Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：未歸還

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

訴
臺灣屏東地方法院

分配表異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第225號 原 告 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人 曾慧雯 訴訟代理人 何曜男律師 被 告 盧香妹 訴訟代理人 蘇嫆婷 上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 本院110年度司執字第5582號民事執行事件於民國113年2月17日 製作之分配表，其中次序3、4被告受分配之執行費新台幣2萬4,0 00元及抵押債權金額新台幣300萬元，合計新台幣302萬4,000元 ，均應予剔除。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當 及應如何變更之聲明。執行法院對於前條之異議認為正當， 而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或 同意者，應即更正分配表而為分配。異議未依前項規定終結 者，應就無異議之部分先為分配。異議未終結者，為異議之 債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債 務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日 內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲 明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存。強制執 行法第39條、第40條、第41條第1項前段及第3項定有明文。 查本院110年度司執字第5582號原告與債務人盧榮章等間清 償債務民事執行事件（下稱系爭執行事件），查封、拍賣盧 榮章所有坐落屏東縣屏東市斯文段1373、1373-2、1374、13 74-1、1375、1375-2地號土地（下稱系爭6筆土地），拍賣 所得價金新台幣（下同）706萬元，經於民國113年2月17日 製作分配表，並定於113年3月29日實行分配，原告於分配期 日前之113年3月26日提出書狀聲明異議，並於同日對受分配 之抵押權人即被告（無執行名義）提起本件分配表異議之訴 ，暨向執行法院為起訴之證明，經本院調卷查無誤。則揆諸 前揭規定，原告提起本件分配表異議之訴，於法自無不合， 先予敘明。 二、原告主張：伊對盧榮章有2,900萬元本息及違約金債權，前 此聲請本院以109年度司執字第15348號民事執行事件，查封 、拍賣盧榮章所有系爭6筆土地，於2次減價拍賣及公告應買 後，經聲請再減價拍賣（即第4次拍賣），仍未拍定，而視 為撤回系爭6筆土地之執行。嗣後伊又聲請本院以系爭執行 事件，查封、拍賣盧榮章所有系爭6筆土地，經以總價706萬 元拍定，並於113年2月17日製作分配表，其中被告以抵押權 人之地位，於次序3受分配執行費2萬4,000元，並於次序4受 分配抵押債權金額300萬元，合計受分配302萬4,000元，伊 則僅以普通債權人之地位，於次序6受分配252萬6,518元， 尚餘8,135萬4,781元未受清償。被告雖於109年5月8日，在 本院109年度司執字第15348號民事執行事件進行中聲明參與 分配，又於110年3月15日，在系爭執行事件進行中聲明參與 分配，惟被告乃盧榮章之姑媽，盧榮章於90年5月17日，以 系爭6筆土地及同段1373-3、1373-5、1374-2、1375-3、137 5-5地號土地，為被告辦理300萬元之抵押權設定登記，其擔 保債權是否存在不無疑問，伊否認該抵押權所擔保之債權存 在，應由被告舉證證明其存在。又依土地登記謄本之記載， 上開抵押權所擔保債權之清償日期「依照契約約定」，而被 告聲明參與分配時所提出之300萬元本票，乃盧榮章於85年1 2月15日所簽發，未載到期日，視為見票即付，依票據法第2 2條第1項規定，對本票發票人盧榮章之3年請求權清滅時效 ，自85年12月15日起算，於88年12月15日完成。縱如被告所 稱，上開本票及抵押權均係擔保被告對盧榮章之300萬元借 款債權，該借款債權之15年請求權消滅時效，自85年12月15 日起算，亦已於100年12月15日完成。被告於抵押權擔保債 權之請求權消滅時效完成後，遲至109年3月15日，乃至遲至 110年3月15日，方聲明參與分配實行抵押權，已經過5年除 斥期間，依民法第880條規定，其抵押權已歸於消滅，亦不 得於系爭執行事件受分配。系爭執行事件於113年2月17日製 作之分配表，被告於次序3、4受分配執行費2萬4,000元及抵 押債權金額300萬元，合計302萬4,000元，有所未洽，伊得 依強制執法第41條第1項前段規定，提起分配表異議之訴， 請求將被告受分配之上開金額均予以剔除等情，並聲明：如 主文所示。 三、被告則以：盧榮章乃伊二哥之子，因開設公司需要資金週轉 ，約自81年間起向伊借款，每次約2、30萬或50萬元不等， 均由伊自郵局或銀行提領現金交付。嗣因累計已達300萬元 ，經結算後，由盧榮章於85年12月15日簽發未載到期日、金 額300萬元之本票，交付伊作為擔保，盧榮章並於本票背面 記載「本人同意持票人自行填寫日期」。其後盧榮章復以其 所有系爭6筆土地等，為伊設定300萬元之抵押權作為擔保， 於90年5月17日辦畢登記，該抵押權所擔保者，乃伊對盧榮 章之上開300萬元借款債權，並非不存在。又盧榮章於85年1 2月15日前向伊借款，均未約定返還期限，85年12月15日結 算後亦未約定返還期限，依最高法院99年10月26日第7次民 事庭會議決議，應經定1個月以上之相當期限催告返還，於 催告所定期間屆滿後，請求權消滅時效始開始進行， 伊於1 09年3月15日聲明參與分配前，未曾向盧榮章催告返還，伊 之借款債權請求權消滅時效，縱使自109年3月15日起算，算 至110年3月15日伊於系爭執行事件聲明參與分配時，仍尚未 罹於時效，更遑論已經過5年除斥期間？原告以伊之抵押權 擔保債權不存在或抵押權因除斥期間經過而已消滅為由，提 起本件分配表異議之訴，請求將伊受分配之執行費2萬4,000 元及抵押債權金額300萬元均予以剔除，非有理由等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　　　 四、查原告對盧榮章有2,900萬元本息及違約金債權，前此聲請 本院以109年度司執字第15348號民事執行事件，查封、拍賣 盧榮章所有系爭6筆土地，經4次拍賣未拍定，而視為撤回系 爭6筆土地之執行。嗣後原告再聲請本院以系爭執行事件， 查封、拍賣盧榮章所有系爭6筆土地，經以總價706萬元拍定 ，並於113年2月17日製作分配表，被告以抵押權人之地位， 於次序3、4受分配執行費2萬4,000元及抵押債權金額300萬 元，合計302萬4,000元，原告則以普通債權人之地位，於次 序6受分配252萬6,518元，尚餘8,135萬4,781元未受清償等 事實，為兩造所不爭執，並有分配表在卷可稽（見本院卷第 35至39頁），復經本院調關上開民事執行事件卷宗查明無訛 ，堪信為實在。 五、關於盧榮章於85年12月15日簽發300萬元之本票交付被告， 暨其以系爭6筆土地及同段1373-3、1373-5、1374-2、1375- 3、1375-5地號土地，於90年5月17日被告設定登記300萬元 之普通抵押權一節，經本院隔別訊問，證人盧榮章證稱：伊 因開設章斌環境工程有限公司（按應為章斌環境保護工程企 業股份有限公司，以下簡稱章斌公司），承包公共工程，必 須繳納押標金，經常向被告借用金錢充當押標金，每次數額 都是20、30或50萬元不等，後來因為章斌公司經營不善，停 止營業，就未再向被告借款。伊向被告借錢，如果未得標， 就將所借款項歸還，如果得標就轉為履約保證金，無法立即 歸還，未歸還之數額，在85年12月15日，已累計超過300萬 元，所以伊才簽發300萬元本票交付被告作為擔保，並證明 確實有積欠被告借款。抵押權所擔保之債權，是伊於85年12 月15日簽發本票所擔保之300萬元借款，換言之，是擔保被 告之300萬元借款債權。伊要借款時，會先以電話與被告連 絡，並約定時間，被告的金錢來源伊不清楚，伊到被告家中 拿取借款時，被告都是以現金交付伊等語（見本院113年9月 20日詞辯論筆錄）。被告經本院為當事人訊問，則陳稱：伊 是盧榮章最小的姑姑，盧榮章有開設一家公司，公司名稱伊 不知道，是標工程來做，細節伊不清楚。盧榮章向伊借款確 切的原因伊不清楚，大約從81年間起開始向伊借錢，一直借 到85年間都還有在借，每次大約都是20、30或50萬元，到85 年12月15日，總共還有300萬元尚未返還。本票是在屏東市○ ○路00○0號伊店內交付伊的，交付給伊時已經事先填載完畢 ，本票所載300萬元金額是盧榮章計算的，伊看伊之記事本 並沒有錯，90年5月間設定之300萬元抵押權，其所擔保之債 權即為上開本票所擔保之300萬元借款債權等語（見本院113 年9月20日言詞辯論筆錄）。證人盧榮章及被告經本院隔別 訊問結果，所述大致互相吻合，且章斌公司於80年1月19日 辦畢設立登記，資本總額2,500萬元，股數共2萬5,000股（ 股款2,500萬元），盧榮章持有1萬300股（股款1,030萬元） ，與持股相同之鄭明斌為該公司兩名最大之股東，有本院向 經濟部調取之公司登記資料在卷可憑（見本院卷第225至270 頁），前開證人盧榮章及被告所述，堪認係屬真實，足以採 信。從而，被告對盧榮章即確有300萬元借款債權，經盧榮 章以其所有系爭6筆土地等，為被告設定300萬元之抵押權作 為擔保，並於90年5月17日辦畢登記無誤。原告主張上開抵 押權所擔保之債權未曾存在云云，自無可採。　 六、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算，民法第125條前段及第128條前段定有明文。所 謂「請求權可行使」，係指權利人於法律上並無障礙，而得 行使請求權之狀態而言。至於義務人實際上能否給付，或請 求權人主觀上是否知悉，則非所問（最高法院63年台上字第 1885號判例意旨參照）。又本票未載到期日者，視為見票即 付；票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即 付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅， 票據法第122條第2項及第22條第1項定有明文。其次，民法 第873條規定：「抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清 償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。 」所謂清償期係指擔保債權應為清償之時期而言。土地登記 簿所載之約定清償期，固屬之，無此項清償期者，其他得請 求清償之時（例如民法第315條、第477條）亦包括在內。且 清償期如已登記者，應以登記者為準，故必以當事人就清償 期未登記，或登記簿上之清償期記明為不定期之情形，始有 依法律規定定其清償期之可言。查盧榮章以系爭6筆土地等 為被告設定上開300萬元抵押權，關於清償日期登記為「依 照契約約定」，而未明確記載其日期（見系爭執行事件卷第 48至59頁）。觀諸盧榮章於85年12月15日與被告結算後，所 簽發交付被告作為擔保之300萬元本票，並未記載到期日， 視為見票即付，其票據請求權之3年時效自85年12月15日起 算。且關於該本票背面經盧榮章記載「本人同意持票人自行 填寫日期」等語，依盧榮章之意思，乃被告如果要向伊索回 借款，隨時可以填載本票到期日向伊索討，伊會籌錢還給被 告，重點是保證伊會還錢（見本院卷第266、167頁盧榮章之 證詞），並非未定期限可比，否則被告尚須依民法第478條 規定，踐行定1個月以上之相當期限催告返還，即非隨時可 以索討。依此，盧榮章前此向被告借款，雖未定有返還期限 ，但在85年12月15日結算後，既已確定尚未返還之借款數額 ，盧榮章又簽發未載到期日之本票，表明被告可以隨時向其 請求返還所欠款項，自應認上開抵押權所擔保之300萬元借 款，於85年12月15日即已屆期，被告隨時得向盧榮章請求返 還，不必再定1個月以上之相當期限催告，僅係被告因慮及 盧榮章之經濟情況不佳，而遲未向其請求返還而已。被告援 引最高法院99年10月26日第7次民事庭會議決議，辯稱其對 盧榮章之借款債權未定有返還期限，須定1個月以上之相當 期限催告返還，於催告所定期間屆滿後，期限方屆至，請求 權請求權消滅時效始開始進行云云，尚無可採。 七、按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押 權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵 押權消滅，民法第880條定有明文。依上所述，上開抵押權 所擔保債權之清償期於85年12月15日屆至，其15年請求權消 滅時效自斯時起算，算至100年12月15日消滅時效完成，被 告未於消滅時效完成後5年間（即105年12月15日前）實行其 抵押權，而遲至109年5月8日，乃至110年3月15日方聲明參 與分配實行抵押權，其抵押權早已消滅，則其自不得再於系 爭執行事件以抵押權人之地位，就系爭6筆土地賣得之價金 受分配。系爭執行事件於113年2月17日製作之分配表，記載 被告受分配次序3、4之執行費2萬4,000元及抵押債權金額30 0萬元，尚有未洽，原告提起分配表異議之訴，請求予以易 除，於法洵屬有據。 八、綜上所述，本件原告依強制執法第41條第1項前段規定，提 起分配表異議之訴，請求判決系爭執行事件於113年2月17日 製作之分配表，其中次序3、4被告受分配之執行費2萬4,000 元及抵押債權金額300萬元，合計302萬4,000元，均應予剔 除，為有理由，應予准許。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　凃春生 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠

2025-01-02

PTDV-113-訴-225-20250102-1

易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1559號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅幸瓏 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25531 、26873、26886、32211、32224、32288、32340、36669、37634 、42073號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 羅幸瓏犯如附表一各編號所示之罪，分別處如附表一各編號「宣 告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。附表一編號1、3、5至6、8、1 0部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；附表一編號2、4、7、9部分，應執行有期徒刑壹年 陸月。 　　事　實 一、羅幸瓏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附 表二「時間、地點」欄所示時、地，趁附表二「管領人」欄 所示之人未注意之際，徒手竊取附表二「竊得物品、數量」 欄所示之物後逃逸。嗣經附表二「管領人」欄所示之人發覺 店內財物遭竊報警，經警調閱現場監視器影像，循線查獲上 情。 二、案經王學斌訴由桃園市政府警察局龜山分局（下稱龜山分局 ），涂朝宏訴由桃園市政府警察局平鎮分局，黃宜婕委託吳 昀臻、黃鈺鈞、陳惠文訴由桃園市政府警察局中壢分局，張 芳鈴訴由桃園市政府警察局楊梅分局，張秀惠訴由桃園市政 府警察局桃園分局（下稱桃園分局），戴尚宇訴由桃園市政 府警察局大園分局，陳芊妤委託戴俊耀訴由桃園市政府警察 局大溪分局（下稱大溪分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告羅幸瓏所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序 ，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條 第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡 式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其 他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實業據被告於偵訊時、本院審理中坦承不諱（見偵255 31卷第139至143頁，本院易卷第173至178、184頁），核與 附表二「管領人」欄所示之人於警詢時之證述內容相符（見 偵25531卷第33至35頁，偵26886卷第33至34頁，偵32224卷 第35至37頁，偵26873卷第37至39頁，偵32211卷第33至35頁 ，偵32288卷第35至36頁，偵32340卷第41至42頁，偵36669 卷第37至38頁，偵37634卷第35至37頁，偵42073卷第35至37 頁），並有車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料 報表（見偵26886卷第41頁）、龜山分局坪頂派出所照片黏 貼表（見偵25531卷第39至44頁）、大溪分局刑案照片黏貼 紀錄表（見偵26886卷第37至39頁，偵37634卷第41至53頁） 、刑案現場照片（見偵32224卷第43至54頁，偵26873卷第41 至55頁，偵32211卷第41至48頁，偵36669卷第41至45頁，偵 42073卷第41至44頁）、監視器畫面截圖（見偵32288卷第39 至47頁）、桃園分局龍安派出所照片黏貼紀錄表（見偵3234 0卷第43至50頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性之自 白，核與上開事實相符，洵堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就附表二編號1至10所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。被告就附表二編號1至10所犯10罪，犯意各別且行 為互殊，應予分論併罰。 　㈡被告①因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審訴 緝字第21號判決判處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院以108 年度上訴字第3318號判決上訴駁回確定；又因竊盜案件，經 本院以107年度壢簡字第1492號判決判處有期徒刑3月（共2 罪）確定；又因竊盜等案件，經本院以108年度簡字第391號 判決判處有期徒刑6月（共2罪）、3月確定，嗣經本院以109 年度聲字第1303號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，於10 9年5月2日入監執行。復②因竊盜案件，經臺灣新北地方法院 （下稱新北地院）以108年度簡字第4440號判決判處有期徒 刑4月，並經新北地院以108年度簡上字第923號判決上訴駁 回確定；又因竊盜案件，經本院以108年度壢簡字第1429號 判決有期徒刑3月，並經本院以108年度簡上字第469號判決 上訴駁回確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 108年度審訴字第967、1066號判決判處有期徒刑6月、5月， 並經臺灣高等法院以109年度上訴字第631號判決上訴駁回確 定，嗣經臺灣高等法院以109年度聲字第3191號裁定定應執 行有期徒刑1年1月，並接續執行，於110年10月26日因縮短 刑期假釋出監，並付保護管束，迄至111年8月8日保護管束 期滿，且假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官於 起訴書犯罪事實欄記載明確，並提出上開部分判決（見本院 易卷第187至194頁），以證明被告構成累犯之事實，且經本 院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院易卷第17至72 頁）無訛，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累 犯。又被告前所犯者含有竊盜罪，與本案之罪質相當，益徵 被告就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，是本院依司法院釋 字第775號解釋意旨審酌後，認被告所犯各罪均應依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，恣意為附表二編號1至10所示之竊盜犯行，顯然欠缺對 他人財產權應予尊重之觀念。又被告除上開構成累犯之前科 紀錄外（此部分不重複評價），另有多次竊盜案件，經法院 判決處刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 佐（見本院易卷第17至72頁），素行不佳，又再度犯同類案 件，顯見其自制力不足，未能記取教訓，應嚴予非難。復考 量被告犯後雖坦承犯行，然迄未賠償本案告訴人、被害人所 受損害，其態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳五專畢業 之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見偵32224卷 第11頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處 如附表一各編號所示之刑，並就附表編號1、3、5至6、8、1 0所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告為本案 犯行之時間相距非遠，所侵害之法益非具有不可替代性、不 可回復性之個人法益，暨考量其犯罪類型、行為態樣、附表 一各編號所示之刑內外部限制、檢察官建請定應執行刑之刑 度等情，就附表一編號1、3、5至6、8、10所示之刑，定應 執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準；就附表一 編號2、4、7、9所示之刑，定應執行刑如主文所示，以示懲 儆。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告於本案竊得如附表二「竊得 物品、數量」欄所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，且 未歸還予本案告訴人、被害人，爰依上開規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規 定，追徵其價額。 　㈡被告雖辯稱其有向本案部分告訴人、被害人達成和解云云（ 見本院易卷第78頁），然經本院電詢告訴人王學斌、涂朝宏 、黃鈺鈞、張秀惠、戴尚宇，偵查中告訴代理人吳昀臻、戴 俊耀，均表示伊等並未與被告達成和解或調解等語，有本院 辦理刑事案件電話查詢紀錄表等件在卷可佐（見本院易卷第 87至88、169頁，至被害人李欣晏，告訴人張芳鈴、陳惠文 電話均未接通），而被告對此亦表示無意見（見本院易卷第 183頁），是卷內既無證據足認被告確與本案告訴人、被害 人達成和解或調解，自難信其所述為真，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附表二編號1所載 羅幸瓏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1「竊得物品、數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2所載 羅幸瓏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號2「竊得物品、數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3所載 羅幸瓏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號3「竊得物品、數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4所載 羅幸瓏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號4「竊得物品、數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5所載 羅幸瓏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號5「竊得物品、數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號6所載 羅幸瓏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號6「竊得物品、數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號7所載 羅幸瓏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案如附表二編號7「竊得物品、數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表二編號8所載 羅幸瓏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號8「竊得物品、數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表二編號9所載 羅幸瓏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案如附表二編號9「竊得物品、數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表二編號10所載 羅幸瓏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號10「竊得物品、數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 時間、地點 管領人 竊得物品、數量 1 112年12月27日下午1時35分許，至桃園市○○區○○○路00○00號全家超商龜山長庚店 王學斌 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌酒1瓶（價值新臺幣〔下同〕1,930元） 2 112年12月28日下午2時5分許，至桃園市○○區○○路0段000號全家超商大溪交流店 李欣晏 麥卡倫12年單一純麥威士忌酒1瓶、麥卡倫Double威士忌酒1瓶（價值共計5,009元） 3 113年1月8日下午6時38分許，至桃園市○○區○○路000巷0號全家超商楊梅民族店 張芳鈴 麥卡純麥威士忌酒1瓶（價值2,732元） 4 113年1月12日下午6時57分許，至桃園市○鎮區○○路0段000號統一超商揚金門市 涂朝宏 八鎮酒-龍首紀念高粱酒1瓶（價值5,388元） 5 113年1月18日晚間8時24分許，至桃園市○○區○○路00○0號全家超商中壢吉園店 吳昀臻 蘇格蘭12年單一純麥威士忌酒2瓶（價值共計2,760元） 6 113年2月2日上午9時6分許，至桃園市○○區○○○路000號水餃店 黃鈺鈞 現金1,500元 7 113年2月11日上午10時29分許，至桃園市○○區○○路000○0號全家超商文中門市 張秀惠 蘇格登12年單一純麥威士忌酒1瓶、蘇格登酒廠匠藝系列17年威士忌酒2瓶（價值共計7,978元） 8 113年3月6日下午2時23分許，至桃園市○○區○○路00號統一超商觀昌門市 戴尚宇 蘇格登威士忌酒2瓶（價值共計2,760元） 9 113年3月24日晚間7時48分許，至桃園市○○區○○路000號全家超商大溪永昌店 戴俊耀 百富12年單一麥芽威士忌酒1瓶、XO白蘭地酒1瓶（價值共計7,680元） 10 113年5月26日晚間8時41分許，至桃園市○○區○○路000號萊爾富便利商店橙蕉店 陳惠文 大摩12年蘇格登威士忌酒2瓶（價值共計3,600元）

2024-12-31

TYDM-113-易-1559-20241231-1

原訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 111年度原訴字第155號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度原訴字第49號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅雲龍 選任辯護人 林鈺雄律師 劉哲睿律師（解除委任） 被 告 王宏揚 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 選任辯護人 段思妤律師（解除委任） 被 告 徐梓騰 選任辯護人 張必昇律師(法扶律師) 被 告 陳家昱 選任辯護人 何偉斌律師(法扶律師) 被 告 梁建偉 上 一 人 選任辯護人 楊文瑞律師(法扶律師) 被 告 黃勛維 徐善懷 上 一 人 選任辯護人 黃國展律師(法扶律師) 被 告 江品侖 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第318 21、33274、33275、33276、45685號）、追加起訴（111年度偵 字第48648號、112年度偵字第4762號）及移送併辦（111年度毒 偵字第4781號、112年度偵字第4762號），本院判決如下： 　　主　文 一、寅○○犯附表編號1至5「主文（含沒收）欄」所示之罪，共6 罪，各處附表編號1至5「主文（含沒收）欄」所示之刑及沒 收。有期徒刑得易科罰金部分應執行有期徒刑1年月7月，如 易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 二、甲○○犯附表編號1至3、6「主文（含沒收）欄」所示之罪， 共5罪，各處附表編號1至3、6「主文（含沒收）欄」所示之 刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑1年月5月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日。 三、戊○○犯附表編號1、3「主文（含沒收）欄」所示之罪，共2 罪，各處附表編號1、3「主文（含沒收）欄」所示之刑。應 執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 四、癸○○犯附表編號1「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附表 編號1「主文（含沒收）欄」所示之刑。 五、己○○犯附表編號1「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附表 編號1「主文（含沒收）欄」所示之刑。 六、黃勛維犯附表編號3「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附 表編號3「主文（含沒收）欄」所示之刑。 七、梁建偉犯附表編號2「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附 表編號2「主文（含沒收）欄」所示之刑及沒收。其餘被訴 部分無罪。 八、江品侖犯附表編號7「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附 表編號7「主文（含沒收）欄」所示之刑。 　　犯罪事實 一、寅○○因不滿梁建偉積欠債務又避不見面，獲悉壬○○得以聯繫 梁建偉後，遂與甲○○、己○○、戊○○、癸○○及不詳成年男子共 10餘人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110 年3月2日凌晨0時39分許，由寅○○指示己○○以找梁建偉為由 至桃園市○○區○○○街00號4樓壬○○及其女友丙○○租屋處（下稱 大連四街處所），寅○○、戊○○、癸○○及不詳男子等人趁壬○○ 開門使己○○進入之際，侵入大連四街處所內（侵入住宅部分 ，未據告訴），寅○○與戊○○、癸○○及不詳男子等人將壬○○團 團圍住，並強行取走壬○○持用之手機，寅○○等人藉此人數優 勢及阻絕壬○○對外聯繫方式之方式，要求壬○○帶同寅○○等人 至桃園市大園區找尋梁建偉，壬○○迫於無奈而允諾之，寅○○ 又為避免壬○○擅自離去，命壬○○駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載寅○○、己○○及戊○○共同前往，在樓下等候之甲 ○○則與癸○○及不詳男子等人駕駛其他3台車輛跟隨在後。待 於同日凌晨1時許，抵達桃園市大園區華興車行後，寅○○向 梁建偉追討債務過程中，經梁建偉之女友林萱瑩告知稱壬○○ 尚積欠梁建偉半台重之甲基安非他命毒品價金等語，寅○○聞 言當場向壬○○恫嚇「半台的錢，你知道是誰的嗎，回公司你 就知道了」、「把你載回公司再說」等語，並以壬○○積欠寅 ○○半台毒品錢為由，指示甲○○、己○○、癸○○、戊○○等人將壬 ○○、梁建偉載回桃園市○鎮區○○路○○○段000號4樓據點（下稱 南勢二段據點），以處理寅○○與梁建偉及寅○○與壬○○間之債 務。抵達南勢二段據點後，寅○○明知壬○○至多僅積欠其市價 約新臺幣（下同）2萬6千元之半台甲基安非他命價金，竟萌 生強索財物之意，意圖為自己不法之所有，自共同剝奪他人 行動自由之犯意聯絡單獨升高為攜帶兇器強盜之犯意，寅○○ 先指示不知債務實際情況之己○○取出刀械1把置於桌上，並 由寅○○向壬○○恫嚇「我不喜歡人家站那麼高跟我講話」、「 這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的話，看是要一隻手 ，還是一隻腳」等語，壬○○因此被迫跪著與寅○○談話，寅○○ 又命壬○○與梁建偉同至南勢二段據點門口罰站約半小時，再 指示不之債務實際情況之甲○○拿出空白本票，命壬○○簽立面 額各為25萬之本票2紙，同時向壬○○恫稱「今天中午12時以 前如果沒有交付25萬元，以後就會以金額50萬元來收帳」、 「欠我的錢，隔天要還，先還25萬，超過時間就要還50萬」 等語，以此等強暴、脅迫方式要求壬○○承擔債務，壬○○至使 不能抗拒，簽立面額各為25萬之本票2紙交予寅○○。嗣趁寅○ ○休息之際，經甲○○同意，壬○○始隨到場為壬○○協調債務之 友人馬昌業、年籍不詳綽號「阿正」成年男子離去。　 二、緣寅○○因不滿壬○○未將所簽立面額共50萬元之本票債務處理 妥適，即自南勢二段據點離去，遂委託馬昌業聯繫壬○○命再 前往南勢二段據點，惟因己○○傳送訊息予壬○○告知寅○○派人 在大連四街處所站崗，並囑咐壬○○應小心一點等語，壬○○恐 遭危害，即藉詞推託而遲未前往南勢二段據點。寅○○經梁建 偉告知而知悉己○○向壬○○通風報信，為教訓己○○，即與年籍 不詳成年男子數名共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡， 於110年3月4日凌晨1時41分前某時，命己○○自行至南勢二段 據點，再指示在場之不詳成年男子數人共同毆打到場之己○○ （傷害部分，未據告訴），並喝令己○○下跪直至壬○○到場。 寅○○見壬○○遲未前來，另與甲○○、梁建偉、馬昌業、「阿正 」及不詳成年男子數名共同基於傷害、恐嚇危害安全、剝奪 他人行動自由之犯意聯絡，於110年3月4日凌晨1時41分許， 寅○○指示甲○○、梁建偉、馬昌業、「阿正」等人前往大連四 街處所強行帶走壬○○，馬昌業及「阿正」即至大連四街處所 內與壬○○商討債務，過程中馬昌業藉詞下樓取物，甲○○、梁 建偉及不詳成年男子數名趁開門之際，共同侵入大連四街處 所內（侵入住宅部分，未據告訴），並團團圍住壬○○及丙○○ ，由梁建偉及甲○○向壬○○及丙○○恫稱「壬○○給我出來，把事 情講清楚」、「龍哥請你到公司一趟，把帳處理處理，現在 是你們欠錢，不是我們找你麻煩，要不然你現在還50萬元給 我們龍哥」等語，並作勢毆打壬○○，寅○○亦於電話中向壬○○ 恫稱「你現在是要我過去嗎？如果我現在過去，我就過去送 你兩門、連你女朋友一起帶走，我人在附近」等語，並於知 悉丙○○阻止甲○○、梁建偉、馬昌業、「阿正」等人帶走壬○○ 時，亦於電話中向丙○○恫稱「你不知道我是誰嗎，我正義龍 哥，你去打聽看看，你好好配合，我把壬○○帶回來溝通一下 」、「我今天就是叫我的小弟把壬○○帶回來」、「你不知道 我叫正義龍哥，你打聽看看」、「你不知道我是誰嗎？我正 義龍哥！你可以去打聽我正義龍哥，叫人來跟我喬，不然就 閉嘴，我管你是男是女，我照打，你家死人也不關我的事， 我在樓下，如果再繼續雞巴，連你一起帶走」等語，使壬○○ 及丙○○均心生畏懼，甲○○、梁建偉、馬昌業、「阿正」等人 即將壬○○強押下樓並載回南勢二段據點處理前開50萬元本票 債務，其他不詳成年男子即駕車尾隨在後，梁建偉於路途中 見壬○○撥打電話救援，強行取走壬○○之手機以阻止其對外聯 繫。抵達南勢二段據點後，寅○○接續向壬○○恫稱「還要我請 人去帶你回來」等語，並持木棒、刀械喝令壬○○趴下，再持 木棒毆打壬○○背部、臀部、手部等處，甲○○則持木棒毆打壬 ○○，並持小刀刺壬○○臀部，梁建偉亦持木棒毆打壬○○身體多 處，寅○○喝令壬○○脫光衣物在前已下跪之己○○身旁下跪，並 要求壬○○自承有販賣第一級、第二級毒品予己○○、有積欠寅 ○○50萬元等情，更指示甲○○、梁建偉等人在旁持手機攝錄此 情，錄畢寅○○向壬○○接續恫稱「今天這50萬你要是不還，我 就把影片放上網路Youtube給大家看」、「我給你打一通電 話，讓你籌這50萬元，如果這通電話沒籌到錢，我就繼續打 ，打完再給你打電話，如果還是籌不到就再修理」等語，過 程中寅○○見丙○○持續撥打壬○○之電話，即於電話中接續向丙 ○○恫稱「你再盧的話會害壬○○被打更慘，我管你是男是女， 我連你一起打」、「小心我去你家，連你一起打」、「不要 怪我不客氣，你拿贖金過來，還是我叫人過去載你，把錢拿 過來再說」、「去拿贖金去公司還錢，人才能走，趁他還活 著，不然等下就剁他的手腳準備收屍，連你我也不會放過」 、「你不知道我們正義會在幹嘛，你敢報警的話，我連你也 打，壬○○不用回去了」等語，致丙○○心生畏懼致生危害於安 全，且以此等方式剝奪壬○○及己○○之身體行動自由，並致壬 ○○受有左側第十一肋骨骨折、第一腰椎壓迫性骨折、第三腰 椎橫突骨折、左前臂、後背部、雙臀部挫傷等傷害。嗣寅○○ 見丙○○仍不停來電詢問壬○○之狀況，擔憂丙○○報警，始指示 馬昌業、「阿正」等人於同日上午7、8時許，將壬○○載回大 連四街處所。 三、寅○○因懷疑為其運送毒品之癸○○私吞毒品及價金，且不滿癸 ○○向其借用車輛後遲未歸還，獲知癸○○人在桃園市○鎮區○○ 路000號168汽車旅館後，即邀集甲○○、黃勛維、戊○○、庚○○ （另行審結）、陳家郎（另行審結）共同前往該旅館，甲○○ 、黃勛維及陳家郎3人為求順利進入旅館房間內覓得癸○○， 竟共同基於僭行公務員職權、公然冒用公務員服飾之犯意聯 絡，於110年5月17日中午12時13分許，甲○○、黃勛維穿著刑 警背心佯為警察與陳家郎一同前往上開旅館，由甲○○向旅館 櫃臺人員辛○○詢問癸○○年籍、有無入住，並要求使其等進入 癸○○入住之102室找人而僭行警察職權，經辛○○要求出示證 件後，甲○○、黃勛維、陳家郎因無法出示而離去，並向寅○○ 告知此情。寅○○、甲○○、戊○○、庚○○、陳家郎復共同基於恐 嚇危害安全、強制之犯意聯絡，前往該旅館，由寅○○向辛○○ 恫稱「你再不配合，我就要叫人來砸店，不信你試試看」等 語，甲○○、戊○○、庚○○、陳家郎則在旁助勢，以此加害身體 、財產之事恫嚇辛○○，致辛○○心生畏懼，復不顧辛○○阻止， 執意前往癸○○所在之102室找人，經癸○○同意開門後，寅○○ 、甲○○、陳家郎始進入102室2樓房間，庚○○及戊○○則在102 室1樓車庫外等候，寅○○與甲○○進入房間後先共同徒手毆打 癸○○頭部、臉部（傷害部分，未據告訴），寅○○再以徒手勾 住癸○○頸部往前行走、甲○○、陳家郎、庚○○、戊○○跟隨在後 助勢之方式，違反癸○○意願，強行將癸○○拉出102室並帶離 旅館，以此方式使癸○○行無義務之事。 四、緣子○○（本院判處罪刑確定）因不滿乙○○已與陳妤婕交往， 仍與不知情之子○○之胞姐湯珮晨有曖昧關係，竟與寅○○、丁 ○○（本院判處罪刑確定）、真實姓名年籍不詳綽號「小黑」 及其他不詳成年男子2名共同基於剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，於110年9月3日上午11時24分許，在桃園市○○區○○路0 00號乙○○所經營之高角鍍車體美妍店內，寅○○、子○○先將店 內鐵門拉下，再共同徒手、持棍棒毆打乙○○（傷害部分，未 據告訴）、陳妤婕（傷害部分，未據告訴），並持棍棒砸毀 店內之監視器、電腦主機及螢幕（毀損部分未據告訴），復 強行取走乙○○、陳妤婕手機，並喝令乙○○、陳妤婕蹲在地上 ，子○○對陳妤婕恫稱「昨天你不是很嗆，阿你現在怎麼不嗆 ，你不知道我正義的喔」等語，寅○○則自稱為「正義小龍」 並對乙○○、陳妤婕恫稱「敢惹我們湯姐，不想活了喔？」等 語，嗣子○○則持乙○○手機在臉書發表「對不起湯珮晨」等內 容，寅○○向乙○○、陳妤婕恫稱「我已經對你們很客氣了，我 下次連客人車一起砸」等語後，於同日上午11時57分許，寅 ○○、子○○、丁○○等人始行離去，以此等方式剝奪乙○○及陳妤 婕之身體行動自由，並致乙○○亦因而受有下頷骨兩處骨折併 咬合不正等傷害，陳妤婕亦因而受有頭部挫傷、左臉部、後 頸部、左側胸部、左上臂、右手背、左大腿、左膝蓋及左小 腿挫傷之傷害。　　　　 五、寅○○明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所列管之第二級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第二 級毒品之犯意，於111年7月20日為警查獲前一星期，在桃園 市中壢凱悅KTV樓下，向馬伕購得含有四氫大麻酚成分之菸 草共3包（驗前毛重分為3.99公克、1.2公克、1.82公克；驗 前淨重分為2.112公克、0.427公克、0.274公克；分別鑑驗 取用0.018公克、0.036公克、0.016公克），自斯時起持有 之。 六、甲○○明知四氫大麻酚、甲基安非他命均係毒品危害防制條例 所列第二級毒品，未經許可，不得持有，竟基於持有第二級 毒品四氫大麻酚之犯意，於111年7月20日為警查獲前之不詳 時、地，向姓名年籍不詳、綽號「小康」之人取得含有四氫 大麻酚成分之菸草1包（驗前毛重0.35公克，驗前淨重0.164 公克，鑑驗取用0.01公克），自斯時起持有之。另基於持有 第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於11 1年7月18日，在桃園市○○區○○路000號世紀帝國KTV，以1萬5 000元價格，向「小康」購得甲基安非他命2包（驗前純質淨 重分別為4.648公克、16.681公克，共計21.329公克），自 斯時起持有之，嗣於同日下午5時許，在桃園市○鎮區○○○路0 00巷0號居處，以將燒烤玻璃球吸食煙霧之方式施用前所購 得之甲基安非他命。 七、江品侖明知寅○○、甲○○、梁建偉、馬昌業、己○○未曾共同於 109年8月24日凌晨，在桃園市○○區○○○路0段000巷00號統一 超商日興門市，共同強押江品侖上車後至他處施暴，竟基於 偽證之犯意，於111年2月22日，在臺灣桃園地方檢察署111 年度他字第531號案件偵查中，經檢察官命以證人身分供前 具結後虛偽證述：109年8月17日凌晨在新屋區中華路某處， 我有與寅○○、甲○○、己○○、馬昌業、梁建偉等人發生糾紛， 109年8月16日晚上我在中華路的7-11前被拉下車毆打…我有 指認出寅○○，寅○○在現場的確是老大，因為是他發號施令， 確實是寅○○說把人帶回去，所以丘元才把我帶走，我被押到 第二地點時寅○○有說我與丘永賢的帳有問題，我不處理就試 試看，當時該是梁建偉拿槍出來，因為當時有人叫他的名字 ，我接著聽到槍枝的聲音，梁建偉還問我這是什麼我自己知 道，我也認識梁建偉，所以我認得他的聲音等語，就寅○○、 甲○○、梁建偉、馬昌業、己○○有無共同參與押人施暴等對案 情有重要關係事項為虛偽證述。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、壬○○之證述： 　㈠壬○○警詢證述： 　　壬○○警詢證述係被告寅○○、己○○及梁建偉以外之人於審判外 之陳述，屬傳聞證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證 據能力提出爭執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信 之特別情況，依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警 詢證述於認定犯罪事實一、二時無證據能力。 　㈡壬○○偵訊證述： 　　壬○○於偵查中向檢察官所為之具結證述，查無檢察官就偵查 訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足資 證明壬○○於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況，壬○○復經本院傳喚到庭接受交互詰問，依刑事訴訟 法第159條之1第2項規定，本院認該偵訊具結證述於認定犯 罪事實一、二時有證據能力。 二、甲○○警詢證述： 　　甲○○警詢證述係被告戊○○以外之人於審判外之陳述，屬傳聞 證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭執 ，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況，依 刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定犯 罪事實一、三時無證據能力。 三、陳家郎之證述： 　㈠陳家郎警詢證述： 　　陳家郎警詢證述係被告戊○○以外之人於審判外之陳述，屬傳 聞證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭 執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定 犯罪事實三時無證據能力。 　㈡陳家郎偵訊證述： 　　陳家郎於偵查中向檢察官所為之具結證述，查無檢察官就偵 查訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足 資證明陳家郎於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利 誘等外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不 可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，本院認 該偵訊具結證述於認定犯罪事實三時有證據能力。 四、癸○○之證述： 　㈠癸○○警詢證述： 　　癸○○警詢證述係被告戊○○以外之人於審判外之陳述，屬傳聞 證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭執 ，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況，依 刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定犯 罪事實一、三時無證據能力。 　㈡癸○○偵訊證述： 　　癸○○於偵查中向檢察官所為之具結證述，查無檢察官就偵查 訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足資 證明癸○○於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，本院認該偵 訊具結證述於認定犯罪事實一、三時有證據能力。 五、辛○○警詢證述： 　　辛○○警詢證述，固屬被告戊○○以外之人於審判外之言詞陳述 ，然經本院按址傳喚、拘提均未到庭(原訴155卷二317頁， 原訴49卷一369頁、同卷二19-27頁)，足見辛○○已無法傳喚 到庭，而辛○○警詢所為之陳述，其筆錄製作原因及過程之信 用性，斟酌其無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他 瑕疵，而具有可信之特別情況。辛○○既無從傳訊，為證明公 訴人所指犯罪事實之存否，實有斟酌其先前陳述之必要，本 院因認辛○○警詢中所為證述，依刑事訴訟法第159條之3第3 款規定，於認定犯罪事實三時有證據能力。 六、丙○○警詢證述： 　　丙○○警詢證述係被告梁建偉以外之人於審判外之陳述，屬傳 聞證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭 執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定 犯罪事實二時無證據能力。 七、檢察官、被告及辯護人對於本判決其餘所引用下述被告以外 之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得 情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力；本判決所引用之其他非供述證 據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面 解釋，均具證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、犯罪事實一： 　㈠被告供述及辯護人主張：　 　⒈寅○○：坦承強制、剝奪行動自由及恐嚇犯行，否認加重強盜 犯行，辯稱：我有叫壬○○簽2張共50萬元的本票，但那是本 來我借給梁建偉的50萬元，梁建偉跟我說他有借20萬元給壬 ○○，至於是什麼錢梁建偉沒有跟我提到，梁建偉就把他對壬 ○○的債權轉移給我，我當天是要梁建偉討，一開始是壬○○帶 我們去找梁建偉，找到梁建偉之後就提到他跟壬○○之間的債 務問題，說要移轉給我，因此才叫壬○○簽2張50萬元的本票 等語。辯護人主張：關於強盜這個部分，壬○○在113年4月25 日及113年11月6日作證時「我在時間內把25萬元還完，就不 用還50萬元」，是你這個錢沒有還我的話，你可能要賠我一 個像違約金或懲罰性違約金這樣的概念，就是如果你沒照約 定的話，就要罰錢、罰一倍的錢，並無不法意圖，況且在上 次審判中還有問到關於安非他命半台的事情，明明就講到一 個2萬6000元，又說一個還4萬5000元，說這個4萬5000元是 寅○○幫梁建偉去還，這是壬○○自己講的，這個金額庭上再對 照筆錄，看他們相關筆錄中說這個錢原來是借款馬昌業，這 2萬6000元加上4萬5000元，其實就是他們中間講的一個7萬1 000元，如果寅○○有不法所有意圖，他為何還要去幫梁建偉 還這4萬5000元，實質上去還馬昌業，故並無不法所有意圖 等語。 　⒉甲○○：坦承剝奪行動自由犯行。 　⒊戊○○：否認剝奪行動自由犯行，辯稱：我有參與從壬○○住處 到華興車行再到南勢二段據點，我們到壬○○住處時是他自己 開門讓我們進去，之後也是壬○○帶我們到華興車行去找梁建 偉，我有把壬○○帶回公司，壬○○開車我自己坐後面，寅○○在 副駕駛座，當時我我記得有人說要去公司聊天，是壬○○自願 跟我們一起去公司，我們沒有違反他的意願，到公司後我人 在四樓房間外面，寅○○跟壬○○是在裡面的小房間內，沒有爭 吵聲或講話，我也沒有看到有人把刀放在桌上，也沒有看到 有人簽本票，也沒聽到他要付50萬元，最後是他開自己的車 離開，我也不知道他最後為何離開，因為我當時是坐在客廳 滑手機，我也沒有聽到小房間內的聲音，之後他就自己離開 等語。辯護人主張：壬○○是主動開門讓被告等人進去其住所 ，被告否認有進入壬○○之大連四街住所，在當天被告也沒有 見聞壬○○持有的手機遭強行取走之事實，根據己○○之證述， 壬○○當天是主動表示願意帶寅○○等人前往華興車行找梁建偉 ，隨後也一起前往南勢二段據點，從頭到尾壬○○當天的行動 自由是沒有受到拘束，至於壬○○和寅○○等人在南勢二段據點 間做什麼樣的協商、發生什麼事情，其實被告並不清楚，對 於他們之間有何債務糾紛，被告也完全不知情等語。 　⒋己○○：否認剝奪行動自由犯行，辯稱：壬○○自願載我們去車 行找梁建偉，再載我們去南勢二段的公司，我也沒有拿梁建 偉手機，也沒有在公司內拿刀放在桌上恐嚇壬○○，且我到公 司後就回家，沒有看到壬○○簽本票等語。辯護人主張：己○○ 協助寅○○找到壬○○，進而也找到了梁建偉，到了平鎮區南勢 二段據點後，己○○就離開了，簽立本票時，方才壬○○在庭也 證述他也不確定己○○是否在場，己○○牽涉的並無包含後面本 票簽立跟交付的行為。關於起訴書記載己○○有持刀械交給寅 ○○去恐嚇壬○○的部分，今日壬○○在庭包含先前交互詰問的結 果，也不能夠確定該刀械的長短，今日經由受命法官提示相 關卷證後，他有提到有含木座關刀，可是這個木座關刀是否 存在，就本案扣押相關證物來看並沒有，如果只因為被害人 壬○○的證述來決定有刀械存在，進而來認定有恐嚇的事情， 這在法律上應該也不構成相當合理的證明。今天在庭上也交 互詰問壬○○，壬○○也說從他的住處到華興車行，甚至到南勢 二段據點的過程中，其實都沒有任何強制力或刀械、棍棒足 以威脅他的情況，只是他心中認為人太多，所以他沒有辦法 離去，可是他也沒有提出「我要離去」的事實而遭到其他同 案被告的阻饒或制止其離開的情況，就這部分來看，如果只 是他心裡所產生的想念，我們就要去認定有所謂妨害自由， 這樣的認定是否太過寬鬆，因為也沒有其他事證能夠證明有 剝奪行動自由的情況，客觀的情況就是他開著車前往華興車 行，在他駕駛車輛的情況下，他大有機會將車輛開到派出所 尋求員警幫忙，但他沒有，他也說了，後來他去了南勢二段 據點是因為別人代替他開車，所以他沒辦法脫離這樣場域， 這情況有一種情形是因為他不知道該南勢二段據點正確的道 路，所以才委由其他人代為代駕，這樣的情況如果是事實的 話，也不足以認定他有所謂被剝奪行動自由的情況等語。 　⒌癸○○：坦承剝奪行動自由犯行等語。 　㈡經查： 　⒈犯罪事實一中關於寅○○、戊○○、己○○、癸○○及不詳男子共10 餘人共同進入壬○○大連四街處所，壬○○駕車搭載寅○○、己○○ 、戊○○至華興車行找梁建偉，甲○○及癸○○等人則駕車跟隨在 後，寅○○等人再帶同壬○○及梁建偉前往南勢二段據點，因寅 ○○之要求下，壬○○簽署面額各為25萬元之本票2紙交予寅○○ ，嗣壬○○隨到場協調債務之友人馬昌業、「阿正」離去南勢 二段據點等事實，業據寅○○、甲○○、戊○○、己○○、癸○○於審 理時所不爭執，核與壬○○於偵訊及審理時具結證述情節相符 ，並有大連四街現場照片、監視器畫面截圖等在卷可稽，此 部分事實，首堪認定。 　⒉寅○○、甲○○、戊○○、己○○、癸○○及不詳男子共10餘人將壬○○ 共同自大連四街處所帶往華興車行，再將壬○○從華興車行帶 往南勢二段據點，使壬○○在南勢二段據點處理債務，已達剝 奪壬○○行動自由之程度： 　①壬○○111年2月11日偵訊時具結證稱：當天己○○來我家，我内 門打開時先看到己○○一人，就開外門，一開門後就衝出10幾 個人，首先看到寅○○帶一群小弟，小弟裡有己○○、小五，其 他人我不認識，所以不知道名字。他們衝進來之後就在客廳 把我圍住，問我梁建偉呢？我就對寅○○說梁建偉剛剛有打電 話給我叫我去大園載他，當時寅○○就說好，我們一起去大園 找梁建偉，然後一群人就我、寅○○、己○○等10幾個人就開車 去大園，我自己開車載寅○○，他坐在副駕駛座，己○○坐在我 的後座，另外還有一個小弟我不知道是誰，當天還有好幾台 車，我們就去大園某租車行處找梁建偉，在車上時寅○○就對 我說不要讓梁建偉知道他們在找他。寅○○當天在大連四街租 屋處沒有對我動手，但他帶的小弟很多就在旁邊，感覺上就 是要逼我與他們離開，我就是因為看到他們一群人所以才跟 著他們離開，當時在客廳時，10多人將我圍住，寅○○還叫旁 邊的小弟將你放在客廳的手機強行取走，因為他怕我通風報 信給梁建偉，我開車時，是寅○○將我的手機拿給我的，讓我 與梁建偉通話。當時我要開車去載梁建偉，寅○○、己○○及另 一個小弟就自己上我的車了。我快到時就打電話給梁建偉說 租車行在哪裡，我就視訊邊叫梁建偉報路給我，到目的地之 後，看到梁建偉，寅○○就馬上下車叫梁建偉不要跑，後來他 就叫梁建偉上車要將梁建偉帶回他的南勢路2段平鎮的公司 ，梁建偉上我開的車，寅○○就問梁建偉說我的錢呢？我忘記 梁建偉怎回答的，我們原本要回寅○○的平鎮公司，不知道為 什麼又回去大園租車行去載梁建偉的女友，後來我們全部就 又回去大園租車行，租車行老闆就好像要拿錢幫梁建偉還錢 給寅○○，當時我們全部的人都在大園租車行客廳，結果老闆 找他的皮包好像找不到，梁建偉的女朋友就說我欠梁建偉錢 ，梁建偉與寅○○的債務就因為梁建偉的女朋友的說法把我扯 進去，變成我也欠寅○○錢。後來寅○○就對我說原來你也有欠 我的錢，你知不知道錢是我的，我就對寅○○說我知道，寅○○ 就說回去公司你就知道了，結果租車行老闆提款卡找不到， 寅○○就指示小弟幫我開車，我車子就被寅○○的小弟開，我就 坐我自己那台車，寅○○開自己的車，我就被帶回寅○○的平鎮 公司。我在租車行協調債務時，梁建偉的女友有向我表明我 還欠他們安非他命及4萬5千元，當下我表明沒有欠梁建偉他 們這些錢，寅○○等人就對我說，把我載回公司再說，當天確 實是在講毒品的錢，梁建偉會欠寅○○這麼多錢也是因為毒品 ，當時寅○○有問我「半台的錢你知道是誰的嗎」，我說我知 道，寅○○就說回公司處理，寅○○指示他的小弟去開我的車， 要我把車鑰匙交給他們小弟，我只好聽從他們的指示上車等 語（他531卷○000-000頁）。 　②壬○○111年10月19日偵訊具結證述：當時太多人了我不敢拒絕 ，我就配合他們一起前往去找梁建偉，去大園車行找梁建偉 過程中，確實是己○○與寅○○坐我的車子，當天有10多人從我 大連四街租屋處出發到大園車行，加我的車就4、5台車，寅 ○○、己○○坐我的車就是怕我通風報信給梁建偉，所以在監督 我，寅○○在車上還說不要讓梁建偉知道等語。從大園車行到 平鎮公司時，就變成寅○○叫其他小弟開我的車，我一樣坐我 自己開去的車（偵31821卷三153頁）。 　③壬○○❶113年4月25日審理具結證述：這些被告在110年3月2日 凌晨0時30分有到桃園市○○區○○○街00號4樓去找我，把我圍 起來，好像要把我帶走，龍哥叫小弟在客廳把我的手機強行 取走，那時候好像是己○○叫我開門，給己○○進來之後就一堆 人進來，他們衝進來之後就在客廳把我圍住問我梁建偉在哪 裡，因為我知道梁建偉有欠寅○○錢，梁建偉好像在躲寅○○， 當時他去我家找你並不是要跟我要我對寅○○的債務，他們那 麼多人來，我不敢拒絕不帶他們去找梁建偉，我有開車載龍 哥跟他的小弟去大園車行找梁建偉，因為他們3、4台車在那 裡，龍哥又坐在我的副駕駛座，小弟又坐在我車上，我當然 有壓力，當下他們那麼多人我會害怕，萬一我不帶他們去會 發生甚麼事，到了大園車行的時候，梁建偉的女朋友有跟寅 ○○講我跟梁建偉之間的債務糾紛，他女朋友說我好像欠他半 台安非他命的錢，我當場否認我沒有欠梁建偉錢，龍哥聽完 好像有反問我知道這半台的錢是誰的嗎，龍哥好像有說要把 我帶回去公司處理這筆債務，那時候我們要離開華興車行龍 哥就叫別人開我的車，就已經被限制了，寅○○就不給我開了 (原訴155卷○000-000頁)。❷113年11月6日審理具結證述：3 月2日當時那些人去我大連四街之租屋處是要找梁建偉，好 像是寅○○找不到梁建偉，在寅○○還沒來時，我好像有跟梁建 偉通電話，梁建偉好像叫我去載他，我開我自己的車，我印 象中我有載寅○○去找梁建偉，寅○○當時坐在我旁邊我能說不 嗎？在華興車行時梁建偉的女友林萱瑩有說我欠梁建偉半台 甲基安非他命的錢，我在華興車行沒辦法選擇自行離開，因 為當時林萱瑩就講說我有欠半台的錢要處理，我去南勢二段 據點是給別人載去，他們就不讓你們自己開車了等語(原訴1 55卷○000-000頁)。 　④觀之壬○○上開證述內容，關於壬○○在大連四街處所為己○○開 門時突遭多人侵入，復遭寅○○等人拿走手機並以人數優勢包 圍要求壬○○開車去找梁建偉，壬○○不敢反抗而允諾駕車帶同 寅○○等人前往大園找梁建偉，並有數輛車輛跟隨在後；至華 興車行後，遭寅○○等人恫嚇並以人數優勢載回南勢二段據點 ，以處理積欠之毒品價金債務等節，證述內容前後一致、具 體詳實，並無重大瑕疵，如非親歷此情，實無法憑空編造整 個事件過程、細節，又其前開於偵訊及審理中所為證述復均 經依法具結，應無甘冒偽證罪風險而誣指之虞，應有相當之 可信性。 　⑤依大連四街處所大廳及電梯內監視器錄影畫面，當天凌晨0時 39分，己○○先進入大廳後，隨後寅○○、戊○○、癸○○及不詳男 子共11人依序進入大廳，己○○眾人乘坐電梯至大連四街處所 欲找尋壬○○，後於當日凌晨0時46分，壬○○1人與寅○○等4人 共同乘坐電梯下樓，壬○○駕駛之車號000-0000號自小客車在 前、後方跟隨有3台車輛隨同離去大連四街共同前往大園華 興車行等情，有監視器錄影畫面截圖在卷可稽（偵31821卷○ 000-000頁），可見寅○○等人確有11人對1人之人數優勢，並 於凌晨時分共同侵入壬○○大連四街處所，任誰於凌晨突見此 情皆會深感畏懼。加之壬○○偵訊及審理時已多次證述因寅○○ 人數眾多而深感畏懼不敢拒絕其等要求等語，又癸○○偵訊時 具結證述：在壬○○家中時寅○○有說要將壬○○手機拿起來等語 （偵33275卷85頁），寅○○偵訊時具結證稱：當時從大連四 街處所我坐在壬○○車上因為我怕他跟梁建偉通風報信，也是 怕壬○○跑走等語（偵31821卷三246頁），可見寅○○確有藉由 取走壬○○手機及乘坐在壬○○車上此舉防止壬○○任意離去，均 足佐證寅○○等人自大連四街處所，以拿走手機並藉人數優勢 包圍要求壬○○帶同前往找尋梁建偉，已對壬○○產生極大生理 及心理壓力，使其行動自由已無法自主決定。 　⑥己○○於偵訊時具結證稱：當時在華興車行寅○○對梁建偉很兇 討錢，梁建偉當場說壬○○也有欠他錢，寅○○就說那全部帶回 公司再說等語（他531卷三271頁）。癸○○偵訊時具結證稱： 在華興車行將壬○○載回南勢二段據點是要談債務如何處理， 我們這麼多人壬○○也不敢反抗等語（偵33275卷86頁）。寅○ ○偵訊時具結證稱：我當時有講把你載回公司再說（偵31821 卷二345頁）；從華興車行前往南勢二段據點時壬○○是被載 的，當時我不讓壬○○自己開車，我怕壬○○跑走不處理債務， 因為梁建偉的意思是要把壬○○對他的債務抵銷到梁建偉欠我 的債務這裡來，變成壬○○欠我錢等語（偵31821卷三247頁） ，可佐證壬○○在華興車行遭寅○○恫嚇載回公司處理債務時， 其行動自由已無法自主決定。故壬○○在大連四街處所遭寅○○ 等人拿走手機並以人數優勢包圍要求壬○○開車去找梁建偉， 壬○○不敢反抗而允諾駕車搭載寅○○等人前往大園找梁建偉， 並有數輛車輛跟隨在後；壬○○至華興車行後，遭寅○○等人恫 嚇載回公司並以人數優勢載回南勢二段據點處理積欠之毒品 價金債務等節，應可認定。 　⑦按刑法第302條第1項剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法 ，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪係 以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，故在性質上 　　祇須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，使其進退行 　　止不得自主自由，即足當之。查寅○○等人共同侵入大連四街 處所之目的在藉由壬○○尋得梁建偉，並以人數優勢包圍壬○○ 及阻斷壬○○對外聯繫方式，要求壬○○開車載同寅○○、己○○及 戊○○從大連四街住所至大園車行找梁建偉，後方尚跟隨3台 寅○○方之車輛，可見寅○○等人係在控制壬○○之行動自由以達 尋得梁建偉之目的，並因人數優勢使壬○○達於進退行止不得 自主自由之程度，又自桃園區大連四街處所起至大園區華興 車行之車行距離非近，須行駛相當時間，則壬○○進退行止不 得自主自由已持續相當時間。嗣寅○○等人在華興車行知悉壬 ○○積欠毒品價金後，即以恫嚇帶回公司及人數優勢之方式， 強將壬○○載回南勢二段據點，可知寅○○等人目的更係在控制 壬○○之行動自由以達處理積欠之毒品價金債務之目的，並確 使壬○○進退行止不得自主自由，且因大園華興車行至平鎮南 勢二段據點亦須行駛相當時間，則壬○○進退行止不得自主自 由已持續相當時間，故寅○○等人將壬○○自大連四街處所帶走 起，經華興車行，再至南勢二段據點處理債務，均已達剝奪 壬○○行動自由之程度。 　⑧雖戊○○、己○○及辯護人均辯稱壬○○係自願前往華興車行及南 勢二段據點等語。然壬○○如何遭寅○○等人在凌晨時分以人數 優勢、駕車監控及言詞恫嚇等方式，從大連四街處所強行帶 往華興車行再至南勢二段據點，而達剝奪行動自由程度，業 經說明如前。倘壬○○自願帶同寅○○等人前往華興車行、南勢 二段據點，則寅○○、己○○及戊○○何須乘坐在壬○○駕駛車輛上 前往華興車行、寅○○又何須使壬○○不能自主駕車而須為人搭 載前往南勢二段據點，凡此種種均可見寅○○等人意在使壬○○ 無法自主行動，況寅○○偵訊時也證稱上開舉動目的均在使壬 ○○不得任意行動，戊○○、己○○及其等辯護人上開辯解，均無 理由。另寅○○、甲○○及癸○○於審理時均坦承此部分之剝奪行 動自由犯行（原訴155卷三381頁）。故寅○○、甲○○、癸○○、 戊○○、己○○對壬○○所為之共同剝奪行動自由犯行，洵堪認定 。 　⒊寅○○命壬○○在南勢二段據點簽立面額各為25萬元之本票2紙而 承擔債務，已使壬○○至使不能抗拒，且有不法所有意圖：　 　①壬○○❶111年2月11日偵訊時具結證稱：到平鎮公司後寅○○有叫 己○○從客廳電視櫃旁拿出一把刀械放在桌上，在己○○將刀械 放桌上後，寅○○就說「我不喜歡人家站那麼高跟我講話」、 「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的話，看是要一隻 手還是一隻腳」，寅○○講第一句話時好像要我跪著，我當時 好像就蹲著，我當時感受只有害怕而已，旁邊那麼多人，簽 本票前確實有先去辦公室門口罰站，那時是因為梁建偉女友 還沒回來，梁建偉女友出現後我們才簽本票，我們三人簽完 之後，小五本票看完之後就交給龍哥，龍哥就對我們三人說 「欠我的錢，隔天要還，先還25萬，超過時間就要還50萬」 ，因為當時我無法離開寅○○公司，所以要小馬、阿正他們二 人後來快清晨時不知道是對寅○○還是「小五」講好，就順利 把我帶離開了，梁建偉與他女友還在平鎮的公司，我有對他 們二人說欠龍哥的50萬元與我沒有關係（他531卷○000-000 頁）。❷111年10月19日偵訊具結證述：3月2日我被逼迫簽完 本票後，我就是跟馬昌業、阿正求救，也跟馬昌業表明這筆 債務跟我無關，卻還要我簽本票跟梁建偉一起負責，所以才 麻煩，馬昌業、阿正去跟寅○○協商讓我離開，後來也協商成 功，所以我也順利地被馬昌業、阿正帶離開，不然本來寅○○ 是要我處理完這筆本票債務才可以離開平鎮公司等語（偵31 821卷○000-000頁）。❸111年11月16日偵訊具結證述：我確 實沒有積欠寅○○任何債務，他卻逼我簽立總計50萬元的本票 ，3月2日當天梁建偉的女友跟寅○○講我欠梁建偉半台安非他 命的錢，寅○○聽到梁建偉女友這樣講，就說半台的錢你知道 是誰的，才會後來變成梁建偉一直咬著我欠他2萬6000元即 半台安非他命的錢等語（偵31821卷○000-000頁）。❹113年4 月25日審理具結證述：在平鎮公司我印象中叫我在那裡罰站 ，沒多久就叫我進去簽本票，好像是龍哥叫己○○拿一把刀放 在桌上，己○○確實有拿出來，寅○○就說我不喜歡人家站那麼 高跟我講話，我忘記我是蹲還是跪，寅○○好像有跟我說這筆 債務要如何處理，我警詢時說寅○○問這筆債務要怎麼處理， 如果沒辦法處理的話，看是要一隻手，還是一隻腳等語，致 我心生畏懼被迫無奈答應有欠他這筆錢是實在的，龍哥有請 我簽印象中好像是50萬元本票1、2張，龍哥說好像是在時間 內還25萬元，超過時間就還50萬元，但這是梁建偉欠龍哥25 萬元，我當下也不知道，我不清楚梁建偉欠龍哥25萬元跟我 有何關係。梁建偉之前有拿17.5公克安非他命叫我幫他洗到 變白，17.5公克安非他命是黃色的梁建偉叫我幫他純化，他 女朋友知道他有拿半台給我，並不是我跟梁建偉拿半台毒品 ，我沒有欠他錢，我拿到毒品後有幫他洗，我還有跟他說洗 下去剩沒多少，是梁建偉自己拿給我叫我幫他洗，後來我有 跟梁建偉講洗完沒有甚麼東西了所以就沒有給他，這半台安 非他命市價沒有25萬元，印象中寅○○說毒品是他的，所以才 有後面那段對話說把公司的貨我居然處理掉沒還，所以要算 我這條帳。我當下被恐嚇了，拿刀我又不敢講甚麼，就默默 承擔25萬元，因為那時候有遭受脅迫，有壓力，我被要求承 擔25萬元債務跟半台安非他命的價格差很多，我記得半台的 錢好像1、2萬元，這25萬元是梁建偉欠寅○○25萬元，我被帶 回去的時候就一起簽本票，就是要跟梁建偉一起擔這個25萬 元，我記得梁建偉好像也有簽本票，我們是共同擔保等語（ 原訴155卷○000-000頁）。❺113年11月6日審理具結證述：我 警詢時說寅○○稱「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的 話，看是要一隻手，還是一隻腳」是屬實的。我警詢時稱「 寅○○叫甲○○拿出空白支票」是屬實的。當天我簽兩張面額各 為25萬元本票，我偵查中稱「龍哥就說欠我的錢，隔天要還 ，先還25萬，超過時間就要還50萬」是屬實，我簽完本票後 甲○○有先看過。我簽本票時有受到壓力，好像是寅○○叫己○○ 拿刀的，我簽本票前好像有被命令要先罰站，梁建偉好像有 跟我一起罰站。梁建偉拿黃色的半台的安非他命給我，叫我 幫他洗成白色的，我沒有幫梁建偉把這半台安非他命洗白， 因為黃色的安非他命洗到最後面一定會消耗到都快沒有了， 這件事就是梁建偉女友說的我差他半台安非他命的錢，寅○○ 好像是在華興車行問我是否知道這半台安非他命是他的，因 為梁建偉他女朋友說我拿了半台安非他命，我還欠半台安非 他命的錢，半台安非他命價格我記得當時差不多是2萬6千元 ，我簽25萬元本票時當下沒有問寅○○為何只是差半台2萬多 而已卻要簽25萬元的本票，因為我被恐嚇了。「阿正」及馬 昌業帶我走之前，有詢問過甲○○可否帶我走，為甲○○同意讓 我離開（原訴155卷○000-000頁）。關於壬○○在南勢二段據 點遭寅○○命己○○拿出刀具並以斷手斷腳等言語恐嚇、遭命蹲 或跪著及罰站後，因恐懼、壓力才簽署面額各25萬元本票2 紙；壬○○僅因未歸還半台安非他命市價約1、2萬元，經寅○○ 表示安非他命為其所有後，被寅○○命限期償還25萬元、否則 要償還50萬元予寅○○等節，證述內容前後一致、具體詳實， 並無重大瑕疵，如非親歷此情，實無法憑空編造整個事件過 程、細節，又其前開於偵訊及審理中所為證述復均經依法具 結，加以其竟自證有為梁建偉持有、加工安非他命毒品等不 利於己之內容，堪信其應無甘冒偽證罪風險而誣指他人之虞 ，上開證述內容有相當之可信性。　　 　②壬○○上開證述內容，有下述證據可佐證：❶癸○○偵訊時具結證 述：我在房間外面有聽到寅○○說「我不喜歡人家站那麼高跟 我講話」，甲○○有出房間到客廳拿本票，所以我有看等語（ 偵33275卷87頁）。❷甲○○偵訊具結證稱：寅○○來之後壬○○有 跪在地上（偵31821卷二324頁）。我在客廳的抽屜拿出1本 空白本票給壬○○，壬○○自己寫了2張，1張是25萬，確實是寅 ○○叫我拿本票給壬○○寫，會簽2張就是因為要壬○○當天先處 理25萬債務，若隔天沒還就是翻倍變50萬債務，就是希望壬 ○○早點將債務還清，所以才會有這個不恰當的方式（偵3182 1卷○000-000頁）。❸寅○○偵訊自承：我有說如果到天中午你 們沒有把這條25萬、25萬債務處理完，我就會用這50萬下去 跟你們收（偵31821卷三249頁）。本院羈押訊問時自承：我 們一群人圍著壬○○嚇他要他簽50萬元本票，壬○○不能說不要 等語（聲羈卷65頁），更可見壬○○上開證述內容，確與事實 相符，應可採信，故壬○○在南勢二段據點遭寅○○命人持刀置 於桌上，並遭寅○○以「我不喜歡人家站那麼高跟我講話」、 「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的話，看是要一隻 手，還是一隻腳」等語恐嚇，復遭寅○○命蹲或跪及罰站，且 僅因未歸還市價約1、2萬元之半台安非他命，即遭寅○○命限 期償還25萬元、否則要償還50萬元並簽立本票，壬○○因此深 感恐懼、壓力而簽立面額各25萬元本票2紙交予寅○○等節， 應可認定。 　③按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他 法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之抗拒 ，或使祇須抑壓被害人之抗拒，或使被害人身體上、精神上 ，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接 觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為。又所謂「至使不能抗拒 」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足 使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，不以 被害人之主觀意思為準。所謂就當時之具體事實予以客觀之 判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如 年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿 著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況 （如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為 人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此 受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行 為，與本罪成立不生影響（最高法院107年度台上字第586號 、105年度台上字第2714號判決意旨參照）。查寅○○率眾於 深夜時分，前往壬○○大連二街處所，憑藉人數優勢包圍等方 式，將壬○○帶至華興車行，再以人數優勢及言詞恫嚇方式， 將壬○○帶往南勢二段據點，已使壬○○始終陷於人單勢薄、無 從自行決定去向之不利情況，業經認定如上；待到達南勢二 段據點後，寅○○更命人持刀置於桌上，並以「我不喜歡人家 站那麼高跟我講話」、「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法 處理的話，看是要一隻手，還是一隻腳」恐嚇壬○○，復命壬 ○○蹲或跪及罰站，衡諸上開種種具體事實，社會上一般人如 身處此等彼眾我寡、行動自由在陌生處所遭受限制、且求援 不易，又見他人拿刀而出並出言恫嚇斷手斷腳之情況下，必 然極度驚恐、害怕，不敢貿然反抗，對他方所要求事項全盤 照收，且為求全身而退，避免進而受傷或陷入更不利之境地 ，不得不同意寅○○之要求而簽立面額各為25萬元之本票2紙 ，況寅○○於本院羈押訊問時亦自承：我們一群人圍著壬○○嚇 他要他簽50萬元本票，壬○○不能說不要等語（聲羈卷65頁） ，足認寅○○之前揭強暴、脅迫手段，已足壓制壬○○之自由意 志，達到客觀上至使不能抗拒之程度。 　④按強盜罪以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之 一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思 者，縱其行為違法，要不成立強盜罪。又所謂他種目的，並 非單以行為人主觀上片面認對於被害人有債權存在，即得阻 卻強盜罪行為人之主觀不法所有意圖，必也客觀上確有債權 債務關係存在之合理依據，始足當之。查： 　❶壬○○未將梁建偉委託加工漂白之半台安非他命交還梁建偉， 而遭梁建偉追討償還半台安非他命市價至多2萬6千元，後寅 ○○知悉此情並表明安非他命為其所有後，即強要壬○○限期償 還25萬元、逾期則改償還50萬元，並命簽立面額各25萬元本 票2紙，業經壬○○審理時證述如前，可見壬○○至多僅積欠毒 品所有權人寅○○共2萬6千元，寅○○要求壬○○負擔高於此數倍 之25萬元甚至50萬元債務，客觀上均無債權債務關係存在之 合理依據。此外，寅○○偵訊供稱：梁建偉總共欠我50萬債務 ，最後喬好厚，壬○○說他欠梁建偉25萬，梁建偉說25萬要抵 押到我這，因為我不認識壬○○，如果要這樣要共同擔保這50 萬元，如果到天中午你們沒有把這條25萬、25萬債務處理完 ，我就會用這50萬下去跟你們收（偵31821卷三249頁）。本 院羈押訊問時供稱：壬○○欠我20萬元，我要壬○○簽50萬元本 票是怕他不還要嚇他等語（聲羈303卷65頁），可見寅○○就 壬○○所積欠之金額為何，前後供述不一，更與壬○○上開審理 時證述內容不符，何況寅○○迄今均未能提出對壬○○有積欠其 25萬元甚至50萬元債務之證據，足認寅○○強命壬○○償還25萬 元甚至50萬元並簽立簽立面額各25萬元本票2紙，並無債權 債務關係存在之合理依據，寅○○係在藉此對壬○○強索財物， 無法律上之正當權源，其具有不法所有意圖，已可認定。 　❷雖寅○○及辯護人辯稱：梁建偉將其對壬○○之20萬元債權移轉 給寅○○，且如未限期賠償責改賠償50萬元也與懲罰性違約金 概念相似，又寅○○有為梁建偉償還4萬5千元，故寅○○並無不 法所有意圖等語。然壬○○審理時明確證述僅有積欠市價至多 2萬元6千元之半台安非他命等語，且梁建偉於警詢及偵訊時 亦從未證述壬○○有積欠梁建偉20萬元等語（偵31821卷○000- 000頁，偵31821卷三13-21頁），均未見有寅○○所辯其取得 壬○○積欠梁建偉20萬元等語。又寅○○就壬○○所積欠之金額為 何，前後供述不一，倘壬○○確有積欠20萬元款項，且該金額 不低，何以寅○○對壬○○所積欠金額究為25萬元或20萬元，竟 供述前後歧異，何況，倘寅○○辯稱其對壬○○享有20萬元債權 一節為真，何以竟命壬○○簽立與該金額不合之面額25萬元本 票，凡此種種均與常情不符，可見寅○○辯稱其取得壬○○積欠 梁建偉之20萬元等語，係屬不實，既然寅○○辯稱之20萬元債 權乙說欠缺依據，則辯護人以此為基礎所主張之倘未依約賠 償則改賠償50萬元之類似懲罰性違約金等語，自失所附麗， 同無足採。至於寅○○是否有為梁建偉代為賠償4萬5千元一節 ，與寅○○有無對壬○○強索財物要屬二事，並無因果關聯，或 得以此反推寅○○絕無對壬○○強取財物之意，辯護人容有誤會 。 　⑤綜上，寅○○所為攜帶兇器強盜犯行，應堪認定。 　⒋雖起訴意旨認寅○○係基於加重強盜犯意，率眾侵入大連四街 處所時等語。然寅○○率眾侵入大連四街目的係在找尋欠債且 避不見面之梁建偉，業經壬○○上開證述甚詳，足見寅○○率眾 侵入大連四街處所之目的尚非要對壬○○強索財物。待至華興 車行，寅○○經林萱瑩告知才知壬○○有積欠半台毒品未還，而 決意率眾將壬○○帶回南勢二段據點，並在南勢二段據點對壬 ○○施以前開各種恫嚇舉動及要求承擔債務並簽立本票，復經 認定如上，自上開整體行為歷程觀之，寅○○應係在南勢二段 據點，始從剝奪行動自由犯意提升為加重強盜犯意，故起訴 意旨容有誤會。又起訴意旨認寅○○向壬○○強取壬○○未積欠之 毒品價金2萬6千元予梁建偉等語。然壬○○已於本院審理時2 次具結證稱其確未將梁建偉委託加工漂白之半台安非他命交 還梁建偉，而遭梁建偉追討償還半台安非他命，市價至多2 萬6千元等語，故難認壬○○未積欠此筆2萬6千元之半台毒品 價金，起訴意旨亦有誤會。 　⒌綜上所述，寅○○所為攜帶兇器強盜；甲○○、己○○、戊○○、癸○ ○所為共同剝奪行動自由犯行，均堪認定，應依法論科。　 二、犯罪事實二，業據寅○○、甲○○、梁建偉於審理時均坦承不諱 （原訴155卷三381頁），核與己○○警詢及偵訊時證述、丙○○ 及壬○○偵訊時證述情節相符，並有甲○○及梁建偉手機內壬○○ 及己○○跪姿照片、111年7月18日偵查佐職務報告及桃園市政 府警察局刑事警察大隊110年5月31日就梁建偉扣案iPhone11 手機之數位勘察紀錄、盛綜合醫院111年2月8日敏總(醫)字 第1110000746號函檢送壬○○於110年3月5日就醫之病歷資料 及醫師回覆意見表、壬○○之敏盛綜合醫院110年3月5日診斷 證明書、大連四街處所電梯及大廳與路口監視器畫面截圖等 在卷可稽，寅○○、甲○○、梁建偉之自白與事實相符，應堪採 信，故其等3人之犯行，事證明確，應依法論科。 三、犯罪事實三： 　㈠被告供述及辯護人主張：　 　⒈寅○○：坦承犯行。 　⒉甲○○：坦承犯行。 　⒊黃勛維：坦承犯行。　 　⒋戊○○：否認犯行，辯稱：當天我中午就下班，無聊就打給甲○ ○問人在哪裡，他說人在168，我說我無聊就去找你，我就開 我姊的車過去，我過去的時候就看到警察拿V8拍他們，我沒 有進去房間，一到就看到旅館外面有很多警察。也沒有我不 顧櫃臺的阻止進入102室的事，我也不知道甲○○穿警察制服 去168等語。辯護人主張：從庚○○和寅○○在偵查中、審理中 證述可知寅○○當天是自行搭乘計程車前往168汽車旅館，並 沒有去聯繫戊○○，戊○○是在警方抵達汽車旅館後才經過汽車 旅館而遭警方盤查。至於甲○○和陳家郎在偵查中雖有提到戊 ○○載寅○○前往汽車旅館，這部分我們認為應該是記憶錯誤， 從寅○○的說法，他是說他是自己搭計程車前往汽車旅館，寅 ○○當天到底如何前往汽車旅館，應該是由寅○○本人的記憶最 為清楚，且寅○○並無去迴護戊○○而為虛偽證述的動機，反觀 因為當天在168汽車旅館的人數很多，甲○○和陳家郎可能因 為人數眾多，對於個人如何抵達汽車旅館現場確實是有混淆 誤記的可能，無從以該個人偵查中陳述對戊○○做不利的認定 ，何況甲○○在審理中證稱戊○○跟他聯絡的時候，甲○○並沒有 告知戊 　　○○他在168汽車旅館做什麼事情，可見戊○○前往168汽車旅館 時，不知道甲○○等人在168汽車旅館的犯罪事實，戊○○既然 是在警方受理報案抵達現場以後才抵達現場，也就是強制和 恐嚇犯行都以終了後，戊○○才抵達現場，難認有犯意聯絡和 行為分擔等語。 　㈡經查： 　⒈犯罪事實三，業據寅○○、甲○○、黃勛維於審理時坦承不諱（ 原訴155卷三381頁），核與辛○○於警詢及偵訊時具結證述、 癸○○及陳家郎偵訊時具結證述情節相符，並有現場監視器畫 面截圖、現場查獲員警出具職務報告、警方盤查紀錄等在卷 可稽，寅○○、甲○○、黃勛維之自白與事實相符，應堪採信， 故其等3人之犯行，洵堪認定。 　⒉關於戊○○共犯恐嚇危害安全及強制犯行部分： 　①癸○○偵訊時具結證述：案發當時，我是寅○○公司的小幹部， 因為幫忙他去送一些毒品K他命給人，且又開走甲○○BLK-833 5號自小客車2天左右，寅○○懷疑我私吞他的毒品，以及收取 的現金3、4萬元，他一直叫甲○○、戊○○及我弟陳家郎等多人 找我，後因我使用毒品過量在168汽車旅館昏睡約一天多， 結果甲○○等人就穿刑警背心要進來汽車旅館找我住哪一間房 ，印象中櫃檯有打電話進來給我，跟我說有一群人找我，要 進來房間，我先拒絕，然後櫃台人員問我要不要報警，我說 先不要，我要先打電話聯絡人，我就打電話給我弟陳家郎， 要他跟寅○○說不要這樣子，不要動武，沒想到我鐵門一開， 寅○○、甲○○、陳家郎一進入房門，甲○○就先動手打我頭一下 ，並罵了一串三字經，我一直跟他們道歉並解釋，寅○○就指 示甲○○把我帶回去，寅○○就用手勾著脖子往外走，甲○○、陳 家郎、庚○○、黃勛維、戊○○等人就走在寅○○後面，我當下很 害怕，直到走出168汽車旅館，我被押上車輛時，剛好巡邏 車就把寅○○車輛團團圍住等語（偵33275卷87頁）。 　②陳家郎偵訊時具結證稱：當天是甲○○、黃勛維穿背心先進去 ，我在外面等，隔10至20分鐘後寅○○、庚○○、戊○○才一同開 黑色賓士車來等語（他531卷三523頁）。 　③庚○○偵訊時具結證稱：我只知道寅○○、甲○○、戊○○、陳家郎 都有到，是寅○○叫我們去的，現場是寅○○叫我們把癸○○帶出 來談，我只是在場幫寅○○揹背包，是甲○○跟寅○○確認是哪一 間房，寅○○、甲○○與癸○○哥哥就上樓，我在樓下車庫等，戊 ○○在外面等等語（偵33276卷一95-97頁）。 　④甲○○偵訊時具結證稱：我跟另一名姓名不詳的人著刑警背心 ，跟陳家郎再次去櫃檯要求人員提供癸○○房號，櫃檯就打電 話到癸○○房間，該名姓名不詳的男子就先離開，寅○○、戊○○ 就到場了，癸○○就說他整理一下會下來，癸○○就下來開門， 我、寅○○、陳家郎就一起上去，其他人沒有上去（偵31821 卷二332頁）。我、黃勛維及陳家郎3人就在168汽車旅館外 面等寅○○來，寅○○到是跟戊○○一起來，只知道是坐車來，我 剛好碰到庚○○帶小孩在168汽車旅館對面的公園玩，現場就 這些人，寅○○到了後，我跟寅○○、陳家郎3人一起走到168汽 車旅館車道的櫃臺。戊○○從寅○○到了之後就一直都在場等語 （偵31821卷三284、286頁）。 　⑤綜觀癸○○、陳家郎、庚○○及甲○○上開證述內容，關於戊○○隨 同寅○○等人共同前往找癸○○等節，證述內容互核相符，且證 述情節均尚屬具體，如非親歷情境，當無從證述此等細節， 又均經具結以擔保證述之可信性，且其等均與戊○○為友人關 係，當無虛偽證述誣指戊○○之可能，故其等證述內容有相當 可信性。此外，寅○○及戊○○等人於強行帶走癸○○過程中，經 警方當場在168旅館查獲，有員警職務報告及盤查紀錄在卷 可稽（偵31821卷二157頁，偵31821卷一123頁），可佐證戊 ○○確與寅○○等人共同前往旅館房間強行帶走癸○○一節，應屬 實情，故戊○○與寅○○等人共同前往168旅館找尋癸○○，並於 寅○○對櫃檯人員恫嚇、對癸○○強拉出房間時，均有在場助勢 等事實，應可認定。戊○○與辯護人辯稱係警方查獲後戊○○才 到場，並未參與寅○○所為犯行等語，與事實不符，並無理由 。 　⑥既然戊○○與寅○○等人共同前往168旅館找尋癸○○，並於寅○○對 櫃檯人員恫嚇、將癸○○強拉出房間時，均有在場助勢，應可 認戊○○與寅○○間有彼此分工合作、互為補充之意願，復有願 承擔彼此責任之內涵，心理上有互相承擔及精神支持，而合 為一整體之共同為自己犯罪意思，戊○○與寅○○共犯恐嚇危害 安全及強制犯行，洵堪認定。 　⒊綜上，寅○○、甲○○、黃勛維及戊○○之上開犯行，事證明確， 均應依法論科。 四、犯罪事實四，業據寅○○於審理時坦承不諱，核與乙○○、陳妤 婕、子○○及丁○○於警詢及偵訊中證述情節大致相符，並有林 口長庚紀念醫院111年4月26日函附病歷光碟及診斷證明書、 敏盛綜合醫院110年9月3日診斷證明書、110年9月3日現場照 片暨監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，寅○○之自白與事實相 符，其上開犯行，事證明確，應依法論科。　　 五、犯罪事實五，業據寅○○於警詢、偵訊及審理時坦承不諱，並 有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室 111年7月28日毒品證物鑑定分析報告（毒品編號D111偵-061 1）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用 藥物檢驗報告（大麻類）、桃園市政府警察局刑事警察大隊 真實姓名與尿液暨毒品編號對照表、本院搜索票、桃園市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現 場照片在卷可稽，寅○○之自白與事實相符，其上開犯行，事 證明確，應依法論科。　　　 六、犯罪事實六，業據甲○○於警詢、偵訊及審理時坦承不諱，並 有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室 111年8月24日及111年9月15日毒品證物鑑定分析報告（毒品 編號DK-0000000）、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對 照表真實姓名與尿液暨毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告（安非他 命類及大麻類）、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣案物品相片 在卷可稽，甲○○之自白與事實相符，其上開犯行，事證明確 ，應依法論科。　　 七、犯罪事實七，業據江品侖於審理時坦承不諱，核與寅○○、甲 ○○、梁建偉、己○○於警詢及偵訊時證述情節相符，並有江品 侖111年2月22日在桃園地檢署就111年他字第531號案件偵訊 之具結證述及111年10月19日偵訊時具結證述、109年8月24 日新屋區中山西路1段280巷20號統一超商之監視器錄影畫面 截圖、本院112年度訴字第812號刑事判決、臺灣桃園地方檢 察署檢察官不起訴處分書（111年度偵字第48648號及112年 度偵字第4762號、111年度偵字第31821號）在卷可稽，江品 侖之自白與事實相符，其上開犯行，事證明確，應依法論科 。　　　　　 參、論罪科刑： 一、被告行為後，增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總 統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一 項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜 帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302 條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等 條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原 應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑 法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新 舊法比較之結果，本案應適用被告行為時之法律即刑法第30 2條第1項之規定論處。 二、所犯罪名： 　㈠犯罪事實一： 　⒈按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79 年台上字第5253號判決要旨參照）。查寅○○在南勢二段據點 內命己○○取出刀械1把置於桌上，並對壬○○恫嚇斷手斷腳等 語，該刀械雖未據扣案，然既為寅○○用以當場恐嚇壬○○，當 可認必為質地堅硬、尖銳之物，若持之揮舞或敲擊，對他人 之生命、身體、安全顯有所危害，具相當之威脅性及危險性 ，應屬兇器。　　 　⒉按行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該 種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中 轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行 犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同 構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者 ，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評 價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院111年度台上字第523號判決意旨參照）。 查寅○○先與甲○○、己○○、戊○○、癸○○及不詳男子等人自大連 四街處所起，共同對壬○○為剝奪行動自由犯行，到達南勢二 段據點後，寅○○於遂行剝奪行動自由犯行之行為繼續過程中 ，以犯罪事實一所載之強暴、脅迫手段，使壬○○不能抗拒而 書立本票2紙，嗣後則仍持續相關剝奪行動自由犯行，直至 壬○○為友人所帶離南勢二段據點為止，寅○○所為剝奪行動自 由、攜帶兇器強盜行為，時間密接，目的均有包含要求壬○○ 償還債務之意，顯係基於單一整體犯意，利用同一機會為之 ，揆諸前揭說明，寅○○前述剝奪行動自由及加重強盜行為， 評價為一行為已足以充分評價其等行為之不法、罪責內涵， 應屬犯意之提升，而非另行起意，應論以犯意升高後較重之 攜帶兇器強盜罪，無庸再論以剝奪行動自由罪。　 　⒊核寅○○所為，係犯刑法第330條第1項、第328條第2項、第321 條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪。己○○、甲○○、戊○○、癸○○ 所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。 　⒋①公訴意旨漏論寅○○犯「攜帶兇器」強盜罪，然起訴書犯罪事 實二已記載「寅○○即指示己○○取出刀械1把置於桌上」等語 ，應認業據起訴，且經本院審理時告知此罪名（原訴155卷 二331頁)，自得併予審理。②雖公訴意旨認寅○○係犯「結夥 三人以上」強盜罪，然寅○○係單獨升高為強盜犯意，查無證 據可認己○○、甲○○、戊○○、癸○○、梁建偉等人有與寅○○共同 犯強盜罪（詳下述不另為無罪諭知及無罪部分），故難認寅 ○○已符合結夥三人以上之加重要件，因僅為加重要件之減縮 ，毋庸變更起訴法條。③公訴意旨認己○○、甲○○、戊○○、癸○ ○上開所為均係犯加重強盜罪，尚有未合（詳下述不另為無 罪諭知部分），惟此屬起訴犯罪事實之一部減縮，毋庸變更 起訴法條，並經本院於審理時就此減縮後之罪名依法進行證 據調查及實質辯論，尚無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之 行使。　　 　⒌己○○、甲○○、戊○○、癸○○等人於上開剝奪行動自由、寅○○於 上開加重強盜過程中，雖分別對壬○○有包圍、取走手機、命 帶同找人、言詞恫嚇、載回南勢二段據點、持刀恫嚇、命跪 著及罰站、命簽立本票等恐嚇、強制行為，然均基於相同之 剝奪行動自由、加重強盜之目的所為，應為剝奪行動自由、 加重強盜之非法方法，不再另論強制罪及恐嚇危害安全罪。 　㈡犯罪事實二： 　⒈核寅○○、甲○○及梁建偉所為，均係犯刑法第302條第1項之剝 奪行動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條 之恐嚇危害安全罪。　 　⒉寅○○、甲○○及梁建偉於對壬○○剝奪行動自由過程中，雖對壬○ ○有恐嚇、強行取走手機、喝令趴下及脫光衣物下跪、喝令 自承販毒及積欠債務等恐嚇及強制行為，然均基於相同之剝 奪行動自由目的所為，應為剝奪自由行為之非法方法，不再 另論強制罪及恐嚇危害安全罪。 　㈢犯罪事實三： 　　核甲○○所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、 刑法第159條之公然冒用公務員服飾罪、刑法第304條第1項 之強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。黃勛維所為， 係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第159條 之冒用公務員服飾罪。寅○○及戊○○所為，均係犯刑法第304 條第1項之強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈣犯罪事實四： 　⒈核寅○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。 　⒉寅○○等人對乙○○、陳妤婕剝奪行動自由過程中，雖有將店內 鐵門拉下、取走手機、喝令蹲下及言詞恫嚇等強制及恐嚇行 為，然均基於相同之剝奪行動自由目的所為，應為剝奪自由 行為之非法方法，不再另論強制罪及恐嚇危害安全罪。 　㈤犯罪事實五： 　　核寅○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪。 　㈥犯罪事實六： 　　核甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨 重20公克以上罪。甲○○施用甲基安非他命之低度行為，為其持 有甲基安非他命純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，不另論 罪。　 　㈦犯罪事實七： 　　核江品侖所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　　　 三、犯罪參與： 　㈠寅○○所為犯罪事實一之攜帶兇器強盜犯行，係利用不知情之 己○○持刀對壬○○為強暴、脅迫行為以遂行其上開加重強盜犯 行，為間接正犯。 　㈡寅○○、己○○、甲○○、戊○○、癸○○及不詳男子等人就犯罪事實 一之剝奪行動自由犯行；寅○○與不詳成年男子就犯罪事實二 中對己○○所為剝奪行動自由犯行；甲○○、梁建偉、馬昌業、 「阿正」及不詳成年男子就犯罪事實二中對壬○○所為傷害、 剝奪行動自由犯行、對丙○○所為恐嚇危害安全犯行；甲○○、 黃勛維及陳家郎就犯罪事實三之僭行公務員職權及公然冒用 公務員服飾犯行；寅○○、甲○○、戊○○、庚○○、陳家郎就犯罪 事實三之恐嚇及強制犯行；寅○○、丁○○、子○○及「小黑」及 其他不詳成年男子就犯罪事實四之剝奪行動自由犯行，各有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、罪數： 　㈠犯罪事實一： 　　寅○○、己○○、甲○○、戊○○、癸○○就犯罪事實一中從大連四街 處所將壬○○帶往華興車行，再帶往南勢二段據點，直至壬○○ 為友人帶離為止，非法剝奪行動自由之犯罪行為並未間斷， 對其犯罪之成立、個數，均無影響，只論以單純一罪。　　 　 　㈡犯罪事實二： 　 寅○○、甲○○及梁建偉就犯罪事實二中從大連四街處所將壬○○ 帶往南勢二段據點，直至壬○○為友人帶離為止，非法剝奪行 動自由之犯罪行為並未間斷，對其犯罪之成立、個數，均無 影響，只論以單純一罪。寅○○、甲○○及梁建偉對壬○○所犯剝 奪行動自由罪及傷害罪、對丙○○所犯恐嚇危害安全罪間，目 的均在使壬○○清償本票債務，行為亦有局部同一性，應整體 視為一行為較為合理，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。寅○○對己○○所 為剝奪行動自由罪、對壬○○所為傷害罪，目的各有不同，且 行為對象有別，應認犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 　　 　㈢犯罪事實三： 　　甲○○就事實三所犯僭行公務員職權罪、公然冒用公務員服飾 罪、強制罪恐嚇危害安全罪間；黃勛維就事實三所犯僭行公 務員職權罪、公然冒用公務員服飾罪間；寅○○及戊○○就事實 三所犯強制罪恐嚇危害安全罪間，其等目的均在找出癸○○， 行為亦有局部同一性，應整體視為一行為較為合理，故均係 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各 從一重之僭行公務員職權罪（甲○○及黃勛維部分）、強制罪 （寅○○及戊○○部分）處斷。 　㈣犯罪事實四： 　　寅○○等人剝奪乙○○、陳妤婕之身體自由，目的均在教訓乙○○ 、陳妤婕，且行為有局部同一性，應整體視為一行為較為合 理，係一行為觸犯2個剝奪行動自由罪之想像競合犯，應從 一剝奪行動自由罪處斷。 　㈤犯罪事實六： 　　甲○○所犯持有第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克 以上犯行，雖均係向「小康」購得，然購入時間不同，並非 同次、同批所購入毒品，業據甲○○於警詢及偵訊時所自承， 應認甲○○所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。辯護人主張係想像競合等語，容有誤會。 　㈥寅○○所犯犯罪事實一至五之各罪、甲○○所犯犯罪事實一至三 、六之各罪、戊○○所犯犯罪事實一、三之各罪，犯意各別， 行為互殊，均應分論併罰。 五、寅○○前因槍砲案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑2年8月確 定，於108年7月22日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於10 9年4月27日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於徒刑執行完畢 後5年內再犯本案有期徒刑以上之上開各罪，均屬累犯，然 檢察官並未說明寅○○之惡性何以達到須以累犯規定加重之理 由，以作為本院衡酌是否以累犯規定加重刑度之基礎，爰參 酌最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定意旨， 不依累犯規定加重寅○○之刑度，僅將其前案紀錄列為刑法第 57條第5款之量刑審酌事由。　　　　 六、移送併辦（112年度偵字第4762號、111年度毒偵字第4781號 、）部分與犯罪事實一至四、六相同，均為起訴效力所及， 應併予審理。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌寅○○、甲○○、戊○○、癸○○、 己○○、梁建偉、黃勛維等人分別因遍尋不著欠債之梁建偉及 對壬○○有半台毒品債權、或不滿己○○通風報信及壬○○遲未清 償毒品債務、或不滿癸○○私吞毒品及遲未歸還借用車輛、或 不滿乙○○與陳妤婕有曖昧關係等原因，即分別與犯罪事實一 至四之人，共同為犯罪事實一至四之犯行，對壬○○、己○○、 丙○○、癸○○、辛○○、乙○○及陳妤婕之身心俱生極大威脅、恐 懼及傷害，且僭行公務員職權等犯行更有損及警察形象及執 行職務之公信力，妨害社會治安之危險，復考量寅○○為上開 犯行之主事者，甲○○、戊○○、癸○○、己○○、梁建偉、黃勛維 等人均係聽命行事等分工情節，寅○○所受非難程度應重於其 他共犯。另寅○○及甲○○均明知第二級毒品嚴重戕害身心健康 、危害社會秩序甚鉅，無視政府推動之禁毒政策，仍持有犯 罪事實五、六之第二級毒品，有礙毒品查緝，危及社會秩序 。江品侖經檢察官命具結後已知偽證之嚴重性，仍對於案情 有重要關係之事項，為虛偽之陳述，影響國家偵查權之正確 行使，嚴重妨害司法公正。再參酌寅○○、甲○○、戊○○、癸○○ 、己○○、梁建偉、黃勛維、江品侖所犯犯罪事實一至七各罪 之犯罪之動機、目的、手段、參與分工情節、所生損害，及 寅○○否認加重強盜犯行、坦承其餘犯行；甲○○、癸○○、梁建 偉、黃勛維、江品侖均坦承全部犯行；戊○○及己○○均否認全 部犯行；寅○○、甲○○及梁建偉已與壬○○達成調解並允諾賠償 ，有本院調解筆錄在卷可稽；寅○○與乙○○及陳妤婕已達成和 解並賠償完畢，有和解書及刑事撤回告訴狀在卷可稽。復參 酌寅○○、甲○○、己○○、戊○○、癸○○、梁建偉、江品侖之學經 歷、家庭經濟狀況、職業、品行（見其等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表，寅○○部分詳上開累犯部分之說明）等一切情 狀，併考量丙○○向本院表示不想追究等語；癸○○向本院表示 請從輕量刑，因我有錯在先等語；己○○、乙○○及陳妤婕均向 本院表示無意見等語等科刑意見等語，分別量處如主文一至 八所示之刑，並就寅○○所犯加重強盜罪、江品侖所犯偽證罪 以外之罪，均分別諭知有期徒刑、拘役如易科罰金之折算標 準。末審酌寅○○所犯犯罪事實二至四中處有期徒刑之各罪、 甲○○所犯犯罪事實一至三、六中處有期徒刑之各罪、戊○○所 犯犯罪事實一、三之各罪之罪質、類型、時間關連性及整體 犯行之應罰適當性等總體情狀，就寅○○、甲○○、戊○○所處有 期徒刑得易科罰金部分，分別定其應執行刑如主文一至三所 示，並均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。 肆、沒收：　 一、毒品： 　㈠犯罪事實五之扣案含有第二級毒品四氫大麻酚成分之菸草3包 暨無法完全析離上述毒品之包裝袋（驗前毛重分為3.99公克 、1.2公克、1.82公克；驗前淨重分為2.112公克、0.427公 克、0.274公克；分別鑑驗取用0.018公克、0.036公克、0.0 16公克），均為寅○○所為持有第二級毒品犯行遭查獲之第二 級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收 銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已用罄滅失，無庸宣告沒 收銷燬。 　㈡犯罪事實六中所扣得含有四氫大麻酚之菸草1包（驗前毛重0. 35公克，驗前淨重0.164公克，鑑驗取用0.01公克）暨無法 完全析離上述毒品之包裝袋、甲基安非他命2包（驗前純質 淨重分別為4.648公克、16.681公克，共計21.329公克）暨 無法完全析離上述毒品之包裝袋，分為甲○○所為持有第二級 毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行遭查獲之第 二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已用罄滅失，無庸宣 告沒收銷燬。 二、犯罪所得： 　　壬○○簽立面額各為25萬元之本票2紙，固為寅○○於犯罪事實 一所為加重強盜犯行之犯罪所得，然未扣案，且並無證據證 明尚屬存在或已由第三人取得，又該本票僅為書面之文件， 本身價值甚微，且其內容表彰一定之債權金額，故認沒收及 追徵其價額欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規 定，無沒收及追徵價額之必要。　　　 三、犯罪所用之物：　 　㈠扣案iPhone SE手機1具，為甲○○所有之物，且儲存有犯罪事 實二中壬○○遭命下跪影片，業據甲○○所自承，並有該手機內 翻拍照片在卷可稽；另案所扣得iPhone 11手機1具（含門號 SIM卡1張），為梁建偉所有之物，且儲存有犯罪事實二中壬 ○○遭命下跪影片，業據梁建偉所自承，並有該手機內翻拍照 片、111年7月18日偵查佐職務報告及桃園市政府警察局刑事 警察大隊110年5月31日就梁建偉扣案iPhone11手機之數位勘 察紀錄在卷可稽，分別為甲○○、梁建偉所有供犯犯罪事實二 之傷害等罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均 宣告沒收。 　㈡寅○○於犯罪事實一用以為攜帶兇器強盜犯行之刀械，並未扣 案，又無證據可認係其所有之物，復無證據證明現仍存在或 屬違禁物，自毋庸宣告沒收及追徵。至犯罪事實二、四中未 扣案棍棒、刀械雖均係寅○○、甲○○及梁建偉於犯罪事實二中 持以毆打壬○○所用之物、係寅○○於犯罪事實四中用以毆打乙 ○○、陳妤婕所用之物，然均無積極證據足認現仍存在，亦非 屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵而過度耗費有限之司 法資源，應認宣告沒收該等物品欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。甲○○及 黃勛維於犯罪事實三犯行中所穿著之刑警背心，並未扣案， 又無證據現仍存在，且均非違禁物，加以財產價值不高、取 得不難，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事執行之勞 費，有違訴訟經濟原則，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　 四、至其餘扣案物，並無證據證明與寅○○、己○○、甲○○、戊○○、 癸○○、梁建偉、黃勛維、江品侖本案犯行有直接關聯或為違 禁物，均不予宣告沒收。　　 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另認甲○○、己○○、癸○○、戊○○就犯罪事實一所參與 部分，犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三 人以上強盜罪嫌等語。按強盜罪以有為自己或第三人不法所 有之意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而 非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪 。又所謂他種目的，並非單以行為人主觀上片面認對於被害 人有債權存在，即得阻卻強盜罪行為人之主觀不法所有意圖 ，必也客觀上確有債權債務關係存在之合理依據，始足當之 。經查： 　㈠寅○○率眾侵入大連四街目的係在找尋欠債且避不見面之梁建 偉，尚非要對壬○○強索財物。待至華興車行，寅○○經林萱瑩 告知才知壬○○有積欠半台毒品未還，而決意率眾將壬○○帶回 南勢二段據點，並在南勢二段據點對壬○○施以前開各種恫嚇 舉動並要求承擔債務並簽立本票，自整體行為歷程觀之，寅 ○○應係在南勢二段據點內始從剝奪行動自由犯意提升為強盜 犯意，業經本院說明如前，故甲○○、己○○、癸○○、戊○○於南 勢二段據點前之參與行為，均難認係犯強盜犯行。 　㈡雖癸○○、戊○○有共同將壬○○帶回南勢二段據點，然壬○○於上 開偵訊及審理時均未證述其遭寅○○所為各種恫嚇而要求簽立 本票承擔債務過程中，癸○○及戊○○有何參與行為（他531卷○ 000-000頁，偵31821卷○000-000、357-360頁，原訴155卷○0 00-000頁，原訴155卷○000-000頁），並多次證稱不認識癸○ ○及戊○○等語（偵31821卷三152、358頁，原訴155卷二334頁 ），又癸○○、戊○○均否認有參與壬○○在南勢二段據點內簽立 本票一事，且檢察官也未舉證證明癸○○、戊○○就寅○○強命壬 ○○簽立本票及承擔債務有何客觀參與行為，故難認癸○○、戊 ○○就寅○○所為上開加重強盜犯行，有何犯意聯絡及行為分擔 之情。 　㈢雖寅○○指示己○○取出刀械1把置於桌上，寅○○再向壬○○恫嚇「 我不喜歡人家站那麼高跟我講話」、「這筆債務要怎麼處理 ，如果沒辦法處理的話，看是要一隻手，還是一隻腳」等語 ，寅○○再指示甲○○拿出空白本票，命壬○○簽立面額各為25萬 之本票2紙等情，業經本院認定如上，然壬○○未將梁建偉委 託加工漂白之半台安非他命交還梁建偉，寅○○經林萱瑩告知 才在華興車行知悉此情，進而著手向壬○○追討償還半台安非 他命，業經認定如前，可見寅○○在華興車行才知其對壬○○享 有此半台毒品債權，加以壬○○於審理時多次具結證述：寅○○ 稱半台毒品為其所有等語，則甲○○及己○○既均非半台毒品債 權債務之當事人，又係受寅○○邀集前往找尋梁建偉，至華興 車行始知梁建偉積欠半台毒品，兼之寅○○從梁建偉取得對壬 ○○之半台毒品債權，可見該半台毒品債權債務關係並非單純 ，衡情甲○○及己○○應僅知悉壬○○積欠寅○○債務，至該債務細 節及來龍去脈是否能如同債權人寅○○般完整認識，仍屬有疑 ，故己○○及甲○○主觀上僅認知係為寅○○處理金錢債務糾紛， 始分別為上開拿取刀械及本票行為，並非全無依據，參照上 開說明，尚難認己○○及甲○○所為有何強盜之不法所有之意圖 。 　㈣綜上，檢察官所提出之證述尚無從證明甲○○、己○○、癸○○、 戊○○與寅○○所為加重強盜犯行，有犯意聯絡或行為分擔，而 達於毫無合理懷疑之程度，故難認甲○○、己○○、癸○○、戊○○ 有公訴意旨所指之加重強盜犯行。本應為其等無罪之諭知， 惟此部分倘成立犯罪，與甲○○、己○○、癸○○、戊○○前開所犯 剝奪行動自由有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 　 二、公訴意旨另認寅○○及戊○○就犯罪事實三部分另犯刑法158條 第1項之僭行公務員職權罪及刑法第159條之公然冒用公務員 服飾罪。然查：本案係王宏揚、黃勛維先穿著刑警背心佯為 警察與陳家郎共同進入168旅館，因遭櫃臺人員辛○○要求出 示證件後，寅○○、甲○○、戊○○、庚○○、陳家郎始再次進入16 8旅館等情，業經本院認定如前，既然甲○○與寅○○及戊○○進 入旅館時間已先後有別，加以假冒警察進入旅館之方式，並 非常見，則寅○○及戊○○是否知悉甲○○等3人先以假冒警察方 式進入旅館並與之有犯意聯絡，已非無疑。又甲○○、黃勛維 及陳家郎歷次均未證述寅○○及戊○○知悉甲○○等人假冒警察之 情，且檢察官亦無提出寅○○及戊○○有與甲○○等人謀議以假冒 警察方式進入旅館之相關證據，故難認寅○○及戊○○有與甲○○ 共犯僭行公務員職權及公然冒用公務員服飾等犯行。又公訴 意旨另認黃勛維就犯罪事實三部分另犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪。然查：辛○○、寅○○、甲○○、戊○○、庚○○、陳家 郎均未證稱黃勛維有在寅○○恫嚇時在旁助勢等情，且依員警 現場盤查查獲紀錄亦未見黃勛維有與寅○○等人一同遭查獲之 情，有員警職務報告及盤查紀錄在卷可稽，則黃勛維辯稱其 穿著刑警背心離開旅館後，就沒有與甲○○等人再進去一次等 語，尚非無稽，故難認黃勛維有公訴意旨所指之恐嚇危害安 全犯行。惟此部分倘成立犯罪，與寅○○、戊○○及黃勛維前開 論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。 乙、無罪部分： 壹、追加起訴意旨略以：梁建偉因不滿壬○○於110年2月10日向其 催討所積欠壬○○之利息1萬9000元及本金7萬1000元之共9萬 元債務，竟與己○○、寅○○、甲○○、戊○○、癸○○等人，共同意 圖為自己不法之所有，基於強制、剝奪他人行動自由、強盜 之犯意聯絡，於110年3月2日凌晨0時30分許，先由寅○○指示 己○○以找梁建偉為由至大連四街處所後，寅○○、甲○○、癸○○ 、癸○○、戊○○等人即趁壬○○開門使己○○進入之際，一同侵入 上址大連四街處所後將壬○○圍住，並強行取走壬○○持用之手 機，及要求壬○○一同至華興車行找梁建偉。而前往華興車行 過程中，寅○○為避免壬○○跑走，即指示壬○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載其與己○○、戊○○前往，甲○○、癸○○ 、黃勛維等人則另行駕駛3、4台車輛一同前往。又至上開華 興車行尋著梁建偉後，梁建偉明知壬○○未積欠其毒品價金， 竟任由梁建偉女友林萱瑩向寅○○佯稱壬○○尚積欠梁建偉半台 重之甲基安非他命毒品價金等語，經壬○○當場否認後，寅○○ 即向壬○○恫嚇「把你載回公司再說」、「半台的錢，你知道 是誰的嗎，回公司你就知道了」等語，並指示甲○○、己○○、 癸○○、戊○○、梁建偉、黃勛維等人將壬○○帶回南勢二段據點 。而至上址南勢二段據點後，寅○○即指示己○○取出刀械1把 置於桌上，並向壬○○恫嚇「我不喜歡人家站那麼高跟我講話 」、「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的話，看是要 一隻手，還是一隻腳」等語，再指示甲○○拿出空白本票，及 要求壬○○簽立面額總計50萬元之本票2紙；復向壬○○恫稱「 今天中午12時以前如果沒有交付25萬元，以後就會以金額50 萬元來跟你們收帳」、「欠我的錢，隔天要還，先還25萬， 超過時間就要還50萬」等語，並要求壬○○除需交付壬○○本未 積欠之50萬元本票債務外，尚需交付壬○○本未積欠之毒品價 金2萬6,000元予梁建偉，使壬○○為求順利脫身，蹲、跪著與 寅○○對談，並應允簽立本票2紙，而共同以上開方式使壬○○ 為上揭無義務之事，並至壬○○無法抗拒而不敢離去。嗣趁寅 ○○休息之際，經甲○○同意，壬○○始順利隨到場為壬○○協調債 務之馬昌業、「阿正」離去。因認梁建偉涉犯刑法第302條 第1項剝奪他人行動自由、第330條第2項、第1項（第321條 第1項第4款）之結夥三人加重強盜罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條 第1規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。　 參、追加起訴意旨認梁建偉犯上開罪嫌，係以：梁建偉供述、己 ○○、寅○○、甲○○、戊○○、癸○○、壬○○、丙○○之證述、壬○○之 診斷證明書及病歷影本、桃園市政府警察局中壢分局110年4 月13日刑事案件報告書、桃園市政府警察局刑事警察大隊11 0年5月31日數位勘察紀錄、111年7月18日職務報告、110年3 月2日監視錄影畫面翻拍照片、甲○○遭查扣手機內資料翻拍 照片、桃園市政府警察局刑事警察大隊111年1月3日職務報 告等為依據。 肆、訊據梁建偉否認犯行，辯稱：我不知道壬○○要簽本票，且是 壬○○自己提說要簽本票的，我們也沒有押壬○○，壬○○確實有 欠華興車行的老闆錢，因為壬○○有把車行的三台車撞掉等語 。辯護人主張：壬○○證稱他在案發當下未曾主動表示要離開 ，考量客觀上他們結束時，也立即讓壬○○離去，應無妨害壬 ○○自由。壬○○與梁建偉間確實有債務糾 　　紛，所以當天才會有協商債務和簽立本票等行為，壬○○雖 　　堅決否認此事，其實除了壬○○以外，其餘在場之人都證稱 　　確實有債務糾紛處理的這件事情，考量壬○○可能因為害怕說 出事實會有偽證罪的問題，所以不敢吐實，應該要以其他在 場之人所述為準，本件主觀上也無不法所有意圖，不成立加 重強盜罪等語。 伍、經查： 一、壬○○在大連四街處所遭寅○○等人拿走手機並以人數優勢包圍 ，要求壬○○開車去找積欠寅○○債務之梁建偉，壬○○不敢反抗 而允諾駕車搭載寅○○等人前往大園找梁建偉，壬○○至華興車 行後，遭寅○○等人恫嚇載回公司並以人數優勢載回南勢二段 據點處理積欠之毒品價金債務，至南勢二段據點後，遭寅○○ 恫嚇簽立本票及限期還款等節，業經壬○○於偵訊及審理時具 結證述明確，並有監視器錄影畫面等證據可資佐證，均經本 院說明如上。其中，壬○○偵訊時具結證稱：到目的地之後， 看到梁建偉，寅○○就馬上下車叫梁建偉不要跑，後來他就叫 梁建偉上車要將梁建偉帶回他的南勢路2段平鎮的公司，梁 建偉上我開的車，寅○○就問梁建偉說我的錢呢。梁建偉女友 出現後我們才簽本票，我們三人簽完之後，小五本票看完之 後就交給龍哥，龍哥就對我們三人說「欠我的錢，隔天要還 ，先還25萬，超過時間就要還50萬」等語（他531卷○000-00 0頁）。審理時具結證稱：在車行時寅○○指揮手下把梁建偉 押上車，在南勢二段據點梁建偉好像有跟我一起罰站，後來 梁建偉跟他女友也有簽本票，據所所知梁建偉好像也有欠寅 ○○錢（原訴155卷○000-000頁）。這25萬元是梁建偉欠寅○○2 5萬元，我被帶回去的時候就一起簽本票，就是要跟梁建偉 一起擔這個25萬元，我記得梁建偉好像也有簽本票，我們是 共同擔保等語（原訴155卷○000-000頁），可見寅○○率眾侵 入大連四街目的係在找尋欠債且避不見面之梁建偉，待於華 興車行尋得梁建偉後才將梁建偉與壬○○載回南勢二段據點以 處理債務，並在南勢二段據點命梁建偉與壬○○共同罰站及簽 立面額25萬元之本票，使梁建偉及壬○○共同承擔對寅○○之25 萬元債務，自上開整體行為歷程觀之，梁建偉與壬○○均屬寅 ○○率眾討債之被害人，已難認梁建偉與寅○○間就對壬○○所為 之剝奪行動自由或加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔之 情。 二、壬○○於偵訊證稱：因為太巧合，所以我認為梁建偉是配合寅 ○○演戲最終目的要讓我背債等語（偵31821卷三153頁）；復 於審理時證稱：我說覺得梁建偉設圈套害我，是我自己猜測 的，因為梁建偉先打給我後，寅○○緊接出現要找我，我才懷 疑梁建偉要設局陷害我等語（原訴155卷○000-000頁），足 見梁建偉與寅○○間存有犯意聯絡及行為分擔之情，純為壬○○ 個人之臆測，並無其他客觀依據。此外，己○○、寅○○、甲○○ 、戊○○、癸○○等人均未證述梁建偉就寅○○所為犯行有何犯意 聯絡或行為分擔之情，反多證述其等本意確在找尋梁建偉等 語，更可見梁建偉與壬○○應同屬寅○○率眾討債之被害人。 三、至追加起訴意旨認：梁建偉明知壬○○未積欠其毒品價金，竟 任由梁建偉女友林萱瑩向寅○○佯稱壬○○尚積欠梁建偉半台重 之甲基安非他命毒品價金等語；壬○○尚需交付壬○○本未積欠 之毒品價金2萬6,000元予梁建偉等語，然壬○○確未將梁建偉 委託加工漂白之半台安非他命交還梁建偉，寅○○經林萱瑩告 知才在華興車行知悉此情，始著手向壬○○追討償還半台安非 他命，業經壬○○於審理時2次具結證述明確，可見壬○○確有 積欠半台毒品之情，此部分追加起訴意旨，並無理由，無從 為本院對梁建偉為不利之認定。　 四、綜上所述，檢察官所提上開事證未使本院就梁建偉有與寅○○ 等人共同犯剝奪行動自由、加重強盜犯行，達於無合理懷疑 而得確信之程度，故難認梁建偉有追加起訴意旨所指上開犯 行，揆諸前揭說明，其被訴事實既屬不能證明，自應為無罪 之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丑○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官邱健 盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任 （本案因審判長法官張宏任於113年12月23日因公調職不能簽名 ，由資深法官林育駿依刑事訴訟法第51條第2項規定附記其事由 ）　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第158條 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 中華民國刑法第159條 公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第168條 （偽證罪） 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表 編號 犯罪事實 主文（含沒收） 1 一 寅○○犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑8年。 甲○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 戊○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 癸○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 己○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 二 寅○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 梁建偉共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案甲○○所有之iPhone SE手機1具及梁建偉所有iPhone 11手機1具（含門號SIM卡1張）均沒收。 3 三 寅○○共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 甲○○共同犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 戊○○共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 黃勛維共同犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 四 寅○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 五 寅○○犯持有第二級毒品罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案含有四氫大麻酚成分之菸草3包（驗前毛重分為3.99公克、1.2公克、1.82公克；驗前淨重分為2.112公克、0.427公克、0.274公克；鑑驗取用0.018公克、0.036公克、0.016公克）均沒收銷燬。 6 六 甲○○犯持有第二級毒品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案含有四氫大麻酚成分之菸草1包（驗前毛重0.35公克，驗前淨重0.164公克，鑑驗取用0.01公克）、甲基安非他命2包（驗前純質淨重分別為4.648公克、16.681公克，共計21.329公克）均沒收銷燬。 7 七 江品侖犯偽證罪，處有期徒刑5月。

2024-12-31

TYDM-111-原訴-155-20241231-3

易緝
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第58號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊沐家 選任辯護人 陳泓霖律師 王志超律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第37153 號、110年度偵字第39321號、111年度偵字第8015號）及移送併 辦（臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第21716號），被告 於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 楊沐家犯如附表一所示之罪，分別處如附表一「宣告刑及沒收」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。 　　事　實 一、楊沐家、洪榮昌（渠所涉詐欺案件，經本院以112年度易字 第65號判決判處有期徒刑1年6月、1年、1年8月確定）共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為 下列行為： 　㈠楊沐家上網搜尋持有靈骨塔塔位者之資料而覓得陳文銘，於 民國109年6月中旬，前往陳文銘位於桃園市○○區○○路0段000 巷00號住處（下稱陳文銘住處），向陳文銘佯稱：政府欲標 購陳文銘所持有之靈骨塔塔位，惟須先收取保證金、印花稅 云云，再由洪榮昌向陳文銘說明標購案細節，佯稱：其為立 法委員之白手套，能掌握標購案云云，致陳文銘陷於錯誤， 而陸續交付現金新臺幣（下同）合計450萬元予洪榮昌。嗣 陳文銘聯繫洪榮昌、楊沐家，其等均避不見面，至此始知受 騙。 　㈡楊沐家復經由陳文銘結識李冠蓁，得知李冠蓁亦持有靈骨塔 塔位，而於109年6月中旬在陳文銘住處，向李冠蓁佯稱：政 府欲標購李冠蓁所持有之靈骨塔塔位，惟須先收取保證金、 印花稅云云，再由洪榮昌向李冠蓁說明標購案細節，佯稱： 其為立法委員之白手套，能掌握標購案云云，致李冠蓁陷於 錯誤，而陸續交付現金合計232萬8,538元予洪榮昌。嗣李冠 蓁聯繫洪榮昌、楊沐家，其等均避不見面，至此始知受騙。 　㈢楊沐家上網搜尋持有靈骨塔塔位者之資料而覓得施大本，於1 09年12月8日，前往施大本任職位於桃園市○○區○○路000號武 漢國小，向施大本佯稱：政府欲標購施大本所持有之靈骨塔 塔位，惟須先收取保證金、印花稅云云，再由洪榮昌向施大 本說明標購案細節，佯稱：其為立法委員之白手套，能掌握 標購案云云，致施大本陷於錯誤，而陸續交付現金合計450 萬9,900元予洪榮昌，另交付勞力士手錶、天梭手錶各1支予 楊沐家。嗣施大本聯繫洪榮昌、楊沐家，其等均避不見面， 至此始知受騙。 二、案經陳文銘、李冠蓁訴由桃園市政府警察局中壢分局，施大 本訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查起訴；施大本訴由高雄市政府警察局刑事警察大 隊報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官移送併 辦。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告楊沐家所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序 ，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條 第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡 式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其 他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實業據被告楊沐家於本院審理中坦承不諱（見本院易 卷一第119至128頁，本院他卷第78、96頁），核與證人即同 案被告洪榮昌於警詢及偵訊時之證述（見偵37153卷第173至 176頁，偵39321卷第305至308頁，高雄警卷第19至42頁，他 9312卷第43至45頁，偵21716卷第107至108頁），證人即告 訴人陳文銘、李冠蓁、施大本（下合稱陳文銘等3人）於警 詢及偵訊時之證述（見偵37153卷第25至27、33至35、71至7 5、133至136、161至163頁，偵39321卷第33至36、49至54、 305至308頁，高雄警卷第266至271頁），證人即告訴人陳文 銘之配偶梁桂玲於警詢及偵訊時之證述內容大致相符（見偵 37153卷第63至69、157至158、173至176頁），並有告訴人 陳文銘與李冠蓁提供支票影本及台灣票據交換所退票理由單 （見偵37153卷第41至47、141至143頁）、109年7月3日收款 證明（見偵37153卷第49頁）、告訴人李冠蓁手寫金額明細 （見偵37153卷第185頁）、凱迪租車（租）借切結書（見偵 37153卷第91頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表 （見偵37153卷第93頁）、告訴人施大本提供通訊軟體LINE 對話紀錄、抵押房屋收據、勞力士手錶照片（見偵39321卷 第129至131頁）、郵局及臺灣銀行存簿影本（見偵39321卷 第132至133頁）、支票影本及台灣票據交換所退票理由單（ 見偵39321卷第137頁）、臺灣銀行代收票據彙總單（見偵39 321卷第127頁）、「林志成」名片（見偵39321卷第119頁） 、109年12月25日收款證明、109年12月28日收款證明（見偵 39321卷第123至125頁）、監視器畫面截圖（見偵39321卷第 133至136頁）、車牌號碼00-0000號車輛109年12月8日行車 軌跡紀錄（見偵39321卷第153至164頁）等件在卷可稽，足 認被告楊沐家前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪 採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告楊沐家上揭犯行，均堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告楊沐家就事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。又被告楊沐家就上開所為，均與同案被告 洪榮昌有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告楊 沐家就上開所為，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告楊沐家正值青年，竟不思 循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，貪圖輕而易舉之不 法利益，與同案被告洪榮昌共同遂行本案詐欺取財之犯行， 嚴重危害交易秩序與社會治安，且其等向告訴人陳文銘等3 人詐取財物，造成伊等財產法益之損害，自應予非難。又被 告楊沐家犯後雖坦承犯行，並與告訴人陳文銘、李冠蓁各以 35萬元達成調解，然其迄今僅各賠付4萬元，有本院調解筆 錄（見本院審易卷第357至358頁）、本院辦理刑事案件電話 紀錄查詢紀錄表（見本院易卷一第345、373、453頁）、被 告楊沐家提出匯款紀錄（見本院易卷一第499至451頁）等件 附卷可查，其犯後態度難謂良好。兼衡被告楊沐家於警詢時 自陳大學畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見本 院他卷第9頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情 狀，分別量處如附表一所示之刑，並定應執行之刑如主文所 示，以示懲儆。 　㈢高雄地檢署檢察官以110年度偵字第21716號移送併辦之事實 ，與事實欄一㈢所載之起訴事實相同，為起訴效力所及，本 院應併予審理。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形，固 基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任， 然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因 其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或 未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責， 超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違 反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同 正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。又 所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決意 旨參照）。 　㈡經查，附表二所示之物均為被告楊沐家、同案被告洪榮昌於 本案之犯罪所得未據扣案，且未歸還予告訴人陳文銘等3人 。惟該等犯罪所得如何分配，被告楊沐家於本院審理中供稱 ：其就本案分得10％、附表二編號4所示之物等語（見本院審 易卷第116頁，本院易卷一第125頁）；而同案被告洪榮昌於 本院審理中供稱：渠就本案分得40％，同案被告楊沐家分得3 0％、附表二編號4至5所示之物等語（見本院易卷一第473至4 74頁），可見其等就犯罪所得之分配供述不一，顯有避重就 輕之情，均不足採信。然依卷內事證，亦難以判斷被告楊沐 家、同案被告洪榮昌就本案犯罪所得之分配情形，是本院審 酌本案犯行係其等一同向告訴人陳文銘等3人施以詐術，而 詐得財物等情，業經本院認定如前，且其等於本案分工角色 、地位均相當，應認其等就本案犯罪所得係平均分配，是爰 依上開規定，宣告被告楊沐家就附表二所示之物均按二分之 一比例平均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官鄧友婷移送併辦，檢察官 許振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 事實欄一㈠所載 楊沐家共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表二編號1所示之犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡所載 楊沐家共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢所載 楊沐家共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表二編號3至5所示之犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 物品名稱 備註 1 現金450萬元 按二分之一比例沒收 2 現金232萬8,538元 3 現金450萬9,900元 4 勞力士手錶1只 5 天梭手錶1只

2024-12-31

TYDM-113-易緝-58-20241231-1

審簡
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1573號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 顏偉倫 籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○） 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第260 1號），本院受理後（113年度審易字第2709號），經被告於準備 程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改 以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 顏偉倫犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告顏偉倫於本 院準備程序中之自白」、「訴訟代理人王慧瑛於本院準備程 序中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 　㈡爰審酌被告任職於告訴人鍾道雄所經營之勝勤實業股份有限 公司，竟利用職務上之機會，侵占其業務上借用後管領之公 司物品，所為實不可取，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，並與告訴人調解成立，歸還侵占之物品予告訴 人及賠償告訴人新臺幣(下同)4萬元，訴訟代理人亦表示願 意給被告一次機會等情，此有本院準備程序筆錄、調解筆錄 各1份在卷可考（見本院卷第40-41頁、第45-46頁）；兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、情節；暨考量被告之教育程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　查被告侵占之如附件起訴書犯罪事實欄一所記載之物品，均 屬其本案之犯罪所得，固應宣告沒收或追徵，然考量被告已 與告訴人達成調解，除歸還上開侵占之全部物品，並另賠償 告訴人4萬元乙情，業如上述，堪認已足剝奪被告之犯罪利 得，如猶沒收上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益， 顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2601號 　　被　　　告　顏偉倫　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街0巷0號10樓 　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、顏偉倫於民國113年3月間任職於鍾道雄經營之勝勤實業股份 有限公司，工作內容係負責水電工程工作，乃從事業務之人 。詎其意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於11 3年3月25日上午7時40分許，在桃園市○○區○○路00號工地內 ，領取借用公司所有之棘輪板手1支、梅花板手1支、砂輪機 1台、壓接機1台、電鑽1支、高速切管機1台等物後，未依規 定歸還上開物品，而侵占入己，經鍾道雄委託王慧瑛代為提 出告訴，乃依法偵辦。 二、案經鍾道雄委由王慧瑛訴由桃園市政府警察局龜山分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告顏偉倫於偵查中之供述 1.證明其有領用上開物品而未歸還並藏放在工地無人知曉之處之事實。 2.證明工具借出歸還表上之簽名為其所簽署之事實。 2 告訴代理人王慧瑛於警詢之指訴 全部犯罪事實。 3 工具借出歸還表 證明被告有領用上開物品之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。未扣 案之工具即犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴佩秦　 所犯法條　　 中華民國刑法第336條第2項 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1573-20241230-1

易緝
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第59號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游堃煥 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16719 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 游堃煥共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並更正、補充如下： 　㈠犯罪事實欄一第2行「0時許」更正為「凌晨0時38分許」。 　㈡證據部分補充：「被告游堃煥於本院準備程序及審理中之自 白」（見本院易緝卷第88頁、第95頁）。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈查被告與同案被告李忠隴（李忠隴所涉加重竊盜罪嫌部分， 業經本院判處罪刑）共同行竊時使用之老虎鉗1支，為質地 甚為堅硬，且具破壞力之金屬製品，客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，而屬具危險性之兇器無疑。 　⒉是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。 　㈡共犯關係： 　　被告與李忠隴間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈢量刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢， 反恣意與李忠隴共同攜帶兇器行竊，欠缺對他人財產權之尊 重，造成法秩序之動盪，所為實有不該；惟念及被告犯後坦 承犯行之態度，並參以其等所竊得之電線31捆迄今未歸還告 訴人陳俊榮，亦未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，及告 訴人於警詢時陳明遭竊之電線價值約新臺幣6萬元（見偵卷 第32頁）；暨考量李忠隴於本件犯行中居於主導、指揮之地 位，被告則僅依指示分裝及搬運竊得之財物，參與之程度較 為輕微；再兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為國中 肄業，入所前從事人力派遣工作，家庭經濟狀況勉持（見本 院易緝卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收之說明： 　㈠查未扣案之老虎鉗1支，雖係供被告與李忠隴本件竊盜犯行所 用，然該老虎鉗既經李忠隴自陳乃其個人所有（見本院審易 卷第56頁，易字卷第70頁），自難認屬被告所有或被告對此 有事實上處分權，爰不予宣告沒收。 　㈡又被告與李忠隴共同竊得之電線31捆，嗣全數分配由李忠隴 取得等情，迭經被告及李忠隴供稱明確（見偵卷第9頁、第1 9頁，本院審易卷第56頁，易字卷第77頁，易緝卷第95頁） ，卷內復無任何積極證據足證被告因本件竊盜犯行獲有任何 報酬或其他不法利得，難認其個人有犯罪所得，自無庸諭知 沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16719號 　　被　　　告　李忠隴　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　游堃煥 　男　67歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號（新北○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述 犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、李忠隴及游堃煥因缺錢花用，均意圖為自己不法之所有，共 同基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月5日0時許，在 陳俊榮管領位於桃園市○○區○○路000號工地內，由李忠隴持 客觀上足供兇器使用之老虎鉗剪斷現場工地內之電線後捲成 31捆，再由李忠隴及游堃煥一同搬運離去得手。嗣經陳俊榮 發覺上情，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳俊榮訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告李忠隴及游堃煥於警詢時坦承不諱 ，核與告訴人陳俊榮於警詢中指訴之情節大致相符，復有現 場監視器錄影畫面暨截圖照片、路口監視器畫面及現場畫面 等在卷可稽，足見被告2人之自白與事實相符，被告上開犯 嫌均堪認定。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪嫌。被告2人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。至被告2人所竊得之上開物品，請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 詩 詩 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳 均 凱 所犯法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TYDM-113-易緝-59-20241225-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2949號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂欽陽 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第53516號），本院判決如下： 　　主　文 呂欽陽共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告呂欽陽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 與真實姓名年籍不詳之女子間，就本件犯行有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢， 反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有 不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並考量其所竊得價 值新臺幣（下同）499元之耳機1副，雖未歸還告訴人孫采苓 ，然被告已以賠償859元為條件，與告訴人成立和解並給付 完畢等情，有和解書在卷足考（見偵卷第55頁），可認其被 害感情已趨緩和；再衡以被告於警詢時自陳所受教育程度為 大學畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。 三、又被告所竊得之物品，固屬犯罪所得，惟被告事後業與告訴 人成立和解，且已依約給付859元之損害賠償，已如前述， 堪認被害人所受損害已因此獲得完全填補，是本件被告之犯 罪所得等同已實際合法發還被害人，本院自不得再就被告之 犯罪所得部分宣告沒收，以免發生被告遭受雙重剝奪之結果 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：

2024-12-11

TYDM-113-桃簡-2949-20241211-1

審易
臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3204號 113年度審易字第3205號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 戴世良 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第141 49號、113年度偵字第16832號），被告就被訴事實均為有罪之陳 述，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下： 　　主　　　文 戴世良犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一 、二： （一）附件二犯罪事實欄一原記載「戴世良前因竊盜案件，經臺 灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒 刑3月確定，經聲請與他案定應執行刑，經臺灣高等法院 以104年度聲字第2850號裁定應執行有期徒刑8年6月確定 ，於民國112年1月3日縮刑期滿執行完畢」，應更正為「 戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢 簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於民國107年12月3日 執行完畢」。 （二）證據部分增列「被告戴世良於本院準備程序中及審理時之 自白」。 二、論罪科刑 （一）按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當 之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、 詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒 充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提 款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之，此有最高 法院94年度台上字第4023號判決要旨參照。經查，被告戴 世良就附表編號2將竊盜得之提款卡插入自動櫃員機操作 ，冒充告訴人黃碗玲本人名義提款，依上開說明，自屬刑 法第339之2第1項所謂之「不正方法」甚明。 （二）次按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安 全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而 裝設，故該條款所謂之門扇、牆垣或安全設備，自必與住 宅或有人居住之建築物有關者始屬之。臺灣高等法院暨所 屬法院99年法律座談會刑事類提案第8號之審查意見與研 討結果亦採此相同之見解。而本案附表編號4所示之犯罪 地點，所涉之既非屬住宅或有人居住之建築物，是依上開 說明，縱被告戴世良係以不詳器具破壞辦公室門鎖而進入 行竊，亦不該當於該條款規定之要件，合先敘明。 （三）核被告就附表編號1、4所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之2第1項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；就附表編號 3所為，係犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利 罪。公訴意旨認被告就附表編號4所為係犯刑法第321條第 1項第2款之毀越門扇加重竊盜罪，揆諸前揭說明，尚有未 洽，惟起訴之基本社會事實相同，本院自得變更起訴法條 ，逕行審理，附此敘明。 （四）被告如附表編號2所示先後2次由自動付款設備盜領存款行 為，係於密接之時間、地點，以相同之手法為之，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯 應以一罪論處。又被告先後於附表編號3所示密接之時間 、地點，2次持告訴人黃碗玲之icash在自動付費設備進行 消費，係為達到無須付費之同一目的，侵害法益相同，其 行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是依一般社會健 全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，亦應論以接續犯之單純一罪。 （五）被告就附表所犯4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 （六）被告前因竊盜案件，經本院以103年度壢簡字第601號判決 判處有期徒刑3月，於民國107年12月3日執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表足參（見審易字第1339號卷第 17至58頁），是被告確於相同罪質之前案執行完畢後5年 以內再犯本案，足見其確實未因前案刑罰執行後有所警惕 ，其刑罰感應力薄弱，具漠視他人財產法益之特別惡性， 參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規 定加重其刑並無違背罪刑相當性原則，且合於最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰均依法 加重之。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，任意竊取告訴人黃碗玲所有及被害人楊耘青所保管 之財物，又未經告訴人黃碗玲同意而持告訴人黃碗玲之提 款卡於自動櫃員機盜領現金，復持告訴人黃碗玲所有之iC ash卡進行消費，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及 被告犯後坦承犯行，且與告訴人黃碗玲、被害人楊耘青達 成和解，此有本院準備程序筆錄、和解筆錄附卷可查（見 本院審易字第3204號卷第19頁至第26頁、本院審易字第32 05號卷第25至26頁），兼衡被告之犯罪動機、本案之情節 、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度 等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並 分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑如主文所 示，並就此再諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。次按宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項定有明文。經查： （一）本案被告就本案附表各次犯行所得之財物及犯罪利得原應 沒收，然被告就附表編號4所竊得之電腦主機1台，業已實 際合法發還予被害人楊耘青，業據被害人楊耘青供陳在卷 （見本院審易字第3205號卷第22至23頁），且被告已與告 訴人黃碗玲、被害人楊耘青達成和解，業如上述，基於上 開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償 權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得 發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求 回復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之和解已 滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收 所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如 逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得， 將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定， 權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或 給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位， 更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人 之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒 收。 （二）次查，被告就附表編號1部分，竊得告訴人黃碗玲所有之 身分證2張、健保卡1張、永豐銀行提款卡1張、中華郵政 提款卡1張、iCash卡1張，被告並未歸還告訴人黃碗玲， 衡情該等證件、提款卡業已掛失補辦，且證件、卡片本身 經濟價值甚低，已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原 則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官吳宜展、蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　 法　官　　 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 附表： 編號 (本院案號) 犯罪事實 所犯法條 宣告刑及沒收 1 (113審易3204) 如附件一犯罪事實欄一(一)所載 刑法第320條第1項 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 (113審易3204) 如附件一犯罪事實欄一(二)所載 刑法第339條之2第1項 戴世良犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 (113審易3204) 如附件一犯罪事實欄一(三)所載 刑法第339條之1第2項 戴世良犯以不正方法由收費設備得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 (113審易3205) 如附件二犯罪事實欄一所載 刑法第320條第1項 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一:　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14149號 　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路00號（桃園　○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、(一)戴世良於民國112年9月4日上午4時7分許，在桃園市○○ 區○○路000號統一超商鴻華門市，見黃碗玲趴臥休息區休息 ，皮包放置身旁無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，翻找皮包後，徒手竊取其內皮夾 (內含現金新臺幣〔下同〕2,300元、國民身分證2張、健保卡1 張、永豐商業銀行提款卡1張、中華郵政股份有限公司提款 卡1張、iCash卡1張)，得手後隨即離去；(二)戴世良復於同 日凌晨4時30分許，在桃園市○○區○○街000號統一超商程豪門 市，意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設 備取得他人之物之犯意，將黃碗玲之永豐商業銀行提款卡插 入上址統一超商內之自動櫃員機，並輸入黃碗玲謄寫在提款 卡上之密碼，以此不正方法提款1萬1,800元，復接續於同日 上午4時41分許，在同上地點，將黃碗玲之中華郵政股份有 限公司提款卡插入上址統一超商內之自動櫃員機，並輸入黃 碗玲謄寫在提款卡上之密碼，以此不正方法提款1,400元得 手；(三)戴世良再意圖為自己不法之所有，基於以不正方法 由收費設備取得財產上不法利益之犯意，分別於同日上午7 時22分許、7時24分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超 商觀芳門市，持其所竊得黃碗玲之iCash卡1張，盜刷花用上 開icash卡電子票卡內餘額100元、100元，共計200元。嗣黃 碗玲報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查悉上情。 二、案經黃碗玲訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢時及偵查中之供述 (1)被告於112年9月4日上午4時7分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商鴻華門市，竊取告訴人黃碗玲所有之皮夾1只(內含1,100元、國民身分證2張、健保卡1張、永豐商業銀行提款卡1張、中華郵政股份有限公司提款卡1張、iCash卡1張)之事實。 (2)同日凌晨4時30分許，在桃園市○○區○○街000號統一超商程豪門市，持告訴人之永豐商業銀行提款卡及中華郵政股份有限公司提款卡，插入上址超商之自動櫃員機內，提領共計1萬3,200元之事實。 (3)於同日上午7時22分許、7時24分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商觀芳門市，持告訴人之icash卡電子票卡，消費共計200元之事實。 2 證人即告訴人黃碗玲於警詢時之證述 (1)告訴人於112年9月4日凌晨某時至同日上午9時許，在桃園市○○區○○路000號統一超商鴻華門市休息，於同日上午9時許，發現其皮夾遭竊之事實。 (2)告訴人之永豐商業銀行提款卡及中華郵政股份有限公司提款卡，遭盜刷金額共計1萬3,200元之事實。 (3)告訴人之icash卡電子票卡，遭消費共計200元之事實。 3 監視錄影畫面截圖8張 (1)被告於112年9月4日上午4時7分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商鴻華門市，竊取告訴人黃碗玲所有之皮夾1只之事實。 (2)被告於同日上午7時22分許、7時24分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商觀芳門市，持告訴人之icash卡電子票卡消費之事實。 4 告訴人所提供iCash卡消費紀錄截圖2張 被告於112年9月4日上午7時22分許、7時24分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商觀芳門市，持告訴人之iCash卡，盜刷花用上開icash卡電子票卡內餘額100元、100元之事實。 5 告訴人之永豐商業銀行帳戶及中華郵政股份有限公司帳戶之開戶資料及交易明細各1份 (1)被告於112年9月4日上午4時40分許，自告訴人之永豐商業銀行帳戶提領1萬1,800元之事實。 (2)被告於同日上午4時41分許，自告訴人之中華郵政股份有限公司帳戶提領1,400元之事實。 二、核被告戴世良就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑 法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪嫌；被告就犯罪事實欄一、(三)所為，係犯刑法第33 9條之1第2項以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪 嫌。被告就犯罪事實欄一、(二)所為之2次提款行為，係於 密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，且係出於同一以非法由收費設備得利之犯意目的，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以 接續犯之一罪。被告就犯罪事實欄一、(三)所為之2次以不 正方法由收費設備取得財產上不法利益行為，係於密切接近 之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且 係出於同一以非法由收費設備得利之犯意目的，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之 一罪。被告所犯上開竊盜、以不正方法由自動付款設備取得 他人之物、以不正方法由收費設備取得財產上不法利益3罪 ，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得之皮夾 (內含現金2,300元、國民身分證2張、健保卡1張、永豐商業 銀行提款卡1張、中華郵政股份有限公司提款卡1張、iCash 卡1張)及所提領之1萬3,200元，為犯罪所得，均未扣案，請 依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安 所犯法條 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5　年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 附件二:　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16832號 　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡 字第601號判決判處有期徒刑3月確定，經聲請與他案定應執 行刑，經臺灣高等法院以104年度聲字第2850號裁定應執行 有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日縮刑期滿執行完 畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於112年10月24日6時19分許，前往桃園市○○區○○路0段0 00號夢想速洗洗衣店之2樓辦公室，持不詳器具破壞辦公室 門鎖（毀損部分，未據告訴），進入辦公室內徒手竊取楊耘 青所有之電腦主機1臺（價值新臺幣【下同】1萬元）後，騎 乘UBIKE腳踏車離去。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告戴世良於警詢中坦承不諱，核與證 人楊耘青於警詢時之證述情節相符，復照片27張附卷可稽， 被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇加重 竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此 有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益 侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其 法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依 累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意 旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案之犯罪所得請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹 附錄所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-09

TYDM-113-審易-3204-20241209-1

易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1500號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄧金有 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16634 號、113年度偵緝字第1585號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 鄧金有犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並更正、補充如下： 　㈠犯罪事實欄一第1至6行關於鄧金有前科紀錄之記載及「詎其 仍不知悔改，復」均刪除。 　㈡證據部分補充：「被告鄧金有於本院準備程序及審理中之自 白」（見本院易字卷第114頁、第121至122頁）。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告就犯罪事實一㈠部分所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；就犯罪事實一㈡部分所為，則係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 　㈡罪數關係： 　　被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢累犯裁量加重最低本刑之說明： 　⒈經查，被告前因①竊盜案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹 地院）以107年度易字第673號判決判處有期徒刑7月確定；② 竊盜案件，經新竹地院以108年度易字第104、186號判決判 處有期徒刑8月、4月確定；③竊盜案件，經本院以108年度審 易字第370號判決判處有期徒刑5月、5月確定；④竊盜案件， 經新竹地院以109年度易字第244號判決判處有期徒刑5月確 定。上開案件所示罪刑，經新竹地院以111年度聲字第991號 裁定定應執行有期徒刑2年4月確定，於民國112年3月26日執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足考。則被告 於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，當屬累犯。 　⒉又被告於前案執行完畢後，復於5年內故意再犯與前案犯罪類 型及罪質相同之本案竊盜犯行，足見其對刑罰反應力薄弱。 爰依司法院釋字第775號解釋、最高法院110年度台上字第56 60號判決意旨，由本院就累犯加重其刑事項加以調查及辯論 後（見本院易字卷第123頁），本於罪刑相當原則，裁量均 應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈣量刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢， 反恣意徒手或攜帶兇器行竊，欠缺對他人財產權之尊重，造 成法秩序之動盪，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承 犯行之態度，並參以其所竊得如附表所示之財物迄今仍未歸 還告訴人陳珮雯、張文契，亦未取得告訴人2人之諒解或實 際賠償損害，暨考量陳珮雯於警詢時陳明其遭竊如附表編號 1所示之金牌4面價值為新臺幣（下同）3萬元（見偵12142卷 第34頁）；兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為國小 肄業，入監前從事粗工，家庭經濟狀況清寒（見本院易字卷 第122頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文第1 項所示之刑，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收之說明： 　㈠供犯罪所用之物部分（犯罪事實一㈡）： 　　查被告此部分持以行竊之起子1支，雖係供其犯罪所用之物 ，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認屬於被告所有且 現仍存在，再酌以此類物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒 收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要 性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈被告所竊得如附表所示之物，雖未扣案，然均屬其犯罪所得 ，且迄未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉至被告雖於本院審理中供稱：如附表編號1所示的金牌4面， 已經在去年被我用1萬多元賣給路過的人等語（見本院易字 卷第122頁）。惟依卷內事證，尚無證據足資認定被告確已 將上開物品變賣換價，另參以被告就其變賣上開物品之對象 、變賣時間、地點及金額等各重要情節均未能具體陳明等情 狀，尚難徒憑被告單方之詞即遽信其前開所述為真，附此敘 明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 起訴書犯罪事實編號 物品名稱及數量 １ 犯罪事實一㈠ 金牌4面 ２ 犯罪事實一㈡ 現金新臺幣2,000元 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16634號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1585號 　　被　　　告　鄧金有　男　58歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺東縣○○鄉○○○000號(即臺 　　　　　　　　　　　　　東縣成功戶政事所東河辦公室) 　　　　　　　　　　　　現居新竹縣○○市○○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　　23房 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄧金有前因多件竊盜等案件，先後經臺灣新竹地方法院以11 1年度聲字第991號裁定合併定應執行有期徒刑2年4月確定； 經臺灣新北地方法院以111年度聲字第3029號裁定合併定應 執行有期徒刑2年2月確定，並與另犯竊盜等案之拘役接續執 行，於民國112年7月4日執行完畢。詎其仍不知悔改，復意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下行為： 　㈠於112年11月1日13時15分許，步行前往桃園市○○區○○街0號陳 珮雯居家宮廟，徒手竊取宮廟內神像配戴、總價值新臺幣（ 下同）3萬元之金牌4面得逞。嗣陳珮雯察覺遭竊，報警處理 ，為警調閱監視器而循線查悉上情。 　㈡於112年11月4日18時25分許，前往桃園市○○區○○路000號紫竹 林觀音寺，持其自備之客觀上足以威脅人生命、身體、安全 之兇器起子，破壞由張文契所管領、寺廟內香油錢捐獻箱鎖 頭（毀損罪嫌部分，未據告訴）後，竊取箱內現金2,000元 。嗣經張文契報警後，經警調閱監視錄影畫面始查悉上情。 二、案經陳珮雯、張文契分別訴由桃園市政府警察局楊梅、中壢 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據清單 待證事實 ㈠ 被告鄧金有於警詢及偵訊中之供述 被告坦承犯罪事實欄㈡之竊盜犯行，惟矢口否認犯罪事實欄㈠之竊盜犯行。 ㈡ 證人即告訴人陳珮雯於警詢之證述 證明犯罪事實欄㈠部分之犯罪事實。 ㈢ 警員製作報告、現場照片暨監視器影像截圖計8張、監視器影像光碟2片及被告113年4月6日為警通緝到案時所拍攝之半身照片 佐證犯罪事實欄㈠部分： 1、被告與竊盜行為人就臉部及衣著、金錶、黑色側背包等配件特徵相符之事實。 2、被告於上開時、地，竊盜全部經過。 ㈣ 證人即告訴人張文契於警詢之證述 證明犯罪事實欄㈡部分之犯罪事實。 ㈤ 現場照片暨監視器影像截圖計5張、監視器影像光碟1片及被告於112年11月6日另案到案時所拍攝之全身照片 佐證被告就犯罪事實欄㈡部分之竊盜全部經過。 二、被告鄧金有於偵訊時矢口否認有犯罪事實欄㈠之竊盜犯行， 辯稱：伊那時在開刀住院，沒有竊取金牌等語。經查，被告 自112年9月1日起至同年12月31日止，並無健保就醫及住院 紀錄，有被告健保WEB IR系統查詢資料附卷可證，是被告辯 稱112年11月1日案發時，正在住院云云，已難採信。此外， 被告就犯罪事實欄㈠所為之竊盜犯行，有前開證據清單所示 證據可證，其此部分犯嫌自堪認定。 三、核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪嫌；就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜 帶兇器加重竊盜罪嫌。被告上開2竊盜罪嫌，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有 本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條 第1項之累犯。而被告本件2案所為，與前案之犯罪類型、罪 質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本件2 案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本 件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指 可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。至被告竊盜犯罪所得之前開金牌 、現金，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。另被告行竊所使用之起子，雖係屬供犯罪所用之物， 然該物既未扣案，又無證據證明現仍存在，客觀上原物沒收 之可能性已低，若開啟沒收程序，不僅欠缺刑法上重要性， 更將徒增司法成本之浪費，依刑法第38條之2第2項，爰不予 聲請宣告沒收。 四、至於告訴人張文契指述被告於犯罪事實欄㈡所示時、地，實 際竊取現金數額為3,000元乙節，然此情業據被告所否認， 且除告訴人之單一指述外，並無其他證據可供查明，自難認 定被告有竊取上開犯罪事實欄所載金額以外現金之情事，然 此部分與起前開提起公訴部分屬實質上一罪關係，為起訴效 力所及，不另為不起訴處分。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　5 　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　　 　　　　檢 察 官　 李宗翰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　6 　 月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　 　　　　書 記 官　 李純慧 所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第321條第1項第3款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TYDM-113-易-1500-20241204-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1610號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂忠明 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18159號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○可預見將自己帳戶提供不認識之人使用，可能幫助遂行 詐欺犯罪並掩飾、隱匿他人因詐欺犯罪所得之財物，致使被 害人及警方追查無門，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國112年12月2 5日前某時，以不詳方式，將其所申辦中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密 碼交付予不詳之詐欺集團（無證據顯示甲○○知悉或可得而知 該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員，下稱本案 詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時 間，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯 誤，而分別以附表所示付款，將附表所示款項轉入本案帳戶 內，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，而掩飾上揭詐欺 犯罪所得之去向。嗣因乙○○、陳○(未成年，年籍詳卷)發覺 有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○、陳○訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市 政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之基本資料 及交易明細，為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀 錄文書，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之附表所示之人提出之受詐欺對話紀錄截圖、網銀匯款 明細截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影 像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。 另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言 詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟 法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形， 則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之 所有文書證據，均有證據能力， 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○矢口否認犯行，辯稱：伊不知道「王耀廷」要 把伊的提款卡要拿去做違法使用云云。另據其於警詢辯稱： 係有在開白牌車，「王耀廷」是伊常載的客人，112年12月9 日16-17時「王耀廷」又叫伊的車，他在高雄楠梓裕昌街67 號上車，搭至仁武八德東路490號7-11，「王耀廷」車程中 告知伊他在和一對越南夫妻談生意，涉及大筆現金怕被搶， 他說現在中信提款機都有存款、驗鈔功能，向伊借中信帳戶 提款卡，伊將本案帳戶提款卡交給他，未告知提款密碼便離 開上開7-11，於112年12月9日20時，「王耀廷」向伊稱要存 款驗鈔，向伊詢問提款密碼，伊透過LINE將密碼傳予「王耀 廷」，之後多次向「王耀廷」請求歸還伊的提款卡，但「王 耀廷」一直找理由未歸還伊云云，其於偵訊時亦同辯以該旨 。惟查： 　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確， 並提出受詐欺對話紀錄截圖、網銀匯款明細截圖為憑，且有 本案帳戶之基本資料及交易明細附卷可稽，告訴人遭詐欺集 團欺騙而匯款至被告帳戶內，再遭詐欺集團成員提領之事實 ，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然其於偵訊辯稱其係於112年12月14日在 仁武八德一路上某7-11將本案帳戶提款卡交予「王耀廷」， 此與被告於警詢所稱112年12月9日16-17時在仁武八德東路4 90號7-11交付予「王耀廷」云云，差距甚大，不但如此，被 告尚於偵訊時自稱伊交提款卡予「王耀廷」，當下即告知「 王耀廷」提款密碼，此亦與其於警詢供稱其在上開7-11將本 案帳戶提款卡交給「王耀廷」後，未告知提款密碼便離開上 開7-11，於112年12月9日20時，「王耀廷」向其稱要存款驗 鈔，其始透過LINE將密碼傳予「王耀廷」云云，二者大相逕 庭，復所謂「王耀廷」其人，被告亦完全未提供其年籍資料 、連絡資料以實其說，是被告所稱「王耀廷」乙節完全不具 可憑信性。又被告雖向警方提出如偵卷第43-52頁之截圖， 然不但看不出來係「王耀廷」與被告之對話截圖，且對話截 圖之內容亦與本案完全無關，至其餘之本案帳戶網銀截圖則 顯示被告之帳戶屢有不明資金入出，被告於收到網銀通知後 ，均未置理，迄至中國信託客服通知帳戶警示止，是以，被 告於自知帳戶遭警示後，始於112年12月30日至三民二分局 報案，並向本院提出報案證明，此一證據不但不能做對其有 利之認定，反而顯示其坐令不明資金不斷入出其帳戶之事實 ，其自須擔負本件幫助犯罪之罪責甚明。 　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。本件被告於行為時已滿 38歲，自述碩士學歷，已具有一般之常識，其對於將金融帳 戶資料包括提款卡及密碼等物提供他人使用，極可能遭詐欺 集團作為收受及提領、轉匯詐欺所得款項使用一事，當知之 甚明。是被告交付其帳戶之提款卡及密碼予他人後，顯已無 法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防 阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及提領、轉 匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提 供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之 風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取 財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融 帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃 眾所周知之事，則被告將上開帳戶之提款卡及密碼提供予他 人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、 提領款項、轉出使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金 流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經 持有提款卡者提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有 認識。是以，被告對於其提供上開帳戶提款卡及密碼，使詐 欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉匯 ，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶 資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為 洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認 定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可 採。 　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒉實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼交予 詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之本 案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等均 陷於錯誤，而依指示陸續匯款至本案帳戶後，繼而由本案詐 欺集團車手將匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點 ，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被 告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財 及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且 在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形 下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而 非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈤想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表 所示告訴人等2人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒊被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈥被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈦爰審酌被告正值壯年，竟任意將本案帳戶之提款卡及密碼提 供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞 社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於 詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增 加附表所示告訴人等尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡 酌被告於偵審均矢口否認犯行、且被告迄未賠償附表所示之 人之損失，本件附表所示之人之損失共計新臺幣38,500元等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，經本案詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗 錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告 因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得， 亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之 餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 　 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 付款時間 付款金額 （新臺幣） 1 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年12月25日15時許，利用「旋轉拍賣」平台、通訊軟體LINE與乙○○聯繫，佯稱可出售iPad pro，須先付款云云，致乙○○陷於錯誤而付款。 112年12月25日 20時28分許 19,500元 2 陳○ 本案詐欺集團不詳成員於112年12月24日15時45分許，利用「旋轉拍賣」平台、通訊軟體LINE與陳○，佯稱可出售顯示卡，須先付款云云，致陳○陷於錯誤而付款。 112年12月25日 23時22分許 19,000元

2024-12-03

TYDM-113-審金訴-1610-20241203-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.