Know99判決書

搜尋結果：林秉賢

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第689號原告豐機工業股份有限公司法定代理人游益源訴訟代理人林思瑜律師被告游益上游忠憲上 2人共同訴訟代理人杜逸新律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原以民法第184條、第185條第1項規定為請求權基礎，對被告游益上、游忠憲提起訴訟，並聲明：「被告游益上及游忠憲應連帶給付原告美金124,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷第11、 22至23頁）；嗣於本院113年4月22日言詞辯論時追加民法第 179條為其請求權基礎，請求法院擇一為有利於原告之判決（本院卷第195頁）；又於113年5月31日及同年8月29日具狀、同年6月5日及9月30日言詞辯論時變更追加聲明為：「㈠先位聲明：被告游益上及游忠憲應連帶給付原告美金125,041 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡備位聲明：被告游忠憲應給付原告美金125,041元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，並以民法第184條、第185條第1項規定為先位聲明之請求權基礎，而以民法第179條規定為備位聲明之請求權基礎（本院卷第215、217、301、333、336、431、434、4 55、483頁），核其增加請求之金額係擴張應受判決事項之聲明，而變更追加之訴與原訴之請求均基於原告主張被告游益上及游忠憲共同請領訴外人即原告之大陸地區業務魏君海如附表所示之地區獎金及銷售獎金（下合稱系爭獎金)美金2 32,528元、大陸地區辦公室雜支費用美金1萬元，卻均予以侵占，致原告受有損害之同一基礎事實，依上開規定，並無不合，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告公司為家族企業，被告游益上持有原告公司股份30％，於111年5月11日離職前乃擔任原告公司經理，被告游忠憲則為被告游益上之子並為其職務代理人，被告2人長期共同掌管原告公司之財務及中國大陸地區之業務。被告 2人每年會向原告提報依大陸地區各客戶營業額3.5％～7％之地區獎金，及大陸地區營業額1.5％之銷售獎金給魏君海，因大陸地區有匯款限制，故由被告游忠憲攜帶現金向海關申報後，攜至大陸地區交與魏君海進行相關獎金分派事宜。被告2 人分別於如附表所示時間，向原告請領如附表所示之系爭獎金即美金232,528元、大陸地區辦公室雜支費用美金1萬元，共計美金242,528元，先由原告於110年4月20日透過兆豐國際商業銀行電匯至魏君海申設之中國銀行淄博西城支行帳號 0000000000000000000號帳戶，給付魏君海銷售獎金美金3萬元，剩餘部分則由原告於110年10月1日兌換現金即美金212, 528元（下稱系爭款項)交付被告游忠憲，擬由被告游忠憲攜至大陸地區交與魏君海。詎被告游忠憲於110年10月4日僅攜帶美金42,529元至大陸地區交與魏君海，其餘現金即美金16 9,999元則侵占入己，且於111年3月18日向原告坦承剩餘美金169,999元未攜往中國，並泛稱被告游益上建議被告游忠憲基於安全考量不要帶太多現金過去等語，而於111年3月30 僅將美金44,958元返還原告，尚有美金125,041元（計算式：212,528－42,529－44,958＝125,041）迄今未歸還。被告2人之行為均為原告受損害之原因，且被告2人不法侵害原告之金錢乃以故意背於善良風俗之方法加損害於原告，且違反保護他人之法律即刑法業務侵占罪及背信罪之規定，致生損害於原告，故依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185 條第1項規定請求被告2人連帶賠償原告之損害。又原告交付系爭款項與被告游忠憲是委由其給付系爭獎金予魏君海，被告游忠憲並非原告之給付對象，是被告游忠憲侵占其中美金 125,041元，屬侵害取得本應歸屬原告權益內容而受有利益，致原告受有損害，構成「非給付型不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，故依民法第179條規定，備位請求被告游忠憲返還不當得利美金125,041元等語。並聲明：㈠先位聲明：被告游益上及游忠憲應連帶給付原告美金125,041元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡備位聲明：被告游忠憲應給付原告美金125,041元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於大陸地區之銷售業務，原係被告游益上與魏君海配合，由魏君海與大陸地區廠商接洽，大陸地區廠商之承辦人員均會先表明各筆訂單預計拿取之佣金（即地區獎金)，再由魏君海回報被告游益上，而被告游益上將各筆訂單金額、廠商佣金回報原告，經原告同意才會接受訂單，嗣經大陸地區廠商付清各筆訂單之價款後，原告會將應付之地區獎金及銷售獎金交付與被告游益上，再由被告游益上以現金攜至大陸地區或以匯款方式交予魏君海，由魏君海將地區獎金交予各廠商。107年左右被告游益上年屆退休，原告於大陸地區之銷售業務即由被告游忠憲負責，被告游益上與本件爭議無涉，原告請求被告游益上負共同侵權行為責任為無理由。又被告游忠憲接手原告之大陸地區業務後亦循上開運作模式，原告多年未有質疑。　㈡系爭獎金明細表均由訴外人即原告之會計劉秋鳳製表，其後由魏君海簽名，劉秋鳳前交付系爭款項美金212,528美元與被告游忠憲，除供支付系爭獎金外，其中有美金1萬元係為支付魏君海薪水及辦公室租金、水電、車資等開銷，惟被告游益上及游忠憲前已分別預留現金即美金1萬元、7,687元予魏君海供其支應上開辦公室等雜支開銷，是原告撥款後自應將該筆款項歸還被告2人。另被告游忠憲就其餘美金202,528 元之使用情形如下：　⒈110年2月1日以被告游忠憲之大陸地區帳戶匯款人民幣70,000 元（110年、111年間美金與人民幣匯率約為1：6.3至1：6.4 之間，被告游忠憲為計算方便，均以1：6.35計算，下同，折合為美金11,023元）至魏君海之帳戶。蓋因109年初武漢肺炎爆發，入出國管制嚴格，被告游忠憲無法攜帶美金至大陸地區，但部分訂單已全數付款，早應支付佣金卻未支付，故先以上開方式由被告游忠憲墊付，該筆墊款自應返還被告游忠憲。　⒉110年7月29日以被告游忠憲之大陸地區帳戶匯款人民幣70,00 0元（折合為美金11,023元）至魏君海之帳戶，並經魏君海確認收受。　⒊110年10月4日攜帶現金即美金42,529元至大陸地區交與魏君海，蓋因被告游益上之建議，基於安全考量，被告游忠憲未將系爭款項全部攜至大陸地區。　⒋110年10月19日透過訴外人即被告游忠憲在大陸地區經商之友人李國銘，向上海之友人黃先生借款美金35,000元交與魏君海。　⒌110年11月14日在東莞向李國銘借款人民幣200,000元（折合為美金31,746元）交與魏君海。被告游忠憲於李國銘回臺時，即將上揭借款美金35,000元、人民幣200,000元歸還李國銘。　⒍111年2月25日以被告游忠憲之大陸地區帳戶匯款人民幣80,00 0元（折合為美金12,600元）至魏君海之帳戶，並經魏君海確認收受。　⒎111年3月16日匯款人民幣80,000元至魏君海之帳戶，並經魏君海確認收受。　⒏補佣金差額美金1,050元部分：原告之大陸地區客戶「晨鳴公司」前向原告採購48吋產品20組，每組定價美金9,000元，每組需給該公司某主管美金750元，以及給其他人員按定價美金9,000元之7％的佣金，惟原告卻以美金8,250元計算7％，短給美金1,050元，經「晨鳴公司」其他人員抗議，被告游忠憲請魏君海自其等預留之現金中取美金1,050元墊付，該筆墊款自應返還被告游忠憲。　⒐因111年3、4月間原告懷疑被告游忠憲侵吞佣金之情事，被告游忠憲遂將餘款美金44,958元歸還原告，請原告自行處理其餘佣金發放事宜，並與訴外人即接手原告大陸地區事務之董事游聖民交接，並通知魏君海與游聖民連繫後續事宜。　㈢原告主張交付系爭款項美金212,528元與被告游忠憲，除被告游忠憲歸還原告之美金44,958元以外，其餘款項之使用情形如上所述，是被告2人並未侵占系爭款項。況且，若被告2人有侵占系爭獎金之情事，魏君海、大陸地區廠商均應向原告反應未收受該等獎金，惟並無此情發生。另原告就其主張不當得利部分並未舉證以實其說，且縱使假設被告游忠憲有不當得利，惟原告給付大陸地區廠商之地區獎金實為原告給予該廠商承辦人員之佣金回扣，屬不法原因而為給付，依民法第180條第4款規定，不得請求返還；原告本件請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 106年度台上字第298號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後段、第2項分別定有明文。而侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法100年度台上字第328號、98年度台上字第14 52號判決意旨參照）。再按損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309 號判決意旨參照）。　㈡原告表示游聖民與魏君海於111年2月15日通話時，魏君海告稱不清楚被告游忠憲總共向原告請領之款項總額，被告游忠憲僅交付美金42,529元等語，據此主張被告2人未將系爭款項全數發放給魏君海，致原告受有損害云云（本院卷第433 頁）。惟查，被告2人業已提出被告游忠憲與魏君海之微信1 10年1月至111年3月間對話紀錄截圖(含辦公室等雜支金額統計表及轉帳紀錄畫面，見本院卷第137至177頁)，佐證被告游忠憲以被告2人所述前揭方式，將上開辦公室等雜支費用美金1萬元及系爭獎金之部分款項(即嗣後已歸還原告以外之部分)均給付予魏君海等情，而原告對於該等對話紀錄截圖之形式真正性，以及剩餘美金44,958元嗣於111年3月間業已歸還原告乙節均不爭執（見本院卷第17、197、217頁），應堪採信；反觀原告對於魏君海就上開辦公室等雜支及系爭獎金究竟已領取多少金額款項、魏君海或大陸地區廠商目前可否對原告請求何項目或金額款項等節，均未舉證以實其說，自難認原告受有何損害。至原告雖稱系爭獎金之請領流程，均係被告2人製作地區獎金明細表後，提呈該明細表交由原告管理階層同意始核發，故於系爭獎金明細表之製表日期11 0年9月28日前，系爭獎金之金額尚未確定，被告2人在此之前並無代墊系爭獎金之可能等語（本院卷第225頁）。惟查，綜觀系爭獎金相關明細表共有4份，僅其中2份美金各59,7 46元、8,039元之製表日均為110年9月28日（本院卷第39、4 7頁），另外2份美金各141,831元、22,912元之製表日期皆為110年4月13日（本院卷第37、45頁)，可見系爭獎金之大部分金額於110年4月13日即已確定；參以原告自承系爭獎金之金額係由被告2人所計算（見本院卷第225頁）；又證人劉秋鳳於本院審理中證稱：我是原告公司的會計，系爭獎金是被告2人所處理，我只是負責繕打這些內容，我們有訂單成立且客戶也付款，我們就會登打這些資料在出貨單上，被告游忠憲就會去看要發給哪些客戶多少獎金，要看銷售金額，按照被告游益上告訴我每家客戶的%數去計算傭金，不同客戶會有不同的%數；我們跟大陸有交易往來已超過10年都有發放大陸地區獎金，大陸地區的業務都是被告2人在處理，哪家公司要付幾%都是依照之前被告游益上的指示，我會拿給被告游忠憲看，如果有什麼異動，被告游忠憲會叫我改，如果沒有更改，都是按照之前的%數等語(本院卷第308至311 、324至326頁)，可證被告2人均熟知系爭獎金之算法及金額，其具體比例及計算方式長久以來皆由被告2人決定，則被告2人主張因魏君海表示有大陸廠商急於取得佣金，故由被告游忠憲先以自己款項墊付其中人民幣7萬元折合美金11,02 3元(其餘部分之付款時間為110年7月至111年3月間，均在上開系爭獎金明細表4份之製表日期以後)等情，尚非全然不可採。據此，原告並未舉證證明除被告2人已歸還之美金44,95 8元以外，尚有積欠魏君海或大陸地區廠商系爭獎金，難認原告受有損害，核與侵權行為損害賠償請求權之要件不符。　㈢原告雖提出111年3月18日錄音譯文，主張原告之法定代理人游益源與被告游忠憲等人約談時，被告游忠憲稱：「那你說為什麼魏君海一開始跟你們講說我們全部都發完了，報告董事長，是、沒有錯，那是我跟他這麼講的」、「我在機場那時申報的總TOTAL是42,529」、「接下來就是後來的尾款，我們有4萬5千多在我這裡，還沒有過去」等語，據此稱被告游忠憲已坦承當時誆稱發畢系爭獎金卻未將系爭款項全數攜帶至大陸地區發給魏君海，而將未發給部分即美金169,999 元予以侵占等語（本院卷第17、433頁）。然而，被告2人就此辯稱：被告游忠憲之所以會請魏君海表示廠商佣金已發完，係因游益源、游聖民、訴外人即原告董事游旻諺不斷向魏君海詢問被告游忠憲帶多少獎金、為何客人不簽收等發放情況，魏君海認為給予廠商佣金在大陸地區涉及違法，倘若遭相關單位或司法機關發現，將致魏君海身陷囹圄，魏君海甚感憂心而向被告游忠憲抱怨，被告游忠憲才會請魏君海向游益源等人表示廠商佣金已發放完畢等語（本院卷第119頁）；參以被告2人所提出被告游忠憲、游聖民、游旻諺與魏君海共組之「豐機工業大陸」微信群組對話紀錄截圖中，可見魏君海於該群組內傳送：「湛江事情已經處理，只此一回，下不為例，風險太大。」、「現在回想起來其實以前的做法也是存在一定的風險，一旦東窗事發，他們把公司咬出來，需要坐牢的是我，不是你們其中的任何人，承擔如此大的壓力，換來的也不過是碎銀幾兩，太不值了。」、「需要說明的一點是最近我們的聊天紀錄有太多的敏感詞語，希望大家引起重視，好自為之。我們所有的言行，談話紀錄在有心人面前都是透明的。」等語(本院卷第179至183頁)，核與被告 2人前揭辯詞相符；再細繹原告所提出上開錄音譯文中雙方前後對話，被告游忠憲尚稱：「那因為長期以來我們一直有在配合，是有一個默契，那他今天也相信我這後來的7萬多一定會匯給他。厚，這是一個操作，那如果說大家這麼有疑問，未來換你們把這23萬多來操作看看，給你們操作看看」、「現在還剩下7萬1，我把一條一條你要知道的我都跟你講，來，現在剩7萬1，我在2月的時候匯了1萬2千6的美金過去，厚，再來就是上個禮拜又有一筆1萬2千6的再過去，為什麼要這麼做我可以把原因告訴你，現在我們不能有太多的金流一直流向魏先生的戶頭，那為什麼要拿現金就是這個原因，他會被查，第一他會被查，那為什麼我會在那邊再開一個戶頭，也是這個原因，我們儘量把一些金源去把它分散，分散過幾次再過去，好，那現在你們會說我有一個大問號，有一個質疑，反正我覺得我現在講什麼你們相信的也半信半疑，不相信的也不相信，厚，要提供的我也提供了，那接下來就是，接下來就是後來的尾款，我們有4萬5千多在我這裡，還沒有過去，那如果董事長今天堅決說好，你把這些錢給我拿出來，好，二話不說我等一下拿也可以，看換誰處理，趕快把它處理掉。」等語（本院卷第64至65頁)，核與前揭被告游忠憲與魏君海之微信對話紀錄截圖內容吻合，亦與原告自承被告游忠憲於111年3月30日即返還美金44,958元乙節( 見本院卷第17、217頁)相符，實難認原告對於系爭款項有刑法上侵占或背信之不法所有意圖。據此，縱使被告游忠憲向原告收受系爭款項即美金212,528元後，未立即全數轉交給魏君海，惟原告並未舉證證明被告游忠憲收受系爭款項時，雙方有無約定被告游忠憲必須於何時、以何方式發放大陸地區辦公室雜支費用及系爭獎金予魏君海等節，此由前開系爭獎金請領明細表製作時間為110年4月13日及同年9月28日，惟系爭款項卻於110年10月1日始由原告兌換現鈔後交付給被告游忠憲，且原告另於110年4月20日以前揭匯款方式將其中美金3萬元轉入魏君海指定帳戶，此等事實為兩造均不爭執，即可得知原告公司對於相關費用或獎金發放之時間及方式並無固定規範，則原告主張被告游忠憲向原告領取系爭款項後，應立即全數自臺灣攜帶入境大陸地區轉交給魏君海乙節，自無可採。從而，原告並未舉證證明被告2人有何刑法上侵占或背信等不法行為，其依民法第184條第1項前段、後段及第2項、民法第185條第1項規定請求被告2人連帶賠償，均乏其據。　　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。（最高法院103 年度台上字第2198號判決意旨參照）。原告主張被告游忠憲受領系爭款項後未用於發放相關費用及系爭獎金，侵害取得本應歸屬於原告權益內容而受有利益，構成不當得利云云( 本院卷第239至243、455至458頁)，則原告主張其所受損害之內容尚有不明，若指系爭款項本身，惟原告並不爭執系爭款項乃為發放相關費用及系爭獎金而交付與被告游忠憲，自難認系爭款項之交付無法律上原因；另如原告指魏君海或大陸地區廠商尚得向其請求相關費用或系爭獎金，惟原告並未舉證證明除被告游忠憲已返還原告之美金44,958元以外，魏君海或大陸地區廠商仍得對原告請求何相關費用或系爭獎金，無法認定原告有何損害，業如前述，亦與不當得利之要件不符。　　四、綜上所述，原告先位依民法第184條第1項前段、同條第1項後段、同條第2項、第185條第1項規定，請求被告2人連帶給付美金125,041元；備位依民法第179條規定，請求被告游忠憲給付美金125,041元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧附表：（以下紀元均為民國）編號請領時間請領獎金區間獎金種類請領金額（美元） 1 110年4月13日 109年5月14日至110年3月25日地區獎金 141,831 銷售獎金 22,912 2 110年9月28日 110年4月22日至110年8月5日地區獎金 59,746 銷售獎金　8,039 總計 232,528

2024-11-20

TCDV-113-訴-689-20241120-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

職災損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞訴字第261號原告林秉賢被告喬宇營造有限公司法定代理人廖金換訴訟代理人呂泰良呂子璇一、按因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第15條、第22條第1項亦分別定有明文。二、上列當事人間請求職災損害賠償事件。原告僅繳交聲請費新新臺幣（下同）1,000元，惟查本件訴訟標金額為92萬349元，原應徵第一審裁判費1萬130元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件應暫免徵收裁判費3分之2即6,753元（計算式：10,130元×2/3＝6,753元，元以下四捨五入），扣除已繳交之聲請費1,000元後，是本件應徵收第一審裁判費2,377 元（計算式：10,130元－6,753元-1,000元＝2,377元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 19 日民事勞動庭法官吳昀儒正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官陳麗靜

2024-11-19

TCDV-113-勞訴-261-20241119-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付運費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第361號原告陳皓即雄皓企業社訴訟代理人蔡瀚緯律師被告長諳物流股份有限公司法定代理人張沛璇訴訟代理人陳鶴儀律師王聰儒律師上列當事人間請求給付運費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，嗣因原告提出「民事撤回起訴狀」撤回起訴，本院認尚有應行調查之處，故有再開言詞辯論之必要。爰依首揭規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢正本係依原本製作。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧

2024-11-13

TCDV-113-訴-361-20241113-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1670號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人何致佑陳亭佑蔡岡霖林俊龍被告盛詠榮企業有限公司兼法定代理人藍宏吉兼上二人共同訴訟代理人藍宏銘上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告盛詠榮企業有限公司、藍宏吉、藍宏銘應連帶給付原告新臺幣1,945,807元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告盛詠榮企業有限公司、藍宏吉、藍宏銘連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告盛詠榮企業有限公司（下稱盛詠榮公司）前於民國112年10月20日邀同被告藍宏吉、藍宏銘為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）7,400,000元，約定借款期間自民國112年10月20日起至113年10月20日止，期間1年，償還方式為每月付息一次，到期日清償本金，借款利率約定依定儲指數月指標利率1.593％加碼2.08％浮動計息，目前年息為3.673％，逾期未償還本息時，除按本借款放款利率計付利息外，自逾期之日起6個月以內者加計放款利率10％、逾期超過6個月部分加計放款利率20％計算之違約金。詎被告盛詠榮公司自113年1月20日起即未依約繳納本息，屢經催討，被告盛詠榮公司均置之不理，依授信約定書第5條第1項約定，任何一宗債務不依約清償，視為全部到期，被告盛詠榮公司目前尚積欠本金1,945,807元及如附表所示之利息、違約金，又被告藍宏吉、藍宏銘既為連帶保證人，自應連帶負清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告盛詠榮公司、藍宏吉、藍宏銘均對原告本件請求為認諾。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力（最高法院 44年台上字第843號判決意旨參照）。又當事人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號、85年度台上字第153號判決意旨參照）。經查，被告盛詠榮公司及藍宏吉均委任藍宏銘為訴訟代理人，於113年9月30日言詞辯論時就原告上開主張之訴訟標的法律關係表示認諾，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第77頁），依前揭規定及說明，本院無庸調查證據，自應本於被告盛詠榮公司、藍宏吉、藍宏銘認諾而為其等敗訴之判決。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告盛詠榮公司、藍宏吉、藍宏銘連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧附表編號本金（新臺幣/元）利息起迄日利率（％）違約金起迄日違約金計算標準 1 1,945,807 自113年1月20日起至清償日止 3.673 自113年2月21日起至清償日止逾期6個月內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％計算

2024-11-13

TCDV-113-訴-1670-20241113-1

訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第16號原告金口黛化粧品股份有限公司法定代理人曾應欽訴訟代理人羅閎逸律師複代理人凃奕如律師訴訟代理人廖學能律師王正明律師被告許素霞訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又該條項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號民事裁判意旨參照)。經查，原告原起訴聲明為「被告應將坐落臺中市○○區○○段0地號土地（下稱系爭土地）及其上同段1 47建號建物（即門牌號碼為臺中市○○區○○○路000號，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）移轉登記予原告。」（見本院卷第9頁），嗣於本院審理中變更聲明為：「被告應將系爭不動產移轉登記予原告或原告指定之人。」（見本院卷第405頁），經核原告變更之訴與原訴均本於其主張系爭不動產係由原告借名登記於被告名下之同一事實，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，揆諸上開說明，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告乃訴外人即原告之法定代理人曾應欽及被告婚姻存續期間共同設立之公司，而原告前於民國85年間出資，由曾應欽於85年1月12日代表原告與訴外人即出賣人葉見福簽訂不動產買賣契約書，購買系爭土地，其「定金新臺幣（下同）120萬元」、「頭期款100萬元」、「貳期款430萬元」、「尾款50萬元」之各期價款支付方式為：㈠曾應欽於8 5年1月11日以個人名義向亞太商業銀行（下稱亞太銀行，現更名為元大商業銀行)草屯分行貸款230萬元匯入其申設之亞太銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱曾應欽之亞太銀行帳戶)，再轉至原告所申設帳號0000000000000000號帳戶（下稱原告之亞太銀行帳戶），並以原告之亞太銀行帳戶匯款50萬元至葉見福申設之第一商業銀行大甲分行帳號000000 00000號帳戶（下稱第一銀行帳戶)；又於85年1月12日、同年月19日各簽發70萬元、100萬元之支票各1張予葉見福，並均由原告所申設亞太銀行帳號0000000000000000號支票帳戶（下稱原告之支票帳戶)付款兌現。㈡曾應欽以臺中市○○區○○ 段000地號土地（下稱本案安實段土地)為臺中市大安區農會（下稱大安農會)設定420萬元之最高限額抵押權（85年2月1 日登記，原因發生日期為84年12月30日)，以此向大安農會借貸350萬元；又於85年2月29日將原告某帳戶內130萬元匯款至被告之二哥許義芳所申設臺灣中小企業銀行大甲分行帳號00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶)，再於同年3月6 日領出，連同上開130萬元共430萬元，以其中400萬元代償葉見福之某抵押借款，剩餘30萬元則交與葉見福收受。㈢由曾應欽於85年3月14日從原告某帳戶提領51萬元，將其中50 萬元交付與葉見福。惟因系爭土地為農業用地，受限當時土地法第30條規定購買農地需有自耕能力之限制，故將系爭土地借名登記於被告名下。嗣曾應欽於87年6月7日與訴外人鍾福星簽訂工程承攬契約書，委託鍾福星在系爭土地上興建系爭建物作為原告廠房使用至今，系爭建物之興建資金亦由曾應欽之亞太帳戶匯款至原告之支票帳戶後，以原告名義簽發支票支付。又曾應欽另外設立之「芊芊農產生化科技有限公司」（下稱芊芊公司）亦設立登記於系爭建物地址，且原告購買系爭土地之買賣契約書正本、興建系爭建物之估價單與工程承攬契約書正本及歷年繳稅單據均由原告保管，足見系爭不動產並非被告所有，被告僅為系爭不動產形式上之登記名義人，系爭不動產實際所有權人為原告。其後，因原告欲將系爭不動產出售以購置合法工業用地興建廠房，遭被告反對並將系爭不動產之所有權狀藏匿，拒絕歸還原告；而曾應欽先前訴請被告於借名登記關係終止後將系爭不動產移轉登記予曾應欽之案件（下稱曾應欽請求被告移轉系爭不動產前案)，經本院103年度訴字第875號判決、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）104年度上字第220號判決、最高法院105年度台上字第575號裁定均認為原告為實際支付系爭土地價金、系爭建物興建工程款之人，因此借名登記關係應存於原告與被告間，是原告以本件起訴狀繕本之送達作為終止與被告間借名登記之意思表示，並依民法第541條第2項或不當得利之法律關係，請求被告移轉系爭不動產之所有權登記等語。並聲明：被告應將系爭不動產移轉登記予原告或原告指定之人。二、被告則以：　㈠系爭土地係以被告名下之本案安實段土地為擔保，向大安農會設定最高限額420萬元之抵押權，實際借貸金額為350萬元，該抵押權之債務人及義務人均為被告，加上原告先前存入被告所申設臺中市○○區○○○號0000000000000帳戶（下稱大甲農會帳戶)之營業所得共430萬元，轉匯入原告之某帳戶支付系爭土地之買賣價金。惟系爭不動產所有權登記於被告名下，而原告為被告與曾應欽共同經營之事業，公司所得均匯入原告帳戶或曾應欽之帳戶，被告與曾應欽係以同居共財方式管理原告所得；且原告之資金部分源自被告提供之初始資金，或由被告名下不動產設定抵押權供曾應欽或原告借貸，因此購買系爭土地及興建系爭建物之資金，實際上均由被告與曾應欽共同經營原告之所得而來，該等資金來源均為被告與曾應欽於婚姻期間同居共財之財產，係被告與曾應欽所共有，此亦經曾應欽請求被告移轉系爭不動產前案第二審（臺中高分院104年度上字第220號判決)認定在案，尚不能僅因系爭不動產係由兩造出資購買及興建，即逕推論被告與原告間有借名登記關係。　㈡被告與曾應欽於婚姻期間以同居共財之財產及共同經營之原告、芊芊公司營業所得購置各該不動產，而分別登記為被告或曾應欽各自所有，此由曾應欽另案請求分配剩餘財產事件歷審（本院107年度重家財訴字第16號、臺中高分院110年度重家上字第2號，最高法院111年度台上字第2814號、臺中高分院112年度重家上更一字第2號）審理時，均不爭執系爭不動產與南投縣○○街0巷00號房地皆為被告所有；南投縣○○街0 巷00號房地、臺中市○○區○○路000巷0號房地均為曾應欽所有，即可得知，是被告與曾應欽對於各自所有之不動產均有完整之所有權。另系爭不動產之地價稅及房屋稅自102年起至今均由被告出資繳納，系爭不動產之印鑑章皆由被告持有保管，足證被告為系爭不動產之實際所有權人；況且，被告於 106年1月13日尚以系爭不動產作為擔保品向大安農會申請授信金額290萬元，此有其提出之該授信申請書及大安農會信用授信餘額證明書之影本各1份在卷可參，顯見被告對於系爭不動產有持續使用收益，益徵被告就系爭不動產具有管理、使用、處分之權。又原告既為曾應欽與被告共同經營之家庭公司，自得將曾應欽另案請求分配剩餘財產事件之當事人，視為本件兩造當事人，而曾應欽及原告並未提出足以推翻另案判斷之新訴訟資料，且上開另案歷審均將曾應欽與被告之婚後財產明細列為重要爭點，復經法院依辯論結果為判斷，則本件就該重要爭點有爭點效之適用，曾應欽與原告均不得再為相反之主張。綜上，被告與原告或曾應欽間並未就系爭不動產成立借名登記契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件兩造不爭執事項及爭點如下：　㈠不爭執事項：　⒈原告之法定代理人曾應欽於85年1月12日與葉見福簽訂系爭土地之買賣契約書，該契約書內買受人記載為被告，但「立買賣契約書人」之「承買人」欄係由曾應欽簽名、蓋章。　⒉系爭土地於85年9月4日以買賣為原因(發生日期：同年7月17 日)，移轉登記為被告所有；系爭建物於88年8月27日（原因發生日期：同年4月12日)辦理建物第一次登記，登記為被告所有，迄今均未變更登記。　⒊原告係於80年4月15日設立登記，原告之工廠及曾應欽另外設立之芊芊公司均設於系爭建物之地址。　⒋曾應欽先前訴請被告於借名登記關係終止後將系爭不動產移轉登記予曾應欽（即前述曾應欽請求被告移轉系爭不動產前案)，經本院103年度訴字第875號判決、臺中高分院104年度上字第220號判決、最高法院105年度台上字第575號裁定均駁回確定。　⒌曾應欽另案請求分配剩餘財產事件，經本院107年度重家財訴字第16號、臺中高分院110年度重家上字第2號，最高法院11 1年度台上字第2814號、臺中高分院112年度重家上更一字第 2號判決。　　㈡本件爭點：　　　⒈兩造就系爭不動產有無借名登記契約關係？　⒉原告以兩造間借名登記關係已經終止，依民法第541 條第2項或不當得利之規定，請求被告將系爭不動產移轉登記為原告或原告指定之人所有，有無理由？四、本院之判斷：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判決意旨參照）。復按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係；而不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決意旨參照）。且不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利（民法第759條之1第1項參照），房屋登記名義人即為房屋之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非房屋之實際所有權人，則為變態事實，原告自應就屬變態事實之借名關係，負舉證責任；詳言之，兩造間究係於何時、何地、與何人以何方式成立借名登記之契約，應就何時、何地、與何人以何方式、有無為借名之要約、承諾、意思表示是否合致等攸關借名登記契約成立要件之事實，負舉證責任（最高法院96年度台上字第2329號判決意旨參照）。另按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院109年度台上字第1768號判決意旨參照）。　㈡系爭土地於85年9月4日以買賣為原因(發生日期：同年7月17 日)，移轉登記為被告所有，系爭建物於於88年8月27日（原因發生日期：同年4月12日)辦理建物第一次登記，登記為被告所有，迄今均未變更登記等事實，為兩造所不爭執，並有系爭土地、系爭建物之第二類登記謄本各1份在卷可考（本院卷第25至31頁），依移轉登記行為時之土地法第43條、民法第758條規定，應推認被告適法有此權利。原告主張其為系爭土地及系爭建物之所有權人，僅均借名登記於被告名下，其與被告間就系爭不動產有借名登記契約存在，且業經其向被告終止借名契約並請求將系爭不動產所有權移轉登記為原告所有，為被告所否認，依前說明，自應由原告就其與被告間確實存有借名登記關係之要件事實，負舉證責任，先予指明。　㈢原告主張其為系爭不動產之所有權人，僅借名登記於被告名下，無非以：⒈系爭土地乃由原告之代表人即法定代理人曾應欽於85年1月12日與葉見福簽訂系爭契約所買受，且系爭契約之「立買賣契約書人」之「承買人」欄係由曾應欽簽名蓋印；⒉買受系爭土地之價款及系爭建物之興建資金均由原告或曾應欽支付；⒊系爭土地買賣契約書、系爭建物估價單與工程承攬契約書之正本，以及系爭不動產之繳稅單據均由原告保管；⒋原告之工廠及曾應欽另於91年12月6日設立之芊芊公司亦設立登記於系爭建物地址等為論據，本院判斷如下：　⒈有關系爭土地買賣契約書中為何由曾應欽於「立買賣契約書人」之「承買人」欄位簽章之疑義，證人蔡裕豐於本院審理中證稱：我們有接受系爭土地之賣方委託，買方是曾應欽從南投過來跟我接洽，曾應欽是以原告名義跟我們談，說是要作為原告的廠房使用，系爭土地之買賣契約中「承買人」是指跟我們接洽的人，至於系爭土地要登記誰，是後面買賣雙方決定的，我無法評論，我不清楚兩造之間有無借名登記關係等語（本院卷第306至309頁)，參以系爭土地買賣契約書之「買受人」欄位仍填載被告姓名（即「許素霞」，本院卷第33頁)，顯見該契約書上之「承買人」欄位，確如證人蔡裕豐所述，僅表彰簽立系爭土地買賣契約書之人，而非實際買受系爭土地之人；又證人蔡裕豐既然證述其對於系爭土地上開買賣雙方約定以被告為買受人之原因或過程均不知悉，自難逕以系爭土地買賣契約書之「承買人」係由曾應欽簽章，遽認被告非系爭土地之實際買受人。　⒉關於系爭土地之各期價款支付方式為：⑴「定金120萬元」及「頭期款100萬元」部分，由原告之亞太銀行帳戶於85年1月 12日匯款50萬元至葉見福所申設之第一銀行帳戶（本院卷第 205至207頁），又於85年1月12日、同年月19日各簽發70萬元、100萬元之支票各1張予葉見福，並均由原告之支票帳戶付款兌現。⑵「貳期款430萬元」部分，被告於82年間購得安實段土地並登記為該土地所有權人，嗣以安實段土地為大安農會設定420萬元之最高限額抵押權（85年2月1日登記，原因發生日期為84年12月30日)，以此向大安農會借貸350萬元，並以其中300萬元連同原告公司營業所得款項130萬元（關於此款項之來源，原告主張係由原告之某帳戶於85年年2月2 9日先匯款予被告之二哥許義芳所申設之臺灣企銀帳戶，再於同年3月6日領出；而被告則主張係原告公司營業所得款項先存入其所申設之大甲農會帳戶再轉出，惟無論何者，均無礙此130萬元係源自原告營業所得款項之事實認定)，共計43 0萬元加以清償。⑶「尾款50萬元」部分，自原告之某帳戶提領後交付與葉見福，均為兩造所不爭執（本院卷第91至92、 187至189頁），並有原告之亞太銀行帳戶85年1月12日提款轉匯50萬元予葉見福、85年2月29日提款轉匯130萬元予許義芳之活期存款取款憑條與匯款申請書影本、上開支票正反面影本、本案安實段土地登記資料（本院卷第205至217頁）、被告之大甲農會帳戶交易明細表（本院卷第99至101頁）、本案安實段土地之地籍異動索引（本院卷第269頁）各1份在卷可考，堪認屬實，足認其中供「貳期款430萬元」清償之3 00萬元即總價金700萬元中將近半數係由被告支付，自難僅憑其他款項為原告所支付，遽認原告為系爭土地之所有權人而僅借名登記於被告名下。至原告雖稱上開抵押貸款嗣均由曾應欽或原告之某帳戶轉帳至被告之大安農會帳號00000000 0000000號帳戶每月自動扣款清償，故原告仍為支付系爭土地第二期價款之人云云（本院卷第187、195至197頁）。惟查，他人為債務人清償借款之原因多端，而系爭土地第二期價款其中300萬元之來源，既然源自於被告以自己為債務人，並以自己所有本案安實段土地為大安農會設定抵押權所借得之350萬元，則被告須自行負擔清償上開抵押貸款350萬元之債務，且如嗣後屆期未能清償，其所有之本案安實段土地尚有遭拍賣之風險，自難僅憑曾應欽或原告其後有為被告清償上開抵押貸款，逕認原告為支付系爭土地第二期價款之人。據此，原告主張系爭土地之所有價款均由原告負擔云云，顯不足採。　　⒊有關系爭建物之興建價金，被告並不否認係由原告所支付，惟建物所有權人之認定，非必然以其原始出資建築人作為判斷標準，而系爭建物既已辦理保存登記，依首揭說明，仍應推定其登記名義人為所有權人。另為他人出資興建房屋之情形，所在多有；而原告亦主張系爭建物之興建資金，係由曾應欽以原告名義簽發支票與鍾福星，並均以曾應欽之亞太銀行帳戶，分別於87年6月12日、同年7月31日、同年9月10日、同年月14日、同年月30日、同年10月15日、同年11月30日、同年12月31日、各匯款22萬6000元（支票面額20萬元)、1 15萬元（支票面額50萬元)、50萬元（支票面額50萬元)、4 萬8000元（支票面額4萬8000元)、67萬8000元（支票面額9 萬5000元)、50萬元（支票面額50萬元)、104萬元（支票面額50萬元)、117萬5000元（3張支票面額共50萬元)至原告之支票帳戶供上開支票兌現，益徵系爭建物之興建資金並非由原告固有資金或資產支應，顯見系爭建物之所有權人與出資興建人之間，確屬二事，彼此無必然之關連。　⒋有關系爭不動產均登記被告為所有權人之緣由，原告固然主張係因系爭土地為農地，須由具有自耕農身分之被告始能登記為所有權人云云；另曾應欽於本院審理中以證人身分具結證稱：我與被告本來是夫妻，但已離婚；我是原告公司負責人，被告聽我指揮，幫原告公司跑跑銀行，我跟被告都沒有從原告公司領薪水，家庭生活支出就直接從原告公司拿等語（本院卷第286至287、297至299頁）。惟查，臺中高分院於曾應欽請求被告移轉系爭不動產前案審理時，業經調取原告公司之股東名單確認被告為原告公司之副總，且其出資額近達3分之1，有臺中高分院104年度上字第220號判決在卷可稽 (見本院卷第59頁)，則曾應欽之上開證詞是否屬實，顯屬有疑。又查，被告於本院審理中以證人身分具結證稱：我與原告之間沒有借名登記關係，是因為大家都要有保障，曾應欽在南投也有土地，曾應欽說他擔任原告公司負責人，但土地名字就買我的；我是原告公司的副總，我有跑銀行、負責發落工作、處理寄貨、叫原料、支配工作流程；我跟曾應欽76 年結婚就開始做化妝品，80年才開始經營原告公司，做到10 2年，101年間曾應欽拿走3000萬元開始跑大陸後對我很差，曾應欽說要賣土地再去哪裡買土地，都是口頭說說，沒有帶我去看，我從曾應欽負債幾百萬就跟他做，我還拿100萬元私房錢出來；我於102年間不讓曾應欽賣土地，並跟曾應欽說買土地不能單獨買他的名字，所以曾應欽於102年7月間就不讓我繼續做；我沒有領過原告公司的薪水，生活費都是從曾應欽的帳戶領出來用，有些是原告公司匯入曾應欽帳戶的錢；當時買系爭土地之目的是因為曾應欽跟他爸媽及兄弟不和，想要搬遠一點，我們是家庭公司等語（本院卷第301至3 04頁），核與原告公司之經濟部商工登記公示資料記載被告為該公司董事且持有股份（本院卷第23頁)、系爭建物之104 年至108年、110至112年房屋稅繳款書均記載區分「自用或公益出租」與「營業」之課稅現值等內容(本院卷第121至12 8頁)，均屬一致；參以曾應欽於其另案請求分配剩餘財產事件歷審中所主張之內容，可見被告之婚後財產連同系爭不動產在內，尚有其他土地及房屋等不動產，有臺中高分院110 年度重家上字第2號、112年度重家上更一字第2號判決各1份在卷可考(本院卷第103至108、491至504頁)，亦與被告上開證述互核相符，應足採信，堪認因系爭不動產並非全部作為原告公司之廠房使用，且由於被告未固定從原告公司支領特定金額之報酬，故原告公司依其實際負責人即曾應欽與被告之合意，由被告取得系爭不動產之所有權，尚符常情，實難單憑原告負擔系爭土地之部分價金及系爭建物之興建資金，或者原告以系爭建物作為工廠，即推認原告為系爭不動產之所有權人。　⒌原告固然以其持有系爭土地買賣契約書、系爭建物估價單與工程承攬契約書之正本，以及系爭不動產之繳稅單據；又曾應欽另於91年12月6日設立之芊芊公司亦登記於系爭建物地址等節，主張原告為系爭不動產之所有權人。惟查，系爭土地101年至112年之地價繳款書、系爭建物104年至108年、11 0至112年之房屋稅繳款書，均由被告持有，此有其提出之上開繳款書影本各1份在卷可稽（本院卷第109至128頁)，則原告稱系爭不動產之繳稅單據均由其持有云云，容有誤會。另查，被告並不否認原告公司之法定代理人曾應欽為簽立系爭土地買賣契約書、原告或曾應欽為出資興建系爭建物之人等節，則原告或曾應欽持有系爭土地買賣契約書、系爭建物估價單與工程承攬契約書之正本，自屬當然之理，然而此與系爭不動產所有權人之認定，究屬二事，並無必然關聯。再者，曾應欽與被告前為夫妻，其等2人於76年即結婚，80年起共同經營原告公司，而原告公司工廠設於系爭建物地址，均業如前述，且曾應欽係於106年3月13日始對被告提出離婚訴訟，此為兩造所不爭執（見本院卷第105頁），則原告持續持有上述文件或部分單據，以及曾應欽於91年間又將芊芊公司設立登記於系爭建物地址，原因多端，尚難憑此遽認被告非系爭不動產之所有權人。末查，本件原告之法定代理人曾應欽於103年間以自己為原告主張其為系爭不動產之所有權人，訴請被告將系爭不動產之所有權移轉登記予曾應欽，經本院103年度訴字第875號判決、臺中高分院104年度上字第2 20號判決、最高法院105年度台上字第575號(105年4月8日) 裁定均駁回而確定，此為兩造所不爭執(本院卷第180頁)，並有上開臺中高分院判決及最高法院裁定各1份在卷可參（本院卷第57至62頁），果若原告認其為系爭不動產之所有權人，則原告至遲理應於105年4月8日後，隨即由其法定代理人曾應欽對被告訴請移轉系爭不動產，惟原告非但延滯迄11 2年12月11日始由曾應欽提起本件訴訟(見本件民事起訴狀上本院收狀戳章，本院卷第9頁)，且曾應欽更同時於另案請求分配剩餘財產事件歷審即臺中高分院110年度重家上字第2號 (111年6月21日判決)、112年度重家上更一字第2號(113年10 月4日判決)，均不爭執被告之婚後財產包含系爭不動產，有上揭判決各1份在卷可佐(本院卷第103至108、491至504頁) ，顯係於不同案件中恣意選擇對其有利內容而為相反之主張，雖上開另案之當事人為曾應欽而與本件原告不同，惟本件原告之法定代理人亦為曾應欽，基於禁反言禁止之法理，其所為主張或陳述之憑信性，自容有疑義，益徵原告於本件訴訟中表示其為系爭不動產之所有權人云云，顯不足採，是原告據此主張終止其與被告之借名登記關係而請求被告移轉系爭不動產之所有權，自無理由。五、綜上所述，原告以兩造間借名登記關係已經終止，依民法第 541 條第2項或不當得利之規定，請求被告將系爭不動產移轉登記為原告或原告指定之人所有，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-11-13

TCDV-113-訴-16-20241113-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2934號原告蔣敏洲被告楊堣琇上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁　　判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要　　件者，其情形可以補正，審判長應定相當期間命其補正，逾　　期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第　　6 款定有明文，二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年1月31日裁定命原告於收受裁定後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。該裁定於113 年2 月7日寄存送達原告，於同年月17日24 時發生送達之效力，有本院裁定、送達證書在卷可查，原告迄今未繳納裁判費，復有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽，是本件原告之訴即難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧

2024-11-08

TCDV-113-訴-2934-20241108-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借名登記物

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1499號上訴人即原告張政銘被上訴人即被告郭玉美陳錫鎮張惠玉上列當事人間因返還借名登記物事件，上訴人對於民國113年8月 14日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴應依民事訴訟法第一編第三章第一節　　、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴　　不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法　　院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之　　，為同法第442 條第2 項所明定。二、查上訴人提起本件第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於　　民國113年9月24日裁定命上訴人於送達後5 日內補正，而該裁定業於113年10月17日(同年月7日寄存)合法送達上訴人，詎上訴人迄未繳納，有前開補費裁定之送達證書、本院民事科查詢簡答表等在卷可參，上訴人提起本件上訴之程序洵非適法，自應駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧

2024-11-07

TCDV-112-訴-1499-20241107-3

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷信託行為等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1229號原告安泰商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段0號00樓、00樓及00樓法定代理人俞宇琦訴訟代理人莊子賢律師被告陳星達即陳譽峰陳阿梅上 2人共同訴訟代理人謝博戎律師上列當事人間撤銷信託行為等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前持被告陳星達（原名陳譽峰)於民國93年8 月9日簽發、票面金額為新臺幣（下同）1,200,000元、付款地為原告公司、利息按年息12％計算、免除作成拒絕證書、到期日為95年10月10日之之本票1紙（下稱系爭本票），向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定（臺北地法院96年度票字第5536號，下稱系爭本票裁定），並以系爭本票裁定向本院聲請強制執行(本院101年度司執字第107126 號)後受發債權憑證（下稱系爭債權憑證），再陸續以系爭債權憑證向臺北地院及本院聲請強制執行（臺北地院102年度司執字第150468號、本院104年度司執字第51672號、105 年度司執字第79041號、106年度司執字第119369號），被告陳星達尚積欠原告816,028元及自95年10月10日起清償日止，按年利率12％計算之利息，程序費用1,000元及執行費用6, 536元（下合稱系爭債務）。詎被告陳星達為免財產遭強制執行，竟將其所有如附表所示土地及建物（下合稱系爭不動產）於112年1月16日為無償信託債權行為，於112年1月19日以信託為原因移轉登記予被告陳阿梅，致原告無法拍賣系爭不動產取償，有害原告之債權，爰依信託法第6條第1項並類推適用民法第244條之規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為上開債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求被告陳阿梅塗銷系爭不動產之上開所有權移轉登記，回復為被告陳星達所有等語。並聲明：㈠被告間就系爭不動產112年1月16 日所為信託之債權行為，及於112年1月16日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告陳阿梅應將系爭不動產於112年1月16日所為之所有權移轉登記塗銷，並回復所有權移轉登記為被告陳星達所有。二、被告則以：系爭債權憑證所載之執行名義為系爭本票裁定，原告取得系爭債權憑證後，於102年、104年、105年及106年均持以對被告陳星達為強制執行，然106年以後即未再對被告陳星達為強制執行，依票據法第22條第1項規定，原告對被告陳譽峰之系爭本票之債權已罹於3年之消滅時效；又被告陳星達已於原告催收人員催討債務時提出時效抗辯，現再具狀行使該抗辯權而拒絕給付；另原告與被告陳星達於電話中所為之債務協商僅係原告要約之引誘，被告陳星達並無承認債務之意思表示，亦未簽訂任何書面協議，兩造未達成還款共識，被告陳星達並未以契約承認債務而拋棄時效利益，依民法第144條規定，自得拒絕給付；再原告主張利益償還請求權應以被告陳星達所受利益為限，不得大於其依系爭本票所得請求之金額，而系爭本票債權已罹於時效，原告之利益償還請求權是否已罹於時效、被告陳星達所受利益為何均未明確，原告自不得將未經判決確定之利益償還請求權作為撤銷債權之原因事實。況且，系爭不動產原係被告陳阿梅於 109年間所購買而登記於其名下，因被告陳阿梅自身遺產規劃及稅務考量，於111年8月4日將系爭不動產登記於被告陳星達名下，惟嗣後被告陳阿梅之其他子女對此有意見，因而於112年1月19日即要求被告陳星達信託登記回自己名下，以杜絕其他子女之爭議，此信託行為乃被告陳阿梅就自己財產之分配規劃，非被告陳星達之脫產行為，系爭不動產真正所有權人本為被告陳阿梅，而信託法第6條第1項之規定應限於「原屬債務人之財產」，系爭不動產既屬被告陳阿梅之財產，原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條規定，訴請撤銷被告二人間上開信託及移轉登記行為並請求被告陳阿梅將系爭不動產回復登記為被告陳星答所有，均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件兩造不爭執事項及爭點：　㈠不爭執事項：　⒈原告前持被告陳星達簽發之系爭本票，向臺北地院聲請核發系爭本票裁定並以此向本院聲請強制執行(本院101年度司執字第107126號)後，受發系爭債權憑證，再陸續以系爭債權憑證向臺北地院及本院聲請強制執行（臺北地院102年度司執字第150468號、本院104年度司執字第51672號、105年度司執字第79041號、106年度司執字第119369號）。　⒉原告於106年10月24日以系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對被告陳星達之財產為強制執行，經本院106年度司執字第119369號（下稱系爭執行事件)受理在案，嗣經本院民事執行處於106年11月10日發函檢還系爭債權憑證及系爭本票原本，並執行終結。　⒊被告陳星達於112年1月16日將系爭不動產為無償信託與被告陳阿梅之債權行為，並於112年1月19日將系爭不動產之所有權以信託為原因移轉登記予被告陳阿梅。　㈡本件爭點：　　⒈原告之系爭本票債權之請求權是否已罹於消滅時效？　⒉原告主張對被告陳星達有利益償還請求權或借款債權，有無理由？　⒊原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條規定，提起本件訴訟聲請撤銷被告陳星達、陳阿梅間就系爭不動產112 年1月16日所為信託之債權行為，及於112年1月16日所為所有權移轉登記之物權行為：並請求被告陳阿梅塗銷系爭不動產於112年1月16日之所有權移轉登記，並回復所有權移轉登記為被告陳星達所有，有無理由？四、本院之判斷：　㈠系爭本票債權之請求權已罹於消滅時效，且被告陳星達無拋棄時效利益：　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算，三年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一之效力，票據法第22條第1項、民法第144條第1項、同條第2項、民法第 129條第1項、同條第2項第5款各定有明文。經查，系爭本票之到期日為95年10月10日，原告遲於101年10月11日始以系爭本票為執行名義，向本院聲請對被告陳星達之財產為強制執行，此經調閱本院101年度司執字第107126號卷確認無誤，則系爭本票債權之請求權當時應已罹於消滅時效；又原告於上開執行事件中受發系爭債權憑證，嗣均以系爭債權憑證為執行名義，聲請對被告陳星達之財產強制執行，最後一次為106年10月24日向本院聲請強制執行(即系爭執行事件)，此後即未再以系爭本票裁定或系爭債權憑證聲請對被告陳星達強制執行，亦未據此對被告陳星達提起民事訴訟等情，為兩造所不爭執。從而，原告以系爭本票對發票人即被告陳星達所得主張票據上之權利，至遲於109年10月23日罹於消滅時效，被告陳星達於上開時效完成後，於本件訴訟中依法行使拒絕給付之抗辯權，即發生系爭本票債權之請求權消滅之效力。　⒉按債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言（最高法院49年台上字第2620號判決意旨）。債務人於時效完成後所為之承認，依民法第144 條第2項後段所定，須以契約為之；債務人須明知時效完成之事實，而仍為承認行為，始得謂為拋棄時效利益（最高法院103年度台再字第3號判決意旨）。再按「債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時『已知』時效完成，仍為承認債務之表示，始可認為其有『拋棄』時效利益之默示意思表示。若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為承認，無從推認有默示同意拋棄時效利益之意；被上訴人縱未否認系爭借款債權而洽商解決、或向執行法院表示系爭借款業已清償各節，固可認定系爭借款債權存在，然不得據之認定被上訴人為各該行為時，已『知悉』時效完成，難僅憑其商談解決方案等行為，即認其知悉時效完成，而有拋棄時效利益之默示意思表示。且上訴人就主張被上訴人已拋棄時效利益乙節，未舉證以實其說，自非可採。」（臺灣高等法院高雄分院103年度上字第187 號判決意旨，最高法院104年度台上字第1620號判決同此見解）。經查，原告主張被告陳星達與其公司委外人員於113 年3月28日及同年4月10日通話時均表示能力有限僅願意償還 10萬元、要求減免利息等語，固經原告提出相關電話錄音譯文附卷可參，惟雙方通話當時，系爭本票已於109年10月23 日罹於消滅時效，業經本院認定如前，則被告陳星達必須明知此時效之事實而仍以契約承認系爭本票債務，始能謂被告陳星達已拋棄時效利益。然而，細繹上開對話內容（本院卷第93至127頁)，雙方從頭到尾均未提及系爭本票，更遑論系爭本票之發票日、到期日、發票金額等具體內容，難認被告陳星達知悉系爭本票時效之事實而為承認。又查，從上開對話可見，被告陳星達起先多次表示已將所有積欠銀行之債務均清償完畢，質疑為何還有積欠原告債務（本院卷第97頁) ，而原告公司委外人員單方表述被告陳星達積欠原告之債務金額大約為261萬4599元後，被告陳星達即表示無能力清償（本院卷第101頁），然而原告公司委外人員卻立即要求被告陳星達向親友籌借款項、簽寫個資同意書、某內容不詳之文件及申調財產所得資料後寄至某地址供原告審核是否撤回本件訴訟，否則即拍賣系爭不動產云云（本院卷第101至105 頁），且雙方通話內容中大部分均係原告公司委外人員一再指導被告陳星達如何向親友借款以償還其所指稱之上開債務，而被告陳星達則多次表示難以籌借該金額款項等語，顯見雙方並未就系爭本票債務之時效乙節進行討論；參以本件原告所主張之本票債權金額為本金81萬6028元及自95年10月10 日起至清償日止按年利率12%計算之利息，以此計算至原告1 13年3月15日起訴前之金額為170萬6,703元(小數點後四捨五入)，核與上開原告公司委外人員所述被告陳星達積欠原告之債務金額有極大差異，則原告公司委外人員於前開對話中究竟係請求被告陳星達履行何筆債務，顯有未明，亦難認被告陳星達已知悉系爭本票債務之內容或時效之事實，更遑論雙方有以契約使被告陳星達承認系爭本票債務而拋棄時效利益。據此，本院認為原告並未舉證證明被告陳星達有以契約承認系爭本票債務，原告主張被告陳星達已因承認系爭本票債務而拋其時效利益云云，顯無理由。原告所持系爭本票債權之請求權時效既已完成，被告陳星達主張時效抗辯，自得拒絕給付。　㈡原告未舉證證明其對被告陳星達有利益償還請求權或借款債權：　⒈按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。惟此項利益，非免負票據債務本身，而係在原因關係或資金關係等實質關係上所受之利益。倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用。發票人實際上受有利益若干，應由執票人負舉證責任，不得僅憑票載金額，即認發票人受有該金額之利益。「又票據行為之實質原因甚多，不能以簽發支票，證明兩造間有借貸關係。又票據上之債權，倘因時效或手續之欠缺而消滅，固非不可依票據法第22條第4項之規定，對支票發票人於其所受利益之限度請求償還，惟發票人是否果受有利益，又受利益之限度為何，按諸舉證責任分配原則，均應由執票人負舉證責任。倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用。」（臺灣高等法院高雄分院86年度重上字第19號判決意旨，最高法院87年度台上字第430號判決同此見解）　⒉原告固指稱縱使系爭本票已罹於消滅時效，原告對被告陳星達仍有票據法第22條第4項之利益償還請求權，此請求權之消滅時效為15年，而系爭本票到期日95年10月10日起算至98 年10月10日罹於消滅時效，其利益償還請求權之消滅時效起算日應為98年10月10日，於原告113年3月15日起訴時，尚未罹於消滅時效；且本件債權本質上是借款請求權，有15年請求權時效云云（本院卷第144至145、225頁)。惟查，綜觀原告於本院言詞辯論中或以書面所為之陳述，僅有於113年8月 20日具狀空言泛稱：系爭本票債權係因貸款而生，本票之簽立僅為方便執行而設，本件債權本質上即是借款請求權，有 15年之請求權時效，自系爭執行事件於106年11月終結迄今尚未經過15年云云（本院卷第225頁），然而有關被告陳星達係於何時地、以何方式與被告訂定何內容之貸款契約、其本金或利息之具體金額如何計算、有無訂定清償期或催告返還借款、系爭本票與原告所稱貸款間之關係為何等節，原告均未置一詞，亦未提出任何契約、書面資料或其他證據以實其說，無法認定被告陳星達與原告之間有何消費借貸契約，亦難認系爭本票之原因關係乃被告陳星達向原告所為之貸款，更遑論其於系爭本票罹於消滅時效後在原因關係或資金關係等實質關係上受有利益。據此，本院認原告未舉證證明其與被告陳星達有消費借貸契約關係，自難主張其對被告陳星達有何消費借貸之債權；又原告未證明系爭本票罹於消滅時效使被告陳星達受有何票據債務本身以外之利益，亦難認原告得依票據法第22條第4項之規定對被告陳星達行使利益償還請求權。　㈢原告不得依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條規定行使上開撤銷權：　⒈按民法第244條規定債權人行使撤銷權之目的，乃在保全該　　債權人之債權得以實現，故罹於時效之請求權，債務人既得　　拒絕並已拒絕給付，自無許債權人再行使撤銷權之餘地（最高法院110年度台上字第250號判決意旨)。又按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項固有明文，惟其立法目的既與民法第244條相同，基於上述同一法理，如債權人之債權請求權已罹於消滅時效並經債務人拒絕給付，債權人自不得依信託法第6條第1項訴請撤銷債務人之信託行為。　⒉原告係主張對於被告陳星達有系爭本票之債權、借款返還請求權或票據法第22條第4項之利益償還請求權，依信託法第6 條第1項、類推適用民法第244條規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為信託之債權行為及移轉登記之物權行為。惟查，原告所主張之系爭本票債權請求權已罹於消滅時效，且被告陳星達據此拒絕給付，業如前述，依前揭判決意旨，自無許原告再行使民法第244條或信託法第6條第1項之撤銷權。另原告並未舉證證明其對被告陳星達有借款返還請求權或票據法第22條第4項之利益償還請求權，業經本院認定如前，自難依此行使上開撤銷權。五、綜上所述，原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244 條規定，提起本件訴訟聲請撤銷被告陳星達、陳阿梅間就系爭不動產112年1月16日所為信託之債權行為，及於112年1月 16日所為所有權移轉登記之物權行為：並請求被告陳阿梅塗銷系爭不動產於112年1月16日之所有權移轉登記，並回復所有權移轉登記為被告陳星達所有，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧附表【土地部分】：編號　　　土　　地　　坐　　落面　　積權利範圍縣　市鄉鎮市區　段地號平方公尺 1 臺中市大里區東城段 2 1764.41 20000分之270 【建物部分】：編號建號基地坐落建築式樣、主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物面積(含附屬建物) 共有部分及權利範圍全　部建物門牌 1 1344 臺中市○里區○○段0地號集合住宅鋼筋混凝土造8層 102.84 共有部分：東城段1383建號，面積：3031.73平方公尺；權利範圍：10000分之132 臺中市○里區○○路000號8樓

2024-11-06

TCDV-113-訴-1229-20241106-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2542號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅時杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第1916、2370號、108年度偵字第10132 號），本院判決如下：　　主　　文羅時杰施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗前毛重0.4170 公克）沒收銷燬；扣案之電子磅秤壹個及分裝袋拾個均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告行為後，毒品危害防制條例第23條業於民國109年1月15 日修正及增訂毒品危害防制條例第35條之1，並於000年0月0 0日生效施行，修正前毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」修正後毒品危害防制條例第23條第 2項則規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」另增訂同條例第35條之 1第2款規定：「本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」至毒品危害防制條例 35條之1第2款規定，係規範被告行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，僅屬適用法律之準據法，尚無比較新舊法問題，應即適用裁判時即修正後毒品危害防制條例第35 條之1規定，合先敘明。三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，修正後毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前經裁定觀察勒戒後，於107年12月12日執行觀察勒戒完畢而釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第7643號、107年度毒偵緝字第510號、505號、507號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案不起訴處分書在卷可參，是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一、二級毒品之罪，依上開說明，即無修正後毒品危害防制條例第20條第3項所定再為觀察勒戒之適用，而應依法追訴、處罰。是以本案檢察官聲請以簡易判決處刑之起訴程序，於法核屬有據，併此敘明。四、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告2次分別施用第一級、第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本件檢察官就被告有前揭累犯事實，業已提出被告之前案查註紀錄表在案，應認足以證明被告累犯之事實。但參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本案所犯與前案所犯並非相同罪質之罪，且無關聯性，尚難僅因曾有受徒刑執行完畢之事實即遽認被告個人有何對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，倘一律加重最低本刑，致生罪刑不相當之疑慮，經個案裁量後，認本件於法定刑之範圍內依後述審酌事項量處具體之宣告刑已可充分評價被告之罪責，故不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，且除前揭認定為累犯之案件外，又因施用毒品案件，經法院判決處刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其於警詢時自陳家庭經濟狀況、職業、智識程度暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，定其應執行刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠扣案之第一級毒品海洛因1包（含包裝袋1只，驗前毛重0.417 公克），係被告本案施用及持有之毒品，有臺北市榮民總醫院毒品成分鑑定書（毒偵2370卷第119頁）在卷可佐而為警所查獲，與本案所涉犯行有關，應依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。至包裝該毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈡另扣案之電子磅秤1壹及分裝袋10個均為被告所有，供其為本案施用毒品犯行所用等情，業據被告分別於警詢及偵查中供述明確（見偵13102卷第126頁），足認該等物品俱屬供其犯本案施用毒品犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條。施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度毒偵字第1916號　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度毒偵字第2370號 108年度偵字第10132號　　被　　　告　乙○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國107年12月12日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以107年度毒偵字第7643 號、107年度毒偵緝字第510、505、507號為不起訴處分確定。另因偽造文書案件，經臺灣高等法院以103年度上訴字第1 478號判決判處有期徒刑1年3月、1年4月、1年4月，應執行有期徒刑3年2月，上訴後經最高法院以103年度台上字第455 0號判決駁回上訴確定，於105年12月11日執行完畢。詎不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於108年3月17日上午某時，在桃園市○○區○○○街00巷00號之居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器再以火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；復於108年3月18日晚間某時，在上址居所內，以將海洛因摻入香菸再以火點燃吸食其煙霧之方式，施用第ㄧ級毒品海洛因1 次。嗣於108年3月19日上午11時許，為警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票在其上址居所內執行搜索，經扣得乙○○持有之第一級毒品海洛因1包（毛重0.4170公克、淨重0.1252公克）、電子磅秤1臺及00號分裝袋10個，復經採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，而悉上情。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述被告於上揭時、地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及持有上開扣案物之事實。 2 新北市政府警察局刑事警察大隊偵辦毒品危害防制條例案被移送人尿液檢體代號對照表（尿液檢體代號：Q0000000）、勘察採證同意書各1紙被告於108年3月19日下午2時59分許為警採集尿液，尿液檢體代號為Q0000000號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號Q0000000號）1紙被告尿液經檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應之事實。 4 新北市政府警察局刑事警察大隊108年6月10日新北警刑七字第1084027708號函所附臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（108年4月29日北榮毒鑑字第C0000000號）1份被告所持有而為警查獲之白色粉末2包經送鑑定，其中檢體編號C0000000-0號（即編號1）白色粉末1包檢出第一級毒品海洛因成分之事實。 5 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣桃園地方法院搜索票各1份、扣案第一級毒品海洛因1包（毛重0.4170公克、淨重0.1252公克）、電子磅秤1臺及00號分裝袋10個被告持有上開扣案物之事實。 6 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告前經觀察勒戒執行完畢後5年內，再犯本件施用毒品案及屬累犯之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，為施用第一級毒品及第二級毒品之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪前科及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。又扣案之第一級毒品海洛因1包（毛重0.4170公克、淨重0.1252公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；另扣案之電子磅秤1臺及00號分裝袋10個為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 108　　年　 07　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　秉　賢本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 108　　年　 07　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　閔　涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-04

TYDM-113-桃簡-2542-20241104-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第134號再抗告人王泳盛相對人雅力企業有限公司法定代理人巫雅琪上列當事人間本票裁定事件，再抗告人對於民國113年7月3日本院113年度抗字第134號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告駁回。再抗告程序費用新臺幣1000元由再抗告人負擔。　　理　　由一、按對於非訟事件抗告法院之裁定為再抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤或不當之情形（最高法院106年度台上字第110號裁定意旨參照）。次按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦有明定；而民事訴訟法關於第三審程序之規定，除別有規定外，準用第二審程序之規定，民事訴訟法第481條亦規定甚明，則依該條準用同法第466條之1規定，再抗告人應釋明具有律師資格，否則即應委任律師為代理人提出委任狀，或委任同時釋明再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具有律師資格並經法院認為適當，為訴訟代理人。另再抗告程式有欠缺者，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第481條、第442條第2項規定，法院應定期間命其補正，如未於期間內補正者，即為再抗告不合法，法院應以裁定駁回之。二、經查，再抗告人對於民國113年7月3日本院113年度抗字第13 4號裁定（下稱原裁定）提起再抗告，然未依法委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為非訟代理人，亦未據繳納再抗告裁判費，經本院於同年8月6日以裁定命其於本裁定送達後5日內補正，該裁定已於同年月1 2日送達再抗告人，有本院送達證書在卷可稽。惟再抗告人逾期迄今仍未補正，此有本院收文資料查詢清單、答詢表附卷可參，依首揭規定，其再抗告自非合法，應予駁回。三、末按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件再抗告程序費用額如主文第2項所示。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第442條第2項、第466條之1第4項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-11-04

TCDV-113-抗-134-20241104-3