監護宣告
臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家聲抗字第116號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 乙○○
關 係 人 丙○○
丁○○
戊○○
上 一人 宋正一律師
代 理 人
上列當事人間因監護宣告事件，抗告人對於中華民國112年10月2
3日本院111年度監宣字第1393號民事裁定提起抗告，本院合議庭
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審主張及抗告意旨略以：
㈠相對人意識清楚，不應受監護宣告，若認應受監護宣告，希
望由抗告人及目前財產保管的管理人即關係人丙○○（以下稱
丙○○）共同擔任監護人，會同開具財產清冊之人則由關係人
即原審聲請人戊○○（以下稱戊○○）擔任。民國111年4月17日
丁○○稱相對人因服用西藥，身體不舒服，半夜從床上掉下來
，抗告人知悉後便趕回相對人家中照顧相對人生活起居與三
餐飲食。另相對人生病期間，丙○○、戊○○都未回來照顧相對
人，渠等週末返回相對人家中僅會質問相對人錢花到哪裡，
從未關心相對人身體情況與起居；直至111年8月17日戊○○、
丁○○及丙○○合謀哄騙相對人入住護理之家，保證說只住三天
，入住前相對人將房屋權狀、土地權狀、銀行臺幣存摺、銀
行美金存摺、多份美金儲蓄保單等財產打包交給我保管。戊
○○、丙○○哄騙相對人入住護理之家，圖謀相對人財產，相對
人入住迄今已一年多，從思緒清晰、能自理起居到現在生活
不能自理、需輪椅輔助，每日餵食西藥，宣告為老年癡呆，
剝奪相對人權利，在戊○○及丙○○操作下，早已斷了相對人回
家的路。相對人習慣將大筆現金放在家中保險櫃，也常親自
或由我臨櫃提領現金存到我帳戶，每次約20萬元，這幾十年
來我早已習慣。相對人入住護理之家前曾叫我提領一些錢備
用，相對人只相信我一人，嗣於111年8月4日我將10萬元存
入相對人郵局活儲作為日後護理之家月費，111年8月17日我
將13萬2千元存入橫溪護理之家帳戶作為護理之家費用（保
證金二個月和第一個月月費）。然111年9月4日戊○○夫妻、
丙○○夫妻及丁○○等五人強行要求我要將相對人財產交出，逼
迫我將相對人財產交給丙○○管後，渠等遂將財產文件都拍照
存證，還一致同意要將相對人的財產交由銀行信託，然戊○○
後來竟稱現在沒有銀行辦理財產信託業務等語，顯然睜眼說
瞎話，戊○○及丙○○提出監護宣告聲請，未與我商量或告知，
我先前向護理之家申請探視相對人時，總遭護理之家以各種
理由拒絕，原來是丙○○與護理之家的人員勾結，阻止我探視
，藉此認戊○○及丙○○孝順、適合擔任監護人，現在相對人所
有財產都在丙○○、戊○○手上，卻對法院隱瞞相對人「多份美
金儲蓄保單」，渠等不敢提及多份美金保單，卻又要法院同
意將相對人二間房產變現等語。並聲明原裁定主文第二、三
、四項部分廢棄。
二、原審裁定意旨略以：
原審依據精神鑑定報告書認相對人不能為意思表示或受意思
表示，亦不能辨識其意思表示之效果，宣告相對人為受監護
宣告之人，並審酌戊○○及丙○○分別為相對人之三女、次女，
份屬至親，並有意願擔任相對人之監護人，原審家事調查報
告亦建議以丙○○為優先，丙○○於本件則係推舉由戊○○擔任監
護人，考量其2人關係良好，對監護照顧計畫一致，應能為
相對人利益而共同合作，如採複數監護人共同監護，可促進
相對人各子女間之協力照顧義務，並適度發揮監督功能，再
參酌相對人先前所立委託書、後續調查訪視中表達之主觀意
願亦以其2人為主，故本院認由戊○○、丙○○共同擔任監護人
，應符合相對人之最大利益，故選定戊○○及丙○○為相對人之
共同監護人。併參酌抗告人為相對人之長女，關心相對人監
護事務，認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故
指定抗告人為會同開具財產清冊之人等語。
三、關係人之陳述：
㈠丙○○陳述略以：
抗告狀第三頁中有提到儲蓄保險單及第六頁「是不是被丙○○
、戊○○盜領」等語，抗告人111年9月4日才交出五份保單，
我收下保單後原封不動放家裡沒有動用等語。
㈡戊○○陳述略以：
相對人自從入住橫溪恩主公護理之家，在醫生及護理團隊照
料下，已得到良好照顧，然相對人年輕時即有B型肝炎表面
抗原陽性者，醫囑即有不適宜服用保健食品，惟抗告人因經
營直銷業務，為了自身業績，不惜大量自費購買來路不明之
保健食品，並要求相對人服用，縱111年8月26日醫師特別開
立醫囑「建議暫停非醫師處方簽藥物或保健食品」、然相對
人仍繼續購買保健食品，甚至不惜與護理之家簽立自行用藥
切結書，擔保抗告人自行給予相對人服用之保健食品所引起
之問題及不良反應，願由抗告人自行負責；而由抗告人所提
抗告狀中，全然未提及如由其擔任監護人，相對人之財產、
照顧計畫如何安排，僅一味指摘丙○○、戊○○如何爭奪相對人
財產，足見抗告人僅係因為自己未能擔任相對人監護人，無
法控制相對人財產，方提出抗告；再者若容認抗告人將相對
人帶回汐止住處照料，則難以控管相對人再次服用來路不明
保健食品、且抗告人住內湖區住處，早上在市場賣童裝，其
工作期間難以陪伴相對人，無法無時無刻注意相對人身體狀
況，依相對人目前病況，無法獨自在家；更有甚者，相對人
111年8月間入住護理之家後，相對人安泰帳戶似有不明10幾
萬到30萬元之資金流動情形，該帳戶斯時由抗告人保管，且
其有解除相對人未到期定存行為。反觀，戊○○已有申請外籍
看護，預計將一同入住護理之家，24小時全天候照料、陪伴
相對人，且戊○○與丙○○均願意學習如何照料相對人，且戊○○
、丙○○最常探望、關心相對人及其配偶，於暫時處分裁定後
仍繼續探視，肯認戊○○、丙○○乃為妥適之監護人。至於抗告
人於111年11月22日提出相對人名義出具之陳報狀，其上雖
有相對人簽名及指印，然戊○○爭執形式上真正，該陳報狀屬
電腦繕打，期間相對人早已入住護理之家，相對人之精神狀
況是否能完全理解陳報狀內所稱之內容或效果仍未可知，而
有高度造假之嫌，是戊○○否認陳報狀之效力等語。
四、相對人答辯略以：
相對人無任何精神障礙或心智缺陷等其他任何妨礙本人行使
任何法律行為，無須任何人作為監護人；目前聲請監護宣告
之親屬，常向相對人爭取財產，故相對人懷疑其聲請監護宣
告之行為非出於善意，並聲明駁回戊○○原審之聲請，協助相
對人避免不肖後輩奪取財產等語。
五、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家
事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495
條之1第1項、第449條第1項定有明文。再按對於因精神障礙
或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能
辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內
之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機
關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關
係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。
又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依
職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他
親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或
數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為
前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視
，提出調查報告及建議。監護之戊○○或利害關係人亦得提出
相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受
監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見
，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身
心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子
女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經
歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護
人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告
之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1
亦有相關規定。
六、本院判斷：
㈠法律依據：對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思
表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院
得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之
其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意
定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民
法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。
法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、
最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構
或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同
開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機
關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之
戊○○或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。
法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先
考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事
項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二
、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之
情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣
告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與
內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法
第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。
㈡本件相對人有受監護宣告之必要：
⒈鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫
院鄭懿之醫師鑑定結果略以「吳謝員目前精神科臨床診斷
為『⒈失智症，⒉鬱症』。吳謝員成年時期整體身心狀況與同
儕無異，各項行止未有讓家人明顯擔心之處。2年多前吳
謝員接受骨科手術後，出現明顯疼痛問題，另有失眠與情
緒不佳等症狀，開始接受精神醫療，然同住家人未能適當
督促吳謝員用藥，吳謝員持續受失眠與情緒困擾所苦。去
年下半甚至有較為明顯的憂鬱症狀與認知功能退化。本次
鑑定之心理衡鑑結果顯示，吳謝員整體認知功能具明顯減
損之傾向，在長期記憶、短期記憶、注意力、集中及心算
力、定向感、抽象推理、語文能力、思考流暢度均落於缺
損範圍，整體評估其具中度失智症症狀。鑑定會談間吳謝
員情感平板淡漠，時而顯愁苦無奈，固著於身體抱怨與失
眠症狀，言語主動性與豐富性均不佳，思考內容貧乏。整
體而言，目前吳謝員日常自我照顧功能，因運動與認知功
能等退化加上憂鬱情緒干擾下，泰半需由照服員在旁輔助
，其他如經濟活動、社會性活動力、交通事務與健康而顯
愁苦無奈，思考內容貧乏，嚴重影響其對日常事務處理之
能力。是故吳謝員目前之認知功能缺損程度致其為意思表
示、受意思表示或辨識意思表示效果能力，已達不能之程
度，無法管理處分自己財產。吳謝員開始出現情緒困擾約
莫2年，認知功能顯著缺損則有半年時間，考量其年事已
高，推測隨時間推移，其認知功能恐會更形退化，依臨床
醫學實證經驗來看，吳謝員若欲回復至病前認知功能水準
，其可能性偏低。但未來若吳謝員經長期穩定的精神醫療
後，身心狀況有所改善，不排除仍可依法聲請變更為輔助
之宣告」等情，有鑑定人於112年3月14日出具之精神鑑定
報告書附卷為憑。
⒉又經本院於113年6月21日前往恩主公護理之家勘驗相對人
之心神狀況:相對人對於自己出生年月日、住址均無記憶
（見本院卷第138頁），對於其財產狀況亦已遺忘，對於
數字之簡易加減亦無法回答（見本院卷第141頁），顯然
已經喪失處理自己事務及一般交易之能力，此有勘驗筆錄
一紙附卷可按。（本院卷第135至141頁）
⒊綜上各情，相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思
表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理
由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。
㈢相對人目前受照顧狀況
本院於113年6月21日前往相對人居住之恩主公護理之家勘驗
相對人受照顧之狀況:
⒈相對人目前與其配偶吳桂生居住於上開護理之家，相處狀
況為:「同桌吃飯，睡覺分開，客廳時一起」（見本院卷
第140頁）
⒉相對人目前有專門外勞照料，對外勞之照顧表示:「不錯，
都陪我，會幫我洗澡、衣服，有時會推我出去」(見本院
卷第139頁)
⒊飲食部分:對於護理之家之伙食多有埋怨，所以女婿會買肉
鬆給相對人食用（本院卷第138頁）。
⒋相對人罹患高血壓、脊髓損傷、失智症、腎疾病、阿茲海
默症、焦慮及憂鬱症等症狀，相對人於恩主公護理之家居
住期間均會定期就醫，此有行天宮醫療志業醫療財團法人
附設橫溪恩主公護理之家今日院外就診紀錄單附於原審卷
第327頁可證，因相對人罹患焦慮及憂鬱症狀，故其於本
院詢問時稱:「感覺死掉最好」，顯然係因罹患憂鬱症之
影響，既已穩定就醫，難認相對人未受良好照顧。
⒌又相對人目前身體狀況應服用藥物而不適宜食用其他中藥
及健康食品，此有抗告人簽名之行天宮志業醫療財團法人
附設橫溪恩主公護理之家自行用藥切結書1紙附卷可參（
原審卷第329頁）。
⒍相對人亦表明希望繼續住在護理之家，並表明原因:「這裡
很好，不會想回家，因為家中有樓梯無法爬」（本院卷第
140頁）
⒎本院為澄清相對人是否未受良好照顧，前往恩主公護理之
家勘驗相對人之生活狀況，勘驗狀況如上述，抗告人經合
法通知未到，抗告人空言主張相對人未受良好照顧，未提
出任何證據證明，自無足取。
㈣選定戊○○與丙○○共同為相對人之監護人，並指定抗告人甲○○
為會同開具財產清冊之人：
⒈查相對人共育有1子3女，即抗告人甲○○、戊○○、關係人丁○○
、丙○○等情，有兩造及關係人之戶籍謄本、親屬系統表在卷
可參。
⒉相對人與其夫吳桂生於前往恩主公護理之家居住前，共同書
立委託書:「為妥善保存本委託人名下所有財產，故委託本
人之女兒丙○○和戊○○，共同監管本委託人名下所有財產、不
動產、郵局、銀行、有價證券及保險相關財產事宜，其餘子
女甲○○及丁○○不得有任何意義....」（見台灣士林地方法院
111監宣字第464號第25、26頁）；又經本院詢及與那個子女
最親最合得來，相對人均稱:「吳建華、戊○○」（本院卷第1
37頁）顯見丙○○及戊○○為相對人最滿意之監護人選。
⒊本件就抗告人與關係人間何人較為適宜擔任監護人之認定
⑴經原審指派家事調查官訪視兩造及關係人後，提出之家事
事件調查報告略以：二、綜合分析和處遇建議：…
①經查本件戊○○、抗告人甲○○、丁○○及丙○○均為相對人之直
系血親卑親屬，係本件相對人受監護宣告之利害關係人，
又依戊○○、甲○○、丁○○和丙○○等陳述，可知丁○○於相對人
入住恩主公護理之家前，係與相對人同住，而戊○○、甲○○
及丙○○則不定時會去探望相對人，另甲○○亦曾於相對人入
住護理之家前不定時返家同住陪伴相對人，嗣戊○○、丁○○
、甲○○及丙○○發現相對人身心退化而有裝建樓梯升降椅需
求，故先暫將相對人安置入住相對人配偶現居住之護理之
家共同受照顧，並戊○○、甲○○及丙○○均已簽屬四人共同監
護相對人之同意書，惟當時丁○○拒絕簽署，而未能取得所
有利害關係人之共識，從而戊○○再為本件聲請以請求法院
處理監護事件。
②又戊○○、甲○○、丁○○及丙○○均對於爭取擔任監護人有所意
願，且對於監護人選和運作方式難有共識，甲○○希望能與
丙○○共同擔任監護人，並接相對人和其配偶回汐止忠三街
住處，以及由甲○○主要照顧並聘請外籍看護共同照料、丙
○○管理相對人之財務，惟丙○○不同意與甲○○共同監護（見
本院卷第203頁）。丁○○則希望由自己和甲○○共同監護，
照顧計畫同甲○○，將相對人和其配偶接回現汐止忠三街住
處，由自己主要照顧並聘請外籍看護共同照料、甲○○管理
相對人之財物，惟甲○○不同意與其共同監護。而戊○○與丙
○○之監護和照顧計畫一致，均認為可由戊○○或丙○○擇一單
獨任相對人之監護人，另一人為開具財產清冊之人，照顧
計畫為聘請外籍看護先至護理之家學習、熟悉照顧相對人
和其配偶之技巧和知能，並若由戊○○擔任監護人，則戊○○
會於自家住處找尋合適之無障礙空間之住家、若由丙○○擔
任監護人，則丙○○改裝自有住宅為無障礙空間後，接回相
對人和其配偶、外籍看護等三人至無障礙環境之住家居住
並每日探望或居住，財務管理上因相對人之動產已可供相
對人和其配偶安養終老，故無需動用不動產，僅會先以活
期存款支應相對人和其配偶生活，若不足時才將已到期之
定存金轉為活存支應等。
③綜合調查訪談資訊和卷內資料，丁○○有戊○○、丙○○所主張
之債信不佳、財務管理有疑慮等問題，且甲○○亦認為丁○○
無心照顧相對人等，從而丁○○非監護人妥適之人選。甲○○
部分，雖戊○○和丙○○亦肯認其孝心，惟甲○○於照顧上確實
有不信賴專業醫療之情況，認為服用西藥會害相對人之身
體健康而應改用保健食品等情，然而若認服藥出現不適，
較為合宜作法應為攜相對人就診專業醫生、告知服藥狀況
，由專業醫生評斷如何增減或改用他款用藥，而非恣意妄
為，此等作法恐亦不利其擔任主要照顧相對人和其配偶之
責，另據戊○○和丙○○所供之安泰銀行存提紀錄單等，於甲
○○保管相對人帳戶期間、相對人入住機構後之前後，似有
不明十幾萬到三十萬元間不等之資金流動情形，又其解除
相對人未到期之定存之行為，實非對相對人較有利益之財
務處置，從而甲○○亦非適宜之監護人選。
⑵另就四名子女否有侵占相對人名下財產之狀況
經本院指派家事調查官訪視兩造及關係人後，提出之家事
事件調查報告略以:「五、結論與建議:調查中受監護人之
四名子均表示，受監護人因稅務考量，會以子女名義開立
戶頭操作資產，甲○○、丁○○、戊○○均陳述曾依受監護人指
示辦理定存延期一年及受監護人指示操作資產，辦理完後
均會將存摺與當次紀錄交給受監護人核對，相關帳戶均由
受監護人自行保管。綜合當事人所述與所供事證評估如下
。
①受監護人名下兩筆不動產，現均由丁○○使用收益，為丁○○
拒絕繳交新北市汐止區房屋之社區管理費用，由台北市內
湖區房屋收取之租金均由丁○○自行運用，丁○○自承無法提
出任何事先得受監護人同意之佐證。考量受監護人身心現
況已無力賺取金錢，生活所需皆須耗用自身資產，其名下
不動產均遭占用而無法活用管理，轉為供生活所需之現金
收益，當屬對受監護人不利之情形，況丁○○本有責任自行
負擔自身生活居住所需成本，而非毫不考量受監護人身心
現況及已無須丁○○同住照顧之現況，而仍極力主張曾受母
親無償贈與租金債權或同意無償使用汐止區房屋，就此評
估受監護人名下兩間不動產之使用受益權利，有遭丁○○侵
占之狀況。
②111/9/4甲○○交與丙○○及戊○○保管之財物內容為30萬台幣現
金及5份保單內容，經當事人間核對無訛如附件三，惟此
並非受監護人之全部動產內容，有關受監護人花旗銀行之
台外幣存摺與以花旗銀行扣繳之7筆保單，四名子女均表
示不知悉，現亦不詳受監護人花旗銀行台外幣存摺與相關
保單下落。
③有關原審卷第387頁以下丙○○、戊○○對甲○○提出之財物質疑
，經核對受監護人與甲○○於安泰銀行台幣存款往來狀況，
甲○○尚對受監護人短少42,934元及98,000元未能交代金流
去向.....」此有本院家事調查報告1紙附於本院卷第153
至165頁可證。
⑶又按監護人之職務除監護人需盡善良管理人注意義務、管
理受監護人財產一項外，更應包含受監護人生活之護養、
醫療等重要項目，監護人首當關心受監護人之身心狀態與
生活狀況，評估子女是否適任老邁失能父母之監護人，自
應優先考量其照顧護養、關心尊親生活之表現，而為選任
監護人之評估核心，經查相對人入住機構後，有機構之探
視紀錄表和護理紀錄可佐證戊○○與丙○○係最常探望和關懷
相對人其配偶之人，且暫時處分裁定後持續為之，並無甲
○○及丁○○所陳稱戊○○、丙○○於暫時處分裁定後即無探視之
情事，從而可以肯認戊○○和丙○○為妥適之監護人選。另依
具有醫護專業背景且常時照料相對人和其配偶之機構護理
長所言：對已有失智患者之居家照料，需有無障礙空間，
且需有基礎護理照顧知能之家屬或看護隨時陪伴照顧為妥
。而核戊○○或吳建華之照顧計畫應較符合前開之照顧需求
。
⑷再按民法第1111條之1規範下，法院選定監護人時，應依受
監護宣人之最佳利益，審酌一切情狀並「優先考量受監護
告人之意見」。本件相對人及其配偶吳桂生於入住護理之
家本已預先安排由丙○○及戊○○共同管理財產，自宜尊重彼
等之安排，且相對人已明確表達較為信賴戊○○及丙○○，並
將自身照顧和財務管理交由戊○○及丙○○照料和管理，從而
本件於監護人選上亦應考量相對人主觀意願為宜。衡諸前
情，除以戊○○、丙○○之監護計畫較為具體可行且較能符合
相對人之利益外，另就家事調查官調查之結果，已可證丁
○○有侵占相對人房屋租用，甲○○有不當動用相對人帳戶金
錢之疑慮，而不利相對人之財務管理等情而使得丁○○、甲
○○均恐不適宜擔任相對人之監護人，從而若相對人受監護
宣告時之監護人選上，建議可優先選任丙○○為監護人，次
選任戊○○，雖戊○○和丙○○之監護計畫雷同，惟若由丙○○擔
任監護人，丙○○將提供自宅供相對人和其配偶居住，長期
而言對於相對人之金錢耗損上較小。另審酌因監護人是否
能妥適管理受監護人之財物事項，亦事涉其他利害關係人
之權利，故可建議由吳貞為會同開具財產清冊之人。惟以
上建議結論僅就現有資料為判斷依據，若審理期間另有發
現或法官綜合全辯論意旨和全部事證而認有更妥適之監護
行使方式，則由法官依職權酌定之等情，有本院家事調查
官於112年7月22日製作之112年度家查字第53號家事事件
調查報告及其附件在卷可參。
⒊參酌戊○○、關係人之陳述及所提資料、卷內訪視及家事調查
報告，可知相對人與其夫吳桂生原住汐止自有房屋，吳桂生
先入住護理之家，嗣相對人於111年8月間入住同一護理之家
，而相對人、吳桂生與戊○○、丙○○、甲○○曾簽立共同監護宣
告，又相對人、吳桂生與丙○○、戊○○曾於111年8月23日簽立
委託書，相對人及吳桂生表示委託戊○○與丙○○共同監管其等
名下財產，此有共同監護宣告、委託書附卷為憑（見士院卷
第25至27頁），足見相對人原即有委由戊○○、丙○○共同管理
其財產之意思，又關於相對人之財產狀況，經本院依職權調
取其108至111年度財產、所得清單予以查明。於新北市社會
局於112年3月21日派員訪視時，相對人表達與子女們互動關
係良好等語，嗣於112年6月16日家事調查官訪視時，相對人
表達希望由戊○○與丙○○管理財務、處理事情及聘請外勞照顧
其與配偶等語，可知相對人與各子女間關係雖均可，然就自
身照顧事務安排及財務管理上較信任戊○○與丙○○，戊○○與丙
○○間就相對人事務處理有一定共識，並與相對人關係良好，
均為適任之監護人選。丁○○、甲○○雖分別陳述如上，然丁○○
過往經濟、債信狀況非佳，此有戊○○所提悔過書、支付命令
、臺灣臺北地方法院106年度訴字第371號刑事判決、對話紀
錄、健保欠費明細等資料可佐，並非合適之監護人，而甲○○
不信賴專業醫療，相對人醫師之醫囑載明「建議暫停非醫師
處方藥物或健康食品」，甲○○現仍認保健食品為佳，又於相
對人入住護理之家後有提領其款項紀錄，此有戊○○所提行天
宮醫療志業醫療財團法人附設橫溪恩主公護理之家今日院外
就診紀錄單、自行用藥切結書、安泰商業銀行客戶存提紀錄
單附卷為憑，甲○○雖辯稱是相對人叫其提領、嗣已存回部分
等節，然金錢混用不明之作法，於健康狀況不佳之相對人財
務管理上徒增疑慮，故甲○○亦非較適當之監護人選。
⒋依上開情形，審酌戊○○及丙○○分別為相對人之三女、次女，
份屬至親，並有意願擔任相對人之監護人，前開家事調查報
告建議以丙○○為優先，丙○○於本件則係推舉由戊○○擔任監護
人，考量其2人關係良好，對監護照顧計畫一致，應能為相
對人利益而共同合作，如採複數監護人共同監護，可促進相
對人各子女間之協力照顧義務，並適度發揮監督功能，再參
酌相對人先前所立委託書、後續調查訪視中表達之主觀意願
亦以其2人為主，故本院認由戊○○、丙○○共同擔任監護人，
應符合相對人之最大利益，故選定戊○○及丙○○為相對人之共
同監護人。併參酌抗告人甲○○為相對人之長女，關心相對人
監護事務，認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，
故指定抗告人甲○○為會同開具財產清冊之人。
七、綜上所述，原審認定相對人應受監護宣告，並指定丙○○及戊
○○共同為監護人及抗告人為會同開具財產清冊之人，於法並
無違誤，且屬妥適，查本件無從認定抗告人所指相對人有丙
○○及戊○○意圖謀奪相對人財產及相對人受照顧不周等狀況，
揆諸前開規定，抗告人之抗告，於法未合，應予駁回。
八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
家事第一法庭 審判長法官 黃繼瑜
法官 蔡甄漪
法官 康存真
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再
抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕
本提出再抗告狀。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
書記官 劉庭榮
PCDV-112-家聲抗-116-20241111-1