Know99判決書

搜尋結果：社會工作師公會

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第296號聲請人涂意華住○○市○鎮區○○街0巷0號4樓相對人涂振達關係人王前鈞上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：主文宣告相對人涂振達（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定聲請人涂意華（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人涂振達之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。理由一、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。所謂「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程之程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條第1項、第15條之1第1項規定自明。又受輔助宣告之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3項、第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第2項前段、第 1111條之1分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人涂意華係相對人涂振達之女，相對人自民國110年12月6日起因罹患非特定阿茲海默氏病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人涂意華為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人之孫王前鈞為會同開具財產清冊之人。若法院認相對人尚未達可監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1項、家事事件法第177條之規定為輔助宣告等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出兩造之戶籍謄本、相對人之中華民國身心障礙證明及聯新國際醫院診斷證明書等資料為證。經本院於民國113年7月26日在聯新國際醫院鑑定醫師陳修弘前訊問相對人，相對人意識清醒，精神狀況良好，能回答其姓名、身分證統一編號、住址、數學計算題（加法）等問題，而鑑定醫師陳修弘提出之鑑定報告記載略以：相對人能獨步行走，外表整齊、意識清醒、情緒平穩，態度配合。據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，相對人CASI-2.0得分57分，測驗結果落在認知缺損範圍。CDR得分2分，為中度失智之範圍，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，有聯新國際醫院113年8月12日聯新醫字第2024080062 號函所附精神鑑定報告書在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因失智症之心智缺陷，尚未達完全不能為意思能力或受意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，並無受監護宣告之必要，故聲請人聲請法院對相對人為監護宣告，於法不合；惟相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力既顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，按家事事件法第174條第1項規定，依聲請宣告相對人為受輔助宣告人。四、次查，就本件適宜由何人擔任輔助人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人進行訪視，該公會於113 年6月26日以桃林字第113501號函所附之監護（輔助）宣告調查訪視報告記載略以：本案之聲請人為相對人長女，關係人為相對人外孫，相對人目前與其前妻分住同一棟透天厝之一、二樓，但二人鮮少互動。相對人目前日常生活開銷均由相對人每月租金所得支應，倘若有不足之處，會由聲請人協助支應。經訪視，聲請人因相對人次女無意願協助處理相對人事務，故自薦擔任本案監護（輔助）人，並指（選）定由關係人擔任會同開具財產清冊之人。綜合評估，相對人的受照顧狀況無不適當之處，且聲請人與關係人的陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之。本院斟酌上開訪視報告及相對人之現況，認聲請人為相對人至親，有擔任相對人輔助人之意願，且相對人之孫王前鈞已出具同意書，表示同意推舉聲請人擔任相對人之監護（輔助）人（見本院卷第4頁背面），經本院進一步函詢相對人其餘子女之意見，聲請人表示相對人之次女已離家且超過10年未與家人聯繫（見本院卷第25頁），而相對人目前受照顧狀況未見明顯不適當之處，聲請人又無何消極不適任之情形，是由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。至於聲請人原聲請指定本件會同開具財產清冊之人部分，因相對人僅受輔助之宣告，其對其個人財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，是本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，亦無指定會同開具財產清冊之人之必要，至輔助人之職務，可參照民法第1113條之1規定，並應以善良管理人之注意執行職務，附此敘明。　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日家事第一庭法官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　林傳哲

2024-10-09

TYDV-113-監宣-296-20241009-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第611號聲請人王淑華住○○市○○區○○○路000號4樓相對人黃秀珠關係人王富美上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：主文宣告相對人黃秀珠（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人王淑華（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人黃秀珠之監護人。指定關係人王富美（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長女，相對人因重度失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人之次女王富美為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之親屬系統表。　㈡相對人之中華民國身心障礙證明。　㈢周孫元診所113年9月9日元字第11300000264號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：相對人意識不清，雙眼閉，無法回答自己名字，不認得兒女，無法回答時間地點，對於其他問題，無法完成標準化測驗。會有臉部表情反應，有時會說無法分辨其意義的音節。請相對人閉眼、舉手，相對人都無法完成。思考流程及內容無法探知。目前沒有明顯知覺障礙，如幻覺行為。判斷力、定向感缺損，不知道自己所在地，不知道今日日期年月。短期記憶力，無法正確完成訊息登錄。長期記憶無法探知。CDR臨床失智評估量表為3分，屬於嚴重失智狀態。相對人符合失智症之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語。　㈣桃園市社會工作師公會113年8月27日桃林字第113640號函及後附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告。三、綜上，本院認相對人已因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。並參考訪視報告及上開事證酌認聲請人王淑華為相對人長女，關係人王富美為相對人次女，相對人現與聲請人同住，由聲請人主要照顧相對人日常生活起居，以及負責保管相對人的身分證、身心障礙證明、健保卡、存摺與印章，而相對人事務則由聲請人與關係人共同處理，另相對人每月日常生活開銷及長照居家式服務費用皆由相對人4位子女與相對人每月老人津貼支付。本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，而聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，並經相對人其餘子女王宜陸、王敏玲同意推舉聲請人、關係人擔任上開職務，亦有其等出具之同意書在卷可佐（見本院卷第4頁），經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第一庭法官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　林傳哲

2024-10-09

TYDV-113-監宣-611-20241009-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第358號聲請人甲OO 住○○市○○區○○路0段000號10樓之非訟代理人雷皓明律師複代理人李昭萱律師劉奕靖律師相對人乙OO 非訟代理人羅誌輝律師上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：主文選任林淑敏諮商心理師為本件未成年子女丙OO之程序監理人。理由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1 項分別定有明文。二、本件聲請人聲請酌定兩造未成年子女丙OO（民國000年0月00 日生）權利義務之行使或負擔等事件，現由本院以113年度家親聲字第358號事件審理中，因兩造就未成年子女權利義務之行使或負擔之意見相歧，本院為保障未成年子女最佳利益，認有為未成年子女選任程序監理人之必要。又本院審酌林淑敏諮商心理師為經司法院造冊之程序監理人人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，處理家事事件知識及兒少工作知識與能力之實務工作經驗，足認由其擔任未成年子女之程序監理人，可充分保障未成年子女之權益，且林淑敏諮商心理師亦同意擔任未成年子女之程序監理人，有本院電話紀錄表為憑，爰依上開規定，選任林淑敏諮商心理師為未成年子女於本院113年度家親聲字第358號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件之程序監理人。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官蔡家瑜　　正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張詠昕

2024-10-09

TCDV-113-家親聲-358-20241009-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第222號聲請人潘碧霞住○○市○區○○街000號相對人鄭文瑞關係人潘信瑀上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告鄭文瑞（民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定潘碧霞（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定潘信瑀（民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人潘碧霞為相對人之長女，關係人潘信瑀為相對人之長子，相對人因罹患失智症，現已無法處理自身事務，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此向法院聲請准對相對人為監護宣告，若法院認尚未達可監護宣告之程度，亦請依法為輔助宣告，並請選定聲請人為監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第 14條第1項定有明文。經查：　㊀聲請意旨所指事實，業據聲請人以書狀敘明並提出其等親屬系統表、戶籍謄本及相對人中華民國身心障礙證明為佐，參以相對人之障礙等級為「極重度」、障礙類別為「第1類（意識功能）【b110.4】」（鑑定日期：民國112年12月21日，重新鑑定日期：117年12月31日），是應無另由本院訊問之必要。復經本院囑託鑑定人（即崇光身心診所鑑定醫師蔡孟釗）鑑定，鑑定結果略以：鄭女因「深度失智症」，無法維持日常生活獨立自理，且無管理處分自己財產之能力，目前亦需使用氧氣面罩供氧維生，無獨自行動能力，臨床上認知功能和表達行為能力恢復的機會甚低，鑑定人認為，其狀態已達到「不能」為意思表示、受意思表示及辨識意思表示之效果，應已符合民法第14條第1項監護宣告之要件等語，有崇光身心診所113年4月15日釗字第1130405號函暨所附精神鑑定報告書在卷可憑。是堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。　㊁從而，本件聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。　㈡次按「受監護宣告之人應置監護人。」「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。經查：　㊀相對人查無意定監護受任人，此有意定監護資料查詢結果在卷可參。又相對人之配偶潘金松（00年0月生）年事已高，相對人除聲請人及關係人以外之子女潘春李、潘春杏、潘姿蓉及相對人之配偶均同意本件聲請意旨等情，有同意書及戶籍資料在卷可稽。復經桃園市政府社會局派員訪視，相對人現安置在國軍桃園總醫院附設護理之家，其事務均由子女們協助處理，安置機構費用均由相對人積蓄及聲請人工作收入支應，相對人之身分證及身心障礙證明由關係人保管，印章及存摺現由相對人之配偶保管，為日後能合法代理相對人處理對外事務，方由聲請人為本件聲請，聲請人及關係人均未見有明顯不適任之消極原因等情，有桃園市社會工作師公會 113年8月22日桃林字第113630號函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護宣告調查訪視報告在卷可憑。　㊁爰審酌上情，選定聲請人為受監護宣告之人即相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官翁健剛正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官趙佳瑜

2024-10-08

TYDV-113-監宣-222-20241008-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第51號聲請人許家興住○○市○○區○○○○村00○0號3樓相對人許家和上列聲請人聲請宣告相對人為受輔助宣告之人事件，本院裁定如下：主文宣告相對人許家和（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定聲請人許家興（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人許家和之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人許家和負擔。理由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告」、「受輔助宣告之人，應置輔助人」，民法第 15條之1第1項、第1113條之1第1項分別定有明文。又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況，㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況，㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係，㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第11 13條之1第2項準用第1111第1項、第2項、第1111條之1之規定即明。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人的弟弟，相對人因罹患思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但相對人缺乏病識感，時有衝動購物之情況，如購買數台電腦、手機等3C用品，超出一般生活日常所需之消費行為，經家人告誡、勸導仍難以配合，為此依法聲請對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人。又若認相對人已達可宣告監護之程度，則請為監護宣告等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出親屬系統表、兩造之戶籍謄本、相對人之衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）診斷證明書等件為證。又本件經本院透過視訊方式於鑑定機關即衛生福利部桃園療養院鑑定醫師詹佳祥前詢問相對人，相對人意識清醒並表示身體無不適，能說明其衝動消費之情形及生活費來源；聲請人在場表示，為保護相對人之財產狀況，以免相對人會有衝動購物或借貸之情，故為本件聲請等語，有本院113年6月25日訊問筆錄附卷可稽（見本院卷第33至34頁）。而鑑定人所屬鑑定桃園療養院提出鑑定報告，依其記載顯示，於對相對人為精神狀態及理學檢查、實驗室檢查及魏氏成人智力量表測驗（WAIS-IV）後，鑑定結果略以：相對人為情感思覺失調症之個案，在長期治療及追蹤下仍有殘餘精神症狀及認知功能減損，以致其經濟活動能力及社會功能受限。故謂因精神障礙，致其為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力達顯著下降程度，有該院113年9月16日桃療癮字第1135003344號函檢附之精神鑑定報告書在卷足按。綜上，本院審酌相對人現狀及其為思覺失調症患者之病況，並參酌鑑定人之意見，認相對人顯因精神障礙，致其為意思表示之能力顯較通常人較低，並已達對於處理自己事務之能力顯然不足之情形，聲請人聲請對於相對人為輔助宣告，核無不合，應予准許。四、次查，相對人既為受輔助宣告之人，則依法應為其置輔助人，就本件適宜由何人擔任擔任輔助人之人部分：㈠經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人進行訪視，該公會於113年7月18日以桃林字第113548號函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告記載略以：　⒈需求評估：相對人為情感思覺失調症之患者。實訪所見，相對人具口語表達及自主行動之能力，並可正確回答個人基本資料、父母與聲請人的姓名，也知悉自己住在桃園療養院，亦具文字閱讀及數字計算之能力，惟相對人無法穩定服用精神科藥物導致易出現脫序行為，亦無法理性消費恐造成個人龐大的經濟壓力，故有他人協助處理事務之需。聲請人表示，為能約制保護相對人的權益，故向法院提出本件聲請。 ⒉建議：聲請人為相對人弟弟。113年5月7日相對人入住衛生福利部桃園療養院住院治療迄今，平時相對人可自理日常生活起居及配合參與醫院作息活動，另由醫院工作人員監督相對人完成服藥，並協助保管相對人的健保卡及身心障礙證明。聲請人可協助相對人處理事務。聲請人表示目前相對人尚未出院，故不清楚住院治療所需費用，另相對人表示入住醫院時有攜帶2萬元現金，可自行購買日常生活用品。訪視現場，相對人口頭表示「不同意受輔助宣告」。聲請人口頭表示已多年未與相對人父親許俊德先生聯繫，而相對人母親薛素琴女士現居台南市且罹患輕度失智症，故自薦擔任相對人的輔助人。經訪視，聲請人許家興具擔任輔助人意願。綜合評估，相對人的受照顧狀況和聲請人的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，有該調查訪視報告附卷可參。　㈡聲請人具擔任輔助人意願，相對人亦於113年6月25日本院訊問時表示如遇重大事項，希望由聲請人幫忙決定（見本院卷第34頁背面），並經相對人祖母薛顏寶珠、母親薛素琴出具同意書，表示同意推舉聲請人擔任相對人之輔助人（見本院卷第23頁）。　㈢綜合上情，本院斟酌前揭訪視報告及相對人之現況，可認聲請人係為約制保護相對人而為本件聲請，以保障相對人財產安全，且聲請人為相對人之弟弟，有穩定住居所及工作收入，可協助相對人處理事務，其表明有意願擔任輔助人之職務，相對人亦表示同意由聲請人協助其判斷事務處理方式，且經核未見聲請人有何不適合擔任輔助人之消極事由，足信聲請人當會保護相對人之權益，並有能力擔負輔助人之職務，是若由聲請人擔任相對人之輔助人，應屬符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事第一庭法官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　林傳哲

2024-10-08

TYDV-113-輔宣-51-20241008-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第10號抗告人甲○○ 住○○市○○區○○街000巷00弄00號代理人邱奕澄律師複代理人張智尹律師相對人乙○○ 關係人財團法人桃園市真善美社會福利基金會附設真善美家園法定代理人謝秀琴關係人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於本院民國112年11 月30日112年度監宣字第262號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、原裁定意指略以：依鑑定機關之精神鑑定報告，足認相對人乙○○已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依法宣告相對人乙○○為受監護宣告之人。其次，考量相對人乙○○仍有簽署文件、醫療決策及財產管理等事務需他人協助處理，而相對人乙○○之最近親屬即其母丙○○年事已高、其胞弟黃世文、其女金佳玲均係智能障礙者，其胞兄甲○○雖有意願擔任相對人之監護人，然因距離遙遠，難以即時為相對人乙○○處理緊急事務，足認相對人乙○○其餘親屬無法負擔照顧責任，而桃園市政府社會局為設有職司身心障礙者之權益維護、福利服務及相關機構之監督與輔導等事項之專責單位，對身心障礙者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，本院認由關係人桃園市政府社會局擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定關係人桃園市政府社會局為相對人之監護人。再者，審酌聲請人財團法人桃園市真善美社會福利基金會附設真善美家園為相對人乙○○之照護機構，長期照料相對人乙 ○○之生活及協助其處理日常事務，對於相對人乙○○之財產狀況應有所了解，認由聲請人財團法人桃園市真善美社會福利基金會附設真善美家園擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰指定聲請人財團法人桃園市真善美社會福利基金會附設真善美家園為會同開具財產清冊之人。二、抗告意旨略以：抗告人為相對人乙○○之胞兄，擔任相對人乙 ○○監護人之意願強烈，並親自書寫表達意願，於原審雖稱因為本人居住地遙遠加上需工作無法出庭，僅係無法到庭說明，並非不方便擔任相對人乙○○之監護人，且本件社工訪視時，抗告人亦積極表示願意擔任監護人，而原裁定僅以真善美基金會代理人之陳述，未確認抗告人之意願，即選定桃園市政府社會局擔任監護人尚嫌速斷，恐容有誤解。雖抗告人居住於台中，對於監護事務並不生影響，相對人乙○○若發生緊急情事，抗告人得保持聯繫，可及時趕至處理，此外，相對人乙○○主要使用之印章、證件、存摺均由真善美家園持有保管，抗告人亦無圖謀私利之可能。抗告人既為相對人乙○○至親中唯一能處理監護、照顧事宜者，過往重大事務亦由抗告人主責處理，對於相對人乙○○之事務甚為瞭解，相較於桃園市政府社會局，由具有親屬關係且更為了解相對人乙○○之抗告人擔任監護人，更符合相對人乙○○之最佳利益。綜上，抗告人為相對人乙○○之至親，有擔任監護人之意願，具有監護能力，亦有處理相對人乙○○事務之經驗，無明顯不適任之情事，抗告人亦願將乙○○之財產交付為信託管理，認由抗告人擔任相對人乙○○之監護人，應能符合相對人之最佳利益。為此，爰提起抗告，請求為適當合法裁定等語。並聲明：㈠原裁定主文第2項關於選定相對人桃園市政府社會局為受監護宣告人乙○○之監護人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，選定抗告人為受監護宣告人乙○○之監護人。三、抗告人對於相對人乙○○因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達監護宣告程度等情無爭執，僅就原審選定監護人部分提起抗告，是本件應審究者為抗告人聲明不服部分即關於相對人乙○○之監護人人選是否適當部分，合先敘明。四、本院判斷如下：㈠按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第1111條、第1111條之1 分別定有明文。其中民法第1111條係於97年5月23日修正，其修正理由略為：原條文第1 項所定法定監護人之順序缺乏彈性，未必符合受監護宣告之人之最佳利益，且於受監護人為高齡者之情形，其配偶、父母、祖父母等亦年事已高，而無法勝任監護人職務，故刪除法定監護人順序，修正為配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人均得擔任監護人，由法院於監護之宣告時，針對個案，依職權選定最適當之人擔任。是於修法後，配偶已非當然之第一順位監護人，而應由法院針對個案選定最適當之人擔任受監護宣告之人之監護人。㈡抗告人固主張「其為相對人乙○○之胞兄，係相對人乙○○至親中唯一能處理相對人乙○○監護、照顧事宜者，並有擔任監護人之意願，且具有監護能力，過去亦有處理相對人乙○○事務之經驗，相較於桃園市政府社會局，由具有親屬關係且更為了解相對人乙○○之抗告人擔任監護人，更符合相對人乙○○之最佳利益，抗告人亦願將乙○○之財產交付為信託管理」云云。茲就抗告人是否適宜擔任相對人乙○○之監護人，論述如下：　⒈原審就何人適宜相對人乙○○之監護人，囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會、桃園市社會工作師公會進行訪視，其結果略以：　⑴財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會之訪視報告及回覆單之建議部分：甲○○為相對人之胞兄，有擔任監護人之意願，而觀察甲○○身心及經濟狀況良好，會不定期探望相對人，雖次數不多，但其對相對人各項狀況有所了解，過去至今應未有不利於相對人之情事，甲○○應具有擔任監護人之能力；而社工與相對人之母丙○○對談時，丙○○僅看著社工，而未有任何回應，無法順利進行訪視；又因僅訪視一造，致無法針對本件監護人及會同開具財產清冊之人之歸屬予以具體評估。　⑵桃園市社會工作師公會調查訪視報告之建議部分：相對人自1 06年11月30日經轉至真善美家園處居住至今，主要由真善美家園所屬人員協助相對人日常生活起居及安排休閒活動事宜，相對人事務目前主要由真善美家園所屬之社工處理，相對人之證件、印章與合作金庫存摺由真善美家園保管，若遇重大事宜或文件之簽署，則由甲○○主責，相對人之郵局存摺亦由甲○○保管；相對人每月安置機構費用為2萬1000元，由桃園市政府社會局提供身心障礙者日間及住宿式照顧費用補助 1萬7850元，自付額3,150元則由相對人之合作金庫帳戶存款扣繳，其餘日常開銷費用則由相對人之工作獎勵金支付；相對人之父已歿，其母丙○○年事已高，且相對人之女金佳玲與胞弟黃世文均係智能障礙者，皆入住在財團法人桃園市真善美社會福利基金會附設希望家園（下稱希望家園）。相對人於訪視時表示同意由桃園市政府協助其處理事務，而金佳玲與黃世文亦均同意由桃園市政府協助相對人處理事務與管理財務，綜合評估，相對人受照顧現況未見不適當之處，且真善美家園具有擔任本案會同開具財產清冊之人意願，由真善美家園擔任會同開具財產清冊之人未見明顯不適任之消極原因。　⒉由上開社工訪視報告及卷附戶籍資料，固可認相對人之最近親屬即其母丙○○年事已高、其配偶金開成及長子金蜀亮均已死亡、其胞弟黃世文及長女金佳玲則均為智能障礙者，僅有抗告人即胞兄甲○○有意願擔任相對人之監護人，然據關係人真善美家園於原審主張與抗告人很少接觸，多以電話或訊息聯繫，疫情期間抗告人本人未到家園，疫情緩和以來，抗告人僅有參加相對人之子金蜀亮之告別式來過一次，及第二次是相對人胞弟胞弟黃世文安置希望家園時見到抗告人本人等語，為此，本院為瞭解抗告人是否適宜擔任監護人，依職權命家事調查官進行調查，據家事調查官出具之調查報告評估結果略以：　⑴在乙○○尚未進入真善美家園接受全日型安置照顧以前，乙○○ 與甲○○之往來情形：甲○○表示其與乙○○全家住隔壁，乙○○每天會來其家裡用餐或拿餐點回去，兩人天天見面；甲○○亦會幫忙照料乙○○家中大小事，包含乙○○的孩子入學、生病等事務處理，自從乙○○丈夫離世後更係由其與其父親協助照料乙 ○○全家；爾後其向宜蘭縣政府社會局申請將乙○○、金秀玲及金蜀亮分別安置至真善美家園及希望家園。 ⑵在乙○○進入真善美家園接受全日型安置照顧以後，乙○○之受照顧情況及財產受管理狀況： ①有關乙○○身心狀沉部分：經真善美家園王主任表示，乙○○ 身心狀況穩定、健康，如果有事情要處理，甲○○都會尊重機構安排，目前尚未發生過重大緊急事件需要家屬出面的情形。 ②有關甲○○夫妻與乙○○之通話、探視情況部分 (以下僅記錄1 11-113年度）：⓵通話方面：真善美家園規定每三個月會替案主打電話給家屬，多由甲○○妻子接聽電話及與機構社工聯繫。⓶探視方面：111年9月8日甲○○夫妻及乙○○共同出參與金蜀亮之告別式。111年9月22日甲○○夫妻及乙○○共同出席參與金蜀亮之樹葬儀式。111年11月10日真善美機構社工帶乙○○至甲○○家中家訪、簽署文件及維繫親情。112 年2月24日案家屬中午帶乙○○ 出用餐。112年4月6日案家屬帶乙○○外出用餐。112年9月25日至9月27日乙○○返家。1 13年1月15日案家屬來園接乙○○外出用餐。113年2月19日至2月21日乙○○返家。113年3月30日乙○○搭車至宜蘭與案兄一家掃墓。以上有真善美家園出具之111-113年度之社工服務紀錄及家庭服務季報表可參。 ③有關乙○○重要證件及財產受管理狀況：⓵現由真善美家園保管乙○○之身分證、健保卡、身心障礙證明、印章、合作金庫存摺，其中印章及合作金庫存摺是放在機構的出納保管，社工無法隨時自行取得；甲○○保管乙○○之郵局存摺。⓶ 乙○○每月共有3種收入來源，其一為國民年金身障補助每月5,437元（去年為每月5,065 元），匯入乙○○合作金庫帳戶；其二為真善美家園之工作獎勵金每月400至800元不等；其三為乙○○丈夫之退役半俸每月10,042元，匯入乙○○ 郵局帳戶。⓷乙○○每月支出包含真善美家園安置機構費用每月自付額3,315元；每周60元之零用金，故每月240元至 300元；每年6,000元之真善美家園家長會費，故每月500 元；據甲○○夫妻表示，尚有一筆年繳5、6萬元之乙○○新光人壽保險；其餘尚有每月不固定之外出就醫醫療費、返家車資、參與社區活動花費、理髮等。目前除乙○○新光人壽保險係由甲○○從乙○○郵局帳戶扣款外，其餘花費均由乙○○ 之工作獎勵金及合作金庫帳戶扣款，尚無發生需要甲○○自行墊付之情形。⓸乙○○合作金庫帳戶截至113年3月28日餘額644萬4174元；乙○○郵局帳戶截至113年6月1日餘額20,1 11元，其中甲○○夫妻於112年9月5日領出14萬5000元、112 年12月13日轉入甲○○存薄15萬元、113年5月31日領出8萬5 000元，渠等解釋係用在乙○○新光人壽保險繳納、存入甲○ ○妻子帳戶及替甲○○女兒購買機車。⓹以上有乙○○之工作獎勵金花費明細、合作金庫及郵局存薄可參。⓺此外，112年 4月11日甲○○曾致電真善美社會福利基金會董事長表示為感謝機構照顧案主一家人，要將案主存薄裡的理賠金提領 50萬元捐贈基金會。 ⑶綜合以上，甲○○雖具高度擔任監護人之意願，惟甲○○曾於112 至113年間自乙○○郵局帳戶領出共28萬元，甲○○與妻子自承有將該金錢存入甲○○妻子銀行帳戶及替渠等女兒購買換車，即難認甲○○能妥適為受監護宣告人乙○○之利益管理財產。惟考量甲○○與乙○○之情感狀況、過去甲○○亦曾協助照料處理乙 ○○全家事務、今甲○○亦皆會尊重真善美家園意見安排乙○○事務，並且甲○○及妻子會撥空與乙○○通話及不定期上來機構探視乙○○、安排乙○○返家等情，評析甲○○在對於乙○○之人身照護安排及探視部分並無出現不利於受監護宣告人之情形或意見，故倘甲○○同意將乙○○之全部財產（包含合作金庫及郵局帳戶）交付銀行信託管理，則得考慮由甲○○擔任監護人，否則則建議維持一審決定等語。此有本院113年度家查字第68 號家事事件調查報告附卷可參。　⒊本院參酌上開社工訪視報告及家事事件調查報告，認相對人乙○○之至親中固僅餘抗告人有意願並有能力協助相對人乙○○ 處理事務，抗告人過往亦曾安排乙○○進入真善美家園接受全日型安置照顧及協助相對人乙○○長子車禍死亡之理賠事宜，惟抗告人居住於台中，與桃園相距甚遠，本即難以即時為相對人乙○○處理緊急事務，況且抗告人在未具備相對人乙○○之監護人身份時，即於112至113年間自乙○○郵局帳戶擅自領出共28萬元，抗告人與妻子更自承有將該金錢存入甲○○妻子銀行帳戶及替渠等女兒購買換車，顯非為相對人乙○○利益所為之財產處分行為，復就家事事件調查報告之調查內容觀之，抗告人於本案審理期間竟致電真善美社會福利基金會董事長表示為感謝機構照顧案主一家人，要將乙○○存薄裡的理賠金提領50萬元捐贈基金會等語，此無償捐贈行為之提議恐將減損相對人乙○○將來受照顧所需，亦非符合相對人乙○○之最佳利益，參以抗告人於家調官訪視時表示「伊有意願想當監護人，才有辦法辦專款專用，如果不行的話，市政府堅持要養的話就讓它自己去弄，我們就不插手了」等語，堪認抗告人縱有監護意願，仍僅著重在相對人乙○○之財產事項，而非實際上照護責任之承擔，其監護意願難以認定積極正向，且其「願意將乙○○之財產交付為信託管理」之口頭承諾亦難以採信，是由抗告人擔任相對人乙○○之監護人並非最有利於相對人乙○○。　五、綜上，衡以監護人職務係負責養護治療受監護人之身體及妥善為財產管理，自應以保護受監護人之各項權益為首要，抗告人就相對人乙○○之財產有前述不當之管理行為，自不宜擔任監護人一職，故考量相對人乙○○經裁定為受監護宣告之人，其生活照顧、醫療護養、財產管理、社會福利補助等事務均係由桃園市政府社會局就近評估並予以必要之協助，且為相對人乙○○現居住機構真善美家園之主管機關角色，應能適當監督、管理該機構以提供相對人乙○○穩定之照護品質，顯較符相對人乙○○最佳利益及事權一致性原則，是原審選定由桃園市政府社會局就近擔任相對人乙○○之監護人，核無不當，應予准許。從而，原審認事用法並無違誤，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　六、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與上揭裁定結果不生影響，爰不予一一論述指駁，附此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第一庭審判長法官黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家祥以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-10-07

TYDV-113-家聲抗-10-20241007-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第608號聲請人吳玉玲住○○市○○區○○街000巷00○0號相對人許阿蕊關係人吳玉美上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告許阿蕊（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。二、選定吳玉玲（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定吳玉美（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人吳玉玲為相對人許阿蕊之五女，關係人吳玉美為相對人之三女，相對人因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依法向法院聲請准對相對人為監護宣告，若法院認尚未達可監護宣告之程度，亦請依法為輔助宣告，並請選定聲請人為監護人，指定相對人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第 14條第1項定有明文。經查：　㊀聲請意旨所指事實，業據聲請人於本院訊問時陳明在案，復經本院於鑑定人（即崇光身心診所鑑定醫師蔡孟釗）前訊問相對人，見相對人臥床、插鼻胃管、身體蜷縮受拘束保護、點呼無回應等情，並有聲請人所提親屬系統表、相對人中華民國身心障礙證明、衛生福利部桃園療養院一般精神科門診繳費通知單及戶籍謄本在卷可稽。又經本院囑託鑑定人鑑定，鑑定結果略以：許女之臨床診斷為「末期失智症」，因病無法維持日常生活獨立自理，且無管理處分自己財產之能力，臨床上「無」認知功能和表達行為能力恢復的機會，鑑定人認為，其狀態已達到「不能」為意思表示、受意思表示及辨識意思表示之效果，應已符合民法第14條第1項監護宣告之要件等語，有崇光身心診所113年8月19日釗字第1130808 號函暨所附精神鑑定報告書在卷可憑。是堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。　㊁從而，本件聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。　㈡次按「受監護宣告之人應置監護人。」「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。經查：　㊀相對人查無意定監護受任人，此有意定監護資料查詢結果在卷可參。又相對人年事已高，其配偶已歿，相對人除聲請人及關係人以外之子女，次子吳富吉前經本院宣告為受監護宣告之人，四女吳阿有亦同意本件聲請意旨，至其餘子女已歿等情，有同意書、戶籍資料、本院電話紀錄及103年度監宣字第511號民事裁定在卷可稽。復經桃園市政府社會局及新北市政府社會局派員訪視，相對人現安置在桃園市私立友愛老人長期照顧中心，養護費用由相對人之老農年金負擔（現由相對人四女協助管理），不足之處再由相對人長女家人、次女家人、關係人、相對人四女及聲請人共同分擔，相對人因有拋棄繼承三子生前債務之需求，方由聲請人為本件聲請，聲請人居住在相對人住處附近，現保管相對人之證件、郵局存摺及印章，可即時與其他姊妹討論相對人之生活及照顧事務，其餘姊妹均同意由聲請人擔任監護人，關係人知悉亦同意擔任會同開具財產清冊之人，其等均未見有明顯不適任之消極原因等情，有桃園市社會工作師公會113年8月15日桃林字第113617號函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護宣告調查訪視報告、新北市政府社會局113年8月22日新北社工字第1131649607號函暨所附成年監護訪視調查評估報告在卷可憑。　㊁爰審酌上情，選定聲請人為受監護宣告之人即相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官趙佳瑜

2024-10-07

TYDV-113-監宣-608-20241007-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第79號聲請人 ○○○ ○○○ 上二人共同代理人詹家杰律師(法扶律師) 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 上一人代理人 ○○○ 住雲林縣○○鄉○○村○○000號關係人 ○○○ 住雲林縣○○鎮○○路0號0○○○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告○○○（民國00年0月00日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定○○○（民國00年00月0日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（民國00年0月00日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：㈠聲請人○○○(下稱○○○)為聲請人○○○(下稱○○○)之現同居人，兩人於30年前交往並同居至今，而關係人○○○、○○○、○○○、○○○ 、○○○、○○○、○○○、○○○等八人均為○○○之子女，○○○十餘年前即已腦中風、高血壓，近幾年又有中度失智症、輕度肢體障礙及聽力障礙之情形，同時並有高血脂、糖尿病之宿疾，並領有身心障礙證明，依醫院出具之簡易報告，亦陳明○○○「嚴重記憶喪失，只有片段記憶／無法獨立勝任家庭以外事務，但外表看起來正常／只有簡單的家事還能做，興趣很少也很難維持／在穿衣、個人衛生及個人情緒，需要他人協助」，應達無法以自身意志處理財產事務之狀態。㈡因○○○與○○○間並無婚姻關係，○○○名下並無財產可供維持生活，其農會帳戶每月僅有7,550元之老農津貼補助作為生活費，近十幾年來皆由○○○獨力照顧○○○，且聲請人○○○之子女中，僅有○○○及○○○每月各給付5,000元扶養費用，其餘子女皆對其少有聞問、亦未負擔任何扶養費用，故彰化縣政府曾於 112年10月27日召開個案親屬協調會議，試圖召集關係人○○○ 等八人說明其等應擔負之扶養責任，或達成將○○○送至安養院並均分費用之協議，然而當日僅有五名子女親自出席或派人代理出席，並無子女願將○○○接回照顧、且就是否將○○○送至安養院亦無法達成協議，出席之子女於會議中僅表明維持現況、仍由○○○繼續照顧即可；然而○○○已70歲，其體力已難以支持，且其亦非○○○之配偶，自感已無能力擔任受監護宣告人○○○之監護人，故而向彰化縣政府求助，始有上開親屬協調會議之召集。　㈢綜上，爰依民法第14條、第1111條之規定，請求對相對人為監護宣告，因○○○之八名子女皆無照顧意願，爰於聲請事項先行表明由彰化縣政府擔任監護人、以彰化縣政府社會處處長為會同開立財產清冊之人，若鈞院認有通知○○○之子女參與程序之必要，請依家事事件法第77條第1、2項規定，通知其子女參與程序，若其中有意願協助之子女，請鈞院依職權選定其中一人或數人為監護人。二、關係人到庭陳述部分：　㈠關係人○○○陳述略以：我每個月都有匯款六千元給相對人，應該要負責的人是○○○。我爸爸所有的事情都是○○○要負責。應由○○○擔任監護人，我不知道誰要擔任會同開具財產清冊之人。　㈡關係人○○○陳述略以：我從小兩、三歲就沒有看過父親，○○○ 一家人受我爸爸扶養，他現在沒有利用價值了，所以把他踢出去，他和○○○同居四、五十年，沒有利用價值現在丟回來讓我們替他扶養，我不可能擔任他的監護人。我爸爸把我們的舊厝賣掉讓我跟媽媽沒地方住，他買房子給○○○住，而且他也買房子給○○○。因為我媽媽沒有離婚登記，所以我爸爸沒辦法辦結婚登記。第二、第三、第四都是同居而已，但是有生了很多小孩，同居的小孩都有扶養，就是大老婆的小孩都沒有扶養。應由○○○擔任監護人，○○○擔任會同開具財產清冊之人。　㈢關係人○○○陳述略以：我們是三歲就沒有父親，他娶了第二個、第三個、第四個，第四個就是○○○，○○○是同居，沒有辦登記。我現在還在跟人家租房子，我跟我們兄弟姊妹都沒有房子，結果相對人的錢拿給○○○。爸爸也曾經拿刀要砍我媽媽。○○○要承擔自己的責任，他要送去養老院也可以，但是不要找這些大老婆的小孩。應由○○○擔任監護人，○○○擔任會同開具財產清冊之人。　㈣關係人○○○陳述略以：由○○○擔任監護人，他跟我爸爸在一起四十幾年，他享受所有配偶應該有的權利，所有的親戚小孩都是叫他舅媽，就是把我媽媽的位置代替。我是大房的女兒。我爸爸在當里長的時候我二姐要結婚也大方坐主桌，大方進出我們家，別人也都是叫他里長夫人。相對人應該由○○○ 擔任監護人。我媽媽守活寡五十年。我媽媽懷我的時候就已經跟○○○的媽媽在一起，我出生就等同沒有爸爸。而且我爸爸常常暴打我媽媽，例如在外面聽到我爸爸沒拿錢回家，回來就亂打我媽媽，曾經亂剪我媽媽的頭髮，也曾經把她的頭壓到水裡面，穿著皮鞋就踹我媽媽，○○里比較老的鄰居都知道。應由○○○擔任會同開具財產清冊之人。　㈤關係人○○○陳述略以：讓○○○擔任監護人。我是二房的小孩，我十歲的時候爸爸因為投資失利，我爸媽就分開了，他們分開之後把我們房子賣了，他跟○○○在一起擔任宮廟副主委，那時候很風光，辦公室跟現在的住處都是我爸爸買的，所以我認為應該是○○○當監護人。他跟○○○在一起四十年。應由○○ ○擔任監護人，由縣政府指定社工擔任會同開具財產清冊之人。　㈥關係人○○○之代理人○○○陳述略以：由○○○擔任監護人。我是○○ ○的太太，我公公跟○○○從我嫁過去他們就在一起，我們沒有住在一起，我公公都是說○○○是他老婆。我老公當兵要探視，我公公要跟我婆婆要去探視我先生，○○○也硬要一起。應由縣政府指定社工擔任會同開具財產清冊之人。　㈦關係人○○○經本院合法通知未到庭陳述意見。　三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： (一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第11 10條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。四、經查，聲請人所主張之事實，有戶籍謄本、同居證明書（彰化縣員林市○○里里長○○○出具同居證明書，證明聲請人○○○與相對人○○○於民國73年8月20日同居迄今）、員林基督教醫院診斷書影本2份及簡易衡鑑報告、身心障礙證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、農會存摺影本、親屬協調會議紀錄本等件為據，且經本院於鑑定人即衛生福利部彰化醫院陳羿行醫師前實施鑑定，前開鑑定醫師所為之鑑定意見認：「精神狀態：(1)意識/溝通性：意識有些混淆，非完全清醒，可有簡單但含糊的語言表達。(2)記憶力:有明顯缺損，評估有短、中、長期的記憶力障礙。(3)定向力：對家人辨識錯誤、時間、地點也都不清楚。(4)計算能力:20-3不會回答計算。(5)理解•判斷力：皆有明顯缺損。(6)認知功能檢查：認知功能也有明顯缺損。」、「有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產。判定的根據：個案因低血糖昏迷腦傷造成認知功能障礙，已明顯退化。」、「回復可能性說明：短期內恢復的可能性低。說明:年紀已大，認知功能持續退化，恢復可能性低。」、「鑑定判定：(1)基於受鑑定人因低血糖昏迷腦傷致認知功能受損，個案目前理解能力、表達能力及判斷能力皆有中度以上障礙，以致個案，不能管理處分自己的財產，且短期內回復之可能性很低。⑵其障礙之程度，可為監護宣告。」等情，有衛生福利部彰化醫院113年4 月3日彰醫精字第1133600167號函暨成年監護鑑定書一份在卷可稽。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。五、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人雖具狀請求由彰化縣政府擔任相對人之監護人，然查彰化縣政府並不同意擔任相對人之監護人，此有彰化縣政府113年9月 20日府社身福字第1130353845號回函在卷可查。本院委請彰化、南投、桃園、雲林縣政府對兩造及相對人之八名子女進行訪視，除關係人○○○、○○○、○○○拒絕訪視，而○○○則係沒有聯繫方式，其餘人等均有訪視報告在卷，相對人之全部子女均無人願意擔任相對人之監護人，此有雲林縣家園關懷協會 113雲家字第0069號函、南投縣政府府社福字第1130086156 號函、桃園市社會工作師公會桃林字第113331號函、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會財龍老字第11 3060016號函附卷可稽。本院審酌本件聲請人○○○及相對人之八名子女均無意願擔任監護人或會同開具財產清冊之人，相對人與其各子女間隔閡甚深，關係淡漠疏離，鮮有聯繫，然聲請人○○○為相對人之現同居人，兩人並已同居四十餘年，關係緊密形同家人，已具事實上夫妻關係，且戶籍謄本上兩人亦同住一處，而聲請人○○○則為戶長、相對人為家屬，相對人多年來亦由聲請人○○○同住照顧，顯見聲請人○○○對相對人之相關事務及醫療照護知之甚詳；而關係人○○○為相對人之子，每月均有固定支付扶養費予相對人，且不時會前往探視相對人，堪認該2人均能盡力維護相對人之權益，且相對人之子女○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○之代理人○○○均同意由聲請人○○○擔任相對人之監護人，而擔任會同開具財產清冊之人選，相對人之子女○○○、○○○、○○○則表明應由○○○任之等情，有本院訊問筆錄供參，並提出戶籍謄本、診斷書等件為證。本院審酌聲請人及關係人○○○分別為相對人之同居人、三子，與相對人關係非常密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。六、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人○○○對於受監護宣告之人○○○之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。七、又聲請人○○○擔任監護人後，關於相對人之醫療照護計畫即可自行決定，包括是否為相對人聘請看護協助照顧或將相對人送至安養機構。至於相對人之生活、照護費用，仍應依民法之法定扶養順序，由法定扶養義務人平均分擔，附此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林子惠

2024-10-07

CHDV-113-監宣-79-20241007-1

監宣

臺灣桃園地方法院

變更為監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第733號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路0段000號相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請變更相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主文受輔助宣告之人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）變更為受監護宣告之人。選定丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丁○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之孫。相對人因腦梗塞、失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思之效果，現已住進長照機構。為此，爰依法聲請變更宣告相對人為受監護宣告之人，併選定關係人丙○○為監護人，暨指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依民法第14條第1項規定，變更為監護之宣告，民法第15條之1第3項復有明定。再按受輔助宣告之人，法院認有受監護之必要者，得依聲請以裁定變更為監護宣告，亦為家事事件法第175條第1項所規定。　　三、經查，相對人前經本院以110年度監宣字第323號民事裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定其孫即聲請人為其輔助人等事實，業經聲請人提出上開民事裁定及戶籍謄本等件為證，並經本院查閱案件繫屬情形核閱無誤，堪信為真。又經本院前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面前點呼並詢問相對人年籍資料，相對人雖睜大雙眼四處張望，但對點呼及問題均無回應；聲請人在場表示因相對人存摺不見，為了解其財務狀況，故為本件聲請（見本院卷第36至37頁）。而鑑定人所屬鑑定機關長庚醫院提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：清醒。定向感：對時間、地點、人物皆缺損。外觀：坐於輪椅，衰老，久病貌。態度：疏離。情緒：淡漠。行為：無法配合指令動作。言語：偶有語音回應，大多無法理解。思考：貧乏。覺知：無覺知異常。檢驗或檢查結果：天主教聖保祿醫院神經內科門診紀錄：民國110年12月簡易智能評估（MMSE）：8/30；臨床失智量表（CDR）：中度失智狀態（CDR＝2）。日常生活狀況：㈠日常生活自理情形：目前日常生活全需他人協助。㈡經濟活動能力：已超過1年無經濟活動能力。㈢社會性活動力：幾乎無社交互動能力，僅對家屬稍有表情反應。㈣交通事務能力：已超過1年無交通事務能力。㈤健康照護能力：被動配合家機構及屬安排。㈥其他：無。鑑定結果：精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：1.失智症。2.腦中風所致之認知功能障礙症。障礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力：完全不能。預後及回復之可能性：推測其回復之可能性低。結論：個案之精神科臨床診斷為『1.失智症。2.腦中風所致之認知功能障礙症』。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低」等語，有長庚醫院於113年9月13日以長庚院林字第1130850996號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第40頁背面至第41頁）。是依上情，足認相對人已因失智症及認知功能障礙，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示效果，聲請人為相對人之孫且為輔助人，其聲請變更相對人之輔助宣告為監護宣告，核無不合，應予准許。四、次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：⑴受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況，⑵受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況，⑶監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係，⑷法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經變更宣告為受監護宣告之人，本院自應為其選任監護人，並指定會同開具財產清冊之人。經查：　㈠本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人進行訪視，該公會於113年9月27日以桃林字第113703號函檢附監護（輔助）宣告調查訪視報告記載略以：「　1.需求評估：⑴受輔助宣告人罹患失智症，領有第一類中度身心障礙證明。實訪所見，受輔助宣告人乘坐輪椅上，並有使用約束帶，訪員向受輔助宣告人打招呼並詢問其名字、年齡與子女數，受輔助宣告人雖具口語表達能力，但講話音量小聲，且無法針對訪員之提問適當回應；訪員請受輔助宣告人依照指令進行左右手之抬舉動作，受輔助宣告人可正確分辨左右並進行抬舉動作。訪視過程中，受輔助宣告人精神狀況可，但會沉浸在自己世界裡並有手撕監護(輔助)宣告之宣傳單之行為。機構人員則表示，受輔助宣告人平時精神狀況較為嗜睡狀態。⑵聲請人表示，相對人過往雖已具受輔助宣告人身份，但因相對人認知能力逐步退化，已無法獨自處理事務能力，且現不詳受輔助宣告人相關保險保單項目，因此為協助受輔助宣告人整合名下保險與資產管理，故向法院提出本案之聲請。　2.建議：本案之聲請人甲○○先生為受輔助宣告人長孫，關係人一丙○○先生為受輔助宣告人長子，關係人二丁○○女士為受輔助宣告人長媳。受輔助宣告人自112年07月安置至和頌長照社團法人附設桃園市私立和頌住宿長照機構迄今，主要由機構人員照顧受輔助宣告人日常生活起居，聲請人主責處理受輔助宣告人事務，關係人一與關係人二保管受輔助宣告人重要證件，受輔助宣告人長孫女協助代領慢性病連續處方箋。受輔助宣告人每月安置機構費用約5萬餘元，由桃園市政府衛生局提供長照住宿式服務機構使用者補助費用每月約1萬元，另受輔助宣告人每月營養品費用約5千元，家屬須自付4 萬餘元，上述費用係由受輔助宣告人積蓄及聲請人房屋租金收入2萬1千元支付。經訪視，受輔助宣告人乙○○女士無法就本案表達其意見與想法，關係人一丙○○先生具擔任監護(輔助)人意願，關係人二丁○○女士具擔任會同開具財產清冊之人意願。而據聲請人甲○○先生表示，受輔助宣告人妹妹戊○○ 女士與受輔助宣告人一家無往來，聲請人甲○○先生於110年協助受輔助宣告人乙○○女士聲請監護(輔助)宣告時，受輔助宣告人妹妹戊○○女士當時收到法院函文後亦未表示意見，故此次聲請本案件並未告知受輔助宣告人妹妹戊○○女士。綜合評估，受輔助宣告人乙○○女士的受照顧狀況及聲請人甲○○先生、關係人一丙○○先生與關係人二丁○○女士的陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以受輔助宣告人乙○○女士最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之」等語，有該調查訪視報告附卷供參（見本院卷第46頁）。㈡依卷附戶籍謄本顯示，相對人之配偶已過世，現存2名子女，關係人丙○○為其長子，關係人丁○○為其長媳，聲請人則為其孫。聲請人及關係人丙○○於本院訊問時，均表示同意由關係人丙○○、丁○○分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人（見本院卷第37頁），關係人丁○○則出具同意書同意擔任會同開具財產清冊之人（見本院卷第3頁），相對人另名子女經本院函詢意見，則具狀表示無意見（見本院卷第22至 24頁）。㈢綜合上情，審酌關係人丙○○為相對人之長子，現保管相對人證件，具擔任監護人之意願，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，應可提供相對人良好之生活照顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務，且為其他家屬所同意，如由關係人丙○○擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依上揭法條規定，選定關係人丙○○擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人丁○○為相對人之長媳，有意願擔任會同開具財產之人，復無不適任之原因，且為相對人其他家屬所同意，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丁○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丁○○ 為本件會同開具財產清冊之人。六、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1定有明文。上開規定依同法第1113條規定於成年人之監護準用之。是以關係人丙○○擔任相對人之監護人，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丁○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。七、依家事事件法第164條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日家事第一庭法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　古罄瑄

2024-10-02

TYDV-113-監宣-733-20241002-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第78號 113年度家親聲字第374號聲請人即反聲請相對人李承祐代理人劉旻翰律師相對人即反聲請聲請人陳芷珊代理人黃秀惠律師複代理人廖偉辰律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：主文選任林淑敏諮商心理師為兩造所生未成年子女李00之程序監理人，並由聲請人即反聲請相對人甲○○、相對人即反聲請聲請人乙○○ 於收受本裁定之翌日起7日內各預納程序監理人酬金新臺幣19,00 0元。理由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，為家事事件法第109條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。二、兩造間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，現由本院合併審理中（本院113年度家親聲字第78、374號）。因涉及未成年子女李00權利義務之行使或負擔事宜，現兩造意見分歧，為確保未成年子女李00之最佳利益及保障其表意權，本院認有為未成年子女李00選任程序監理人之必要。經審酌林淑敏諮商心理師為經司法院造冊之程序監理人人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，且具有處理家事事件相關知識之經驗之人選，由其擔任未成年子女李00之程序監理人，當可充分保障其最佳利益，復徵之林淑敏諮商心理師之意願，爰依上開規定，選任林淑敏心理諮商師為本件未成年子女李 00之程序監理人。又為使程序順利進行，依家事事件法第16 條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項規定，併諭知本件程序監理人報酬應由聲請人即反聲請相對人甲 ○○、相對人即反聲請聲請人乙○○先行各預納新臺幣19,000元。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　1 　　日家事法庭法官　廖弼妍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　1 　　日書記官　唐振鐙

2024-10-01

TCDV-113-家親聲-78-20241001-1