Know99判決書

搜尋結果：精神損害

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡聲字第10號聲請人廖君奇上列當事人間請求交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文准於聲請人繳納費用後，交付本院111年度竹簡字第610號拆屋還地事件於民國112年2月14日、112年4月11日言詞辯論期日之法庭數位錄音光碟。聲請人其餘聲請駁回。聲請人就第一項所示數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠因證人年事已高並遷居屏東，為確保我方權益，故聲請詢問證人錄音光碟，避免戴麗玉之後代又提告。現戴麗玉又提起民事訴訟請求損害賠償，即鈞院113年度竹小調字第353號，故申請交付鈞院111年度竹簡字第610號拆屋還地事件(下稱系爭事件)民國112年4月20日詢問證人之錄音光碟。　㈡戴麗玉於系爭事件112年2月14日、4月11日開庭時汙衊聲請人強佔土地、嗜錢如命、靠里長身分欺壓里民、聯合里民霸凌戴女士等，涉及虛偽陳述及造成聲請人名譽及精神損害。為維護自身權益，故聲請調閱上開期日之法庭錄音光碟，作為鈞院113年度竹簡調字第522號事件之證據。　　　二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣（下同）50 元。持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用；法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條亦定有明文。三、查聲請人為系爭事件被告之訴訟代理人，戴麗玉則為系爭事件原告之訴訟代理人，且聲請人提起本件聲請核於上開規定之期限。而聲請人關於系爭事件112年2月14日、4月11日期日開庭內容，已敘明聲請交付法庭錄音光碟所欲主張或維護其法律上利益之理由，本件復無得依法限制交付法庭錄音之情形，是其聲請尚無不合，應予准許。至於系爭事件112年4 月20日辯論期日法庭錄音光碟部分，聲請人並未敘明聲請交付法庭錄音光碟與戴麗玉另案提起訴訟間之關聯性為何，難認有主張或維護法律上之利益可言，此部分聲請不應准許。又持有法庭錄音內容之人，就取得內容為散布、公開播送，或為非正當目的使用者，依法院組織法第90條之4第1項、第 2項規定，得處3萬元以上30萬元以下罰鍰，附此敘明。四、據上論結，本件聲請為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成如不服本裁定須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-11-07

SCDV-113-竹簡聲-10-20241107-1

訴

臺灣臺南地方法院

殺人未遂等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第371號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳泰羽選任辯護人王翊瑋律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13446號），本院判決如下：主文陳泰羽犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二所示之物，均沒收。事實一、陳泰羽與曾靖茹2人於民國113年3月29日離婚，曾靖茹與陳華倫為現任男女朋友。陳泰羽意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之單一犯意，於113年5月9日22時許，在電話中以陳華倫介入其與曾靖茹之婚姻為由，要求陳華倫給付精神損害賠償，又接續於同年5月10日22時16分許，至臺南市○○區○ ○路000號陳華倫所開設之老城門火鍋店，語帶威脅向陳華倫表示如沒誠意要談，要叫一些手腳不正常的人來捧場等情（詳如附錄一所示對話內容），再接續於同年5月12日16時30 分許，前往上開火鍋店，詢問陳華倫稱：睡別人老婆要不要賠錢，煙彈要不要付錢等語（詳如附錄二㈠所示對話內容），經陳華倫否認、拒絕後，陳泰羽即離開現場，並於同日16 時55分許，駕車至安平區永華路2段811號小北百貨台南永華店，購買紅色油漆1桶、松香水2桶、塑膠箱、手套、鐵鎚等物。其於同日17時許，先至安平區府平路144巷內，將油漆及松香水倒入塑膠箱攪拌混合，再於同日17時5分許，承前恐嚇取財之犯意及基於毀損之犯意，前往上開火鍋店，又其明知上開地點為火鍋店，且正值晚餐時間，店內有客人用餐，而係現有人所在之建築物，亦可預見當時該處客人使用爐火煮食之情況，如朝火源潑灑易燃物，一旦遇火燃燒，火勢可能延燒建築物及現場人員，仍基於縱放火燒燬現有人所在之建築物及造成他人受傷，亦不違背其本意之不確定故意，先持鐵鎚毀損落地窗玻璃2面，足以生損害於陳華倫，且未待店內人群離去，旋即將油漆和松香水混合之易燃液體潑向店內開啟瓦斯爐火烹煮火鍋之桌面，致引發火勢，並延燒到走避不及之顧客張阿珍及曾靖茹身上，致曾靖茹受有左前臂一度燒燙傷、左側下肢深二度火焰燒傷及表面積5%等傷害，而張阿珍受有雙下肢及右上肢深二度燒傷共約體表面積15% 等傷害，同時致該建築物外牆、內部天花板受煙燻、候位區及餐飲區之桌椅等物受燒碳化、燒損（詳如附表一所示）。嗣店內火勢經陳華倫以滅火器滅火及周遭鄰居噴水撲滅，火鍋店所在建築物主要結構未經燬燒而未遂，陳泰羽亦未因此獲取金錢而恐嚇取財未遂。員警據報前往現場處理，在未確切知悉掌握犯罪行為人前，陳泰羽即主動坦承上開犯行，並經警當場扣得如附表二所示之物，而悉上情。二、案經陳華倫（告訴代理人施志遠律師）、張阿珍（告訴代理人張璟御）、曾靖茹告訴及臺南市政府警察局第四分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、訊據被告固坦承有上開所載之客觀事實，及毀損他人物品罪、恐嚇危害安全罪、過失傷害罪、失火燒燬他人所有物罪等罪名，惟矢口否認有何恐嚇取財未遂、放火燒燬現有人所在之建築物未遂或殺人未遂之犯行，並辯稱：確實有跟陳華倫要求精神賠償，及前妻曾靖茹買電子煙彈的欠款，並有對陳華倫說會叫一些朋友去捧場，但朋友都會有扭到或受傷的狀況，沒有叫手腳不正常的人去捧場；發生火災當天找完陳華倫之後很生氣，就到小北百貨買完東西回到店裡想砸店、潑漆，也有先大喊三、四次說「這裡等下要處理事情，無關的人都先出去」，怕有人以為伊是亂講的，所以就先砸破落地窗，然後人群就開始往外離開，伊潑灑油漆跟松香水是朝沒有人的地方潑，沒有想到會引起火災。當天看到起火、有人受傷，認為事情比較嚴重，就不敢離開現場，站在原地等警方逮捕，伊真的不知道油漆跟松香水是易燃物、會引起火勢，潑這些東西原本只是想要讓他們難以營業，如果真的要縱火就應該要帶汽油過去云云。辯護人則為被告辯護主張：㈠放火部分：被告進到店裡是先砸玻璃窗、疏散人群，最後才潑灑油漆，並沒有刻意點火的動作，因為案發地點是火鍋店有火源才引發火勢，足證被告當初應該是以毀損為目的，否則只要引起火勢就足以毀損店面所有物品，沒有必要先砸玻璃窗；又被告會添加松香水，也是根據一般社會經驗，以松香水稀釋油漆易於潑灑，且其潑漆時幾乎沒有任何防備，所以導致自己手臂也被燒傷，可見被告主觀上沒有意識到這樣的行為會引起火災，欠缺放火犯意，且案發後被告也停留在現場，並未任意離去容任火勢蔓延，與一般放火者行為模式不同，應從輕論以失火罪嫌。㈡殺人未遂部分：被告僅與告訴人陳華倫、曾靖茹存有糾紛，與其他在場之人沒有恩怨，被告主觀上沒有預料會起火或波及他人，潑漆前有事先疏散人群，潑灑方向也是朝向無人之桌面，可見其並無殺人之犯意。㈢恐嚇取財部分：被告主張陳華倫有侵害配偶權行為，是否成立容有爭執，被告主觀上認為陳華倫有賠償義務，與其是否承諾賠償無關，應認為被告欠缺不法所有之意圖。㈣被告案發後停留現場，並向員警坦承犯行，又其偵查、審理時均坦承所有客觀事實，犯後態度良好；事後亦與張阿珍達成調解，待交保後即可以履行賠償義務，另與陳華倫、曾靜茹就賠償金額已經達成共識，係因其等要求被告父母連帶負賠償責任，才未能調解成立，請求審酌上情，予以從輕量刑等語。經查：㈠被告與曾靖茹於113年3月29日離婚，曾靖茹與陳華倫為現任男女朋友。被告於113年5月9日22時許，在電話中以陳華倫介入其與曾靖茹之婚姻為由，要求陳華倫給付精神損害賠償，又於同年5月10日22時16分許，至臺南市○○區○○路000號陳華倫所開設之老城門火鍋店，向其表示要找人來捧場等語（詳如附錄一所示對話內容）；再於同年5月12日16時30分許，前往上開火鍋店，詢問陳華倫睡別人老婆要不要賠錢及煙彈要不要付錢等語，經陳華倫否認、拒絕（詳如附錄二㈠所示對話內容），被告即離開現場，並於同日16時55分許，駕車至安平區永華路2段811號小北百貨台南永華店，購買紅色油漆1桶、松香水2桶、塑膠箱、手套、鐵鎚等物。被告復於同日17時許，至安平區府平路144巷內，將油漆及松香水倒入塑膠箱攪拌混合，再於同日17時5分許，前往上開火鍋店，先持鐵鎚毀損落地窗玻璃2面，且未待店內人群離去，旋即將油漆和松香水混合液體潑向店內桌面，致引發火勢（過程如附錄二㈡所示），並延燒到走避不及之顧客張阿珍及曾靖茹身上，致曾靖茹受有左前臂一度燒燙傷、左側下肢深二度火焰燒傷及表面積5%等傷害，而張阿珍受有雙下肢及右上肢深二度燒傷共約體表面積15%等傷害，同時致該建築物外牆、內部天花板受煙燻、候位區及餐飲區之桌椅等物受燒碳化、燒損（詳如附表一所示）。嗣店內火勢經陳華倫以滅火器及周遭鄰居持水管噴水撲滅，員警據報前往現場處理，並扣得鐵鎚1支、塑膠箱及蓋1組、油漆（松香水）桶3個及手套2個等物各節，均據被告所是認，並有告訴人陳華倫於警詢時之指述、偵訊時之證述（警卷第15至19頁，偵卷第86至 87頁）、告訴人曾靖茹於警詢時之指述、偵訊時之證述（警卷第23至27頁，偵卷第86至87頁）、告訴代理人張璟御於警詢時之指述、偵訊時之證述（警卷第29至34頁，偵卷第86至 87頁）、告訴人張阿珍於警詢時之指述（本院卷1第279至28 2頁）、被告與陳華倫於113年5月10日22時16分起之對話內容譯文1份（附錄一，警卷第119至121頁）、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第3 5至39頁）、路口監視器影像截圖9張（警卷第43至45、53至 55頁）、曾靖茹提供之手機影像截圖7張（警卷第45至51頁）、現場照片13張（警卷第57至64頁）、小北百貨店內監視器影像截圖10張（警卷第65至69頁）、小北百貨113年5月12 日銷貨明細表1紙（警卷第123頁）、張阿珍之國立成功大學醫學院附設醫院113年5月12日、113年5月23日中文診斷證明書2紙（警卷第117頁，偵卷第95頁）、曾靖茹之奇美醫療財團法人奇美醫院113年5月12日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、113年5月21日診斷證明書各1紙（偵卷第97至99頁）、臺南市政府消防局113年6月13日南市消調字第1130016253號函暨火災原因調查鑑定書電子檔（光碟片）1份（本院卷1第59 至60頁）、臺南市政府警察局第四分局113年6月17日南市警四偵字第1130374755號函暨臺南市○○區○○路000○000號火災案之火災原因調查鑑定書（本院卷1第137頁、第140至251頁、第291至361頁，本院卷2第3至75頁）、臺南市政府警察局 113年6月20日南市警鑑字第1130370925號鑑定書（本院卷2 第133至135頁）、本院113年7月22日勘驗筆錄（本院卷2第1 58至161頁）在卷可稽，上開部分事實及被告坦承砸毀落地窗之毀損犯行，均堪以認定。㈡放火燒燬現有人所在之建築物未遂及傷害部分：　1.本件經臺南市政府消防局研判老城門火鍋店起火原因，火災原因調查鑑定書摘要記載：1.經勘查編號8桌之爐1時，發現瓦斯桶管線並無脫落之情形，且爐具之高壓軟管管線及配件亦無脫落或受嚴重燒損之情形；另據火警案店家負責人陳華倫及其女友曾靖茹所製作之調查筆錄：「上址建物店内所使用之液化瓦斯桶並沒有洩漏之情形，也沒有聞到有瓦斯洩漏的氣味。」，因之，排除因「瓦斯漏氣」引燃周邊可燃物造成火災之可能性。2.於餐飲區內編號第8號桌桌面上採集燃燒後之殘餘物後，函請內政部消防署實驗室鑑定，鑑定結果：「檢出中質芳香烴溶劑（油漆溶劑）成分。」。「油漆溶劑」為一種成份介於芳香烴與脂肪烴間的溶劑，國内俗稱「松香水」，其中芳香烴含量約佔40%至60%，閃火點為70°C（ °F），顯示該油漆内另外含有被告自行購買、添加具有易揮發、易燃性之「松香水」有機溶劑。經勘察、逐層清理、挖掘起火處後，並參據轄區安平消防分隊火災出動觀察紀錄、救護紀錄表及本案關係人等之談話筆錄内容後，在排除「瓦斯漏氣」引火之可能性，本次火警案之起火原因以「人為縱火-有機溶劑(油漆溶劑）」引燃周邊可燃物造成火災之可能性最大等情，有上開臺南市消防局火災原因調查鑑定書在卷可憑，應認為係被告將易揮發、易燃性之「松香水」調和於油漆之中，並朝店內烹煮食物爐火未關閉之桌面，潑灑合「松香水」之油漆，始引發火勢無疑，並因此延燒到走避不及之顧客張阿珍及曾靖茹身上。　2.被告雖然稱不知道松香水是易燃物云云，然松香水是易燃物應為一般社會常識，被告為成年人，具有相當社會生活經驗，又非至愚之人，對此尚難諉稱不知，且為避免發生危險，在松香水等易燃物之包裝上，均會有警示標誌，被告辯稱不知云云，應為卸責之詞。其次，被告辯稱砸店及潑漆是要讓陳華倫難以清洗、不能營業。然查被告已不止一次到老城門火鍋店，應知悉該火鍋店有使用爐火之情，又其於113年5月 12日案發當日至小北百貨台南永華店，購買紅色油漆、松香水等物後，再次回到老城門火鍋店係17時4分，其亦應知悉當時正值用餐時間，店內會有用餐客人，亦會有使用爐火烹煮火鍋之情。再參以附錄二㈡勘驗筆錄及曾靖茹提供之手機影像截圖7張（警卷第45至51頁）、臺南市政府消防局現場照相資料用紙之截圖照片（本院卷2第59至63頁）所示，可見被告一進到店內將裝有紅色油漆之長方形盒子放置在地上，原本8號桌客人並未關閉爐火瓦斯開關，旋緊急離開現場，被告即拿起鐵鎚敲擊中間之落地窗戶2下，敲完後拿鐵鎚走向畫面最右邊落地窗戶，並說：「拍謝喔，麻煩你們出去一下喔」，並持續敲擊右邊及中間之落地窗，雖用餐客人持續開始走避，然被告並未等待店內客人或工作人員全部離開，旋走回用餐區抬起該紅色長方形盒子往其前方放置有火鍋之桌子（即未關爐火之8號桌）潑灑紅色油漆，引發火焰燃起，並傳出尖叫聲等情，由被告出聲示警至潑灑油漆間隔不到30秒，當時現場明顯可見仍有多位客人未及離開，且曾靖茹亦持手機攝影蒐證，站在被告潑灑方向5號桌處，在如此緊急、慌亂過程中，客人倉促急於避難逃離現場，而未能注意關閉爐火確有可能，而被告明知爐火烹飪火鍋會有火源，如朝向火源處潑灑易燃物，一旦遇火燃燒，火勢可能延燒店內桌椅、物品並進而燒燬建築物，同時使現場人員因此燒傷，其卻未選擇朝向大門、玻璃窗、牆壁、地面、飲料區等無火源處潑灑油漆，也未有任何確認之舉，同時未待現場人員全部退去，即朝向放置有火鍋而有爐火火源之桌子潑灑易燃液體，足見其有縱然放火燒燬現有人所在之建築物及造成有人受傷，亦不違背其本意之不確定故意甚明。　3.按刑法第173條所謂現有人所在之建築物，係指行為人於放火行為當時，現有人在內而言（最高法院80年度台上字第90 號、95年度台上字第5155號判決意旨參照）。又所謂「燒燬」，係指火力燃燒，喪失物之效用而言，必須其物喪失主要效用，始得謂放火既遂（最高法院76年度台上字第8230號裁判意旨參照）。被告以上開朝放置火鍋而有爐火火源之桌子潑灑含易燃松香水之油漆，致起火燃燒，顯已著手放火行為，並導致老城門火鍋店建築物受燒後，有如附表一所示之外牆、內部天花板受煙燻、候位區及餐飲區之物受燒碳化、燒損等情，然該火鍋店建築物之屋頂、牆壁、樑柱等重要結構尚未達於喪失其主要效用之燒燬程度，應僅係未遂。　4.辯護人雖以被告本身亦受有燒燙傷，主張其應無預見會引發火勢乙事，然觀被告之救護紀錄表（本院卷2第66頁），記載被告受有肢體、燒燙傷、二度2%及肢體左手掌、第二指、撕裂傷、3公分；被告自述左手遭玻璃割傷、右手潑漆時遭火鍋瓦斯爐引火燙傷等情，可知其左手所受之撕裂傷，係砸毀落地窗玻璃時所造成，被告確有毀損、砸店之犯意，仍於過程中導致左手受傷，據此，尚難僅以被告右手受有燙傷，即反推其無預見起火可能性，而為有利被告之認定。㈢恐嚇取財部分：　1.被告於113年5月9日22時許，已撥打電話以陳華倫介入其與曾靖茹之婚姻為由要求賠償，再於同年5月10日22時16分許至老城門火鍋店，亦以此為由，向陳華倫表示如沒誠意要談，要叫一些手腳不正常的人來捧場等情（詳如附錄一所示內容），又於同年5月12日16時30分許，前往上址，再次詢問陳華倫稱：睡別人老婆要不要賠錢，煙彈要不要付錢等語（詳如附錄二㈠所示內容），係以陳華倫與其前妻曾靖茹在離婚前有不當親密關係，及曾靖茹有購買電子煙之煙彈未付錢為由，索討賠償及相關費用。然觀附錄一、二㈠所示內容，陳華倫始終否認與曾靖茹在其婚姻存續中有發生關係，且從未允諾賠償任何費用，並表示那是被告主觀認定，請被告提出告訴等語，無法認定被告所述為真。又被告所稱之曾靖茹 IG對話紀錄，尚無法證明陳華倫與曾靖茹確有在其與曾靖茹婚姻關係存續中發生不正常之親密關係，是被告並無明確之證據，僅憑自己主觀認定而以上開理由索求金錢賠償，難謂無不法所有之意圖。另關於煙彈費用乙事，陳華倫也在對話中向被告表示「你不是說不用了嗎？」、「就說不用了啊，現在又要了，他都說那你免費提供嘛。」，則當初是否為曾靖茹向被告購買，並非無疑；又被告於審理時陳稱是離婚後，曾靖茹向其購買（本院卷2第334頁），既然兩人已經離婚，如係有償交易，被告於交易當下即應向曾靖茹收取費用，如曾靖茹未給付，亦應留下憑證作為日後收款依據，然被告卻未能提出任何證據，即要向陳華倫索討10幾萬之費用，況若為曾靖茹向其購買，被告應向曾靖茹請求，怎會要求陳華倫付費，亦不合理，是辯護人主張被告並無為自己不法所有之意圖，要難採信。　2.其次，觀諸被告以上開理由向陳華倫索討金錢之手段，係告以要叫人來捧場，但「我叫的朋友，不過我叫的人他們手腳都不是多正常，有可能有可能會不小心翻…，翻倒湯、還是甚麼的」，顯然刻意找手腳不正常之人，還揚言會有打翻湯等等情狀，係有意造成陳華倫的麻煩、影響該店生意，並非真心找人捧場，被告於審理時亦陳稱：要說要找手腳不正常的人捧場是要叫人鬧場，因為跟前妻有糾紛（本院卷2第330 至331頁），是被告上開恫嚇言語，確實可能對於經營者陳華倫造成威脅；被告經陳華倫一再否認、拒絕，為達成目的，竟想用砸店、潑漆的方式威脅要錢，顯然係以不法手段去滿足個人財產利益，並足以使陳華倫心生畏懼，是被告所為該當恐嚇取財甚明。㈣綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠按刑法之放火罪或失火罪所保障者乃社會法益，其所直接侵害之法益，為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受侵害，但既列入公共危險罪章內，自以社會公安之法益為重；況放火或失火行為原含有毀損性質，如燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，自係指供人居住或有人所在之房屋整體而言，應包括墻垣及該住宅（建築物）內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一個放火或失火行為，若同時燒燬住宅（建築物）及其內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條放火、失火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪（最高法院79年台上字第1471號、 83年度台上字第2253號、85年度台上字第2608號判決意旨參照）。據此，被告上開潑灑含有松香水之油漆，而引發火勢之行為，導致延燒該建築物內之物品部分，即不另成立刑法第175條第1項之放火燒燬住宅、建築物以外他人所有物罪或第354條之毀損他人物品罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪；又被告已著手於上開恐嚇取財及放火燒燬現有人所在之建築物犯行而不遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。　㈢公訴意旨認被告放火之行為，亦同時該當犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪。查被告持含有松香水之油漆朝有爐火之桌面潑灑引發火勢，確有燒燬現有人所在之建築物之可能，惟考量被告所使用之易燃物為松香水，並非更容易燃燒之汽油，且其僅與陳華倫、曾靖茹間存有糾紛，想要索討金錢，當無殺害其2人或在場不認識之其他人之動機或必要，應認被告所為不該當殺人罪嫌，公訴意旨上開主張，容有誤會，然起訴之基本社會事實同一，並經本院於審理程序時，告知被告變更後適用之法條（本院卷2第321頁），且予被告及辯護人辯明之機會，業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣被告數次向陳華倫索求金錢經否認、拒絕，即先告以要請手腳不方便的人到店捧場鬧事，而後以上開砸毀落地窗及潑灑含有易燃之松香水油漆放火等行為，達到對於陳華倫為恐嚇取財未遂犯行，係本於同一犯罪動機、目的，在密切接近之時間、地點實施，且侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。又被告以上開砸店、潑漆放火行為，同時造成曾靖茹、張阿珍受有傷害，而觸犯恐嚇取財未遂罪、毀損他人物品罪、放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及傷害罪等罪名，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第173條第3項、第 1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪處斷。　㈤本案查獲經過，係警方接獲報案到場，見該店家玻璃遭砸毀及遭潑灑紅漆引發火勢，立即通知消防隊到場處理，現場民眾張阿珍遭到燒傷正在沖水降溫，由119救護人員送往成大醫院就醫，現場民眾指稱本案係在場一名藍衣黑褲之男子所為，警方上前盤查時，該名男子亦主動坦承該案放火等行為係自己所為，盤查其身分為陳泰羽，後續警方依殺人未遂、恐嚇取財、毀損、公共危險（放火）、傷害等之現行犯將其逮捕等情，有臺南市政府警察局第四分局113年7月5日南市警四偵字第1130423940號函暨員警113年7月3日職務報告、臺南市政府警察局第四分局113年9月24日南市警四偵字第11 30600836號函暨員警113年9月22日職務報告（本院卷2第141 至144頁、第289至291頁）附卷可參，是現場雖有民眾指出行為人為「藍衣黑褲之男子」，然藍衣黑褲並非獨特之特徵，又案發後情況混亂，現場除有原本店內人員、顧客及救火民眾、警消、救護人員，亦有圍觀民眾，從而，員警第一時間盤查被告時，是否已有確切之證據可合理懷疑被告為犯罪嫌疑人，尚非無疑，是應認被告係於有偵查權之機關或公務員發覺其為犯罪行為人前，主動坦承本案犯罪事實，而自首犯罪並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈥爰審酌被告因主觀認為陳華倫於其與曾靖茹婚姻關係存續中發生不正常之男女關係，及藉曾靖茹之煙彈費用為由，即先告以陳華倫要請手腳不方便的人到店捧場鬧事恫嚇之，而後又以上開砸店、潑漆激進之行為欲達成目的，逼迫陳華倫就範，且因其將油漆和松香水混合之易燃液體潑向店內點燃爐火煮食火鍋之桌面，致引發火勢，並延燒到無辜顧客張阿珍及曾靖茹，造成其等受有傷害，亦使陳華倫遭受財產上之損失，被告態度囂張惡劣、目無法紀，所為危害社會秩序及公共安全甚鉅，殊無可取。惟考量被告犯後坦承毀損犯行，及客觀犯罪事實之犯後態度，並與張阿珍達成調解，有本院11 3年度南司刑移調字第728號調解筆錄1份（本院卷2第205至2 06頁）在卷可佐，另因賠償條件無法達成共識，未能與陳華倫、曾靖茹調解成立或予賠償等情，應認非全無悔意；兼衡被告自陳教育程度為專科畢業，離婚、無子女，入監前從事經營買賣電子菸之煙彈工作，需要扶養父母親，及亦因此次犯行受有傷害，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦扣案如附表二所示之物，均為被告所有，供其犯上開犯行所用，已據被告陳明在卷，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十五庭審判長法官蕭雅毓法官張瑞德法官廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附錄一：錄音譯文】（錄音時間：113年05月10日22時16分開始，地點：臺南市○○區○ ○路000號老城門火鍋店） 00：25 陳華倫：啊我們十點界打烊了。我們就沒收客了，你明　　天遭點來吃好嗎？我請你。（台語） 00：28 被告：不用你請我啦，免錢的最貴，不要啦。（台語） 00：33 陳華倫：我們賣…（模糊），很便宜了，不然你點貴一點對不？（台語） 00：38 被告：免啦！又不是沒錢吃飯！（台語） 00：42 陳華倫：我知道你有啦！呵呵。（台語）要不要拿一張椅子給你坐啊！我看你站整天了（台語） 00：49 被告：不用啦！我明天會準備椅子來坐，順便準備大聲公來喊，幫你幫你幫你們拉生意啦。（台語） 00：56 陳華倫：沒關係…，你要怎麼做都是你的事情，每個人有每個人的自由。（台語） 01：01 被告：嘿啊！這樣就好了啊，不然你就…那邊啊（模糊），把整個第四分局都叫來。（台語） 01：07 陳華倫：沒關係沒關係，我就跟你說我們要下班了，我們等等要走了。（台語） 01：09 被告：不用不用，你不用跟我說你們要下班。（台語） 01：11 陳華倫：給你尊重一下嘛！（台語） 01：12 被告：不用不用不用不用不用，你們如果沒誠意要談，不用尊重我，反正…。（台語） 01：13 陳華倫：你不是要喬事情！我感覺你也很沒誠意，你要這樣講對嗎，我也是好好在這邊跟你談。（台語） 01：19 被告：你要說這種瘋話…（台語） 01：21 陳華倫：今天如果談不定，明天繼續談嘛，對啊。（台語） 01：26 被告：我也沒什麼，隨便你們啦。（台語） 01：28 陳華倫：我們也沒差，我們人都在這裡啊，對啊。（台語） 01：45 被告：我什麼沒有，時間很多，我沒差。（台語） 01：51 被告：啊如果生意不好，我多叫人來捧場，沒關係。（台語） 01：54 陳華倫：我們生意，我們生意真的不太好，你看也知道。（台語） 01：56 被告：沒關係啦，我叫人來捧場嘛，哪有關係。（台語） 01：59 陳華倫：這樣謝謝啦，謝謝啦謝謝。（台語） 02：01 被告：嘿啦。（台語） 02：15 被告：我叫的朋友，不過我叫的人他們手腳都不是多正　　常，有可能有可能會不小心翻…，翻倒湯、還是甚麼的　　，這些我都…，我實說的那些客人我不知道。（台語） 02：22 陳華倫：沒關係沒關係…沒關係沒關係…，你要怎麼做都沒關係，你要怎麼做都沒關係，你要怎麼做都沒關係　　　，那是你的自由，那是你的自由嘛。都是你的自由。（　　　台語） 02：32 被告：那不是我的自由，我說的，我拜託我的朋友來給你捧場！（台語） 02：37 陳華倫：謝謝啦，我在跟你說謝謝啦，啊你說你要怎樣你就去做就好。（台語） 02：37 被告：我就說他們手腳有時候不是很理想嘛！（台語） 02：40 陳華倫：沒關係你就去做啊，你要怎樣，大家都是成年人了嘛，你要怎麼做都沒關係。（台語） 02：44 被告：啊你會說成年人，啊叫大人出來…呵！不要在那邊說…呵，說…呵。（台語） 02：45 陳華倫：對啊對啊…，呵！啊你的大人知道跟她（曾靖茹）…（模糊）婚姻，揪出來大家講一講，看多少，你也不要啊，我也知道你在想什麼。（台語） 02：54 被告：我直接跟你說…（模糊），你也不要啊。（台語） 02：56 陳華倫：對啊我也不要啊，跟你說折衷的方法，你都不要，你什麼都不要嘛，對啊。沒關係我們慢慢想沒關係。對不，明天再繼續慢慢談啊，我們都在這邊嘛。啊休息我們就沒有來喔。（台語） 03：12 被告：我都無所謂。 03：15 陳華倫：你的自由嘛，都是你的自由嘛。（台語）【附錄二：勘驗標的為「毀損現場影片」資料夾內「IZYA8280」、「VAAE7168」檔案】㈠「IZYA8280」（全長1分53秒）檔案勘驗結果：編號檔案時間內容 01 00分01秒　至01分21秒（陳泰羽身穿藍色有「EIPIN」白色字樣之短袖上衣站在櫃台前方。）男聲（按為陳華倫）：啊現在看要怎樣啊？陳泰羽：你要賠多少？男聲：為什麼要賠勒？我真的也沒怎樣啊。陳泰羽：你睡別人老婆還沒怎樣？男聲：我睡別人老婆，已經離婚了。陳泰羽：好，這樣不要緊。不，離婚。男聲：小聲點。陳泰羽：我跟你講，你睡的時間是我們還是結婚的時候，所以。男聲：那是你認為的啦。陳泰羽：好，不要緊，第二件事情。男聲：小聲點。陳泰羽：吃東西、買東西（以右手手指指向櫃台內），要不要付錢？要吧。男聲：什麼東西？陳泰羽：煙彈（音譯）啊。男聲：煙彈喔。陳泰羽：啊有要有要，我要用錢嗎？（雙手叉腰）男聲：你不是說不用了嗎？陳泰羽：（雙手叉腰）我哪時跟你說不用？男聲：就說不用了啊，現在又要了，他都說那你免費提供嘛。陳泰羽：喔好。陳泰羽拍手一下。男聲：我是跟他講，讓我講，都不要講。陳泰羽：（以左手在上半身前平行揮一下）都不要趕人，都不講。男聲：讓我講完話好不好，拜託陳先生。我有跟他講，東西都是成本，不要太離譜，不是開口就是十幾萬，我也很懷疑那是什麼東西，一個東西要十幾萬。陳泰羽：（轉身，再合掌一下）我跟你講，不要緊，我有要跟你講。男聲：我現在在跟你講啊，你慢慢講嘛。陳泰羽：現在在講一件東西，你在那邊說我練瘋話。男聲：啊那十幾萬太離譜，什麼東西？（畫面右上方出現一位戴黑口罩之男子。）陳泰羽：好啊，你睡別人老婆你也不要講。男聲：啊你就去告嘛，我跟你說沒有嘛。（陳泰羽開門離開。）㈡「VAAE7168」檔案（全長33秒）勘驗結果：編號檔案時間內容 01 00分01秒　至00分33秒陳泰羽身穿藍色短袖上衣蹲在畫面右下角，將包著塑膠袋之鐵鎚放在地上，打開紅色長方形盒子之藍色蓋子，之後拿起鐵鎚。畫面右上方有一女子穿黑色衣裙站立。身穿黑色短袖上衣黑色長褲男子：打電話報警。陳泰羽右手拿鐵鎚敲畫面最左邊落地窗戶一下，再以雙手拿鐵鎚敲該落地窗戶第二下。敲完後陳泰羽右手拿鐵鎚走向畫面最右邊落地窗戶，並說：「拍謝喔，麻煩你們出去一下喔」，畫面上方用餐客人一位由畫面下方離開現場，其他三位避開。陳泰羽以雙手拿鐵鎚敲畫面最右邊落地窗戶一下，再以右手拿鐵鎚敲中間落地窗戶一下，雙手拿鐵鎚敲中間落地窗戶一下，中間落地窗戶被敲破、敲碎。陳泰羽從用餐區走回櫃台旁紅色長方形盒子處，客人陸續離開。陳泰羽抬起該紅色長方形盒子往其前方桌子處潑灑紅色液體，火焰燃起，並響起尖叫聲。【附表一】編號位置受燒情況 1 建築物外觀建築物南側外牆、鐵捲門上端略受煙燻。 2 候位區 1.候位區椅子坐墊燒熔（失）、内襯泡棉外露。 2.東南側櫃檯附近處天花板及牆面受煙燻。 3 餐飲區 1.餐飲區内編號3號桌之東北側桌緣、桌身受燒碳化；3號桌北側椅子坐墊受燒損。 2.編號5至8桌桌面有受燒碳化、燒損之情形： ①編號5桌北面並無受燒之情形，桌面及南側桌緣、桌身局部受燒碳化。 ②編號6桌東端略碳化，桌面及南側及西南側桌緣、桌身受燒碳化；編號6桌桌面及南側桌緣、桌身受燒碳化。 ③編號7桌桌面及北側桌緣受燒碳化，西側桌緣貼皮局部碳化、燒裂；編號7桌桌面及南側桌緣、桌身受燒碳化。 ④編號8桌桌面及北側、西側桌緣大面積嚴重受燒碳化；編號8桌南側桌緣、桌身局部嚴重碳化，其旁邊椅子椅墊泡棉嚴重燒失，鐵質骨架受燒後嚴重變色、鏽蝕；編號8桌桌面木質貼皮及可燃物受燒後大部碳化、燒失，南側桌緣、桌身受燒碳化；另編號8號桌所使用瓦斯桶置放空間内頂板局部燻黑；掀開桌面後，聲現爐1高壓軟管管線表面局部受燒熔，形狀尚完整，爐2高壓軟管管線表面略受燒熔，桌面底部爐具出口處周圍略受碳化。 ⑤編號7桌東南角落桌緣與編號8桌西南角落桌緣受燒後嚴重碳化，北側桌緣西端及桌身上端受燒碳化，其旁邊椅子之坐墊外層披覆部分受燒熔（失），形狀尚可辨識。【附表二：扣案物】編號物品名稱及數量備註 1 鐵鎚1支執行時間：113年5月12日17時37分起至17時47分止執行處所：台南市○○區○○路000號 2 塑膠盒1個 3 塑膠盒蓋1個 4 油漆桶（松香水）3個 5 手套2個

2024-11-07

TNDM-113-訴-371-20241107-4

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第390號原告林清松蕭來有林揚叡兼上三人共同訴訟代理人林嘉章被告鍾福章（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第60號），本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告林清松新臺幣932,412元，及自民國112年7 月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告林清松勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣93 2,412元為原告林清松預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告明知其曾考領普通小型車駕駛執照，後因酒駕遭註銷而未重新考領，於事發時為無駕駛執照之人，竟於民國111年7 月18日17時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿嘉義市西區中興路行駛，行經中興路714號前時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路行駛時，變換車道應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，由快車道變換至慢車道時，未禮讓同向慢車道直行車先行，適有原告林清松騎乘普通重型機車沿中興路慢車道行駛至上開地點，見狀閃避不及發生碰撞（下稱系爭事故），林清松即人車倒地，致林清松因而受有左肘、左手、左胸痛、左臉、右腿及左膝多處擦挫傷、創傷性腦出血，並遺存有右側肢體無力而運動協調障礙、中樞神經系統機能病變之重傷害（下稱系爭傷害），被告應負全部過失責任。㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：　1.原告林清松之部分：　⑴醫藥費：林清松因系爭傷害至臺中榮民總醫院嘉義分院急診、嘉義基督教醫院急診、嘉義長庚醫院後續治療，共支出新臺幣（下同）161,343元。　⑵看護費：　①住院看護費：林清松因系爭傷害於111年7月20日至111年9月8 日、111年9月23日至111年11月4日、111年12月5日至112年1 月16日、112年2月22日至112年3月22日至嘉義長庚醫院住院共計135日須專人看護照顧，1日以2,000元計，共270,000元。　②出院看護費：出院期間計算至112年3月31日共計89日亦須專人看護照顧，1日以2,000元計，共178,000元。　③終身看護費：林清松受有創傷性腦出血，目前遺存中樞神經系統機能病變，右側肢體運動協調障礙，為維護日常生活須終身專人照顧，長期看護1個月以40,000元計，並依內政部1 10年簡易生命表男性平均壽命77.67年，林清松餘命為4年，則終身看護費共計1,920,000元（計算式：4×12×40,000）。　⑶精神慰撫金：林清松73歲正值享受含飴弄孫之際，因系爭事故歷經急診住院治療，迄今仍須復健及專人照顧，造成生活及精神損害甚鉅，請求100萬元之精神慰撫金。　⑷以上共計3,529,343元。　2.原告蕭來有、林揚叡、林嘉章之部分：　　林清松遭此橫禍讓身為配偶蕭來有及兒子林揚叡、林嘉章痛心不已，無法替林清松分擔心理及生理痛楚，椎心之痛難以言喻，且終身須照料林清松之日常生活，精神體力難以用金錢衡量，身分法益受有侵害且情節重大，請求被告給付蕭來有80萬元，給付林揚叡、林嘉章各50萬元之精神慰撫金。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、191條之2、193條第1項、195條之法律規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付林清松3,529,343元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應給付蕭來有80萬元、林揚叡、林嘉章各50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告起訴主張被告於上開時地，因前開過失致林清松受有系爭傷害之侵權行為事實，有診斷證明書、本院112年度交易字第194號刑事判決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片等件可證，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1 項規定，視同自認，則原告之主張，可堪信為真實。從而，林清松依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡茲將林清松得請求被告賠償之金額，分述如下：　1.醫藥費部分：　　林清松主張因系爭傷害至臺中榮民總醫院嘉義分院急診、嘉義基督教醫院急診、嘉義長庚醫院後續治療，共支出161,34 3元等情，業據提出醫療收據明細、繳費證明等件為佐（見附民卷第27-43頁），且被告未予爭執，故此部分請求均有理由。　2.看護費部分：　⑴林清松因系爭傷害於111年7月20日至111年9月8日、111年9月23日至111年11月4日、111年12月5日至112年1月16日、112年2月22日至112年3月22日在嘉義長庚醫院住院治療，共計135日等情，有嘉義長庚醫院112年3月22日診斷證明書、113年9月11日長庚院嘉字第1130950224號函可佐(見附民卷第19頁、本院卷第61頁)。此外，就臨床經驗而言，外傷性腦傷個案，若穩定恢復，期間建議須1-2年專人照護，又按照護程度，通常須考量病人恢復程度與年齡而定，依本件病人病況，建議由專人全日照護為宜，惟此仍應依病人實際病情為準，有前開嘉義長庚醫院函文可參。本院依民事訴訟法第222條第2項，審酌林清松之年齡、所受傷勢、診斷證明書之記載，並參酌上開函文所示內容，認為林清松自系爭事故即111年7月18日起1年6月(即至113年1月18日止)需全日專人看護，至於林清松主張因系爭傷害有受終身看護之必要，則未舉證以實其說，尚不足採。茲就各區間可請求數額計算如下：　①自系爭事故起至112年3月31日止：　　林清松主張此區間看護費1日以2,000元計，核與一般看護行情相當，故其請求自系爭事故起至112年3月31日止，住院期間135日及出院期間89日看護費共448,000元，應予准許(計算式：2,000×224＝448,000)。　②自112年4月1日起至112年7月8日止：　　林清松主張此區間看護費每月以40,000元計，核與一般看護行情相當，則其請求自112年4月1日起至112年7月8日止之看護費132,000元亦屬有據(計算式：40,000×99÷30＝132,000) 。　③自112年7月9日起至113年1月18日止：　　林清松請求自112年7月9日起至113年1月18日止之看護費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為248,867元【計算方式為：40,000×5.000000 00+(40,000×0.00000000)×(6.00000000-0.00000000)=248,8 67.00000000000。其中5.00000000為月別單利(5/12)%第6月霍夫曼累計係數，6.00000000為月別單利(5/12)%第7月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(9 /31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　⑵從而，林清松得請求之看護費共計828,867元(計算式：448,0 00+132,000+248,867＝828,867)，逾此範圍的請求則無依據，不應准許。　3.精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。查，林清松因被告前揭過失侵權行為而受有系爭傷害，且已達重傷害程度，足認精神上受有相當程度之痛苦，林清松依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、林清松受傷程度、住院時間、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認林清松請求被告賠償精神慰撫金數額於700,000元之範圍內應屬合理相當，予以准許，逾此金額之請求，則不予准許。　4.綜上，林清松得請求被告賠償之金額為1,690,210元【計算式：161,343+828,867+700,000＝1,690,210】。又按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，林清松因系爭事故已受領強制汽車責任險保險金757,798元(見本院卷第46頁)，自應從中扣除。準此，林清松前開尚得請求之金額應為932,412元（計算式：1,690,210-757,798＝932,412）。　㈢按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項固定有明文。然身分權受侵害而屬情節重大，應以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求（最高法院100年度台上字第2219號判決、105年度台上字第2109 號判決要旨參照）。至若被侵害人僅係身體受傷，父母子女及配偶固雖感受精神上之痛苦，惟請求權人與受侵害人間之親情倫理互動、相互扶持之權利若非因此即遭剝奪，尚難認係本條項規定之身分權侵害而屬情節重大。本件蕭來有、林揚叡、林嘉章固主張因系爭事故不法侵害渠等基於配偶、子女之身分法益，受有精神慰撫金之損害，然林清松受系爭傷害，仍具有溝通交談之能力及行動能力(見本院卷第46頁)，蕭來有、林揚叡、林嘉章並未因此失其基於配偶、子女身分，與林清松繼續為情感交流及互動之可能，原告間親情倫理互動、相互扶持之權利並未遭剝奪，尚難認林清松所受系爭傷害對於蕭來有、林揚叡、林嘉章之身分法益遭到侵害且情節重大。準此，蕭來有、林揚叡、林嘉章請求被告賠償精神慰撫金，為無理由，礙難准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，林清松請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年7月9日起（送達證書見附民卷第47頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，合於上開規定，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳裁判費，且於訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-11-06

CYEV-113-嘉簡-390-20241106-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第326號上訴人王湧博被上訴人陳慶隆陳彥廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月18日臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡字第117 號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人2人為父子關係，因上訴人曾對被上訴人陳彥廷提出刑事告訴，且衍生口角、肢體糾紛，竟心生不滿，分別基於毀損他人物品之犯意，為下列行為：㈠被上訴人陳慶隆於民國111年4月17日7時32分許，在新北市○○區○ ○街00號前，持不明物體刺破上訴人所有、停放該處之腳踏車後輪胎，致令輪胎消氣而不堪使用，足以生損害於上訴人；被上訴人陳慶隆復於同年5月23日8時58分許，在新北市○○ 區○○街00號前，持不明物體刺破上訴人所有、停放該處之腳踏車後輪胎，致令輪胎消氣而不堪使用，足以生損害於上訴人。上訴人因被上訴人陳慶隆前開毀損行為，受有致支出新臺幣（下同）3370元（220+650+1200+1300）修繕腳踏車費用損害及非財產精神損害19萬6630元，合計共受損20萬元。㈡被上訴人陳彥廷於同年6月15日6時30分許，在新北市○○區○ ○街00號前，對上訴人所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）潑灑油漆，致系爭機車腳踏墊、坐墊、車殼等處遭到污損而失其美觀效用，足以生損害於上訴人。上訴人因被上訴人陳彥廷前開毀損行為，受有致支出2萬1 800元修繕系爭機車費用損害及非財產精神損害17萬8200元，合計共受損20萬元。爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被上訴人各賠償上訴人20萬元及法定遲延利息等語（上訴人於原審聲明：㈠被上訴人陳慶隆應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日〈即112年2月14日〉起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人陳彥廷應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日〈即112年2月14日〉起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判決：㈠被上訴人陳慶隆應給付上訴人870元，及自112年2月14日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈡被上訴人陳彥廷應給付上訴人2萬1800元，及自112年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢上訴人其餘之訴駁回。上訴人就其敗訴部分，聲明不服提起上訴。被上訴人就其敗訴部分，則未聲明不服，而告確定。）。併為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人陳慶隆應再給付上訴人19萬9130元，及自112年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人陳彥廷應再給付上訴人17萬8200元，及自112年2月14 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人抗辯：對於本院112年度字第190號刑事判決認定事實，被上訴人不爭執。對於上訴人所有腳踏車、系爭機車，因各遭被上訴人陳慶隆、陳彥廷毀損結果，致受有支出870 元、2萬1800元，被上訴人也不爭執。上訴人其餘請求，則均並無理由，被上訴人不想再浪費司法資源等語。併為答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張：被上訴人2人為父子關係，因上訴人曾對被上訴人陳彥廷提出刑事告訴，且衍生口角、肢體糾紛，竟心生不滿，分別基於毀損他人物品之犯意，為下列行為：㈠被上訴人陳慶隆於111年4月17日7時32分許，在新北市○○區○○街0 0號前，持不明物體刺破上訴人所有、停放該處之腳踏車後輪胎，致令輪胎消氣而不堪使用，足以生損害於上訴人。㈡被上訴人陳慶隆於同年5月23日8時58分許，在新北市○○區○○ 街00號前，持不明物體刺破上訴人所有、停放該處之腳踏車後輪胎，致令輪胎消氣而不堪使用，足以生損害於上訴人。㈢被上訴人陳彥廷於同年6月15日6時30分許，在新北市○○區○ ○街00號前，對上訴人所有系爭機車潑灑油漆，致該機車腳踏墊、坐墊、車殼等處遭到污損而失其美觀效用，足以生損害於上訴人等情。為被上訴人所未爭執，且有本院112年度易字第190號刑事判決附卷可佐，可信屬實。　　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被上訴人2人分別對上訴人有侵權行為，已如前述，被上訴人自應就其等有責行為，各對上訴人負侵權行為損害賠償責任。茲就上訴人據以請求被上訴人賠償之項目及金額，分述如下：　㈠腳踏車修復費用：上訴人主張，其所有腳踏車因被上訴人陳慶隆於111年4月17日及同年5月23日故意毀損行為，致支出修復費用3370元一節，固據提出估價單4紙（詳原審卷第57 至59頁）為佐。惟觀諸金額1300元之估價單日期為「111年4 月5日」，顯非被上訴人陳慶隆於「111年4月17日、111年5 月23日」故意毀損所致，故應剔除。另金額1200元之估價單修繕項目為「菜籃、中心軸、鍊條」，則與相關刑事判決認定受損範圍僅腳踏車之「後輪胎」亦顯有不同，亦應剔除。基此，上訴人得請求被上訴人陳慶隆賠償之金額為870元（2 20元＋650元），逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　㈡系爭機車修復費用：上訴人主張，其所有系爭機車因被上訴人陳彥廷於111年6月15日故意毀損行為而受損，致其需支出修繕費用2萬1800元，業據提出估價單（詳原審卷第61頁）為證，且為被上訴人陳彥廷所未爭執，應屬有據。　㈢非財產精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明文。惟精神慰撫金之賠償，應以人格權遭不法侵害為其前提，倘人格權未受有侵害，縱因此感到精神痛苦，仍與前揭要件未合，自無從請求加害人賠償其非財產上之損害。經查，上訴人雖主張其所有腳踏車、系爭機車各遭被上訴人陳慶隆、陳彥廷告毀損，致其心靈受創等語，然被上訴人前揭毀損行為所侵害者，乃上訴人對腳踏車、系爭機車之財產權，而非上訴人之人格權，上訴人人格權既未因被上訴人有責行為遭侵害，依上開說明，上訴人請求被上訴人各賠償精神慰撫金，於法自均無憑，要難准許。五、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人陳慶隆、陳彥廷應各給付上訴人870元、2萬1800元，及均自 112年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就前開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-11-06

PCDV-113-簡上-326-20241106-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第58號原告趙勃軒被告金門玻璃廠股份有限公司法定代理人顧正德訴訟代理人顧哲維林淑娟律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間僱傭關係存在。被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰參拾柒元，及自民國一百一十二年十月十一日起，按週年利率百分之五計算之利息；暨應自民國一百一十二年十一月七日起至原告復職日止，按月於次月十日給付原告新臺幣捌萬參仟參佰元，及自各應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣壹仟壹佰柒拾伍元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；暨應自民國一百一十二年十一月七日起至原告復職日止，按月提繳新臺幣伍仟零參拾肆元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第二項、第三項各期清償期屆至後，得假執行；但被告就第二項部分如按期以新臺幣捌萬參仟參佰元，就第三項部分如按期以新臺幣伍仟零參拾肆元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原訴之聲明係請求：「(一)確認兩造間僱傭關係存在。(二)被告應自民國112年9月19日起至原告復職日止，於112年10月18日，給付原告新臺幣（下同）8萬3300元及提撥勞退金4998元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(三)被告應給付原告30萬元。」（見本院卷第7頁）；嗣於113年5月14日言詞辯論期日變更訴之聲明如後貳、一、(二)所述（見本院卷第335至336頁），乃除原請求確認僱傭關係、給付薪資及提撥勞工退休金外，另追加請求給付雇主依法應提撥之勞保健保費，並擴張請求勞工退休金之金額，及減縮精神慰撫金之部分。既係植基於兩造間僱傭關係原因所由生，核屬社會基礎事實同一，及擴張、減縮應受判決事項聲明之情形，揆諸首開規定，自應准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院 42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查本件原告主張兩造間僱傭關係存在乙節，為被告所否認，抗辯兩造間之勞動契約自始即未生效，故兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，而此不明確之狀態得以確認判決加以除去，是原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有確認利益，合先敘明。　貳、實體部分：一、原告主張： (一)原告於112年9月19日與被告簽訂勞動聘僱合約（下稱系爭契約），約定於同日起即為上班日，受僱於被告擔任會計主管　　，且因相關工作設備尚未準備完善，需俟同年10月1日始需進公司，工作內容為財務會計暨股票公開發行上櫃及從頭建立各部門制度體系與導入ERP資訊系統等項，每月薪資則約定為8萬3300元。詎被告法定代理人丙○○（下逕稱其名）因新建工廠之消防設計未符安全規定，致原已趨近完工且進口機器設備已進駐之新建工廠將因消防安檢事宜有所延宕，並增加成本等情形，有所不滿，竟於112年9月25日違法終止系爭契約，且明確拒絕受領原告繼續提供勞務。而原告原係面試逸品興業股份有限公司，錄取後卻突襲改以被告名義簽訂系爭契約，簽約當下被告公司並無任何受僱員工領薪，亦無營收與營業活動紀錄，原告需從頭負責建立公司ISO四級制度體系流程表單與導入ERP資訊系統並完善公司所有部門運營機制、文件，且於半年期限內申請股票公開發行與上興櫃完畢，後續再轉上櫃與上市等工作。原告自受僱之日起，即持續提供專業勞務並逐項完成包含洽詢證券商與ERP供應商等工作清單，並無無法勝任工作之情，專業能力亦經相關會計師肯認，又被告解僱原告後仍於求職網站招聘同職位之人，顯無減少員工之必要，則被告未善盡雇主安置義務，恣意違反最後手段性原則，已違反勞動基準法（下稱勞基法）第 11條第4、5款之規定。系爭契約已於112年9月19日經雙方書面簽訂成立，契約亦明定生效日，雇主不得任意收回錄取通知終止契約，且被告終止系爭契約顯基於錯誤事實，其終止自不合法，兩造間僱傭關係仍存在。又丙○○於簽約後持續以高權統治者之姿動輒以髒話大聲量辱罵原告，並反覆不定時壓迫管理工作進度，致使原告精神心理上備感壓力，因而受有焦慮、失眠、便祕、難以呼吸等病症，長期遭受職場霸凌，且違法解僱後復遭被告濫訴，致原告受有非財產上之損害，應賠償精神慰撫金。原告得依系爭契約關係、民法第486 條、第487條前段、勞基法第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項等請求被告給付工資、賠償雇主應為勞工強制加保勞保健保之負擔比例費用暨法定遲延利息、以及提撥勞工退休金至原告之勞工退休金個人帳戶（下稱勞退專戶），並依民法第184條、第188條、第195條請求精神慰撫金等語。 (二)並聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應自112年9月19 日起至原告復職日止，按月於當月10日給付原告8萬3300元，及自各應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應自112年9月19日起至原告復職日止，按月給付原告3847元，及自各應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋被告應自112年9月19日起至原告復職日止，按月給付原告3881元，及自各應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒌被告應自112年9 月19日起至原告復職日止，按月提繳5034元至原告勞退專戶。⒍被告應給付原告10萬元。二、被告則以： (一)兩造間無僱傭關係存在，被告毋須給付原告薪酬、提撥勞工退休金：　⒈兩造於112年9月19日於被告辦公室簽訂系爭契約擔任被告公司之會計主管一職，工作內容為原告任職初期，需遵行安永聯合會計事務所（台中所）會計師事務所（下稱安永事務所　　）之要求，逐步完成被告113年IPO之公開發行，及股票代號　　，興櫃成功；雙方於簽訂之時，口頭約定原告到職日為112 年10月1日，嗣同年9月19日被告即將原告加入被告與安永事務所之工作聯絡群組，雖被告希望原告提前上班，然原告因故無法提早到職，基上，兩造之僱傭關係確約定於112年10 月1日開始。惟因原告職務內容本與安永事務所相關，被告亟希望原告共同參與112年9月27日之會議，然112年9月25日原告未於與被告法代丙○○約定時間內回覆電話，且對丙○○回話之態度、溝通等種種問題，令丙○○深覺原告應無法勝任此一職務所需抗壓、協調及溝通能力等之要求，遂於該日口頭告知原告終止系爭契約，原告亦已退出工作群組，並傳訊通知合作之安永事務所會計師甲○○，是兩造間之僱傭關係自始即未開始，原告請求確認僱傭關係存在，及相關薪酬給付、提撥勞工退休金等，即無所據。　⒉倘如原告主張兩造之僱傭關係於雙方簽約之日（112年9月19 日）即已生效，何以原告原告於應聘日後未依全職人員之規定到職，亦無踐行請假之程序，被告公司也未催促原告給付勞務，而原告於112年9月25日亦係在醫院進行就診及針灸之行為，上情均顯與原告主張已到職之行為悖離，益徵原告明知自己尚非被告公司之員工，尚無需依據被告公司之規定進行到職、請假等事宜之必要。　⒊兩造之僱傭契約自始未開始，自無職場霸凌之事由，及有何職場霸凌請求精神上之損害賠償可言。原告與丙○○僅是言語上之爭執，原告是否有因所謂丙○○之高權高壓霸凌等造成身心受創，導致焦慮、難以入眠、頻尿、冒汗等症狀，二者間無顯然之因果關係，況原告本即有精神疾病且未舉證該精神損害之損害因果關係及請求之依據，故其請求本不足採。再者，被告進行者為IPO創櫃流程，惟原告提出之已完成工作清單均係上市櫃公司必備文件，非屬創櫃所需文件，也非被告所需文件，此亦經甲○○會計師證稱正常創櫃流程需至工廠現場且需時3至5週，足證原告提出之工作檔案均非被告公司所需，甚而相關文件亦抄襲其他公司之網路資料，更徵原告之財會專業能力不符被告所需。 (二)縱認系爭契約已生效，被告法代丙○○單方終止系爭契約並無受勞基法適用之限制：　⒈原告於112年10月1日提出勞務前，被告即主張原告不適合該工作有取消勞動契約之意，此應與日本僱傭內定期間之法律性質相接近，是以兩造權利義務關係尚未開始，雇主要終止僱傭契約，必須客觀上有合理性，社會通念亦認為相當即可，無須完全按照勞基法規定。　⒉又審酌因勞工提供勞務義務之履行，牽涉到其與同事間以及雇主間之人際互動，尤其不定期勞動契約之締結，象徵著往後長期持續人際相處互動關係的開展，為求勞動關係運行順遂，一般企業均甚看重勞工個人因素，在人事實務上形成透過履歷、面談、甄試等程序來選任員工的徵才作法，用以確保與其締結勞動契約之勞工具有一定人力素質。由於履歷自傳、面試訪談等方式，多屬靜態資料審視或是短時間的問答觀察，對勞工未來實際工作態度、能力，乃至於與人互動、敬業精神等與勝任工作相關因素，不見得能夠有全面獲知足夠的判斷資訊。是以企業常經由短暫性、試驗性的試用期間約定，使企業有充分時間觀察、考核、挑選比較切合企業需求之勞工。尤其經營者承擔經營獲利風險，雇主終止僱傭契約受勞基法第11、12條等限制，是以在試用期內雇主以試用勞工不適格為由行使所保留之解僱權，法律上應容許較大之彈性，讓雇主認定勞工是否能勝任工作。　⒊本件被告法代丙○○與原告進行觀念溝通時，過程亦與試用期間係用來觀察、考核、挑選適合企業需求之人才相符，且本件職務係需有高度溝通、協調能力之管理職主管人員，丙○○ 於原告到職前交代後續工作處理之資訊內容，其真意應認與試用期間意旨相近。故認原告尚未開始依僱傭契約提供勞務，被告即以原告之人格特質不適合服務業終止系爭契約，並無權利濫用之情事，具有合理性，符合社會通念，應屬合法等語。 (三)並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造於112年9月19日在被告辦公室簽訂系爭契約，約定由被告聘僱原告擔任被告會計主管乙職，月薪為8萬3300 元，於次月10日發給，依系爭契約第3條約定之工作內容為：「乙方（按即原告，下同）職務之初期，乙方遵行在安永（台中所）會計師事務所之要求，逐步完成甲方（按即被告，下同）明年113年IPO之公發，及股票代號，興櫃成功」，被告法代丙○○並於同（19）日將原告加入被告公司與安永事務所之LINE工作群組（下稱金玻工作群組）；嗣於同年月25 日丙○○口頭向原告告稱不用到職，原告復於同（25）日以LI NE訊息向甲○○會計師告稱：「顧總剛剛已經通知我不用去上班了」等情，有系爭契約書、LINE對話紀錄截圖附卷可稽（見本院卷第221至231、595頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第7、85、211至213、345頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張系爭契約已於112年9月19日成立生效，被告嗣於11 2年9月25日片面解僱原告之行為並不合法，雙方僱傭關係仍繼續存在，原告並因丙○○之職場霸凌受有非財產上損害，是被告應給付其自112年9月19日起至復職日止之薪資、賠償勞健保費、提撥勞退金至其勞退專戶、以及賠償精神慰撫金等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：(一) 系爭契約是否成立生效？(二)倘系爭契約已生效，兩造間之僱傭關係是否業經被告合法終止？(三)原告請求被告按月給付自112年9月19日起至復職日止之薪資、賠償其任職期間之勞健保費、及提繳自112年9月19日起至復職日止之勞工退休金至原告勞退專戶，暨請求賠償職場霸凌所生之精神慰撫金，有無理由？若有理由，數額應為若干？茲分述如下： (一)系爭契約業已成立生效，被告謂系爭契約未曾開始，為無理由：　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。第按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。當事人締結之契約一經合法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束，不能任意否認或撤銷（最高法院106年度台上字第253 4號判決意旨參照）。查原告於投遞履歷表並於112年8月29 日、同年9月1日等日經面試後，由被告法代丙○○於同年9月1 1日、13日以LINE通訊軟體分別傳送「0000000-0乙○○金玻聘僱合約書」、「0000000乙○○金玻聘僱合約書」檔案予原告、同月9月18日再傳訊原告稱：「Mars（按即原告），你這兩天哪一天有空？到公司來簽約，請盡速回應。　　」，而屬要約意思表示之事實，有原告履歷表及上開原告與丙○○LINE對話紀錄截圖附卷足憑（見本院卷第84、86、459、609、627頁），堪以認定。嗣經兩造就上開聘僱合約書草稿內容磋商修訂後，於112年9月19日簽訂正式之系爭契約書，業如前述為兩造所不爭執，其中第1條載明：「本聘僱合約書經甲乙雙方簽署後生效，惟如乙方實際受僱日期早於本合約簽署日者，雙方同意本合約溯及乙方實際受僱日期生效」、第2條約定：「甲方聘僱乙方擔任會計主管」、第3條為前開所述之約定工作內容，第4條第1項記載：「薪資：(一)甲方每月給付乙方月薪新台幣8.33萬元，每月月薪於次月10日發給，甲方保證乙方年薪為100萬元」暨同條第2、3項約定發給獎金之條件及發放方式（見本院卷第221頁），足徵兩造對於僱傭契約中給付勞務、允給報酬之必要之點均已意思表示合致，系爭契約業已成立，殆無疑義。而系爭契約既已成立，揆諸前揭說明，契約即發生法律上拘束力，兩造當事人自應受約定內容之拘束，不得任意撤銷或解消契約，且應依契約嚴守原則從系爭契約之內容或本旨而為履行。　⒉被告雖辯以因系爭契約定於112年10月1日始生效，於此前即經丙○○終止，兩造僱傭關係自始即未開始云云。然查系爭契約成立後，丙○○已如前述業於112年9月19日將原告加入與安永事務所之金玻工作群組，原告已於同年9月21日在金玻工作群組中製作會議紀錄；另原告亦於同年9月22日、23日與安永事務所會計師甲○○以LINE聯繫諮詢問題，及傳送被告公司章程、認股協議書、招股書等等相關財會文件電子檔案予甲○○，並請其代尋具有玻璃化學材料研發創新單位之大學或研究機構以作為被告之推薦單位，上情有均各該LINE對話紀錄在卷可稽（見本院卷第455至457、575至595頁），足認原告於系爭契約成立後，確有已開始為被告提供勞務之事實。至被告雖指金玻工作群組中曾記載「第七、會計主管定於十月一日於台北辦公室正式上班」等詞（見本院卷第457頁）、且原告於112年9月25日亦在醫院就診之情，作為系爭契約於112年10月1日始生效之論據，然查前開群組訊息文義僅得解為兩造約定原告開始進駐被告臺北辦公室工作之時間，非謂於同年10月1日起契約始生效力或原告始需提供勞務予被告，又原告縱有於同年9月25日前往就診之事實，亦僅屬原告有無遵守上班期間請假程序之問題，無從以此遽論原告未曾提供勞務。再參以前開系爭契約第1條即已揭櫫合約經兩造簽署後即生效力之意，被告復未提出反證證明原告於同年 9月19日後製作之上開文件、紀錄，以及協助被告向會計師聯繫諮詢等並非為被告服勞務，從而被告前揭抗辯，殊難採憑，原告主張兩造僱傭關係於112年9月19日即已生效，其於該日起至被告112年9月25日終止系爭契約止有提供勞務予被告等語，則屬有據。末應再予言明，本件縱認系爭契約有約明一定期限始生效力，亦無礙於契約業已成立，對兩造仍生形式拘束力，被告仍舊不得任意撤回或解消契約，是被告前揭各種系爭契約關係未曾開始之抗辯，均屬無據。　⒊被告尚辯以被告法代丙○○訂定系爭契約之真意應認與試用期間意旨相近，無須完全按照勞基法第11、12條規定限制云云。惟遍查系爭契約書內，並無任何試用期間條款之約定，而被告僅泛稱兩造僱傭關係之約定存有試用意旨，卻未能舉證以實其說，則本件要無須別事探求，反捨契約文字更曲解為系爭契約定有試用期間。再按我國勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，此觀諸該法第1條規定即明。而勞基法第11、12條所列各項雇主得終止勞動契約之條件，則為規定勞動條件之最低標準，雇主非有勞基法第11、12條所定事由，即不得任意終止勞動契約。故本件若被告欲向原告終止系爭契約，自仍應適用勞基法第11、12條規定為之，被告上開無須按照該等規定限制之所辯，洵無可取。 (二)被告謂以原告不能勝任工作為由終止系爭契約，亦無理由：　⒈按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。又按勞基法第11條規定雇主預告勞工終止勞動契約之事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則，並基於保護勞工之意旨，應明示預告終止之事由及法令依據，否則即難認終止勞動契約為合法（最高法院109年台上字第151 8號判決意旨參照）。查被告抗辯原告無法勝任該職務所需之抗壓、協調及溝通能力，被告法代丙○○乃於112年9月25日以口頭終止系爭契約等情，經稽諸原告提出而為被告不爭執真正（見本院卷第543頁之言詞辯論筆錄）之被告與丙○○當日通話譯文內容（見本院卷第79、81、83、85頁），可悉丙 ○○係因認原告未遵從其要求回報工作之方式暨回應態度問題，和論及原告有無傳送於同年月27日與會計師開會時應備妥之資料等事宜時有口頭上之齟齬，最後於丙○○問：「你只要回答我，到底有沒有傳？」、原告回稱：「你如果說沒有看到，就是沒有看到，我也沒辦法，我不確定」後，直接向原告告稱：「你不要做了，你也不要來了」（見本院卷第85頁）而終止與原告間之僱傭關係。細繹該對話內丙○○並未提及任何終止事由及法令依據，容或係因認原告回應態度不佳憤而解僱之，然基於首揭雇主依誠信原則應有明示告知員工被解僱事由義務之說明，被告斯時所為終止系爭契約之舉已難認合法。　⒉被告復以原告未具財會專業、所提文件不符合被告需求，應認構成不能勝任工作情事，被告依此始終止系爭契約等詞置辯，惟此已與前⒈通話譯文內容有所扞格，亦與被告向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）回覆係因被告請原告提前於11 2年9月底到職，原告無法配合始告知其無須到職云云不符（見本院卷第251頁之勞保局函文），是被告是否臨訟始增列前開所辯解僱理由，要屬有疑。再按解僱勞工之具體事實，在程度上應具相當之對應性，該具體事實之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及事業所生之危險或損失、勞僱關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到解僱之衡量標準，即應綜合判斷其工作態度、團隊互助及客觀工作能力等，且須雇主於其使用勞基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符解僱最後手段性原則（最高法院111年度台上字第692號判決意旨參照）。查原告於本件面試前曾任正美集團正峰廠財會部經理、富士康國際股份有限公司WLBG事業群副經理、越南GSK有限公司財務部協理、廣州市協志精密化學有限公司財務人員等職，本身具某大學事業經營研究所碩士學位、碩士論文為「以財務比率分析區別台灣地區上市電子公司經營績效」之學歷，亦曾取得證期會「企業內控內稽制度進階研習班-財務篇」課程之結業證明等情，有上開公司工作證明、離職證明書、碩士學位證書、碩博士論文檢索系統網頁截圖、結業證明書等件附卷可考（見本院限閱卷），堪信原告主張其具一定財務會計專業、並未以不實資歷面試之事實為真。另原告尚主張其有製作相關財會流程、作業規章之文件檔案並傳送予被告法代丙○○及安永事務所會計師甲○○之事實，有LINE對話紀錄截圖附卷足佐（見本院卷第86、571至595頁　　），並經本院審認如前，另經質諸證人甲○○在庭結證稱：伊有協助被告之創櫃興櫃輔導事宜，被告是微型企業，可走創櫃簡易程序，伊有當面跟丙○○及金門玻璃廠說明IPO興櫃申請要準備什麼文件及櫃買中心至公司參訪之流程，但應該沒有跟原告討論過應備妥之文件；伊與原告接觸時間有限，不足讓伊判斷原告是否有客觀能力協助被告處理IPO創櫃事宜等語在卷（見本院卷第536至537頁），亦僅得認被告公司確有進行創櫃程序之需求，然無從證明原告是否未具完成創櫃板工作之專業能力。況被告縱認原告所提文件不符合需求，亦應由輔導會計師甲○○建議後，給予一定期間據以修正應備具之文件，而非率論原告不能勝任工作逕予解僱，此觀諸系爭契約第3條所定「乙方職務之初期，乙方遵行在安永會計師事務所之要求，『逐步』完成甲方明年113年IPO之公開」之契約精神甚明（見本院卷第221頁）；且自系爭契約成立至被告終止系爭契約之日亦僅7日，益徵不足認有何提供原告予以改善之時間；被告復未就本件已使用勞基法所賦予手段後，原告仍無法改善情況乙節舉證以實其說，從而原告主張被告未符合解僱最後手段性原則等情，洵屬有據，揆諸前揭最高法院見解，被告之解僱行為即非合法。基上，被告對原告不能勝任工作乙節舉證未足，亦不符合解僱最後手段性，被告縱以原告不能勝任工作為由終止系爭契約，仍不合法，是原告請求確認兩造間僱傭關係存在，為有理由。 (三)原告得請求被告給付工資及提撥勞工退休金；逾此範圍，則屬無據：　⒈按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之，勞基法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明文。次按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第487條本文、第235條及第 234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第 1979號判決要旨參照）。另按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第14條第1 項、第31條第1項亦有明定。　⒉首查系爭契約如前所述自112年9月19日起即已成立生效，故至被告同年月25日片面終止契約止之存續期間，被告依系爭契約第4條即應給付原告薪資，然被告竟以契約未開始為由拒絕給付，依約及前開勞基法第22條第2項前段、民法第486 條前段規定，原告自得請求此期間之工資共1萬9437元（計算式：8萬3300元/30日×7日=1萬9437元，小數點以下四捨五入，下同）。第查系爭契約未經被告合法終止，雖如前述，惟原告自遭被告於112年9月25日終止契約後，並非立即主張兩造僱傭關係存在，此觀諸原告於同日發送予甲○○之LINE訊息所示：「對不起！非常抱歉，沒有禮貌地打斷您的休息時間，小弟只是想報告您一聲，顧總剛剛已經通知我不用去上班了。以上，謝謝您一直以來的照顧」等詞，未見有何欲為復職之意自明（見本院卷第595頁）。嗣原告於112年10月13 日始具狀起訴，其內表明確認僱傭關係存在暨繼續提供勞務之意，並經原告補費後於同年11月6日送達被告收受（見本院卷第107頁），應認自斯時起始向被告通知兩造僱傭關係存在及願繼續提供勞務，而於該日前原告既未合法向被告提出勞務給付準備之意，自難認被告於112年9月26日至同年11 月6日間已陷於受領勞務遲延。被告收狀後始終抗辯兩造無僱傭關係存在，顯見此後其拒絕受領，且於受領遲延後，並未再對原告表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力，依前揭說明，應認被告受領勞務遲延狀態尚未終了，原告無補服勞務之義務，於112年11月7日即得續為請求報酬至明。又系爭契約第4條第1項乃約定每月薪資應自次月10日發給（見本院卷第221頁），則原告請求被告自112年11月7日起至復職日止，按月於次月10日給付原告8萬3300元，自屬有據；逾此範圍，不能允准。　⒊再依前⒈所揭示之勞退條例規定，被告有為原告提撥勞退金至其勞退專戶之義務，依勞保局111年1月1日起生效之勞工退休金月提繳工資分級表規定，原告屬第9組第47級級距，月提繳工資應以8萬3900元計，是被告應按月提繳5034元至原告勞退專戶（計算式：8萬3900元×6％=5034元），前述112年9月19日至同年月25日應計工資期間按比例則應提繳1175元（計算式：計算式：5034元/30日×7日=1175元）；逾此範圍，則屬無由。　⒋至原告尚請求被告應按月賠償雇主依法應負擔之勞保健保費用各3847元、3881元云云（見本院卷第336頁、341頁），皆無理由：　　⑴按投保單位違反勞工保險條例（下稱勞保條例）規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰；勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之，勞保條例第72條第1項定有明文。基此，被告雖未為投保單位而為原告投保勞工保險，惟原告並未於任職期間發生可請領保險給付之情形，自無因被告未為投保，致其無法請領而受有損失之結果，尚不符合上開法條規定之要件，且雇主之勞保應負擔額乃雇主應繳付予勞保局者，屬雇主之行政法上義務，是被告縱有未依原告實際薪資而繳納保險費，其中雇主勞保應負擔額繳納之對象亦應為勞保局，而非原告，原告並無此保險費之請求權。故依前開規定，原告此部分所請尚非適法，不應准許。　　⑵次按全民健康保險投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰，全民健康保險法第84條第3項亦有明文。衡諸該條文規定之情形，係指投保單位為被保險人投保健康保險，依規定應由投保單位負擔之保險費，轉嫁由被保險人自行負擔，非屬適法，投保單位應將轉嫁由被保險人自行繳納之保險費予以退還，主管機關並應對投保單位裁處其應負擔保險費2至4倍之罰鍰。因此，上開條文乃課予投保單位退還本應為其負擔卻由被保險人自行負擔繳納之健保費，及主管機關處以罰鍰之結果，非投保單位本應給付衛生福利部中央健康保險署之保險費，因未投保及繳納而得由被保險人直接向投保單位請求給付之情形。從而原告主張被告未負擔雇主比例之健保費用，顯亦係對法條規定有所誤解，殊無可採。 (四)原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，為無理由：　　按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）。查原告固主張其受被告法代職場霸凌，因而至臺北市立聯合醫院精神科就診，並提出藥袋為證（見本院卷第167頁），惟該藥袋記載「慢箋處方」，則原告是否於112年9月19日受僱於被告後，始因病至聯合醫院就診？殊非無疑。又系爭藥品之用途為緩解「焦慮狀態」，惟焦慮狀態之原因多端，尚無從證明該病症即係可歸責被告所致。又自原告所提出前揭與被告法代間之錄音譯文內容，亦僅得悉兩造就工作內容及應對態度有所口角衝突，且原告就被告法代之指責亦屢為反駁回應，故是否即得認已達職場霸凌之程度並致原告人格法益受有侵害，誠屬有疑。基此，原告所為之舉證並無法證明其確有因被告法代之侵權行為致使受有損害且情節重大，又所指焦慮等症狀亦難認與被告間具相當因果關係，從而原告依民法第184條第1項、第188條第1項、第195條第1項請求賠償精神慰撫金，乃屬無據，要難允准。 (五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；又以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條及第120條第2項分別定有明文。本件薪資債權為定有期限之給付，原告主張被告應自各期薪資應給付日之次日起給付遲延利息，於法自無不合。從而，原告依系爭契約關係，請求被告給付1萬9437元部分自112年10月11日起，以及自112年11月7日起至原告復職日止，按月於次月10日給付8萬3300元部分，自各應給付日之次日起至清償日止，均按週年利率5％計算之法定遲延利息，應予准許。五、綜上所述，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並依系爭契約第4條、勞基法第22條第2項、民法第486條前段規定，請求被告給付原告1萬9437元及自112年10月11日起按週年利率5％計算之利息，暨自112年11月7日起至原告復職日止，按月於次月10日給付原告8萬3300元，及自各應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及依勞退條例第6條第1項規定，請求被告提繳1175元至原告勞退專戶，暨自112年11月7日起至原告復職日止，按月提繳5034元至原告之勞退專戶，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本判決第2、3項命給付金錢部分，係法院就勞工之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額併宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、至原告雖聲請傳訊證人即被告法代丙○○、員工林怡到庭作證（見本院卷第311、611頁），欲證明系爭契約是否已生效力、及被告訴代是否於契約成立後即已交辦原告提供勞務等事項，惟相關待證事實業經本院審認如前，核無調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法暨提出或聲請調查而未予斟酌之事證，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　5　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2024-11-05

TPDV-113-勞訴-58-20241105-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1339號原告 AD000-A111027 AD000-A111027A 共同訴訟代理人王羽潔律師被告林相儒訴訟代理人凃逸奇律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度侵附民字第24號），本院於民國113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告AD000-A111027新臺幣40萬元，並自民國112年5 月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告AD000-A111027A新臺幣10萬元，並自民國112年5 月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪。而行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊；如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點第1項亦規定甚明。查本件原告主張被告侵權行為之事實，涉及前述法條所規定之性侵害犯罪，依前揭規定，本院不得揭露被害人即原告及其親屬之真實姓名及住所等足以識別其身分資訊，爰以當事人欄所載代號稱之。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣被告為成年人，於民國109年間，在新北市三重區○○國民小學擔任三年○班導師，負責教授數學、國語、綜合、體育及美勞等料目。詎被告明知班上學生即原告AD000-A111027(己生)，於案發時為8歲而屬未滿14 歲之女子，對性行為之概念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為猥褻行為之性自主判斷能力，亦未合意與其為猥褻行為，竟基於對未滿14 歲之女子強制猥褻之犯意，於附表所示時間、地點、方式，違反原告己生之意願，而為附表所示之猥褻行為，共計2次，並經鈞院以112年度侵訴字第53號判決被告犯對未滿14歲之女子強制猥褻罪，共53罪（含原告之2次），均處有期徒刑3年 6月。應執行有期徒刑15年5月，被告之侵權行為至為明確。　㈡被告為人師表，卻利用學童對師長之信任、不諳世事之機會，為逞一己私慾，不顧原告己生幼小心靈之感受及人格發展之健全，於就任班級導師期間，對原告己生為上開加重強制猥褻行為，且隨就任時間增長，行為樣態日益猖獗，而造成原告己生永久而難以磨滅之傷害與陰影，被告所為犯行致已生精神上受有極大創傷及痛苦，終其一生難以平復，原告己生之精神損害甚鉅，是原告己生爰依民法第184條第1項、第 195條第1項前段之規定，向被告請求新臺幣（下同）100 萬元之損害賠償，並依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，請求被告給付法定遲延利息。　㈢再者，原告己生之身體權、貞操權及性自主權遭受被告不法侵害，因此受有精神上痛苦，詳如前述。而原告AD000-A111 027A(己生之父，己生由父單獨行使負擔未成年子女權利義務），對己生負有保護及教養之權利義務（參見民法第1084 條第2項規定），此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，己生遭逢被告不法侵害之事件，原告己生之父所受之痛苦難以言喻，且其須較平時付出更多之心力，不論從精神或物質而言，均已對保護及教養之實施造成額外之負擔或支出，原告AD000-A111027A基於父母關係之身分法益受損害且情節重大，是原告AD000-A111027A爰依民法第184條第1 項、第195條第1項前段、第195條第3項之規定，向被告請求 50萬元之損害賠償，並依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，請求被告給付法定遲延利息。　　㈣並聲明：1.被告應給付原告AD000-Z000000 000萬元整，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.被告應給付原告AD000-A111027A 50萬元整，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠由己生於性平會之訪談與111年1月15日警詢及偵訊時之供述可知，其主張被告對其侵犯行為的時間點是三年期上學期開學不久，然當時被告甫擔任己生之導師，與己生談論之內容均為家庭或功課相關，可見被告當時並無侵害己生之意思。且當時COVID-19疫情嚴峻，人與人間均會減少互動，被告與己生之互動應係師生間之普通往來及互動，並無猥褻行為。且自性平會之訪談觀之，己生雖供稱被告有在陽台摸伊尿尿的地方，然己生並稱被告的手並沒有撫摸，就放著，可見被告當時係因姿勢緣故，將手垂放在己生腿部，並非要觸摸或是撫摸己生私密處。　㈡又己生對於遭被告碰觸時間，於接受性平會訪談時，就教室區的碰觸供稱僅係十五六秒，就陽台區的碰觸約一兩分鐘，然其於偵訊時又供稱兩三分鐘；對於被告是否有撫摸之說法亦前後不一。己生主張遭侵犯之時間點，為8、9歲之年齡，心智仍在發展當中，學習得之辭彙仍有不足，對文字描述的理解程度也不及成人，由性平會訪談時，委員多以引導之方式詢問，而己生或有停頓、不答，或是僅回答嗯等語，而非由孩童自己陳述事實，其等在回答過程中之陳述是否能完成表達完整或準確之受害事實，又或有誤將與同學的討論或是虛實不分而將非體驗之事實而為錯誤陳述，不無疑義。可見己生之供述難以盡信。　㈢再者，己生供述被告之行為地分別為陽台洗手台邊及被告辦公區域，二處均係在公眾場合，且有師長往來經過之處，並非校園隱私地方。被告與被害人間的互動，應非藉以滿足自己的性慾，亦無達到剝奪被害人性意思自主權程度，僅能認為被告係未能掌握老師與學生之身體界線，導致被害人感受不舒服或心裡抗拒的程度，並非強制猥褻行為。　㈣依上，被告並無對己生為強制猥褻行為，原告主張被告有侵權事實及請求損害賠償云云，均無理由。並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張被告於附表所示時、地、方式對原告AD000-A11102 7為強制猥褻之侵權行為，業經本院調取本院112年度侵訴字第53號刑事卷宗在卷可稽，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件之爭點應為：㈠被告是否違反原告AD000-A1110 27意願而為上開侵權行為？被告所為有無侵害原告AD000-A1 11027之性自主權等人格權及AD000-A111027A之身分法益？㈡被告倘有該行為，原告得請求之損害賠償金額為何？茲分別論述如下：　㈠被告有對原告AD000-A111027為上開強制猥褻行為，而構成侵權行為：　⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例意旨參照）。是關於被告違反AD000-A111027意願，為附表所示之猥褻行為，本院自得調查系爭刑事案件原有證據，斟酌其結果以判斷其事實。　　⒉被告於附表所示時、地、方式對原告AD000-A111027即己生實施強制猥褻犯行共2次等情，業經己生於000年0月0日偵訊時及其他被害人丙生於000年0月00日偵訊時、丁生於000年0月 00日偵訊時、乙生於000年0月0日偵訊時及戊生於000年0月0 0日偵訊時證述明確（見他卷第13頁正、背面、第53頁正、背面、第36-37頁、第21頁正面至第22頁正面、第45-46頁），參以：　⑴原告己生於偵訊時證稱曾看過被告在教室辦公區域撫摸丁生、乙生的身體（見他卷第14頁正面）、丙生於偵訊時證稱曾看過被告在教室辦公區域撫摸丁生、乙生及戊生的身體（見他卷第53頁背面）、丁生於偵訊時證稱曾看過被告在教室辦公區域撫摸己生及乙生的身體（見他卷第37頁）、乙生於偵訊時證稱曾看過被告在教室辦公區域撫摸己生、丙生、丁生及戊生的身體（見他卷第21頁背面）、戊生於偵訊時均證稱曾看過被告在教室辦公區域及陽臺撫摸丙生及乙生的身體、在陽臺撫摸丁生的身體（見他卷第46-47頁），稽之被告於偵訊時供認其在教室辦公區域時，被害人5人曾坐在其大腿上，且斯時其會摸到被害人5人的腰部及大腿，甚且摸過乙生及丙生的胸部（見偵卷第19頁背面至第20頁正面）。顯見被告的確會在教室辦公區域及陽臺撫摸被害人的身體，且曾在被害人坐在其大腿上時撫摸被害人的身體，而與被害人5 人於偵訊時所證被告撫摸其等身體之地點及時機均相符。　⑵己生並於偵訊時均證述其等不喜歡被告撫摸其等身體，感覺不舒服等語（見他卷第13頁背面），而被告於偵訊時亦供認其在撫摸己生身體時，己生會扭動身體，其因此要求己生離開（見偵卷第20頁正面），足見己生並不喜歡被告撫摸其等身體，衡情，被告應係刻意撫摸己生的身體隱私部位，才會讓己生不喜歡被告與其等身體間有所接觸，則己生於偵訊時證稱被告有撫摸其等身體隱私部位等語，並非子虛，可徵己生確有遭受被告違反其性自主之侵權行為。加以原告己生及其他受害人乙、丙、丁、戊5人於偵訊作證時均年僅10歲，依其等年齡及心智程度，應均屬思考單純、智慮淺薄之人，對於與性相關之行為更是懵懂無知，倘非其等親身經歷，衡情自無法編造與其等年紀、經歷及生活經驗毫不相關且對於性侵害之行為手段陳述如此具體鮮明之內容去誣指被告對自己為強制猥褻行為。　⒊被告固以前辭置辯，惟前已敘明被告的確會在教室辦公區域及陽臺撫摸被害人5人的身體，況犯罪行為人在眾目睽睽之下實施犯罪之案例，不勝枚舉；縱原告己生就其關於其遭性侵害經過之證言前後不一致時，尚難遽認其證言不可信，而應綜合刑事判決意旨所指明的各項事證，依經驗法則審酌判斷是否可採，綜觀被害人5人前揭於偵訊時所為指證內容應屬可信，足認被告對於原告己生確有為附表所示強制猥褻犯行共2次，被告空言否認犯行，均無可採。　　㈡被告曾對原告AD000-A111027為前揭侵權行為，則原告得請求之損害賠償金額為何：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此規定於不法侵害他人基於父母之身分法益而情節重大者，準用之，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又貞操權係屬獨立之人格權，為民法第184條第1項前段所規定之「權利」之一種，貞操權所保護之法益，在於任何人只有在自由意思下得為性行為，不受他人不法干涉，即貞操權係以性之尊嚴及自主為內容之權利，違反他人意願而對之為猥褻或性交之行為，均構成對該他人貞操權之侵害，自屬侵權行為。而父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項亦有明文，此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，即「親權」或「監護權」或稱之為「監督權」，亦屬民法第184條第1項前段規定所保護之權利，故未成年子女遭性侵害，其子女身體、心靈受有重大傷害，父母因須付出更多心力照顧，而受痛苦，均不可不謂之父母對子女監護權受不法之侵害，於情節重大時，亦仍有前開法條之適用。　⒉本件被告於附表所示時、地、方式，對原告AD000-A111027為強制猥褻行為，業如前述，而原告AD000-A111027於上開侵權行為事實發生時為未滿14歲之幼女，被告竟為逞個人私慾，對原告AD000-A111027犯前開妨害性自主犯行，自屬對原告AD000-A111027身體及貞操之侵害，則原告AD000-A111027 依侵權行為法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金，於法即屬有據。又未成年子女遭受性侵害，負有對身體發育未臻成熟，性知識及智慮尚淺薄之子女，仍有保護教養義務之原告AD000-A111027之父AD000-A111027A而言，須付出更多心力照護子女，而備受煎熬，衡情精神即受有重大痛苦，是AD000-A111027A擔負AD000-A111027之保護教養責任，係主要照顧AD000-A111027之人，其主張其身為父親之身分法益受有重大侵害，而為請求，亦為有據。　⒊再按慰撫金之賠償須以人格權遭侵害，使精神上受有痛苦為必要，而慰撫金核給多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，以核定「相當」之數額，其數額是否相當，自應依實際加害情形、被害人所受痛苦及雙方之身分地位、經濟狀況等關係決定（最高法院51年台上字第223 號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。查原告AD 000-A111027於本件受侵害時尚未滿14歲，心智未臻成熟，卻遭被告猥褻，其精神上所受痛苦實難以言喻，且對其將來人格健全發展產生鉅大影響，不言而喻。又兩造之所得及財產情形則有渠等個人稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，是本院審酌兩造之前揭身分、地位、經濟狀況、被告加害之情形及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告原告 AD000-A111027請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金40 萬元、原告AD000-A111027A請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金10萬元，尚稱允當，應予准許，至逾此數額之請求，則不應准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事準備狀繕本送達被告之翌日即自112年5月24日（見附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。　四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求㈠被告應給付原告AD000-A000000 00萬元整，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應給付原告AD000-A111027A 10萬元整，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，未逾50 萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕附表：編號時間地點方式次數 1 109年9月初某日（己生就讀國小三年級上學期開學的第2、3天）之平常課上午某節下課時被告擔任代課班導師的班級教室辦公區域被告坐在椅子上，上下撫摸站在自己身旁的原告AD000-A111027的大腿正後面約2、3分鐘。 1次 109年9月初某日（上開犯行後的第2、3天）之平常課上午某節下課時國小陽臺洗手臺被告靠坐在洗手臺上，命己生背對著自己坐在自己大腿上後，隔著原告AD000-A111027褲子撫摸原告AD000-A111027陰部約2、3分鐘。 1次

2024-11-01

PCDV-113-訴-1339-20241101-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2369號原告郭彩蓮訴訟代理人紀錦隆律師上列原告與被告尤信堯間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第112號），經本院刑事庭裁定移送前來。查本件被告係經本院刑事庭判決犯不能安全駕駛動力交通工具罪、毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪（本院113年度交簡字第717號），就原告提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費之範圍，應限於被告於民國113年1月3日22時55分許對原告犯恐嚇危害安全罪部分，此見上開刑事判決自明，而原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）60萬元，其中30萬元係主張被告於11 2年12月31日駕車衝撞同案原告誠品地產經紀有限公司之行為，對原告亦涉犯殺人、恐嚇之犯意所致精神損害之賠償等語，惟該部分未經檢察官起訴，亦未經本件刑案審理後判決其有罪，非屬前揭刑事判決認定犯罪事實所生之損害，故原告此部分之訴自應另徵裁判費。又原告關於上開損害賠償即精神慰撫金部分請求之訴訟標的金額為30萬元，應徵第一審裁判費3,200元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官冒佩妤

2024-11-01

KSEV-113-雄簡-2369-20241101-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第589號原告徐哲宇被告謝志穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交附民字第75號裁定移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰貳拾元，及自民國一百十二年九月二十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告原起訴訴之聲明第1項主張：「被告應給付原告新臺幣（下同）53,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（附民卷第5至6頁），嗣於民國112 年9月15日具狀擴張其訴之聲明第1項（附民卷第11頁），嗣於本院審理中更正為：「被告應給付原告76,700元，及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第97頁），核其原因事實均未變動，僅變更請求之金額，應屬訴之聲明之擴張，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於112年1月9日18時許駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車（下稱系爭肇事車輛）於苗栗縣○○市○○街00 號前，由北往南方向起駛向左迴轉，未注意讓行進中車輛先行，適原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處向南行駛，為閃避同向右前方由路邊起駛向左迴轉之之系爭肇事車輛，緊急煞停致人車倒地（下稱系爭事故），致原告受有輕微腦震盪、右手、右膝、左腳跟挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦有受損，故受有醫療費用2,000元、車輛修復費用23,200元、不能工作之損失1,500元及精神慰撫金50,000元等損害，合計76,700元，被告應賠償前揭損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告76,70 0元，及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：鑑定報告不實在，並無證據證明被告駕駛系爭肇事車輛為肇事主因。且原告車速當時僅40至50公里，僅輕輕一跌而已。就原告請求部分，醫療費用2,000元、無法工作之損失1,500元沒有意見；車損及精神慰撫金之金額過高，如果原告有什麼精神病，應該拿出醫生證明等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張被告駕駛系爭肇事車輛有迴車時未注意之過失，致其騎乘系爭機車緊急煞停倒地受傷並致系爭機車受損等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：被告就系爭事故之發生是否有過失？如有，其應否賠償原告之損害？賠償金額為若干？經查：　㈠被告應對原告因系爭事故所致損害負賠償責任：　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2本文定有明文。次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第1項第5款定有明文。　⒉經查，系爭肇事車輛於系爭事故發生時，係行駛於二車道、劃有黃虛線、未繪設車道線與快慢車道分隔線、無分向限制線之市區道路，道路兩側之白實線外則為路肩，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片（112偵4220卷第49、51、61至62頁）在卷可查，復由道路交通事故現場圖及原告於系爭事故所涉本院112年度交易字第253號過失傷害刑事事件（下稱刑事事件）具結之證述：我看到被告車輛時距離他約3、4公尺，當時沒注意到被告迴轉有沒有打方向燈，因為他過來的時候車身已經橫在路中間，車身已經是側面，我擔心會撞上就趕快緊急剎車，無法維持平衡就倒下去等語（112交易253卷第70至74頁），可知系爭肇事車輛係自苗栗縣○○市○○街00號前南向車道旁之路肩由北向南起駛後，再向左迴車而先以垂直方向駛入南向車道後進入北向車道，而系爭機車則於南向車道向北直行於系爭肇事車輛之後，而系爭肇事車輛並未注意後方來車，並令系爭機車通過且無其他往來車輛後始迴轉，而有迴車未予注意之過失，並致系爭機車距離系爭肇事車輛約3、4公尺時始緊急煞車，無法維持平衡而倒地，是此可知，被告駕駛系爭肇事車輛迴車未注意來往車輛之過失，係為系爭事故發生之原因，自應依民法第191條之2第1項前段規定，對原告之損害負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告因系爭事故所生損害：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈醫療費用2,000元部分：　　原告主張其因系爭事故而受有系爭傷害，因而支出醫療費用 2,000元，為被告所不爭執（本院卷第97頁），是原告請求醫療費用2,000元，洵屬有據。　⒉不能工作之損失1,500元部分：　　原告主張其因系爭事故所受傷害而請假不能上班，該期間不能工作之損失為1,500元等語，經原告提出出勤紀錄為據（本院卷第81頁），並有本院依職權調取原告之勞保投保資料在卷可查（見卷後資料袋），且為被告所不爭執（本院卷第 97頁），是原告請求被告賠償1,500元，應屬有據。　⒊車損23,200元部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張因系爭事故導致系爭機車受損，修復費用23,2 00元等語，固據其提出車輛維修報價單（本院卷第85頁）為證，惟系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，系爭機車自出廠日103年11月（112偵4220卷第69頁），迄本件車禍發生時即112年1月9日已使用8年2月，而逾3年，其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其殘值應逕以成本十分之一計算，則就原告主張以新零件修復之費用23,2 00元扣除折舊後，系爭機車之修復費用應估定為2,320元（計算式：23,200元×1/10＝2,320元）。是原告請求被告給付系爭機車修復費用2,320元部分應屬有據，其餘部分則無理由。　⒋慰撫金部分：　　原告主張因本件事故受有精神損害，請求賠償精神慰撫金50 ,000元等語，查原告因系爭事故所致系爭傷害，經醫囑不宜劇烈活動，宜休養三日，需門診追蹤複查等語（本院卷第77 頁），是原告除患處疼痛、傷口照護外，其日常生活於前開期間亦因受傷需休養而活動不便，其精神上受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌原告於事發時為大學在學學生，並有兼職收入等（本院卷第91頁、卷後附資料袋內勞保投保資料），及因系爭事故所受傷勢，及依醫囑之術後影響日常生活期間，認原告請求精神慰撫金50,000元尚屬過高，應以12,000 元為當。　⒌據此，原告因系爭事故所致損害應為17,820元（計算式：醫療費用2,000元＋不能工作之損失1,500元＋機車修復費用2,32 0元＋精神慰撫金12,000元＝17,820元），是原告得向被告請求之損害賠償金額即為17,820元。　　㈢利息　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經送達原告變更後聲明之陳報狀之日為112年9月23日（附民卷第15頁），是原告請求自112年9月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第191條之2本文、第193條第1項、第 195條第1項前段規定，請求被告給付17,820元，及自112年9 月24日起至清償日止按年息5%計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-01

MLDV-113-苗小-589-20241101-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3247號原告曾城萬被告林鴻議上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣28,380元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣410元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序事項本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：被告於民國113年5月15日下午5時25分許，駕駛　　車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市南屯區三民西路二段近東興路時，因未注意車前狀態，致撞及原告所有熄火停放在路邊之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）54,300 元（含工資6,000元、零件28,800、鈑金2,000元、烤漆17,5 00元），另原告因本件車禍受有精神損害15,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：①被告應給付原告69,300元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、估價單、初步分析研判表、現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、調解不成立證明書為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第四分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、調查紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，道路交通安全規則第94條第3項前段復有明文。經查，被告駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車行經事故地點時，因疏未注意車前狀況，致碰撞停放在路邊之系爭車輛而肇事，系爭車輛因而受損，堪認被告就本件事故之發生有過失甚明，又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害賠償責任，茲就原告所主張及請求賠償之項目敘明如下：　　⒈就原告主張系爭車輛車損維修費用54,300元部分：　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第21 6條第1項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛之修理費用54,300元，係包含工資6,000元、零件28,800 、鈑金2,000元、烤漆17,500元，已如前述。其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至工資、鈑金及烤漆費用則無折舊問題。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。且營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。查系爭車輛為99年12月出廠（見卷附道路交通事故補充資料表），參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為99年12月15日，至113年5月 15日本件事故發生為止，系爭車輛計算折舊之使用期間為 13年餘，已逾耐用年數5年，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1 計算，即為2,880元（計算式：28,800×1/10=2,880），再加計工資6,000元、鈑金2,000元、烤漆17,500元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計28,380元（計算式：28 80+6000+2000+17500＝28380）。　　⒉就原告主張精神慰撫金15,000元部分：　　　按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1 項亦有明文，是依上揭規定可知，惟有於人格權受侵害及法律有特別規定之情形，方得請求精神慰撫金，倘係財產權受侵害，則無請求精神慰撫金之餘地。查原告因系爭車禍事故而受損害者，係財產上即系爭車輛受損修復所需費用之損害，原告並未受傷，亦無所謂人格權遭侵害之情事，則原告請求被告賠償精神慰撫金15,000元，顯於法不合，自不應准許。　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於113年9月11日合法送達被告，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付28,380 元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔410元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1　　日書記官蕭榮峰

2024-11-01

TCEV-113-中小-3247-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1665號原告邱杉美（地址詳卷）被告林冠綸上列當事人間因洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送（112年度金訴字第1542號；113年度附民字第472號），於民國113年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣102 萬元，及自民國113 年5 月10日起至清償日止按週年利率5%計算利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔85/100，其餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣34萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣102 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112 年4 月13日（日期下以「00.00.00」格式）前某日，將其向現代財富科技股份有限公司MaiCoin虛擬貨幣交易平台申辦並與被告立帳於兆豐國際商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱【系爭兆豐銀行帳戶】）綁定之該平台會員帳戶（帳號詳卷，下稱【MaiCoin會員帳號】）之帳戶資料，提供予暱稱「張家容」詐欺集團成員使用，該集團即將系爭兆豐銀行帳戶作為收取詐騙被害款項之詐騙帳戶。嗣該集團詐騙原告可協助簽注澳門威力彩云云，致使原告陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）102萬元至系爭兆豐銀行帳戶內，隨遭該集團以MaiCoin會員帳號購買虛擬貨幣轉出方式提領殆盡。　㈡被告上開犯行，經臺灣臺南地方檢察署起訴（112年度偵字第 34882號，下稱【本件刑事起訴書】），由本院判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪確定（本院1 12年度金訴字第1542號，下稱【本件刑事判決】）。　㈢爰依本件刑事起訴書之侵權行為法律關係，請求被告賠償原告被害匯入系爭兆豐銀行帳戶款項、原告所受精神損害之慰撫金20萬元，及自受請求翌日起按法定利率計算之遲延利息。茲聲明：①被告應賠償原告120萬元，及自起訴狀送達翌日（即113.05.10 ）起按週年利率5%計算之利息。②原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠民法侵權行為之成立，以行為人因故意或過失不法侵害他人權利、或因故意或過失違反保護他人之法律致生損害於他人者為其要件；亦即，行為人須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係，始能成立。就過失程度之認定，以行為人是否怠於盡善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人應負抽象輕過失責任；而就歸責事由而言，以行為人負有注意義務為前提，就具體損害事件，行為人依法秩序並未負有防範損害發生之注意義務者，始能解免侵權行為責任之構成（最高法院100年度台上字第328號判決關於民法第184條第1項之過失責任程度與歸責事由裁判要旨參照）。　㈡被告將其與系爭兆豐銀行帳戶綁定之MaiCoin會員帳號交予不明人士，致使詐欺集團將該帳戶用作收受隱匿該集團詐騙所得款項，被告該交付帳戶行為，於刑事上係構成幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪及幫助犯詐欺取財罪，經本件刑事判決認定明確，其販售帳戶致生原告受害結果，係屬刑事犯罪行為，並無疑義。　㈢本件被告MaiCoin會員帳號既與系爭兆豐銀行帳戶綁定，自可透過MaiCoin會員帳號自系爭兆豐銀行帳戶扣款購買虛擬帳戶，而具有通常金融機構帳戶之提領款項功能，更可透過虛擬貨幣特性將原系爭兆豐銀行帳戶款項轉為虛擬貨幣而不易追查流向，而具有金流斷點之特質。又金融機構存款帳戶之性質，除供作存款用途外，其主要功能係在於資金之匯入與匯出，是其本質為資金流動節點，為洗錢發生之金流斷點，依照洗錢防制法立法目的（本法第1 條），帳戶立帳者為防制自己帳戶淪為洗錢金流斷點，立帳者除應清楚知悉匯入匯出其帳戶各筆金流之法律上原因而合法使用帳戶外，參照目前申辦金融帳戶之簡便性（金融機構除法定禁止理由外多不會拒絕申辦），更應拒絕將帳戶交由不詳人士使用或提供不詳人士為金流匯入匯出服務。是如帳戶立帳者將其帳戶提供予無法獲悉及追索之使用者任憑該為金流匯入匯出之使用，客觀上除可推知立帳者知悉該不詳借用帳戶者係意在逃避查緝外，立帳者更知悉使其帳戶金流因此陷於對匯入金流原因不明、匯出金流去向不知之狀態，而形成金流斷點，形成循索查緝犯罪阻礙。是立帳者提供帳戶予不詳人士供作金流斷點而發生財產犯罪被害人款項匯入該帳戶後成為追索斷點者，其提供帳戶行為，顯係將自己掌控之金流斷點工具（帳戶）置於追索斷點上（詐欺集團建立之逃避查緝之金流斷點網）之危險製造行為，而助成或參與該金流斷點之建構，已違反法律秩序，自應對遭利用該金流斷點為洗錢之被害款項被害者構成侵權行為。　㈣被告交付其MaiCoin會員帳號致使原告受詐騙匯款至系爭兆豐銀行帳戶而受金錢損害，於民事上係構成侵權行為，並依民法第184 條第1 項、第185 條規定，與該詐欺集團構成共同侵權行為，應連帶負損害賠償責任，是不論被告是否有取得匯入其帳戶內之被詐騙款項，依民法第273 條之連帶債務人責任規定，原告自得就全部被害金額請求被告賠償。至於，就該賠償金額於被告與該詐欺集團成員間之最終賠償責任歸屬，則屬其等內部分擔額問題，附此敘明。㈤依前述說明，被告對原告構成侵權行為，則原告請求被告賠償匯入其華南銀行帳戶內受害款項金額，自屬有理由；另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。　㈥至於，原告以其因遭詐騙匯款，精神因此受有損害，請求被告應賠償精神慰撫金20萬元，然以，精神慰撫金之性質，查屬非財產上損害，依民法第195 條第1 項規定，限於行為人不法侵害身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或侵害不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人始得請求該非財產上之損害賠償（即慰撫金）。本件原告係遭騙致財產受損害，其雖因金錢喪失受有痛苦，但未該當民法195 條規定之得請求慰撫金之要件，是其此部分請求自屬無據，應予駁回。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償如主文所示之金額及自起訴狀送達受請求之翌日起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、假執行部分　㈠本件查無民事訴訟法第389 條規定之職權宣告假執行事由，惟原告聲明願供擔保請准宣告假執行，且未經被告為同法第 391 條之不准假執行之聲請，爰依同法第390 條第2 項規定，定原告如以主文所載之金額為被告供擔保後，得為假執行。　㈡另衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，依職權命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔　　本件係本院刑事庭就原告所提刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理之民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，雖自移送後至言詞辯論終結止並未發生其他訴訟費用，惟仍依民事訴訟法第79條、第87條第1 項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第87 條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第五庭法官　陳世旻（本件原定113年10月31日宣判，因當日颱風停止上班上課，延至翌日113年11月1 日上班日宣判）　　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-11-01

TNDV-113-訴-1665-20241101-1