Know99判決書

搜尋結果：腳踏自行車

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第501號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿羅盛德律師上一人複代理人徐敏文律師被告黃德輝上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣34,553元，及自113年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。理由要領一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：被告應給付原告新臺幣（下同）77,163元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第5頁），嗣於民國113年9月11日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告34,553元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第39頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：被告於111年7月10日15時20分前某時許，騎乘腳踏自行車（下稱肇事單車）沿桃園市八德區（下同）廣福路由八德往中壢之方向行駛，於同日15時20分許行經廣福路83 9號前，因未注意車前狀況而與伊承保、並由訴外人嚴萬彰所駕駛停等紅綠燈之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送廠修復，支出維修費用共77,163元（含工資9,847元、烤漆費用19,972元、零件費用47,344元），後由伊按保險契約給付完畢。而上述維修費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用應為34,553元，為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告34,553元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：伊係遭嚴萬彰駕駛系爭車輛碰撞，且伊係騎乘腳踏車，不可能造成系爭車輛如此大的損傷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告承保系爭車輛之車體損失險，系爭車輛由嚴萬彰駕駛於上開時、地，與被告騎乘之肇事單車發生碰撞，經送廠維修後支出工資9,847元、烤漆費用19,972元、零件費用4 7,344元，原告業已如數理賠等節，有系爭車輛維修照片、估價單、統一發票為證（見本院卷第10至14頁），堪信為真。五、本院之判斷：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。次按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第124條第5項亦有明文。查系爭車輛於本件交通事故發生時，係停等紅燈，遭被告騎乘肇事單車自右方碰撞等節，有道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第21頁），被告辯稱伊遭嚴萬彰駕駛系爭車輛碰撞云云，與上開事證不符，尚無足採。被告騎乘單車未注意車前狀況，致生損害於原告，自應負損害賠償之責。　㈡至被告抗辯：伊係騎乘腳踏車，不可能造成系爭車輛如此大的損傷云云。惟依卷附之中華賓士桃竹分公司桃園服務廠帳單所載，系爭車輛維修之部位為右側第1車門、右側後視鏡（見本院卷第11至12頁），此與系爭車輛維修照片所示之損壞情況相符（見本院卷第13頁），足見系爭車輛之右側第1 車門、右側後視鏡確因被告之過失行為而損壞，被告上開抗辯，亦無足採。　㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。而被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，觀之保險法第53條第1項前段自明。經查，系爭車輛修理費用總計為77, 163元（含工資9,847元、烤漆費用19,972元、零件費用47,3 44元），並由原告依保險契約代為給付完畢乙情，業經本院認定如前，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係103年9月乙節，有行車執照附卷可參（見本院卷第9頁），系爭車輛至本件交通事故發生之111年7月10日止，已使用超過5年，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為4,734元【計算式：47,344×10％=4,734，四捨五入至整數】，另加計工資9,847元、烤漆費用19,972元，則原告請求被告給付系爭車輛修復費用34,553元【計算式：9,847+ 19,972+4,734=34,553】，核屬有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即11 3年7月8日起（見本院卷第25頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0 00元，諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-18

TYEV-113-桃保險小-501-20241018-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8088號原告楊神助訴訟代理人楊曜光被告袁志豪訴訟代理人陳麗玲受告知人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人賴麗敏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第75號），本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國110年11月21日17時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市中山區撫順街由東向西行駛，行經前揭路段與撫順街41巷口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，又依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，適有訴外人即被害人楊謝青鸞騎乘自行車（下稱系爭自行車）自臺北市中山區撫順街41巷口人行道行近行人穿越道，自北向南起駛，被告竟疏未注意、貿然直行，撞擊系爭自行車，致楊謝青鸞人車倒地（下稱系爭事故），而受有頭部鈍創骨折、創傷性蜘蛛網膜下腔出血等傷害，送醫後於同年12月20日11時8分許因顱內出血、中樞衰竭死亡。原告為楊謝青鸞之配偶，為楊謝青鸞支出必要之醫療費用新臺幣（下同）6,255元、必要費用5,094元、喪葬費用173,260元。又原告與楊謝青鸞二人育有1子，依法楊謝青鸞對原告應負2分之1之扶養義務，而原告於楊謝青鸞死亡之際為86歲多歲之男性，參諸臺北市110 年簡易生命表所示之平均餘命為8年、行政院主計總處家庭收支調查110年度臺北市平均每人每月消費支出32,305元、每年月消費支出則為387,660元為計算標準，並依霍夫曼式計算式計算後，原告得請求之扶養費用為1,332,454元。又原告與楊謝青鸞2人多年相互扶持，原告遭喪偶之痛，精神上頓失支柱而受有莫大之痛苦，故請求精神慰撫金2,500,00 0元等情，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1、2項及第194條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4,017,063元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對原告請求醫療費用、喪葬費用之單據形式上真正不爭執。又就原告請求必要費用部分，未見醫囑或醫師處方籤診療證明，故非屬必要支出，此部分應由原告舉證。另就扶養費用部分，依全國110年簡易生命表所示，86歲男性之平均餘命為6.01年，再依行政院主計總處家庭收支調查11 0年總平均每人每月消費支出23,513元為計算標準，並依霍夫曼式計算式計算後，原告得請求之扶養費用應為757,880 元，而原告請求之精神慰撫金部分過高。此外，原告及其家人已請領強制險給付2,007,320元（其中醫療費用7,320元、死亡給付2,000,000元），此部分應予扣除。末依臺北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及覆議意見書所示，楊謝青鸞騎乘自行車起駛前未讓行進中車輛先行而為系爭事故肇事主因、被告為肇事次因，是楊謝青鸞就系爭事故之發生應負肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號、49年台上字第929號判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果據以判斷其事實，合先敘明。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經查：　⒈被告於110年11月21日17時21分許，駕駛被告車輛，沿臺北市中山區撫順街由東向西行駛，行經前揭路段與撫順街41巷口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，又依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，適有楊謝青鸞騎乘系爭自行車自臺北市中山區撫順街41巷口人行道行近行人穿越道，自北向南起駛，被告疏未注意、貿然直行，撞擊系爭自行車，致楊謝青鸞人車倒地，而受有頭部鈍創骨折、創傷性蜘蛛網膜下腔出血等傷害，送醫後於同年12月20日11時8 分許因顱內出血、中樞衰竭死亡等情，業據本院以112年度交訴字第10號刑事（下稱系爭刑事案件）判決認定在案，並認被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑8月，有上開判決在卷可憑（見本院卷第13至19頁），並經本院職權調閱系爭刑事案件卷宗查明屬明。　⒉此外，系爭事故業據臺北市政府警察局中山分局勘查兩車車損情形，結果略以：「依被告車輛車頭白色刮擦痕及系爭自行車車身表面多處黑色擦痕等移轉性跡證，佐以兩車跡證高度，研判兩車碰撞可能性大，另有關被告車輛前擋風玻璃蜘蛛網狀破損處，因現場發現死者所散落之自行車鎖頭1個、牛奶瓶1個，不排除係死者遭撞後，自行車內容物噴飛撞擊擋風玻璃所致」等情，此有該分局113年1月10日北市警中分刑字第1133000362號函暨所附偵查報告（見系爭刑事案件卷二第59至72頁）、刑案現場照片簿存卷可參【見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第3267號卷（下稱偵字卷）第51至62 頁背面】。　⒊再者，本件經送請臺北市車輛行車事故鑑定會進行肇事責任鑑定，經該會提出鑑定意見書記載略以：「...1.依據警方道路交通事故現場圖、監視器、照片、當事人筆錄等跡證，事故前，B車（即系爭自行車）自撫順街、撫順街41巷西北角人行道上北向南起駛，A車（即被告車輛）沿撫順街東向西行駛；至肇事路口時，B車與A車右前側發生碰撞後，B車倒於路面。2.由警方現場圖註記事故後B車倒地最終位置之跡證，顯示B車當時自路口旁人行道進入撫順街車道，即視為起駛之慢車，而A車本就沿撫順街行駛，即視為行進中之車輛。因B車為起駛車輛，依規定應注意前後左右有無車輛並讓行進中之車輛先行，又由監視器攝及系爭事故前B車動態，顯示B車在起駛過程中與直行駛來之A車發生碰撞，即B 車疏未注意行進中之A車動態，致生本事故。另由前揭監視器跡證顯示，A車直行至事故路口，其車速雖緩慢、卻未採取煞車之操作，最終與B車撞及，亦顯示A車疏未確實注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而無法避免碰撞發生。 3.依規定，慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。綜上研析，B車楊謝青鸞騎乘腳踏自行車『起駛前未讓行進中之車輛先行』為肇事主因；A車甲○○駕駛自小客車『未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施』為肇事次因。... 」等情，有臺北市車輛行車事故鑑定會111年4月29日000000 0000鑑定意見書附卷可參（見本院卷第89至92頁）；嗣經兩造聲請再送覆議，經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後亦以：「...(四)參照警方道路交通事故現場圖、警方照片、當事人談話紀錄等跡證顯示，事故前B車（即系爭自行車）自撫順街、撫順街41巷口西北角人行道上北向南起駛，A 車（即被告車輛）沿撫順街東向西行駛；至肇事處時，B車與A車右前側撞及而肇事。併參酌路口監視器畫面(LBCC507- 01撫順街30號前)顯示，17:19:55-57許（畫面時間以下皆同）見A車沿撫順街東向西行駛，有1銀色自小客車於撫順街28 號旁巷口倒車欲迴轉；17:19:57-58許見A車持續直行，行經該倒車中之自小客車，隨即自畫面左下角離開畫面範圍。併參酌私人監視器畫面(CAMERA01)顯示，17:52:56-57許（畫面時間以下皆同）見A車沿撫順街東向西行駛，對向該銀色自小客車於巷口倒車，有1行人沿北側騎樓西向東行走，同時B車沿撫順街41巷北向南行駛，B車行駛於反光處（應是人行道磁磚鋪面）；17:52:58許見A、B兩車持續直行，B車後輪約行駛至撫順街北側路緣，推測此時B車已進入路口，隨即B車畫面遭騎樓柱子遮擋（從柱子間可見B車身影），此時 A車行駛至路口東側停止線前，A車未顯示煞車燈；17:52:59 -17:53:00許見A車仍未顯示煞車燈通過停止線並行駛至路口西側行人穿越線，隨即A車畫面遭騎樓柱子遮擋；17:53:01- 02許見沿騎樓行走之該行人向右回頭朝路口方向查看（應是聞兩車發生碰撞）。併參酌警方道路交通事故現場圖，東向西車道寬5.4公尺，車道有1身心障者專用停車格位長3公尺、寬度2公尺（即離北側路緣2公尺），B車定位車頭朝東北，車頭距離撫順街北側路緣1.7公尺、距離撫順街41巷西側路緣8公尺，車尾朝西南、距離撫順街北側路緣2.1公尺，B 騎士血跡距撫順街北側路緣2.8公尺、距離B車車尾0.8公尺。依臺北市歷史圖資展示系統測量，事故路口東向西停止線至路口西側行人穿越道線東緣約為12公尺。併參酌警方事故照片黏貼紀錄表，B車行向人行道可街接至路口西側行人穿越線...；人行道並無行人及自行車共用標誌...；A車右側車身凹痕及刮損、前擋風玻璃裂痕、右後照鏡損毀...；B車車頭損毀...；B車後方及椅墊下方有反光設施...。(五)復參酌上述影像及相關跡證顯示兩車之行駛動態，是以推析，事故前B車係撫順街41巷北向南起駛進入路口西側行人穿越線之車輛，其疏未確實注意路口其他車辆之行駛動態，未讓撫順街東向西行進中之A車先行，致發生後續事故，是以，B 車楊謝青鸞『起駛前未讓行進中之車輛先行』為肇事主因；另 A車係沿撫順街東向西行駛之車輛，依B車倒地處推析肇事處位於路口西側，A車前方無車輛阻礙其視線，惟其進入路口前未確實減速慢行，方致與路邊起駛進入車道之B車發生碰撞而肇事，是以，A車甲○○駕駛自小客車『未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施』為肇事次因。...」等情，有臺北市交通局111年7月29日北市交安字第1113002021號函臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可憑（見偵字卷第 112至114頁）。且「...由路口監視器影像、私人監視器影像、地圖街景顯示計算被告車輛時速介於26至30公里間，並未超速。又依前揭私人監視器影像顯示，事故前A車（即被告車輛）緩速行駛至事故處前均未見煞車燈有啟亮之情事，而由警方黏貼紀錄表蒐證照片之車損情形，顯示兩車確實有發生碰撞」等情，有臺北市交通事件裁決所113年1月19日北市裁鑑字第1133003732號函在卷可佐（見本院卷第119至120 頁；系爭刑事案件卷第91頁）。爰審酌該車鑑會及鑑定覆議會係綜合判斷警方事故現場圖、照片、談話記錄、監視錄影畫面及系爭刑事案件卷附資料後製作前開鑑定意見書暨函文，是該會就系爭事故肇事責任之認定，自屬可採。從而，本院綜合上開各情暨所調得卷證資料，認被告就系爭事故之發生確有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失駕駛被告車輛之行為，且其行為與系爭事故之發生暨損害間具有相當因果關係。原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　⒋至被告另主張系爭自行車車頭、車輪完好，並無前車輪凹陷，聲請傳喚警員當庭釐清等語。然查，被告於本件言詞辯論期日及其書狀，均未就確有發生系爭事故及肇事責任之歸屬等情於本件為爭執，僅抗辯就系爭事故為肇事次因而應依民法第217條規定減輕賠償金額云云（見本院卷第139頁），且觀臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、刑案現場照片簿所示（見本院卷第63至65頁；偵字卷第51至62頁），系爭自行車經將龍頭把手擺正向前時，其前車輪與車身呈現垂直狀態，可見被害人自行車之前車輪確有「龍頭把手、車輪歪斜狀況」，且顯係經外力撞擊所致無誤，是本院認無再調查必要，併予敘明。㈡再按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。茲就原告得請求之金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭事故致楊謝青鸞受有傷勢，經送馬偕紀念醫院救治而支出醫療費用6,255元等情，業據提出相符合之馬偕紀念醫院醫療費用收據等件為證（見附民卷第11至27頁），是原告執此主張，請求被告給付6,255元，自屬有據。 ⒉必要費用：　　原告主張因系爭事故致楊謝青鸞死亡，並支出必要費用5,09 4元等情，固據提出發票等件為證（見附民卷第29至31頁），然為被告所否認，並以原告應證明此屬必要支出等語為其抗辯。而查，依現有卷內事證並無從得知上開發票所支應之品項為何，是憑現有卷內事證，尚難認此部分費用之支出係與系爭事故相關且屬必要費用，是原告此部分請求，尚屬無憑。 ⒊喪葬費用：　　原告主張因系爭事故致楊謝青鸞送醫救治後死亡，而支出喪葬費用共計173,260元等情，業據與其主張相符合之送貨單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、收款憑單、發票、交易明細、匯款申請書、治喪禮儀服務契約等件為憑（見附民卷第33至47頁），是原告此部分之主張，即屬有據。 ⒋扶養費用：　　按直系血親相互間，互負扶養之義務。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1116條之1、第 1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活而言。又受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院108年度台上字第653號民事判決意旨參照）。經查，原告為楊謝青鸞之配偶，係00年00月00日出生，原告於楊謝青鸞過世時係年滿86歲，而二人育有1子等情，有戶籍謄本、親等關聯查詢存卷可按（見本院卷第117頁；限閱卷)。而依勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡為65歲，原告因屆齡退休後難再以勞動力獲取生活所需費用，故有不能維持生活之情形，應得請求扶養，則揆諸上開說明，楊謝青鸞對原告應負擔2分之1之扶養義務。而按內政部就簡易生命表之編算方式，係透過某一時期人口之出生、死亡資料予以歸納計算，求得依性別及年齡別之死亡機率、生存機率及平均餘命，用以陳示國民生命消長情形。其統計表上所載 85歲以上國民之平均餘命，乃係就85歲以上此一時期人口所為統計之結果，並非單就85歲之人所為之統計。而依110年臺北市男性簡易生命表所載（見本院卷第149頁），年滿85 歲以上之男性平均餘命為7.07年；再依行政院主計總處家庭收支調查110年度臺北市平均每人每月消費支出為32,305元（見本院卷第147頁），即每年消費支出387,660元為計算標準，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，由2位扶養義務人平均分擔之，核計金額為1,1 98,926元【計算方式為：(387,660×6.00000000+(387,660×0 .07)×(6.00000000-0.00000000))÷2=1,198,926.000000000 。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.0 0000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.07為未滿一年部分折算年數之比例(7.07[去整數得0.07])。採四捨五入，元以下進位】。 ⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第194條、第195條第1、3項分別定有明文。而按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908 號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查楊謝青鸞因系爭事故身故，對其配偶即原告而言實屬極為重大深刻而無以回復之衝擊，在精神上當受有極大之痛苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之精神慰撫金，核屬有據。爰審酌系爭事故之起因、被告之過失程度、原告所受精神上痛苦等情，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院卷第126頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以1,500,000 元始屬適當。 ⒍從而，原告原得請求之金額為2,878,441元（計算式：6,255 元＋173,260元＋1,198,926元＋1,500,000＝2,878,441元）。㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）；此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。而按慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第 124條第1項亦定有明文。觀諸上開情事，系爭事故之發生固因被告未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失行為所致，然楊謝青鸞有起駛前未讓行進中之車輛先行之過失，而為系爭事故肇事主因等情，業如前述，足認楊謝青鸞倘於起駛前注意有無車輛，並讓直行、行進中之車輛優先通行，理應可避免損害或減輕自身損害之擴大，堪認楊謝青鸞對於系爭事故之發生，亦與有過失。是揆諸上開說明，兼衡雙方車輛肇事情節、過失程度輕重，認兩造之過失比例分擔應為楊謝青鸞負擔70％之過失責任，被告負擔30％之過失責任，而適用過失相抵之法則，故被告應賠償原告之金額應核減為 863,532元（計算式：2,878,441元×30％＝863,532元，元以下四捨五入）為妥當。㈣末按本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：．．二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠父母、子女及配偶。．．同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第11條第1項第2款及第2項、第32條分別定有明文。本件原告及訴外人即原告與楊謝青鸞之子因系爭事故各自受領強制汽車責任險保險金，原告受領金額為1,00 3,660元等情，業據被告提出全險種保批單關聯查詢頁面在卷可查（見本院卷第131頁），且為原告所不爭執（見本院卷第126頁）。準此，原告得向被告請求之損害賠償數額，經扣除受領之保險金後，已無剩餘應給付之損害賠償（計算式：863,532元－1,003,660元＝-140,128元），是原告自不得再向被告請求損害賠償。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1、2 項及第194條等規定，請求被告給付原告4,017,063元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官徐宏華

2024-10-15

TPEV-113-北簡-8088-20241015-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第185號上訴人陳致穎住○○市○○區○○路0段000號兼法定代理人陳錫杰兼法定及訴訟代理人白姍玉共同訴訟代理人周啟成律師(法扶律師) 被上訴人余世憲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年3月16日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭111年中簡字第1801號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人上訴意旨略以：依道路監視畫面，被上訴人騎乘車牌號碼000-000之普通重型機車（下稱被上訴人機車）沿臺中市大連路3段由興安路往遼寧路方向行駛，在興安路與大連路交通號誌於畫面時間16：44：51轉換之際，被上訴人機車出現於畫面左上角，衡情被上訴人機車原先應在興安路與大連路路口機車等候區等待號誌轉換。後被上訴人機車於畫面時間16：44：53上前行機車，於16：44：54超越前行機車，於16：44：55抵達遼陽六街與大連路路口之停止線，當16： 44：57後方機車越過停止線時，被上訴人機車已完全穿越路口。參酌道路交通事故現場圖定位，被上訴人機車與後方機車距離達18.8公尺（計算式4.0＋4.8＋5.4＋4.6＝18.8），倘被上訴人與其他機車騎士一同在興安路與大連路路口機車等候區等待路口號誌轉換，被上訴人竟能於號誌轉換後，在97.0 7公尺路程中超越前行機車達18.8公尺，衡以被上訴人機車於畫面時間16：44：57抵達遼陽六街與大連路路口，上訴人丙○○（下以姓名稱之）騎乘自行車（下稱上訴人自行車）於畫面時間16：44：58已穿越大連路3段雙黃線，二車於畫面時間16：44：58發生碰撞，足認被上訴人顯有超速之虞。兩造均有肇責過失，且丙○○為未成年人，因自行為為導致他人受損，如考量其父母即上訴人丁○○、甲○○（下以姓名稱之）之財產及身分地位容有過度評價疑慮，且丙○○亦受有相當身體損傷，請酌量兩造受損情形一併考量慰撫金數額等語。三、被上訴人答辯略以：上訴人迄今未認錯及道歉，伊身體迄今尚未復原，肇事原因亦經鑑定等語。四、被上訴人於原審起訴主張：丙○○於民國110年5月2日16時45 分許，騎乘腳踏車沿臺中市北屯區大連路3段往興安路方向行進至接近遼陽六街路口前，於車道上橫跨雙黃線標誌左轉進入對向車道，適被上訴人機車於同路段對向車道上，因閃避不及而與被上訴人發生撞擊，致被上訴人受傷及被上訴機車亦因而受損（下稱系爭事故）。又丙○○係未成年人，丁○○ 及甲○○為其法定代理人，應與未成年人丙○○負連帶賠償責任，依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償。原審審理後，判決上訴人應連帶給付被上訴人501,524元及自111年7月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘請求駁回。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、法院之判斷：　㈠被上訴人主張系爭事故之發生及被上訴人受傷、被上訴人車輛受損等節，經本院調取本院110年度少調字第1593號少年保護事件調查卷宗核閱無訛，上訴人於原審對之並不爭執（見原審卷二第15頁），上訴亦僅爭執系爭事故之肇責所在，自堪信為真實。　㈡上訴人主張被上訴人就系爭事故應負肇事責任，並與有過失云云。惟依臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表認丙○○有違反特定標線禁制行駛之肇事原因（見原審卷一第 79頁）。臺中市車輛行車事故鑑定委員會並認丙○○駕駛腳踏自行車，於劃有分向限制線路段，不當跨越送向斜穿道路為肇事原因；被上訴人無肇事因素等語，有臺中市車輛行事事故鑑定委員會111年5月10日中市車鑑字第1110002564號函暨鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第193至195頁）。再經兩造合意送請國立澎湖大學鑑定，亦認丙○○駕駛腳踏自行車，未充分注意前方路況，跨越分向限制線，提早左轉彎進入對向車道為肇事原因；被上訴人機車突見腳踏車跨越雙黃線提早左轉彎，不及反應，並無肇事因素等語，有國立澎湖科技大學112年12月7日澎科大行物字第1120012795號函暨隨函檢送交鑑定意見書在卷可按（見本院卷第149至171頁）。足認丙 ○○騎乘自行車上路，本應遵守道路交通安全規則第6條第1項第1款、第124條第3項前段及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第2項之規定，而依當時情狀並無不能注意之情形，丙○○竟未依上開規定，跨越分向限制線而左轉行駛，適被上訴人機車行經此處，見狀閃避不及，致與丙○○騎乘之上訴人自行車發生碰撞，丙○○就系爭事故之發生具有過失甚明，上訴人主張被上訴人負有肇責與有過失云云，即不足採認。　㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。被上訴人因丙○○之行為致受有傷害，其身體及精神受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌兩造之身分地位、經濟能力、丙○○加害情形、被上訴人所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金以25萬元為允當。而丙○○係00年00月0日生，其於行為時為限制行為能力人，丁○○及甲○○係其法定代理人，有戶籍謄本可稽（見原審卷一第125頁），丁○○及甲○○未能舉證證明對丙○○之監督並無疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，被上訴人依民法第184條、第187條第1項規定，請求丁○○及甲○○應與丙○○負連帶賠償責任，自屬有據。　㈣依本院上開調查證據之結果，認上訴人上訴主張未足採認，從而，被上訴人請求上訴人連帶給付501,524元（計算式：醫療費用99,079＋交通費用9,166＋自110年7月5日起至111年4 月7日止復健交通費用15,600＋看護費用88,800＋西藥房費用、床墊及熱敷墊費用、護背矯正架費用等醫療用品費用28,0 60＋急診醫療及交通費用430＋被上訴人機車維修費用389＋其他財物損失10,000＋精神慰撫金250,000＝501,524），及自11 1年7月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息之侵權行為損害賠償，自屬有據。是則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第五庭審判長法官陳文爵法官陳僑舫法官王奕勛上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　張祐誠附件：臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中簡字第1801號原告乙○○ 被告丙○○ 兼法定代理人丁○○ 甲○○ 上三人共同訴訟代理人李亞璇律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月 2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬壹仟伍佰貳拾肆元，及自民國一百一十一年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬壹仟伍佰貳拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告丙○○於民國110年5月2日16時45分許，騎乘腳踏車沿臺中市北屯區大連路三段往興安路方向行進至接近遼陽六街路口前，於車道上橫跨雙黃線標誌左轉進入對向車道，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於同路段對向車道上，因閃避不及而與被告發生撞擊，致原告人車倒地，受有左側第2到第9肋骨骨折、左側鎖骨幹骨折、右手第一掌骨骨折、第8胸椎壓迫性骨折、雙下肢擦挫傷、右手掌撕裂傷、左小腿擦傷傷口等傷害，系爭機車亦因而受損。又事故發生時，被告丙○○係未成年人，而被告丁○○及甲○○為其法定代理人，應與未成年人即被告丙○○負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償：⒈醫療費用新臺幣（下同）114,209元（含醫療費用100, 709元、交通費用13,500元）。⒉復健治療交通費用15,600元。⒊看護費用103,200元。⒋中藥、營養品費用15,709元。⒌醫療用品費用29,179元（含西藥房費用1,350元、床墊及熱敷墊費用27,390元、護背矯正架費用439元）。⒍急診醫療費用 430元（含醫療費用150元、交通費用280元）。⒎長期照護服務費用2,914元。⒏系爭機車維修費用3,885元。⒐其他財物損失13,095元（含系爭機車左側護板維修費用1,900元、安全帽費用3,000元、小米手環995元、手機費用3,800元、手機殼費用1,100元、衣褲破損費用2,300元）。⒑預估後續醫療及復健費用5萬元。⒒精神慰撫金50萬元，共計848,221元等語。並聲明：⑴被告應連帶給付848,221元，及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告請求之醫療費用部分，其中診斷證明書費 1,430元已重複請求，應予扣除；醫療交通費用13,500元及復健治療交通費用15,600元部分，原告未提出相關單據證明有支出該費用，應屬無據。看護費用部分，原告至多僅需專人照顧37日。中藥、營養品費用部分，非增加生活上所需之費用。醫療用品費用部分，原告提出之西藥房發票有部分未記載品項，無法證明係增加生活上所需之費用；對於護背矯正架費用439元不爭執；床墊25,000元非屬必要費用；熱敷墊費用2,390元部分，因原告已先購買護背矯正架，無須再購置熱敷墊，該費用係屬重複請求。對於急診醫療費用150 元不爭執，惟交通費用亦未提出相關單據證明之。長期照護服務費用部分，縱原告有專人照護1個月之必要，至多僅至1 10年6月4日止，惟原告提出之長照收據日期均係110年6月4 日之後，非必要費用。系爭機車維修費用部分，應予折舊。其他財物損失部分，原告除無法提出證據證明財損數額外，觀諸現場照片，亦未見安全帽、小米手環、手機及手機殼毀損之情，難認原告已證明有此損害。預估後續醫療及復健費用部分，原告未提出證據證明有其必要性。精神慰撫金部分，被告等人因本件車禍深感愧疚，已向原告道歉，請法院斟酌兩造情形酌給數額等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張被告丙○○於110年5月2日16時45分許，騎乘腳踏車沿臺中市北屯區大連路三段往興安路方向行進至接近遼陽六街路口前，於車道上橫跨雙黃線標誌左轉進入對向車道，適原告騎乘系爭機車於同路段對向車道上，因閃避不及而與被告發生撞擊，致原告人車倒地，受有左側第2到第9肋骨骨折、左側鎖骨幹骨折、右手第一掌骨骨折、第8胸椎壓迫性骨折、雙下肢擦挫傷、右手掌撕裂傷、左小腿擦傷傷口等傷害，系爭機車亦因而受損等情，業經本院調取本院110年度少調字第1593號少年保護事件調查卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷二第15頁），堪信為真正。㈡按慢車種類及名稱如下：一、自行車：（一）腳踏自行車；慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；又雙黃實線為分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第6條第1項第1款、第1 24條第3項前段及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第 1項、第2項分別定有明文。經查，被告丙○○騎乘自行車上路，本應遵守上開交通規則，而依當時情狀並無不能注意之情形，被告丙○○竟未依上開規定，跨越分向限制線而左轉行駛，適原告騎乘系爭機車行經此處，見狀閃避不及，因而與被告丙○○騎乘之自行車發生碰撞，堪認被告丙○○就本件事故之發生具有過失甚明，臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦與本院為相同之認定（見本院卷一第79頁）。且被告丙○○之過失行為與原告所受上開損害結果，二者間具有相當因果關係，亦堪認定。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項及第196 條分別定有明文。被告丙○○騎車之過失行為致原告受有上開損害，二者間具有相當因果關係，業如上述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告丙○○賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。茲就原告請求被告丙○○賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下：　⒈醫療費用（含醫療費用、交通費用）：　⑴原告固主張其因本件事故支出醫療費用100,709元，並舉出診斷證明書及醫療費用單據為證（見本院卷一第35頁、本院卷二第61、63、67至141頁），被告則抗辯重複請求之診斷證明書費應予扣除等語。經查，依原告所提中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）醫療費用收據，項目中有診斷證明書之費用為110年5月3日至15日之100元、同年5月21日100元、同年5月28日之200元、同年6月28日之400元、同年12月17日之50元、270元、300元、同年12月20日之100元、280元、20 元、同年12月22日之10元、同年12月23日之100元（見本院卷二第69、71、73、97、121至133頁），合計1,930元（計算式：100＋100＋200＋400＋50＋270＋300＋100＋280＋20＋10＋100＝1 ,930），惟原告因本件車禍提起本件訴訟，僅提出中國附醫 110年6月28日、同年12月17日、同年12月20日之診斷證明書共3紙（見本院卷一第35頁、本院卷二第61、63頁），該3紙證明書費用應為300元，核均屬必要費用，其餘診斷證明書費用1,630元（計算式：1,930－300＝1,630），屬個人所需，非本件醫療之必要支出，應予扣除。經扣除後，原告請求醫療費用99,079元（計算式：100,709－1,630＝99,079），核屬有據，應予准許。　⑵原告固主張其因本件事故支出交通費用13,500元，並舉出計程車乘車證明及UBER計程車試算車資表為證（見本院卷二第 269、271頁），被告則抗辯交通費用無證據證明等語。經查，原告因本件事故受有上開傷害，有搭車就醫之必要，其自 110年5月2日車禍日起至111年3月25日止，至中國附醫就醫3 1趟（來回，下同），扣除110年5月2日車禍當日急診至同年 5月3日住院之2趟，應計為29趟；又原告於111年10月3日、同年11月5日分別至雲健骨科診所及冠達復健科診所就診各1 趟，有醫療費用收據為憑（見本院卷二第67至141頁）。原告雖未提出單據或發票，但衡以原告因骨折接受手術及四肢多處擦挫傷之情狀，有搭乘計程車前往就醫之必要，且依照原告所居住○○○市○○區○○○○街0000號，分別至中國附醫所在地、冠達復健科診所所在地，經由UBER計程車試算車資之結果，單趟車資分別約為154元、117元，即每趟來回車資應分別為308元、234元，有原告所提UBER計程車試算車資表可參（見本院卷二第271頁）。至原告前往雲健骨科診所1趟部分，因原告未提出證據證明交通費用之計算方式，此部分則屬無據，無從准許。是原告請求就醫交通費用9,166元（計算式：308元×29趟＋234元×1趟＝9,166元），應予准許。 ⑶基上，原告得請求醫療費用99,079元、交通費用9,166元，合計108,245元。逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉復健治療交通費用：　　原告主張其因本件事故受有上開傷害，有搭車復健之必要，其至中國附醫復健共計52次，搭車來回共104次，以每次150 元計算，共計支出交通費用15,600元，並提出復健治療療程卡為憑（見本院卷二第145至167頁），被告則抗辯交通費用無證據證明等語。原告雖未提出單據或發票，但衡以原告因骨折接受手術及四肢多處擦挫傷之情狀，有搭乘計程車前往復健之必要，且依照原告所居住○○○市○○區○○○○街0000號，至中國附醫所在地，經由UBER計程車試算車資之結果，單趟車資約為154元，即每趟來回車資應為308元，有原告所提UB ER計程車試算車資表可參（見本院卷二第271頁）。又原告自110年7月5日起至111年4月7日止，至中國附醫復健63趟（來回），其中110年12月23日、111年3月25日，原告亦曾在中國附醫就診，該部分交通費用已於前述請求項目⒈之交通費用中重複計算並准許之，則扣除該2日後應為61趟，經計算結果，原告復健之交通費用為18,788元（計算式：308元× 61趟＝18,788元）。是原告此部分請求復健交通費用15,600 元在上開得請求範圍內，應予准許。　⒊看護費用：　　原告主張其因本件事故受有上開傷勢，自車禍發生日即110 年5月2日起至000年0月00日出院後1個月，共計43日期間，分別聘請專人及請其家人全日看護，以每日2,400元計算，費用共計103,200元等情，業據其提出診斷證明書及收據為證（見本院卷二第61、171、173頁），被告則抗辯原告至多僅需專人照顧37日等語。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。經查，原告於110年5月2 日至中國附醫急診就診，於同年月3日住院，於同年月8日接受左側鎖骨骨折復位合併鋼板內固定手術，及右手第一掌骨骨折復位合併經皮鋼針內固定手術，於同年月00日出院，術後建議休養3個月、專人照護1個月等情，有中國附醫診斷證明書在卷可稽（見本院卷二第61頁）。又經本院函詢中國附醫結果，該院函覆稱：依據原告之病況，建議於110年5月2 日至5月15日住院期間及術後1個月內，須由專人全日照顧等語，有該院111年11月10日函文附卷可考（見本院卷二第49 頁）。依中國附醫診斷證明書所載及上開函覆內容，可知原告於「術後1個月」須由專人全日照顧，足認原告於110年5 月2日起至同年5月8日手術日後1個月即至同年6月7日止，合計37日，均需全日專人照顧。原告出院後雖因受其家屬照護而無現實看護費用之支出，惟揆諸上揭說明，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於被告，故原告仍得請求被告賠償相當於看護費用之損害。而原告主張其在住院期間聘請專人全日照護，出院後則由家人全日看護，費用均以每日2,400元標準計算，業據提出收據為憑（見本院卷二第171、173頁），且與市場行情相符。則原告因本件車禍需專人看護期間之看護費用應為88,800元（計算式：2,400×37＝88,800元）。是原告請求看護費用，在88,800元範圍內，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據　⒋中藥、營養品費用：　　原告固主張其因本件車禍元氣大傷，為增強體力而購買中藥及營養品費用共15,709元，並提出免用統一發票收據、電子發票證明聯及購物明細為證（見本院卷二第177至185頁），惟上開中藥及營養品是否為治療原告傷害所必需，原告並未提出醫師處方箋或診斷證明書以資證明，自難准許。　⒌醫療用品費用（含西藥房費用、床墊及熱敷墊費用、護背矯正架費用）：　　原告主張其因本件事故支出西藥房費用1,350元、床墊及熱敷墊費用27,390元、護背矯正架費用439元，共計29,179元，並舉出電子發票證明聯、交易明細、統一發票、銷貨明細資料及網路購物明細為證（見本院卷二第189、191、195、1 97頁），被告僅對於護背矯正架費用439元及有品項明細者不爭執，其餘費用爭執之。經查，依原告所提前開西藥房之證據資料中，有明確記載品項者為14元、70元、48元、99元，合計231元，分別為紗布及棉棒等醫療用品，核屬必要費用，被告對此金額亦不爭執，核屬有據，應予准許；其餘金額，因上開證據資料並未明列品項，原告復未舉證證明該等項目是否為治療上開傷害所必要，尚難准許。關於床墊、熱敷墊及護背矯正架部分，被告雖抗辯床墊及熱敷墊非屬必要，惟查，原告之110年12月20日診斷證明書醫師囑言記載：「…患肢不宜過度負重，需背架及輔具使用…」等語（見本院卷二第61頁），又本院依職權函詢原告就診之中國附醫，該院函覆略以：因原告多處骨折導致左肩及右手活動受限，使用熱敷墊確可改善多處骨折、擦挫傷所致之急慢性疼痛；而所謂頸背專用熱敷墊通常只是設計上（例如形狀）更適合頸背區域使用，因此使用頸背專用熱敷墊理論上更為方便適用，但一般熱敷墊仍有療效；床墊方面，具有適當支撐度的床墊均可選用，應不至於需要氣墊床、電動床等特殊床墊等語，有該院112年3月1日函文在卷可稽（見本院卷二第273頁），足見原告因本件車禍所受傷勢，經醫院評估結果，確實有使用床墊、熱敷墊及護背矯正架而為復健之必要，此部分亦屬有據，應予准許，被告所辯，委無可採。是原告得請求醫療用品費用為28,060元（計算式：231＋27,390＋439＝28,060 ），逾此部分金額，則屬無據。　⒍急診醫療費用（含醫療費用、交通費用）：　　原告主張其因本件事故支出急診醫療費用150元，並舉出醫療費用明細收據為證（見本院卷二第199頁），核屬必要費用，被告對此金額亦不爭執（見本院卷二第241頁）。是原告請求急診醫療費用150元，核屬有據，應予准許。至於交通費用280元部分，被告則抗辯原告未提出證據證明。經查，原告雖未提出單據或發票，但衡以原告因骨折接受手術及四肢多處擦挫傷之情狀，有搭乘計程車前往就醫之必要，且依照原告所居住○○○市○○區○○○○街0000號，至國軍臺中總醫院中清分院所在地，經由UBER計程車試算車資之結果，單趟車資約為142元，即每趟來回車資應為284元，有原告所提UB ER計程車試算車資表可參（見本院卷二第271頁）。故原告請求因急診就醫之交通費用280元，加計前述急診醫療費用1 50元，合計430元，應予准許。　⒎長期照護服務費用：　　原告固主張因本件車禍，致原告受有長期照護服務費用2,91 4元之損失等語，並提出110年度臺中市長期照顧需要評估結果單及收據明細為證（見本院卷二第201、202、205至213頁），然此為被告所否認。經查，依原告所提出之110年6月10 日臺中市長期照顧需要評估結果單，雖可知原告經評估長照需要等級為失能第4級，然並無法得知造成失能之原因為何。又參以原告已年逾7旬，體力及身體機能均逐漸退化與衰老，尚難排除原告另有因其他原因而有長照需求。參以中國附醫110年12月20日診斷證明書記載：術後建議休養3個月，專人照護1個月等語（見本院卷二第61頁），並非表示原告終身需要專人照護。況關於110年5月15日至同年6月14日期間，原告已請求專人照護之看護費，然原告本件請求長期照護服務之期間係自110年7月14日以後，顯已逾上開診斷證明書所載需專人照護之期間。綜合上情，尚難認原告因本件車禍，而有支出長期照護服務費用2,914元之必要。原告此部分主張，礙難准許。　⒏系爭機車維修費用：　　原告主張系爭機車因本件車禍受有損害，支出維修費用3,88 5元，並提出統一發票及估價單為證。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告丙○○於前揭時地騎乘自行車疏忽以致肇事，使原告之系爭機車毀損，被告丙○○自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。經查，系爭機車支出修復費用共3,88 5元（即零件3,885元），有前揭統一發票及估價單為證（見本院卷二第215頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1,000分之536，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。參以系爭機車之出廠年月為96年10月，有臺中市政府警察局交通事故補充資料表（見本院卷一第77頁），至發生事故日之110年5月2日，使用期間已逾3年，又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之系爭機車，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之必要修車費用為389元（計算式：3,885元×0.1＝389元，元以下四捨五入）。　⒐其他財物損失（含系爭機車左側護板維修費用、安全帽費用、小米手環、手機費用、手機殼費用、衣褲破損費用）：　　原告固主張其因本件事故受有系爭機車左側護板維修費用1, 900元、安全帽費用3,000元、小米手環995元、手機費用3,8 00元、手機殼費用1,100元、衣褲破損費用2,300元，共計13 ,095元之損害等情，並提出照片為證（見本院卷二第225至2 33頁）。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。依原告所提該等物品受損之照片以觀，可認原告之上開物品因本件車禍事故受有損害，惟原告無法證明該等財物損害之數額，且因購買已有時日，證明顯有重大困難，爰審酌原告所提物品之市場行情及非屬新品，認定原告所受物品損害之數額為10,000元。　⒑預估後續醫療及復健費用：　　原告固主張其因本件車禍須持續長期復健回診，且政府衛生機關之重大傷殘補助折扣僅一年，往後回診費用將大幅增加，且復健之日漫長，無法預估痊癒時間，故請求後續醫療及復健費用5萬元云云。惟原告並未提出診斷證明書及相關證據以資證明，自無從准許。　⒒精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告因被告丙○○之傷害行為致受有上開傷害，其身體及精神受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上之損害，核屬有據。經查，原告為專科畢業，已退休，退休前為公務員，名下無不動產，有汽車1輛、機車1臺；被告丙○○為國中就學中，名下無不動產，沒有汽、機車；被告丁○○為高中畢業，目前從事汽車修理，每月收入約3萬元，名下無不動產，無汽車，有機車1臺；被告甲○○為高中畢業，目前擔任家管，無固定收入，名下無不動產，有汽車1輛、機車1臺，業據兩造陳明在案（見本院卷一第185頁、本院卷二第289、290頁），並經本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門所得財產調件明細表在卷足憑。本院審酌兩造之身分地位、經濟能力、被告丙○○加害情形、原告所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求50萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應予酌減為25萬元，始為允當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。　⒓是以此為計，則被告丙○○賠償金額應為501,524元（計算式： 108,245＋15,600＋88,800＋28,060＋430＋389＋10,000＋250,000＝ 501,524元）。　㈣復按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。又按前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1項前段、第2項定有明文。另法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（參見最高法院72年度台上字第953號判決意旨）。查被告丙○○係00年00月0日生，其於行為時為限制行為能力人，被告丁○○及甲○○係其法定代理人，有戶籍謄本可稽（見本院卷一第125頁），被告丁○○及甲○○並未舉證證明對被告丙○○之監督並無疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者。從而，原告依民法第184條、第187條第1項規定請求被告丁○○及甲○○應與被告丙○○負連帶賠償責任，自屬有據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本最後送達被告之翌日即11 1年7月8日（見本院卷一第137頁）起算遲延利息，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告連帶給付 501,524元，及自111年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第2項第 11款所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。另原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　吳蕙玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日書記官　楊思賢

2024-10-11

TCDV-112-簡上-185-20241011-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第335號原告張吉昌被告王祥豪上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣3萬7,498元，及自民國113年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣3萬7,498元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告 8萬4,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國112年12月5日20時58分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿南投縣南投巿南投交流道由北往南方向行駛，行經南投縣南投巿南投交流道南下車道與福崗路口（下稱肇事路口）處，被告適於同一時、地駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱B車）沿半山聯絡道由東往西方向行駛至肇事路口時，因闖紅燈不慎撞擊A車，致原告受有右足挫傷併擦傷之傷害，亦造成A車受損。而原告因上開傷害身心受創，被告應賠償原告8萬4,100元（細項為：不能工作損失1萬2,320元、車輛維修費用5萬1,780元、精神慰撫金2萬元）。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告8萬4,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院得心證理由：　㈠原告主張被告於前開時、地，駕駛B車，因闖紅燈而不慎撞擊 A車，致原告受有右足挫傷併擦傷之傷害，有南投基督教醫院診斷書在卷可憑（本卷第15頁），並經本院調取南投縣政府警察局南投分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3 項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限（民法第184條第1項前段、第191條之2）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。經查，原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈車輛維修費用部分：　　⑴汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第191條之2、第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。　　⑵查A車為原告所有，支出修理費用之細項為零件5萬1,780元，有捷達汽車有限公司估價單為證（本院卷第103-105頁）。參照現場事故照片、車損照片顯示，A車主要受損部位為左側車身、左前車頭，足證其修理項目尚屬必要。惟就零件費用自應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭A車係於94年（西元2005年）7月出廠，有A車車籍資料可憑（本院卷第99頁），是A車出廠日至本件車禍發生日（112年12月5日）止，實際使用年資已逾5年，依前揭說明應以5,178元【計算式：51,780×1/10=5,178】計算零件損壞之回復費用。基上，本件A車回復費用應為5 ,178元。　⒉不能工作損失部分：　　原告主張因系爭傷害無法工作，而受有14日不能工作損失等語，原告雖未提出相關醫院診斷書證明其因上述傷害，而無法工作14日，然本院審酌一般人歷經車禍受傷後，均有一段傷勢恢復期間，況原告於車禍當時年齡已滿59歲，傷勢恢復期間應較一般人較長，故原告主張受有14日不能工作損失，應屬合理，且為被告所不爭執，堪認原告受有14日不能工作損失。而原告自陳案發時工作為實作鋼骨結構之技工，難以提出平均收入相關證據，主張以112年1月1日起實施之每月基本工資2萬6,400元為計算標準（本院卷第112頁），是依前開基本工資數額計算，原告不能工作損失為1萬2,320元【計算式：（26,400/30）×14＝12,320】，故原告請求不能工作損失為1萬2,320元，應屬有據。　⒊精神慰撫金部分：　 ⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。　　⑵原告自陳現為實作鋼骨結構之技工；被告學歷則為高職畢業等情（本院卷第37、107頁)，本院斟酌原告所受傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等情形，認原告請求精神慰撫金部分以2萬元為適當。　⒋綜上，原告因本件車禍所受之損害金額為3萬7,498元【計算式：5,178+12,320+20,000＝37,498】。㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本係於113年4月25日寄存送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第23頁），依民事訴訟法第 138條第2項規定，經10日發生效力，而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年5月6日起負遲延責任，故原告請求被告自113年5月6日起至清償日止，按週年利率5 %計算之遲延利息，即屬有據。逾此範圍，則無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日南投簡易庭法官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-10-11

NTEV-113-投簡-335-20241011-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第335號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱浩翔選任辯護人杜唯碩律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3915號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：主文邱浩翔犯無駕駛執照駕車因過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，暨應按附表所示方式支付附表所示數額之財產上損害賠償。事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書原載「邱皓翔」均應更正為「邱浩翔」。（二）起訴書「犯罪事實」欄一原載「騎乘車牌號碼000-0000號大型重機車」，應更正為「未考領大型重型機車駕駛執照，仍騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車」。（三）證據部分應補充員警之職務報告、現場照片、被告之駕籍資料、監視畫面擷取照片、被告邱浩翔於偵訊及本院準備程序時之自白。　　二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條1項於民國112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」。經比較新舊法之結果，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」；並將「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」，並增列第6款至第10款之處罰行為；修正前、後均規定「加重其刑至二分之一」，加重規定相同；然修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑。是以就「未領有駕駛執照駕車」之情形，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，自應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定論處。（二）次按修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法基本犯罪類型，於行為人駕駛汽車而有特殊主體或情狀，且致人傷亡應負刑責者，予以加重處罰，係就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，修正後其法律效果雖修正為裁量加重，仍不影響上開解釋。另汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第50條第1 項前段定有明文；除依該規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之立法本旨。是道路交通管理處罰條例第86條第1 項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內（最高法院96年度台上字第6105號判決要旨參照）。查被告雖領有普通型機車駕駛執照，然未領有大型重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見相字卷第73頁），依道路交通安全規則第61條第1項第7款規定，僅得駕駛普通重型機車、輕型機車，被告於本案越級駕駛大型重型機車，自屬無駕駛執照駕車行為。（三）核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款及刑法第276條之無駕駛執照駕車因過失致人於死罪。（四）公訴意旨漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款之加重要件，容有未合，然其基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（五）辯護人雖以被告雖有越級駕駛，但認並無道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定之加重適用，然本院審酌上情，足見被告未考領大型重型機車駕駛執照且違背基本行車秩序而致生本件法益損害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定加重其刑。（六）又按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。至其方式雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，但須向有偵查犯罪職權之公務員自承犯罪且有受裁判之事實，始生效力。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首（最高法院95年度台上字第375號、97年度台上字第5969號判決意旨參照）。經查：被告於本案車禍發生後，即因傷重無意識而送往醫院救治，此有員警之職務報告及道路交通事故肇事人自首情形記錄表可參（見相字卷第23頁、71頁），是被告於本件碰撞後即已昏迷，並無法親自或託人代行報警而有受裁判之表示，員警據報到場處理時，被告仍未清醒，本件顯與自首之要件不符，而無從依自首之規定減輕被告之刑，附此敘明。（七）按慢車（含腳踏自行車）行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第102條及下列規定行駛；又按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第12 5條第1項、第102條第1項第7款分別定有明文。經查，被害人謝春修騎乘腳踏自行車為慢車駕駛人，其左轉彎車未讓同向左側直行車先行，是違反道路交通安全規則第125 條第1項、第102條第1項第7款之規定，而桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書誤認係違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款之規定，容有誤會。（八）審酌被告因疏失釀成本件交通事故，造成被害人死亡之結果，被害人之家屬更遭逢喪失至親之痛，其過失犯行所造成之損害係屬重大而無可回復，誠屬不該，然被害人亦與有過失，情節之內涵且係侵及被告之路權以致釀禍，其咎顯重於被告，更為鑑定意見書所述之「肇事主因」，殊未能獨苛唯僅究責於被告，末以被告犯後坦承犯行，亦與告訴人成立調解，願給付如附表所示內容，堪認其犯後態度尚可，兼衡被告之智識程度、生活狀況及過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（九）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行尚端，惜因一時疏慮致罹刑章，事後坦認犯行而態度良好，不僅深示悛悔之殷意，更與告訴人達成調解，業如前述，足見其已知悔悟等情，又既親歷本次偵查、審理程序，更受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓，要足收警惕懲儆之效，爾後定能循矩以行，信無再犯之虞，是本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑4年，以勵自新。另為督促被告日後繼續履行調解筆錄條件，以填補告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，依被告與告訴人調解筆錄內容，併命被告於緩刑期間，應依附表所示之條件，支付如附表所示之金額。另被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276 條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附表：邱浩翔應給付謝柏賢、謝立純新臺幣（下同）伍拾萬元整（不含強制險），並應自民國113年9月30日，給付拾壹萬陸仟元，餘款自113年10月起，按月於每月10日前給付捌仟元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入謝柏賢、謝立純指定之華南銀行楊梅分行帳戶（帳號：00000000000；戶名：謝立純）。如其中一期未履行，視為全部到期。邱浩翔倘未遵期履行，願給付謝柏賢、謝立純貳拾萬元懲罰性違約金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第23915號　　被　　　告　邱皓翔　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、邱皓翔於民國111年10月22日10時39分許，騎乘車牌號碼000 -0000號大型重機車，沿桃園市龍潭區中原路2段往龍潭方向行駛，行經桃園市龍潭區中原路2段660前時，本應注意車前狀況，而當時天候晴、日間自然光，車況正常，柏油路面無障礙或其他缺陷，且依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有謝春修騎乘自行車於同向前方欲左轉，雙方剎車不及發生碰撞，致謝春修人車倒地，經警到場處理並將謝春修送醫，謝春修於同日12時19分經急救後，仍因車禍致頭胸部鈍挫傷併頸椎骨折及氣胸，因而創傷性休克死亡。二、案經謝春修之子謝柏賢告訴、本署檢察官相驗後自動檢舉偵辦。證據並所犯法條一、證據：（一）被告邱皓翔於警詢之供述。（二）告訴人謝柏賢警詢及偵查中之證述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份。（四）相驗屍體證明書、相驗照片、本署檢驗報告書、診斷證明書1紙。（五）桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告駕駛汽車應遵守上開規定，而依當時之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意因而肇事，致被害人死亡，其顯有過失。本件事故之發生，係因被告上開過失行為所致，與被害人之死亡間，自具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 113 年　 4 　月　 23 日書記官盧珮瑜所犯法條:　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-11

TYDM-113-審交簡-335-20241011-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第385號原告林天富被告曾明堅上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度交訴字第153號）提起附帶民事訴訟（112年度交附民字第251 號），經本院刑事庭裁定移送前來本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1,125元，及自民國113年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1,125元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告考領有聯結車職業駕駛執照，於民國111年1 2月27日12時12分許，駕駛車牌號碼000-000號營業大貨曳引車（後拖車牌號碼00-00號營業全拖車，下稱A車），沿屏東縣九如鄉九如路1段由南往北方向行駛，途經九如路1段2之1 號之檳榔攤時，本應注意在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，然被告為向該檳榔攤購買飲水，竟疏未注意，貿然駕駛上開車輛占用慢車道停車，適有原告騎乘腳踏自行車（下稱系爭自行車）沿同路段同方向在後駛至該處，見狀煞避不及，因而自後追撞A車之車尾，造成原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有右側胸壁挫傷、右手拇指挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。又原告因系爭事故受有如下之損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）150元；㈡精神慰撫金300,000元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告300,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請准供擔保以宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、得心證之理由　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第2項本文、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第9款亦定有明文。經查，原告主張系爭事故之發生，乃被告為向檳榔攤購買飲水，貿然駕駛上開車輛占用慢車道停車，致原告受有系爭傷害等情，有交通事故調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、屏東榮民總醫院診斷證明書、公路監理電子閘門系統查詢結果、道路交通事故現場及監視器擷圖照片、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）覆議意見書在卷可憑（見警卷第2至12、17至30頁；偵卷第43至46、67至69頁）；又被告因系爭事故經本院刑事庭以112年交訴字第153號判決論以過失傷害罪，並處拘役50日等情，業據本院調閱上開案件電子卷證全部卷宗查核無誤；復被告經合法通知，亦未於言詞辯論期日到場，或提出書狀為何聲明或陳述，是被告上開過失不法侵害原告之身體、健康權之事實，堪信屬實。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害，核屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下：　⒈醫療費用150元部分：　　原告主張因系爭事故致受系爭傷害，支出醫療費用150元等語，業據其提出前開診斷證明書及屏東榮民總醫院醫療費用收據為證（見本院卷第61頁），且原告就診科別經核與其因系爭事故所受系爭傷害相符，自屬必要支出費用，是原告此部分請求，應屬有據。　⒉精神慰撫金300,000元部分：　　按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第190 8號裁判意旨參照。查本件被告因過失行為致原告受有系爭傷害，業如前述，為不法侵害原告身體權、健康權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳國立空中大學肄業，先前從事賣肉包及肉粽工作，月收入約20,000元至28 ,000元間，現已退休等語（見本院卷第57頁）、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料（見本院卷證物袋），暨兩造經濟狀況、系爭事故經過等情，認原告請求精神慰撫金5,500元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒊依上開說明，原告得請求被告賠償之金額為5,650元（計算式：醫療費用150元＋精神慰撫金5,500元＝5,650元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告之過失為系爭事故發生原因，業如前述；又系爭事故先後送請車鑑會及覆議會鑑定，鑑定結果均認：「林天富騎乘腳踏自行車，未注意車前狀況，並未妥採安全措施，為肇事主因」、「曾明堅駕駛營業半聯結車，占用慢車道停車，妨礙車輛通行，為肇事次因」等語，有前揭車鑑會鑑定意見書、覆議會覆議意見書在卷可稽，經核上開鑑定意見與卷內其他事證大致相符，且為原告所不爭執（見本院卷第80頁），應屬可採。準此，本院審酌原告駕駛上開車輛占用慢車道停車，妨礙車輛通行，適原告騎乘系爭自行車至該處時，亦未依規定注意車前狀況，並未妥採安全措施，導致原告閃避不及撞擊上開車輛等情，認被告雖應負過失責任，但原告就本件事故發生亦與有過失且應負主要責任，再經斟酌雙方過失程度及原因力之強弱，認被告應負擔30％之過失責任，原告則應負擔70％之過失責任。　㈣復按保險人依強制汽車責任保險法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已因系爭事故領取強制汽車責任保險理賠金570元，此為原告所自陳（本院卷第80頁），並有原告提出之強制受害人理賠資料、強制險醫療給付費用彙整表在卷可佐（本院卷第63、65 頁），依前開規定，上開保險金自應視為被告損害賠償金額之一部分，應予扣除。從而，被告應為損害賠償之上開金額加總並依原告應負擔過失比例予以核減後，再扣除原告受領之強制責任險理賠金額，原告得請求被告賠償金額應為1,12 5元（計算式：【150元＋5,500元】×30％－570元＝1,125元），逾此數額之請求，則屬無據。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於113年4月20日（見本院卷第39頁）送達被告。基此，原告請求1,125元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,125 元，及自113年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日屏東簡易庭法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日書記官　洪甄廷

2024-10-09

PTEV-113-屏簡-385-20241009-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第959號原告莊為光被告臺北市政府警察局大安分局代表人黃水願訴訟代理人張家聖上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月29 日北市警安交裁字第A1A319069號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年4月29日北市警安交裁字第 A1A319069號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年2月2日17時15分許，騎乘腳踏自行車，行經臺北市大安區信義路4段199巷及安和路1段102巷路口時，因有「微型電動二輪車以外其他慢車，不依規定通過交岔路口」之違規，與車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱000-0000 號車）碰撞發生交通事故為警舉發。嗣經原告於期限內提出申訴，被告仍認違規行為屬實，乃依道路交通管理處罰條例第73條第1項第3款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）700元。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告當時依現場標誌標線、慢速、靠右、順向、直線合法騎乘腳踏車，屬幹線道而享有優先路權，惟000-0000號車駕駛即訴外人林寶玉未依標誌標線行駛，亦未減速慢行或停車再開，更未注意車前狀況逕由單行道駛出而致生本件事故；再者本件並不符合逕行舉發事項之規定，舉發應屬違法。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　就原告主張本件不符逕行舉發規定一節，依照違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第10條第2項第4款規定，查獲違反道路交通管理事件之舉發得透過交通事故為舉發，本件既屬交通事故案件，經被告初步分析研判，認為原告違反規定而依法製單舉發，並無違誤。本件肇事地點為無號誌交岔路口，亦未設置標誌、標線劃分支、幹道，而信義路4段199巷南向北與安和路1段102巷東向西進入交岔路口均為1車道，原告自應依道路交通安全規則第125 條第1項、第102條第1項第2款規定行駛，然其未將車輛暫停，待有路權之他車輛通過始繼續通行因而肇事，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第73條第1項第3款規定：「慢車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上一千二百元以下罰鍰：……三、不依規定轉彎、超車、停車或通過交岔路口。……」２、裁處細則第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；本件依違規行為時點之基準表記載，微型電動二輪車以外之其他慢車不依規定轉彎、超車、停車或通過交岔路口，於期限內自動繳納或到案，應處罰鍰500 元，逾期到案或逕行裁決，應處罰鍰700元，且就基準表中有關第73條第1項第3款之裁罰基準內容（就其是否於期限內自動繳納或到案為裁量因素，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單（本院卷第15頁），及原處分暨送達證書（本院卷第115至117頁）附卷可稽，為可確認之事實。㈢、經查：１、按道交條例第9條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於三十日內得不經裁決，逕依第九十二條第四項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於三十日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」同條例第92條第4項規定：「本條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、應記違規點數之條款、點數與其通知程序、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定、繳納機構及其他相關事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。」交通部依據前揭條文之授權，會同內政部訂定前揭裁處細則，裁處細則第40條規定：「違反本條例行為之處罰，處罰機關於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會；違規行為人陳述時，得交付違反道路交通管理事件陳述單，請其自行填明或由處罰機關指定人員代為填寫，並由陳述人簽章後處理之。」第41條第1項、第4項規定：「（第1項）本條例所定罰鍰之處罰事件已依限期到案，除有繼續調查必要外，其有下列情形之一者，得不經裁決逕依基準表期限內自動繳納之規定收繳罰鍰結案：一、行為人對舉發事實承認無訛。二、行為人委託他人到案接受處罰。」、「（第4項）處罰機關對於非屬第一項情形之案件，或行為人到案陳述不服舉發者，應使用違反道路交通管理事件裁決書裁決之。」可知行為人接獲違反道路交通管理事件通知單後，不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見，其到案陳述不服舉發，處罰機關應使用違反道路交通管理事件裁決書裁決之；而以裁處細則之基準表確有裁罰基準內容，係以若干期限內自動繳納罰鍰或到案聽候裁決作為裁罰基準，則依前揭規定，既已明定處罰機關於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會，應認違規行為人如不服舉發事實，向處罰機關提出申訴書陳述意見，即係已到案聽候裁決，始為允洽。　　２、查原告本件於舉發通知單所載應到案日期（即113年4月28日）前之113年3月21日，已使用臺北市陳情系統陳情申訴在案，此有原告提出之申訴案件列印資料（本院卷第35至43頁）在卷可稽，且為被告所是認（本院卷第111頁）。是以原告本件應已於期限內到案，而依前述裁處細則及基準表應處罰鍰500元，然被告漏未審酌原告業已於應到案期限內提起申訴表明不服，遽以原告逾期繳納罰鍰或到案聽候裁決為由，誤為裁處原告上開基準表所列較高之罰鍰700元，實有裁量之違法；況依被告行政訴訟答辯狀所載：「本分局所開立予原告之裁決書顯示繳納金額700元為系統因逾期未繳納罰鍰而自動代入罰鍰金額新臺幣500元及行政執行費新臺幣200元」（本院卷第111頁），益徵被告以原處分裁處原告700元之罰鍰（見原處分處罰主文欄「一、」所示，本院卷第117頁）亦有誤將執行費用併入罰鍰金額之顯然違誤。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認原告於事實概要欄所載時、地有「微型電動二輪車以外其他慢車，不依規定通過交岔路口」之違規事實，依道交條例第73條第1項第3款及裁處細則之基準表等規定裁處原告罰鍰700元部分，有未審酌原告係於應到案期限內到案、誤將執行費併入罰鍰金額等裁量瑕疵，違法裁處罰鍰700元，原告訴請判決如聲明所示，為有理由，爰判決如主文第1 項所示。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-10-09

TPTA-113-交-959-20241009-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第304號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉賢煌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 159號），本院判決如下：主文劉賢煌犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、劉賢煌於民國112年11月7日21時35分許，飲酒後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上，仍騎乘腳踏自行車沿宜蘭縣冬山鄉冬山路由北往南方向行駛，行駛至該路段與冬山路 1段號誌運作正常之交岔路口時，本應注意慢車行駛至交岔路口，其行進應依號誌之規定行駛，且依當時天氣晴、道路有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在酒後注意能力減低之狀況下，貿然闖越紅燈直行，適有游乃錡騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿冬山路1段由南往北方向行駛，行經上開地點，見狀閃避不及，與劉賢煌騎乘之腳踏自行車發生碰撞，游乃錡因而人車倒地，受有足部挫傷、左側踝部開放性傷口、右足第2趾近端趾骨骨折之傷害。二、案經游乃錡訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告劉賢煌於審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第41頁至第51頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人游乃錡於警詢、偵查中證述之情節大致相符（見警卷第6頁至第10頁；偵卷第17頁至第19頁），並有宜蘭縣政府警察局羅東分局警備隊陳報單、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人登記聯、現場照片、監視器錄影畫面截圖、證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、本院勘驗筆錄等在卷可查（見警卷第1頁、第11頁至第19頁、第22 頁至第48頁；偵卷第12頁至第13頁背面；本院卷第48頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，而堪採信。 (二)按腳踏自行車為慢車；慢車駕駛人，飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上，不得駕駛；慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第6條第1款、第120條第1項第3款、第124條第2項、第125條第1項，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5 款第1目分別訂有明文，而本件案發當時天氣晴、道路有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物，視距良好等節，有前述現場照片、監視器錄影畫面截圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)在卷可參，堪認無不能注意之情事，被告疏未注意及此，在酒後注意能力減低之狀況下，未遵循路口之燈光號誌，貿然闖越紅燈，致其腳踏自行車與告訴人騎乘之機車發生碰撞，因而人車倒地，告訴人並受有前揭傷害，足見被告就本案車禍確有應注意、能注意、而未注意之過失至明，且被告之過失行為與告訴人所受之傷害結果間，具有相當因果關係。 (三)又本案經送交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定亦同此意見，認：「一、劉賢煌酒精濃度過量違規騎乘腳踏自行車行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示(闖越紅燈號誌)行進，為肇事原因。二、游乃錡駕駛普通重型機車，無肇事因素。」等語，有交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見偵卷第12頁至第13頁背面）。公訴意旨漏未論述被告併有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上之過失，顯有未合，附此陳明。 (四)綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於本案車禍事故發生後，肇事人親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理等情，有宜蘭縣政府警察局羅東分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第20頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘腳踏自行車上路，本應注意遵守相關交通法規，且已因多次酒後不能安全駕駛之案件，經法院判刑並入監服刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，本案又於酒後騎乘腳踏自行車上路，影響其注意力，闖越紅燈致生本案交通事故，肇致告訴人受有前開傷勢，且經測定吐氣所含酒精濃度高達每公升 0.86毫克，有酒精測定紀錄表在卷可考，對於公眾往來交通安全秩序之維護顯然置若罔聞，甚至於本院審理時雖坦承過失傷害犯行，猶仍爭執未有闖紅燈之證據，經本院當庭勘驗監視器錄影畫面始坦承全部犯行之犯後態度，又被告雖表示願與告訴人和解，然告訴人表示因被告先前處理態度消極，無意願和解等語（見本院卷第41頁），尚未彌補告訴人所受損害，兼衡被告於本院審理時自述高職肄業之智識程度，已婚，獨居，入監前從事園藝工作，月收入約新臺幣32,000元等一切情狀（見本院卷第49頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日刑事第四庭法官游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　林欣宜　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-08

ILDM-113-交易-304-20241008-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第139號上訴人即被告蘇茂焜選任辯護人王芊智律師（法扶律師）上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國11 3年4月25日112年度交簡字第2972號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第27072號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。蘇茂焜緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院第二審審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無違誤，應予維持，除證據部分補充「被告蘇茂焜於本院審理時之自白」，其餘犯罪事實、證據及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於偵審程序均坦承犯行，無任何前科，又因身體狀況及智力不足領有身心障礙證明，而被告及其母親多次向告訴人協調調解，因告訴人堅持不退讓，被告及其母親實無力負擔而無法達成和解。惟告訴人另已提出民事賠償，是告訴人所受損害已可藉由民事訴訟程序尋求救濟，又被告已給付新臺幣（下同）50,000元彌補告訴人所受損害，爰請求從輕量刑並給予緩刑之機會等語。三、駁回上訴之理由　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。　㈡經查，原審以本案事證明確，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，據以論罪科刑，並以被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。於量刑部分復審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有附件所示傷勢及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢之程度，而被告雖有調解意願，然因雙方就調解金額未達成共識，致未能成立調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭經濟及領有身心障礙證明之身心狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處拘役25日，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審判決認定事實及適用法律並無違誤，量刑之判斷基礎，亦已依刑法第57條規定，綜合被告之犯罪情節，及被告個人之犯後態度、智識程度及身心障礙狀況、經濟狀況、前科素行等原審判決當時可參酌之一切情狀為審慎之裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或顯然過重之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。至被告雖於本院審理時給付告訴人50,000元填補告訴人所受部分損害，此有玉山銀行存款回條在卷可按（交簡上卷第95頁），惟原審已考量被告有調解意願及領有身心障礙證明身心狀況等節，並量處較低之刑，是經斟酌其他量刑因子後，尚難認此變動足以動搖原判決量刑之妥適，是被告上訴意旨表示希望從輕量刑等語，核無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。審酌被告始終坦承犯行，並表示有意願與告訴人調解，並經移付調解促使被告與告訴人調解，可認被告對其所為犯行已有悔悟，此有本院刑事調解案件簡要記錄表2份可佐（偵卷第27頁；交簡卷第29頁），惟被告因告訴人提出之條件與被告得以負擔之金額差距過於懸殊，致雙方無法達成共識，尚非可完全歸責於被告。又告訴人已另向本院提出民事賠償訴訟，是告訴人之損害已可藉由民事訴訟程序獲得保障，且被告已於本院審理時給付告訴人50,000元予以填補告訴人所受部分損害，已如前述，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是認原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日（本件原定於113年10月1日宣判，惟該日至同年月4日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）刑事第七庭審判長法官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官涂文豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第2972號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇茂焜上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第27072號），本院判決如下：　　主　文蘇茂焜犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第2行「一心一路」更正為「一心二路」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按慢車（含腳踏自行車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第124條第5 項定有明文。經查，被告蘇茂焜騎乘腳踏自行車為慢車駕駛人，且依其自述高中畢業之教育程度及社會經驗，且實際已駕車上路，對於上開規定自不得諉為不知，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定；且案發當時，天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見警卷第15頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，未注意車前狀況貿然前行，致生本案交通事故，是被告之駕駛行為確有違反上開注意義務之過失甚明。又告訴人王萬城因本案車禍受有附件所載之傷勢，有國軍高雄總醫院國軍高雄門診中心診斷證明書在卷可稽（見警卷第9頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，經處理警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見警卷第19頁），合於刑法第62條前段規定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有附件所示傷勢及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢之程度，而被告雖有調解意願，然因雙方就調解金額未達成共識，致未能成立調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭經濟及領有身心障礙證明之身心狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張嘉芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10 萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第27072號　　被　　　告　蘇茂焜（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　王芊智律師(財團法人法律扶助基金會選任) 上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇茂焜於民國112年2月28日7時40分許，騎乘腳踏自行車沿高雄市前鎮區一心一路由東往西方向直行至同路段與復興三路交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，不慎撞及在上開路口停等紅燈，由王萬城所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致王萬城人車倒地，並受有左手腕關節挫扭傷，疑似三角軟骨韌帶群損傷、左膝挫扭傷、左足踝挫扭傷等傷害。二、案經王萬城訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蘇茂焜之自白。 (二)告訴人王萬城之指述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)國軍高雄總醫院國軍高雄門診中心診斷證明書附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又本案因報案人或勤務指揮中心轉來資料時，並未報明肇事人姓名，處理員警至現場處理時，被告在場，並坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙可佐，顯見被告在偵查犯罪機關尚不知悉肇事者年籍時，即主動告知係肇事者，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪

2024-10-07

KSDM-113-交簡上-139-20241007-1

交訴

臺灣花蓮地方法院

過失致死

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交訴字第7號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告羅月美選任辯護人吳秋樵律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 564號、第1566號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，茲判決如下：主文羅月美犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實一、羅月美於民國112年12月8日15時27分許，駕駛車牌號碼000─ 9258號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉吉興路1段由北往南方向行駛，行至花蓮縣○○鄉○○路0段00000號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好而無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行，適林金發騎乘腳踏車自吉興路旁由東向西欲穿越吉興路，亦疏未注意右側來車並讓行進中之車輛先行，而生碰撞，林金發因而人車倒地，林金發經送佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）急救後，仍於112年12月11日因外傷性顱內出血併嚴重腦水腫、顏面骨骨折、雙側肺挫傷、中樞神經衰竭而死亡。二、案經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官據報相驗及林金發之配偶王愛寶、子女林韋丞、林家頤告訴花蓮地檢檢察官偵查起訴。理由一、本案被告羅月美所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中坦承不諱（見花蓮地檢112年度相字第409號卷〈下稱偵卷1〉第13頁至第17頁、第123頁至第127頁，本院卷第78頁至第79頁、第13 5頁、第138頁），核與證人即告訴人王愛寶（見偵卷1第21 頁至第23頁、第121頁至第127頁）於警詢及偵查中之指述、林韋丞（見偵卷1第121頁至第127頁）於偵查中之指述主要情節相符，並有花蓮縣警察局吉安分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（見偵卷1第9頁）、花蓮慈濟醫院神經外科病歷資料、急診檢傷護理評估紀錄表、急診病歷、診斷證明書、會診紀錄單（見偵卷1第29頁至第63頁）、花蓮縣警察局吉安分局相驗照片（見偵卷1第65頁至第79頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷1第81頁至第83頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷1第85頁至第87頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷1第95頁）、道路交通事故現場照片（見偵卷1第99頁至第113頁）、車籍及駕籍查詢資料（見偵卷1第115頁）、花蓮地檢相驗屍體證明書（見偵卷 1第131頁）、花蓮縣警察局吉安分局112年12月13日吉警偵字第1120032031號函暨函附之相驗照片（見偵卷1第143頁至第164頁）、交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷1第169頁至第171頁）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見本院卷第 31頁至第32頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告為領有合格駕駛執照之人，有前開駕籍查詢資料在卷可參，其對前開規定自應知之甚詳，而依道路交通事故調查報告表㈠載明，當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏於注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，未發現被害人林金發騎乘腳踏車欲橫越吉興路仍貿然前行，而與被害人發生碰撞，致被害人因傷勢過重不治死亡，被告未遵守上開規定，甚為明確，其駕駛行為自有過失。又本件前送往交通部公路局臺化區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：「一、林金發騎乘腳踏自行車，於劃設有行車分向線路段，路邊起駛斜穿道路時，未注意右側來車，並讓其先行，為肇事主因。二、羅月美駕駛自用小客車，行經行車分向線路段，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事次因」等語，嗣經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆議結果為：「一、林金發騎乘腳踏自行車，於劃有行車分向線之路段，由路邊起駛斜穿車道時，未注意右側行進中之車輛並讓其先行，為肇事主因。二、羅月美駕駛自用小客車，行經行車分向線之路段時，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事次因。」，有上開鑑定意見書、覆議意見書在卷可參（見偵卷1第169頁至第171頁，本院卷第31頁至第32頁），亦與本院認定相同。而被告因上開過失撞擊被害人，致被害人受有上開傷害而死亡，則被告之過失與被害人之死亡結果間，即具有相當因果關係。又被害人對車禍發生雖與有過失，仍不得解免被告本案之過失責任。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告於肇事後，在場向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表可證（見偵卷1第95頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應注意車前狀況隨時採取必要之措施，竟疏未注意冒然前行，致被害人死亡，所為實有不該；又被告始終坦承犯行，已與告訴人以新臺幣（下同）60萬元達成調解並賠償完畢，有本院調解筆錄及告訴人陳報狀可稽（見本院卷第115頁至第116頁、第129頁）；兼衡被害人亦與有過失由路邊起駛斜穿車道時，未注意右側行進中之車輛並讓其先行為肇事主因之違反注意義務程度，併審酌被告無前科紀錄之素行（見本院卷第11頁），及被告自述高商畢業，已婚，無扶養負擔，擔任記帳士，收入約10萬元之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第140頁），暨檢察官、被告、辯護人、告訴代理人就科刑範圍之意見（見本院卷第129頁至第130頁、第141頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且已與被害人家屬達成調解並賠償完畢，業如前述，其所為本案犯行非故意犯罪，告訴代理人復表示：同意給予被告緩刑等語（見本院卷第129頁），足認被告犯後態度良好且已盡力彌補告訴人之損害，信被告經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　鍾晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-04

HLDM-113-交訴-7-20241004-1