Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局中正第二分局

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第580號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃銘宏選任辯護人羅仁志律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35158號），本院判決如下：　　主　文黃銘宏幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃銘宏雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年7月間某時，在高雄市鳳山區大東捷運站，約定以一個帳戶新臺幣（下同）6萬元為代價，將其向玉山商業銀行申辦之帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡（含密碼），依通訊軟體LI NE暱稱「許飛」（真實姓名年籍不詳）之不法詐欺份子指示，放置於上開捷運站之置物櫃內，同時依對方指示設定密碼，供不法詐欺份子作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該不法詐欺份子向他人詐取財物。嗣不法詐欺份子於取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之犯意聯絡，於附表所示之時間及方式施行詐術，致附表所示之許佳綾、李濬宏等人均陷於錯誤，而於附表所示之時間、匯款附表所示之金額至本案帳戶，旋遭不詳之人均提領一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因許佳綾、李濬宏察覺有異而報警處理，經警循線而查獲上情。二、案經許佳綾訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，均同意有證據能力(見本院卷第40頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、上開事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第37頁），核與證人即告訴人許佳綾警詢證述（見偵卷第23至29頁）、證人即被害人李濬宏警詢證述（見偵卷第31至32頁）相符，並有被告黃銘宏玉山銀行帳戶交易明細（帳號：00000000 0000號）（見審金訴卷第25頁）及附表所示證據等件在卷可參（詳見附表證據名稱及出處欄），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第 2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，而屬得易科罰金之罪，對被告顯較為有利，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定。　2.承上，至上揭修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度台上字第2862號、臺灣高等法院113年度上訴字第3036號等判決意旨參考）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供本案帳戶資料予真實姓名不詳之人及其所屬不法詐欺份子使用，作為不法詐欺份子收受、提領詐欺犯罪所得之工具，固使得不法份子得以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，然被告單純提供本案帳戶予他人使用之行為，並不等同於向附表所示告訴人施以詐術行為，亦無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈣被告以一次交付本案帳戶之行為，同時幫助不法詐欺份子向附表所示告訴人、被害人詐欺取財及幫助實施洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈤被告提供本案帳戶資料之行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又有關於「自白減刑之條件」：按洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查本件被告於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時自白犯罪，均無行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項減輕規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，本院審酌國內現今詐欺案件盛行，被告竟仍率爾提供本案帳戶給不法詐欺份子作為詐欺取財、洗錢之工具，除造成附表所示之告訴人、被害人因而受有財產上損害外，亦嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取，且被告與告訴人、被害人均未成立調解、和解或賠償損失之情，實有可議之處，惟念及被告本案未實際參與詐欺取財犯行，可非難性較小，被告於偵查中雖否認犯行，然於審判中坦承不諱之態度，兼衡被告自陳之智識程度、經濟、健康及家庭生活狀況（涉及個人隱私部分不予揭露，見本院卷第50頁），及被告之素行（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈦不予緩刑之說明　　被告及其辯護人雖主張：被告一時失慮、為援助家中經濟，誤觸刑章，被告無前科，已主動坦承犯行，亦無再犯之虞，請求給予緩刑等語，惟查，被告於警詢、偵查及本院113年度審金訴字第217號準備程序中均否認犯行，直至本院準備程序時始坦承犯行，足認被告犯後未能深切反省自身行為，尚存有僥倖之心，虛耗司法資源，且犯後迄今猶未與告訴人、被害人等達成和解、調解或賠償損失，或獲致被害人之原諒，難認被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，為使其知所警惕，避免被告再犯，本院衡酌上情，認不予緩刑之宣告為適當，附此敘明。四、沒收部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布全文修正施行，同年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應優先適用修正後之規定，先予說明。　㈡被告供稱：並未獲取任何報酬等語（見本院卷第52頁），應認被告並無犯罪所得，且本案詐欺款項匯入本案帳戶後，已旋遭不詳之人提領一空，並未扣案，已如前述，亦無證據可徵為被告實質掌控，卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被害人/ 告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據名稱及出處 1 許佳綾 (提告) 不法詐欺份子於112年7月10日20時50分許，佯裝為mini matters網路賣場之會計人員，電話聯繫許佳綾，對其佯稱：系統將其錯誤設定為批發商，須配合指示操作網路銀行以解除設定等語，致許佳綾陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月10日21時44分 4萬9,986元 ①臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第41頁） ②證人許佳綾提出之手機轉帳交易明細截圖（偵卷第49頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第37頁） ④臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第33頁） ⑤臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受（處）理案件證明單（偵卷第35頁） 112年7月10日21時46分 (起訴書誤載為21時47分許，應予更正) 4萬9,987元 2 李濬宏 (未提告) 不法詐欺份子112年7月10日某時許，佯裝為草東沒有派對電商業者，電話聯繫李濬宏，對其佯稱：因下單錯誤，須依指示操作網路銀行，解除訂單等語，致李濬宏陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月10日21時42分 (起訴書誤載為21時43分許，應予更正) 2萬9,989元 ①高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第61至62頁） ②證人李濬宏提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細、郵政自動櫃員機交易明細表（偵卷第59頁） ③李濬宏提出通話紀錄截圖（偵卷第63頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第55至57頁） ⑤高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受（處）理案件證明單（偵卷第41頁）

2024-12-18

KSDM-113-金訴-580-20241218-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2372號原告張孝銘被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月30日製開新北裁催字第48-AA1376620號及第48-AA1376835號違反道路交通管理事件裁決書（以下分稱為原處分一及原處分二，合稱為原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分一、二均撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下簡稱處罰條例）所為之裁決，而提起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序。二、事實概要：　　原告駕駛所有車牌號碼000-0000號大型重機(下稱系爭機車）於民國112年8月4日8時19分，行經○○路○段0號時，因有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」及「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速(處車主)」之違規行為，經民眾於112年8月6日檢附影像向台北市政府警察局中正第二分局交通分隊（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關員警檢視後認定違規屬實，爰依處罰條例第43條第1項第4款及同條第4項規填製台北市警交大字第AA1376620及第AA1376835號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發，原告不服，提出申訴，被告嗣於112年10月30日以原處分一及原處分二，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24,000元整，記違規點數3點，並應參加交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」，原告不服，遂提起本件訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告自行撤銷關於原處分二關於逾期未繳送汽車牌照之處理部分（違規事實及違反法條均未變更），並於113年1月2日重新製開新北裁催字第48-AA1376835 號裁決書送達原告（本院卷第115頁，原處分一即以被告更正後之內容為審理標的）。三、原告主張及聲明：㈠原告於112年8月4日早上時間8時12分許，上環快道路行駛前，遭檢舉車輛連續4次以上逼車阻擋，致原告無法正常行駛也擔心檢舉車輛駕駛之不理性發生衝撞之人身危險，故決定下交流道並至安全道路之後，找機會告知後方駕駛，因原告要報警並釐清該危險行為。㈡原告於舉發時地行駛於慢車道且前方為紅燈，原告有打方向燈並有指引手勢，且有大聲告知檢舉車輛駕駛將請警方處理，並非驟然減速，亦無逼車之惡意，檢舉人斷章取義利用此段影片進而檢舉原告在行駛中任意驟然減速。且檢舉人後續另自系爭機車後方衝撞，原告路邊停車後又對原告進行人身衝撞，原告已提刑事傷害告訴，惟後續業經和解等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠依本件檢舉影像，檢舉人駕駛系爭機車自台北市汀州路3段2 巷右轉汀州路3段，系爭機車即行至檢舉車輛前方，非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速，經檢舉人鳴按11次喇叭示警，原告仍使用手勢攔停檢舉人車輛，致檢舉人為避免發生碰撞而緊急煞車，然經檢視系爭影像内容，當時原告前方車道車流順暢，車輛間均保持適當距離，並不存在「前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡劣天候」情形相類之「突發狀況」，原告於非遇突發狀況時於車道中驟然減速甚暫停，被告據此作成裁罰處分，應無不當等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠本件所涉之法條及法理： 1.處罰條例第43條第1項第4款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 2.處罰條例第43條第4項前段:汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。 3.處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 4.道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第3款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：三、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢。 5.安全規則第94條第2項：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。㈡再按處罰條例第43條第1項修訂意旨謂：原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。且當時立法院交通委員會李昆澤立法委員之提案理由為：實務上，執法人員將本條第1項第1款後段作為「危險駕駛」的處罰依據，由於實務上對於「危險駕駛」的定義不明確，以至於惡意用危險動作迫使對方讓道等情況鮮少用本條處罰，反而發生有民眾礙於經濟拮据圖方便機車三貼載孩童上學卻遭危險駕駛法辦，不符合民眾與社會的法情感等語。是處罰條例第43 條第1項處罰行為，雖已不侷限典型之飆車行為（第1款、第 2款、第5款），而擴及逼車（第3款）、擋車（第4款）等危險駕駛態樣；諸如「惡意用危險動作迫使對方讓道」情況，應視具體情形依逼車（第3款）、擋車（第4款）等規定處罰。又考量立法機關增修上開條文第1項第3、4款之立法目的既為具體規範飆車族之危險駕駛行為，是以駕駛人若恣意驟然減速或停車，將導致後方之車輛應變不及而造成追撞，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則依法即嚴禁驟然減速或停車，亦即上開規範目的乃在於使駕駛人能合理預期前車之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期之驟然減速、停車導致其他駕駛人因反應不及而失控，或因亦猝然減速、停車而產生連鎖反應致肇事，故所謂「驟然減速或停車」之認定自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。若駕駛人於道路中驟然減速或停車並非任意，而係基於外界因素影響而不得不為之，或僅能先採取減速行駛或停車之方式以策安全；且依安全規則第94條第1、2項規定，駕駛人之車輛與其他車輛之行車距離已保持相當間隔，縱雖有驟然減速或暫停之情況，然後方車輛仍有適時反應之空間，是以所謂駕駛人之駕駛行為是否該當處罰條例第43條第1項第4 款所稱「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速或停車」之行為，應綜合客觀情況予以認定，尚不得以駕駛人有驟然停車之行為，即逕指其違反前開規定而予裁罰，合先敘明。㈢經本院當庭勘驗檢舉人之行車紀錄器畫面，勘驗結果略以（見本院卷第162-163頁勘驗筆錄）：勘驗標的：1198244875.mp4，本案影片下方開始時間2023/08/04/ 08：19：03（下同）。勘驗內容： 08：19：03：行車紀錄器車輛右轉汀洲路3段，原告機車(下稱系爭機車)出現在行車紀錄器車輛右前方。 08：19：04：系爭機車行駛於行車紀錄器車輛前方，原告轉頭看向行車紀錄器車輛。 08：19：06：系爭機車完成右轉至汀洲路3段後緩慢行駛在行車紀錄器車輛前方。 08：19：07：系爭機車緩慢行駛在行車紀錄器車輛前方，雙方車距極近時行車紀錄器車輛按喇叭示警。 08：19：08：系爭機車持續緩慢行駛在行車紀錄器車輛前方，行車紀錄器車輛按喇叭示警。 08：19：13：系爭機車持續緩慢行駛在行車紀錄器車輛前方，原告伸出右手向右示意行車紀錄器車輛向路邊停靠。 08：19：14：原告伸出右手向右示意行車紀錄器車輛向路邊停靠，且刻意減慢系爭機車車速，兩車距離拉近。 08：19：16：原告伸出右手向右示意行車紀錄器車輛向路邊停靠，系爭機車持續慢速行駛於行車紀錄器車輛前方。 08：19：18：原告伸出右手向右示意行車紀錄器車輛向路邊停靠，因雙方車距極近，行車紀錄器車輛再度按喇叭示警。 08：19：19：行車紀錄器車輛連續按喇叭示警。 08：19：22：因系車機車緩慢行駛於前，行車紀錄器車輛車速從 12km變為6km。 08：19：23：行車紀錄器車輛車速從6km變為3km。　是由前開勘驗內容可知，原告於案發當時係以緩慢車速一路維持慢速行駛在檢舉車輛前方，途中並無忽快忽慢或驟然減速之情形，且系爭機車後方之檢舉人車輛於上開行駛過程中，亦均以時速十幾公里左右穩定前進（參見本院卷第169-17 7頁勘驗內容翻拍畫面右下角檢舉車輛車速），雖後方檢舉車輛因不滿系爭機車車速過慢而多次按喇叭示警，亦難認系爭機車有恣意驟然減速或停車，而導致後方之車輛應變不及造成追撞之危險發生。另觀以自畫面時間08：19：13起至08 ：19：18時止，因原告持續預先以手勢告知後方檢舉車輛須暫停行駛，再於畫面時間08：19：23時，系爭機車顯示右側方向燈後，後方檢舉車輛時速始降低為6公里及3公里（參見本院卷第177頁），足認原告稱有以手勢及方向燈預先告知後方車輛欲暫停等情，自屬無誤。再衡之原告稱後方車輛於先前路段有逼車之行為，原告欲報警處理始對檢舉車輛為暫停之手勢及告知，原告並無逼車之惡意等情，亦有原告之陳情資料及函覆紀錄在卷可參（參見本院卷第103-106頁），是認原告所稱無惡意迫使對方讓道之情亦應可採，參酌前揭處罰條例第43條第1項之立法說明與立法目的，自難謂原告之上開行為，合致處罰條例第43條第1項第4款之構成要件。被告僅以原告騎乘系爭機車緩慢行駛於檢舉車輛前方並以手勢及方向燈示意停車之行為，即遽認構成危險駕駛行為，予以裁處，顯未綜合審酌檢舉人車輛之車速仍得有合理之反應時間及空間等客觀之具體情狀，其裁處即於法不合。　㈤綜上所述，原告於案發時地並無處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之危險駕駛行為，被告以原處分一、二依處罰條例第43條第1項第4款、第4 項，裁處原告「罰鍰24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」，於法無據。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-17

TPTA-112-交-2372-20241217-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1546號原告王武南被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月17日北市裁催字第22-A02JlJl00號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國l12年12月1日16時35分許，行經臺北市和平西路2 段126巷與汀州路1段(下稱系爭路口），因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發單位）員警當場目睹，並攔停原告製開掌電字第A02JlJl00號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），惟原告認其並無違規行為而拒簽收該舉發通知單，員警遂告知原告到案地點及時間完成送達。嗣原告未於應到案日期（112年12月31日）前提出陳述或到案聽候裁決，經被告確認違規屬實，被告爰依處罰條例第53條第1項、行為時處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，依法於113年5月17日開立北市裁催字第22-A02JlJl00號裁決書（下稱原處分）逕行裁決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2, 700元，並記違規點數3點。原告不服，於接獲原處分後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張及聲明：當下系爭機車有問題，就熄火以牽引方式快速通過126巷，且罰單的額度是1,800元至5,400元，罰單2,700元的金額是從何而來，為何不是最低額等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠本案員警先行詢問駕駛人車輛有無故障，原告答覆無故障，員警續說明目睹原告有闖紅燈違規事實故製單舉發，原告立即陳述通過路口時為行人號誌綠燈，堅稱以牽引方式通過路口合法。員警兩次說明牽引通過路口即為闖紅燈，原告不服表示拒簽拒收違規通知單，舉發員警當場說明到案日期、處所及相關權益，視為已收受違規通知單。　㈡依據交通部109年l1月2日交路字第l095008804號函附件研商「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄有關闖紅燈行為之認定原則，機、慢車駕駛人面對圓形紅燈，以牽引騎乘方式至其他非為紅燈號誌行向之道路後繼續騎乘，即視為闖紅燈之行為，故原告於過紅燈時無故以牽行方式超越停止線並穿過路口，已該當「闖紅燈」構成要件。原告陳述當下機車有問題一節，經查原告於員警詢問車輛有無故障，原告答覆無故障，且查原告於員警開立罰單後，隨即騎車離開，顯見原告機車當時並無任何故障情事，原告所述顯係推託之詞，不足採信等語。　㈢並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈處罰條例第4條第2項　駕駛人駕駛車輛在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。 ⒉處罰條例第53條第1項　汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處 1800元以上5400元以下罰鍰。 ⒊行為時處罰條例第63條第1項　　汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　⒋交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。」　⒌按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程式及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2 項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即裁罰基準表）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就機車「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，逾越應到案期限60日以上繳納罰款或逕行裁決處罰者，統一裁罰基準為罰鍰2,700 元，並記違規點數3點。）。　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除原告所爭執者外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第29頁）、原處分及送達證書（見本院卷第31-33頁）、舉發機關113年6月25日北市警中正二分交字第1133020710號函（見本院卷第37至38 頁）、職務報告（見本院卷第39頁）、機車車籍資料查詢（見本院卷第47頁）、駕駛人基本資料（見本院卷第49頁）　　等件在卷可佐，此部分事實應堪認定。　㈢經本院當庭勘驗採證光碟影像，其勘驗內容如下（勘驗筆錄詳參本院113年7月29日準備程序筆錄，見本院卷第56-57頁；翻拍畫面截圖見本院卷第63-65頁）：　　勘驗標的：檔名「密錄器（1）.mp4」勘驗內容：員警：車子有壞掉或怎麼樣嗎？原告：沒有。員警：你怎麼用牽過紅綠燈再騎阿？原告：因為這裡的路口不順。員警：可是剛剛的路口是紅燈耶。原告：但是行人是綠燈。員警：可是綠燈你應該要等路口的號誌燈，不是用牽的。證件看一下好不好，你車子是良好的，就應該要遵守上面的號誌燈，你身分證就可以了。（原告在找尋身分證件，未說話也未回應，機車的椅墊是蓋上的，外觀並無異常）員警：摩托車是誰的？原告：老婆的。員警：老婆什麼名字？那你闖紅燈的部份依規定給你製單。原告：我沒有闖紅燈。員警：你不能用牽引的方式過紅綠燈。（16：37：12處，原告將系爭機車的椅墊打開兩次）並稱椅墊有壞掉。　　是依上開勘驗之內容可知，原告牽引系爭機車經過系爭路口時，系爭機車並無故障之情事，且原告亦到庭陳稱，是椅墊壞掉但不影響動力等語無誤（見本院卷第57頁），足認原告稱系爭機車故障而牽引行經系爭路口云云，應無足取。又舉發機關員警於112年12月1日16時至19時擔服巡邏勤務，於16 時35分行經莒光路往北時見一普重機騎乘在和平西路二段12 6巷内往莒光路往南方向，騎士見號誌燈為紅燈便下車以牽引的方式超越停止線及行人穿越道進入路口（未行走行人穿越道)後繼續騎乘，員警見狀將其攔查，為原告駕駛系爭機車等情，亦有職務報告在卷可稽（見本院卷第39頁），亦足認原告騎乘系爭機車至系爭路口時，無視圓形紅燈禁止通行之規制效力，而將系爭機車以人力牽引越過系爭路口後繼續騎乘，其所為即已該當『闖紅燈』此一構成要件（參見本院11 1年度交上字第112號判決意旨），是被告以原告有駕車行經燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規，而以原處分裁罰並無違誤。且原告逾舉發通知單所載應到案日期（112年12月3 1日）60日後並未提出陳述或到案聽候裁決，被告於113年5 月17日以原處分逕行裁決處罰，並依裁罰基準表裁處原告罰鍰2,700元，亦屬有據，原告請求撤銷，應無理由。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。六、本件第一審裁判費即訴訟費用300元，應由敗訴之原告負擔，而此訴訟費用復已由原告於起訴時繳納，為此爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。七、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-17

TPTA-113-交-1546-20241217-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1934號原告高啓忠被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人楊承達黃郁軒上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月27日北市裁催字第22-A00J4H381號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告騎乘所有車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），於民國113年5月7日22時55分許，行經臺北市中華路二段307巷與中華路二段（下稱系爭路口），因有「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」之違規行為，經臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所（下稱原舉發單位）員警當場舉發，對原告製開掌電字第A00J4H 381號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第44條第2項、行為時之第63條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年6月27日製開北市裁催字第22-A00J4H3 81號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：本件僅憑員警錄影片段，無法證明伊有違規之事實等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠依原舉發單位之查復函略以，系爭機車於113年5月7日22時55 分在臺北市中華路2段左轉中華路2段307巷口，經執勤員警目睹車輛行經中華路2段左轉中華路2段307巷時，時值行人已在左側行人穿越道通行，未距行人達3個枕木紋（3公尺）以上，未依道路交通安全規則第103條第2款規定，暫停讓行人優先通行，逕自搶越左轉通過行人穿越道，予以尾隨攔停，告知違規事由，依法舉發「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」並無違誤。　㈡按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失，仍應予以處罰。按前述道安規則第103條第2項及道交條例第44條第2項之規定，可知駕車行經行人穿越道時，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。　㈢被告實難以原告前揭情詞，據以撤銷原處分，被告依法裁罰，並無違法。　㈣綜上，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2 公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越，道交條例第44條第2項、道路交通安全規則第103條第2項及道路交通標誌標線號誌設置規則第18 5條第1項分別定有明文。復依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路交通管理處罰條例第48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、原舉發單位113年6月5日北市警中正二分交字第1133018861號函、採證照片、被告11 3年6月28日北市裁申字第1133123561號函、原處分書、原舉發單位113年7月19日北市警中正二分交字第1133022155號函、員警答辯意見等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經本院當庭勘驗採證影片，其結果為：「畫面一開始可見，員警騎乘警用機車在臺北市中正區中華路二段與中華路二段 307巷口停等紅燈，對面行人專用號誌燈顯示為綠燈，號誌燈旁之人行道上有2名行人，正準備過馬路；對面對向內側車道停止線前，有2台機車在停等紅燈，準備左轉駛入中華路二段307巷。嗣前方路口號誌燈號轉為綠燈，上開待轉機車依序左轉，惟人行道上之2名行人亦開始過馬路，2台機車經過行人穿越道時，均未停車禮讓行人，即逕行左轉，員警見狀隨即右轉去追第二台機車，並將之攔停在中華路二段30 7巷20號前，勘驗結束。」（見本院卷第100頁），可知原告係騎乘系爭機車於系爭路口，接近行人穿越道時，系爭機車前方確實有行人正行走於行人穿越道上欲通過路口，系爭機車車頭持續前行並未停讓行人穿越道行進之行人，復將前開影像再行截圖，確認系爭機車車頭與行進中之行人相距不足 3組枕木紋距離，有截圖2張在卷可稽（見本院卷第103、105 頁），依據前開取締原則規定，車輛在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準，系爭機車距離行人行進方向已在 3公尺以內且前懸已進入行人穿越道，而原告卻未停讓行人先行通過，是足認原告騎乘系爭機車於前揭時、地，確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，應堪認定。至原告稱僅憑員警影像不足證明有違規事實云云，惟本院就採證影像，已勘驗如上，勘驗審酌彼時道路狀況，系爭路口狀況仍可見行人穿越道之標線，且該行人當時已在穿越道上有行走之動作，原告即應減速、停讓，而非憑車流，即恣意搶先向前行駛，自更應停讓行人，以保障行人優先通行，是原告此部分主張，與前開勘驗筆錄均不相符，顯屬無據。　㈣是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，並確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-12-16

TPTA-113-交-1934-20241216-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第637號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐志平上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2642號、第3659號、第3713號、第5967號、第8931號、第91 24號、第14278號、第14547號）及移送併辦（112年度偵字第212 10號、113年度偵字第1372號），本院判決如下：　　主　文徐志平幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣228,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、徐志平可預見提供金融帳戶資料及行動電話門號予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年11月初某日，於網路上找工作，使用臉書之「陳先生」與其相約入住桃園市大溪區某旅館，以每日新臺幣（下同）5,000元代價，將個人證件、名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)、台灣銀行帳戶之存摺、印章、提款卡，及以其友人張永貴(另為不起訴處分)名義申辦之行動電話門號0000 000000(下稱本案門號)號提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該員取得上揭門號及徐志平個資及帳戶等資料後，旋以本案門號綁定之一卡通票證股份有限公司註冊之電支帳號000-0000000000(下稱一卡通電支帳戶)、街口支付帳號 000-000000000(下稱街口電支帳戶)，並與其他所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至指定之上開實體或電支帳號內而詐欺既遂，其中附表編號1至8、10至11所示詐欺款項並由該集團不詳成員轉匯至其他帳戶以製造金流斷點，而隱匿該等犯罪所得去向；附表編號9所示詐欺款項未及提領或轉出即遭警示圈存，而未生隱匿犯罪所得去向之結果。二、案經陳柏堯、曹珍珍訴由新竹縣政府警察局新湖分局、黃國修訴由新北縣政府警察局瑞芳分局、許菁真訴由彰化縣警察局田中分局、張寧靜訴由臺東縣警察局臺東分局、潘榮朝訴由苗栗縣警察局苗栗分局、南投縣政府警察局草屯分局、嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，吳旻星訴由嘉義縣警察局民雄分局、梁翼麟訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告徐志平以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第297頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（本院金訴字卷第162、296、314頁），核與證人即被害人陳立仁於警詢時之證述（112年度偵字第2642號卷第5頁）、證人即告訴人陳柏堯於警詢時之證述（112年度偵字第3659號卷第6-8頁）、證人即被害人林庭萱於警詢時之證述（112年度偵字第3713號卷第7頁）、證人即告訴人黃國修於警詢時之證述（112年度偵字第3713號卷第13-14頁）、證人即被害人李雨芬於警詢時之證述（112年度偵字第5967號卷第4-5頁）、證人即告訴人曹珍珍於警詢時之證述（112年度偵字第8931號卷第7 -8頁）、證人即告訴人許菁真於警詢時之證述（112年度偵字第9124號卷第13-15頁）、證人即告訴人張寧靜於警詢時之證述（112年度偵字第14278號卷第7-9頁）、證人即告訴人潘榮朝於警詢時之證述（112年度偵字第14547號卷第2-5頁）、證人即告訴人梁翼麟於警詢時之證述（112年度偵字第21210號卷第8-12頁）、證人即告訴人吳旻星於警詢時之證述（113年度偵字第1372號卷第6-13頁）、證人張永貴於警詢、檢察事務官詢問時之證述（112年度偵字第9124號卷第9-11、56-57頁）相符，並有街口支付帳號000000000號帳戶之會員資料、存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第9-10頁）、被害人陳立仁之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第2642號卷第17頁）、被害人陳立仁提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第2642號卷第19頁及反面）、一卡通電支帳號0000000000號帳戶之會員資料、存提交易明細、綁定銀行帳戶資料（112年度偵字第3659號卷第9-11頁）、告訴人陳柏堯提供之網路銀行轉帳交易結果翻拍照片（112年度偵字第3659號卷第12頁）、告訴人陳柏堯之新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3659號卷第14頁及反面）、被害人林庭萱提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第3 713號卷第8-9頁）、被害人林庭萱之臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3713號卷第12頁及反面）、告訴人黃國修提供之存摺內頁交易明細（112年度偵字第3713號卷第15頁）、告訴人黃國修之屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3713號卷第19頁及反面）、一卡通電支帳號0000000000號帳戶之網銀APP操作紀錄（112年度偵字第3713號卷第23-24頁）、被害人李雨芬之桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第5967號卷第15頁）、被害人李雨芬提供之轉帳資料（112年度偵字第5967號卷第17頁）、告訴人曹珍珍之臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第8931號卷第14- 15頁）、告訴人曹珍珍提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第8 931號卷第17-23頁）、門號0000000000號之通聯調閱查詢單（112年度偵字第9124號卷第18頁）、告訴人許菁真提供之網路銀行轉帳交易結果截圖（112年度偵字第9124號卷第21頁）、告訴人許菁真之桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第9124號卷第2 7頁）、告訴人張寧靜之臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第14278 號卷第12頁及反面）、告訴人張寧靜提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、存摺照片（112年度偵字第14278號卷第15-17頁）、被告申設華南銀行帳號000000 000000號帳戶之客戶資料、台幣帳戶交易明細（112年度偵字第14547號卷第9頁及反面）、告訴人潘榮朝之臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第14547號卷第15頁）、告訴人潘榮朝提供之郵政跨行匯款申請書（112年度偵字第14547號卷第16頁）、告訴人梁翼麟提供之手機通話紀錄截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易結果截圖（112年度偵字第21210號卷第17-20頁）、告訴人梁翼麟之臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第21210號卷第26-27頁）、告訴人吳旻星之新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 113年度偵字第1372號卷第17頁）、告訴人吳旻星提供之手機通話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易結果翻拍照片、匯款憑證翻拍照片、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、存摺封面影本（113年度偵字第1372號卷第18-31頁）、被告申設臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之客戶資料、存提交易明細、網路銀行指定帳號交易IP資料、電子銀行約定轉出帳戶查詢、用戶資料查詢（112年度偵字第3713號卷第25-27頁反面）、證人張永貴提供之通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第9124號卷第12頁、第61頁）、華南商業銀行股份有限公司113年3月7 日通清字第1130009704號函及檢附帳號000000000000號帳戶之存款業務、警示圈存資料（112年度金訴字第637號卷第17 5-177頁）在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較之說明：　⒈按洗錢防制法第14條、第16條修正於113年7月31日公布施行，已於000年0月0日生效。其中修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將條文移列至第19條，第1項並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。另被告行為後有關減刑之洗錢防制法第16條第2項規定，修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　2.以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，於適用舊法第16條第2項審理自白減刑規定後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下。新法第19條第1項後段之法定刑則為6月以上5年以下，且被告因未於偵查中自白，故無新法第23條第3項減刑規定之適用，經比較後，以新法較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書規定，被告所犯洗錢罪應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項之規定。　㈡按提供金融帳戶資料予他人使用，嗣被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到隱匿特定犯罪所得之作用，須待款項遭提領或轉匯後，始產生隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶資料，若無參與後續之提領或轉匯行為，即非洗錢防制法所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融帳戶資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該等金融帳戶資料，以利洗錢實行，仍可成立洗錢罪之幫助犯（最高法院10 8年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告交付其個人證件、華南銀行帳戶及台灣銀行帳戶之存摺、印章、提款卡及本案門號予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，約定以提供一天可獲得5,000元之報酬，自可預見對方或輾轉取得該帳戶、門號資料之人，將持以詐取被害人之款項，並將被害人匯入之詐欺所得款項領出、轉出，製造金流斷點而隱匿上開不法所得，以逃避國家之追訴、處罰。且被告提供上開帳戶、門號資料之行為，非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，亦無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行或與對方有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外之行為。　㈢按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。是以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款前，因詐欺集團實際上已處於得隨時領款之狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即為詐欺取財既遂，不因該款項是否遭提領而有不同。次按詐欺集團指示被害人將款項匯入指定人頭帳戶時，即已著手於洗錢行為之實行，倘該等人頭帳戶嗣因通報列為警示帳戶而業經圈存，致無從為後續之領取或轉帳，而未能達到掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則洗錢犯行應僅止於未遂階段，而成立洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告就附表編號9之犯行，構成刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，惟附表編號9所示告訴人潘榮朝遭詐騙匯入之款項，因本案華南銀行帳戶於遭提領前已遭通報為警示帳戶而未遭詐欺集團成員提領或轉出，則告訴人潘榮朝匯款至本案華南銀行帳戶，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內款項前，前開款項實際上仍處於得隨時領取、轉出該帳戶內款項之狀態，是就此部分詐欺取財犯行已該當既遂，惟上開款項因帳戶列為警示帳戶致詐欺集團成員無法提領或轉出，此部分款項既未達掩飾其犯罪所得之本質與去向之結果，尚未實際形成金流斷點，則此部分之洗錢犯行僅止於未遂。公訴意旨認附表編號9所為係一般洗錢既遂罪，容有未洽，已如前述，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不同，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段幫助洗錢未遂罪。　㈤被告提供其個人證件、華南銀行帳戶及台灣銀行帳戶之存摺、印章、提款卡及本案門號，幫助詐欺集團詐欺如附表各編號所示告訴人等人之財物及洗錢，係以一幫助行為，同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈥檢察官就被告如附表編號10、11部分之犯行，以臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21210號、113年度偵字第1372號移送併辦部分，經核分別與原起訴部分（附表編號1至9）之犯罪有想像競合之裁判上一罪關係，有起訴書、移送併辦意旨書在卷可參，本院自得併予審酌。　㈦刑之減輕事由：　⒈被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　　　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告雖於本院審理時坦認犯行，然於偵查中並未自白，自無上開減刑事由之適用。又被告於本院審理中，固就本案犯行已自白所為之一般洗錢事實，然因本案比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定，而被告並未於偵查中自白，無從依洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑，併此說明。　　　㈧爰審酌被告任意提供其個人證件、華南銀行帳戶及台灣銀行帳戶之存摺、印章、提款卡及本案門號給他人，以此方式幫助詐欺集團成員詐欺如附表各編號所示告訴人、被害人，致其等財產權受侵害，並幫助詐欺集團成員遮斷犯罪所得金流軌跡以逃避警察機關之查緝，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，本案審理範圍詐欺金額為808,287元，所為實值譴責，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況，與本案告訴人曹珍珍、潘榮朝、梁翼麟、被害人陳立仁、林庭萱、李雨芬成立調解惟僅賠償第一期款項後即未再給付，尚未與其餘告訴人、被害人成立調解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈨按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。次按刑法第七十四條第一項第二款關於前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之緩刑要件，其所謂五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非後案犯罪之時，為其認定之基準（最高法院 100年度台上字第3347號判決意旨參照）。經查，被告前於 105年間因於馬來西亞從事詐欺機房行為而對大陸地區人民犯詐欺案件，自105年3月25日遭馬來西亞警方司法逮捕拘禁到107年4月24日由大陸地區珠海第二看守所因取保候審而釋放出所，返國後經臺灣臺中地方法院於108年3月20日以108 年度訴字第64號刑事判決處應執行有期徒刑1年10月，並免其刑全部之執行。惟本案被告雖符合刑法第74條第1項第2款得緩刑之要件，然詐欺集團所為詐騙相關犯罪於我國猖獗，國人對此早已深惡痛絕，被告105年間即已從事詐欺犯行，卻仍再為本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行，被告之行為除使本案附表所示之人受害匪淺，更一再助長詐騙及洗錢犯罪風氣之盛行，其犯罪情節非屬輕微，另被告僅與部分告訴人、被害人成立調解卻僅給付一期款項，仍有其餘被害人未和解或賠償其等之財產損害，故本案尚無刑暫不執行為適當狀況，爰不宣告緩刑。三、沒收：　　㈠被告所交付之個人證件、華南銀行帳戶及台灣銀行帳戶之存摺、印章、提款卡及本案門號，雖均係供犯本案所用之物，然均未扣案，是否仍存在尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又本案被告並非洗錢防制法第19條第1項後段之正犯，且本案告訴人、被害人遭詐騙款項已被轉匯或警示圈存而非屬其所有，亦無事證足認被告有犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得。　㈡被告之華南銀行帳戶於附表編號9之告訴人匯入後，尚未及提領或轉帳即遭圈存，有華南銀行帳戶交易明細在卷可參（11 2年度偵字第14547號卷第9頁及反面），此部分款項228,400元應屬於洗錢之財物且尚留存於被告之華南銀行帳戶內，雖未扣案，仍應依刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官洪松標移送併辦，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表：編號被害人/ 告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據備註 1 陳立仁於111年11月9日20時19分許，致電向陳立仁佯稱：先前在電商平台購買之訂單因系統遭駭客入侵，多下5筆訂單，欲刷退須依指示操作帳戶云云，致陳立仁陷於錯誤而匯款。 111年11月9日21時18分許 49,990元街口電支帳戶 ⑴被害人陳立仁於警詢時之指述（112年度偵字第2642號卷第5頁）。 ⑵被害人陳立仁之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第2642號卷第17頁）。 ⑶被害人陳立仁提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第2642號卷第19頁及反面）。 ⑷街口電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第10頁）。 112年度偵字第2642號起訴　2 陳柏堯 (提告) 於111年11月9日18時許，致電向陳柏堯佯稱：先前在「蝦皮購物」平台購買之訂單，因系統問題被設定成批發商，每月將被扣款，欲解除設定須依指示操作帳戶云云，致陳柏堯陷於錯誤而匯款。 111年11月9日18時15分許 49,987元一卡通電支帳戶 ⑴告訴人陳柏堯於警詢時之指述（112年度偵字第3659號卷第6-8頁）。 ⑵告訴人陳柏堯之新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3659號卷第14頁及反面）。 ⑶告訴人陳柏堯提供之網路銀行轉帳交易結果翻拍照片（112年度偵字第3659號卷第12頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第3659號起訴 3 林庭萱於111年11月9日15時34分許，致電向林庭萱佯稱：先前在「生活市集」平台購買之訂單，因工作人員疏失誤升級付費高級會員，每月將自動扣款，欲解除設定須依指示操作帳戶云云，致林庭萱陷於錯誤而匯款。 111年11月9日17時30分許 30,055元一卡通電支帳戶 ⑴被害人林庭萱於警詢時之指述（112年度偵字第3713號卷第7頁）。 ⑵被害人林庭萱之臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3713號卷第12頁及反面）。 ⑶被害人林庭萱提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第3713號卷第8-9頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第3713號起訴 4 黃國修 (提告) 於111年11月9日16時19分許，致電向黃國修佯稱：先前在「生活市集」平台購買之訂單，因員工疏失致誤植訂購數量，欲解除扣款須依指示操作帳戶云云，致黃國修陷於錯誤而匯款。 111年11月9日17時31分許（起訴書誤載為同日時30分許，應予更正） 29,984元一卡通電支帳戶 ⑴告訴人黃國修於警詢時之指述（112年度偵字第3713號卷第13-14頁）。 ⑵告訴人黃國修之屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3713號卷第19頁及反面）。 ⑶告訴人黃國修提供之存摺內頁交易明細（112年度偵字第3713號卷第15頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第3713號起訴 5 李雨芬於111年11月9日下午某時，致電向李雨芬佯稱：先前在「旋轉拍賣」平台之帳戶必須重新開通，須依指示操作帳戶云云，致李雨芬陷於錯誤而匯款。 111年11月9日17時33 分許 49,985元一卡通電支帳戶 ⑴被害人李雨芬於警詢時之指述（112年度偵字第5967號卷第4-5頁）。 ⑵被害人李雨芬之桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第5967號卷第15頁）。 ⑶被害人李雨芬提供之轉帳資料（112年度偵字第5967號卷第17頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第5967號起訴 111年11月9日17時43分許 29,985元 6 曹珍珍 (提告) 於111年11月9日某時，致電向曹珍珍佯稱：先前在「PCHOME拍賣」開設之賣場金流須配合銀行驗證並依指示操作帳戶云云，致曹珍珍陷於錯誤而匯款。 111年11月9日18時19分許 39,985元一卡通電支帳戶 ⑴告訴人曹珍珍於警詢時之指述（112年度偵字第8931號卷第7-8頁）。 ⑵告訴人曹珍珍之臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第8931號卷第14-15頁）。 ⑶告訴人曹珍珍提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第8931號卷第17-23頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第8931號起訴 7 許菁真 (提告) 於111年11月9日20時42分許，致電向許菁真佯稱：先前在「生活市集」平台購買之訂單，因系統個資外洩而遭盜刷，欲解除扣款須依指示操作帳戶云云，致許菁真陷於錯誤而匯款。 111年11月9日21時43分許 49,987元街口電支帳戶 ⑴告訴人許菁真於警詢時之指述（112年度偵字第9124號卷第13-15頁）。 ⑵告訴人許菁真之桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第9124號卷第27頁）。 ⑶告訴人許菁真提供之網路銀行轉帳交易結果截圖（112年度偵字第9124號卷第21頁）。 ⑷街口電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第10頁）。 112年度偵字第9124號起訴 8 張寧靜 (提告) 於111年11月9日17時11分許，致電向張寧靜佯稱：先前在「誠品書店」平台購買商品，因店員疏失誤設為高級會員，每月將自動扣款，欲解除設定須依指示操作帳戶云云，致張寧靜陷於錯誤而匯款。 111年11月9日18時30分許 49,984元一卡通電支帳戶 ⑴告訴人張寧靜於警詢時之指述（112年度偵字第14278號卷第7-9頁）。 ⑵告訴人張寧靜之臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第14278號卷第12頁及反面）。 ⑶告訴人張寧靜提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、存摺照片（112年度偵字第14278號卷第15-17頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第14278號起訴 9 潘榮朝 (提告) 111年9月某日起，以LINE通訊軟體向潘榮朝佯稱：註冊「明維投資」網站並依客服人員指示匯款至指定帳戶，即可投資獲利云云，致潘榮朝陷於錯誤而匯款。 111年11月10日12時49分許 228,400元華南銀行帳戶 ⑴告訴人潘榮朝於警詢時之指述（112年度偵字第14547號卷第2-5頁）。 ⑵告訴人潘榮朝之臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第14547號卷第15頁）。 ⑶告訴人潘榮朝提供之郵政跨行匯款申請書（112年度偵字第14547號卷第16頁）。 ⑷華南銀行帳戶之台幣帳戶交易明細（112年度偵字第14547號卷第9頁及反面）。 112年度偵字第14547號起訴 10 梁翼麟 (提告) 於111年11月9日20時37分許，致電向梁翼麟佯稱：先前在「誠品」購買商品，因店員疏失致帳號被設定成經銷商會員，欲解除設定須依指示操作帳戶云云，致梁翼麟陷於錯誤而匯款。 111年11月9日21時26分許 49,988元街口電支帳戶 ⑴告訴人梁翼麟於警詢時之指述（112年度偵字第21210號卷第8-12頁）。 ⑵告訴人梁翼麟之臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第21210號卷第26-27頁）。 ⑶告訴人梁翼麟提供之手機通話紀錄截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易結果截圖（112年度偵字第21210號卷第17-20頁）。 ⑷街口電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第10頁）。 112年度偵字第21210號移送併辦 111年11月9日21時29分許 49,987元 11 吳旻星 (提告) 於111年11月9日20時許，佯為威仕曼健康食品公司人員致電予吳旻星，並謊稱：公司系統遭駭客入侵，須依指示操作帳戶，以避免帳戶遭駭入云云，致吳旻星陷於錯誤而匯款。 111年11月9日21時35分許 49,985元街口電支帳戶 ⑴告訴人吳旻星於警詢時之指述（113年度偵字第1372號卷第6-13頁）。 ⑵告訴人吳旻星之新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113年度偵字第1372號卷第17頁）。 ⑶告訴人吳旻星提供之手機通話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易結果翻拍照片、匯款憑證翻拍照片、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、存摺封面影本（113年度偵字第1372號卷第18-31頁）。 ⑷街口電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第10頁）。 113年度偵字第1372號移送併辦 111年11月9日21時40分許 49,985元

2024-12-13

SCDM-112-金訴-637-20241213-1

上更一

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第3號上訴人黃宣瑋訴訟代理人姚本仁律師何思瑩律師被上訴人精鏡傳媒股份有限公司法定代理人裴偉訴訟代理人陳泓霖律師王志超律師上一人複代理人鍾璨鴻律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年3 月31日臺灣臺北地方法院109年度訴字第45號第一審判決提起一部上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分，及後開第二項部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣參萬元，及自民國一０九年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應將附表編號1網路新聞（網址：0000000000000000000 0000000000000000000000000000）、編號2之網路新聞（網址000 00000000000000000000000000000000000000000000）與編號5影片（網址：0000000000000000000000000000000000000000000）予以移除。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分得假執行，但被上訴人如以新臺幣參萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分局）警員（目前停職中），被上訴人未盡合理查證義務，於民國107年12月31日在其所經營之鏡週刊網站（網址為0000 　　00000000000000000000000），刊登標題為「恐怖波麗士」之誇大渲染、但與事實不符之如附表（下稱附表）編號1至4 所示系列報導新聞（下稱A、B、C、D報導，合稱系爭報導），同時播放以系爭報導為基礎，伴有誇大渲染文字與旁白、影射伊為打人警察之如附表編號5所示影片（下稱E影片），並於同日在Youtube網站之鏡週刊頻道播放E影片（網址：00 00000000000000000000000000000000000000000），復又將系爭報導刊載於108年1月2日其發行之鏡週刊第108期紙本雜誌，使伊於社會上之評價受到貶損等情，依民法第18條第1 項、第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命被上訴人就A、B、C、D報導及E影片各賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元共100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息，並移除系爭報導及影片之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、被上訴人則以：系爭報導均由伊記者即訴外人李育材經過合理查證程序，與客觀事實相符，並與上訴人聯繫後為平衡報導，並無妨害上訴人名譽之惡意。就A報導部分，上訴人確實自105年1月19日起至108年1月29日止任職臺北市政府警察局中正第二分局（下稱中正二分局）期間，非因公務而持警用電腦查詢他人個資（包含該分局同仁）12,727筆，且107 年7月至12月期間，查詢數量高達6,149筆，並因此遭該分局申誡2次、記過1次；另B報導部分，上訴人前於該分局調查其上揭行為時，自承有以警用電腦查詢該分局女性同仁即訴外人林嘉蓉、邱曉鈴個資一事，且上訴人另於109年6月15日亦經自由時報報導其涉收藏同事行蹤，被搜索查獲7顆硬碟等情，足認B報導屬實；至C報導部分，上訴人前確有對其前妻、前妻友人為恐嚇、強制未遂等犯行，經法院判處罪刑確定，且經改制前公務員懲戒委員會（下稱公懲會）議決記過 2次，報導內容無偏離事實常情之描述；另D報導部分，上訴人確有於中正二分局任職期間，因未準時到崗遭督導人員懲處申誡後，其竟以不實事由檢舉該督導涉犯貪瀆等罪，且與該分局警備隊同事多有爭執而興訟，造成內部不和諧，期間經其長官介入調解，此有原法院108年度訴字第2731號判決可參，該分局並於108年1月7日，以人地不宜為由，將上訴人調派至北投分局，又其任職臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）期間，亦有擅離崗位、與鄰人發生停車糾紛，經民眾投訴署長信箱，故該報導與客觀事實相符。至E影片部分，伊並無影射上訴人為畫面中打人之員警，畫面中打人員警非上訴人，報導文字、影片旁白均無提及上訴人為打人員警，不會使人誤認其為打人員警之可能。又上訴人身為員警，其是否濫用警察值勤工具而為侵害他人權利行為，涉及公共利益，應給予伊新聞報導較高限度之保障，縱與事實略有差異，然經伊記者李育材善盡合理查證義務，難認有惡意侵害上訴人名譽。況且伊為新聞媒體，縱令李育材於系爭報導查證過程非周詳，伊對系爭報導並無不當控制，自無組織上義務之違反，上訴人依民法第184條第1項前段請求伊負侵權行為金錢賠償，亦於法未合等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起一部上訴（上訴人其餘未上訴部分，已告確定，未繫屬本院，不予贅敘），其上訴聲明：　㈠原判決不利上訴人部分廢棄。　㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　㈢被上訴人應將如附表編號1至5所示系爭報導、E影片予以移除。　㈣願供擔保請准宣告假執行。　　　　　被上訴人答辯聲明：　㈠上訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造不爭執事項（見本院更字卷第174-177頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠被上訴人經營系爭網站，於107年12月31日分別在系爭網站，刊登附表編號1-4 所示A 、B 、C 、D 之報導（各網址詳附表所示）。　㈡被上訴人於107年12月31日，在系爭網路新聞報導頁面，同時刊登附表編號5所示之E影片，並於同日在Youtube網站之鏡週刊頻道刊登E影片（網址：000000000000000000000000000 0000000000000000）。　㈢上訴人前於102年3月18日，以拉扯訴外人即其前妻黃千千手臂、肩膀等強暴方式欲取手機；復於同日撥打電話恐嚇訴外人即黃千千友人蔡慧如，經原法院刑事庭以103年度審簡字第1873號簡易判決認定犯恐嚇危害安全罪、強制未遂罪，分別處拘役40日、30日，應執行拘役60日確定（見原審卷二第 101-104頁）。　㈣上訴人前因於106年8月16日在分局地下停車場，非因公務查詢暨不當使用警用行動載具，經中正二分局於107年5月1日以北市警中正二分人字第10731061200號令申誡2次，經上訴人申訴，復經中正二分局於同年5月14日以北市警中正二分督字第10731087200號函覆申訴無理由，再經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）以107公申決字第225號再申訴決定書駁回再申訴（見原審卷一第452、456-460、464-465 頁）。　㈤上訴人前因於107年8月至10月間，多次非因公務以行動載具查詢個資，侵害人民隱私，致遭物議，嚴重影響聲譽，經中正二分局於107年12月31日以北市警中正二分人字第1076008 543號令記過1次（原審卷一第332頁）。五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款　　規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院更字卷第177頁），本院判斷如下：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之名譽權，應負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項前段規定自明。所稱之過失，係指抽象輕過失，即欠缺善良管理人之注意義務而言。又涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言。言論自由雖為人民之基本權利，其中新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障；公眾人物之言行如與公共議題或公益相關者，固應以最大之容忍，接受新聞媒體之監督；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，而令其名譽權之保障退讓之理。故為兼顧個人名譽法益之保護，新聞媒體就所報導之事實，仍應負合理查證之注意義務，僅注意程度較為減輕而已。倘報導前未經合理查證，或經查證所得資料，無相當理由確信其為真實，而予報導，致報導內容與事實不符，則難謂其無過失，如因此使他人在社會上之評價受到貶損時，自應負侵權行為之損害賠償責任。該合理查證義務之高低，則應依個別事實所涉之侵害程度、與公共利益關係、資料來源可信度、報導事項之時效性，及查證時間、費用成本等因素定之，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院99年度台上字第792號、106年度台上字第125號、108年度台上字第433號、109年度台上字第1193 號、110年度台上字第2612號判決意旨參照）。又按新聞媒體工作者就有關涉及公共利益事務之報導，倘就其報導內容之真實性，如未盡其合理查證義務，致他人名譽因其報導受到貶損者，自應對之負侵權行為損害賠償責任（最高法院11 2年度台上字第1577號判決意旨可參）。再按法人依民法第2 6至28條規定，為權利之主體，有享受權利之能力；為從事目的事業之必要，有行為能力，亦有責任能力。又依同法第 28條、第188條規定，法人侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或其受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任。惟民法關於侵權行為，於第 184條定有一般性規定，依該條規定文義及立法說明，並未限於自然人始有適用；而法人，係以社員之結合或獨立財產為中心之組織團體，基於其目的，以組織從事活動，自得統合其構成員之意思與活動，為其自己之團體意思及行為。再者，現代社會工商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模龐大，構成員眾多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定、指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容，並承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事件等）無法確知加害人及其歸責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人之保護，殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平（最高法院108年度台上字第2035號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張被上訴人於經營之鏡週刊網站、發行鏡週刊第108 期紙本雜誌，刊登附表所示標題為「恐怖波麗士」之系爭報導及E影片，內容誇大渲染、與事實不符，侵害其名譽權，請求被上訴人賠償伊精神慰撫金共100萬元本息及請求移除網站置放之系爭報導及E影片等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，上訴人前為中正二分局警備隊警員，現為北投分局警員（目前停職中），有中正二分局108年1月4 日北市警人字第1083050081號令及臺北市政府109年8月11日令為證（原審卷一第451頁、本院上字卷第179-181頁），其屬法定警察機關依公務人員任用法律任用之有給專任人員，為公務人員保障法第3條之公務人員，具有「公務員」之身分無疑。又被上訴人所為系爭報導與影片及系爭雜誌內容，主要涉及上訴人利用職務之便不當查詢他人個人資料，而警察為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身分、蒐集資料之公權力具體措施，屬於警察職權行使法之警察職權（參警察職權行使法第2條第2項），足見被上訴人就上訴人查詢他人個人資料部分所為之報導、影片內容，涉及警察執行職務有無濫用公權力，係就「公務員」、「執行職務」所為之事實陳述，依首開說明，被上訴人就此部分之報導內容，乃有關涉及公共利益之報導，被上訴人就所報導之事實，仍應負善良管理人之合理查證注意義務，倘未盡其合理查證義務，致他人名譽因其報導受到貶損者，自應對之負侵權行為損害賠償責任。　⑴關於A、B報導內容部分：　⒈觀之A報導標題及內容（詳如附表編號1所示），主要係報導上訴人利用警用隨身小電腦，擅自偷查其任職中正二分局同仁之個資近千筆，包含同仁個資、車輛進出資訊，不論分局長、基層員警、工友或女性同仁等情（見原審卷一第276-28 2頁）。被上訴人雖辯稱上開報導內容，經李育材向中正二分局查證確認，然報導主軸係在揭露上訴人身為警務人員利用職務上機會不當查詢個資，嚴重侵害人民隱私權益，上訴人確有不當使用警用系統查詢之紀錄，業經中正二分局所懲處在案，主張內容屬實有據，且經合理查證云云。惟查，關於上訴人任職中正二分局期間，非因公務，而以警用行動載具，擅自查詢該分局同仁個資遭懲處情形，有⑴上訴人前於1 06年8月16日擔任交通執法勤務時，在中正二分局地下停車場，非因公務以警用行動載具，查詢訴外人即該分局同仁督察組警員陳俊宇、行政組長謝堃煌、交通組巡官蔡雅雯、警備隊警員陳正義之汽機車車籍及車主資料共21筆，經該分局督察組依該局106年度下半年資訊內部稽核表辦理資訊查詢檢核發現，復由該分局於107年5月1日以北市警中正二分人字第10731061200號令懲處申誡2次確定，有中正二分局案件調查報告表、107年5月1日獎懲令、公務人員保障暨培訓委員會107公申決字第225號再申訴決定書、臺北市政府警察局 106年度下半年資訊內部稽核表、督察組106年12月21日簽可參（見原審卷一第338至341、452、456-460、494-503、514 頁）；⑵上訴人於107年9月19日以行動載具，查詢訴外人即警察局秘書室股長柯巧心之個人資料，經該分局辦理107年9 月警政資訊系統定期稽核發現，另於107年7月至同年12月查詢人、車資料6149筆，月總筆數1106筆，經中正二分局於10 7年12月31日以其於107年8月至同年10月間非因公務查詢個資，懲處記過1次等情，有中正二分局案件調查報告表、中正二分局11月7日函（稿）、電腦資料查詢紀錄簿、上訴人1 07年7月至12月警用行動載具查詢資料、中正二分局107年12 月31日獎懲令可參（原審卷一第338-341、351-354、359-36 0、364至412、332頁），上情亦為兩造所不爭執（見上開四、㈣㈤）；另上訴人於107年1月29日、3月15日、9月19日曾不當查詢中正二分局女性同仁即偵查佐邱曉玲、巡官林嘉蓉、臺北市政府警察局股長柯巧心之個人資料，有臺北市政府警察局警政日誌查詢紀錄可參（原審卷一第424頁），可知上訴人於任職中正二分局期間，確有非因公務，以警用行動載具查詢上開分局同仁（包含數名女性同仁）車籍、車主個資，以及於107年7月至同年12月查詢人、車資料6149筆，月總筆數1106筆等事由，經該分局調查後，為上開申誡、記過之懲處等情屬實，惟比對A報導所載「以警用電腦查詢分局同仁個資近千筆」、「利用隨身小電腦擅自偷查許多分局同仁的個資或車輛進出資訊，上自警階三線一的分局長，下至一線三的基層員警，甚至是女性同仁，還有分局的雇員、工友，個資全都被一覽無遺，數量高達近千筆」之情節，關於查詢同仁個資筆數記載近千筆、查詢對象記載幾近多數同仁等情，與上開上訴人遭懲處違規查詢同仁個資筆數、人數之重要事實，出入甚大，難認與客觀事實相當。又上開報導內容，屬事實陳述，雖關公務員不當行使職務，涉及公共利益，惟被上訴人仍應於報導前負合理查證，已說明如上，經查，證人李育材於本院前審雖證稱：其就上開報導內容有進行查證，係跟中正二分局督察組做查證，另有跟上訴人請其表示意見，做平衡報導等語（見本院上字卷第312-313頁），然證人即106、107年間擔任中正二分局督察組組長之林信介於本院前審證稱：其擔任該分局督察組組長期間，上訴人有因不當查詢個資部分被處分，李育材曾對其採訪詢問關於上訴人不當查詢個資部分，其有告知上訴人因此遭分局記過處分，但未告知李育材關於系爭報導中所載「上訴人從女警察到分局長上千筆個資」、「上訴人從警階三線一星的分局長下至一線三的基層警員，甚至是女性同仁，還有分局的雇員、工友，個資全部都被一覽無遺」等内容（見本院上字卷第32 8-330頁），可知李育材撰寫上開A報導內容前，雖有向林信介查證，然記載上訴人違規查詢分局同仁之對象、個資筆數，並非林信介所提供，更非其向上訴人本人查證而得知，復參以上開報導之內容，並無急迫時效性，且上訴人事實上遭該分局查獲違規利用警用電腦等查詢同仁個資遭懲處之事由及資料，非不易查證確認，故被上訴人刊登上開報導內容就上述與事實不符之點，難認被上訴人於刊登前經合理查證確認其真實性，又上開上訴人違規利用警用電腦查詢同仁或民眾個資之行為雖屬可議，並經該分局為相關之懲處，然被上訴人刊登內容，就查詢同仁個資筆數記載近千筆、查詢對象記載幾近多數同仁等，甚多重要情節與事實不符，且上開記載，足以使一般人加深就上訴人上開違規行為之惡性、非難性程度，難謂無侵害上訴人名譽權，故被上訴人未經合理查證，刊登與上述事實不符之A報導內容，確有未盡善良管理人義務，致上訴人名譽因其報導受到貶損，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。　⒉觀之B報導標題及內容（詳如附表編號2所示），主要述及上訴人任職中正二分局期間，曾有次與一名女性同事在電梯聊天，該名女同事說自己上班遲到是因為出門塞車，黃男竟脫口說出：「妳家不是住在XX區XX路嗎？明明很近為何會遲到？」等語，讓女同事起疑其個資遭上訴人掌握，上訴人偷查個資之事才在分局傳開等情（見原審卷一第286-288頁）。被上訴人雖辯稱上開報導內容，經李育材向中正二分局查證確認，且上訴人於該分局調查時，自承查詢過該分局女性同仁林嘉蓉及邱曉鈴等情（見原審卷一第419頁），另自由時報109年6月15日亦曾以「涉『收藏』同事行蹤北投分局警員被搜出滿滿7顆硬碟」為標題報導，內文提及與B報導相同之內容（見原審卷一第320-321頁），可證B報導真實性云云。但查，證人李育材於本院前審雖證稱：其就上開報導內容有進行查證，係跟中正二分局督察組做查證，另有跟上訴人請其表示意見，做平衡報導等語（見本院上字卷第312-313頁），然林信介於本院前審係證稱：「（問：您有無告知李育材，上訴人有一次與女性同仁在電梯聊天，女同仁自己說上班遲到，是因為塞車，沒想到上訴人脫口而出你家不是住OO區 OO路，明明很近，怎麼會遲到的事？）沒有。」等語（見本院上字卷第329頁），可證李育材撰寫上開B報導內容，並未向林信介查證，亦非林信介所告知或提供，更非出自其向上訴人查證所得，至上訴人雖於該分局調查其違規使用警用行動載具查詢他人個資時，自陳其曾用警用行動載具查詢過該分局巡官林嘉蓉、偵察佐邱曉鈴等2名女性同仁之車輛及個人資料等情，惟否認其有B報導內容之行為，此有中正二分局108年1月3日調查筆錄可參（見原審卷一第419頁），另觀諸自由時報109年6月15日刊登標題「涉『收藏』同事行蹤北投分局警員被搜出滿滿7顆硬碟」之報導，內文雖提及「…… 黃員同事説，黃姓警員原是職業軍人，多年前轉任警職在大安分局服務，不久後調往中正二分局；前年他突然對1名女警説『妳住處離分局不遠怎會遲到？』女警吃了一驚，懷疑黃姓警員亂查個資，經檢舉督察人員發現黃姓警員半年內查了6 千多筆個資，隨即將他調往北投分局。」等情節（見原審卷一第320-321頁），與B報導大致雷同，惟上開報導係在被上訴人刊登B報導之後，且未敘明消息來源，亦無從查核真正性，均無從據以確認上開B報導內容真實性；至被上訴人於本院前審言詞辯論中改稱，關於上開報導内容，李育材除向林信介查證外，另有消息來源，但因記者有保密義務，故無法透露身分云云（見本院上字卷第370頁），後於本院具狀辯稱，B報導部分李育材係向另一位警官查證，因負有保密義務，故不便透露云云（見本院更字卷第156-157頁），惟查，中正二分局曾就上訴人違規使用警用行動載具查詢上開女性同仁林嘉蓉、邱曉鈴及柯巧心等人進行訪查，其等均表示非B報導所載之女性同事，有中正二分局訪談紀錄表可參（見原審卷一第426-428頁），故依被上訴人之舉證，難以證明B報導之陳述與事實相符。又B報導內容敘及當事人（上訴人與一名女性同事）、地點（分局電梯內）、時間（上訴人任職中正二分局期間）、具體對話內容等情，屬事實之陳述，雖關公益性，惟無急迫性，而被上訴人刊登上開無法確認真實性之報導內容，且無法提出其消息來源及查證對象，自難認被上訴人於刊登前經合理查證確認其真實性，又上開上訴人違規利用警用電腦查詢女性同仁個資固有可議，然被上訴人以無法確認真實性之電梯對話情節，故事性描述發生過程，足以使一般人誤信確有發生此事，致上訴人人格因該報導受到貶損，難謂無侵害上訴人名譽權，故被上訴人未經合理查證，刊登無法證明真實性之B報導內容，確有未盡善良管理人義務，致上訴人名譽受損害，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。　⑵關於C報導內容部分：　⒈觀之C報導內容（詳如附表編號3所示），主要述及上訴人於1 04年任職大安分局期間，曾與其前妻黃女因個人感情糾紛，搶取黃女手機，數度拉扯前妻手臂、肩膀未得逞，其後趁黃女未注意又取走該手機，並持之撥打電話予黃女友人蔡女，另對蔡女為「不然我一定幹掉妳，妳試試看嘛！」之言語恫嚇行為，經原法院判其犯強制未遂、恐嚇罪，處拘役等情，並因此遭大安分局記過處分，嗣經公懲會議決記過2次，上訴人不服聲請再審議遭駁回等情（見原審卷一第290-300頁）。又上訴人前確有對黃千千、蔡慧如為上開行為犯恐嚇危害安全罪、強制未遂罪，經原法院判處應執行拘役60日確定（見不爭執事項四、㈢），此有原法院103年度審簡字第1873 號刑事簡易判決可參（見原審卷二第101-104頁）；其後大安分局以上訴人因妨害自由案件經上開刑事判決確定，移付公懲會審議，經該委員會以上訴人觸犯刑法及違反公務員服務法第5條規定，於104年4月10日議決上訴人記過2次，亦有大安分局110年10月18日函及所附移送書、公務員懲戒委員會104年度鑑字第13022號議決書可參（見原審卷二第107-11 4、115-116、117-121頁），經核被上訴人C報導所述內容，與上開刑事確定判決及公懲會議決書等內容相符，復依李育材於前審證稱：其撰寫該報導前，有查到臺北市公報，上訴人曾因與前妻衝突事件遭大安分局移送公懲會，並有看過公懲會議決書等語（見本院上字卷第314、317頁），故被上訴人抗辯其據以上開資料，刊登C報導內容，尚無偏離事實之描述，已為合理查證等語，堪認可採，是以上訴人主張被上訴人就此報導內容，與事實不符，未盡善良管理人之注意義務，致侵害其名譽權云云，自非有據。　⒉至上訴人雖以被上訴人系爭報導以「恐怖情人毆妻」之標題，認與事實不符，然觀諸上開刑事確定判決之犯罪事實，認定上訴人係動手欲強行取走其前妻黃千千緊握手中之手機，經上訴人屢施以「拉扯前妻手臂、肩膀等強暴方式」，後因前妻奮力掙扎擺脫而未得逞等情（見原審卷二第102-103頁），可認上訴人對黃千千所為，確有故意施以拉扯身體等肢體暴力之行為，上訴人所為標題，雖較為聳動，然屬對上訴人行為之評價，為意見表達範疇，而報導內容並未脫離前揭刑事判決認定之犯罪事實，難認被上訴人所為C報導有構成故意或過失侵害上訴人名譽權之侵權行為。另上訴人所為上開違法行為既經法院判刑確定，並經公務員懲戒委員會認定違反公務員服務法第5條議決記過2次，顯見上訴人上開違法行為，雖非執行職務之行為，但涉及上訴人違法行為有無嚴重損害政府之信譽，因而應受懲戒之警察資格適任性之公共議題，上訴人主張其非公眾人物，被上訴人報導內容與公共利益無涉云云，亦非可採。　⑶關於D報導內容部分：　⒈觀之被上訴人刊登D報導內容（詳如附表編號4所示），主要報導上訴人於大安分局、中正二分局任職警員期間，即常因工作細故與同事、長官意見相左；另其會因心生不滿，向上級單位檢舉同仁，長官想介入調停，亦遭檢舉、向法院提出訴訟。並提及其前於大安分局任職期間，因與民眾發生衝突，經該分局以風紀問題記小過，另移送公懲會懲處，其後調任中正二分局後，其直屬幹部曾勸戒上訴人專心工作，遭其嗆聲：「別以為你留守偷溜我都不知道，我已經用密錄器將你的行蹤都錄下來了！」等情（見原審卷一第302-305頁）。經查，上訴人於大安分局任職期間，不服考績丙等之申訴案件中，大安分局於該申訴案件答辯提及：上訴人於104年1 1月24日，在臺南市發生行車事故，並與到場處理之員警發生爭執；再於同年12月9日於其住處地下停車場與鄰居因停車糾紛發生爭執，經被害人提告毀損及恐嚇罪，雖經大安分局以維護整體形象為由介入排解，獲被害人諒解撤告而經檢察官不起訴，然該事件亦有「署長信箱」受理投訴上訴人違反警員應有品操紀錄及處事不當致影響警譽等情，並據以為大安分局105年度考績委員會討論決議上訴人104年度年中考績列丙等69分之事由之一，有被上訴人提出臺北高等行政法院106年度訴字第474號判決為據（見原審卷一第189-200頁）；又查，上訴人確有於107年12月22日，提供錄影光碟及截圖，向中正二分局檢舉訴外人即其前長官許智翔，於同年 4月17日、同年5月9日上班時間，在分局停車場吸菸及非因公把玩手機，利用職務上機會詐領鐘點費，涉犯貪污治罪條例及偽造公文書罪等情，經該分局調查後認其所為檢舉，查無實據，並認本案係上訴人於同年11月23日因擔服永和道路警衛未準時到崗，遭督導人員懲處申誡，狹怨報復以不實事由檢舉督導人員，上訴人業於108年1月7日因人地不宜調派北投分局等情，有中正二分局督察組108年1月8日簽、中正二分局108年1月9日函稿、檢舉照片、刷卡明細表、圖說、舉發狀可稽（見原審卷一第434-449頁），上訴人於該分局調查時自陳：「（問：據媒體報載：直屬幹部曾勸戒你專心工作，竟反被你嗆聲：『別以為你留守偷溜我都不知道，我已經用密錄器將你的行蹤都錄下來了！』，你作何解釋？有無相關證據可以提供？」有，我有說『別以為你留守偷溜我都不知道』這部分，但沒有使用密錄器偷錄這一段。沒有證據提供，僅以勤務出入時間自行推測。」等語，有中正二分局上訴人108年1月3日調查筆錄可參（見原審卷一第419頁）；另上訴人曾因與訴外人即其中正二分局同事沈家豪於106 年間多次發生口角糾紛，經該分局警備隊長張建明介入調解，惟上訴人仍對沈家豪提起刑事告訴及刑事附帶民事訴訟之侵權行為損害賠償請求，有原法院108年訴字第2731號民事判決可稽（見原審卷一第209-213頁）。復參以中正二分局曾對上訴人利用警用行動載具查詢個資，違反個人資料保護法及涉及洩密罪等行為，經訴外人即該分局督察組組長林信介等人調查，於製作之調查報告表參、結論及處置作為就上開上訴人所為另載有：「四、黃員前於11月23日因擔服永和道路警衛未準時到崗，遭督導人員懲處申誡一次，竟挾怨報復以不實事由檢舉督導人員，惟查檢舉內容尚未構成刑法第 169條『意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者』之要件，本分局業簽處函復黃員在案，黃員思想欠理性，處事易受情緒牽動，常與警備隊同事發生爭執，動輒興訟，造成分局內部不和諧，該員業於108年1月7日由本分局函報人地不宜調派北投分局在案。」等情，有108年1月9日調查報告表可稽（見原審卷一第341頁），又李育材於本院前審證稱：其就上開D報導部分有向林信介查證，林信介有說上訴人會跟同事衝突就會告上法院，且就上訴人被記過部分詢問林信介，也有請上訴人說明等語（見本院上字卷第315-316 頁），而林信介於本院前審亦證述：上訴人任職期間常與同仁發生爭執、起口角，也有互相興訟等語（見本院上字卷第 330頁），堪認被上訴人刊登D報導關於上訴人於大安分局與民眾發生衝突、於中正二分局曾對其所屬長官嗆稱「別以為你留守偷溜我都不知道」，並提供相關錄影光碟，向上級單位檢舉所屬長官涉貪瀆等行為，經該分局調查後查無實據，以及多次與同仁發生爭端、涉訟等節，均經李育材為合理查證所得，並非虛構，核與客觀事實大致相符，自難認被上訴人上開報導內容有未盡善良管理人之注意義務，致侵害上訴人名譽權之行為。　⒉至上訴人雖以D報導稱其涉及數起風紀事件，以及其未對檢舉對象許智翔提起訴訟，許智翔亦未曾介入協調其與同事糾紛，認D報導與事實不符，侵害其名譽權云云。然上訴人前於1 06年8月16日、107年8月至同年12月間，非因公務或不當使用警用載具查詢他人個資，分別經所屬分局懲處申誡2次、記過1次（見不爭執事實四、㈣㈤），已如上述，中正二分局及臺北市政府警察局並分別於107年12月27日、108年3月15 日，以上訴人上開行為涉嫌違反個人資料保護法案件，函請臺灣臺北地檢署偵辦（見原審卷二第341頁），足見上訴人確實因上開行為涉及行政違失等情事。而依內政部警政署85 年5月1日頒布之端正警政風紀實施計畫，第5點第1項第1目載明風紀要求重點為工作風紀（包括不枉法、不怠惰、不爭功諉過、不拒收報案、不匿報謊報）、生活風紀、品操風紀 3項，其中「不枉法」即含有不違反法律之意，上訴人既因違法查詢他人個資，經所屬警察機關懲處，依上開說明，其自有涉及枉法之違反工作風紀情事，是D報導提及上訴人涉及多起風紀案件，並非無據。再上訴人確有檢舉其長官許智翔涉犯貪污治罪條例等罪，經中正二分局查無實據，另與同仁沈家豪於106年間多次發生口角糾紛，經所屬警備隊長介入調停未果，仍對沈家豪提起刑事告訴及刑事附帶民事訴訟之侵權行為損害賠償請求等情，亦於前述，惟上開檢舉對象、興訟對象雖有部分錯置，報導事實尚無偏離與同仁常發生爭執、檢舉長官、對同仁興訟之主軸，且經李育材向林信介為相關查證等情，堪認被上訴人就上開報導內容，已盡合理查證之注意義務，而有相當理由確信其為真實，難認其有未盡善良管理人之注意義務，致侵害上訴人名譽權之行為，故上訴人上開主張，並非可採。　⑷關於E影片部分：觀之E影片內容（詳見附表編號5），係擷取上開A、B、D報導內容為旁白所製作之影音報導，其主要內容為「（旁白）……黃姓員警因為跟分局同仁不合，竟然會利用職務資源，偷查同事個資，而且一個月高達上千筆。有次黃姓員警在電梯中和分局女同仁聊天女同事抱怨因為塞車所以上班遲到不料黃姓員警秒回：『你家不是住在某某區某某路嗎？明明很近怎麼會遲到？』嚇的女同事惶恐不安，也讓黃姓員警偷查個資的事驚動分局」、「（旁白）秘書室介入調查後發現黃姓員警利用隨身小電腦，把大夥的身家資訊摸透透，從分局長到基層員警、女警、工友……」部分，係擷取自上開A、B報導內容，又上開A、B報導內容與事實不符，已如上述，且被上訴人無法證明已盡合理查證而有相當理由確信其為真實，並致上訴人名譽權受有貶損，已如上⑴所述，故上訴人主張上開影音報導內容非事實，被上訴人未盡善良管理人注意義務，致其名譽權受損害，請求被上訴人負侵權行為賠償責任，亦屬有據。至上訴人主張E影片中之「（旁白）但黃姓員警的怪異行徑可不只這一樁。（影片畫面）警察：先不要動，警察，都不要動阿。人民：警察打人！警察打人阿！警察打人！（旁白）警察衝鋒陷陣，執勤時所用的密錄器，竟然成了黃姓員警的檢舉工具。」部分（見原審卷一第55至59頁），影射上訴人為影片畫面中所謂「打人的警察」，認有妨害其名譽權部分，被上訴人雖不爭執就該畫面中拍攝打人之執勤員警確非上訴人，惟辯稱其僅係鋪陳下方主題，並非刻意誤導大眾上訴人為「打人的警察」云云（見本院上字卷第383-384頁），經檢視E影片內容，背景雖有「警察打人阿！警察打人！警察打人阿！」之聲音，惟對照E 影片前後內容，一般人應可知悉前面警察打人之背景聲音，僅係連結警察衝鋒陷陣使用之密錄器畫面，而非指上訴人為畫面中出現之打人警察，上訴人主張E影片影射其為打人警察，侵害其名譽權部分，則非可採。　⑸綜上，上訴人主張被上訴人刊登A報導、B報導及E影片部分報導之內容，與事實不符，被上訴人未盡合理查證之注意義務，致其名譽權受有貶損，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。至上訴人主張C報導、D報導，被上訴人侵害其名譽權部分，則難認有據，故其依侵權行為之規定，請求被上訴人賠償其精神損害各20萬元共40萬元，及移除上開報導，並無理由，此部分應予駁回。　⑹關於被上訴人辯稱其為新聞媒體，基於新聞自由，對新聞記者報導內容予以最大尊重，而李育材撰寫系爭報導内容，並未經其不當控制，其並無違反組織上之義務，或交易往來安全上之義務，縱令李育材查證過程非周詳，實無苛求被上訴人應負損害賠償之責云云，惟查，被上訴人為從事新聞媒體之公司，藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，已如上述。又李育材為被上訴人公司所屬記者，李育材基於被上訴人工作職務範圍撰寫報導提供被上訴人，被上訴人將之刊登經營之網站、紙本雜誌，並得賺取網站點閱率、雜誌銷售量及廣告營收，故被上訴人對所屬記者於公司職務內提供之撰寫報導進行刊登，就報導內容未盡合理查證義務之行為，自應負擔組織活動所生之損害賠償責任，故被上訴人上開所辯，自無足採。　㈢關於上訴人就A報導、B報導及E影片報導之內容，侵害其名譽權，請求被上訴人賠償精神慰撫金及移除上開網路報導部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。又按精神慰撫金數額之酌定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌被上訴人其刊登製作關於上訴人A報導、B報導及E影片，就內容真實性未盡合理查證，致上訴人確有因此承受同事非議及輿論壓力之精神上痛苦，及上訴人為國防管理學院畢業，停職前為警政4階警員，每月月薪約7萬元（見原審卷一第121、131、135-141頁），衡量兩造身分地位、經濟狀況、被上訴人侵權行為之程度、及上訴人確於107 年間不當查詢同仁個人資料20餘筆而遭懲處，則被上訴人本件以A報導、B報導及E影片造成上訴人損害等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償非財產之損害各以1萬元共3萬元為適當，故上訴人依上開侵權行為規定，請求被上訴人給付3 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月26日起（見原審卷一第145頁之送達證書）至清償日止，按法定利息年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，均無理由，應予駁回。　⑵再按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，民法第18條第1項前段訂有明文。經查，被上訴人自107年12月31日起，以標題為「恐怖波麗士」刊登上開A報導、B報導及E影片於其所經營之鏡週刊網站（網址為000000000000000000000000 000），上開報導及影片內容，構成不法侵害上訴人之名譽權，已如上述。故上訴人依民法第18條第1條規定，請求被上訴人移除上開A報導、B報導及E影片（各網址如附表編號1 、2、5所示）應屬有據，應予准許。六、從而，上訴人依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第1 95條第1項之規定，請求被上訴人給付3萬元，及自109年3月 26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並請求被上訴人應將附表編號1、2、5所示網路新聞、影片移除部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。是以原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核本判決主文第二項所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，被上訴人陳明願供擔保宣告免假執行，就此部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，另本判決主文第三項為非財產權訴訟，因宣告假執行之判決，限於財產權之訴訟（民事訴訟法第390條第1項規定參照），非財產權之給付，不適宜為假執行之宣告，上訴人此部分聲請假執行，不應准許，至上訴人其餘敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有部分不同，惟結論並無二致，仍應予維持，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧附表：編號上訴人主張之被上訴人侵權行為事實卷證頁碼新聞新聞內容 1 標題為「【恐怖波麗士】從女警查到分局長警備隊員偷窺千筆個資」之網路新聞（網址：00000000000000000000000000000000000000000000000）「黃姓員警涉嫌利用職務之便，以警用電腦查詢分局同仁個資近千筆。」、「為何一名警備隊員警會讓分局如此頭痛？資深員警表示，黃員平日與同事多有不合，還會假公濟私偷查同事個資，分局秘書室在整理員警曾經查詢過的檔案資料時，發現黃男竟利用隨身小電腦擅自偷查許多分局同仁的個資或車輛進出資訊，上自警階三線一的分局長，下至一線三的基層員警，甚至是女性同仁，還有分局的雇員、工友，個資全都被一覽無遺，數量高達近千筆。」、「身為執法警員的黃員，一個月內竟可私查千筆個資，原因卻非查緝交通違規或其他重要勤務，讓分局質疑黃男的動機不單純。更可怕的是，黃男平時負責總統官邸二號門崗哨勤務，台北市警局除徹底清查黃男索查過的個資外，也已將其調離現職。」（即A報導）原審卷一第21、25、27、29頁 2 標題為「【恐怖波麗士】明明不熟卻背出女警家住址他一句話露餡」之網路新聞（網址：00000000000000000000000000000000000000000000000）「女同仁與黃員閒話家常時，竟發現他知道家中地址，為之一驚。」、「台南市一名員警因不當男女關係，偷查女子個資遭妨害祕密罪送辦；無獨有偶，台北市一名任職於中正二分局警備隊的黃姓員警，因工作表現極具爭議遭長官勸戒，竟用密錄器偷偷記錄同仁、長官行蹤，且1個月私查千筆個資。離譜的是，黃員的勤務包括總統官邸維安，分局發現後擔心官邸重要個資會因此外洩，目前已先將其調離原職，同時展開全面清查。」、「該分局一名警官透漏，黃員有次和一名女性同仁在電梯聊天，女同事說自己上班遲到是因為出門塞車，沒想到黃男竟脫口說出:「妳家不是住在XX區XX路嗎？明明很近為何會遲到？」這些話讓女同事驚駭莫名，懷疑個資遭掌握，黃男偷查個資之事才在分局傳開。秘書室得知後介入調查，但因黃員愛興訟，分局只能先以『專案列管人員』處理，就在12月21日，已將黃員調職至拘留室擔任警衛。」（即B報導）原審卷一第31、33頁 3 標題為「【恐怖波麗士】少校退役的恐怖情人毆妻還能當警察」之網路新聞（網址：00000000000000000000000000000000000000000000000）「根據2015年《台北市政府公報》，黃員曾遭大安分局移送公務人員懲戒委員會，是因當時任職於大安分局某派出所的他，和妻子在該年四月辦理結婚，又在11月離婚，他質疑前妻的蔡姓女友人將二人私自登記結婚之事告訴前妻母親，從中作梗破壞夫妻感情，逕自前往前妻任職的網咖與她爭執。黃員當下要求前妻撥打蔡姓友人的電話對質，但蔡女未接電話，黃員竟將手機搶走，並數度拉扯前妻手臂、肩膀，前妻奮力掙扎後，他才罷手。但黃員隨後又趁前妻工作無暇分心，取走她的手機，打給蔡女興師問罪。」、「電話中黃員質問蔡女：『妳是不是打電話給她媽媽，說我們要先登記的事情？』『我是想問說關妳什麼事？』『就是妳的雞婆造成的。』還恐嚇蔡女：『不然我一定幹掉妳，妳試試看嘛！』蔡女心生畏懼，告上法院。」、「當時台北市文山一分局偵辦此案後移送北檢，黃員也遭提起公訴，被台北地方法院以強制未遂、恐嚇罪簡易判決，判處拘役或易科罰金，他也因此遭大安分局記過處分。」、「黃員對自己遭移送公務人員懲戒一事不服，認為這屬於他的私人事務，懲戒未符合比例原則；但公務人員懲戒委員會表示，黃員身為執法人員，公然違法並遭判刑確定，經大安分局依法在該年度第2次考績委員會中審議，請黃員到場說明，但他卻以無意見陳述請假不克出席為由，改由書面陳述。」、「公務人員懲戒委員會表示，黃員的情事依《公務員懲戒法》第2條、第19條決議記過2次，相關程序並無違誤；有關黃員所稱懲處違反比例原則和平等原則，委員會和北市府均認為並無不當，台北市警局表示尊重審議，駁回黃員的再議。」（即C報導）原審卷一第290、292、294、296、300頁 4 標題為「【恐怖波麗士】千萬別惹他長官當和事佬還被告上法院」之網路新聞（網址：00000000000000000000000000000000000000000000000）「……事實上，黃員在工作人也動輒以興訟恐嚇同仁，在警界非常有名。一名警官透露，黃姓員警最早任職於台北市大安分局派出所，平時講話口無遮攔的他，常因工作細故與單位同仁、長官意見相左；只要他心生不滿，就向上級單位檢舉同仁，分局長官想介入調停，竟然也被檢舉，更被他一狀告上法院。」、　「黃員胡亂檢舉、興訟的舉動，很快在大安分局內傳開，後來他因工作上造成的衝突、混亂太多，甚至還與民眾發生衝突，被分局以風紀問題記二支小過，移送公務人員懲戒委員會懲處，後來才調任中正二分局警備隊。」、「資深員警透露，黃男調任中正二分局後，直屬幹部曾勸戒他專心工作，竟反被他嗆聲：『別以為你留守偷溜我都不知道，我已經用密錄器將你的行蹤都錄下來了！』讓長官對他的行為感到恐懼，不知他跟蹤人到底有何目的。」、「黃姓員警涉及多起風紀案件，如今再傳私查大量個資，恐已涉及妨礙祕密、濫用職權，他的勤務竟還包含元首官邸維安，具爭議性的行為難保不會造成國安、資安漏洞；台北市警局也對此介入調查，希望相關人員知所警惕，匡正警務人員應把持的分際。」（即D報導）原審卷一第302、304、306頁 5 「鏡週刊新聞內幕》從女警到分隊長警備隊員偷查千筆個資」之影片（網址：0000000000000000000000000000000000000000000）「（旁白）…黃姓員警因為跟分局同仁不合，竟然會利用職務資源，偷查同事個資，而且一個月高達上千筆。有次黃姓員警在電梯中和分局女同仁聊天女同事抱怨因為塞車所以上班遲到不料黃姓員警秒回：『你家不是住在某某區某某路嗎？明明很近怎麼會遲到？』嚇的女同事惶恐不安，也讓黃姓員警偷查個資的事驚動分局」、「（旁白）秘書室介入調查後發現黃姓員警利用隨身小電腦，把大夥的身家資訊摸透透，從分局長到基層員警、女警、工友…」、「（旁白）但黃姓員警的怪異行徑可不只這一樁。（影片畫面）警察：先不要動，警察，都不要動阿。人民：警察打人！警察打人阿！警察打人！（旁白）警察衝鋒陷陣，執勤時所用的密錄器，竟然成了黃姓員警的檢舉工具。」、「（旁白）…只要黃姓員警一跟同仁起口角，就會到處檢舉，甚至告上法院。…」、「（旁白）無獨有偶，…這回黃姓員警私查個資的行為，也涉及濫用職權、妨礙秘密。…」（即E影片）

2024-12-11

TPHV-113-上更一-3-20241211-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第782號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃佞瀞被告潘仁欽上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第4 414、4415號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一累犯部分不予引用，證據部分增列「被告2人於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第105-110、115頁）」外，並應補充「告訴人甲○○於警詢時之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，就參與犯罪組織罪部分，不具證據能力」之說明外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　⒈被告等2人所犯加重詐欺取財罪部分：　⑴被告等2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1 項第2款之犯三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。　⑵惟上開條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑及同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文均係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）　　⒉被告等2人所犯一般洗錢罪部分：　　被告等2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重本刑即7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之同法第23 條第2項及第3項分別規定：「犯第十九條至第二十一條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而本案被告2人於偵查及本院審理中均自白犯行，且被告乙○ ○無犯罪所得，被告丙○○雖有犯罪所得，然已繳回（詳如下述），被告2人適用修正前、後之規定均符合自白減刑之要件，至於自首減刑之部分，係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）　　⑶經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法上開規定。　　㈡復按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告乙○○、丙○○等 2人所參與之詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之分工，係由被告等2人所屬詐欺集團成員先利用line通訊軟體與告訴人聯繫，致告訴人陷於錯誤而匯款至被告丙○○所申設之帳戶，嗣由被告丙○○與被告乙○○2人至銀行臨櫃提款，並由被告乙○○再依上游指示將所款項交付予上游集團，被告丙○○則獲取特定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2 條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告2人陸續自112年11月、12月前某日，加入該詐欺集團，並為如起訴書犯罪事實欄所載之詐騙行為，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」無訛。　㈢故核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣共同正犯：　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告2人於本案詐欺集團分別擔任「提領、招募及監督」之角色，由被告2人提領告訴人遭詐騙之款項後繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告2人就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告2人雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其等與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告2人如起訴書所示與「老闆」及其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈤罪數：　　　想像競合犯：被告乙○○就起訴書所犯上開招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪；被告丙○○就起訴書所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　㈥刑之加重及減輕：　⒈累犯部分: 　　起訴書雖記載被告乙○○「前因違反毒品危害防制條例案件，經法院各判處有期徒刑9月、5月確定，嗣經本院以109年度聲字第609號裁定應執行有期徒刑1年確定，於110年1月19日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年12月6日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢」；被告丙○○「前因竊盜案件，經法院各判處有期徒刑3月、7月、5月、5月、8月、3月、3月、3月、3月、4月、3月、3月、8月、3月、4月確定，經臺灣高等法院以109年度聲字第546號裁定應執行有期徒刑4年確定，於111年1月24日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112 年1月4日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢」，然均未記載執行完畢之各該確定判決案號，難認檢察官已就被告2人構成累犯之事實主張並指出證明方法，是參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚難認定被告2人構成累犯，附此敘明。　⒉加重詐欺自首減輕部分：犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第46條前段定有明文。復按所謂「自首」，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知犯罪事實之具體內容為必要；且所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要。若職司犯罪偵查之公務員，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，即與自首之要件未合，要無適用自首減刑之餘地（最高法院112年度台上字第1362號判決意旨參照）。查本件係被告丙○○於113年3月1日15時24分許自行前往新竹市警察局第一分局樹林頭派出所製作筆錄，向警表明因其前妻即被告乙○○因涉嫌詐欺而遭他人押走，故因而向員警表明其提供其申設之帳戶予被告乙○○交由上游集團匯入被害人遭詐騙之款項，並向員警坦承其與被告乙○○提領款項之經過，此有被告丙○○113年3月1日之警詢筆錄附卷(見偵4415卷第12至14頁 )，而被害人即告訴人係至113年6月30日始至臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所報警製作筆錄，亦有該次警詢筆錄附卷(見偵4414卷第98至100頁)，是顯見本件係因被告丙○○於偵查犯罪職權之公務員知悉其犯罪事實前，即主動向員警坦承犯行，員警始因而查悉被告丙○○及乙○○之犯罪事實，是被告丙○○部分就本案合於自首之要件，又被告丙○○之犯罪所得1萬元(見本院卷第110頁)已繳回，此有本院收據1 紙附卷(見本院卷第122頁)，是被告丙○○部分自有詐欺犯罪危害防制條例第46條前段自首規定之減刑適用。　　　　⒊加重詐欺自白減輕部分：　　查被告2人均於偵查中及本院審理中坦承上開加重詐欺犯行，而被告乙○○部分查無犯罪所得(見本院卷第109-110頁)；被告丙○○之犯罪所得1萬元(見本院卷第110頁)則已繳回，此有本院收據1紙附卷(見本院卷第122頁)，被告乙○○、丙○○2 人均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕要件，均應減輕其刑，並就被告丙○○部分依法遞減其刑。　　⒋想像競合犯輕罪是否減輕之說明：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑。在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第2、3項分別定有明文。經查，被告丙○○就洗錢行為，有自首之情形，且其犯罪所得1萬元業已繳回，已認定如上，被告丙○○自得洗錢防制法第23條第2項規定遞減其刑。又被告乙○○、丙○○2人均業於偵查中及本院審理時自白不諱，自均得依洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。又被告丙○○於該詐欺集團係負責提領車手，於詐欺集團中之地位不高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書之規定減輕或免除其刑；再被告乙○○、丙○○2人分就招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織之犯罪事實，均迭於偵訊及本院均坦承不諱，是其等就組織犯罪防制條例部分，分別依第 8條2項後段及第8條第1項後段之規定遞減其刑。惟依照前揭罪數說明，被告乙○○就招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行；被告丙○○就參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行，均分別從較重之加重詐欺取財罪論處，然就被告2人此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院均依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　㈦量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，均具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟均與「老闆」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並由被告乙○○招募被告丙 ○○負責提領款項，進而由被告乙○○將告訴人遭詐騙之款項繳由其他詐欺集團成員，其等就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念及其等係擔任基層車手，尚非最核心成員，且犯後均坦承犯行之態度；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、且迄今均未能與告訴人甲○○達成和解，亦未賠償告訴人甲○○ 分毫等告訴人受損失之情形，又被告乙○○就招募他人加入犯罪組織、洗錢自白部分；被告丙○○就參與犯罪組織、洗錢自白部分、洗錢自首部分均減輕之規定，暨被告乙○○自陳高中肄業之智識程度，從事清潔工，須扶養母親與子女及經濟狀況（見本院卷第116頁）；被告丙○○國中畢業，從事工地，須扶養父親及經濟狀況(見本院卷第116頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、沒收：　　㈠按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收，然依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條第 2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上利益，且行為人所得支配之部分為限。查被告2人就所詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳予本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣或有證據證明被告2人對之仍得支配處分，依上揭說明，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告2人沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收。　㈡被告丙○○因本案而受有1萬元之報酬，為被告丙○○所坦承(見本院卷第110頁)，是應認被告丙○○犯罪所得為1萬元，且經被告丙○○於本院審理中自動繳交，業如上述，應依刑法第38 條之1第1項前段諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄本案法條全文：組織犯罪防制條例第3條、發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條　　招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。　　　　　　　　刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4414號第4415號　　被　　　告　乙○○　　　　　　　　　丙○○　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經法院各判處有期徒刑9月、5月確定，嗣經臺灣新竹地方法院以109年度聲字第6 09號裁定應執行有期徒刑1年確定，於民國110年1月19日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年12月6日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢；丙○○前因竊盜案件，經法院各判處有期徒刑3月、7月、5月、5月、8月、3月、3月、3月、3月、4月、3月、3月、8月、3月、4月確定，經臺灣高等法院以 109年度聲字第546號裁定應執行有期徒刑4年確定，於111年 1月24日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年1月4日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎渠等仍不知悔改，基於參與犯罪組織之犯意，分別於112年11、12月間，加入由真實姓名、年籍不詳暱稱「老闆」之人所發起，以實施詐術為手段，提供人頭帳戶予不詳詐欺集團，並指派車手協助領取被害人所匯入款項及轉交款項予不詳詐欺集團成員，為具有持續性及牟利性之有結構性犯罪集團（下稱本案詐欺集團），由乙○○先行加入本案詐欺集團，復招募丙○○參與本案詐欺集團，由丙○○提供人頭帳戶並依指示領取款項，乙○○則負責協助監控並隨時回報「老闆」。嗣乙○○、丙○○等2人與「老闆」及所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由乙 ○○依「老闆」指示，要求丙○○成立址設新竹市○區○○里○○路0 00號2樓之3之仁德車業，並由丙○○以仁德車業申辦新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案人頭帳戶）後，將本案人頭帳戶提供予本案詐欺集團使用，並由不詳詐欺集團成員於112年11月間，透過通訊軟體LINE佯裝投資專家，向甲○○傳送不實投資資訊，致甲○○陷於錯誤，乃依指示於11 3年2月7日13時25分許，匯款新臺幣（下同）185萬元至詐欺集團成員所指定之本案人頭帳戶，嗣乙○○、丙○○等2人，乃依「老闆」指示，於113年2月7日15時38分許，由黃佞靜隨同丙○○至位於新竹市○區○○路00號之臺灣新光商業銀行新竹分行內，乙○○負責在旁監控現場狀況並隨時回報情況，丙○○ 則負責臨櫃提領上開匯入款項180萬元，並將提領款項轉交予乙○○，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經甲○○訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵訊中之自白證明被告乙○○參與本案詐欺集團，並招募被告丙○○加入，由被告丙○○提供本案人頭帳戶予不詳詐欺集團成員使用，並由被告乙○○、丙○○等2人共同依指示前往提領告訴人所匯入本案人頭帳戶內款項並轉交，以賺取報酬之事實。 2 被告丙○○於警詢時、偵訊中及法院羈押審理時之自白證明被告丙○○為賺取報酬，受被告乙○○招募參與本案詐欺集團，由被告丙○○提供本案人頭帳戶予不詳詐欺集團成員使用，並由被告乙○○、丙○○等2人共同依指示前往提領告訴人所匯入本案人頭帳戶內款項並轉交之事實。 3 告訴人甲○○於警詢時之指訴證明告訴人於上開時、地遭本案詐欺集團不詳成員，以不實投資訊息詐騙，致其陷於錯誤，而依指示匯款185萬元至本案人頭帳戶之事實。 4 新竹市警察局第一分局113年8月12日竹市警一分偵字第1130023109號函、告訴人提供之通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、不實投資APP網頁截圖、匯款帳戶存摺封面影本、匯款帳戶交易明細、新臺幣匯款申請書、支票翻拍照片及新北市中和地政事務所113年2月5日申請房屋土地登記收據翻拍照片各1份佐證告訴人於上開時、地遭本案詐欺集團不詳成員，以不實投資訊息詐騙，致其陷於錯誤，而依指示匯款185萬元至本案人頭帳戶之事實。 5 被告丙○○與不詳詐欺集團成員間之手機對話紀錄截圖照片1份證明被告乙○○、丙○○等2人加入本案詐欺集團，並依指示提供本案人頭帳戶並協助提領及轉交款項之事實。 6 被告乙○○、丙○○等人於上開時、地提領款項之現場監視器影像照片1份證明被告乙○○、丙○○等2人依「老闆」指示，於113年2月7日15時38分許，由被告黃佞靜隨同被告丙○○至臺灣新光商業銀行新竹分行內，被告乙○○負責在旁監控現場狀況並隨時回報情況，被告丙○○則負責臨櫃提領上開匯入款項180萬元，並將提領款項轉交予被告乙○○之事實。 7 本案人頭帳戶申設資料及存款交易明細各1份證明被告乙○○、丙○○等2人共同提供本案人頭帳戶予不詳詐欺集團成員使用，並協助提款、轉交告訴人所匯入款項，而與不詳詐欺集團成員間共同詐騙告訴人之事實。 8 被告乙○○、丙○○等2人之刑案查註紀錄表各1份證明被告乙○○、丙○○等2人構成累犯之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；核被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告乙○○、丙○○等2人與暱稱「老闆」之人及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告乙○○、丙○○等2人所犯加重詐欺取財罪、洗錢罪與違反組織犯罪防制條例等罪間，各係以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。四、又被告乙○○、丙○○等2人有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案查註紀錄表2份附卷可稽，渠等於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且渠等前已因另案經法院判處有期徒刑並執行完畢，竟又再犯本案，可見其未能因前案執行產生警惕作用，對刑罰反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致渠等人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，均請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至被告乙○○、丙○○等2人未扣案之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　宜　修本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　禎

2024-12-11

SCDM-113-金訴-782-20241211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2250號原告李宗榮被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月28日北市裁催字第22-AA1413296號、第22-AA1417140號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼TDF-2373號營業小客車（下稱系爭汽車），分別於如附表違規時間欄所示時間，在如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單逕行舉發。經被告依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　臺北市水源快速道路原本速限為70km/h，因出入口常有事故，降為60km/h；大度路為一般道路，有紅綠燈，速限為70km /h，稱水源快速道路，速限卻僅有60km/h，是否輕重失衡？且測速照相若要設置，也應該設置在出入口之前方，為名正言順，不應稱快速道路。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　本件雷達測速照相儀設置於水源快速道路（往南）景福匝道口，並經檢驗合格。取締位置前約250公尺處，已依規定設置「警52」及速限60km/h標誌，符合法定取締要件。又水源快速道路為臺北市列管市區道路，經臺北市政府交通局考量其道路幾何路型為直、曲交錯，業已規劃速限為60km/h，並在各匝道及入口端及沿線均設有速限60km/h標誌及標線供用路人遵循。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」；第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項分別規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：...九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」。　2.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第55 條之2規定：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單、採證照片（日期113年3月26日，速限60km /h，車速74km/h；日期113年4月15日，速限60km/h，車速77 km/h，見本院卷第37、41頁）、臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）113年5月16日北市警中正二分交字第 1133018191號函、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書(檢定合格單號碼：J0GA1201030；檢定日期：112 年11月13日；有效日期：113年11月30日，見本院卷第49頁) 、採證照片（舉發地點前設有「警52」標誌，見本院卷第51 頁）、舉發機關113年8月21日北市警中正二分交字第113302 4470號函、臺北市政府警察局交通警察大隊113年8月20日北市警交大執字第1133032628號函、中華郵政股份有限公司臺北郵局113年8月22日北郵字第1139503376號暨所附簽收執據（就如附表編號1舉發通知單字號欄所示舉發通知單，原告於113年4月16日收受，應到案日期為113年5月17日，原告於 113年6月28日到案聽候裁決，逾越應到案期限30日以上60日以內，見本院卷第81、35、53-55頁）、汽車車籍查詢、舉發機關113年11月13日北市警中正二分行字第1133028565號函（舉發地點距「警52」標誌約250公尺，見本院卷第97-10 0頁）附卷可稽（見本院卷第35-41、43-44、49、51、63-64 、77-82、83-85、97-100頁），本件違規事實，應堪認定。㈢原告雖主張：水源快速道路速限為60km/h，然大度路為一般道路、有紅綠燈，速限為70km/h，是否輕重失衡；測速照相若要設置，也應在出入口前方，為名正言順，不應稱快速道路等語。經查：　1.按市區道路條例第32條第1項規定：「市區道路及附屬工程設計標準應依據維護車輛、行人安全、無障礙生活環境及道路景觀之原則，由內政部定之。」。且按市區道路及附屬工程設計標準（下稱市區道路設計標準）第3條規定：「市區道路依其功能分為快速道路、主要道路、次要道路及服務道路等四類，並建立市區道路路網系統。」；第9條規定：「市區道路設計速率，應依道路功能分類、地形分區定之，並符合下表規定。但因現地地形變化特殊，經該管主管機關核可者，得為必要之調整：道路功能分類設計速率（公里／小時）地形分區快速道路主要道路次要道路服務道路平原區六十至一百五十至八十四十至七十二十至五十丘陵區六十至八十五十至七十四十至六十二十至四十山嶺區五十至六十四十至五十三十至四十二十至三十」，市區道路設計標準係依市區道路條例第32條第1項授權訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為主管機關設計市區道路速率之依據。經查，水源快速道路既為市區道路之一種，而市區道路設計標準第9條就市區道路速率，依道路功能分類、地形等設有規定，快速道路之速率並非必然高於同為市區道路之主要道路、次要道路，而本件舉發地點經臺北市政府交通局考量其道路幾何路型為直、曲交錯，規劃速限為60km/h（見本院卷第63-64、51頁），合於上開規定，原告主張水源快速道路速限相較於大度路之速限輕重失衡，不應稱快速道路等語，無從採憑。　 2.又按道交條例第4條第1至2項規定：「（第1項）道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全。（第2項）駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」。據此，主管機關（標誌設置規則第5條參照）自得審酌道路是否為易超速路段、是否適合進行超速取締等情，進而設置「警52」標誌，以提醒駕駛人注意速限，維持行車安全。再倘原告認本件路段之標誌設置不當，應循正當途徑向主管機關陳述反映，促其通盤檢討改善，惟於該等設置未依法定程序變更前，仍有應遵守現行交通標誌、標線、號誌之義務，以建立行車秩序及維護其他用路人之安全，不得僅憑一己主觀之判斷，遽以該處標誌等設置不當為由，解免其違規責任，故原告此部分之主張，並無從據以為對其有利之認定。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」違規事實明確，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日書記官許慈愍　　附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容(備註) 舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 113年6月28日北市裁催字第22-AA0000000號本院卷第53頁 113年3月26日10時14分臺北市水源快速道路往南汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內第40條罰鍰1,900元原「記違規點數1點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告（見本院卷第15、53、95頁） 113年4月2日臺北市政府警察局北市警交字第AA0000000號本院卷第35；65頁 2 113年6月28日北市裁催字第22-AA0000000號本院卷第57頁 113年4月15日9時38分臺北市水源快速道路往南汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內第40條罰鍰1,600元原「記違規點數1點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告（見本院卷第13、57、95頁） 113年4月29日臺北市政府警察局北市警交字第AA0000000號本院卷第39；69頁

2024-12-10

TPTA-113-交-2250-20241210-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1706號原告台灣三隆國際旅遊用品開發有限公司代表人林永立原告林品毅共同訴訟代理人呂承翰律師複代理人朱星翰律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告林品毅不服被告臺北市交通事件裁決所中華民國112年9月4日北市裁催字第22-A00J2W388號裁決，原告台灣三隆國際旅遊用品開發有限公司不服被告交通部公路局臺北區監理所113年8月5日北監花裁字第44-A00J2W389號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：㈠、依行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」依同法第237條之9、第236條於交通裁決事件準用之。查本件原係因原告甲○○不服被告臺北市交通事件裁決所民國112年9月4日北市裁催字第22-A00J2W388號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），原告台灣三隆國際旅遊用品開發有限公司（下稱三隆公司）不服被告交通部公路局臺北區監理所112年9月14日北監花裁字第44-A00 J2W389號違反道路交通管理事件裁決書（下稱112年9月14日裁決書），提起行政訴訟。嗣被告交通部公路局臺北區監理所於本院審理時，自行撤銷上開112年9月14日裁決書（本院卷㈠第317頁），復就原告三隆公司同一違規事實，於113年8 月5日以北監花裁字第44-A00J2W389號裁決書（下稱原處分二）予以裁處，經原告三隆公司追加起訴請求撤銷原處分二（本院卷㈡第49頁、第123頁），本院認上開訴之追加為適當，應予准許。㈡、又本件核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告甲○○於112年8月27日7時許，駕駛原告三隆公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市水源快速道路（師大路閘道）處，發生自撞事故，臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）員警獲報到場處理，發現原告甲○○身上散發濃厚酒味，懷疑原告甲○○係酒後駕車肇事，遂依法要求其接受酒精濃度檢測，因原告甲○○當下拒絕接受酒測，嗣為警依法逮捕並帶同返回警局後，原告甲○○復同意接受酒測，經測得其吐氣酒精濃度達於每公升0. 22毫克，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15 -0.25【未含】）」之情形，另就車主（即原告三隆公司）則以其有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」分別製單舉發。嗣原告甲○○於期限內到案，經被告臺北市交通事件裁決所審認原告確有上開違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款規定，以原處分一裁處原告甲○○罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24 個月，並應參加道路交通安全講習；被告交通部公路局臺北區監理所則依道交條例第35條第9項規定，以112年9月14日裁決書裁處原告三隆公司吊扣汽車牌照24個月。原告甲○○、三隆公司不服，遂提起本件行政訴訟。經本院送達起訴狀繕本重新審查後，被告臺北市交通事件裁決所，已將罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之效果等記載予以刪除，該部分已非本件審理範圍；被告交通部公路局臺北區監理所自行撤銷上開112年9月14日裁決書，復就同一違規事實，依道交條例第35條第9項規定，以原處分二裁處原告三隆公司吊扣汽車牌照24個月（此部分經原告三隆公司追加起訴，業如前述），均併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：１、原告甲○○僅因路況不佳自撞，並非因酒後駕車之故，且本件並無人員傷亡，難謂已危害他人交通安全，舉發員警並非基於合理懷疑即對原告甲○○隨機攔查並要求酒測，已屬違法；況且，原告甲○○當場表明拒絕接受酒測，亦無不能安全駕駛之外觀，自不得以現行犯逮捕，而與刑事訴訟法第205條之2 所規範之「經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人」要件不符，無從對其為強制採證，員警卻不斷以原告甲○○並無拒測權利、得逕對其為逮捕並依程序強制抽血等詐術方式，致使原告甲 ○○放棄行使其拒測之權利。２、原告三隆公司為系爭車輛之所有人並非汽車駕駛人，系爭車輛平時由原告三隆公司所屬員工執行業務使用，事發當日偶然由原告甲○○向原告三隆公司借用，於駕駛人及所有人非同一人之情形下，被告不得依道交條例第35條第9項規定對原告三隆公司裁處吊扣汽車牌照。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：１、被告臺北市交通事件裁決所部分：　　舉發員警獲報於事實概要欄所載時、地發生車禍，到場處理時發現駕駛人即原告甲○○身上酒味濃厚，且本件為自撞肇事，認有酒後駕車之可能，屬已生危害或依客觀合理判斷易生危害之情形，遂要求原告甲○○接受酒精濃度測試，原告甲○○ 當下雖表示拒測，員警考量案址車流量大、車速快恐衍生事故，且本件得依法報請檢察官對原告甲○○強制抽血檢驗，遂將原告甲○○帶回警局續查，返回警局後原告甲○○改口同意接受酒測，測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.22毫克，違規事實明確，且相關程序均遵守法律規定辦理。２、交通部公路局臺北區監理所部分：　　原告三隆公司設立於花蓮，系爭車輛應係長期於外地使用，未見原告三隆公司提供違規駕駛人（即原告甲○○）係為其員工或親友，對其所有之系爭車輛於何時為何人使用亦未予以管控，對系爭車輛之管理放任，即便未有故意亦難謂無過失。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第35條第1項第1款、第9項分別規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……」、「（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克，期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照2年，並應接受道路交通安全講習；且就裁罰基準內容（就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分不同罰鍰標準，又依酒駕所測得之酒精濃度值高低致生違規情節之嚴重性程度，再區分不同等級標準，則其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷㈠第97頁、第103頁、第147頁，本院卷㈡第91頁、第95頁、第107頁、第113頁、第117頁），為可確認之事實。㈢、就原告甲○○部分：１、原告甲○○於事實概要欄所載時、地，發生自撞事故，員警獲報到場處理，發現其身上散發濃厚酒味，懷疑原告甲○○係酒後駕車肇事，遂依法要求其接受酒精濃度檢測，因原告甲○○ 當下拒絕接受酒測，經警考量案址車流量大恐衍生事故，且認本件仍應依法報請檢察官許可強制抽血檢驗，遂當場逮捕原告甲○○並為權利告知，將其帶同警局後，原告甲○○改口同意接受酒測，經測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.22毫克等情，此有舉發機關112年11月2日北市警中正二分交字第1123 031221號函（本院卷㈠第109至110頁）暨檢附之職務報告（本院卷㈠第115至116頁）、酒測值單（本院卷㈠第117頁）、法律效果確認單（本院卷㈠第121頁）、112年11月15日北市警中正二分交字第1123032440號函所附檢定合格證書（本院卷㈠第139至141頁）、113年4月25日北市警中正二分交字第1 133011494號函（本院卷㈠第253至254頁）暨所附答辯報告表（本院卷㈠第255頁）、職務報告（本院卷㈠第257頁）、員警密錄器譯文（本院卷㈠第259至268頁）等附卷可稽，此情已足認定。２、依警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」如前所述，員警係因獲報有自撞事故到場處理，過程中發現系爭車輛駕駛人即原告甲○○身上散發濃厚酒味，且原告甲○○亦當場表示前日晚間11點有飲酒等情，有員警密錄器譯文可參（本院卷㈠第260 頁），已足使員警合理懷疑原告甲○○本件有酒後駕車之情形，且為客觀上已發生危害交通工具之駕駛人，是員警要求其接受酒測，應認其有依法配合酒測之義務。原告甲○○雖當場表示拒絕接受酒測，惟依員警之密錄器譯文（本院卷㈠第263 至265頁），可見員警向原告甲○○表明：「如果你不測你到時候還是得抽血」、「我們報請檢察官你還是得抽血」等語，後員警並向原告甲○○告以有事實足認其有不能安全駕駛之情事，諭知逮捕並為權利告知，及後續將依刑事訴訟法第20 5條之2相關規定辦理，將原告甲○○帶回警局。是如前述，原告甲○○自承於前日深夜飲酒，嗣於翌日清晨發生自撞事故，且員警處理過程中見其有明顯酒容，認有酒後駕車之犯罪嫌疑，而有檢定其體內酒精濃度值之合理性與必要性，因原告甲○○拒絕接受酒測，遂依法以現行犯逮捕，並欲報請檢察官核發鑑定許可後對其實施強制取證，未見有何違反正當法律程序之處。原告甲○○主張舉發員警並非基於合理懷疑即對其隨機攔查並要求酒測，已屬違法云云，並不足採。３、而原告甲○○抵達警局後，於員警報請檢察官強制抽血檢驗前，經員警再次詢問其是否拒測及拒測原因，原告甲○○自承因每日需使用車輛，擔心酒測值超標會遭扣牌，經員警告知拒絕酒測之法律效果，原告甲○○遂同意接受酒測，經測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.22毫克等情，有舉發機關113年4月 25日北市警中正二分交字第1133011494號函暨職務報告（本院卷㈠第253至254頁、第257頁）在卷可參。承前所述，原告甲○○為警依法逮捕，因其拒絕接受酒測，員警遂依法報請檢察官許可強制抽血檢驗，實難認有何以不正方法迫使原告甲 ○○接受酒測之情。原告徒憑己見片面指稱為警不正詢問，或施用詐術使其放棄行使其拒測之權利云云，實無足採。綜上所述，被告臺北市交通事件裁決所以原告甲○○於事實概要欄所載時、地，確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（ 0.15-0.25【未含】）」之違規行為及故意，以原處分一裁處原告甲○○，即屬合法有據。㈣、就原告三隆公司部分：１、依道交條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非合乎事理法則，故道交條例第35條第9項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，非如原告所主張應限於系爭車輛為駕駛人所有之情形；然因本質仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用。２、原告三隆公司主張系爭車輛平時由所屬員工執行業務使用，事發當日偶然由原告甲○○向原告三隆公司借用云云。以原告三隆公司身為系爭車輛之車主，在未就借用人即原告甲○○之駕駛習慣、借用系爭車輛之用途等節詳加探究，或與原告甲 ○○具體約明車輛借用之禁止行為及違反效果等，亦未見其有其他有效之預防方式或管制措施，確保系爭車輛不會遭擅自使用，而有酒駕或其他違反道交條例之情形，即逕自將車輛偶然借予原告甲○○使用，實難認原告三隆公司已盡其身為車主之善良管理人注意義務，自仍具有應注意能注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7條要求之責任條件，被告交通部公路局臺北區監理所據此作成原處分二裁罰原告三隆公司，洵屬有據。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分一、二認事用法並無違誤，原告甲○○、三隆公司分別訴請撤銷均為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-06

TPTA-112-交-1706-20241206-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4434號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿鄭雅篷被告 NOORUL-HADI 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟陸佰壹拾陸元，及自民國一一三年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬壹仟陸佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區羅斯福路3段與辛亥路1段口，依上開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人廖瑋辰於民國111年8月14日12時27分許駕駛訴外人和運租車股份有限公司所有、由原告承保之車牌號碼000－0000號租賃小客車（下稱系爭汽車），行經臺北市中正區羅斯福路3段與辛亥路1段口時，適有被告騎乘之腳踏自行車（下稱系爭自行車），因未注意車前狀況而撞擊系爭汽車，致系爭汽車受損，爰依民法侵權行為及保險法第53 條第1項規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同）4萬1, 616元（包含烤漆1萬9,856元及工資2萬1,760元）等語。並聲明：被告應給付原告4萬1,616元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張系爭汽車與系爭自行車於上開時、地發生擦撞，系爭汽車因此受損之事實，業據提出臺北市政府警察局中正第二分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單及電子發票證明聯等件為憑（見本院卷第13至25頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第29至40頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。查本件被告騎乘系爭自行車因未注意車前狀況而撞擊原告所承保之系爭汽車，致車禍肇事，且與系爭汽車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。查系爭汽車因本件車禍事故之修復費用為烤漆加工資合計4 萬1,616元，有原告提出之估價單及電子發票證明聯等件為證（見本院卷第19至25頁）。從而，原告請求被告賠償 4萬1,616元，應屬有據。　　（二）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為　　　其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，　　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲　　　延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　　據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第　　　203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用4萬1,616元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年8月4日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　五、綜上所述，原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償4萬1,616元，及自113年8月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2024-12-06

TPEV-113-北小-4434-20241206-1