Know99判決書

搜尋結果：裁量瑕疵

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第480號抗告人即受刑人陳嘉侑上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3年10月15日裁定(113年度聲字第1814號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠本案固係抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）第4次犯不能安全駕駛之公共危險犯行，惟前3次分別係於民國104年、105 年、106年間所犯，距離113年涉犯本案，時隔分別已逾7年、8年、9年，亦徵受刑人確有因易科罰金而收矯正之效。　㈡受刑人於本案公共危險犯行時，檢察官仍依刑事訴訟法第449 條第3項所定：「依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」之要件，向法院聲請簡易判決處刑，經法院判處有期徒刑6月併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知易刑標準，顯見檢察官及法院對於受刑人4犯之公共危險罪，均已就受刑人有前3次公共危險罪之前案與科刑紀錄加以考量，則執行檢察官又以受刑人本案係4犯公共危險罪而不准受刑人易科罰金之聲請，顯係對受刑人所犯罪刑為重覆評價，亦違反易科罰金審查不應過於嚴苛之修法意旨，自非妥適。　㈢再依臺灣高等檢察署所揭示之標準，均僅就是否「易科罰金」之認定訂立標準，能否遽認該標準亦屬執行檢察官審查受刑人是否能夠「易服社會勞動」之標準，尚非無疑。而本件受刑人前開3案係以繳納緩起訴處分金及易科罰金之方式執行完畢，縱執行檢察官依臺灣高等檢察署上開標準，認受刑人有酒駕犯罪經查獲3犯以上之情事，故不准予易科罰金，然受刑人前3案不曾以易服社會勞動方式執行，而易服社會勞動之執行，對受刑人之一般行動自由權有所拘束，與易科罰金係影響受刑人財產權之效果不同，而執行檢察官並未就何以受刑人前3案以繳納緩起訴處分金及易科罰金方式執行完畢後，再為本件犯行時，如易服社會勞動，會「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」為具體說明，即逕以否准易科罰金之相同理由，亦否准受刑人易服社會勞動之聲請，則此部分否准之處分，尚難認已斟酌各項具體狀況，亦難謂已盡說理義務而無裁量權行使之瑕疵。　㈣綜上，原審裁定認檢察官所為裁量並無不當，而駁回受刑人之異議，容有違誤，請求撤銷原裁定，更為妥適之裁定。另檢附受刑人親筆書寫悔過書等語。二、原裁定意旨略以：　㈠受刑人因公共危險案件，經原審法院以113年度交簡字第1042 號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。　㈡上開案件判決確定後，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮執行，檢察官審酌受刑人表示之意見後，乃於受刑人之易科罰金、易服社會勞動案件審核表上核示「擬不准予易科罰金，不准予易服社會勞動」，並於事由之附件上記載「受刑人前於104年間、105年間、106年間已有酒駕犯行，本件為第4次酒駕犯行，且此次係因追撞前車發生交通事故，經警到場處理測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.18毫克，足認被告缺乏自制能力，罔顧公眾交通安全之心態。且受刑人前於106年間因酒駕公共危險犯行，經法院判決處有期徒刑6月，其於入監執行後易科罰金出監，詎猶不知悔改再犯本罪，實難認受刑人已知所反省、悔悟，而能自我約束，故本件若准予受刑人易科罰金、易服社會勞動，難收矯正之效，亦難以維持法秩序，故不准予受刑人易科罰金、易服社會勞動。」等語，並通知受刑人於113年10月3日下午2時許至該署到案執行等情，足見檢察官於上開執行指揮執行之過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，檢察官亦已充分審酌受刑人不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由。　㈢受刑人前已有3度酒後駕車之情形，臺灣高等檢察署於111年2 月23日以檢執甲字第11100017350號函，指示各地檢署執行檢察官就酒駕案件之受刑人，應審酌是否屬刑法第41條第1 項但書難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，並提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，即屬難收矯正之效，而不准易科罰金，亦即酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則上需入監服刑之標準，是本件受刑人歷年4犯酒駕，合於上開標準，且顯然前案予以受刑人易科罰金之機會，完全無法讓受刑人記取教訓，其無視於其他用路人生命安全之態度及惡性實昭然若揭。從而檢察官審酌受刑人之前開主張及上開事由，認受刑人本件所處有期徒刑部分，若准予易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效亦難以維持法秩序，故不准易科罰金，且不准易服社會勞動，其裁量所依據之事實與卷內事證所示相符，與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件亦具備合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，難認該執行指揮有何違法或不當之處，法院自應予以尊重。　㈣另受刑人於刑事聲明異議狀主張前因另涉詐欺案件，並與全部被害人達成和解，現仍持續依和解書、和解筆錄按期還款，有正當工作，並需負擔2名未成年子女之扶養費，倘入監服刑，被害人短期間內將無法獲得賠償，受刑人之未成年子女亦恐因此生活頓陷困境等節，固可體諒且值同情，然此與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，仍未能以此指摘執行檢察官之裁量有所違誤，故受刑人人此部分主張洵屬無據。　㈤是認執行檢察官業已給予受刑人陳述意見之機會，並於審核表上具體載明不准易科罰金及不准易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，又就聲明異議意旨所述之情，難認檢察官執行之指揮有何違法或不當，本件受刑人聲請撤銷檢察官不准其易科罰金及不准其易服社會勞動之指揮執行，為無理由，應予駁回等旨。三、法律適用說明　㈠按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。　㈡又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。此一綜合評價、權衡結果，係屬檢察官裁量權之範疇，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。四、經查：　㈠本案係受刑人第4次酒後駕車經有罪判決確定之情形，且本案行為時（113年1月8日）已經臺灣高等檢察署以111年2月2日檢執甲字第11100017350號函覆法務部略以：酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。酒駕案件受刑人具有上開說明㈠之情形，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重等詞，是本案執行檢察官於受刑人之易科罰金、易服社會勞動案件審核表上核示前揭意見，尚難謂有違反上開審核標準。　㈡受刑人雖爭執上開函示標準係就准否易科罰金所表示之意見，然前揭上開函示既已敘明係就個案情節之難收矯正之效或難以維持法秩序之具體審酌事項，即未限定僅供刑法第41條第1項但書，而不包含同法條第4項之相同裁量要件之參考，況且易科罰金或易服社會勞動既均以「難收矯正之效或難以維持法秩序」為犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者是否易刑處分之判斷，均涉及受刑人需否入監服刑，同屬重大限制或剝奪其人身自由之處分決定，二者並無先後或重複判斷之必要。換言之，檢察官並無必要先以受刑人有「難收矯正之效或難以維持法秩序」而不准易科罰金，再以受刑人有「難收矯正之效或難以維持法秩序」而不准易服社會勞動之分別裁量必要。　㈢況以刑法第41條第2、3項所定得聲請易服社會勞動之情形係「得易科罰金而未聲請易科罰金」、「不符第一項易科罰金之規定者（即犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者）」，縱未排除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服社會勞動，或檢察官認受刑人不宜易科罰金時，非不得准許其得易服社會勞動，然此均係立法賦予檢察官判斷受刑人「難收矯正之效或難以維持法秩序」之程度，並未要求檢察官以受刑人有「難收矯正之效或難以維持法秩序」而不准易科罰金之情形，仍必須再以受刑人有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」而不准易服社會勞動之裁量評價。　㈣衡以酒後駕車往往造成無辜民眾蒙受重大財產上及非財產上之損害，向來為社會要求政府應強力取締之嫌惡罪行，本應完全禁絕，不應存有任何僥倖心態，自不以受刑人本次第4 次酒駕犯行距離前3次犯行已逾7年、8年、9年而認得以易科罰金或易服社會勞動之處分，況以受刑人本次測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.18毫克而仍酒後駕車之行為，彰顯其主觀上毫無顧忌其他用路人之行車安全，法敵對意識已提升至無視法紀之程度，顯見以剝奪其財產或使其社會勞動之易刑處分均已不足以使受刑人心生警惕，自堪認屬刑法第41 條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形。　㈤又檢察官聲請法院以簡易判決處刑，乃法院確定受刑人本案犯行之刑罰權存在之範圍，有責罰相當及比例原則之量刑原則拘束，與判決確定後執行檢察官不准易刑處分之決定無涉，二者考量基礎不同，自無所謂重複評價；至其餘所陳工作、家庭、民事賠償等因其入監服刑所受之窒礙，均係其本案犯行所應承受之不利益，更生促其刑罰反應之效果，至其親筆書寫之悔過書，亦不足以解免其「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，是其所持抗告理由經核尚無從推翻檢察官及原審之上開決定。五、綜上，執行檢察官已給予受刑人陳述意見之適當機會，並具體斟酌敘明受刑人不得易刑處分之各項事由，其裁量並未違法，亦未逾越比例原則，其指揮執行自屬妥適。原審因而認執行檢察官否准本案受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行指揮，難認有何違法或不當之處，本院予以審查後，亦無前述所指裁量逾越或濫用情形，而屬妥適。抗告意旨所執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2024-12-10

KSHM-113-抗-480-20241210-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第868號聲明異議人即受刑人張政源上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第2867號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張政源（以下逕稱受刑人）前因公共危險案件經法院判處罪刑，嗣後於執行程序經檢察官不准予易刑處分；然受刑人需打零工以照料年邁母親，不便入監執行，爰請求撤銷檢察官原執行指揮處分等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠受刑人前因公共危險（酒駕）案件，經本院以113年度交易字第184號判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日確定，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參。該案經移送臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）執行，苗栗地檢署即傳喚受刑人到案執行，並於進行單註記傳票備註事項：「臺端因遭查獲酒駕第四犯，且尚有 2酒駕後案審理中，原則上不准易科罰金或易服社會勞動，如有意見請提出相關證明向本署說明，並應以到案當日檢察官之審查為準。」而告知是否准予易科罰金及易服社會勞動之審查標準及相關事項後，受刑人即於民國113年10月16日當庭提出易科罰金或易服社會勞動之聲請，嗣經苗栗地檢署檢察官於113年10月21日以苗檢熙戊113執2867字第11300278 49號函否准上開聲請乙節，有苗栗地檢署辦案進行單、執行傳票送達證書附卷可稽，並經本院依職權函調苗栗地檢署11 3年度執字第2867號執行卷宗核閱無誤。　㈡受刑人雖以前詞置辯，認檢察官上開不准予其易刑處分之執行指揮有所違誤。惟查：　⒈觀諸苗栗地檢署上揭寄發傳票通知受刑人原則上擬不准予其易刑處分，暨通知受刑人於113年10月16日到案後，已先給予受刑人陳述意見之機會，並經受刑人自行到庭就是否易刑處分當庭表示意見，有苗栗地檢署113年10月16日執行筆錄在卷。足見本件執行指揮處分作成之過程已給予受刑人陳述意見及表達個人特殊事由之機會，其程序並無違誤，亦符合正當法律程序之要求。　⒉再由苗栗地檢署檢察官審核認有因不執行難收矯正之效或難以維持法秩序情形，並說明略以：依法務部111年3月28日法檢字第11104508130號函暨臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函指示嚴格審核酒駕案件。經查，受刑人於99年間第1次酒駕、106年間第2次酒駕、110年間第 3次酒駕，竟於113年5月15日又犯本件酒駕，其後尚有2案酒駕。足見受刑人法治觀念顯有偏差，嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身之生命、身體、財產均帶來高度危險性，為期能收矯正之效及維持法秩序，應執行原宣告之刑，不准易科罰金及易服社會勞動等旨，復經主任檢察官審核、檢察長核閱執行等節，有簽呈附卷可稽。可知檢察官係實際審酌異議人之前案紀錄，方認定本件若准許易刑處分將難收矯正之效並難維持法秩序。　⒊本院衡酌近年來酒後駕車造成重大傷亡之事件頻傳，社會對於酒後駕車行為應予嚴懲已有高度共識，受刑人對上情自難諉為不知。復衡諸受刑人於本案判決前，業因3次酒後駕車之公共危險案件經法院判處罪刑確定並均經易服社會勞動執行完畢，卻又再犯本案，為酒駕第4犯，況於本案判決後尚有2案（本院113年度交易字第183號、113年度交易字第217 號）酒後駕車案件經法院判處罪刑，有上開判決書附卷可佐，益徵受刑人不僅屢犯酒駕犯行，且完全未因前案3度酒駕犯行獲取教訓，前案易服社會勞動之負擔，完全無法讓受刑人得到警惕，其無視於其他用路人生命安全之態度及惡性實昭然若揭，所為具高度危險性並嚴重侵害法秩序，又焉能期待本案藉易科罰金或易服社會勞動即可維持法秩序或收矯治之效。是檢察官審酌上開事由，於本件不准予受刑人易科罰金或易服社會勞動，其裁量所依據之事實與卷內事證所示相符，與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件亦具備合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，當屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，而檢察官並已向受刑人具體說明不准易科罰金或易服社會勞動之理由及得聲明異議之救濟權利，且給予受刑人充分陳述意見之機會，亦合於正當法律程序，足認本件執行檢察官對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，自難認檢察官之執行指揮有何違法不當之情形。　⒋至於聲明異議意旨雖復以其家庭經濟狀況作為其主張檢察官之執行指揮違法不當之依據。然本院衡酌：　⑴按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無身體、教育、職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1 項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院10 3年度台抗字第45號裁定意旨參照）。　⑵衡諸受刑人之家庭生活若確有須扶助之處，非不得尋求國家福利機關或社福機構之協助，是聲明異議意旨所稱須照顧身體狀況不佳之年邁母親等語，非聲明異議之正當事由。況受刑人果真顧念及此，理應於前3次酒駕案件執行完畢後，記取教訓，謹慎行事，當不致再犯。是受刑人執此聲明異議，尚無可採。準此，檢察官本件裁量既未濫用權限，受刑人即無從以其家庭經濟狀況指摘檢察官之裁量有所違誤。　㈢綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已給予受刑人陳述意見之機會，並審查受刑人是否確有不執行宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情節，始決定不准易科罰金及易服社會勞動，核屬法律授權檢察官所行使之裁量權限，且其裁量無違法或不當之處。受刑人猶執前開理由，指摘檢察官之執行指揮處分不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-10

MLDM-113-聲-868-20241210-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2430號原告古宗禾訴訟代理人高振格律師柯德維律師羅紹倢律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人呂依宸上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告臺北市交通事件裁決所民國112年11月3日北市裁催字第22-A00M38600號、被告交通部公路局新竹區監理所112年11月21日竹監苗字第54-A00M38601號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。查本件係因原告不服被告臺北市交通事件裁決所、交通部公路局新竹區監理所(下合稱被告、分稱其機關名)，依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第8 條所為裁決而提起撤銷訴訟，及依行政訴訟法第237條之1第 1項第2款合併請求返還已繳納之罰鍰及已繳送之駕駛執照、汽車牌照、行車執照，屬交通裁決事件，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。　㈡因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國1 12年9月15日更名為「交通部公路局」，被告交通部公路總局新竹區監理所為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正其名稱為「交通部公路局新竹區監理所」。二、事實概要：　　原告駕駛所有車牌號碼號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年10月27日23時1分許，行經臺北市文山區辛亥路5段與興隆路3段交岔路口（下稱系爭路口），因有違反禁止左轉標誌指示之違規左轉情形(此「違反禁止左轉標誌左轉」違規事實即掌電字第A00M38599號舉發通知單，原告未聲明不服，非本件審理範圍)，為臺北市政府警察局文山第二分局（下稱舉發機關）員警攔下，發現原告駕駛系爭車輛車內散發酒氣，經員警對其施以呼氣酒精濃渡測試檢定( 下稱酒測)，測得原告吐氣所含酒精濃渡為0.16mg/L，超過0 .15mg/L之法定限值，因認原告有「酒精濃度超過規定標準( 0.15mg/L-0.25mg/L〈未含〉)」之酒後駕車違規行為，遂製發掌電字第A00M38600、A00M38601號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發。嗣被告臺北市交通事件裁決所、交通部公路局新竹區監理所，均認原告確有上揭違規行為，由被告臺北市交通事件裁決所於112年11月3 日依處罰條例第35條第1項第1款規定，以北市裁催字第22-A 00M38600號裁決(下稱原處分一)，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」(按原處分一處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告臺北市交通事件裁決所更正刪除，已非本件審理範圍 )；另由被告交通部公路局新竹區監理所於112年11月21日依處罰條例第35條第9項規定，以竹監苗字第54-A00M38601號裁決(下稱原處分二，與原處分一合稱系爭原處分)，對原告裁處吊扣汽車牌照24個月(按汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，參道路交通安全規則第 8條規定)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　原告因天色昏暗未注意禁止左轉標誌進而違規左轉，原告不爭執。然原告無蛇行、左右飄移、臉色泛紅等，且原告十分配合舉發機關員警攔查，惟員警不可在攔停駕駛人時即要求對酒精檢知器吐氣，必須發現駕駛人有行車不穩或搖下車窗後有酒味等飲酒徵兆，始可要求對酒精檢知器吐氣。依員警密錄器影像可知，本件舉發員警已認原告違規左轉無生危害之虞，故未闖紅燈上前，而於經過20秒後員警始驅車上前，又員警係以賭博心態隨機攔停，顯見員警未依警察職權行使法第8條第1項規定予以攔停，應屬違法攔停。又員警並未明確告知稽查事由，即要求原告對酒精檢知器吹氣，顯有不符「取締酒後駕車作業程序」之要求，亦屬違法。再者，原告因酒精檢知器呈現陽性反應，經員警要求進行酒測，然員警未告知其可於漱口後始進行酒測，均與上開作業程序規定不符。而本件原告吐氣所含酒精濃度為0.16mg/L，原告未肇事，亦無不安全駕駛情形，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第12條第1項第12款規定，舉發機關員警應以勸導代替舉發，並人車放行。是本件舉發機關員警之舉發及被告之裁罰，於法有違，洵可認定。系爭原處分既為違法應撤銷，被告臺北市交通事件裁決所即應返還原告已繳納原處分一裁處之罰鍰3萬元及已繳送之原告駕駛執照；被告交通部公路局新竹區監理所則應返還原告因原處分二裁處而已繳納之汽車牌照2面、行車執照1枚。並聲明：㈠系爭原處分撤銷。㈡被告臺北市交通事件裁決所應返還原告3萬元及原告之駕駛執照；被告交通部公路局新竹區監理所則應返還原告之汽車牌照2面、行車執照1枚。四、被告則以：　㈠被告臺北市交通事件裁決所：　　本件經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，原告於上開時地駕駛系爭車輛行經系爭路口，違反禁止左轉標誌指示之違規行為，為舉發機關員警親眼所見，依警察職權行使法第8 條規定將其攔停稽查，過程中發現系爭車輛內散發酒味，遂詢問原告飲酒已逾15分鐘，確認無需提供水漱口，並已知悉拒測之法律效果，由原告於臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單上簽名，才對原告使用呼氣酒精測試器實施酒測。經檢測酒測值為0.16mg/L，遂依處罰條例第35條第1項及第9項規定予以舉發，尚無違誤。又舉發員警判斷為已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，難認屬情節輕微，不該當處理細則第12條第1項第12款規定得施以勸導、免予舉發情形，又此為行政機關之裁量權，法院對此應尊重行政機關之裁量。是本件原告之訴無理由，請依法駁回原告之訴。　㈡被告交通部公路局新竹區監理所：　　本件檢視舉發機關提供之採證影片，可知員警已判斷難認情節輕微，無從適用處理細則第12條第1項第12款之規定，故對原告違反處罰條例第35條第9項等行為，皆依法當場舉發，於法尚無違誤，原告起訴主張不足採。　㈢上開被告均答辯聲明：駁回原告之訴。　五、本院之判斷：　㈠本件攔查及實施酒測程序，並無違法：　⒈原告於事實概要所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、系爭原處分裁決書、送達證書、舉發機關113年1月10日北市警文二分交字第1133010344號函、蒐證光碟、職務報告書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒測值列印單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、蒐證光碟譯文、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等在卷可稽（見本院卷第67至105、131 至144頁），洵堪認定為真。又本院當庭勘驗舉發機關提供之蒐證光碟內容，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可參(見本院卷第287至299頁)，且經兩造當庭確認在卷，自得作為本案認定事實之證據。　⒉本件原告雖執前揭情詞為主張，惟查：　⑴舉發機關員警實施攔查係有正當理由：　 ①按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」而前揭所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。是警察職權行使法第8條第1項第3款關於授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警察職權行使法第8條第1項第3款規定無違（參照本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意旨）。　②是依蒐證光碟勘驗結果及舉發員警職務報告書可知(見本院卷第81、287至299頁)，本件舉發機關員警目睹原告系爭車輛行經系爭路口時，因有違規左轉情形，遂上前攔查，因察覺系爭車輛散發酒味，先以酒精檢知器(按即酒精檢測棒)測試原告呼氣，結果顯示原告有飲用酒類反應，合理懷疑原告服用酒類後駕駛車輛易生危害，原告亦自承有飲用含酒之湯食，始請原告配合酒測。是員警因此對原告實施酒測，係具有正當理由，非毫無理由任意攔停原告並實施酒測，且上開情事顯已符合警察職權行使法第8條第1項所指之合理懷疑程度，而依該條項第3款得對其實施酒測，是本件酒測之前提程序並無不法，亦無違反比例原則可言。原告以前揭辯稱，主張原告違規之舉無生危害，員警以賭博心態隨機違法攔查云云，與上述說明未合，乃屬一己之見，委無足採。　⑵舉發機關員警實施酒測，有踐行正當法律程序：　　　　又依上開蒐證光碟勘驗結果可知，員警確實有依處理細則第 19條之2第1項及內政部警政署修訂之「取締酒後駕車作業程序」第三點執行階段中(四)檢測酒精濃度規定，踐行詢問原告飲酒時間，實施酒測、拒絕酒測之法律效果。且舉發員警對原告實施酒測程序前，已先向原告確認飲酒結束已超過15 分鐘，原告亦簽有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見本院卷第93頁），是依處理細則第19條之2第1項第2款及上開作業程序規定，即可進行檢測，原告主張員警未告知可漱口，有違上述作業程序規定云云，並無理由，不足採認。又員警以酒精檢知器檢知駕駛人有無飲酒徵兆，尚非酒精濃度測試檢定程序作業之一環。是本件原告將員警以酒精檢知器輔助辨明原告飲酒徵兆，誤認為係酒精濃度測試檢定，並主張員警未明確告知稽查事由，不符上述作業程序規定云云，容有誤解，尚難採認。㈡本件舉發機關員警未依處理細則第12條第1項第12款之規定對原告施以勸導，免予舉發，於法無違： ⒈原告雖主張其酒測濃度屬於勸導值範圍區間内，被告應以勸導代替舉發等語。惟處理細則第12條第1項第12款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」之規定，非謂駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克(即0.02mg/L)，即可邀免予舉發之寬典，尚必須同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件，亦即該條規定所列舉「得免予舉發」之違規情節，原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對於交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及其情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締，不能據此即謂上開規定已修正法定處罰標準，而謂在該寬限值範圍內之行為均非屬違規行為，此應先予辨明。又依處理細則第12條第3 項第1款：「執行前2項之勸導，依下列規定辦理：一、應先斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳述，是否符合前項得施以勸導之規定。」及前揭警察職權行使法第8條第1項第3 款之規定，足知行政法規已賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依個案事實、違反情節及行為人之陳述等具體狀況，予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限，從而，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，並非謂酒精濃度介於每公升0.15至0.17毫克(即0.15mg/L至0.17mg/L)之間即不成立處罰條例第35條第1項第1款之違規事項至明；且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，應以違法論外，行政法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限度之司法審查（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第154號判決意旨參照）。　⒉觀諸舉發機關員警職務報告書已載明：「…交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，但000-0000駕駛人古宗禾明顯有違反禁止左轉標誌左轉之駕駛行為，且身上散發濃厚酒氣，而該違規路口為易肇事路口，故古宗禾之駕駛行為已危害交通安全，非得對其施以勸導…」等語(見本院卷第81頁)，堪認舉發機關已具體表明其本於法定職權之行使，經斟酌本案事實及違反情節而決定舉發之依據，合於處理細則第12條第3項第1款之規定。則考諸處罰條例第35 條為達有效嚇阻汽車駕駛人之僥倖心理，確保汽車駕駛人及用路人之生命、身體、健康、財產安全，維護公共安全及交通秩序等重大公益目的之立法意旨，本件舉發機關員警以原告有「酒精濃度超過規定標準(0.15mg/L-0.25mg/L〈未含〉) 」之違規行為，且其情節非屬輕微，遂依其專業判斷認有客觀上之必要而依法舉發，其舉發之手段正當、合法，並符合行政目的，尚無任何積極證據足以證明舉發機關之裁量有何違法之處。至原告主張本件違規時間為晚間11時，斯時非車流尖峰時段，並未生危害交通安全、秩序之虞，情節十分輕微，舉發機關有裁量瑕疵云云。惟徵諸臺北地區之都會生活型態下，於深夜時分，一般道路均尚有人車通行，且因天色昏暗、視線不清，反而更容易因輕疏懈怠，造成無謂交通事故，是原告違規行為，自不能認其情節輕微，原告主張有裁量瑕疵云云，並無可採。六、結論：㈠綜上，系爭原處分裁處上開罰責，符合法律之規定，並無違誤，原告訴請撤銷系爭原處分，合併請求返還已繳納罰鍰及已繳送之駕駛執照、汽車牌照、行車執照，均為無理由，應予駁回。㈡本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附予敘明。㈢本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-09

TPTA-112-交-2430-20241209-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3852號聲明異議人即受刑人配偶何賢珍住○○市○○區○○街00○0號0樓受刑人黃浚祐（原名：黃致遠）上列聲明異議人因受刑人犯公共危險案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮命令（113年度執字第12535號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲明異議人甲○○為受刑人乙○○之配偶，不服臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官不准受刑人易科罰金之處分，茲因受刑人為家中主要經濟來源，受刑人若入監服刑，聲請人與未成年子女將面臨家庭經濟壓力，而有斷炊之窘境，請求撤銷原執行指揮處分，准予受刑人以罰金執行本案，讓受刑人出監謀職維持家庭生活等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,00元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。又有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑可避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、第647號裁定意旨參照）。復按所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第 1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院 110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本案受刑人乙○○因駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，經本院以113年度桃交簡字第721號判決處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。嗣桃園地檢署以113年度執字第12535號執行，聲明異議人經桃園地檢署通知於民國113年10月1日至執行科報到，經檢察官詢問受刑人「你因不能安全駕駛罪，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑6月確定？」、「今天自行到案開始執行有何意見？」；受刑人雖表示要聲請易科罰金並分期付款，經檢察官當庭諭知「本案若經檢察官依法審酌認為，未發監執行難收矯正之效或難以維持法秩序，則今日需發監執行，你是否瞭解？」；受刑人回答「了解」等語，檢察官並告知對不准易科罰金之命令不服得依刑事訴訟法第484條規定聲明異議之救濟程序，檢察官並於同日核發應執行有期徒刑6月且不准易科罰金之113年執音字第12535號執行指揮書。另參以檢察官桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表上檢察官審核意見欄勾選不准易科罰金、不准易服社會勞動，且說明：本次酒駕為10年內第4犯酒駕案件，犯罪時間113.5.2前經易刑仍再犯，嚴重漠視用路人安全，易刑顯無收矯正之效等旨。上揭執行過程，業經本院調取執行卷宗核閱無誤並列印相關資料附卷可稽（見本院卷第25至41頁）。　　　　㈡受刑人除本案外，前因酒後駕車之公共危險案件，經本院：㊀ 97年度桃交簡字第2729號判決處拘役35日確定（犯罪時間： 97年2月18日）；㊁105年度桃交簡字第2235號判決處有期徒刑2月確定（犯罪時間：105年2月2日）；㊂109年度桃交簡字第2349號判決處有期徒刑5月確定（犯罪時間：109年5月31 日），此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官審酌上情，因而否准受刑人易科罰金之聲請，核其裁量權之行使，程序並無違背法令，事實認定亦無錯誤，審認之事實與裁量之要件具合理關連，無逾越法律規定之範圍，屬檢察官裁量權之合法行使範圍，難認有何違法或不當之情形。　㈢查受刑人於本案已係第4次犯酒後駕車之公共危險案件，業如前述，又檢察官於作成前揭指揮執行命令前，已給予受刑人陳述意見、聽取受刑人關於執行意見，並使受刑人知悉執行指揮方法、內容及救濟程序，核其裁量判斷程序、事實認定均無違誤，且審認否准易科罰金之事實與裁量要件間，亦未有無合理關連、逾越或超過法律規定範圍或違反比例原則等情。是以，檢察官就本案綜合評價、衡酌受刑人所犯前揭公共危險案件紀錄、所陳述意見（見本院卷第35頁）等情，仍認受刑人就本案易科罰金或易服社會勞動將有難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動聲請之執行命令，即屬檢察官裁量權之合法行使範圍，難認有何違法或不當。　㈣再徵諸前揭說明，現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素。是聲明異議人前揭所指其為受刑人配偶，受刑人為家庭主要經濟來源等情，核與刑法第41條第1項但書規定「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定無涉，非得主張易科罰金之適法理由，自難憑此逕認檢察官執行指揮，有何違法或不當。四、綜上所述，本案檢察官否准受刑人易科罰金之執行指揮，並　　無違法或不當之情形，本案聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TYDM-113-聲-3852-20241205-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第138號原告康家璋被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月29日桃交裁罰字第58-DG0000000號、113年2月29日桃交裁罰字第58-DG0 000000號、113年2月29日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第51 頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年11月4日下午1時32分至33分許，在桃園市○ ○區○○路000號處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規，而於112年1 2月11日依民眾檢舉舉發，並於同日移送被告處理，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、第43條第1項第4款、第4項、第63條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元及記違規點數1 點、罰鍰24,000元及記違規點數3點並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數3點」、「記違規點數1點」部分，並將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈當時原告開車從加油站出來，時間點應該在13時24分，加完油之後立刻右轉，循著最外側的車道再右轉，這是平常在加油站加完油的既定路線。在13時32分左右，跟檢舉人發生有行車糾紛，當下的狀況期間已經過了7、8分鐘，檢舉人車輛停在加油站出口處，因為等待時間有點久，想要從檢舉人車輛左邊繞過去，一開始有按喇叭，在撥打了方向燈正要行駛過去時，檢舉人車輛卻突然明顯加速向左進入原告行車動線，原告被迫往左邊的方向做出閃避動作。原告閃躲檢舉人車輛後因懷疑車輛遭碰撞，始靠右駛回原車道並靠邊停，在確信無發生碰撞後始離去。　⒉被告是否裁罰過重，是否符合比例原則。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證影像所示，系爭車輛於影片時間13:32:45至13:32:47 間向右變換車道時未依規定使用方向燈，於13:32:48至13:3 3:12間變換車道至檢舉人車輛前方後於車道上暫停，違規事實明確。　㈡聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：　㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，採證結果如下：　 ⒈13:32:36：畫面中行人穿越道後方有三車道，拍攝者車輛此時位於行人穿越道前，約在右側兩車道中間靠右側車道處。　 ⒉13:32:38：拍攝者車輛開始起步，略向左偏，車輛駛入行人穿越道區域。此時畫面左邊有一黑色車輛進入畫面，駛入中間車道。　 ⒊13:32:41：拍攝者車輛駛入中間車道，左側車道有一藍色小客車自畫面左方駛入左側車道。　 ⒋13:32:42：畫面左方有一白色小客車自畫面左下角進入畫面，位置在左側車道之藍色小客車車尾及中間車道之拍攝者車輛左方車頭間，此時可見白色小客車車頭右方方向燈位置未亮起。　 ⒌13:32:43：左方白色小客車持續向右進入中間車道，與拍攝者車輛距離甚近，拍攝者車輛略向右偏。　 ⒍13:32:44：白色小客車行駛在拍攝者車輛前方，車身完全進入中間車道，其車尾處方向燈仍未亮起。　 ⒎13:32:45：白色小客車行駛在中間車道，剎車燈亮起，略往右偏，車輛右前輪壓在中間車道與外側車道之分隔線上。　 ⒏13:32:48：白色小客車持續向右偏駛至中間車道與外側車道中央處停止。　 ⒐13:33:11：白色小客車起步。　 ⒑13:33:18：白色小客車駛入右側車道後離去。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（見本院卷第144至145頁、第13 3至138頁）在卷可稽。依前開勘驗筆錄及採證影片截圖，可徵系爭車輛於變換車道期間未使用方向燈，以及自檢舉人車輛左前方向右行駛至外側車道上暫停約20秒等情，已可認定原告有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」及「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為。　㈡原告雖主張當時撥打方向燈正要從檢舉人車輛左側行駛過去後，檢舉人車輛卻突然明顯加速向左進入原告行車動線云云。惟觀諸前開勘驗結果，系爭車輛於變換車道時未全程使用方向燈，縱曾顯示方向燈，而於因故取消方向燈之顯示後，應再度顯示方向燈方可繼續進行變換車道之動作，否則其他用路人無法明確知悉及預期系爭車輛之行車動向，將嚴重影響其他用路人之行車安全。原告駕駛系爭車輛於跨越車道線時，應可清楚瞭解其行為屬變換車道，應依規定使用方向燈，卻未依規定使用方向燈，足認原告至少有應注意、得注意而未注意之過失甚明。是原告前開主張，尚難憑採。　㈢原告另主張當時閃躲檢舉人車輛後，因懷疑車輛遭碰撞，始靠右駛回原車道並靠邊停，應屬突發狀況云云。惟按道路交通安全規則（下稱道安規則）第94條第2項及道交條例第43 條第1項第4款等規定之解釋，可知所謂「突發狀況」之存在，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在，方才屬之，亦即上開說明所舉之例，諸如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，導致駕駛人當下不得不採取驟然減速、煞車或於車道中暫停時等措施，如此始符緊急避難之法理及道交條例第43條第1項第4款之例外而不予處罰規定意旨（本院107年度交上字第221號裁定意旨參照）。本件觀諸前開勘驗結果及採證影片截圖，當時系爭車輛前方車道並無緊急或突發狀況，致不得不停車之情形，縱使原告懷疑車輛有發生碰撞，亦應立即行駛至路邊暫停，下車仔細查看，其在兩車道中央暫停，不僅無法確認車輛碰撞情形，且已超出其他用路人之合理預見，影響道路交通之行車秩序及安全。是原告前開主張，礙難採信。　㈣至原告主張被告是否裁罰過重，是否符合比例原則云云。惟依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第 43條第1項第4款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1 項第4款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、汽車、1年內有2次以上第1項第4款行為，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。另本院審酌原告恣意暫停在檢舉人車輛前方，影響後方來車之通行，其違規情節較重，應受責難程度較高，惟已於期限內到案聽候裁決，認被告在法定處罰限度內，按裁罰基準表規定以原處分裁處上開金額罰鍰，尚無因個案而生罰責不相當之情形，洵屬對原告違章程度為合義務裁量，並無裁量怠惰、裁量瑕疵等違法情事。又道交條例關於吊扣、吊銷或註銷駕駛人駕照或汽車牌照之明文規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛或使用車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益，亦無基於個人經濟生活狀況或用車需求即得請求不予吊扣或減輕處罰之規定，是被告依據道交條例第43條第 4項規定所為吊扣汽車牌照6個月之羈束處分，並無裁量空間。是原告前開主張，亦不可採。　㈤被告依道交條例第42條、第43條第1項第4款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。　六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1千2百元以上3千6百元以下罰鍰。」二、道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」第4項規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4 款或前項行為者，沒入該汽車。」三、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」四、道安規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：…二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」

2024-12-05

TPTA-113-巡交-138-20241205-1

監簡

臺中高等行政法院地方庭

假釋

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度監簡字第17號 113年11月6日辯論終結原告楊淑婷現於臺中市○○區○○路0○0號(現於被告法務部矯正署代表人周輝煌訴訟代理人鄒啟勳李政穎上列當事人間因假釋事件，原告不服被告民國113年2月23日法矯署復字第11201088110號復審決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於民國96年至97年間犯強盜、販賣毒品、偽造文書、竊盜等罪，經判處有期徒刑25年確定，現於被告臺中女子監獄 ○○○○○○○○○）執行。臺中女子監獄於112年8月份提報復審人假釋案，經被告以原告「有施用毒品及侵占前科，本次犯多件強盜、偽文、竊盜及販賣毒品罪，犯行危害社會治安，造成被害人身心受有傷害及財產損失，助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，所生損害非微，且無和解或賠償相關紀錄，未彌補犯罪所生之損害」為主要理由，於112年10月26日以法矯署教字第11201737390號函（下稱原處分）不予許可假釋。原告不服原處分，提起復審，案經被告復審審議小組認所提復審無理由，爰以113年2月23日法矯署復字第1120108811 0號復審決定（下稱復審決定）駁回在案，原告因而提起本訴訟。二、本件原告主張：　㈠原告111年11月14日具狀向地檢署具狀聲請和解管道，地檢署回函修復式正義只受於偵查中之案件，執行中之案件應依監獄行刑法向監方申請由教誨師協助辦理，於111年12月份教誨師有請專人前來諮詢，說原告所犯之強盜案件礙於個資法及年代久遠並無和解管道，原告想和解卻苦無管道，又犯罪當時並無修復式司法，今假釋呈報達第6級，以此理由駁回，依法無據。　㈡於95至96年間因施用毒品戕害身心致影響判斷力，故連續犯數罪，今遠離毒品近15年，無再犯風險偏高之可能，現國家政策鼓勵毒品犯更生，復審決定與國家政策相違背；販毒所得2萬7千元全數繳清，復審理由未提及；又原告之父已於11 3年初撒手人寰，再見已是回家奔喪，為人生一大憾事，故請求給予適當的更生機會，助返家照顧年邁母親等語，撤銷原處分及復審決定。三、被告則以：　㈠按刑法第77條第1項、監獄行刑法第115條第1項、第116條第1 項、第137條、受刑人假釋實施辦法第3條第1項及按法務部假釋案件審核參考基準，假釋審核應考量受刑人之犯行情節，犯後態度（含在監行狀）及再犯風險（含前科紀錄）等三大面向，謹先敘明。　㈡參臺灣高等法院臺中分院99年度聲字第1384號刑事裁定所列判決記載之犯罪事實、原告全國刑案資料查註表所載犯罪紀錄，並依法務部假釋案件審核參考基準，考量原告犯6件強盜、9件販賣毒品、15件偽造文書、2件竊盜等罪，犯行致8 名被害人受有財產損失，及助長毒品氾濫，嚴重危害社會治安，其犯行情節非輕；無和解或賠償相關紀錄，且於執行期間曾與其他受刑人徒手互毆成傷，而有1次違規紀錄，其犯後態度及在監行狀不佳；有施用毒品及侵占等罪前科，復犯本案數罪，其再犯風險偏高，均應列入假釋審查之重要參據。　㈢查原告訴稱具狀地檢署聲請和解管道，地檢回函修復式正義執行中之案件應向監方申請，教誨師說礙於個資法及年代久遠並無和解管道，原告想和解卻苦無管道，原處分以無和解或賠償相關紀錄駁回，依法無據；遠離毒品近15年，無再犯風險偏高之可能之部分，按原處分係依法併同考量原告之犯行情節、犯後態度及前揭法定假釋審查相關事項，據以綜合判斷其悛悔程度，於法有據。又訴稱販毒所得全數繳清，父撒手人寰，母身體逐漸不堪負荷仍堅守崗位，待原告接手正當工作等情，均經執行監獄及原告將相關資料提供監獄假審會及法務部委任被告辦理審查，並無漏未審酌之情等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： ⒈刑法第77條第1項：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾2分之1、累犯逾3分之2，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」　⒉監獄行刑法　⑴第115條第1項：「監獄對於受刑人符合假釋要件者，應提報其假釋審查會決議後，報請法務部審查。」　⑵第116條：「（第1項）假釋審查應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項，綜合判斷其悛悔情形。（第2項）法務部應依前項規定內容訂定假釋審查參考基準，並以適當方式公開之。」　⑶第118條第1項：「法務部參酌監獄依第115條第1項陳報假釋之決議，應為許可假釋或不予許可假釋之處分；如認原決議所載理由或所憑資料未臻完備，得通知監獄再行補正，其不能補正者，得予退回。」　⑷第137條：「法務部得將假釋之審查、維持、停止、廢止、撤銷、本章有關復審審議及其相關事項之權限，委任所屬矯正署辦理。」　⒊受刑人假釋實施辦法　 ⑴第1條：「本辦法依監獄行刑法（以下簡稱本法）第119條第3 項規定訂定之。」　⑵第2條：「監獄應將受刑人假釋審查資料填載於假釋報告表及交付保護管束名冊，並提報假釋審查會審議。」　⑶第3條第1項：「前條有關受刑人假釋審查資料，應包含下列事項：一、犯行情節：（一）犯罪動機。（二）犯罪方法及手段。（三）犯罪所生損害。二、在監行狀：（一）平日考核紀錄。（二）輔導紀錄。（三）獎懲紀錄。三、犯罪紀錄：（一）歷次裁判摘要或紀錄。（二）歷次執行刑罰及保安處分紀錄。（三）撤銷假釋或緩刑紀錄。四、教化矯治處遇成效：（一）累進處遇各項成績。（二）個別處遇計畫執行情形。（三）參與教化課程或活動、職業訓練及相關作業情形。五、更生計畫：（一）出監後有無適當工作或生活之計畫。（二）出監後有無謀生技能。（三）出監後有無固定住居所或安置處所。六、其他有關事項：（一）接見通信對象、頻率及家庭支持情形。（二）同案假釋情形。（三）對犯罪行為之實際賠償或規劃、及進行修復情形。（四）對宣告沒收犯罪所得之繳納或規劃情形。（五）被害人或其遺屬之陳述意見。（六）受刑人之陳述意見。（七）其他有關受刑人執行事項。」　⑷第4條第1項：「前條第1項第6款第5目及第6目所定陳述意見，得以言詞或書面方式為之，並得委任律師或輔佐人行之。」　⑸第9條第1項：「假釋審查會委員對假釋案件，應參酌第3條及第4條有關事項，綜合判斷受刑人悛悔情形，並作成決議。」㈡如事實概要欄所示之事實，有被告不予許可假釋決定主要理由書、臺中女子監獄受刑人不予許可假釋決定書收受及宣導紀錄、原處分、臺中女子監獄112年第5次假釋審查會議紀錄節本、臺中女子監獄受刑人陳述意見表、受刑人報請假釋報告表、受刑人假釋審核評估量表、受刑人身分簿、臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢）檢察官執行指揮書(甲)、最高法院99年度台抗字第720號刑事裁定、臺灣高等法院臺中分院99年度聲字第1384號刑事裁定、臺中地檢受刑人定應執行刑案件一覽表、全國刑案資料查註表、受刑人成績記分總表、賞譽表及復審決定等附卷可稽（原處分卷第1至164頁、第193頁至194頁），堪信為真。　㈢被告就原告所提之假釋案，考量原告犯行情節、犯後態度及再犯風險等，而以原處分不予假釋，並無違誤：　⒈參酌監獄行刑法第134條修正理由明揭：「依司法院釋字第69 1號解釋意旨，行政機關不予假釋之決定具有行政行為之性質，爰於本條明定受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服等爭議循行政訴訟途徑予以救濟。又受刑人就是否假釋並無請求權，而屬行政機關之職權決定，爰以撤銷訴訟類型救濟之，並於第2項規範得提起確認處分違法或無效訴訟之情形。另為避免案件過度集中特定法院，爰規定以監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭為管轄法院，並依行政訴訟法簡易訴訟程序審理，俾符及時救濟之意旨。」足見立法者認定許可假釋與否之決定乃行政機關之職權決定，受刑人對不予許可假釋之處分不服，原則上係以撤銷訴訟救濟，合先述明。　⒉按刑法第77條第1項規定受刑人執行有期徒刑達一定期間而有悛悔實據者，法務部得許其假釋出獄，依其文義，法務部係「得」許假釋出獄，而非「應」許假釋出獄，此屬裁量權行使之範疇。又其所定「悛悔實據」之要件性質上屬於不確定法律概念。監獄行刑法第116條第1項規定，假釋審查應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項，綜合判斷其在監執行之悛悔情形，即為將此不確定法律概念在個案中具體認定之參考事項。而假釋審查就受刑人在監執行之悛悔情形、受刑人復歸社會之能力、危險性等評估，必須經過相當期間之觀察及考核，性質上具有高度屬人性及經驗性之判斷，監獄行刑法乃明文規定將假釋審查委由不同專業之成員及相關單位之代表組成假審會以合議方式加以審查決議。基於其判斷之不可替代性及法律授權之專屬性，自應承認被告依假審會決議所為決定享有判斷餘地，除非其決定有違反法定程序、判斷出於不正確之事實或不完全之資訊、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或考核有濫用權力或其他違法情事，法院得予撤銷，否則法院即應尊重其判斷。　⒊經查，原告本次報請假釋案，係由臺中女子監獄於000年0月0 日下午2時召開112年度第10次假審會議予以審查，該次會議有審查委員7人出席，經表決以6票同意、1票反對，決議同意原告假釋（原處分卷第5頁），惟經報送被告是否許可假釋，被告以原告：「有施用毒品及侵占前科，本次犯多件強盜、偽文、竊盜及販賣毒品罪，犯行危害社會治安，造成被害人身心受有傷害及財產損失，助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，所生損害非微，且無和解或賠償相關紀錄，未彌補犯罪所生之損害。」不予許可原告假釋，觀此不予原告許可之主要理由，係考量原告之犯行情節非輕；未彌補犯罪所生損害，並據以作為不予許可原告假釋理由。核被告上述考量所據之事實，由臺中女子監獄受刑人報請假釋報告表以觀（原處分卷第11頁至12頁），已具體審查假釋資料，同時就犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治、處遇成效、更生計畫及其他相關計畫「綜合」考量後，始判斷其悛悔程度，並非以某依單一條件駁回原告申請，且既經綜合考量，即無違反公認之一般價值判斷標準，從而被告上述不予原告許可假釋理由，有事實為憑，且於法亦屬有據，應非出於恣意，亦無逾越法律授權或濫用權力情形。　⒋原告雖主張礙於個資法及年代久遠並無和解管道，原告想和解卻苦無管道，且本件強盜案係因被害人無調解意願，以致無法達作和解、本件原告有積極參與監獄課程及比賽得獎紀錄以及有繳清犯罪所得等語，並提出臺灣彰化地方法院員林簡易庭113年10月28日113年度員簡司調字第439號民事裁定為據（本院卷第123頁至125頁），然依刑法第77條第1項規定，被告「得」許受刑人假釋出獄，而非一律「應」許假釋出獄，此屬被告裁量權行使之範疇，已如上述，既係被告行使法律賦予之權責，容有裁量判斷權限，由臺中女子監獄受刑人報請假釋報告表以觀被告已具體審查假釋資料，同時就犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治、處遇成效、更生計畫及其他相關計畫「綜合」考量後，始判斷其悛悔程度，並非以某依單一條件駁回原告申請，且既經綜合考量，即無違反公認之一般價值判斷標準，亦如前述，而上開臺中女子監獄受刑人報請假釋報告表於「犯罪情節」欄記載「損害程度：被害人8人強盜現金4萬8,500元（未為和解賠償）；偽造文書盜刷12萬3136元未和解賠償；販賣所得2萬7,000元（已繳納完畢附公文）；致使被害人身心受創財物受損，助長毒品患難自身危害於社會安全。」、「在監行狀」欄記載「獎懲紀錄：獎23次，懲1次；平日考核紀錄：112年5月因戒菸加1分，獎狀＊15（戒菸、五倍卷、作業、108戒菸獎狀遺失）、加分＊8（戒煙）；懲罰＊1（與人拉扯）」、「其他有關事項」欄之「對犯罪行為之賠償或修復情形；中高分院 99年上訴536P17強盜案，被害人均表示無法原諒該員等人，且迄今未與被害人達成和解；彰院98訴343P5強盜案，其中一被害人財物均領回；販毒所得2萬7000元繳清（附公文），餘未和解賠償。自述與強盜被害人和解之意願，惟事隔多年已無被害人聯繫方式無法達成。」，尚無漏未審酌之情事，所訴事項僅係假釋審核之參考事項，並非據此即應當然許可假釋。是原處分經核並無裁量逾越、濫用或怠惰之裁量瑕疵，或有重要資訊漏未斟酌之情形，原告上開主張，尚難採認。五、綜上所述，原處分認事用法並無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷原處分及復審決定，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費，應由原告負擔，爰裁定如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。　　中華民國 113 年 12 月 4 日法官温文昌上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣1,500元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 4 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2024-12-04

TCTA-113-監簡-17-20241204-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2047號聲明異議人即受刑人許平順上列聲明異議人即受刑人因洗錢防制法等案件，以臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度執助字第631號執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所示。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向「諭知該裁判之法院」聲明異議，刑事訴訟法第48 4條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。本件受刑人前於111年間，因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金簡字第285號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並於113年8月7日確定等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人既係就臺灣苗栗地方檢察署檢察官依本院前開判決所為之執行指揮，認有不當而聲明異議，揆諸上揭規定，自應由本院管轄，合先敘明。　三、刑法第41條規定：「（第1項）犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。（第2項）依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。（第3項）受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。（第4項）前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告六個月以下有期徒刑，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就犯罪特性、情節及受刑人所陳述關於其個人特殊事由等事項之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號、113年度台抗字第1500號裁定意旨參照）。四、經查： (一)前揭本案經本院判處罪刑確定後，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第6346號執行，該署以113年8月15日南檢和未113執6346字第1139059841號函囑託臺灣苗栗地方檢察署（以下簡稱苗栗地檢署）代為執行，苗栗地檢署通知受刑人於113年10月8日上午10時30分到案執行，受刑人於該期日前之同年月1日到案，由執行書記官製作執行筆錄，受刑人檢具其慈祐醫院之健康檢查紀錄表，並填寫易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書等資料，向該署聲請易服社會勞動，檢察官審核後認為受刑人：「前因故意犯罪而受逾6月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後5年內再犯本案，有期徒刑之宣告者，不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，不准受刑人易服社會勞動」，並以113年10月23日苗檢熙庚113執助631字第1130028150號函覆不准易服社會勞動，通知受刑人於113年11月5日10時到案執行，受刑人未到案等情，業經本院調閱臺灣苗栗地方檢察署113年度執助字第631號刑事執行卷宗查核無訛，並有刑事執行案件進行單、執行筆錄、檢察官決定准否易服社會勞動簽、聲請易服社會勞動審查參考表、臺灣苗栗地方檢察署檢察官指揮執行命令、本院公務電話紀錄、受刑人提出之前揭健康檢查表、聲請書、切結書等件在卷可考。據此，足認檢察官已給予受刑人陳述意見之機會，並未違反正當法律程序。受刑人以檢察官未告知受刑人並給予陳述意見之機會云云，難認有理由。 (二)又法務部為妥適運用刑法易服社會勞動之相關規定，使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，以防免裁量權恣意濫用之情事發生，特訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，檢察官參考該作業要點之相關規定所為准否易服社會勞動之執行命令，應屬執行檢察官裁量權之合法行使。是以，檢察官審酌受刑人犯本件幫助洗錢、幫助詐欺犯行，符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5 點第8款第2目之「前因故意犯罪而受逾6月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者」，屬「應認有【確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由】」之情形，而不准易服社會勞動，應發監執行之裁量，已具體敘明理由，既非未依法定程序為之，就否准易服社會勞動所審酌之理由，亦與刑法第41條第4項易服社會勞動制度之法律目的具有合理關聯性，並無逾越或濫用裁量權、裁量怠惰之情事，難認該執行指揮有何違法或不當可言，法院應予以尊重。 (三)受刑人雖併以其目前須扶養2名未成年子女，家庭開銷均仰賴異議人一人負擔，目前異議人從事白牌車駕駛、有穩定工作，為家中唯一經濟支柱，上開異議人家庭經濟狀況應為「個人特殊事由」，原執行檢察官所為之處分未予審酌上情，亦有裁量上之瑕疵云云。然現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，檢察官審酌得否易服社會勞動，並非僅考量受刑人之職業、家庭狀況，而應衡量國家對受刑人實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序，是受刑人上開個人家庭原因，與「易服社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序者」等情無涉，並非執行檢察官審酌得否易服社會勞動所必然應考量之因素，亦不影響檢察官指揮執行之認定，尚難以此逕認執行檢察官之執行指揮有所不當，受刑人執此聲明異議，亦屬無據。五、綜上所述，本院綜觀全卷並審酌上情，認本件執行檢察官於指揮執行時，已給予受刑人陳述意見之機會，且審酌其犯罪特性、情節、所造成法秩序之危害等因素，認受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效，俾維持法秩序等節後，始不予准許受刑人易服社會勞動，並具體說明否准其易服社會勞動之理由。而此一否准易刑處分之指揮執行命令，屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，乃對具體個案行使法律所賦予之指揮刑罰執行職權，核與刑法第41條第4項及上開作業要點之規定無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。聲明異議意旨仍執前詞指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TNDM-113-聲-2047-20241204-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第99號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龍耀威上列上訴人因過失傷害案件，不服本院於中華民國112年5月16日所為113年度壢交簡字第278號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院軍偵字第6號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案係由檢察官檢附具體理由對原判決提起上訴，而依檢察官所提上訴書，及檢察官於本院審理中所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之「刑」之部分提起上訴，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服（見簡上字卷第39、72、86頁），是本院以原判決對於被告所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之「刑」有無違法不當進行審理，其餘未表明上訴部分，即不在上訴範圍，非本院所得論究，合先敘明。貳、實體部分：　　　一、本案經本院審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量　　刑均無違誤，應予維持，是關於犯罪事實、證據及理由均引用如附件第一審刑事簡易判決書之記載。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告雖坦承犯行，但告訴人身心受創，被告卻未尋求與告訴人和解，讓告訴人心力交瘁，原審未斟酌上情，所量刑期，實屬過輕，原判決尚非妥適等語。三、駁回上訴之理由：　　㈠按關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，如法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，若無偏執一端，致明顯有失輕或過重之情形，第二審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　　㈡經查，原審判決已具體審酌被告本應遵守行車規定，謹慎駕駛車輛以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意而肇生本件車禍之過失程度，致告訴人受有雙膝擦傷、右手背擦傷、左前臂擦傷、左肩鈍傷及左手3、4、5指撕裂傷等傷害，並考量被告犯後態度，兼衡被告高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康、未與告訴人達成和解賠償告訴人之損失等一切情狀，就所犯過失傷害罪判處罪刑，業已審酌刑法第57條所定量刑事項，在法定刑度內量處與被告本案犯行相當之刑度，應認原審判決要無任何違法、失當之處，且無裁量瑕疵，本院自應予以尊重。　㈢上訴意旨關於被告犯後未與告訴人達成和解，顯見被告犯後態度並非良好等節，已經原審量刑時斟酌過後再予科刑，未見原審於量刑上有何裁量怠惰之情。況被告曾與告訴人聯繫調解事項，經告訴人表示「只能等下次開庭跟法官說我們有想和解」等語，有被告提出與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可憑（見本院簡上卷第43至49頁），本院復於113年7 月2日、113年10月7日分別通知被告及告訴人至本院調解，惟告訴人經合法送達均未按期報到等情，有本院送達證書、報到單、調解委員調解單在卷可佐（見本院簡上卷第29、33 、35、61、65、67頁），難認告訴人亦有意願與被告調解。是本案自檢察官上訴後迄至辯論終結期間，原審量刑所憑之事實基礎既無任何變動，亦未見更不利被告之量刑因子於上訴審中始浮現，即無從認原審判決科刑部分有何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而，檢察官執前詞提起上訴，核無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第278號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　龍耀威上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院軍偵字第6號），本院判決如下：　　主　文龍耀威犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄補充「公路監理電子閘門系統」、「現場監視錄影光碟」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　　㈡、被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人前，即員警前往現場處理時，當場承認其為肇事人，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參（見偵字卷第2 9頁），符合刑法第62條前段自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車規定，謹慎駕駛車輛以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意而肇生本件車禍之過失程度，並致告訴人陳子杰受有如聲請簡易判決處刑書所載傷勢，實屬不該，並考量被告犯後態度，兼衡被告高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康、未與告訴人達成和解賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林智輝中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院軍偵字第6號　　被　　　告　龍耀威　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龍耀威於民國112年7月28日16時49分許，駕駛車號000-0000 號自用小貨車沿桃園市中壢區西園路往南園路方向直行，至　　西園路與西園路77巷口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然左轉欲進入西園路77巷。適陳子杰騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿南園二路往交流道方向直行至前開地點，遭到龍耀威之車輛撞擊，陳子杰因而受有雙膝擦傷、右手背擦傷、左前臂擦傷、左肩鈍傷及左手3、4、5指撕裂傷等傷害。二、案經陳子杰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告龍耀威於警詢之供述被告於左轉彎時，與對向直行之告訴人機車，發生碰撞之事實。 2 告訴人陳子杰於警詢、偵查之指訴。全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、現場照片及監視器翻拍照片共43張。 1、被告於左轉彎時，與對向直行之告訴人機車，發生碰撞之事實。 2、車禍現場狀況及雙方車損情形。 4 天晟醫院診斷證明書1張。告訴人因本件車禍受有雙膝擦傷、右手背擦傷、左前臂擦傷、左肩鈍傷及左手3、4、5指撕裂傷等傷害之事實。二、所犯法條：　　核被告龍耀威所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-04

TYDM-113-交簡上-99-20241204-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第3390號上訴人曾耀廣選任辯護人何文雄律師楊家寧律師上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年4月17日第二審判決（113年度交上訴字第21號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31406號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人曾耀廣經第一審判決論處其過失致人於死罪刑後，檢察官及上訴人均明示僅就第一審判決刑之部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審科刑部分之判決，改判量處有期徒刑7月，已引用第一審判決並補充載敘審酌裁量之依據及理由。三、上訴意旨略以：㈠原判決之量刑漏未審酌上訴人之過失與被害人死亡結果間之客觀可歸責性、被害人與有過失等有關上訴人義務違反程度之有利事項，亦未說明不採之理由，有理由不備、未依刑法第59條規定酌減其刑之違法。㈡原審未查明上訴人於事故後以手機報案並聯繫救護車將被害人送醫等事實，僅依卷附自首情形紀錄表所載，認上訴人雖符自首要件，然肇事後未親自或主動託人報案，或立即將被害人送醫救治，未減刑至最高幅度，有判決理由矛盾、調查職責未盡之違誤。四、行為人是否自首，係事實認定問題，依刑法第62條前段之規定，僅係得減輕其刑，倘果據以減刑，則進而調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍即「處斷刑」，並非必減，係法院依職權裁量事項。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。　　原判決依憑卷內自首情形紀錄表所載，認定上訴人符合自首要件，並依自首規定酌減其刑後，綜合審酌刑法第57條所定一切情狀，說明其犯罪所生損害嚴重，卻未見其於司法程序以外誠心致歉之犯後態度等各情，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，撤銷第一審判決之刑，改判量處有期徒刑7 月，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就其違反義務之程度，已以第一審判決認定之事實為基礎，為審酌之依據，另其前無犯罪科刑紀錄、肇事後員警到場處理時在場並坦承其為肇事人，嗣均坦承犯行，惟未能與被害人家屬成立和解等犯後態度，暨其家庭生活狀況等情，均已併列為量刑之綜合審酌因素，核其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至被害人所騎駛之輕型機車於進入案發路口前，固曾騎駛於上訴人駕駛之曳引車車頭右側，仍無礙原判決認定上訴人自後追撞被害人致死，應受完全歸責之違反義務程度本旨，無所指漏未審酌重要量刑事項之裁量瑕疵或理由不備之違法。至於刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。應否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原判決依自首規定減刑後，改判量處所示之刑，未遞依該條規定酌減其刑，亦無違法可指。五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。　　原判決依憑卷內自首情形紀錄表所載，認定上訴人符合自首要件，並已依自首規定酌減其刑，業如前述。而上訴人撞及被害人騎駛機車後是否立即停駛或仍前行、是否即將被害人送醫救治，以及本件報案經過，僅為原判決論敘依自首規定減刑幅度之部分審酌依據，縱依自首規定為最大幅度之減刑，所犯前揭之罪法定刑之有期徒刑部分，處斷刑範圍仍為2 年6月以下有期徒刑。原判決審酌各情，改判量處所示之刑，既仍在前揭處斷刑範圍之內，亦非畸重之刑，難認違法。再稽之原審筆錄記載，上訴人及其辯護人於辯論終結前並未主張自首之事實尚有如何待調查之事項，經審判長於審理時詢問「有無其他證據提出或聲請調查？」時，均稱「無」( 見原審卷第53至62頁準備程序筆錄、第93、94頁審判筆錄) ，原審因以自首相關事實已臻明確，未為無益調查，無所指調查職責未盡之違法。六、上訴意旨無非單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其以有積極調解意願並舉家庭狀況等情詞請求本院為緩刑之宣告，即無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 4 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-3390-20241204-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2212號聲請人即受刑人蔡永霖上列聲明異議人即受刑人因妨害秩序等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第8808號）不服，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）為家中獨子，尚須照顧父母，已知己錯。為此，聲明異議，請求准予易科罰金等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，自應就檢察官所為之實質內容予以觀察、判斷（最高法院112 年度台抗字第188號裁定意旨參照）。三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定意旨參照）。　四、經查，受刑人因妨害秩序等案件，經本院以113年度訴字第3 55號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定；嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官於民國113年11月 20日、25日以113年度執字第8808號案件執行上開判決，而由書記官詢問受刑人時，經受刑人當庭表明：其已知錯，不會再犯，且其為家中獨子，還需照顧患病之奶奶，希望可以易科罰金後，仍以受刑人：前已有二次因妨害秩序等案件，經法院論罪科刑之紀錄，竟再犯本案，難認有悔改之意為由，駁回受刑人易科罰金之聲請並送達執行傳票等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院113年度訴字第355號判決各1份、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度執字第8808號案件執行筆錄2份、易科罰金案件審核表、送達證書各1份附卷可稽，足認檢察官已經審核受刑人之意見、前案紀錄等情形，仍作成不准易科罰金之決定，並通知受刑人無誤。據此，檢察官於指揮執行之程序，以受刑人之本案情節與前案紀錄為據，依其專業判斷，認受刑人若可易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序，故不准受刑人易科罰金，係為使受刑人就其犯行付出代價以達懲治教化及遏止再犯之法規範目的所作成之決定，所為之裁量與准否易刑處分之要件亦具有合理之關連性，而屬針對個案所為「合於法律授權目的之合義務性裁量」，與比例原則、平等原則、不當聯結禁止原則無違，亦無認定事實錯誤、濫用判斷權限、裁量怠惰或其他違法瑕疵情事，自應予以尊重，尚難認檢察官不准易科罰金之執行指揮有何違法或不當之處。五、綜上所述，本件難認檢察官所為執行之指揮有何違法或不當之處。此外，復無證據證明檢察官有何誤認事實、逾越法律授權、恣意專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用裁量之情事。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-02

TNDM-113-聲-2212-20241202-1