Know99判決書

搜尋結果：規約

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

確認規約無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2133號原告邱淑慧訴訟代理人黃明智被告捷和藍京公寓大廈管理委員會法定代理人涂坤玄上列當事人間請求確認規約無效事件，經本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告所有之新北市○○區○○路0段000號地下3層74號車位（下稱系爭車位），由原告配偶於民國113年3月19日出租給附近住戶（下稱系爭車位承租人），然卻遭社區總幹事告知依「捷和藍京大樓住戶規約」（下稱系爭規約）之「捷和藍京大樓停車場之管理維護㈠」（下稱系爭管理辦法）之第4條「車位不得轉售（租）予非本大廈住戶」規定（下稱系爭車位規定），車位不能外租給非本社區住戶，致系爭車位承租人解除上開車位租約，妨害原告之所有權行使且受有收益之損失。系爭車位規定限制車位不能外租，為早期區分所有權人大會委託管委會訂定之停車場管理辦法，已經不合時宜，且違反公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第4條第1項之規定，應屬無效。 (二)爰依公寓條例第4條第1項、民法第767條第1、2項規定，提起本件訴訟。並聲明：「確認捷和藍京公寓大廈管理委員會之捷和藍京大樓住戶規約之捷和藍京大樓停車場之管理維護㈠第四條『車位不得轉售（租）予非本大廈住戶』之規定無效。」。二、被告答辯聲明：「原告之訴駁回。」，並辯稱：系爭車位為「法定停車位」，屬該棟建築之共同使用部分，係公寓條例第3條第5款之約定專用部分（即約定由原告專用）。系爭管理辦法乃「捷和藍京大樓公寓大廈社區」（下稱系爭社區）規約之一部，全體住戶均應遵守。系爭車位固約定由原告專用，原告固得自由使用、收益、處分，惟依公寓條例第9條第2項，仍不得違反社區住戶規約之約定。原告擬出租系爭車位之承租人並非系爭社區之住戶，是原告本件訴訟並無理由。三、兩造不爭執之事實： (一)原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段000號20樓房屋，即新北市○○區○○段0000○號，其中共有部分中之文化段9654建號，權利範圍2/360（含停車位編號74，權利範圍2/360）（下稱系爭房屋）暨其坐落同段1441地號土地之所有權人，為系爭社區之區分所有權人，有建物、土地登記第一類謄本、建物所有權狀影本可憑（見113年度板司調字第127號卷【下稱調卷】第69-75頁；本院113年度訴字第2133號卷【下稱本院卷】第103頁）。 (二)被告為系爭社區之管理委員會，亦有被告之公寓大廈管理組織報備證明（見調卷第43頁）、新北市板橋區公所函112年1 月16日函暨所附報備資料可憑（見調卷第77-89頁）。 (三)「捷和藍京大樓住戶規約」（即系爭規約）中包含「捷和藍京大樓停車場之管理維護㈠」（即系爭管理辦法），系爭管理辦法第四條規定「車位不得轉售（租）予非本大廈住戶。」（即系爭車位規定），有系爭規約、系爭管理辦法可憑（見本院卷第59-83頁，系爭車位規定見本院卷第頁83）。四、本院之判斷： (一)民事訴訟法第247條第1項前段規定「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」。按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。原告主張系爭規約中之系爭管理辦法之系爭車位規定，違反公寓條例第4條第1項之規定，且侵害原告之所有權，應屬無效，然為被告所否認，是原告就系爭車位之使用收益權利在法律上之地位有不安之狀態存在，此不明確之狀態可以確認判決解決之，故原告提起本件訴訟具有確認利益。又公寓條例第1條第2項規定「本條例未規定者，適用其他法令之規定。」，民法第56條第2項規定「總會決議之內容違反法令或章程者，無效。」，管理委員會之決議及區分所有人會議所為增、修規約之多數決議，其性質類似法律行為中之「合同行為」，自有民法前揭規定之適用。 (二)公寓條例第3條第8款規定「八、住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者。」，是原告反對系爭車位規定「車位不得轉售（租）予非本大廈住戶。」，主張不得限制其將系爭車位出租給非系爭社區住戶之人（見本院卷第39頁），此爭點繫諸系爭車位之法律性質及其應適用之法規，進而影響系爭車位規定是否違法而無效之結果，茲分析如下：　1.內政部80年9月18日台內營字第8071337號函釋：「依建築法第102條之1規定，建築物依規定應附建防空避難設備或停車空間，按其性質應依土地登記規則第72條規定辦理所有權登記。」，上開函釋所指之土地登記規則第72條，迭經修正並為條號變更，現為第81條，而系爭房屋係於86年9月10日建築完成，並於86年11月5日辦理第一次登記（見調卷第21頁），是系爭房屋登記時係適用84年7月12日修正之土地登記規則第75條規定「區分所有建物之共同使用部分，應另編建號，單獨登記，並依左列規定辦理：一、同一建物所屬各種共同使用部分，除法令另有規定外，應視各區分所有權人實際使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。但部分區分所有權人不需使用該共同使用部分者，得予除外。二、區分所有建物共同使用部分僅建立標示部，及加附區分所有建物共同使用部分附表，其建號，應於各區分所有建物之所有權狀中記明之，不另發給所有權狀。」，故於80年9月18日上開函釋以後取得建造執照之法定停車位應登記為區分所有建物之共用部分，僅於各區分所有建物之所有權狀中記明，不另發給所有權狀。經查，系爭車位乃登記於系爭房屋之建物謄本及建物所有權狀上之中共有部分：「文化段9654建號，權利範圍2/360（含停車位編號7 4，權利範圍2/360）」（見調卷第73頁；本院卷第103頁），可見係登記為區分所有建物之共用部分，僅於各區分所有建物之所有權狀中記明，不另發給所有權狀，依上開說明，系爭車位乃法定停車位，且為兩造所是認（見本院卷第92-9 3、108頁），堪以認定。　2.公寓條例第3條第4、5款規定「四、共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。五、約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者。」，系爭車位固乃區分所有建物之共用部分，然上開建物所有權狀及謄本均登記為原告所有，核屬經約定供特定區分所有權人（即原告）使用，而屬約定專用部分（見本院卷第54頁），亦堪認定。是依公寓條例第9條第1項規定「各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。」、第23條「（第1項）有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之。（第2項）規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體。二、各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定。」，故規約得就系爭社區內之全部法定停車位（即共用部分，含屬於約定專用之系爭車位），針對使用主體、使用收益權等，以規約為特別約定。　3.公寓條例第4條第2項規定「專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔。」、第58條第2項「公寓大廈之起造人或建築業者，不得將共用部分，包含法定空地、法定停車空間及法定防空避難設備，讓售於特定人或為區分所有權人以外之特定人設定專用使用權或為其他有損害區分所有權人權益之行為。」。按建築法第102條之1規定：建築物依規定應附建防空避難設備或停車空間。而區分所有建物內之法定防空避難設備或法定停車空間（如依建築技術規則建築設計施工編第59條設置之法定停車空間），均不得與主建物分離，應為區分所有建物全體所有權人所共有或合意由部分區分所有建物所有權人所共有（按：即法定停車位）。至關於建築物附設法定防空避難設備及法定停車空間以外之停車空間（如依建築技術規則建築設計施工編第59條之2規定增設之停車空間），即不受上開之限制。法定防空避難設備或法定停車空間係區分所有建物之共同使用部分，各共有人對該共同使用部分之設施，雖得依經濟目的，加以使用，但不得分割，且除法令另有規定外，應僅能隨同各相關區分所有建物移轉（參見土地登記規則第80條、原土地登記規則第72條第 3、4款）（最高法院88年度台上字第327號裁判意旨參照）。內政部80年9月18日台內營字第8071337號函釋：「（一）區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間均不得與主建築物分離，應為該區分所有建築物全體所有權人所共有或合意由部分該區分所有建築物區分所有權人所共有。（二）前項區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間所有權登記，參照土地登記規則第72條規定辦理。（三）區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間，其移轉承受人應為該區分所有建築物之區分所有權人。」。可見屬共用部分之法定停車位，其移轉、處分權，依法本即受有上開應併同專有部分處分或單獨移轉予該區分所有建物之他區分所有權人之限制。　4.民法第71條本文規定「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。」、第72條「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」。又按區分所有建物共有部分之公共設施之使用，區分所有人或其管理委員會固得為必要之限制，但其限制必需合於平等、比例原則，不得妨害區分所有權人就建物及公共設施之通常使用（最高法院100年度台上字第1293 號、103年度台上字第2247號判決意旨參照）。經查：　　⑴由前述說明可知，系爭規約中之系爭管理辦法第四條（即系爭車位規定）：「車位不得轉售（租）予非本大廈住戶。」（見本院卷第83頁），其中就「不得轉『售』予非本大廈住戶」部分，實乃前開法令規定之明文化，自屬合法。至於系爭車位規定「不得轉『租』予非本大廈住戶」部分，則屬公寓條例第9條第1項、第23條得以規約特別約定之範疇，亦於法有據。　　⑵另就系爭車位規定之規範內容是否過度限制原告就系爭車位所有權之行使，而違反比例原則顯失公平乙節，審酌包含系爭車位在內之系爭社區全部法定停車位，均乃該公寓大廈之共用部分，其本質乃全體區分所有權人各享有一定比例應有部分之共有物，僅以約定專用方式將各該法定車位分歸不同區分所有權人使用，故依其共有物之本質，本即排除非區分所有權人之使用，而系爭車位規定僅限制不得出租、出售給「住戶」以外之人，亦即已適度開放給非區分所有權人之承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者等「住戶」，顯未過度侵害原告之所有權。被告辯稱原告擬出租系爭車位之承租人並非系爭社區之住戶等語（見本院卷第54頁），依上開規約，自不得承租系爭車位。　　⑶承上，又被告辯稱：系爭車位並無獨立之出入口，其人員及車輛進出均需與社區全體住戶共同使用相同大門、電梯及車道，開放對住戶外人士租賃權之舉，勢必增加社區全體住戶必須承受之生命或財產不安全之風險，退萬步言，本社區總戶數258戶，法定停車位有165個，倘若本社區開放法定停車位予社區外不特定人士均得使用，等同非本社區進出人員最高可能超過1/2以上，無疑造成社區管理上之巨大困難，是以，為住戶安全及社區管理上之必要，確有限制不得租賃予住戶外之人士當有其必要性，此亦為社區住戶們共同確立系爭社區規約之立意等語（見本院卷第 56-57頁），並提出與所述相符之系爭車位、與社區住戶共用電梯及大門之照片為憑（見本院卷第85-86頁），堪認以系爭車位並無獨立之出入口而需與社區全體住戶共同使用相同大門、電梯及車道而言，若將全部165個法定停車位均開放給非社區住戶之特定人士使用，勢必造成管理上之巨大困難，使全體社區住戶承受安全風險之疑慮，是系爭車位規定對系爭社區全體住戶一體適用，非單獨限制各別之區分所有權人，其目的係為維護社區內所有人員之出入、居住、環境品質及安全，具相當之公共利益，並無違反國家社會一般利益，即未違反公序良俗、誠信原則、比例原則，或有權利濫用之情形，不得依民法第72條規定認屬無效。是原告主張系爭車位規定過度限制其所有權之行使，尤其損及其收益權而無效，並無足採。　5.至於原告援引臺灣高等法院90年度上字第1030號民事判決（下稱系爭另案），主張系爭車位規定限制出租、出售對象，應屬無效等語（見調卷第11-13頁），然系爭另案判決之停車位乃「獎勵停車位」，其設立及使用之法源依據、使用及處分方式均與法定停車位不同，簡言之，獎勵停車位設利目的本即「提供公眾使用」，亦即應出租或出借給不限於區分所有權人之任意第三人，顯與上述法定停車位係共用部分，依法係供區分所有權人共同使用，本質上顯有不同，故系爭另案判決與本案自無從比附援引，而無從為有利於原告之認定，附此敘明。五、綜上所述，原告依公寓條例第4條第1項、民法第767條第1、 2項規定，請求：「確認捷和藍京公寓大廈管理委員會之捷和藍京大樓住戶規約之捷和藍京大樓停車場之管理維護㈠第四條『車位不得轉售（租）予非本大廈住戶』之規定無效。」，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2133-20250227-1

補

臺灣臺北地方法院

確認規約無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第458號原告安得開發股份有限公司法定代理人蔡志汶訴訟代理人張元宵律師被告百吉大廈管理委員會法定代理人葉淑貞上列當事人間確認規約無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣11萬1,0 12元，如逾期未為補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項及及第77條之10分別明定。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1 項前段亦定有明文。二、經查，原告起訴聲明請求「㈠確認百吉大廈管理規約（下稱系爭規約）第10條第6項其中『2、3樓為公司行號，人員進出繁多，管理費加倍收繳。』之部分內容無效。」。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）412萬1,406元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，其請求確認規約無效部分，訴訟標的非為親屬身分權或人格權，自屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決所得受客觀上利益定之；則原告主張系爭規約關於百吉大廈2、3 樓應加倍收繳每月管理費內容無效，足認原告所得受客觀上利益為其免於繳納前揭加倍收取管理費之差額；又管理費為按月繳納，屬因定期給付涉訟，依原告之主張及所提事證未能確定其權利存續期間，衡諸民事訴訟係確定私權之程序，是以判決確定之時點，應可作為推定訟爭權利存續之依據，則本件訴訟標的價額逾民事訴訟法第466條所定數額，屬得上訴第三審事件，爰參酌各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常程序審判案件期限，第一審2年、第二審2年 6月、第三審1年6月，共計72個月，據以推估原告此項聲明請求之權利存續期間，而核定此部分聲明之訴訟標的價額為 523萬2,096元【計算式：起訴時每坪差額100元×（2樓363.9 8坪＋3樓362.7坪）×72月=523萬2,096元】，另加計聲明第2 項返還110至113年度溢繳納管理費及電費補助412萬1,406元，本件訴訟標的價額合計935萬3,502元(計算式：523萬2,09 6元＋412萬1,406元＝935萬3,502元），應徵第一審裁判費11 萬1,012元。茲限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-02-21

TPDV-114-補-458-20250221-1

補

臺灣新北地方法院

履行社區規約

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第254號原告陳志弘被告太子龍邸二期社區管理委員會法定代理人張道胤上列當事人間請求履行社區規約事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按以區分所有權人或管理委員會會議決議為訴訟標的者，並非對身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第46 6條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。經查，原告起訴請求被告應執行社區規約，是原告前開請求非對親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而起訴，惟其訴訟標的之價額不能核定，依前開規定，自應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，而應核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第五庭法官陳怡親以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 15 日書記官游舜傑

2025-02-14

PCDV-114-補-254-20250214-1

補

臺灣臺中地方法院

確認社區規約之規定無效

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2978號原告楊莉玲被告國聚國圖1號會社區管理委員會法定代理人游峻銘上列當事人間請求確認社區規約之規定無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦定有明文。查，原告起訴請求確認被告社區第9屆區分所有權人會議通過之被告社區規約第11條所訂「若有拒絕擔任委員，需支付職務辭讓金新臺幣（下同）5000元整」之規定無效；而原告起訴係以區分所有權人會議決議內容為訴訟標的，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，依上開規定，本件訴訟標的即原告如獲勝訴判決客觀上所得受之利益，應為如原告當選該社區委員又拒絕出任，所得免除依該規約規定應繳付之職務辭讓金5,000元。是以本件訴訟標的價額為5,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第三庭法官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官張雅慧

2025-02-07

TCDV-113-補-2978-20250207-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認住戶規約無效

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第336號原告李圻梅被告新溫泉藝術廣場管理委員會法定代理人張美惠訴訟代理人蘇得鳴律師上列當事人間確認住戶規約無效事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年2月27日上午10時40分，在本院民事第3法庭行言詞辯論。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國113年12月31日宣示言詞辯論終結，茲本件尚有再行調查之必要，爰依前述規定，再開言詞辯論。原告應於本裁定送達5日內，提出㈠110年8月15日召開之區分所有權人會議就議題討論與表決「（第二案）規約審定」之表決情形及書面紀錄。㈡各區分所有權人已收受前開會議紀錄之相關事證。上開書狀應自行送達繕本予原告。原告應於收受被告上開書狀後7日內，具狀表明意見，並附具繕本予被告。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　鄒明家

2025-01-13

ILDV-113-訴-336-20250113-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認社區規約之規定無效

臺灣臺中地方法院民事裁定　　113年度訴字第3514號原告楊莉玲被告國聚國圖1號會社區管理委員會法定代理人游峻銘上列當事人間請求確認社區規約之規定無效事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月4日以11 3年度補字第2208號裁定，命原告於收受送達後5日內補繳裁判費新臺幣1萬7335元，此裁定已於同年月7日送達，有送達證書在卷可查。惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表附卷可稽。是本件原告之訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-11

TCDV-113-訴-3514-20241211-1

補

臺灣高雄地方法院

確認規約無效

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1579號原告廖福中上列原告提起確認規約無效之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。復按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，且所表明之被告、應受判決事項之聲明有如附表所示之問題，致本院無從核定本件訴訟標的價額定應徵收之裁判費若干。茲限原告於本裁定送達之日起15日內具狀補正附表所列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰附表：編號原告應補正事項 1 表明適格之被告。理由：㈠按起訴請求撤銷區分所有權人會議決議或確認區分所有權人會議決議無效時，應以管理委員會為被告或全體區分所有權人為被告，始為適格（最高法院95年度台上字第1316號、97年度台上字第2347號裁判意旨參照）。㈡查原告訴之聲明第3項為請求確認微笑時代大樓民國112年9月24日之區分所有權人會議決議修正之「微笑時代住戶規約」第11條第9項不合法，規約自始無效，然原告卻以微笑時代大樓管理委員會主委林宜俊個人為被告，自屬當事人不適格，應予補正。 2 提出原告為微笑時代大樓區分所有權人之證明文件。 3 重新表明應受判決事項之聲明（即訴之聲明）。理由：㈠所謂「應受判決事項之聲明」可稱為請求判決之結論，亦即原告請求法院應為如何之判決，法院應在原告訴之聲明範圍內裁判，故原告應於訴狀內表明訴之聲明，倘若其獲得勝訴判決，該聲明即成為判決主文。在給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行；在確認之訴，應表明求為確認某法律關係或其基礎事實存在或不存在之意旨；在形成之訴，應表明求為判決使某法律關係發生、變更或消滅之法律效果。是原告提起之訴，應具體表明訴之聲明及訴訟標的法律關係，否則其起訴即不合程式。又「應受判決事項之聲明」部分，不宜混雜「原因事實」。㈡查原告起訴狀所載訴之聲明第1、2項，均未表明任何應受判決事項之內容，實質上僅屬原因事實；又原告起訴狀所載訴之聲明第3項則未完整表明係確認何規約、何條何項之何規定不合法而自始無效，故原告應重新表明應受判決事項之聲明。 4 請陳報原告本件訴訟可得受之利益金額為若干元？並載明計算式，如有相關證明資料，請一併提出。 5 表明上開編號1至4事項，提出準備書狀1份及繕本2份（如有證物均需含證物）。又原告所提供之起訴狀繕本內未含附件證物，亦應補提出。

2024-11-18

KSDV-113-補-1579-20241118-1

補

臺灣臺中地方法院

確認社區規約之規定無效

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2208號原告楊莉玲被告國聚國圖1號會社區管理委員會法定代理人游峻銘上列當事人間請求確認社區規約之規定無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1項請求確認被告規約第11條中有關「若有拒絕擔任委員者，需支付職務辭讓金新臺幣（下同）5000元整」之規定無效；第2項請求被告應於本判決確定之日起30日內，刪除規約第11條中關於「若有拒絕擔任委員者，需支付職務辭讓金5000 元整」之規定，並於社區公佈欄公告修正後規約內容。經核原告之上開聲明均非因親屬及身分關係而為主張，屬因財產權涉訟，且原告倘獲勝訴，所受利益之客觀價值並不明確，依卷內資料亦難以估算，原告復未提出得以計算之方法及證據，是原告各項聲明之訴訟標的價額均屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，各標的價額均以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即165萬元定之。又原告各項聲明均係就被告之社區規約第11條有所請求，經核終局經濟目的重疊，其所受之利益相同，因此聲明第2項不另計算訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,00 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官黃泰能

2024-11-04

TCDV-113-補-2208-20241104-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

確認住戶規約無效

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第240號上訴人精忠新城公寓大廈管理委員會法定代理人龔建民被上訴人金冠宏上列當事人間請求確認住戶規約無效事件，上訴人對於中華民國 113年6月14日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字第1868 號)提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為精忠新城公寓大廈（下稱系爭大樓）之區分所有權人（下稱區權人），其繳納之管理費用包含電梯維護費用。系爭大樓於民國111年10月16日區分所有權人會議（下稱系爭區權會）開會通知未載明「本次有關於增設電梯更新維護基金（下稱電梯基金）之議案」，且開會當日未讓區權人先行表決是否要成立電梯基金，即逕行表決要選擇 A案或B案。再者，系爭區權會出席人數為259人，過半數應為130人以上，其討論事項之第一案「增設社區電梯更新維護基金，專款專用，不用於電梯以外的費用支出（下稱系爭議案）。A案：每戶每月繳交電梯更新維護基金新臺幣（下同）300元，社區每月收入391戶×300元＝11萬7300元。B案：每戶每月繳交電梯更新維護基金350元，社區每月收入391戶 *350元＝13萬6850元」；僅123人贊成A案，未達出席人數之半數以上，會議紀錄卻記載「經出席區權人投票123票決議贊成管委會所規劃管理的A案」（下稱系爭決議），且未載明同意B案之人數，違反110年10月17日修正之住戶規約（下稱系爭規約）第14條第1項規定「區權人會議之決議，應有區權人2分之1以上及其區分所有權比例分計2分之1以上，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權過半數同意行之」，故系爭決議應不成立。因此請求確認系爭決議不成立。原審為伊勝訴判決，並無不合。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則抗辯：　　　㈠被上訴人於系爭大樓之建物所有權僅十分之一，另十分之九為訴外人金繼誠所有，因管理費繳納均係金繼誠繳交，系爭區權會係由金繼誠本人出席，並未委託被上訴人，其無發言、動議、提案、討論、表決及選舉等權利，管委會始向金繼誠催繳電梯基金，而非向被上訴人催繳，該決議並無致被上訴人法律上之地位有不安之狀態存在，難認被上訴人為適格之當事人，或其有受確認判決之法律上利益。　㈡系爭議案之A案，有出席區權人投133票贊成通過，至於被上訴人所提出123票贊成之會議紀錄，應係上訴人於文書處理時之疏失所致。若當日贊成A案者，僅有123票而未過半數，主席宣布有過半數而強行通過A案時，必會有人提出異議。然當日出席之259名區權人對於主席宣布：「133票表決過半數」，並無異議。又被上訴人提出之系爭區權會會議紀錄，上訴人未曾公告，上訴人公告之文件上會蓋用大印，經主任委員簽名。上訴人於112年4月17日公告「依系爭區權會提案討論通過全體住戶須繳納社區電梯更新維護基金」，截至11 3年1月18日止，391戶中僅5戶未繳，可證系爭議案之A案有獲得大部分區權人支持。又系爭大樓之區權人於公告後，並未向上訴人表示反對意見，依公寓大廈管理條例第32條第2 項規定，系爭決議視為成立。被上訴人之專有部分持分僅10 分之1，其卻利用該少數之持分，漠視大部分區權人之共同利益。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠被上訴人與金繼誠，為系爭大樓之區分所有權人(即門牌號碼：臺南市○○區○○路00巷00號九樓之3<下稱系爭房屋>；被上訴人與金繼誠共有，金繼誠應有部分10分之9，被上訴人應有部分10分之1)。　㈡系爭大樓於111年10月16日系爭區權會之開會通知上，並未載明「本次有關於增設電梯更新維護基金(下稱電梯基金)之議案」。該次系爭區權會出席人數為259人，其討論事項之第一案為：【增設社區電梯更新維護基金，專款專用，不用於電梯以外的費用支出。A案：每戶每月繳交電梯更新維護基金300元，社區每月收入391戶×300元＝11萬7300元。B案：每戶每月繳交電梯更新維護基金350元，社區每月收入391戶*3 50元＝13萬6850元】。四、被上訴人主張上訴人之系爭決議，違反系爭規約第14條第1 項之規定，該決議不成立，則為上訴人所否認，並以前揭情詞抗辯，是本件應審酌者，為被上訴人提起本件訴訟是否當事人適格?有無確認利益?系爭決議是否不成立等項。經查：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利　　益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文　　。在消極確認之訴，原告須因被告不當之主張，致其法律上　　之地位，有不安之危險，而其不安之危險有以確認判決除去　　之必要者，即得提起之。又當事人是否適格，依原告起訴主　　張之事實定之，非依審判之結果定之。本件被上訴人主張其　　為系爭大樓之區權人，系爭決議未符合系爭規約第14條第1 項規定，應不成立，此為上訴人所否認，並已收取電梯基金，顯見被上訴人因系爭決議，致其法律上地位有不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，被上訴人提起本件訴訟應有確認利益。雖上訴人抗辯系爭房屋之管理費由金繼誠繳納，被上訴人無確認利益、當事人不適格云云，但系爭房屋既為金繼誠、被上訴人所共有，由被上訴人居住使用，及實際支出管理費，有戶籍謄本、聲明書及管理費收據，在卷可參(見本院卷第79-83頁)，依首揭說明，自無法認被上訴人無確認利益，及非適格之當事人，是上訴人此部分之抗辯，尚非可取。　㈡按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為其最高意思機關，區權人會議之決議乃多數區權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題，因此區權人出席數額及決議數額應同為決議成立之要件，欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立。　㈢兩造於原審，就被上訴人原請求確認系爭大樓111年12月區權人會議關於住戶規約第3條第4項第5款、第6條第3項及第4項、第29條第5項之修訂內容無效部分達成和解，其內容為「有關被告(即上訴人)現存有效之系爭大樓住戶規約，兩造確認以110年10月17日（最新修正第17條第2項之版本為準」（原審卷㈠493頁），即臺南市政府工務局於113年1月3日以南市工使二字第1130077822號函檢送之系爭大樓住戶規約（11 0年10月17日版本，即系爭規約。見原審卷㈠319至338頁）。而系爭規約第14條第1項規定「區權人會議之決議，應有區權人2分之1以上及其區分所有權比例分計2分之1以上，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權過半數同意行之」。本件系爭區權會，出席人數為259人，即符合區權人2分之1以上及其區分所有權比例分計2分之1上出席之規定，為兩造所不爭執之事實。所爭執者為同意票究為 123票(未過半數)或133票(已過半數)？經查：　⒈上訴人自109年至112年間，僅111年即系爭區權會決議，未送臺南市政府工務局備查，有臺南市政府工務局檢送上訴人管委會核備資料可參(見原審卷一第201-436頁)。而被上訴人主張其自電梯公告取得之會議紀錄，載明系爭決議係123票贊成，並提出該會議紀錄(左上角有精忠新城之圖文，未蓋上訴人大印，末有主任委員周雋騰之電子簽章)為證(見原審補字卷第33頁)。而上訴人先後提出二份表決數不同之111年 10月16日會議紀錄，其中1份為表決數「123票」（未過半數，原審卷㈠125-127頁），另1份為表決數「133票」（過半數，原審卷㈠455-457頁）。就此，上訴人抗辯伊原提出未過半數之會議紀錄（原審卷㈠125-127頁）係其原留存之紙本檔案，嗣因被上訴人追加訴訟，伊始再從電腦檔案列印出會議紀錄後，加蓋管委會印章及由前任主委周雋騰簽名（原審卷㈠4 55-457頁）陳報於法院，至於原提出之會議紀錄應係作業疏失而誤載為123票等語（原審卷㈠474頁、㈡156頁），固以證人即羅文宏（系爭大樓管理維護公司人員）、周雋騰（被告前任主委）之證詞為據（見原審卷㈡151-156頁）。然就系爭決議成立過程，羅文宏證稱一開始是先表決是否要成立基金，有133票過半同意，之後再表決是否要收300元或350元，2 案都沒有過半同意，是取多數決，後來通過300元；證人周雋騰則證稱：先表決有過半數同意成立基金，再表決要收多少金額，有2案，同意300元的有過半數，我有當場宣布決議等詞。細繹渠等上開證詞，核與上訴人所提會議紀錄內容（並無記載先就是否成立基金先為表決、A案是否有經過半數同意等情），尚有不符。　⒉復參諸證人即當日出席會議之區權人黃陳英菊、高王為、王莊夏月到庭證稱：當天開會舉手表決，沒有舉手的也算同意等情（原審卷㈡146、148、149頁），加以上訴人並無法正當合理說明其前後提出不同版本之會議紀錄，況上訴人亦自承其提出之133票會議紀錄，是於訴訟中再從電腦檔案列印後，加蓋上訴人管委會印章，再請前任主委周雋騰簽名，並不是當初111年就簽名用印的（原審卷㈡156頁），則系爭議案是否確有經合法表決數獲致決議，誠屬可疑。　⒊上訴人又抗辯其會議紀錄公告，均會蓋上訴人的大印，並經主委周雋騰簽名，被上訴人所提記載123票贊成之會議紀錄未經上訴人蓋大印及周雋騰簽名，非真正之會議紀錄等情。然由被上訴人提出之上訴人管委會會議紀錄(見本院卷第85- 103頁)，可知，上訴人第11屆委員會(任期110年11月自111 年10月)期間之管委會存檔會議紀錄，均無用印習慣，且111 年10月16日之系爭區權人會議，改選新任管理委員，暨重新推選主任委員、財務委員、監察委員及相關職務委員，卻有未依法向主管機關核備之疏漏，再由上訴人送請工務局備查之110年度、109年度區權會議紀錄亦無主任委員之簽名(見原審卷一316、345、348頁)，則上訴人以前詞抗辯，被上訴人所提出之會議紀錄不實，尚難遽採。　⒋基上各情，上訴人就系爭議案之表決數為過半數之舉證尚有不足，而被上訴人所提111年10月16日會議紀錄（原審補字卷31-33頁）並無法遽認為不實，自難認系爭決議合法成立。　⒌至上訴人辯稱伊於112年4月17日公告系爭決議後，至113年1 月18日止，391位住戶中僅5戶未繳，可見系爭議案A案獲得大部分區權人支持云云，惟系爭大廈區權人依上訴人公告之內容繳納費用，並不能因此改變系爭決議不成立之事實，上訴人援引公寓大廈管理條例第32條第2項規定，主張該決議視為成立一節，與法律規定不合，亦非可採。五、綜上所述，被上訴人主張系爭區權人會議之決議，違反系爭規約第14條，系爭決議權數及區分所有權比例不足，不符該法律行為成立之要件，請求確認系爭決議不成立，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2024-10-29

TNHV-113-上易-240-20241029-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認決議及規約不存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度訴字第618號原告陳文和訴訟代理人王瀚誼律師複代理人魏韻儒律師訴訟代理人莊曜隸律師被告祭祀公業‧陳光喜法定代理人陳永盛訴訟代理人胡平儀上列當事人間請求確認決議及規約不存在等事件，本院於民國11 3年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告以書面同意通過如附件一所示規約（經屏東縣恆春鎮公所民國110年4月14日恆鎮民字第11030685400號函備查）第13條、第14條之決議無效，第12條、第15條之決議不成立。二、確認被告於民國110年5月16日召開「祭祀公業陳光喜110年度第1次派下員大會」通過如附件二所示規約（經屏東縣恆春鎮公所民國110年8月18日恆鎮民字第11031548900號函備查）第13條、第14條之決議無效，第12條、第15條之決議不成立。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時先位聲明為：「確認被告以原證1 同意書之方式所為變更規約之決議以及屏東縣政府恆春鎮公所中華民國110年4月14日恆鎮民字第11030685400號函同意備查之祭祀公業陳光喜變更規約不存在」，備位聲明為：「確認被告以原證1同意書之方式所為變更規約之決議以及屏東縣政府恆春鎮公所中華民國110年4月14日恆鎮民字第1103 0685400號函同意備查之祭祀公業陳光喜變更規約無效」，嗣經數次變更，最後將先位聲明變更為：㈠確認被告110年8 月18日變更後規約之第12條、110年4月14日變更後規約之第 12條，均不成立。㈡確認被告110年8月18日變更後規約之第1 3條、110年4月14日變更後規約之第13條，均不成立。㈢確認被告110年8月18日變更後規約之第14條、110年4月14日變更後規約之第14條，均不成立。㈣確認被告110年8月18日變更後規約之第15條、110年4月14日變更後規約之第15條，均不成立。備位聲明變更為：㈠確認被告110年8月18日變更後規約之第12條、110年4月14日變更後規約之第12條，均無效。㈡確認被告110年8月18日變更後規約之第13條、110年4月14 日變更後規約之第13條，均無效。㈢確認被告110年8月18日變更後規約之第14條、110年4月14日變更後規約之第14條，均無效。㈣確認被告110年8月18日變更後規約之第15條、110 年4月14日變更後規約之第15條，均無效。經核均係基於原告起訴時已主張規約決議未經同意，規約內容違反誠信原則之同一基礎事實，合於上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告為被告之派下員，被告於000年00月間以增修祭祀公業規約為由寄發同意書予派下員，除增訂將被告名下之屏東縣○○鎮○○段000○000○000○000○000○000地號土地合併為1筆外，另修改規約，將第12條修改為祭祀公業土地由派下現員授權予管理人辦理處分（不含設定負擔），再增訂第13、14條，於土地分割後移轉登記予現住戶派下現員個別所有，如取得面積超過各房頭應繼分面積時，則以當年度公告現值計價補償予未分配土地之派下現員，並增訂第15條自始未曾設籍於祭祀公業土地上之派下員，且未曾參與祭祀活動並負擔經費、各項稅捐者，日後取得祭祀公業之權利應減除之，減除數額由派下現員開會決定，嗣被告再於110年4月 8日申請屏東縣恆春鎮公所（下稱恆春鎮公所）備查，經恆春鎮公所於110年4月14日予以備查在案（下稱110年4月14日規約，如附件一），然被告送請恆春鎮公所備查所檢附之同意書僅簡略記載同意規約變更，並無規約變更之具體內容，致難以特定派下現員同意變更規約之何種內容，實與未經同意無異，則110年4月14日規約第12、13、14、15條未經派下現員同意，且第15條內容亦未曾出現於被告寄送或交付予派下現員之同意書內，故110年4月14日規約第12、13、14、15 條均未成立。況上開規約內容均涉及祭祀公業財產處分，未經派下現員全體同意即違反民法第828條第3項規定，形同剝奪非現住戶派下員之派下權而違反誠信原則，應類推適用民法第56條第2項規定為無效。又被告於110年5月16日雖召開1 10年度第1次派下員大會，並根據該次派下員大會會議紀錄變更規約，經恆春鎮公所於110年8月18日予以備查（下稱11 0年8月18日規約，如附件二），惟110年8月18日規約第12、 13、14條未經派下員大會討論決議，第15條則未達出席人數 3/4以上同意，故110年8月18日規約第12、13、14、15條均未成立。況上開規約內容涉及祭祀公業祀產分割，應經派下員全體同意，上開規約內容未經全體同意，應屬無效。為此爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟。並為先位聲明：㈠確認被告110年8月18日變更後規約之第12條、110年 4月14日變更後規約之第12條，均不成立。㈡確認被告110年8 月18日變更後規約之第13條、110年4月14日變更後規約之第 13條，均不成立。㈢確認被告110年8月18日變更後規約之第1 4條、110年4月14日變更後規約之第14條，均不成立。㈣確認被告110年8月18日變更後規約之第15條、110年4月14日變更後規約之第15條，均不成立。備位聲明：㈠確認被告110年8 月18日變更後規約之第12條、110年4月14日變更後規約之第 12條，均無效。㈡確認被告110年8月18日變更後規約之第13 條、110年4月14日變更後規約之第13條，均無效。㈢確認被告110年8月18日變更後規約之第14條、110年4月14日變更後規約之第14條，均無效。㈣確認被告110年8月18日變更後規約之第15條、110年4月14日變更後規約之第15條，均無效。二、被告則以：110年4月14日規約經派下現員2/3以上書面同意，且經恆春鎮公所備查，原告訴請確認規約不成立或無效，並無理由。110年8月18日規約則經過召開派下員大會討論並決議通過，均已符合祭祀公業條例第14條第3項規定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項：㈠原告為被告之派下員，有派下現員名冊在卷可參（見本院卷一第93頁）。㈡恆春鎮公所於110年4月14日同意備查被告檢附之「祭祀公業陳光喜管理與組織規約」，當時派下現員的人數為53人，上開變更規約之內容如附表一所示，變更規約業經派下現員2/ 3以上同意，有恆春鎮公所110年4月14日恆鎮民字第1103068 5400號函、110年4月14日規約、派下員同意書在卷可參（見本院卷一第269至273頁；本院卷二第301至379頁）。㈢被告於110年5月16日召開110年度第1次派下員大會，該次大會經派下現員2/3以上出席，出席人數3/4以上同意變更規約第14條之內容，另於000年0月間以寄發同意書之方式，經派下現員2/3以上同意變更規約第4條之內容，變更後第4、14 條規約內容如附表二所示，變更後之規約經恆春鎮公所於11 0年8月18日同意備查在案，有恆春鎮公所110年8月18日恆鎮民字第11031548900號函、110年8月18日規約、110年度第1 次派下員大會紀錄及簽到簿、委託書、同意書在卷可參（見本院卷一第275至279頁；本院卷二第385至505頁）。四、本件爭執事項：原告請求確認110年4月14日、110年8月18 日變更後規約第12、13、14、15條不成立或無效，有無理由？㈠按規約之訂定及變更應有派下現員3分之2以上之出席，出席人數4分之3以上之同意或經派下現員3分之2以上之書面同意，並報公所備查，祭祀公業條例第14條第3項定有明文。經查： 1.關於110年4月14日變更規約部分（即附件一）： ⑴被告派下現員共53人，而被告於110年4月8日向恆春鎮公所申請規約備查所檢附之同意書共40份，有被告向恆春鎮公所提出之申請書及同意書在卷可參（見本院卷二第「請293 至294、301至379頁），業經派下現員2/3以上書面同意，雖該次變更之規約內容並未詳載於同意書內，惟被告於110 年4月8日向恆春鎮公所申請規約備查前，已於000年00月間將變更規約之內容提供予派下現員徵求其等同意，有變更規約同意書在卷可參（見本院卷四第135至213頁）。然細觀變更規約同意書所記載之變更規約內容，有關第2案記載：「...擬修正改為祭祀公業的土地處分，由派下現員授權與管理人就祭祀公業的土地辦理處分（不得辦理設定負擔之登記）。」等語，惟被告送請備查之110年4月14日規約第12條內容卻為：「本公業之派下現員，就公業之不動產處分（但不含設定負擔），全權授權管理人辦理變更為個別所有或分別共有。」，其文義截然與變更規約同意書所載擬變更之內容不同，形同未經派下現員同意，難認110年 4月14日規約第12條之內容業經派下現員2/3以上書面同意，是此部分之變更決議並未成立。又110年4月14日規約第1 5條之內容並未出現於上開變更規約同意書內，亦即上開規約第15條之內容未曾徵求派下現員同意，此部分變更難認符合祭祀公業條例第14條第3項之規定，是110年4月14日規約第15條之變更決議並未成立，故原告請求確認被告以書面同意通過110年4月14日規約第12、15條之決議不成立，自屬有據，應予准許。 ⑵上開變更規約同意書就第3案記載：「土地分割後移轉登記與現住戶派下現員個別所有，如其取得之面積超過其各房頭應繼份之面積時，應以價金補償未分配土地之派下現員，價金補償以當年度公告現值計價之，涉及各項稅金由雙方均付。如系空地，如能變價出售，所得價金扣除代書酬勞金、仲介費、土地增值稅及其他費用後，按各房頭應繼份受領之」等語，此與110年4月14日規約第13、14條之內容相同（見附表一），足見被告就上開規約第13、14條之內容已以書面徵求派下現員2/3以上同意。原告雖主張被告檢送予恆春鎮公所之同意書並未記載規約內容，難以特定派下現員係同意變更規約之何種內容，實與未經同意無異等語，惟被告於000年00月間已將變更規約之內容先提供予派下現員徵求其等同意，已如上述，則派下現員應已知悉變更規約之內容，並決定同意與否，況祭祀公業條例第14 條第3項規定旨在考量祭祀公業因派下員人數眾多分散各地，經常因出席人數不足而無法成會，乃簡化降低祭祀公業議決之同意門檻，俾達成祭祀公業對於土地地籍管理，促進土地利用，增進公共利益，至於同意書之格式、內容應記載到如何之程度，法無明文規定，故被告之派下現員如已知悉變更規約之內容，並於同意書內表達同意與否之意旨，縱提送予主管機關備查之同意文件未載有規約內容，亦非法所不許。從而，被告既事先將變更規約第13、14條之內容提供予派下現員知悉並徵求其等同意，嗣再以未載變更規約內容之同意書，由派下現員署名表示同意後，再檢送予恆春鎮公所備查，亦符合祭祀公業條例第14條第3項所稱書面同意之規定，是原告主張同意書未記載規約內容，與未經同意無異，110年4月14日變更規約第13、14條之決議不成立等語，即屬無據，並非可採。 2.關於110年8月18日變更規約部分（即附件二）： ⑴被告於110年5月16日召開110年度第1次派下員大會，該次大會經派下現員2/3以上出席，出席人數3/4以上同意變更規約第14條之內容，此為兩造所不爭執，亦有110年度第1次派下員大會紀錄在卷可稽（見本院卷二第385至387頁），雖該次派下員大會另有討論規約第13條，並經派下現員2/3 以上出席，出席人數3/4以上同意，惟該次派下員大會決議通過規約第13條之內容與110年4月14日規約第13條之內容完全相同，是該次派下員大會實質變更規約之部分僅第14 條而已，而110年8月18日規約第13、14條內容既經派下員大會之派下現員2/3以上出席，出席人數3/4以上同意，則該次派下員大會決議通過之規約第13、14條自已符合祭祀公業條例第14條第3項規定，原告主張上開規約內容不成立等語，並無可採。 ⑵另110年8月18日規約第12條之內容係承襲110年4月14日規約第12條而來，並無變動，而110年4月14日規約第12條既經本院認定以書面同意之決議不成立，且該條內容亦未經110 年5月16日召開之派下員大會討論並決議通過，是被告於11 0年5月16日召開之派下員大會通過110年8月18日規約有關第12條部分自不能成立。又110年8月18日規約第15條之內容雖經該次派下員大會提出討論，惟未達出席人數3/4同意而未通過，然被告於110年7月30日檢送予恆春鎮公所備查之規約卻又將第15條之內容列入，是110年8月18日規約第1 5條顯非依祭祀公業條例14條第3項規定經派下現員2/3以上之出席，出席人數3/4以上同意成立，則110年5月16日派下員大會通過110年8月18日規約有關第15條部分亦不能成立，原告主張110年5月16日召開之派下員大會通過110年8月1 8日規約第12條、第15條之決議不成立，自屬有據，應予准許。 3.綜上，原告請求確認被告以書面同意通過110年4月14日規約第12、15條之決議不成立，並請求確認110年5月16日召開之派下員大會通過110年8月18日規約第12、15條之決議不成立，為有理由，應予准許。另請求確認110年4月14日、110年8 月18日規約第13、14條之決議不成立，於法不合，不應准許。㈡按祭祀公業以派下員大會為最高意思機關，所為決議之性質，應可與社團總會之決議同視。又按總會之決議，乃多數社員基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定人數以上之社員出席，此一定人數以上之社員出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，總會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。再就同一次社團法人或非法人團體總會所生之爭執，其法律上之評價容有多種（不成立、不存在、得撤銷或無效），必其決議先符合成立要件，始須探究該決議是否有得撤銷或無效事由之必要（最高法院105年台上字第393號裁判要旨參照）。查110年4月14日、110年8月18日規約第13、14條既經本院認定符合祭祀公業條例第14條第3項規定而具備成立要件，準此，是否具有無效事由即有再予探究之必要。茲分述如下： 1.祭祀公業之祀產，為派下全體所公同共有。惟處分祭祀公業祀產所得之價金，仍屬派下全體所公同共有。同意分配該價金予全體派下，發生消滅共有關係之效果，固得依公業規約有關處分財產之規定處理。但於同意分配價金予全體派下後，除規約另有訂定或經全體派下同意外，應依各派下所擁有之派下權為分配，不得以多數決變更分配比例（最高法院10 5年度台上字第1096號民事裁定參照）。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，為民法第148條所明定。祭祀公業為達成宗族祭祀目的，維護祀產完整，使管理制度臻於完備，本於私法自治之原則，雖非不得依祭祀公業條例第15條、第14條、第30條第1項第6款規定意旨，於章程約定限制派下權之行使，惟此項限制仍須符合目的正當性、手段之必要性及限制之妥當性，方與憲法保障財產權及祭祀公業條例規範無違（最高法院103年度台上字第458號判決意旨參照）。準此，倘公業之規約內明定處分祀產之方式及處分後如何分配所得價金予各派下員，因涉及派下員各房應繼分比例所生之權利，為保障派下員之財產權，除經全體派下同意外，即不得由派下員大會以多數決或修改該項規約之方式，任意決定分配金額或比例，俾保障派下員之固有權利。 2.查110年4月14日規約第13條規定：「本公業之土地，辦理變更移轉登記與派下員個別所有或分別共有，應按各房應繼份分別計算之，如其取得面積超過其應繼份繼承之面積時，應以價金補償未分配土地之他派下現員，其應繳之土地增值稅，各自負擔。」，第14條規定：「價金之補償，按當年度之公告現值計算，如系空地，可變賣出售，所得價金扣除代書酬勞金、仲介費、土地增值稅及地價稅等其他費用，餘額按各房應繼份受領之。」，則上開規約內容顯已就祭祀公業之祀產明定處分方式，強令無房舍坐落於祭祀公業土地上之派下員接受金錢補償之分割方式，並強令其等接受以土地公告現值計算補償，嗣經被告於110年5月16日召開110年度第1次派下員大會，作成決議再修改第14條規定為：「價金之補償前於民國110年5月16日上午九時假大光里活動中心開110年度第1次派下員大會議決，以1坪1萬元，做為派下員之間價金補償，其為基本條件，應以派下員現況所使用居住之房屋面積，有超過其應繼份之面積為準則，但必需自付土地增值稅與代書費，其他如派下員現況所佔用不供居住使用之房屋，如鐵皮屋、畜禽舍、空地等則不在此限，這些土地可變賣出售，所得價金扣除代書酬勞金、仲介費、土地增值稅及地價稅等其他費用，餘額可按各房應繼份受領之。」，則又強令無房舍坐落於土地上之派下員接受每坪1萬元之金額計算補償，顯係藉由派下員大會以多數決修改規約之方式，任意決定分配金額比例，使部分派下員未能公平分配祀產，致其等權益受有侵害，此與達成宗族祭祀目的，維護祀產完整，使管理制度臻於完備之目的有違，堪認該等決議係違反誠信原則且屬權利濫用。參諸祭祀公業係以派下員大會為最高意思機關，所為決議之性質，應可與社團總會之決議同視，則原告主張類推適用民法第56條第2項規定，請求確認110年4 月14日、110年8月18日變更規約之決議無效，應認有理由。五、綜上所述，110年4月14日、110年8月18日規約第12、15條決議並未成立，原告請求確認上開規約第12、15條決議不成立，為有理由，至於請求確認上開規約第13、14條規約不成立，則無理由，應予駁回。又上開規約第13、14條決議違反誠信原則且屬權利濫用，原告請求確認無效為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日民事第一庭法官李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官黃依玲附表一： 110年4月14日規約條文內容第4條本公業之土地，經派下員3分之2之書面同意，將恆春鎮大光段904、905、906、907、915、916等6筆土地合併成1筆，土地標示變更為大光段904地號，面積6147.78平方公尺，而同段917地號，經墾丁國家公園管理處規劃為道路用地，日後亦可將該地號辦理變更為分別共有。第12條本公業之派下現員，就公業之不動產處分（但不含設定負擔），全權授權管理人辦理變更為個別所有或分別共有。第13條本公業之土地，辦理變更移轉登記與派下員個別所有或分別共有，應按各房應繼份分別計算之，如其取得面積超過其應繼份繼承之面積時，應以價金補償未分配土地之他派下現員，其應繳之土地增值稅，各自負擔。第14條價金之補償，按當年度之公告現值計算，如系空地，可變賣出售，所得價金扣除代書酬勞金、仲介費、土地增值稅及地價稅等其他費用，餘額按各房應繼份受領之。第15條民國前或自始至今未曾設籍居住於本公業之土地上之派下員，且對本公業未曾參與祭祀活動及負擔祭祀活動經費與分擔各項稅捐經費者，日後取得本公業上權利，應減除之，其減除數額由派下現員開會決定。附表二： 110年8月18日規約條文內容第4條本公業之土地，經派下員3分之2之書面同意，將恆春鎮大光段905、907、915、916等4筆土地合併成1筆，土地標示變更為大光段905地號，面積5955.62平方公尺，而同段904、906、917等3筆土地，經解散後變更為分別共有。第12條本公業之派下現員，就公業之不動產處分（但不含設定負擔），全權授權管理人辦理變更為個別所有或分別共有。第13條本公業之土地，辦理變更移轉登記與派下員個別所有或分別共有，應按各房應繼份分別計算之，如其取得面積超過其應繼份繼承之面積時，應以價金補償未分配土地之他派下現員，其應繳之土地增值稅，各自負擔。第14條價金之補償前於民國110年5月16日上午九時假大光里活動中心開110年度第1次派下員大會議決，以1坪1萬元，做為派下員之間價金補償，其為基本條件，應以派下員現況所使用居住之房屋面積，有超過其應繼份之面積為準則，但必需自付土地增值稅與代書費，其他如派下員現況所佔用不供居住使用之房屋，如鐵皮屋、畜禽舍、空地等則不在此限，這些土地可變賣出售，所得價金扣除代書酬勞金、仲介費、土地增值稅及地價稅等其他費用，餘額可按各房應繼份受領之。第15條民國前或自始至今未曾設籍居住於本公業之土地上之派下員，且對本公業未曾參與祭祀活動及負擔祭祀活動經費與分擔各項稅捐經費者，日後取得本公業上權利，應減除之，其減除數額由派下現員開會決定。

2024-10-16

PTDV-110-訴-618-20241016-4