Know99判決書

搜尋結果：言詞辯論終結

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第348號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李育慈上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6726號、第7897號），本院判決如下：主文李育慈共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日；又共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑8月，併科罰金新臺幣4萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。事實一、李育慈可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，將金融機構帳戶交予不相識之人，可能供作他人收領詐騙款項之用，且在其受他人指示而將所匯入之款項提領後，將製造金流斷點，使詐欺集團得以掩飾或隱匿詐騙款項之去向，使該犯罪所得嗣後流向不明，竟仍與真實姓名、年籍不詳綽號「葉先生」之人，共同意圖為自己或他人不法之所有，基於上述事實發生仍不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年9月29日前之不詳時間提供其所有之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予「葉先生」所屬詐欺集團，作為被害人詐得款項匯入之用，嗣不詳詐欺集團成員再分別為下列犯行：（一）於111年9月25日晚間7時許，以通訊軟體Telegram聯繫李智棠佯稱：可兌換人民幣獲利云云，致李智棠陷於錯誤，因而於000年0月00日下午1時1分許，使用網路銀行轉帳新臺幣（下同）44,151元至本案帳戶內，旋遭李育慈於000 年0月00日下午2時40分許，在址設基隆市○○區○○路000○0 號1樓之台新銀行東基隆分行，臨櫃提領59萬元現金（含其他款項），交付「葉先生」，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向。（二）於000年00月0日下午3時3分許，分別假冒健保局人員、新北市政府警察局警員身分，致電湯月燕佯稱：其健保卡遭盜用，金融帳戶異常已遭監管，需匯款解凍云云，致湯月燕陷於錯誤，因而於000年00月0日下午3時41分許，在址設桃園市○○區○○路000號之新屋郵局，臨櫃匯款983,500元至本案帳戶，然因本案帳戶旋遭警示，經台新銀行主動將湯月燕匯入之款項全數退回其郵局帳戶，因而未及提領，而未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果而洗錢未遂。二、案經李智棠、湯月燕訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項本判決以下所引用之證據，公訴人及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且顯無不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由（一）前揭事實，業據被告於本院審理時供承不諱（本院卷第60 頁），核與告訴人李智棠於警詢時之指訴內容（偵7897卷第17-19頁）、告訴人湯月燕於警詢時之指訴內容（偵672 6卷第13-14頁）均大致相符，並有告訴人李智棠所提供之轉帳交易擷圖及假電子回單擷圖（偵7897卷第29-30頁）、告訴人湯月燕所提LINE對話紀錄擷圖、通話紀錄擷圖及郵政跨行匯款申請單影本（偵6726卷第39-45頁）、本案帳戶之開戶業務申請書及帳戶交易明細（偵6726卷第21-2 7、89頁）、台新銀行112年8月4日台新總作服字第112002 8539號函附之歷史交易明細（偵6726卷第87-89頁）、台新銀行112年8月7日台新總作服字第1120028698號函（偵6 726卷第91頁）、台新銀行112年8月31日台新總作服字第1 120031959號函暨所附取款憑條影本（偵6726卷第97-99頁）、臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第312、313號起訴書影本（偵6726卷第143-150頁）、台新銀行113年5月1 6日台新總作服字第1130011880號函暨所附取款憑條影本（偵6726卷第175-177頁）、台新銀行111年12月14日台新總作服字第1110036459號函（偵7897卷第41頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。（二）被告雖於本院審理時辯稱：「葉先生」自稱匯錯款項，叫我錢領出來拿去三重一個隱密的公園，當時我人住在金山，我依照「葉先生」的指示把錢領出來，搭約一小時的車去三重把錢交給「葉先生」，我當下沒有想到這可能是犯罪所得，只想說是別人錢匯錯，要趕快還給別人（本院卷第53頁）。然而，被告於本院審理時亦表示：我從頭到尾都承認犯罪，我當下沒有想這麼多，事後想想我覺得我的行為都算是犯罪行為（本院卷第60頁），若非實情，被告當無必要為此不利己之自白，且衡諸常情，被告既稱不認識「葉先生」，則被告因不認識之人要求，在未獲得任何報酬或利益之情況下，親自至銀行臨櫃提領款項，並願花費金錢、時間，再從其新北市金山區之居處搭車至新北市三重區某公園將該筆款項交予「葉先生」，實屬殊難想像之事，顯屬有疑且與常情不符，亦未提供任何與「葉先生」間之對話紀錄以實其說，難令人採信。是被告主觀上既可預見將匯入本案帳戶內之款項提領並交予他人，可能與犯罪行為有關，仍依「葉先生」指示提領59萬元並將該筆款項交付「葉先生」，堪認被告有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　　（三）綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較： 1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。惟查，被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形，依一般法律原則逕適用修正後之規定。 3.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依刑法第35條主刑重輕標準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢金額未達1億元）之法定最重主刑有期徒刑5年相比，且修正後之規定屬得易科罰金之罪，應認修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 4.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。 5.綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2 條、第19條之規定；關於減刑之規定，洗錢防制法112年6 月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定（臺灣高等法院113年度上訴字第3296號、第2616號、1 13年度原上訴字第150號判決均同此見解）。（二）按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂。以現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往使用人頭帳戶之方式，詐欺被害人將款項匯至人頭帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為犯罪行為人所掌握，於被害人匯款至人頭帳戶時起至警察受理報案通知金融機關列為警示帳戶而凍結其內款項時止，犯罪行為人處於隨時得領取人頭帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至人頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、凍結，犯罪行為人未能或不及領取反而成為未遂犯（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照）。又（修正前）洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。查告訴人湯月燕受騙匯款後，迄告訴人湯月燕發覺受騙而報警處理，並經警通知銀行將本案帳戶列為警示帳戶凍結其內款項前，被告已得以隨時提領或轉走該款項，對該轉入之款項顯有管領能力，自屬詐欺取財既遂。惟被告與「葉先生」於著手洗錢行為後，因本案帳戶旋遭警示，經台新銀行主動將告訴人湯月燕匯入之款項全數退回而未及提領，因尚未生掩飾、隱匿該詐騙所得之去向及所在之結果，則應成立一般洗錢未遂罪。（三）核被告如事實一、（一）所為，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如事實一、（二）所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。起訴書原認定被告如事實一、（一）所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如事實一、（二）所為涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用政府機關及公務員名義、三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌，然被告於偵查中及本院審理時均供稱其所接觸對象僅有「葉先生」（偵6726卷第110頁、本院卷第5 3頁），且依檢察官所提出其他積極證據，無法證明本案確有三人以上之詐欺集團分工詐騙模式，亦無證據足認被告主觀上知悉或可得知悉係冒用政府機關及公務員名義犯之或三人以上共犯，惟此部分事實與起訴之社會基本事實同一，且此部分最終係認定較輕之罪，復經被告就該部分犯行之事實有所主張與辯解，無礙被告之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又起訴書認被告如事實一、（二）所為洗錢犯行業已既遂，容有未洽，惟因僅行為態樣有既遂、未遂之分，此部分無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第 3805號判決意旨參照），附此敘明。（四）被告與「葉先生」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）被告如事實一、（一）所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪與一般洗錢罪；如事實一、（二）所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪與一般洗錢未遂罪，均為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應分別從一重之一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪處斷。（六）按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照），是被告於事實一、（一）、（二）對不同告訴人所犯之各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（七）被告如事實一、（二）所為已著手於一般洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，其所生損害較既遂犯為輕微，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（八）被告於審判中自白洗錢之犯行，就上開犯行均應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並就事實一、（二）部分依法遞減之。（九）爰審酌被告前於110年間有加重詐欺前科，素行不佳。其提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，並分擔提領詐得款項等任務，對告訴人等之財產造成損害，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難；並考量被告於偵查中原否認犯行，迄於本院審理時終能坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度；兼衡酌被告係依詐欺集團不詳成員之指示而為相關構成要件之實施，主觀上僅具有詐欺、洗錢之不確定故意，尚非詐欺犯行之主要謀劃者，依卷內事證無從認定被告因本件犯行而獲有利益，及被告於本案之犯罪動機、目的、手段、參與程度、擔任之角色、所提供帳戶之數目、告訴人等遭詐騙金額及其等量刑意見，暨酌被告於本院審理時自述高職肄業之智識程度、入監前從事服務業工作、家庭經濟勉持（本院卷第61頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併審酌被告2次犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行刑如主文所示，並均就有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收（一）修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之沒收部分　　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　　　2.現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2 第2項不予沒收或酌減之（臺灣高等法院113年度上訴字第 3296號判決同此見解）。本件被告將事實一、（一）所示告訴人李智棠之款項予以提領（含其他款項）並交付「葉先生」後，其與「葉先生」共同洗錢之財物已脫離被告支配，被告就此等財物不具所有權及事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。（二）被告供稱其並未因本案獲有報酬（本院卷第53頁），依卷內事證亦無法證明其確實因本案犯罪而有所得，是無從認被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。至被告提供予詐欺集團使用之本案帳戶資料，固屬供被告為本案犯行所用之犯罪工具而應予沒收，然該帳戶並未扣案，衡情該帳戶已遭列為警示帳戶，「葉先生」及所屬詐欺集團成員亦無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李承晏偵查起訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張晏甄附錄論罪法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-10-04

KLDM-113-金訴-348-20241004-3

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第370號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李承祐上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3884號、113年度少連偵字第11、44、45、46、51號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾參年拾月捌日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、查被告甲○○因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年5 月8日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，與洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌（即修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌），犯罪嫌疑重大，且有事實足信其有逃亡與反覆實施詐欺犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1 項第7款所定羈押原因，且有羈押之必要，裁定自113年5月8 日起執行羈押，並於113年8月8日起延長羈押在案。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項定有明文。三、茲因被告之羈押期間將屆滿，經本院於113年10月1日訊問被告，並審酌本案卷證資料後，認被告涉有上開犯罪之罪嫌仍屬重大，且被告前有5次以上通緝之紀錄，更在旅館中遭查獲，有事實足認有逃亡之虞，且被告係參與詐欺集團犯罪，詐欺集團本有反覆延續之特徵，被告本案涉犯15次詐欺取財罪，被告前因擔任面交取款車手而遭羈押，於112年12月3日釋放後之1個多月再以類似手法為本案詐欺取財等犯行，顯見其再犯率極高，亦有事實足認有反覆實施之虞，已合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因。再本案業經言詞辯論終結，於113年8月8日宣判，判處被告應執行有期徒刑2年4月、有期徒刑3月之刑度，審酌上開有期徒刑2年4月部分，非屬得易科罰金之刑度，且本案尚未確定，可預期被告為規避審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險，自有事實足認有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。經再次權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸「比例原則」及「必要性原則」後，認若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之訴訟或執行程序之順利進行，亦無從防免被告再犯，為確保日後審判、執行程序之進行，認被告應自113年10月8日起延長羈押2月。四、至被告雖於本院訊問時均當庭以言詞聲請具保停止羈押，惟本院依前揭理由，認仍有羈押被告之原因及必要。此外，被告亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2024-10-01

SCDM-113-金訴-370-20241001-4

訴

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第305號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉興祥指定辯護人姚智瀚律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 922號），本院判決如下：主文劉興祥放火燒燬住宅以外之自己所有物，致生公共危險，處有期徒刑拾月。事實一、劉興祥明知其使用之新竹縣○○鎮○○街000巷0號房屋（下稱本案房屋），為住宅密集區，如於屋內燃燒物品，有延燒失控致生公共危險之可能，竟仍基於放火燒燬自己所有物之接續犯意，於民國113年5月1日18時許，先向新竹縣○○鎮○○街000 巷0號之鄰居樂雲富借用打火機後，再於同日20時許，在本案房屋內以打火機點燃1樓客廳北側牆面上之時鐘，時鐘受燒物滴落下方單人床造成床墊起火後，接續點燃床墊附近可燃物，並造成本案房屋屋頂牆面受燒燻黑水泥被覆層牆面剝落，暨傢俱、雜物等分別受燒碳化、燒損、燒失、燻黑，而引燃之火勢又延燒至同址3號樂雲富所有之房屋及同址9號徐玉龍所有之房屋，造成樂雲富之3號房屋北側窗戶上半部破裂、鐵窗及木製窗上半部附著碳粒子；徐玉龍之9號房屋西側木作牆面部分燒失，天花板輕鋼架變色而致生公共危險。嗣因警消據報到場處理，始悉上情。二、案經樂雲富、徐玉龍訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。經查，本案起訴書原記載「被告係犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用住宅罪嫌」部分，業經公訴人依卷內事證於審理程序中，更正為「被告係犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物之犯意，致生公共危險」（院卷第375頁），是揆諸前揭說明，本院應以公訴人更正後之犯罪事實、涉犯法條為本案審理範圍，合先敘明。　二、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告劉興祥及其辯護人於準備程序均表示同意有證據能力（院卷第127頁），並於本案言詞辯論終結前就全部供述證據均未聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況，或其他不得作為證據之情形；再上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審理程序依法進行調查，並予以當事人辯論之機會，被告之訴訟防禦權已受保障，是認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告劉興祥對於前揭犯罪事實於本院審理中坦承不諱（院卷第376、386頁），並經證人即告訴人徐玉龍、樂雲富、劉興增於警詢中證述明確（偵卷第12-14、106-107頁），且有警員出具之職務報告（偵卷第7頁）、新竹縣政府消防局火災原因調查鑑定書及調查資料（偵卷第116-175頁）、告訴人劉興增之新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第108、110頁）、本案房屋稅籍證明書（偵卷第112頁）等在卷可查，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用：核被告劉興祥所為，係犯刑法第175條第2項放火燒燬住宅以外之自己所有物罪。被告在上開地點2次點燃時鐘、床墊附近可燃物之放火行為，係於密接時地侵害同一法益，主觀上係基於同一動機所生之單一犯意而為，客觀上各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為評價為接續犯，論以一罪。三、量刑審酌：爰以行為人責任為基礎，審酌被告在前揭地點以打火機點燃上開物品，進而燒燬自己所有物，致生公共危險，所為引發公共危險，行為所生之危害甚鉅，應予非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行，並與本案部分告訴人達成和解，足見其犯後態度尚可，另兼衡被告於本院自陳高中畢業之智識程度、從事清潔工作、家庭經濟狀況不好暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收與否之說明：　　至被告所使用之打火機1支，非屬被告所有，亦非違禁物，爰不予沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，由檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第八庭審判長法　官楊數盈法官蔡玉琪法官李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-10-01

SCDM-113-訴-305-20241001-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第408號原告李山珍住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號呂孟錄李孟儒兼共同李自在訴訟代理人被告陳怡靜訴訟代理人石秋玲律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭112年度朴交簡附民字第26號裁定移送，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣125,505元，及自民國112年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔其中50分之3，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣125,505元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分 原告乙○○（下稱甲）、丙○○（下稱乙）、甲○○（下稱丙）、丁○ ○（下稱丁）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。 原告於起訴狀主張之醫療費損害如附表一、二所示，包含編號5 醫療費240元，被告辯稱上開支出非屬訴訟標的，尚非可採。又原告未主張起訴狀所附於112年10月27日支出之HISTOACRYL BLAU費用新臺幣（下同）2,150元損害，被告亦辯稱上開支出非屬訴訟標的，自無判斷之必要。 原告於起訴狀主張之醫療用品費如附表三所示，合計33,000元，包含編號2金額3,000元，及編號5金額19,000元，被告辯稱上開支出非屬訴訟標的，尚非可採。又原告於書狀將編號2金額記載為2,000元，與其提出之估價單金額3,000元固未一致，因附表三金額合計33,000元，應認原告就編號2係主張3,000元。貳、實體部分 原告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀聲明：被告應給付原告2,082,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：㈠原告甲為呂水金（下稱被害人）之配偶，原告乙、丙、丁為被害人之子。被告於民國000年0月00日下午，駕駛車牌號碼 000-0000號汽車（下稱戊車），沿嘉義縣水上鄉嘉168縣道外側車道由西向東方向，途經該縣道22公里路段交岔路口，適被害人騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱己車），穿越嘉168縣道由北往南行駛，被告疏未注意車前狀況且未降低車速，致兩車發生碰撞，被害人因而人車倒地，經送往長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診住院，診斷受有頸椎損傷併第二頸椎骨折、右顴骨骨折、右第五至第八節肋骨骨折、右眼周圍皮膚撕裂、外傷性牙齒脫落等傷害，嗣於112年10月24日因膀胱側壁惡性腫瘤死亡。被害人與被告均為肇事因素，且被害人受傷、死亡與車禍間均有相當因果關係。㈡被害人及原告於車禍發生後，尚未受領強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付）。被告因過失不法侵害被害人之身體、健康，且不法侵害被害人致死，應負侵權行為損害賠償責任。原告之損害分述如下： 1.住院醫療費：被害人在長庚醫院住院，由原告為其支出附表一所示醫療費11,964元。 2.門診醫療費：被害人在長庚醫院門診，由原告為其支出附表二所示醫療費3,336元。 3.醫療用品費：原告為被害人租購醫療用品，支出附表三所示費用33,000元。 4.必需品費：原告為被害人購買尿布等生活必需品，支出60 ,000元。 5.就醫交通費：被害人自住所搭乘計程車往返長庚醫院就醫回診17次，每次單程由原告為其支出交通費335元，共支出11,390元。 6.看護費：原告於112年4月23日急診住院，入住加護病房，於112年4月24日轉入一般病房，於000年0月0日出院，醫囑「建議休養3個月期間需專人照顧」，迄112年10月24日止之185日期間，日常生活無法自理，有看護需要，以每日2,500元計算，原告共為其支出看護費462,500元。 7.非財產上損害即慰撫金：被害人國小肄業，務農，經濟狀況小康，遭此車禍受傷、死亡，連同原告均精神痛苦不堪，受有非財產上損害1,500,000元。㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：㈠依長庚醫院於000年0月00日出具之診斷證明書（下稱傷害診斷書）及於000年00月00日出具之診斷證明書（下稱死亡診斷書），被害人死亡與車禍間無相當因果關係。㈡被害人在長庚醫院血液腫瘤科、泌尿科支出之醫療費及未列科別之醫療費與車禍無關，否認被害人因車禍受有附表一編號1、附表二編號1、4、5、6、7醫療費損害。㈢原告就附表三編號2、5提出之醫療用品費估價單，不能證明實際上業已支出，且可能與附表三編號3、4提出之統一發票內容重複，否認得請求賠償損害。㈣否認被害人受有雜支費損害。㈤原告提出之傷害診斷書、死亡診斷書，僅能證明被害人於000 年0月0日出院返回住所及於112年5月10日、112年6月7日往返醫院就醫支出交通費合計1,675元。㈥被害人僅需依醫囑半日看護90日，原告並應舉證證明確已聘僱看護，而有該項支出。㈦被告國中肄業，擔任勞工，有未成年子女需扶養。被害人因車禍受傷所受非財產上損害，不得讓與或繼承，其又未依契約承諾或自行起訴，原告不得向被告請求賠償；被害人非因車禍死亡，原告亦不得向被告請求賠償非財產上損害。縱認原告得請求賠償，其主張之金額過高。 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第217條第1項規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」。經查：㈠原告主張原告甲為被害人之配偶，原告乙、丙、丁為被害人之子，被害人與被告於前揭時地發生車禍，致被害人受傷，被害人與被告均為肇事因素之事實，業據原告提出傷害診斷書為證，並經本院調取刑事庭112年度朴交簡字第376號案件卷宗及長庚醫院病歷提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。㈡原告主張被害人於112年10月24日因膀胱側壁惡性腫瘤死亡之事實，業據原告提出死亡診斷書為證，且為被告不爭執，堪信為真。至原告主張被害人死亡與車禍間有相當因果關係之事實，為被告否認，且未據原告舉證，依傷害診斷書、死亡診斷書及病歷，亦難認被害人死亡為車禍造成，此部分主張，尚非可採。㈢被害人與被告均為肇事因素即比例各半，且被害人因車禍受傷，未因車禍死亡，則原告請求被告就侵害被害人身體、健康部分，按上開比例過失相抵後，負侵權行為損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段、第217條第1項規定，應屬有據；逾此部分，尚非可採。 民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第194條規定「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1項前段、第2項規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限」。經查：㈠住院醫療費部分： 1.原告主張被害人在長庚醫院住院，由原告為其支出附表一醫療費11,964元，其中編號2係因車禍支出，金額為7,825 元之事實，業據其提出醫療費收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。 2.原告主張編號1亦係因車禍支出之事實，為被告否認，經核原告提出之醫療費收據科別為血液腫瘤科，難認係因車禍就醫，且未據原告舉證證明與車禍有關，此部分主張，尚非可採。㈡門診醫療費部分： 1.原告主張被害人在長庚醫院門診，由原告為其支出附表二醫療費3,336元，其中編號2、3、8、9係因車禍支出，金額依序為342元、582元、240元、1,000元，合計2,164元之事實，業據其提出醫療費收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。 2.原告主張編號1、4、5、6、7亦係因車禍支出之事實，為被告否認，經核原告提出之編號1、4、5、6醫療費收據科別為泌尿科，編號7醫療費收據未載科別，難認係因車禍就醫，且未據原告舉證證明與車禍有關，此部分主張，尚非可採。㈢醫療用品費部分： 1.原告主張其等為被害人租購醫療用品，支出附表三編號1 、3、4所示費用，金額依序為10,000元、1,000元、1,000 元合計12,000元之事實，業據其提出統一發票為證，且為被告不爭執，堪信為真。 2.原告主張編號2、5亦係因車禍支出之事實，為被告否認，原告就此部分主張，雖提出估價單為證，然上開估價單之製作人不明，品名有無與前揭統一發票重複，亦有疑問，被告據此否認內容真正，且原告未舉證證明支出必要性，此部分主張，尚非可採。㈣必需品費部分：原告主張其等為被害人購買尿布等生活必需品，支出60,000元之事實，為被告否認，且未據原告舉證，此部分主張，尚非可採。㈤就醫交通費部分： 1.原告主張被害人自住所搭乘計程車往返長庚醫院就醫，每次單程由原告為其支出交通費335元之事實，為被告不爭執，堪信為真。 2.原告主張被害人自住所搭乘計程車往返長庚醫院就醫17次，共支出11,390元之事實，為被告否認，並以被害人僅於 000年0月0日出院返回住所及於112年5月10日、112年6月7 日往返醫院就醫支出交通費合計1,675元置辯。依原告提出之傷害診斷書、死亡診斷書及本院調取並提示辯論之健保就醫紀錄，被害人在長庚醫院就醫部分，係於112年4月 23日入院，於000年0月0日出院，再於112年5月10日、112 年6月7日、112年6月28日、112年7月11日、112年8月23日往返回診，復於112年9月22日住院，至112年10月24日在院死亡，又被害人於112年4月23日入院時係搭乘免費之救護車前往，且其死亡既與車禍間無相當因果關係，則死亡離院時自非因車禍支出交通費。是原告為被害人就醫支出 12次之單程交通費，以每次335元計算，支出4,020元（計算式：1+5*2+1＝12，335*12＝4,020），此部分主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。㈥看護費部分： 1.原告主張被害人於112年4月23日急診住院，入住加護病房，於112年4月24日轉入一般病房，於000年0月0日出院，醫囑「建議休養3個月期間需專人照顧」，前開醫囑3個月期間，日常生活無法自理，有看護需要之事實，業據其提出傷害診斷書為證，且為被告不爭執，堪信為真。 2.原告主張被害人自112年4月23日起至112年5月5日住院期間，日常生活無法自理，有看護需要之事實，為被告否認，且未據原告舉證，況原告於車禍翌日即已轉入一般病房，難認其除接受醫護人員照顧之外，另有看護需要。原告此部分主張，尚非可採。 3.原告主張被害人自醫囑期滿後迄112年10月24日止之期間，日常生活無法自理，有看護需要之事實，為被告否認，且未據原告舉證，又被害人死亡並非車禍造成，則醫囑期滿後，縱有日常生活無法自理之情形，尚不能令被告負責。原告此部分主張，尚非可採。 4.被害人於醫囑3個月期間，有看護需要，自應全日看護，而非半日看護，始符合通常需求，被告辯稱半日看護即可，未舉證證明，尚非可採。其次，原告主張看護費應以每日2,500元計算之事實，為被告不爭執，則該3個月期間所需看護費為225,000元（計算式：2,500*30*3＝225,000）。再者，親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，被告辯稱原告未舉證證明已支出看護費，否認該項損害，尚非可採。是原告主張受有看護費225,000元損害，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。㈦非財產上損害即慰撫金部分：被害人受傷與車禍間固有相當因果關係，惟其縱然受有非財產上損害，依民法第195條第1 項前段、第2項規定，不得讓與或繼承，其又未依契約承諾移轉原告或自行起訴，則原告不得依民法第194條規定向被告請求賠償。又被害人死亡與車禍間無相當因果關係，已如前述，則原告自不得因此請求被告賠償非財產上損害。是原告主張受有該項損害，尚屬無憑。 原告主張被害人及原告於車禍發生後，尚未受領強制險給付，為被告不爭執，堪信為真。則原告所受損害，經過失相抵後，得請求被告賠償125,505元（計算式：7,825+12,000+4,020+22 5,000＝251,009，251,009*1/2≒125,505，元以下四捨五入）。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付125,505元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保而免為假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官林金福

2024-10-01

CYEV-113-嘉簡-408-20241001-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事簡易判決 113年度朴簡字第90號原告黃麗卿被告龔欣珮兼法定代理李玉萍人兼共同訴訟龔佑珈代理人上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應以因繼承龔上魁所得遺產為限連帶給付原告新臺幣170,00 0元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用除減縮部分外，由被告以因繼承龔上魁所得遺產為限連帶負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣170,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由 原告減縮後聲明：被告應以因繼承龔上魁所得遺產為限連帶給付原告新臺幣（下同）170,000元，及自補正後起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：被告之被繼承人龔上魁生前於民國112年11月11日駕駛車牌號碼6903-WN 號汽車，行經嘉義縣○○市○○路0○00號前路段，因未注意車前狀況，保持隨時可以煞停之距離，追撞原告所有由江佩諭駕駛之車牌號碼BQL-5672號汽車（下稱甲車），過失不法毀損甲車。甲車由保險公司依保險契約賠付維修費修復後，經嘉義市汽車商業同業公會（下稱汽車公會）出具車輛鑑價書（下稱鑑價書），認仍有交易性貶值170,000元，龔上魁死亡後，應由被告以因繼承所得遺產為限連帶賠償原告。為此依侵權行為、繼承法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：㈠甲車遭追撞後，僅造成保險桿部位毀損。㈡鑑價書係於112年12月19日製作完成，兩造曾於113年1月19日調解，原告於調解時故意不提出鑑價書，其主張之金額不合理。 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第1148條規定「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」，第1153條第1項規定「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任」。經查：原告主張被告之被繼承人龔上魁生前於上開時地駕車因過失不法毀損原告所有甲車之事實，業據其提出行車執照、照片、戶籍謄本為證，並經本院向嘉義縣警察局朴子分局調取交通事故卷宗，再依上開卷宗所附行車記錄器影音光碟製作摘要，均提示辯論，且為被告不爭執，堪信原告主張為真。則原告請求被告以因繼承所得龔上魁遺產為限，對原告連帶負侵權行為損害賠償責任，合於上開規定，應屬有據。 民法第216條規定「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」。損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償。經查：原告主張甲車由保險公司依保險契約賠付維修費修復後，經汽車公會出具鑑價書，認仍有交易性貶值17 0,000元之事實，業據其提出鑑價書為證，並經本院向南都汽車股份有限公司調取甲車維修之工作傳票，復依原告聲請通知證人吳東昌即鑑價書製作人到庭結證相符，且為被告不爭執。甲車毀損後雖經修復，於超過修復費用之差額範圍內，既有因毀損所減少之價值即交易性貶值，仍得請求賠償，被告徒以甲車僅造成保險桿部位毀損為由，否認鑑價結果，而未具體指出鑑價書有何違反經驗法則、論理法則之不可採情形，所辯尚非可信，又原告於調解時縱未提出鑑價書，不影響本件之判斷。原告此部分主張，亦堪信為真。 從而原告依侵權行為、繼承法律關係，請求被告以因繼承龔上魁所得遺產為限連帶給付原告170,000元，及自補正後起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保而免為假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 1　　日書記官林金福

2024-10-01

CYEV-113-朴簡-90-20241001-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事小額判決 113年度嘉小字第641號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡智堯鄭如妙被告郭子庭上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9 月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20,043元，及自民國113年8月20日起至清償日止按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣470元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。理由要領 民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領」。 本院依兩造之主張及舉證，判斷如下：㈠被告為交通事故之肇事原因，訴外人李崇瑋無肇事因素。㈡車牌號碼0000-00號汽車後保險桿毀損為被告過失不法行為造成，左後葉子板難認為被告毀損，該車非運輸業用，遭毀損時出廠已逾5年，後保險桿修復費用包含工資新臺幣（下同）4,360 元、烤漆14,186元、零件14,960元，合計33,506元（計算式： 7,160-2,800＝4,360，20,551-4,570-1,795＝14,186，4,360+14 ,186+14,960＝33,506），零件部分以附表所示定率遞減法計算折舊後為1,497元，連同無庸折舊之其餘費用合計20,043元（計算式：4,360+14,186+1,497＝20,043）。㈢原告依侵權行為、保險人代位權之法律關係，請求被告給付20, 043元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年8月20日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日書記官林金福附表依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日迄本件車禍發生時已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,497元。計算式：折舊時間金額第1年折舊值 14,960×0.369=5,520 第1年折舊後價值 14,960-5,520=9,440 第2年折舊值 9,440×0.369=3,483 第2年折舊後價值 9,440-3,483=5,957 第3年折舊值 5,957×0.369=2,198 第3年折舊後價值 5,957-2,198=3,759 第4年折舊值 3,759×0.369=1,387 第4年折舊後價值 3,759-1,387=2,372 第5年折舊值 2,372×0.369=875 第5年折舊後價值 2,372-875=1,497

2024-10-01

CYEV-113-嘉小-641-20241001-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事小額判決 113年度嘉小字第640號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人吳信毅被告林戊申上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9 月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣24,895元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣559元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。理由要領 民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領」。 本院依兩造之主張及舉證，判斷如下：㈠被告為交通事故之肇事原因，訴外人蘇宗裕無肇事因素。㈡車牌號碼000-0000號汽車非運輸業用，遭毀損時出廠已逾5年，修復費用新臺幣（下同）44,513元，包含零件21,798元、鈑金6,000元、烤漆16,715元，零件部分以附表所示定率遞減法計算折舊後為2,180元，連同無庸折舊之其餘費用合計24,895 元（計算式：2,180+6,000+16,715＝24,895）。㈢原告依侵權行為、保險人代位權之法律關係，請求被告給付24, 895元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年8月21日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日書記官林金福附表：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日迄本件車禍發生時，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,180元。計算式：折舊時間金額第1年折舊值 21,798×0.369=8,043 第1年折舊後價值 21,798-8,043=13,755 第2年折舊值 13,755×0.369=5,076 第2年折舊後價值 13,755-5,076=8,679 第3年折舊值 8,679×0.369=3,203 第3年折舊後價值 8,679-3,203=5,476 第4年折舊值 5,476×0.369=2,021 第4年折舊後價值 5,476-2,021=3,455 第5年折舊值 3,455×0.369=1,275 第5年折舊後價值 3,455-1,275=2,180

2024-10-01

CYEV-113-嘉小-640-20241001-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第721號原告興達開發建設股份有限公司法定代理人鄭麗玫訴訟代理人蕭宇廷律師被告泉豐碎石廠股份有限公司法定代理人陳顯榮被告陳璽軒上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9 月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣413,096元。訴訟費用除減縮部分外由被告連帶負擔。本判決第1項得假執行。事實及理由壹、程序部分 被告泉豐碎石廠股份有限公司（下稱甲）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 民法第275條規定「連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力」；民事訴訟法第56條第1項規定「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。二、他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體。三、共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體」，第384條規定「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決」。經查：原告主張被告為連帶債務人，依上開說明，被告陳璽軒（下稱乙）雖為訴訟標的之認諾，其不利益不及於被告甲。貳、實體部分 原告減縮後聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）413,096 元。陳述：㈠被告乙為被告甲之受僱人，於民國112年9月2日駕駛被告甲所有車牌號碼00-000號汽車（下稱甲車）執行職務，行經嘉義市健康九路、湖美八路交岔路口時闖紅燈，過失不法毀損原告向訴外人中租汽車租賃股份有限公司（下稱丙）承租並為丙所有而由訴外人陳金樹（下稱丁）駕駛之車牌號碼000-00 00號汽車（下稱丙車），被告乙為肇事原因，丁無肇事因素，被告應對丙連帶負侵權行為損害賠償責任。㈡丙車自112年9月5日起送修，至112年9月28日止完工，丙於修復期間24日內不能使用收益丙車，以每日租金2,629元計算，受有相當於另行承租同品質汽車所需租金63,096元之損害。又丙車修復後經臺中市中古汽車商業同業公會（下稱汽車公會）鑑定，認有交易性貶值350,000元。丙之損害合計413 ,096元，其已將賠償請求權讓與原告，並通知被告，被告自應對原告負責。㈢為此依侵權行為、債權讓與法律關係，請求判決如聲明所示。 被告乙聲明：認諾。陳述：對原告之主張不爭執。 被告甲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第188條第1項前段規定「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，第216條規定「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，第294條第1項規定「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者」，第297條第1項規定「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限」；民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」。經查：原告主張之事實，業據其提出行車執照、照片、支出租金電子發票、臺中保時捷中心維修期間證明文件、汽車公會鑑定函、債權讓與契約為證，並經本院依職權調取被告甲公司基本資料、甲車車籍資料、嘉義市政府警察局交通事故卷宗，連同以該卷宗所附光碟依職權製作之圖文摘要提示辯論，且為被告乙不爭執，被告甲經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張為真。又被告乙於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第384條規定，應本於被告乙之認諾為其敗訴之判決。從而原告依侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告連帶給付413,096元，合於民法前開規定，為有理由，應予准許。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日書記官林金福

2024-10-01

CYEV-113-嘉簡-721-20241001-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

返還土地等

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事簡易判決 113年度朴簡字第128號原告黃政昌被告黃建智訴訟代理人黃建誠上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由 原告聲明：被告應將坐落嘉義縣○○市○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示代號A面積0.41平方公尺水管（下稱系爭水管）拆除，並將上開代號範圍土地返還原告及全體共有人。陳述：系爭土地為原告共有，被告之兄黃建誠竟僱工在其上鋪設系爭水管，無權占有系爭土地，原告得請求排除侵害。為此依物上請求權法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述：系爭水管為被告之兄黃建誠僱工鋪設，與被告無關。 民法第767條第1項規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」。經查：原告主張系爭土地為其共有，被告之兄黃建誠僱工在其上鋪設系爭水管之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、照片為證，並經本院通知兩造到場勘驗系爭土地與系爭水管，及囑託嘉義縣水上地政事務所測量製作如附圖所示複丈成果圖提示辯論，復依原告聲請通知證人徐長庚到庭結證相符，且為被告不爭執，堪信原告之主張為真。系爭水管既為黃建誠僱工鋪設，而非被告所為，尚難認被告有何無權占有情事，則原告依物上請求權法律關係，請求判決如聲明所示，不符民法第767條第1項規定，為無理由，應予駁回。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官林金福

2024-10-01

CYEV-113-朴簡-128-20241001-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付電信費

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事小額判決 113年度嘉小字第545號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽郭書妤被告許晏萍許謦雅上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣11,144元，及其中新臺幣2,919元自民國1 13年8月24日起至清償日止按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，由被告負擔。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1 　日書記官林金福

2024-10-01

CYEV-113-嘉小-545-20241001-1