Know99判決書

搜尋結果：起訴前死亡

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第1348號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告鄭秀珠（歿）上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項亦分別定有明文。是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。二、經查，原告於民國113年12月12日對被告提起本件訴訟（見起訴狀上載本院收狀章戳），然被告已於起訴前之113年7月 23日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸前揭說明，被告於原告起訴前已死亡，而無當事人能力，且無從補正，原告之訴即不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-01-03

CDEV-113-橋簡-1348-20250103-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第644號原告宋美華被告蘇柏豪（歿）上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按自然人之當事人能力，始於出生，終於死亡，此觀民事訴訟法第40條第1項、民法第6條規定即明。復當事人於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院即應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。二、本件原告於民國113年12月6日具狀提起本件訴訟，惟被告於起訴前之113年11月22日已死亡，有起訴狀所蓋收文戳章、被告個人戶籍資料查詢結果在卷可參，是被告既於起訴前死亡而無當事人能力，揆諸首揭說明，原告之訴顯欠缺訴訟主體，且無從命補正，自予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-02

GSEV-113-岡簡-644-20250102-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第205號原告格睿建設有限公司法定代理人吳孟格訴訟代理人黃勃叡律師被告黃萬寶黃讚芳洪抵黃峻鈺黃淑敏（即黃漢興之繼承人) 黃靜如（即黃漢興之繼承人）上六人共同訴訟代理人張家豪律師被告財政部國有財產署中區分署上一人法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告李王菜洪恭鸑洪志恒陳桂森洪維振楊洪麗吟洪裕熙洪陳玲麗洪三井洪貴蘭洪鈺涵洪維憲上列當事人間確認通行權等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳所有坐落彰化縣○○鎮○○段000000○000000○000000地號土地，如附表編號1、2、 3「後溪巷坐落範圍及面積」欄所示部分土地有通行權存在，被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳不得為妨礙原告通行之行為。被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳應於前項所示通行權範圍內，容忍原告埋設自來水管，不得為妨礙原告設置管線之行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件原告主張其所有坐落彰化縣○○鎮○○段00000○00000地號土地（下合稱系爭土地）為袋地，有通行同段351-25、351-26、351-27、351-28、351-29 、659、660、661地號土地（下合稱系爭通行土地，單稱地號土地）之必要，既為被告否認，則原告對上開土地通行權存否即不明確，致原告於私法上地位有不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決除去，是原告提起本件訴訟，自有確認利益。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴聲明：「①確認原告就被告所有系爭通行土地如起訴狀附圖所示斜線部分，有通行權存在（實際位置及面積以地政機關測量為準）。②被告應容忍原告於前項所示土地開設道路及設置電線、水管、排水溝或其他管線，不得為有妨礙原告通行及設置上開管線之行為。③被告應將前項土地上通行範圍内之障礙物除去。」；因351-25地號土地所有人黃漢興於起訴前死亡，原告於民國113年5月6 日本院言詞辯論期日，追加其繼承人黃淑敏、黃靜如為被告（見本院卷第215頁），並於113年8月15日言詞辯論期日撤回對黃漢興之起訴（見本院卷第319頁）。又經本院會同兩造及地政機關測量人員至現場履勘測量後，原告具狀更正聲明如後述，並於113年12月2日言詞辯論期日撤回設置排水溝之請求（見本院卷第429頁）。核其所為追加被告及變更聲明，乃基於對鄰地行使通行權及管線安設權之同一基礎事實，揆諸前揭規定，應予准許。至原告依現場履勘測量結果，更正請求確認通行權、管線安設權及排除通行障礙物之範圍及面積，則非屬訴之變更。三、除被告黃萬寶、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺、財政部國有財產署中區分署（下稱國財署中區分署）、洪裕熙、黃淑敏、黃靜如外，其餘被告均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告為在系爭土地（為住宅區）興建建物，經向彰化縣政府申請指定建築線為彰化縣溪湖鎮員鹿路後溪巷（下稱後溪巷）後，開始建築房屋。而後溪巷部分坐落在被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺所有351-25至351-29地號土地，如附圖所示編號a、b、c、d、e部分土地（各該土地所有人或共有人、占用面積詳見附表「後溪巷坐落範圍及面積」欄所載，下合稱乙地），詎被告為阻止原告通行，竟將乙地封阻，致系爭土地淪為袋地，無法對外通行。原告因建築所需，為求系爭土地之合理利用，有通行被告所有351-25至351-29、659、660、661地號土地，如附圖所示編號A、B、C、D、E、F、G、H部分、寬6公尺之土地（各該土地所有人或共有人、使用面積，詳見附表「原告主張之通行範圍及面積」欄所載，下稱甲地）之必要，以沿後溪巷向南開闢道路通行至大庭巷。而甲地大部分為後溪巷坐落範圍，且其上圍牆之東側多為空地，原告經由該地通行，屬對周圍地損害最少之通行處所及方法。　㈡甲地上坐落被告黃萬寶及訴外人黃漢興（已歿，被告黃淑敏、黃靜如為全體繼承人）共同興建如附圖所示藍色線條標示之圍牆（下稱系爭圍牆），及被告黃萬寶所有如附圖所示編號h及i部分鴨寮、編號j1及j部分狗屋、果樹，及無權占用他人土地興建之編號k、l、m、n、o部分之雞舍（下合稱系爭地上物），原告自得請求除去。再者，原告非通過甲地，將無法施作建築所需之電線、電信線路、水管及天然瓦斯等管線，而原告於同一通行處所施作，當不致額外增加其他周圍地之負擔，堪認屬損害最少之處所。爰依民法第787條第1 項、第788條規定，請求確認原告對甲地有通行權存在，且得開設道路，並請求被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如拆除地上物；暨依民法第786條第1項規定，請求於甲地設置電線、水管、電信、天然瓦斯等管線等語，並聲明：①確認原告就被告所有甲地有通行權存在。②被告應容忍原告於前項所示土地鋪設道路，及設置電線、水管、電信、天然瓦斯等管線，不得為有妨礙原告通行及設置上開管線之行為。③被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如應拆除系爭圍牆；被告黃萬寶應拆除系爭地上物。　二、被告（下逕稱姓名）之答辯：　㈠黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺辯稱：　⒈原告所有系爭土地並未與被告所有乙地相鄰，乙地非屬民法第787條第1項所稱「周圍地」，原告自不得依該規定主張通行權。　⒉如認原告得主張通行權，後溪巷乃私設道路，坐落範圍包含原告所有364-8至364-13地號土地及被告所有之乙地，現況寬約4.5公尺，已足作為對外聯絡至公路通行之使用。原告建築之初即知悉道路現況，自應預留法定空間，以合乎建築相關法令，其竟將後溪巷坐落範圍以外之被告所有土地規劃為道路，顯非對被告所有土地損害最少之處所及方法。又系爭土地依現況道路向北通行，無需通行洪抵所有351-28地號土地及黃峻鈺所有351-29地號土地，是原告主張通行寬度6 公尺之甲地，顯非對周圍地損害最少之處所及方法。　⒊原告並未舉證證明非通過被告之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅，且埋設管線所需寬度約1公尺內，原告自得於其所有364-8至364-13地號土地設置等語。　㈡國財署中區分署辯稱：系爭土地東側臨後溪巷可南北通行，非屬袋地。如有通行必要，不應由南側另外增設道路連接至大庭巷，應往北經由現況道路（即後溪巷）通行，方屬損害最小之方案等語。　㈢洪維振辯稱：原告需向被告價購660、661地號土地上現況道路部分，始得通行；超過現況道路範圍之土地，則不應通行等語。　㈣洪裕熙辯稱：原告興建房屋出售，應該使用自己之土地通行，不應該使用被告之土地等語。　㈤上開被告均答辯聲明：原告之訴駁回。其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項：　　下列事實業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、彰化縣溪湖鎮都市計劃土地使用分區證明書、建築線指定申請書圖等件為證（見本院卷第29至41、87至145、153、201頁），復經本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量人員至現場履勘測量，有本院勘驗筆錄、現場照片及該所113年8月19日溪土測字第1497號土地複丈成果圖（即本判決附圖）足憑（見本院卷一第253、261、263、347頁），且為到庭之被告所不爭執，堪信為真實。　㈠原告於111年10月間，以分割前其所有坐落彰化縣○○鎮○○段00 000地號土地為建築基地，向彰化縣政府申請指定建築線，經彰化縣政府指定建築線為後溪巷。　㈡嗣364-2地號土地分割為364-2至364-13地號等12筆土地。　㈢351-25至351-29地號、659至661地號土地之所有人或共有人如附表所載。　㈣364-8至364-13、351-25至351-29、351地號土地，如附圖所示編號a、b、c、d、e、f、g部分土地坐落後溪巷。　㈤附圖所示編號h至o地上物（即系爭地上物），均為黃萬寶所有。　㈥坐落351-25至351-29地號土地上之水泥圍牆（即系爭圍牆）為黃萬寶、黃淑敏、黃靜如共有。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張依民法第787條第1項、第788條規定得通行甲地，有無理由？　㈡原告主張依民法第788條第1項規定，得於通行範圍土地開設道路，有無理由？　㈢原告主張依民法第786條第1項規定，得於甲地施作電線、水管、電信、天然瓦斯等管線，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭土地為袋地：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。次按私設巷道，若未得該土地所有人同意或已成公眾通行之既有巷道，不能遽以土地鄰接私設巷道，即謂該土地非袋地（最高法院111 年度台上字第1946號民事判決意旨參照）。　⒉查原告所有系爭土地之使用分區均為住宅區，四周為同段多筆土地所包圍，最近公路為北側之東西向員鹿路後溪巷八米計畫道路，南側最近道路為崙子腳路大庭巷。系爭土地需經由東側後溪巷，始得向北、或向南再轉東後向北通行至上述員鹿路後溪巷八米計畫道路，後溪巷與大庭巷間則未相通。然東側臨接之後溪巷坐落在原告所有364-8至364-13地號土地及被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺所有乙地等情，有上開土地之土地登記謄本、地籍圖謄本、彰化縣溪湖鎮都市計劃土地使用分區證明書等件可稽（見本院卷第29至35、41、87至145、153、201頁），且有原告所提建築線指定申請書圖、現況套繪地籍測量成果圖、國土測繪服務雲網站之地籍圖套繪畫面及現場照片可參（見本院卷第37至39、43、147至151、223至225、231至233頁），復經本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量人員至現場履勘測量無訛，有本院勘驗筆錄、現場照片及該所113年8月19日溪土測字第1497號土地複丈成果圖（即本判決附圖）足憑（見本院卷一第253、261、263、347頁）；另上開後溪巷未經彰化縣政府認定為既成道路乙情，有該府113年9月9日府建新字第1130337559號函文存卷足稽（見本院卷第329頁），則系爭土地之使用分區為住宅區，目的乃供人居住使用，而乙地為私人所有，尚未經行政機關認定為公眾通行之既有巷道，原告亦未經土地所有人同意通行，可認系爭土地並無與道路連接，堪認該地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，而屬袋地。被告國財署中區分署辯稱系爭土地東側臨後溪巷可向南北通行，非屬袋地云云，即不可採。　㈡原告請求確認就被告所有乙地具通行權存在，及請求拆除其上之地上物，有無理由？　⒈按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第788條第1項前段定有明文。又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用，惟並不在解決袋地之建築問題，尚不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎。建築設計施工編等法規命令，固為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，惟僅係規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受其拘束；再者，周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務（最高法院108 年度台上字第2226號民事判決、110年度台上字第1699號民事判決意旨參照）。另原告已表明本件係提起形成之訴（見本院卷第19頁），故法院不受兩造攻防之拘束，應依職權認定損害最少之處所及方法，而加以裁判，先予敘明。　⒉民法第788條第1項所稱「周圍地」並非僅指以與不通公路土地直接相毗鄰者為限（最高法院109年度台上字第2451號民事判決意旨參照）。查原告所有364-2地號土地間隔其所有3 64-13地號土地，與黃萬寶所有351-25地號土地相鄰；原告所有364-7地號土地則間隔其所有364-8地號土地，與黃淑敏、黃靜如所有351-25地號土地及黃讚芳所有351-27地號土地相鄰，此有地籍圖謄本可參（見本院卷第41頁）。原告本得通行自己所有364-8、364-13地號土地，其為達通行公路之目的，主張通行與上開2筆土地相鄰之乙地，並無違反前揭規定。黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺辯稱系爭土地並未與其等土地相鄰，其等土地非屬周圍地，原告自不得主張通行權云云，容有所誤。　⒊原告主張其有通行甲地（範圍含乙地）全部之必要，並請求拆除黃萬寶、黃淑敏、黃靜如所有系爭圍牆及黃萬寶所有系爭地上物等語。然查，系爭土地得自東側，經由坐落在原告所有364-8至364-13地號土地及被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺所有乙地之後溪巷，向北、或向南再轉東後向北通行至東西走向之員鹿路後溪巷八米計畫道路；後溪巷與南側之大庭巷並未相通等情，業如前述。又乙地現鋪設柏油，作為道路使用；甲地則尚坐落黃萬寶、黃淑敏、黃靜如所有系爭圍牆及黃萬寶所有系爭地上物。而後溪巷寬約4公尺（依附圖比例尺換算結果），原告在364-2至36 4-7地號等6筆土地上興建連棟透天建物，業已建築至4樓，僅餘頂板尚未完成等情，業據本院至現場勘驗甚明，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷第253、261、263頁），可見原告經由乙地通行，已足供其車輛及營建人員進出，已達人車通行之目的，難認有何通行乙地以外部分土地，並拆除其上地上物，甚至通行659、660、661地號土地，在其上新闢道路以連接至大庭巷之必要。　⒋原告雖主張，後溪巷長度逾80公尺，需以寬度達6公尺之邊界限做為建築線，其已自行退縮3公尺，如以後溪巷東側向西推移6公尺為通行範圍，會造成其所有系爭土地建築法定空地不足，為求土地之合理利用，有通行甲地之必要云云。然查，原告係以分割前364-2地號土地為建築基地，向彰化縣政府申請指定建築線，經該府指定建築線為後溪巷後，原告再將364-2地號土地分割為364-2至364-13地號等12筆土地，並在264-8至364-13地號土地上興建建物等事實，為兩造所不爭執，且有原告所提建築設計圖說可參（見本院卷第27頁），則原告尚未申請指定建築線前，即知悉道路現況，自應於辦理分割364-2地號土地前，合理規劃建築基地範圍並保留法定空地，以合乎建築相關法令。然原告為謀一己營建獲利之私，於未徵得被告同意前，即將其等所有甲地規劃為道路使用，則原告所有系爭土地縱因未能通行甲地，而有使其上建物違反建築法規之情形，然此原告己身行為所致，被告並無犧牲自己財產權利，以實現原告建屋出售之最大經濟利益之義務，故原告此部分主張，洵無足採。　⒌查被告所有351-25至351-29地號土地，均為都市計劃之住宅區土地，有彰化縣溪湖鎮都市計劃土地使用分區證明書足稽（見本院卷第153頁）。然上開土地中乙地部分，本即鋪設柏油路面，供通行使用，足認原告通行該部分土地對被告就土地利用之妨礙甚微。再者，原告所有364-2至364-7地號土地東側僅與351-25、351-26、351-27地號土地相毗鄰，而系爭土地自東側後溪巷向北通行至東西走向之員鹿路後溪巷八米計畫道路，顯較向南再轉東後向北通行至上述八米計畫道路之距離為近，通行所需面積亦較小，此觀地籍圖謄本、現況套繪地籍測量成果圖及國土測繪中心圖資畫面即明（見本院卷第39、41、257頁），則原告自無向南通行351-28、351 -29地號土地之必要。是本院斟酌兩造土地之性質、地理位置、使用現狀與最近公路之距離等一切情狀，認原告通行黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳所有351-25、351-26、351- 27地號土地，如附圖所示編號a部分面積30.62平方公尺土地、編號b部分面積36.62平方公尺土地、編號c部分面積19.76 平方公尺土地，應屬為達系爭土地為通常使用之目的，而於通行必要之範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法。　㈢原告請求開設道路部分：　　按有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第788條第1項定有明文。查原告所有系爭土地為袋地，得通行黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳所有351-25、351-26、351-27地號土地，如附圖所示編號a、b、c部分土地，固經本院認定如前。然上開通行範圍土地業已鋪設柏油路面，足供人車通行使用，已如前述。原告請求開設道路，然未說明上開土地有何需重新鋪設道路之必要，方可供通行使用，是其此部分請求，即難應准許。從而，原告依民法第788條第1項前段規定，請求黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳容忍其在通行範圍土地內開設道路，即不應准許。　㈣原告請求設置管線部分：　　⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。此土地所有人之管線安設權與第787條第1項之袋地所有人通行權，成立要件並非相同，非謂袋地通行權人即有前述管線安設權限（最高法院110年度台上字第1300號、110年度上字第2771號民事判決意旨參照）。　⒉原告請求在甲地設置電力、天然瓦斯、自來水及電信等管線等語。然系爭土地位於架空配電區，台灣電力股份有限公司彰化區營業處於該地區，以沿道路側邊設置桿線為原則，有該處函文可憑（見本院卷第389頁）。又後溪巷部分坐落在原告所有364-8至364-13地號土地上，業如前述，則原告如欲在系爭土地申請供電，理應在其所有上開土地設置桿線，難認有使用被告所有土地設置之必要。再依上開營業處函附之架空電力線路圖所示，系爭土地鄰近之同段365、353地號土地各設置桿線1支（即AA43、AE68）（見本院卷第391頁），則原告若利用該2支桿線，在土地上空直線拉設電線，亦無經過被告所有土地上空之必要，是原告主張其非通過甲地不能設置電線，或雖能設置而需費過鉅云云，難認可採。則原告請求被告容忍其在甲地設置電線，自屬無據。　⒊查系爭土地如設置電信服務採架空方式供裝，得由同段317地號土地經366-8至365地號土地設置，並非一定要使用351-25 至351-29、659、660、661地號等土地，原告得於其所有土地立桿，引接同段其他地號已架設線路，提供電信服務等語，有中華電信股份有限公司彰化營運處函文足憑（見本院卷第395頁），可見原告並無通過甲地設置電信管線之必要，是原告請求被告容忍其在甲地設置電信管線，亦屬無據。　⒋查員鹿路1段411巷有埋設欣彰天然氣股份有限公司之天然氣管線，原告如欲申請使用天然氣，經評估可由同段366-8、3 65地號土地，銜接埋設至系爭土地之建物等語，有該公司函文可憑（見本院卷第433頁），可知原告並無在甲地埋設瓦斯管線之必要，是原告此部分請求，亦不應准許。　⒌查系爭土地前現無自來水管線通過，依台灣自來水股份有限公司埋設規範，管線因供水需要，應埋設於道路下，距靠近申請戶之路緣往道路中央約1至1.5公尺處，需使用351-25至 351-27地號土地等情，有該公司第十一區管理處函文2紙足稽（見本院卷第399、411頁），堪認原告非通過黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳所有351-25、321-26、351-27地號土地如附圖所示a、b、c部分土地，即無法埋設水管。從而，原告請求黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳容忍其於上開部分土地埋設自來水管，係屬有據；逾此範圍之請求，則不應准許。六、綜上所述，原告所有系爭土地為袋地，其依民法第787條第1 項、第2項前段規定，請求確認就黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳所有351-25、351-26、351-27地號土地，如附圖所示編號a部分面積30.62平方公尺、編號b部分面積36.62平方公尺、編號c部分面積19.76平方公尺等土地具袋地通行權存在，黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳不得妨害原告通行；暨依民法第786條第1項規定，請求黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳容忍其在上開通行範圍土地，埋設自來水管，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。八、按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告訴請確認通行權存在及埋設水管部分固有理由，惟袋地通行權及管線安設權，性質上為土地所有人所有權之擴張與鄰地所有權之限制，當事人就某特定位置、範圍之土地通行權及管線安設權發生爭議時，須藉由法院之判決請求確認解決。而本件被告於法院審理所為訴訟行為，應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地供原告通行及使用之被告，再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平，故衡酌兩造之權益，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔全部訴訟費用，以示公允。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號彰化縣溪湖鎮大庭段所有人/共有人原告主張之通行範圍及面積（即甲地）後溪巷坐落範圍及面積（即乙地） 1 351-25地號土地黃萬寶如附圖所示（下同）編號A部分、面積47.22平方公尺編號a部分、面積30.62平方公尺 2 351-26地號土地黃淑敏、黃靜如編號B部分、面積 52.22平方公尺編號b部分、面積36.62平方公尺 3 351-27地號土地黃讚芳編號C部分、面積 28.06平方公尺編號c部分、面積19.76平方公尺 4 351-28地號土地洪抵編號D部分、面積 35.13平方公尺編號d部分、面積25.05平方公尺 5 351-29地號土地黃峻鈺編號E部分、面積 15.23平方公尺編號e部分、面積6.64平方公尺 6 659地號土地中華民國（管理者：財政部國有財產署）編號F部分、面積 83.77平方公尺無 7 660地號土地李王菜、洪恭鸑、洪志恒、陳桂森、洪維振、楊洪麗吟、洪裕熙、洪陳玲麗、洪維憲、洪三井、洪貴蘭、洪鈺涵編號G部分、面積 5.46平方公尺無 8 661地號土地李王菜、洪恭鸑、洪志恒、洪維振、楊洪麗吟、洪裕熙、洪陳玲麗、洪維憲、洪三井、洪貴蘭、洪鈺涵編號H部分、面積 9平方公尺無

2025-01-02

CHDV-113-訴-205-20250102-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認通行權存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北簡字第4號原告許亭玉訴訟代理人許深文被告楊為政（已歿）上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條亦有明文，是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟法上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款規定，以起訴不合法，裁定駁回之，此為簡易訴訟程序亦準用之。準此，原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回之（最高法院98年度台抗字第707號裁定要旨參照）。二、經查，原告於民國113年10月29日提起本件訴訟，此有民事起訴狀收文戳章附卷可稽。惟於原告起訴前，被告已於100 年3月12日死亡，此有本院依職權查詢之戶籍資料在卷可查，則被告既於原告起訴前死亡，即無當事人能力，不得為訴訟法律關係之主體，且此訴訟要件之欠缺無從補正，是原告對被告楊為政所提訴訟，自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　　官　林南薰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-01-02

CPEV-114-竹北簡-4-20250102-1

斗簡

北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度斗簡字第183號原告洪浚荃訴訟代理人劉嘉堯律師被告洪萬來洪明乎洪萬福洪明通洪震富（原名：洪振富）洪正龍楊任寶洪晨濱許出洪寶國施進興施至順施深根施至洋江施至學施采彤（即施至吉之承受訴訟人）施世達洪船島施濬輔洪正雄許燕雪（即洪達之繼承人）許見保（即洪達之繼承人）許筠偵（即洪達之繼承人）許燕月（即洪達之繼承人）許燕珠（即洪達之繼承人）許正雄（即洪達之繼承人）吳雪花（即洪達繼承人兼洪達繼承人吳天豹圖之承吳宜蓁（即洪達繼承人兼洪達繼承人吳天豹圖之承吳宗樺（即洪達繼承人兼洪達繼承人吳天豹圖之承吳美珠（即洪達繼承人兼洪達繼承人吳天豹圖之承吳結慶（即洪達繼承人兼洪達繼承人吳天豹圖之承王秀葉(即洪達之繼承人) 王鳳明(即洪達之繼承人) 洪長佑(即洪達之繼承人) 許洪有(即洪達之繼承人) 洪和炉(即洪達之繼承人) 洪許秀枝(即洪兠之繼承人) 訴訟代理人洪明山上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告許燕雪、許見保、許筠偵、許燕月、許燕珠、許正雄、吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶、王秀葉、王鳳明、洪長佑、許洪有、洪和炉應就被繼承人洪達所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分1200分之122辦理繼承登記。　　二、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地應合併分割為如彰化縣二林地政事務所民國112年7月7日二土測字第136 1號土地複丈成果圖及附表三擬分配人、分配位置及面積所示方式分割，並按附表四、附表五所示給付補償金額。三、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、查原告訴請合併分割坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（如附表一所示，下分稱573、577地號土地，合稱系爭土地），原將如附表一編號2至7、9、10、12至22之共有人、洪達、洪兠之繼承人、施至吉列為被告。並聲明：兩造共有系爭土地請准合併分割。嗣得知洪兠之繼承人為洪許秀枝、洪麗琴、洪明山、洪明水、洪明宗、洪文諒（下稱洪許秀枝等 6人），而洪達業於起訴前死亡，其繼承人為許燕雪、許見保、許筠偵、許燕月、許燕珠、許正雄、吳天豹圖、吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶、王秀葉、王鳳明、洪長佑、許洪有、洪和炉（下稱許燕雪等17人），原告遂具狀更正洪兠之繼承人洪許秀枝等6人為被告，並追加許燕雪等1 7人為被告，且追加聲明洪許秀枝等6人、許燕雪等17人應分別就洪兠、洪達所遺573地號土地應有部分各1200分之122辦理繼承登記，暨撤回對洪達之起訴。又原告陸續變更聲明，且洪許秀枝等6人已將洪兠所遺之573地號土地應有部分辦妥繼承登記予洪許秀枝，故洪麗琴、洪明山、洪明水、洪明宗、洪文諒已非573地號土地之共有人，而與分割共有物之訴訟標的無關，是原告於民國112年6月20日具狀撤回洪麗琴、洪明山、洪明水、洪明宗、洪文諒部分（洪麗琴、洪明山、洪明水、洪明宗、洪文諒未曾到庭而為本案言詞辯論），最後變更聲明為如主文第1、2項所示。核原告所為更正被告、追加被告、撤回被告及追加變更聲明部分，合於民事訴訟法第255、256、262條之規定，均應予准許。二、又本件訴訟繫屬中被告吳天豹圖（即洪達之繼承人）於113 年2月29日死亡，其繼承人為吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶，均未拋棄繼承，此有戶籍謄本（除戶部分）、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果（見本院卷二第241至257頁）附卷可稽，原告依民事訴訟法第175條規定具狀聲明由吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶為吳天豹圖之承受訴訟人，續行訴訟，核與前揭規定相符。三、另本件訴訟繫屬中被告施至吉於113年6月11日死亡，其繼承人為施采彤，並已將施至吉所遺577地號土地之應有部分辦妥繼承登記，此有戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣新竹地方法院民事庭113年7月17 日新院玉家軒二113司繼868字第28339號通知、土地建物查詢資料（見本院卷二第197至203、215頁、證物袋）可參，原告依民事訴訟法第175條規定具狀聲明由施采彤為施至吉之承受訴訟人，續行訴訟，核與前揭規定相符。四、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表二所示，為共有人部分相同之相鄰土地。系爭土地使用分區編定為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，無法令限制不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，茲因無法協議分割，且分別經系爭土地應有部分過半數共有人同意為合併分割，爰依民法第823 條第1項、第824條之規定，請求合併分割系爭土地，並按如如彰化縣二林地政事務所112年7月7日二土測字第1361號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示之分割方式分割，且請求依石亦隆不動產估價師事務所（下稱石亦隆事務所）之估價報告書價額予以補償。又原共有人洪達已死亡，其繼承人尚未辦理繼承登記，爰依法請求洪達之繼承人辦理繼承登記等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠施進興：同意分割，就附圖二及送石亦隆不動產估價師事務所鑑價，均無意見。　㈡施世達、施濬輔到庭未表示意見。　㈢洪許秀枝：原共有人洪兠所遺573地號土地之應有部分已全部由伊單獨繼承，並辦妥繼承登記，本件應由伊為被告，洪兠其餘繼承人已非共有人，不應為本件被告。　㈣洪萬來、洪明乎、洪萬福、洪明通、洪震富（原名：洪振富，下稱洪震富）、洪正龍、楊任寶、洪晨濱、許出、洪寶國、施至順、施深根、施至洋江、施至學、施采彤、洪船島、洪正雄、許燕雪、許見保、許筠偵、許燕月、許燕珠、許正雄、吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶、王秀葉、王鳳明、洪長佑、許洪有、洪和炉均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告訴請裁判合併分割系爭土地於法有據：　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第6項分別定有明文。經查，573、577地號土地為相鄰土地，各共有人按附表二所示之應有部分比例共有，有土地登記第一類謄本在卷可稽。又兩造並無約定不為分割，而系爭土地使用分區無不同之情形，亦無因物之使用目的不能分割，且難謂有何法令禁止分割、或限制不能合併分割之情事，且本件經573、577地號土地應有部分過半數之共有人同意為合併分割（見卷一第45至69頁），然兩造未能就分割方法達成協議，為求發揮土地之最大經濟效益，本院認應將57 3、577地號土地合併後分割為宜，故原告請求合併分割系爭土地，於法有據，應予准許。　㈡因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決判決意指參照）。查系爭土地之原共有人洪達於起訴前之80年10月31日即已死亡，許燕雪等17人為其繼承人，後吳天豹圖於113年2月29日死亡，吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶為其繼承人，但其等尚未辦理繼承登記，據上述說明，原告請求洪達之繼承人即許燕雪、許見保、許筠偵、許燕月、許燕珠、許正雄、吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶、王秀葉、王鳳明、洪長佑、許洪有、洪和炉應就洪達所遺573地號土地應有部分各1200分之122辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。㈢次按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項各定有明文。又法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。經查：　　⒈觀之系爭土地現況：系爭土地上有如彰化縣二林地政事務所1 11年11月18日二土測字第2061號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L建物，門牌號碼分別為彰化縣○○鄉○○路00號、52號、彰化縣○○鄉○○ 巷0號、6號、10號、12號、14號、16號（編號H、I、J建物為同一門牌即彰化縣○○鄉○○巷00號）、20號，另L建物未編有門牌，該等建物均現供作為住宅用，雖非新穎，但仍保存良好，具保留價值，而編號M、N則為巷道等情，有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖一存卷可參（見本院卷二第21至79頁）。　⒉系爭土地迄言詞辯論終結時，僅有原告提出分割方案，而原告方案將系爭土地分割為如附圖二所示共17部分，各部分尚屬完整、寬廣而無細分之問題，且無形成袋地之情形。其中附圖二所示A部分由洪船島單獨取得、A1部分由洪正雄單獨取得、B部分由許出單獨取得、C部分由施進興單獨取得、C1 部分由施世達單獨取得、C2部分由施濬輔單獨取得、D部分由施至順、施深根、施至洋江、施至學、施采彤維持共有、 E部分由洪寶國單獨取得、F部分由洪明通單獨取得、G部分由洪萬來、洪明乎、洪萬福、洪正龍維持共有、H及I部分由洪震富單獨取得、J部分由洪浚荃、洪晨濱維持共有、K部分由洪達之繼承人（即許燕雪、許見保、許筠偵、許燕月、許燕珠、許正雄、吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶、王秀葉、王鳳明、洪長佑、許洪有、洪和炉）與洪許秀枝維持共有、L部分由楊任寶單獨取得、M及N部分由全體共有人維持共有，此分配方式與使用現況大致相符，得盡可能保留附圖一所示之各建物，因此為兼顧土地使用現況、各共有人之利益及意願，並發揮經濟效益，本院認原告方案對各共有人並無明顯不利，屬妥適之分割方案。　㈣共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決意旨參照）。經查：　　系爭土地分割後，各該共有人取得土地面積比例與應有部分並不相同，且坐落位置有異而導致價值有所差異，經本院囑託石亦隆事務所鑑定各共有人分得土地之價值及互為找補金額等事項，該事務所針對產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況、最有效使用分析，及該估價師專業意見分析等，採用比較法及土地開發分析法作為估價方法，認各共有人分得部分價值有如附表四、五所示金額差異，有該事務所不動產估價報告書可佐。是系爭土地分割後，各共有人實際分得土地之價值較分割前應有部分價值確有增減之情形，故573地號土地部分應由洪達之繼承人（即許燕雪、許見保、許筠偵、許燕月、許燕珠、許正雄、吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶、王秀葉、王鳳明、洪長佑、許洪有、洪和炉）、洪許秀枝、洪浚荃、洪晨濱、楊任寶對洪萬來、洪明乎、洪萬福、洪明通、洪震富、洪正龍為如附表四所示金額之補償；577地號土地部分，則應由許出、洪萬來、洪明乎、洪萬福、洪明通、洪震富、洪正龍、洪船島、洪正雄對洪寶國、施進興、施至順、施深根、施至洋江、施至學、施采彤、施世達、洪浚荃、施濬輔、洪晨濱、楊任寶為如附表五所示金額之補償，始為公平。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表一：編號土地坐落面積（㎡）土地使用分區及使用地類別 1 彰化縣○○鄉○○段000地號 1401 鄉村區乙種建築用地 2 彰化縣○○鄉○○段000地號 4413 同上附表二：系爭土地共有人應有部分及訴訟費用負擔編號共有人 573地號土地應有部分比例 577地號土地應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 許燕雪、許見保、許筠偵、許燕月、許燕珠、許正雄、吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶、王秀葉、王鳳明、洪長佑、許洪有、洪和炉公同共有 122/1200 ——— 連帶負擔 14244/581400 2 洪萬來 1/32 463/38400 9699/581400 3 洪明乎 1/32 463/38400 9699/581400 4 洪萬福 1/32 463/38400 9699/581400 5 洪明通 1/8 463/9600 38795/581400 6 洪震富 186/1200 79/4800 28979/581400 7 洪正龍 1/32 463/38400 9699/581400 8 洪浚荃 185/2400 79/9600 14431/581400 9 洪晨濱 185/2400 79/9600 14431/581400 10 楊任寶 285/1200 479/4800 77312/581400 11 洪許秀枝 122/1200 ——— 14244/581400 12 許出 ——— 576/4800 52956/581400 13 洪寶國 ——— 780/4800 71711/581400 14 施進興 ——— 264/4800 24271/581400 15 施至順 ——— 528/24000 9709/581400 16 施深根 ——— 528/24000 9709/581400 17 施至洋江 ——— 1848/24000 33980/581400 18 施至學 ——— 528/24000 9709/581400 19 施世達 ——— 264/4800 24271/581400 20 洪船島 ——— 380/4800 34936/581400 21 施濬輔 ——— 264/4800 24271/581400 22 洪正雄 ——— 380/4800 34936/581400 23 施采彤 ——— 528/24000 9709/581400 附表三：分割後土地位置、面積配置表地號編號 (附圖二編號) 擬分配人分配後應有部分比例面積 (㎡) 577 Ａ洪船島 1/1 338 Ａ１洪正雄 1/1 338 Ｂ許出 1/1 531 Ｃ施進興 1/1 220 Ｃ１施世達 1/1 219 Ｃ２施濬輔 1/1 219 Ｄ施至順 528/3960 639 施深根 528/3960 施至洋江 1848/3960 施至學 528/3960 施采彤 528/3960 Ｅ洪寶國 1/1 666 Ｆ洪明通 1/1 361 Ｇ洪萬來 1/4 361 洪明乎 1/4 洪萬福 1/4 洪正龍 1/4 Ｈ洪震富 1/1 202 Ｎ許出 413700/0000000 319 洪寶國 518900/0000000 施進興 171400/0000000 洪萬來 70325/0000000 洪明乎 70325/0000000 洪萬福 70325/0000000 洪明通 281200/0000000 施至順 66400/0000000 施深根 66400/0000000 施至洋江 232500/0000000 施至學 66400/0000000 施采彤 66400/0000000 洪震富 157400/0000000 洪正龍 70325/0000000 施世達 170600/0000000 洪船島 263400/0000000 施濬輔 170600/0000000 洪正雄 263400/0000000 573 Ｉ洪震富 1/1 69 Ｊ洪浚荃 1/2 251 洪晨濱 1/2 Ｋ許燕雪、許見保、許筠偵、許燕月、許燕珠、許正雄、吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶、王秀葉、王鳳明、洪長佑、許洪有、洪和炉公同共有 1/2 270 洪許秀枝 1/2 Ｌ楊任寶 1/1 686 Ｍ許燕雪、許見保、許筠偵、許燕月、許燕珠、許正雄、吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶、王秀葉、王鳳明、洪長佑、許洪有、洪和炉公同共有 13225/125000 125 洪許秀枝 13225/125000 洪震富 6760/125000 洪浚荃 12295/125000 洪晨濱 12295/125000 楊任寶 67200/125000 附表四：573地號土地各共有人應受補金額配賦表　　　（單位：新臺幣／元）　應補償人受補償人許燕雪、許見保、許筠偵、許燕月、許燕珠、許正雄、吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶、王秀葉、王鳳明、洪長佑、許洪有、洪和炉（連帶給付）洪許秀枝洪浚荃洪晨濱楊任寶受償補償金　　　合計洪萬來 1,794元 1,794元 9,539元 9,540元 136,416元 159,083元洪明乎 1,794元 1,794元 9,539元 9,540元 136,416元 159,083元洪萬福 1,794元 1,794元 9,540元 9,539元 136,416元 159,083元洪明通 7,177元 7,177元 38,158元 38,157元 545,664元 636,333元洪震富 5,848元 5,848元 31,097元 31,097元 444,682元 518,572元洪正龍 1,794元 1,794元 9,540元 9,540元 136,415元 159,083元應補償金　合計 20,201元 20,201元 107,413元 107,413元 1,536,009元 1,791,237元附表五：577地號土地各共有人應受補金額配賦表　　　（單位：新臺幣／元）應補償人受補償人許出洪萬來洪明乎洪萬福洪明通洪震富洪正龍洪船島洪正雄受償補償金　　　合計洪寶國 1,720元 1,228元 1,227元 1,228元 4,910元 4,028元 1,227元 567元 567元 16,702元施進興 3,124元 2,230元 2,229元 2,230元 8,918元 7,316元 2,229元 1,030元 1,030元 30,336元施至順 2,229元 1,590元 1,590元 1,590元 6,361元 5,219元 1,590元 735元 735元 21,639元施深根 2,229元 1,590元 1,590元 1,590元 6,361元 5,219元 1,590元 735元 735元 21,639元施至洋江 7,792元 5,561元 5,561元 5,561元 22,242元 18,246元 5,561元 2,569元 2,569元 75,662元施至學 2,229元 1,590元 1,590元 1,590元 6,361元 5,218元 1,591元 735元 735元 21,639元施采彤 2,229元 1,590元 1,590元 1,590元 6,361元 5,218元 1,591元 735元 735元 21,639元施世達 3,530元 2,519元 2,519元 2,519元 10,077元 8,266元 2,519元 1,164元 1,164元 34,277元洪浚荃 13,813元 9,857元 9,858元 9,857元 39,430元 32,346元 9,858元 4,554元 4,554元 134,127元施濬輔 3,530元 2,519元 2,519元 2,519元 10,077元 8,266元 2,519元 1,164元 1,164元 34,277元洪晨濱 13,813元 9,857元 9,858元 9,857元 39,430元 32,346元 9,857元 4,555元 4,554元 134,127元楊任寶 167,488元 119,520元 119,520元 119,520元 478,085元 392,189元 119,519元 55,222元 55,223元 1,626,286元應補償金　合計 223,726元 159,651元 159,651元 159,651元 638,613元 523,877元 159,651元 73,765元 73,765元 2,172,350元附圖一：彰化縣二林地政事務所111年11月18日二土測字第2061 　　　　號土地複丈成果圖附圖二：彰化縣二林地政事務所112年7月7日二土測字第1361號　　　　土地複丈成果圖

2024-12-26

PDEV-111-斗簡-183-20241226-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 111年度訴字第399號原告蔡曉佩蔡宗麟共同訴訟代理人陳瑾瑜律師被告陳月華蔡雲蘭蔡文槐蔡林庭蔡豐坤蔡明晃蔡有清蔡玉環蔡坤達蔡濬兆上一人代理人林棟明被告蔡姚金枝（即蔡豐棋之承受訴訟人）蔡尚宏受告知人張豐洲石貴美元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健受告知人慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人中央存款保險股份有限公司受告知人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭應就被繼承人蔡招烈所遺如附表一之一、一之二、一之三所示土地，按附表一之一、一之二、一之三，編號2「繼承登記」欄所示辦理繼承登記。二、被告蔡姚金枝應就被繼承人蔡豐棋所遺如附表一之一、一之二、一之三所示土地，按附表一之一、一之二、一之三，編號4「繼承登記」欄所示辦理繼承登記。三、兩造共有坐落南投縣○○市○○段0000○0000○0000地號土地合併分割方法為如附圖一及附表二所示「暫編地號」之土地分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地，並由共有人間依附表三所示金額互為補償。四、訴訟費用由兩造按附表四所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第175條、第176條分別定有明文。經查：　㈠原告原列蔡豐棋為共同被告，蔡豐棋於起訴後之民國111年11 月9日死亡，原告於112年4月26日具狀聲明由蔡豐棋之繼承人即蔡姚金枝承受訴訟（見本院卷一第391頁），並由本院送達繕本（見本院卷一第401頁），依法已生承受訴訟效力。　㈡原告原列蔡招鑫為共同被告，蔡招鑫於起訴後經本院111年7 月28日110年度亡字第13號裁定宣告於99年2月21日死亡，原告於112年4月26日具狀聲明由蔡招鑫之繼承人即蔡坤達、蔡淑惠承受訴訟（見本院卷一第357頁），並由本院送達繕本（見本院卷一第371、373頁），依法已生承受訴訟效力。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。從而，訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，於訴訟無影響，第三人固可依法承當訴訟，惟如第三人未承當訴訟，則依前揭民事訴訟法第254條第1項之規定，移轉訴訟標的法律關係之當事人自仍居於當事人地位，續行繫屬之訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能，第三人除經訴訟之他造同意代移轉訴訟標的法律關係之當事人承當訴訟外，法院不得逕以第三人取代移轉訴訟標的法律關係之當事人之地位認其為當事人，此即為當事人恆定原則。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第40 1條第1項亦有明文。經查：　㈠被告蔡招溶就系爭土地之應有部分於112年8月31日以買賣為登記原因，移轉登記為蔡尚宏所有，原告於112年11月14日以民事準備㈣狀，表明同意由被告蔡尚宏承當訴訟（見本院卷二第119頁），並經被告蔡招溶於112年11月16日陳報同意由蔡尚宏承當訴訟（見本院卷二第125頁），是被告蔡尚宏依法已生承當訴訟之效力。　　㈡被告蔡坤達、蔡淑惠於承受蔡招鑫之訴訟後，將其等繼承蔡招鑫所遺坐落南投縣○○市○○段0000地號土地（下稱1099地號土地）之權利範圍由被告蔡坤達因分割繼承取得，並於112 年4月7日辦畢登記，有土地建物查詢資料在卷可憑（見本院卷二第437頁），原告於112年3月14日以民事陳報暨聲明狀，表明同意由被告蔡坤達承當訴訟（見本院卷二第119頁），並經被告蔡淑惠於112年7月13日陳報同意由蔡坤達承當訴訟（見本院卷一第475頁），是被告蔡坤達依法就上開土地部分已生承當訴訟之效力（嗣被告蔡坤達應有部分業於112 年8月21日已出售予原告蔡曉佩，惟不影響其為被告之當事人地位，僅由原告蔡曉佩依其既受之應有部分分配取得土地）。　㈢被告蔡有清於113年5月28日將系爭土地之應有部分均以買賣為登記原因，移轉登記為原告蔡曉佩所有，惟不影響其為被告之當事人地位，僅由原告蔡曉佩依其既受之應有部分分配取得土地。三、被告陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡豐坤、蔡明晃、蔡有清、蔡坤達、蔡姚金枝、蔡尚宏經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：　　坐落南投縣○○市○○段0000○0000○0000地號土地（下各別稱10 99、1100、1101地號土地，合稱系爭土地）之共有人及應有部分比例情形如附表一之一至附表一之三所示。系爭地號土地現登記共有人之一蔡招烈於108年3月11日死亡，其就系爭土地所遺應有部分應由其繼承人即被告陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭繼承；系爭土地現登記共有人之一蔡豐棋於11 1年11月9日死亡，其就系爭土地所遺應有部分應由其繼承人即被告蔡姚金枝繼承。系爭土地並無依物之使用目的不能分割之情事，各共有人間就系爭土地亦未訂有不分割期限之契約，因共有人無法達成分割協議，原告爰依法訴請裁判分割。因系爭土地之共有人均相同，合併分割更得發揮土地使用之效益，應以合併為宜。原告所提分割方案即如附圖一即南投縣南投地政事務所（下稱南投地政）複丈日期113年2月15 日土地複丈成果圖及附表二所示「暫編地號」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地，又兩造應依附表三所示互相金錢補償，此分割方案符合各共有人之最大利益，為適宜之分割方法。被告陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭迄未就蔡招烈所遺土地權利辦理繼承登記；被告蔡姚金枝迄未就蔡豐棋所遺土地權利辦理繼承登記，故併請求其等分別按附表一之一、一之二、一之三編號2、4「繼承登記」欄所示辦理繼承登記。爰依民法第823條、第824條，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項至第三項所示。二、被告方面：　㈠被告蔡豐坤陳述略以：南投地政複丈日期111年11月21日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示暫編地號1101⑴、1100⑴所示房屋代號5之磚造建物為伊與蔡豐棋共有，興建迄今超過50 年了，蔡豐棋過世後，伊跟蔡姚金枝講好房子歸伊；暫編地號1101⑷之雨遮為伊設置，現由伊所有。　㈡被告蔡玉環陳述略以：同意分割；不同意原告方案；鑑價補償部分有疑義；附圖二所示暫編地號1101⑹房屋代號3之建物為伊所有，興建迄今已有50年。　㈢被告蔡林庭陳述略以：伊是不太同意原告方案，伊的房子畫在道路上；對鑑價報告伊可以接受。　㈣被告蔡濬兆陳述略以：同意分割；同意原告方案；對鑑價報告無意見。　㈤被告蔡尚宏陳述略以：同意合併分割，位置必須再協商。　㈥被告蔡明晃：附圖二所示暫編地號1101⑴、1100⑴之房屋代號7 磚造建物為伊所有，是否拆除要再討論。　㈦被告陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡坤達、蔡姚金枝、蔡有清均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟共有人因其他共有人就共有土地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分，於分割共有物訴訟中，請求其等辦理繼承登記，併合併對其等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定意旨無違。經查：原告主張系爭土地原共有人蔡招烈起訴前死亡，其就系爭土地如附表一之一至一之三編號2所示應有部分應由其全體繼承人即被告陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭繼承；原共有人蔡豐棋於訴訟繫屬中死亡，其就系爭土地如附表一之一至一之三編號4所示應有部分應由其全體繼承人即被告蔡姚金枝繼承，惟渠等均尚未辦理繼承登記之事實，有系爭土地之土地登記第三類謄本可證（本院卷㈡第259頁至第287頁），原告上開主張，自堪信屬實。從而，原告於本件分割共有物事件，併請求被告陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭就原共有人蔡招烈及被告蔡姚金枝就原共有人蔡豐棋所遺系爭土地應有部分如附表一之一至一之三編號2、4所示應有部分辦理繼承登記，洵屬有據。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當之分配。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。民法第823 條第1項、第824條第1項、第2項前段、第5項、第6項分別定有明文。又法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院11 1年度台上字第2215號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一之一至一之三所示，系爭土地之共有人相同，兩造並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地之地籍圖謄本、土地第一類、第三類謄本、現場照片、使用分區證明書（見本院卷㈠第1 9頁至第65頁、第135頁至第181頁），復為被告所不爭，從而，原告上開主張，自堪信為真實。則原告依前揭條文規定，請求裁判合併分割系爭土地，洵屬有據。　㈢按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第 824條第2項第1款本文、第4項分別定有明文。當事人同意維持共有者，宜尊重當事人意願分歸共有。法院裁判分割共有物，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，兼顧各取得部分之裏地通路問題、分割後各部分之經濟效益與其應有部分之比值、均衡公平原則等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：　⒈系爭土地由北往南略呈倒L形，1099地號土地南側有華陽路11 57巷，經1099地號土地上之通道可達1101、1100地號土地，通道東側有樹木生長，西側為菜園。1101、1100地號土地上之建物有編號③蔡有清、蔡玉環共有之磚造建物，興迄今已有50年、編號④、⑤之建物為蔡豐坤與蔡豐棋共有，編號④鐵皮建物門牌號碼為華陽路400巷5之1號，於88年興建，編號⑤ 磚造建物興建迄今已有50年。編號6⑥、⑦建物興建迄今逾50 年，其餘為空地，有車輛停放使用。編號④、⑤建物間設有雨遮。1101、1100地號土地與公路無聯絡，須經1099地號土地上共有人私設道路對外聯絡等情，業據兩造陳述在卷，並有地籍圖謄本可佐，復經本院函囑南投地政派員會同本院及兩造於111年10月28日履勘現場查明屬實，製有勘驗測量筆錄、現場照片、附圖二即南投地政複丈日期111年11月21日土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷㈠第249頁至第269頁、第3 41頁），應堪認定。　　⒉原告主張之方案係將系爭土地如附圖一所示暫编地號1099即編號A、面積461.64平方公尺，應分歸原告蔡宗麟3688/1000 0、原告蔡曉佩298/10000、原告蔡曉佩1217/10000，被告陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭等四人公同共有723/10000 、被告蔡豐坤587/10000、被告蔡姚金枝587/10000、被告蔡濬兆723/10000、被告蔡明晃723/10000、被告蔡尚宏723/10 000、被告蔡玉環731/10000維持共有。暫編地號1099(1)即編號B、面積132.56平方公尺，由原告蔡宗麟、蔡曉佩分別以462/500、38/500比例維持共有取得。暫編地號1099(2)即編號C、面積102.74平方公尺、由原告蔡曉佩單獨取得。暫編地號1099(3)即編號D、面積61.04平方公尺、由被告陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭等四人公同共有取得。暫編地號1099(4)即編號E、面積99.12平方公尺，由被告蔡豐坤、蔡姚金枝分別以1/2、1/2比例維持共有取得。暫編地號1099 (5)即編號F、面積61.04平方公尺，由被告蔡濬兆單獨取得。暫編地號1099(6)即編號G、面積61.04平方公尺，由被告蔡明晃單獨取得。暫編地號1099(7)即編號H、面積61.04平方公尺，由被告蔡尚宏單獨取得。暫編地號1099(8)即編號Ⅰ 、面積61.71平方公尺，由被告蔡玉環單獨取得。暫編地號1 099(9)即編號J、面積204平方公尺，由原告蔡宗麟、蔡曉佩分別以462/500、38/500比例維持共有取得。經本院審酌此方案之兩造分配土地面積與分割前按各共有人應有部分計算結果大致相當，此規劃符合系爭土地之現況使用，尊重既有之使用秩序。另參被告蔡濬兆於本審理時亦表示贊同原告分割方案（見本院卷㈡第397頁）。被告蔡林庭雖抗辯依原告方案其所有之建物坐落於道路之上等語及被告蔡玉環辯稱：其所分配之位置在最裡面等語（見本院卷㈡第397頁）。然查，被告蔡林庭所有之房屋為如附圖二所示暫編地號1101⑺之房屋代號2，業據其於辯論程序中所述明確（見本院卷㈡第244 頁）。而系爭土地除1099地號土地有臨接華陽路1157巷，其餘1101、1100地號土地均與對外道路無所聯繫，是系爭土地之分割方案，勢非劃設得以對外通行之道路不可，否則將造成部分共有人所分得之土地為袋地之結果，不僅甚為不公，且亦對公共利益有所為害。而比對附圖一、二，被告蔡林庭所有建物雖有部分坐落於附圖一暫編地號1099，編號A所示道路部分，然其所有建物仍與其分得土地之位置仍係大致相符，亦合乎其使用現狀。且原告方案分割後之各筆土地形狀均屬完整，均無成為袋地之虞，提高共有人分割後土地之利用與價值，符合全體共有人利益，應屬允當公平　⒊是以，本院斟酌系爭土地之現況、全體共有人之利益、共有人之意見、分得之土地面積均能完整利用等情形，認系爭土地依附圖一及附表一之一至一之三所示之方法分割，應屬妥適、公平之分割方案。　㈣按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之。復共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。經查：　⒈系爭土地依附圖一及附表三所示分割方法，各共有人分配位置不同，分得土地之形狀亦有差異，且分得土地之結果未能與應有部分比例一致，則共有人間依民法第824條第3項規定，自有以金錢為補償之必要。　⒉本院囑託之華聲科技不動產估價師事務所鑑價後出具之估價報告書，該報告書採獨立估價原則，針對系爭土地進行一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素、最有效使用等分析，估價方法採用比較法及土地開發分析法，再依價格情況、價格日期、區域因素、個別因素等調整分析，堪認系爭報告書已就鑑定分析過程詳細說明，鑑定結果應堪採信。。依此計算，系爭土地依附圖一所示方案分割後，共有人間互為補償金額之情形如附表三所示，有該事務所估價報告書可參。　⒊綜上系爭土地按附圖一及附表一之一至一之三之方案所示原物分割，各共有人受分配土地之價值，因與各該共有人原應有部分之土地價值有所出入，各共有人即應互相以金錢補償，依此計算，兩造間互為補償金額如附表三所示。四、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地為有理由，應予准許，爰諭知系爭土地之分割方法、共有人間補償方式為如主文第1項至第3項所示。五、末按，於民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記。民法第824條之1第4項、第5項定有明文。經查，系爭土地各共有人間應付或應受之補償金，業如前述，應受補償之共有人對於補償義務人就其取得之系爭土地，在前述補償之金額內，依民法第824條之1第4項、第5項之規定，依法有法定抵押權，於辦理分割登記時一併登記。六、按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，為共有人之兩造本可互換地位。本件原告起訴分割共有物雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，應由兩造按如附表四所示負擔，較為公允，爰諭知如主文第4項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　 26 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　 26 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵附表一之一：南投縣○○市○○段0000地號、面積425.77平方公　　　　　　尺之土地編號共有人應有部分比例繼承登記 1 蔡尚宏 12分之1 2 蔡招烈（歿），蔡招烈之應有部分由陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭繼承。 12分之1 被告陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭就其被繼承人蔡招烈所遺坐落南投縣○○市○○段0000地號、面積425.77平方公尺土地之權利範圍12分之1 ，應辦理繼承登記。 3 蔡豐坤 24分之1 4 蔡豐棋（歿），蔡豐棋之應有部分由蔡姚金枝繼承。 24分之1 被告蔡姚金枝就其被繼承人蔡豐棋所遺坐落南投縣○○市○○段0000地號、面積425.77平方公尺土地之權利範圍24分之1 ，應辦理繼承登記。 5 蔡曉佩 360分之56 6 蔡宗麟 360分之139 7 蔡明晃 12分之1 8 蔡玉環 72分之3 9 蔡濬兆 12分之1 附表一之二：南投縣○○市○○段0000地號、面積534.67平方公　　　　　　尺之土地編號共有人應有部分比例繼承登記 1 蔡尚宏 12分之1 2 蔡招烈（歿），蔡招烈之應有部分由陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭繼承。 12分之1 被告陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭就其被繼承人蔡招烈所遺坐落南投縣○○市○○段0000地號、面積534.67平方公尺土地之權利範圍12分之1 ，應辦理繼承登記。 3 蔡豐坤 12分之1 4 蔡豐棋（歿），蔡豐棋之應有部分由蔡姚金枝繼承。 12分之1 被告蔡姚金枝就其被繼承人蔡豐棋所遺坐落南投縣○○市○○段0000地號、面積534.67平方公尺土地之權利範圍12分之1 ，應辦理繼承登記。 5 蔡曉佩 480分之101 6 蔡宗麟 480分之79 7 蔡明晃 12分之1 8 蔡玉環 24分之3 9 蔡濬兆 12分之1 附表一之三：南投縣○○市○○段0000地號、面積345.49平方公　　　　　　尺之土地編號共有人應有部分比例繼承登記 1 蔡尚宏 24分之1 2 蔡招烈（歿），蔡招烈之應有部分由陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭繼承。 24分之1 被告陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭就其被繼承人蔡招烈所遺坐落南投縣○○市○○段0000地號、面積345.49平方公尺土地之權利範圍24分之1，應辦理繼承登記。 3 蔡豐坤 24分之1 4 蔡豐棋（歿），蔡豐棋之應有部分由蔡姚金枝繼承。 24分之1 被告蔡姚金枝就其被繼承人蔡豐棋所遺坐落南投縣○○市○○段0000地號、面積345.49平方公尺土地之權利範圍24分之1 ，應辦理繼承登記。 5 蔡曉佩 2400分之133 6 蔡宗麟 300分之199 7 蔡明晃 24分之1 8 蔡玉環 96分之3 9 蔡濬兆 24分之1 附表二：附圖即南投縣南投地政事務所複丈日期113年2月15日土　　　　地複丈成果圖暫編地號編號面積分得土地之共有人 1099 　A 461.64平方公尺蔡宗麟、蔡曉佩、蔡有清、陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭、蔡豐坤、蔡姚金枝、蔡濬兆、蔡明晃、蔡尚宏、蔡玉環公同共有 1099⑴ 　B 132.56平方公尺蔡宗麟、蔡曉佩公同共有取得 1099⑵ 　C 102.74平方公尺蔡曉佩單獨取得 1099⑶ 　D 61.04平方公尺陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭公同共有取得 1099⑷ 　E 99.12平方公尺蔡豐坤、蔡姚金枝公同共有取得 1099⑸ 　F 61.04平方公尺蔡濬兆 1099⑹ 　G 61.04平方公尺蔡明晃 1099⑺ 　H 61.04平方公尺蔡尚宏 1099⑻ 　I 61.71平方公尺蔡玉環 1099⑼ 　J 204平方公尺蔡宗麟、蔡曉佩公同共有取得合計 1305.93平方公尺附表三：金錢補償明細表（幣別：新臺幣）受補償人蔡宗麟受補償人蔡招烈合計應補償人蔡曉佩 11,564元 1,698元應補償金額合計13,262元應補償人蔡豐坤 15,778元 2,317元應補償金額合計18,095元應補償人蔡姚金枝 15,779元 2,317元應補償金額合計18,096元應補償人蔡濬兆 18,881元 2,773元應補償金額合計21,654元應補償人蔡明晃 18,881元 2,773元應補償金額合計21,654元應補償人蔡尚宏 18,881元 2,773元應補償金額合計21,654元應補償人蔡玉環 16,712元 2,455元應補償金額合計19,167元合計受補償金額合計116,476元受補償金額合計17,106元 133,582元附表四：訴訟費用負擔比例負擔人負擔比例蔡宗麟 10000分之3688 蔡曉佩 10000分之1515 陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭連帶負擔10000分之723 蔡豐坤 10000分之587 蔡姚金枝 10000分之587 蔡濬兆 10000分之723 蔡明晃 10000分之723 蔡尚宏 10000分之723 蔡玉環 10000分之731

2024-12-26

NTDV-111-訴-399-20241226-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度訴字第363號原告雷藏寺法定代理人白能江訴訟代理人蔡順居律師被告李清火原住南投縣○○鎮○○里00號上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦分別定有明文。是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。又對失蹤人提起財產權上之訴訟，應由失蹤人之財產管理人代為訴訟行為。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態而言。二、經查：　㈠本件原告於民國113年3月26日以李清火為被告，提起分割共有物之訴訟，有民事起訴狀上之本院收文收狀章可佐（見本院卷第11頁），而被告係於0年0月00日出生，如尚生存，則於原告起訴時即已108歲。經本院函詢戶政事務所，除日據時期戶口調查簿及光復後初次設籍戶籍登記申請書外，查無被告任何戶籍登記或死亡之相關資料，此有南投○○○○○○○○○1 13年6月6日草戶字第1130001477號函、113年9月30日草戶字第1130002640號函在卷可稽（見本院卷第111、181頁）。另經本院派員查訪被告之親屬李健鼎、林素蘭、李啓元、陽麗華，經李健鼎、林素蘭表示不知被告之生死狀態，僅知悉被告於二戰時期經日軍徵招等語，此有臺北市政府警察局士林分局113年10月7日北市警士分刑字第1133020841號函、臺中市政府警察局第一分局113年10月4日中市警一分防字第1130 050125號函附卷可查（見本院卷第183至189頁），堪認被告係陷於生死不明狀態之失蹤人。　㈡因被告究竟是否生存，攸關本件當事人能力有無，本院遂於1 13年10月21日以113年度訴字第363號裁定命原告於裁定送達翌日起20日內，補正被告之當事人能力或提出與當事人能力有關之證明文件，並於理由內敘明若原告無法提出被告現尚生存之證明，應查報依法聲請選任失蹤人財產管理人，或聲請死亡宣告之證明，該裁定已於同年月28日送達於原告，有送達證書在卷可按（見本院卷第195頁）。惟原告迄今均未補正任何資料到院，亦未依法為被告向本院聲請選任失蹤人財產管理人或死亡宣告，此有本院民事紀錄科查詢表、民事科查詢簡答表（見本院卷第219、233、235頁），綜合本件全部事證，即無從確認被告於原告提起本件訴訟時仍屬生存，依上開說明，原告所列被告既欠缺當事人能力之要件，本院復無從命補正；又被告若尚生存，足認係失蹤人，則原告復未陳明、補正被告之財產管理人代為訴訟行為，即逕列失蹤人為被告，亦非適法。從而，原告對被告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展

2024-12-16

NTDV-113-訴-363-20241216-2

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小調字第1734號聲請人即原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇代理人陳振盛上列聲請人即原告與相對人即被告陳文杉間侵權行為損害賠償( 交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明定。準此，原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。至民事訴訟法第 168條規定，因當事人死亡而聲明承受訴訟者，必以訴訟程序進行中之當事人死亡為限，如當事人於起訴前即已死亡，則為自始欠缺當事人能力，無上開承受訴訟規定之適用。二、經查，本件原告於民國113年12月5日對被告陳文杉提起本件訴訟而繫屬本院，有本院收文戳章在卷可稽，惟被告陳文杉已於本件訴訟繫屬前之112年10月8日死亡，有個人基本資料存卷可按。則原告對無當事人能力之被告提起訴訟，且其情形無從補正，依前開說明，本件起訴自非合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（表明抗告理由及檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-12-10

CYEV-113-嘉小調-1734-20241210-1

南簡

臺南簡易庭

返還押金等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1890號原告陳泳勝被告黃一郎（民國113年9月25日歿）上列當事人間請求返還押金等事件，，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。上開規定，為簡易訴訟程序所準用，同法第436條第2項亦有明定。又原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院 91年度台上字第455號裁判要旨參照）。二、查本件原告於民國113年11月27日提起本件訴訟，對請求被告損害賠償，惟被告已於起訴前之113年9月25日死亡，有民事起訴狀、個人基本資料查詢結果列印各1份在卷可稽（見調字卷第8頁至第11頁、第32頁），揆之前開說明，係對無當事人能力之被告提起訴訟，起訴自不合法，且無從補正，應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-09

TNEV-113-南簡-1890-20241209-1

朴小調

嘉義簡易庭(含朴子)

給付醫療費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴小調字第511號聲請人即原告國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院法定代理人馬惠明上列聲請人即原告與相對人即被告曾柏凱間給付醫療費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明定。準此，原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。至民事訴訟法第 168條規定，因當事人死亡而聲明承受訴訟者，必以訴訟程序進行中之當事人死亡為限，如當事人於起訴前即已死亡，則為自始欠缺當事人能力，無上開承受訴訟規定之適用。二、經查，本件原告於民國113年11月21日對被告曾柏凱提起本件給付醫療費訴訟而繫屬本院，有本院收文戳章在卷可稽，惟被告曾柏凱已於本件訴訟繫屬前之111年8月23日死亡，有個人基本資料存卷可按。則原告對無當事人能力之被告提起訴訟，且其情形無從補正，依前開說明，本件起訴自非合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（表明抗告理由及檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-12-02

CYEV-113-朴小調-511-20241202-1