Know99判決書

搜尋結果：超商

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第59號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李亞綸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第217 98號、109年度偵字第27868號）並移送併辦(112年度偵字第4566 4號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理。茲因本院於民國112年5月3日對被告所為判決，就被告如起訴書之附表編號1至5部分漏未判決，經臺灣高等法院以112年度上訴字第2277號判決指明，復經檢察官就起訴書之附表編號1部分移送併辦(112年度偵字第45664號)，爰補充判決如下：　　主　文李亞綸犯三人以上共同詐欺取財罪，共5罪，各處有期徒刑1年2 月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下以外，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載(各如附件一、二)：　　㈠附件一之犯罪事實一第二行之「加入由」文字後，增列「錢駿(多案通緝中)及」之記載；附件一之犯罪事實一倒數第二行之「交付予上手後」之文字後，增列「因而隱匿犯罪所得之去向」之記載。　　㈡證據部分增列「被告李亞綸於本院之自白、被告於本院審理時以證人身分具結後之證述」。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈被告行為(民國109年3月3日至10日)後，洗錢防制法關於洗錢罪部分之刑罰，屢經修正並施行。在本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元、被告於偵查中及本院均坦承犯行之情況下，參酌最高法院113年度台上字第2720號、第4577號判決所示之最高法院最新一致見解，就洗錢罪部分為新舊法之整體比較後，因適用新法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，而適用被告行為時法之處斷刑範圍則為1月以上、4年11 月以下(減輕部分之說明詳如下述)，可認以被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定對被告較有利，爰適用之。　　　⒉刑法第339條之4固經修正並於000年0月0日生效施行，但此次修正所增訂之第1項第4款規定，與被告所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較問題；立法院新立並於000 年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例(有部分生效施行日期由行政院另定之)，其第43至46條應屬被告行為後所新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止不利溯及既往原則，於本案無適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3589號判決意旨參照），但就沒收部分，仍有適用詐欺犯罪危害防制條例之情形，詳如後述。　　㈡是核被告所為，就附件一之附表編號1至5(告訴人分別為張欣湘、吳淑芬、李明達、趙志昇、李郡岳)，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。至於附件一之附表編號6部分，已經本院為判決，被告上訴後，亦經臺灣高等法院以112年度上訴字第2277號判決駁回上訴確定，有該判決、法院前案紀錄表附卷可考，而本判決係依該判決所指明之上開漏未判決部分為補充判決，是本判決範圍自不及於附件一之附表編號6。　　㈢於附件一之附表編號3至4所示之時、地，雖各有數次提領款項之舉，仍可認各係基於同一犯罪計畫，在密接時、地所為，各僅侵害同一告訴人之財產法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　　㈣被告就上開犯行，與同案被告謝易(業經本院另行判決確定)、附件一及二所示之複數詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，利用該集團先前對各該告訴人施用詐術及因此陷於錯誤而給付財物之狀態，分擔犯罪行為之不可或缺部分(提款、交回上手等)，顯在相互利用，以達犯罪之目的，足認有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤被告均係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重論以三人以上共同詐欺取財罪(即加重詐欺罪)。又法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，是本案雖不另論上開2輕罪，但本院仍應於量刑時一併衡酌及此，並評價如下。　　㈥加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準據之一項。被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共5罪)。　　㈦就自白減刑之條件而言，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定，在偵查或審判中自白者即可，而中間時法( 洗錢防制法第16條第2項)則規定偵查及歷次審判中均須自白，才能減刑，現行洗錢防制法第23條第3項更明定減刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦明定減刑條件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，則基於責任個別原則，比較新舊法後，認就此應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利，爰適用之(惟因本案無證據證明被告有犯罪所得，而無自動繳交之問題，是即使依現行法，被告仍得減輕其刑)。準此，被告就所犯洗錢輕罪部分，於偵查中、本院均自白，本可適用行為時之洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定，然因本案論罪結果係不另論此輕罪，是此減刑事由僅由本院於量刑階段審酌如下。　　㈧檢察官移送併辦部分，與本院認定有罪之附件一之附表編號1部分具事實上一罪之關係，本院自得併予審理。　　㈨審酌被告年紀尚輕，竟與他人共同為加重詐欺等上開犯行，所為不但藉由不正方法由自動付款設備取得他人之財物，且造成犯罪金流之斷點而掩飾、隱匿款項之去向，更造成上開告訴人損失，危害社會秩序，實屬不該。然被告於偵查中、本院坦承全部犯行一貫，核與被告行為時之洗錢防制法第16條第2項之自白減輕其刑規定相符，量刑應有所減輕，且被告僅為底層之提款車手，所領款項亦如數上繳，足見被告顯非主謀或核心幹部，卷內更無證據證明被告有因此獲得利益。又參酌臺灣高等法院上開判決，除未到庭之告訴人以外，被告亦有與部分告訴人達成和解並有履行，可認對犯行之損害有所彌補。至於被告因入監執行而無法繼續履行和解部分，應為中立之評價。兼衡各該告訴人向本院所表示之量刑意見(部分表示不到庭並請法院依法處理)、被告所自述之犯罪動機、目的、手段及參與程度、上開告訴人損失總額非高、暨被告之不佳品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　㈩就數罪併罰之案件，如能俟行為人所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障行為人之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，依上開前案紀錄表所顯示被告之涉案情形，本案不適合定其應執行之刑，爰不定之。三、不宣告沒收之說明：　　㈠卷內無事證證明被告有具體取得、分得犯罪所得(無論是報酬或告訴人所交付之財物)，自無從諭知犯罪所得之沒收、追徵。被告單方宣稱因欠債遭人逼迫才當車手來償還部分，別無補強證據可佐，無從於此認定。此外，被告並無其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，無適用詐欺犯罪危害防制條第48條第2項規定、現行洗錢防制法第25條第2項規定之問題。　　㈡「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之標的，設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物或財產上利益，均未經查獲，復因已全數上繳，並非被告所得管領、支配，爰不就洗錢之財物或財產上利益對被告為沒收之宣告。　　　⒉被告自詐欺集團成員取得不詳金融卡，據以提領款項後，即一併與所提領款項全數交給上手，為被告、同案被告謝易於偵查中所大致供承相符，該等金融卡又未據扣案，迄今下落不明、存否未定。為免執行之繁瑣、虛耗不成比例之司法資源，可認該等金融卡均欠缺刑法第 38條之2第2項規定所指之刑法上重要性，爰均不宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官李韋誠移送併辦，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第21798號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第27868號　　被　　　告　李亞綸　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝易勲　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　匡伯騰律師（嗣解除委任）　　　　　　　　梁燕妮律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李亞綸(就告訴人余梓豪等21人所涉之詐欺取財等罪嫌，另行移請併案審理)自民國109年2月27日加入由真實姓名年籍不詳之成年男子所組成三人以上以實施詐術為手段之詐騙集團，擔任該詐騙集團內提領詐騙所得款項車手之工作，並於 109年3月1日介紹謝易勲(就告訴人余梓豪等21人所涉之詐欺取財等罪嫌，另行移請併案審理)加入該詐騙集團擔任車手。李亞綸、謝易勲於參與上開詐騙集團期間，即與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團成員於如附表所示之詐騙時點，分別向如附表所示之張欣湘、吳淑芬、李明達、趙志昇、李郡岳、林莉婷(下稱張欣湘等6人)施以如附表所示之詐術，致張欣湘等6人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之人頭帳戶內，李亞綸再依詐騙集團成員指示，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載謝易，分別於附表所示之提領時、地，持該詐騙集團所交付如附表所示人頭帳戶之提款卡及密碼，提領如附表所示之款項，再由李亞綸將其與謝易勲領得之贓款及提款卡交付予上手。嗣因張欣湘等6人察覺有異，而報警處理，循線查悉上情。二、案經張欣湘、吳淑芬、李明達、趙志昇、李郡岳訴由臺北市政府警察局士林分局報告及林莉婷訴由桃園市政府警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李亞綸於警詢及偵訊中之供述被告李亞綸坦承： 1.伊上手「錢駿」指派不詳之男子交付人頭帳戶提款卡及密碼，並由伊自行或由伊駕駛上開自用小客車搭載被告謝易勲，或與被告謝易勲共同搭乘白牌車前往提領詐騙贓款，領得贓款後上手會透過工作手機內APP「釘釘」聯繫伊告知伊交付贓款及款卡地點。 2.伊於109年度偵字第27868號卷二內附件7-「帳戶提款地點明細表」(即同案被告連雅米之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶)所示時、地，與被告謝易勲一同前往提領詐騙贓款，且其中提款機監視器影像編號1至6所攝得之人均為伊本人。 3.伊於109年度偵字第27868號卷二內附件12-「帳戶提款地點明細表」(即同案被告蔡嘉薇之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶)所示時、地，駕車搭載被告謝易勲一同前往提領詐騙贓款，其中提款機監視器影像編號1至6所攝得之人均為伊本人。 4.伊於109年度偵字第21798號卷內之車手提領影像指認表編號1至4所示時、地，自同案被告李宜芳之中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政公司)內門郵局帳號00000000000000帳戶提領詐騙贓款，且提款機監視器影像編號1至4所攝得之人均為伊本人。 2 被告謝易勲於警詢及偵訊中之供述被告謝易勲坦承： 1.伊係受被告李亞綸指示，並由被告李亞綸搭載伊前往指定地點及交付提款卡予伊提領贓款，伊並將領得贓款交付予被告李亞綸。 2.於109年度偵字第27868號卷二內附件7-「帳戶提款地點明細表」(即同案被告連雅米之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶)有攝得伊提領詐騙贓款之影像。 3.於109年度偵字第27868號卷二內附件12-「帳戶提款地點明細表」(即同案被告蔡嘉薇之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶)有攝得伊提領贓款之影像。 3 1.告訴人張欣湘於警詢中之指訴 2.高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人張欣湘於如附表編號1所示之時點，遭詐騙集團施以如附表編號1所示之詐術，致告訴人張欣湘陷於錯誤，而依指示於如附表編號1所示之匯款時間，匯款如附表編號1所示之金額至如附表編號1所示之人頭帳戶。 4 1.告訴人吳淑芬於警詢中之指訴 2.臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人吳淑芬於如附表編號2所示時點，遭詐騙集團施以如附表編號2所示之詐術，致告訴人吳淑芬陷於錯誤，而依指示於如附表編號2所示之匯款時間，匯款如附表編號2所示之金額至如附表編號2所示之人頭帳戶。 5 1.告訴人李明達於警詢中之指訴 2.臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人李明達於如附表編號3所示時點，遭詐騙集團施以如附表編號3所示之詐術，致告訴人李明達陷於錯誤，而依指示於如附表編號3所示之匯款時間，匯款如附表編號3所示之金額至如附表編號3所示之人頭帳戶。 6 1.告訴人趙志昇於警詢中之指訴 2.臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表示 3.告訴人趙志昇所提供之郵政跨行匯款申請書影本證明告訴人趙志昇於如附表編號4所示時點，遭詐騙集團施以如附表編號4所示之詐術，致告訴人趙志昇陷於錯誤，而依指示於如附表編號4所示之匯款時間，匯款如附表編號4所示之金額至如附表編號4所示之人頭帳戶。 7 1.告訴人李郡岳於警詢中之指訴 2.金融機構協助受詐騙民眾通報疑似警示帳戶通報單證明告訴人李郡岳於如附表編號5所示時點，遭詐騙集團施以如附表編號5所示之詐術，致告訴人李郡岳陷於錯誤，而依指示於如附表編號5所示之匯款時間，匯款如附表編號5所示之金額至如附表編號5所示之人頭帳戶。 8 1.告訴人林莉婷於警詢中之指訴 2.金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人林莉婷於如附表編號6所示時點，遭詐騙集團施以如附表編號6所示之詐術，致告訴人林莉婷陷於錯誤，而依指示於如附表編號6所示之匯款時間，匯款如附表編號6所示之金額至如附表編號6所示之人頭帳戶。 9 1.同案被告連雅米之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺存款交易明細(參109年度偵字第27868號卷一第295頁至第296頁) 2.附件7-「帳戶提款地點明細表」(警示帳戶(連雅米)-彰化銀行【帳號：000-00000000000000】暨提款機監視器影像(參109年度偵字第27868號卷二第23頁) 證明告訴人張欣湘、吳淑芬遭詐騙後依指示於如附表編號1、2所示匯款時間，將如附表編號1、2所示之金額匯至同案被告連雅米之彰化銀行帳戶後，被告謝易勲即於如附表編號1、2所示之提領時、地，提領如附表編號1、2所示之款項。 10 1.同案被告蔡嘉薇之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(參109年度偵字第27868號卷一第305頁至第306頁) 2.附卷12-「帳戶提款地點明細表」(警示帳戶(蔡嘉薇)-華南商業銀行帳戶【帳號：000-000000000000號】暨提款機監視器影像(參109年度偵字第27868號卷二第33頁) 證明告訴人李明達、趙志昇、李郡岳遭詐騙後依指示於如附表編號3至5所示匯款時間，將如附表編號3至5所示之金額匯至同案被告蔡嘉薇之華南商業銀行帳戶後，被告謝易勲即於如附表編號3至5所示之提領時、地，提領如附表編號3至5所示之款項。 11 1.同案被告李宜芳之中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政公司)內門郵局之客戶歷史交易明細(參109年度偵字第21798號卷第25頁至第27頁) 2.車手提領影像指認表(參109年度偵字第21798號卷第29頁至第31頁) 證明告訴人林莉婷遭詐騙後依指示於如附表編號6所示匯款時間，將如附表編號6所示之金額匯至同案被告李宜芳之內門郵局帳戶後，被告李亞綸即於如附表編號6所示之提領時、地，提領如附表編號6所示之款項。二、核被告李亞綸、謝易勲所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告李亞綸於如附表編號6所示多次提領行為；被告謝易勲於如附表編號3、4所示多次提領行為，各係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應各論以接續犯之一罪。被告2人與所屬詐騙集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，均請論以共同正犯。又被告2人領取款項後，再將贓款轉交上游共犯收取之洗錢行為，與詐欺取財行為具有全部不可分割之事理上關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，較符合刑罰公平原則，是被告2人就附表所為，均係以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合，均應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。又被告2人係與詐欺集團為共同正犯，詐欺集團就附表所示之告訴人張欣湘等6人之詐欺犯意亦屬各別，且有各別之詐欺行為，是以，被告2人就如附表所犯6罪間，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。至被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　倍本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　110　年　　7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　耘附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間、匯入帳戶及金額 (新臺幣) 提領時間提領地點提領金額提領人 1 張欣湘告訴人張欣湘於109年3月3日晚間9時許，接獲詐欺集團成員假冒「Fresh 02」購物網站客服人員及中國信託銀行人員來店，佯稱因工作人員作業疏失，將其列為大批購物客戶，須依指示操作取消，致告訴人張欣湘陷於錯誤，而依指示匯款。 109年3月3日晚間9時30分許，匯入彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：連雅米)，匯款9,989元。 109年3月3日晚間9時56分許桃園市○○區○○路○○段000○0號之統一便利超商銅鑼圈門市 1萬5元謝易勲 2 吳淑芬告訴人吳淑芬於109年3月3日上午9時43分許，接獲詐欺集團成員假冒86小舖購物網站人員來電，佯稱因人員作業疏失，誤將其購物單號打錯，須依指示操作取消交易，致告訴人吳淑芬陷於錯誤，而依指示匯款。 109年3月3日下午2時19分許，匯入彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：連雅米)，匯款6,039元。 109年3月3日下午2時32分許新竹市○○○路00號之全家便利超商新竹公學門市 7,005元謝易勲 109年3月3日下午2時22分許，匯入彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：連雅米)，匯款135元。 3 李明達告訴人李明達於109年3月10日上午10時許，接獲詐欺集團成員假冒其友人「吳國樑」來電，佯稱因軋票欲借款，致告訴人李明達陷於錯誤，而依指示匯款。 109年3月10日中午12時5分許，匯入華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：蔡嘉薇)，匯款5萬元。 109年3月10日中午12時37分許桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富便利超商桃縣梅獅門市 2萬5元謝易勲 109年3月10日中午12時39分許 2萬5元 109年3月10日中午12時40分許 1萬5元 4 趙志昇告訴人趙志昇於109年3月9日下午3時50分許，接獲詐欺集團成員假冒其友人綽號「大隻」來電，佯稱急需用錢欲借款，致告訴人趙志昇陷於錯誤，而依指示匯款。 109年3月10日下午1時16分許，匯入華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：蔡嘉薇)，匯款3萬元。 109年3月10日下午2時1分許桃園市○○區○○路00號之萊爾富便利超商桃縣桃獅門市 2萬5元謝易勲 109年3月10日下午2時2分許 1萬5元 5 李郡岳告訴人李郡岳於109年3月10日下午5時許，接獲詐欺集團成員假冒「GO!TECHS」創意噴霧平台賣家來電，佯稱因員工作業疏失，造成其每月須分期付款，須依指示操作解除分期付款，致告訴人李郡岳陷於錯誤，而依指示匯款。 109年3月10日晚間6時37分許，匯入華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：蔡嘉薇)，匯款1萬9,123元。 109年3月11日凌晨2時24分許桃園市○○區○○路000號之統一便利超商立莊門市 1萬9,005元謝易勲 6 林莉婷告訴人林莉婷於109年3月9日晚間8時38分許，接獲詐欺集團成員假冒天泉草本賣家及永豐銀行人員來電，佯稱因直銷下錯訂單，須依指示操作取消訂單，致告訴人林莉婷陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)109年3月9日晚間9時19分許，匯入中華郵政公司內門郵局帳號00000000000000號帳戶(戶名：李宜芳)，匯款4萬9,920元。 (1)109年3月9日晚間9時26分許 (2)109年3月9日晚間9時27分許 (3)109年3月9日晚間9時33分許左(1)、(2)，桃園市○○區○○路00號之統一便利超商弘揚門市 (1)2萬5元 (2)2萬5元李亞綸 (2)109年3月9日晚間9時21分許，匯入中華郵政公司內門郵局帳號00000000000000號帳戶(戶名：李宜芳)，匯款4萬9,921元。左(3)，桃園市○○區○○○路0段00號之中壢普仁郵局 (3)6萬元 (3)109年3月9日晚間9時39分許，匯入中華郵政公司內門郵局帳號00000000000000號帳戶(戶名：李宜芳)，匯款2萬9,985元。 109年3月9日晚間9時56分許桃園市○○區○○○路0段00號之統一便利超商聖央門市 2萬5元 109年3月9日晚間9時57分許 1萬5元 (4)109年3月9日晚間9時35分許，匯入中華郵政公司內門郵局帳號00000000000000號帳戶(戶名：李宜芳)，匯款1萬9,985元。 109年3月9日晚間10時18分許桃園市○○區○○街00號之萊爾富便利超商中壢永興門市 2萬5元附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45664號　　被　　　告　李亞綸　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝易勲　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，應與貴院審理之111年度金訴字第59 號（優股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李亞綸、錢駿（錢駿另行追加起訴）自民國109 年2月27日加入由真實姓名年籍不詳之成年男子所組成三人以上以實施詐術為手段之詐騙集團，擔任該詐騙集團內提領詐騙所得款項車手之工作，李亞綸並於109年3月1日介紹謝易勲加入該詐騙集團擔任車手。李亞綸、謝易勲於參與上開詐欺集團期間，即與該詐騙集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示方式，向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款至附表「匯入帳戶」欄內所示之帳戶內，復由李亞綸或謝易勲持該詐欺集團於不詳時地所交付如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之金融卡及密碼，在ATM自動櫃員機插入該等提款卡，依詐欺集團指示鍵入密碼及金額數字後提領款項，再由李亞綸將領得之現款及金融卡交由錢駿，再層交上手，以製造資金斷點，而以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。案經張欣湘訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告李亞綸於警詢及偵訊中之供述。　㈡被告謝易勲於警詢及偵訊中之供述。　㈢同案被告錢駿於警詢及偵查中之供述之供述。　㈣告訴人張欣湘於警詢中之指訴。　㈤受理詐騙通報警示簡便格式表、帳戶提款地點明細表暨提款機監視器影像。三、所犯法條：核被告2人所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又被告2人與本案詐欺集團成員間，就前揭加重詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所犯加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之特殊洗錢罪，係以一行為觸犯上開二罪名，請依刑法第55條論以想像競合犯，從一重即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。四、併辦理由：被告李亞綸、謝易勲前因詐欺等案件，經本署檢察官於110年7月8日以109年度偵字第21798號、第27868號提起公訴，現由貴院（優股）以111年度金訴字第59號審理中，有該案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。而本案被告李亞綸、謝易勲所涉詐欺罪嫌，與前開案件係屬同一基礎事實之一罪關係，為同一案件，為前案之起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請貴院併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間所施用詐術匯款時間匯入帳戶匯款金額 (新臺幣) 提領時間提領地點提領人 1 張欣湘於109年3月3日21時許，詐欺集團成員冒稱購物店家、銀行客服，撥打電話向張欣湘佯稱：網路交易訂單有誤須取消云云，致張欣湘陷於錯誤而將款項匯出 109年3月3日21時17分許彰化銀行000-00000000000000 9989 109年3月3日桃園市○○區○○路○○段000○0號統一超商謝易

2025-02-05

TYDM-111-金訴-59-20250205-3

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原交簡字第17號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告秋興隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3756號），本院判決如下：　　主　　　文秋興隆駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）以行為人責任為基礎審酌：　 1、犯罪之手段及所生危害：被告酒後駕駛營業小客車上路，致生交通事故，幸未造成本身及他人傷害。　 2、犯罪後之態度：坦承犯行。　　 3、本件酒測值及斟酌其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官凌于琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3756號　　被　　　告　秋興隆　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、秋興隆於民國113年12月26日晚間10時30分許起至同日晚間1 1時30分許止，在某超商前飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處無照駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車上路。嗣於113年12月27日凌晨0時44分許，行經桃園市八德區東勇二路與忠勇街口時，因其飲酒後注意力及反應力均減弱，不慎與孟彥霆所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警到場處理，並於113年12月27日凌晨1時11分許，對秋興隆測得其呼氣酒精濃度達每公升1.04 毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告秋興隆於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人孟彥霆於警詢時之證述情節相符，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路監理電子閘門系統駕籍資料各1份及現場照片24張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　凌于琇本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-04

TYDM-114-桃原交簡-17-20250204-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2470號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐婕茹上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　主　文徐婕茹犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑貳月。緩刑參年，並應於緩刑期間內履行如本判決附件所示調解筆錄所載內容。　　事　實徐婕茹於民國112年4月、5月間任職於桃園市○○區○○○路0段000號之全家超商中壢興廣店擔任店員，為該店處理結帳與收銀之事務，竟意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄而得利之犯意，接續於如附表所示結帳時間，在上開超商內，透過超商結帳系統將其所訂購如附表所示之包裹，進行結帳取貨，惟未實際將應收款項放入收銀機內，卻將已收取如附表所示現金之虛偽資料透過收銀機輸入電腦，以此不正方法而獲得無須付款之財產上不法利益，致上開超商之負責人受有未收取上開金額卻仍須給付上開款項之財產上損害。　　理　由一、上述犯罪事實，經被告徐婕茹於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人趙天佑於警詢及偵訊中之指訴情節相符，並有全家便利商店股份有限公司EC商品資料一覽表1份、監視器畫面照片14張、監視器影像光碟1片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵足認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之3之罪，以不正方法對於電腦或相關設備輸入虛偽資料或不正指令，為其構成要件，而所謂不正方法輸入虛偽資料或不正指令，係指在正常使用電腦或其相關設備之範圍內，輸入該電腦或相關設備者不願接納的指令或資料而言，亦包含行為人無權使用或逾越授權範圍使用電腦或相關設備之情形（最高法院101年度台上字第4426號判決意旨參照）。本案告訴人固授權被告工作期間具有合法使用收銀機電腦，並按下現金鍵確認交易之權限，惟未許可被告得將未收取款項之虛偽交易資料輸入收銀機電腦之事宜，則被告逾越授權範圍，擅自將未實際收取現金之虛偽資料輸入收銀機電腦，以此不正方式製作財產權取得紀錄，而取得附表所示包裹之不法利益，核其所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。　㈡另按刑法第336條第2項業務侵占罪之成立，仍須以行為人所侵占者為他人之物為限，苟其所持有而加以處分之物為自己之物即無成立業務侵占罪之餘地（最高法院97年度台上字第 2433號判決意旨參照）。次按刑法第339條第1項規定，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，為詐欺罪，凡以不法意圖施詐術使人陷於錯誤而移轉物之所有者，係構成刑法之詐欺罪，至於在物之移轉所有過程中，縱令移轉物之占有，先呈暫時持有狀態，爾後始變異持有為所有，亦不因其不法移轉物之所有過程有此暫時持有狀態及易持有為所有之情形，即論以侵占罪。又侵占罪持有他人之物之原因，須非因自己犯罪行為而取得持有者為要件，若係因自己犯罪行為而取得物之實力支配者，應依其取得持有之原因之犯罪行為論罪，至其處分犯罪所得之物之行為，不能以侵占罪論擬（最高法院97年度台上字第2227號及73年度台上字第4853號判決意旨參照）。經查，被告就上開所為，係明知其無資力支付網路商店之商品價金，為獲得各該物品，猶以其個人真實資料向賣家訂購商品，故其本無付款購買之意，而係利用毋庸支付價金予賣家即先出貨之貨到付款方式，使賣家誤認為正常交易而陷於錯誤，始寄送被告訂購之商品，嗣被告再利用其在該店任職之機會收受商品，顯見被告犯罪之目的在於詐得賣家之商品，僅因物之移轉過程中呈暫時持有狀態，且該暫時持有狀態更係基於不法詐騙手法所得，況其以本人名義訂購本為有權領受之人，僅因身兼將商品交付有權受領人之店員身分，得以未支付價金即自行收受商品，然此未支付價金係遂行詐欺之部分犯行，已如前述，揆諸前開各判決意旨，被告所為，應係犯刑法第33 9條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，公訴意旨認被告此部分犯行係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪，容有誤會，惟本院所認定之犯罪事實與檢察官起訴書所載之社會基本事實應屬同一，並已告知被告更正後之前開罪名（見本院卷第24頁），俾使被告為答辯，對被告之防禦權並不生不利影響，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈢本院審酌被告徐婕茹正值青年，非無謀生能力，竟不思循正途賺取所需，利用擔任超商店員從事業務之便，為本案侵占犯行，致使告訴人財產法益受有損害，所為違背誠信及職業道德，實屬不該，復考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、侵占之財物價值，暨其於警詢自陳高中畢業之智識程度、家管、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、緩刑之宣告　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。考量其於犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成和解，告訴人並表示同意給予被告緩刑之機會等語（見本院卷第36頁），堪認被告於犯後能積極面對應擔負之責任，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應能知所警惕，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑3年。　㈡又為確保緩刑之宣告能收具體成效，並考量告訴人之權益能獲充分保障，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示之調解筆錄內容，履行其損害賠償義務。倘被告違反上開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李柔霏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第78號　　被　　　告　徐婕茹　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐婕茹於民國112年4月、5月間任職於桃園市○○區○○○路0段0 00號之全家超商中壢興廣店擔任店員，為執行業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於如附表所示結帳時間，在上開超商內，透過超商結帳系統將其所訂購如附表所示之包裹取貨，惟未經結帳即將包裹帶離店外，以此方式將該店店長趙天佑所持有之包裹侵占入己。二、案經趙天佑訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐婕茹於偵查中坦承不諱，核與告訴人趙天佑於警詢及偵查中之指訴內容大致相符，復有全家便利商店股份有限公司EC商品資料一覽表1份、監視器畫面照片14張、監視器影像光碟1片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告於上揭時、地所為，其犯罪時、地密接，手法及目的相同，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離，請論以接續犯。被告侵占如附表所示之包裹，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，若全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號結帳時間(皆為112年) 包裹訂單編號包裹金額(新臺幣) 1 5月1日 00000000000 530元 2 5月1日 00000000000 470元 3 5月1日 00000000000 12,510元 4 5月1日 00000000000 872元 5 5月1日 00000000000 120元 6 5月1日 00000000000 235元 7 5月1日 00000000000 860元 8 5月1日 00000000000 1,048元 9 4月21日 0000000000 1,094元 10 4月21日 0000000000 1,102元

2025-02-04

TYDM-113-壢簡-2470-20250204-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2145號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝志明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32602號、113年度偵緝字第2743號、第2744號），本院判決如下：　　主　文戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處罰金新台幣貳萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即BT10無線耳機貳副（價值新臺幣壹仟壹佰捌拾元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又竊盜，處罰金新台幣貳萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○可預見若將所有之金融機構帳戶、提款卡及密碼交付不熟識之他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於112年8月18日23時59分前某時，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼等金融資料，提供予真實姓名、年籍資料不詳之詐欺集團成員（無證據顯示戊○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員，下稱本案詐欺集團成員）。嗣取得本案帳戶資料之詐欺集團機房成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式，對乙○○、丁○○施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，轉帳如附表所示金額至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣乙○○、丁○○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、戊○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年2月29日7時59分許，在桃園市○○區○○路0段000號之全家超商中壢自強店內，徒手竊取該店內之BT10無線耳機 2副（價值共計新臺幣（下同）1,180元），得手後旋即離去。嗣經該店店長丙○○發覺物品遭竊，並調取店內監視器畫面後始悉上情。　㈡於113年3月3日11時42分許，在桃園市○○區○○路0段000號之統一超商湯華門市內，徒手竊取該店內之旋轉式鋅合金藍芽耳機1副（價值1,290元，已發還），得手後旋即離去。嗣經該店店長甲○○發覺物品遭竊，並調取店內監視器畫面後始悉上情。三、案經乙○○、丁○○、丙○○、甲○○分別訴由其等居住地之警察機關，再統交由桃園市政府警察局八德分局、中壢分局移送桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：甲、證據能力　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人乙○○、丁○○ 、丙○○、甲○○於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、中國信託商業銀行113年12月9日中信銀字第113224839531362號函之附件為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之附表所示被害人所提出之對話紀錄、匯款資料、通話紀錄、竊案現場監視器錄影畫面截圖、扣案物品照片，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。乙、被告聲請迴避部分　　被告於審理庭期具狀(另送分案裁定)稱：全股法官受命法官曾雨明，違反開庭程序，少開準備程序庭，因而聲請該法官迴避。本院按：刑事訴訟法第273條第1項規定「法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為下列各款事項之處理：」，同法第279條第1項規定「行合議審判之案件，為準備審判起見，得以庭員一人為受命法官，於審判期日前，使行準備程序，以處理第二百七十三條第一項、第二百七十四條、第二百七十六條至第二百七十八條規定之事項。」。按本件為獨任審判案件，非行合議審判之案件，是自應適用刑事訴訟法第273條第1項之上開規定，合先敘明。再依刑事訴訟法第273條第1項各款規定即「一、起訴效力所及之範圍與有無應變更檢察官所引應適用法條之情形。二、訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，及決定可否適用簡式審判程序或簡易程序。三、案件及證據之重要爭點。四、有關證據能力之意見。五、曉諭為證據調查之聲請。六、證據調查之範圍、次序及方法。七、命提出證物或可為證據之文書。八、其他與審判有關之事項。」即可知，法院在審理案件時，若認案件繁雜而有必要先就上開各款事項為準備，以促進審理流程時，自得依裁量於第一次審判期日前，先行進行準備程序，然若法院認案件無於審判期日前先行準備程序之必要，自得逕行審理程序，此觀刑事訴訟法第 273條第1項本文規定「法院得…」即可知之。本院審理本案，認本案案情並非繁雜，無於審判期日前先行進行準備程之必要，自得逕行審判程序。是以，被告指摘本院違反開庭程序，少開準備程序庭，犯職業疏忽罪、司法人員故意犯罪、執法過失罪三罪云云，殊無足採（被告若仍認本院犯該等罪，則自可另行依法告發）。再查，本院113年12月31日審理庭期之傳票已囑託桃園監獄長官於113年12月5日合法送達被告，有傳票送達證書1紙附卷可稽，至本院上開審理時，亦已逾七日之就審期間，是該次審理庭期於法無違。再依刑事訴訟法第22條規定「法官被聲請迴避者，除因急速處分或以第十八條第二款為理由者外，應即停止訴訟程序。」是可知若法官被聲請迴避，若係以該法第18條第1款，即法官有該法第17條各款情形(臚列之如下：一、法官為被害人者。二、法官現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬者。三、法官與被告或被害人訂有婚約者。四、法官現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。五、法官曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者。六、法官曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。七、法官曾執行檢察官或司法警察官之職務者。八、法官曾參與前審之裁判者。）而不自請迴避者為理由，則一旦當事人聲請迴避，訴訟程序即應停止。然本院審理法官並無該法第17條各款情形，是本院於113年12月31日自得依法續行審理之訴訟程序，毋庸停止。綜上論述，本院本件審理程序於法無違。貳、實體部分：一、訊據被告戊○○①對於上開事實欄二所載犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、甲○○於警詢之證述相符，復有現場監視器錄影畫面截圖、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、扣案物品照片在卷可稽；②對於上開事實欄一所載犯行矢口否認，辯稱：伊是被押走，盧世勛拿槍押著伊，用伊名義到處騙人、伊的手機、帳戶提款卡密碼都被拿走，他還轉賣伊帳戶，他還用伊手機去亂發訊息，說伊的帳戶要賣3,000元、伊有權發言，伊地檢未開庭、對於詐欺部分伊完全不知情、幫助詐欺伊真的不知道，伊13年10月14天入獄服刑，伊都敢背了，伊不會為了區區幾個月浪費司法資源，盼求法官查明真相，詐欺洗錢罪賜我無罪，求賜云云；另據被告於偵訊時辯稱：伊的中信帳戶之前遺失，伊之前中風失憶就把密碼寫在後面（後改稱）伊把提款卡交給援交妹，給他去領錢、伊只是叫援交妹去領錢，然後他就把卡片拿走了云云。惟查：　㈠證人即告訴人乙○○、丁○○之被害情節業據渠等於警詢證述明確，且提出對話紀錄、匯款資料、通話紀錄，復有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、中國信託商業銀行113年12月9 日中信銀字第113224839531362號函之附件附卷可稽，告訴人乙○○、丁○○遭詐欺集團欺騙後，將款項匯入被告本案帳戶內之事實，首堪認定。　㈡被告於本院審理時雖以上詞置辯，然其所稱遭盧世勛所押乙節，全未提出任何佐證以實其說，已未可信，更況被告於偵訊前階段辯稱其之本案帳戶提款卡遺失，又旋改稱將提款卡交予援交妹去領錢云云，其上開三種辯詞完全風馬牛，其辯詞俱無可採。又被告曾將其之金融帳戶交予他人供詐欺使用，而犯幫助詐欺罪，經台灣新北地方法院以98年度簡字第19 9號判處罪刑確定，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告對於妥慎保管帳戶提款卡自然知之甚明，是其猶於偵訊辯稱將密碼寫在提款卡後面、將提款卡交予援交妹領錢云云，均無從卸責，至於其所稱遭盧世勛所押云云，即便屬實，其應已知提款卡之重要性，而於遭釋放或逃出後，立即報警，卻捨此不為，是可見其辯詞之無可憑信性。綜此，被告將本案帳戶之提款卡及密碼交付不詳之詐欺集團成員或正犯，自堪認定。　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿47歲，其前且有交付帳戶予他人供他人詐欺使用而獲罪之前開特殊經歷。是被告對於任意交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到該帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付本案帳戶之提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並持該提款卡提領贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該等帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠事實欄一之部分　　　⑴洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　⑵按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人，俟取得本案帳戶之提款卡及密碼之詐欺集團機房成員再對告訴人乙○○、丁○○施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向，是被告交付本案帳戶之提款卡及密碼所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　⑶次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶之提款卡及密碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對告訴人乙○○、丁○○之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　⑷洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　⑸是核被告此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡就事實欄二之部分，被告所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢論罪部分　　⑴想像競合犯：　⒈就事實欄一之部分，被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害告訴人乙○○、丁 ○○之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉就事實欄一之部分，被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　⑵被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⑶關於刑之減輕：　⒈就事實欄一之部分，本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉至被告於本院審理時稱其竊盜未遂、自首云云，惟查：本案被告二次竊盜犯行均為既遂，甚為明確，又被告上開犯行均係員警據商家報案後，循線調查，先調取案發商家之監視器影像後，再將其查獲，自不符自首要件，是本案被告之竊盜犯行，均無未遂及自首可言，並此指明。　㈣爰審酌①被告可預見將己之金融機構存款帳戶提供他人，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告始終否認犯行，且一再砌詞卸責，難認其已知所悔悟，且迄未賠償告訴人乙○○、丁○○ 之損失，復考量告訴人乙○○、丁○○所受損失共計106,204元、被告於本件係第二犯提供帳戶予不詳之人以供犯罪使用（有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院98年度簡字第199號判決可憑）之素行；②被告竊盜之犯罪手段、犯罪所得財物及其價值、犯後固坦承犯行，然迄未賠償告訴人丙○○、甲○○之損失（僅告訴人甲○○之部分已發還，然該物品已遭被告開啟使用過）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。三、沒收：　㈠就事實欄一之部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件告訴人乙○○、丁○○之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。又本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。　㈡就事實欄二㈠之部分：　　未扣案之BT10無線耳機2副，屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還告訴人丙○○，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢就事實欄二㈡之部分：　　至扣案之旋轉式鋅合金藍芽耳機1副，業據告訴人甲○○立據領回，有贓物認領保管單可憑（見113年度偵字第32602號卷第51頁），自不得再宣告沒收、追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第320條第1項、第55條、第42 條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間／內容匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、金額（新臺幣） 1 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年8月18日23時59分前某時，透過旋轉拍賣、通訊軟體LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：因告訴人帳戶異常，導致無法下單，須依客服指示操作以恢復帳號等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年8月18日23時59分許，49,985元本案帳戶 112年8月19日0時4分許，71,000元 112年8月19日0時0分許，21,234元 2 丁○○ 本案詐欺集團成員於112年8月17日18時32分許，透過臉書、通訊軟體LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：欲使用7-11賣貨便交易，然因告訴人之賣場無法下單，須依客服指示操作匯款，用以簽署金流服務認證等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年8月19日0時18分許，34,985元 ⑴112年8月19日0時22分許，20,000元 ⑵112年8月19日0時22分許，15,000元

2025-02-04

TYDM-113-審金訴-2145-20250204-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2026號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宜永福上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 94號、第19678號、第23103號、第27758號、第27760號、第2776 1號），本院判決如下：　　主　文宜永福所犯之罪所處之刑及沒收追徵均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、宜永福於民國112年11月底，加入賴清柳、蔡裕芳(賴清柳、蔡裕芳涉嫌詐欺等案件部分，由檢察官另行簽分偵辦)及其餘詐欺集團成員等3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織（其涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，另經本院因加重詐欺案件先以113年度金訴字第293號判決確定，本案非屬「最先繫屬之法院」之案件)，並收受上手交付之人頭帳戶提款卡後，負責擔任領取詐欺所得款項之角色（即車手）。其知悉由賴清柳、蔡裕芳及其餘詐欺集團成員所組成之上開詐欺集團有負責收購金融機構帳戶、以電話等方式實際實施詐術、以及負責提領詐騙款項之車手等人，竟與賴清柳、蔡裕芳共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員，以如附表所示之詐騙手法，向如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，依指示匯款如附表所示款項至如附表所示之人頭帳戶內，而詐得如附表所示之款項。嗣上開詐欺集團於如附表所示之人匯入款項後，即由賴清柳或蔡裕芳指示宜永福，持如附表所示之人頭帳戶提款卡，於如附表所示之提款時間，在如附表所示地點提領款項而得手，並將其所提領之款項及提款卡交予賴清柳或蔡裕芳，以此方式相續該詐欺集團之詐欺行為，進而造成如附表所示之人財產上損害，並掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得之本質及去向，製造金流斷點。宜永福而取得每日新臺幣（下同）3,000元作為報酬。二、案經劉文心、廖翊均、謝欣妤、陳美葉、姚郁琪、葉文玉、吳純君、曹瀞云訴由其等居住地之警察機關，再統交嘉義縣警察局、臺中市政府警察局第四分局、臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察署署呈請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣桃園地方檢察署偵查起訴；又經詹靜芬、黃美嬌、黃翊凱、林以硯、張巧稜、許志鈺、潘淳樺訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局中壢分局、桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告宜永福就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是檢察官於113年3月8日、113年4月16日偵訊時，證人即共犯賴清柳經訊前、訊後依法具結，其所為之供述，對被告宜永福言之，具有證據能力。三、再按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之人頭帳戶即王家蓁王道帳戶交易明細表、人頭帳戶即黃聖凱之中信帳戶基本資料及交易明細表、人頭帳戶即楊桂容郵局帳戶基本資料及交易明細表、張善堯郵局帳戶基本資料及交易明細表、人頭帳戶即翁子涵郵局帳戶基本資料及交易明細表、人頭帳戶即潘昱欽連線帳戶基本資料及交易明細表、中華郵政回函暨附件、中國信託銀行回函暨附件，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。四、另卷附之道路監視器截圖、ATM監視器畫面截圖、超商監視器畫面之截圖、附表所示之人提出之網銀轉帳明細截圖、受詐騙對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、FACEBOOK貼文截圖均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告宜永福於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159 條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。　　貳、實體部分：一、訊據被告宜永福對於上開事實坦承不諱，並經證人即共犯賴清柳於偵訊、證人即附表所示之被害人於警詢證述在案，有卷附之人頭帳戶即王家蓁王道帳戶交易明細表、人頭帳戶即黃聖凱之中信帳戶基本資料及交易明細表、人頭帳戶即楊桂容郵局帳戶基本資料及交易明細表、張善堯郵局帳戶基本資料及交易明細表、人頭帳戶即翁子涵郵局帳戶基本資料及交易明細表、人頭帳戶即潘昱欽連線帳戶基本資料及交易明細表、中華郵政回函暨附件、中國信託銀行回函暨附件，復有道路監視器截圖、ATM監視器畫面截圖、超商監視器畫面之截圖、附表所示之人提出之網銀轉帳明細截圖、受詐騙對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、FACEBOOK貼文截圖在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分：　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告宜永福參與本案詐欺集團，為整體詐欺集團成員擔任「提款車手」工作，是其等所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上詐欺取財犯行，論以共同正犯。　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告宜永福加入本案詐欺集團已知悉至少有賴清柳、蔡裕芳及本案詐欺集團機房成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，更況被告所為之角色係多人之詐欺集團中之車手典型角色，是被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自均該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。　　㈡一般洗錢罪部分：　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。　㈢核被告宜永福所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣共同正犯：　　被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團所屬其他成員間，就上開各犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤想像競合犯：　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告宜永福本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是被告就附表編號1至15所示1 5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦刑之減輕事由：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本件被告雖於113年6月25日偵查時、本院審理時均坦承犯行，然並未自動繳交其如附表「洗錢之財物」欄所示之犯罪所得，不符上開減刑要件。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定，以定被告是否得予減刑。查被告宜永福就其所犯一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，堪認其於偵查及審判中，對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減刑之規定。又被告所犯一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪，雖依想像競合犯之規定，從較重之後者處斷，仍應於量刑時，一併考量被告所犯一般洗錢罪之減輕事由。　㈧爰審酌被告宜永福年紀甚輕，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對附表所示之人之財產產生重大侵害、兼衡被告宜永福在詐欺集團之角色分工、參與之時間、附表所示之人各自所受之損失(共計高達942,9 82元)、被告宜永福犯後坦承一切犯行，並無推諉之犯後態度甚為良好，然迄未賠償附表所示之人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告於本案前後另犯他案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是不在本案定其應執行刑。三、沒收　㈠犯罪所得：　　被告於警詢自陳伊113年1月8日提領款項報酬為3,000元，復就112年12月11日、112年12月12日提領款項部分於偵訊時供稱：「（檢察官問：報酬？)一天3到4千元」等語（見偵231 03號卷第85頁），依最有利於行為人之認定，被告於本件所得不法報酬應認為每日為3,000元，又其所獲該項不法報酬既分別係以112年12月11日、112年12月12日、113年1月8日全日所提領之贓款計算之，故上開不法報酬之犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在該日最後犯行即附表編號3、8、14之犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢之財物：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而11 3年8月2日修正施行之洗錢防制法第25第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此係義務沒收之立法，是本案如附表編號1至15所示之人遭詐騙之贓款，經被告宜永福提領後交予賴清柳、蔡裕芳者（被告提領並交付予賴清柳或蔡裕芳之金額大於被害人所匯入之金額者，應以本件被害人等各自匯入本案帳戶之金額為限，其餘案件之被害人及不明之被害人所匯入帳戶之金額不與之），各應依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條之1第1項後段、第3項規定，不問屬於犯罪行為人與否，在各罪項下沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第2項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第 1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第25條第2項、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間及金額(新臺幣) 人頭帳戶提領時間及金額(新臺幣) 提領地點洗錢之財物宣告刑/沒收 1 劉文心詐欺集團成員於112年12月11日20時20分許，佯裝旭集餐廳人員，以電話向劉文心佯稱：因公司資料遭駭客入侵致多1筆訂單，須依指示操作ATM暫停請款等語，致劉文心陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)112年12月11日21時44分許，轉帳49,993元 (2)112年12月11日22時5分許，以ICASH PAY轉帳22,000元王家蓁之王道銀行帳號00000000000000號帳戶(其涉犯違反洗錢防制法等案件，另由臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第3170號為不起訴處分，下稱王家蓁王道帳戶) ⑴112年12月11日21時51分許，20,000元 ⑵112年12月11日21時52分許，20,000元 ⑶112年12月11日21時54分許，9,000元臺中市○○區○○路0段000號萊爾富超商神岡大三元門市 71,000元（以被告提領金額為準）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之洗錢之財物共新臺幣71,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 112年12月11日22時13分許，20,000元臺中市○○區○○路0段000號全家超商神岡新社口門市 112年12月11日22時14分許，2,000元臺中市○○區○○路0段000號全家超商神岡新社口門市 2 廖翊均詐欺集團成員於112年12月11日7時42分許，佯裝買家，以Messanger向廖翊均佯稱：因訂購失敗須要簽署認證等語等語，致廖翊均陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)112年12月11日22時13分許，轉帳49,986元 (2)112年12月11日22時15分許，轉帳49,983元王家蓁王道帳戶 ⒈112年12月11日22時18分許，20,000元 ⒉ (1)112年12月11日22時21分許，20,000元 (2)112年12月11日22時22分許，20,000元 (3)112年12月11日22時23分許，20,000元 (4)112年12月11日22時25分許，20,000元 (5)112年12月11日22時26分許，11,000元 ⒈臺中市○○區○○路0段000巷0號全聯超市神岡昌平門市 ⒉臺中市○○區○○路0段000號全家超商神岡新社口門市 99,969元（被告提領並交付之金額共110,99元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。洗錢之財物共新臺幣99,969元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 3 謝欣妤詐欺集團成員於112年12月11日某時許，佯裝買家，以臉書向謝欣妤佯稱：因訂購失敗須要簽署認證等語等語，致謝欣妤陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)112年12月11日22時17分許，轉帳9,015元 (2)112年12月11日22時20分許，轉帳2,013元王家蓁王道帳戶 11,028元（被告提領並交付之金額共110,99元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元、洗錢之財物共新臺幣11,028元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 陳美葉詐欺集團成員於112年12月12日9時44分前某時許，佯裝陳美葉姪子，以電話向陳美葉佯稱：因調貨資金不足需錢恐急等語，致陳美葉陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)112年12月12日9時44分許，轉帳50,000元 (2)112年12月12日9時46分許，轉帳50,000元黃聖凱之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃聖凱之中信帳戶） 112年12月12日9時57分許，100,000元臺中市○○區○○路000號統一超商新政門市 100,000元宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之洗錢之財物共新臺幣100,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 5 姚郁琪詐欺集團成員於112年12月12日12時6分許，以電話佯裝中國信託商業銀行行員，向姚郁琪佯稱：因賣貨變商場尚未開通金流服務，導致收款遭凍結，須以指示開通等語，致姚郁琪陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)112年12月12日12時23分許，轉帳99,988元 (2)112年12月12日12時24分許，轉帳7,088元楊桂容所有之中華郵政股份有限公司(下稱郵局)帳號00000000000000號帳戶(其涉犯違反洗錢防制法等案件，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第14898號為不起訴處分，下稱楊桂容郵局帳戶) (1)112年12月12日12時37分，60,000元 (2)112年12月12日12時38分許，47,000元臺中市○○區○○路000號庄美郵局 107,000元（以被告提領金額為準）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之洗錢之財物共新臺幣107,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 6 葉文玉詐欺集團成員於112年12月12日8時許，佯裝葉文玉友人，以電話、LINE向葉文玉佯稱：急需款項購買基金等語，致葉文玉陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 112年12月12日13時26分許，轉帳20,000元黃聖凱之中信帳戶 112年12月12日13時41分許，20,000元臺中市○○區○○路0段000號統一超商義和門市 20,000元宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物共新臺幣20,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 7 吳純君詐欺集團成員於112年12月12日18時56分許，佯裝La mocha門市人員，以電話向吳純君佯稱：因作業疏失致重複扣款，須依指示操作解除等語，致吳純君陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)112年12月12日22時3分許，轉帳49,986元 (2)112年12月12日22時4分許，轉帳49,986元張善堯郵局帳號00000000000000號帳戶(其涉犯違反洗錢防制法等案件，另由警方調查中，下稱張善堯郵局帳戶) ⑴112年12月12日22時16分許，6萬元，60,000元 ⑵112年12月12日22時17分許，60,000元 ⑶112年12月12日22時18分許，60,000元臺中市○○區○○路0段000號文心路郵局 99,972元（被告提領並交付之金額共180,000元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之洗錢之財物共新臺幣99,972元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 8 曹瀞云詐欺集團成員於112年12月12日20時40分許，佯裝網購平台人員，以電話向曹瀞云佯稱：因作業疏失致重複扣款，須依指示操作解除等語，致曹瀞云陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 112年12月12日22時11分許，轉帳49,985元張善堯郵局帳戶 49,985元（被告提領並交付之金額共180,000元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元、洗錢之財物共新臺幣49,985元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 9 詹靜芬詐欺集團成員於113年1月8日11時許，以LINE佯裝詹靜芬姪子，向詹靜芬佯稱：亟需款項賄款給友人等語，致詹靜芬陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)113年1月8日11時26分許，以網路銀行轉帳50,000元 (2)113年1月8日11時37分許，以網路銀行轉帳50,000元 (3)113年1月8日11時42分許，以網路銀行轉帳50,000元翁子涵所有之郵局帳號00000000000000號帳戶(其涉犯違反洗錢防制法等案件，另由警方調查中，下稱翁子涵郵局帳戶) (1)113年1月8日11時53分許60,000元 (2)113年1月8日11時54分許60,000元 (3)113年1月8日11時55許，30,000元桃園市○○區○○路○段000號龍岡郵局 150,000元宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。洗錢之財物共新臺幣150,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 黃美嬌詐欺集團成員於113年1月8日20時2分許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)向黃美嬌佯稱：為其友人楊麗萍，因繳款不便須借款3萬元等語，致黃美嬌陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 113年1月8日20時34分許，以ATM轉帳30,000元。潘昱欽所有之連線商業銀行股份有限公司0000000000000000號(其涉犯違反洗錢防制法等案件，另由本署檢察官113年度偵字第20202號提起公訴，下稱潘昱欽連線帳戶) ⑴113年1月8日21時7分許，2萬元 ⑵113年1月8日21時9分許，10,000元桃園市○○區○○路000號統一超商富有店 30,000元。宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物共新臺幣30,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 11 黃翊凱詐欺集團成員於113年1月8日19時許，以社群網站臉書(下稱臉書)向黃翊凱佯稱：欲購買手機，但無法選擇用7-11賣貨便之方式收件，須簽署金流服務協定等語，致黃翊凱陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 113年1月8日21時20分許，以網路銀行轉帳29,987元潘昱欽連線帳戶 ⑴113年1月8日21時35分12秒許，20,000元 ⑵113年1月8日21時35分59秒許，20,000元 ⑶113年1月8日21時36分許，20,000元桃園市○○區○○路0000號統一超商埔子店 29,987元（被告提領並交付之金額共60,000元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物共新臺幣29,987元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 12 林以硯詐欺集團成員於113年1月8日20時18分許，以LINE佯裝林以硯之友人潘信憶，向林以硯佯稱：因繳款不便，須要借款3萬元等語，致林以硯陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)113年1月8日21時30分許，以網路銀行轉帳10,000元； (2)113年1月8日21時30分許，以網路銀行轉帳10,000元； (3)113年1月8日21時31分許，以網路銀行轉帳10,000元潘昱欽連線帳戶 30,000元（被告提領並交付之金額共60,000元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物共新臺幣30,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 13 張巧稜詐欺集團成員於113年1月8日21時37分許，以臉書向左列之人佯稱：因「好賣+」賣場無法交易，須簽署金流服務協定等語，致張巧稜陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 113年1月8日21時37分許，以網路銀行轉帳12,983元潘昱欽連線帳戶 113年1月8日21時38分，10,000元 10,000元（以被告提領金額為準）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物共新臺幣10,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 14 許志鈺詐欺集團成員於113年1月8日某不詳時許，以LINE佯裝旋轉拍賣之買家，向許志鈺佯稱：因賣場有風險，致買家下單時帳戶被凍結，須許志鈺盡快完成認證才能解除等語，致許志鈺陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)113年1月8日21時35分許，以網路銀行轉帳49,985元； (2)113年1月8日21時39分許，以網路銀行轉帳49,989元林月卿之華郵政股份有限公司0000000000000號帳戶（下稱林月卿郵局帳戶） ⑴113年1月8日21時45分，60,000元 ⑵113年1月8日21時46分，60,000元 ⑶113年1月8日21時47分，9,000元桃園市○○區○○路0段000號國際路郵局 99,974元（被告提領並交付之金額共129,000元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之洗錢之財物共新臺幣99,974元、未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 15 潘淳樺詐欺集團成員於113年1月8日18時許，以電話向潘淳樺：佯稱之前網購的商品遭重複訂購，須依指示操作才能解除設定等語，致潘淳樺陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 113年1月8日21時35分許，以ATM轉帳30,000元林月卿郵局帳戶 29,026元（以被告提領總金額129,000扣除附表編號14洗錢款項99,974元之金額為準）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。洗錢之財物共新臺幣29,026元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

2025-02-04

TYDM-113-審金訴-2026-20250204-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第54號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告方馨瑩（原名方韻茹）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37834、41896號），本院判決如下：　　主　文方馨瑩犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各2 份」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告方馨瑩就犯罪事實欄一、第1至5行所為，係犯刑法第 320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實欄一、第6至 10行所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告就此部分所為，係基於單一竊盜決意，在密切接近之時間及相同地點之超商接續竊取物品，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。 (二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告就犯罪事實欄一、第1至5行所為，已著手於竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，率爾翻動他人機車車廂內之物品、並竊取超商內如附表二所示之商品（價值共新臺幣45元），顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後已坦承犯行，但所竊取之物均未返還與告訴人劉祐薰，考量被告犯罪手段尚屬平和，兼衡被告之犯罪動機、家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行（見法院前案紀錄表）、及領有輕度身心障礙證明（見113年度偵字第41896號卷第11頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並定應執行之刑，且就宣告刑及應執行刑均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告所如附表二所示之物，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未據扣案，自均應依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳秉林聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑（沒收部分諭知如主文欄所示，不在此列） 1 犯罪事實欄一、第1至5行方馨瑩犯竊盜未遂罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、第6至10行方馨瑩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：（金額均為新臺幣）編號物品名稱數量、價格 1 麥香奶茶 1罐、10元 2 波蜜元氣美茶(亮妍紅烏龍) 1瓶、35元合計價值 45元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37834號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第41896號　　被　　　告　方馨瑩　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方馨瑩於民國113年5月17日19時21分許，徒步行經桃園市○○ 區○○○街000號對面停車格時，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，見林聖庭停放於上址之車牌號碼000-000號普通重型機車車廂未緊閉，即以徒手之方式開啟車廂，於翻找車廂內物品欲行竊時，為林聖庭當場阻止而未遂。再於同年 6月14日10時25分許，進入位於桃園市○○區○○街000號「7-11 超商」內，徒手竊取貨架上價值新臺幣(下同)10元之麥香奶茶1罐；復承前犯意，接續於同日18時36分許，徒手竊取貨架上價值35元之波蜜元氣美茶(亮妍紅烏龍)1瓶，得手後未經結帳即飲用完畢。嗣經該店店員劉祐薰發現後報警處理，始悉上情。二、案經林聖庭、劉祐薰訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告方馨瑩於警詢時及本署偵訊中坦承不諱，核與告訴人林聖庭、劉祐薰指訴之情節相符，復有監視器現場錄影翻拍照片2份、現場照片1份在卷可憑，是被告竊盜罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂等罪嫌。被告所犯上開2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。復請考量被告領有卷附輕度身心障礙證明，故請從輕量處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-03

TYDM-114-桃簡-54-20250203-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢簡字第2719號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭信禹上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42298號、113年度偵緝字第4266號），本院判決如下：　　主　文彭信禹犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。又犯詐欺得利罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告彭信禹所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告所犯上開竊盜罪及詐欺得利罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜及詐欺得利等犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會經濟秩序，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，審酌其犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並就此再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠本案被告所詐得之財產上不法利益共新臺幣430元，為其犯罪所得，未扣案且尚未合法發還或賠償告訴人陳志文，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡所竊得之機車已發還被害人陳美珍，而其餘扣案物亦無從認定與詐欺得利有關，爰均不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周珮娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第42298號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4266號　　被　　　告　彭信禹　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號0○○　　　　　　　　　　　　　○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（居無定所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭信禹意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於民國113年5月11日上午5時許，在桃園市 ○○區○○街0號前，見陳美珍所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案車輛，業已發還陳美珍）停放該處，且鑰匙未拔、無人看管，即擅持該鑰匙發動電門，徒手竊取本案機車得手。嗣陳美珍發現本案機車遭竊後報警，經警調閱錄影監視畫面使循線查悉上情。　　㈡明知其無資力支付計程車車資，竟基於詐欺得利之犯意，於113年 7月31日上午7時50分許，在桃園市○○區○○路000號之統一超商健行門市內，透過統一超商之IBON派車系統，呼叫陳志文所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（計程車），以此表示欲付費搭乘該收費載客計程車前往目的地之方式，向陳志文施用詐術，使陳志文誤認彭信禹既招攔計程車，自當於抵達目的地後即依跳表所示金額給付車資而陷於錯誤，遂駕車搭載彭信禹前往其指定之桃園市○○區○○路000號，再變更目的地為桃園市○○區○○街000巷00號。俟抵達上址後，彭信禹即拖詞下車尋找友人後逃匿無蹤，而詐得相當於上開路程所需計程車車資新臺幣（下同）430元之利益。嗣經陳志文報警處理，始悉上情。二、案經陳志文訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭信禹於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人陳美珍、告訴人陳志文於警詢時之指訴相符，復有錄影監視畫面擷圖照片4張、刑案現場照片2張、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所贓物認領單、車輛詳細資料報表各1張及行車紀錄器擷圖照片6張、現場照片1張、計程車乘車證明（含車資金額）等資料在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告所獲取免付430元之車資，雖未據扣案，為係被告本案犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之本案機車業已發還被害人，爰不聲請沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2025-02-03

TYDM-113-壢簡-2719-20250203-1

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　113年度簡字第642號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告嚴國維住○○市○○區○○路000巷0號(桃園○ ○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 3696 5、37011號），被告於準備程序時自白犯罪（原受理案號：113 年度易字第1593號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文嚴國維犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手提袋壹個、鑰匙壹串、皮夾壹個、新臺幣壹仟捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告嚴國維於準備程序時之自白（見本院易字卷第66至68頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當，且被告甫於113年2月29日因另案竊盜罪經本院以113年度桃簡字第316號判決處拘役30日，竟又於同年4 、5月分別為本案竊盜犯行，難認素行良好。並審酌被告坦承犯行之犯後態度，復參以被告犯罪之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之價值非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另考量被告所為各次竊盜犯行均為侵害財產法益，竊取之財物均價值非鉅，被害人財產受侵害之程度有限，各次犯行非橫跨數月或長達數年，法敵對意識並非強烈，兼衡對被告施以矯正之必要性、責任非難之重複程度以及定執行刑應遵守之外部界限等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、沒收　㈠本件被告所竊得告訴人黃永志之手提袋（含汽車鑰匙1串，鑰匙價值新臺幣【下同】1,500元）及告訴人李奎億之皮夾（內含現金1,800元），並未扣案，亦未發還告訴人等，此部分屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡其餘被告所竊得李奎億之長皮夾內含之身分證1張、中國信託及第一銀行金融卡各1張，固亦均屬被告之犯罪所得，惟上開物品均已遭被告丟棄乙節，業經被告供承在卷（見本院易字卷第67頁），且上開物品，或係供告訴人日常生活時作為證明身分、資格之用，具有相當之個人專屬性，或本身作為財物而言，欠缺合法交易價值或其價值低微。又前揭物品倘經告訴人申請註銷、掛失、重新製作新卡片及新證件後，原卡片及原證件即失其原有功能，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36965號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37011號　　被　　　告　嚴國維上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、嚴國維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年4月13日中午12時1分許，在桃園市○○區○○街00號前，徒手竊取黃永志所有懸掛在機車掛勾上之提袋1個（內有汽車鑰匙1串、價值約新臺幣《下同》1,500元），得手後離去。嗣黃永志發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情（113年度偵字第36965號）。　㈡於113年5月4日下午3時45分許，在桃園市○○區○○路0號統一超商大權門市內，徒手竊取李奎億所有放置在桌上之棕色長皮夾1個（內有現金1,800元、身分證、中國信託及第一銀行金融卡各1張），得手後離去。嗣李奎億發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情（113年度偵字第37011 號）。二、案經李奎億訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：１、犯罪事實一、㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告嚴國維於警詢時之供述被告嚴國維坦承監視器錄影畫面中穿著橘色上衣之男子係其本人，惟辯稱：我是在地上撿到的垃圾袋，裡面都是垃圾云云。 2 證人即被害人黃永志於警詢時之證述證明犯罪事實一、㈠所示財物遭竊之事實。 3 監視器錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份及監視器錄影畫面翻拍照片證明犯罪事實欄一、㈠之全部事實。２、犯罪事實一、㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告嚴國維於警詢時之供述被告嚴國維坦承監視器錄影畫面中之男子係其本人，惟辯稱：我拿走的是名片，不是錢包云云。 2 證人即告訴人李奎億於警詢時之證述證明犯罪事實一、㈡所示財物遭竊之事實。 3 監視器錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份及監視器錄影畫面翻拍照片證明犯罪事實欄一、㈡之全部事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至被告所竊得之上開物品，均未扣案，請依刑法第38條之1第1 項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-03

TYDM-113-簡-642-20250203-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原簡字第9號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林艷秋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第3766號），本院判決如下：　　主　文一、林艷秋竊盜，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。二、未扣案如表A所示商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實林艶秋基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年12月27 日0時4分至同日0時16分許間，在桃園市○○區○○路000巷0號統一超商成豐門市內，徒手竊取陳列架上如表A所示商品，未結帳即在座位區拆封食（飲）用得手，經店員張子翔發現報警處理，始悉上情。表A：編號商品價值（新臺幣） 1 台啤微醺百香芒果330毫升1瓶 40元 2 昂舒巴黎榛果可可泡芙1顆 59元 3 21Plus香草烤雞腿時蔬餐1盒 89元 4 純粹喝咖啡炭焙咖啡275毫升1瓶 35元合計：223元　　理　由一、認定事實所憑證據　㈠被告林艶秋於警詢及偵查之自白。　㈡證人兼告訴人代理人張子翔於警詢之證述。　㈢統一超商交易明細、現場照片及店內監視器畫面擷圖。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、科刑　　審酌被告未尊重他人財產權及經營商業辛勞，任意為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告竊取財物價值、動機、被告自113年7月起開始多次竊盜超商，經檢警多次偵辦、法院多次判決有罪仍未警惕，兼衡被告犯後態度、年齡、國中畢業、自陳家境勉持、婚姻家庭暨身體精神健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、沒收　　　　被告竊得如表A所示商品，均遭被告食用或飲用，應認被告已取得並保有犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項及第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官凌于琇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-03

TYDM-114-壢原簡-9-20250203-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1532號原告趙春棠被告何思穎喬振華上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並定於民國114年2月25日上午9時35分在本院板橋簡易庭第5法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件原告起訴時，起訴狀僅稱統一超商秋雅門市遭姓名年籍不詳之人竊取包裹內財物等語，就兩造為何等關係之事實，均未主張或說明。經本院於民國114年1月7日言詞辯論期日行使闡明權後，原告始稱被告係統一超商秋雅門市之員工，原告為店長，因被告疏未遵循取貨流程，原告乃訴請被告賠償上開財物損失等語。本院雖於同日言詞辯論終結，然就被告受僱何人、本件統一超商秋雅門市遭人竊取包裹財物，實際受有損害之人為孰等情，漏未予以調查，而該等事實，顯將影響本件判決結果，爰依首揭規定，裁定再開辯論，並指定如主文所示時、地行言詞辯論。三、附帶敘明，原告應於主文所示之言詞辯論期日前，向本院具狀陳明下列事項，並以繕本自行通知被告，以盡民事訴訟法第266條第3項之具體化義務：　㈠被告係受僱於統一超商秋雅門市，抑或受僱於原告？　㈡本件實際受有財產上損害之人，係統一超商秋雅門市，抑或係被告？　㈢本件包裹遭竊當時，原告是否亦在統一超商秋雅門市工作？如是，原告從事之工作內容為何？　㈣如被告係受僱於統一超商秋雅門市，或本件實際受有財產上損害之人係統一超商秋雅門市，則原告訴請被告賠償之法律上依據為何？　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-03

PCEV-113-板簡-1532-20250203-1