Know99判決書

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第135號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔣善有上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第535號），本院判決如下：　　主　　　文蔣善有犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第3至4行補充更正為「仍於同日17時46分前某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼0000-00號自用小客車上路……」、第8行補充酒測時間為「18時25分許」，證據部分補充「道路交通事故談話紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔣善有（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪（註：中華民國112 年12月27日總統華總一義字第11200113021號令固修正公布刑法第185條之3條文，但該條第1項第1、2款規定並未變動，是以本案就此部分不生新舊法之比較問題）。至於道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕駛自用小客車與行人發生交通事故一事而言，至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，遍觀全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度為每公升0.28毫克之情形下，猶率爾駕車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，本次為酒駕初犯，其係駕駛自用小客車於市區道路上，並肇事致生實害，情節嚴重，不宜輕縱；惟念及被告已與被害人唐淑惠、唐英敏成立調解並分期給付賠償金，有調解筆錄及臺北市文山區調解委員會調解書在卷可參（見偵卷第77頁、調偵卷字5頁），兼衡其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）、及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2 　月　　 3　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2 　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第535號　　被　　　告　蔣善有　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　葛光輝律師上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣善有於民國112年12月4日10時許，在高雄市鳳山區五甲路某處工地飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日某不詳時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。嗣於同日17時4 6分許，行經高雄市鼓山區中華一路29巷24弄與中華一路19 巷口處時，因不勝酒力，駕駛撞擊行於該處路口之行人唐淑惠、唐英敏致傷（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）。嗣經警獲報到場處理，對其進行呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔣善有於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人唐淑惠、唐英敏於警詢時之證述情節大致相符，復有酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片1 1張、監視錄影影像翻拍照片4張、車輛詳細資料報表等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷

2025-02-03

KSDM-114-交簡-135-20250203-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2736號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林振盛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2309號），本院判決如下：　　主　文林振盛不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行「基於不能安全駕駛之犯意」更正為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分補充「查車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林振盛（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度高達每公升0.76毫克之情形下，猶率爾騎乘普通重型機車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，且不慎自摔致生實害，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本次為酒駕初犯，幸未波及他人，且係騎乘普通重型機車於市區道路上，暨其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2309號　　被　　　告　林振盛　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林振盛於民國113年11月17日12時許，在高雄市○鎮區○○街00 號住處內飲用鹿茸酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日16、17 時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路。嗣於同日17時58分許，行經高雄市前鎮區興仁路與興旺路口時，不慎自摔倒地，經警據報前往，發現其散發酒氣，並於同日18時25分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林振盛於警詢時及偵訊中均坦承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及監視器畫面等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯行應堪認定。二、核被告林振盛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海

2025-02-03

KSDM-113-交簡-2736-20250203-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第2號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳文澤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2423號），本院判決如下：　　主　文陳文澤駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4至5行更正補充為「仍基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於翌（5）日5時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌……」，證據部分「酒精濃度檢測單」更正為「高雄市政府警察局酒精測定紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳文澤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前於民國111年間已有因酒後駕車案件經檢察官為緩起訴處分之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後騎乘機車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之前科素行，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2423號　　被　　　告　陳文澤　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文澤於民國113年12月4日21時許，在高雄市○○區○○路○段0 00巷0號2樓住處飲用威士忌酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於翌(5)日5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日5時 16分許，行經高雄市○○區○○○路000號前時，因跨越雙黃線為警攔查，發現其身有酒味，並於同日5時30分許施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳文澤於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告陳文澤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2025-02-03

KSDM-114-原交簡-2-20250203-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2787號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余冠德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2352號），本院判決如下：　　主　文余冠德駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，另應接受肆場次之法治教育。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行補充為「……19 時許起至翌日（23日）3時許止」、第3至4行「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」更正為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意」、第6行更正為「嗣於同日22 時44分許稍前之某時，……」、第8行補充酒測時間為「同日2 2時44分許」；證據部分「被告余冠德於警詢及偵查中均坦承不諱、酒精濃度測試報告」更正為「被告余冠德於警詢之供述及偵查中之自白、高雄市政府警察局小港分局小港派出所酒精濃度測定值」，並補充「現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告余冠德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告率爾於酒後駕車上路，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係駕駛自用小客車於市區道路上，幸未肇事產生實害，及測得之吐氣酒精濃度高達每公升1.03毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、另被告未曾有任何犯罪前科紀錄，已如前述，素行堪稱良好。本院審酌被告僅因一時失慮而誤觸法網，且犯後承認犯行，坦然面對刑事責任，信被告經此偵審程序，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院認本件所宣告被告之刑以暫不執行為適當，爰宣告被告緩刑3年。又為兼收啟新及惕儆之雙效，斟酌被告因法治觀念未臻成熟而為本件犯行及犯罪情節等因素，本院認除前開緩刑之宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，並參酌其於警詢中自稱「貧困」之家庭經濟狀況、「國小肄業」之教育程度（偵卷第11頁），爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款規定，命被告於緩刑期間內，應依執行檢察官之命令向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供120小時之義務勞務，且應接受4場次之法治教育，以加強其法治觀念，另依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2352號　　被　　　告　余冠德　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余冠德於民國113年11月22日19時許，在屏東縣恆春鎮墾丁飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（23）日16時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日22時44分許，行經高雄市○○區 ○○路0○0號前時，因警執行路檢勤務而為警攔查，發現其散發酒氣，並對其施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 1.03毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告余冠德於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可參，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2025-02-03

KSDM-113-交簡-2787-20250203-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第93號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳國華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2215號），本院判決如下：　　主　文陳國華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除敘及累犯部份不予爰用，於犯罪事實欄第7行補充為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘……」；證據部分補充「員警蒐證行車紀錄器畫面截圖、現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳國華（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑云云。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，並未提出執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料以證明被告構成累犯，難認檢察官已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，又因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書「訊問被告」程序取代，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒駕紀錄之素行，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，率爾於酒後騎車上路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，所為自有不當，被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科，素行不良；復考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘電動輔助自行車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,00 0元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王朝弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2 　月　　 3　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2 　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2215號　　被　　　告　陳國華（年籍資料詳卷）　　　　　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國華前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以113年度原交簡字第1號判處有期徒刑4月確定，於民國113年8月8日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，於113年11月5日15時許起至同日16時30分許止，在某不詳工地內飲用保力達藥酒1 罐，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之電動輔助自行車行駛於道路。嗣於同日17時20分許，行經高雄市小港區學府路與北林路口，因交通違規為警攔檢，並於同日17時26分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳國華於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可佐，其於前揭有期徒刑執行完畢後5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條之累犯，且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王朝弘

2025-02-03

KSDM-113-原交簡-93-20250203-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第56號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許世章上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30534號），本院判決如下：　　主　文許世章駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4行補充更正為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛……」；證據部分「舉發違反道路交通事故管理事件通知單」更正為「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」、刪除「酒精濃度檢定表」，並補充「被害人蘇明傳、莊素美、劉惠君於警詢及偵查中、被害人鐘崇銘於警詢之證述、道路交通事故談話紀錄表、監視器畫面截圖、駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許世章所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、至道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕駛自用小客車與他人所駕車輛發生碰撞一事而言，至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前於民國102年（有2次）、105年間已有因酒後駕車案件分別經法院判刑確定之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；並考量被告犯後坦承犯行之態度，其係駕駛自用小客車於市區道路上，並已肇事產生實害之程度，然被告已與被害人蘇明傳、莊素美、鐘崇銘、劉惠君成立調解賠償損害，並經撤回傷害告訴，有調解筆錄、調解書、刑事撤回告訴狀在卷可參（見偵卷第81、85、87、93頁），及測得之吐氣酒精濃度高達每公升1.24毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30534號　　被　　　告　許世章　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許世章於民國113年9月29日17時許起，在高雄市三民區自立路熱炒店飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日19時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。嗣於同日19時38分許，行經高雄市鼓山區美術東二路與清海路口時，與蘇明傳所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型型機車 (搭載莊素美)、鐘崇銘所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(搭載劉惠君)發生碰撞，經警據報前來，並於同日20時 3分許施以檢測，得知許世章吐氣所含酒精濃度達每公升1.2 4毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許世章於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度測定值單、舉發違反道路交通事故管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、酒精濃度檢定表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書，與現場暨車損照片各1份在卷可稽。足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹

2025-02-03

KSDM-114-交簡-56-20250203-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第38號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李承唐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2509號），本院判決如下：　　主　文李承唐駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至4行補充更正為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，仍於翌（16）日9時20分許……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李承唐所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前於民國102年間已有因酒後駕車案件經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.50毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復考量被告未造成他人傷亡之實質損害，對交通安全所造成之危害尚輕，為健全被告之法紀觀念，預防再犯，且能回饋社會以修復其犯行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告一定負擔之必要，並參酌其前次因相同犯行，經檢察官為緩起訴處分確定之緩起訴處分金為新臺幣（下同）70,000元，且緩起訴期滿之日為103年4月10日（觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表自明），審酌被告於緩起訴期滿之日至本件行為之日（即113年12月16日）已逾10年8月，其尚非毫無悔意之人，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付100,000元，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免因短期自由刑之執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2509號　　被　　　告　李承唐　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、李承唐於民國113年12月15日21時至23時止，在高雄市○○區○ ○路00號4樓住處飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（ 16）日9時20分許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車號000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日9時26分許，行經高雄市○○區○○○路000 號，因逆向行駛為警攔檢，發現其身有酒氣，並於同日9時2 9分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.50毫克後，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李承唐於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，並有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-02-03

KSDM-114-交簡-38-20250203-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第471號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第472號聲請人即反聲請相對人丁○○ 代理人張禮安律師相對人即反聲請聲請人丙○○ 代理人林健群律師黃妘晞律師上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人即反聲請相對人丁○○任之。二、相對人即反聲請聲請人丙○○與未成年子女甲○○、乙○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，如附表所示。三、相對人即反聲請聲請人丙○○應自本裁定關於給付扶養費部分確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人即反聲請相對人丁○○關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費每名未成年子女各新臺幣12,000 元。前開給付如有遲誤一期履行者，如遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。四、訴訟費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終　　結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第　　41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之　　數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第79條分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人丁○○ (下稱聲請人)聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等 (原案號為本院112年度婚字第55號，下稱為55卷，後改分為本院113年度家親聲字第471號，下稱471卷)，嗣相對人即反聲請聲請人丙○○(下稱相對人)提起反聲請，聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔等(原案號為本院112年度婚字第19 9號，下稱199卷，後改分為本院113年度家親聲字第472號，下稱472卷)。揆諸上開說明，相對人之反聲請，於法並無不合，應予准許，又因上開家事非訟事件之基礎事實相牽連，依上開說明，自得合併審理、合併裁判，合先敘明。貳、聲請人聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：　　　　　一、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠兩造前為夫妻，育有未成年子女甲○○(民國00年0月00日生)、乙○○(民國000年0月00日生)，兩造業已離婚，惟就未成年子女親權議題無法達成協議。因兩造子女自出生以來，主要照護者均為聲請人，相對人甚少對子女付出，反佯稱「聲請人有對兩造子女長期洗腦，使兩造子女面臨忠誠問題」云云，然未提供相關客觀證據；未成年子女甲○○國中升學會考成績出爐，相對人迄今就子女甲○○之會考成績、志願取向等子女重大利益事由，均無主動積極關心。　㈡相對人和其母多次於精神和言語上虐待聲請人和未成年子女甲○○，並多次不當管教未成年子女甲○○，造成其至今仍會恐懼害怕，且相對人有多次喝醉酒而將工作情緒帶給聲請人和未成年子女甲○○、乙○○，甚至不顧渠等3人已睡覺而多次吵鬧、多次言語威脅離婚，不顧未成年子女甲○○、乙○○要會考情形下，強行安排活動，且不願給付學費，又曾怠於繳納國泰醫療保險費用。為此，爰依民法第1055條第1項等相關規定，請求酌定由聲請人行使負擔二名未成年子女之親權。二、未成年子女扶養費部分：　　參照行政院主計處台灣地區收支調查，台中市平均每人每月消費支出係最低標準，未成年子女甲○○、乙○○每月所需扶養費用每人約新臺幣(下同)25,000元（55卷一第88頁），兩造應平均分攤子女所需扶養費，惟參諸相對人之反聲請係請求聲請人給付每名子女扶養費18,750元，相對人應給付關於每名子女每月扶養費各18,750元。爰依民法第1084條第2項、第1116之2條、第1119條規定，請求相對人給付子女扶養費。三、並聲明：　㈠本聲請聲明（見471卷第106頁）：　1.對兩造所生未成年子女甲○○、乙○○，權利義務之行使或負擔，均由聲請人任之。　2.相對人應自本件判決確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○ 大學畢業止，按月給付未成年子女甲○○、乙○○每人各扶養費新臺幣18,750元（如遇例假日則順延壹日），由聲請人代為受領；如有一期未按期履行，其後之給付視為全部到期。　3.如獲勝訴判決，聲請人願供擔保，請准假執行。　㈡反聲請聲明：反聲請駁回。參、相對人對本聲請答辯及反聲請意旨略以：　　　　　　一、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　未成年子女過往與相對人均相當親密，雖相對人是主外，承擔家中經濟重擔，但對於未成年子女之照顧未曾減少，依附關係十分緊密。在聲請人提起本件訴訟後，聲請人會減少自己與子女互動機會，發生子女面臨忠誠問題，致相對人於家中遭到孤立，與未成年子女關係逐漸疏遠。相對人擔心如由聲請人單獨行使親權，將造成相對人與未成年子女關係日漸疏遠，更可能成為陌生人之情形；依聲請人所提供之相關對話內容可知，聲請人個性脾氣確實較為暴躁，是否有利於未成年子女之成長，實有疑慮。相對人雖目前經濟狀況較聲請人為差，但可藉聲請人提供較高之扶養費用改善，且相對人家人亦十分支持未成年子女與相對人同住，願意提供完善家庭支援系統，故應由相對人單獨行使親權較為妥適。倘法院認定相對人不適合單獨行使親權，則由雙方共同監護，由相對人擔任主要照顧者。二、未成年子女扶養費部分：　　　聲請人為大學畢業，目前任室內設計師，月收入約10萬至15 萬元，名下有市值約1,500萬元之不動產，有一台機車，沒有汽車，存款約100萬元，目前有房貸250萬元，此係聲請人所陳明。另依稅務電子閘門資料可知，聲請人尚有股票，並於111年9月2日設立登記○○設計室內裝修有限公司，資本額為150萬元。相對人為研究所畢業，目前從事室內裝修，月收入約3萬5千元，名下沒有不動產，有兩台汽車，負債車貸約50幾萬元，企業貸款200多萬元，沒有存款。是依上所述，按二人之經濟能力及身分，相對人曾認為應平均分攤（55 卷一第88頁），惟現認應由兩造按3(聲請人)比1(相對人)之比例分擔二名未成年子女之扶養費尚屬公平。參酌行政院主計處公布之平均每人月消費支出表可知，臺中市110年度每人毎月平均消費支出為24,775元，以25,000元計算，並審酌二造之經濟能力及身分地位，故相對人請求聲請人自裁判確定之日起至未成年子女成年之日止，接月分別給付相對人關於未成年子女扶養費各18,750元（計算式：25,000/4x3=18, 750）。倘係由聲請人擔任行使親權人，則相對人自判決確定之日起至未成年子女成年之日止，應按月分別給付聲請人關於未成年子女扶養費各6,250元（計算式：25,000/4=6,25 0）。三、並聲明：　㈠本聲請答辯聲明：聲請駁回。　㈡反聲請聲明（見471卷第103頁）：　1.關於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，酌定均由反聲請聲請人丙○○任之。　2.反聲請相對人丁○○應自本訴訟判決確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月五日前，給付反聲請聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費各新臺幣18 ,750元。如遲誤一期履行，其後之給付視為亦已到期。　3.請依職權酌定未成年子女甲○○、乙○○之會面交往方式如交往會面計畫表(即該表附於471卷第34至36頁)。　肆、本院之判斷：　一、未成年子女權利義務之行使或負擔及會面交往部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。　㈡兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○、乙○○，嗣於113年6月5 日經本院調解離婚成立，惟就未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使與負擔未能達成協議等事實，有全戶戶籍資料、本院113年度司家移調字第132、133號調解筆錄可佐（471號卷第5頁），且為兩造所不爭執。是兩造聲請酌定未成年子女甲○○、乙○○之親權人，自屬有據。　㈢聲請人主張相對人甚少對子女付出，距離會考12天還要求子女甲○○參加相對人生日餐會、未關心子女甲○○會考成績及志願、酒後吵鬧、不願給付學費、怠於繳納醫療保險費用云云，及相對人主張聲請人刻意減少相對人與子女互動，使子女面臨忠誠議題、聲請人個性脾氣暴躁云云，以上兩造之主張，或無充分證據證明，或兩造係價值觀想法不同又溝通不良所致，或生活偶發細節紛爭，尚不足認定聲請人或相對人不適任為親權人。　㈣本院為了解關於子女權利義務行使負擔歸屬之子女最佳利益　　，依職權函請臺中市政府委託之財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女甲○○、乙○○進行訪視調查，結果略以：「就訪視了解，兩造皆具有行使未成年子女們親權之意願與能力，兩造雖對於共同親權此方式並無共識，但兩造都願意尊重未成年子女們對於親權歸屬之想法。而依兩造所述資訊，本會認為現階段聲請人經濟狀況應比相對人充裕，且訪視了解，因應家庭分工，過往迄今主要係由聲請人處理未成年子女們生活事務，也因此聲請人陪伴未成年子女們之時間顯比相對人多，此狀況造成未成年子女們心理上較為依附聲請人，是以，本會認為面臨家庭結構變動之際，若由聲請人繼續擔任未成年子女們之主要照顧者，應有助於安定未成年子女們心理層面，故彙整未成年子女們意願保密訪視報告，本會建議宜由聲請人單方行使未成年子女們之親權，應較符合未成年子女們之利益。」等語，有該基金會112年3月21日財龍監字第112030104號函暨所附訪視報告附卷可稽。　㈤本院再指派家事調查官對於兩造、未成年子女進行調查，其結果略以：「一、建議本案未成年子女甲○○、乙○○之親權由聲請人丁○○單獨行使。理由：就本次調查了解，兩造於95年 12月間登記結婚，111年10月間聲請人丁○○訴請離婚，但兩造仍維持與兩名未成年子女同住之狀態，後續兩造於113年6 月5日調解離婚，相對人丙○○亦於113年8月初搬離兩造原本同住之南屯區住所，就兩造陳述內容理解，兩名未成年子女即甲○○、乙○○過去迄今應由聲請人丁○○主要照顧並打理生活事務，相對人丙○○則會在休假時間會安排家庭出遊行程以陪伴未成年子女們；而就本次會談兩名未成年子女了解，兩名未成年子女目前在生活上及心理上均較依賴聲請人丁○○之協助與心理支持，意即聲請人為兩名未成年子女主要之心理依附對象，而在管教議題方面，聲請人與未成年子女1(甲○○) 目前雖就電腦使用時間問題有矛盾發生，惟家調官觀察親子間之溝通及協調意願高，應能肯認聲請人有適切之親職功能表現。(未成年子女談記錄詳密件)在親子會面交往的部分，相對人丙○○於113年8月間便與兩名未成年子女不同住，目前相對人對於與未成年子女1(甲○○)會面連絡之想法較消極，與未成年子女2(乙○○)則是會透過手機保持聯絡、並自行約定會面時間，惟相對人表示聯络及協調會面時間之過程並不順利，例如:未成年子女2時常不回覆訊息、或拒绝會面之邀約，故希望法院能明定會面時間。家調官認為，未成年子女甲○○、乙○○目前之生活安排及學習安排情形均穩定，聲請人較相對人更能掌握兩名未成年子女之身心狀況，且兩名未成年子女在心理上亦依頼聲請人丁○○、與聲請人之情感連結緊密，而兩名未成年子女年紀分别為16歲、11歲，對於其等未來生活之安排應盡量尊重其等主觀感受及想法為安排，故建議本案應由聲請人丁○○單獨行使兩名未成年子女之親權方符合未成年子女之最佳利益，且兩造應共同分擔兩名未成年子女之扶養費用。在單獨及共同親權之考量方面，雖然兩造於個人身心狀況、經濟狀況、親屬支持系統狀況等方面均為有能力行使親權人，惟由於兩造過去家庭分工模式因素(未成年子女之要由聲請人打理)以及現階段兩造溝通情形顯有障礙，例如：如何替未成年子女1申請保險金理賠、未成年子女保險金缴納議題、未成年子女健保加保議題等事件，均曾因兩造溝通不順暢而受到影響，而家調官瀏覽兩造目前之li ne聯絡紀錄仍多有爭執及情緒，為免兩造溝通問題影響未成年子女日常事務處理之即時性以致有影響未成年子女相關權益之虞，故建議本案優先採取單獨親權之模式應最為妥適。」等語，有本院家事調查官113年度家查字第78號家事調查報告附卷可稽（471號卷第50頁）。　㈥本院參酌兩造之陳述及所提出之事證、未成年子女於本院到庭陳述之意見(為免忠誠兩難，未成年子女意見附於卷末彌封袋)、前揭社工訪視報告、家事調查官調查報告，兩造雖均有行使親權之能力，惟兩造間因長期對立與衝突，已屬無法溝通，顯難共同處理未成年子女親權相關事務，倘共同行使親權，恐延宕未成年子女相關事務之處理，衡以未成年子女甲○○、乙○○生活事務長期均由聲請人照料，且聲請人亦有意願擔任子女之親權人，本院認未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使與負擔酌定由聲請人任之，應符合未成年子女最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。　㈦按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 5項前段定有明文。按之父母子女天性，天下皆同，本院雖將未成年子女甲○○、乙○○之親權酌定由聲請人任之，有如前述，並非剝奪未成年子女能同時享有父愛，及相對人與未成年子女會面交往之權利，本院經綜合參酌兩造陳述、上開訪視報告、家事調查報告、未成年子女意見(彌封附於471號卷末證物袋)、相對人現行居住空間並不適宜讓子女同住過夜暨卷附過往會面及相處情形等一切情狀，為未成年子女之最佳利益，酌定相對人與未成年子女會面交往之時間、方法暨兩造應遵守事項如附表所示，爰裁定如主文第二項所示，又未成年子女甲○○、乙○○現為16、11歲之青少年，均具自主表意能力，相對人應尊重其等對會面交往之活動內容或肢體碰觸之意見；又兩造均須遵守本裁定附表之指示，並祈兩造能為未成年子女之最佳利益成為友善父母，學習在子女面前不批評對造，擔任親權人之聲請人應積極協力促成相對人與子女之會面交往，並由相對人與子女自行討論會面交往活動的安排，以期給予未成年子女最佳之成長環境。二、未成年子女將來扶養費部分：　　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。　㈡查兩造間雖已離婚，然相對人既為未成年子女甲○○、乙○○之父，揆諸前開法律規定及解釋，自不因離婚而免予負擔未成年子女甲○○、乙○○之扶養義務，故聲請人請求相對人給付關於未成年子女甲○○、乙○○至成年為止之扶養費，自屬有據。　㈢復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。是以聲請人與相對人對於未成年子女甲○○、乙○○之扶養程度，應按未成年子女需要與雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。查行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，未成年子女現居之臺中市市民11 0年每人每月支出為31,042元（元以下四捨五入）。衡酌兩造之身分地位及經濟能力，聲請人為大學畢業，擔任室內設計師，目前有房貸約250萬元，名下有數筆不動產及數筆投資，財產總額為5,436,980元，108年至111年給付總額分別為57,208元、52,870元、66,231元、98,927元；相對人為研究所畢業，工作為室內裝修，貸款約250萬元，名下有汽車2 輛、投資1筆，無不動產，財產總額為1,000,000元，108年至111年給付總額分別為1,841,759元、909,314元、288,000 元、106,670元等情，經兩造到庭陳述在卷（55號卷一第88 頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（55 號卷一第221至245頁、55號卷二第7至13頁、55號卷三第17 至29頁）。本院參考前揭行政院主計處家庭收支調查報告之資料，綜合兩造學歷、經歷、工作，及稅務機關之兩造所得情形，暨兩造於本院陳報子女每月所需之扶養費數額聲請人、相對人各主張為2萬5千元、1萬5千元（55卷一第88頁），認未成年子女甲○○、乙○○所需之扶養費應各以每月24,000元為適當。本院再審酌聲請人及相對人之年齡、經濟能力及工作能力尚屬相當，暨雖聲請人、相對人分別主張自己月收入約10至15萬元、3萬多元云云(55號卷一第88頁)，惟與兩造稅務電子閘門所得資料均有相當差距，已難遽採，參以聲請人曾於調查時陳明自己平均月薪約5萬元，相對人亦曾於調查時陳明自己所運營的公司現已穩定，且有盈餘，且現每月約領4萬5千元等情，亦有家事調查報告可參(參見471卷第45 頁背面、48至49頁)，並考量聲請人為主要照顧者自須付出較多之勞力心力，而相對人亦須自行負擔與子女會面交往之費用等一切情形，認聲請人與相對人應依1比1之比例分擔上開未成年子女之扶養費用，亦即聲請人對於相對人所得請求之上開未成年子女扶養費以每人每月12,000元（計算式：24 ,000×1/2＝12,000），應屬合理妥適。至聲請人猶主張相對人就每名子女之扶養費應月付18,750元云云，及相對人主張應以聲請人3比相對人1之比例分攤子女扶養費用云云，均屬過高或過低，均非可採。　㈣從而，聲請人請求相對人自本裁定關於子女扶養費部分確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費各12,000元，為有理由，應予准許；再者，本件命相對人分期給付扶養費部分，係屬定期金性質，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如相對人有遲誤一期履行，當期以後之三期給付視為亦已到期，以確保上開未成年子女即時受扶養之權利，爰裁定如主文第三項所示。再依家事事件法第99條、第100條第1項立法理由及依同法第107條規定，亦準用於未成年子女扶養請求事件，足見法院就扶養費用(含遲誤履行視為到期部分)之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回聲請人其餘請求之問題，附此敘明。　㈤又因給付扶養費係屬家事非訟事件，而依家事事件法第97條應準用非訟事件法規定，惟非訟事件法就假執行部分並無規定，亦未設有準用民事訴訟法有關假執行宣告規定之明文，是聲請人主張願供擔保請准宣告假執行部分，於法未合，為無理由，應予駁回。伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、均與本案之判斷結論不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104 條第3 項，民事訴訟法第78條、第79條。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭附表：相對人丙○○與未成年子女甲○○、乙○○(下稱子女)會面交往之方式、時間及兩造(即聲請人丁○○與相對人丙○○)應遵守事項：一、時間：　㈠平時探視時間：　　相對人得於每月第一、三週週六、日（按：週次依該月星期六之次序定之）之上午10時至同日下午5時，與子女會面交往。　㈡農曆春節期間(即農曆除夕至初五期間，上開平時探視時間停止適用)：　　於民國奇數年之農曆除夕當日上午10時起至大年初二下午5 時止，相對人得與子女會面交往；於民國偶數年之大年初三上午10時起至大年初五下午5時止，相對人得與子女會面交往。二、方法：　㈠相對人與子女會面交往時，由相對人至子女住處或兩造協議之地點接回子女，結束後再由相對人將子女送至上揭地點交由聲請人或其指定之親友接回。　㈡在不影響子女正常就學及作息下，兩造得以電話、通訊軟體、書信、傳真、視訊、電子郵件等方式與子女交談聯絡。　㈢聲請人應將子女就讀學校、安親班、補習班之名稱、地址及聯絡方式告知相對人，如有變更，亦應通知相對人。　㈣未成年子女年滿12歲後，關於相對人與子女之會面交往，應尊重子女之主觀意願。　㈤子女乙○○如希望會面時須有子女甲○○之陪伴一同進行會面，兩造均應尊重子女乙○○之意願。　三、遵守事項：　㈠不得有危害子女身心健康之行為。　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式。　㈣相對人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈤如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。　㈥聲請人應於相對人與子女會面交往時，準時將子女交付相對人。相對人應於會面交往期滿時，準時將子女交還聲請人。　㈦相對人遲逾15分鐘而未前往接回子女，除經聲請人同意或子女同意外，視同相對人放棄當日之會面交往，以免影響聲請人及子女之生活安排。但翌日如仍為會面交往日者，相對人仍得於翌日上午10時接回。　㈧兩造均不得任意片面更易會面交往之日期、時間及地點。但兩造得自行再為協議（非單方決定，兩造均應留存協議之完整證據），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2025-02-03

TCDV-113-家親聲-471-20250203-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第471號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第472號聲請人即反聲請相對人丁○○ 代理人張禮安律師相對人即反聲請聲請人丙○○ 代理人林健群律師黃妘晞律師上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人即反聲請相對人丁○○任之。二、相對人即反聲請聲請人丙○○與未成年子女甲○○、乙○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，如附表所示。三、相對人即反聲請聲請人丙○○應自本裁定關於給付扶養費部分確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人即反聲請相對人丁○○關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費每名未成年子女各新臺幣12,000 元。前開給付如有遲誤一期履行者，如遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。四、訴訟費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終　　結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第　　41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之　　數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第79條分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人丁○○ (下稱聲請人)聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等 (原案號為本院112年度婚字第55號，下稱為55卷，後改分為本院113年度家親聲字第471號，下稱471卷)，嗣相對人即反聲請聲請人丙○○(下稱相對人)提起反聲請，聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔等(原案號為本院112年度婚字第19 9號，下稱199卷，後改分為本院113年度家親聲字第472號，下稱472卷)。揆諸上開說明，相對人之反聲請，於法並無不合，應予准許，又因上開家事非訟事件之基礎事實相牽連，依上開說明，自得合併審理、合併裁判，合先敘明。貳、聲請人聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：　　　　　一、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠兩造前為夫妻，育有未成年子女甲○○(民國00年0月00日生)、乙○○(民國000年0月00日生)，兩造業已離婚，惟就未成年子女親權議題無法達成協議。因兩造子女自出生以來，主要照護者均為聲請人，相對人甚少對子女付出，反佯稱「聲請人有對兩造子女長期洗腦，使兩造子女面臨忠誠問題」云云，然未提供相關客觀證據；未成年子女甲○○國中升學會考成績出爐，相對人迄今就子女甲○○之會考成績、志願取向等子女重大利益事由，均無主動積極關心。　㈡相對人和其母多次於精神和言語上虐待聲請人和未成年子女甲○○，並多次不當管教未成年子女甲○○，造成其至今仍會恐懼害怕，且相對人有多次喝醉酒而將工作情緒帶給聲請人和未成年子女甲○○、乙○○，甚至不顧渠等3人已睡覺而多次吵鬧、多次言語威脅離婚，不顧未成年子女甲○○、乙○○要會考情形下，強行安排活動，且不願給付學費，又曾怠於繳納國泰醫療保險費用。為此，爰依民法第1055條第1項等相關規定，請求酌定由聲請人行使負擔二名未成年子女之親權。二、未成年子女扶養費部分：　　參照行政院主計處台灣地區收支調查，台中市平均每人每月消費支出係最低標準，未成年子女甲○○、乙○○每月所需扶養費用每人約新臺幣(下同)25,000元（55卷一第88頁），兩造應平均分攤子女所需扶養費，惟參諸相對人之反聲請係請求聲請人給付每名子女扶養費18,750元，相對人應給付關於每名子女每月扶養費各18,750元。爰依民法第1084條第2項、第1116之2條、第1119條規定，請求相對人給付子女扶養費。三、並聲明：　㈠本聲請聲明（見471卷第106頁）：　1.對兩造所生未成年子女甲○○、乙○○，權利義務之行使或負擔，均由聲請人任之。　2.相對人應自本件判決確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○ 大學畢業止，按月給付未成年子女甲○○、乙○○每人各扶養費新臺幣18,750元（如遇例假日則順延壹日），由聲請人代為受領；如有一期未按期履行，其後之給付視為全部到期。　3.如獲勝訴判決，聲請人願供擔保，請准假執行。　㈡反聲請聲明：反聲請駁回。參、相對人對本聲請答辯及反聲請意旨略以：　　　　　　一、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　未成年子女過往與相對人均相當親密，雖相對人是主外，承擔家中經濟重擔，但對於未成年子女之照顧未曾減少，依附關係十分緊密。在聲請人提起本件訴訟後，聲請人會減少自己與子女互動機會，發生子女面臨忠誠問題，致相對人於家中遭到孤立，與未成年子女關係逐漸疏遠。相對人擔心如由聲請人單獨行使親權，將造成相對人與未成年子女關係日漸疏遠，更可能成為陌生人之情形；依聲請人所提供之相關對話內容可知，聲請人個性脾氣確實較為暴躁，是否有利於未成年子女之成長，實有疑慮。相對人雖目前經濟狀況較聲請人為差，但可藉聲請人提供較高之扶養費用改善，且相對人家人亦十分支持未成年子女與相對人同住，願意提供完善家庭支援系統，故應由相對人單獨行使親權較為妥適。倘法院認定相對人不適合單獨行使親權，則由雙方共同監護，由相對人擔任主要照顧者。二、未成年子女扶養費部分：　　　聲請人為大學畢業，目前任室內設計師，月收入約10萬至15 萬元，名下有市值約1,500萬元之不動產，有一台機車，沒有汽車，存款約100萬元，目前有房貸250萬元，此係聲請人所陳明。另依稅務電子閘門資料可知，聲請人尚有股票，並於111年9月2日設立登記○○設計室內裝修有限公司，資本額為150萬元。相對人為研究所畢業，目前從事室內裝修，月收入約3萬5千元，名下沒有不動產，有兩台汽車，負債車貸約50幾萬元，企業貸款200多萬元，沒有存款。是依上所述，按二人之經濟能力及身分，相對人曾認為應平均分攤（55 卷一第88頁），惟現認應由兩造按3(聲請人)比1(相對人)之比例分擔二名未成年子女之扶養費尚屬公平。參酌行政院主計處公布之平均每人月消費支出表可知，臺中市110年度每人毎月平均消費支出為24,775元，以25,000元計算，並審酌二造之經濟能力及身分地位，故相對人請求聲請人自裁判確定之日起至未成年子女成年之日止，接月分別給付相對人關於未成年子女扶養費各18,750元（計算式：25,000/4x3=18, 750）。倘係由聲請人擔任行使親權人，則相對人自判決確定之日起至未成年子女成年之日止，應按月分別給付聲請人關於未成年子女扶養費各6,250元（計算式：25,000/4=6,25 0）。三、並聲明：　㈠本聲請答辯聲明：聲請駁回。　㈡反聲請聲明（見471卷第103頁）：　1.關於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，酌定均由反聲請聲請人丙○○任之。　2.反聲請相對人丁○○應自本訴訟判決確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月五日前，給付反聲請聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費各新臺幣18 ,750元。如遲誤一期履行，其後之給付視為亦已到期。　3.請依職權酌定未成年子女甲○○、乙○○之會面交往方式如交往會面計畫表(即該表附於471卷第34至36頁)。　肆、本院之判斷：　一、未成年子女權利義務之行使或負擔及會面交往部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。　㈡兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○、乙○○，嗣於113年6月5 日經本院調解離婚成立，惟就未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使與負擔未能達成協議等事實，有全戶戶籍資料、本院113年度司家移調字第132、133號調解筆錄可佐（471號卷第5頁），且為兩造所不爭執。是兩造聲請酌定未成年子女甲○○、乙○○之親權人，自屬有據。　㈢聲請人主張相對人甚少對子女付出，距離會考12天還要求子女甲○○參加相對人生日餐會、未關心子女甲○○會考成績及志願、酒後吵鬧、不願給付學費、怠於繳納醫療保險費用云云，及相對人主張聲請人刻意減少相對人與子女互動，使子女面臨忠誠議題、聲請人個性脾氣暴躁云云，以上兩造之主張，或無充分證據證明，或兩造係價值觀想法不同又溝通不良所致，或生活偶發細節紛爭，尚不足認定聲請人或相對人不適任為親權人。　㈣本院為了解關於子女權利義務行使負擔歸屬之子女最佳利益　　，依職權函請臺中市政府委託之財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女甲○○、乙○○進行訪視調查，結果略以：「就訪視了解，兩造皆具有行使未成年子女們親權之意願與能力，兩造雖對於共同親權此方式並無共識，但兩造都願意尊重未成年子女們對於親權歸屬之想法。而依兩造所述資訊，本會認為現階段聲請人經濟狀況應比相對人充裕，且訪視了解，因應家庭分工，過往迄今主要係由聲請人處理未成年子女們生活事務，也因此聲請人陪伴未成年子女們之時間顯比相對人多，此狀況造成未成年子女們心理上較為依附聲請人，是以，本會認為面臨家庭結構變動之際，若由聲請人繼續擔任未成年子女們之主要照顧者，應有助於安定未成年子女們心理層面，故彙整未成年子女們意願保密訪視報告，本會建議宜由聲請人單方行使未成年子女們之親權，應較符合未成年子女們之利益。」等語，有該基金會112年3月21日財龍監字第112030104號函暨所附訪視報告附卷可稽。　㈤本院再指派家事調查官對於兩造、未成年子女進行調查，其結果略以：「一、建議本案未成年子女甲○○、乙○○之親權由聲請人丁○○單獨行使。理由：就本次調查了解，兩造於95年 12月間登記結婚，111年10月間聲請人丁○○訴請離婚，但兩造仍維持與兩名未成年子女同住之狀態，後續兩造於113年6 月5日調解離婚，相對人丙○○亦於113年8月初搬離兩造原本同住之南屯區住所，就兩造陳述內容理解，兩名未成年子女即甲○○、乙○○過去迄今應由聲請人丁○○主要照顧並打理生活事務，相對人丙○○則會在休假時間會安排家庭出遊行程以陪伴未成年子女們；而就本次會談兩名未成年子女了解，兩名未成年子女目前在生活上及心理上均較依賴聲請人丁○○之協助與心理支持，意即聲請人為兩名未成年子女主要之心理依附對象，而在管教議題方面，聲請人與未成年子女1(甲○○) 目前雖就電腦使用時間問題有矛盾發生，惟家調官觀察親子間之溝通及協調意願高，應能肯認聲請人有適切之親職功能表現。(未成年子女談記錄詳密件)在親子會面交往的部分，相對人丙○○於113年8月間便與兩名未成年子女不同住，目前相對人對於與未成年子女1(甲○○)會面連絡之想法較消極，與未成年子女2(乙○○)則是會透過手機保持聯絡、並自行約定會面時間，惟相對人表示聯络及協調會面時間之過程並不順利，例如:未成年子女2時常不回覆訊息、或拒绝會面之邀約，故希望法院能明定會面時間。家調官認為，未成年子女甲○○、乙○○目前之生活安排及學習安排情形均穩定，聲請人較相對人更能掌握兩名未成年子女之身心狀況，且兩名未成年子女在心理上亦依頼聲請人丁○○、與聲請人之情感連結緊密，而兩名未成年子女年紀分别為16歲、11歲，對於其等未來生活之安排應盡量尊重其等主觀感受及想法為安排，故建議本案應由聲請人丁○○單獨行使兩名未成年子女之親權方符合未成年子女之最佳利益，且兩造應共同分擔兩名未成年子女之扶養費用。在單獨及共同親權之考量方面，雖然兩造於個人身心狀況、經濟狀況、親屬支持系統狀況等方面均為有能力行使親權人，惟由於兩造過去家庭分工模式因素(未成年子女之要由聲請人打理)以及現階段兩造溝通情形顯有障礙，例如：如何替未成年子女1申請保險金理賠、未成年子女保險金缴納議題、未成年子女健保加保議題等事件，均曾因兩造溝通不順暢而受到影響，而家調官瀏覽兩造目前之li ne聯絡紀錄仍多有爭執及情緒，為免兩造溝通問題影響未成年子女日常事務處理之即時性以致有影響未成年子女相關權益之虞，故建議本案優先採取單獨親權之模式應最為妥適。」等語，有本院家事調查官113年度家查字第78號家事調查報告附卷可稽（471號卷第50頁）。　㈥本院參酌兩造之陳述及所提出之事證、未成年子女於本院到庭陳述之意見(為免忠誠兩難，未成年子女意見附於卷末彌封袋)、前揭社工訪視報告、家事調查官調查報告，兩造雖均有行使親權之能力，惟兩造間因長期對立與衝突，已屬無法溝通，顯難共同處理未成年子女親權相關事務，倘共同行使親權，恐延宕未成年子女相關事務之處理，衡以未成年子女甲○○、乙○○生活事務長期均由聲請人照料，且聲請人亦有意願擔任子女之親權人，本院認未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使與負擔酌定由聲請人任之，應符合未成年子女最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。　㈦按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 5項前段定有明文。按之父母子女天性，天下皆同，本院雖將未成年子女甲○○、乙○○之親權酌定由聲請人任之，有如前述，並非剝奪未成年子女能同時享有父愛，及相對人與未成年子女會面交往之權利，本院經綜合參酌兩造陳述、上開訪視報告、家事調查報告、未成年子女意見(彌封附於471號卷末證物袋)、相對人現行居住空間並不適宜讓子女同住過夜暨卷附過往會面及相處情形等一切情狀，為未成年子女之最佳利益，酌定相對人與未成年子女會面交往之時間、方法暨兩造應遵守事項如附表所示，爰裁定如主文第二項所示，又未成年子女甲○○、乙○○現為16、11歲之青少年，均具自主表意能力，相對人應尊重其等對會面交往之活動內容或肢體碰觸之意見；又兩造均須遵守本裁定附表之指示，並祈兩造能為未成年子女之最佳利益成為友善父母，學習在子女面前不批評對造，擔任親權人之聲請人應積極協力促成相對人與子女之會面交往，並由相對人與子女自行討論會面交往活動的安排，以期給予未成年子女最佳之成長環境。二、未成年子女將來扶養費部分：　　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。　㈡查兩造間雖已離婚，然相對人既為未成年子女甲○○、乙○○之父，揆諸前開法律規定及解釋，自不因離婚而免予負擔未成年子女甲○○、乙○○之扶養義務，故聲請人請求相對人給付關於未成年子女甲○○、乙○○至成年為止之扶養費，自屬有據。　㈢復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。是以聲請人與相對人對於未成年子女甲○○、乙○○之扶養程度，應按未成年子女需要與雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。查行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，未成年子女現居之臺中市市民11 0年每人每月支出為31,042元（元以下四捨五入）。衡酌兩造之身分地位及經濟能力，聲請人為大學畢業，擔任室內設計師，目前有房貸約250萬元，名下有數筆不動產及數筆投資，財產總額為5,436,980元，108年至111年給付總額分別為57,208元、52,870元、66,231元、98,927元；相對人為研究所畢業，工作為室內裝修，貸款約250萬元，名下有汽車2 輛、投資1筆，無不動產，財產總額為1,000,000元，108年至111年給付總額分別為1,841,759元、909,314元、288,000 元、106,670元等情，經兩造到庭陳述在卷（55號卷一第88 頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（55 號卷一第221至245頁、55號卷二第7至13頁、55號卷三第17 至29頁）。本院參考前揭行政院主計處家庭收支調查報告之資料，綜合兩造學歷、經歷、工作，及稅務機關之兩造所得情形，暨兩造於本院陳報子女每月所需之扶養費數額聲請人、相對人各主張為2萬5千元、1萬5千元（55卷一第88頁），認未成年子女甲○○、乙○○所需之扶養費應各以每月24,000元為適當。本院再審酌聲請人及相對人之年齡、經濟能力及工作能力尚屬相當，暨雖聲請人、相對人分別主張自己月收入約10至15萬元、3萬多元云云(55號卷一第88頁)，惟與兩造稅務電子閘門所得資料均有相當差距，已難遽採，參以聲請人曾於調查時陳明自己平均月薪約5萬元，相對人亦曾於調查時陳明自己所運營的公司現已穩定，且有盈餘，且現每月約領4萬5千元等情，亦有家事調查報告可參(參見471卷第45 頁背面、48至49頁)，並考量聲請人為主要照顧者自須付出較多之勞力心力，而相對人亦須自行負擔與子女會面交往之費用等一切情形，認聲請人與相對人應依1比1之比例分擔上開未成年子女之扶養費用，亦即聲請人對於相對人所得請求之上開未成年子女扶養費以每人每月12,000元（計算式：24 ,000×1/2＝12,000），應屬合理妥適。至聲請人猶主張相對人就每名子女之扶養費應月付18,750元云云，及相對人主張應以聲請人3比相對人1之比例分攤子女扶養費用云云，均屬過高或過低，均非可採。　㈣從而，聲請人請求相對人自本裁定關於子女扶養費部分確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費各12,000元，為有理由，應予准許；再者，本件命相對人分期給付扶養費部分，係屬定期金性質，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如相對人有遲誤一期履行，當期以後之三期給付視為亦已到期，以確保上開未成年子女即時受扶養之權利，爰裁定如主文第三項所示。再依家事事件法第99條、第100條第1項立法理由及依同法第107條規定，亦準用於未成年子女扶養請求事件，足見法院就扶養費用(含遲誤履行視為到期部分)之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回聲請人其餘請求之問題，附此敘明。　㈤又因給付扶養費係屬家事非訟事件，而依家事事件法第97條應準用非訟事件法規定，惟非訟事件法就假執行部分並無規定，亦未設有準用民事訴訟法有關假執行宣告規定之明文，是聲請人主張願供擔保請准宣告假執行部分，於法未合，為無理由，應予駁回。伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、均與本案之判斷結論不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104 條第3 項，民事訴訟法第78條、第79條。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭附表：相對人丙○○與未成年子女甲○○、乙○○(下稱子女)會面交往之方式、時間及兩造(即聲請人丁○○與相對人丙○○)應遵守事項：一、時間：　㈠平時探視時間：　　相對人得於每月第一、三週週六、日（按：週次依該月星期六之次序定之）之上午10時至同日下午5時，與子女會面交往。　㈡農曆春節期間(即農曆除夕至初五期間，上開平時探視時間停止適用)：　　於民國奇數年之農曆除夕當日上午10時起至大年初二下午5 時止，相對人得與子女會面交往；於民國偶數年之大年初三上午10時起至大年初五下午5時止，相對人得與子女會面交往。二、方法：　㈠相對人與子女會面交往時，由相對人至子女住處或兩造協議之地點接回子女，結束後再由相對人將子女送至上揭地點交由聲請人或其指定之親友接回。　㈡在不影響子女正常就學及作息下，兩造得以電話、通訊軟體、書信、傳真、視訊、電子郵件等方式與子女交談聯絡。　㈢聲請人應將子女就讀學校、安親班、補習班之名稱、地址及聯絡方式告知相對人，如有變更，亦應通知相對人。　㈣未成年子女年滿12歲後，關於相對人與子女之會面交往，應尊重子女之主觀意願。　㈤子女乙○○如希望會面時須有子女甲○○之陪伴一同進行會面，兩造均應尊重子女乙○○之意願。　三、遵守事項：　㈠不得有危害子女身心健康之行為。　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式。　㈣相對人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈤如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。　㈥聲請人應於相對人與子女會面交往時，準時將子女交付相對人。相對人應於會面交往期滿時，準時將子女交還聲請人。　㈦相對人遲逾15分鐘而未前往接回子女，除經聲請人同意或子女同意外，視同相對人放棄當日之會面交往，以免影響聲請人及子女之生活安排。但翌日如仍為會面交往日者，相對人仍得於翌日上午10時接回。　㈧兩造均不得任意片面更易會面交往之日期、時間及地點。但兩造得自行再為協議（非單方決定，兩造均應留存協議之完整證據），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2025-02-03

TCDV-113-家親聲-472-20250203-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第136號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN CONG TAI(阮攻才)男 (西元0000年0月00 日生) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34694號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN CONG TAI(阮攻才)吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、本院審酌被告係第一次犯酒後駕駛罪及下列事項為量刑之依據，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈠、被告吐氣之酒精濃度數值達每公升0.31毫克。㈡、被告係酒後駕駛自小客車。　　　㈢、被告酒後所行駛之道路為市區一般道路。㈣、被告於偵查中坦承犯行，犯後態度尚可。㈤、被告為外籍移工，其大學畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況（見警卷第3頁被告警詢筆錄受詢問人欄）四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林冠瑢聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34694號　　被　　　告　NGUYEN CONG TAI　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　34歲（民國79【西元1990】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN CONG TAI於民國113年11月16日18時許，在臺南市七股區某河邊飲用酒類飲料後，竟未待體內酒精成分完全退卻，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行駛於道路上。嗣行經臺南市安南區國姓橋南向車道處，因員警執行臨檢勤務時，為警攔查時，發現其渾身酒味，遂於同日23時53分許，對其實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克（MG/L），而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告NGUYEN CONG TAI於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局第三分局公共危險當事人酒精測定紀錄表、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、臺南市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4份等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-03

TNDM-114-交簡-136-20250203-1

搜尋結果：酒後

公共危險

公共危險

公共危險

公共危險

公共危險

公共危險

公共危險

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

公共危險