Know99判決書

搜尋結果：里長

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度選上訴字第13號上訴人即被告李名龍選任辯護人張齡方律師(法扶律師) 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高雄地方法院112年度選訴字第8號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度選偵字第65、94號、112 年度選偵字第28、29、145號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告李名龍（下稱被告）迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第67至69、118至1 19頁），故本院僅就原判決對被告之宣告刑（含緩刑及所附負擔）妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予審究，先予指明。二、被告上訴意旨略以：被告現年以72歲，教育程度僅國小畢業，無業且無工作收入，係屬最底層之民眾，而（全家）領有低收入證明，住處亦係以低價向國產署承租；另配偶罹患乳癌且領有（中度）身心障礙證明，被告與二名子女需輪流照顧配偶日常生活及陪同就醫，致全家人之生計實仰賴政府之低收入戶補助、老人年金、被告配偶身障補助，每月合計不足新臺幣（下同）2萬元。而原審所諭知「被告應於1年內向公庫支付10萬元」此一緩刑負擔，以被告個人、全家之經濟狀況，根本毫無如期達成之可能，而顯屬過苛，不啻讓緩刑之諭知形同虛設，勢將導致被告終須入監服刑之結果，惟被告罹患乾燥症而需長期治療，復罹患暈眩症，已無從提供義務勞務，更遑論入監執行等情事。為此提起上訴，求予比照當初一併遭偵查之陳國安最終遭判處確定之刑，而從輕量處被告有期徒刑1年6月之刑，並諭知緩刑，且緩刑負擔僅為接受法治教育2場次，以符法治國之平等原則及比例原則。縱認被告請求比照陳國安刑度之主張尚屬無據，亦請將緩刑期間及支付款項予公庫限期一併拉長至5年，並將金額降至以每年1萬元為限，而給被告一家人一條生路等語（本院卷第1 1至13、69至70、121頁）。三、上訴有無理由之論斷：　㈠於審視被告上訴有無理由前，應先予說明刑之減輕事由如下：　1.犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑，同法第99條第5項前段定有明文。　2.被告於偵查中已自白本件所涉犯行，爰依前揭規定減輕其刑。　㈡原審之量刑審酌：　1.原審審酌「選舉乃民主政治最重要之基石，然賄選為敗壞選風之主要根源，影響選舉之公正性與社會風氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性，被告為智識成熟之成年人，對於此情自無不知之理，竟僅為使蔡鎮興順利當選里長，即對本案選民行求賄賂，妨害投票之公正、公平及純潔，對整體選舉風氣影響匪淺，所為誠屬不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度非差；併考量被告之犯罪動機、行賄規模暨情節，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、自承之智識程度、職業、家庭狀況，以及相關診斷證明、身心障礙證明所示被告與其配偶之身體狀況（原審卷第123至1 24、129至131頁參照）」等一切具體情狀，量處被告有期徒刑1年8月之刑。　2.原審復敘明「被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮誤觸刑章，然犯後始終坦承犯行，堪認尚具悔意。考量被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事而無再犯之虞，且原審之公訴檢察官亦同意予被告緩刑之機會（原審卷第125 頁）」，是認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年；並考量「為使被告記取教訓、導正觀念並強化法治認知，暨避免其心存僥倖」，因認應課予被告一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，命被告應於本判決確定日起1年內向公庫支付10 萬元。　3.原審另「審酌被告之犯罪情節暨對民主選舉公平性所生危害程度」，諭知褫奪公權2年。　㈢本院之判斷：　　本院經核原審就被告所為之量刑（含緩刑、褫奪公權之期間，暨緩刑負擔之諭知），顯已就被告之犯罪動機、手段、規模、犯罪所生損害等「犯行個別情狀」，及被告之品行、犯後態度、家庭經濟及生活狀況、智識程度等「行為人個人情狀」，均予適正納為量刑審酌，而顯乏偏執一端之失，且無上訴意旨所指漏未審究被告智識程度、家庭經濟及生活狀況之情，復未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限之處，即難認有何上訴意旨所指之對被告量刑過重之失。至於：　1.被告請求比照「同遭偵查陳國安遭判處之刑」部分，以陳國安雖與被告同遭偵查，然陳國安之犯行乃係「被動」以蔡鎮興所交付款項購買高鐵票，再以之交付賄賂（本院卷第101 至112頁所附臺灣高雄地方法院112年度選訴字第7號判決參照）；而原審所認定之被告事實，既為「主動」欲交付現金予陳茂男，請陳茂男及其配偶投票支持蔡鎮興遭拒，且被告所自承之本案犯罪動機乃為：我所在沙地里里長蔡鎮興在上次選舉中僅以6票之差勝出，但其在我兒子李俊宜任職之水電行他遷後，聘任李俊宜擔任鄰長及里長助理，讓僅仰賴政府各式補助維持一家生計的我們，多了鄰長補助每月2000元、里長助理薪酬每月1萬元之穩定收入，所以我在這次選舉前，於我能力範圍內幫蔡鎮興買兩票，蔡鎮興不知道，連我兒子也不知道等語（臺灣高雄地方檢察署111年度選偵字第6 5號影卷一〈下稱偵一卷一〉第63至75、121頁），而顯為「自家」且「長遠（註：里長一任4年）」之利益考量，則被告之犯罪惡性顯較陳國安為重，原審對被告所量處之刑（含所諭知之緩刑負擔，下同），重於陳國安前遭判處確定之刑，毋寧始符罪責相當，自無被告所指違反平等原則、比例原則等違誤。　2.被告雖稱原審所諭知「1年內支付公庫10萬元」此一緩刑負擔，遠非被告所能負擔云云。惟查：　　⑴依被告所提之配偶診斷證明書（本院卷第19頁），可知被告所稱配偶罹癌，致被告本人及其子女需輪流照顧而無法正常任職，故一家人僅能仰賴每月合計不足2萬元之各式補助勉強維持家計之情，乃在民國111年10月即已發生，首應指明。　　⑵被告本案遭查獲後乃經檢察官聲請羈押，嗣法院訊問後於1 11年11月25日14時51分諭知「以5萬元具保後免予羈押」，而經法警於同日15時2分協助通知被告親友，被告親友旋於同日16時10分繳足5萬元保證金，有臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書等件在卷可稽（高雄地院111年度聲羈字第343號卷第47至51頁），亦即在被告所稱一家生計仰賴各式補助始勉強維持之情況下，被告猶僅花費1小時餘，即由親友湊足5萬元金額而順利交保獲釋，則對比之下，原審所諭知「『1年內』支付公庫『10萬元』」此一緩刑負擔，是否遠非被告所得及時籌足，顯非無疑。　　⑶尤有甚者，被告本案遭查獲當下，乃為調查人員在住處內併予搜索、查扣多達14萬元之現金（其中1萬5000元係在被告皮夾內遭查扣），及「鄭志偉」之彰化銀行帳戶存摺（下稱「鄭志偉帳戶」）等物，有法務部調查局高雄市調查處搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽（偵一卷一第144至147頁）。而被告陳稱：我向胞妹的孩子借用「鄭志偉帳戶」作為平日存、提款及股票買賣使用，因為如果用自己名義買賣股票，低收入戶審查就不會通過。我於 111年8月間以自己之保單，並指示兒子李俊宜用其保單，各低利質借45萬元、160萬元，均存入「鄭志偉帳戶」作為買賣股票之用，另住處內會放有逾10萬元之現金，是因為我對外從事私人借貸，利息以每10萬元每月4、500元計收，且為預收等語（偵一卷一第63至75、117至125、179 至198頁）；另證人李俊宜亦於111年11月24日調詢中證稱：我爸爸（指被告，下同）有在玩股票，除此之外，我不知道有哪些人跟我爸爸借錢及其詳情，我只是依指示幫他在月曆上記帳，住處會遭查獲14萬元現金，是因為我爸爸表示要借給綽號「菜脯」之人，所以前一天由我陪他去AT M取款9萬元，至於差額5萬元，應該是先前借錢的人拿來還的。我於111年8月間有以個人保單質借160萬元並轉存入「鄭志偉帳戶」，讓我爸爸作為買賣股票等使用等語（偵一卷一第179至198頁），而互核尚無齟齬，且有與其等所述相吻合之「鄭志偉帳戶」存摺影本、上載借還款紀錄之月曆影本及ATM明細表在卷可稽（偵一卷一第79至85、1 01至113頁），是被告縱使領有低收入證明（本院卷第17 頁），但其實際上乃有相當資力，而得憑之買賣股票，及對外從事私人借貸賺取利息牟利，則原審所諭知「1年內支付公庫10萬元」此一緩刑負擔，實「乏」被告所辯遠非其所能負擔而顯屬過苛之情。　㈣綜上，被告上訴意旨均屬無理由，應予駁回被告之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《公職人員選舉罷免法第99條第1項》對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以上1000萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-113-選上訴-13-20241210-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1183號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人陳柏宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第765號），本院裁定如下：　　主　文陳柏宇所犯如附表編號1至4所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳柏宇所犯如附表編號1至4所示各罪所處之刑，先後經如附表編號1至4所示法院之判決確定，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。再數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51 條第5款之規定，採限制加重原則，宣告多數有期徒刑者，以各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。另數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。是以各案中一部分犯罪之宣告刑已經執行完畢，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除。另「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度台抗字第 198號裁定意旨可資參照。再者，最高法院91年度台非字第32號裁定意旨復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。　　　　　　三、查，本件受刑人陳柏宇所犯如附表編號1至4所示各罪所處之刑，先後經如附表編號1至4所示臺灣臺北地方法院、臺灣基隆地方法院之判決，並均經分別確定在案，此有臺灣臺北地方法院112年度審簡字第2167號、第2436號刑事簡易判決書及臺灣基隆地方法院112年度基簡字第902號、第1349號刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審核其如附表編號1、編號3至4所示竊盜案件，與所犯附表編號2所示施用第一、二級毒品各罪彼此之關聯性（如附表編號1、編號3至4所示竊盜案件之犯罪時間相近，雖罪質相同，與所犯附表編號2所示施用第一、二級毒品各罪彼此之犯罪之目的、手段相類不同），上開各罪彼此之關聯性數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，兼衡其之犯罪動機、犯罪態樣、時間之間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧考量受刑人於113年12月3日陳述意見：「本人已深知錯誤，請從輕量刑」等語，亦有該陳述意見狀【見本院113年度聲字第1183號卷第179頁】、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可佐，爰鼓勵受刑人內心生起有戒毒竊決心，併即時醒悟自我反省等一切情狀，因認上開聲請為正當，應予准許，爰依上開規定及說明，合併定其應執行之刑如主文所示，用以鼓勵受刑人內心生起有戒毒決心，併即時醒悟自我反省，自己辛苦賺錢給毒販，以錢換毒，毒留己身害自己，尚且自己家人要另存一筆錢醫療自己身體，這樣做有時候，自己想通了一些事，才發現自己所在乎的吸毒事是那麼可笑，但身體已受損了，得不償失，所以，自己要一念當下杜絕錢換毒，好好工作存錢，永不吸毒，職是，自己只有去掉了自私、自利、自愛，以真心誠意戒掉吸毒，凡事不要只考慮自己，要為關心自己的家人親友多想想，日後不要再碰毒品，切勿貪圖吸毒、勿心存僥倖，否則，施用毒品種如是因、得上開如是果，後悔會來不及，因此，日後亦不要再施用毒品去傷害自己，若有人欲販賣毒品給自己者，自己宜嚴正告知該販賣毒品人欲報警捉之，則無人敢接觸自己，如此，自己可以安心戒絕毒癮，不碰毒品，且乘目前自己還來得及回頭，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過1次，自己要給自己機會，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，多給自己說聲對不起，這些年一直沒學會愛自己！自己需要自己疼，不要在心情糟爛差的時候，去施用毒品或違法犯紀，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續；有時候，錯過了現在，就永遠永遠的沒機會了，自己用心甘情願的戒毒心，看得起自己，自己不再害自己，好好把握自己的未來人生正確方向，不要結交損友，不要再違法犯紀，自己宜改不好宿習吸毒慣性、改自己當下一念吸毒惡念心，不要一再想吸毒抉擇硬擠入牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此害自己呢？因此，自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係毒友、損友嗎？為自己無怨無悔付出照顧心力者係毒友、損友嗎？毒友、損友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的親友？是日已過，命亦隨減，何必吸毒如此害自己呢，宜早日回頭，自己應反省，莫輕吸毒小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，毒癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係毒友、損友會出錢出力哭嗎？因此，乘目前自己還來的及回頭，宜早日改過從善，就從現在當下正善一念心抉擇不吸毒之力行，不要比賽存毒在己身，多比賽存平安、健康、錢在己身，自己亦善思自己會淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，切勿因身上沒錢，即可大無忌對人行竊，此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護善良大眾，避免過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善民於不顧之本末倒置之嫌。再者，被告身上若沒錢且生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局（處）、福利科等單位求助或親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會、各鄰居亦有些善心人士會幫助，亦可向醫院志工、義工請求接濟，或許用乞食請求接濟，絕非以上開行竊犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，勿心存僥倖，否則，自做自受後果，後悔會來不及；另祈請被告以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想，亦請被告日後不要違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此呢害自己？因此，自己要好好想一想，依本分而遵法度，做錯應勇於認錯，不要一錯再錯，自願改過不再吸毒竊盜，不要比賽存毒友、損友在己身，多比賽存健康平安在己身，所謂轉禍為福也，是日已過，命亦隨減，現在當下一念心抉擇惡莫作，用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖吸毒竊盜惡曜慾念，自己改過並真正做到，才是斷惡除根，永無惡曜加臨，保護自己亦係保護大家，則日日平安喜樂，永不嫌晚。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第6款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　9 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附表：受刑人陳柏宇定應執行刑案件一覽表編號１２３罪名犯竊盜罪施用第一級毒品罪施用第二級毒品罪共同犯竊盜罪宣告刑處有期徒刑6月有期徒刑 6 月(2次) 有期徒刑 5 月(2次) 應執行有期徒刑1年4月有期徒刑4月犯罪日期 112年1月20日 111年8月10日 111年8月10日 112年3月12日 112年3月12日 112年1月20日偵查(自訴)機關年度案號臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6361號臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第3574號、112年度毒偵字第1247號臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22836 號最後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號 112年度基簡字第902號 112年度審簡字第2167號 112年度審簡字第2436號判決日 112年9月22日 112年11月30日 112年12月29日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號 112年度基簡字第902號 112年度審簡字第2167號 112年度審簡字第2436號確定日 112年10月23日 113年1月3日 113年1月30日是否為得易科罰金之案件是 (有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日) 是 (有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日) 是 (有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日) 備註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第457號臺灣臺北地方檢察署113年度執字第660號註：上開4罪刑，經臺灣臺北地方法院112年度審簡字第2167號刑事判決合併定應執行有期徒刑1年4月確定。臺灣臺北地方檢察署113年度執字第1274號編號 4 罪名犯竊盜罪宣告刑有期徒刑3月（3次）。應執行有期徒刑6月犯罪日期 112年3月14日 112年3月26日 112年3月27日偵查(自訴)機關年度案號臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9444號最後事實審法院臺灣基隆地方法院案號 112年度基簡字第1349號判決日 113年1月2日確定判決法院臺灣基隆地方法院案號 112年度基簡字第1349號確定日 113年2月6日是否為得易科罰金之案件　　　是 (有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日) 備註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第1067號註：上開3罪刑，經本院112年度基簡字第1349號判決合併定應執行有期徒刑6月確定。

2024-12-09

KLDM-113-聲-1183-20241209-1

簡抗

臺灣臺中地方法院

假處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡抗字第48號抗告人林榮華相對人戴春儀上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年11月8日本院臺中簡易庭113年度中全字第57號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人所有坐落臺中市○○區○○段0000 0地號土地（下稱系爭土地），對外並無適宜聯絡道路，必須經過相對人所有之同段986地號土地（逕稱986地號土地，以下同）如原裁定附圖所示區域（長約15.5公尺、寬約3.5 公尺，面積約54.25平方公尺，下稱系爭區域），及其他人所有之同段985、983、980、969、966等地號土地，始能連接山腳巷對外通行。然相對人近日故意在系爭區域放置障礙物，使伊通行受阻，農耕機器無法進出，嚴重影響農耕，伊已向相對人聲請調解暨提起確認通行權之訴，現由本院簡易庭受理在案（下稱本案訴訟），為此依民事訴訟法第538條規定，陳明願供擔保，聲請定暫時狀態之處分，命相對人於本案訴訟終結前，應容忍聲請人通行系爭區域，且不得為妨礙聲請人通行之行為。二、抗告人抗告意旨略以：相對人所有系爭土地，可利用現為水利溝渠之948地號土地進出現為空地之同段987地號土地，縱有大型機具需要進出，亦可於948地號土地架設鐵板或便橋即可出入，故系爭土地非袋地。且系爭土地可由相對人或戴姓親屬所有之869-1、869-2、867、868地號土地經948地號土地向外通行。況相對人空言其於9月初農耕無法施作影響生計、面臨區公所裁罰、取消農地休耕之補助等主張均未提出舉證，亦未說明有何定暫時狀態處分之必要性，原裁定顯有未洽等語。並聲明：原裁定廢棄。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。該必要之情事，即定暫時狀態處分之原因。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。該必要性之釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益、與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益及是否影響公共利益為比較衡量。四、經查：　㈠相對人主張其為系爭土地之所有權人，並長年居住於此，系爭土地與公路無適宜之聯絡，須通行相對人所有986地號之系爭區域，方能到達聯外道路，詎相對人自113年8月21日起在系爭區域上設置障礙物，阻擋相對人通行等情，業據相對人提出土地登記謄本、地籍圖謄本、Google空照圖、現場照片、Google街景照片為證，復經原審調閱相對人之起訴狀，有六股里長陳述書、抗告人設置障礙物之照片可參（見原審卷第17-27、61、65、109頁），堪認相對人對於兩造間就系爭區域存有袋地通行權之爭執法律關係已有所釋明。　㈡再按暫時狀態處分之程序，非在確定私權，當事人就爭執之法律關係所主張之實體上理由，乃屬本案有無理由之問題，非此程序所能審酌（最高法院110年度台抗字第263號裁定意旨參照）。抗告人抗辯相對人得經由其他土地對外通行，並無通行抗告人986地號土地之必要乙節，乃屬本案訴訟所應審究，非定暫時狀態處分程序所能審酌。　㈢又相對人主張抗告人在系爭區域上設置障礙物，將相對人出入口擋住，導致相對人出入通行困難、車輛無從進出，嚴重影響相對人居住權利及消防救護等情。觀諸相對人提出之現場照片（見原審卷第25、109頁），比對原裁定附圖，可知抗告人設置障礙物之位置，與系爭土地出入口僅相距數十公分，且系爭土地出入口兩側均無其他道路可資通行，則系爭土地原出入之路線遭障礙物阻擋，顯已妨礙相對人車輛進出，而有影響相對人之出入通行，且若相對人或同住家人遭遇緊急傷病或突發事故，實難迅速撤離或載運傷患就醫，或令救護、救災車輛進入搶救，對相對人實有造成重大損害之虞。況系爭區域原已鋪設水泥作為道路使用，如供相對人通行，抗告人難謂有何具體損害，且抗告人於該處設置障礙物亦無特別值得保護之利益，卻已嚴重妨礙相對人出入通行，經權衡相對人如未能通行系爭區域所可能發生之損害，抗告人容忍通行所受不利益顯然極為輕微。堪認相對人所獲得之利益或防免之損害大於抗告人所受之不利益或損害，本件自有定暫時狀態之必要。從而，相對人就其於本案訴訟確定前有通行系爭區域之定暫時狀態原因，可認已為釋明。縱如抗告人所言相對人就必要性部分釋明尚有不足，然應得以擔保補足，故其聲請應予准許。五、綜上所述，相對人已就兩造間有爭執之法律關係及定暫時狀態之必要，已為相當之釋明，雖就必要性部分釋明仍有不足，原裁定乃酌定相當擔保金額准許相對人之聲請，於法並無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2024-12-09

TCDV-113-簡抗-48-20241209-1

台上

最高法院

違反總統副總統選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4806號上訴人邱國江上列上訴人因違反總統副總統選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月30日第二審判決（113年度選上訴字第9號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度選偵字第151 號、113年度選偵字第19號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定上訴人邱國江有如其事實欄所載對連署人期約賄賂使其為特定被連署人連署之犯行，而論處其共同犯總統副總統選舉罷免法第87條第 1項第2款之對連署人期約賄賂使其為特定被連署人連署罪刑，並為罰金易服勞役之折算標準、褫奪公權及相關沒收之宣告，復諭知附條件緩刑及緩刑期間付保護管束。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以上訴人明示僅就第一審判決中關於附條件緩刑應向公庫支付之金額及褫奪公權之期間等刑之部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審之審酌妥適，乃引用第一審判決所載之事實、論罪，並維持第一審判決前開刑之部分，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決關於量刑，認第一審已以上訴人之責任為基礎，審酌其無視法規禁令，妨害總統副總統選舉連署之公正、公平與純潔，戕害民主政治之健全發展，及其犯後坦承之態度、生活環境及個人品行等一切情狀，而為量刑，並為附條件緩刑及褫奪公權之宣告；就公庫捐款金額、褫奪公權年限之認定，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍或有濫用其職權之處。復敘明：第一審於量刑時，已審酌上訴人原具里長身分，且褫奪公權期間無法領軍人終身俸；又緩刑所附捐款公庫之金額，本即考量個案情節、被告資力等條件，其他判決之金額尚無法援引為依據等旨。因認第一審之職權裁量，並無不當，而予維持。經核於法並無不合。上訴意旨仍執前詞，或援引他案量刑情形，漫詞指摘關於所附緩刑條件即命繳納公庫之金額過高及褫奪公權期間過長，影響其無法領取軍人終身俸而無法養家云云，係對原審量刑職權之合法行使，任憑己意，指為違法，並非上訴第三審之適法理由。三、綜上，本件上訴人之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官陳德民法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4806-20241205-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第438號原告李碧容（原名：李珮蓉）被告蔡英文柯文哲謝宗宏陳柏剛許睦燦賴萬壽龔曾祥林子豪廖昌賢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告蔡英文、柯文哲、謝宗宏、陳柏剛、龔曾祥經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴略以：林祐生為伊之大兒子。林祐生前於民國110 年1月14日死亡，係被告蔡英文指使被告柯文哲毒殺所致。被告蔡英文復持假的借據及伊之印章，將原應由林祐生之繼承人即伊所得領取之富邦人壽保險金新臺幣（下同）1,000 多萬元盜領一空。又伊名下之房屋及土地，遭被告偷偷辦理過戶。爰依民法第185條前段、第194條等規定，請求被告連帶給付原告4,500萬元之損害賠償等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告4,500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯 (一)被告許睦燦：原告的兒子林祐生是伊的里民，伊是里長，伊只是去關心他如何死的。後來伊有去參加林祐生的告別式及到場送花，其他的事伊就不清楚了等語。 (二)被告賴萬壽：伊不認識原告的兒子，伊都不清楚狀況等語。 (三)被告林子豪：原告是二房，伊是四房的兒子，原告住2樓，伊住4樓。原告的兒子突然在家裡往生，伊被告的莫名奇妙等語。 (四)被告廖昌賢：伊當時是南港分局的偵查佐，伊不曉得原告兒子死亡的事情。伊認識原告是因為原告有一個傷害案件由伊承辦，原告的指稱不實等語。 (五)上開被告並均聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (六)被告蔡英文、柯文哲、謝宗宏、陳柏剛、龔曾祥則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、10 0年度台上字第1189號判決要旨參照）。而損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號判決要旨參照）。 (二)經查，原告固主張被告有共同毒殺其子林祐生等語。然經本院向臺灣士林地方檢察署函調林祐生之相驗屍體證明書（見本院卷第320至322頁），其上載明林祐生之直接死亡原因為姿勢性窒息、死亡方式為意外、先行原因為癲癇發作併趴姿、死亡地點為住居所等情，核與原告於本院言時辯論時所自承：當天110年12日林祐生去晶華酒店吃公司的尾牙後，回來睡覺，隔天13日還正常上班，下班後回家睡覺，14日凌晨就死掉等語（見本院卷第360至361頁），就林祐生係於住家死亡之情相符，堪認林祐生之死因乃係姿勢性窒息之意外所致，而非他殺或遭他人毒殺，自無原告所指被告共同毒殺林祐生之情，原告復未提出積極證據證明上情，則其主張，自無理由。 (三)另原告主張被告共同盜領林祐生之保險金共4,500萬元等語。惟經本院向富邦人壽保險股份有限公司函調林祐生身故後之投保及保險金請領資料，該公司函復林祐生之團體保險內容及理賠資料（見本院卷第268至272頁），有投保保額150 萬元之富邦人壽團體倍數型意外傷害保險（GMA）甲型及傷害險，該筆150萬5,754元（5,754元係傷害險延滯息理賠部分）之款項係於110年10月28日匯至原告名下之郵局帳戶（帳號詳卷，下稱系爭郵局帳戶)，此有系爭郵局帳戶之交易明細可憑（見本院卷第300至319頁）；又該筆150萬5,754元，係原告於同年11月26日自臨櫃窗口轉帳提款，並蓋有系爭郵局帳戶原留之印鑑章乙節，亦有郵政存簿儲金提款單可憑（見本院卷第302頁），堪認上開保險金係匯至原告名下之系爭郵局帳戶，且由原告本人提領甚明，自無原告所指遭被告共同盜領林祐生之保險金達1,000多萬元之事實，原告復未提出積極證據證明上情，則其主張，自無理由。 (四)至於原告雖稱被告將其名下之土地、建物移轉至自己名下等語。然經本院調閱上開土地及建物之登記謄本（見本院限閱卷），可見目前該等房地均仍在原告名下，自無原告所指遭被告盜取之情。四、綜上所述，原告既未能舉證證明被告有上開侵權行為之事實，則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告4,500萬元暨遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。　　六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-05

SLDV-112-重訴-438-20241205-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3455號上訴人劉國平申翠蘭共同選任辯護人王嘉豪律師潘映寧律師蘇清水律師上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月16日第二審判決（113年度選上訴字第2號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度選偵字第30、31號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人劉國平有意參選民國111年地方公職人員選舉第4屆新北市五股區貿商里里長選舉，與上訴人申翠蘭有其事實欄所載為求劉國平順利當選，由劉國平無償協助麗緻雅都社區完成大樓頂樓漏水修繕及地下室資源回收室牆面粉刷工程，而共同對麗緻雅都社區交付勞務之不正利益之犯行，因而撤銷第一審關於沒收部分之判決，改判諭知未扣案之不正利益不予沒收。另維持第一審依公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款規定，分別論處上訴人等共同對選區內團體，假借捐助名義交付不正利益各罪刑之判決，而駁回上訴人等此部分在第二審之上訴，固非無見。二、惟查：㈠、有罪之判決書，對被告有利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第310條第2款所明定。故有罪判決書對於被告有利之證據或辯解，如不加採納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂無判決不備理由之違誤。又公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款之對選舉團體或機構賄選罪，乃對行為人假借捐助名義，以間接迂迴方式，透過對其選舉區內之團體或機構行賄，使其構成員為投票權之一定行使或不行使之行為，加以處罰，用以維護選舉過程中人民意志形成之純正。行為人間接透過對團體或機構之行賄，其對象雖非構成員，且祗要有使該構成員為一定投票權之行使或不行使為已足，不以該構成員確已行使或不行使為必要，但該賄選行為仍須與團體或機構之構成員不行使投票權或為一定之行使之間，具有對價關係，始克相當。至於是否有對價關係，應就行為人之主觀意向，及交付者與收受者之關係、賄賂種類暨價額、捐助時間暨場合等客觀情事整體觀察，尤以參選者提供予團體或機構之財物、利益價值，與該團體或機構之構成員所享受之利益，依一般社會通念，判斷是否足以影響或動搖具有投票權之構成員投票意向。倘若行為人之捐助經評價並無對價關係，即不能僅因行為人或其助選人員有請託其構成員投票支持之行為，遽以該罪相繩。原判決以劉國平僅在本案里長選舉舉行當年（即111年間），積極參與、指揮及監督麗緻雅都社區大樓頂樓漏水修繕及地下室資源回收室牆面粉刷工程之施作，在本案里長選舉舉行之前後就不再參與、指揮及監督，其積極參與、指揮及監督前述工程之時機點與本案里長選舉舉行之時間大致重疊等情，因認劉國平所為與麗緻雅都社區居民為投票權一定之行使之間，具有交換選民投票權之對價關係（見原判決第11至12頁）。惟卷查上訴人等於原審及第一審均辯稱：其等本為舊識，情誼深厚，申翠蘭於109年間補選擔任上開社區管理委員會主任委員後，即於109年10、11月間委請劉國平協助該社區油漆粉刷牆壁等事務，是劉國平於本案111年間協助該社區前開工程，係基於朋友關係或敦親睦鄰而為等語，並提出照片，以及證人即上開社區住戶林萬福、陳泰銘、黃伊里等人之證詞為證（原審卷第88至89、269至270頁，第一審選訴字卷第141 至144、149至149-2頁），原審對上訴人等前開有利之辯解及證據，未予採納，惟並未說明何以不予採納之理由，已嫌理由欠備。又稽諸卷內資料，陳泰銘證稱：我認為劉國平與申翠蘭熟識，他並非是第一次幫忙麗緻雅都社區，在109年間申翠蘭就有請劉國平架設例行性會議的直播等語（見選偵字第30號卷二第94頁）；黃伊里證稱：我認為劉國平是因為與申翠蘭為多年好友，所以申翠蘭當社區主委期間，只要有問題找上劉國平，劉國平都熱心協助解決等語（見上開選偵字卷第139頁）；林萬福證稱：我印象中109年申翠蘭有罷免原本的主委，並擔任約半年主委，該期間劉國平就來社區教申翠蘭協助處理社區管理委員會相關事務，會議室的粉刷應該是109年申翠蘭承接社區主委的半年期間，由劉國平施作等語（見上開選偵字卷第57、60頁），倘若上開證人之證述內容無訛，且原判決所認定劉國平實際參與、指導及監督由麗緻雅都社區住戶所組成的義工隊施工之方式，協助麗緻雅都社區完成大樓頂樓漏水修繕及地下室資源回收室牆面粉刷工程之事實，如屬無誤，則劉國平參與、指導及監督該社區義工隊施工，是否基於與申翠蘭間情誼，自109年間起延續協助申翠蘭執行該社區管理委員會主任委員之職務所為？又其僅在該社區為勞務之付出，並非由其個人另行花費購買材料獨立施作該等工程，或另為財物之捐贈，　　且未向申翠蘭或社區住戶提及要以其交付之勞務，換取該社區住戶對其日後參選里長時之投票支持，則依一般社會通念，是否足以影響或動搖該社區住戶之投票意向，而有對價關係，即非無研究之餘地。再者，申翠蘭固於事後以原判決附表二貼文表示感謝劉國平及義工們無私之付出，然此僅係表達對劉國平及義工們真誠感激之情，讓對方感受特別之關愛，此亦屬人之常情，如何憑認二者間有何對價關係？究竟實情如何，攸關劉國平所為與麗緻雅都社區住戶投票權行使之間，是否具有對價關係之判斷，原判決對上述疑點未詳加調查釐清，而逕為不利於上訴人等之認定，尚嫌速斷，亦有調查未盡之違法。㈡、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違誤影響於本件事實之認定及法律之適用，本院無從據以自行判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-3455-20241205-1

台抗

最高法院

違反公職人員選舉罷免法聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1822號抗告人許楊深上列抗告人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月27日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第195號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人許楊深因違反公職人員選舉罷免法案件（原裁定案由欄誤載為貪污治罪條例等案件），不服原審法院民國11 2年6月15日111年度選上更二字第1號刑事確定判決（下稱原判決或本案），聲請再審，聲請意旨如原裁定理由二。二、原裁定認抗告人之聲請為無理由，予以駁回，略以：㈠原判決依憑抗告人之陳述，佐以許清健、李慶忠、吳國明、李文南、簡國輝、廖添丁、許星添、江阿錦、陳琥運之證詞及相關證據資料，認定抗告人有其事實欄一、㈠所載共同交付賄賂犯行，已詳述其論斷基礎及取捨證據之理由。有關李慶忠陳稱其交給吳國明1箱洋酒是要大家支持自己選里長，嗣因考量母親病情而決定不參選，故建議轉而支持許清健；及吳國明陳稱洋酒是李慶忠要選里長買的，經過10餘日後李慶忠說不選，才轉送出去各等語；如何與抗告人及吳國明先前所述相悖而不足採信，均經原判決指駁說明。又李慶忠與抗告人間有親屬關係，所述亦涉及自身是否須負擔共同交付賄賂罪責，而有利害關係；且李慶忠對其將洋酒交付吳國明之說詞，前後反覆不一，可信度低，亦經原判決論述甚詳。況簡國輝始終表明其有拿到1瓶新的里長候選人拜託支持所送的酒；縱使其就洋酒價格為新臺幣（下同）500、600元，或為400、500元等枝微細節之敘述不同，然簡國輝於偵查中已陳稱其不清楚洋酒價格，自不足以影響原判決之事實認定。且李慶忠、吳國明已證述抗告人透過李慶忠交付洋酒12瓶，吳國明留存1瓶，其中6瓶係以約定投票權為一定行使之目的而交付予許星添等人，並對有投票權之江阿錦、陳琥運預備行求賄賂，原判決所認定洋酒之數量及價格尚屬無誤。㈡聲請意旨雖提出「邱會長」之自訴書，表明抗告人所購買之酒類為「邱會長」幫忙訂購，與李慶忠自行購置威士忌之來源、品項及購買時間均不相同等情。然抗告人所辯並未交付李慶忠洋酒，及李慶忠陳稱是要大家支持自己選里長才交給吳國明1箱洋酒等情，既為原判決所不採，自難僅憑「邱會長」於自訴書片面記載內容，即認其新供述之信用性較高；此與抗告人所提出之威士忌樣式與價格照片等資料，均無從動搖原判決就此部分之事實認定。至於聲請意旨另稱相關證人對於威士忌之品牌、數量、容量所述不同，原判決就此未予論述而有判決不載理由之違法乙節，無非指摘原判決適用法則不當，屬得否提起非常上訴之問題，亦不符合聲請再審之要件。㈢原判決關於其事實欄一、㈡部分，係依抗告人先前之自白及吳健成、吳連和不利於抗告人之證詞，認定抗告人於107年7、 8月間某日，在吳健成住處，交付2萬5000元予吳健成，欲透過吳健成向有投票權之吳國明、吳烈國及身分不詳之「許先生」及「叢先生」行求投票支持許清健；經吳健成致電吳連和提及此事，惟遭吳連和所拒並要求吳健成必須退還賄款，其後吳健成遂將2萬5000元交付李慶忠以退還抗告人。並說明：吳健成、吳連和均未證述抗告人在交付該筆款項時，有何請求協助辦理競選活動之情；而抗告人在吳連和拒絕收受 5000元後，曾主動邀請吳連和幫忙發傳單、打雜，並表示會補助走路工，惟遭吳連和當面拒絕；因認抗告人所辯該筆2 萬5000元款項係拜託吳健成找吳連和協助辦理競選活動等語，不足採信等旨。而吳健成對於抗告人為何交付其2萬5000 元之原因，前後所述雖有不同；然抗告人於當時除交付該筆款項以外，另有交付1份5人名單，如以2萬5000元平均分配予名單上之5人，每人可分得之金額為5000元，適與吳連和要求吳健成退回5000元之數額一致，足認吳健成於偵查中所述可採；否則，吳連和斷無可能因支持現任里長許福川，而要求吳健成必須退回該筆5000元之現金。㈣聲請意旨另謂原判決就鄒振寰、許榮華、鄒進財證稱抗告人支付之5000元，僅係作為鄒進財幫忙選舉事務之工資，並非買票之賄款等語，未為具體評價，亦未說明不採納之理由。惟原判決已說明：鄒進財於偵查中所稱抗告人要求其拜託家人投票給許清健，並詢問家裡有幾票，其回以5人，抗告人現場交付5張1000元等情，核與抗告人於第一審及上訴審之自白一致；雖鄒進財於更一審改稱：抗告人有請其幫忙打工發傳單、打雜，薪資為每日5000元等語，然此不僅與鄒進財先前所述不同，且鄒進財於更一審亦表示：抗告人有拿5000 元要其支持許清健，該筆款項與前述幫忙發文宣的5000元無關等語，自不足為有利於抗告人之認定。且鄒振寰、許榮華均難以知悉抗告人交付5000元予鄒進財之原因，自無從依憑其等證詞，逕認鄒進財是受託協助許清健之競選事務等旨。又原判決既已採信鄒進財先前之證詞，當然排除其他部分之證言；且因行賄之一方大多低調而不欲他人知悉，俾免遭到檢舉。則原判決認為鄒振寰、許榮華難以知悉抗告人交付50 00元予鄒進財之原因，自無理由不備之違法。原判決以抗告人於第一審及上訴審任意性之自白，佐以鄒進財之證述，認定抗告人有其事實欄一、㈢交付賄賂之犯行，於法無違。㈤聲請意旨均係就原判決已調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，非屬刑事訴訟法第 420條第1項第6款所稱之新事實、新證據；聲請意旨之主張及所舉各證據，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原判決，欠缺再審所應具備之「確實性」要件，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符。三、抗告意旨略以：㈠抗告人被羈押當時，米廠之大桶內裝滿近百餘萬元之濕穀，須由抗告人操作機器，且所養豬仔近200多頭乏人照顧，又有3、4千萬元之高額貸款，家中只有老母，年邁父親又在獄中，內心甚感焦急，只能聽從律師指引而承認賄選，以爭取緩刑機會，所為認罪完全違反真實，且非出於自由意志。而簡國輝稱有拿到1瓶新的里長候選人拜託支持所送的酒，及吳健成於偵查中所言，均無足採信；相關證人於調查站所言，均屬猜測及意見之詞，應該採信其等在第二審之證詞。且洋酒既未扣案，也無照相，又無收酒之人出面指認，均不得作為定罪之依據。抗告人與吳國明於案發前並不認識，且有些收到酒之證人仍不知是賄選用途，有些證人則在國外而無法回國投票，均與賄選常規不合。抗告人實際買酒的時間為元旦左右，且3月1日LINE內容是請「邱會長」轉告抗告人要請款之事；而吳國明證稱並未幫許清健賄選，但送酒時卻強調要支持許清健，已有諸多矛盾；且其所述酒類與抗告人贊助水利會之洋酒並非同一批，用途亦非相同。㈡依吳國明在調查站所述，共有11人拿到洋酒，但其中黃宇岑、蕭吳訓、叢忠滋、姜秀琴等4人沒有收到酒，陳琥運、簡國輝、廖添丁、江阿錦、胡毓忠等5人之證詞與吳國明所述不合，許星添是先收到酒之後，才被告知要支持許清健，李文南則強調不知道吳國明為何要幫忙發酒；其等更均無法說出洋酒名稱。且李慶忠及吳國明均證稱是拿1箱洋酒，但抗告人所購買用來贈送水利會小組長之格蘭菲迪是大品牌，綠色三角橢圓包裝，6瓶裝1箱，其樣貌與吳國明及許星添等人所述並不吻合；況抗告人係於當年元旦前後購買洋酒，當時抗告人父親許清健尚未決定參選，且無證據證明係抗告人指使李慶忠、吳國明等人贈送里民洋酒，抗告人亦無可能無視於賄選重罪，隨意交給不認識之人發送1瓶洋酒來賄選；從當年3月發放到9月，亦與常情有違。足見里民獲得之洋酒與抗告人無關。㈢鄒進財於調查站表示抗告人是開銀色休旅車到他家，但抗告人只有黑色休旅車；且抗告人當天拜訪鄒進財時，鄒進財還問「誰要選？」，抗告人回說「是我爸」，如果抗告人只去過鄒進財家1次且沒交辦任何事情，鄒進財又怎會出現在競選總部工作？若鄒進財收受之5000元是供賄選買票之用，怎會自己使用而未發放出去？且鄒進財於調查站及更一審所述多所矛盾，自應以鄒進財於更一審所述，及鄒振寰、許榮華證稱鄒進財出現在競選總部多日及其工作內容、態度之證詞，才具合理性與可信度。抗告人與鄒進財有親屬關係，早已明瞭鄒進財家庭之投票情形，其哥哥、表弟均未住在戶籍地，依過往經驗也不曾特地返家投票，抗告人對於鄒進財及其家人不會有買票之動機；且鄒進財確有幫許清健發過傳單，足認其有到競選總部工作，該筆5000元現金只是抗告人請鄒進財協助處理選務之費用。其發給每個人一律5000元，係基於合法原因之工作酬勞，與賄賂性質不合。原判決不應僅憑調查人員之說詞，未查明投票權人名冊，即認鄒進財等5人皆屬具有投票權之人。㈣抗告人於調查站所製作之筆錄，與其實際回答內容不相符合，且本案其他重要證人李慶忠、吳國明、鄒進財、李文南之調查站筆錄亦有不符情形，抗告人為此已向檢察機關聲請複製調詢光碟。又吳國明於調詢時，係受到調查人員以收押與否進行威逼利誘，吳國明為免其工作生計受影響，被迫依調查人員所預設之內容陳述，依刑事訴訟法第156條之規定，應不具證據之資格。另補送監察院函、司法院刑事廳書函、抗告人向吳國明、鄒進財提起請求恢復名譽之民事起訴狀、抗告人與鄒進財、吳國明調解成立之○○市○○區調解委員會調解書及澄清文字稿。　四、惟按：　　　㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。　㈡經查，原裁定已就抗告人聲請意旨如何不具有刑事訴訟法第4 20條第1項第6款之新事實或新證據要件，具體敘明其判斷取捨之依據，認抗告人聲請再審為無理由，因而駁回抗告人再審之聲請，經核並無違誤。而刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白（包括不利於己之供述），非出於任意性者，固不得作為證據；然仍以被告陳述其自白係出於不正之方法，或有客觀情事顯示其自白之任意性有疑時，審理事實之法院始有調查之責。又被告之自白若非出於訊問者之非法取供，縱其動機係因遭羈押後之內心焦慮，或認自白罪責較有可能獲取緩刑機會，或與辯護人商討後選擇坦承犯行，均不影響其自白之任意性。抗告意旨以抗告人在押期間擔憂米廠機器需人操作、豬隻乏人照顧，又顧慮家中老母及高額貸款，遂在律師指引下承認賄選，以爭取緩刑機會，因認其自白並非出於自由意志等語；無非混淆自白動機與自白任意性之判斷，依上開說明，已有未合。而抗告人主張吳國明遭調查人員威逼利誘，相關證人於調查站所言均屬猜測及意見之詞等節，僅係其片面說法而乏具體事證，無從遽認抗告人所言屬實。且一般民眾對於洋酒知識未必熟稔，觀察亦非入微，則許星添等人對於洋酒價錢、容量、顏色、外型未能特別留心注意，以致所述略見歧異，亦與事理無違。又公職人員競選事務繁雜，有陪同候選人掃街拜票、散發競選文宣或以電話尋求支持之助選人員，亦有配合採購所需物資及整理競選總部內外環境之庶務工作，依其等對於選務工作之助益程度不同，工作酬勞未必相同。抗告意旨以鄒進財收到之5000元並非選舉賄款，而是其一律發給每位處理選務人員之工作報酬等語，非無可議。抗告意旨猶執前詞，主張對其不利證言之相關證人所述均不足採，係就證據之證明力再為枝節性之爭辯，並非適法之再審事由。又抗告人另向吳國明、鄒進財提起請求恢復名譽之民事訴訟，其後更分別與吳國明、鄒進財各以1元調解成立，並由吳國明、鄒進財在繕打列印之澄清文字稿上簽名，有抗告人提出之民事起訴狀、桃園市觀音區調解委員會調解書及澄清文字稿在卷為憑，此等證據固屬原判決所未及斟酌；然抗告人有無向本案相關證人起訴求償或調解成立，僅係其個人權利之主張或辯護策略之運用，無足動搖原判決依憑卷內證據綜合判斷之結論；且吳國明、鄒進財於本案判決確定後，始在調解時簽名於澄清文字稿上，文字稿內容又與其等於偵查或法院審理時之證言明顯有異，其等在審判外之書面陳述，既無證據證明較諸先前在偵查或法院審理時所述更為可信，自不足以動搖原判決認定之事實，而不具確實性，並非得以開啟再審之新事實或新證據。其餘抗告意旨所指摘各節，係以原判決所不採之說詞或論點，就本案卷內之證據資料再為爭辯，核屬對原判決已論斷說明及採證、認事職權行使之事項，為不同之評價，均非刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新證據。　五、綜上，本件聲請再審及抗告意旨所陳各節，無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，尚不足以推翻原判決所認事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實、新證據不合。原裁定駁回抗告人再審之聲請，核無違誤。抗告人猶執前述情詞指摘原裁定有所違誤，並不足取，難認其抗告為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台抗-1822-20241204-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第459號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施林玉清上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第177號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1902號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○○（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除補充理由如下，餘引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告趁告訴人甲○○（下稱告訴人）於高雄市前鎮區盛興里里民倒垃圾拜票之際，對告訴人參與里長之選舉活動回以「選懶叫阿選」、「不要聽那個瘋子在那邊發瘋，每日在這裡發瘋」、「在你那里來拼就好，袂轟幹在你的里拼，哪袂轟幹」，又期間屢以「沒路用」、「袂轟幹」回應告訴人拜票活動，並無任何評論、思辯，純屬羞辱告訴人之謾罵，不在合理言論自由範疇。又原判決附件一之錄音時間逾6分鐘、附件二之錄音時間近2分鐘，共計8 分鐘，應認被告係在該里民眾聚集倒垃圾時，針對告訴人拜票之舉出言不遜，顯對告訴人之選舉活動有影響，原判決逕認「當場見聞者人數及其言論之持續性、累積性或擴散性均尚屬有限」，僅「造成告訴人一時不快或難堪」，其論理過速，難認允洽，爰請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。三、上訴之論斷：　㈠公然侮辱罪之合憲性限縮適用：　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、二人關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論等）等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文第1項、理由第38至47段、第53、54段、第56至58段意旨；最高法院11 2 年度台上字第4651號判決意旨參照）。次按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性（最高法院110年度台上字第3 0號判決意旨參照）。　⒉刑法係憲法之執行法，刑法規範之法益、構成要件、違法性及罪責，乃至量刑之解釋適用，應慮及憲法意旨及理念，此乃憲法與刑法交互適用之必然。就此，參酌前開憲法法庭及最高法院判決之意旨，一人對他人之負面評價或冒犯言行，並非必然該當公然侮辱罪，宜於構成要件、違法性層次，就「表意脈絡」、「故意公然貶損他人名譽」、「對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍」及「負面評論言論之可能價值」等部分，檢視其行為是否該當侮辱、是否造成社會名譽或名譽人格等法益侵害，及言論自由與社會名譽或名譽人格間基本權之利益衡量。倘屬：⑴被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致遭受負面語言之回擊；⑵被害人自願表意或參與活動而成為他人評論之對象，致遭受眾人之負面評價，尚屬一般人之常見反應或自招風險而應自行承擔。又如係：⑶日常言談習慣性混雜某些粗鄙髒話(口頭禪、發語詞、感嘆詞等)；⑷或以粗鄙髒話表達一時不滿情緒；⑸衝突當場之短暫言語攻擊，非反覆、持續出現之恣意謾罵，此些情形難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。再若為：⑹於街頭以言語嘲諷他人且當場見聞者不多；⑺社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言等情，雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人一時不快或難堪，然實際上未必造成法益侵害，尚屬一般人可合理忍受之範圍。復如屬：⑻以文學或藝術形式表現之言論（如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），或一人針對他人在職業上之言行（如工作表現、著述演講或表演之內容及品質等）發表負面評價之情形，仍可能有益於公共事務之思辯、屬文學、藝術之表現形式或具學術、專業領域等正面價值，而非全然無價值之言論。至倘為：⑼一人名過其實之虛名；或⑽無端針對被害人之侮辱性言論，但經第三人或社會大眾見聞，未必認同、接受，反而會譴責該言論，社會輿論產生正面制約效果等情，難謂法益受到侵害。反之，若係：①具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，此等言論對他人之社會名譽或名譽人格等法益可能侵害較大；②透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，確實會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，已逾一般人可合理忍受之限度；③直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，會貶抑他人之平等主體地位並損及他人之名譽人格，亦已逾一般人可合理忍受限度等情之程度，始有由國家動用刑罰處罰之必要性。職此，基於刑法謙抑性及最後手段性，宜以上開權衡審視之方式，避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，過度干預人民間之自由溝通及論辯，以符公然侮辱罪合憲性限縮適用之本旨。　㈡本件被告為36年次，於案發時年已75歲，於警詢稱自己不識字（警二卷第2頁），於本院審理自陳僅有國小肄業之學歷（本院卷第101頁），而告訴人為44年次，於案發時年約67 歲，正欲競選高雄市前鎮區盛興里里長，教育程度為專科畢業（警一卷第2頁），是告訴人相較於被告而言，並未位居社會結構上不平等之弱勢地位。次以，被告與告訴人二人原本並不相識，事件情狀因告訴人參與盛興里里長選舉所起，被告在主觀上對於告訴人較晚才遷入盛興里戶籍，卻欲競選盛興里里長到不滿，故於告訴人隨垃圾車拜票時，回以「選懶叫阿選」、「不要聽那個瘋子在那邊發瘋，每日在這裡發瘋」、「在你那里來拼就好，袂轟幹在你的里拼，哪袂轟幹」、「沒路用」、「袂轟幹」…等語（下稱系爭言論），目的是針對告訴人參與盛興里里長選舉，及每日跟隨垃圾車在盛興里內拜票等情表達反對及不認同之意，其間雖夾雜許多粗鄙用詞，然主要是在於宣洩被告自己不認同告訴人參選里長之不滿情緒，且參諸被告所受教育程度不高，不能排除被告係因其個人語言使用習慣及修養，日常言談習慣性混雜粗鄙髒話作為口頭禪、發語詞、感嘆詞之故。再者，被告雖於大街上對告訴人謾罵，但相較於透過網路發表或以電子通訊方式在網路散佈而言，系爭言論並無持續性、累積性、擴散性之效果。且觀之原判決附件一、二所示之被告全部言論脈絡，可見被告滿口髒話、喋喋不休，但凡路旁經過之民眾見聞，衡情必難以認同、接受，反而會對系爭言論或被告此人心生反感或譴責，社會輿論產生正面制約效果，難謂告訴人之法益受到侵害。從而被告系爭言論縱然相當負面、鄙俗不堪，且造成告訴人之不悅及名譽感情之負面效應，但起因係涉及公共事務即里長選舉議題，而不具有反社會性，且即便接收系爭言論之第三人，都會認為是被告因為一己私怨之負面情緒評價，但實際上並不可能因被告上開粗鄙之言論而貶低告訴人的社會名譽或名譽人格，參酌前開憲法法庭、最高法院判決意旨，自不能以公然侮辱罪責相繩。四、綜上，被告所為系爭言論，客觀上縱然相當粗鄙且有冒犯告訴人之情，但公然侮辱罪並非取締修養或言行不佳之規範，揆諸前揭說明，本件難認被告構成公然侮辱行為。原判決就檢察官所提出及卷內所存證據資料，已詳為剖析，認無從評價被告有前揭公訴意旨所指之公然侮辱犯行，因而諭知被告無罪，核無違誤。檢察官猶執詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提公訴，檢察官伍振文提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第177號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○○ 選任辯護人　孫嘉男律師（法律扶助）　　　　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1902號），本院判決如下：　　主　文乙○○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○○（下稱被告）先後於民國111年11 月19日19時13分許、同年月25日19時15分許，在高雄市○鎮區○○○路000號屈臣氏藥妝店前，見前鎮區盛興里里長候選人即告訴人甲○○（下稱告訴人）在該處拜票，竟基於公然侮辱之犯意，以臺語對告訴人辱罵「轟幹」、「選懶叫」、「沒路用」、「袂轟幹」、「遷戶口來選啥，槓龜」、「跑路來選的」、「別里遷來的，那個沒用啦」等語，足以貶低告訴人之人格評價及名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301 條第1項分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有公然侮辱犯行，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、告訴人提供之錄音檔案譯文及檔案光碟，與臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄等證據方法，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所指時間，在其家門口對告訴人稱：「轟幹」、「選懶叫」、「沒路用」、「袂轟幹」、「遷戶口來選啥，槓龜」、「跑路來選的」、「別里遷來的，那個沒用啦」等語，但堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我是要助選，沒有要罵告訴人的意思等語。辯護人則為被告辯稱：被告是針對告訴人從外地來參選而為評價性言論，主觀上無貶損他人故意；根據113年度憲判字第3號判決意旨，被告應不構成公然侮辱罪等語。經查：㈠、被告有於公訴意旨所指時間、地點，對告訴人稱前揭公訴意旨所指之言詞：１、被告於111年11月19日19時13分許，及同年月25日19時15分許，以臺語對告訴人稱「轟幹」、「選懶叫」、「沒路用」、「袂轟幹」、「遷戶口來選啥，槓龜」、「跑路來選的」、「別里遷來的，那個沒用啦」等語之事實，業據被告坦承在卷（易卷第120-121頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述情節相符（警一卷第2-3頁、他卷第53-54頁、偵二卷第63-66頁），並有告訴人提出之錄音檔案及如附件一、二所示本院勘驗筆錄（易卷第107-116頁）在卷可佐，被告於本院審理中亦坦認附件一、二中之A女聲即為其聲音（易卷第113頁、第116頁），故此部分事實，首堪認定。２、至被告雖辯稱其是在自己住家門前，而非在高雄市○鎮區○○○ 路000號屈臣氏藥妝店前對告訴人稱「轟幹」、「選懶叫」、「沒路用」、「袂轟幹」、「遷戶口來選啥，槓龜」、「跑路來選的」、「別里遷來的，那個沒用啦」等語（易卷第 106頁）。然查，證人即告訴人於警詢時證稱：我去年有競選盛興里的里長，（我）於111年11月19日19時13分許盛興里倒垃圾的時間，在文橫三路190號屈臣氏門口拜票時，被告一直對我重複說「選懶叫、沒路用、袂轟幹、遷戶口要來選，跑路來的、那個沒用啦，別里遷來的」。111年11月25 日19時15分許，（我）一樣在屈臣氏門口拜票，被告對著群眾說「他家沒人，那個不是人」。被告就是在大家倒垃圾的時間，在垃圾車旁邊大聲叫囂讓當時在旁邊的人都有聽到等語（警一卷第2頁背面）。證人即告訴人復於偵查中證稱：（111年11月19日、25日在文橫三路屈臣氏）我都在場。當時我妹妹選在屈臣氏前幫我拜票助講宣傳，我站在我妹妹旁邊，被告站在哪裡我忘了，但被告距離我不會超過一臺機車車身的距離，我們都距離很近等語（他卷第53頁）。又查，被告於偵訊時自陳：我都在文衡路的屈臣氏門口倒垃圾，屈臣氏就在我家隔壁幾間房子；我們晚上都要到屈臣氏門口等著垃圾車來要丟垃圾，我講的這些話是在旁邊跟一起倒垃圾的人聊天等語（偵二卷第27-28頁）。而如附件一所示錄音譯文中，A女聲即被告於播放時間1：48至2：00時稱：「丟個垃圾快吵死了」等語，此與告訴人上開證稱其是於盛興里倒垃圾時間在文橫三路屈臣氏門口聽聞被告言論互核相符，是足認被告講述上開言論之地點，確係在公訴意旨所指之高雄市○鎮區○○○路000號屈臣氏藥妝店前無訛。㈡、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。㈢、公訴意旨雖認被告所稱「遷戶口來選啥，槓龜」、「別里遷來的，那個沒用啦」等語是侮辱性言詞。然查，「槓龜」之原始文義係在指稱賭博或簽注彩券時沒有簽中而本錢虧損，於選舉活動中固可衍伸為未能順利當選之意，但尚難認被告以「槓龜」一詞指涉告訴人將來選舉結果會失敗，屬足以貶損告訴人個人社會名譽及名譽人格之侮辱性言論。再觀諸附件二勘驗筆錄播放時間06：17至06：31所示被告所稱「別里遷來的，那個沒用（效）啦」的前後脈絡，其語意應是在指摘告訴人遷移戶口參選里長的行為沒有效用，不能遂行告訴人欲尋求當選里長之目的，亦難認被告向他人稱「別里遷來的，那個沒用（效）啦」一詞足以貶損告訴人個人之社會名譽及名譽人格，自非屬侮辱性言論。㈣、至被告對告訴人使用「轟幹」、「選懶叫」、「沒路用」、「袂轟幹」、「跑路來選的」等詞語，依一般社會通常觀念，固含有輕蔑對方人格特徵、予以非價污衊之意，然被告對告訴人口出「轟幹」、「選懶叫」、「沒路用」、「袂轟幹」、「跑路來選的」等詞是否構成公然侮辱行為，仍應就被告表意脈絡予以整體觀察評價。㈤、細繹如附件一、二所示A女聲即被告整體表意脈絡，可知其言論內容，雖有夾雜「轟幹」、「選懶叫」、「沒路用」、「袂轟幹」、「跑路來選的」等諸多粗鄙用詞，但被告言論主旨是在對於其主觀上認知告訴人較晚才遷入盛興里戶籍、卻參選該里里長選舉之情事表示不滿，被告認為該里選舉人應該支持其個人主觀上認為的「自己人」，「外地人」告訴人若有能力應返回其過去之戶籍地參與里長選舉，此核屬被告對盛興里里長選舉之公共事務表達個人意見評論，尚非單純恣意謾罵，且與告訴人是否屬於結構性弱勢群體成員之處境無關。次查，被告為36年次之人，於警詢時稱自己不識字（警二卷第2頁），復於本院審理中自陳僅具有國小肄業之學歷（易卷第121-122頁）。另觀其如附件一所示言論，「袂轟幹」、「ㄟ轟幹」之詞多次出現在被告言詞語句句首；其中於播放時間02：30時，被告甚係稱：「這裡的人都這袂轟幹ㄟ喔」，以文意而言並非在指涉被告，反是在指盛興里里民。是本院不能排除被告係因其個人語言使用習慣及修養，日常言談習慣性混雜粗鄙髒話作為發語詞或感嘆詞，並以此類粗話來表達一時不滿情緒，但非必然蓄意貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格之可能。再查，被告本案係於倒垃圾時在街頭以口頭言語嘲諷告訴人，當場見聞者人數及其言論之持續性、累積性或擴散性均尚屬有限，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，固然會造成告訴人一時不快或難堪，然實未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，或足對告訴人心理狀態或生活關係造成不利影響，使告訴人自我否定其人格尊嚴，而逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸上開憲法法庭 113年度憲判字第3號判決意旨，依被告本案之表意脈絡予以整體觀察評價，固有不雅或冒犯告訴人意味，但尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，經個案權衡後並無告訴人之名譽權應優先保障之情形，而難認被告之舉屬於刑法第309條第1項所應處罰之公然侮辱行為。五、從而，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告所為已合於刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件，不足使本院就被告涉有公然侮辱之犯行，達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前開規定及說明，即屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11270918400號卷警二卷高雄市政府警察局保安警察大隊112年08月23日高市警保大偵專字第11270641100號卷他卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1585號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27145號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1902號卷審易卷本院113年度審易字第179號卷易卷本院113年度易字第177號卷附件一：㈠、勘驗標的：檔名「0000000晚上7點13分屈臣氏里民無理」㈡、勘驗範圍：檔案時間00：00至06：45 ㈢、勘驗結果：１、A女聲部分以下全程使用臺語。播放時間內容 00：02-00：07 男聲：(車流聲音）拜託、拜託請支持……（其他人拜票聲音……）。 00：10-00：18 A女聲：阿，不要來這裡亂，來這裡亂（穿插男聲：感謝大家，感謝大家），別處的人來這裡亂（穿插男聲：拜託拜託），出外人要選什麼里長阿。 00：20-00：22 男聲：盛興里里長，拜託，拜託，感謝大家。 00：23-00：29 A女聲：我們自己的里長就做尬ㄟ了，有本事就回去你里選，不要來這亂，來這裡鬧（穿插男聲：拜託拜託）（其他人拜票聲音……）。 00：35-00：38 A女聲：ㄟ轟幹(00：36)ㄟ就回去你的里選，出外人來這裡亂。（其他路人：我幫你丟…我替你丟就好了。） 00：47-00：50 A女聲：拜託你老婆，你看我會不會蓋給你？（穿插男聲：拜託、拜託、拜託、拜託）。 00：52-00：54 A女聲：煩死人，來糟蹋人的。 00：55 A女聲：選懶叫阿選。（00：55） 00：58 其他助選員：1號、1號…拜託、拜託。 01：00 男聲：拜託、拜託、1號、1號。 01：04-01：17 A女聲：蓋在你家的戶口門牌上，1號蓋在你的戶口門牌。都不能蓋給他，蓋給我們自己的里長，那出外人遷戶口，我這里很軟喔？遷戶口要來選什麼？ 01：20-01：22 A女聲：摃辜啦（01：20)，不要妄想拉。 01：22 男聲：盛興里里長，登記1號，拜託拜託。 01：30-01：31 A女聲：沒路用人那個（01：31） 01：32-01：41 A女聲：ㄟ轟幹（01：32）ㄟ在你們那里選，不要來這裡，來這裡快被吵死，綁在這裡吵啦，都是糟蹋人。 01：41 男聲：拜託拜託（其他路人：辛苦啦）。 01：48-2：00 A女聲：別里的人來我們這里，想要當里長，（聽不清楚），整天吵，整天在這裡吵，老人整天在這裡吵，丟個垃圾快吵死了。 02：17-02：31 A女聲：這個里的人很軟喔？會被吃掉，在你那里選，ㄟ轟幹（02：24）ㄟ在你那里選，出外人來這裡衝軟仔，這裡的人都這袂轟幹（02：30）ㄟ喔。 2：34 男聲：拜託、拜託、盛興里里長，登記1號，拜託、拜託、拜託。 2；47-2：50 A女聲：在這裡吵，還沒有幾天可以吵。 2：52-3：12 A女聲：阿洲要蓋給我們里長阿，那個出外人阿，別里的人遷過來的，如果他這麼ㄟ轟幹（03：00）在他那里選就好了，不要聽那個瘋子在那邊發瘋，每日在這裡發瘋，只剩一個禮拜，下禮拜六選一選完就不會吵了，每日都在吵，沒有一天沒有吵的，吵死了。 3：23-03：31 男聲：拜託拜託，登記第1號。其他助選員：選一個認真、有經驗的。其他助選員：選1號有依靠。 03：32-03：41 A女聲：不要在那裡吹牛啦，有經驗就回去你的里選就好，說你有多厲害在你的里選就好，不用跑路來到這裡啦(03：40)。 03：40 男聲：登記1號拜託拜託，感謝大家，感謝大家。 03：44-04：03 A女聲：不要再吹牛啦，沒人在聽啦，豬頭皮，豬頭皮榨沒油，在你的里選就好，還跑路來這里（03：58），我們這里很軟喔？大家都不可以，要蓋給我們的里長。 04：03 男聲：感謝大家、感謝大家。 04：04-04：05 A女聲：跑路ㄟ（04：05）來這裡選的。 04：06 男聲：敬請支持，感謝大家。 04：07-04：10 A女聲：遷戶口遷來這里，這個里很軟。 04：17-04：23 （車流聲音）A女聲：吹牛，吹牛有多厲害，多厲害，在你那里選就好，不用遷戶口來這，不要跑路（04：23）來這裡。 04：23-04：43 A女聲：在你那里來拼就好，袂轟幹（04：27）在你的里拼，哪袂轟幹（04：31）才會…會…，我們這里很軟喔？我這里的里長很軟嗎?這些人又不是沒路用，還要聽你的喔。 04：52-04：57 A女聲：說自己有多厲害只是給人笑而已，ㄟ轟幹（04：55）就在你的里選就好，何必來這裡？ 05：01-05：09 A女聲：我們這里的人很沒路用，還被你占走，我們自己的里長就很厲害了啊。 05：10-05：14 A女聲：在那吹牛，豬頭皮榨沒油。 05：20-05：51 A女聲：吹牛多厲害，ㄟ轟幹（05：22）在你的里來拼，不用遷戶口來這，不要來這裡造成我們的困擾，每日來這裡亂，吵死了。待在自己的里選才不會被笑，遷戶口來這裡，我這里很軟喔？我們這里都很沒路用喔？選了就知道，不見得多軟，選看看就知道了。 06：01 男聲：請大家支持登記第1號，感謝大家，謝謝大家，多多支持，拜託拜託。其他助選員：不好意思，謝謝大家，謝謝大家。 06：17-06：31 A女聲：小姐，不要理他，那別里來的，別里遷來的，那個沒效啦（06：22），要蓋給我們的里長阿，不用聽他那麼多啦，他若ㄟ轟幹（06：26）就在他的里選就好，哪需要來這里選？附件二：㈠、勘驗標的：檔名「0000000阿婆無理怒罵屈臣氏從28分10秒開始」檔案㈡、勘驗範圍：檔案時間28：14至30：16 ㈢、勘驗結果：１、A女聲部分以下全程使用臺語。播放時間內容 28：14-28：18 A女聲：不會啦，（聽不清楚）要選給里長ㄋㄟ。 28：19-28：25 A女聲：阿來選的，他跑路啦（28：21）。 28：26-28：35 A女聲：2號、2號、2號，里長蓋2號，里長蓋2號啦，那個別地來的，那個不是人（28：33），那不是我們的人。 28：36-28：48 A女聲：對啦，對啦。其他助選員：請投給1號，里長候選人，謝謝。A女聲：蓋2號、蓋2號、蓋2號，里長蓋2號（穿插其他助選員：拜託、拜託），外地的人啦，外地的人來的，不是我這里的。 28：47 其他助選員：拜託各位、拜託，不是這里不能選，對不對。不是這里不行。 28：52-29：03 A女聲：若是我這里，每個人都選到，外地人來到這占里長，碗糕啦啥米（28：59），里長、里長，2號里長，2號、2號。（穿插選舉宣傳車聲音：2號鍾鳳美，盛興里，…聽不清楚…，堅強、勇敢…鳳美延續服務精神，認真把事情做更好，鍾鳳美懇請大家支持鼓勵，謝謝，謝謝）。 29：09-29：19 A女聲：沒那麼好康啦，齁那麼隨便就有里長可以當，我也要去別的地方選，我那有辦法？ 29：20 其他助選員：請投給1號，謝謝你，謝謝。 29：24-29：30 A女聲：禮拜六不能（聽不清楚）讓他回去，人家會（聽不清楚）…難看。 29：29 其他助選員：請大家投給1號里長候選人，甲○○，有專業、有熱情，任何法律方面都很有研究的，謝謝各位。其他助選員：2號…（車流聲）2號2號，拜託拜託。2號，車來了，車來了，小心，小心。（穿插選舉宣傳車聲音：2號鍾鳳美，盛興里，…聽不清楚…，堅強、勇敢…鳳美延續服務精神，認真把事情做更好，鍾鳳美懇請大家支持鼓勵，謝謝，謝謝）其他路人：要幫忙嗎？幫忙拿。 30：07 其他助選員：1號，里長候選人，1號是有專業的，拜託拜託，甲○○，甲○○。其他助選員：投鍾鳳美喔。 30：16 A女聲：里長蓋2號、里長。（穿插其他助選員：里長蓋2號啦，2號拜託啦）。

2024-12-03

KSHM-113-上易-459-20241203-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1050號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐瑞蓮上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 838號），本院判決如下：　　主　文徐瑞蓮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐瑞蓮與告訴人黃彬蔚均屬位於桃園市○ ○區○○○路000巷00號星馳社區大樓住戶。被告因故對告訴人心生不滿，竟意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意，於民國11 2年7月15日上午7時44分許，在前開社區大樓電梯門口前，向在場之不特定多數人指稱：「這個是我們社區的XX大家要小心點這個人，看他的真面目，而且整天都監視別人，跟蹤別人，跟蹤別人的動機就是要做愛!」等語，以此方式指摘、傳播此不實事實，足以貶損告訴人之名譽。因認被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯誹謗罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人黃彬蔚於偵查時之證述及告訴人所提出之錄影影像檔案及譯文為其依據。訊據被告固坦承有於起訴書所載之時、地對告訴人稱「大家要小心點這個人，看他的真面目，而且整天都監視別人，跟蹤別人」等語，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊當時是說告訴人「跟蹤別人的動機就是要作案」，因為告訴人跟蹤我目的就是要剪輯我的影片去告我，我與告訴人是鄰居，有噪音糾紛，所以長期不睦等語。經查：　　㈠被告於112年7月15日上午7時44分許，在星馳社區大樓電梯門口前，向告訴人指稱：「大家要小心點這個人，看他的真面目，而且整天都監視別人，跟蹤別人」等語，業據被告所是認，核與告訴人於偵查之指訴相符（見偵卷第29至33頁），復有錄影錄音檔案暨本院勘驗筆錄等在卷可稽（見本院卷第36 至37頁），堪予認定。　㈡言論自由乃憲法所保障之基本權利，任何人或國家均不應任意加以侵害，而為維護個人隱私權，使不受不合理之侵害，且為避免妨害他人名譽、信用，刑法妨害名譽及信用罪章乃定有侮辱、誹謗、損害信用之處罰，目的在賦予言論自由以合理之約束及規範。而刑法誹謗罪之成立，除行為人在客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性。而行為人是否具有主觀構成要件之故意，尚須依當時具體情況客觀判斷，並應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義。　㈢起訴書意旨固認本案言論係被告於起訴書所載時、地向告訴人稱「跟蹤別人的動機就是要做愛」等語，然經本院當庭勘驗告訴人提出之錄影錄音檔案內容略以：「　　被告：…是啞巴喔，捏造事實勒。我也會照你，怎樣，我怕你啊。我隨時跟在你身邊吶。只要我社區的人就就知道你是詐騙犯。詐騙犯這個。他告人，要賺錢。　　告訴人：你這個叫跟騷罪，你知道嗎？　　被告：跟騷罪，我也是要告你啊，跟騷罪，你才跟蹤我勒，蛤，我是反、反、反蒐證。反蒐證吶。詐騙犯，來看這個就是我們社區的詐騙犯，大家要小心一點，這個人，看他的真面目。而且整天都在監視別人，跟蹤別人吶，跟蹤別人的動機就是要作案。反跟騷，只有你懂嗎？蛤？里長都…，市議員都是…跟蹤的人蛤，市議員就是有、有案底的人啦，這個人。大家看蛤，這是詐騙犯喔。詐騙犯。」有上開勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第36至37頁），是從上開被告之言詞內容前後語意為觀察，堪認被告當時應係稱「跟蹤別人的動機就是要作案」，起訴書所載應屬誤會。　㈣被告於上開時、地，對告訴人為上開言詞屬情緒性言行，雖屬不該，然依被告及告訴人所述，雙方為鄰居關係，但長期不睦，並前有多項刑事訴訟，互相提出告訴，此有臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第7707號不起訴處分書、111年度偵字第25098號不起訴處分書各1份在卷可稽(見偵卷第15至20 頁)。況本案發生時告訴人持手機鏡頭向被告拍攝，被告因而情緒不滿，始對告訴人陳述上開語句，堪認被告辯稱該言論係因衝突當場之短暫失言，用來表達一時之不滿情緒，依其個人感受及價值判斷，提出主觀且與事實有關連的意見或評論，批評內容固足令告訴人心生不快而傷及告訴人主觀情感，然被告所述並非故意杜撰子虛烏有之事，而意圖貶損告訴人之名譽，因此揆諸前揭說明，尚難認被告有何誹謗告訴人之實質惡意。四、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TYDM-113-易-1050-20241203-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第108號民國113年11月4日辯論終結原告邱市輔佐人呂俊惠被告高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿訴訟代理人蘇清濱張哲維上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府中華民國 113年3月26日高市府法訴字第11330252700號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用新臺幣2,000元由被告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　被告所屬岡山區清潔隊稽查人員於民國112年9月14日至高雄市○○區○○段00000○000000地號土地（下分別稱401-7、401-44地號土地，合稱系爭土地）稽查，發現系爭土地上有廢棄物未清除，影響環境衛生情事。而原告為系爭土地共有人之一，依廢棄物清理法（下稱廢清法）第11條第1款規定，負有清除義務。經被告通知原告限期於112年9月21日前完成改善，嗣於同年9月26日前往複查，仍未改善。被告乃依廢清法第50條第1款規定，以112年11月21日高市環局廢處字第41112110791號裁處書（下稱原處分），裁罰原告新臺幣（下同）1,200元。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明︰（一）主張要旨︰　 1.原告為系爭土地之共有人，但依臺灣橋頭地方法院（105年度訴字第1926號返還土地事件（下稱系爭事件）民事判決（下稱系爭判決），可知系爭土地存有分管契約，原告對於廢棄物遭丟棄處並無管理使用權責。　　2.依原告提出之高雄市稅捐稽徵處112年地價稅繳款書及課稅土地清單（下稱112年地價稅單），可見原告持有共有土地26筆，持分約18.4坪，與原告住○○○巷00號佔地相仿。而原告於購入原址時已建有房舍並一直居住不曾搬離，故原告雖同屬系爭土地共有人，但不識字且已屆90高齡，管領力僅達原告住處房舍佔地，與系爭土地廢棄物丟棄處距離各約有50至150公尺，且育樂巷44號旁更有鐵門阻隔，故原告對於系爭土地廢棄物遭丟棄處並無管領力至明。　　3.行政機關於違法裁罰時，於同一法條中，應選擇行為責任優先於狀態責任，同屬狀態責任，則有直接管領力，優先於無直接管領力者受處罰。如未衡情違章之相關情節，及查明土地之使用人或管理人，逕以土地所有人為裁罰對象，即屬裁量濫用之違法。（二）聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰　 1.依廢清法第11條第1款及第50條第1款規定意旨，於與公共衛生有關之土地內若有廢棄物，應由所有人、管理人或使用人清除，如未妥善管理及清除，行政機關即應為裁處，而不論廢棄物是否由土地所有權人、管理人或使用人之行為所造成。原告既為系爭土地共有人之一，即負有管理維護系爭土地之環境清潔，並清除一般廢棄物之義務。且實際之清除行為並非具專屬性，尚非不得委由他人為之，故原告主張其不識字且年邁，難據為免罰之論據。　　2.系爭判決僅提及401-44地號土地存有分管契約，並未具體說明系爭土地非原告分管範圍，原告僅泛稱其餘共有地地號同屬存在分管契約，並未具體說明系爭土地非其分管範圍並提供佐證，亦未實際舉出足資證明系爭土地之實際管理人或使用人之姓名等基本資料或相關佐證以實其說，自不能泛稱行為責任優先於狀態責任而予以免責。被告復請所轄岡山區清潔隊依原告起訴狀所陳提出說明，亦查無廢清法第11條第1款所定之實際管理人或使用人。是原告既為系爭土地之共有人，對系爭土地自有實質、直接管理力，尚難僅憑系爭判決即認定原告不負清除義務，無法免除其應受行政處罰之責任。（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰（一）系爭土地共有人就系爭土地是否存有分管契約？（二）原告對於系爭土地上之廢棄物丟棄處是否具有直接管領力？（三）原處分是否適法？　　　五、本院之判斷︰（一）前提事實︰　　　事實概要欄所述之事實，有被告稽查紀錄表及佐證照片（原處分卷第1至2頁）、國土測繪圖資（原處分卷第3頁）、地籍資料查詢（原處分卷第4至20頁）、原處分（原處分卷第40頁）及訴願決定（本院卷第33至39頁）等證據可以證明。（二）應適用的法令： 1.廢清法： ⑴第11條第1款：「一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除。」。 ⑵第50條第1款：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、不依第十一條第一款至第七款規定清除一般廢棄物。」。　　2.改制前行政院環境保護署96年6月6日環署廢字第09600402 92號函釋（下稱改制前環保署函釋）：「主旨：有關廢棄物清理法第11條第1款『所有人、管理人或使用人』認定疑義案……。說明：……三、上開規定，即表示無論是否在指定清除地區內之一般廢棄物，僅需事實上之狀態存在，該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務，惟行政機關於違法裁罰時，於同一法條中，應選擇行為責任優先於狀態責任，同屬狀態責任，則有直接管領力者（近者），優先於無直接管領力者（遠者）而受處罰，否則置直接應負責任之人免受處分，而處分次要責任之人，顯非法律之所平。……。」。（三）系爭土地共有人就系爭土地存有分管契約：　　1.按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束；行政法院應依職權調查證據，為行政訴訟法第125條第1項及第133條所明定。據此，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證已予調查認定，事實審法院仍應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束。而行政機關對於作成處分違規事實之存在負有舉證責任，受處分人並無證明自己無違規事實存在之責任，尚不能以其未提出對自己有利之資料，即推定其違規事實存在。倘經調查結果，僅使事實關係陷於真偽不明之狀態，法院仍應認定該事實為不存在，而將其不利益歸於應舉本證之行政機關。　　2.次按共有人於訂立共有物之分管契約後，如其中一人將其應有部分讓與第三人，若受讓人知悉有分管契約，或可得而知之情形，仍應受分管契約之拘束（改制前司法院大法官釋字第349號解釋文參照）。又98年1月23日公布增訂之民法第826條之1第1項規定，依民法物權編施行法之規定，自公布後6個月施行，並無溯及既往之適用，故共有物分管契約於98年7月23日施行以前成立者，共有人將其應有部分讓與第三人，其分管契約如為受讓人所知悉，或有可得而知之情形，即對於受讓人繼續存在。　　3.原告為系爭土地共有人之一。岡山區育樂巷44號旁及後方（下稱A位置，位於401-44地號土地）、岡山區維新路71 號後方（下稱B位置，位於401-7地號土地）有廢棄物未清除，影響環境衛生，為被告稽查人員於112年9月14日至現場稽查發現。被告限期原告於112年9月21日前完成改善。嗣於同年9月26日前往複查，仍未清除之事實，有被告稽查紀錄表及佐證照片（原處分卷第1至2頁）、國土測繪圖資（原處分卷第3頁）、地籍資料查詢（原處分卷第4至20 頁）為佐，且為原告所不爭執（本院卷第142頁），此部分事實自堪認定。 4.系爭土地於46年間即已存有分管契約：　　⑴經本院調閱系爭事件卷宗，可知於44年間，岡山區岡山段4 01（下稱401地號土地）、401-2、401-3地號等土地之共有人曾向臺灣高雄地方法院（下稱雄院）提起分割共有物之訴，經雄院以44年訴字第342號分割共有物事件審理，後經共有人於46年間達成和解，和解內容為：「一、被告等按照實際使用面積建立豎標標示，當場由測量人員測量如別表確定各人占有面積比例，各人持分多買少賣，各人所占面積及應支出地價及應收受補貼地價均如別表，地價給付期間及交付土地及劃分土地同時於自接到本和解筆錄之翌日起三個月內為之，上述約定完畢后，各人向地政機關辦理分割登記並管業。二、每坪現值兩造同意一律定為 160元。三、無權占有部分由原告引受。四、現供人通行之用之土地於中間為界，由兩造居住之當事人引受。」，有該和解筆錄（系爭事件卷一第129頁）附卷可稽，明白揭示按共有人實際使用面積測量、分割、建立豎標標示等情。可見原401地號土地最初於46年間即已經該土地共有人達成分割之和解方案，縱共有人事後未持和解筆錄辦理分割登記，亦無解於共有人間就該土地存有分管契約之協議。　　⑵關於系爭土地之分割沿革乙節，經本院函詢高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政），其函覆稱：401- 7地號土地係於52年12月11日（函文誤載為21日）分割自4 01地號土地。另401-44地號土地係於收件日期53年7月7日由401地號土地分割出岡山區岡山段401-8地號（下稱401- 8號地號土地），再於登記日期103年5月23日自同段401-8 地號土地辦理逕為分割登記乙節，有岡山地政113年11月1 日高市地岡測字第11371074800號函暨檢附之登記簿資料（本院卷第149至159頁）可佐。是依前揭函文及土地登記簿記載，足以認定原401地號土地於40年間即有登記資料，先於52年間分割出401-7地號土地，復於53年間分割出4 01-8地號土地，而401-8地號土地又於103年間分割出401- 44地號土地。系爭土地既係自原401地號土地分割而來，則前揭共有人間分管契約（和解筆錄）之效力，自亦及於系爭土地。　　⑶復參酌證人即系爭土地共有人之一莊彩雪於系爭事件審理時證稱：法院來分割時，我10幾歲了，有看到他們在釘樁，原來的人及子孫還是住在原來的地方，只有少部分是賣給外人；現在有蓋好的房子在分割前大概就差不多在那個位置了；前後左右的人說不定互有占用到他人一點點土地，需要經過測量才知道，否則都是固定在那邊沒有變等語；證人即里長劉登榮（該時為平安里里長）於系爭事件審理時證稱：土地上之空地多數是訴外人劉南標家族的，是劉南標的父親、爺爺遺留下來，劉南標及兄弟姊妹都有繼承，以前這邊就是共有地，只是有標示誰的土地在哪裡，以前大家都有共識；據我所知，很久以前共有人確實有區分各自使用範圍等語（系爭事件卷一第158至159、165至1 67頁），益加可認原401地號土地共有人雖未持和解筆錄辦理分割登記，然事後確有按實際占用範圍測量、訂樁而管理使用。系爭土地既均為該和解筆錄成立後，自原401 地號土地分割而來，則原告主張系爭土地共有人間就系爭土地存有分管契約，即屬可採。是共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分蓋屋居住占地使用，其後並以此轉讓其所占用之位置、房屋及應有部分予第三人，受讓人於知悉或可得而知該分管契約存在之情形下，即應受其拘束。　　5.原告就A、B位置並無直接管領力：　　 ⑴誠如前述，系爭土地分管契約自46年間和解筆錄成立時即已存在，復參酌前揭證人所述，共有人間大致係以建物位置劃分取得之位置，則依岡山地政106年3月21日複丈成果圖（系爭事件卷二第14頁、訴願卷第41頁）所示，原告住處位於401-44地號土地上，經實測面積為76平方公尺，已大於原告就系爭土地等26筆共有土地持分遭課徵地價稅之土地總面積56.33平方公尺（依112年地價稅單記載，本院卷第16頁）。復參照原告於地籍圖上所標示其住處與A、B 位置之位置圖（此相關位置標示為被告所不爭執，本院卷第142頁），可見原告住處與A、B位置各距離一大段距離。依此，系爭土地既有分管契約存在，原告住處面積又已超出其持分土地面積，復無證據可以證明A、B位置亦為原告有直接管領力之處，即應認原告對於A、B位置無直接管領力。　　⑵被告雖另提出訪查劉南標之子劉信坤之工作紀錄單（原處分卷第100頁），以劉信坤表示劉南標未丟棄廢棄物至A、 B位置，亦未就A、B位置簽署有分管契約，或有管理、使用之情，而認定原告為應受裁罰之對象。惟依前揭證人陳述，係陳稱共有人間大致係以建物位置劃分取得之位置，空地部分則多分給劉南標家族。而依被告自陳：A、B位置沒有人使用，只剩下頹廢牆堤等語（本院卷第143頁），則A、B位置之實際管領人未必為劉南標。被告僅以對於劉信坤之訪查紀錄，即認原告未能陳報A、B位置之直接管領人，逕以原告為系爭土地共有人之一即為裁罰，自有未洽。　　6.原處分之裁罰有誤：　　⑴依廢清法第第11條第1款，固規定於與公共衛生有關土地上之一般廢棄物，所有人、管理人或使用人均負有清除之義務，惟參照前揭改制前環保署函釋，行政機關於違法裁罰時，於同一法條中，應選擇行為責任優先於狀態責任，同屬狀態責任，則有直接管領力者（近者），優先於無直接管領力者（遠者）而受處罰（此亦有最高行政法院99年度裁字第2535號裁定可參）。　　⑵本件雖未查得實際丟棄廢棄物之行為人，然系爭土地存有分管契約，被告即應對於就A、B位置具有直接管領力之人為裁罰對象。而被告於本院自陳除原告外，對於其他共有人亦均為裁罰，只有本件提起訴訟等語（本院卷第146頁），則被告裁罰之其餘系爭土地共有人中，至少其一為就 A、B位置有直接管領力之人。則就A、B位置有直接管領力之人既已受裁罰，對於A、B位置無直接管領力之原告，即不應再成為受裁罰之對象。是原處分逕以原告為系爭土地共有人之一即將其列為裁罰之對象，顯有違誤。　（四）綜上所述，原處分既有上開違誤，當非適法。訴願決定未查而予以維持，亦屬有誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。（五）本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及所提訴訟資料，經斟酌後均與判決結果不生影響，爰不逐一審論。六、結論︰原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺幣3,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-02

KSTA-113-簡-108-20241202-1