Know99判決書

搜尋結果：長榮

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1277號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃玄昇張陽琮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0191號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，被告均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲被告就本件過失傷害乙案，業經告訴人具狀聲請撤回告訴，此有撤回告訴狀2分在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10191號　　被　　　告　黃玄昇　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張陽琮　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張陽琮於民國112年10月31日21時49分許，騎乘車牌號碼000 -0000號大型重機車，沿臺南市關廟區南雄南路由北往南方向行駛，行經該路段與長榮街口，本應注意左轉彎車應讓對向直行車先行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟貿然於該處左轉，適有黃玄昇駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿長榮街由南往北方向行經該處亦疏未注意車前狀況，雙方煞車不及而發生碰撞，張陽琮因而受有左遠端肱骨開放性骨折併橈神經受損及垂腕、左遠端橈骨骨折、右肘冠狀突粉碎性骨折併肘關節脫位及右肘尺側副韌帶斷裂、右橈尺骨粉碎性骨折、右脛骨平台骨折、骨盆骨折、左側第三至第六肋骨骨折等傷害；黃玄昇則受有前胸壁挫傷、胸壁挫傷、右側食指未伴有異物之撕裂傷未伴有指甲受損X1.5cm、右側無名指擦傷、右側中指擦傷等傷害。二、案經張陽琮、黃玄昇訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張陽琮、黃玄昇於警詢及偵查中之供述及自白。（二）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故照片、台南新樓醫院及國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、行車紀錄器與路口監視器影像光碟及該等影像擷圖、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、核被告所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-13

TNDM-113-交易-1277-20241213-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃簡字第1268號原告游璧榕被告潘芊羽上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣80,338元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）12 8,533元（本院卷第5頁），嗣於民國113年11月19日言詞辯論期日變更聲明為被告應給付原告80,338元（本院卷第81頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,000 元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面一、原告主張：被告於111年2月27日上午9時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市八德區廣福路往廣隆街方向行駛，至前開路段357號前時，欲超越同向前方原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離時，再駛入原車道，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，逕自超越原告騎乘之系爭車輛，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有左側肩關節脫位、左側手肘、左側前臂、左側下腹壁及雙側膝部擦挫傷併淤傷、左側肱骨外科頸骨折等傷害（下稱系爭傷害）。因而支出醫療費用1,996元、因醫囑建議休養8週，不能工作之損失47,133元、系爭車輛維修費用47,85 7元（含工資費用6,832元、檢查費用305元、零件費用40,72 0元），其中零件部分經計算折舊並加計工資費用、檢查費用後為11,209元及受有系爭傷害，身心痛苦，無法安穩入睡，請求精神慰撫金200,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告80,338元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告駕駛肇事車輛，於前開時、地，貿然超車，致與系爭車輛發生碰撞，並致原告受有系爭傷害等情，業經其提出中壢長榮醫院（下稱長榮醫院）診斷證明書、醫療費用收據、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書、醫療費用收據、車輛毀損照片、報價單、保母人員技術士證、托兒資料表、在宅托育服務契約、臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、本院112年度桃交簡字第780號刑事簡易判決為證（本院卷第7至25頁、第70至78頁），復經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故調查卷宗核閱無誤（本院卷第28至40頁反面）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。則被告就系爭事故之發生自具全部過失，且與原告所受傷害及系爭車輛受損具有相當因果關係，可堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。本件原告因被告之過失行為致受系爭傷害及系爭車輛受損，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭傷害，因此支出聖保祿醫院、長榮醫院之醫療費用1,996元等情，業據其提出與其陳述相符之診斷證明書、醫療費用收據在卷可查（本院卷第9至10-1頁、第70 至75頁），核與系爭事故就醫治療有關，應予准許。　⒉不能工作損失：　　原告主張因系爭事故受傷致不能工作8週，以勞動部111年公告之基本薪資25,250元計算，受有薪資損失47,133元等情，固據原告提出診斷證明書、保母人員技術士證、托兒資料表、在宅托育服務契約為證（本院卷第7、17至22頁）。查原告所提出之長榮醫院診斷證明書，確係記載原告左側肱骨外科頸骨折，宜休養8週，是原告主張8週無法工作部分，應屬有據。原告雖未提出薪資證明，僅提出保母人員技術士證、托兒資料表、在宅托育服務契約為證，惟依原告之年齡及身體狀況，堪認原告若非系爭傷害，應可正常從事工作賺取收入，且其薪資收入，至少應以基本工資為計算依據，而111 年之每月基本薪資確為25,250元，是原告可請求之工作損失為47,133元【計算式：（25,250元÷30日）×8×7＝47,133元，元以下四捨五入）。　⒊系爭車輛維修費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張系爭車輛之必要修繕費用47,857元，工資費用6, 832元、檢查費用305元、零件費用40,720元等情，業據其提出行車執照、報價單為證（本院卷第49至51頁、第16頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9（即逾3年，僅得請求零件價額之10分之1）。而系爭車輛乃於105年5月出廠，至系爭事故發生時即111年2月27 日，已使用逾3年，有系爭車輛之車籍資料在卷可參（個資卷）。則系爭車輛零件費用扣除折舊額後應為4,072元（計算式：40,720元×0.1＝4,072元），加計毋須計算折舊之工資費用、檢查費用7,137元後，系爭車輛必要修復費用應為11, 209元（計算式：4,072元＋7,137元＝11,209元），是原告請求系爭車輛維修費11,209元，應屬有據。　⒋精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第 223 號判例要旨參照）。本院審酌原告為國中肄業之教育程度；被告為高職肄業之教育程度等情，並有兩造111、112年稅務電子閘門資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；本院衡酌原告所受傷害、休養期間及所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金 20,000元，應屬有據。　⒌綜上，原告得請求之金額為80,338元（計算式：醫療費用1,9 96元＋不能工作損失47,133元＋車輛維修費11,209元＋精神慰撫金20,000元＝80,338元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80,3 38元，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項及第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-1268-20241213-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第301號上訴人即被告陳旻泰唐偉捷冉翊宏徐泳鋐上四人共同選任辯護人熊家興律師李國禎律師上訴人即被告洪毓君選任辯護人陳頂新律師上訴人即被告蔡政龍金家億羅婉貞陳玫雪劉志忠陳威廷上六人共同選任辯護人曾慶雲律師上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 111年度訴字第334號，中華民國113年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號、111年度偵字第8589號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於庚○○、子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○（原名己○○）、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○部分，均撤銷。一、庚○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號1至11、附表三編號1至10所示之物，均沒收。二、子○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。三、丁○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。四、甲○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。五、乙○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。六、戊○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。七、丙○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。八、丑○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。九、辛○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。十、癸○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。十一、壬○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。　　事　實一、庚○○（綽號：阿樂、樂哥；機房代號：樂）與姓名年籍不詳、綽號「財哥」之人，自民國110年10月間，共同基於發起、指揮犯罪組織之犯意聯絡，成立具有持續性、牟利性、結構性之跨境電信詐欺集團（無證據認有未滿18歲之人參與），由「財哥」提供資金；庚○○擔任機房現場負責人，並為促使本案詐欺集團犯罪組織繼續存在、目的之實現，於110年1 0月底至11月初，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募具有參與犯罪組織犯意之子○○（綽號：龍哥）、潘俊友（機房代號：草；另經本院判處罪刑）、丁○○（機房代號：唐）、吳昱辰（機房代號：熊；另經臺灣高雄地方法院判處罪刑確定）、甲○○（機房代號：宏）、乙○○（機房代號：金）、戊○○（原名己○○〈下稱戊○○〉，機房代號：安）、丙○○（機房代號：妹）、丑○○（機房代號：甜）、陳子徹（機房代號：凱；經臺灣高雄地方法院判處罪刑確定）、辛○○（機房代號：白）、林育民（機房代號：玉；經臺灣高雄地方法院判處罪刑確定）、癸○○（機房代號：忠）、壬○○（機房代號：虎）等人，加入本案詐欺集團。二、庚○○、子○○、潘俊友、丁○○、吳昱辰、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、陳子徹、辛○○、林育民、癸○○、壬○○等15人與其他詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由庚○○出面承租高雄市○○區○○○路000號、373之1號房屋作為電信機房，並擔任機房二線人員；子○○則經庚○○交付車牌號碼000-0000號TOYOTA 箱型車，擔任機房在外採購日用飲食之人，另協助保管機房成員薪水；潘俊友擔任機房廚師；再由丁○○、吳昱辰、甲○○ 、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、陳子徹、辛○○、林育民、癸○○ 、壬○○等人擔任一線機手。運作模式乃自110年10月底起至同年12月7日16時34分許被查獲時止，於每日8時至17時許，由假冒大陸地區公安之一線機手，向接獲到話務群發系統發送詐騙訊息之大陸地區民眾涂玉梅、刘运燕、熊惠琴、付長榮、郭玉琳、毛正苹、殷慧娟、朱小兰、方結娟等9人（下合稱涂玉梅等9人），謊稱受話大陸民眾涉及非法吸金之金融犯罪、個資外洩云云，如上開受話民眾上當，一線機手則將受話民眾之個資轉單，由假冒北京地區公安之二線機手續行詐騙，二線機手即藉由所租用之遠端主機，將受話民眾加入所使用之通訊軟體「微信」或「騰訊QQ」，並以該通訊軟體與受話民眾對話，傳送虛偽不實之刑事逮捕令、凍結管制令資料予受話民眾，要求受話民眾將名下金融帳戶內之款項轉匯至指定帳戶以供監管，之後再以不詳方式將各該金融帳戶內之款項予以轉帳或提領，配合之地下匯兌業者再層層將詐騙所得匯回臺灣地區，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺集團因詐欺犯罪所得之來源、去向。其中涂玉梅、刘运燕2人因被詐騙而陷於錯誤，分別轉帳匯款人民幣354萬2,900元、人民幣70萬元至二線機手指定之人頭帳戶，再由在大陸地區水房及車手集團成員以不詳方式將各該金融帳戶內之款項予以轉帳或提領，並配合之地下匯兌業者層層將詐騙所得匯回臺灣地區，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺集團因詐欺犯罪所得之來源、去向；至於熊惠琴、付長榮、郭玉琳、毛正苹、殷慧娟、朱小兰、方結娟等7人則因未轉匯款項，致詐欺集團成員未能取得詐騙所得及未能將詐騙所得轉匯回臺灣而未遂。故庚○○等人於本案機房運作期間，對前開涂玉梅等9位大陸地區人民，詐欺及洗錢既遂2次、未遂7次，詐得共計人民幣424萬2,900元。三、本案詐欺集團成員於加入時，均經允以一線、二線機手，除底薪新臺幣（下同〈下述金額未特別註明幣別為人民幣部分，均指新臺幣〉）3萬元外，分別可獲得詐騙款項6%、7%之報酬；子○○、潘俊友均係按月可獲得5萬元薪資及其他分紅報酬；庚○○則可獲得本件詐欺機房盈餘3％之報酬。惟前述允以之報酬成數及固定薪資，除子○○已領得3萬元、林育民已預支4萬元，而先領得部分報酬外，其餘成員之報酬均因本案提前為警方破獲，而尚未實際領取。四、法務部調查局人員於110年12月7日16時34分許起，持臺灣高雄地方法院核發之搜索票執行搜索，扣得如附表三、四所示之物而循線查獲。五、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本判決下述關於上訴人即被告（下均稱被告）庚○○、丁○○、甲○○、戊○○、子○○、乙○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○等11人（下稱庚○○等人）參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢時之證述。然前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外之罪（即加重詐欺、洗錢等），被告以外之人所為陳述，則不受此限制，應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷一第264頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告庚○○等人於偵查中、原審及本院審理時對於上開事實均坦承不諱（偵一卷第215至229頁，偵二卷第51至59、10 5至109、215至223頁，偵三卷第45至49、79至83、185至188 頁，偵四卷第129至133、203至208頁，偵五卷第51至57頁，聲羈卷一第39至80頁，原審訴三卷第23、24、214至216頁，本院卷一第388頁，本院卷二第261、262頁）【僅被告庚○○ 、丁○○、甲○○、戊○○等4人認為其等對附表一編號3至9所示被害人熊惠琴、付長榮、郭玉琳、毛正苹、殷慧娟、朱小兰、方結娟之犯行部分並不構成洗錢未遂罪，詳後述】，核與證人即同案被告潘俊友、吳昱辰及證人即被告子○○外甥李冠旻、姪子蔡進弘於偵查中之證述相合（偵三卷第147至150頁，偵四卷第61至71、243至246、269至272頁），並有法務部調查局犯罪嫌疑人指認表、年籍資料對照表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、原審法院110年聲搜字1354號搜索票、法務部調查局高雄市調查處110年12月7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄市當舖商業同業公會111年2月 17日受託鑑定/鑑價報告書、機房現場配置圖、教戰手冊、工作備忘錄、採購清單、機房每週菜單、手寫記帳資料、機房成員薪水袋、機房現場白板暨其上手寫註記、法務部調查局桃園市調查處查扣犯罪所得一覽表、數位證據檢視報告、被告丁○○110年12月8日調詢時手寫詐騙話術內容、中華人民共和國北京市人民檢察院刑事逮捕令凍結管制令、被害人涂玉梅等9人個人資料暨機房成員手寫註記、扣案手機對話紀錄截圖及扣押物品照片在卷可參（調一卷第77至98、105至1 09頁，調二卷第17至23、35至38、59至207、211至213、253 至314頁，偵一卷第17至21、61至64、101至104、199至202 頁，偵二卷第17至20、71至74、123至126、131、199至203 頁，偵三卷第17至20、27至29、107至110、113至125、169 至174、221至234頁，偵四卷第25至28、95至99、123、124 、167至170、235至238、257至260頁，偵六卷第219至392、 395至403頁），足認上開被告之任意性自白均與事實相符，堪予採為認定事實之依據。　㈡既未遂次數及詐欺金額之認定：　⒈被告庚○○於警詢、偵查及原審審理時供稱：我上頭還有一個「財哥」，「財哥」會把詐騙所得的3%給我，詐騙所得的6% 則分給一線人員，詐騙所得是指扣除房租費、水電費、伙食費等淨所得，合作的「馬商」分潤19至22%不等；每個月初「財哥」會跟我聯絡，派人跟我碰面，都是跟我約在交流道或加油站附近路邊，「財哥」的人認得我的車，通常我們都是搖下車窗領取裝有現金的牛皮紙袋；這次詐騙總額大約人民幣300萬至400萬元；手寫註記其中一頁右下角記載「和欣：10、10、15、15」等字，「和欣」就是指「馬」，數字則是當時跟「馬」對帳時之紀錄；「10」表示進帳人民幣10萬元，「15」表示進帳人民幣15萬元；我們有詐騙涂玉梅等9 人，其中涂玉梅、刘运燕2人有詐騙得手，其餘7人沒有成功，印象中涂玉梅詐騙得手人民幣300多萬元，刘运燕則被詐騙70萬元人民幣；業績的部分都是我在計算，其他人都不會知道自己的業績，我不會告訴他們實際的金額，因為我擔心他們會有懶惰的心；扣案薪水袋是在110年12月2日或3日，是「財哥」所交付，我拿到時薪水袋上就已經有寫字，應該是「財哥」寫的等語（調二卷第11至15頁，偵一卷第139至1 54、215至229頁，聲羈卷一第39至42頁，原審訴一卷第142 頁，原審訴三卷第217至223頁）。　⒉被告丁○○於警詢、偵查及原審審理時供稱：我約在110年10月進入機房，從機房開始運作到被逮捕約1個多月時間，開始運作之前就進入機房，先接受背講稿訓練，接著當機手；我詐騙成功的對象有印象的就是涂玉梅，其他人的名字我已忘記了，都是女生居多；涂玉梅個人資料旁的手寫註記有一些是我寫的，「買筆電：3500」就是叫涂玉梅去買筆電，要她操作網路銀行匯款；「開房347+6伙食費」是向她誆稱要配合辦案，請她到外地住宿，以便將她隔離，斷絕她與外面的往來，這樣更容易受騙；「11/23 159.3」是涂玉梅在11月2 3日匯人民幣159.3萬元給我們，「12/3 47.99」是她在12月 3日匯人民幣47.99萬，「12/4 50」是她在12月4日匯人民幣 50萬元，「12/6 50」是她在12月6日匯人民幣50萬元，「12 /7 47」是她在12月7日匯人民幣47萬元，「一個月0000-000 0」則是我問她女兒的收入狀況後隨手記下來的，涂玉梅的受騙金額共計人民幣354萬2,900元；「麗人、特、鉅、和欣」是大陸方面收受被害人款項「馬商」的代稱，「馬商」提供帳戶，打錢成功後，會叫車手去提錢，再跟我們回報有沒有提款成功等語（偵四卷第77至88、129至133頁，原審訴三卷第223頁）。　⒊被告吳昱辰於警詢、偵查中供稱：我約在110年10月底由「樂哥」庚○○駕駛白色日產轎車載我進入本案機房，擔任機手；從10月底加入機房到被逮捕時，我自己記的業績大概是人民幣200多萬元，印象中客戶不到10個，客戶都是大陸人；至於整個機房的業績多少，我不清楚，我們只會問「樂哥」我們大概可以領多少，扣案機房成員薪水袋，是11月機房人員的薪水等語（偵四卷第5至17、61至71頁）。　⒋被告甲○○於警詢、偵查及原審審理時供稱：我在110年10月底進去機房工作，經庚○○提供我一張講稿，要我以「大陸公安」口吻唸出講稿内容，面試後指派我擔任機手；薪資會按成功詐騙大陸人之匯款金額依比例計算，二線人員都是接收一線人員的轉單，被害人會依照我們的指示匯款至指定帳戶内；該等指定帳戶是我們透過Skype聯繫「馬」，告知有被害人要打錢進帳戶，「馬」就會提供帳戶給我們，我們再立即提供給被害人；我在逮捕當天有成功詐騙刘运燕；刘运燕、熊惠琴、付長榮、郭玉琳、毛正苹、殷慧娟、朱小兰、方結娟都是本案被害人，皆為中華人民共和國人民等語（調二卷第51至57頁，偵四卷第203至208頁，原審訴三卷第223頁）。　⒌綜合上情：　⑴本案機房現場負責人及機手，均供承已著手對被害人涂玉梅等9人施用詐術，並就其中之涂玉梅、刘运燕2人詐欺得手，此情並有前揭刑事逮捕令、凍結管制令、被害人個人資料及機房成員手寫註記在卷可佐。其次，本案機手之報酬除經允諾之底薪3萬元外，係以詐欺被害人匯款金額，對照各線機手可獲得之成數後據以計算而得。另依扣案各機手之薪水袋及其內款項，若干機手可獲得之薪資遠高於經允諾之3萬元底薪，足證本案機房確已成功詐得被害人款項。此外，本案機房得以運作，需另與系統商、菜商、水房合作，以取得大陸地區人民個資，並透過大陸地區車手集團取款、轉帳，過程中均須先固定撥款一定金額予該等合作商。是倘非本案詐欺機房運作期間確有成功詐得款項而獲有利益，又豈能持續撥款予該等合作單位。綜衡上開供述內容，及卷附資料勾稽以觀，足認被告庚○○供稱本案詐騙涂玉梅等9人，其中涂玉梅、刘运燕2人詐騙得手，其餘7人則未得手等語，確屬有據。　⑵就本案詐欺得手金額，起訴書原記載機房運作期間共計詐得人民幣100餘萬元，惟與本案被告所述詐騙金額均無法勾稽，亦未據起訴書敘明詐騙總額之計算依據。經公訴檢察官於原審審理時依據被告等人之供述及卷附被害人個人資料及詐欺機房成員手寫註記，認被害人涂玉梅受騙金額為人民幣35 4萬2,900元，刘运燕則為人民幣70萬元，故更正本案機房運作期間共計詐得人民幣424萬2,900元；而被告庚○○等人就該等更正之數額於原審審理時亦均表示：沒有意見等語（原審訴三卷第223、224頁），爰認定本案機房運作期間共計詐得人民幣424萬2,900元。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告庚○○、丁○○、甲○○、戊○○、子○○、乙○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○等11人之犯行均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪：　㈠法律適用之說明　⒈組織犯罪防制條例　⑴組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之規定，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。又該條例第3條第1 項前段與後段，就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，依其情節不同而為處遇。所謂「發起」犯罪組織，係指犯罪組織之創始者，使犯罪組織從無到有而成立；所謂「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已成立之犯罪組織中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱」犯罪組織，指實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」犯罪組織，則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。　⑵本案詐欺機房係由被告庚○○與「財哥」共同發起成立，被告庚○○並實際負責機房之管理，其餘被告共同參與，該詐欺組織成員至少為3人以上無訛。而本案詐欺機房自110年10月底至12月7日被檢調人員查獲為止持續運作，係以向大陸地區民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案詐欺機房之詐欺組織，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。　⑶被告庚○○取得「財哥」出資後，出面承租機房，自行或派人前往購買機房運作所需之手機、筆電、監視器，另自大陸地區合作廠商取得被害人個人資料，並負責招募、面試機手及外務人員，使機房得以成立運作，後續擔任機房現場管理人員，提供教戰手冊，每日查核機手表現及業績，享有對機房各類事項之現場決策指示權，所為對本案犯罪組織之存在或運作具有控制及領導權，而該當發起、指揮犯罪組織之構成要件。其餘被告均係在「財哥」、被告庚○○等首腦、管理階層組編之框架下，遵循一定之秩序、準則，協力達成組織之目的，而均該當參與犯罪組織之要件。　⒉首次犯行之認定及競合關係　⑴加重詐欺罪，是侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆是為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。　⑵犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據。本案首次犯行之認定，即應依共犯向被害人施用詐術之時序判斷。審酌本案被告庚○○等人自述之詐欺手法，過程中會傳送中華人民共和國北京市人民檢察院刑事逮捕令、凍結管制令予大陸地區被害人，以取信各該被害人，則該等刑事逮捕令、凍結管制令上填載之發文日期，即可供認定本案被告庚○○等人致電詐騙之時間。依扣案刑事逮捕令、凍結管制令資料，被害人涂玉梅之發文日期為110年11月22日，其餘被害人刘运燕、熊惠琴、付長榮、郭玉琳等人則均在 110年12月6日、110年12月7日（調二卷第87、155、165、18 7、203頁），是本案「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行，應係附表一編號1所示被害人涂玉梅部分，即應以該次加重詐欺犯行與各該被告所涉組織犯罪防制條例之罪，論以想像競合。　⒊洗錢防制法　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。而一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110年度台上字第2073號判決意旨參照）。　⑶至被告庚○○、丁○○、甲○○、戊○○及辯護人雖主張其等對附表一編號3至9所示被害人所為之犯行部分並不構成洗錢未遂罪云云。然查本件詐欺集團係以成立機房之運作方式，由假冒大陸地區公安之一線機手向接獲到話務群發系統發送詐騙訊息之大陸地區民眾，謊稱受話大陸民眾涉及非法吸金之金融犯罪、個資外洩等不實訊息，再由一線機手將受話民眾之個資轉單，續由假冒北京地區公安之二線機手實施詐騙，二線機手則藉由所租用之遠端主機，將受話民眾加入所使用之通訊軟體「微信」或「騰訊QQ」，並以該通訊軟體與受話民眾對話，傳送虛偽不實之刑事逮捕令、凍結管制令資料予受話民眾，要求受話民眾將名下金融帳戶內之款項轉匯至指定帳戶以供監管，一旦受話民眾因此陷於錯誤，將款項轉出，集團成員再聯繫合作之大陸地區分工集團（含內務水房及外務車手集團），以不詳方式將各該金融帳戶內之款項予以轉帳或提領一空，並層層將詐騙所得轉到臺灣，再由機房內之集團成員按比例分配報酬。從而，被告庚○○等人對受話大陸民眾著手實施詐騙行為時，主觀上實已知悉有配合之大陸地區合作組織內的水房、車手，會將被害民眾遭詐騙之款項層層轉出，以掩飾、隱匿資金流向，並使其等因而可分配到詐騙犯罪所得。是本案固無證據證明被告庚○○等人對附表一編號 3至9所示之被害人著手實施詐騙後，該等被害人已將受騙款項存入相關人頭帳戶，然衡諸一般詐欺集團之運作模式，當必先行羅蒐備妥人頭帳戶，俾在被害人受騙後即可順利取款以免錯失時機，況就前述隱匿詐騙所得之洗錢模式，業據被告庚○○等人於原審審理時供承在卷（原審訴三卷第215、216 頁），是揆諸上開說明，被告庚○○等人對上開附表一編號3 至9所示之被害人仍該當一般洗錢罪要件，僅因整體行為階段尚未實際詐得財物而無款項匯入人頭帳戶而屬未遂。易言之，被告庚○○、丁○○、甲○○、戊○○及辯護人此部分主張，並非成理，洵無足採。　㈡新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⒉組織犯罪防制條例第8條第1項部分：　　被告等人行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定業經修正，並經總統於112年5月24日公布，於同年月00日生效。修正前規定：「犯第三條之罪……；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。修正後則規定為：「犯第三條之罪……；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正後條文減輕其刑之要件較為嚴格，並未較有利於被告庚○○等人，是本案應適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之規定論處。　⒊洗錢防制法部分：　　本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，茲比較如下：　⑴關於洗錢行為之定義，依113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條之規定與修正後該條規定相較，修正後之規定係擴大洗錢範圍，業如前述。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」得見修正前規定並未就犯行情節重大與否區分不同刑度。然為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故該條規定於11 3年7月31日修正並變更條次為第19條，該條項修正後之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，是以修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶另關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，定自同年16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月 31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6 月14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23 條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112 年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7 年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。　㈢罪名　⒈核被告庚○○就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就附表一編號3至9所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⒉核被告子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○ 、癸○○、壬○○等10人就附表一編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號3至9所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⒊又法院雖不得就未經起訴之犯罪審判，然犯罪是否已經起訴應以起訴書所載之「犯罪事實」為準，不受所載法條拘束。起訴書就洗錢部分，於「犯罪事實」欄已記載大陸地區被害民眾匯款後，再透過大陸地區之車手、水公司轉匯、提領，並輾轉以地下匯兌途徑將報酬轉至臺灣等情，而該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢既遂、未遂罪，並經本院當庭為權利告知（本院卷一第353、354頁，本院卷二第136、137頁），並無礙於被告庚○○等人防禦權之行使，自應併予審理。　⒋按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。經查，本案機房係由「財哥」、被告庚○○發起後，經自中國系統商取得話務技術平臺及大陸民眾個資，再由機房一、二線機手分別向大陸地區民眾施用詐術，致民眾陷於錯誤匯款後，由大陸地區車手提領、轉出，水房再層轉回臺灣由被告庚○○收取。本案被告庚○○等人，與「財哥」、大陸地區內務水房、外務車手組織等不詳成員間，各自分擔行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺被害人財物之目的。考量此種類型詐欺犯罪，需多人縝密分工方能完成之組織性、集團性犯罪，各角色彼此分工，各司其職，彼此間均具有相互利用之共同犯意，且知悉各自所為係詐騙過程一環，並各自分擔部分犯罪行為，而有犯意聯絡及行為分擔，是認被告庚○○與「財哥」間，就發起犯罪組織部分；被告庚○○等人，與「財哥」、同案被告潘俊友、吳昱辰、陳子徹、林育民、大陸地區內務水房、外務車手間，就加重詐欺取財及洗錢部分，均為共同正犯。　　㈣罪數　⒈組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決意旨參照）。是被告庚○○參與本案犯罪組織之低度行為，為其發起、指揮之高度行為所吸收；其與「財哥」共同發起本案犯罪組織後，指揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉發起犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，應如何論處，亦應視具體個案實際參與、招募之行為態樣及主觀故意等，評價為想像競合犯或予以分論併罰。另招募多人加入犯罪組織之行為，招募者乃企圖使第三人認識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在或目的之實現，所侵害者為社會法益，在自然意義上固或有招募之數行為，然行為人倘主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一社會法益，則應論以包括的一罪，以免評價過度（最高法院110年度台上字第4400號判決意旨參照）。經查，被告庚○○基於共同發起本案機房之犯意聯絡，並招募本案機房機手及外務人員，使機房得以順利籌設，並持續正常運作，足見被告庚○○招募他人加入本案犯罪組織，主觀上係欲發起本案犯罪組織，且係於詐欺集團成立過程中所招募，而招募機房人員加入詐欺機房，皆乃成立詐欺犯罪組織不可或缺之一環，應屬被告庚○○發起犯罪組織之階段行為，是依被告庚○○主觀犯意及行為態樣觀察，二者間具有高、低度之吸收關係，招募他人加入犯罪組織之行為為發起犯罪組織行為所吸收，不另論罪。　⒊行為人以一發起、指揮或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯組織犯罪防制條例、加重詐欺取財及洗錢罪，雖其發起、指揮或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財、洗錢之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯。是認：　⑴被告庚○○對附表一編號1至9所示被害人之犯行部分，各係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就編號1被害人部分，從一重論以發起犯罪組織罪；編號2被害人部分，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；編號3至9被害人部分，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⑵被告子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○對附表一編號1至9所示被害人之犯行部分，均各係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，就編號1至2被害人部分，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；編號3至9被害人部分，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕事由　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　⑴按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如就犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2 次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。　⑵查被告庚○○對附表一編號2所示被害人之犯行部分及被告子○○ 、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬 ○○對附表一編號1至2所示被害人之犯行部分，均論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；上開被告對附表一編號3至9所示被害人之犯行部分，均論以刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。又上開被告均於偵查及歷次審判中自白坦認犯罪，業如前述，其中被告子○○已將其犯罪所得3萬元自動繳交予國庫，有本院收據乙紙附卷可參（本院卷二第285頁），其餘被告之犯罪所得，或因未實際分派而遭查獲扣案、或因未遂而無實際犯罪所得，尚無需自動繳交，故被告庚○○等人就上開犯行均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，而應減輕其刑。　⒉被告庚○○對附表一編號1所示被害人之犯行部分，應論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，因其偵查及審判中均自白該部分犯行，是應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。　⒊又上開被告對於附表一編號3至9所示被害人之犯行部分，雖均已著手實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並遞減其刑。　⒋至於被告庚○○對附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行及對附表一編號1至9所示被害人之洗錢犯行，被告子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○等人就附表一編號1所涉參與犯罪組織罪及編號1至9所涉洗錢罪部分，雖均於偵查及審理中曾自白犯行，而得依現行詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然因該等罪名均屬想像競合關係之輕罪，而從一重論以其他重罪，業如前述，故就上開得減刑部分，係依刑法第57條之規定於量刑時併予審酌。三、上訴論斷部分　　㈠撤銷改判之理由：　　原審認被告庚○○等人罪證確鑿，而分別論以如原判決附表一主文欄所示罪刑，並就其等所處罪刑，定被告庚○○應執行有期徒刑4年，扣案如原判決附表一編號1至11、附表二編號1至10所示之物均沒收；被告子○○應執行有期徒刑2年4月，未扣案犯罪所得3萬元沒收（追徵）；被告丁○○及甲○○各應執行有期徒刑2年8月；被告乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○各應執行有期徒刑2年6月，固非無見。惟查：　⒈被告子○○於本院審理期間業已將未扣案之犯罪所得3萬元自動繳交國庫，此有本院收據乙紙附卷可稽（本院卷二第285頁），已如前述，原審未及審酌此節，而為沒收（追徵）之諭知，容屬有誤。　⒉被告子○○就本件犯罪事實於原審審理時坦承不諱（原審訴三卷第24、215、216頁），僅其辯護人主張被告子○○所為係構成要件以外之行為，應成立幫助犯，而係對罪名有所爭執。然被告子○○及其辯護人於本院審理時除全部認罪外，已不再主張其所為應成立幫助犯（本院卷一第257、355、388頁，本院卷二第262頁）；且被告子○○曾於偵查中就檢察官羈押聲請書所載之犯罪事實、各項理由之具體內容及有關證據坦認全部犯行，有被告子○○之訊問筆錄在卷可稽（聲羈卷一第 44頁），故被告子○○已符合洗錢防制法所定偵審自白之減刑要件，然原審卻未審酌被告子○○曾於偵查中自白之情事，而未於量刑時考量此等減刑事由，自非合宜。從而，被告子○○ 上訴主張原審量刑過重，為有理由。　⒊又被告庚○○對附表一編號2至9所示被害人之犯行部分及被告子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○ 、壬○○對附表一編號1至9所示被害人之犯行部分，均得依11 3年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；此外，被告庚○○對附表一編號1所示被害人之犯行部分，亦應於量刑時併予審酌詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之減刑規定，然原審均未及審酌此節，亦屬於法未合。　⒋綜上，足見被告庚○○、丁○○、甲○○、戊○○等4人主張其等就附表一編號3至9所示被害人犯行不構成洗錢未遂部分，雖無理由，惟原判決因有未及比較新舊法之情形，且未及適用前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，是被告庚○○ 等11人主張原判決就附表一編號1至9所示被害人犯行部分量刑過重，為有理由，自應由本院就原判決關於被告庚○○等11 人對附表一編號1至9所示被害人犯行部分（含罪刑及沒收等部分），均撤銷改判。　㈡量刑　爰審酌本案被告庚○○、子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙 ○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○等人均正值青壯，各以前述行為分擔情狀，向大陸地區人民施詐行騙，且本案係以佯裝被害人法域內公部門之犯罪偵查為詐騙主要劇本，集團共犯人數眾多、分工精密，話務機房人員工作長達月餘，並與大陸地區車手、水房、地下匯兌業者配合，為經過縝密計畫、高度組織分工之跨域犯罪，絕非一時思慮不周而誤蹈法網，犯罪情狀非輕，所為均應嚴予非難，另衡酌前開想像競合犯之輕罪減刑事由、本案被告於犯罪組織中之地位、分工內容、參與時間久暫、犯後均能坦承犯行之態度、所得利益，以及其等於本院審理時自述之教育程度、職業、經濟狀況、婚姻及扶養情形等一切情狀（本院卷一第392、393頁，本院卷二第266至268頁），分別諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。並綜衡其等犯本案數罪之期間、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。至被告乙○○、戊○○、丙○○、辛○○、癸○○、壬○○ 於本院審判時雖請求為緩刑宣告之諭知（本院卷二第278、2 79頁），然其等所犯各罪經定應執行刑，刑度均逾有期徒刑 2年，依法無從為緩刑宣告，併予敘明。　㈢沒收：　⒈扣案供犯罪所用之物　　　扣案如附表二編號1至10所示之物，均為被告庚○○購置、發派；編號11所示現金，雖在被告子○○隨身手拿包內扣得，然係放置在被告庚○○提供予被告子○○使用之BDT-9035號TOYOTA 箱型車內，該等款項並係被告庚○○自「財哥」所交付籌備、營運機房款項內撥出，交予被告子○○採買機房成員日常飲食及生活所需之用，業據被告子○○於偵查中、被告庚○○於原審審理時供述明確（偵一卷第123至125頁，原審訴三卷第218 頁），堪認附表二編號1至11所示之物，均為被告庚○○所有或具事實上處分權，並供本案犯罪所用之物，爰均依刑法第 38條第2項前段規定，於被告庚○○之罪刑項下內，合併為沒收宣告之諭知（依最高法院108年度台上字第1611號判決意旨，於主文內合併為相關沒收宣告之諭知，毋庸於各罪刑項下分別宣告沒收）。　⒉犯罪所得　⑴扣案如附表三編號1至10所示現金，均為本案犯罪所得，業據被告庚○○於原審審理時供述明確（原審訴一卷第143頁），且均尚未經被告庚○○實際分派予本案其他被告，雖在被告子 ○○居處扣得，然其僅是暫時代為保管，被告庚○○方為該等扣案現金具事實上處分權之人，故應於被告庚○○之罪刑項下內，合併為沒收宣告之諭知。至包裹前開現金之薪水袋，係「財哥」包裝本案犯罪所得所用之物，核屬供本案犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，於被告庚○○之罪刑項下，併同為沒收宣告之諭知。　⑵至被告子○○陳稱其所領取之薪資3萬元（偵一卷第128頁，原審訴三卷第231頁），為其之犯罪所得，且未扣案，然被告子○○於本院審理期間已將該犯罪所得3萬元自動繳交國庫，業如前述，故不再就該等犯罪所得為沒收之諭知。　⑶又因本案並無證據足資證明其餘被告實際獲有犯罪所得，即無從諭知沒收或追徵，併此敘明。參、被告丁○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。肆、至原判決關於同案被告陳子徹、林育民經判處罪刑部分，均未據上訴而告確定，爰不另論列，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官楊慶瑞、呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：《組織犯罪防制條例》第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。《中華民國刑法》第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法》第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人　　　　原判決主文　　　　　本院主文 1 涂玉梅一、庚○○共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年拾月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。一、庚○○共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年玖月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 刘运燕一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 熊惠琴一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 4 付長榮一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 5 郭玉琳一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 6 毛正苹一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 7 殷慧娟一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 8 朱小兰一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 9 方結娟一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。附表二：編號扣案物品數量所有人高雄市調處扣押物品目錄表編號 1 手機 38支庚○○ A1-1-6-1、 A1-1-8-2、 A1-1-9-1至 A1-1-9-17、 A1-1-23、 A1-4-1-2至 A1-4-1-4、 A1-6-1-1至 A1-6-1-14、 A1-7-1-1 2 ASUS筆記型電腦 1臺 A1-1-9-18 3 Acer筆記型電腦 1臺 A1-6-1-15 4 Wi-Fi機 2臺 A1-6-1-20、 A1-1-9-20 5 Wi-Fi機SIM卡 3張 A1-6-1-21、 A1-6-1-22、 A1-1-9-21 6 監視器主機 1臺 A1-6-1-23 7 白板 2個 A1-1-21、 A1-6-1-19 8 教戰手冊 18張 A1-1-12-2、 A1-3-1-1、 A1-4-1-5、 A1-6-1-17、 9 工作備忘錄 30份 A1-1-1-1、 A1-1-2-3、 A1-1-3-1、 A1-1-4-1、 A1-1-5-1、 A1-1-6-2、 A1-1-7-1、 A1-1-8-1、 A1-1-9-19、 A1-1-12-1、 A1-1-14-1、 A1-8-1-1、 10 被害人個人資料 6張 A1-6-1-18 11 現金 10萬4,200元 A2-3 附表三：編號扣案現金及對應薪水袋所有人 1 28萬600元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「白11月」）庚○○ 2 9萬4,700元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「安11月」） 3 27萬8,100元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「玉11月」） 4 100元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「虎11月」） 5 12萬4,800元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「草11月」） 6 42萬元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「樂11月」） 7 1萬4,300元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「金11月」） 8 73萬1,100元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「宏11月」） 9 81萬1,000元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「熊11月」） 10 138萬5,000元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「唐11月」）〈卷證索引〉 1 法務部調查局桃園市調查處110年12月8日園防機字第11057632410號卷調一卷 2 法務部調查局桃園市調查處111年2月15日園防機字第11157506100號卷調二卷 3 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷一) 偵一卷 4 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷二) 偵二卷 5 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷三) 偵三卷 6 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷四) 偵四卷 7 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷五) 偵五卷 8 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8589號卷偵六卷 9 本院110年度聲羈字第409號卷一聲羈卷一 10 本院110年度聲羈更一字第11號卷聲羈更一卷 11 原審111年度訴字第334號卷(卷一) 原審訴一卷 12 原審111年度訴字第334號卷(卷二) 原審訴二卷 13 原審111年度訴字第334號卷(卷三) 原審訴三卷 14 本院113年度金上訴字第301號（卷一）本院卷一 15 本院113年度金上訴字第301號（卷二）本院卷二

2024-12-12

KSHM-113-金上訴-301-20241212-2

原重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原重訴字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾富吉選任辯護人吳育綺律師顏瑞成律師被告曾威融選任辯護人李文潔律師林家賢律師被告羅紹安選任辯護人江宇軒律師(法扶律師) 被告林俊吉選任辯護人吳典哲律師李柏杉律師被告黃湘晴指定辯護人李律民律師(義務辯護律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11046號、第14515號、第25846號、第27941號、第27 942號），本院判決如下：　　主　文戊○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。丙○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。丁○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。己○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。甲○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年捌月。又犯共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年捌月。應執行有期徒刑拾捌年。附表一編號1、6、附表二編號1、4所示之物，均沒收銷燬；附表一編號2至4、7至9、附表二編號2、3、5、6、附表三所示之物，均沒收。附表一編號5之犯罪所得沒收。　　事　實一、戊○○、丙○○、己○○、甲○○、丁○○及林元鴻(另由臺灣桃園地方檢察署偵辦中)與真實姓名年籍不詳之其所屬犯罪集團成員等人均知悉海洛因係毒品危害防制條例及懲治走私條例所列管之第一級毒品，不得運輸及走私入境。民國112年8月間，先由林元鴻、甲○○委請戊○○、丙○○、丁○○、己○○分別前往柬埔寨運輸及走私第一級毒品海洛因入境臺灣，並約定事成後，戊 ○○、丙○○、丁○○、己○○均可各分得新臺幣(下同)40至50萬元。渠等竟共同或分別基於運輸第一級毒品海洛因、私運管制物品進口之犯意聯絡，分別為下述犯行：　㈠甲○○、戊○○、丙○○與林元鴻共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品出口之犯意聯絡，由戊○○、丙○○於113年2月12日前往柬埔寨，戊○○、丙○○抵達柬埔寨後，入住林元鴻所安排之曼都渡假酒店。嗣於113年2月20日某時許，林元鴻、甲○○至戊○○、丙○○投宿之飯店房間內，將第一級毒品海洛因共11包 (總淨重3,598.14公克，純度85.14％，總純質淨重3,063.46 公克)交由戊○○夾藏於鞋子及束腹內、及將第一級毒品海洛因共6包(總淨重2,147.56公克，純度85.81％，總純質淨重1, 842.82公克)交由丙○○夾藏於鞋子及束腹內，並於同日搭乘長榮航空公司編號BR0266號班機返臺入境桃園機場。迄同日晚間7時許，財政部關務署臺北關人員在桃園機場第一航廈入境檢查室內查獲戊○○、丙○○，並扣得如附表一所示之物。　㈡甲○○、己○○、丁○○與林元鴻共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品出口之犯意聯絡，己○○、丁○○於113年3月8日前往柬埔寨，己○○、丁○○抵達柬埔寨後，入住林元鴻所安排之飯店。嗣於113年3月13日上午9時許，林元鴻至己○○、丁○○投宿之飯店房間內，將第一級毒品海洛因共8包(總淨重3,003. 86公克，純度75.36％，總純質淨重2,263.71公克)交由丁○○ 夾藏於鞋子、胸部、束腹內，及將第一級毒品海洛因共6包( 總淨重2,149.42公克，純度71％，總純質淨重1,526.09公克) 交由己○○夾藏於鞋子及束腹內，並於同日搭乘中華航空公司編號CI862號班機返臺入境桃園機場。迄同日下午4時30分許，財政部關務署臺北關人員在桃園機場第一航廈入境檢查室內查獲己○○、丁○○，並扣得如附表二所示之物。復法務部調查局桃園市調查處(下稱桃園市調處)依據訂票紀錄及入出境等資料，而查獲甲○○，並扣得如附表三所示之物，始知悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告戊○○、丙○○ 、己○○、甲○○、丁○○及其等辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告5人於調詢、偵訊及本院審理時均　　坦承不諱(見偵1卷1第28-29、77-78、218-219、224-225、2 42、250頁、偵1卷2第27-28、35-36、100-101頁、偵2卷1第 23-28、35-36、65-75、83-84、125-134、229-234、237-24 0、243-247頁、偵2卷2第11-13、19-21、29-31、36-40、57 -59、69-70、73-76、117-118、217-218頁、偵3卷1第103-1 09、116-120、141-147、154-155頁、偵聲卷1第27-29、45- 47、偵聲卷2第35-37、39-41、43-45、69-70、73-75頁、院卷1第42-43、56-57、68-69、82-84、100-101、229-235、2 73-279、287-294、305-311、339-345頁、院卷2第25-27、3 1-33、37-39、43-45、49-51頁、院卷3第9-33頁)，並有財政部關務署臺北關113年2月20日北稽檢移字第1130100576號函及其所檢附扣押貨物收據及搜索筆錄、財政部關務署臺北關113年2月20日北稽檢移字第1130100575號函及其所檢附扣押貨物收據及搜索筆錄、桃園市調處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各5份、財政部關務署臺北關113年 3月13日北稽檢移字第1130100585號函及其所檢附扣押貨物收據及搜索筆錄、財政部關務署臺北關113年3月13日北稽檢移字第1130100586號函及其所檢附扣押貨物收據及搜索筆錄、戊○○之扣案手機內通訊軟體Threema帳號暱稱「橘子」帳號頁面、對話頁面、其與暱稱「~Thirteen」對話紀錄擷取圖、丙○○之扣案手機內通訊軟體Threema「7777」群組對話紀錄、對話頁面、Threema帳號暱稱「普信男」帳號頁面、通話記錄翻拍照片、丙○○及戊○○之扣案毒品及檢測照片、己 ○○及丁○○之扣案毒品及檢測照片、己○○之扣案手機內其與Te legram暱稱「Hung Lin」、「Li Hone」對話紀錄、其與Mes senger暱稱「丁○○」對話紀錄、通話紀錄、帳號「李少年」頁面翻拍照片、戊○○之扣案手機內影片、其與Telegram暱稱「晴晴」對話紀錄擷取圖片、丁○○之扣案手機內LINE暱稱「老公」個人頁面及對話紀錄、手機內照片、Telegram帳號「 +000000000000」、暱稱「Hung Lin」對話紀錄、帳號「小胖祇」頁面翻拍照片、丁○○之扣案毒品照片、己○○之扣案毒品照片、甲○○之扣案手機內備忘錄翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11323903940號、1 13年3月12日調科壹字第11323903950號、113年4月8日調科壹字第11323905450號、113年4月月18日調科壹字第1132390 6540號鑑定書、甲○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○出入境紀錄、113年3月13日通訊監聽作業報告表、丁○○之扣案手機內暱稱「乾爸」個人資訊翻拍照片、城市商旅桃園車站館113年2 月9日及113年1月30日入住資料、監視器錄影畫面擷取圖片、本院扣押物品清單等在卷可稽(見偵1卷1第23-25、49-53 、73-75、107-113、157-175、296-301頁、偵2卷1第31-33 、43-52、77-79、91-107、113-115、137-146、147-148、1 79-207、331-332、341-342頁、偵2卷2第43-47頁、偵3卷1 第273-279頁、院卷1第167、169、171、173、175、223頁) ，及扣案如附表一、二、三所示之物可憑。上開證據足以擔保被告5人之自白與事實相符，可以採信。綜上所述，本件事證明確，被告5人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進出口物品，不得非法運輸，亦不得私運進口。故核被告戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實一㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；被告己○○、丁○○、甲○○就犯罪事實一㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告戊○○、丙○○、己○○、丁○○運輸第一級毒品海洛因前，持有第一級毒品純質淨重十公克以上之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告5人與林元鴻及其他真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員之成年人就本案上開犯行間，均具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告5人以一運輸進口之行為，同時觸犯上開運輸第一級毒　　品及私運管制物品進口二罪名，為想像競合犯，應依刑法第　　55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。又被告甲○○ 　所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項　　被告5人於調詢、偵查中均自白運輸第一級毒品之犯行，亦於本院審理中均再次自白犯罪，已如前述，是就被告戊○○、丙○○、己○○、丁○○、甲○○所為之運輸第一級毒品犯行，均合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，應依該規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項　⑴按毒品條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，係指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，而查獲在該毒品製造階段，供給製造毒品所需原料、工具，或在該毒品運輸、流通過程中供給毒品等直接或間接前手者，始有其適用。故須被告詳實供出與其犯罪有關之本案毒品來源之具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行，二者兼備並有因果關係，始符合上述減輕或免除其刑之適用（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。　⑵經查，被告戊○○、丙○○於113年2月21日分別遭桃園市調處以現行犯逮捕到案後，均分別指認上手為被告甲○○，經桃園市調處清查入出境資訊，被告甲○○頻繁前往柬埔寨，且被告甲 ○○亦曾與被告丁○○、戊○○等人出入柬埔寨，桃園市調處遂向內政部移民署申請入境嚴查被告丁○○。迨被告丁○○於113年3 月13日自柬埔寨入境時，及實施入境跟監，並查獲被告丁○○ 、己○○攜有海洛因入境，桃園市調查處並請丁○○、己○○配合連絡上手確認交貨地點，並於桃園市○○區○○路00號之城市商旅拘提被告甲○○到案，此有桃園市調處113年10月9日園緝字第11357625300號函附卷可查(見院卷2第225-226頁)，由此可見，桃園市調處係因被告戊○○、丙○○供出被告甲○○，始循線查獲被告甲○○，並將移送臺灣桃園地方檢察署，足認被告戊○○、丙○○均有供出毒品來源，並因而查獲之情形，是被告戊○○、丙○○均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法與上開減刑事由遞減之。　⑶另被告丁○○、己○○及甲○○部分均未因其指述而查獲正犯或共犯等情，此有桃園市調處113年10月9日園緝字第1135762530 0號函附卷可查可考（見院卷2第225-226頁），足見本件尚無因被告丁○○、己○○及甲○○供出毒品來源而於判決前查獲其他正犯或共犯之情形，準此，本院自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　⒊刑法第59條規定適用與否之說明：　⑴運輸第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金，其罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以低於法定最低本刑之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以符合罪刑相當原則。至憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨固係針對販賣第一級毒品案件，認販賣第一級毒品案件，若情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，亦可依該判決意旨再予減輕其刑。而運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑，合先敘明。經查，被告戊○○、丙○○ 、丁○○、己○○本案運輸數量非少之海洛因入境，固可能對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，然本案毒品於抵臺即遭海關人員查獲，實際上並未擴散或流入市面，且就整體犯罪計畫而言，被告戊○○、丙○○、丁○○、己○○均尚非居於運輸海洛因犯行之主導地位，僅因貪圖報酬而甘冒風險運輸毒品，其所扮演角色具有高度可替代性，惡性及犯罪情節與自始謀議策劃、大量且長期走私毒品以謀取不法暴利之毒梟有別，是衡酌被告戊○○、丙○○、丁○○、己○○實際犯罪之情狀、犯後態度，被告戊○○、丙○○縱依毒品危害防制條例第17條第1、2項減輕其刑，最低法定刑仍係有期徒刑7年6月以上，被告丁○○ 、己○○縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，最低法定刑仍係有期徒刑15年以上，在客觀上實足以引起一般人之同情，有情輕法重之憾，犯罪情狀不無可憫恕之處，本院斟酌及此，爰就其所犯上開之罪，依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡，而遞減之。另被告戊○○、丙○○、丁○○、己○○所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態，其所共同運輸第一級毒品海洛因之純度極高，重量非微，兼之本院經以上開規定遞減其刑後，已有大幅減輕之情，當無縱適用刑法第59條規定酌減其刑，猶情輕法重而致罪責與處罰不相當之情形，從而與前揭112年憲判字第13號判決意旨尚屬有別，而無予適用之餘地，附此敘明。　⑵而被告甲○○其擔任犯罪集團於我國負責交接海洛因之工作，且多次參與該犯罪集團運輸毒品之行為，其所為在本案運輸海洛因中，顯係關乎本案運輸第一級毒品海洛因犯行是否成功入境我國並流入市面之重要角色，屬犯罪集團之核心幹部之一。況被告甲○○就其涉犯本案2次運輸海洛因之總淨重高達10898.98公克，總純質淨重為8696.08公克，若未遭檢警及時攔獲，以一般司法實務常見之第一級毒品施用者之單次施用量多為0.1-0.2公克以觀，將可供不特定之第一級毒品施用者施用近10萬餘次，助長毒品流通，對我國之危害甚鉅。另審酌被告甲○○就本案犯行依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，相較毒品危害防制條例第4條第1項之法定刑，已減輕甚多，顯無法引起一般人之同情或憫恕，自應為其等行為負責，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。惟如前述，依本案被告甲○○運輸之毒品鉅量，且被告甲○○所分工之行為亦係完成運輸、私運海洛因犯行中不可或缺角色，自難認被告甲○○本案所為屬極為輕微之犯罪情節，則本件既無刑法第59條酌減其刑之適用，即與前揭112 年憲判字第13號判決意旨尚屬有別，而無予參照該判決意旨再予減刑之餘地，附此敘明。被告甲○○及其辯護人請求依刑法第59條及112年憲判字第13號判決之規定減輕被告甲○○之刑云云，尚不足採。　㈤爰審酌被告5人無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，且不思以正當方式賺取財物，貪圖利益，共同運輸、私運第一級毒品入境，將助長毒品擴散、勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴懲，惟念及被告5人犯後均坦承犯行之態度，且本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，再參以被告戊○○、丙○○、丁○○、己○○貪圖利益，受犯罪集團邀約而涉險赴柬埔寨國負責運輸本案毒品入境，被告甲○○則擔任接收毒品之角色、本件毒品運輸之角色分工不同、參與本案情節深淺相異，兼衡其等本案之犯罪動機、目的、手段、素行、扣案毒品數量及純度、行為時年紀，被告戊○○國中畢業之智識程度、從事服務業、月薪5萬元，被告丙○○國中畢業之智識程度、從事服務業、月薪4萬元，被告己○○國中畢業之智識程度、從事機械工程、月薪4至5萬元，被告甲○○高職畢業之智識程度、從事職業軍人、月薪4萬元，被告丁○○高職畢業之智識程度、從事服務業、月薪3萬元（見院卷3第28 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並審酌被告甲 ○○所犯本案犯行時間相隔未遠、侵害法益類型相同，所為犯行之行為與時間關連性及連續性較為密接，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因之層升，如以實質累加方式定執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，已足以評價被告甲○○行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定被告甲○○應執行如主文第 5項所示之刑。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第　　二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬　　之，毒品危害防制條例第18條第1項前段著有明文。查扣案　　之如附表一編號1、6及附表二編號1、4所示之第一級毒品海　　洛因11包（驗餘淨重合計為3,597.49公克，純質淨重合計為　　3,063.46公克，如附表一編號1所示）、6包（驗餘淨重合計為2,146.76公克，純質淨重合計為1,842.82公克，如附表一編號6所示）、8包（驗餘淨重合計為3,003.68公克，純質淨重合計為2,263.71公克，如附表二編號1所示）、6包（驗餘淨重合計為2,148.22公克，純質淨重合計為1,526.09公克，如附表二編號4所示），經送驗後均確驗出海洛因成分，分有法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11 323903940號、113年3月12日調科壹字第11323903950號、11 3年4月8日調科壹字第11323905450號、113年4月月18日調科壹字第11323906540號鑑定書各1份（見偵3卷1第273-279頁）在卷可參，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑定機關因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸宣告沒收銷燬。又包裝海洛因之包裝袋，有微量海洛因沾附其上無法析離，應與海洛因一併宣告沒收銷燬之。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦有明定。查扣案如附表一編號2至4、7至9、附表二編號2至3、5至6 、附表三所示之物，均係供被告5人運送本件海洛因時包裹、置放、聯絡所用之物（理由詳如附表一、二、三「備註」欄所示），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定　，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。查扣案之美金122元，為被告戊○○之本案犯行之犯罪所得，業據其於本院審理時供承在卷(院卷○000-000頁)，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。　㈣至其餘扣案物(即除附表一、二、三所示外之其餘扣案物)，　　依卷內事證，尚無從認與本件犯行具有關聯性，爰不宣告沒　　收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官郭印山、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：編號扣案物所有人備註 1 第一級毒品海洛因共11包(總淨重3,598.14公克，純度85.14％，總純質淨重3,063.46公克) 戊○○ 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11323903940號鑑定書1份，見偵3卷1第275頁） 2 IPHONE手機1支(含SIM卡1張，門號00000000 00、IMEI碼000000000000000) 同上被告戊○○所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜 3 夾藏毒品用鞋子1雙同上作為包裹置放本件附表一編號1所示之海洛因所用之物 4 夾藏毒品用衣物2件同上作為包裹置放本件附表一編號1所示之海洛因所用之物 5 扣案之美金122元同上犯罪集團提供予被告戊○○用以本件運輸毒品事宜之生活費 6 第一級毒品海洛因共6包(總淨重2,147.56公克，純度85.81％，總純質淨重1,842.82公克) 丙○○ 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11323903950號鑑定書1份，見偵3卷1第273頁） 7 IPHONE 8手機1支(含SIM卡1張，門號0000000000、IMEI碼000000000000000) 同上被告丙○○所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜 8 夾藏毒品用鞋子1雙同上作為包裹置放本件附表一編號6所示之海洛因所用之物 9 夾藏毒品用衣物1件同上作為包裹置放本件附表一編號6所示之海洛因所用之物附表二：編號扣案物所有人備註 1 第一級毒品海洛因共8包(總淨重3,003.86公克，純度75.36％，總純質淨重2,263.71公克) 丁○○ 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月8日調科壹字第11323905450號鑑定書1份，見偵3卷1第277頁） 2 IPHONE 13手機1支(含SIM卡1張，門號0000 000000、IMEI碼000000000000000) 同上被告丁○○所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜 3 夾藏毒品用鞋子1雙同上作為包裹置放本件附表二編號1所示之海洛因所用之物 4 第一級毒品海洛因共6包(總淨重2,149.42公克，純度71％，總純質淨重1,526.09公克) 己○○ 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月18日調科壹字第11323906540號鑑定書1份，見偵3卷1第279頁） 5 IPHONE 12手機(IMEI碼000000000000000) 同上被告己○○所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜 6 夾藏毒品用鞋子1雙同上作為包裹置放本件附表二編號4所示之海洛因所用之物附表三：編號扣案物所有人備註 1 IPHONE 15 Plus手機1支(IMEI碼000000000000000) 甲○○ 被告甲○○所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜附件：（卷宗目錄代號）卷宗目錄代號：一、臺灣桃園地方檢察署113偵11046號卷一，下稱「偵1卷1」二、臺灣桃園地方檢察署113偵11046號卷二，下稱「偵1卷2」三、臺灣桃園地方檢察署113偵14515號卷一，下稱「偵2卷1」四、臺灣桃園地方檢察署113偵14515號卷二，下稱「偵2卷2」五、臺灣桃園地方檢察署113偵25846號卷一，下稱「偵3卷1」六、臺灣桃園地方檢察署113偵25846號卷二，下稱「偵3卷2」七、臺灣桃園地方檢察署113偵27941號卷，下稱「偵4卷」八、臺灣桃園地方檢察署113偵27942號卷，下稱「偵5卷」九、臺灣桃園地方法院113聲羈169號卷，下稱「聲羈卷」十、臺灣桃園地方法院113偵聲155號卷，下稱「偵聲卷1」十一、臺灣桃園地方法院113偵聲194號卷，下稱「偵聲卷2」十二、臺灣桃園地方法院113重訴6號卷一，下稱「院卷1」十三、臺灣桃園地方法院113重訴6號卷二，下稱「院卷2」十四、臺灣桃園地方法院113重訴6號卷三，下稱「院卷3」

2024-12-11

TYDM-113-原重訴-6-20241211-3

易

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第835號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告方平松上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第378號、第2797號、第10920號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯散布文字誹謗罪，共3罪，各處拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役75日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、甲○○與丙○○為鄰居，2人均居住於桃園市平鎮區南祥路之「長榮祥邸」社區，丙○○並擔任「長榮祥邸社區管理委員會」主任委員。甲○○前與丙○○不睦，竟分別為下列行為：　㈠甲○○意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國112年 8月14日晚間10時前某時許，製作內容載有「...某位曾經違反『兒童及少女性交易罪』相關規定的丙○○是否就是姓名相同的本社區丙○○委員及目前是否仍有參與色情業相關事項？.. .」、「難怪這個社區的管委會至今（112年8月9日）仍未解釋為何涉嫌圖利廠商而花費全體住戶的共有資金...丙○○委員是否願意親自說明...暗中從事侵害社會法益的社友，是否社會的孬種？...」等內容之傳單，影印數份後，於同日晚間10時許，將傳單逐一投入「長榮祥邸」社區住戶信箱而散布之，以此影射且恣意擴大延伸之方式，指摘丙○○曾經參與色情業之經營，且透過管理該社區公共基金之便而圖利廠商之情，要求丙○○必須舉證自清等足以毀損其名譽之事，而毀損丙○○之人格評價。　㈡甲○○復意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於112年9 月14日晚間10時前某時許，又製作內容載有「...天下最無恥者可能是很多位姓名皆是丙○○的其中一位...丙○○似乎不以曾經參與從事前述色情案相關事項為恥，竟然以他『自誇』的目前是國際扶輪社台灣桃園某分社的分社長...你的、曾經參與色情業...」、「...關於管委會曾經涉嫌為圖利廠商而花費社區全體住戶共有資金之相關問題...不論是誰幫你掩飾，亦無法改變你的、你的、曾經參予色情業...，」等內容之傳單，影印數份後，於同日晚間10時許，將傳單逐一投入「長榮祥邸」社區住戶信箱而散布之，而毀損丙○○之人格評價。　㈢甲○○另又意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於112年 11月21日晚間10時前某時許，再度製作內容載有「...老天爺說：人生無常，要該方姓住戶於尚有的餘命期間來這個社區瞭解這位丙○○是否就是姓名相同的那位曾經參與色情業、侵害社會法益、涉犯違反『兒童及少女性交易罪』相關規定的人神共憤的無恥中年人？...參與『色情業』相關事項是為獲取淫利，如今，經營『社區業』的意圖為何？是否涉及至今仍然不敢說明的『不符事實』的內容...」、「...涉嫌為圖利廠商而找機會花費社區住戶共有資金的不當支出...」等內容之傳單，影印數份後，於同日晚間10時許，將傳單逐一投入「長榮祥邸」社區住戶信箱而散布之，而毀損丙○○之人格評價。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官及被告於本院準備程序時，均對證據能力表示沒有意見，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於上開時、地，分別各製作載有上開內容之傳單後，將傳單逐一投入「長榮祥邸」社區2百多戶住戶信箱而散布等節，然否認有何散佈文字誹謗之犯行，辯稱：因為我只是住戶不能使用社區的公告欄，我只好用傳單之方式傳達我的意見，我是基於我主觀的想法，針對公共事務做評論與批評，是有事實根據，且是為公共利益而為，我認為管委會濫用全體住戶的共有資金，且我先前詢問過管委會，但管委會不提出說明；傳單中提及丙○○涉及性犯罪是因為社區有很多青少年，為了提醒社區住戶留意自己家中青少年的安全，和管委會圖利寫在一起是為了發放之方便等語。經查：　㈠被告有於上開時、地，分別製作內容如事實欄「一、㈠、㈡、㈢」所載之傳單後，將傳單逐一投入「長榮祥邸」社區住戶信箱而散布等節，為被告所自承，核與證人及告訴人丙○○於警詢及偵訊中之證述相符（見偵378卷第21至25頁、第47至48 頁，偵2797卷第21至24頁、偵10920卷第17至20頁），並有載有上開文字內容之傳單共3張、現場監視錄影畫面截圖照片共8張附卷可稽（見偵378卷第27至30頁，偵2797卷第27至 29頁、偵10920卷第23至25頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。　㈢經查，被告分別於上開時間，投入「長榮祥邸」社區住戶信箱之3份傳單，其上所發表關於「丙○○曾經參與色情業經營，並有曾經違反兒童及少年性剝削防制條例之前案紀錄」、「丙○○擔任社區管委會主任委員時，圖利廠商而任意花用全體住戶之共有資金」等言論，分別涉及告訴人之職業、前案紀錄、擔任社區管委會主委期間圖利廠商而損害全體住戶之利益等事項，均屬對具體事實之指摘及傳述，且上開言論依社會常情，客觀上確足使一般人對告訴人產生行為、道德觀念低落之負面觀感，而對告訴人之人格、名譽及社會評價造成相當貶抑。而觀被告自陳學歷為大學畢業（見偵378卷第9 頁），現已退休，行為時年齡為82歲，當具有相當之智識程度及社會經歷，可知其指摘及傳述上開言論，將貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，足認被告主觀上對此有所認識。　㈣被告雖以前詞至辯，惟查：　⒈對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限；以善意發表言論，而對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第310條第3項、第311條第3款分別定有明文。而按人民之言論自由與名譽權同屬憲法保障之權利，國家原則上均應給予最大限度之保障；。若兩者發生衝突，即應依權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量；而事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分；如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度不高；如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形；或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，該等誹謗言論即不得享有不予處罰之利益；從而，表意人就其誹謗言論，不符事前合理查證程序之要求，或於涉及引用不實證據資料時，確有明知或重大輕率之惡意情事，此時並未受到最低限度尊重與維護之被指述者名譽權，自應優先於表意人之言論自由而受保護（憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照）。　⒉查告訴人並非社會公眾人物，而前揭各該傳單中，所指摘關於告訴人前案紀錄之內容，並無涉及任何告訴人擔任管委會主委行使職權之事項，而顯僅涉及告訴人之私德，自與公眾利益無關，縱被告辯稱該部分內容均屬真實，仍不得任意散布於眾。另觀前揭各該傳單之內容，均僅提及社區管委會圖利廠商、管委會對被告提告以及評論管委會管理社區帳務之方式等內容，而無提及任何提醒社區住戶對於兒童及少年人身安全保護之詞，是被告辯稱其欲藉由散布告訴人可能涉犯兒童及少年性剝削防制條例案件，意在提醒社區住戶需注意家中兒童及少年安危等語，亦屬無據。　⒊至前揭各該傳單中所指摘關於告訴人擔任「長榮祥邸」社區管委會主委期間，圖利廠商而損害全體住戶利益之內容，雖與社區全體住戶之利益相關，然被告於傳單中僅提及管委會及告訴人圖利廠商，且管委會財務管理不公開透明，所製作之帳目內容有所隱瞞，並未具體論及告訴人擔任管委會主任委員期間有何具體圖利第三人之事實，則其所散布之內容是否為真實，已屬有疑；又被告迄至本院辯論終結前亦始未提出任何足資使人客觀上合理相信上開言論所涉事實為真實之證據資料，另參其於偵訊時自陳：管委會每次開會之後都會把會議紀錄貼在公佈欄，如果有支出管委會通常會比價，但有一筆4萬多元的支出卻沒有比價，我覺得這筆有疑問為什麼不比價，我曾經請管委會說明，但管委會不具體回答我的問題，只回覆與事實不符等語（見偵378卷第62頁），足認被告僅係在閱覽管委會之會議紀錄後，對於社區帳務文件有疑問，而非具體獲知管委會有何圖利第三人之行為，且被告除詢問管委會外，並未再行採取其餘查證行為，以確定其所質疑之事為真實，即逕以散布傳單之方式為之，實難認被告有為任何合理查證之行為。從而，被告此部分言論，不符合刑法誹謗罪前開各該不罰規定，是被告此部分所辯，亦屬無稽。　⒋再衡以被告發表上開言論之方式為影印傳單發送至社區住戶信箱內，考量傳單之發放對象雖針對特定人，然被告所發放之傳單數量非少，且傳單屬可輕易傳閱之媒介，依被告前述之智識程度及社會經歷，自當知悉其以發送傳單至社區住戶信箱之方式發表上開言論，將使上開言論散布於眾，堪認被告主觀上應具有散布於眾而損害告訴人名譽之誹謗故意甚明。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告上開3次散布文字誹謗犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰審酌被告以發放傳單之方式，任意散布告訴人之私德事項，且於未經合理查證下，即虛構事實，任意散布足以毀損告訴人人格、名譽及社會評價之不實事項，所為實應非難，考量被告所發放之傳單內容，所用措辭、語氣均屬強烈，且係以投放信箱之方式為之，散布範圍甚廣，對告訴人之名譽侵害非輕，兼衡被告之素行（本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見易卷第64頁），以及被告迄今未與告訴人達成調解或賠償其損害，告訴人於本院準備程序時向本院陳稱：被告一再詆毀我個人名譽，已經寫了十幾封了，直到最近被告仍然有在社區傳送類似的傳單，造成我身心極大的影響，希望從重量刑等語（見易卷第36頁），併參酌檢察官於本院審理時之量刑意見（見易卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另審酌被告3 次犯行間時間尚屬相近，所散布之文字內容亦均相似，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-10

TYDM-113-易-835-20241210-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度重上字第109號上訴人高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人李佳芳律師黃祈綾律師林繼恆律師複代理人陳昶安律師上訴人李長榮化學工業股份有限公司法定代理人洪再興上訴人李謀偉上二人共同訴訟代理人朱麗容律師王韋傑律師劉彥玲律師上訴人王溪洲蔡永堅李瑞麟黃進銘沈銘修上五人共同訴訟代理人尤中瑛律師複代理人黃耀平律師上訴人華運倉儲實業股份有限公司法定代理人張鴻江上訴人陳佳亨黃建發洪光林上四人共同訴訟代理人陳世杰律師閻正剛律師曾莕雅律師被上訴人臺灣中油股份有限公司法定代理人李順欽被上訴人林聖忠王文良賴嘉祿喬東來追加被告秦克明田茂盛范棋達上八人共同訴訟代理人邱雅文律師黃郁炘律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年9月25日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表二編號385之計算式關於「合計4萬407＋6 萬5880＝10萬63『74』」之記載，應更正為「合計4萬407＋6萬5880＝ 10萬63『47』」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。惟此部分更正並不影響本院准許金額總額之計算，附此敘明。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2024-12-10

KSHV-107-重上-109-20241210-3

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第495號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告褚桂良選任辯護人邱奕澄律師吳庭毅律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25259號）暨移送併辦（113年度偵字第40324號），本院受理後（113年度審金訴字第1997號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下　　主　　　文褚桂良幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告褚桂良於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告褚桂良所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本案金融帳戶，分別對附件一、二所示之告訴人及被害人等詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（三）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。（四）又修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，本件被告未於偵查中自白本案犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，併此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案附件一、二所示之告訴人及被害人等共10人受騙，渠等損失合計高達新臺幣102萬5,000元，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人游昀蓁、簡浿津、林麗雅、張芳足、蔡惠帆、朱旻慶均達成調解並依調解內容賠償損害，有本院 113年度附民移調字第1699號、第1698號、第1696號、第1 695號、第1694號、第1693號調解筆錄、公務電話附卷可查（見本院審金簡卷第53至63頁），複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。（六）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮致罹刑章，犯後與告訴人游昀蓁、簡浿津、林麗雅、張芳足、蔡惠帆、朱旻慶均達成調解並依調解內容賠償損害，有本院113年度附民移調字第1699號、第1698號、第169 6號、第1695號、第1694號、第1693號調解筆錄、公務電話附卷可查（見本院審金簡卷第53至63頁），業如前述，本院斟酌上情，寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案附件一、二所示之告訴人及被害人等遭詐騙而匯入被告帳戶之款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本判決論罪法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25259號　　被　　　告　褚桂良　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、褚桂良明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月16日13時許，在桃園市○○區○○○號南崁長榮站，將其所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱渣打帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示之銀行帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。二、案經附表編號1至5、7至9所示之人訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⒈被告褚桂良於警詢及偵查中之供述。 ⒉LINE對話紀錄截圖27張。被告於112年12月間為申辦網路貸款，加入真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「廖鎧琮」、「蔡昊哲」之人好友，被告為製造假金流、美化帳戶，而將合庫帳戶及渣打帳戶之提款卡(含密碼)於上開時間寄出之事實。 2 ⒈告訴人林麗雅於警詢之指訴。　　 ⒉告訴人林麗雅所提出之LINE對話紀錄截圖1份。告訴人林麗雅遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 3 告訴人莊子儀於警詢之指訴。告訴人莊子儀遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 4 ⒈告訴人陳昶佑於警詢之指訴。 ⒉告訴人陳昶佑所提出之網頁畫面、LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易畫面截圖各1份。告訴人陳昶佑遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 5 ⒈告訴人蔡惠帆於警詢之指訴。 ⒉告訴人蔡惠帆所提出之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易畫面截圖各1份。告訴人蔡惠帆遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 6 ⒈告訴人簡浿津於警詢之指訴。 ⒉告訴人簡浿津所提出之Messenger對話紀錄、LINE對話紀錄、網路銀行存款交易明細查詢畫面截圖各1份。告訴人簡浿津遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 7 ⒈被害人黃菁慧於警詢之指訴。 ⒉被害人黃菁慧所提出之LINE對話紀錄、匯款回條聯翻拍照片、網路銀行轉帳交易畫面截圖各1份。被害人黃菁慧遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 8 ⒈告訴人張芳足於警詢之指訴。 ⒉告訴人張芳足所提出之網頁客服對話紀錄、存摺內頁交易明細、自動櫃員機交易明細表各1份。告訴人張芳足遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 9 ⒈告訴人石采蘋於警詢之指訴。 ⒉告訴人石采蘋所提出之網路銀行轉帳交易畫面截圖1張。告訴人石采蘋遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 10 ⒈告訴人游昀蓁於警詢之指訴。 ⒉告訴人游昀蓁所提出之FACEBOOK畫面、中華郵政存摺封面翻拍照片、網路銀行轉帳交易畫面截圖各1份。告訴人游昀蓁遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 11 本案帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表各1份。如附表所示之人分別於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶，旋遭提領而出之事實。二、訊據被告雖辯稱：當下急需用錢，沒想那麼多，我也是被詐騙的云云。惟依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保障。而本案被告行為時已43歲，為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，且被告自承其有銀行、融資、當鋪等貸款經驗，且因貸款到負債過重、無法再借貸，而上網尋求其他貸款管道，足見其有相當之貸款經驗，對上揭事項自不得諉為不知。再者，被告於提供帳戶之際，對於其提供帳戶之目的即為製作不實金流乙節，亦知之甚詳，顯見被告已容任他人持其金融帳戶為詐欺犯罪工具、遮斷犯罪所得去向，堪認被告有不法犯意甚明。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，尚不足採，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪嫌。又被告上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間、方式匯款時間(皆為112年) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林麗雅(提告) 詐欺集團成員於112年11月24日某時許透過通訊軟體LINE聯繫上告訴人林麗雅，佯稱可以投資股票，保證獲利5-10%云云 12月20日11時14分許 5萬元合庫帳戶 12月20日11時16分許 5萬元 2 莊子儀(提告) 詐欺集團成員於某不詳時許透過通訊軟體LINE暱稱「瓢姐電商」提供給告訴人莊子儀www.tikkk75shoptok.cc之網站操作，佯稱可以投資獲利云云 12月20日17時43分許 2萬元合庫帳戶 3 陳昶佑(提告) 詐欺集團成員於112年12月5日許透過通訊軟體LINE聯繫上告訴人陳昶佑，佯稱可以經營網拍，需先儲值金額後，該平台會幫忙出貨，可賺取差價云云 12月21日13時9分許 5萬元合庫帳戶 4 蔡惠帆(提告) 詐欺集團成員於某不詳時許透過通訊軟體LINE暱稱「阿陸」提供給告訴人蔡惠帆，佯稱可以透過挖礦方式投資獲利云云 12月21日19時53分許 4萬5,000元合庫帳戶 5 簡浿津(提告) 詐欺集團成員於112年11月18日某時許透過通訊軟體LINE暱稱「向日葵」提供給告訴人簡浿津投資虛擬貨幣APP，佯稱投資報酬率比一般投資理財還高云云 12月22日15時25分許 3萬元合庫帳戶 6 黃菁慧(未提告) 詐欺集團成員於112年10月30日中午12時許透過通訊軟體LINE暱稱「張曉語」提供投資APP連結給被害人黃菁慧下載，佯稱可以投資獲利云云 12月20日9時27分許 10萬元渣打帳戶 12月20日9時29分許 10萬元 12月21日9時13分許 10萬元 12月21日9時15分許 10萬元 12月22日8時43分許 10萬元 12月22日8時44分許 10萬元 7 張芳足(提告) 詐欺集團成員於112年12月6日某時許，透過社交軟體FACEBOOK暱稱「李偉豪」提供給告訴人張芳足投資網頁連結，佯稱可以投資獲利云云 12月23日11時49分許 3萬元渣打帳戶 8 石采蘋 (提告) 詐欺集團成員於112年12月中旬某時許，透過社交軟體FACEBOOK暱稱「妞妞」提供給告訴人石采蘋一則廣告連結，佯稱可以代購包包云云 12月23日15時39分許 2萬元渣打帳戶 9 游昀蓁 (提告) 詐欺集團成員於112年12月15日某時許，通訊軟體LINE暱稱「張」提供給告訴人游昀蓁關於碳投資的APP下載，佯稱可以投資獲利云云 12月23日20時18分許 1萬元渣打帳戶附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40324號　　被　　　告　褚桂良　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院刑事庭審理案件（113年度審金訴字第1997號、佑股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：　　褚桂良明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月16 日13時許，在桃園市○○區○○○號南崁長榮站，將其所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶) 、渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱渣打帳戶 )提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示之銀行帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。二、證據：　㈠告訴人朱旻慶於警詢時之指訴。　㈡告訴人朱旻慶提供之匯款明細暨投資軟體截圖各1份。　㈢被告前開合庫帳戶之往來明細表各1份。三、所犯法條：　　核被告褚桂良所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財。被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪嫌論斷。另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。四、併辦理由：　　被告褚桂良前因同一提供帳戶之犯行，業經本署檢察官以11 3年度偵字第25259號起訴，現由貴院以113年度審金訴字第1 997號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1 份在卷足憑，本案應予併案審理。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。表格編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶第二層帳戶 1 朱旻慶 (提告) 詐欺集團成員於112年10月27日下午某時許透過通訊軟體LINE暱稱「林曉雯」，佯稱可以經營網拍，需先補貨款云云 112年12月20日15時8分許 12萬元林心妤連線銀行000-000000000000 被告合庫帳戶

2024-12-06

TYDM-113-審金簡-495-20241206-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第245號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊景晴上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5652號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28682號），經被告自白犯罪（113年度金訴字第903號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊景晴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　楊景晴依通常社會生活經驗可知金融帳戶係個人信用之重要表徵，一般人自行申請金融帳戶使用，並無特別窒礙之處，他人無故取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪相關，而可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能因此幫助他人作為收取不法款項之用，進而掩飾或隱匿他人實施財產犯罪所得，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年9月13日晚間9時許，在桃園市○○區○○路○段000號「空軍一號南崁長榮站」，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、卓保溢（所涉違反洗錢防制法犯行，另經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴）申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡及密碼，一併寄予真實姓名年籍不詳之人。嗣該人所屬詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去項之洗錢犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示款項分別匯入前揭帳戶內，旋遭詐欺集團成員以提款卡提領一空。二、本件證據除補充「被告於本院訊問中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較適用：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　⒉查被告楊景晴行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自0 00年0月0日生效施行，113年7月31日修正前之洗錢防制法第 14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依修正後規定，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，其最高法定刑度降為有期徒刑5年以下，然提高最低法定刑度為有期徒刑6月以上，並將得併科罰金之數額提高為5千萬元以下。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正時移列至第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為5年。　　又被告於偵查中（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第286 82號卷第19頁）及本院審理中均自白犯罪，且未獲有所得，故有修正前後自白減刑之適用，是依刑法第35條規定比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告提供己及友人之金融帳戶提款卡、密碼予不詳之人，供該人所屬本案詐欺集團成員用以收取告訴人遭詐欺轉帳之款項，係參與詐欺取財構成要件以外之行為，屬詐欺取財之幫助犯，又本案詐欺犯罪行為人，利用被告提供之 3帳戶受領詐欺犯罪所得，且已生提領、掩飾犯罪所得去向及所在之結果，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以一行為，使附表告訴人等共10人之財產法益受侵害，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一幫助洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院訊問程序中均自白犯罪，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，減輕其刑，併依刑法第70條規定，就前揭減刑事由遞減之。　㈣臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第28682號併辦意旨書所載之犯罪事實，核與本案起訴書之犯罪事實為裁判上一罪關係，本院自得就上開併辦部分併予審理，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前亦曾因提供帳戶經不起訴處分，當得以預見提供金融帳戶供他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍逕為交付本案3個帳戶帳戶之提款卡及密碼，致告訴人受有財產上之損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序甚鉅，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳之之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）、領有身心障礙手冊、未賠償告訴人所受損失暨其犯罪手段、參與情節、前案素行、告訴人受害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，經查，告訴人匯入本案3個帳戶之款項遭提領一空，被告就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告就此等部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官鄭淑壬移送併辦，本院改以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第5652號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第28682號移送併辦意旨書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5652號　　被　　　告　楊景晴　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊景晴可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月13日21時許，在桃園市 ○○區○○路○段000號，將其申辦之中國信託商業銀行000-0000 00000000號帳戶之金融卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，向附表之邱錦汶、黃子芸施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至上開帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣邱錦汶、黃子芸察覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經邱錦汶、黃子芸訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）被告楊景晴於警詢中否認上情，辯稱：帳戶係為貸款而將　金融卡交付他人等語。（二）告訴人邱錦汶、黃子芸2人於警詢之證詞、對話紀錄、匯款紀錄。（三）中國信託銀行帳戶資料明細。（四）被告前案涉犯幫助詐欺之不起訴處分書。二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺、刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌(漏列刑法第30條，併予敘明)。被告就上開事實，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌論處。被告係幫助他人犯罪，請刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王沛元所犯法條：中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28682號　　被　　　告　楊景晴　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣桃園地方法院(達股)併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條及併辦理由如下：　　　　犯罪事實一、楊景晴明知詐騙集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供詐騙集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於不詳時、地，介紹卓保溢（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第16869號案件提起公訴），將其名下之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之金融卡（含密碼），提供予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該不詳詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤後，於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶，並由詐騙集團成員另行提領或匯出，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經附表一所示之人訴由新北市政府警察局三峽分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條及併辦理由一、證據：編號證據名稱待證事實 1 被告楊景晴於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 另案被告卓保溢於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 3 附表一所示之人於警詢時之指訴證明附表一所示之人遭詐騙而匯款至附表一所示帳戶之事實。 4 附表一所示之人提供之交易明細、對話紀錄等資料。（詳附表二）佐證附表一所示之人確有匯款至附表一所示帳戶之事實。 5 另案被告卓保溢名下臺銀、土銀帳戶之開戶資料及交易往來明細 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明附表一所示之人遭詐騙而匯款至附表一所示之帳戶之事實。二、所犯法條：　　核被告楊景晴所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助犯詐欺取財，及同法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、併辦理由：　　被告楊景晴前因提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號0000 00000000帳戶（下稱楊景晴中信帳戶）之金融卡（含密碼）予詐騙集團成員使用，而涉嫌違反洗錢防制法等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第5652號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（達股）以113年審金訴字5 79號案件審理中，有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。經查，被告於偵查中自承係於同一時間、地點，交付上開臺銀帳戶、土銀帳戶及楊景晴中信帳戶之金融卡（含密碼）予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，且查本案告訴人黃柏松等人之匯款時間與前案之告訴人匯款時間接近，故被告顯係同一行為交付上開銀行帳戶，而幫助詐欺集團詐欺不同被害人，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，自為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入被告之帳戶 1 黃柏松民國112年9月16日某時許解除分期付款 ①112年9月17日13時37分許 ②112年9月17日15時30分許 ③112年9月17日15時41分許 ①3萬6,998元 ②2萬9,988元 ③2萬9,985元 ①臺銀帳戶 ②土銀帳戶 ③土銀帳戶 2 路昌松 112年9月17日12時許解除分期付款 112年9月17日13時40分許 3萬3,102元臺銀帳戶 3 周安國 112年9月16日17時34分許解除分期付款 112年9月17日13時45分許 1萬6,112元臺銀帳戶 4 劉雅蘋 112年9月17日某時許解除分期付款 112年9月17日13時46分許 1萬123元臺銀帳戶 5 林坣毅 112年9月17日11時許解除分期付款 112年9月17日14時7分許 2萬5,009元臺銀帳戶 6 吳品學 112年9月17日10時52分許解除分期付款 112年9月17日14時12分許 2萬8,985元臺銀帳戶 7 梁聖培 112年9月17日15時許假網拍 112年9月17日15時50分許 2萬元土銀帳戶 8 呂學世 112年9月17日11時2分許解除分期付款 112年9月17日15時55分許 3萬4,987元土銀帳戶附表二：編號證據 1 告訴人黃柏松提供之交易明細、對話紀錄、通話紀錄。 2 告訴人路昌松提供之交易明細、對話紀錄。 3 告訴人周安國提供之交易明細、對話紀錄、通話紀錄。 4 告訴人劉雅蘋提供之交易明細、對話紀錄、通話紀錄。 5 告訴人林坣毅提供之交易明細、對話紀錄。 6 告訴人吳品學提供之交易明細。 7 告訴人梁聖培提供之賣家頁面、交易明細、對話紀錄。 8 告訴人呂學世提供之存摺封面、對話紀錄、交易明細、通話紀錄。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶 1 邱錦汶於112年9月17日某時許聯繫被害人，假冒銀行，致被害人陷於錯誤，並指示被害人匯款至指定帳戶。 112年9月17日下午5時3分 4萬9,985元中信帳戶 112年9月17日下午5時5分 1萬1,044元 2 黃子芸於112年9月17日某時許聯繫被害人，佯稱協助被害人解除分期付款等語，致被害人陷於錯誤，並指示被害人匯款至指定帳戶。 112年9月17日下午5時6分 2萬3,013元中信帳戶 3 黃柏松 112年9月16日某時許，佯稱欲協助解除分期付款等語，致告訴人陷於錯誤，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月17日下午1時37分 3萬6,998元臺銀帳戶 112年9月17日下午3時30分 2萬9,988元土銀帳戶 112年9月17日下午3時41分 2萬9,985元土銀帳戶 4 路昌松 112年9月17日中午12時許，佯稱欲協助解除分期付款等語，致告訴人陷於錯誤，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月17日下午1時40分 3萬3,102元臺銀帳戶 5 周安國 112年9月16日下午5時34分許，佯稱欲協助解除分期付款等語，致告訴人陷於錯誤，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月17日下午1時45分 1萬6,112元臺銀帳戶 6 劉雅蘋 112年9月17日某時許，佯稱欲協助解除分期付款等語，致告訴人陷於錯誤，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月17日下午1時46分 1萬123元臺銀帳戶 7 林坣毅 112年9月17日上午11時許，佯稱欲協助解除分期付款等語，致告訴人陷於錯誤，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月17日下午2時7分 2萬4,994元臺銀帳戶 8 吳品學 112年9月17日上午10時52分許，佯稱欲協助解除分期付款等語，致告訴人陷於錯誤，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月17日下午2時12分 2萬8,985元臺銀帳戶 9 梁聖培 112年9月17日下午3時許，佯稱其為網路賣家販售物品等語，致告訴人陷於錯誤，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月17日下午3時50分 2萬元土銀帳戶 10 呂學世 112年9月17日上午11時2分許，佯稱欲協助解除分期付款等語，致告訴人陷於錯誤，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月17日下午3時55分 3萬4,987元土銀帳戶

2024-12-04

TYDM-113-金簡-245-20241204-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第249號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳國治上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56970號），被告於本院準備程序時自白犯罪，就肇事遺棄部分經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑(過失傷害部分業據本院合議判決公訴不受理) ，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文陳國治駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：被告陳國治於本院準備程序之自白、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路電子閘門系統查詢駕駛資料、本院113年度附民移調字第777號調解筆錄、聲請撤回告訴狀。⑵審酌被告於車禍肇事後，未待警察機關到場處理而逕行離去，有使傷者受二次車禍之危險並日後陷於無從求償之虞，並兼衡案發之時間、地點、情狀，因之所造成二次傷害之具體可能性、被告犯後已於檢事官詢問時坦承犯行且已與告訴人達成調解並已賠償完畢（有本院113年度附民移調字第777號調解筆錄、聲請撤回告訴狀可憑）之犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時過失，致罹刑典，其經此次罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第56970號　　被　　　告　陳國治　男　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國治於民國112年9月7日下午3時42分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車，沿桃園市中壢區榮民路165巷往榮民路行駛，行經該路段與榮民路之交岔路口，欲左轉往榮民路行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有陳益麗騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿榮民路往環中東路方向直行駛至，兩車因而發生碰撞，致陳益麗受有左踝挫傷併擦傷和疼痛、雙肩和雙腕挫傷併腫痛等傷害。詎陳國治明知已駕車肇事致人受傷，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未停留現場協助救助受傷倒地之告訴人陳益麗，或靜候交通警察前往處理，即離開現場。嗣經警據報到場處理，並調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經陳益麗訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳國治於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳益麗於警詢及偵查中指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、中壢長榮醫院診斷證明書（乙種）各1份、監視器光碟1片及監視器擷取、現場、車損暨受傷照片數張附卷可稽。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定，仍貿然左轉而肇事，其就本件車禍事故之發生具有過失至明，亦與告訴人所受傷害結果間有相當因果關係，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、第185條之 4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。而被告為犯上開2罪間，罪名有異、行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-03

TYDM-113-審交簡-249-20241203-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

民用航空法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2041號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林廷偉上列被告因違反民用航空法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33844號），本院判決如下：　　主　　文林廷偉犯民用航空法第一百零二條第一項之非法使用干擾飛航之器材罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子菸壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林廷偉明知於航空器上關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用時起至開啟艙門止，不得使用電子菸等干擾飛航之器材，仍為使用，所為誠屬不該，暨被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、扣案之電子菸1支，為被告所有且係供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定予以宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭芸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：民用航空法第43條之2 航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。民用航空法第102條違反第四十三條之二第一項規定者，處五年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十五萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33844號　　被　　　告　林廷偉　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因民用航空法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林廷偉於民國113年6月25日14時許，搭乘長榮航空BR-266號班機自柬埔寨金邊國際機場飛往臺灣桃園國際機場航行途中，明知於航空器關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用起至開啟艙門止，不得於航空器上使用干擾飛航及通訊之器材，竟仍基於違反民用航空法之犯意，於該航班飛行途中，在前揭班機內使用電子菸，嗣因煙霧瀰漫經該班機空服員劉映孜發現，並於班機降落後訴警究辦而查獲。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林廷偉於警詢、偵查中坦承不諱，並與證人劉映孜警詢所述相符，復有航空警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、護照影本、登機證影本、客艙安全事件檢舉書、現場照片及座艙配置圖各1份等在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反民用航空法第43條之2第1項而犯同法第 102條第1項航空器飛航中使用干擾飛航之器材罪嫌。扣案之電子菸1支，係供犯罪所用之物且為被告所有，請依刑法第3 8條第2項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：民用航空法第43條之2 航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。民用航空法第102條第1項違反第 43 條之 2 第 1 項規定者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-02

TYDM-113-桃簡-2041-20241202-1