Know99判決書

搜尋結果：開啟車門

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第370號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳益瑞上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47582號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度壢交簡字第1600號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳益瑞於民國113年5月19 日中午12時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，停等於桃園市○○區○○路000號附近，欲開啟車門下車時，本應注意車輛於路邊停車，欲開啟車門時，應注意行人、車輛並讓其先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然開啟車門，適有告訴人許躍騵騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿桃園市龍潭區龍華路往富華街方向行駛，見狀閃避不及，車輛遭車門撞擊到地，致使告訴人受有右足跗骨與蹠骨骨折、右臉挫擦傷與1公分撕裂傷、右肘與雙手挫擦傷、右髖、右膝與右踝鈍挫傷、左膝挫傷等傷害。因認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依刑法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院言詞辯論終結前，具狀對被告撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可憑，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TYDM-113-交易-370-20241226-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第846號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃柏翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3492 號、第3732號），本院判決如下：　　主　文黃柏翔犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑1年。沒收部分併執行之。　　事　實一、黃柏翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月29日1時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）至基隆市○○區○○○路0巷00號前，見車牌號碼000-0000號自用小客貨車之車門未鎖，徒手開啟車門進入車內，竊取徐兆宗放置在車內置物杯內之現金新臺幣（下同）120元，得手後隨即騎乘本案機車離去。嗣徐兆宗發現遭竊後，報警處理，始查悉上情。二、黃柏翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 2月29日5時26分許，騎乘本案機車至基隆市○○區○○路000巷0 0號前，見車牌號碼000-0000號自用小客車之車門未鎖，徒手開啟車門進入車內，竊取陳政緯放置在置物箱內之現金7 百元及悠遊卡1張（內儲值1千元），得手後隨即騎乘本案機車離去。嗣陳政緯發現遭竊後，報警處理，始查悉上情。三、案經徐兆宗、陳政緯訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本判決以下所引用之證據，公訴人及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且顯無不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於112年12月29日在基隆市騎乘本案機車，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：當天天氣太熱，我騎著我名下機車車號000-0000在基隆四處晃，但我沒有去開兩位告訴人的車門去拿錢。就告訴人徐兆宗所提供之監視器畫面，我覺得那不是我云云。惟查：（一）就事實一、部分：　　1.依道路監視器影像擷圖（偵3492卷第23-33頁）顯示，一名男子於112年12月29日1時18分許，頭戴藍色安全帽，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（即本案機車）至案發地點（即基隆市○○區○○○路0巷00號）附近之基金二路1 巷38號，並將本案機車停於路邊且有嘗試開啟停於該處附近車輛車門之行為，嗣於同日2時13分許，騎乘本案機車至案發地點附近之基金一路349巷，並再次將本案機車停於該巷某處路邊，後於同日2時27分許離開，而該名男子所騎乘之本案機車為被告所有，業據被告於偵查中及本院審理時均供承在卷（偵3492卷第88頁、本院卷第60頁），亦有本案機車之車輛詳細資料報表在卷可稽（偵3492卷第 19頁）。另告訴人徐兆宗於事實欄所載時、地遭竊現金12 0元亦據其於警詢及偵查中證述明確（偵3492卷第7-11、1 15-116頁），是上開事實，首堪認定。　　2.被告雖以前詞置辯，然被告於偵查中已供稱：本案機車從來沒有借給他人使用，都只有我自己在使用等語（偵3492 卷第88頁），亦於本院審理時坦承有於案發當日在基隆市騎乘本案機車。又被告於偵查中供稱：112年10月底開始使用0000000000門號到現在，我只有這一支手機門號等語（偵3492卷第88頁），復依公訴檢察官於本院審理時補充之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）通信使用者資料及雙向通信紀錄查詢結果、GOOGLE地圖列印資料（本院卷第37-41頁），可知於112年12月29日1時33分許起至同日2時24分許止間，被告所持本案門號之基地台位置出現在基隆市○○區○○○路00號12樓，距離失竊地即基隆市○ ○區○○○路0巷00號僅有7百公尺，可見被告有於上開期間出現於失竊地附近，堪認上開道路監視器影像擷圖中之男子確為被告，則其於深夜時分出現於案發地點附近，並有嘗試開啟停於路邊車輛車門之行為，已屬有疑。　　3.依卷附之告訴人徐兆宗提供之監視器影像擷圖（偵3492卷第119-121頁）顯示，一名男子步行至告訴人徐兆宗所有之車輛旁，左手有殘缺、無手掌，並以右手開啟車門、進入車內、關閉車門後離開。復經本院當庭勘驗告訴人徐兆宗於113年7月17日提供之監視器影像之結果（本院卷第62 、67-70頁）：編號檔案名稱勘驗結果 1 000000000.158956.mp4 畫面可見一名男子走向自小客車，該名男子僅可見右手手掌，左手未見手掌。該名男子以右手開啟車門後上車，並以右手關閉車門後，開始翻找車內物品。 2 000000000.001463.mp4 畫面可見有一名男子坐在自小客車副駕駛座翻找車內物品，於畫面時間55秒時，該名男子用右手開啟車門及用身體關閉車門。畫面中可見該名男子左手僅有手腕，未見手掌，左手有殘缺。　　　依上開勘驗結果，一名男子開啟告訴人徐兆宗所有之車輛車門，並進入車內翻找物品，顯為竊取告訴人徐兆宗財物之犯行，而該名男子左手未見手掌，左手有殘缺之特徵，不僅與本院當庭所見及卷附之臺灣基隆地方檢察署法警拍攝被告之照片（偵3492卷第91-97頁）特徵相吻合，該男子之身型亦與被告相似，況被告於事實一、所載之案發時間前後出現於案發地點附近，業經認定如前，堪認告訴人徐兆宗提供之監視器影像中之男子即為被告，實屬明確。則依本案機車之車輛詳細資料報表、本案門號通信使用者資料及雙向通信紀錄查詢結果、GOOGLE地圖列印資料、道路監視器影像擷圖及告訴人徐兆宗提供之監視器影像互核以觀，被告確有於112年12月29日1時28分許，騎乘本案機車至基隆市○○區○○○路0巷00號前，以右手徒手開啟告訴人徐兆宗所有之車輛車門並進入車內，竊取告訴人徐兆宗所有之財物，足堪認定。被告僅空言辯稱未開車門拿錢，其非監視器畫面中之男子云云，顯與卷內客觀事證不符，足認被告此部分所辯係臨訟卸責之詞，不可採信。（二）就事實二、部分：　　　　　1.依道路監視器影像擷圖（偵3732卷第25-27頁）顯示，一名男子於112年12月29日5時4分許，頭戴藍色安全帽，騎乘本案機車至基隆市安樂區麥金路、樂利三街口往麥金路 437巷行駛，並於同日5時6分許往案發地點（即基隆市○○ 區○○路000巷00號）之麥金路473巷口內行駛。復依停車處監視器影像擷圖（偵3732卷第13-21頁），可見該頭戴藍色安全帽之男子於同日5時8分許，將本案機車停於案發地點之對面即基隆市○○區○○路000巷00號前，並有嘗試開啟停於該處附近車輛車門之行為，嗣於同日5時26分許，該男子開啟告訴人陳政緯所有之車輛車門，進入車內並以手電筒翻找車內物品，顯為竊取告訴人陳政緯財物之犯行，後於同日5時35分許騎乘本案機車離開案發地點，而該名男子所騎乘之本案機車為被告所有，業經認定如前。另告訴人陳政緯於事實欄所載時、地遭竊現金7百元及悠遊卡1 張（內儲值1千元）亦據其於警詢證述在卷（偵3732卷第9 -11頁），是上開事實，首堪認定。　　2.被告雖以前詞置辯，然被告於偵查中及本院審理時已供承本案機車及本案門號均為其使用，且有於案發當日在基隆市騎乘本案機車等情，復依公訴檢察官於本院審理時補充之本案門號通信使用者資料及雙向通信紀錄查詢結果、GO OGLE地圖列印資料（本院卷第37-39、43頁），可知於112 年12月29日5時24分許，被告所持本案門號之基地台位置出現在基隆市○○區○○○街000號7樓，距離失竊地即基隆市○ ○區○○路000巷00號僅有1.4公里，可見被告有於上開時間出現於失竊地附近，且上開道路監視器影像擷圖及停車處監視器影像擷圖中之男子身型亦與卷附之臺灣基隆地方檢察署法警拍攝被告之照片相似，堪認上開道路監視器影像擷圖及停車處監視器影像擷圖中之男子即為被告。則依本案機車之車輛詳細資料報表、本案門號通信使用者資料及雙向通信紀錄查詢結果、GOOGLE地圖列印資料、道路監視器影像擷圖及停車處監視器影像擷圖互核以觀，被告確有於112年12月29日5時26分許，騎乘本案機車至基隆市○○區 ○○路000巷00號前，徒手開啟告訴人陳政緯所有之車輛車門並進入車內，竊取告訴人陳政緯所有之7百元及悠遊卡1 張（內儲值1千元），足堪認定。被告僅空言辯稱未開車門拿錢云云，顯與卷內客觀事證不符，足認被告此部分所辯係臨訟卸責之詞，不可採信。　（三）綜上所述，被告前揭所辯，均無足採。本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告如事實一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開所犯2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告縱構成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防之必要，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。（三）爰審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取，且於本案行為前之最近5年內，曾因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，併考量被告犯後始終飾詞推託、否認犯行，亦未與告訴人等和解、調解或賠償損失，難認犯後態度良好；兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值、對告訴人等財產法益侵害之程度與其等之量刑意見，暨被告於本院審理時自述為低收入戶、國中肄業之智識程度、之前有工作、現因有前科故找工作不順、家中經濟狀況不好（本院卷第60、65頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，併審酌被告各次犯行時間之間隔相近、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行刑如主文所示。三、沒收　　被告所竊得如事實一、二所示之物，分別為被告該次竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李國瑋偵查起訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號告訴人犯罪時間、地點及手法主文（罪名、應處刑罰及沒收） 1 徐兆宗如事實一、所載。黃柏翔犯竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案之犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳政緯如事實二、所載。黃柏翔犯竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣7百元及悠遊卡1張（內儲值1千元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-25

KLDM-113-易-846-20241225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2007號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宏興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32534號），本院判決如下：　　主　文陳宏興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳宏興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、檢察官於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及提出刑案資料查註紀錄表，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。被告有如聲請簡易判決處刑書所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告前已有竊盜案件執行完畢，猶再犯罪質相同之本案，足見其有特別惡性，對刑罰反應力薄弱，基於罪刑相當原則，認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢、爰審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，且前已有多次相同罪質之竊盜罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復再犯本案，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，所竊車輛已由告訴人呂學在領回，有贓物認領保管單附卷為憑（見偵卷第25頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告竊得之物已合法發還告訴人，業如前述，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32534號　　被　　　告　陳宏興　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　　路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宏興前因強盜等案件，經臺灣高等法院以105年聲字第344 號裁定應執行有期徒刑7年3月確定，經與他案接續執行，於民國111年7月11日縮短刑期假釋，並付保護管束，迄至112年5月 17日保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行完畢論。詎其仍不知悔改，於113年5月2日下午1時20分前某時許，行經桃園市○○區○○路00巷0號前，見呂學在所有之車牌號碼0 0-0000號自用小客貨車停放該處，且車門未鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟車門後，發動上開車輛離去而竊取車得手。嗣呂學在發現車輛遭竊後報警處理，經調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經呂學在訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳宏興經傳未到，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人呂學在於警詢時之證述相符，並有車籍詳細資料報表、新北市政府警察局瑞芳分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及現場及監視器錄影翻拍照片共8張等在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告竊得之車輛，已由告訴人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧參考法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

TYDM-113-桃簡-2007-20241224-1

原簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度原簡字第61號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳孝義甘麗晴上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第156 98號、第15699號、第16012號、第17485號），因被告等自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳孝義犯如附表所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表主文罪名及宣告刑暨沒收欄所載。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甘麗晴犯如附表所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表主文罪名及宣告刑暨沒收欄所載。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列應予更正或補充之部分外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第3行至第4行關於「於民國111年10月19日執行完畢」之記載應更正為「於民國111年10月1日縮短刑期執行完畢」。　　㈡犯罪事實欄一、㈠第3行關於「新竹縣新豐建興路」之記載應更正為「新竹縣新豐鄉建興路」。　㈢犯罪事實欄一、㈡第5行關於「由陳孝義開啟車門進入車內」之記載應更正為「由陳孝義開啟車門進入車內並持自備鑰匙啟動該車輛」。　㈣犯罪事實欄一、㈣第3行至第4行關於「車門未上鎖，趁無人注意之際，由陳孝義開啟車門進入車內」之記載應更正為「車門未上鎖且車鑰匙留在車上未拔除，趁無人注意之際，由陳孝義開啟車門進入車內並以該車鑰匙啟動車輛」、倒數第3 行關於「竊取D車」之記載應更正為「竊取D車及鑰匙5支」。二、程序部分：　　按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定有明文。本件被告陳孝義、甘麗晴雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告等均已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第44 9條第2項之規定，爰不經通常審判程序，均逕以簡易判決處刑。三、論罪科刑：　㈠核被告陳孝義、甘麗晴所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人就上開犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢被告2人所犯上開4罪，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈣查被告陳孝義前有如起訴書所載之前科執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。　　㈤爰各以行為人之責任為基礎，審酌被告陳孝義、甘麗晴欠缺尊重他人財產法益之觀念，危害社會治安，法治觀念偏差，所為均不足取；惟念被告2人均坦承犯行之犯後態度，兼衡其等所竊取物品之價值，並考量其等素行、犯罪動機、目的及手段，暨被告陳孝義自述國小畢業之教育程度及勉持之經濟狀況、被告甘麗晴自述國中肄業之教育程度及勉持之經濟狀況（見偵17485卷第9頁、第12頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告陳孝義、甘麗晴就附表編號2至4犯行共同竊得之B車、C車、D車及鑰匙5支，已分別由被害人古金爐、黃文彥、曾國建領回，業據被害人古金爐陳述在案（見偵16012卷第33頁），並有贓物認領保管單2份在卷可參（見偵15699卷第18頁、偵15698卷第20頁），依上開規定，爰均不予宣告沒收或追徵。　㈡又按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院109 年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈢經查，被告2人就附表編號1、2分別所共同竊得之鐵門2扇、鐵窗2扇及廢鐵1批，為其等共同行竊之犯罪所得，堪認其等主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且卷內復無證據明確證明其等實際分配之情形，實際上難以區別各人分得之數，應認其等對於上開犯罪所得具有事實上之共同處分權。上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別諭知被告2人就上開犯罪所得共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別共同追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳亭宇提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、（一）所示陳孝義共同竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵門貳扇及鐵窗貳扇與甘麗晴共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。甘麗晴共同竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵門貳扇及鐵窗貳扇與陳孝義共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、（二）所示陳孝義共同竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得廢鐵壹批與甘麗晴共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。甘麗晴共同竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得廢鐵壹批與陳孝義共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一、（三）所示陳孝義共同竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甘麗晴共同竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄一、（四）所示陳孝義共同竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甘麗晴共同竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15698號　　　　　　　　　　　　　　　　　第15699號　　　　　　　　　　　　　　　　　第16012號　　　　　　　　　　　　　　　　　第17485號　　被　　　告　陳孝義　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○0巷0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甘麗晴　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳孝義前因竊盜、侵占及妨害公務等案件，經臺灣新竹地方法院以110年度易字第315號判決判處有期徒刑6月（3罪）、 4月、3月，應執行有期徒刑1年4月確定，於民國111年10月　　19日執行完畢。詎仍不知悔改，與甘麗晴共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於112年7月12日14時16分許，陳孝義騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）搭載甘麗晴，行經徐新偉所有之新竹縣○○○○路0段000巷0號前，見該址為現無人居住之工地，趁無人注意之際，進入該址工地，徒手竊取擺放於該址4 樓之鐵門2扇、3樓之鐵窗2扇，得手後搬運至A車上，陳孝義即騎乘A車搭載甘麗晴離去，隨後前往回收場將所竊得之鐵門2扇、鐵窗2扇變賣，並獲得贓款新臺幣（下同）　　1,000元（112年度偵字第17485號）。　㈡於112年7月19日凌晨4時48分許，陳孝義騎乘車牌號碼000- 　　000號普通重型機車搭載甘麗晴，行經新竹縣○○鄉○○○街000 號前，見古金爐所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱B車，業已發還）之車門未上鎖，趁無人注意之際，由陳孝義開啟車門進入車內、甘麗晴負責在現場把風之方式，竊取B車，得手後由陳孝義駕駛B車離去，甘麗晴則步行離去。嗣陳孝義、甘麗晴將古金爐放置於B車內之廢鐵變賣，並獲得贓款1,500元（112年度偵字第16012號）。　㈢於112年8月5日10時30分，陳孝義、甘麗晴步行至新竹縣竹北市縣○○路00號前，見黃文彥所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車，業已發還）停放在該處，趁無人注意之際，由陳孝義持自備之鑰匙、甘麗晴負責在現場把風之方式，竊取C車，得手後由陳孝義騎乘C車搭載甘麗晴離去（11 2年度偵字第15699號）。　㈣於112年8月6日9時26分，陳孝義騎乘C車搭載甘麗晴，行經新竹縣○○市○○街000號前，見曾國建所管領使用之車牌號碼000 -0000號自用小貨車（下稱D車，業已發還）之車門未上鎖，趁無人注意之際，由陳孝義開啟車門進入車內、甘麗晴負責在現場把風之方式，竊取D車，得手後由陳孝義駕駛D車離去，甘麗晴則騎乘C車離去（112年度偵字第15698號）。二、案經徐新偉、古金爐訴由新竹縣政府警察局新湖分局、曾國建訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳孝義、甘麗晴對於上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人徐新偉、古金爐、曾國建、證人即被害人黃文彥於警詢證述之情節相符，並有監視錄影畫面翻拍照片、案發現場照片、尋獲失竊車輛照片、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1份、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各2份在卷可稽，足認被告2人任意性自白與事實相符，被告2人犯嫌均堪認定。二、核被告2人所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所犯上開4次竊盜犯嫌間，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。又被告陳孝義有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告2人前開所竊得之財物，為被告2人犯罪所得之物，除已發還予告訴人或被害人之部分，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔

2024-12-19

SCDM-112-原簡-61-20241219-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第695號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告柯明全上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第272號），本院判決如下：　　主　文柯明全犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下述二之補充；於起訴書犯罪事實欄一之末補充「柯明全於肇事後停留現場，並向據報到場之警員自承為肇事人，始悉上情。」；於證據部分補充記載：「苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告　　於肇事後停留於現場，並向到場處理之員警坦承其為車禍肇　　事之人，此觀卷附苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表已明，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕駛自用小客車臨時停車於道路、開啟車門未能確實遵守交通安全規則以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，有上開過失行為，因而肇生本件車禍，所為實有不該；復考量被告於本案交通事故違反注意義務之過失程度及情節非輕、告訴人所受傷勢甚重；兼衡本件被告犯後雖坦承犯行，然犯後迄今已10個月餘，始終未與告訴人達成調解、和解或為賠償等彌補過錯之行為，致告訴人之損害尚未能填補，暨被告之素行、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第272號　　被　　　告　柯明全　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯明全於民國113年2月5日17時11分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿苗栗縣後龍鎮中山路由西往東方向行駛，在同路段65號前路邊停車時，本應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，且應注意汽車停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40 公分，而依當時之情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，將上開自用小車停放在該處，且該車右側前後輪胎外側距離路面邊緣逾40公分，並貿然開啟駕駛座車門，適陳慧玲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向後方行駛而至，閃避不及而發生碰撞，致陳慧玲人車倒地，受有右側足部壓砸傷合併右側足部第四及第五趾開放性傷口、右側足部第五遠端及近端趾骨開放性骨折、右側肋骨第八陳舊性骨折、右第五到第八肋骨折、右上臂及右大腿挫傷等傷害。二、案經陳慧玲訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告柯明全於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人陳慧玲於警詢及偵查中之證述。（三）苗栗縣警察局竹南分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書、大千綜合醫院乙種診斷明書、博因中醫診所診斷證明書各1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於發生事故後雖未報明肇事人姓名，然處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷足憑，請依刑法第62 條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬

2024-12-18

MLDM-113-苗交簡-695-20241218-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1333號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張瓅文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5736 號、第6215號），本院受理後（113年度易字第827號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張瓅文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號㈠、㈡所示之犯罪所得，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告張瓅文於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第339條之詐欺罪，其成立固均以行為人有施用詐術之行為為必要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院90年度台上字第7781號判決參照）；又刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決參照），是倘所詐取者，係無法以具體之物估量者，即應論以同條第2項之詐欺得利罪。而依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即認為其對於車資具有支付之資力與意願，若乘客自始即明知身上無現金，竟不明白告知司機，使司機依據社會常情誤認其有支付之能力與意願，而提供載送服務，顯係利用司機之錯誤，而達到獲取載運服務之不法利益。核被告張瓅文所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡被告2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告有起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及有期徒刑執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，俱為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有符合累犯規定之前案，惟被告於所犯罪責之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑之必要，爰不予加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，以詐騙方式獲取計程車載送勞務利益，使告訴人等受有財產上損害，所為應予非難；惟念被告坦承犯行，兼衡被告之教育程度（見卷附個人戶籍資料）、於警詢自述之就業情形、家庭經濟狀況（見113偵5736卷第7頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、迄今未與告訴人等和解並賠償所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再基於罪責相當之要求，綜合評價各罪法益侵害之整體效果，定如主文所示之應執行之刑，以資懲儆。　㈤被告所竊得附表編號㈠所示之財物及詐得附表編號㈡計程車載送勞務之利益價值，均屬犯罪所得，核無刑法第38條之1第5 項（發還被害人）、第38條之2第2項（過苛之虞等）所定之情事，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，於各次犯行宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附表：編號被告之犯罪所得備註㈠土雞切塊、去皮雞胸肉、有機秀珍菇、有機厚肉香菇、台灣鯛魚片各1盒、屏干2盒、鮭魚菲力4盒（價值新臺幣《下同》1,542元） 112年4月9日犯行之犯罪所得㈡計程車載送勞務之利益價值（1,500元） 112年10月27日犯行之犯罪所得附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5736號113年度偵字第6215號　　被　　　告　張瓅文　上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、張瓅文㈠前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院 )以108年度審簡字第1174號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣緩刑遭宣告撤銷；㈡又因詐欺案件，經臺北地院以1 08年度審簡字第1366號判決判處有期徒刑3月確定；㈢再因詐欺案件，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以109年度審簡字第202號判決判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6 月確定，上開㈠至㈢案，經新北地院以110年度聲字第1823號裁定應執行有期徒刑1年確定(下稱甲執行案)；㈣復因毒品案件，經臺北地院以109年度簡字第2138號判決判處有期徒刑2 月確定；㈤另因毒品案件，經臺灣士林地方法院以110年度士簡字第100號判決判處有期徒刑3月確定；㈥再因詐欺案件，經臺北地院以110年度簡字第343號判決判處有期徒刑4月、3 月，應執行有期徒刑6月確定，上開㈣至㈥案，經臺北地院以1 10年度聲字第1764號裁定應執行有期徒刑9月確定(下稱乙執行案)，前揭甲、乙執行案接續執行，於民國111年4月3日執行完畢。二、詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年4月9日7時55分許，在新北市 ○里區○○00號1樓全聯福利中心，徒手竊取貨架上土雞切塊、去皮雞胸肉、有機秀珍菇、有機厚肉香菇、台灣鯛魚片各1 盒、屏干2盒、鮭魚菲力4盒（價值共計新臺幣【下同】1542 元），得手後將之藏入所攜袋子中，僅結帳瑞穗全脂鮮奶1 罐、蜂蜜千層蛋糕1個、鐵觀音生乳泡芙1盒即離開該店，嗣該門市店員發覺有異而通知副組長簡均庭，進而調閱店內監視錄影畫面並報警處理，方循線查知上情。㈡意圖為自己不法之利益，明知其並無資力支付車資，於112年10月27日6時 13分許，在新北市○○區○○街00巷○○○○○○○○○○號000-0000號營業小客車，並指示蔡宗翰將其載往新北市萬里區孝六街與大勇路口，待抵達後張瓅文旋即開啟車門逃逸無蹤，以此方式詐得免支付車資1500元之利益。嗣蔡宗翰發覺遭騙，報警循線查獲上情。三、案經簡均庭、蔡宗翰訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張瓅文於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人簡均庭於警詢時之證述證明犯罪事實二㈠之事實。 3 證人即告訴人蔡宗翰於警詢時之證述證明犯罪事實二㈡之事實。 4 現場及監視器翻拍照片、收銀機銷售查詢表各1份證明犯罪事實二㈠之事實。 5 行車紀錄器及路口監視器翻拍照片、計程車乘車證明各1份證明犯罪事實二㈡之事實。二、核被告所為，犯罪事實二㈠係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，犯罪事實二㈡係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告前受如犯罪事實所述之有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，為累犯，衡以其遭判刑確定後再犯本案，顯見前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請均依刑法第47 條第1項規定加重其刑。被告犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於一部或全部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯

2024-12-12

KLDM-113-基簡-1333-20241212-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第764號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳巧怡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6231號），本院判決如下：　　主　　　文吳巧怡犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元元折算1日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4-5行原「新臺幣1 00多元」，應更正為「新臺幣100元」；證據並所犯法條欄一第1至2行原「業據被告於警詢時坦承不諱」之記載應予刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、證人簡英麒於警詢中證稱遭竊金額為新臺幣（下同）100多元（警卷第6頁），然實際竊盜被害金額確切為多少，尚無其他卷存補強證據可以特定，本於罪疑為輕原則，本院認定本案竊盜犯罪之金額為100元。三、核被告吳巧怡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及被告有身心障礙等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告本案竊得之100元，屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本件經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6231號　　被　　　告　吳巧怡　女　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號9樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳巧怡基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年6 月29日2時55分至3時22分，在宜蘭縣○○鎮○○路00號前，見簡英麒所有之車牌號碼000-0000號自小客車停放該處疏未上鎖之際，遂開啟車門後徒手竊得車內之零錢新臺幣100多元後離去。　　　二、案經簡英麒訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳巧怡經合法傳喚未到庭，惟前揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人簡英麒於警詢時之指訴相符，並有職務報告、口頭詢問密錄器錄影譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、錄影翻拍照片及現場照片等在卷可稽，足證被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介

2024-12-12

ILDM-113-簡-764-20241212-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第480號原告張○騏 (住所詳卷) 兼法定代理人莊○婕 (住所詳卷) 被告林○蓁 (住居所詳卷) 兼法定代理人林○仁 (住居所詳卷) 洪○禾 (住居所詳卷) 共同訴訟代理人洪澤維複代理人邱明毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年1 1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告林○蓁、林○仁應連帶給付原告張○騏新臺幣陸萬參仟零參拾伍元，及自民國一一三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林○蓁、洪○禾應連帶給付原告張○騏新臺幣陸萬參仟零參拾伍元，及自民國一一三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項給付，如任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付義務。被告林○蓁、林○仁應連帶給付原告莊○婕新臺幣壹拾貳萬柒仟參佰參拾參元，及自民國一一三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林○蓁、洪○禾應連帶給付原告莊○婕新臺幣壹拾貳萬柒仟參佰參拾參元，及自民國一一三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項給付，如任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十三，餘由原告負擔。本判決原告張○騏勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣陸萬參仟零參拾伍元為原告張○騏預供擔保，得免為假執行。本判決原告莊○婕勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟參佰參拾參元為原告莊○婕預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一、遭受第四十九條或第五十六條第一項各款行為。二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。除前二項以外之任何人亦不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關第一項兒童及少年之姓名及其他足以識別身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項、第2項及第3項定有明文。查原告張○騏、被告林○蓁於本件侵權行為發生時（即民國111年3月11日）均未滿18歲，依上開規定，本院自不得揭露當事人即其等之法定代理人莊○ 婕、林○仁、洪○禾之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，是本判決爰將其等名字部分隱匿。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告林○蓁於民國111年3月11日下午20時21 分左右，在臺南市○區○○路000號前，因被告林○蓁之父親即被告林○仁駕駛車號000-0000號車輛停在紅線，汽車後方乘客即被告林○蓁下車，突然開左後方車門，不慎與原告駕駛車號000-000號機車發生碰撞，導致駕駛即原告莊○婕、後方乘客即原告張○騏身體受傷、物損。經本院判處罪刑確定在案(111年度少調字第860號）。被告林○蓁突開左後方車門，由於其父即被告林○仁於紅線區域臨時停車時，依據道路交通安全規則第111條第1項第3款規定，設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，其違規事實即已存在。被告林 ○仁是被告林○蓁的法定代理人，自身違規，對小孩亦有監督之責，卻未督促被告林○蓁遵守交通規則，阻止被告林○蓁由左側門下車，被告林○蓁開啟車門造成車禍案件，其過失與原告受傷之間有相當因果關係，因被告林○蓁是未成年，在少年法庭判不付審理應予告誡。後續被告完全不提任何賠償，連電話也不接。任憑時間流逝，全然沒有想到原告之一也是未成年。原告莊○婕受有損害為醫療費用新臺幣(下同)9,7 43元、就醫交通費600元、看護費用14,000元、補品及藥用耗材費9,000元、不能工作損失126,000元、機車修復費10,3 05元、衣服(羽絨外套)損壞費2,000元、洗照片費用360元、精神慰撫金200,000元，原告張○騏受有損害為醫療費用2,01 0元、補品及藥用耗材費1,000元、雷射淡斑費10,000元、衣服(學校制服)損壞費655元、精神慰撫金60,000元。依民法第184條第1項、第187條第1項規定為請求。並聲明：㈠被告應連帶給付原告原告莊○婕372,008元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計鼻之利息。被告應連帶給付原告張○騏73,665元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告之陳述：對於事故調查資料沒有意見。原告請求項目中，醫療費用9,743元、2,010元不爭執，交通費600元不爭執，其餘均爭執如113年9月27日書狀所載。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。另按汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：一、應於汽車停妥後開啟或關閉車門。二、乘客應由右側開啟或關閉車門，但在單行道准許左側停車者，應由左側開啟或關閉車門。車輛後方設有輪椅置放區者得由後方開啟或關閉車門。三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行。四、確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門。道路交通安全規則第111條第3款、第112條第5項亦有明文。又標線依其型態原則上分類如下：線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：㈤紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1項第5款另有明文。再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文；民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。又滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第13條第2項、第187條第1項前段亦有明文；限制行為能力人不法侵害他人權利者，其法定代理人固應連帶負賠償責任，準此父或母，分別與限制行為能力者連帶負責固無不可，惟父母對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定，由父母共同行使或負擔，並無父母間對於賠償責任應連帶負擔之規定。詳言之父母間，僅屬不真正連帶，並無連帶責任可言。 (二)查：　⒈原告主張被告林○蓁、林○仁有上情違反注意義務致生本件事故，被告林○蓁因上開過失傷害行為，經本院少年法庭裁定不付審理應予告誡等情，有原告提出之臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、本院少年法庭調查筆錄為證，並有臺南市政府警察局第一分局113 年4月10日南市警一交字第1130222449號函附事故調查資料可參，堪信原告此部分之主張為真實。　⒉本件交通事故之發生，係因被告林○仁駕駛上開車輛違規臨時停車，被告林○蓁於該車輛後座開啟車門時未注意後方原告之來車所致，而被告林○蓁、林○仁既應遵守前揭交通規則，該事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有本院調閱之前開事故調查資料卷宗所附道路交通事故調查報告表㈠可資參照(南簡字卷第 31頁)，客觀上並無不能注意之情事，被告林○仁、林○蓁疏未注意而導致本件事故發生，其就本件事故之發生應有過失至明。被告林○蓁、林○仁因上開過失行為致生本件車禍事故，並導致原告受有上開傷害，被告林○蓁、林○仁之過失行為與原告所受損害結果間有相當因果關係，被告林○蓁、林○仁自應負侵權行為損害賠償責任，亦堪認定。而被告林○仁、林○蓁對於本件事故之發生均有過失而為共同原因，參諸前揭說明，應依民法第185條第1項規定負離帶賠償責任。　⒊被告林○蓁於上揭違反注意義務所為過失行為之時為未成年人，乃就讀中學之具有識別能力的限制行為能力人，被告林○ 仁、洪○禾為被告林○蓁之法定代理人，對於被告林○蓁有監督之責，未舉證有可以免責之情，而致生本件事故，其等對於本件事故之發生，依據民法第187條第1項前段規定，被告林○仁應與被告林○蓁負連帶賠償責任，被告洪○禾應與被告林○蓁負連帶負損害賠償責任，渠等本於各別發生之原因，而對原告各負全部給付之義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務，因其中一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內即同免責任，原告主張被告林○仁、洪○禾所負之債務同為連帶債務，容有誤會，原告此部分之請求，應予駁回。 (三)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。茲就原告之請求賠償項目析述如下：　⒈原告張○騏部分：　　⑴醫療費用2,010元：原告張○騏此部分請求，業據提出診斷證明書、收據為證，並為被告所不爭執，且屬於必要之支出，應予准許。　　⑵補品及藥用耗材費1,000元：原告張○騏此部分請求，為被告所爭執；原告張○騏雖提出照片為證，但此舉證尚難證明此部分的損害，且損害賠償之目的僅在填補損害，不包含超越此目的之身體或健康增益，故補品並非損害賠償之必要範圍。是原告張○騏此部分請求，無法准許。　　⑶雷射淡斑費10,000元：原告張○騏此部分請求，為被告所爭執；原告張○騏提出診斷證明書、收據為證(調字卷第129- 137頁)，觀之該診斷證明書可知，原告張○騏確因本件事故導致手肘受傷而留下疤痕及色素沉澱，並在診所進行雷射治療，實際支出共370元治療費用。乃身體受傷所留疤痕對於身體完整性有所減損，應屬對於身體權之侵害，是原告張○騏此部分請求，在370元範圍內應屬必要之費用，應予准許。逾此範圍者，則應駁回。　　⑷衣服(學校制服)損壞費655元：原告張○騏此部分請求，被告不否認此項損害之發生，並稱願以半價323元賠付等語。乃車禍事故若導致人車碰撞、倒地，被害人身上衣物因此發生磨損或破損，乃屬合理之物理接觸過後的結果，被害人自可對於此部分損害為請求；而原告張○騏於事故發生時穿著之學校外套單價為785元，有臺南市立崇明國民中學113年7月12日崇明中總字第1130030442號函在卷可參 (南簡字卷第85頁)，是原告張○騏請求655元之衣服損害，尚在合理範圍，應准許之。　　⑸精神慰撫金60,000元：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。原告因張○騏被告林○蓁、林○仁之共同過失傷害行為受有前揭傷害，原告張○騏依據民法第195條之規定請求賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌其等身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告張○騏所受傷勢(左手肘挫傷、左膝部挫傷、手肘與膝傷後之皮膚外傷、接觸性皮膚炎) 及生理上所受之痛苦等一切情狀(另參：調字卷第125、12 9、133頁)，認原告張○騏請求精神慰撫金60,000元，核屬允當，應予准許。　　⑹綜上，原告張○騏所得請求賠償之金額，計為醫療費用2,01 0元、雷射淡斑費370元、衣服損害655元、精神慰撫金60, 000元，合計63,035元。　⒉原告莊○婕部分：　　⑴醫療費用9,743元：原告莊○婕此部分請求，業據提出診斷證明書、收據為證，並為被告所不爭執，且屬於必要之支出，應予准許。　　⑵就醫交通費600元：原告莊○婕此部分請求，乃是因本件事故受傷而發生的就醫需求所衍生的費用，且為被告所不爭執，是此部分請求，應予准許。　　⑶看護費用14,000元：原告莊○婕此部分請求，被告爭執稱：應只需半天看護，願以半日照護1,200元，共計8,400元賠付等語。按因身體或健康受不法侵害而需人看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。原告莊○婕因本件事故受傷而需專人看護一周乙情，有其提出之診斷證明書可佐(調字卷第111頁)，本院衡酌原告莊○婕所受傷害之情節、程度（左側大腿挫傷、左側膝部挫傷、右手挫傷）及審判上已知的看護行情，認原告所需之看護費為每日1,20 0元。依此，原告莊○婕請求賠償看護費用8,400元(計算式：1,200×7＝8,400元)，為有理由，應准許之。逾此範圍者，則應駁回。　　⑷補品及藥用耗材費9,000元：原告莊○婕此部分請求，為被告所爭執。原告莊○婕雖亦提出照片為證，但如前述，耗材部分舉證尚有未足，而損害賠償之目的僅在填補損害，不包含超越此目的之身體或健康增益，故補品並非損害賠償之必要範圍。是原告莊○婕此部分請求，無法准許。　　⑸不能工作損失126,000元：　　　①按被害人因車禍受傷無法工作所致損失之收入，係屬民法第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之利益，其損失即為同條項所指之所失利益，此與喪失或減少勞動能力所受之損害有別。是以，工作損失之請求應以被害人確有該工作，並受有實際損失為必要。另文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第357條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求。另按89年2月9日修正之民事訴訟法第222條第2項之增訂，含有證明責任規範存在價值，損害額證明極度困難時，法院基於全辯論意旨及調查證據結果，仍不能獲得損害賠償額確信時，俾使權利容易實現，減輕損害額證明之舉證責任（最高法院93年度台上字第2213號判決參照）。　　　②原告莊○婕此部分請求，被告爭執稱若無其他有效事證，願以111年度最低月薪資25,250元為計算基礎，原告休養三週薪資共18,938元賠付等語。原告莊○婕從事美容美體服務業，有其提出之財政部南區國稅局臺南分局函文可據，應屬可信。又原告莊○婕因本件事故受傷而需休養三周乙節，亦有其提出診斷證明書可佐(調字卷第9 9、111頁)，並有奇美醫院113年05月17日（113)奇醫字第2409號函附病情摘要可參(南簡字卷第81、83業)，是原告莊○婕之不能工作損失期間應以21天為本。又就原告莊○婕所受損害金額乙節，其雖提出營收明細為證(南簡字卷第99-109頁)，但被告對之形式上真正有爭執(南簡字卷第115-117頁)，原告莊○婕並未舉證以實，即無從憑之認定損害金額。然原告莊○婕因本件事故受有左側大腿挫傷、左側膝部挫傷、右手挫傷之傷害，酌之其從事美容美體服務之內容，必對於其工作有所影響而發生無法工作的損失，其雖無法證明不能工作所受損害之確切金額，依民事訴訟法第222條第2項規定，仍應斟酌一切情形而定其數額。本院參酌行政院主計處「中華民國統計資訊網」關於美容美體業於111年3月之每人每月總薪資為32,263元，依此基準計算，原告莊○婕因本件事故受傷而需休養21天所導致的不能工作損失為22,5 84元。　　　③依上，原告莊○婕此部分請求於22,584元範圍內為有理由，逾此範圍者，應駁回之。　　⑹機車修復費10,305元：　　　①另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項也分別定有明文。　　　②原告莊○婕主張其所有車號000-000號機車因本件事故受損而需支出修復費用10,305元(零件7,065元、工資3,24 0元)，有其提出行車執照(庭呈)、宏昌車業行維修紀錄單為證(調字卷第181頁；南簡字第71頁)，堪可採認。另就該機車毀損部分之修復，其材料之更換係以新品代替舊品，則計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定(使用期間未滿 1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計)，上開機車自出廠日97年9月，迄本件事故發生時即111年3月11日，已使用15年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,766元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即7,065÷(3+1)≒1,76 6（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價 )×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,065－1,766)×1/3 ×（15+6/12）≒5,299（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,065－5,299＝ 1,766】，加計無需扣除折舊之工資3,240元，應認系爭機車回復原狀所需之必要費用合計為5,006元(計算式： 1,766＋3,240＝5,006元)。　　　③從而，原告莊○婕就系爭機車受損所得請求之損害賠償金額為5,006元。逾此範圍之請求，則應駁回。　　⑺衣服(羽絨外套)損壞費2,000元：原告莊○婕此部分請求，提出照片為證(調字卷第139頁上方)，被告對於發生此損害不否認，並稱願以半價1,000元賠付等語。誠如前述，車禍事故若導致人車碰撞、倒地，被害人身上衣物因此發生磨損或破損，乃屬合理之物理接觸過後的結果，被害人自可對於此部分損害為請求，原告莊○婕受有此部分損害應可認定，惟其受害確切金額無法由其舉證而獲知，依民事訴訟法第222條第2項規定，仍應斟酌一切情形而定其數額。本院審酌此部分損害依卷內資料尚乏依憑可定，被告既自陳願以1,000元給付之，其與自認之情形相類(並非等同自認，蓋自認以事實為標的，此則涉及本院就民事訴訟法第222條第2項之適用，非單純事實認定問題)，參酌原告提出之上揭照片呈現的受損情形，可認此部分損害以1, 000元評價之，應屬適允。是原告莊○婕此部分請求在1,00 0元範圍內可以准許。逾此範圍者，應駁回之。　　⑻洗照片費用360元：此部分請求為被告所爭執，原告莊○婕雖提出收據為證(調字卷第185頁)，然無從憑以認定其與本件事故及其損害之關聯性或因果關係，是原告莊○婕此部分請求之舉證不足，無法准許。　　⑼精神慰撫金200,000元：本院審酌其等身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告莊○婕所受傷勢及生理上所受之痛苦等一切情狀，認原告莊○婕請求精神慰撫金80,000 元，核屬允當，應予准許。逾此範圍者，則應駁回。　　⑽綜上，原告莊○婕所得請求賠償之金額，計為醫療費用9,74 3元、就醫交通費600元、看護費8,400元、不能工作損失2 2,584元、機車修復費5,006元、衣服損害1,000元、精神慰撫金80,000元，合計127,333元。　⒊依上，原告張○騏得請求之賠償金額為63,035元，原告莊○婕所得請求之賠償金額為127,333元。 (四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，係因被告林○仁違規臨停於先，被告林○蓁未注意來車而開啟車門於後所致，已如前述，依卷內證據資料所呈，原告於本件事故之發生，並無違反交通法規、過失或其他肇事因素存在。是本件尚無依前揭規定減免被告賠償金額之問題。 (五)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許(送達證書可參：調字卷第255頁)。 (六)綜上所述，原告張○騏依據侵權行為之法律關係，請求被告林○仁、林○蓁應連帶給付原告張○騏63,035元及自113年3月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告洪○ 禾、林○蓁應連帶給付原告張○騏63,036元及自113年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前二項所命之給付，被告中任一人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，免給付義務；原告莊○婕依據侵權行為之法律關係，請求被告林○仁、林○蓁應連帶給付原告莊○婕127,333元及自11 3年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告洪○禾、林○蓁應連帶給付原告莊○婕127,333元及自113 年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前二項所命之給付，被告中任一人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，免給付義務，均為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則均為無理由，應予駁回。四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用民事訴訟法第79條、第85條第2 項各有明文。而同法第85條第2項，於不真正連帶債務亦在適用範圍（參照：吳明軒，民事訴訟法〈上冊〉，98年10月修訂8版，第293頁）。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，是本院酌量兩造訴訟之勝敗情形，就訴訟費用之負擔比例，判決如主文第8項所示。又本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依被告聲明酌定擔保金諭知被告得供擔保免為假執行。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項前段、第2項、第 389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-12-10

TNEV-113-南簡-480-20241210-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1080號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李益廷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5005號），本院判決如下：　　主　文李益廷犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2、3行所載「於民國110年8月1日縮刑期滿執行完畢」，應更正為「經與同法院109年度聲字第3887號裁定之應執行有期徒刑1年6月接續執行，於民國110年8月1日縮刑期滿執行完畢」；證據部分應增列「車籍資料查詢、車輛詳細資料報表各1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　　㈠核被告李益廷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本院審酌被告於如更正後附件犯罪事實欄一所載前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之竊盜犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其所為前案包含竊盜案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告應依刑法第 47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取他人財物而損及財產法益，所為殊非可取，兼衡本案所竊財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告本案所竊得之現金300元，屬其從事違法行為之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5005號　　被　　　告　李益廷　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號(桃　　　　　　　　　　　　　園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00○0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李益廷前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第1483號判決處有期徒刑3月確定，於民國110年8月1日縮短刑期執行完畢。詎期仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月6日凌晨4時18分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至苗栗縣○○市○○路0 00巷0號前處，見停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車車門未鎖，遂徒手開啟車門，竊取邱承緯所有，放置在該自用小客車內之零錢新臺幣約300元得手，旋即騎乘上開機車離去。嗣邱承緯發覺遭竊報警處理，經警調閱附近監視器畫面，而循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告李益廷於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人邱承緯於警詢中證言相符，並有監視器影像翻拍畫面10張在卷可佐，被告犯嫌堪可認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑至二分之一。被告犯罪所得，未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1條第1項前段、第3項之規定，就前揭犯罪所得為沒收，如對全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠所犯法條：中華民國刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-09

MLDM-113-苗簡-1080-20241209-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第931號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊木火上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7367號），本院判決如下：　　主　文楊木火犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元、威力彩、大樂透及今彩539彩券各壹張，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行應更正「威力彩」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被害人財物價值，暨其犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告上開竊盜犯行之犯罪所得為2,2 00元、威力彩、大樂透及今彩539彩券各1張，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7367號　　被　　　告　楊木火　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊木火意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月19日9時46分許，在新竹市○區○○路000巷0號對面，見許明祥停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門未上鎖，趁無人注意之際，以開啟車門入內方式，徒手竊取許明祥所有放置於該車內之現金新臺幣(下同)2,200元、威力採、大樂透、今彩539彩券各1張，得手後離去。嗣經許明祥發現並報警處理，經警調閱監視器而查悉上情。二、案經許明祥訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告楊木火於警詢及偵訊時之自白。 (二)告訴人許明祥於警詢時之指述。 (三)員警偵查報告、現場監視器光碟暨翻拍照片、現場蒐證照片等。二、核被告楊木火所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

SCDM-113-竹簡-931-20241203-1