Know99判決書

搜尋結果：雜草

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1050號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅傳燈上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10275 號），本院判決如下：　　主　文羅傳燈犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅傳燈與羅傳仙為堂兄弟關係，2人均為新竹縣○○鄉○○段000 000000地號土地（下稱本案土地）之共有人，羅傳燈於民國 113年1月18日下午4時10分至13分間，基於毀損之犯意，持除草機砍除羅傳仙種植在本案土地上之四季檸檬樹1株、無花果樹2株（下稱本案植栽），以此方式毀損本案植栽，足以生損害於羅傳仙。　　　二、案經羅傳仙訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告於本院審判程序中，對於本案相關證人於警詢、偵訊時之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料，自均得作為證據。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　訊據被告固不否認有於上開時地，持除草機砍除本案植栽　　　，惟矢口否認有何毀損之犯行，辯稱略以：我係誤認本案植栽為雜草，而在整地除草過程不小心砍除云云。經查：（一）被告於113年1月18日下午4時10分至13分間，持除草機砍除證人羅傳仙種植在本案土地上之本案植栽等情，業據證人羅傳仙於偵訊、本院審理時指訴明確（見113年度偵字第10275號卷【下稱偵卷】第43至45頁、本院卷第58至65 頁），並有監視錄影畫面翻拍照片5張、現場照片16張在卷可稽（見偵卷第28至33頁），且為被告所不爭執，是被告確有於上揭時地，持除草機砍除證人羅傳仙種植之本案植栽之事實，首堪認定。（二）上揭犯罪事實，業據證人羅傳仙於偵訊時證述：羅傳燈於 113年1月18日下午4時10分至13分間，持除草機進入本案土地，之後我種植之本案植栽遭砍除等語（見偵卷第5至6 頁）；於本院審理時證稱：「（問：本案四季檸檬樹、無花果樹是誰種植的？）我」、「（問：種植多久？）大約四、五年前種植的」、「（問：種植的土地坐落何處？）新竹縣○○鄉○○段000000000地號土地，本案系爭土地」、「（問：該土地所有人為何？）公同共有，我跟被告都有」、「（問：請回想最後一次發現四季檸檬樹、無花果樹還在為何時？）1月18日。因為被告承認他所為，其實時間點模糊，我當時處理太太喪事，所以我印象模糊了」、「（問：就案發後警詢筆錄，你是因為當時遭受太太喪事，所以日期部分可能記憶不清，但是就案發的時間序，現在回憶起來，確認是在看監視器被告進入新竹縣○○鄉○○段 000000000地號土地之前，曾經看到四季檸檬樹、無花果樹還在，但是之後隔天鄰居就說四季檸檬樹、無花果樹已經遭到砍掉，是否如此？）是」等語（見本院卷第58至65 頁），觀之證人羅傳仙上開證述內容，證述明確且前後證詞均屬一致而無矛盾之處，應係親身經歷而印象深刻，始能於案發後逾8個月之本院審理時猶為清晰無誤之證述，是其證言堪以採信。（三）被告於偵訊時自承：當日我係因欲種菜而整地除草，本案植栽是樹木，種在客廳外面風水不好，我覺得羅傳仙居心叵測，所以持除草機砍除等語（見偵卷第43頁），可認被告確係基於毀損之犯意，持除草機砍除證人羅傳仙種植之本案植栽。又證人羅傳仙於本院審理時證稱：「（問：四季檸檬樹、無花果樹，高度為何？）一米五左右，兩株都差不多這麼高，無花果比較矮。四季檸檬樹有保護輪圈，無花果樹旁邊有竹子支撐」、「（問：你說輪圈，是指偵卷30頁嗎？）是，就是汽車輪胎」等語（見本院卷第64頁），核與現場照片16張顯示本案植栽之高度、外型及周遭情狀等情相互吻合（見偵卷第28至31頁），足見本案植栽無論就高度、外型及周遭情狀，均顯與一般雜草迥異，並無誤認本案植栽為雜草之可能。是參酌上開所陳各情相互勾稽判斷，益徵被告確有於前開時地，持除草機砍除證人羅傳仙種植之本案植栽之毀損犯行甚明。（四）被告雖以前揭情詞置辯，矢口否認有何毀損之犯行。然查：　　⒈被告於警詢時供稱：當日係因欲整地除草，所以持除草機砍除雜草，並未砍除本案植栽等語（見偵卷第10至11頁）；於偵訊時又稱：當日我係因欲種菜而整地除草，本案植栽是樹木，種在客廳外面風水不好，我覺得羅傳仙居心叵測，所以持除草機砍除等語（見偵卷第43頁）；於同日偵訊時另稱：當日我係因姪女欲種菜而整地除草，我持除草機砍除本案植栽與風水無涉等語（見偵卷第43至44頁）；於本院審理時改稱：當日我係因鄰居欲種菜而整地除草，本案植栽是雜木，所以持除草機砍除等語（見本院卷第26 至27頁），是其就當日有無持除草機砍除本案植栽、持除草機整地除草之緣由、何故砍除本案植栽、是否有誤認本案植栽為雜草等節，所述前後不一全然不同，且無合理之說明，足見其供述之可信度實堪置疑。　　2.被告辯稱伊係誤認本案植栽為雜草，而在整地除草過程不小心砍除云云，惟被告上揭所辯，僅係其片面之詞，並無證據證明，又證人羅傳仙上揭所述，一致證稱被告於前揭時地有毀損之犯行，衡以證人羅傳仙係經諭知具結義務及偽證處罰後始為上開證述，倘屬虛偽陳述，須負擔最重本刑7年以下有期徒刑之偽證罪嫌，益徵證人羅傳仙當無甘冒受偽證罪之追訴處罰，而為與事實不符陳述之理，且依現場照片所示，本案植栽無論就高度、外型及周遭情狀，均顯與一般雜草迥異，並無誤認本案植栽為雜草之可能。是被告僅空言辯稱伊係誤認本案植栽為雜草，而在整地除草過程不小心砍除云云，自無可取。（五）被告雖向本院聲請傳喚證人及調查本案土地有無分管約定。惟按，當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。刑事訴訟法第163條之2定有明文。又當事人聲請調查之證據，事實審認其無調查之必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。查被告有上揭毀損之犯行，已據本院認定如前，其所為辯解，依前開說明亦已堪認無足採信，是本案事證已臻明確，則前揭證據調查之聲請並無再為調查之必要，併此敘明。　　　　　　　　　（六）綜上所述，被告上開所辯，無非空言圖飾，皆屬事後推諉　　　脫責之詞，均不足為憑採。本案事證明確，被告上開犯行　　　堪以認定，應予依法論科。　　　　　　　　　　　　　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。（二）爰審酌被告率爾毀損他人物品，侵害他人之財產權，實屬不該，且被告犯後否認犯行，迄未賠償被害人所受之損害或達成民事和解，態度非佳，兼衡被害人財物價值，另考量被告罹有相關疾病，暨被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為大學畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-06

SCDM-113-易-1050-20241106-1

簡上

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第167號上訴人莊宜玲訴訟代理人莊佳文被上訴人莊漢文莊竤允兼上二人訴訟代理人莊弘松被上訴人莊合勝莊英昭莊英傑莊文琛兼上三人訴訟代理人莊英彬被上訴人莊仙定莊黃加末兼上二人訴訟代理人莊克輝上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於民國113 年4月30日本院柳營簡易庭112年度營簡字第644號民事判決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人方面　㈠聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認上訴人對被上訴人所共有臺南市○ ○區○○段0000地號土地，如附圖編號B所示面積10.61平方公尺部分土地（以下簡稱此編號B部分土地為系爭鄰地）有通行權存在。⒊被上訴人莊仙定應將系爭鄰地上障礙物（民國1 12年5月11日違規新設鐵絲網圍牆）除去，並不得在該通行範圍內為圍堵、破壞及其他妨礙上訴人通行之行為。　㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，上訴人補稱：臺南市○○ 區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）是共有的，於30至40 年前經共有人協議分管後，上訴人父母分管的土地在內側而形成袋地或類袋地情形，故上訴人父親於30年前才會在分管的系爭土地上私設3公尺寬混凝土道路，位置面積大小跟現在相同，和平供公眾通行至今無間斷過，已具有既成道路性質，應不可阻礙通行；惟被上訴人於112年5月11日在該道路惡意毀損路面並新設鐵絲網圍牆，使該道路僅剩下約1公尺寬，意圖圍堵上訴人出入，也連帶使周邊居民皆無法正常通行使用；臺南市七股區公所亦發函明確記載，私設圍籬範圍涉及既成道路側溝部分，違反道路交通處罰條例第82條，請行為人限期改善拆除；系爭土地雖有部分臨路，但路寬不足 3公尺，汽車無法出入致不能為通常使用，原判決遽認系爭土地臨路而非袋地，顯有誤會；102年地籍圖重測後，部分土地地籍偏移，才導致該3公尺寬道路偏移到被上訴人的土地，原審遽認「原告（即上訴人）所有系爭房屋位於土地內側未臨路，此乃因土地所有權人過去規劃系爭土地如何利用所導致」，顯有誤會；若依原審所述「系爭房屋通路有寬度不足之情況，應由系爭土地共有人內部自行協議云云」，將衍生更多問題，除了必須拆除其他共有人住家花園及排水溝外，管線及電線桿都必須遷移，工程浩大，影響甚鉅；該道路東側邊3公尺範圍內僅有閒置雜草空地、被上訴人惡意施作的鐵絲網圍牆，若能判決上訴人對該道路有通行權且得拆除鐵絲網圍牆，僅是恢復原已供公眾通行使用達30年的通行空間，自屬最適宜通行方式，對鄰地損害最少且具有公共利益；被上訴人用鐵絲網圍牆封路，顯係以損害他人為主要目的，違反公共利益，自己所得利益極少，自屬權利濫用；被上訴人只允許他們自己走上訴人提供出來當路的土地，卻不准上訴人通行被上訴人提供出來當路的土地；若法院判准上訴人有通行權且得拆除該鐵絲網圍牆，上訴人願承諾以合理價格支付償金等語。二、被上訴人方面　㈠聲明：上訴駁回。　㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，被上訴人補稱：上訴人所提會勘紀錄無法證明系爭鄰地為既成道路，上訴人應就此負舉證責任；縱使認為系爭鄰地符合既成道路要件，依實務見解，既成道路通行係屬公用地役反射利益，不得作為民事訴訟確認標的；系爭土地非袋地，自不適用民法第787條規定，遑論本件尚有袋地與公路間有無適宜聯絡的問題；上訴人自己承認其分管土地係因協議分管而形成袋地或類似袋地情形，可知此乃因上訴人父母任意行為導致，上訴人為繼承人，理應繼受其權利義務，故上訴人對被上訴人主張袋地通行權，實無理由；上訴人所提照片及說明係其單方面拍攝說明，被上訴人予以否認；上訴人所提其他資料對本件不具任何參考價值等語。三、本院得心證理由　㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金；民法第787條第1項及第2項定有明文。臺南市○ ○區○○段0000地號土地現供作道路使用，為兩造所不爭執（見本院卷第264頁），復有航空照片在卷可佐（見本院卷第2 13頁），應堪認定。上訴人雖主張其對系爭鄰地有通行權存在，然依附圖所載比例尺計算，系爭土地與該1246地號土地相鄰，臨路經界長達48公尺以上，顯非與公路無適宜聯絡。上訴人稱其分管部分土地位於系爭土地內側而與公路無適宜聯絡，據以主張其對系爭鄰地有通行權存在，容有誤會，當非可採。　㈡確認之訴，若係就為訴訟標的之私法上權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有請求確認判決之必要，亦所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該私法上權利或法律關係之人為被告；倘所爭執者為公法上之權利或法律關係，或於私法上之權利或法律關係並無利害關係相對立之爭執，則為法所不許；易言之，既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，本屬公法上事實，其本質乃係公法關係，與私法上地役權之性質不同；民事訴訟法則係當事人得向法院訴請以判決保護其私法之權利，故當事人不得本於公用地役關係，於民事訴訟請求土地所有人不得有妨害其通行之行為，而僅得請求地方政府以公權力加以排除；同樣，土地所有人不得以主張對土地有公用地役關係者請求地方政府以公權力排除障礙係屬不當，而於民事訴訟請求消極確認其本於公用地役關係之通行；此等爭議應循行政爭訟等公法程序謀求救濟（最高法院89年度台上字第2500號民事判決參照）。準此，上訴人雖另主張系爭鄰地屬於既成道路，進而請求確認其對系爭鄰地有通行權存在，然此爭議應由上訴人循行政爭訟等公法程序謀求救濟，尚不得提起民事訴訟予以確認，進而要求被上訴人不得有妨礙其通行之行為。四、綜上，上訴人請求確認其對被上訴人所共有系爭鄰地有通行權存在，被上訴人莊仙定應將前揭鐵絲網圍牆除去，並不得在該通行範圍內為圍堵、破壞及其他妨礙上訴人通行之行為，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-11-06

TNDV-113-簡上-167-20241106-1

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第22號聲請人即告訴人郭龍傳自訴代理人洪政國律師被告洪能坤洪茂崇上列聲請人因告訴被告竊佔案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年6月28日113年度上聲議字第1863號駁回聲請再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署113 年度偵字第3868號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之。告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。刑事訴訟法第25 8條前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項分別定有明文。查聲請人以被告洪能坤、洪茂崇涉犯刑法竊佔罪嫌，向臺灣彰化地方檢察署提出告訴，經該署檢察官實施偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長駁回再議之聲請等情，業經本院調取上開偵查卷宗審閱無訛，並有上開案號不起訴處分書、處分書在卷可參。嗣該處分書於民國113年7 月5日合法送達予聲請人後，聲請人於113年7月12日委任洪政國律師向本院聲請准許提起自訴，亦有送達證書附於臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第1863號卷宗及刑事聲請提起自訴狀上所蓋本院收狀章暨委任狀附於本院卷可憑，是本件聲請人聲請程式及提出聲請之期間，均合於前開規定，其聲請程序合法，合先敘明。二、本件聲請准許提起自訴意旨如附件刑事聲請提起自訴狀所載。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、原不起訴處分及原駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取偵查卷宗詳予審認核閱屬實，且各項論點均屬有據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。茲再補充說明如下：㈠關於竊佔倉庫部分： ⒈依告訴人提出之數份租賃契約中，其中一份記載：甲方所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號及前農舍、南旁、承租人：自建、自付付建物金；甲乙雙方同意租期自105年1月5日起至1 12年1月5日止，租約期滿經雙方同意得重新訂定租約續租，如甲方（即出租人）不同意續租或乙方（即承租人）未續承租，乙方自願無條件放棄地上物所有權，任憑甲方處置，有該租賃契約書第一面在卷可參（見112年度偵字第10205卷號卷71頁、113年度偵第3868號卷第28頁）。上揭倉庫所坐落之土地業經本院進行不動產拍賣程序，並由被告洪茂崇於11 1年11月9日以書狀聲明應買，經通知而無人行使優先承買權後，被告洪茂崇繳足全部買賣價金，取得該土地之權利移轉證書（見113年度偵第3868號卷第97頁），該土地自查封、拍賣之時起，原土地所有權人即告訴人對系爭土地並無繼續出租予他人之權利，此「出租人不同意續租或承租人未續承租，承租人自願無條件放棄地上物所有權，任憑出租人處置」之約定條款，當不可能為條件成就，亦即無「出租人不同意續租」或「承租人未續承租」系爭土地之處分權，而生「放棄地上物所有權」之效果，原起造人洪能坤所興建之地上物（本件倉庫）當無歸告訴人而任憑告訴人處置之理。被告洪能坤或系爭土地買受人即被告洪茂崇（即被告洪能坤之子）自無竊佔本件倉庫之情。　⒉再依告訴人所提估價單所記載「到111年4月18日房屋返業主、地主（被告洪能坤親筆簽名）…」等字，認告訴人已取得本件倉庫乙情。觀之該估價單中之上揭文字，與原估價單就建材約定之內容所記載之文字字體不同，經本院訊問告訴人，其自承該附加不同於原估價單上之文字係被告洪能坤叫告訴人自行書寫，「證人徐啟三」也是被告洪能坤叫告訴人自己拿去給證人簽名，簽完後再拿給被告洪能坤看等語（見本院卷第71頁），此情節為被告洪能坤所否認並表示該處有圈「洪能坤」之簽名並非其親自簽名，且不可能如告訴人所說的，也不可能找一個不認識的人當證人，即便找證人也是雙方都在場，怎會是讓告訴人自己去等語（見同上卷第71頁）。再參以本件倉庫據告訴人於110年12月2日民事執行處承辦人員至現場執行查封時表示該鐵皮屋有獨立出入為承租人出資興建（見112年度核交字第70號卷第85頁之執行筆錄），及拍賣公告中明確記載洪姓第三人向告訴人租地後自行興建之建物非本件拍賣範圍（見同上卷第92頁之本院111年8月24 日特別變賣通知所載之拍賣公告），衡情本件倉庫既有獨立出入門戶，亦非拍賣範圍，何以起造人即被告洪能坤要將自行出資興建之倉庫返還告訴人，此記載顯與常理不合，自難以僅憑告訴人片面自行書寫之文字，遽認本件倉庫之所有權已歸告訴人。至於告訴人請求傳喚證人徐啟三到庭做證，依告訴人上開陳述，該證人既未親自見聞上開文字及內容確為告訴人與被告洪能坤2人間之雙方協議，該證人之傳喚並無必要。本件倉庫既無歸告訴人之情事，被告繼續使用就自行出資興建之本件倉庫，何來竊佔之有。告訴人此部分聲請准許提起自訴，並無理由。　　　㈡關於竊佔魚池部分：　 ⒈本件魚池，依本院民事執行處於111年8月24日以彰院毓110司執乙字第37188號特別變賣通知所載之拍賣公告中，明確記載「…另000地號土地近000地號土地上有一魚池（前開作物、動產、地上物、000地號土地均非本件拍賣範圍）…債務人未提出魚池照片…」（見112年度核交字第70號第92頁）。而告訴人於113年5月8日偵訊時提出關於魚池之現場照片，其照片呈現有一水池、四周有長青草，遠處種有水稻，該水池四周並無鋼筋、柱子，僅係在系爭土地上開挖土壤形成聚集水之水池，有卷附之照片足參（見113年度偵字第3868號卷第105頁、本院卷第31頁之照片即同偵查第105頁）。依告訴人所提照片中觀之，本件魚池係直接在土地上開挖土壤而形成，該水池隨時可能因水之減少或雜草之增長而增減該池塘面積，該所謂魚池，既無用鋼筋，亦無柱子，與一般無頂蓋之鋼筋混凝土造養魚池設有獨立之樑柱、牆壁等結構者有間，其客觀上與土地不能分離，一分離即失其為魚池之效用，本件魚池已附合成為系爭土地之重要成分，失其獨立性，告訴人自無就附合於已遭被告洪茂崇應買而取得系爭土地上之「所謂魚池」而主張任何權利。至於上揭拍賣公告中記載「 …有一魚池（前開作物、動產、地上物、792地號土地均非本件拍賣範圍）」等語，並無該魚池非本件拍賣範圍之記載即可作為認定魚池係屬一獨立定著物之依據，是告訴人主張，魚池是一個工作物、定著物為由，並聲請傳喚證人，此等主張並無所憑，難以採信。　⒉再者，本件魚池是否遭被告2人填平並興建廠房。據被告洪能坤於113年5月3日偵訊時供稱：魚池會消失是因為水乾掉，又長草，現在是雜草叢生，裡面沒有養魚等語（見同上卷第 74頁之偵訊筆錄，並提出有乾枯雜草之魚池現址照片供參），再參以告訴人所提上揭魚池之現場照片，該魚池四周並無鋼筋、柱子，係在系爭土地上開挖土壤形成聚集水之水池，且所謂魚池的四周有長青草，該魚池隨時可能因水之減少或雜草之增長而增減該池塘面積（見同上卷之所謂魚池照片），由此可見本件魚池是否係因被告之行為而致消失，並無證據足以證明係為被告2人所為，而認被告2人有何竊佔魚池之犯行。五、綜上所述，本件難認被告2人涉有刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官於不起訴處分書中論述甚詳，且經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長審核該再議案件後，認原不起訴處分並無不當，敘述理由而駁回再議之聲請，有各該處分書在卷為憑，依上揭偵查卷宗內資料及所存證據，聲請人告訴被告涉犯上揭竊佔罪嫌，尚不能使本院認已達刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應提起公訴」之程度，亦即聲請人指述之竊佔等之偵查案件，並未跨越起訴門檻，是聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官陳德池法官李淑惠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官黃國源

2024-11-05

CHDM-113-聲自-22-20241105-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第204號原告陳逸鈞訴訟代理人陳彥達被告林輝榮林輝祥林楷珊林文正上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表一所示應有部分比例分配。二、訴訟費用由兩造依附表二訴訟費用負擔欄所示之比例負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、被告經合法通知，皆無正當理由未於言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386 條各款所列情形，因此本院依原告聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。　乙、實體部分：　　一、原告主張：㈠、附表一所示土地（下稱本件土地）為兩造共有，共有人及應有部分如附表一所示。兩造沒有不分割的協議，也沒有因物的使用目的不能分割的情形，但是共有人無法達成協議分割。因各共有人可分得的面積扣除設置道路面積後，會造成土地過度細分，本件以原物分割有事實上的困難。所以依照民法第823條第1項前段、第824條第2項規定提起本訴，請求變價分割本件土地等語。㈡、聲明：如主文所示。二、被告答辯：　　㈠、被告林輝榮、林輝祥：不知道本件土地在哪裡，履勘後再決定分割方案以及是否購買等語。㈡、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院的判斷：　　　　　㈠、按共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別有明文規定。㈡、原告主張本件土地為兩造所共有，共有人及應有部分如附表一所示，本件土地沒有約定不分割的協議，有前開土地登記謄本為證，且被告都不爭執，可以相信為真實。但是雙方在本院調解不成立，可見兩造間無法就分割方法達成協議，所以原告依照前揭規定，本於本件土地共有人地位訴請裁判分割本件土地，即屬有依據。㈢、經本院會同雙方及嘉義縣朴子地政事務所測量人員至現場履勘，結果為：本件土地隔著排水溝面臨82東西向快速道路，土地現況為長雜草及雜木，無地上物等情，有本院勘驗筆錄附卷可佐(見本院卷第67頁)。㈣、按共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農業發展條例第22條限制之列。是以共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院64台上字第420號原判例意旨參照）。㈤、本件土地使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地、面積為855平方公尺。且不適用農業發展條例第16條相關規定，上開地號土地不得辦理(原物)分割等情，有嘉義縣朴子地政事務所113年7月18日朴地測字第1130004918號函附卷可查(見本院卷第41頁)。因此，本件土地如果分割後，兩造分得的面積均未達每人0.25公頃，又無農業發展條例第16條第1項各款情形的適用，所以，本件土地就不得為原物分割。㈥、本件土地既然無法原物分割，那麼將本件土地以整筆土地變價拍賣，提高本件土地的經濟價值，價金分配共有人，對各共有人均屬有利，也不會導致發生土地細分及無法使用的情形。而且，本件土地如果透過變價方式分割，基於市場自由競爭可使兩造取得符合通常買賣交易水準的變價利益，對於兩造均屬有利。此外，兩造亦得依自己對本件土地的利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分的依存關係，暨評估自身資力等各項因素後，自行決定是否參與競標或行使共有人優先承買的權利而得以單獨取得本件土地所有權。所以，採取原告所主張變價分割方式，應當是屬於妥適的分割方法。四、結論，本院綜合考量本件土地面積、共有物性質、共有人的意願、共有人應有部分比例、全體共有人的利益及公平原則等一切事項，認為本件不宜原物分割，應以變價分割的方式，將變價所得按如附表一所示應有部分比例分配價金較符合兩造的最佳利益，以及兼顧共有人間彼此的公平。所以，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求將本件土地予以變賣，變賣所得價金由兩造按應有部分比例分配取得，為有理由。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文　　。本件雖然准許原告的請求分割本件土地，但是分割方法是　　法院考量全體共有人之利益，原告既然是共有人，亦同受其　　利，所以訴訟費用應該由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，比較公平。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表一：土地坐落：嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地共有人應有部分比例陳逸鈞 1/4 林輝榮　　 1/8 林輝祥 1/8 林楷珊 1/4 林文正 1/4 附表二：共有人訴訟費用負擔陳逸鈞 1/4 林輝榮　　 1/8 林輝祥 1/8 林楷珊 1/4 林文正 1/4

2024-11-05

CYEV-113-朴簡-204-20241105-1

投簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第350號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖水森上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3825號），本院判決如下：主文廖水森犯刑法第一百七十五條第三項之失火罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告廖水森，係犯刑法第175條第3項之失火罪。　三、本院審酌：被告明知焚燒冥紙後，若未注意防範易生延燒之危害，竟疏未注意於此，致釀本件火災，雖本件火勢經即時撲滅，然造成200平方公尺之延燒，且稍一不慎即有可能釀成重大災害，對於他人之生命、財產造成相當之風險，所為殊值非難，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可以證明，此次因一時疏忽，致罹刑章，惟事後業已坦承犯行，是本院認被告經此偵查、科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告如主文所示之緩刑。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林孟賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第175條：放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9 千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第3825號　　被　　　告　廖水森　男　76歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街0巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖水森於民國113年3月16日上午到南投縣草屯鎮第13公墓中原公墓祭拜祖先，後在同日上午11時51分許在上開公墓座標（23.59.10.4N,120.43.41.7E）焚燒冥紙時，廖水森明知該處當時風勢非小，且附近之雜草乾枯易燃，如不慎讓焚燒中之冥紙因受風吹而引燃墓地旁邊之雜草且未及時撲滅，火勢在風勢助長下，將延燒至周圍雜雜草，釀成火災，致生公共危險。廖水森本應注意防範因此而引發火災，詎廖水森並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，致祭拜祖先焚燒中之冥紙不慎點燃墓地旁之雜草，廖水森在發現後又無法及時撲滅，火勢遂在風勢之助長下，延燒周圍雜草、墓地約200平方公尺，致生公共危險。嗣經巡視志工林俞廷發現見狀隨即報案處理，經消防隊隊員抵達現場滅火後，始悉上情。二、案經南投縣草屯鎮公所委託簡清平訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、揭犯罪事實，業據被告廖水森於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人簡清平、證人林俞廷、林光榮、廖曉慧、廖怡洵、廖啟棟於警詢時之證述相符，並有南投縣政府消防局受理災害登記簿、現場火勢照片、被告所駕車輛照片、車輛詳細資料報表等在卷可憑。足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬其他物品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林佳妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-05

NTDM-113-投簡-350-20241105-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第158號移送機關桃園市政府警察局蘆竹分局被移送人楊勝文上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月22日蘆警分刑社字第000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文楊勝文無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣5,000 元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月11日晚上11時53分許。　㈡地點：桃園市○○區○○路000號。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀1把。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1 款定有明文。經查，被移送人於上揭時間，攜帶開山刀1把至上開地點等情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、密錄器影像截圖照片等件在卷可稽，並有開山刀1把扣案可佐，上開事實堪以認定。至被移送人雖辯稱：伊不清楚伊所騎乘之機車行李箱內有開山刀，該開山刀應係伊同事割雜草之用云云；惟觀諸該開山刀之長度甚長，有照片在卷可參，原告對此斷無不知之理，又該開山刀之材質係金屬製品，質地堅硬，刀鋒尖銳，具有殺傷力，且依被移送人遭查獲之時、地觀之，其攜帶開山刀已脫逸正常社會生活維持所需，亦無何攜帶該器械之合理事由，足認被移送人所辯係卸責之詞，不足採信。是以，被移送人之違序行為洵堪認定，應依社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定論處。本院審酌被移送人之違犯情節、動機、手段，及其行為對社會所生之潛在危險等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰。三、另扣案之開山刀1把，係被移送人供違反社會秩序維護法行為所用之物，惟並非被移送人所有，業據被移送人陳述在卷，爰不宣告沒入，併此敘明。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-11-04

TYEM-113-桃秩-158-20241104-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第907號原告張志誠原告兼訴訟代理人陳品希訴訟代理人盧佳宏共同訴訟代理人李志澄律師複代理人曾子興律師被告陳守仁陳鄭金珠上一人訴訟代理人陳淳渱陳信介林瑞珠律師被告澎湖縣望安鄉公所法定代理人許賢德被告臺北市政府工務局新建工程處法定代理人林昆虎被告財政部國有財產署法定代理人曾國基複代理人王貴蘭訴訟代理人郭曉蓉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　本件被告陳守仁、澎湖縣望安鄉公所、臺北市政府工務局新建工程處及財政部國有財產署，均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地），面積為75平方公尺，為兩造依附表所示權利範圍所共有，系爭土地無因物之使用目的不能分割，亦無定有不能分割之限制，爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第 2項之規定，提起本件訴訟。並聲明：兩造所共有之系爭土地，請求准予變價分割，所得價金由兩造依附表所示之應有部分比例分配。二、被告之答辯略以　　㈠、被告陳守仁部分：　　我不同意分割。系爭土地是既成道路，長時間供人車通行，故無分割之必要性。原告可自行出售其個人權利範圍與他人，亦無分割之必要性等語。㈡、被告陳鄭金珠部分：　　我不同意變價分割，但我同意原物分割，讓我分到靠近道路前半段的部分等語。㈢、被告臺北市政府工務局新建工程處未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀意旨則以：　　系爭土地之使用分區為道路用地（公共設施用地），現況已鋪設瀝青柏油作為公共道路通行使用，並供不特定人車通行，具有公益性，係屬因土地之使用目的，不能分割。況同意原告以金錢補償而移轉為私有，日後需地機關恐以市價或較高之金額徵收或價購方式取得，增加政府財政負擔，違反公地優先公用之公益原則，應不宜同意私人以金錢補償等語。㈣、被告財政部國有財產署、被告澎湖縣望安鄉公所則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言。（最高法院75年度第5次民事庭會議決議㈢參照）。民法第823條第1項所謂因物之使用目的不能分割，係指其物繼續供他物之用，而為他物之利用所不可缺者而言。（最高法院87年度台上字第1797號判決要旨參照）。各共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1 項前段所規定。惟同條項但書又規定，因物之使用目的不能分割者，不在此限。其立法意旨在於增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭。例如已闢為道路之共有土地，係屬因土地之使用目的，不能分割 (最高法院58年台上字第2431 號判決參照) 。蓋已闢為道路之共有土地，屬供公眾通行使用，事涉公益，自應認係因使用目的不能分割。（最高法院 87年度台上字第1386號判決要旨參照）。又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內。（最高法院95年度台上字第150號裁定要旨、94年度台上字第1365號判決要旨、1 09年度台上字第2583號、109年度台上字第2485號判決要旨參照）。㈡、查兩造均為系爭土地之共有人，個別應有部分如附表所示，此有土地登記謄本在卷可佐（見本院112年度士司補字第228 號卷【下稱司補卷】第25至29頁)。又系爭土地使用分區為道路用地（公共設施用地)，且現況已闢為巷道道路，舖有柏油瀝青，供公眾通行使用，此有現場照片及臺北市政府都市發展局113年9月11日北市都測字第1133069156號函在卷可參（見本院113年度訴字第907號卷【下稱訴字卷】第160至1 64頁、第198頁)，且為原告及被告陳鄭金珠所均不爭執（見司補卷第13頁；訴字卷第144頁），足堪認定。系爭土地既早已闢為供公眾通行使用之道路多年，原告張志誠、陳品希分別於112年3月30日、112年8月24日陸續因買賣成為系爭土地之共有人，可認其等於買賣之初不可能不至現場了解，已闢為道路，揆諸前述規定，自應認係因使用目的不能分割，且此「不能分割」，亦包括原物分割與變價分割在內。至於原告雖舉臺灣高等法院110年度上易字第1051號判決（見訴字卷第108至119頁）之意旨，認為縱屬道路用地，仍非屬不能分割之情等語。然依照該案判決理由，可知該案所欲分割之土地僅部分為道路之邊緣，部分土地遭臨地違建占用、其餘部分為雜草（見訴字卷第113頁），並非全部作為道路使用，核與系爭土地均為巷道道路之現況不同，自無在本件比附援引，則原告上開主張，難以採信。據此，原告訴請裁判變價分割系爭土地，即屬無據。四、綜上，原告提起本件訴訟，請求分割系爭土地，不符合民法第823條規定，不應准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及所用之證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論　　列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　（原訂同年10月31日宣判，因颱風防災假，順延1日）　　　　　　　　　民事第三庭法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：編號姓名系爭土地權利範圍原告 1 張志誠 1026/10360 2 陳品希 10/10360 被告 1 陳守仁 35/140 2 陳鄭金珠 6566/40000 3 澎湖縣望安鄉公所 14/140 4 臺北市政府工務局新建工程處 13717/40000 5 財政部國有財產署 1717/40000

2024-11-01

SLDV-113-訴-907-20241101-1

重訴

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第135號原告台灣電力股份有限公司第三核能發電廠法定代理人高起訴訟代理人陳昭琦律師被告陳永勝簡靖玲受告知訴訟人林明賢上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國113 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告陳永勝應將坐落屏東縣○○鎮○○○段00地號土地如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺、編號 C部分面積211.21平方公尺上之小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物除去，並將土地返還原告。被告陳永勝應給付原告新台幣75萬3,664元，及自民國113年2月2 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民國 113年2月24日起至返還前項土地之日止，按年給付原告新台幣16 萬1,590元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳永勝負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣315萬元供擔保後，得假執行；但被告陳永勝如以新台幣944萬8,693元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴請求被告除去地上物返還土地，並請求被告連帶給付新台幣（下同）28萬2,000元本息，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月連帶給付4,900元；訴狀送達後，關於金錢給付部分，改為請求被告連帶給付107萬6,6 62元本息，及自民國113年2月24日起至返還土地之日止，按年連帶給付23萬842元，核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：伊係台灣電力股份有限公司（以下簡稱台電公司）之分支機構，在業務範圍內有當事人能力。坐落屏東縣○○ 鎮○○○段00地號面積1,921,619.62平方公尺土地（下稱系爭土地）為台電公司所有，詎被告無合法權源，竟自106年間起，占用其中如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺及編號C部分面積211.21平方公尺（合計565.79平方公尺），設置小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物，連同其等在同段65地號土地上所設置之地上物，用以經營「露營車」民宿，依民法第767條第1項規定，伊得請求被告將如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺、編號C部分面積211.21平方公尺土地上之小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物除去，並將土地返還予伊。又系爭土地之申報地價於108 年為每平方公尺3,600元，109、110年為每平方公尺3,760元，111、112年為每平方公尺3,920元，113年為每平方公尺4, 080元，被告占用上開土地，無法律上之原因而受利益，致伊受損害，依不當得利法律關係，伊得按申報地價年息百分之10計算，請求被告加計法定遲延利息連帶償還108年2月24 日至113年2月23日共5年之不當得利價額107萬6,662元，並自113年2月24日起至返還上開土地之日止，按年連帶償還不當得利價額23萬842元等情，並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41 平方公尺、編號C部分面積211.21平方公尺上之小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物除去，並將土地返還原告。㈡被告應連帶給付原告107萬6,662元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自113 年2月24日起至返還前項土地之日止，按年連帶給付原告23 萬842元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：「露營車」民宿乃被告陳永勝所經營，如附圖所示編號A、B、C部分土地上之地上物亦係被告陳永勝所設置，被告簡靖玲僅係因夫妻關係而協助被告陳永勝經營「露營車」民宿，原告請求被告簡靖玲除去如附圖所示編號A、B、 C部分土地上之地上物返還土地，並請求被告簡靖玲返還不當得利，於法均屬無據。又被告陳永勝係在以被告簡靖玲名義向林明賢承租之同段65地號土地（承租面積約350坪）上設置地上物以經營民宿，因林明賢錯誤之指界，而誤認如附圖所示編號A部分土地亦在承租範圍，方加以占有使用；如附圖所示編號C部分土地，則係經原告之職員同意（包括前南部展示館朱姓館長及前供應組經理吳祖華），且於施工時原告之供應組公關課長吳文哲亦到場而未表示反對意見，依權利失效理論，原告應不得請求被告陳永勝除去地上物返還土地，亦不得向被告陳永勝請求返還不當得利。其次，如附圖所示編號C部分土地經被告陳永勝僱用潘建利整地，花費1 0萬元，原告按系爭土地申報地價年息百分之10計算，請求被告陳永勝返還不當得利，尚屬過高，應以按申報地價年息百分之4計算，較為相當，且被告陳永勝亦得依不當得利規定，請求原告返還上開整地之利益10萬元，並據以主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、查原告為台電公司分設之獨立機構，系爭土地面積1,921,61 9.62平方公尺（即192公頃1,619.62平方公尺）為台電公司所有，由原告管理。被告陳永勝、簡靖玲為夫妻關係，被告簡靖玲於104年6月30日與林明賢簽訂土地租賃契約書，向林明賢承租同段65地號面積1,401.49平方公尺土地內約350坪之土地，租期自104年5月1日起至111年4月30日止。其後經在被告簡靖玲所承租之土地及系爭土地如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺、編號C 部分面積211.21平方公尺上，設置木板圍牆（柵欄）、露營車（內有床舖、衛浴設備）、不銹鋼流理台、大型鐵皮涼棚（內設桌椅）、鐵皮屋（資材室）、小木屋（雜物間）、樹木、草皮及石塊（石頭）等地上物，並舖設連鎖磚通道，以經營「露營車」民宿等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本、土地租賃契約書、網路訊息（104年9 月1日起開始試營運）及照片等件附卷可稽，復經本院會同屏東縣恆春地政事務測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑，堪信為實在。五、原告主張：被告陳永勝無合法權源，自106年間起，占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺及編號C部分面積211.21平方公尺，設置小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物，依民法第76 7條第1項規定，其得請求被告陳永勝除去地上物並返還土地等語；被告陳永勝則辯稱：如附圖所示編號A部分土地，其係因林明賢就出租範圍指界錯誤而予以占有使用，如附圖所示編號C部分土地，其係經原告之職員同意（包括前前南部展示館朱姓館長及前供應組經理吳祖華），始予以占有使用，且於施工時原告之供應組公關課長吳文哲亦到場而未表示反對意見，依權利失效理論，原告不得請求其除去地上物及返還土地云云，經查：㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第11 20號裁判要旨參照）。分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，自有當事人能力（最高法院40 年台上字第105號裁判先例參照）。又行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。此項規定，於任何權利之行使及義務之履行，均有其適用。權利人在相當期間內不行使其權利，如有特別情事，足使義務人正當信任權利人已不欲行使其權利，其嗣後再為主張，即應認有違誠信而權利失效。法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據（最高法院102年度台上字第193 2號裁判要旨參照）。㈡、查「露營車」民宿為被告陳永勝所經營，其地上物亦均為被告陳永勝出資所設置，關於如附圖所示編號B部分土地為無權占有一節，已為被告陳永勝於113年7月5日言詞辯論時表示不爭執，有言詞辯論筆錄之記載足稽（見本院卷第166 頁）。又關於如附圖所示編號A部分土地，被告陳永勝辯稱係因林明賢指界錯誤，以致其誤認在承租範圍內，而予以占有使用云云，縱令屬實，亦與原告無涉，而不得執以對抗原告。其次，關於如附圖所示編號C部分土地，據被告所舉證人吳文哲到場證稱：伊知道南展館附近之「露營車」民宿，整地時伊不知情，後來核三廠（按即原告）有派人去查看，不是伊本人去的。伊在000年00月間接任供應組經理，原先係供應組公關課長，從96年起至104年11月接任供應組經理前，都是擔任供應組公關課長。本件整地的時間如果在104 年11月前，伊應該是擔任公關課長，但公關課長並不負責土地的問題，土地問題是供應組總務課負責，伊應該是升任供應組經理後才知道本件事情。核三廠沒有同意被告使用核三廠之土地種植樹木或設置地上物。吳祖華是前任供應組經理，他退休後由伊接任供應組經理。核三廠在經理之上尚有廠長及副廠長，核三廠之土地欲同意他人使用，必須承租，出租之前必須先報請總公司核准。伊係在接任供應組經理後才知道「露營車」民宿占用核三廠之土地，核三廠的人員會去巡查，巡查後會報告，伊應該是經過報告才得知等語（見本院卷第204、205頁）。準此，吳文哲並未於「露營車」民宿整地或施工中到場，自無到場而未表示反對意見可言，且亦無法證明南展館朱姓館長及供應組經理吳祖華曾同意「露營車」民宿整地並占用系爭土地，何況朱姓館長及吳祖華根法無權代表台電公司或原告同意「露營車」民宿占有使用系爭土地。被告陳永勝以朱姓館長及吳祖華曾同意使用系爭土地，吳文哲曾於施工時到場而未表示反對意見為由，主張本件依權利失效理論，原告不得請求其除去如附圖所示編號C部分土地上之地上物並返還土地，亦不得請求其除去如附圖所示編號A、B部分土地上之地上物並返還土地，洵無可採。㈢、依上所述，原告為台電公司分設之獨立機構，系爭土地為台電公司所有，由原告所管理，且被告並無法舉證證明其占用使用系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分土地有何合法權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告陳永勝將如附圖所示編號A、B、C部分土地上之小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物除去，並將土地返還原告，於法自屬有據。六、原告主張:被告陳永勝占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C 部分面積共565.79平方公尺，無法律上之原因而受利益，致其受損害，依不當得利法律關係，其得按申報地價年息百分之10計算，請求被告陳永勝償還108年2月24日至113年2月23 日共5年之不當得利價額107萬6,662元，並請求被告陳永勝自113年2月24日起至返還土地之日止，按年償還不當得利價額23萬842元等語；被告陳永勝則辯稱：原告請求償還之不當得利價額應按申報地價年息百分之4計算，方屬相當，且其得以10萬元之整地利益主張抵銷云云，經查：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條及第181條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，參照最高法院61年台上字第1695號判例意旨，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號裁判要旨參照）。又土地所有人固得依不當得利法則向無權占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地價年息百分之10之最高額（最高法院88年度台上字第3331號裁判要旨參照）。㈡、系爭土地為特定專用區特定目的事業用地，其申報地價於108 年為每平方公尺3,600元，109、110年為每平方公尺3,760元，111、112年為每平方公尺3,920元，113年為每平方公尺4, 080元，有申報地價查詢及土地登記謄本之記載足稽（見112 年度潮補字第933號卷第22、37頁及本院卷第173頁）。又系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分，鄰近屏東縣恆春鎮後壁湖港，北邊間隔一柏油道路與台電公司南部展示館相接，經被告陳永勝設置小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物，作為經營「露營車」民宿用之事實，有本院勘驗測量筆錄之記載足稽（見本院卷第133頁）。本院斟酌上開土地鄰近著名之後壁湖港，且係作為經營民宿使用，惟偏在系爭土地西南一隅（112年度潮補字第933號卷第17頁所附見地籍圖謄本），認原告請求被告陳永勝償還之不當得利價額，以按申報地價年息百分之7計算，較為相當。依此，原告得請求被告陳永勝償還108年2月24日至113年2月23日共5年之不當得利價額即為75萬3,664元（計算式：（3600×565.79×7％× 311/365）＋（3760×565.79×7％×2）＋（3920×565.79×7％×2）＋（4080×565.79×7％×54/366）＝753664，不滿1元部分四捨五入，下同），得請求被告陳永勝自113年2月24日起至返還土地之日止，按年償還之不當得利價額則為16萬1,590元（計算式：4080×565.79×7％＝161590）。㈢、按若受領人取得之利益，係由於受損人之行為所造成，且係違反受領人之意思，不符合其預定計畫，難謂有增益財產之效能，甚或有害於其所有權之行使，而使其仍須負返還利益之責任，即非合理，此即學說上所稱之強迫得利，受領人得請求除去，如所受之利益已不復存在，亦得免負返還之義務。查被告所舉證人潘建利到場證稱：「露營車」民宿的土地是被告陳永勝請伊去整理的，當時民宿尚未開幕，現在圍牆內、外的土地都是伊去整理的，當時整片土地長滿雜草及銀合歡，伊駕駛怪手予以清除，把雜草及銀合歡運走，並且把土地整平。伊是駕駛小怪手整理，前前後後大約做了10幾天才完成，酬勞是被告陳永勝付給伊的，每日6,000元，大約付了10萬元左右等語（見本院卷第200、201頁）。依此，潘建利整地之範圍，並非侷限於系爭土地如附圖所示編號A、B 、C部分，而尚包括向林明賢所承租同段65地號土地部分，被告陳永勝主張原告因其整地所受利益高達10萬元云云，自無可採。又被告陳永勝就如附圖所示編號號A、B、C部分土地清除雜草及銀合歡加以整地，以草木生生滅滅而言，已難謂原告所受整地之利益，在多年後仍然存在。且被告陳永勝之目的在占有使用，以設置露營車、小木屋、柵欄及石塊等地上物，並種植樹木、草皮及舖設連鎖磚通道，原告請求除去各該地上物後，尤難謂其所受整地之利益仍屬存在。則被告陳永勝以原告受有整地之利益10萬元，其得依不當得利規定請求返還為由，主張其得以此10萬元與原告之不當得利債權相抵銷，亦無可採。七、如附圖所示編號A、B、C部分土地，乃被告陳永勝設置地上物加以占有使用，用以經營「露營車」民宿，業據被告永勝陳稱明白。且依被告所提財政部南區國稅局106年7月6日南區國稅恆春工商字第1063841076號函（見本院卷第239頁），「露營車」民宿確係被告陳永勝所經營，受文者載為陳永勝即後壁湖露營車，主要行業代號559099，中文名稱：未分類其他住宿服務。原告復未能舉證證明被告簡靖玲亦有設置地上物占用如附圖所示編號A、B、C部分土地之事實，則其依民法第767條第1項規定，請求被告簡靖玲除去如附圖所示編號A、B、C部分土地上之地上物返還土地，並依不當得利法律關係，請求被告簡靖玲償還不當得利價額，於法即均屬無據。　　八、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定及不當得利法律關係，請求：㈠被告將系爭土地如附圖所示編號A部分面積 313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺、編號C部分面積211.21平方公尺上之小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物除去，並將土地返還原告。㈡被告連帶給付原告107 萬6,662元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自113年2月24日起至返還前項土地之日止，按年連帶給付原告23萬842元。於如主文第1、2項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範因，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，原告及被告陳永勝各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日民事第二庭法　官　凃春生正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官　黃佳惠

2024-11-01

PTDV-112-重訴-135-20241101-1

全

臺灣臺中地方法院

定暫時狀態處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第140號聲請人賴羽容相對人凃宇俊住○○市○○區○○街000號上列當事人間請求確認通行權存在等事件（本院113年度訴字第2891 號），聲請人聲請定暫時狀態處分及緊急處置，本院裁定如下：主文一、聲請人以新臺幣5萬8,500元為相對人預供擔保後，相對人所有坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地如附圖所示編號A斜線部分（面積300平方公尺）、同段2976地號土地如附圖所示編號B斜線部分(面積450平方公尺)，於本院113年度訴字第2 891號確認通行權存在等事件判決確定、撤回起訴、調解或和解成立前，相對人應將如附圖編號A、B所示繩索、鐵鍊移除，且不得為任何禁止或妨礙聲請人通行之行為。二、聲請人緊急處置之聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國109年間購買坐落臺中市○ ○區○○○段0000地號土地(下稱3242地號土地)，供種植作物使用，惟3242地號土地屬袋地，目前對外通行路線有二，其一為藉由3242地號土地上之慶福街328巷道路，向東北通往中4 6線公路(下稱系爭A通行路線)；其二之通行路線雖與前者相同，然路況存有高低落差、雜草叢生或崎嶇不平情事，且須經過他人土地，始得連接至中46線公路(下稱系爭B通行路線 )，然現況已遭鄰地所有權人設置架設障礙物封鎖通行。又系爭A通行路線之慶福街328巷須行經相對人所有同段2976、 3253地號土地（下分別以地號稱之），惟相對人於不明時點，於2976、3253地號土地上設置公告標示：「私人土地，非請勿入，內有惡犬，咬傷恕不負責」等語，並於慶福街328 巷兩端設有鐵鍊、繩索，阻礙聲請人對外通行，為此聲請人於113年10月4日以相對人為被告，向本院提起確認袋地通行權之訴，經本院113年度訴字第2891號受理(下稱系爭通行事件)，然囿於系爭A、B通行路線現況均遭阻隔，聲請人僅得徒步另覓路徑通往3242地號土地，且行經過程樹木、雜草遍布，並有遭虎頭蜂群攻擊叮咬之危險，故3242地號土地現無其他安全適宜之通路對外聯絡。聲請人為避免於系爭通行事件訴訟期間，因無法經由慶福街328巷進入3242地號土地灌溉、施肥，致聲請人種植之農作物全數枯萎，且其他通行路徑具有危及聲請人人身安全之虞，反觀相對人除須忍受聲請人借道通行外，並無任何權利受損之虞，兩相權衡，聲請人可得避免之損害，顯大於相對人可能蒙受之不利益，故本件有定暫時狀態處分及緊急處置之必要，並願供擔保以補釋明之不足。爰依民事訴訟法第538條第1項、第538條之1第1項規定，聲請准予定暫時狀態處分暨緊急處置。並聲明：㈠禁止相對人於其所有3253、2976地號土地如原證7(即附圖)所示紅色斜線現有通行道路土地(面積分別為300平方公尺、45 0平方公尺)，為一切妨礙、阻撓聲請人通行之行為。㈡相對人應將3253地號土地上之繩索、2976地號土地上之鐵鍊等障礙物拆除。㈢願供擔保命相對人為前二項之義務，並於前二項聲請獲准前，請准為前二項聲請內容相同之緊急處置。二、相對人則以：聲請人於109年購買3242地號土地時，曾與相對人口頭約定，如欲通行其所有之2976、3253地號土地，須同意以下3項條件：「㈠不丟垃圾、㈡沿路水果採摘前應取得地主同意、㈢敦親睦鄰」(下稱系爭口頭協議)。嗣聲請人未履行系爭口頭協議，相對人始進行道路管制，禁止聲請人通行其所有2976、3253地號土地，並請聲請人繞道通行。聲請人如欲通行，須同意以下增設條款：「㈠撤銷對相對人所有之告訴並到此為止、㈡撤除對鄰居搶奪水資源之器材、㈢恢復相對人原來之接水尾、㈣勿找理由製造噪音、㈤夜間防盜進出管制已由相對人設置，其他人不得再設置鐵鏈等干擾鄰居行為」(下稱系爭增加條款)，否則相對人仍封鎖其所有2976、 3253地號土地上之道路，並要求違反者另行繞道通行及負有捐款新臺幣(下同)6萬元之義務等語，資為抗辯。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。又依同法第538條之4準用第533條再準用第526條第1項之規定，「爭執之法律關係」及「定暫時狀態之處分之原因」，應釋明之。惟所稱釋明，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，亦即依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明（最高法院105年度台抗字第6 69號裁定意旨參照）。另按法院依民事訴訟法第538條第1項規定，為定暫時狀態之處分，係就爭執之法律關係，為防止重大之損害、避免急迫之危險或有其他相類似之情形，於必要時所為，係屬衡平救濟手段之保全方法；而損害是否重大、危險是否急迫，均屬不確定的法律概念，故於保全必要性之判斷，自應於具體個案中經由利益衡量之觀點，綜合比較當事人、利害關係人利益保護之重要性、本案勝訴之可能、有無不可回復之損害及法秩序之安定和平之公益等，予以綜合衡量判斷（同院103年度台抗字第248號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠關於爭執之法律關係之釋明：　　聲請人主張其為3242地號土地之所有權人，相鄰之2976、32 53地號土地為相對人所有，3242地號土地目前除經由位於29 76、3253地號土地之系爭A通行路線外，無其他對外適宜聯絡之通路，系爭A通行路線上之慶福街328巷遭相對人設置鐵鍊、鎖頭並經設置公告，載明請勿進入之意旨，妨礙聲請人通行進入3242地號土地，聲請人已提起訴訟請求確認通行權等情，業據提出土地登記第一類及第三類謄本(見本院卷第2 1頁、第183頁至第189頁)、地籍圖謄本(見本院卷第23頁)、航測及遙測分署航遙測圖資供應服務平臺網頁截圖(見本院卷第29頁、第159頁至第161頁)、地籍圖資網路便民服務系統截圖(見本院卷第31頁至第33頁、第163頁)、現況照片(見本院卷第41頁至第57頁、第139頁至第157頁、第165頁至第1 81頁)等件影本為證，並經本院調取系爭通行事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人就兩造間有爭執之法律關係存在之事實，已為相當之釋明。㈡關於定暫時狀態處分必要之釋明： ⒈據聲請人所提前揭現場照片、航測及遙測分署航遙測圖資供應服務平臺網頁截圖、地籍圖資網路便民服務系統截圖所示，本院斟酌聲請人原係自其所有3242地號土地，經由相對人所有2976、3253地號土地上之慶福街328巷，對外通行至中4 6線公路，現因相對人於其所有土地上架設繩索隔離，致無法直接通行，惟除2976、3253地號土地上之道路地形平坦外，周圍地勢存有高低落差，呈不規則狀的陡峭山坡地，且草木叢生，未見有其他鋪設水泥、柏油等較易通行之路面用以對外聯絡，若非平時居住於該地，對該區域土地熟悉至極之人，一般人實無法以肉眼逕辨識出該處存在可行走之路段，確有通行安全上之顧慮，致聲請人於進出3242地號土地受有妨礙之虞，則聲請人陳稱其因為避免無法通行之急迫危險，而有依原先通行方式為定暫時狀態處分之必要，並非全屬無據。至相對人固辯稱聲請人違反兩造間就系爭口頭協議之行為義務，故不同意聲請人通行其所有2976、3253地號土地，並要求聲請人繞道而行等語，惟相對人未能提出其他通行方案供本院審認，故相對人上開論述，本院尚無從採為其有利之認定。 ⒉從而，本院依客觀因素綜合考量之結果，認為如不允許聲請人聲請定通行2976、3253地號土地如附圖所示斜線部分之暫時狀態，將導致其自3242地號土地對外之通行遭受極大妨礙；反之，如允許定通行之暫時狀態，雖將影響相對人就上開二筆土地該通行範圍之利用，惟聲請人僅係請求就該部分土地為通行之用，並請求命相對人不得為禁止或妨礙聲請人通行之行為，對於該範圍土地權益之侵害亦非甚鉅，不致造成無法彌補之損害或急迫之危險，經權衡兩造之利益後，認若使聲請人無法利用2976、3253地號土地通行至系爭通行事件判決確定，其所受不利益顯逾相對人所得利益，自有防止聲請人重大損害發生，而有定暫時狀態處分之必要，故應認相對人就此部分亦已提出有利之釋明。　㈢末按法院定擔保金額而為准許定暫時狀態處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因定暫時狀態處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受定暫時狀態處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號裁定意旨參照），此假處分規定，於定暫時狀態之處分準用之，民事訴訟法第538條之4定有明文。本院斟酌如准許定暫時狀態之處分，無異使聲請人透過系爭通行事件主張之權利暫時獲得滿足，且一定程度影響相對人就其所有2976、3253地號土地之利用，為使相對人之權益獲得平衡保障，仍有依民事訴訟法第538條之4準用同法第533條前段再準用同法第526 條第3項規定，命聲請人供擔保之必要，爰審酌聲請人主張通行2976、3253地號土地之面積合計為750平方公尺，而上開二筆土地之公告現值均為每平方公尺260元，有土地登記第一類謄本在卷可參(見本院卷第183頁至第189頁)，併審酌聲請人所提之系爭通行事件，訴訟標的價額逾150萬元，屬得上訴第三審之案件，參酌司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點之規定，第一、二、三審通常程序審判案件期限分別為2年、2年6月及1年6月，共計6年，爰以通行範圍之公告現值乘以面積換算價值為19萬5,000元（計算式：260元×750平方公尺＝19萬5,000元)，並依訴訟所需期間按法定遲延利息即週年利率百分之5計算後之金額5萬8,500元（計算式：19 萬5,000元×6年×5％＝5萬8,500元），酌定聲請人應供擔保之金額為5萬8,500元。　㈣至聲請人雖併依民事訴訟法第538條之1第1項規定聲請緊急處置。惟自該法條規定觀之，短效期之緊急處置，僅於定暫時狀態之處分「裁定前」且「有必要」之情形下，始先予為之。惟本院既已准許定暫時狀態之處分，即無再就同樣請求另准予緊急處置之必要，故此部分聲請人之聲請，應予駁回，併予敘明。五、據上論結，聲請人依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請定暫時狀態處分，為有理由，應予准許；其併依同法第538條之1第1項規定，聲請緊急處置，則無必要，應予駁回。六、依民事訴訟法第538條第1項、第538條之4、第533條前段、第526條第3項、第95條、第79條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭法官簡佩珺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官郭盈呈附圖：原證7之地籍圖資照片

2024-11-01

TCDV-113-全-140-20241101-1

壢簡

中壢簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第358號原告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師複代理人吳麗媛律師被告莊國勲上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬3324元，及自民國112年9月1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣5,180元，由被告負擔新臺幣469元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣4萬3324 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：桃園市平鎮區山子頂段277-1、277-2、277-4、2 79-20、279-32、279-33地號土地(各土地以下均以地號代稱；另合稱系爭土地)為原告所管理之國有土地，被告自民國1 03年起陸續向原告承租系爭土地之部分，兩造陸續成立如附表一所示A、B、C租賃契約，租賃土地地號(各租賃契約並非承租該地號全部範圍，而僅承租土地部分範圍)、面積、租賃期間、當時現況均如附表所示。A租賃契約承租土地於出租時為空地，被告承租後於土地上搭建鐵皮屋(下稱A鐵皮屋 )，租期屆滿後並未將A鐵皮屋拆除後返還承租土地，另被告於B、C租賃契約租期屆滿後，亦未將承租土地返回原告，已屬無權占有，且無法律上原因，並致原告受有損害，應有不當得利，原告自得請求計算至111年12月31日相當於租金之不當得利(計算式如附表二所示)，合計新臺幣(下同)47萬87 33元。原告前已寄發催繳函限被告於112年8月31日前繳納，被告仍未繳納，故原告另得請求自112年9月1日起算之法定遲延利息。為此，爰依不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告47萬8733元，及自112年9月1日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告於A、B、C租賃契約屆滿後就沒有再續約，被告就沒有繼續占用承租土地。A鐵皮屋並不是被告所蓋的，A鐵皮屋雖然是在A租賃契約租期期間出現，但A租賃契約租期是3年，被告印象中只繳了1年租金，第2年起就沒有繳了，契約有約定未繳租約自動失效，被告沒有繳租金後就沒有在使用了。而B租約土地上於被告承租時，土地上就有一間鐵皮屋(下稱B鐵皮屋)，租期屆滿後，被告就沒有使用土地及B鐵皮屋。至於C租約土地本來就是空地，被告租約到期後也沒有占有使用。再者，如果被告於租期屆滿後仍持續占用承租土地，原告怎麼可能於租期屆滿過那麼久之後，才突然跑來跟被告主張不當得利，原告應舉證被告有於租期屆滿後繼續占用承租土地。又縱使原告主張為真實，被告亦得對原告相當於不當得利之資金請求權，主張時效抗辯等語，茲為抗辯。三、經查，系爭土地為原告所管理之國有土地，兩造於附表一所示時間，成立如附表一所示A、B、C租賃契約，租賃土地地號、面積、租賃期間、當時現況均如附表一所示；而A租約土地上現有A鐵皮屋、B租約土地上仍有出租前已存在之B鐵皮屋、C租約土地現為空地等情，有土地建物查詢資料、112 年11月28日勘查紀錄及現場照片、原告113年6月13日及5月6 日會勘紀錄及現場照片、A、B、C租約、原告104年7月6日函文、航照圖在卷可稽（見支付命令卷第9至19頁、26至27頁；本院卷第24至25頁、34至66頁、69至73頁），且為兩造所不爭執，此部分事實堪信為真。四、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。故主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 (二)A租約部分：　1、是否構成不當得利：　　⑴經查，A租約土地於出租前為空地，已如前述，而自原告提出之104年6月15日航照圖顯示A租約土地為空地(見本院卷第71頁)，104年10月25日航照圖則顯示A租約土地上搭建出A鐵皮屋(見本院卷第72頁)，另原告提出之104年6月26 日現況照片顯示A租約土地上正在搭A建鐵皮屋。又A租約期間為103年5月1日至106年4月30日，由此可知，A鐵皮屋確實是在A租約期間所興建完成，而被告承租A租約土地期間就土地有使用收益權限，則原告主張A鐵皮屋為被告所搭建，應堪採信。　　⑵至被告雖辯稱只繳了1年租金，第2年起就沒有繳了，契約有約定未繳租約自動失效，被告沒有繳租金後就沒有在使用了等語。惟查，A租約固然有約定被告遲延給付租金逾3 個月時，經原告催告仍未繳納，原告得終止租約(見本院卷第35頁反面)，然被告欠租金並非當然終止租約，而須經催告後方得終止，而原告於本院言詞辯論期日亦否認有提前終止A租約(見本院卷第82頁反面)，被告復未提出原告有提前終止租約之證據，自難認被告抗辯可採。再者，原告是否提前終止租約與被告是否有搭建A鐵皮屋核屬二事。況且，A租約土地與B租約土地相鄰，A鐵皮屋亦與B鐵皮屋相鄰，而自原告提出之104年6月26日(A、B租約租期中)現況照片顯示，興建中A鐵皮屋旁之B鐵皮屋中有停放車輛，可知當時被告有使用B鐵皮屋，則倘A鐵皮屋如非被告所搭建，當時有他人於被告所承租之A租約土地上大興土木搭建A鐵皮屋，被告豈有可能不出面制止，要求返還占有，反而使A鐵皮屋占用被告所承租之土地，顯然不合理，故被告所辯顯不足採。　2、原告得請求不當得利期間：　　⑴按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決要旨參照）。又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126條、第144條分別定有明文。故無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，該他人之返還利益請求權，仍應適用民法第126條租金短期消滅時效期間5年之規定（最高法院66年度第7次民庭庭推總會議決議參照）。　　⑵經查，被告既已為時效抗辯，是就時效完成之部分，被告即得拒絕給付，原告係於112年8月2日對被告發函請求給付佔用土地補償金，該函文於112年8月10日送達被告，此有原告函文及回執在卷可參（見支付命令卷第18至20頁），是原告所得請求相當於租金之不當得利部分，應自112 年8月10日回溯5年即自107年8月11日起計算，故原告請求 107年8月10日以前相當於租金之不當得利部分，已罹於請求權時效，應予駁回。另原告就A租約土地部分僅請求至1 11年12月31日，是本件原告得請求相當於租金之不當得利期間為107年8月11日至111年12月31日。　3、原告得請求不當得利數額：　　⑴又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條定有明文。而所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價。至所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地價之80%為其申報地價，平均地權條例第16條亦有明文。又所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算，且尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定（最高法院46年台上字第 855號、68年台上字第307號判決意旨參照）。　　⑵本院審酌A租約土地為被告作為鐵皮屋使用，依目前之社會經濟狀況，及系爭土地所在位置、交通狀況、工商繁榮程度等情狀，併參以「國有非公用不動產租賃作業程序」第 55條第1款規定出租「基地」，除另有規定，其年租金按當期土地申報地價總額乘以百分之5計收等情綜合判斷，認本件原告得請求相當於租金之利益，應按申報地價之5% 計算。查，A租約土地107年、108年、111年無申報地價， 109年、111年申報地價為每平方公尺3,840元，有地價資料在卷可參(見本院卷第85至86頁)，而原告就107、108年均主張以每平方公尺3,600元，計算申報地價，110年以每平方公尺3,840元計算申報地價，並未逾個公告地價80%，並無不可，應予准許。是以此計算後，原告就A租約得請求相當於租金之不當得利數額為4萬3324元(詳如附表三計算式)；逾此部分之請求，應予駁回。 (三)B、C租約部分：　1、原告固主張被告於B、C租約屆滿後仍繼續占用土地有不當得利等語。惟查，參原告提出112年11月28日土地現況照片 (見支付命令卷第26頁)，與103年6月13日出租前會勘現場照片之土地現況相同，且有B鐵皮屋，而被告否認於租期屆滿後有繼續占用B租約土地及B鐵皮屋，自應由原告就被告占有之事時負舉證責任。然原告除現場照片外，並未提出其他證據證明被告於租約屆滿後有繼續占用土地，則原告主張被告受有如附表二編號B所示相當於租金之不當得利，顯然無據，不應准許。　2、另查，參原告提出112年11月28日土地現況照片(見支付命令卷第26頁)，C租約土地現況為空地，上有雜草樹木及一些雜物，而被告否認有放置私人物品於C租約土地上，自應由原告舉證被告於C租約屆滿後仍佔用土地。然原告迄本件言詞辯論終結，仍未提出被告占有C租約土地之證據，而C 租約土地上雖然有雜物，惟C租約土地為一開放空間，且上開照片拍攝時間自C租約屆滿時起，已相隔將近6年，土地上之雜物無法證明為被告所放置。則原告主張被告受有如附表二編號C所示相當於租金之不當得利，亦屬無據，不應准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件不當得利債務，其給付核屬無確定期限，而原告前已催告被告於112年8月31日前給付，該催告意思表示並於112年8月10日送達被告，業如前述，是本件原告請求被告負擔自112年9月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。六、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由　　，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及證據均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表一：編號 A B C 租賃範圍所涵蓋土地地號(平鎮區山頂子段) 227-1地號 227-2地號 227-4地號 227-1地號 227-2地號 277-4地號 279-20地號 279-32地號 279-33地號租賃面積 49平方公尺 51.8平方公尺 184平方公尺租賃期間 103年5月1日至106年4月30日 103年8月1日至106年7月31日 104年1月1日至106年12月31日出租當時現況空地上面有鐵皮屋空地附表二：契約 A B C 請求不當得利期間 104年8月11日至111年12月31日 106年8月1日至111年12月31日 106年8月1日至111年12月31日計算方式 ①1,111*49+1,111*21/31=5,197 (104/8/11-104/12/31) ②3,600*49*10%*4=70,560 (105/1/1-108/12/31) ③3,840*49*10%*2=37,632(109/1/1-110/12/31) ④2,042*4+2,042*18/31=9,354 (111/1/1-111/5/18) ⑤1,633*7=1,633*13/31(111/5/19-111/12/31) ①3,600*51.8* 10%*3/36*29=4 5,066(106/8/1-108/12/31) ②3,840*51.8*10%*2=39,782 (109/1/1-110/12/31) ③2,158*4+2,158*18/31=9,885(111/1/1-111/5/18) ④1,727*7=1,727*13/31=12,813(111/5/19-111/12/31) ①(3,652*61.3+3,607*61.4+3,622*61.3)*6%/12*5=16,643(106/8/1-106/12/31) ②3,840*184*6 %*2=84,787(109/1/1-110/12/31) ③5,000*122.7*6%=36,810(111/1/1-111/12/31) ④4,983*61.3865=18,327(111/1/1-111/12/31) 不當得利金額 107,546 134,859 236,328 附表三：編號不當得利期間不當得利數額 1 107年8月11日至107年12月21日 (3,600元*49平方公尺*5%)/12*(4+21/31)=3,438元(元以下四捨五入) 2 108年1月1日至108年12月31日 3,600元*49平方公尺*5%=8,820元 3 109年1月1日至110年12月21日 3,840元*49平方公尺*5%*2=18,816元 4 111年1月1日至111年12月31日 5,000元*49平方公尺*5%=12,250元合計 43,324元

2024-11-01

CLEV-113-壢簡-358-20241101-1