Know99判決書

搜尋結果：黃世誠

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第208號原告何珪美被告郭竹翔上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月21日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰零玖元，及自民國一一三年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰壹拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本院依新竹縣政府警察局民國113年8月8日竹縣東警交字第1 133009204號函檢送之本件交通事故資料，並經本院當庭勘驗事故現場監視器影像光碟，勘驗結果略以：被告車輛變換至外側車道，接近行人穿越道時，原告車輛(即車牌號碼000 0-00號自用小客車)自右方直行通過路口，同時被告右轉，兩車併行，原告車輛超過被告車輛，隨後均離開畫面範圍。依上開勘驗結果，可見被告右轉時，有未讓直行之原告車輛先行之過失，致與原告車輛碰撞，應為肇事主因；然原告駕車行至上開路口，亦有未注意車前狀況之過失，致生本件事故，故應為肇事次因，本院審酌雙方之過失情形，認被告與原告應就本件事故各負70%及30%之過失責任。二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應　　予以折舊。查原告車輛受損之修復費用新臺幣(下同)3萬901 4元(含零件9208元、工資1萬3406元、烤漆1萬6400元)，有原告提出之發票、明細表及估價單在卷可稽，應堪足採信。惟原告車輛係96年1月出廠，有原告車輛車籍資料在卷可按，算至本件交通事故發生時(即113年3月10日)已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依此計算原告車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為921元。據此，原告車輛之必要修復費用即為3萬727元(計算式：工資1萬3406元＋烤漆1萬6400元＋折舊後之零件921元)。三、又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕　　賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故之發生，原告應負30%之過失責任，已如前述。據此，原告得請求被告賠償之損害即為2萬1509元(計算式：3 萬727元×70%，元以下四捨五入)。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬1509 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　13　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-13

CPEV-113-竹東小-208-20241213-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第569號原告黃彥璋訴訟代理人吳聖欽律師被告江駿賢上列原告因被告恐嚇案件，提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第1411號)，本院於民國113年11月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告與原告間有侵害配偶權之訴訟糾紛，於民國112年5月29日12時22分許，被告在新竹縣○○鎮○○路0段0 00號「包SIR牛肉麵餃子館」，偶遇原告在餐廳內用餐，竟基於恐嚇之犯意，站立於原告餐桌旁，對原告咆哮，期間撥掉原告眼鏡，且試圖舉起原告餐桌上之滾燙酸辣湯，所幸為原告母親李秀禎阻止；被告復接續上開恐嚇之犯意，為擦拭手上湯汁，抽取餐桌上衛生紙搓揉後，而將衛生紙近距離朝原告揮臂丟擲，並向原告恫稱：你到現在都沒事，是因為我大哥表示要等法院訴訟結束後再來處理你等語，以此加害於生命、身體之事恐嚇原告，致原告心生畏怖，足生危害於安全。而原告於本院112年度訴字第570號案件(下稱前案)提起反訴，針對被告恐嚇原告提出求償，前案判決被告應賠償原告新臺幣(下同)20萬元，本件是第2次，加重原告恐懼，因此請求被告賠償精神慰撫金20萬元。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告所述不實在，刑事案件上訴中，證人在法庭上捏造事實，被告原本不認識原告，是原告侵害被告配偶權，法院也有判決原告要賠償100萬元，前案的事實就是本件事件的起因，本件發生在前案件審理期間，本件案件已經是被告與原告第14件官司，被告是受害者，只是在爭取清白等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張於前揭時、地，遭被告恐嚇之事實，業經本院調閱本院112年度易字第1076號(下稱本件刑案)刑事電子卷證查核無誤。而被告雖以上詞置辯，然被告恐嚇原告之行為，業經本件刑案中證人即原告及原告母親證述明確，其等所述復與現場監視器畫面勘驗結果相符，足認被告確有原告所指之恐嚇犯行，況被告就其辯詞亦未提出事證供本院參酌，其空言原告及證人都捏造事實等語(見本院竹簡卷第32頁)，洵無足採，自堪信原告此部分之主張為真實。至被告另辯稱本件刑案尚在上訴中等語，惟本件刑案部分雖尚未確定，然本院仍得依認定之事實及證據而為判決，不受刑事部分仍上訴中之拘束，且被告就此並未再向本院提出其他任何事證供本院審酌，故被告此部分辯詞，自與本件認定無涉。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年台上字第867號判決意旨參照）。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。準此，是否為恐嚇言語，本非僅以行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為為足，而仍係衡諸通常事理足認乃將使一般人心生畏懼之惡害通知以為斷。經查，被告對原告咆哮、撥掉原告眼鏡，且試圖以餐桌上的滾燙酸辣湯潑灑原告，又拿衛生紙近距離丟向原告，並向原告揚言「你到現在都沒事，是因為我大哥表示要等法院訴訟結束後再來處理你」等語，依社會一般通念衡量，被告上述恐嚇內容已足使原告心生畏怖，致生危害於生命、安全甚明，是原告受此侵害之情節自屬重大，是原告依上開法律規定，請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據，應予准許。　　㈢又法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號判決意旨參照）。經查，本件原告因遭被告上開恐嚇行為，致原告心生驚恐、不安，其精神上必感受一定程度之痛苦。另審酌兩造於本件程序中自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以2萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許。另被告於前案之行為與本案行為不同，實無從援引於本案進而直接認定本件原告之損害數額，附此敘明。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年1 2月19日(見本院附民卷第23頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償2萬元，及自112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-13

SCDV-113-竹簡-569-20241213-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第541號原告張容嘉被告楊○霖（真實姓名及住所詳卷）兼法定代理人楊○鋒（真實姓名及住所詳卷）陳○蓉（真實姓名及住所詳卷）上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟玖佰肆拾陸元，及自民國一一三年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣壹佰貳拾貳元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本院依新竹市警察局民國113年9月18日竹市警交字第113003 8743號函檢送之本件交通事故資料，認本件交通事故之發生係因原告違規停車及被告楊○霖在人行道騎乘腳踏自行車之過失所致，並認其等就本件事故應各負50%之過失責任。二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應　　予以折舊。查原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車( 下稱系爭機車)因本件事故受損，共計支付修復費用1萬3250 元(含零件1萬2250元、工資1000元)等節，業經提出估價單及收據等件為證，經核上開單據所列各修復項目與系爭機車因本件事故碰撞而受損之情形相符，堪認確係修復系爭機車所必要。惟系爭機車係於111年5月出廠，有系爭機車之行車執照影本附卷可憑，至本件肇事發生時(即113年4月15日)已有1年11個月之使用期間(按未滿1月以1月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6款參照)，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機器腳踏車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，是系爭機車修復之零件費用折舊後為2891，加計無須計算折舊之工資，則原告所得主張之修理費用為3891元(計算式：工資1000元＋折舊後之零件2891元)。逾此範圍之請求，則屬無據。三、另原告主張其因本件事故造成系爭機車受損而無代步工具，因此無法上班請假1日，以每小時330元計算，共計8小時，共損失薪資2640元等情，固提出請假證明及薪資單為據，然此僅能證明原告於113年7月24日因故請假及薪資，無法證明原告有因本件事故致不能工作，因而受有損害等情事，是原告此部分請求，礙難准許。四、又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕　　賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故之發生，原告及被告楊○霖應各負50%之過失責任，已如前述。據此，原告得請求被告楊○霖賠償之損害即為194 6元(計算式：3891元×50%，元以下四捨五入)。五、再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。查被告楊○霖本件行為時未滿18歲，為限制行為能力人，而被告楊○鋒、陳○蓉為其法定代理人，此有其等戶籍資料在卷可稽。又被告楊○霖於行為時並非無識別能力，被告楊○鋒、陳○蓉復未提出任何證據證明被告楊○霖為上開侵權行為時，其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害等情，是原告依前揭規定，請求被告楊○鋒與被告陳○蓉負連帶賠償責任，亦屬有據。六、據此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償1946 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月5日起(見本院卷第65、67頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-13

SCDV-113-竹小-541-20241213-1

竹簡聲

臺灣新竹地方法院

停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡聲字第11號聲請人張宏全相對人林廣育上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人林廣育提出重利罪告訴，業經檢察官起訴，爰聲請停止強制執行聲請人之不動產；票據部分也已遞狀票據債務不存在之訴等語。二、經查，聲請人僅提出陳報狀聲請停止強制執行其財產，但並未提出任何具體內容說明其聲請停止之強制執行程序為何，亦未提供任何受理法院之名稱及案號。經本院通知限期補正，然聲請人逾期迄未補正，有本院送達證書及收狀、收文資料查詢結果在卷可參，是聲請人本件聲請於法未合，應予駁回。三、綜上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-12

SCDV-113-竹簡聲-11-20241212-2

竹簡聲

臺灣新竹地方法院

聲請法官迴避

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡聲字第8號抗告人王偲豪上列抗告人因本院新竹簡易庭113年度竹簡字第362號請求損害賠償事件，聲請法官迴避，對於民國113年11月1日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元，逾期未補正即駁回抗告。　　理　由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元，再為抗告者，亦同，民事訴訟法第77條之18定有明文。查抗告人聲請本院新竹簡易庭113年度竹簡字第362號損害賠償事件之承審法官迴避，經本院合議庭於民國113年11月1日以113年度竹簡聲字第8號裁定駁回在案，抗告人提起抗告，惟未據繳納抗告費。茲限抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期不補正，即駁回其抗告。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊祐庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-12

SCDV-113-竹簡聲-8-20241212-3

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹小字第720號原告張麗娟被告陳冠男上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。另按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第119條第1項定有明文。再按起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明文。此於小額程序依同法第436條第2項、第436條之23規定，亦準用之。二、本件原告提起本件訴訟時，未繳納裁判費，亦未按被告人數提出起訴狀繕本，經本院裁定命原告於5日內補正，然原告逾期迄未補正，有送達證書、本院收狀、收文及繳費查詢資料在卷可證，依上說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-12

SCDV-113-竹小-720-20241212-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付貨款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第503號上訴人即被告尼希瑪科技有限公司法定代理人何傑明被上訴人即原告陳正福即上福事務機器企業社上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於民國113年10月2 2日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明，並補繳第二審裁判費新臺幣7,770元，逾期不補正或補正不完全，即駁回其上訴。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。二、查上訴人提起上訴，未表明應如何廢棄或變更之聲明，且未繳納第二審裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。又裁判費部分，因上訴人上訴範圍不明，茲依第一審判決不利上訴人之訴訟標的金額新臺幣（下同）48萬元，計算應繳第二審裁判費 7770元，如上訴人僅部分聲明不服，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16規定，依訴訟標的金額計算裁判費並繳納。爰定期命上訴人補正如主文所示，如逾期不補正或補正不完全，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳第二審裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-11

SCDV-113-竹簡-503-20241211-2

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹小字第560號上訴人即被告劉新才被上訴人即原告陳滿桂上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年1 1月12日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正對於第一審判決應如何廢棄或變更之聲明，逾期未補正即駁回上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第441條第1項第3款規定：「提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦定有明文，此依同法第436條之32第2項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。二、查本件上訴人提起上訴，其上訴聲明僅記載：原判決廢棄；當事人違反誠信原則等文字，未具體表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依上開說明，其上訴之程式尚有欠缺。茲限上訴人於本裁定送達後5日內補正如主文所示，如逾期不補正者，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-11

SCDV-113-竹小-560-20241211-2

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹小字第770號原告謝金龍即全御禾牛角撥經店上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1000元，並補正被告之姓名及住居所，及按被告人數提出補正被告姓名、住居所後之起訴狀繕本，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第119條第1項分別定有明文。次按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13、第116條第1 項第1款規定，應記載他造當事人姓名及住所或居所，並繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書亦定有明文，此於小額程序依同法第436條第2項、第436條之23規定，亦準用之。二、本件原告起訴時，未記載被告之姓名及住居所，亦未繳納裁判費，依上說明，起訴之程式顯有欠缺，惟非不能補正。另本院已函調原告所指相關檢舉資料及檢舉資料上所示檢舉電話門號之申設資料(結果為查無資料)，爰定期命原告補正如主文所示之事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴。三、倘原告對上開補正事項有不明瞭處，得向任一法院訴訟輔導科諮詢（免費）。四、依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-11

SCDV-113-竹小-770-20241211-1

竹國簡

臺灣新竹地方法院

國家賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹國簡字第4號原告劉德翔被告新竹市政府法定代理人邱臣遠上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告起訴主張：被告未將新竹市○○路00號前之椰子樹固定綑綁及設立護欄，使上方樹葉於民國113年10月3日下午2時8分許砸中原告之車輛及身體，造成原告損害，被告顯有過失，且與原告所受損害間有因果關係，故請求被告賠償車輛修理費新臺幣(下同)15萬8758元、醫療費600元及慰撫金4萬642 元，共計20萬元等語。　　二、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；依前開規定請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關，國家賠償法第2條第2項、第8條第1項分別定有明文。依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第10條、第11條第1項規定自明。是以「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，違反者，其訴即難認為合法。另依國家賠償法施行細則第37條規定，請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書。請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，此為請求權人起訴所必備之要件。而原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。準此，原告如未以書面向賠償義務機關請求，或未具備國家賠償法第11條第1項規定之情形，即遽行提起國家賠償訴訟，法院應以其起訴不備其他要件裁定駁回之。三、經查，本件原告依國家賠償法對被告提起本件訴訟，然原告未提出被告拒絕賠償或協議不成立之證明書，或已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，被告亦來函明確表示未曾收受原告提起相關國家賠償申請書等語，故原告顯未踐行國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段所規定之協議先行程序，卻提起本件訴訟，其訴顯難認為合法，自應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-11

SCDV-113-竹國簡-4-20241211-1