Know99判決書

搜尋結果：丁威中

共找到 67 筆結果（第 21-30 筆）

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6183號上訴人即被告李佼翰選任辯護人施志遠律師申惟中律師上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第323號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第724 9號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告李佼翰犯民國 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2 年，並說明應依刑法第59條酌減其刑，及原判決附表（下稱附表）二編號1、4所示桌上型電腦及手機業經臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第100號判決（下稱另案）諭知沒收確定，故無重複諭知沒收之必要等旨，其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決書記載之事實及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告雖知悉代號AB000-Z000000000號之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）為12歲以上未滿18歲之少年，並有收受甲以LINE所傳如附表一各編號所示裸露胸部或下體之猥褻照片及影片等電子訊號，然並無「引誘」犯行。蓋甲已於警詢及偵訊時稱其係基於曖昧方傳送附表一編號1至 6所示猥褻照片予被告，且未提及被告有以提供對價或好處之勾引或誘惑行為，復無其他證據可資參佐，難認被告就此部分有何「引誘」犯行。次就附表一編號7所示猥褻影片部分，依甲證述及其與被告之LINE對話內容，可知其係在被告生日當日凌晨，欲討被告歡心，因而主動拍攝猥褻影片後傳予被告，仍難遽認被告有何「引誘」犯行。至被告雖於警詢時稱其有請甲傳送裸照，然當下甲恐基於羞怯或尚不熟識而未予允諾，待較為熟識並處於曖昧階段，方自願拍攝並傳送，自難以此遽認被告有何引誘犯行。原判決未予詳察，遽認被告有「引誘」使少年製造猥褻行為之電子訊號犯行，容有違誤，請諭知無罪判決。　㈡倘認被告所為，仍犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條「第1項」之製造少年為猥褻行為之電子訊號罪，亦請審酌被告現已結婚，並正當經營科技公司，且未再接觸交友軟體。又本案係因另案扣得附表二編號1、4所示桌上型電腦及手機，進而循線查獲，非因甲提出告訴始予究辦，且被告已與甲達成和解，並徵得其諒解。另被告業因相類似行為經另案判處罪刑，並諭知附負擔緩刑確定，本案如諭知逾6月之有期徒刑，恐致上開緩刑宣告遭到撤銷，進而影響被告家庭及工作，故請依刑法第59條酌減其刑，並諭知6月有期徒刑云云。三、上訴駁回之理由　㈠原判決係以被告於警詢、偵訊及原審時之「自白」，核與甲於警詢及偵訊時之證述相符，並有另案查扣之桌上型電腦「襲兒」資料夾之畫面截圖、甲證件照及自拍照（見偵字第3 9999號不公開卷第9至15頁），及被告與甲之對話紀錄翻拍照片（同前卷第17至25頁）等在卷可稽，暨附表二編號1、4 所示桌上型電腦及手機扣案為憑，因認被告有引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號犯行等旨，核與卷內客觀事證相符，且未違反經驗法則及論理法則，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告雖以上揭第二㈠段所言，否認有何引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號犯行，然而：　　⒈查被告於警詢時係稱：因為我跟甲在調情，我叫她傳「襲兒」資料夾之裸照（按即附表一編號1至6所示猥褻照片）給我看；110年2月11日甲以LINE傳疑似全裸自慰影片（按即附表一編號7所示猥褻影片），是我以生日名義要求她拍攝的沒有錯等語（見偵字第39999號卷第23至25頁），於偵訊時亦稱：「（你當時有無要求對方（按指甲）傳裸照給你？）應該有」（同前卷第65頁），迨原審準備程序期日及審理仍坦承有起訴書所載犯罪事實，並承認犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪（見原審卷第77頁、第132頁），核與甲於警詢時稱：「襲兒」資料夾之裸照（按即附表一編號1至6所示猥褻照片）是我自己拍攝，當時我16、17歲，我是聽被告的話拍的，他要求我拍攝後傳給他，都是他要求的；我有於110年2月11日以LINE傳疑似全裸自慰影片（按即附表一編號7所示猥褻影片）給被告，我想討他開心，是我自願拍攝後傳給他看，他以前有提過想看我「全裸自慰的影片」，我趁他生日時拍給他，想討他開心等語（見偵字第39999號卷第40頁），及於偵訊時稱：「（被告有要求你拍這些照片給他嗎？）對，他叫我傳，我才傳的」（同前卷第64頁）相符，佐以甲當時年僅16歲，且依被告於本院時自陳：甲於109年6月16 日第1次傳送猥褻照片予伊時，兩人僅在網路上認識4、5 個月，還沒有見過面，僅係利用網路聊天分享彼此心情，以及傳送大頭照、生活或工作照等語（見本院卷第117頁），可知甲甫認識被告不久，且僅止於網路聊天分享心情，衡諸常情，若非被告要求，甲應無主動拍攝身體私密部位之猥褻照片及影片後傳予被告之理，堪認甲係應被告「勾引」，始「萌生」拍攝及傳送上揭猥褻照片及影片予被告之意。從而，被告確有「引誘」行為，堪可認定。　　⒉按所謂引誘，乃指為使他人產生實行某種行為之決議，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決議，而予慫恿、鼓勵之行為（見最高法院113年度台上第1126號判決參照），本不以提供報酬或其他利益為必要，故甲縱於警詢時稱：「（你拍攝全裸及性器官照片並提供予被告後，有無獲得任何利益？）沒有」（見偵字第39999號卷第39頁），仍無從解於本院前揭認定。　　⒊按引誘使少年製造性交或猥褻行為之性影像罪，不以引誘時立即促成本來無意願之少年當場決意為所勸誘之行為為必要。縱令少年於受行為人勸導誘惑之時，未即時決意甚或先予推辭，仍無礙行為人原已積極慫恿、勸誘而介入少年決意過程，使少年嗣經忖度終決意實行製造該性交或猥褻行為性影像之因果關連與認定（最高法院111年度台上字第3354號判決參照）。被告稱其請甲傳送裸照後，甲並未即時允諾，而係待雙方較為熟識並處於曖昧階段，方自願拍攝並傳送云云，縱或屬實，仍無礙於被告原已積極慫恿、勸誘而介入甲之決意過程，並使甲最終決意實行製造本案猥褻行為性影像之因果關連與認定。　　⒋綜上，被告以上揭第二㈠所言，請求諭知無罪判決，尚難遽採。　㈢被告上揭第二㈡段所辯，雖係以成立112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條「第1項」之製造少年為猥褻行為之電子訊號罪為前提，惟其中有關請求從輕量刑之具體事由，究屬上訴理由範疇，仍應說明不可採納之理由，合先敘明。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已綜合審酌包含被告犯後坦承犯行，並與甲達成和解且履行完畢，甲亦具狀表示原諒被告，願給被告一次自新機會，及被告之生活狀況，暨因另案經判處罪刑並諭知附負擔緩刑在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。至被告雖另請求諭知「6月」有期徒刑，惟經本院審理結果，被告所為係犯112年2月15 日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，其法定刑為「3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，經依刑法第59條酌減其刑後，其最低處斷刑為有徒刑刑「1年6月」，是被告上揭所請，仍無可採。　㈣綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違誤、不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺婓提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第323號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李佼翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　丁威中律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7249號），本院判決如下：　　主　文李佼翰犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2 年。　　事　實李佼翰於民國109年間某日，透過網路遊戲認識代號AB000-Z0000 00000號之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲），其明知甲為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，自同年6月16日下午8時16分前某時起，以通訊軟體LINE與甲聊天時，接續要求甲拍攝裸體之影像供其觀覽，甲乃應允而依指示自拍如附表一各編號所示裸露胸部或下體之猥褻照片或影片之電子訊號，再於如附表一各編號所示時間，以LINE將上開影像傳送予李佼翰。嗣李佼翰因另案為警查獲，經警檢視其所有如附表二編號1、4所示之電腦設備、手機，發覺存有前開猥褻影像，始循線查悉上情。　　　理　由壹、程序部分一、本件被告李佼翰被訴涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，依兒童及少年性剝削防制條例第14條第3 項規定，本判決關於足資識別被害人甲身分之資料均予隱匿。二、本判決下列所引用之各項供述證據，被告與其辯護人均同意各該證據之證據能力（見本院卷第78頁、第132頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　上開犯罪事實，迭據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵字第39999號卷第17至31頁、第6 5頁、本院卷第77頁、第132、133頁），核與證人即被害人甲於警詢時、偵查中之證述情節相符（見偵字第39999號卷第33至45頁、第63至65頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人年籍對照表（見偵字第 39999號卷第47至53頁）、被告扣案桌上型電腦內之資料夾畫面截圖、甲證件照、自拍照（見偵字第39999號不公開卷第9頁、第13至15頁）、被告與甲之對話紀錄手機翻拍照片（見偵字第39999號不公開卷第17至25頁）等在卷可稽，復有如附表二編號1、4所示桌上型電腦、手機扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定業經二度修正，有關本案新舊法比較結果，茲說明如下：　⒈第一次修正於112年2月15日，並自同年月17日起生效施行，修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項原規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，修正後規定則為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，依立法理由說明，本次修法係將「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」，配合刑法第10條第8項之修正，予以精簡並明確化為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫或其他物品」，另雖增訂「自行拍攝」要件，惟亦僅係將現行使少年自行拍攝解釋為製造行為之實務見解予以明文化，是此部分均屬文字用語之修正，並未改變構成要件實質內容，然修正後之法定刑則從「3年以上7 年以下」提高為「3年以上10年以下」。　⒉第二次修正於113年8月7日公布，並自同年月9日起生效施行，修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」，修正前未處罰「重製」影像之行為，修正後則新增「無故重製性影像」之行為樣態，並保留「製造」或「自行拍攝」等行為，依刑法第1條前段所定「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限」，自不得溯及處罰被告本案所涉「重製」行為，是此部分非屬新舊法比較問題。　⒊準此，113年8月7日修正之規定無涉新舊法比較問題，112年2 月15日修正之規定則提高法定刑度，經比較新舊法後，112 年2月15日修正之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，本案應適用被告行為時即112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定。　　㈡罪名：　⒈112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高低，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲法要求。其第1項拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（下稱「性影像」）罪，為基本規定。行為人單純於兒童或少年知情同意下，拍攝、製造其性交或猥褻行為之性影像，即合於第1項之罪。倘行為人係採行積極手段介入，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促使兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像，係犯第2項之罪。至若行為人採行之手段係以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，而為之者，則係犯第3項之罪。其中第2項之引誘使兒童或少年製造性交或猥褻行為之性影像罪，所稱「引誘」，係指勾引、誘惑本來無意製造性交或猥褻行為之性影像之兒童或少年，使其產生製造性交或猥褻行為之性影像之意思。又所謂「製造」，不以他製為必要。誘使兒童或少年自行拍攝性交或猥褻行為之性影像，亦在「製造」之概念範疇內（最高法院112年度台上字第862 號判決意旨參照）。另以數位裝置所拍攝之影像數位訊號，若未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉由機器或媒介實體展示視覺影像之實物者，應屬電子訊號。　⒉查甲係應被告之要求，始起意自拍如附表一所示之裸露胸部、下體等私密部位之照片或影片，且甲將前開照片、影片之電子訊號檔案傳送予被告後，雖經被告儲存於電腦設備或手機內，惟並無證據證明被告已將前開檔案轉換為實體之相片、錄影帶或光碟，是核被告所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。　⒊起訴書所犯法條欄三、雖記載被告係涉犯「引誘少年『拍攝』、製造猥褻電子訊號罪嫌」，惟起訴書犯罪事實欄係記載被告「基於引誘少年製造猥褻行為電子訊號之犯意」，所犯法條欄二、則記載被告所為合於「引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號」之行為，堪認起訴書所犯法條欄三、關於被告引誘少年「拍攝」猥褻電子訊號罪嫌部分，應屬誤載，併此說明。　㈢被告多次要求以引誘甲自拍猥褻照片、影片之行為，係出於單一引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於密切接近之時間實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告本案雖係對未滿18歲之少年故意犯罪，然修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定，已將「少年」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項前段規定加重處罰之餘地，附此敘明。　㈤被告適用刑法第59條規定之說明：　⒈犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。　⒉查被告引誘甲拍攝如附表所示照片、影片時，與甲為網路上男女朋友關係乙情，業據被告與甲陳述在案（見偵字第3 9999號卷第19頁、第35頁），是被告與甲本具有一定情誼，而其行為之動機僅單純供己觀覽，使甲拍攝猥褻影像之數量又非多，犯後並始終坦認犯行，且於偵查中即與甲和解，復依和解條件全數支付損害賠償予甲，甲亦具狀表示原諒被告，願意給被告一個自新機會，同意從輕處罰，此有和解書、甲陳報狀各1份在卷可查（見偵字第39999號不公開卷第31頁、第33頁），是相較其他與被害人無任何關係，引誘不特定少年拍攝猥褻影像，犯後猶飾詞卸責之行為人，被告之主觀惡性與客觀犯罪情節均相對較輕，本院認縱宣告法定最低刑度有期徒刑3年，仍有情輕法重之情，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲為少年，心智與判斷能力未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思，竟為滿足自己之性慾，引誘使甲製造並傳送猥褻行為之電子訊號，所為殊無可取；惟念及被告坦承犯行，且積極彌補其行為所生危害，足認被告犯後態度良好；再考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、與甲之關係、甲表示之意見；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（見本院卷第 134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦不予宣告緩刑之說明：　　辯護人雖為被告請求宣告緩刑，惟查：　⒈按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條第1項所定之條件，法院本有自由裁量之職權，亦即法院裁判宣告前，乃以被告是否符合該條項所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第1款），或「有期徒刑執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第2款）情形之一，作為認定之基準。倘後案「宣示判決時」，被告已經前案判決並宣告有期徒刑在案，且無逾執行完畢或赦免後5年以上，或所受緩刑宣告期滿之情形者，均難謂符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件（最高法院113年度台上字第1146號判決意旨參照）。　⒉查被告前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以112年度侵訴字第100號判決判處有期徒刑1年4 月（3次）、1年2月（5次）、3月，不得易科罰金之有期徒刑應執行1年8月，緩刑3年（下稱前案），嗣於112年10月9 日確定等情，有前案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於本院判決時，已受有期徒刑以上刑之宣告確定，前案雖同時宣告緩刑，惟該緩刑宣告之諭知，迄今並無刑法第76條所定失其刑之宣告效力之情形，依前開說明，被告自不符合宣告緩刑之要件，無從為緩刑之宣告。是辯護人請求宣告緩刑，難認有據。三、不予宣告沒收之說明：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案就沒收部分自應適用裁判時法，合先敘明。　㈡扣案如附表二編號1、4所示之桌上型電腦1台、手機1支，儲存有如附表一所示照片、影片之電子訊號乙情，有被告扣案桌上型電腦內之資料夾畫面截圖（見偵字第39999號不公開卷第9頁）、被告與甲之對話紀錄手機翻拍照片（見偵字第 39999號不公開卷第17至25頁）、臺中市政府警察局東勢分局113年6月13日中市警東分偵字第1130017929號函（見本院卷第97頁）在卷可查，是前開桌上型電腦、手機本應依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收，惟前開物品業經前案判決宣告沒收確定，爰不再於本案重複宣告沒收。　㈢至扣案如附表二編號2、3、5至7所示之物，並非違禁物，亦無證據顯示與被告本案犯行具有關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表一：編號時間電子訊號內容證據與出處 1 119年6月16日下午8時16分許裸露胸部照片2張被告扣案桌上型電腦內之資料夾畫面截圖（見偵字第39999號不公開卷第9頁） 2 119年6月18日下午10時31分許裸露胸部照片2張 3 119年6月23日凌晨0時25分許裸露下體照片1張 4 119年6月23日下午7時39分許裸露下體照片1張 5 119年6月28日下午11時29分許裸露下體照片1張 6 119年7月3日凌晨0時28分許裸露下體照片1張 7 110年2月11日凌晨0時22分許裸露胸部、下體之影片2部被告與甲之對話紀錄手機翻拍照片（見偵字第39999號不公開卷第23頁）附表二：編號品名與數量 1 桌上型電腦（含螢幕、鍵盤、滑鼠）1部 2 筆記型電腦（含滑鼠）1部 3 Micro SD卡（16G含讀卡機）1個 4 iPhone XS行動電話1支（IMEI:000000000000000；含門號0000000000號SIM卡1張) 5 國泰世華銀行存摺（戶名：李佼翰）2本

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6183-20250226-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

改定親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第92號聲請人乙○○ 代理人丁威中律師相對人丁○○ 代理人詹閔智律師程序監理人游郁芳上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文選任游郁芳為未成年子女丙○○、甲○○之程序監理人，並由聲請人於收受本裁定柒日內預納程序監理人酬金新臺幣參萬捌仟元。　　理　由一、就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1項分別定有明文。二、兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丙○○、甲○○（下合稱未成年子女），嗣經臺灣臺中地方法院判決離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，合先敘明。兩造對未成年子女是否應改定親權人事宜，意見紛歧、難有共識。另考量子女雖已能表達意見，但恐有陷於兩造的糾葛致不能為適當的表意，為確實保障表意權、聽審權及最佳利益，兼能妥善安排相關之教養、照護及探視等事項，本件確有選任程序監理人之必要。本院依據聲請人提出之程序監理人名單，審酌游郁芳為經司法院遴選造冊之程序監理人，現為臨床心理師，具有兒童青少年情緒、行為困擾問題衡鑑評估與諮商、治療、心理創傷或悲傷諮商與治療、性侵害、受虐或其他被害情緒不良及心理困擾諮商與治療、親子互動溝通和家長親職心理教育諮詢與諮商、個別、家庭或夫妻與團體諮商治療等相關知識之適當人員，足認其為適當之人選，並經兩造表明同意，本院亦徵得其同意等情，爰依前述規定，選任游郁芳為本件未成年子女之程序監理人。此外，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項規定，併諭知本件程序監理人報酬應由聲請人先行預納新臺幣38,000元。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2025-02-26

ULDV-113-家親聲-92-20250226-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

給付扶養費等

臺灣○○地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第43號 113年度家親聲字第47號聲請人乙○○ 甲○○ 兼上列二人法定代理人及反聲請相對人丁○○ 上列三人共同非訟代理人丁威中律師複代理人張以璇律師相對人即反聲請聲請人丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等（本院一一三年度家親聲字第四十三號）、改定未成年子女權利義務行使負擔等（本院一一三年度家親聲字第四十七號）事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人丙○○應給付聲請人甲○○新臺幣柒萬捌仟陸佰伍拾元，及自民國一百一十四年三月一日起至民國一百一十七年十二月九日止，按月於每月十日前，給付聲請人甲○○扶養費新臺幣壹萬陸仟捌佰陸拾伍元，給付方式為匯款至聲請人甲○○於○○郵局，帳號：00 00000-0000000帳戶；前開定期給付，如有一期未履行，其後六期視為亦已到期。相對人丙○○應給付聲請人乙○○新臺幣柒萬捌仟陸佰伍拾元，及自民國一百一十四年三月一日起至民國一百二十年二月十五日止，按月於每月十日前，給付聲請人乙○○扶養費新臺幣壹萬陸仟捌佰陸拾伍元，給付方式為匯款至聲請人乙○○於○○郵局，帳號：0000 000-0000000帳戶；前開定期給付，如有一期未履行，其後六期視為亦已到期。聲請人其餘之聲請駁回。反聲請聲請人丙○○之反聲請駁回。聲請程序費用由相對人丙○○負擔二分之一，餘由聲請人丁○○負擔。反聲請程序費用由反聲請聲請人丙○○負擔。　　理　　由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第四十一條、第四十二條第一項及第四十三條之規定，家事事件法第四十一條第一項、第二項、第四十二條第一項、第七十九條分別定有明文。二、經查：㈠本件聲請人即反聲請相對人丁○○（下稱丁○○）於民國一百一十三年五月一日追加聲請人甲○○與乙○○，並撤回第四項供擔保請准予假執行之聲明，復歷經變更聲明由聲請人甲○○與乙○○對相對人即反聲請聲請人丙○○（下稱丙○○）請求將來扶養費每人每月各新臺幣（下同）二萬二千元至分別成年之日止，並擴張丁○○代墊扶養費之金額為三百零三萬六千元及法定利息，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許；㈡本件丁○○請求給付扶養費等（本院一一三年度家親聲字第四十三號)，嗣丙○○提起反聲請(本院一一三年度親家聲字第四十七號)，聲請改定未成年子女權利義務之行使負擔，並於一百一十三年十一月十三日追加聲請返還代墊扶養費等，並經歷次變更聲明，參酌前揭規定，程序亦無不合，應予准許；㈢上開家事非訟事件之聲請與反聲請，基礎事實相牽連，依上開說明，自得合併審理、合併裁判，併此敘明。貳、得心證之理由：一、聲請人聲請及丁○○反聲請答辯意旨略以：㈠○○○○○○○事務所製作之訪視調查報告，評估結果認為丁○○健康狀況良好，現為全職家庭主婦，照顧時間彈性，具有經濟能力並有親友支持系統提供協助，與未成年子女間互動良好親密。未成年子女等二人於○○○生活多年、手足間互相扶持，二名未成年子女亦於庭審期間表示與丁○○生活、相處之時間遠多於丙○○，顯見丁○○與二名未成年子女之親密度與依賴度皆遠大於丙○○。況現相對人重組家庭後，與現任配偶育有一名未成年子女，現三名未成年子女情感深厚，實無改定親權之必要性；㈡丙○ ○同意由丁○○單獨行使二名未成年子女之親權係為學區考量，顯見丙○○亦認同○○○之教育資源遠勝於○○地區，而未成年子女乙○○修習音樂，○○之教育、升學資源與顯較○○地區更為豐富，基於未成年子女之最佳利益，應維持目前之親權狀態與會面交往方案為宜。又丙○○現堅持每名未成年子女每月僅需一萬八千元之扶養費，對於教育未成年子女所需耗費之時間與金錢毫無概念，未來可能導致丙○○實質花費甚鉅時，不願教養子女，使未成年子女之親權陷入動盪；㈢丙○○雖主張丁○○應依監護權協議書之約定將二名未成年子女改由丙○○單獨行使，惟為維護公共秩序及善良風俗並確保身分關係之安定性，身分行為不得附有條件或期限，該協議書之內容即屬對身分行為附加條件或期限之約定，故因違反民法第七十二條而無效。況本件親權之歸屬，丙○○既提起本件改定親權之爭訟，表示兩造對親權歸屬無法達成協議，仍應綜合審酌一切情狀，回歸未成年子女最佳利益考量評斷之；㈣就二名未成年子女之意願，未成年子女甲○○到庭表示雖知情協議書之內容，但仍欲留在○○讀書，而未成年子女乙○○雖希望前去○○ 就學並由丙○○擔任其親權人，卻稱有此想法係因依照協議應當如此，顯見其未展現出基於自身需求考量之表述，不應逕認未成年子女乙○○強烈希望將親權改由丙○○單獨行使之真意；㈤丁○○與丙○○於○○○年○月○○日結婚至○○○○年○月○○日兩願離婚，後於同年○月○日結婚至○○○○年○月○日再度兩願離婚，並分別於○○○○年○月○○○日、同年○○月○○日雙方約定由丁○○行使負擔未成年子女乙○○、甲○○之權利義務，惟丙○○自○○○○年○ 月開始，僅支付乙○○部分扶養費用，又於○○○○年○○月開始，僅支付甲○○之部分扶養費用；㈥丁○○與丙○○雖於離婚協議書載明扶養費由兩造每月匯款各九千元至二名未成年子女之帳戶，惟探求該條之用語及架構可知，雙方訂立該條之目的應非就扶養費之上限作約定，而是於離婚後合意每月共同存入相同款項作為未成年子女之日常生活費用。若丁○○與丙○○於締約時係為約定扶養費上限，為免有所爭議應會於該條附加免責條款，如逾此數額範圍由丁○○與丙○○自行負擔，不再另為互相請求等語。又雙方於締約時係以丙○○為二名未成年子女之單獨親權人為前提，此金錢給付義務係基於丙○○單獨扶養二名未成年子女之情況，因丙○○於締約時經濟能力較丁○○ 為佳，故丙○○並未額外請求丁○○須負擔較多之扶養費用所為之約定，然於○○○○年後，二名未成年子女之親權已改由丁○○ 單獨行使及負擔，兩造卻未就扶養費另作約定，該協議書仍否繼續沿用已有疑義；㈦丁○○與丙○○於擬定離婚協議書時，依行政院主計總處一百零三年度家庭收支調查表，○○市平均每人每月消費支出為二萬七千零四元，兩造所存入未成年子女帳戶之一萬八千元遠低於平均消費支出，考量丙○○之社經地位，難認會將其子女置於遠低於一般生活水平之情況下，顯見丙○○以兩造之離婚協議書作為免除其真實扶養義務之事由，係屬無據。退步言之，倘若離婚協議書之條款仍拘束丁 ○○（假設語氣），然依契約相對性原則，二名未成年子女非該協議書之立約人亦不受協議所拘束；㈧日常生活支出瑣碎，顯難逐一舉證，單就扶養未成年子女所需基本開銷項目而言，二名未成年子女每人每月之基本補習、外語與才藝、膳食費、生活費與娛樂費用、保險費、生活所需之電子產品及歷年常規及緊急醫療費用等，以每人每月平均開銷至少約四萬五千元，已超過丁○○所提出○○市一百一十年度行政院主計總處家庭收支調查表金額三萬二千三百零五元；㈨丙○○經濟狀況遠優於丁○○，丁○○現為二名未成年子女之主要照顧者，付出較多之勞力與心力，亦非不能評價為扶養費之一部等情，故認應以○○市一百一十年度平均每人月消費支出三萬二千三百零五元作為將來及代墊扶養費之計算基礎，並以丁○○及丙○○每月所負擔扶養費比例一比二為計算，丙○○每月應負擔二萬一千五百三十六點六元（計算式：32,305元 × 2/3＝21, 536.6元），近整數二萬二千元。從而，丁○○請求丙○○應負擔未成年子女乙○○、甲○○之每個月扶養費用分別為二萬二千元，應屬適法；㈩就代墊扶養費之部分，○○○○股份有限公司回函之二名未成年子女專戶歷史交易明細：⑴於一百零六年二月至一百一十一年八月，丁○○匯款至乙○○之帳戶共計三十七萬八千元、一百一十二年四月一日後共計匯款三萬六千元，丙○○於一百零六年二月至一百一十二年三月前匯款至乙○○ 之帳戶共計四十四萬三千元、一百一十二年四月一日後共計匯款三萬六千元；⑵於一百零六年二月至一百一十一年八月，丁○○匯款至甲○○之帳戶共計五十八萬四百八十元、一百一十二年四月一日後共計匯款十二萬七千元，丙○○於一百零六年二月至一百一十二年三月前匯款至甲○○之帳戶共計七十四萬九千零二十元、一百一十二年四月一日後共計匯款十四萬四千元；就上開匯款金額可知，丁○○與丙○○於本案訴訟進行前各自匯入二名未成年子女帳戶之金額差異不大，又二名未成年子女帳戶之提款卡及存簿印章原皆由丙○○保管，丁○○ 需先墊付未成年子女之花銷，待丙○○同意後方會自上開二帳戶內轉匯丙○○認為合理之金額（而非足額）至丁○○之個人帳戶內。因丙○○曾返還部分代墊款項，故丁○○請求返還代墊之扶養費金額，應為丙○○自二帳戶內轉匯至丁○○銀行帳戶之金額減去丁○○匯款至二帳戶之金額。查丙○○自一百零六年二月至一百一十二年三月間返還丁○○所代墊有關未成年子女乙○○ 之扶養費三十四萬三千七百八十三元（即丙○○於一百一十二年三月前自乙○○帳戶再轉匯至丁○○所有之銀行帳戶之金額），於扣除丁○○於一百一十二年三月前匯入未成年子女乙○○專戶之金額三十七萬八千元後，已無餘額可抵扣（計算式：34 3,783元－378,000元＝－34,217元），而丙○○自一百零六年二月至一百一十二年三月間返還丁○○所代墊有關未成年子女甲 ○○之扶養費三十八萬八千九百二十九元（即丙○○於一百一十二年三月前自甲○○帳戶內轉匯至丁○○所有之銀行帳戶之金額），亦於扣除丁○○於一百一十二年三月前匯入未成年子女甲 ○○帳戶之金額後，無餘額可抵扣（計算式：388,929元－749, 020元＝－360,091元）；基上，因丙○○於此期間實際上並無返還任何金額予丁○○，故丁○○以上開二萬二千元作為扶養費計算之標準，請求丙○○返還一百零六年二月至一百一十二年三月間，共計七十四個月，代墊乙○○之扶養費用一百六十二萬八千元（計算式：22,000元×74月＝1,628,000元），以及一百零六年十二月至一百一十二年三月間，共計六十四個月，代墊甲○○之扶養費用一百四十萬八千元（計算式：22,000 元×64月＝1,408,000元)，共計三百零三萬六千元及遲延利息；就將來扶養費之部分，關於未成年子女乙○○一百一十二年四月後之每月扶養費，以一百一十二年四月一日後丙○○自二帳戶內匯款予丁○○之金額十萬八千元，扣除一百一十二年四月一日後丁○○匯款至乙○○帳戶內之金額三萬六千元，於請求金額範圍內至多相對人得扣除七萬二千元（計算式：108, 000元－36,000元＝72,000元），而未成年子女甲○○一百一十二年四月後每月之扶養費，因一百一十二年四月一日後丙○○ 自二帳戶匯款至丁○○之金額十萬八千元，扣除一百一十二年四月一日後丁○○匯款至甲○○帳戶內之金額十二萬七千元後已無餘額，故無以扣抵（計算式：108,000元－127,000元＝－19, 000元），惟就得扣除範圍以外之金額，相對人仍負有給付義務（參照本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一二一頁至第一二二頁）；丙○○主張依不當得利反聲請丁○○返還其所代墊一百零一年六月至一百零六年十二月之兩名未成年子女扶養費，惟依照民法第一百二十六條五年短期時效之規定，丙○○之請求已罹於五年消滅時效期間，故應駁回丙○○ 之反聲請；聲明：⑴相對人應自一百一十二年四月一日之翌日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月五日前，各給付聲請人甲○○、乙○○扶養費二萬二千元，並由聲請人丁○○代為受領，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期；⑵相對人應給付聲請人丁○○三百零三萬六千元，及自一百一十二年四月十日聲請狀送達翌日（即一百一十二年四月二十七日）起至清償日止，按年利率百分之五計算之法定遲延利息；另就反聲請部分，答辯聲明：反聲請駁回。並提出戶籍謄本、行政院主計總處家庭收支調查報告表、聲請人甲○○、乙○○補習費用及娛樂費用部分單據為證。二、相對人即反聲請聲請人丙○○答辯及反聲請意旨略以：㈠因丁○ ○要求離婚，故兩造於○○○○年○月○○日兩願離婚，後丁○○迫於其父母壓力，於同年○月○○日與丙○○復婚，然後來丁○○仍執意離婚，丙○○為兒女不願離婚，嗣丁○○同意離婚條件為二名未成年子女之親權歸於丙○○所有，雙方遂於○○○○年○月○日兩願離婚；㈡○○○○年離婚後，離婚協議書載明由丙○○單獨行使二名未成年子女之親權，惟○○○○年時，丁○○因再婚後居於○○ ○醫院○○分院之宿舍，丁○○遂告知丙○○○○國中係滿額學校，二名未成年子女須與有親權之一方於學區內方可入學，故兩造簽有協議將二名未成年子女戶籍遷至該學區，但約定僅係將親權暫時移轉予丁○○，至未成年子女就讀國中後再移轉給丙○○，然至未成年子女甲○○就讀國中後，丙○○多次催告，丁 ○○皆不願依約辦理移轉親權手續，丙○○二次寄送存證信函對丁○○為請求，丁○○均不予理會；㈢丁○○曾對未成年子女施以不當管教，例如曾以手機丟擲長子，因長女使用手機而怒打其耳光，有過度控制之行為，未成年子女與丙○○會面交往時，丁○○要詳知會面交往時之內容與飲食，更曾因丙○○攜未成年子女吃拉麵而飆罵，顯現丁○○情緒不穩定且刻意刁難丙○○ 。又丁○○曾於乙○○要求丁○○協助邀請丙○○參與畢業典禮之際，以三千元○先生稱呼丙○○，意圖詆毀丙○○於未成年子女心中之形象，影響未成年人之身心發展，更要求未成年子女退還丙○○所贈與之物品，丁○○常以未成年子女有規律生活及安排等情，壓縮未成年子女與丙○○會面之時間，可證丁○○非友善父母；㈣丙○○目前職業穩定、身體健康、經濟能力良好，自二名未成年子女年幼時皆親自照顧，與未成年子女感情良好，又現有家屬系統支持，且乙○○表態願隨丙○○至○○生活，二名未成年子女亦表示可接受不與對方同住，故為未成年人之最佳利益之考量，聲請改定未成年子女權利義務行使及負擔，以利日後代為處理事務；㈤社團法人○○市○○○○○○○○○訪視報告，綜合評估及建議稱，丙○○經濟收入穩定、環境評估安全，有良好的家庭支持系統，且未成年子女等二人與丙○○有強烈情感正向依附關係，長子欲留於○○求學，對於親權之歸屬並無意見，長女乙○○情感上更依附丙○○，想與丙○○一起生活，不會害怕轉換新的環境，丙○○亦讓二名未成年子女自幼接觸丁○○使其擔任母親之角色不缺位，可證由丙○○擔任未成年子女之親權人，符合子女最佳利益；㈥丁○○主張兩造身分行為不得附加條件，故兩造所簽署之親權協議無效，惟親權本可依依照雙方協議決定，丁○○之主張實屬無據，又倘若親權移轉協議無效，自然亦可主張應回復原本之狀態，由丙○○ 單獨行使親權；㈦丙○○自第一次離婚後，即單獨行使親權並為二名未成年子女之主要照護者，盡心照顧一對兒女，後丁 ○○一百零六年再婚後，丙○○考量未成年子女們需要母愛，同意二名未成年子女兩邊居住，故雙方皆各有支出及墊付未成年子女之扶養費，直至丙○○一百一十一年十月因職務從○○調動搬至○○為止；㈧離婚協議書載明未成年子女日常所需之費用皆由二名未成年子女之帳戶領取，並由丁○○與丙○○每月匯入二名未成年子女之帳戶各九千元，於一百零六年五至八月改為匯款五千元，後雙方口頭約定改成各匯款六千元，而日常費用支出不需單據皆可支用，另同意大額支出皆先匯款至未成年子女之帳戶後再行支付，並視未來未成年子女支出調整扶養費。丙○○搬至○○後，丁○○於一百一十一年十二月要求提高扶養費，故丙○○於一百一十二年一月開始恢復協議書約定每月支出各九千元之扶養費迄今。而該協議書為雙方合意作成，丙○○自始均依兩造約定支付未成年子女之扶養費，況未成年子女直至一百一十一年十一月前皆與父母輪流居住，丁○○要求返還一百零六年二月至一百一十二年三月代墊之扶養費為無理由；㈨丁○○所附之單據使用對象並不限定為未成年子女且多為其家庭開支，而家庭生活水電等開銷及日常生活之雜費，由於未成年子女兩邊居住，丙○○亦有添購及支付生活雜支，丁○○辯稱協議書若非約定係扶養費之上限，應會加註免責條款，惟綜觀法院有關扶養費之裁判書及內政部戶政司提供之參考範本，對扶養費呈現方式均為：「按月支付 ○○○扶養費○○○元」，均未見有該加註，可見客觀對扶養費之認知係約定給付一定數額，顯見丁○○之主張並不成立；㈩父母間約定未成年子女扶養費本應相互拘束，屬父母內部間之債務承擔契約，兩造簽立離婚協議書時，就未成年子女之成長、物價波動與雙方離婚後居住地之變更等皆為可預期之事，況離婚協議書成立後，相關事實之基礎或環境並未發生劇烈變動，未成年子女並無陷於未受完全滿足保護教養之不安狀態，故丁○○請求丙○○增加扶養費數額自無道理。丁○○現居於三軍總院松山分院配住之宿舍，並未負擔租屋費用，就租屋之成本於上開調查表中佔約二成之權重，且調查表中其他計算支出項目還包括菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等無關乎未成年子女之項目，可見以此消費支出所作成之調查，非全然為未成年人所必需，不能逕予採用；丁○ ○主張自一百零六年起由其代墊二名未成年子女之開支，惟二名未成年子女於雙方之住所輪流居住，雙方各有墊付，而丁○○計算其匯款金額有誤，如其主張於一百一十二年四月二十九日及一百一十二年七月四日匯入乙○○之帳戶二萬七千元及九千元（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一一二頁)，惟該帳戶係丙○○所有，丁○○卻將其列為其匯入款，又一百一十年九月三日丁○○存入二名未成年子女帳戶各一萬元，實為政府發放COVID-19之補助款。丁○○主張請求返還代墊扶養費之計算公式，等於係其無須支出任何未成年子女之扶養費，故其主張為無理由；丁○○主張主要照顧者負責未成年子女之生活照顧責任，勢必付出較多勞力、心力，故將扶養費用比例以二比一計算，然二名未成年子女已為青少年，生活較為獨立自主，主要照顧者所花費之心力已不同於幼年時期，而丁○○經濟能力優渥，購買高額不動產，更於子女皆可自理生活時以照顧子女為由離職後便提出爭訟，況丙 ○○過往已多次要求丁○○移轉親權，如以上開之比例給付，對丙○○有失公允，認為仍應維持離婚時所協議之一比一較為合理；基上，兩造已於離婚時達成協議，丙○○皆依協議內容履行，丁○○根據行政院主計總處家庭收支調查表計算扶養費三萬二千三百零五元作為計算基礎並不合理，更無理由依不當得利之規定請求返還代墊扶養費，故丁○○請求丙○○返還一百零六年二月至一百一十二年三月代墊之扶養費為無理由，況丁○○代墊扶養費一百零六年、一百零七年之部分，已因罹於五年時效不行使而消滅；倘若丁○○主張返還代墊扶養費為有理由，丙○○亦得反聲請一百零一年至一百零六年單獨行使未成年子女權利義務期間之代墊扶養費，並以一百一十年度平均每人每月消費支出三萬二千三百零五元為計算基準，且因子女年幼時需負擔更多心力，又丁○○之經濟條件優於丙 ○○，故應以二比一之比例分擔扶養費，故丁○○每月應給付二萬二千元扶養費（計算式：32,305元×2/3＝21,536.6元，近整數二萬二千元）。基上，丁○○應分別給付丙○○自一百零一年六月至一百零六年十二月，合計六十七個月，代墊未成年子女甲○○之扶養費，又扣除原先已約定給付之扶養費，共計為一百零七萬二千元、丙○○自一百零一年六月至一百零六年二月，合計五十七個月，代墊未成年子女乙○○之扶養費，並扣除原先已約定給付之扶養費，共計為九十一萬二千元，故丁○○應返還丙○○共計一百九十八萬四千元之代墊扶養費； 聲明：聲請駁回；反聲請聲明：⑴未成年子女甲○○、乙○○之權利義務改由丙○○行使及負擔；⑵丁○○應給付丙○○一百九十八萬四千元，及自反請求狀送達之翌日（即一百一十三年十一月十六日）起至清償日，按年利率百分之五計算之法定延遲利息。另聲請調閱聲請人甲○○、乙○○○○郵局帳戶明細，並提出離婚協議書、聲請人甲○○、乙○○郵局存摺封面及內頁、監護權移轉協議書二件、存證信函、扶養費參考範本、丁○○ 離家親筆書信、聲請人甲○○、乙○○兩邊居住於丙○○住所生活照、實價登錄查詢系統資料、對話紀錄、匯款紀錄、丁○○虛偽陳述紀錄、匯款紀錄整理表、匯款統計表為證。三、聲請甲○○、乙○○於本院一百一十三年六月十一日訊問期日到庭陳述意旨略以：　㈠甲○○到庭陳稱：「（法官問：父親照過去與母親之協議聲請改由其擔任你的親權人，你的想法如何？目前就讀什麼學校？未來希望留在○○或去○○就學？）現在是就讀○○國中三年級，我希望以後可以在○○讀書。對於協議書內容，雖然協議這樣寫，還是希望可以留在○○。」、「（法官問：父母離婚後迄今的生活狀況如何？父親未至○○前，是由父親或母親擔任主要照顧者？或在兩邊居住，都是主要照顧者？父親至○○後，是否都是母親擔任主要照顧者？）以前在大概國中前各半，升上國中七年級後變得比較住在媽媽這邊，後來爸爸去○○ 後，主要都是住媽媽這邊。升國中以前，應該父母都算主要照顧者，之後是媽媽做主要照顧者。」、「（法官問：升國中以前，妹妹的狀況如何？）我升國中的時候，妹妹還在小學，所以他小學時媽媽已經是主要照顧者。」、「（法官問：假如你跟妹妹親權不是全部一方，你有何意見？）我覺得沒有關係。」、「（法官問：如果你跟妹妹親權歸屬不一致，有無需要父母互相請求扶養費，還是照當時離婚協議書就好？）可能照離婚協議就好，或是他們可以再討論。」（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第八頁至第九頁）。　㈡乙○○到庭陳稱：「（法官問：父親照過去與母親之協議聲請改由其擔任你的親權人，你的想法如何？目前就讀什麼學校？未來希望留在○○或去○○就學？）我現在就讀○○國中一年級。對於約定內容無意見。我希望去○○就學，我希望由父親擔任親權人。」、「（法官問：父母離婚後迄今的生活狀況如何？父親未至○○前，是由父親或母親擔任主要照顧者？或在兩邊居住，都是主要照顧者？父親至○○後，是否都是母親擔任主要照顧者？）以前是一個禮拜會去我爸那邊一次，爸爸去○○後就變成一個月一次，目前原則上都是跟媽媽住。」、「（法官問：照你所述，媽媽長期擔任主要照顧者，你是因為父母協議認為應該去○○，還是有其他考慮？）沒有其他考慮。是照協議應該要這樣。」、「（法官問：如果你親權歸父親，你父母互相不要求扶養費，你的意見？）可以。」（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第七頁至第八頁）。　四、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第一千零五十五條第三項、第一千零五十五條之一分別定有明文。又前揭民法第一千零五十五條第三項關於改定監護之規定，基於繼續性原則或主要照顧者原則之考量，聲請改定之要件並不是「由一方行使將可對子女更為有利」，而必須是「原本行使的這一方對子女有所不利」，以避免父母因彼此不斷競爭而反覆聲請改定，對子女身分上的安定性及心理發展造成損害（參見劉宏恩著，離婚後子女監護案件「子女最佳利益原則」的再檢視，載月旦法學雜誌，西元二○一四年十一月號，頁二○一）。　　　五、本院依職權囑託社團法人○○○○○○○○○○○○就本件未成年子女甲 ○○、乙○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報告及建議，該協會○○○○○年○月○日○○○字第○○○○○○號函所附社工訪視調查報告綜合評估及具體建議略以：　㈠監護意願與動機評估：丙○○表示離婚時協定由其單獨行使親權，後為學籍改由丁○○行使，並書面約定二名兒少入學會轉回親權，惟丁○○未遵守協議。丙○○主觀認為二名兒少之親權本屬其行使，扶養費之帳戶亦由其管理，評估丙○○對兒少之親權有單獨監護之強烈意願。　㈡經濟和環境評估：丙○○任國營事業主管，工作穩定、收入較高，評估可給予兒少良好之生活和教育支持，亦有職務宿舍配給，具有穩定性，內部寬敞舒適，外部環境具教育、交通和生活上便利性。　㈢探視和扶養費想法：兩造皆能互相合作輪流照顧兒少，成熟友善之尊重對方之親職角色，評估未來應有能力協商出適合之探視規則。又兩造過去採共同基金之方式平均分攤費用，但因兒少成長費用可能有所調整，建議透過調解，重新議定金額。　㈣親職能力評估：丙○○於離婚後至兒少小學期間，為類單親照顧兒少，讓子女穩定成長並讓母親之角色不缺位，亦同意暫時轉出親權以便子女進入較好之學區，評估父權角色之親職能力相當良好。　㈤支持系統評估：丙○○已重新進入一段婚姻與家庭，其現任妻子願意給予家庭照顧上之全力支持，評估其支援資源足夠。　㈥未成年子女之情感依附關係：二名兒少對於兩造皆有良好之情感依附與互動，甲○○年底將滿十五歲，思想表現成熟，較理性表示欲留在○○讀書升學，傾向維持現在之生活。乙○○情感上比較想跟父親親近，希望能跟丙○○共同生活，接受其照顧行使親權。　㈦綜合性評估與建議：丙○○有強烈之意願行使親權，其經濟、居住環境、親職能力，以及支持系統均屬良好，與兒少有安全依附之情感關係，作為二名兒少之親權行使人，應為適任。然二名兒少都很有自身之想法，須尊重其表意權，甲○○表示想以學業穩定為主，期望在○○考高中，表達希望與丁○○生活，維持現在生活與就學之步調，而乙○○正好國小畢業轉銜期，對於生活轉變有正向之期待，表示願意跟隨丙○○前往○○ 生活，由丙○○行使親權。而二名兒少亦表示手足分開生活並不造成影響，未來仍可相互探視見面、手機視訊會面等。因此建議甲○○由丁○○為主要照顧人、乙○○由丙○○為主要照顧人，並由主要照顧人行使親權，較能觀照到兒少之身心需求。以上提供訪視時之評估，建請參酌丁○○之家庭調查報告、法官就相關事證及當庭陳述後，依兒童及少年最佳利益綜合裁量之。　六、本院亦依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女甲○○、乙○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報告及建議，該事務所○○○○○年○月○○日○○○字第○○○○○ ○○號函所附社工訪視調查報告之綜合評估及具體建議內容略以：　㈠親權能力評估：丁○○健康狀況良好，有經濟能力，足以負擔照顧二名未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察丁○○之親子關係良好。評估丁○○具相當親權能力。　㈡親職時間評估：丁○○能親自照顧未成年子女，亦會安排出遊且具陪伴意願。評估丁○○之親職時間適足。　㈢照顧環境評估：訪視時觀察丁○○之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照顧環境。　㈣親權意願評估：丁○○目前單獨行使負擔二名未成年子女之權利義務，並願意繼續監護與照顧之。評估丁○○具監護意願。　㈤教育規劃評估：丁○○能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估丁○○具教育規劃能力。　㈥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女一目前十五歲、未成年子女二目前十二歲，具表意能力；二名未成年子女由丁 ○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。　㈦親權之建議及理由：依據訪視時丁○○之陳述，丁○○具相當親權能力與親權時間，以及監護意願，並為二名未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。丁○○希望維持由其單獨行使二名未成年子女之親權，明定丙○○之扶養費給付方式及內容。基於主要照顧者原則，評估丁○○具監護與照顧能力，惟因未能訪視丙○○，建議法官參酌對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。七、參酌兩造陳述、所提證據及前揭兩份訪視報告，丙○○反聲請甲○○、乙○○之權利義務改由丙○○行使及負擔，應屬無據，說明如下：　㈠丁○○與丙○○於一百零三年間離婚之初，聲請人甲○○、乙○○係協議由丙○○行使負擔權利義務（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷一第八十九頁至第九十二頁），嗣於一百零六年間，丁○○與丙○○簽立監護權移轉協議書，基於聲請人甲○○ 、乙○○之學籍考量，丙○○同意將監護權移轉給丁○○，直至聲請人甲○○、乙○○進入國中就讀第一學期內為止（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷一第一○九頁至第一一一頁）。　㈡經核監護權移轉協議書簽立當時，丁○○籍設○○市○○區，丙○○ 籍設○○市○○區，另參諸後來聲請人甲○○、乙○○均就讀○○市○○ 區○○國中之事實，足信監護權移轉協議書簽立之本意，就是要讓聲請人甲○○、乙○○就讀○○國中，並協議其後丁○○要將聲請人甲○○、乙○○監護權移轉回丙○○，但聲請人甲○○、乙○○繼續於○○國中就讀。　㈢丙○○雖主張不滿丁○○未依協議將聲請人甲○○、乙○○監護權再為移轉，但丙○○業已遷居○○，若依該協議履行，聲請人甲○○ 、乙○○勢必也要遷居○○，無法繼續於○○國中就讀，有違當初丁○○與丙○○為學區因素簽立監護權移轉協議書之本意，故並不適宜以監護權移轉協議書之內容來決定聲請人甲○○、乙○○ 之親權歸屬。　㈣聲請人甲○○已表明希望以後可以繼續在○○讀書之意願，丁○○ 與丙○○均表明尊重其想法，兩份訪視報告意見亦建議由丁○○ 行使負擔聲請人甲○○之權利義務，又如前所述，並不能以丁 ○○未依監護權移轉協議書將聲請人甲○○監護權再為移轉即認定丁○○對甲○○有未盡保護教養義務或有不利之情事，故丙○○ 反聲請甲○○之權利義務改由丙○○行使及負擔，應屬無據。　㈤聲請人乙○○雖表明希望去○○就學，由丙○○擔任其親權行使人，然仍應由丁○○擔任其親權行使人，丙○○反聲請改由其擔任乙○○親權行使人，亦屬無據：　　⑴丁○○與丙○○離婚後均各別再婚，乙○○除有兄長甲○○外，另有丁○○與再婚現配偶所生較年幼之妹妹，現為繼親家庭一家五口同住之狀態，然乙○○排行老二，心理學上不僅無可避免會與老大甲○○產生比較狀態而產生壓力（例如課業上之比較，但日後常因就讀不同科系而排除比較，參見阿德勒著，自卑與超越），且因屬於繼親家庭，心理學上對於丁○○是否會較偏愛妹妹，亦無可避免會產生疑慮（雖然妹妹較年幼，客觀上本即需要丁○○較多之照顧與寬容），以此而論，丁○○目前為乙○○之主要照顧者，但乙○○卻希望由丙○○擔任其親權行使人，並無法評價為乙○○追求舒適圈之不合理選擇。　　⑵但另一方面，丙○○亦屬再婚，且其再婚配偶亦有前段婚姻之子女，丙○○因職務關係搬至○○居住後，乙○○僅一個月去 ○○一次，此等狀態下，乙○○與丙○○、丙○○之再婚配偶每月一次之互動雖然良好，但乙○○若改由丙○○擔任其親權行使人，長期同住○○，而非一個月去○○一次，是否同樣能維持互動良好？乙○○加入丙○○現在之家庭，是否會影響丙○○與其再婚配偶之婚姻狀態，進而回頭影響乙○○？其實存有不確定性與風險。　　⑶乙○○於○○之訪視及於本院之陳述，顯示其希望由丙○○擔任其親權行使人，但於○○之訪視卻未有相同意見之表達，顯示丁○○對乙○○之管教應較為嚴厲，致乙○○於○○之訪視有所顧忌，檯面上也只願以監護權移轉協議書作為希望由丙○○ 擔任其親權行使人之理由，惟丁○○管教較為嚴厲，但無證據證明涉及嚴重之家庭暴力，此等管教議題不構成未盡保護教養義務或有不利情事之改定親權事由，又如前所述，並不能以丁○○未依監護權移轉協議書將聲請人乙○○監護權再為移轉即認定丁○○對乙○○有未盡保護教養義務或有不利之情事。　　⑷更進一步言，丙○○反聲請乙○○之權利義務改由丙○○行使及負擔，係改定親權事件，改定之要件並不是「由一方行使將可對子女更為有利」，而是「原本行使的這一方對子女有所不利」，本院認為丁○○擔任乙○○主要照顧者多年，教養乙○○之方式是否過於嚴厲，是否充分考量乙○○出生排行及身處繼親家庭之影響，是否應作出調整改善，固然存有討論空間，但不應全盤否定丁○○對乙○○之付出而改定親權，故丙○○反聲請乙○○之權利義務改由丙○○行使及負擔，應屬無據。八、丙○○反聲請丁○○給付丙○○一百零一年至一百零六年單獨行使未成年子女權利義務期間之代墊扶養費一百九十八萬四千元及法定利息，亦屬無據，說明如下：　㈠按一般不當得利返還請求權之消滅時效，固應適用民法第一百二十五條規定之十五年時效期間，惟如父母雙方就未成年子女扶養費原已有一方應按年或不及一年之定期給付協議，而由他方先行墊付協議金額並依不當得利法律關係請求返還各期利得者，仍有民法第一百二十六條所定五年短期時效之適用（最高法院一一三年度台簡抗字第一六一號裁定意旨參照）。又民法第一百二十六條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」。　㈡經查，丁○○與丙○○之離婚協議書第五條及第六條約定，兩名未成年子女之扶養費係按月給付，則參酌前揭最高法院裁定意旨所示之見解及民法第一百二十六條之規定，丙○○反聲請代墊扶養費之消滅時效應為五年，然丙○○於一百一十三年十一月十三日方具狀反聲請一百零一年至一百零六年之代墊扶養費（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一七三頁），丁○○則提出五年時效抗辯，故丙○○此部分之反聲請為無理由，應予駁回。九、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第一千零八十四條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第一千一百二十條分別定有明文。次按扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且民法第一千一百二十條但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設（最高法院一○七年度台簡抗字第一四○號裁判意旨參照）。再按父母離婚後，自應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務，即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養（最高法院一一○年度台簡抗字第八十九號民事裁定意旨參照）。復按修正後民法第十二條規定：「滿十八歲為成年。」，民法總則施行法第三條之一第三項規定：「於中華民國一百十二年一月一日未滿二十歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至二十歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至二十歲。」。又按家事事件法第一百零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。另家事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」。末按法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院一○五年度台簡抗字第四號、一○七年度台簡抗字第二一八號裁判意旨參照）。十、經查：　　　㈠丁○○與丙○○於一百零三年三月五日離婚，約定對於雙方所生未成年子女即聲請人甲○○、乙○○之權利義務由丙○○行使負擔，並約定丁○○與丙○○按月各匯九千元至聲請人甲○○帳戶，另按月各匯九千元至聲請人乙○○帳戶，作為聲請人甲○○、乙○○ 之扶養費，又於一百零六年間，基於聲請人甲○○、乙○○之學籍考量而簽立監護權移轉協議書，但監護權移轉後之扶養照顧狀況，依據聲請人甲○○之陳述，於其升國中之前，聲請人甲○○、乙○○係丁○○與丙○○輪流照顧，足信於監護權移轉後至聲請人甲○○就讀國中後，丁○○與丙○○改變輪流照顧聲請人甲 ○○、乙○○之狀態前，丁○○與丙○○前揭有關扶養費之約定，係搭配各自承擔輪流照顧期間之基本費用，不足之數再由丁○○ 與丙○○以各自存入聲請人甲○○、乙○○帳戶之款項予以支應，故基於此等輪流照顧扶養方法之協議應作整體觀察。　㈡丙○○主張監護權移轉後之扶養費給付，曾有丁○○與丙○○因應實際狀況而變動應存入聲請人甲○○、乙○○帳戶金額之情形，有對話紀錄為證（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第三十九頁），而本院向中華郵政○○郵局函調聲請人甲○○ 、乙○○之帳戶資料亦顯示，兩造輪流照顧聲請人甲○○、乙○○ 期間，均非完全依照離婚協議之內容以按月匯付聲請人甲○○ 、乙○○帳戶各九千元之方式處理扶養費，應證前揭丙○○之主張為真實，於結束聲請人甲○○、乙○○由丁○○與丙○○輪流照顧兩邊居住之狀態前，並不存在丁○○為丙○○代墊扶養費之情事。　㈢丙○○另主張聲請人甲○○、乙○○係自一百一十一年十一月開始結束丁○○與丙○○輪流照顧兩邊居住之狀態，並提出丁○○傳送要求丙○○自一百一十一年十一月起負擔聲請人甲○○、乙○○每人每月各一萬元，但丙○○並不接受之對話紀錄為證（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷一第一五五頁至第一五六頁），丙○○之前揭主張足堪信為真實。據此而論，一百一十一年十一月起既已非丁○○與丙○○輪流照顧聲請人甲○○、乙○○ 之狀況，丙○○即應回歸離婚協議書之扶養費金額支付，不應繼續以低於離婚協議書之扶養費金額支付，然丙○○於一百一十一年十一月、十二月間，係以聲請人甲○○、乙○○每人每月各六千元給付扶養費，確有短付兩個月共計一萬二千元之情形（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一三六頁、第一四五頁），然丁○○之匯款紀錄顯示，於一百一十一年八月後，一百一十一年九月及十月均未匯付任何扶養費至聲請人甲○○、乙○○帳戶（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一一二頁、第一一五頁），即便以聲請人甲○○、乙 ○○每人每月各六千元之標準，丁○○短付之金額亦達二萬四千元，高於丙○○短付之一萬二千元，自難認於一百一十一年間，丁○○有何為丙○○代墊扶養費之情形，另丙○○自一百一十二年一月起即回歸離婚協議書之約定，雖未必每月按時給付，但總結是以聲請人甲○○、乙○○每人每月各九千元之標準給付離婚協議書約定之扶養費，則就丁○○與丙○○間之關係而論，丙○○自一百一十二年一月起並未短付扶養費，故丁○○對丙○○ 主張代墊扶養費三百零三萬六千元及法定利息，應屬無據。　㈣聲請人甲○○、乙○○請求丙○○自一百一十二年四月一日之翌日起，至渠等分別成年之日止，按月於每月五日前，各給付渠等扶養費二萬二千元，並由丁○○代為受領，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期，參酌前揭最高法院一一○年度台簡抗字第八十九號民事裁定意旨，丁○○與丙○○間內部間分擔扶養費之約定，並不因此減輕或免除丙○○扶養聲請人甲 ○○、乙○○之外部義務，聲請人甲○○、乙○○仍得請求丙○○足額扶養。又聲請人甲○○、乙○○聲請本件給付扶養費，丙○○對於扶養費之金額已生爭執，應由本院本於職權探知以定該扶養費之給付金額。　㈤雖民法第十二條修法後十八歲即為成年，但聲請人甲○○、乙○ ○之父母於修法前已簽立離婚協議書，並就未成年子女扶養有相關約定，故依離婚協議書契約約定，聲請人甲○○、乙○○ 之父母對渠等之扶養義務，係延續至民法第十二條修法前之二十歲成年，依前揭民法總則施行法第三條之一第三項規定，就未成年子女扶養費，丙○○仍應給付至聲請人甲○○、乙○○ 二十歲前一日為止。另聲請人甲○○、乙○○於一百一十三月五月一日方具狀提出本件給付扶養費之聲請，一百一十二年四月一日之翌日至一百一十三年四月三十日之扶養牽涉過去扶養費之議題，乃丁○○是否有替丙○○代墊未成年子女扶養費，以及丙○○得否以離婚協議書約定對抗丁○○之爭執（此部分前已論述丁○○請求代墊扶養費應屬無據），聲請人甲○○、乙○○ 對丙○○請求一百一十二年四月一日之翌日至一百一十三年四月三十日之過去扶養費，應屬無據。　㈥關於聲請人甲○○、乙○○請求扶養費之匯款帳戶問題，丁○○與丙○○之離婚協議書已約定扶養費於每月十日前匯入聲請人甲 ○○、乙○○於○○郵局之帳戶，參以聲請人甲○○、乙○○前揭帳戶之存摺跟印鑑，已於本院一百一十三年九月十二日訊問期日由丙○○當庭交付丁○○之代理人（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第九十二頁），丁○○基於法定代理人之身分，本於扶養聲請人甲○○、乙○○之必要，得持存摺跟印鑑提領前揭帳戶內款項支用。從而，本院認本件扶養費之給付方式，應參酌離婚協議書所載之給付方式，由丙○○於每月十日前直接將其應分擔之扶養費匯款至聲請人甲○○、乙○○前揭帳戶，而非如聲請人甲○○、乙○○聲明所主張按月於每月五日前，各給付渠等扶養費，並由丁○○代為受領，以免節外生枝。　㈦本院依職權調閱丁○○與丙○○之財產及所得資料，丁○○於一百零八年度所得總額為三十三萬九千二百六十五元，一百零九年度所得總額為四十一萬五千六百一十九元，一百一十年度所得總額為七十五萬七千九百三十九元，名下有不動產及汽車，丁○○到庭陳稱為○○大學○○○○系畢業，於九十七年至一百一十二年七月間於○○○醫院擔任營養師、○○○部定講師，出於照顧三名未成年子女之考量，現為家管，目前無收入，名下有不動產及汽車，目前存款約為五十萬元，沒有股票，另丙 ○○提出實價登錄資料顯示丁○○於一百一十二年五月間購入三千二百萬元之房產（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷一第四七五頁），丁○○於本院一百一十三年六月十一日訊問期日對此並未否認，僅稱房子是個人隱私，對於個人隱私為何會洩出感到疑慮（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第十二頁）。另丙○○於一百零八年度所得總額為一百二十九萬六千五百零五元，一百零九年度所得總額為一百二十八萬七千四百一十九元，一百一十年度所得總額為一百四十五萬八千六百二十六元，名下有一部汽車，丙○○到庭陳稱為○○大學○○○○院碩士畢業，現任職於○○○○公司○○○○○館長，收入約為每月九萬五千元左右，名下無不動產，至於名下汽車於一百一十三年間已經賣掉，有股票投資，存款皆轉至現任配偶名下，個人僅有生活費每月一至二萬元等情。　㈧綜合上揭情狀，本院認丁○○資產狀況優於丙○○，目前無收入而擔任家管係出於自身之選擇，並非無工作能力，丙○○所得雖優於丁○○，資產則明顯不如丁○○，聲請人甲○○、乙○○主張由丙○○分擔三分之二比例之扶養費，該比例應屬過高，維持由丁○○與丙○○各負擔二分之一扶養費應較妥適，另審酌丁○○ 與丙○○經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以行政院主計處公佈之一百一十一年度○○市平均每人月消費支出三萬三千七百三十元為聲請人甲○○、乙○○所需扶養費之基準，丙○○應給付半數每月一萬六千八百六十五元，自一百一十三月五月一日至一百一十四年二月期間之十個月，丙○○應給付聲請人甲○○、乙○○每人各十六萬八千六百五十元（計算式：16,865×10＝168,650），實際上僅給付聲請人甲○○、乙○○每人各九萬元（計算式：9,000×10＝90,000），短付聲請人甲○○、乙○○每人扶養費各七萬八千六百五十元（計算式：168,650－90,000＝78,650），另丙○○應自一百一十四年三月一日起，按月於每月十日前，給付聲請人甲○○、乙○○扶養費各一萬六千八百六十五元，至聲請人甲○○、乙○○ 各滿二十歲前一日為止，聲請人甲○○、乙○○之請求於此範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，聲請人甲○○、乙○○主張如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期，經核並無不合，應予准許。十一、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件裁定結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。十二、據上論結，聲請人之請求為一部有理由，一部無理由，反聲請聲請人之反聲請為無理由，並依家事事件法第九十七條、非訟事件法第二十一條第二項、民事訴訟法第七十九條、第七十八條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　安

2025-02-24

TPDV-113-家親聲-43-20250224-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第107號聲請人丁○○ 非訟代理人丁威中律師相對人丙○○（OOO OOO OOOO）程序監理人甲○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文乙○○（男、民國一百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）之姓氏准予變更為母姓「○」。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：㈠相對人於民國一百零二年九月十一日與訴外人戊○○○○結婚，惟於婚姻關係存續期間，又與聲請人於一百零六年十月六日結婚，並育有未成年子女乙○○，後因相對人有重婚之情事，經聲請人提請婚姻無效之訴，除婚姻效力部分經兩造合意由調解法官裁定外，本院一○八年度家調字第五二二號調解成立，對於未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔經由聲請人任之，相對人則有如該調解筆錄所示與未成年子女乙○○會面交往及給付扶養費等權利義務，嗣並經裁定確認兩造婚姻無效；㈡相對人過往有暴力傾向，曾對聲請人有家庭暴力行為，並於一百零八年間離職離開臺灣後音訊全無，乙○○八個月大後，相對人即未再探視乙○○，並有短少及未給付扶養費等情事，於一百一十二年間，聲請人以電子郵件詢問相對人是否欲與乙○○會面交往，相對人從最初含糊回答到最後明確拒絕，更於一百一十三年二月二十二日要求聲請人不要再寄信，便不再回覆聲請人；㈢乙○○自幼並無對相對人之印象，上幼稚園後開始意識到父親之角色，開始會在幼稚園內作出吸引注意之行為，聲請人曾帶乙○○進行諮商，評估後認為乙○○之行為係與缺乏父親之角色有關，乙 ○○諸多畫作亦顯示其渴望家庭中有父親之角色，再參乙○○與聲請人及母系家人同住，與相對人及其家庭成員毫無聯繫及情感可言，其清楚明白家庭成員皆姓○，並多次表達希望自己是○○○，是父姓與乙○○之生活領域並未發生不可切割之人格可分辨性，從母姓較為名符其實，繼續維持原姓氏對子女之人格發展將有不利之影響，故爰依民法第一千零五十九條第五項第四款，聲請宣告變更乙○○姓氏為母姓「○」；㈣本件經程序監理人提出程序監理人報告及未成年子女乙○○到院表達意見，亦顯示乙○○有強烈改姓之意願，改姓「○」較有利於乙○○之人格發展與自我認同，亦較符合其實際受照顧狀態及生活情形等語。相對人經合法通知，並未到庭或提出書狀作任何聲明或陳述。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者；二、父母之一方或雙方死亡者；三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者；四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第一千零五十九條第五項定有明文。　　三、本院囑託程序監理人就本件變更子女姓氏進行訪視，程序監理人甲○○於一百一十三年十一月三十日作成程序監理人報告，綜合評估及具體建議略以：聲請人了解未成年子女變更姓氏之意義，其對於未成年子女在學校不寫姓氏，或是以母親之姓氏英文字母表示姓名感到困擾，但採觀望及支持態度，並稱聲請變更姓氏是為了能讓未成年子女安然自得。而未成年子女對於變更姓氏一事陳述及說明清晰，改姓意願明確強烈，稱從大班開始就想要姓○，因身邊所有家人都姓○，想跟家人一樣等語。綜上，程序監理人認為相對人於未成年子女生命中缺席，對生父之姓氏認同感低，其提出變更姓氏或不寫這個姓氏都可能是逃避生父缺席之展現，若變更姓氏將對未成年子女具安定效果，且聲請人已重組家庭，對於聲請人及未成年子女有正面之助益，又繼父具有雙重國籍，同意且理解文化傳統、種族、家庭起源，對於個人認同之重要性，認於家庭成員共同努力下，能使過去難以被談論之議題與關係，有鬆動之可能性與空間（參本院卷第一七七頁至第一九七頁）。　　四、經查：㈠聲請人主張之事實，業據提出戶籍資料、遭退件之郵件封面與掛號收件回執、本院一一○年度家親聲字第一一六號民事裁定、電子郵件與譯文數件、本院一○八年度家調裁字第五十五號民事裁定與確定證明書、本院一○八年度家調字第五二二號調解筆錄、本院一○八年度司暫家護字第六十四號民事暫時保護令、對話紀錄截圖數紙及譯文（以上均影本）等件為證，並經本院依職權函請○○○○○○○○○○○調閱兩造之戶籍登記等相關資料、函請內政部移民署調閱相對人在臺居留及出入境資料查明無訛，堪信聲請人主張為真實；㈡參酌前揭程序監理人報告，復審酌相對人怠於履行本院一○ 八年度家調字第五二二號調解內容所約定給付扶養費之義務，且長期未探視乙○○等情，足信相對人對未成年子女乙○○有未盡保護教養權利義務之情事，又未成年子女乙○○於一百一十四年二月十三日亦到庭陳稱其欲變更姓氏為母姓「○」之意願，足信乙○○改從母姓，符合未成年子女之利益，從而，聲請人本件聲請，與上述民法第一千零五十九條第五項第四款規定並無不合，其聲請為有理由，應予准許。五、依家事事件法第一百零四條第三項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　安

2025-02-24

TPDV-113-家親聲-107-20250224-3

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣 ○○地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第43號 113年度家親聲字第47號聲請人丙○○ 丁○○ 兼上列二人法定代理人及反聲請相對人乙○○ 上列三人共同非訟代理人丁威中律師複代理人張以璇律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等（本院一一三年度家親聲字第四十三號）、改定未成年子女權利義務行使負擔等（本院一一三年度家親聲字第四十七號）事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人甲○○應給付聲請人丁○○新臺幣柒萬捌仟陸佰伍拾元，及自民國一百一十四年三月一日起至民國一百一十七年十二月九日止，按月於每月十日前，給付聲請人丁○○扶養費新臺幣壹萬陸仟捌佰陸拾伍元，給付方式為匯款至聲請人丁○○於○○郵局，帳號：00 00000-0000000帳戶；前開定期給付，如有一期未履行，其後六期視為亦已到期。相對人甲○○應給付聲請人丙○○新臺幣柒萬捌仟陸佰伍拾元，及自民國一百一十四年三月一日起至民國一百二十年二月十五日止，按月於每月十日前，給付聲請人丙○○扶養費新臺幣壹萬陸仟捌佰陸拾伍元，給付方式為匯款至聲請人丙○○於○○郵局，帳號：0000 000-0000000帳戶；前開定期給付，如有一期未履行，其後六期視為亦已到期。聲請人其餘之聲請駁回。反聲請聲請人甲○○之反聲請駁回。聲請程序費用由相對人甲○○負擔二分之一，餘由聲請人乙○○負擔。反聲請程序費用由反聲請聲請人甲○○負擔。　　理　　由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第四十一條、第四十二條第一項及第四十三條之規定，家事事件法第四十一條第一項、第二項、第四十二條第一項、第七十九條分別定有明文。二、經查：㈠本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）於民國一百一十三年五月一日追加聲請人丁○○與丙○○，並撤回第四項供擔保請准予假執行之聲明，復歷經變更聲明由聲請人丁○○與丙○○對相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱甲○○）請求將來扶養費每人每月各新臺幣（下同）二萬二千元至分別成年之日止，並擴張乙○○代墊扶養費之金額為三百零三萬六千元及法定利息，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許；㈡本件乙○○請求給付扶養費等（本院一一三年度家親聲字第四十三號)，嗣甲○○提起反聲請(本院一一三年度親家聲字第四十七號)，聲請改定未成年子女權利義務之行使負擔，並於一百一十三年十一月十三日追加聲請返還代墊扶養費等，並經歷次變更聲明，參酌前揭規定，程序亦無不合，應予准許；㈢上開家事非訟事件之聲請與反聲請，基礎事實相牽連，依上開說明，自得合併審理、合併裁判，併此敘明。貳、得心證之理由：一、聲請人聲請及乙○○反聲請答辯意旨略以：㈠映晟社會工作師事務所製作之訪視調查報告，評估結果認為乙○○健康狀況良好，現為全職家庭主婦，照顧時間彈性，具有經濟能力並有親友支持系統提供協助，與未成年子女間互動良好親密。未成年子女等二人於○○市生活多年、手足間互相扶持，二名未成年子女亦於庭審期間表示與乙○○生活、相處之時間遠多於甲○○，顯見乙○○與二名未成年子女之親密度與依賴度皆遠大於甲○○。況現相對人重組家庭後，與現任配偶育有一名未成年子女，現三名未成年子女情感深厚，實無改定親權之必要性；㈡甲○○同意由乙○○單獨行使二名未成年子女之親權係為學區考量，顯見甲○○亦認同○○市之教育資源遠勝於○○地區，而未成年子女丙○○修習音樂，○○之教育、升學資源與顯較○○ 地區更為豐富，基於未成年子女之最佳利益，應維持目前之親權狀態與會面交往方案為宜。又甲○○現堅持每名未成年子女每月僅需一萬八千元之扶養費，對於教育未成年子女所需耗費之時間與金錢毫無概念，未來可能導致甲○○實質花費甚鉅時，不願教養子女，使未成年子女之親權陷入動盪；㈢甲○ ○雖主張乙○○應依監護權協議書之約定將二名未成年子女改由甲○○單獨行使，惟為維護公共秩序及善良風俗並確保身分關係之安定性，身分行為不得附有條件或期限，該協議書之內容即屬對身分行為附加條件或期限之約定，故因違反民法第七十二條而無效。況本件親權之歸屬，甲○○既提起本件改定親權之爭訟，表示兩造對親權歸屬無法達成協議，仍應綜合審酌一切情狀，回歸未成年子女最佳利益考量評斷之；㈣就二名未成年子女之意願，未成年子女丁○○到庭表示雖知情協議書之內容，但仍欲留在○○讀書，而未成年子女丙○○雖希望前去○○就學並由甲○○擔任其親權人，卻稱有此想法係因依照協議應當如此，顯見其未展現出基於自身需求考量之表述，不應逕認未成年子女丙○○強烈希望將親權改由甲○○單獨行使之真意；㈤乙○○與甲○○於九十六年十月十四日結婚至一百零一年六月十四日兩願離婚，後於同年九月六日結婚至一百零三年三月五日再度兩願離婚，並分別於一百零六年二月二十四日、同年十二月十一日雙方約定由乙○○行使負擔未成年子女丙○○、丁○○之權利義務，惟甲○○自一百零六年二月開始，僅支付丙○○部分扶養費用，又於一百零六年十二月開始，僅支付丁○○之部分扶養費用；㈥乙○○與甲○○雖於離婚協議書載明扶養費由兩造每月匯款各九千元至二名未成年子女之帳戶，惟探求該條之用語及架構可知，雙方訂立該條之目的應非就扶養費之上限作約定，而是於離婚後合意每月共同存入相同款項作為未成年子女之日常生活費用。若乙○○與甲○○於締約時係為約定扶養費上限，為免有所爭議應會於該條附加免責條款，如逾此數額範圍由乙○○與甲○○自行負擔，不再另為互相請求等語。又雙方於締約時係以甲○○為二名未成年子女之單獨親權人為前提，此金錢給付義務係基於甲○○單獨扶養二名未成年子女之情況，因甲○○於締約時經濟能力較乙○○ 為佳，故甲○○並未額外請求乙○○須負擔較多之扶養費用所為之約定，然於一百零六年後，二名未成年子女之親權已改由乙○○單獨行使及負擔，兩造卻未就扶養費另作約定，該協議書仍否繼續沿用已有疑義；㈦乙○○與甲○○於擬定離婚協議書時，依行政院主計總處一百零三年度家庭收支調查表，○○市平均每人每月消費支出為二萬七千零四元，兩造所存入未成年子女帳戶之一萬八千元遠低於平均消費支出，考量甲○○之社經地位，難認會將其子女置於遠低於一般生活水平之情況下，顯見甲○○以兩造之離婚協議書作為免除其真實扶養義務之事由，係屬無據。退步言之，倘若離婚協議書之條款仍拘束乙○○（假設語氣），然依契約相對性原則，二名未成年子女非該協議書之立約人亦不受協議所拘束；㈧日常生活支出瑣碎，顯難逐一舉證，單就扶養未成年子女所需基本開銷項目而言，二名未成年子女每人每月之基本補習、外語與才藝、膳食費、生活費與娛樂費用、保險費、生活所需之電子產品及歷年常規及緊急醫療費用等，以每人每月平均開銷至少約四萬五千元，已超過乙○○所提出○○市一百一十年度行政院主計總處家庭收支調查表金額三萬二千三百零五元；㈨甲○○ 經濟狀況遠優於乙○○，乙○○現為二名未成年子女之主要照顧者，付出較多之勞力與心力，亦非不能評價為扶養費之一部等情，故認應以○○市一百一十年度平均每人月消費支出三萬二千三百零五元作為將來及代墊扶養費之計算基礎，並以乙 ○○及甲○○每月所負擔扶養費比例一比二為計算，甲○○每月應負擔二萬一千五百三十六點六元（計算式：32,305元 × 2/3 ＝21,536.6元），近整數二萬二千元。從而，乙○○請求甲○○ 應負擔未成年子女丙○○、丁○○之每個月扶養費用分別為二萬二千元，應屬適法；㈩就代墊扶養費之部分，中華郵政股份有限公司回函之二名未成年子女專戶歷史交易明細：⑴於一百零六年二月至一百一十一年八月，乙○○匯款至丙○○之帳戶共計三十七萬八千元、一百一十二年四月一日後共計匯款三萬六千元，甲○○於一百零六年二月至一百一十二年三月前匯款至丙○○之帳戶共計四十四萬三千元、一百一十二年四月一日後共計匯款三萬六千元；⑵於一百零六年二月至一百一十一年八月，乙○○匯款至丁○○之帳戶共計五十八萬四百八十元、一百一十二年四月一日後共計匯款十二萬七千元，甲○○於一百零六年二月至一百一十二年三月前匯款至丁○○之帳戶共計七十四萬九千零二十元、一百一十二年四月一日後共計匯款十四萬四千元；就上開匯款金額可知，乙○○與甲○○於本案訴訟進行前各自匯入二名未成年子女帳戶之金額差異不大，又二名未成年子女帳戶之提款卡及存簿印章原皆由甲○○保管，乙○○需先墊付未成年子女之花銷，待甲○○同意後方會自上開二帳戶內轉匯甲○○認為合理之金額（而非足額）至乙○○ 之個人帳戶內。因甲○○曾返還部分代墊款項，故乙○○請求返還代墊之扶養費金額，應為甲○○自二帳戶內轉匯至乙○○銀行帳戶之金額減去乙○○匯款至二帳戶之金額。查甲○○自一百零六年二月至一百一十二年三月間返還乙○○所代墊有關未成年子女丙○○之扶養費三十四萬三千七百八十三元（即甲○○於一百一十二年三月前自丙○○帳戶再轉匯至乙○○所有之銀行帳戶之金額），於扣除乙○○於一百一十二年三月前匯入未成年子女丙○○專戶之金額三十七萬八千元後，已無餘額可抵扣（計算式：343,783元－378,000元＝－34,217元），而甲○○自一百零六年二月至一百一十二年三月間返還乙○○所代墊有關未成年子女丁○○之扶養費三十八萬八千九百二十九元（即甲○○於一百一十二年三月前自丁○○帳戶內轉匯至乙○○所有之銀行帳戶之金額），亦於扣除乙○○於一百一十二年三月前匯入未成年子女丁○○帳戶之金額後，無餘額可抵扣（計算式：388,92 9元－749,020元＝－360,091元）；基上，因甲○○於此期間實際上並無返還任何金額予乙○○，故乙○○以上開二萬二千元作為扶養費計算之標準，請求甲○○返還一百零六年二月至一百一十二年三月間，共計七十四個月，代墊丙○○之扶養費用一百六十二萬八千元（計算式：22,000元×74月＝1,628,000元），以及一百零六年十二月至一百一十二年三月間，共計六十四個月，代墊丁○○之扶養費用一百四十萬八千元（計算式：22,000元×64月＝1,408,000元)，共計三百零三萬六千元及遲延利息；就將來扶養費之部分，關於未成年子女丙○○一百一十二年四月後之每月扶養費，以一百一十二年四月一日後甲○○自二帳戶內匯款予乙○○之金額十萬八千元，扣除一百一十二年四月一日後乙○○匯款至丙○○帳戶內之金額三萬六千元，於請求金額範圍內至多相對人得扣除七萬二千元（計算式：108,000元－36,000元＝72,000元），而未成年子女丁○○ 一百一十二年四月後每月之扶養費，因一百一十二年四月一日後甲○○自二帳戶匯款至乙○○之金額十萬八千元，扣除一百一十二年四月一日後乙○○匯款至丁○○帳戶內之金額十二萬七千元後已無餘額，故無以扣抵（計算式：108,000元－127,00 0元＝－19,000元），惟就得扣除範圍以外之金額，相對人仍負有給付義務（參照本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一二一頁至第一二二頁）；甲○○主張依不當得利反聲請乙○○返還其所代墊一百零一年六月至一百零六年十二月之兩名未成年子女扶養費，惟依照民法第一百二十六條五年短期時效之規定，甲○○之請求已罹於五年消滅時效期間，故應駁回甲○○之反聲請；聲明：⑴相對人應自一百一十二年四月一日之翌日起，至未成年子女丁○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月五日前，各給付聲請人丁○○、丙○○扶養費二萬二千元，並由聲請人乙○○代為受領，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期；⑵相對人應給付聲請人乙○○三百零三萬六千元，及自一百一十二年四月十日聲請狀送達翌日（即一百一十二年四月二十七日）起至清償日止，按年利率百分之五計算之法定遲延利息；另就反聲請部分，答辯聲明：反聲請駁回。並提出戶籍謄本、行政院主計總處家庭收支調查報告表、聲請人丁○○、丙○○補習費用及娛樂費用部分單據為證。二、相對人即反聲請聲請人甲○○答辯及反聲請意旨略以：㈠因乙○ ○要求離婚，故兩造於一百零一年六月十四日兩願離婚，後乙○○迫於其父母壓力，於同年十月十四日與甲○○復婚，然後來乙○○仍執意離婚，甲○○為兒女不願離婚，嗣乙○○同意離婚條件為二名未成年子女之親權歸於甲○○所有，雙方遂於一百零三年三月五日兩願離婚；㈡一百零三年離婚後，離婚協議書載明由甲○○單獨行使二名未成年子女之親權，惟一百零六年時，乙○○因再婚後居於○○醫院○○分院之宿舍，乙○○遂告知甲○○○○國中係滿額學校，二名未成年子女須與有親權之一方於學區內方可入學，故兩造簽有協議將二名未成年子女戶籍遷至該學區，但約定僅係將親權暫時移轉予乙○○，至未成年子女就讀國中後再移轉給甲○○，然至未成年子女丁○○就讀國中後，甲○○多次催告，乙○○皆不願依約辦理移轉親權手續，甲○○二次寄送存證信函對乙○○為請求，乙○○均不予理會；㈢乙○○曾對未成年子女施以不當管教，例如曾以手機丟擲長子，因長女使用手機而怒打其耳光，有過度控制之行為，未成年子女與甲○○會面交往時，乙○○要詳知會面交往時之內容與飲食，更曾因甲○○攜未成年子女吃拉麵而飆罵，顯現乙○○情緒不穩定且刻意刁難甲○○。又乙○○曾於丙○○要求乙○○協助邀請甲○○參與畢業典禮之際，以三千元○先生稱呼甲○○，意圖詆毀甲○○於未成年子女心中之形象，影響未成年人之身心發展，更要求未成年子女退還甲○○所贈與之物品，乙○○常以未成年子女有規律生活及安排等情，壓縮未成年子女與甲○○會面之時間，可證乙○○非友善父母；㈣甲○○目前職業穩定、身體健康、經濟能力良好，自二名未成年子女年幼時皆親自照顧，與未成年子女感情良好，又現有家屬系統支持，且丙○○ 表態願隨甲○○至○○生活，二名未成年子女亦表示可接受不與對方同住，故為未成年人之最佳利益之考量，聲請改定未成年子女權利義務行使及負擔，以利日後代為處理事務；㈤社團法人○○○○○○○○○○○○訪視報告，綜合評估及建議稱，甲○○經濟收入穩定、環境評估安全，有良好的家庭支持系統，且未成年子女等二人與甲○○有強烈情感正向依附關係，長子欲留於○○求學，對於親權之歸屬並無意見，長女丙○○情感上更依附甲○○，想與甲○○一起生活，不會害怕轉換新的環境，甲○○ 亦讓二名未成年子女自幼接觸乙○○使其擔任母親之角色不缺位，可證由甲○○擔任未成年子女之親權人，符合子女最佳利益；㈥乙○○主張兩造身分行為不得附加條件，故兩造所簽署之親權協議無效，惟親權本可依依照雙方協議決定，乙○○之主張實屬無據，又倘若親權移轉協議無效，自然亦可主張應回復原本之狀態，由甲○○單獨行使親權；㈦甲○○自第一次離婚後，即單獨行使親權並為二名未成年子女之主要照護者，盡心照顧一對兒女，後乙○○一百零六年再婚後，甲○○考量未成年子女們需要母愛，同意二名未成年子女兩邊居住，故雙方皆各有支出及墊付未成年子女之扶養費，直至甲○○一百一十一年十月因職務從○○調動搬至○○為止；㈧離婚協議書載明未成年子女日常所需之費用皆由二名未成年子女之帳戶領取，並由乙○○與甲○○每月匯入二名未成年子女之帳戶各九千元，於一百零六年五至八月改為匯款五千元，後雙方口頭約定改成各匯款六千元，而日常費用支出不需單據皆可支用，另同意大額支出皆先匯款至未成年子女之帳戶後再行支付，並視未來未成年子女支出調整扶養費。甲○○搬至○○後，乙○○於一百一十一年十二月要求提高扶養費，故甲○○於一百一十二年一月開始恢復協議書約定每月支出各九千元之扶養費迄今。而該協議書為雙方合意作成，甲○○自始均依兩造約定支付未成年子女之扶養費，況未成年子女直至一百一十一年十一月前皆與父母輪流居住，乙○○要求返還一百零六年二月至一百一十二年三月代墊之扶養費為無理由；㈨乙○○所附之單據使用對象並不限定為未成年子女且多為其家庭開支，而家庭生活水電等開銷及日常生活之雜費，由於未成年子女兩邊居住，甲○○亦有添購及支付生活雜支，乙○○辯稱協議書若非約定係扶養費之上限，應會加註免責條款，惟綜觀法院有關扶養費之裁判書及內政部戶政司提供之參考範本，對扶養費呈現方式均為：「按月支付○○○扶養費○○○元」，均未見有該加註，可見客觀對扶養費之認知係約定給付一定數額，顯見乙 ○○之主張並不成立；㈩父母間約定未成年子女扶養費本應相互拘束，屬父母內部間之債務承擔契約，兩造簽立離婚協議書時，就未成年子女之成長、物價波動與雙方離婚後居住地之變更等皆為可預期之事，況離婚協議書成立後，相關事實之基礎或環境並未發生劇烈變動，未成年子女並無陷於未受完全滿足保護教養之不安狀態，故乙○○請求甲○○增加扶養費數額自無道理。乙○○現居於○○院○○分院配住之宿舍，並未負擔租屋費用，就租屋之成本於上開調查表中佔約二成之權重，且調查表中其他計算支出項目還包括菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等無關乎未成年子女之項目，可見以此消費支出所作成之調查，非全然為未成年人所必需，不能逕予採用；乙○○主張自一百零六年起由其代墊二名未成年子女之開支，惟二名未成年子女於雙方之住所輪流居住，雙方各有墊付，而乙○○計算其匯款金額有誤，如其主張於一百一十二年四月二十九日及一百一十二年七月四日匯入丙○○ 之帳戶二萬七千元及九千元（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一一二頁)，惟該帳戶係甲○○所有，乙○○卻將其列為其匯入款，又一百一十年九月三日乙○○存入二名未成年子女帳戶各一萬元，實為政府發放COVID-19之補助款。乙○○主張請求返還代墊扶養費之計算公式，等於係其無須支出任何未成年子女之扶養費，故其主張為無理由；乙○○主張主要照顧者負責未成年子女之生活照顧責任，勢必付出較多勞力、心力，故將扶養費用比例以二比一計算，然二名未成年子女已為青少年，生活較為獨立自主，主要照顧者所花費之心力已不同於幼年時期，而乙○○經濟能力優渥，購買高額不動產，更於子女皆可自理生活時以照顧子女為由離職後便提出爭訟，況甲○○過往已多次要求乙○○移轉親權，如以上開之比例給付，對甲○○有失公允，認為仍應維持離婚時所協議之一比一較為合理；基上，兩造已於離婚時達成協議，甲○○皆依協議內容履行，乙○○根據行政院主計總處家庭收支調查表計算扶養費三萬二千三百零五元作為計算基礎並不合理，更無理由依不當得利之規定請求返還代墊扶養費，故乙 ○○請求甲○○返還一百零六年二月至一百一十二年三月代墊之扶養費為無理由，況乙○○代墊扶養費一百零六年、一百零七年之部分，已因罹於五年時效不行使而消滅；倘若乙○○主張返還代墊扶養費為有理由，甲○○亦得反聲請一百零一年至一百零六年單獨行使未成年子女權利義務期間之代墊扶養費，並以一百一十年度平均每人每月消費支出三萬二千三百零五元為計算基準，且因子女年幼時需負擔更多心力，又乙○○ 之經濟條件優於甲○○，故應以二比一之比例分擔扶養費，故乙○○每月應給付二萬二千元扶養費（計算式：32,305元×2/3 ＝21,536.6元，近整數二萬二千元）。基上，乙○○應分別給付甲○○自一百零一年六月至一百零六年十二月，合計六十七個月，代墊未成年子女丁○○之扶養費，又扣除原先已約定給付之扶養費，共計為一百零七萬二千元、甲○○自一百零一年六月至一百零六年二月，合計五十七個月，代墊未成年子女丙○○之扶養費，並扣除原先已約定給付之扶養費，共計為九十一萬二千元，故乙○○應返還甲○○共計一百九十八萬四千元之代墊扶養費；聲明：聲請駁回；反聲請聲明：⑴未成年子女丁○○、丙○○之權利義務改由甲○○行使及負擔；⑵乙○○應給付甲○○一百九十八萬四千元，及自反請求狀送達之翌日（即一百一十三年十一月十六日）起至清償日，按年利率百分之五計算之法定延遲利息。另聲請調閱聲請人丁○○、丙○○○○郵局帳戶明細，並提出離婚協議書、聲請人丁○○、丙○○郵局存摺封面及內頁、監護權移轉協議書二件、存證信函、扶養費參考範本、乙○○離家親筆書信、聲請人丁○○、丙○○兩邊居住於甲○○住所生活照、實價登錄查詢系統資料、對話紀錄、匯款紀錄、乙○○虛偽陳述紀錄、匯款紀錄整理表、匯款統計表為證。三、聲請丁○○、丙○○於本院一百一十三年六月十一日訊問期日到庭陳述意旨略以：　㈠丁○○到庭陳稱：「（法官問：父親照過去與母親之協議聲請改由其擔任你的親權人，你的想法如何？目前就讀什麼學校？未來希望留在○○或去○○就學？）現在是就讀○○國中三年級，我希望以後可以在○○讀書。對於協議書內容，雖然協議這樣寫，還是希望可以留在○○。」、「（法官問：父母離婚後迄今的生活狀況如何？父親未至○○前，是由父親或母親擔任主要照顧者？或在兩邊居住，都是主要照顧者？父親至○○後，是否都是母親擔任主要照顧者？）以前在大概國中前各半，升上國中七年級後變得比較住在媽媽這邊，後來爸爸去○○ 後，主要都是住媽媽這邊。升國中以前，應該父母都算主要照顧者，之後是媽媽做主要照顧者。」、「（法官問：升國中以前，妹妹的狀況如何？）我升國中的時候，妹妹還在小學，所以他小學時媽媽已經是主要照顧者。」、「（法官問：假如你跟妹妹親權不是全部一方，你有何意見？）我覺得沒有關係。」、「（法官問：如果你跟妹妹親權歸屬不一致，有無需要父母互相請求扶養費，還是照當時離婚協議書就好？）可能照離婚協議就好，或是他們可以再討論。」（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第八頁至第九頁）。　㈡丙○○到庭陳稱：「（法官問：父親照過去與母親之協議聲請改由其擔任你的親權人，你的想法如何？目前就讀什麼學校？未來希望留在○○或去○○就學？）我現在就讀○○國中一年級。對於約定內容無意見。我希望去○○就學，我希望由父親擔任親權人。」、「（法官問：父母離婚後迄今的生活狀況如何？父親未至○○前，是由父親或母親擔任主要照顧者？或在兩邊居住，都是主要照顧者？父親至○○後，是否都是母親擔任主要照顧者？）以前是一個禮拜會去我爸那邊一次，爸爸去○○後就變成一個月一次，目前原則上都是跟媽媽住。」、「（法官問：照你所述，媽媽長期擔任主要照顧者，你是因為父母協議認為應該去○○，還是有其他考慮？）沒有其他考慮。是照協議應該要這樣。」、「（法官問：如果你親權歸父親，你父母互相不要求扶養費，你的意見？）可以。」（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第七頁至第八頁）。　四、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第一千零五十五條第三項、第一千零五十五條之一分別定有明文。又前揭民法第一千零五十五條第三項關於改定監護之規定，基於繼續性原則或主要照顧者原則之考量，聲請改定之要件並不是「由一方行使將可對子女更為有利」，而必須是「原本行使的這一方對子女有所不利」，以避免父母因彼此不斷競爭而反覆聲請改定，對子女身分上的安定性及心理發展造成損害（參見劉宏恩著，離婚後子女監護案件「子女最佳利益原則」的再檢視，載月旦法學雜誌，西元二○一四年十一月號，頁二○一）。　　　五、本院依職權囑託○○○○○○○○○○○○○○○○就本件未成年子女丁○○、丙○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報告及建議，該協會一百一十二年八月四日○○○字第○○○○○○ 號函所附社工訪視調查報告綜合評估及具體建議略以：　㈠監護意願與動機評估：甲○○表示離婚時協定由其單獨行使親權，後為學籍改由乙○○行使，並書面約定二名兒少入學會轉回親權，惟乙○○未遵守協議。甲○○主觀認為二名兒少之親權本屬其行使，扶養費之帳戶亦由其管理，評估甲○○對兒少之親權有單獨監護之強烈意願。　㈡經濟和環境評估：甲○○任國營事業主管，工作穩定、收入較高，評估可給予兒少良好之生活和教育支持，亦有職務宿舍配給，具有穩定性，內部寬敞舒適，外部環境具教育、交通和生活上便利性。　㈢探視和扶養費想法：兩造皆能互相合作輪流照顧兒少，成熟友善之尊重對方之親職角色，評估未來應有能力協商出適合之探視規則。又兩造過去採共同基金之方式平均分攤費用，但因兒少成長費用可能有所調整，建議透過調解，重新議定金額。　㈣親職能力評估：甲○○於離婚後至兒少小學期間，為類單親照顧兒少，讓子女穩定成長並讓母親之角色不缺位，亦同意暫時轉出親權以便子女進入較好之學區，評估父權角色之親職能力相當良好。　㈤支持系統評估：甲○○已重新進入一段婚姻與家庭，其現任妻子願意給予家庭照顧上之全力支持，評估其支援資源足夠。　㈥未成年子女之情感依附關係：二名兒少對於兩造皆有良好之情感依附與互動，丁○○年底將滿十五歲，思想表現成熟，較理性表示欲留在○○讀書升學，傾向維持現在之生活。丙○○情感上比較想跟父親親近，希望能跟甲○○共同生活，接受其照顧行使親權。　㈦綜合性評估與建議：甲○○有強烈之意願行使親權，其經濟、居住環境、親職能力，以及支持系統均屬良好，與兒少有安全依附之情感關係，作為二名兒少之親權行使人，應為適任。然二名兒少都很有自身之想法，須尊重其表意權，丁○○表示想以學業穩定為主，期望在○○考高中，表達希望與乙○○生活，維持現在生活與就學之步調，而丙○○正好國小畢業轉銜期，對於生活轉變有正向之期待，表示願意跟隨甲○○前往○○ 生活，由甲○○行使親權。而二名兒少亦表示手足分開生活並不造成影響，未來仍可相互探視見面、手機視訊會面等。因此建議丁○○由乙○○為主要照顧人、丙○○由甲○○為主要照顧人，並由主要照顧人行使親權，較能觀照到兒少之身心需求。以上提供訪視時之評估，建請參酌乙○○之家庭調查報告、法官就相關事證及當庭陳述後，依兒童及少年最佳利益綜合裁量之。　六、本院亦依職權囑託○○○○○○○○○○就本件未成年子女丁○○、丙○○ 權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報告及建議，該事務所一百一十二年八月三十日○○○字第○○○○○○○ 號函所附社工訪視調查報告之綜合評估及具體建議內容略以：　㈠親權能力評估：乙○○健康狀況良好，有經濟能力，足以負擔照顧二名未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察乙○○之親子關係良好。評估乙○○具相當親權能力。　㈡親職時間評估：乙○○能親自照顧未成年子女，亦會安排出遊且具陪伴意願。評估乙○○之親職時間適足。　㈢照顧環境評估：訪視時觀察乙○○之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照顧環境。　㈣親權意願評估：乙○○目前單獨行使負擔二名未成年子女之權利義務，並願意繼續監護與照顧之。評估乙○○具監護意願。　㈤教育規劃評估：乙○○能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估乙○○具教育規劃能力。　㈥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女一目前十五歲、未成年子女二目前十二歲，具表意能力；二名未成年子女由乙 ○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。　㈦親權之建議及理由：依據訪視時乙○○之陳述，乙○○具相當親權能力與親權時間，以及監護意願，並為二名未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。乙○○希望維持由其單獨行使二名未成年子女之親權，明定甲○○之扶養費給付方式及內容。基於主要照顧者原則，評估乙○○具監護與照顧能力，惟因未能訪視甲○○，建議法官參酌對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。七、參酌兩造陳述、所提證據及前揭兩份訪視報告，甲○○反聲請丁○○、丙○○之權利義務改由甲○○行使及負擔，應屬無據，說明如下：　㈠乙○○與甲○○於一百零三年間離婚之初，聲請人丁○○、丙○○係協議由甲○○行使負擔權利義務（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷一第八十九頁至第九十二頁），嗣於一百零六年間，乙○○與甲○○簽立監護權移轉協議書，基於聲請人丁○○ 、丙○○之學籍考量，甲○○同意將監護權移轉給乙○○，直至聲請人丁○○、丙○○進入國中就讀第一學期內為止（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷一第一○九頁至第一一一頁）。　㈡經核監護權移轉協議書簽立當時，乙○○籍設○○市○○區，甲○○ 籍設○○市○○區，另參諸後來聲請人丁○○、丙○○均就讀○○市○○ 區○○國中之事實，足信監護權移轉協議書簽立之本意，就是要讓聲請人丁○○、丙○○就讀○○國中，並協議其後乙○○要將聲請人丁○○、丙○○監護權移轉回甲○○，但聲請人丁○○、丙○○繼續於○○國中就讀。　㈢甲○○雖主張不滿乙○○未依協議將聲請人丁○○、丙○○監護權再為移轉，但甲○○業已遷居○○，若依該協議履行，聲請人丁○○ 、丙○○勢必也要遷居○○，無法繼續於○○國中就讀，有違當初乙○○與甲○○為學區因素簽立監護權移轉協議書之本意，故並不適宜以監護權移轉協議書之內容來決定聲請人丁○○、丙○○ 之親權歸屬。　㈣聲請人丁○○已表明希望以後可以繼續在○○讀書之意願，乙○○ 與甲○○均表明尊重其想法，兩份訪視報告意見亦建議由乙○○ 行使負擔聲請人丁○○之權利義務，又如前所述，並不能以乙 ○○未依監護權移轉協議書將聲請人丁○○監護權再為移轉即認定乙○○對丁○○有未盡保護教養義務或有不利之情事，故甲○○ 反聲請丁○○之權利義務改由甲○○行使及負擔，應屬無據。　㈤聲請人丙○○雖表明希望去○○就學，由甲○○擔任其親權行使人，然仍應由乙○○擔任其親權行使人，甲○○反聲請改由其擔任丙○○親權行使人，亦屬無據：　　⑴乙○○與甲○○離婚後均各別再婚，丙○○除有兄長丁○○外，另有乙○○與再婚現配偶所生較年幼之妹妹，現為繼親家庭一家五口同住之狀態，然丙○○排行老二，心理學上不僅無可避免會與老大丁○○產生比較狀態而產生壓力（例如課業上之比較，但日後常因就讀不同科系而排除比較，參見阿德勒著，自卑與超越），且因屬於繼親家庭，心理學上對於乙○○是否會較偏愛妹妹，亦無可避免會產生疑慮（雖然妹妹較年幼，客觀上本即需要乙○○較多之照顧與寬容），以此而論，乙○○目前為丙○○之主要照顧者，但丙○○卻希望由甲○○擔任其親權行使人，並無法評價為丙○○追求舒適圈之不合理選擇。　　⑵但另一方面，甲○○亦屬再婚，且其再婚配偶亦有前段婚姻之子女，甲○○因職務關係搬至○○居住後，丙○○僅一個月去 ○○一次，此等狀態下，丙○○與甲○○、甲○○之再婚配偶每月一次之互動雖然良好，但丙○○若改由甲○○擔任其親權行使人，長期同住○○，而非一個月去○○一次，是否同樣能維持互動良好？丙○○加入甲○○現在之家庭，是否會影響甲○○與其再婚配偶之婚姻狀態，進而回頭影響丙○○？其實存有不確定性與風險。　　⑶丙○○於○○之訪視及於本院之陳述，顯示其希望由甲○○擔任其親權行使人，但於○○之訪視卻未有相同意見之表達，顯示乙○○對丙○○之管教應較為嚴厲，致丙○○於○○之訪視有所顧忌，檯面上也只願以監護權移轉協議書作為希望由甲○○ 擔任其親權行使人之理由，惟乙○○管教較為嚴厲，但無證據證明涉及嚴重之家庭暴力，此等管教議題不構成未盡保護教養義務或有不利情事之改定親權事由，又如前所述，並不能以乙○○未依監護權移轉協議書將聲請人丙○○監護權再為移轉即認定乙○○對丙○○有未盡保護教養義務或有不利之情事。　　⑷更進一步言，甲○○反聲請丙○○之權利義務改由甲○○行使及負擔，係改定親權事件，改定之要件並不是「由一方行使將可對子女更為有利」，而是「原本行使的這一方對子女有所不利」，本院認為乙○○擔任丙○○主要照顧者多年，教養丙○○之方式是否過於嚴厲，是否充分考量丙○○出生排行及身處繼親家庭之影響，是否應作出調整改善，固然存有討論空間，但不應全盤否定乙○○對丙○○之付出而改定親權，故甲○○反聲請丙○○之權利義務改由甲○○行使及負擔，應屬無據。八、甲○○反聲請乙○○給付甲○○一百零一年至一百零六年單獨行使未成年子女權利義務期間之代墊扶養費一百九十八萬四千元及法定利息，亦屬無據，說明如下：　㈠按一般不當得利返還請求權之消滅時效，固應適用民法第一百二十五條規定之十五年時效期間，惟如父母雙方就未成年子女扶養費原已有一方應按年或不及一年之定期給付協議，而由他方先行墊付協議金額並依不當得利法律關係請求返還各期利得者，仍有民法第一百二十六條所定五年短期時效之適用（最高法院一一三年度台簡抗字第一六一號裁定意旨參照）。又民法第一百二十六條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」。　㈡經查，乙○○與甲○○之離婚協議書第五條及第六條約定，兩名未成年子女之扶養費係按月給付，則參酌前揭最高法院裁定意旨所示之見解及民法第一百二十六條之規定，甲○○反聲請代墊扶養費之消滅時效應為五年，然甲○○於一百一十三年十一月十三日方具狀反聲請一百零一年至一百零六年之代墊扶養費（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一七三頁），乙○○則提出五年時效抗辯，故甲○○此部分之反聲請為無理由，應予駁回。九、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第一千零八十四條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第一千一百二十條分別定有明文。次按扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且民法第一千一百二十條但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設（最高法院一○七年度台簡抗字第一四○號裁判意旨參照）。再按父母離婚後，自應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務，即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養（最高法院一一○年度台簡抗字第八十九號民事裁定意旨參照）。復按修正後民法第十二條規定：「滿十八歲為成年。」，民法總則施行法第三條之一第三項規定：「於中華民國一百十二年一月一日未滿二十歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至二十歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至二十歲。」。又按家事事件法第一百零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。另家事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」。末按法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院一○五年度台簡抗字第四號、一○七年度台簡抗字第二一八號裁判意旨參照）。十、經查：　　　㈠乙○○與甲○○於一百零三年三月五日離婚，約定對於雙方所生未成年子女即聲請人丁○○、丙○○之權利義務由甲○○行使負擔，並約定乙○○與甲○○按月各匯九千元至聲請人丁○○帳戶，另按月各匯九千元至聲請人丙○○帳戶，作為聲請人丁○○、丙○○ 之扶養費，又於一百零六年間，基於聲請人丁○○、丙○○之學籍考量而簽立監護權移轉協議書，但監護權移轉後之扶養照顧狀況，依據聲請人丁○○之陳述，於其升國中之前，聲請人丁○○、丙○○係乙○○與甲○○輪流照顧，足信於監護權移轉後至聲請人丁○○就讀國中後，乙○○與甲○○改變輪流照顧聲請人丁 ○○、丙○○之狀態前，乙○○與甲○○前揭有關扶養費之約定，係搭配各自承擔輪流照顧期間之基本費用，不足之數再由乙○○ 與甲○○以各自存入聲請人丁○○、丙○○帳戶之款項予以支應，故基於此等輪流照顧扶養方法之協議應作整體觀察。　㈡甲○○主張監護權移轉後之扶養費給付，曾有乙○○與甲○○因應實際狀況而變動應存入聲請人丁○○、丙○○帳戶金額之情形，有對話紀錄為證（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第三十九頁），而本院向中華郵政○○郵局函調聲請人丁○○ 、丙○○之帳戶資料亦顯示，兩造輪流照顧聲請人丁○○、丙○○ 期間，均非完全依照離婚協議之內容以按月匯付聲請人丁○○ 、丙○○帳戶各九千元之方式處理扶養費，應證前揭甲○○之主張為真實，於結束聲請人丁○○、丙○○由乙○○與甲○○輪流照顧兩邊居住之狀態前，並不存在乙○○為甲○○代墊扶養費之情事。　㈢甲○○另主張聲請人丁○○、丙○○係自一百一十一年十一月開始結束乙○○與甲○○輪流照顧兩邊居住之狀態，並提出乙○○傳送要求甲○○自一百一十一年十一月起負擔聲請人丁○○、丙○○每人每月各一萬元，但甲○○並不接受之對話紀錄為證（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷一第一五五頁至第一五六頁），甲○○之前揭主張足堪信為真實。據此而論，一百一十一年十一月起既已非乙○○與甲○○輪流照顧聲請人丁○○、丙○○ 之狀況，甲○○即應回歸離婚協議書之扶養費金額支付，不應繼續以低於離婚協議書之扶養費金額支付，然甲○○於一百一十一年十一月、十二月間，係以聲請人丁○○、丙○○每人每月各六千元給付扶養費，確有短付兩個月共計一萬二千元之情形（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一三六頁、第一四五頁），然乙○○之匯款紀錄顯示，於一百一十一年八月後，一百一十一年九月及十月均未匯付任何扶養費至聲請人丁○○、丙○○帳戶（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一一二頁、第一一五頁），即便以聲請人丁○○、丙 ○○每人每月各六千元之標準，乙○○短付之金額亦達二萬四千元，高於甲○○短付之一萬二千元，自難認於一百一十一年間，乙○○有何為甲○○代墊扶養費之情形，另甲○○自一百一十二年一月起即回歸離婚協議書之約定，雖未必每月按時給付，但總結是以聲請人丁○○、丙○○每人每月各九千元之標準給付離婚協議書約定之扶養費，則就乙○○與甲○○間之關係而論，甲○○自一百一十二年一月起並未短付扶養費，故乙○○對甲○○ 主張代墊扶養費三百零三萬六千元及法定利息，應屬無據。　㈣聲請人丁○○、丙○○請求甲○○自一百一十二年四月一日之翌日起，至渠等分別成年之日止，按月於每月五日前，各給付渠等扶養費二萬二千元，並由乙○○代為受領，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期，參酌前揭最高法院一一○年度台簡抗字第八十九號民事裁定意旨，乙○○與甲○○間內部間分擔扶養費之約定，並不因此減輕或免除甲○○扶養聲請人丁 ○○、丙○○之外部義務，聲請人丁○○、丙○○仍得請求甲○○足額扶養。又聲請人丁○○、丙○○聲請本件給付扶養費，甲○○對於扶養費之金額已生爭執，應由本院本於職權探知以定該扶養費之給付金額。　㈤雖民法第十二條修法後十八歲即為成年，但聲請人丁○○、丙○ ○之父母於修法前已簽立離婚協議書，並就未成年子女扶養有相關約定，故依離婚協議書契約約定，聲請人丁○○、丙○○ 之父母對渠等之扶養義務，係延續至民法第十二條修法前之二十歲成年，依前揭民法總則施行法第三條之一第三項規定，就未成年子女扶養費，甲○○仍應給付至聲請人丁○○、丙○○ 二十歲前一日為止。另聲請人丁○○、丙○○於一百一十三月五月一日方具狀提出本件給付扶養費之聲請，一百一十二年四月一日之翌日至一百一十三年四月三十日之扶養牽涉過去扶養費之議題，乃乙○○是否有替甲○○代墊未成年子女扶養費，以及甲○○得否以離婚協議書約定對抗乙○○之爭執（此部分前已論述乙○○請求代墊扶養費應屬無據），聲請人丁○○、丙○○ 對甲○○請求一百一十二年四月一日之翌日至一百一十三年四月三十日之過去扶養費，應屬無據。　㈥關於聲請人丁○○、丙○○請求扶養費之匯款帳戶問題，乙○○與甲○○之離婚協議書已約定扶養費於每月十日前匯入聲請人丁 ○○、丙○○於○○郵局之帳戶，參以聲請人丁○○、丙○○前揭帳戶之存摺跟印鑑，已於本院一百一十三年九月十二日訊問期日由甲○○當庭交付乙○○之代理人（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第九十二頁），乙○○基於法定代理人之身分，本於扶養聲請人丁○○、丙○○之必要，得持存摺跟印鑑提領前揭帳戶內款項支用。從而，本院認本件扶養費之給付方式，應參酌離婚協議書所載之給付方式，由甲○○於每月十日前直接將其應分擔之扶養費匯款至聲請人丁○○、丙○○前揭帳戶，而非如聲請人丁○○、丙○○聲明所主張按月於每月五日前，各給付渠等扶養費，並由乙○○代為受領，以免節外生枝。　㈦本院依職權調閱乙○○與甲○○之財產及所得資料，乙○○於一百零八年度所得總額為三十三萬九千二百六十五元，一百零九年度所得總額為四十一萬五千六百一十九元，一百一十年度所得總額為七十五萬七千九百三十九元，名下有不動產及汽車，乙○○到庭陳稱為○○大學○○○○系畢業，於九十七年至一百一十二年七月間於○○醫院擔任營養師、○○○部定講師，出於照顧三名未成年子女之考量，現為家管，目前無收入，名下有不動產及汽車，目前存款約為五十萬元，沒有股票，另甲 ○○提出實價登錄資料顯示乙○○於一百一十二年五月間購入三千二百萬元之房產（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷一第四七五頁），乙○○於本院一百一十三年六月十一日訊問期日對此並未否認，僅稱房子是個人隱私，對於個人隱私為何會洩出感到疑慮（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第十二頁）。另甲○○於一百零八年度所得總額為一百二十九萬六千五百零五元，一百零九年度所得總額為一百二十八萬七千四百一十九元，一百一十年度所得總額為一百四十五萬八千六百二十六元，名下有一部汽車，甲○○到庭陳稱為○○大學○○○○院碩士畢業，現任職於○○○○公司○○○○○館長，收入約為每月九萬五千元左右，名下無不動產，至於名下汽車於一百一十三年間已經賣掉，有股票投資，存款皆轉至現任配偶名下，個人僅有生活費每月一至二萬元等情。　㈧綜合上揭情狀，本院認乙○○資產狀況優於甲○○，目前無收入而擔任家管係出於自身之選擇，並非無工作能力，甲○○所得雖優於乙○○，資產則明顯不如乙○○，聲請人丁○○、丙○○主張由甲○○分擔三分之二比例之扶養費，該比例應屬過高，維持由乙○○與甲○○各負擔二分之一扶養費應較妥適，另審酌乙○○ 與甲○○經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以行政院主計處公佈之一百一十一年度○○市平均每人月消費支出三萬三千七百三十元為聲請人丁○○、丙○○所需扶養費之基準，甲○○應給付半數每月一萬六千八百六十五元，自一百一十三月五月一日至一百一十四年二月期間之十個月，甲○○應給付聲請人丁○○、丙○○每人各十六萬八千六百五十元（計算式：16,865×10＝168,650），實際上僅給付聲請人丁○○、丙○○每人各九萬元（計算式：9,000×10＝90,000），短付聲請人丁○○、丙○○每人扶養費各七萬八千六百五十元（計算式：168,650－90,000＝78,650），另甲○○應自一百一十四年三月一日起，按月於每月十日前，給付聲請人丁○○、丙○○扶養費各一萬六千八百六十五元，至聲請人丁○○、丙○○ 各滿二十歲前一日為止，聲請人丁○○、丙○○之請求於此範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，聲請人丁○○、丙○○主張如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期，經核並無不合，應予准許。十一、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件裁定結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。十二、據上論結，聲請人之請求為一部有理由，一部無理由，反聲請聲請人之反聲請為無理由，並依家事事件法第九十七條、非訟事件法第二十一條第二項、民事訴訟法第七十九條、第七十八條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　安

2025-02-24

TPDV-113-家親聲-47-20250224-1

婚

臺灣臺中地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第75號原告甲○○ 訴訟代理人潘仲文律師訴訟代理人丁威中律師複代理人李宛芸律師吳奕賢律師訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師訴訟代理人陳頂新律師（113年2月20日解除委任）陳相懿律師（同上）被告丙○○ 訴訟代理人翁晨貿律師當事人間離婚事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告與被告間之婚姻關係，於民國112年8月18日協議離婚登記後，至民國114年1月20日在本院和解離婚成立前存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：兩造於民國106年2月14日結婚，原告遭被告情緒勒索，而於112年8月18日在離婚協議書上簽名，被告片面邀約被告之友人李叔怡、乙○○，以證人身分在離婚協議書上簽名，兩造並於同日一起至戶政機關辦理離婚登記，然原告與兩名證人素不相識，兩名證人亦從未與原告確認離婚協議，故該日之協議離婚違反民法第1050條法定要件，應屬無效，惟戶政機關既已辦妥離婚登記，導致系爭婚姻關係存在與否不明確，而有訴請確認婚姻關係存在之必要等語。並聲明：確認原告與被告間之婚姻關係存在。貳、被告則以：兩造感情不睦，早已多次討論離婚，原告與日籍女子發生性行為，被告得知後大怒，原告亦承認確實與他人發生性行為，故由被告擬定離婚協議書，兩名證人係在兩造簽名後才簽名，證人對兩造有離婚之真意知之甚詳，原告並與被告一起至戶政辦理離婚登記，原告事後主張離婚無效，並無理由等語。並聲明請求駁回原告之訴。參、本院之判斷：一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。亦即原告提起確認之訴，必須其主張之法律關係存否在當事人間不明確，致原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，即時有以確認判決除去之必要，其在法律上始有受判決之利益，最高法院52年台上字第1299號裁判意旨可資參照。原告主張兩造雖已於112年8月18日簽署協議書並辦理離婚登記，惟因證人並未親見親聞兩造離婚協議，離婚應屬無效，依目前戶政機關已登記「112年8月18日兩願離婚」(見本院卷第21頁戶籍謄本)，則兩造間之婚姻關係存否即有不明確，且此不安之狀態得以確認判決除去之，從而本件原告起訴確認兩造婚姻關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、次按兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，為民法第1050條所規定之方式，故夫妻間雖有離婚之合意，如未依此法定方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法院71年度台上字第4712號判決意旨參照）。又民法第10 50條所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號裁判意旨參照）。 (一)經查：原告主張證人並未親見親聞兩造離婚真意之事實，業據證人李叔怡於113年4月1日本院第二次言詞辯論期日到庭證述略以：「兩造我都認識，我10年前先認識被告，後來兩造交往時，我就認識原告，我有在離婚協議書上簽名，我只有跟被告再次確認是不是要離婚，因為我跟原告沒有很熟，所以我不會刻意去問原告這件事情，離婚協議書是被告在我公司樓下的7-11拿給我簽名的，當天原告載被告過來，簽完名之後，被告拿回離婚協議書，坐上原告開的車一起離開，我是在7-11裡面的座位區，原告的車子是停在7-11的門口，不需要過馬路，被告說她已經和原告說好了，我簽離婚協議書的時候，我看離婚協議書上已經有原告的名字，雙方間要離婚的事情，我都只有聽被告跟我說，我沒有跟原告確認」等語(本院卷第122~124頁)。證人乙○○於同日證述略以：「我跟李叔怡是朋友，被告是李叔怡的朋友，我112年10月的時候認識被告，我沒有看過原告，是被告拿離婚協議書給我簽名的，我有跟被告確認，那時候原告在7-11便利商店外面同側人行道，原告坐在汽車的座位上，我跟李叔怡及被告在 7-11的騎樓座椅區，我簽名時，離婚協議書上已經有兩造簽名，因為我當時只認識被告，並不認識原告，兩造要離婚這件事，我都只有聽被告跟我說，我跟李叔怡一起到，我們兩人簽完名之後，被告就回到車上，跟原告一起駕車離開」等語(本院卷第119~121頁)。 (二)依兩名證人前開證詞，其等在離婚協議書上以證人身分簽名之前，僅看到離婚協議書上已有兩造之簽名，並片面聽聞被告表示要離婚，但兩名證人均未與仍在車上之原告直接確認是否有離婚之真意，是兩名證人雖在離婚協議書上簽名，然並不符合「親見親聞兩造離婚真意」之要件，原告主張離婚欠缺兩名證人之要式而無效，自屬有據。三、本件原告提起確認婚姻關係存在之訴後，被告亦提起離婚之訴及酌定親權、請求扶養費等反請求(113年度婚字第146號、113年度家親聲字第300號)，兩造並於上開三件家事事件於114年1月20日合併審理時，達成離婚和解，有和解筆錄可證，是兩造婚姻關係已於114年1月20日消滅，故判決如主文所示。　　肆、本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-17

TCDV-113-婚-75-20250217-1

補

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1490號原告楊裕正訴訟代理人王聖傑律師複代理人黃驥律師廖育珣律師被告李宇軒訴訟代理人丁威中律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）80萬元，應徵第一審裁判費8,700元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官廖珍綾

2025-02-11

SLDV-113-補-1490-20250211-1

家暫

臺灣彰化地方法院

暫時處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家暫字第10號聲請人 ○○○ 代理人丁威中律師複代理人吳奕賢律師相對人 ○○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文於本院112年度家親聲字第329號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，聲請人得依附表所示之時間、方式與兩造所生未成年子女甲○○會面交往。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠、兩造於民國(下同)100年12月24日結婚，婚姻關係存續中育有未成年子女甲○○(000年0月0日生)，因雙方個性不合、難偕白首，聲請人遂於113年5月27日向鈞院起訴離婚，兩造現亦已分居，合先敘明。㈡、而兩造之離婚等案件，雖現正繫屬於鈞院，然兩造法律上均為甲○○之親權人，聲請人更為甲○○之生母，聲請人與甲○○會面交往之權利應受法律保障，聲請人與甲○○之親情聯繫更不應受到阻斷。詎料，當聲請人向相對人表示欲進行會面交往時，相對人經常以「(聲請人謂)她說在我家睡比較好，所以晚上想在我家睡」、「(相對人答)她不會再去了我會讓她在家裡睡妳想她就回家陪她」、「(相對人謂)女兒不用妳去接我自己會接送」、「(聲請人謂)今天我會去接○○下課，去我家寫作業，晚上九點會送回去」、「(相對人答)不用她心情還不穩定妳不要在搞她」、「(聲請人謂)明天記得送她去○ 老師那，我在去接，九點會送回去依照你說的方式執行」、「(相對人答)妳已經在法院說妳不同意我的方式了」、「( 聲請人謂)我同意啊」、「(相對人答)妳自己的問題跟我沒關係等理由拒絕，相對人刻意干擾聲請人與甲○○會面、相處之情，灼然甚明! ㈢、此外，相對人不斷以甲○○之探視為籌碼，欲令聲請人返家陪伴甲○○，顯見相對人不惜犧牲聲請人與甲○○會面交往之權利，而將甲○○作為挽回聲請人之工具，以聲請人與未成年子女會面交往之權利，代替婚姻之枷鎖以迫令聲請人妥協，相對人此舉，顯不具備友善父母之特質，更嚴重侵害聲請人與甲 ○○會面交往之親權。㈣、且，相對人拒絕聲請人與甲○○進行探視，並幾近完全阻斷聲請人與甲○○聯繫之管道，卻將甲○○棄由相對人之母親、弟弟照護，此顯非有利於甲○○。而每每相對人欲與甲○○進行通話、視訊，相對人則以甲○○於叔叔居所睡覺為拒絕理由，相對人僅有甲○○就讀之幼兒園有待辦事項需由聲請人協力完成時，方有與甲○○短暫聯繫之機會，致令聲請人無奈至極。㈤、惟查，相對人一再藉故拒絕聲請人與甲○○會面交往，不只侵害聲請人本為人母所生固有人倫權利外，也導致聲請人無法透過會面交往確認相對人是否善盡保護教養責任，更阻絕甲 ○○獲母愛滋潤之情感需求，相對人上開所為，嚴重影響聲請人與甲○○會面交往之權利，致令聲請人思念子女甚鉅，擔憂甲○○是否有吃飽喝足、穿暖睡好，均令聲請人夜不能寐、寐不過夜，而基於未成年子女最佳利益，即未成年子女享受親情照拂之基本權利，故父母雙方皆擁有與未成年子女會面交往之權利與義務，令父母陪同子女成長，以健全子女之身心與人格發展。是為保障聲請人探視權益之正當行使，與兼顧甲○○之人格正常發展，以及滿足聲請人與甲○○間親情交流，使甲○○在兩造離婚訴訟進行中仍享有完整之母愛，有母親之角色可供學習，本件洵有定暫時狀態之急迫性與必要性，爰依家事事件法第85條第1項、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7款規定聲請如聲請意旨所示之暫時處分。聲明：於臺灣彰化地方法院112年度婚字第151號案件裁判確定或終結前，聲請人得依【附件】所示時間及方式與未成年子女甲○○會面交往。　　聲請人【附件】會面交往方案如下：　 ⑴、緣聲請人之工作為做二休二之型態，故訂立會面交往方案如下：　　 ①聲請人應於公司班表日程（包含但不限於班表、班表年曆卡等）公佈後，即時通知相對人，雙方並應基於友善父母之態度，相互配合以利會面交往之進行，以謀求未成年子女之最大利益。　 ⑵、未成年子女年滿7歲前：　　 ①聲請人得於每月第一、三、五週(均以當月第一個禮拜六為第一週計算)與未成年子女會面交往時間，其餘約定如下：　　 1.如聲請人會面交往當週休息日為當週五、六（週五為首日、週六為次日）、六、日（週六為首日、週日為次日）或日、一（週日為首日、週一為次日），則得於首日之前一日下午8時起次日下午8時止，與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　　 2.如聲請人會面交往當週之六日皆為上班日，則聲請人得提前於當週四、五與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　　 3.上開會面交往期日，首日由聲請人前往未成年子女所在地交接未成年子女，並由相對人於次日下午8時接回未成年子女，具體地點由雙方協議之。　 ⑶、未成年子女年滿16歲前：　　 ①聲請人得於每月第一、三、五週(均以當月第一個禮拜六為第一週計算)之首日上午8時起次日下午8時止，與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住，其餘約定如下：　　　 1.如聲請人會面交往當週休息日為當週六、日（週六為首日、週日為次日），則聲請人得於首日前一日之下午8時起次日下午8時止，與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　　　 2.如聲請人會面交往當週休息日為當週五、六（週五為首日、週六為次日），則由聲請人於週五下課時間自幼稚園、國中、小等接送未成年子女，並於次日晚間8時送回。　　　 3.如聲請人會面交往當週休息日為當週日、一（週日為首日、週一為次日），則由聲請人於首日前一日晚上8時交接未成年子女，並於次日上午接送未成年子女至未成年子女所就讀之幼稚園、國中、小就學。　　　 4.如聲請人會面交往當週之六日皆為上班日，則聲請人得提前於當週四、五與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、共進晚餐。　　 ②除上開會面交往時間外，聲請人於平日之休假時間，得與相對人協議接送未成年子女下課並共進晚餐，相對人無正當理由不得拒絕之，惟上開協議，聲請人應於一週前為之，並應避免干擾未成年子女之重要行程、作息。　　 ③聲請人於未成年子女就讀幼稚園或中、小學之寒、暑假期間（均以所就讀之幼稚園或中、小學之學校行事曆為準，如所就讀之幼稚園無寒暑假，則依未成年子女所屬學區公立小學之行事曆為準），另各增加8日（寒假）18日（暑假）與未成年子女會面交往。具體期間由兩造議定之，如不能達成協議，均自寒、暑假之第二日起算，交接時間為會面交往第一日之下午8時及最末日之下午8時。　　 ④農曆春節期間（本項優先於上述二(一)、三（一）點適用）：　　　 1.偶數年(以國歷年次為準)之除夕至初二由聲請人與未成年子女共度；初三至初五由相對人與未成年子女共度，交接時點為除夕前一日下午8時與初二下午8 時。　　　 2.奇數年(以國歷年次為準)之除夕至初二由相對人與未成年子女共度；初三至初五由聲請人與未成年子女共度，交接時點為初二下午8點及初五下午8點。　 ⑷、未成年子女年滿16歲後: 　　　　兩造應完全尊重未成年子女個人意願，自行決定與聲請人會面交往之時間及方式。　 ⑸、上揭交付未成年子女，具體地點由兩造協議之，如住居所有更改，並應通知他方。　 ⑹、聲請人應於會面交往前3日以電話、簡訊或通訊軟體通知相對人，無正當理由相對人不得拒絕。若聲請人未通知或逾時通知，相對人得拒絕該次會面交往，以免影響未成年子女活動安排。　 ⑺、除上述時間外，相對人在不影響未成年子女學業及生活作息下，得為通話、視訊、書面、電子郵件方式交往。　 ⑻、除上述時間外，聲請人得一週前與相對人協議增加探視、會面交往之協議。　 ⑼、聲請人在會面交往時，若未成年子女罹患疾病或傷勢而有就醫需求時，聲請人應善盡保護教養義務，及時將未成年子女送往適當醫療院所，並為一切必要之醫療措施，且應及時通知相對人。　 ⑽、兩造交接未成年子女時，應將健保卡、衣物、藥品、食物等一切必要物品一併交付他造。　 ⑾、未成年子女住所、連絡電話或就讀學校有變更，相對人應隨時通知聲請人。　 ⑿、兩造手機、電話或聯絡方式有變更，應隨時通知他造。　 ⒀、兩造均不得有危害未成年子女身心健康行為。　 ⒁、兩造均不得灌輸未成年子女不力或反抗他造觀念。　二、相對人答辯略以：㈠、聲請人現在還有回去看小孩，聲請人會跟相對人約定時間，小孩讓聲請人帶走，聲請人都帶走一天，有時候兩天，會帶回去過夜，都是看聲請人的排班，相對人從頭到尾都有配合聲請人。12月28、29日聲請人還有帶走兩天，剛好六日，相對人都有配合。相對人之前就有跟聲請人說過要給付扶養費，但是聲請人就是不願意。聲請人都是上一週的星期六跟相對人講，相對人就會安排時間下一週讓聲請人帶走，聲請人沒有講就表示聲請人沒有要來會面。一個月至少會來看孩子一次，聲請人要看幾次相對人就配合聲請人。㈡、兩造女兒只要和聲請人會面完隔天就會尿床，隔天沒有辦法唸書，學校的老師都有反應，心理輔導員也是這樣說，心理輔導員是學校安排的，每次和聲請人見面之後小孩的心智狀況就會退化，心輔員這樣講。學校1月9日有開會，他們有跟相對人提到，不適合讓孩子不固定給對方探視，他們說可以固定的時間讓聲請人探視，因為聲請人的要求變來變去。㈢、請聲請人自己調班就好，不要影響到孩子的學習、上課，聲請人時間調來調去，對孩子心理適應有困難。　三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。其立法理由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條定有明文。復按法院受理本法第104條第1項第1 款、第3款條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。㈡命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。㈢命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。㈣禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。㈤命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。㈥禁止處分未成年子女之財產。㈦命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。㈧其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分前，應審酌未成年人之最佳利益，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第1款、第3款、第2項前段亦有明文。四、經查：　㈠兩造育有未成年子女甲○○，聲請人請求離婚並酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，現由本院以112年度婚字第151 號、112年度家親聲字第329號事件審理中等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無誤，是聲請人於酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、調解、和解成立或裁判確定或因其他事由終結前，自得聲請定暫時處分。　㈡查兩造間前有通常保護令案件（兩造均為保護令事件之被害人），聲請人曾於113年2月28日無故至相對人所經營檳榔攤故意加清潔劑至相對人泡檳榔的桶子內，導致聲請人損失該桶檳榔，聲請人亦曾經表示自己重聽，於相對人大聲講話時在偷偷錄音，此經本院依職權查閱司法院裁判書系統並列印本院112年度家護字第912號、113年度家護字第593號民事通常保護令兩份附卷可查，並經本院調閱上開案卷查核無誤。又聲請人兩度為細故即對相對人提起違反保護令罪之告訴，經檢察官偵查後，認為相對人並未有家暴行為，經檢察官不起訴處分確定，此經本院依職權查閱法務部檢察署書類查詢系統並有臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第0000號、第0000號不起訴處分書兩份附卷可查。顯見兩造關係不睦，相處困難。　㈢兩造現又有離婚、酌定親權及給付扶養費等事件在本院審理中，兩造訟爭不斷，聲請人主張「相對人拒絕聲請人與甲○○ 進行探視，並幾近完全阻斷聲請人與甲○○聯繫之管道....」云云；此為相對人所否認，並以前詞抗辯，相對人表示聲請人現仍持續與未成年子女會面交往，希望聲請人配合未成年子女的學習、作息時間，而非未成年子女配合聲請人的休假時間而致影響未成年子女之學習與作息；而聲請人之訴訟代理人當庭就相對人抗辯並未否認，僅表示再具狀表示意見，然而其於114年1月10日再次具狀僅表述聲請人希望之會面交往方案，並未就相對人如何阻止聲請人探視致聲請人無法探視一節提出任何相關事證或說明，顯見聲請人於聲請狀所主張相對人阻止聲請人探視未成年子女幾近阻斷云云明顯與事實不符。　㈣另聲請人仍持續與未成年子女會面交往、並可攜未成年子女至外婆家遊玩等節，此由未成年子女於本院114年1月6日接受本院112年度家親聲字第329號案件訊問時之陳述內容可得而知，可見聲請人主張相對人阻斷聲請人會面交往等節與事實不符，聲請人如此主張恐有為營造相對人為非友善父母之嫌，聲請人此舉顯非友善父母之行徑。反之，相對人多次向聲請人表達希望能固定探視時間，避免混亂未成年子女之學習與正常作息，此應係以子女最佳利益為出發點，但聲請人未慮及此，而希望未成年子女及相對人配合聲請人休假期間安排會面。本院審酌聲請人與未成年子女間雖仍有會面，但會面交往時間不固定，不僅會影響未成年子女之學習及生活作息，且事後兩造間也常因會面乙事產生爭執，已影響彼此關係導致難以和睦相處，如任令此一狀態持續，顯不利於未成年子女，確有核發暫時處分之必要性及急迫性。　㈤況聲請人與兩造尚未分居前即曾經評估兩造所生未成年子女疑有注意力缺失或發展遲緩情形而曾帶未成年子女就醫，此有相對人提出之彰化基督教兒童醫院心理衡鑑檢查報告附卷可查，故為利未成年子女之教養，會面交往方案宜固定才不致混淆未成年子女之學習與正常作息。　㈥綜上所述，本院參酌兩造意見後，認聲請人提出之【附件】會面交往方案過於複雜，且時間安排上具不確定性，聲請人考慮自己休假時間安排之便利性，而未慮及未成年子女自身之學習狀況及最佳利益，不利於長期、穩定會面之規劃，本院審酌上開各節，故裁定聲請人得於本案事件因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，按本裁定附表所示時間、方式，與未成年子女進行會面交往，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千5百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠　　　　　　　　　　　　　　　　附表：聲請人與未成年子女甲○○會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項：一、時間：　㈠平日探視：　　聲請人得於每月第1、3、5週(按：週次依該月星期六之次序定之)之星期六上午8時，於未成年子女住所前接回未成年子女同住生活，至翌日即星期日晚間7時前，將未成年子女送回前開處所交還相對人或相對人委託照顧未成年子女之人。　㈡春節期間（農曆除夕至大年初五）探視：　1.聲請人得於民國奇數年（例如民國115年）之農曆除夕上午8 時，於未成年子女住所前接回未成年子女同住生活，至大年初二晚間7時前，將未成年子女送回前開處所交還相對人或相對人委託照顧未成年子女之人。　2.聲請人得於民國偶數年（例如民國116年）之農曆大年初三上午8時，於未成年子女住所前接回未成年子女同住生活，至大年初五晚間7時前，將未成年子女送回前開處所交還相對人或相對人委託照顧未成年子女之人。　3.每年春節假期（農曆除夕至大年初五），如逢聲請人依㈠所示平日探視之時間，聲請人依㈠所示之平日探視停止實施。　㈢寒暑假期間：　1.於未成年子女甲○○就讀小學以後之學校寒、暑假期間，聲請人除得依前開㈠、㈡之會面交往時間外，寒假得另行增加3日、暑假得另行增加15日與未成年子女會面交往，並得接未成年子女外出同遊及同住生活。額外增加的日數可以分次或連續的方式行使，但不得妨礙未成年子女參加學校活動、學校返校日及學校規定必須參加的課業輔導，其具體月、日、時分，由兩造共同協議。如不能達成共識，寒、暑假額外增加的會面交往日數則定為未成年子女放假後第2日開始連續計算3日、15日【不含平日、農曆春節所示的探視期間在內：⑴ 若寒、暑假連續探視期間與平日探視期間重疊，平日探視時間依例進行，不足的寒暑假連續探視日數，另於平日探視時間後接續計算；⑵若寒假連續探視期間與農曆春節探視期間重疊，應以農曆春節所示內容為優先，不足的寒假連續探視日數，另於農曆大年初五過後接續計算。】　2.寒暑假期間之接送時間及方式同平日探視。　㈣未成年子女甲○○年滿14歲以後：　　兩造應尊重甲○○之意願，由未成年子女甲○○自行決定與聲請人會面交往之時間及方式。　㈤聲請人逾上述㈠至㈢接回時間一小時仍未至未成年子女住處前探視未成年子女，除經未成年子女同意外，視為聲請人已放棄該次之探視，以利未成年子女日常生活作息之安排。但翌日為會面交往日者，非同住父母仍得於翌日行使會面交往權利，翌日之會面交往自上午10時起至原定終止時間。　二、方法：　㈠得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。　㈡聲請人自行負擔會面探視期間之費用。三、兩造應遵守事項：　㈠兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈡兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，聲請人應為必要之醫療措施，並即通知相對人，亦即在其會面交往實施中，聲請人仍須善盡保護教養之義務。　㈣未成年子女之地址或聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人應隨時通知聲請人。　㈤相對人應於聲請人行使探視權時，準時將未成年子女交付聲請人。　㈥聲請人應於探視期滿時，準時將未成年子女交還相對人。

2025-02-11

CHDV-113-家暫-10-20250211-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家親聲字第329號聲請人丙○○ 代理人丁威中律師相對人丁○○ 關係人甲○○社工師上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○社工師為本件未成年子女乙○○之程序監理人，並由聲請人丙○○於收受本裁定十日內預納程序監理人酬金新臺幣參萬捌仟元。　　理　由一、按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人；就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。家事事件法第16條第1 項、第 109條分別定有明文。　　二、經查，兩造間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，未成年子女乙○○雖非本件當事人，然本件涉及未成年子女親權之酌定，事涉未成年子女之利益，為確保未成年子女之最佳利益，保障其表意權，及為妥善安排相關之照護及探視等事項，本院認有為其選任程序監理人之必要。爰參酌兩造意見、司法院所列程序監理人資料，並徵詢甲○○社工師同意，爰選任甲○○社工師為未成年子女乙○○之程序監理人。此外，為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項規定，併諭知本件程序監理人報酬應由聲請人丙○○先行預納新臺幣38,000元，爰裁定如主文。三、程序監理人應基於未成年子女之利益及專業立場，瞭解其之心理狀態及意願，提出書面報告，且當事人、非訟代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人辦理，此部分亦將作為審酌該方是否適宜擔任本件未成年子女親權人之重要參考，併予敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2025-02-11

CHDV-112-家親聲-329-20250211-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第170號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姚春鵬選任辯護人丁威中律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48784號、第60223號），本院判決如下：　　主　文姚春鵬犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年捌月。扣案如附表二所示之物沒收。　　事　實一、姚春鵬明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得販賣，仍分別為下列行為：　㈠與真實姓名、年籍均不詳，綽號「狗哥」、「阿南」之人及T RAN HUU CHUNG（中文名：陳友鐘，所涉毒品危害防制條例部分經臺灣高等法院以113年度上訴字第2119號判決處刑、最高法院以113年度台上字第4955號判決駁回上訴而確定；下稱陳友鐘）共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由陳友鐘於民國112年3月2日晚間10時54分許，與NGUYEN THU HIEN（中文名：阮秋賢；下稱阮秋賢）談妥販賣愷他命之細節，「阿南」獲悉其毒品交易資訊後，由姚春鵬依「阿南」指示向「狗哥」領取欲販賣之愷他命1包，並於同年月 3日凌晨2時10分許，前往陳友鐘所經營、位於桃園市○○區○○ 路000號之KTV，將上開愷他命交付予受阮秋賢委託代為取貨及交付價金新臺幣（下同）70,000元之TRAN QUANG HAI（中文名：陳光海；下稱陳光海），以此方式將該等愷他命販賣予阮秋賢。　㈡基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於同年月7日上午11時許透過通訊軟體FACETIME、MESSENGER與陳嘉琪聯繫，談妥以6 ,000元之價格，販賣含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品混合包50包，並於同年月9日晚間8時40分至50分間某時，至桃園市平鎮區忠貞路與中正三路口，將上開毒品混合包交付予陳嘉琪，以此方式將該等毒品混合包販賣予陳嘉琪。二、嗣於112年10月3日下午1時50分許，姚春鵬在臺中市○○區○○ 路000號B1停車場為警查獲，並扣得如附表二、三所示之物（姚春鵬所涉持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分經本院以113年度簡字第179號判決處刑確定）。　　理　由一、證據能力　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2各定有明文。證人陳友鐘、陳光海於警詢中所述，係被告以外之人於審判外之陳述，且未具較可信之特別情況，經被告及辯護人爭執證據能力（見本院訴字卷第82頁、第91頁），依上開規定，證人陳友鐘、陳光海於警詢中之證述，均無證據能力。　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦定有明文。而現行法檢察官本有訊問被告、證人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，且證人於偵查中亦須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令規定，是其訊問時之外部情況，積極上具某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。準此，被告以外之人前於偵查中經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。證人陳友鐘、陳光海、阮秋賢於偵訊中各經檢察官告以具結義務及偽證之處罰，其等朗讀結文並簽名具結後，為本案作證，則該等證述已經具結擔保其真實性，且其等於偵訊時，並無證據顯示受有強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾或有心理狀況被影響致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況。被告及辯護人於本院準備程序中爭執證人陳友鐘、陳光海、阮秋賢於偵訊中所述證據能力（見本院訴字卷第82頁、第91頁），然除主張該等證述均為未經合法調查之傳聞證據以外，並未說明有何內容顯不可信之理由。依上開說明，證人陳友鐘、陳光海、阮秋賢於偵訊中具結後所為之陳述，自得作為認定本案犯罪事實之依據。二、事實認定　　訊據被告矢口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：事實欄一、㈠部分我有依「阿南」指示向「狗哥」領取物品後前往上址KTV交付予陳光海，但沒有收取款項，我不知道交付的物品是什麼，我也不清楚陳光海是幫誰領的、不清楚陳友鐘與本案有何關係；事實欄一、㈡我有交付第三級毒品混合包給陳嘉琪，但沒有跟陳嘉琪收錢，原本有約定陳嘉琪要給我 6,000元等語。辯護人則略以：事實欄一、㈠部分被告到達起訴書認定之買賣現場前，被告先被警察攔查過，如果攔查後被告未到他處，被告之毒品從何而來？且到場後現場狀況究為毒品買賣、單純朋友聊天或交付其他商品，證人陳友鐘於審理中無法還原現場，所述亦與其先前筆錄、其他證人之陳述不相符，已難認被告當時確有攜帶毒品到場，而證人陳光海、阮秋賢無法使被告行使交互詰問之權利，其等於偵查階段之說法應予排除，縱未排除，亦無任何人之證詞相符；事實欄一、㈡部分是證人陳嘉琪之弟弟販賣毒品被當場逮捕後，其表示毒品係來自於被告，但能提供者僅有雙方討論之過程，實際上有無見面、在何處見面、有無交付任何物品，卷內並無明確資料，而被告於偵查中認罪是因其需回家處理孩子之事，能否作為定罪依據，仍須綜合判斷全案事證，故請為無罪判決等語，為被告辯護。經查：　㈠事實欄一、㈠部分　　⒈被告依「阿南」指示向「狗哥」領取物品後，於112年3月3 日凌晨2時10分許，前往上址KTV將該物品交付予陳光海等情，業據被告於本院準備程序中自承，並據證人陳光海於偵訊中證述明確（見本院訴字卷第169頁至第171頁），且有監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之行車軌跡資料、車輛詳細資料報表等在卷可稽（見112年度偵字第48784號卷【下稱偵字卷一】第45頁至第49頁、第2 17頁），先予認定。　　⒉陳友鐘與阮秋賢於112年3月2日晚間10時54分許談妥販賣愷他命細節後，於同年月3日凌晨2時許通知阮秋賢「交付愷他命之人業已抵達上址KTV樓下」，而陳光海經阮秋賢告知「將有一臺灣男子至上址KTV交付愷他命，且需交付 70 ,000元予該男子」，隨後陳光海自該男子處取得愷他命1 包等節，則據證人陳友鐘於偵訊及本院審理中、證人阮秋賢、陳光海於偵訊中證述在卷（見偵字卷一第245頁至第2 47頁、本院訴字卷第161頁至第172頁、第355頁至第364頁），復有監視器畫面截圖、通訊軟體LINE、MESSENGER頁面截圖等附卷為憑（見偵字卷一第35頁至第43頁、第51頁至第55頁、第107頁至第125頁），亦得以認定。　　⒊被告既於本院準備程序中供稱其至上址KTV將自「狗哥」處取得之物品交付予陳光海，參以上所認定陳光海自臺灣男子處取得愷他命1包一情，因時間、地點均核屬一致，足認此名「臺灣男子」即為被告。又依證人陳光海於偵訊中證稱：（問：為何知道是要購買愷他命？）因為包裝是透明塑膠袋，我看得到裡面的結晶體等語（見本院訴字卷第 171頁），可見被告交付予陳光海之物品為透明包裝，無須拆開包裝即可得知裝載之物品為愷他命，堪認被告就所交付物品為愷他命一事應屬認識。此外，被告於警詢中供稱：當天阿南用FACETIME叫我去跟狗哥拿東西，並要我將東西送給陳友鐘等語（見偵字卷一第23頁），佐以證人陳友鐘於偵訊中證稱：被告來找我就是拿毒品，沒有因為其他原因見面等語（見偵字卷一第246頁），益徵被告確知悉其交付予陳光海之物品實為毒品。從而，被告依「阿南」之指示將其自「狗哥」處取得之物品交付予陳光海，係與「狗哥」、「阿南」及陳友鐘存有販賣第三級毒品之犯意聯絡乙節，已可認定。公訴意旨未提及被告與陳友鐘具犯意聯絡，容有疏漏，應予補充。而被告主張其不知悉所交付之物品為何，則屬卸責之詞，難以採信。　　⒋辯護人另以上詞為辯，主張被告抵達上址KTV以前曾為警攔查，難認被告當時確有攜帶毒品到場，而證人陳光海、阮秋賢所述、被告於偵查中認罪之表示不應作為定罪依據等語。然被告至上址KTV前曾為警攔查，並不表示其持有之愷他命必遭發現而為警扣押。而證人陳光海、阮秋賢於偵訊中經具結後之證詞得作為認定本案犯罪事實之依據，本院業已於理由欄一、㈡部分予以說明，故不再贅述。又本院僅援引上開被告於警詢、本院準備程序中之供述作為本案證據，未以被告於偵查中認罪之表示作為論罪事證。是辯護人此部分所辯，均為無理由。　　⒌公訴意旨固認被告於交付上述愷他命予陳光海時，並向陳光海收取現金70,000元。惟此節經被告否認在卷，而此向陳光海收取款項之情事，卷內除證人陳光海於偵訊中所述以外，並無其他事證得以證明，證人陳友鐘亦於本院審理中證稱：陳光海有無拿錢給被告我不清楚等語（見本院訴字卷第361頁）。則依罪疑惟輕之原則，尚難逕認被告確於交付上述愷他命予陳光海時向其收取現金70,000元，此部分公訴意旨應予更正。然此僅涉及被告是否已取得販賣毒品之犯罪所得而是否應據以宣告沒收、追徵，並不影響被告與「狗哥」、「阿南」、陳友鐘等人具備營利意圖之認定（詳後述），於此說明。　　⒍毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品政策應為大眾所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付予他人。況販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方關係深淺、資力、對行情之認知、查緝之寬嚴及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得並不固定，然縱販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。被告與「狗哥」、「阿南」、陳友鐘等人既係販賣愷他命予阮秋賢，亦無證據顯示被告等人之進貨成本低於販賣予阮秋賢之價格，依上開說明，實難認被告等人係在無利可圖之情形下，無償提供愷他命予與其等無特殊交情之阮秋賢，足見被告等人確係基於營利意圖，而為此部分販賣毒品之犯行無誤。　㈡事實欄一、㈡部分　　⒈被告於112年3月7日上午11時許透過通訊軟體MESSENGER、F ACETIME與陳嘉琪聯繫，談妥以6,000元之價格販賣含有第三級毒品成分之毒品混合包50包予陳嘉琪，並於桃園市平鎮區忠貞路與中正三路口將上開毒品混合包交付予陳嘉琪等情，業據證人陳嘉琪於警詢及偵訊中均證述明確（見偵字卷一第137頁至第153頁、第323頁至第325頁），且有監視器畫面截圖、GOOGLE MAP街景照片、查獲現場照片、通訊軟體FACETIME、MESSENGER頁面截圖等在卷可考（見偵字卷一第61頁至第70頁、第161頁至第169頁）。再輔以被告於本院準備程序中供稱：我承認有如起訴書所載交付第三級毒品混合包給陳嘉琪，但沒有向其收錢，原本約定陳嘉琪要給我6,000元等語（見本院訴字卷第81頁），此部分事實足以認定，且被告為此行為具備販賣第三級毒品（與購毒者約定以6,000元為代價而交付毒品）之犯意，至為明確。而被告於本院準備程序中已就上述交付毒品予陳嘉琪、約定陳嘉琪應支付6,000元乙節供承在卷，並與上開書證資料、證人陳嘉琪之證詞等互核一致，辯護人於本院審理中主張此部分卷內並無明確資料、被告於偵查中認罪之表示不應作為定罪依據等語，皆不足憑採。　　⒉公訴意旨另認被告於交付上述毒品混合包予陳嘉琪時，並向陳嘉琪收取現金6,000元。惟此情經被告否認在卷，而證人陳嘉琪於偵訊中亦證稱：我錢還沒給被告，我之後再付給他錢等語（見偵字卷一第324頁）。則依卷內現存之事證，尚難斷定被告確於交付上述毒品混合包予陳嘉琪時向其收取現金6,000元，此部分公訴意旨應予更正，且如前所述，此不影響被告具營利意圖之認定。　　⒊而據證人陳嘉琪於偵訊中所述，其向被告購得之上述毒品混合包，部分交由其胞弟陳偉豪後，因陳偉豪將之販賣予實施誘捕偵查之喬裝員警而遭查獲。依卷附內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1120066422號鑑定書所示（見偵字卷一第365頁至第366頁），此等來源為被告、員警自陳偉豪處扣得之毒品混合包檢出4-甲基甲基卡西酮（純度2%）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量）等第三級毒品成分。因其中甲基-N,N-二甲基卡西酮僅檢出微量，得否以此斷定被告確知悉所販賣者係混合二種以上毒品，不無疑問，且公訴意旨亦未認被告存有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，是本院僅認被告就此部分具販賣第三級毒品之犯意，於此敘明。　　⒋又如前所說明，被告係販賣上述毒品混合包予陳嘉琪，亦無證據顯示被告之進貨成本低於販賣予陳嘉琪之價格，實難認被告係在無利可圖之情形下，無償提供上述毒品混合包予與其並無特殊交情之陳嘉琪（遑論被告於警詢中經警詢問其與陳嘉琪有無仇怨，其供稱與陳嘉琪前有毒品買賣互相指認之糾紛，見偵字卷一第28頁），足見被告確係基於營利意圖，而為此部分販賣毒品之犯行無疑。　㈢綜上所述，被告之犯行均堪以認定，應依法論科。至被告及辯護人固仍主張傳喚證人陳光海、阮秋賢、陳嘉琪，惟此等證人均經本院合法傳喚而無正當理由未到庭，囑警拘提亦皆未獲，且迄至本案辯論終結時均因另案經本院通緝中，此有本院送達證書、拘票及拘提報告書、個人戶籍資料、外國人居留證明書資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、通緝紀錄表等附卷可參（見本院訴字卷第105頁至第119頁、第24 9頁至第255頁、第273頁至第287頁、第295頁至第311頁、第 325頁至第347頁、第379頁至第385頁、第401頁至第457頁、第509頁至第513頁），則此部分證據自皆屬不能調查，併此指明。三、論罪科刑　㈠愷他命、4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。被告於本案各意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告與「狗哥」、「阿南」及陳友鐘就事實欄一、㈠所載犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。另被告所為上開各罪（即如附表一編號一、二所示），其犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈡本院審酌被告販賣上述各第三級毒品，影響社會治安及國民健康，助長國內施用毒品歪風，又因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者更不可勝計，危害社會秩序，應予非難，並考量被告於偵查中曾表示坦認犯罪，惟於本院審理中又改口否認犯行之犯後態度，及被告於事實欄一、㈠所載犯行中之行為分擔，兼衡被告之素行、國中畢業之教育程度、於警詢及本院審理中自陳之家庭狀況、於本院審理中提出就醫資料及診斷證明書（見本院訴字卷第475頁至第481頁）以證明其父親罹癌而需專人照護，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案各毒品交易所販賣之數量及價格等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌本案各犯行之犯罪型態相類，責任非難重複程度較高等節，依刑法第51條第5款規定定應執行之刑。　㈢至辯護人另主張予以被告易科罰金、社會勞動、緩刑之機會等語（見本院訴字卷第472頁）。惟被告所涉犯行既經本院各諭知如主文所示之刑，其刑度顯無從併為緩刑之宣告，亦均無法易科罰金或易服社會勞動，附此敘明。四、沒收　㈠扣案如附表二所示之行動電話，為供事實欄一、㈡所載販賣毒品犯罪所用之物，此情經被告於本院準備程序中自承（見本院訴字卷第81頁），是依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡如前所述，本案無證據顯示被告就本案各犯行確已取得販賣毒品之價金，而卷內亦無事證可認被告就事實欄一、㈠所載犯行自共犯處獲取報酬，難認被告已獲有犯罪所得，是不予宣告沒收或追徵。又其餘扣案物，因無證據足證與本案確具關聯性，故皆不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑一事實欄一、㈠姚春鵬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。二事實欄一、㈡姚春鵬犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。附表二：編號名稱數量說明一行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 14PROMAX （含門號0000000000號SIM卡）附表三：編號名稱數量說明一大麻 1包經本院以113年度簡字第179號判決宣告沒收銷燬、沒收二愷他命 1罐三毒品咖啡包 250包四現金新臺幣6萬元五Ｋ盤 2個六刮卡 2張七 SIM卡 1張卡號：000000000000000 八行動電話 1支廠牌：IPHONE（含無門號SIM卡）九電子磅秤 1台十分裝袋 1包附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-訴-170-20250116-1