Know99判決書

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第459號 113年度家親聲字第519號聲請人即反聲請相對人甲○○ 住○○市○○區○○路000號00樓之0相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人丘瀚文律師上列聲請人即反聲請相對人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院113年度家親聲字第459號），相對人即反聲請聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔及請求扶養費事件（本院113年度家親聲字第519號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女許○○權利義務之行使或負擔部分，改由相對人即反聲請聲請人乙○○任之。　　　二、聲請人即反聲請相對人甲○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女許○○成年之日止，按月於每月5日前給付相對人即反聲請聲請人乙○○關於未成年子女許○○之扶養費用新臺幣14,4 70元。並自本裁定確定之日起，如遲誤一期未履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、聲請人即反聲請相對人甲○○之聲請駁回。四、聲請及反聲請程序費用，均由聲請人即反聲請相對人甲○○負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔，由本院113年度家親聲字第459號受理在案；嗣相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱相對人）於聲請程序進行中提起反聲請，聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔及給付未成年子女扶養費，由本院113年度家親聲字第519號受理在案，因上開家事非訟事件之基礎事實相牽連，揆諸上開說明，自得合併審理、合併裁判，合先敘明。乙、實體方面：壹、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：一、聲請人於民國112年11月30日認領兩造所育之未成年子女許○ ○(000年00月00日生，下稱未成年子女)，兩造協議未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。惟相對人情緒相當不穩定，一天到晚說要去投胎，亦曾於113年4月7日在網路上發文稱想投胎，另相對人無工作無穩定收入，為確保子女安全。為此，依民法第1055條第3項規定，請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人任之。二、因兩造吵架，相對人於113年4月8日把未成年子女帶走，並未告知聲請人，之後兩造即未再聯絡。關於扶養費部分，聲請人於113年4月8日後即未再支付未成年子女任何費用；另未成年子女每月所需扶養費應於新臺幣(下同)2萬元以內，若未成年子女由相對人擔任親權人，提議用信託方式實報實銷，兩造分擔比例應為1比1；反之，若由聲請人任親權人，聲請人可以負擔全部扶養費，請駁回相對人之反聲請。三、並聲明（459號卷第7頁、第76頁）：　㈠本聲請部分：　　兩造所生未成年子女權利義務之行使與負擔，改由聲請人任之。　　　㈡反聲請部分：反聲請駁回。　貳、相對人答辯及反聲請意旨略以：一、否認聲請人所述之相對人一天到晚說要投胎。113年4月7日的貼文僅是心情的抒發，並非真的想去投胎。二、兩造於112年1月間，通過網路認識交往，計畫組建家庭，相對人懷孕後即搬至臺中與聲請人同居，詎料聲請人不願與相對人結婚，且未成年子女出生後，聲請人時常工作結束後與朋友玩樂晚歸，獨留相對人在家照顧未成年子女，聲請人也不幫忙照顧子女。聲請人至112年11月30日始認領未成年子女，兩造並協議共同行使負擔未成年子女權利義務。之後兩造關係破裂協議分手，聲請人將相對人趕出門，相對人不得已於113年4月間帶未成年子女搬回臺南，之後聲請人仍對未成年子女成長情形漠不關心，相對人多次以LINE主動聯絡聲請人，聲請人皆已讀不回，聲請人長期忽視相對人，且對未成年子女不聞不問。相對人現年33歲，身心健康無重大疾病，擔任醫院護理師，薪資收入穩定，且相對人父母名下有不動產可供自住，並有獨立房間可提供未成年子女長大居住；相對人家族支持系統完善，相對人之父母均對未成年子女疼愛有加，且能協助相對人一同照護未成年子女。爰依民法第 1055條第3項、第1055條之1及第1055條之2等規定，請求改定由相對人單獨為未成年子女之親權人。三、未成年子女現與相對人同住於臺南市，依行政院主計處公布之臺南市111年度平均每人月消費支出21,704元，且兩造均值壯年，皆有相當之經濟能力，因相對人擔任未成年子女主要照顧者，聲請人對未成年子女成長毫無付出，應由聲請人負擔3分之2之扶養費較為公平。爰依民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條之規定請求聲請人給付子女扶養費。四、並聲明（519號卷第4頁）：　㈠本聲請部分：聲請人聲請駁回。　㈡反聲請部分：　⒈對於兩造所生未成年子女許○○權利義務之行使或負擔，應由相對人單獨任之。　⒉聲請人應自聲請狀繕本送達翌日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費新臺幣（下同）1 4,470元，並由相對人代為受領。前開給付倘遲誤1期履行其後12期視為亦已到期。參、本院的判斷：一、改定親權部分：　㈠按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。又行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1069條之1、民法第1 055條第1、2、3項分別定有明文。再者，法院為民法第1055 條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為民法第1055條之 1所明定。　㈡兩造間無婚姻關係，育有未成年子女許○○（000年00月00日生），聲請人於112年11月30日認領未成年子女許○○，兩造並協議共同行使負擔未成年子女許○○之權利義務之事實，有戶籍謄本（459號卷第9頁）在卷可稽，堪以認定。　㈢聲請人主張相對人曾於113年4月7日在網路上發文說要去投胎，恐造成未成年子女之安危等語，並提出翻拍截圖照片為證（459號卷第72頁背面），然觀諸該相對人於社群軟體Insta gram貼文之翻拍截圖，其內容為相對人之自拍照暨文字敘述：「擦乾眼淚繼續上班/謝謝妳們懂我/這次真的放棄了/人生遺憾的事+2/好想重新投胎」等語（459號卷第72頁），迄今未見相對人有何傷害自身身體之行為，佐以該貼文一開始即表明「擦乾眼淚繼續上班」，且參酌兩造於分居前為是否結婚有爭吵，亦為兩造所不爭執，相對人並提出錄音及譯文（459號卷第85至88頁），是相對人所辯該貼文僅是單純抒發心情所撰，尚堪採憑，難認相對人有自殺、自殘或有危害未成年子女安全之情事，故聲請人認相對人所為有不利於子女安危云云，尚非可採。　㈣另相對人主張聲請人自兩造113年4月8日分居後，對未成年子女漠不關心，相對人傳訊請聲請人探視子女，聲請人皆不予回應，且聲請人自分居後未曾提供子女扶養費等情，業據其提出兩造LINE對話紀錄（519號卷第10至12頁）為證，復聲請人到庭對其於113年4月8日後未曾向相對人表示要探視子女，又對相對人提議聲請人探視子女或相對人之訊息均已讀不回，且自113年4月8日而未曾給付子女扶養費之事均自承在卷（459號卷第75至77頁），互核相符，是相對人此部分主張，堪認屬實，足認聲請人自113年4月8日迄今確實對未成年子女有未盡保護教養義務之事。　　　㈤再經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）、臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園協會）對兩造及未成年子女進行訪視調查，就聲請人部分，訪視結果略以：「就本會訪視了解，聲請人係因不同意相對人要求聲請人出面處理未成年子女親權改由相對人行使一事而主動提起本案聲請，聲請人展現積極意願希望爭取由其行使未成年子女的親權，而聲請人認為其具備工作收入，亦有照顧資源，足以讓未成年子女受到適當的照顧。另聲請人主張相對人情緒不穩定且曾經揚言『想重新投胎』之情形，本會本次未與相對人進行訪視，故未能了解實際情形，建請鈞院宜參酌對造訪視報告自為裁定。」等語，有龍眼林基金會113年7月12日財龍監字第11307005 7號函所附訪視報告（459號卷第69頁背面）附卷足憑。就相對人及未成年子女部分，訪視結果略以：「相對人在未成年人-許○○出生即擔任主要照顧者，熟知未成年人許○○成長歷程，在遷居台南市居住後，能重新就業以維持經濟穩定，亦可運用同住親屬資源分擔未成年人許○○照顧勞務與開銷，相對人主責照顧未成年人許○○期間，可滿足其基本照顧所需，未見有嚴重不當或疏忽照顧情事，評估相對人行使未成年人許○○親權能力，且在同住親屬協助下，可提供未成年人許○○ 妥適照顧。另，因聲請人居住於外縣市，非本會服務範圍，社工無法了解聲請人履行親職意願與照顧規劃，建請鈞院參酌他造訪視報告後，自為裁定。」等語，有童心園協會113 年7月1日南市童心園（監）字第11321422號函檢附之訪視報告書（459號卷第66頁背面）在卷為憑。　㈥本院綜合兩造陳述、上開事證及前揭訪視報告後，認未成年子女許○○權利義務之行使或負擔雖經兩造協議共同任之，惟兩造於113年4月8日協議分手後，未成年子女許○○均由相對人同住照顧並扶養，彼此親子依附關係緊密，聲請人則均未探視未成年子女，雖經相對人提議聲請人探視關心子女，聲請人仍未置理，已如前述，聲請人已有未盡保護教養義務，甚且聲請人自兩造分手後均未支付未成年子女之扶養費，連相對人領取育兒津貼須聲請人簽名同意，聲請人明知分居後子女所需費用均由相對人支應，僅因認育兒津貼非交予聲請人領取，聲請人即不回應及提供相對人領取相關育兒補助所需之手續協助，且聲請人對相對人所有傳送與子女相關議題之訊息均已讀不回，又兩造間無法互信，亦為聲請人所自承，本件兩造彼此間顯難進行合作，如仍由聲請人與相對人共同行使負擔未成年子女權利義務，難期未成年子女保護教養事宜能受到及時妥善處理，實不利於子女，從而，本件聲請人既有未盡保護教養義務，復兩造間難以共同行使親權，已有改定親權之必要。再考量聲請人多次向本院陳明：如由聲請人任親權人，子女不可由與母即相對人會面交往，如由相對人任親權人，聲請人也不會去探視子女等情在卷，足認其非友善父母，參諸相對人具親職能力及意願，且其父母亦可協助支援，本件改定由相對人行使負擔未成年子女之權利義務，始符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示；至聲請人主張相對人常說要投胎，有不利於子女行為，而具改定親權之理由云云，其主張無理由，已如前述，是其聲請駁回如主文第三項所示。　㈦另兩造均未請求酌定未成年子女會面交往之方式及期間，且均表明不需本院依職權就會面交往方案另為裁定（459號卷第91頁)，本院爰不另依職權酌定會面交往方案，留待兩造日後協議，惟兩造仍應秉持友善父母原則，使未成年子女能有與聲請人進行會面交往之機會，以維繫父子間親子關係，方符未成年子女之最佳利益，附此敘明。　二、相對人請求給付關於未成年子女之將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1 084條第2項規定參照，故父母對於未成年子女有扶養義務，不因父母未與未成年子女共同生活而受影響，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，父母均應依各自資力對未成年子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於未成年子女之扶養費均應分擔。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法第107 條、第100 條第1 、2 、4 項分別定有明文。　㈡關於未成年子女許○○權利義務之行使或負擔，經本院改定由相對人單獨任之，已如前述，惟聲請人既為未成年子女之父，揆諸前開說明，對於未成年子女即有含括扶養在內之保護及教養義務，聲請人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。是相對人請求聲請人給付未成年子女許○○之扶養費，自屬有據。　㈢又衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。查受扶養權利人即未成年子女許○○現居住在臺南市，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺南市市民111年每人每月平均消費支出為21, 704元，而聲請人大學畢業，從事醫療器材銷售人員，現月收入約8萬至10萬元，其110年至112年之稅務機關記載所得各為1,511,335元、1,337,861元、1,491,518元，名下有不動產1筆、汽車1部，公司股票投資約40萬至50萬元、存款約 200萬元、負債房貸約500多萬元及車貸約70萬元；相對人為大學畢業，為護理師，現月收入3萬8千至4萬元，其110年至 112年之稅務機關記載所得各為300,754元、318,111元、111 ,245元、名下無不動產，有機車1部，無存款，負債約7萬元等情，業據兩造陳明在卷，另有稅務資訊連結作業查詢結果、前揭訪視報告在卷可佐。本院綜合審酌前述臺南市市民之平均消費水準、兩造之身分地位、經濟能力，及受扶養人即未成年子女所需程度等一切情狀後，認以每月21,704元作為扶養子女所需為適當。又聲請人、相對人為未成年子女許○○ 之父母，參照上開規定，兩人自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女許○○之扶養費用。依前揭所得及財產狀況，及審酌聲請人及相對人之年齡、工作能力、經濟能力，又相對人主要實際照顧子女之付出亦非不能評價為扶養之一部，暨日後聲請人探視子女亦須自行負擔全部會面交往費用等情，爰酌定聲請人、相對人以2比1之比例負擔未成年子女之扶養費，故聲請人應負擔未成年子女許○○之扶養費為每月為14,4 70元（計算式：21,704元×2/3＝14,470元）。　㈣從而，相對人請求聲請人自本件裁判確定之日起至未成年子女許○○成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女許○○之扶養費用14,470元部分，為有理由，應予准許；至相對人逾上開准許部分之請求，則無理由。又為恐日後聲請人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定聲請人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第二項所示。再相對人請求未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100 條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故相對人逾此部分之聲明，不生其餘聲請駁回的問題，附此敘明。肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，附上抗告狀繕本，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-02

TCDV-113-家親聲-519-20241202-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第459號 113年度家親聲字第519號聲請人即反聲請相對人甲○○ 住○○市○○區○○路000號00樓之0相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人丘瀚文律師上列聲請人即反聲請相對人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院113年度家親聲字第459號），相對人即反聲請聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔及請求扶養費事件（本院113年度家親聲字第519號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女許○○權利義務之行使或負擔部分，改由相對人即反聲請聲請人乙○○任之。　　　二、聲請人即反聲請相對人甲○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女許○○成年之日止，按月於每月5日前給付相對人即反聲請聲請人乙○○關於未成年子女許○○之扶養費用新臺幣14,4 70元。並自本裁定確定之日起，如遲誤一期未履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、聲請人即反聲請相對人甲○○之聲請駁回。四、聲請及反聲請程序費用，均由聲請人即反聲請相對人甲○○負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔，由本院113年度家親聲字第459號受理在案；嗣相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱相對人）於聲請程序進行中提起反聲請，聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔及給付未成年子女扶養費，由本院113年度家親聲字第519號受理在案，因上開家事非訟事件之基礎事實相牽連，揆諸上開說明，自得合併審理、合併裁判，合先敘明。乙、實體方面：壹、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：一、聲請人於民國112年11月30日認領兩造所育之未成年子女許○ ○(000年00月00日生，下稱未成年子女)，兩造協議未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。惟相對人情緒相當不穩定，一天到晚說要去投胎，亦曾於113年4月7日在網路上發文稱想投胎，另相對人無工作無穩定收入，為確保子女安全。為此，依民法第1055條第3項規定，請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人任之。二、因兩造吵架，相對人於113年4月8日把未成年子女帶走，並未告知聲請人，之後兩造即未再聯絡。關於扶養費部分，聲請人於113年4月8日後即未再支付未成年子女任何費用；另未成年子女每月所需扶養費應於新臺幣(下同)2萬元以內，若未成年子女由相對人擔任親權人，提議用信託方式實報實銷，兩造分擔比例應為1比1；反之，若由聲請人任親權人，聲請人可以負擔全部扶養費，請駁回相對人之反聲請。三、並聲明（459號卷第7頁、第76頁）：　㈠本聲請部分：　　兩造所生未成年子女權利義務之行使與負擔，改由聲請人任之。　　　㈡反聲請部分：反聲請駁回。　貳、相對人答辯及反聲請意旨略以：一、否認聲請人所述之相對人一天到晚說要投胎。113年4月7日的貼文僅是心情的抒發，並非真的想去投胎。二、兩造於112年1月間，通過網路認識交往，計畫組建家庭，相對人懷孕後即搬至臺中與聲請人同居，詎料聲請人不願與相對人結婚，且未成年子女出生後，聲請人時常工作結束後與朋友玩樂晚歸，獨留相對人在家照顧未成年子女，聲請人也不幫忙照顧子女。聲請人至112年11月30日始認領未成年子女，兩造並協議共同行使負擔未成年子女權利義務。之後兩造關係破裂協議分手，聲請人將相對人趕出門，相對人不得已於113年4月間帶未成年子女搬回臺南，之後聲請人仍對未成年子女成長情形漠不關心，相對人多次以LINE主動聯絡聲請人，聲請人皆已讀不回，聲請人長期忽視相對人，且對未成年子女不聞不問。相對人現年33歲，身心健康無重大疾病，擔任醫院護理師，薪資收入穩定，且相對人父母名下有不動產可供自住，並有獨立房間可提供未成年子女長大居住；相對人家族支持系統完善，相對人之父母均對未成年子女疼愛有加，且能協助相對人一同照護未成年子女。爰依民法第 1055條第3項、第1055條之1及第1055條之2等規定，請求改定由相對人單獨為未成年子女之親權人。三、未成年子女現與相對人同住於臺南市，依行政院主計處公布之臺南市111年度平均每人月消費支出21,704元，且兩造均值壯年，皆有相當之經濟能力，因相對人擔任未成年子女主要照顧者，聲請人對未成年子女成長毫無付出，應由聲請人負擔3分之2之扶養費較為公平。爰依民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條之規定請求聲請人給付子女扶養費。四、並聲明（519號卷第4頁）：　㈠本聲請部分：聲請人聲請駁回。　㈡反聲請部分：　⒈對於兩造所生未成年子女許○○權利義務之行使或負擔，應由相對人單獨任之。　⒉聲請人應自聲請狀繕本送達翌日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費新臺幣（下同）1 4,470元，並由相對人代為受領。前開給付倘遲誤1期履行其後12期視為亦已到期。參、本院的判斷：一、改定親權部分：　㈠按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。又行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1069條之1、民法第1 055條第1、2、3項分別定有明文。再者，法院為民法第1055 條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為民法第1055條之 1所明定。　㈡兩造間無婚姻關係，育有未成年子女許○○（000年00月00日生），聲請人於112年11月30日認領未成年子女許○○，兩造並協議共同行使負擔未成年子女許○○之權利義務之事實，有戶籍謄本（459號卷第9頁）在卷可稽，堪以認定。　㈢聲請人主張相對人曾於113年4月7日在網路上發文說要去投胎，恐造成未成年子女之安危等語，並提出翻拍截圖照片為證（459號卷第72頁背面），然觀諸該相對人於社群軟體Insta gram貼文之翻拍截圖，其內容為相對人之自拍照暨文字敘述：「擦乾眼淚繼續上班/謝謝妳們懂我/這次真的放棄了/人生遺憾的事+2/好想重新投胎」等語（459號卷第72頁），迄今未見相對人有何傷害自身身體之行為，佐以該貼文一開始即表明「擦乾眼淚繼續上班」，且參酌兩造於分居前為是否結婚有爭吵，亦為兩造所不爭執，相對人並提出錄音及譯文（459號卷第85至88頁），是相對人所辯該貼文僅是單純抒發心情所撰，尚堪採憑，難認相對人有自殺、自殘或有危害未成年子女安全之情事，故聲請人認相對人所為有不利於子女安危云云，尚非可採。　㈣另相對人主張聲請人自兩造113年4月8日分居後，對未成年子女漠不關心，相對人傳訊請聲請人探視子女，聲請人皆不予回應，且聲請人自分居後未曾提供子女扶養費等情，業據其提出兩造LINE對話紀錄（519號卷第10至12頁）為證，復聲請人到庭對其於113年4月8日後未曾向相對人表示要探視子女，又對相對人提議聲請人探視子女或相對人之訊息均已讀不回，且自113年4月8日而未曾給付子女扶養費之事均自承在卷（459號卷第75至77頁），互核相符，是相對人此部分主張，堪認屬實，足認聲請人自113年4月8日迄今確實對未成年子女有未盡保護教養義務之事。　　　㈤再經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）、臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園協會）對兩造及未成年子女進行訪視調查，就聲請人部分，訪視結果略以：「就本會訪視了解，聲請人係因不同意相對人要求聲請人出面處理未成年子女親權改由相對人行使一事而主動提起本案聲請，聲請人展現積極意願希望爭取由其行使未成年子女的親權，而聲請人認為其具備工作收入，亦有照顧資源，足以讓未成年子女受到適當的照顧。另聲請人主張相對人情緒不穩定且曾經揚言『想重新投胎』之情形，本會本次未與相對人進行訪視，故未能了解實際情形，建請鈞院宜參酌對造訪視報告自為裁定。」等語，有龍眼林基金會113年7月12日財龍監字第11307005 7號函所附訪視報告（459號卷第69頁背面）附卷足憑。就相對人及未成年子女部分，訪視結果略以：「相對人在未成年人-許○○出生即擔任主要照顧者，熟知未成年人許○○成長歷程，在遷居台南市居住後，能重新就業以維持經濟穩定，亦可運用同住親屬資源分擔未成年人許○○照顧勞務與開銷，相對人主責照顧未成年人許○○期間，可滿足其基本照顧所需，未見有嚴重不當或疏忽照顧情事，評估相對人行使未成年人許○○親權能力，且在同住親屬協助下，可提供未成年人許○○ 妥適照顧。另，因聲請人居住於外縣市，非本會服務範圍，社工無法了解聲請人履行親職意願與照顧規劃，建請鈞院參酌他造訪視報告後，自為裁定。」等語，有童心園協會113 年7月1日南市童心園（監）字第11321422號函檢附之訪視報告書（459號卷第66頁背面）在卷為憑。　㈥本院綜合兩造陳述、上開事證及前揭訪視報告後，認未成年子女許○○權利義務之行使或負擔雖經兩造協議共同任之，惟兩造於113年4月8日協議分手後，未成年子女許○○均由相對人同住照顧並扶養，彼此親子依附關係緊密，聲請人則均未探視未成年子女，雖經相對人提議聲請人探視關心子女，聲請人仍未置理，已如前述，聲請人已有未盡保護教養義務，甚且聲請人自兩造分手後均未支付未成年子女之扶養費，連相對人領取育兒津貼須聲請人簽名同意，聲請人明知分居後子女所需費用均由相對人支應，僅因認育兒津貼非交予聲請人領取，聲請人即不回應及提供相對人領取相關育兒補助所需之手續協助，且聲請人對相對人所有傳送與子女相關議題之訊息均已讀不回，又兩造間無法互信，亦為聲請人所自承，本件兩造彼此間顯難進行合作，如仍由聲請人與相對人共同行使負擔未成年子女權利義務，難期未成年子女保護教養事宜能受到及時妥善處理，實不利於子女，從而，本件聲請人既有未盡保護教養義務，復兩造間難以共同行使親權，已有改定親權之必要。再考量聲請人多次向本院陳明：如由聲請人任親權人，子女不可由與母即相對人會面交往，如由相對人任親權人，聲請人也不會去探視子女等情在卷，足認其非友善父母，參諸相對人具親職能力及意願，且其父母亦可協助支援，本件改定由相對人行使負擔未成年子女之權利義務，始符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示；至聲請人主張相對人常說要投胎，有不利於子女行為，而具改定親權之理由云云，其主張無理由，已如前述，是其聲請駁回如主文第三項所示。　㈦另兩造均未請求酌定未成年子女會面交往之方式及期間，且均表明不需本院依職權就會面交往方案另為裁定（459號卷第91頁)，本院爰不另依職權酌定會面交往方案，留待兩造日後協議，惟兩造仍應秉持友善父母原則，使未成年子女能有與聲請人進行會面交往之機會，以維繫父子間親子關係，方符未成年子女之最佳利益，附此敘明。　二、相對人請求給付關於未成年子女之將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1 084條第2項規定參照，故父母對於未成年子女有扶養義務，不因父母未與未成年子女共同生活而受影響，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，父母均應依各自資力對未成年子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於未成年子女之扶養費均應分擔。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法第107 條、第100 條第1 、2 、4 項分別定有明文。　㈡關於未成年子女許○○權利義務之行使或負擔，經本院改定由相對人單獨任之，已如前述，惟聲請人既為未成年子女之父，揆諸前開說明，對於未成年子女即有含括扶養在內之保護及教養義務，聲請人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。是相對人請求聲請人給付未成年子女許○○之扶養費，自屬有據。　㈢又衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。查受扶養權利人即未成年子女許○○現居住在臺南市，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺南市市民111年每人每月平均消費支出為21, 704元，而聲請人大學畢業，從事醫療器材銷售人員，現月收入約8萬至10萬元，其110年至112年之稅務機關記載所得各為1,511,335元、1,337,861元、1,491,518元，名下有不動產1筆、汽車1部，公司股票投資約40萬至50萬元、存款約 200萬元、負債房貸約500多萬元及車貸約70萬元；相對人為大學畢業，為護理師，現月收入3萬8千至4萬元，其110年至 112年之稅務機關記載所得各為300,754元、318,111元、111 ,245元、名下無不動產，有機車1部，無存款，負債約7萬元等情，業據兩造陳明在卷，另有稅務資訊連結作業查詢結果、前揭訪視報告在卷可佐。本院綜合審酌前述臺南市市民之平均消費水準、兩造之身分地位、經濟能力，及受扶養人即未成年子女所需程度等一切情狀後，認以每月21,704元作為扶養子女所需為適當。又聲請人、相對人為未成年子女許○○ 之父母，參照上開規定，兩人自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女許○○之扶養費用。依前揭所得及財產狀況，及審酌聲請人及相對人之年齡、工作能力、經濟能力，又相對人主要實際照顧子女之付出亦非不能評價為扶養之一部，暨日後聲請人探視子女亦須自行負擔全部會面交往費用等情，爰酌定聲請人、相對人以2比1之比例負擔未成年子女之扶養費，故聲請人應負擔未成年子女許○○之扶養費為每月為14,4 70元（計算式：21,704元×2/3＝14,470元）。　㈣從而，相對人請求聲請人自本件裁判確定之日起至未成年子女許○○成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女許○○之扶養費用14,470元部分，為有理由，應予准許；至相對人逾上開准許部分之請求，則無理由。又為恐日後聲請人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定聲請人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第二項所示。再相對人請求未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100 條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故相對人逾此部分之聲明，不生其餘聲請駁回的問題，附此敘明。肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，附上抗告狀繕本，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-02

TCDV-113-家親聲-459-20241202-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第725號原告林繼宗訴訟代理人葉孝慈律師沈怡均律師被告鄭錦束兼上列一人訴訟代理人郭美蘭上二人共同訴訟代理人丘瀚文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（112年度交訴字第39號）附帶提起民事訴訟（112年交附民字第38號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告乙○○應給付原告新臺幣4,679,535元，及自民國113年1月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○負擔新臺幣1,000元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，其餘訴訟費用由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告乙○○如以新臺幣4,679, 535元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告乙○○於民國111年2月24日下午3時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區善美路由南往北行駛，行至該路與保泰路交岔路口時，本應注意遵守燈光號誌，且圓形紅燈號誌表示禁止通行，車輛不得超越停止線或進入路口，且無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈直行通過上開路口，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿保泰路由西往東駛至上開路口，兩車因而相撞肇事，致伊人車倒地，受有頸椎挫傷合併第三、四、五、六節脊椎狹窄及脊髓水腫致四肢無力，及頸椎椎間盤突出壓迫神經併脊髓損傷、頸椎椎板切除術後等傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）807,076元、交通費用1,000元、醫療必要費用21,938元、居家復能照護費用51,840元、乙車修復費用 12,800元，並需由親屬看護，受有看護費用197,500元之損害。且伊因傷終身需由他人看護，復需後續治療及復健，預計支出看護費用5,584,476元、醫療費用9,155元及居家復能照護費用617,207元。又伊因上開事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金100萬元。以上金額合計8,302,992 元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險理賠856,775元，及被告乙○○已賠償之6萬元，伊尚得依民法第191條之2、第193 條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告乙○○賠償7,386 ,217元。其次，甲車為被告乙○○之女即被告甲○○所有，被告甲○○明知被告乙○○未領有普通重型機車駕駛執照，仍容任被告乙○○騎乘甲車，以致與伊發生本件事故，違反道路交通管理處罰條例第22條第1項第4款、第3項規定，依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，伊得請求被告甲○○與被告乙○○連帶負損害賠償責任等情，並聲明：被告應連帶給付原告7,386,217元，及自113年1月19日追加被告暨變更訴之聲明㈠狀最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：其等對於本件事故之發生，被告乙○○有過失一節，並不爭執；對於原告主張之就醫交通費用及醫療必要費用部分，亦不爭執。惟原告對於本件事故之發生有黃燈進入肇事路口未注意車前狀況之過失，其過失責任為4成，應依過失相抵法則，減輕被告乙○○4成之賠償金額。又被告甲○○自始未允許被告乙○○使用甲車，本件事故乃被告乙○○擅自進入被告甲○○房間拿取甲車鑰匙後騎乘上路所致，被告甲○○並無原告所指容任被告乙○○騎乘甲車之情事，原告請求被告甲○○ 與被告乙○○連帶負損害賠償責任，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第19 1條之2、第193條第1項、第195條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告乙○○騎乘甲車，因闖越紅燈，而與原告發生本件事故，致原告受有頸椎挫傷合併第三、四、五、六節脊椎狹窄及脊髓水腫致四肢無力之傷害，並致乙車受損之事實，為兩造所不爭執，足見被告乙○○對於事故之發生為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告乙○○之過失行為間有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告乙○○負損害賠償責任，自屬有據。四、本件之爭點為：㈠原告對於本件事故之發生，有無過失？如有，原告與被告乙○○之過失比例各為若干？㈡原告請求被告甲○○與被告乙○○連帶負損害賠償責任，有無理由？㈢原告得請求被告賠償之項目及金額為何？茲分述如下：㈠、原告對於本件事故之發生，有無過失？如有，原告與被告乙○ ○之過失比例各為若干？　⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。圓形黃燈號誌用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款分別設有明文。　⒉原告雖主張：伊係於行向號誌顯示綠燈時通過停止線進入肇事路口，且事發時伊右前方視線遭前車阻擋，以致無足夠時間及距離採取必要安全措施，對於事故之發生並無過失云云。惟查，徵諸兩造所不爭執之刑案勘驗筆錄，事故發生當天，保泰路西向東行向號誌自黃燈變成紅燈後約1秒，被告乙○ ○所騎甲車即與原告所騎乙車相撞肇事，其中1人倒在肇事路口東側行人穿越道處；被告乙○○騎乘甲車沿善美路由南往北進入善美路與保泰路口，持續直行，其左側有2輛機車一前一後（在後者為原告騎乘之乙車）沿保泰路由西往東直行進入上開路口，被告乙○○人車此時已出現在原告前方視線範圍內，且兩車間尚有1輛機車車身長度以上之距離，約1秒後，原告右前方機車騎士自被告乙○○所騎甲車後方通過，原告所騎乙車前車頭則撞及甲車左側車身，雙方人車倒地（見本院 111年度審交易字第1098號卷一第223、225、229、231頁），互核事發當天保泰路黃燈時間4秒、全紅時間3秒（見本院 111年度審交易字第1098號卷一第245至247頁），及兩車倒臥地點在肇事路口東側（見本院卷第41頁道路交通事故現場圖），可見原告進入肇事路口時，保泰路之行向號誌已轉為黃燈，則原告猶稱其進入肇事路口時行向號誌為綠燈云云，即難謂與事實相符。且甲、乙車發生碰撞前，被告乙○○人車既均出現在原告視線範圍內，兩車間尚有1輛機車車身長度以上之距離，斯時行駛在原告右前方之機車復已自甲車後方通過，衡情原告尚非不能注意並採取必要之安全措施，則原告猶執前詞主張其事發時視線遭阻擋，致無法採取必要安全措施云云，即無足取。是原告於黃燈進入肇事路口，復疏未注意車前狀況，貿然直行，致與被告乙○○發生本件事故，應堪認定。參以本件事故經高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認原告有黃燈進入路口未注意車前狀況之過失（見本院卷一第31、32頁），益徵原告對於事故之發生，確有黃燈進入肇事路口未注意車前狀況之過失。　⒊被告乙○○對於本件事故之發生有闖越紅燈之過失，而原告對於事故之發生亦有黃燈進入路口疏未注意車前狀況之過失，業據前述，堪認原告與被告乙○○對於事故之發生均有過失。本院審酌本件肇事路口之燈光號誌為正常運作，而原告雖於黃燈進入肇事路口疏未注意車前狀況，惟被告乙○○不遵守燈光號誌，貿然闖越紅燈，其過失程度顯然較原告為重，且上開鑑定結果認被告乙○○闖紅燈，為肇事主因；原告黃燈進入路口未注意車前狀況，為肇事次因，再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定被告乙○○之過失比例為7成，原告之過失比例為3成，較為合理。㈡、原告請求被告甲○○與被告乙○○連帶負損害賠償責任，有無理由？　　　⒈按汽車駕駛人領有聯結車、大客車、大貨車或小型車駕駛執照，駕駛普通重型機車者，處1,800元以上3,600元以下罰鍰，並禁止其駕駛。汽車所有人允許第1項違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。道路交通管理處罰條例第22條第1項第4款、第3項定有明文。　⒉查原告固主張：被告甲○○明知被告乙○○未領有普通重型機車駕駛執照，仍容任被告乙○○騎乘甲車云云，然被告乙○○於本院依職權訊問時陳稱：被告甲○○未住在家裡，約1、2個月才回來1次，甲車平常沒人使用，但被告甲○○回家，會騎甲車出去買東西，伊偶爾會騎甲車出去，後來被告甲○○知道此事，就跟伊吵架，不讓伊騎甲車；被告甲○○後來把甲車鑰匙藏起來，鑰匙有2把都放在家裡，1把伊有一次到被告甲○○房間，看到放在書櫃抽屜角落，另1把伊在本件事故發生後才知道放在鞋櫃；伊事故當天是因有急事才去被告甲○○房間拿鑰匙；伊在事故發生前曾騎甲車出去，收到罰單，被告甲○○為此跟伊吵架，並要求伊以後不要騎甲車等語（見本院卷一第 379至382頁）；被告甲○○於本院依職權訊問時陳稱：本件事故發生前1個月左右，伊有收到罰單，經詢問被告乙○○，被告乙○○表示有騎甲車；甲車鑰匙有2把，1把備用鑰匙放在伊房間書桌抽屜，並用東西蓋住，另1把原本放在鞋櫃，吵架後伊就把放在鞋櫃的鑰匙拿走了；伊收到罰單後到本件事故發生前，回去2、3次，有跟被告乙○○說不要再騎甲車，那次伊還把其中1把鑰匙拿走；伊為了罰單的事跟被告乙○○吵很多次架等語（見本院卷一第382、383頁），可知被告2人平時並未同住，被告甲○○於本件事故發生前，已多次要求被告乙○○不得騎乘甲車上路，復將甲車鑰匙藏放於房間抽屜角落，其此舉顯已有避免被告乙○○擅自騎乘甲車之意，則被告甲 ○○辯稱其並未允許被告乙○○騎乘甲車上路等語，即非不可採信。　⒊原告雖謂：被告甲○○房間內放置被告乙○○之衣服，故被告乙○ ○平日即會出入該房間，以致得取得甲車鑰匙，且被告甲○○ 平時不在家，卻未將鑰匙全部取走，可見被告甲○○未盡妥善保管鑰匙之責，有默示允許被告乙○○騎乘甲車之情形云云，惟家人之間逕自進出彼此房間本屬常事，被告甲○○平時既仍會回家並騎乘甲車外出，其將機車鑰匙放置在自己房間抽屜，以方便回家時使用，即難認有何不合常理之處，且機車鑰匙於攜帶過程遺忘或遺失之情形，甚屬常見，倘要求被告甲 ○○需將甲車鑰匙全部取回隨身保管，不免過於強人所難，殊非妥適。況被告甲○○前已多次要求被告乙○○不得再騎乘甲車，亦難僅以其仍將甲車鑰匙放置房間抽屜，即遽指其有默許被告乙○○使用甲車之意思或舉動。是原告執詞主張被告甲○○ 同意或容任被告乙○○騎乘甲車云云，均無足取。此外，原告復未就被告甲○○允許被告乙○○騎乘甲車一事，提出其他證據加以證明，則被告甲○○辯稱其未允許被告乙○○騎乘甲車等語，堪予採信。　⒋從而，被告甲○○既未允許被告乙○○騎乘甲車，即未違反前揭規定，原告以被告甲○○違反前揭規定為由，而依民法第184 條第2項、第185條第1項前段規定，請求被告甲○○與被告乙○ ○連帶負損害賠償責任，自屬無據。㈢、原告得請求被告乙○○賠償之項目及金額為何？　　　⒈查原告請求被告乙○○賠償交通費用1,000元、醫療必要費用21 ,938元，均為被告乙○○所不爭執（見本院卷一第384、426頁），應予准許。　⒉醫療費用部分：　　　　　⑴查原告主張其因本件事故除受有頸椎挫傷合併第三、四、五、六節脊椎狹窄及脊髓水腫致四肢無力之傷害外，另受有頸椎椎間盤突出壓迫神經併脊髓損傷、頸椎椎板切除術後之傷害等語，業據其提出七賢脊椎外科醫院診斷證明書為證（見交附民卷第13、15頁）。被告乙○○雖否認之，然上開診斷證明書所載傷勢位置為頸椎、脊髓，與原告事發當天經阮綜合醫院診斷之傷勢位置為頸椎、脊椎、脊髓（見交附民卷第11 頁），大致相符，上開診斷證明書復載明「該病患（按即原告）於111年2月24日因車禍意外受傷致上症」等語，堪認原告主張其所受頸椎椎間盤突出壓迫神經併脊髓損傷、頸椎椎板切除術後之傷害為本件事故所致等語，應屬可採。參以被告乙○○就原告因本件事故受有頸椎椎間盤突出壓迫神經併脊髓損傷、頸椎椎板切除術後之傷害乙節，業於刑案審理中坦承不諱（見本院111年度審交易字第1098號卷一第221、335 頁），益徵原告確因本件事故受有上開傷害。被告乙○○辯稱原告所受上開傷害與本件事故無關云云，自無足取，其就此部分聲請調取原告於事發當天送抵阮綜合醫院之急診病歷紀錄，以查明上開傷害是否為本件事故所致，核無必要，爰不依聲請調查。　⑵原告就其所受頸椎挫傷合併第三、四、五、六節脊椎狹窄及脊髓水腫致四肢無力，及頸椎椎間盤突出壓迫神經併脊髓損傷、頸椎椎板切除術後等傷害，主張共支出醫療費用807,07 6元，並提出醫療費用單據為憑（見交附民卷第55至59頁、第61至85頁、第139頁），被告則辯稱：原告住院期間支出之自費病房費用各5,400元（阮綜合醫院）、92,500元（七賢脊椎外科醫院），非屬必要費用，應予扣除，其餘部分均不爭執等語（見本院卷二第34、101、102）。查原告固稱：當時新冠肺炎疫情嚴重，伊未施打疫苗，為免遭受感染，故依醫院建議，自費入住自費病房云云，惟其此一說詞，未據舉證以實其說，且經本院函詢阮綜合醫院、七賢脊椎外科醫院，據前者函復略謂：原告因病情需求有住院之必要，其住院期間可選擇住健保病房，自費病房為其個人決定等語（見本院卷一第295頁）；後者函復略謂：住自費病房為患者個人意願之選擇等語（見本院卷一第299頁），可見原告並無因新冠肺炎疫情或其他因素而需入住自費病房之必要，是原告關此部分之請求，應不予准許。至其餘709,176元（00000 0－0000－00000＝709176），既為被告乙○○所不爭執，應予准許。　⑶從而，原告得請求被告乙○○賠償之醫療費用為709,176元。　⒊看護費用部分：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號裁判意旨參照）。查原告主張其因前揭傷勢，於111年3月1日至112年5月8日需由他人看護，業已提出診斷證明書為據（見交附民卷第11至15頁、第97頁），復未據被告乙○○加以爭執，堪認屬實。又原告就其中111年3月2日至3月5日聘請他人全日看護、111年3月8日至3月11日聘請他人半日看護，共支出15,500元；就其中111年3月1日、3月6 日至3月7日，及111年3月12日至112年5月8日由親屬看護，以14個月、每月13,000元計算，共損失182,000元，為被告乙○○所不爭執（見本院卷一第167、425頁，卷二第34頁），則原告此部分請求被告乙○○賠償197,500元（15500＋182000＝ 197500），應予准許。　⑵被告乙○○雖辯稱原告聘請他人看護與由親屬看護之期間重疊，應扣除聘請他人看護支出之15,500元云云，然原告此部分請求，所主張由他人及親屬看護之期間實際上並未重疊（見本院卷一第219頁），被告乙○○所辯應有誤會，自無足取。　　⒋居家復能照護費用部分：　⑴查原告主張其因前揭傷勢，於111年4月20日至112年9月4日需接受居家復能照護服務，共支出51,840元等情，業據其提出收費證明為憑（見交附民卷第29至39頁、第99至101頁、第1 41至151頁）。　⑵被告乙○○固辯稱：原告並無接受居家復能照護服務之必要，其此部分請求與看護費用重疊云云，惟居家復能（reableme nt）之目的在於透過專業人員密集性之介入服務，指導個案及主要照顧者學習自我照顧能力或照顧技巧，此與一般看護僅在協助個案日常生活照顧，有所不同，自不容混為一談。且經本院函詢七賢脊椎外科醫院，據該院函復略以：原告四肢無力，除接受復健治療外，有居家復能照護服務之必要等語（見本院卷一第189頁），堪認原告主張其於他人或親屬看護外，另有接受居家復能照護服務之必要，應屬可信。被告乙○○上開所辯，尚無足取。是原告此部分請求被告乙○○賠償51,840元，應予准許。　⒌將來醫療費用部分：　　查原告前揭傷勢，需每3個月前往脊椎外科門診及復健，每3 個月門診追蹤評估其情況、持續復健，至少每週3至4次，有助於其肌力訓練，避免關節僵直、肌肉萎縮等後遺症，有診斷證明書在卷可憑（見本院卷一第103頁），復據七賢脊椎外科醫院函復明確（見本院卷一第189頁），則原告主張其終身需前往門診追蹤治療等語，自屬可信。又原告於112年9 月6日前往七賢脊椎外科醫院就醫支出之醫療費用為200元（含掛號費120元、基本部分負擔80元，見本院卷第357、359 頁），且原告出生於00年0月0日，事發時為67歲，而高雄市 67歲男性之平均餘命為16.56年，有高雄市簡易生命表在卷足參（見交附民卷第105頁），扣除本件已請求醫療費用之期間共18個月，原告後續需就醫之期間為15.06年（16.56－1 .5＝15.06），則原告主張其後續需就醫之期間為15.06年，且醫療費用以每3個月200元（即每年800元）計算，自屬可採。依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告此部分得一次請求賠償之金額為9,155元【計算式：800×11.00000000+(800× 0.06)×(11.00000000-00.00000000)=9,154.000000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11. 00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.06為未滿 1年部分折算年數之比例，不滿1元部分四捨五入，下同】。從而，原告一次請求賠償將來醫療費用9,155元，即應准許。　⒍將來看護費用部分：　⑴查原告前揭傷勢，終身需專人全日照護日常生活，有診斷證明書在卷可憑（見本院卷一第103頁），復據七賢脊椎外科醫院函復明確（見本院卷一第189頁），則原告主張其終身需由他人全日看護等語，即屬可信。被告乙○○雖執其他法院判決，辯稱：七賢脊椎外科醫院過往有判斷浮濫及寬鬆之情形，應認上開診斷證明書及函復均不可採云云，然此縱令屬實，亦不足據以推論七賢脊椎外科醫院就本件開立之診斷證明書及所為函復為不實，被告乙○○復未提出證據加以證明，則其徒憑主觀臆測，空言上開資料不實云云，要無可採。被告乙○○就其所辯上開資料不實之事實，既未能充分知悉及掌握，其就此部分聲請調取強制汽車責任保險理賠資料，以供參照比較，即不應准許。　⑵又目前全日看護行情約每日2,200元至2,500元，此為本院及實務上審理類似案件所已知，則原告主張以每月4萬元計算（即約每日1,333元），應屬合理。被告乙○○雖謂：原告尚得以每月22,000元之金額聘請外籍看護，而無需花費高達4 萬元之必要云云，然被害人由親屬看護而未實際支出看護費用之情形，既仍應比照一般看護情形，命加害人賠償，自無強求被害人捨由親屬看護不為，而另以較低花費聘請外籍看護，藉以加惠加害人之理。被告乙○○上開所述，與常情相悖，委無可採。原告終身需由他人全日看護，扣除本件已請求看護費用之期間共14個月，原告後續需看護之期間為15.39 年（16.56－14/12＝15.39），依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告此部分得一次請求賠償之金額為5,583,487元【計算式：480,000×11.00000000+(480,000×0.39)×(11.0000000 0-00.00000000)=5,583,486.000000000。其中11.00000000 為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.39為未滿1年部分折算年數之比例】。從而，原告一次請求賠償將來看護費用5,583, 487元，應予准許，超過部分，則不應准許。　⒎將來居家復能照護費用部分：　⑴查居家復能照護乃看護以外之另一項目，已據前述，而原告前揭傷勢，除需接受復健治療外，有居家復能照護之必要，建議照護服務內容為每週3至4次，時間、頻率每次30至60分鐘等情，亦據七賢脊椎外科醫院函復明確（見本院卷一第18 9頁），則原告主張其終身需接受居家復能照護等語，亦屬可信。被告乙○○固辯稱：原告捨棄政府推行之長照2.0中之復能服務，而自願花費較高之費用，應予扣除云云，然長照 2.0並非強制，是否得使用此一服務，尚需經政府評估符合資格，原告本有選擇申請與否之自由，要難以原告不選擇長照2.0，即得遽以免除或減輕被告乙○○原應負之損害賠償責任，被告乙○○此部分所辯，無異將政府推行之長照2.0視作減免自己責任之制度，顯有誤會，自無可採。至被告乙○○另執前詞辯稱七賢脊椎外科醫院過往有判斷浮濫及寬鬆之情形，應認上開函復不可採，並聲請調取強制汽車責任保險理賠資料，以供參照比較云云，核無必要，爰不依聲請調查。　⑵原告主張其於111年10月17日以後，每次接受居家復能照護服務之費用為1,500元，業已提出前揭收費證明為憑，此與衛生福利部公告之CA07復能照護收費標準為1組（3次）收費4, 500元相同，則原告主張以每次1,500元計算，應屬合理。原告終身需接受居家復能照護，扣除本件已請求居家復能照護費用之期間共18個月，原告後續需接受居家復能照護之期間為15.06年（16.56－1.5＝15.06），則原告主張其後續需接受居家復能照護之期間為15.06年，且每月3次、每次以1,500 元（即每月4,500元）計算，即屬可採。依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告此部分得一次請求賠償之金額為617,95 9元【計算式：54,000×11.00000000+(54,000×0.06)×(11.00 000000-00.00000000)=617,959.0000000000。其中11.00000 000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.06為未滿1年部分折算年數之比例】。從而，原告此部分一次請求賠償617,207元，亦應准許。　⒏乙車修復費用部分：　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張乙車因本件交通事故受損，共需支出修復費用12 ,800元（其中零件部分為12,500元、鈑金部分為300元），業據其提出估價單為據（見交附民卷第107頁），復為被告所不爭執，堪認屬實。又乙車機車為104年11月出廠（見本院卷一第133頁），自104年11月算至損害發生時即111年2月 24日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之機器腳踏車耐用年數3年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為3,125元【計算式：12500÷（3+1）＝3125】，加計不予折舊之鈑金費用300 元，原告得請求被告賠償之乙車修復費用為3,425元（3125＋ 300＝3425）。超過部分，不應准許。　⒐精神慰撫金部分：　　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為高中肄業學歷，事發前退休，退休前經營餐飲業，月收入約2萬多元，名下有不動產；被告乙○○為國中畢業學歷，現擔任鍋具販賣櫃台人員，名下無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷一第71、94頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見外放交附民卷）。本院審酌原告與被告乙○○之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以80萬元為相當，超過部分，應予剔除。　⒑依上所述，原告得請求被告乙○○賠償之金額合計7,994,728元（1000＋21938＋709176＋197500＋51840＋9155＋0000000＋617207 ＋3425＋800000＝0000000）。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告對於損害之發生應負3成之過失責任，業據前述，則依上開規定減輕被告乙○○3成之賠償金額，原告得請求被告乙○○賠償之金額應減為5,596,310元【00000 00×（1－0.3）＝0000000】。其次，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條亦有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠 856,775元，且被告乙○○事發後至本件言詞辯論終結時，業已賠償原告共6萬元，為兩造所不爭執，自均應予以扣除，則原告所得請求被告乙○○賠償之金額即應減為4,679,535元（0000000－000000－00000＝0000000）。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告乙○○給付其4,679,535元，及自113年1月19日追加被告暨變更訴之聲明㈠狀最後送達被告翌日即113年1月23日（見本院卷一第1 13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟其請求為有理由部分（除乙車修復費用外），屬刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費（刑事訴訟法第504條參照）；而其請求為無理由部分，其中請求被告乙○○賠償4,679,535元本息以外部分，屬刑事附帶民事訴訟，免納裁判費；其中請求被告甲○○連帶賠償7,386,217元部分，則係經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於本院民事庭後，始經原告合法追加（見本院卷一第91頁），並補繳裁判費86,932元。則本院審酌原告勝訴部分，除乙車修復費用經徵收裁判費1,000 元，應由被告乙○○負擔外，其餘部分均未徵收裁判費，爰命原告負擔其上開敗訴部分之全部訴訟費用，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告乙○○部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-29

FSEV-112-鳳簡-725-20241129-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第588號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳嘉珍選任辯護人丘瀚文律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1953號），被告於本院審判程序自白犯罪（原案號：113年度金訴字第671號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　丙○○知悉一般人收取他人金融機構帳戶資料之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該等帳戶收受、提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不顧於此，基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國112年7月初某時，將其所申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）【前揭二帳戶下合稱本案帳戶】之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下合稱本案帳戶資料）交給身分不詳，綽號「楊天福」之人使用。嗣「楊天福」取得本案帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，以附表所示方式詐欺附表所示之被害人，致附表所示之被害人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示帳戶，再由不詳之人自附表編號1所示陳念茂帳戶轉匯款項至被告之土銀帳戶，該等款項旋遭提領、轉匯一空，而幫助隱匿詐欺犯罪所得。二、證據名稱：被告丙○○於本院審理時之自白、證人即附表所示告訴人於警詢之證述、告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第17至20、37至39頁）、臺灣銀行營業部112年8月7日營存字第11200836801號函暨檢附被告之臺銀帳戶個人資料及存摺存款歷史明細（警卷第25 至29頁）、臺灣土地銀行集中作業中心113年8月13日總集作查字第1131004889號函暨檢附被告之土銀帳戶客戶存款往來交易明細表（活存）（金訴卷第103至107頁）、告訴人乙○○ 之匯款紀錄、遭詐騙過程之對話紀錄（金訴卷第131至145頁）、被告土銀帳戶之臺灣土地銀行安南分行客戶序時往來明細查詢結果（金訴卷第159至160頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月5日北富銀集作字第1130005421號函暨檢附陳念茂之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶交易明細資料（金訴卷第167至171頁）各1份。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定於113年7月3 1日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度台上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1 項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　㈢被告係一行為觸犯上開二罪名，並幫助詐欺犯罪者詐騙附表所示告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈣檢察官以113年度蒞字第9860號補充理由書補充關於附表編號 1所示告訴人之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理。　㈤被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒得以憑藉本案帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量被告於偵查及本院審理初期矢口否認犯行，辯稱是遺失臺銀帳戶金融卡及密碼，並聲請傳喚證人即其母親丁○○到庭作證，在檢察官提出前揭補充理由書後始坦承犯行，迄未提出與告訴人2人達成和解（調解）或賠償損害之證據。兼衡被告之品行（無犯罪紀錄，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其於本院自陳教育程度為高中畢業，已婚，有3個未成年小孩，從事餐飲業，月入不到新臺幣2萬元，患有適應障礙症（金訴卷第89、186 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、不予沒收之說明：　㈠未扣案之本案帳戶金融卡，業經被告交付他人，未經扣案，且衡以該物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性。又本案洗錢之財物，因被告僅係提供其帳戶資料，並非實際支配帳戶之人，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。七、本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官王鈺玟、饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附表（民國/新臺幣）】編號被害人即告訴人詐騙方式匯款時間、金額、匯入帳戶 1 乙○○ 假投資於112年7月12日15時34分許臨櫃匯款100萬元至陳念茂之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶，再由不詳之人於同日15時36分許自陳念茂上開帳戶轉帳115萬元至被告之土銀帳戶 2 甲○○ OB嚴選網路商城信用卡重複扣款於112年7月20日19時42分許、44分許、50分許，轉帳4萬9,988元、4萬9,988元、4萬9,988元至被告之臺銀帳戶

2024-11-26

TNDM-113-金簡-588-20241126-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求減少價金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1625號原告陳信霖訴訟代理人丘瀚文律師被告楊承弘訴訟代理人林更祐律師邱宇彤律師上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認兩造於民國112年6月13日就附表一所示不動產所訂立之買賣契約，被告對原告之買賣價金債權，其中新臺幣5萬4,268元不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除原告減縮部分外）由被告負擔34％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明為：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉如獲有利之判決，原告願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國112年10月24日具狀變更聲明為：確認兩造於112年6月13日就坐落臺南市○里區○里段000000 0○0000000地號土地及其上門牌號碼臺南市○里區○○街000巷0 號之建物（下稱系爭房屋，並合稱系爭房地）所成立之不動產買賣契約書（下稱系爭契約），被告對原告之買賣價金債權，其中51萬元部分不存在，並再於113年6月14日言詞辯論期日變更聲明為：確認系爭契約被告對原告之買賣價金債權，其中15萬7,454元部分不存在。核原告上開訴之變更，均係基於系爭房屋是否存在瑕疵而得請求減少系爭契約之買賣價金，且此等爭點於原告起訴時即顯現，自不妨礙被告之防禦及訴訟終結，合於前揭規定，應予准許。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告請求確認系爭契約被告對原告之買賣價金債權，其中15萬7,454元部分不存在，被告則以台中民權路郵局營收股存證號碼001496號存證信函否認系爭房屋存在壁癌、滲漏水瑕疵，則兩造間就原告得否請求減少系爭契約之價金及系爭契約被告對原告之買賣價金債權，其中15萬7,454元部分是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：　　　（一）原告於112年6月13日透過全家福房屋仲介有限公司（即住商不動產佳里店，下稱全家福公司）之仲介，與被告簽立系爭契約，以650萬元之買賣總價款向被告購買系爭房地，原告並於簽立系爭契約時，給付第一期款（簽約款）65 萬元及第三期款（完稅款）65萬元至兩造於同日簽立之買賣價金履約保證申請書所載之台新國際商業銀行受託信託財產專戶（下稱履保專戶）內。（二）嗣原告為測量系爭房屋之屋內格局，以便後續製作家具及裝潢，便於112年7月29日經被告同意進入系爭房屋，隨即發現系爭房屋1樓牆壁及3樓半天花板至牆壁處存在滲漏水、樓梯間屋頂層膨拱之情形，其中系爭房屋1樓牆壁所黏貼之壁紙則因滲漏水而有浮起之情形，經原告偕同土木師傅將1樓牆壁所黏貼之壁紙取下後，發現1樓牆壁存在嚴重壁癌（下合稱系爭瑕疵），而依通常交易觀念，系爭瑕疵已生影響於系爭房屋使用、居住之效用，應屬物之瑕疵，是原告旋於112年8月14日寄發布袋郵局存證號碼第000023 號存證信函予被告，告知系爭房屋存在系爭瑕疵，並經本院囑託社團法人臺南市建築師公會鑑定，依該公會所出具之113年3月22日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）證明系爭房屋確實存在瑕疵，改善系爭瑕疵之費用為15萬7,454 元。（三）又被告曾向全家福公司仲介表示：「...壁癌的情況，201 8年有請師傅一併看，最後沒處理原因是因為房子年限久了。...所以當年沒處理用壁紙來做裝飾」，可見被告早在107年間即已知悉系爭房屋存在滲漏水問題而導致嚴重壁癌，惟未加以妥善處理，僅以壁紙遮掩壁癌，致原告無從於撕除壁紙前知悉牆面狀況，甚至被告尚於不動產委託銷售標的現況說明書第35項選項「現況是否有滲漏水之情形？」勾選「否」，蓄意提供虛偽之房屋現況資訊，及特別於系爭契約第17條第5項以特約明文排除系爭房屋滲漏水之瑕疵擔保責任，顯見被告係惡意隱瞞、故意不告知系爭房屋存在系爭瑕疵，並將系爭瑕疵轉由原告自行承擔。（四）另本院112年度訴字第1684號（下稱另案）民事判決已認定系爭房屋存有壁癌瑕疵，雖系爭契約存在免除漏水瑕疵擔保責任之約定，然應不及於壁癌瑕疵，甚至兩造雖約定現況交屋，惟因系爭房屋1樓牆壁壁癌處均以壁紙遮蔽，非原告於簽立系爭契約時得以發現，是系爭契約所約定之現況交屋並未包含壁癌瑕疵，上開爭點並已於另案訴訟過程中列為兩造之攻擊防禦方法與爭點，且本件與另案之當事人相同，並經完全之辯論，應有爭點效之運用，故被告自應就壁癌瑕疵負物之瑕疵擔保責任。（五）綜上所述，系爭房屋存在系爭瑕疵，雖系爭契約第17條第 5項明文排除被告就系爭瑕疵之瑕疵擔保責任，惟被告存在故意不告知系爭瑕疵之情事，依民法第366條規定，系爭契約第17條第5項之特約應為無效，而原告已依民法第3 59條、第366條之規定，向被告為行使減少系爭契約之買賣價金之意思表示，然被告否認系爭房屋存有瑕疵，是原告請求確認系爭契約被告對原告之買賣價金債權，其中15 萬7,454元部分不存在，自屬有據，爰提起本件確認之訴等語。並聲明：確認系爭契約被告對原告之買賣價金債權，其中15萬7,454元部分不存在。二、被告抗辯略以：（一）依系爭契約第3條約定，原告應分別於112年6月13日簽立系爭契約時給付第一期款（簽約款）65萬元、於核定土地增值稅時給付第三期款（完稅款）65萬元、於112年9月15 日系爭房地點交時給付第四期（尾款）520萬元，而原告於簽立系爭契約後僅給付130萬元至履保專戶，並向被告表示系爭房屋存在滲漏水之情事，進而拒絕繼續履行系爭契約，然事實上系爭房屋並無滲漏水之情事，依系爭鑑定報告所載，系爭房屋1樓牆壁雖有壁癌現象，惟可經由刮除牆壁粉刷層後改善；系爭房屋3樓天花板為煙燻痕跡，亦可經清水清洗後重新油漆改善；樓梯間之膨拱隆起則為隔熱層熱漲冷縮之自然現象，亦未損及防水層或結構體。（二）又系爭房屋屋齡已逾40年，屬老舊中古屋，實難與新屋屋況相提並論，且系爭契約第17條約定有「現況交屋」、「買方同意賣方免除滲漏水瑕疵擔保責任」等特約，依舉重以明輕之法理，可推知兩造於簽立系爭契約時即已明瞭系爭房屋為中古屋，故特以特約限縮被告之瑕疵擔保責任範圍，僅限制在擔保系爭房屋交付時，系爭房屋具有中古屋之通常效用，而排除未列於不動產委託銷售標的現況說明書上開項目以外之輕微瑕疵。又原告亦曾偕同仲介人員多次親自視察系爭房屋，加上系爭房屋所存在如系爭鑑定報告所載之壁癌、煙燻痕跡等，乃一般中古屋普遍常見之現象，而系爭房屋之結構完整、無滲漏水情形，亦無因壁癌、煙燻痕跡而減少其通常效用，系爭房屋應不存在重大瑕疵。（三）再者，另案爭點係在爭執被告有無解除系爭契約之權利，而非爭執系爭房地究竟是否存在瑕疵、亦非爭執瑕疵是否得以修補，與本件之爭點均不相同，且兩造於另案亦未曾對於系爭房地是否具有瑕疵、被告是否應負瑕疵擔保責任等爭點進行實質上辯論之攻防或舉證，應不符學說上爭點效適用之要件等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（一）兩造於112年6月13日簽立系爭契約，約定由原告向被告購買系爭房地，約定買賣價金為650萬元，由安心建築經理股份有限公司擔任履約保證人，原告於簽立系爭契約後，已給付第一期款（簽約款）65萬元及第三期款（完稅款） 65萬元，共計130萬元至履保專戶。（二）系爭契約第17條其他約定事項第5點約定「賣方（即被告）於點交前負責淨空屋內物品，現況交屋，買方（即原告）同意賣方免除負滲漏水瑕疵擔保責任，點交後由買方自行維護屋況。」、不動產委託銷售標的現況說明書第35項記載：「現況是否有滲漏水之情形？否」。（三）系爭房地迄今未辦理所有權移轉登記，亦未點交。（四）原告前往系爭房屋看屋時，1樓牆壁下半部係以壁紙裝飾。（五）兩造對於本院卷第97頁之對話紀錄形式上真正不爭執。（六）本件經囑託社團法人臺南市建築師公會鑑定之結果如下：　　⒈一層牆壁下半部有壁癌，為潮濕氣候中，混凝土與磚塊及水泥砂漿等材質吸收空氣中之水氣，經與上開建材中之碳酸鈣、硫酸鹽或氯化鹽起作用與溶解，於水分蒸發後，牆體表面分析出白色鹽類附著物質，造成牆面外觀不雅及水泥漆剝落，改善方式為剔除壁癌範圍粉刷層後，重新進行水泥粉刷與油漆。　　⒉三層佛廳天花板及牆面有因長年焚香造成之煙燻痕跡，改善方式為以水清洗煙燻表面，清潔後重新油漆粉刷。另有因牆壁貼磁磚，於梅雨季節水氣濕氣聚集，造成壁體結露與垂流現象，並非漏水所致現象。　　⒊樓梯間屋頂層因有隔熱材局部膨拱隆起，隆起範圍約有6 片屋頂隔熱磚，為隔熱層熱漲冷縮之自然現象，並未損及防水層及結構體。　　⒋該建物所有窗戶均未發現明顯可構成漏水條件之跡象，無須改善任何事項。　　⒌現況瑕疵事項改善費用合計15萬7,454元。四、兩造爭執事項：（一）系爭房屋1樓牆壁下半部之壁癌是否屬民法第354條規定之瑕疵？（二）系爭契約第17條其他約定事項第5點之效力為何？被告是否有故意不告知瑕疵的情形？（三）原告得否依民法第359條本文之規定請求減少價金？（四）原告請求確認系爭契約，被告對原告之買賣價金債權，其中15萬7,454元部分不存在，有無理由？五、法院之判斷：（一）上開不爭執事項，有系爭契約、不動產委託銷售標的現況說明書（成屋）（補卷第17至26頁）、買賣價金履約保證申請書、價金履約保證服務說明、壁紙拆除前後照片等附卷可憑（本院卷第51至56、79至87頁），並有系爭鑑定報告可佐（外放），堪認屬實。（二）就系爭房屋1樓牆壁下半部之壁癌是否屬物之瑕疵部分　　⒈所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則。經查，被告前以原告拒絕配合辦理系爭房地所有權移轉登記、拒絕配合點交及支付尾款，已構成違約，被告得解除系爭契約，並沒收已給付之價款130萬元作為懲罰性違約金為由，對原告提起另案訴訟，原告於另案抗辯因系爭房屋有滲漏水、壁癌等瑕疵，其自得拒絕給付尾款，經另案將「被告（即本件原告）以系爭房屋有滲漏水、壁癌等瑕疵為由，拒絕配合辦理系爭房地所有權移轉登記、拒絕配合點交，並以系爭房地尚未辦理所有權移轉登記為由，拒絕支付尾款，有無理由？」列為爭點，可見另案固然主要係判斷被告究有無取得系爭契約之解除權，然被告有無取得系爭契約之解除權，與系爭房屋是否有被告應負之物之瑕疵擔保責任有關，並經兩造於另案訴訟中辯論，另案判決並已認定系爭房屋確有原告主張之壁癌瑕疵存在，應由被告負擔物之瑕疵擔保責任等情，業經本院調閱另案卷宗核閱無誤，且被告亦未再提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，基於訴訟上之誠信原則，本院在同一當事人即兩造間就系爭房屋1樓牆壁下半部之壁癌是否屬物之瑕疵，即不得再為相反之判斷。　　⒉買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第359 條本文定有明文。又買受人之減少價金請求權為形成權，一經行使，即生減少價金之效果。經查，系爭房屋既有壁癌之瑕疵而應由被告負物之瑕疵擔保之責，原告自得主張減少價金，而系爭房屋1樓牆壁下半部之壁癌之修繕費用依系爭鑑定報告提供之鑑定工作項目詳細表及依1樓牆面壁癌面積占系爭瑕疵之比例計算得出為5萬4,268元（計算式如附表二），故原告就此部分之瑕疵得主張減少之價金即為5萬4,268元。另因修繕系爭房屋1樓牆壁下半部部分毋須使用腳手架，故將此部分之費用剔除，附此敘明。（三）三層佛廳天花板及牆面有煙燻及壁磚上外觀垂流現象、樓梯間屋頂層因有隔熱材局部膨拱隆起部分　　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。民事訴訟法第354條第1項定有明文。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年度台上字第1173號判決參照）。另所謂現況交屋，係以一般買受人買受建築物時，就建築物存在之物理性質，包括建築物之材質、新舊、結構、裝潢、格局等在外觀上可以人體五官感受者，因該瑕疵於買受人買賣或交付標的物當時已知或可得而知其存在，買受人而仍願買受，自不能再主張瑕疵擔保請求權。　　⒉三層佛廳天花板及牆面有煙燻及壁磚上外觀垂流現象經鑑定結果認非為漏水所致，且觀系爭鑑定報告所載，前揭現象形成之原因「因為祭祀神明及祖先常須點香的緣故，在天花板及牆面留下經年累月的煙燻痕跡，另有關外觀垂流痕跡疑似漏水現象，因為牆壁貼磁磚之緣故，於梅雨季節容易有水氣濕氣聚集造成壁體結漏與垂流現象，此非為漏水所致」，而系爭房屋之建築完成日期為67年5月19日一節，有土地建物查詢資料附卷可參（限閱卷），迄兩造簽訂系爭契約之日即112年6月3日已有45年之久，可見此部分之現象係因系爭房屋使用之期間已久及氣候等因素，始有上開自然現象產生，佐以系爭契約第17條其他約定事項第5點兩造有約定現況交屋，而原告前往看屋時，對於此部分現象已得以五官感受，參以系爭鑑定報告就此部分現象之改善僅以清洗、重新油漆粉刷已足，此部分之改善方式核與購買中古屋之買受人常於入住前進行細部清潔、重新油漆粉刷之行為相同，應認此部分之現象並非物之瑕疵，原告主張此部分之現象被告亦應負物之瑕疵擔保責任，應屬無據。　　⒊樓梯間屋頂層因有隔熱材局部膨拱隆起部分經系爭鑑定報告記載其成因為「隔熱層熱漲冷縮之自然現象，現場勘驗亦僅只有該處有局部隆起現象，並未損及防水層及結構體」，並參照系爭房屋之建築完成年份，及此部分現象為自然造成、原告看屋時本得以肉眼觀察得知等因素，原告主張此部分現象屬物之瑕疵而應由被告負瑕疵擔保之責，亦不可採。六、綜上所述，原告因系爭房屋之壁癌瑕疵，行使減少價金請求權後，系爭房屋之總價即應減少5萬4,268元，則原告請求確認系爭契約被告對原告之買賣價金債權，其中5萬4,268元部分不存在，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君　　　　附表一：編號縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍 1 臺南市佳里區佳里段 1081-79地號 60 全部 2 臺南市佳里區佳里段 1071-46地號 18 全部編號建號建物門牌建物面積（平方公尺）權利範圍 1 2487 臺南市○里區○○路000巷0號總面積104.33 （依系爭契約所載）全部附表二：編號鑑定工程項目單位數量單價（新臺幣）複價（新臺幣）備註及說明一圬工工程 1A 工程瑕疵範圍粉刷層打除 m2 18.29 600 10,974 1B 打除物清除運棄式 0.42 6,000 2,522 二泥作工程 2A 平頂及牆1：3水泥砂漿粉刷 m2 15.40 800 12,320 2B 踢腳磨石子（木色水泥） m2 2.89 1,200 3,468 三油漆工程 3A 平頂及牆水泥漆（一底二度） m2 15.40 600 9,240 四工地小搬運 4A 工地小搬運式 0.36 8,000 2,902 依比例計算小計(一) 41,426 五其他應列項目 5A 其他雜項工程式 1.00 10% 4,143 5B 工地清潔及廢料清理及運什費式 1.00 5% 2,071 5C 稅捐及管理費式 1.00 16% 6,628 六小計(二) 12,842 七合計 54,268 小計(一)＋小計(二)

2024-11-22

TNDV-112-訴-1625-20241122-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第322號原告王秀治住○○市○區○○街00○0號訴訟代理人丘瀚文律師被告鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人趙振凱上一人訴訟代理人邱揚勝律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告趙振凱應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地內如附圖所示編號①鐵皮屋（面積28.57平方公尺）拆除，並將占用土地返還予原告及其他共有人。二、被告趙振凱應給付原告新台幣1萬6540元，及自民國113年4 月18日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；暨自同日起至返還上項土地之日止，按月給付原告新台幣324元。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由被告趙振凱負擔其中百分之5，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告趙振凱如以新台幣5 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第256條、第262 條第1項分別定有明文。經查：原告起訴時原聲明請求：「一、被告鄭嘉慧將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）地上物（面積約70平方公尺，實際占用面積以實測為準）及其從物拆除，並將全部土地返還原告及其他共有人。二、被告趙河清應自上項地上物遷出。三、被告鄭嘉慧應給付原告新台幣（下同）63萬元及起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自起訴狀繕本送達翌日起至鄭嘉慧除去地上物返還前開土地之日止，按月給付原告1萬0500元。四、願供擔保，請准宣告假執行」（補卷13頁），嗣於⑴民國113年4月11日言詞辯論程序中追加被告趙振凱、撤回對趙河清之請求（訴卷79頁），⑵113年 4月12日具狀將聲明第1項、第3項之被告更正為鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人，聲明第2項之變更為趙振凱（訴卷1 05頁），⑶113年7月22日具狀將聲明第1項變更為「被告鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人應將系爭土地如附圖所示編號 ③、④部分（面積106.23平方公尺）之地上物及其從物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人」，聲明第2項變更為「被告趙振凱應將系爭土地如附圖所示編號①、②部分（面積 159.04平方公尺）之地上物及其從物拆除，並將全部土地返還原告及其他共有人」，聲明第3項變更為「被告鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人應給付原告95萬6070元及起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自起訴狀繕本送達翌日起至鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人除去地上物返還前開土地之日止，按月給付原告1萬593 5元」，另增加聲明第4項「被告趙振凱應給付原告143萬136 0元及起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。並自起訴狀繕本送達翌日起至趙振凱除去地上物返還前開土地之日止，按月給付原告2萬3856元」（訴卷2 63、264頁），⑷113年9月3日言詞辯論程序中將聲明第3項增列被告鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人應「於管理王進丁之遺產範圍內」為給付等語（訴卷297頁）。原告所為上開訴之變更、撤回，合於前揭法律規定，程序上應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：㈠原告於77年4月20日因繼承其父王老定之權利義務，取得與王進丁共有之系爭土地及同段793地號土地（下稱793地號土地）所有權，應有部分各2分之1，然原告與王進丁之間並無分管協議，王進丁卻於系爭土地上分別原始建造如附圖所示編號②磚造平房（即門牌號碼臺南市○○區○○00○0號即○○區○○段151建號，重測前為同段194建號；下稱附圖編號②建物）；編號③棚架（下稱附圖編號③棚架）；附圖編號④土竹造建物（即門牌號碼臺南市○○區○○00號未辦保存登記建物（下稱附圖編號④建物），被告趙振凱之父趙何清無合法權源亦於系爭土地上建造位於附圖編號①之置物鐵皮屋（下稱附圖編號①鐵皮屋），嗣王進丁於106年12月11日死亡，經本院以112年度司繼字第157號民事裁定，選任鄭嘉慧律師為王進丁之遺產管理人，後被告趙振凱於000年0月間向地政機關申請以買賣原因，將附圖編號②建物移轉登記予趙振凱所有。　㈡趙振凱有附圖編號①鐵皮屋之事實上處分權，原告之父王老定出具土地使用同意書予王進丁，由王進丁原始出資建築附圖編號②建物，嗣由趙振凱以買賣為由申請移轉登記為趙振凱所有，然土地使用同意書非分管契約，只是同意讓王進丁建造時得以申請建築執照，並無同意讓王進丁建屋後仍得繼續使用系爭土地，且土地同意使用書僅具債之效力，倘認出具土地同意使用書後即受有日後不得處分或收益土地之限制，應非合理。趙振凱未經原告同意，以其所有之附圖編號①、② 地上物使用系爭土地為無權占用；至於附圖編號③棚架由趙振凱之父趙河清使用、附圖編號④建物無人使用，被告固辯稱附圖編號③、④地上物為王進丁與王老定共同建築，而原告繼承王老定，故該等地上物為王進丁與原告所共有云云，惟房屋稅納稅義務人非必為房屋所有人，不得僅以房屋稅稅籍資料逕行認定所有權，附圖編號③、④地上物使用系爭土地既未經原告同意而占用，亦屬無權占有。　㈢王進丁與趙振凱無權占用系爭土地，受有占用系爭土地之使用價值，自應償還相當租金之利益，又原告將系爭土地其上建物出租，每月約可收取2萬1000元，每平方公尺可收取租金300元（計算式：2萬1000元÷70平方公尺＝300元），而附圖編號①鐵皮屋、②建物無權占用系爭土地5年，所受相當租金不當得利為143萬1360元（計算式：159.04平方公尺占用面積×300元每月租金×12月×5年×1/2原告應有部分＝143萬136 0元），於騰空返還該部分占用土地前，應按月給付原告2萬 3856元（計算式：159.04平方公尺占用面積×300元每月租金 ×1/2原告應有部分＝2萬3856元），附圖編號③棚架、④建物無權占用系爭土地5年，所受相當租金不當得利為95萬6070元（計算式：106.23平方公尺占用面積×300元每月租金×12月× 5年×1/2原告應有部分＝95萬6070元），於騰空返還該部分占用土地前，應按月給付原告1萬5935元（計算式：106.23平方公尺占用面積×300元每月租金×1/2原告應有部分＝1萬5935 元）。依民法第767條第1項前段、中段、第821條及第179條規定，提起本件訴訟。　㈣並聲明：　⒈鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人應將系爭土地如附圖所示③ 棚架、④建物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人。　　⒉趙振凱應將系爭土地如附圖所示①鐵皮屋、②建物拆除，並將全部土地返還原告及其他共有人。　　⒊鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人應於管理王進丁遺產範圍內，給付原告95萬6070元及起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付原告1萬5935 元。　　⒋趙振凱應給付原告143萬1360元及起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付原告2萬3 856元。　　⒌願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：㈠鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人部分： ⒈原告繼承取得系爭土地時，附圖編號④建物即已建築其上，應非無權占用，依臺南市政府財政稅務局佳里分局之房屋稅籍證明書記載，附圖編號4房屋之納稅義務人為王進丁及王老定（原告之父），可知附圖編號④建物應為王進丁與王老定所共同建築，王老定於77年4月20日死亡，原告繼承其父王老定之應有部分，附圖編號④建物則為原告與王進丁共有，王進丁自無從單獨拆除共有建物。另王進丁於106年12月11 日過世，迄今7年期間均由趙振凱與其父母居住於系爭土地上，附圖編號③棚架並非王進丁所建造，趙河清雖於履勘時曾表示該棚架為王進丁所設置，然此棚架既由趙河清使用，明顯利益相衝突，遑論趙河清於履勘時不具證人身分，況趙振凱與被告鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人有另案訴訟繫屬中，趙河清所言顯有偏頗，真實性顯有可疑，且原告自承其母生前居住於附圖編號④建物內，則編號③棚架亦可能為原告之母所建築，王進丁無事實上處分權，倘原告主張附圖編號③棚架為王進丁所設置，應負舉證責任。 ⒉縱認編號③、④地上物係王進丁所有且無權占用系爭土地，原告所稱每月租金有2萬1000元係以建物加上土地計算，如依原告所稱為王進丁單獨所有，其計算方式有誤，且系爭土地位處偏遠、申報地價為每平方公尺1040元，如依土地法第97 條計算其申報價值應僅以百分之2計算為合理。　⒊並聲明：原告之訴駁回。㈡趙振凱部分： ⒈趙振凱雖於000年0月間向地政機關申請以買賣原因，將附圖編號②建物移轉登記予己有，然王進丁於00年0月間取得王老定同意出具系爭土地使用同意書，同年10月23日建築完成，王進丁是有權占有，並與王老定間有分管契約，又依附圖編號②建物謄本記載，其占用面積為122.27平方公尺，系爭土地則為512.76平方公尺，其一半面積應為256.38平方公尺，編號②建物面積尚未逾越土地應有部分2分之1之面積，況原告該房屋建築時為21歲成年人，至原告提起本件訴訟時已有 40年，原告應知悉王進丁與王老定間有分管契約，且原告於 77年4月20日因繼承取得系爭土地應有部分2分之1，自應受王老定與王進丁間分管契約拘束，遑論附圖編號②建物為磚造房屋、耐用年限至少有46年，至今尚未達其耐用年限，仍有高度經濟價值，而趙振凱之父趙河清與王進丁情同父子，趙振凱對附圖編號①鐵皮屋雖有事實上處分權，惟其為趙振凱之父趙河清經王進丁同意所搭建，該鐵皮屋非無權占用系爭土地。原告請求趙振凱拆除地上物及給付相當租金不當得利，均無理由。　⒉並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利被告之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（訴卷319-321頁）㈠系爭土地由王進丁於64年6月25日因繼承，原告於77年4月20 日因繼承（其父王老定），先後取得所有權應有部分各為2 分之1。㈡同段○○段793地號土地為原告與王進丁（106年12月11日死亡）共有，應有部分各為2分之1。㈢系爭土地內有附圖編號②建物： ⒈王進丁於73年10月23日建築完成，由王進丁辦理第一次建物登記為王進丁所有。 ⒉原告之父王老定於00年0月間有出具系爭土地使用同意書（同意使用面積為257.4平方公尺）予王進丁。 ⒊趙振凱於000年0月間向地政機關申請以買賣原因、移轉登記予趙振凱所有。㈣附圖編號④建物依臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書記載為王進丁與王老定持分比率各為100000分之50000。㈤王進丁於106年12月11日死亡，經本院於112年3月13日以112 年度司繼字第157號民事裁定選任鄭嘉慧律師為王進丁之遺產管理人。㈥趙振凱於另案主張王進丁將其名下所有793地號土地及系爭土地（權利範圍各2分之1）與附圖編號④建物（持分比率10000 0分之50000）買賣或贈與予趙振凱，請求鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人移轉登記793地號土地及系爭土地之所有權，並請求交付附圖編號④建物，經本院以112年度訴字第775 號民事判決原告之訴駁回，因不服原審判決提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院臺南分院113年度上字第131號審理中。㈦系爭土地內如附圖編號①鐵皮屋為趙振凱之父趙河清所搭建，目前趙振凱有事實上處分權。㈧地上物使用現況：附圖編號①鐵皮屋及編號②建物，現由趙振凱之父趙河清、母鄭秀華居住使用。附圖編號③棚架現由趙河清使用中，附圖編號④建物現無人居住。四、本院之判斷：原告主張被告無權占有系爭土地，請求拆除地上物、返還土地及給付相當於租金之不當得利等情，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：㈠原告請求趙振凱拆除附圖編號①鐵皮屋，返還占用土地部分為有理由。至其請求趙振凱拆除附圖編號②建物，返還該部分占用土地及給付該部分占用不當得利，為無理由： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1項前、中段、第821條定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　　⒉原告固引用最高法院93年度台上字第1572號及台灣高等法院110年度重上字第25號民事判決意旨主張土地使用同意書僅係同意讓王進丁建造時得以申請建築執照，未有同意建築附圖編號②建物後仍得繼續使用系爭土地云云（訴卷3 08、309頁），然按：　　　⑴土地所有人同意以其土地供他人興建房屋時，基於經濟效益及房屋不能與土地分離而存在之事物本質，該土地所有人自得預期房屋所有人將使用土地至房屋滅失或無法繼續使用之日止。又房屋建竣且完成所有權登記者，房屋取得人憑主管機關核發之房屋使用執照，應可確信已辦保存登記之房屋係合法占用坐落基地始符常理。是以，土地所有人同意其所有土地供他人使用以興建房屋，此同意之性質於法律上固屬債權契約，惟此同意之目的既在讓他人於土地上興建永久性房屋，則著眼於經濟效益，以及房屋不能與土地分離而存在之事物本質，則土地所有人自得預期並推認房屋所有人得使用土地至建物滅失或無法繼續使用之日止，使用土地之目的始為終了。則於房屋建竣，基於信賴保護原則、維護交易安全及不動產公信公示性，衡諸情理，房屋定著於土地之上，若非有合法使用土地之權源，房屋所有人豈敢甘冒拆屋還地之風險，於系爭土地上興建永久性房屋，其公示足使他人具有相當之確信，認房屋係合法占用坐落基地者。而同意他人使用土地興建永久性房屋之土地所有人之後手，如係因繼承取得該土地所有權，其於繼承後本應承受該永久性建物坐落其上之負擔，若准許土地之繼受取得人得對房屋使用人主張侵害土地所有權、應拆屋還地者，實有違房屋公示及物盡其用之原則。　　　⑵依上述不爭執事項㈢，原告之父王老定於00年0月間有出具系爭土地使用同意書予王進丁建築附圖編號②建物（同意使用面積為257.4平方公尺，訴卷273頁），且查原告於77年4月20日因繼承取得系爭土地應有部分2分之1 以前，王老定均無向王進丁請求拆除該建物，足見王老定同意系爭土地供王進丁興建附圖編號②建物，非僅同意讓王進丁建造時得以申請建築執照而已，而係為讓王進丁建築房屋有合法使用土地之權源，王老定自得預期並推認王進丁興建房屋，得使用土地至房屋滅失或無法繼續使用之日止，原告為王老定之繼承人，依法自應承受該永久性建物坐落其上之負擔，且原告於繼承前、後亦可由公示外觀得知系爭土地上建有附圖編號②建物客觀存在及所有權登記之事實，基於經濟效益及房屋不能與土地分離而存在之事物本質，自應認原告自繼承其父王老定取得系爭土地應有部分2分之1之權利時，亦一併繼受王老定同意附圖編號②建物得持續占用系爭土地至建物滅失或無法繼續使用土地為止之容忍義務。此外原告既無證據證明附圖編號②建物曾滅失或已毀壞致不堪用，則趙振凱抗辯其所有附圖編號②建物占用系爭土地仍有合法之占有權源，應堪採信。原告請求趙振凱拆除附圖編號②建物部分，洵非可取。　　　⑶至原告請求趙振凱拆除附圖編號①鐵皮屋部分，非如同附圖編號②建物於建築時有取得土地共有人王老定之同意，且共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部分有自由使用收益之權利，系爭土地既原為王老定（嗣由原告繼承）與王進丁共有，王進丁個人無法就系爭土地之特定部分使用收益，即無同意趙河清或趙振凱另搭建鐵皮屋之權利，且前揭王老定出具之使用同意書僅限於同意王進丁興建附圖編號②建物，效力不及於其他地上物，自無從認附圖編號①鐵皮屋有合法占用權源。又趙振凱固又抗辯王老定與王進丁就系爭土地有分管契約存在，此為原告所否認，且趙振凱復未能舉證以實其說，自難為其有利之認定。　 ⒊基上，趙振凱所有附圖編號①鐵皮屋並無占用系爭土地之正當法律權源存在，屬無權占用，則原告依民法第767條第1 項、第821條規定，請求被告拆除如附圖編號①鐵皮屋，並返還占用土地部分於原告及其他共有人，核屬有據。至附圖編號②建物因屬有權占有，已如前述，則原告該部分請求拆屋還地及返還不當得利，均不足取。　㈡原告請求鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人拆除編號③棚架、編號④建物，返還占用土地及給付該部分占用不當得利，均無理由：　　 ⒈附圖編號④建物部分：　　　⑴按土地所有人以其土地上未經所有權第一次登記之建物係無權占有土地為由，請求拆屋還地者，對於其所起訴之對象即被告，就該建物享有所有權或事實上處分權之事實，應負舉證之責任。倘原告未能舉證證明此項事實，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。又共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意，民法第819條第2項定有明文。又拆除房屋為事實上之處分行為，須對於房屋有事實上處分權之人，始得為之。是拆除共有房屋使所有權消滅，為事實之處分行為，依民法第819條第2項規定，自應得共有人全體之同意。　 ⑵原告主張，附圖編號④建物為王進丁一人起造，僅王進丁單獨有事實上處分權，且趙振凱之父趙河清於履勘時亦稱是王進丁所建造等語（訴卷123頁）。惟查，趙河清於履勘時陳述未經具結，且趙振凱與鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人間尚有另案涉訟，趙河清上開陳述是否逕信，誠需其他佐證證明，參以該建物納稅義務人為王進丁、王老定，有臺南市政府財政稅務局佳里分局之房屋稅籍證明書及房屋平面圖附卷可參（訴卷141-145頁），而房屋稅納稅義務人，雖非必為房屋所有人，然依房屋稅籍證明書記載之現值，可作為課徵房屋稅依據，衡諸常情，倘非屬房屋所有人，應不致願為政府課稅之對象，是於未辦保存登記建物而言，房屋納稅義務人仍不失為可推認其為房屋所有人之依據，況依原告自承附圖編號4建物為其母在世時所居住等語（訴卷123頁），若非王老定有事實上處分權或所有權，原告之母何以會在此居住，是由現存事證，附圖編號4建物應可推認為王老定與王進丁共有。原告主張僅王進丁一人所有，除趙河清之陳述之外，並無可推翻上開推定之證明，原告此部分主張尚難憑採。因之，附圖編號④建物既為王老定與王進丁共有事實上處分權，原告繼承王老定之事實上處分權，而拆除房屋使所有權消滅，為事實上之處分共有物行為，應得全體共有人同意，已如前述，是縱使原告同意拆除附圖編號④建物，原告亦不得自行拆除，且被告鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人並不因原告同意拆除而負有拆除之義務。原告自不得請求被告鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人拆除附圖編號④建物，是原告此部分請求拆除地上物及返還不當得利等，均不可採。　　 ⒉附圖編號③棚架部分：　　　原告告以趙河清於履勘時曾表示是王進丁所蓋（訴卷123 頁）據以主張附圖編號③棚架為王進丁所搭建等語，然為鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人所否認，則原告自應就其主張之事實負舉證責任。如前所述，趙河清於勘驗時陳述未經具結，且其子趙振凱與鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人尚有另案涉訟，所述是否可信，尚需其他佐證，參以附圖編號③棚架與編號④建物相鄰，似作為建物之從物較為合理，又編號④建物既經認定為王老定（嗣由原告繼承）、王進丁共有事實上處分權，已如前述，應足推認附圖編號③棚架亦屬原告及王進丁共有事實上處分權，此外原告並無法舉出其他證據證明，依同前理由，其請求被告被告鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理拆除棚架，亦難遽採。其請求該占用部分不當得利，亦屬無據。㈢原告得請求趙振凱給付附圖編號①鐵皮屋占用相當於租金之不當得利部分：　 ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念。故無權占有他人土地者，因無法律上原因而受占有使用土地之利益，致土地所有權人或管理人受有無法使用土地之損害，自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還相當於租金之不當得利。查趙振凱所有之附圖編號①鐵皮屋無權占用系爭土地，依社會通常觀念，獲有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告依民法第179條規定，請求其返還自108年 4月17日起至113年4月17日止，及自113年4月18日起至返還占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，核屬有據。　　⒉至原告主張系爭土地其上建物出租，每月約可收取2萬1000 元，每平方公尺可收取租金300元，並以此計相當於租金之不當得利云云，並無證據證明，而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，租用基地建築房屋並有準用，為土地法第105條、第97 條第1項所明定。所謂土地之總價額，是指土地所有人依土地法申報之地價即法定地價，此於平均地權條例施行地區，是指地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有人在公告申報期間內自行申報之地價，而建築物價額則依該管縣、市地政機關估定之價額（土地法施行法第25 條、土地法第148條、平均地權條例第16條參照）。又所謂年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，且尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。次參酌系爭土地歷年之申報地價分別為如附表所載，有系爭土地土地登記謄本及申報地價查詢資料可考（訴卷35、109頁），系爭土地位於台南市安定區，四周多為磚瓦平房，鄰近安定國小，周圍有市道178號及鄉間小路等，往西方向可從安定交流道至國道高速公路，到安定市區亦無需5分鐘車程，東南方處為南部科學園區，交通、生活機能尚稱優良，此有國土測繪中心及GOOGLE MAP等資料在卷可考（訴卷327-335頁），本院審酌系爭土地位置、繁榮程度及利用情形，認原告以系爭土地申報地價之年息百分之10計算趙振凱占用土地所受之利益，堪為適當。據此，依附圖編號①鐵皮屋之占用期間、面積，應認以系爭土地公告地價之年息10％計算，是原告得請求趙振凱給付自108年4月1 7日起至113年4月17日止之相當於租金之不當得利數額為8 269元（計算式如附表所示），原告請求趙振凱給付1萬65 40元，及自113年4月18日起至返還所占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利324元，核屬有據。㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項本文、第203條分別定有明文。查本件原告請求趙振凱返還自108年4月17日起至113年4月17日止之相當於租金之不當得利部分，為無確定期限之給付，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭規定，經原告以起訴狀送達為催告，被告迄未給付，當應負遲延責任，則原告請求被告加付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日（訴卷111頁）起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之遲延利息，應屬有據。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，請求趙振凱應將系爭土地內如附圖編號①鐵皮屋（面積2 8.57平方公尺），並將占用土地返還予原告及其他共有人；趙振凱應給付原告1萬6540元，及自113年4月18日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；暨自同日起至返還前項所示土地之日止，按月給付原告324元，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項及第2項原告勝訴部分，乃所命給付之價額、金額均各未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保宣告假執行，僅在促請本院注意，毋庸為准駁諭知。另本院依趙振凱之聲明，並就被告趙振凱部分依職權，分別酌定相當之擔保金額宣告得免為假執行。　七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認於判決結果無影響，自無庸一一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日民事第三庭法官　蔡雅惠上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日書記官　陳尚鈺附表：應給付不當得利金額【新台幣：元】　　占用期間土地申報地價 (元) 占用面積(平方公尺) 不當得利數額(申報地價×占用面積×10％×占用期間×原告應有部分1/2）（元以下4捨5入) 108年4月17日至108年12月31日(262日) 1040 28.57 1040×28.57×10％×（262/365）＝2133 109年1月1日至110年12月31日(2年) 1120 28.57 1120×28.57×10％×2＝6400 111年1月1日至112年12月31日(2年) 1200 28.57 1200×28.57×10％×2＝6857 113年1月1日至113年4月17日(108日) 1360 28.57 1360×28.57×10％×（108/365）＝1150 總計 1萬6540 113年4月18日起至返還土地之日止，按月給付 1360 28.57 1360×28.57×10％÷12＝324

2024-11-08

TNDV-113-訴-322-20241108-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1085號原告陳敏被告蘇真蒂訴訟代理人丘瀚文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣7,380元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告前將其申辦之國泰世華商業銀行；帳號：000-000000000 000號之帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）提供給詐騙集團所屬真實姓名、年籍不詳，自稱「楊凱現」、「小楊」之馬來西亞籍男子使用。嗣該名男子於民國106年5月13日邀請原告參加馬來西亞商格爵公司（下稱格爵公司）說明會，佯稱可投資格爵公司位於保加利亞之賭場、酒店及別墅，致原告陷於錯誤而於同年月19日15時20分，依「楊凱現」之指示將新臺幣（下同）673,024元匯入被告國泰世華銀行帳戶內。嗣原告發覺格爵公司顧問、員工均失聯，始驚覺遭詐騙。爰依民法第184條第1項之規定向被告請求損害賠償。　㈡並聲明：被告應給付原告673,024元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告則抗辯：　㈠被告於105年間透過網路結識自稱「楊凱現」之馬來西亞籍男子，被告與「楊凱現」閒談時提及因分擔家計而有高度投資意願，「楊凱現」遂向被告佯稱有一設址於馬來西亞，名為「格爵」之商業集團，旗下業務廣泛，前景看漲，「楊凱現」並向被告介紹加入格爵公司會員後，依照會員等級之高低，可享有不同之紅利回饋，如招攬新會員入會，亦可獲得不同程度之回饋金。嗣「楊凱現」於105年間邀請被告及部分欲投資格爵公司之人，前往格爵公司位於歐洲保加利亞之旗下酒店參與說明會。「楊凱現」為招攬新會員，除手寫關於格爵公司簡介及盈利分配示意圖予被告及其他與會人士外，並提供格爵公司之會員計畫等相關資料供參考。渠時被告年僅24歲，幾無社會歷練，且親眼見證格爵公司之輝煌前景，內心憧憬遂決定加入格爵公司，遂於105年12月2日分別匯款50,000元、41,000元，共計91,000元作為入會費，並於事後收到格爵公司之官方會員帳號及密碼。106年間，被告與其餘會員再度前往澳門參加格爵公司所舉辦研考會，並陸續參與其他活動後獲得幹部親自頒發之會員證書，被告至此對格爵公司之良好前景深信不疑。　㈡因「楊凱現」為馬來西亞人，無法開立我國金融帳戶，如有新進會員欲透過其加入會員或增加投資額度，「楊凱現」會向其下線之我國會員借用國內金融帳戶收款，再交予格爵公司，借此提升其個人業績並獲取新進會員之回饋金。000年0 月間，「楊凱現」向被告借用國泰世華銀行帳戶，用以收取原告之投資款。詎料107年間格爵公司突因不明原因關閉官方網站，被告雖欲了解真相，然因自身社會歷練及專業不足無力跨海訴訟尋求救濟，僅得認賠投資。　㈢另原告對被告提起詐欺之刑事告訴，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以110年度偵字第18852號為不起訴處分確定。原告係經「楊凱現」招攬而自願投資格爵公司，被告自始未接觸原告，亦不曾對原告進行招攬、利誘或造意之行為，足徵本件原告之損害係因個人投資外國公司失利所致，自不能因其受有財產上損害，即遽謂被告對原告有何侵權行為。　㈣退步言之，縱認被告對原告有侵權行為存在，本件民事訴訟提起時距臺南地檢署檢察官作成不起訴處分時已逾2年，被告亦得拒絕給付。　㈤並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民事訴訟法第277條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　㈡本件被告曾提供其國泰世華銀行帳戶予真實姓名不詳，自稱為「楊凱現」之馬來西亞籍人士使用，「楊凱現」並於106 年5月13日邀請原告參加格爵公司說明會，佯稱可投資格爵公司位於保加利亞之賭場、酒店及別墅，使原告陷於錯誤，於同年月19日15時20分匯款673,024元至被告之國泰世華銀行帳戶，嗣原告發覺格爵公司之顧問、員工失聯始悉受騙，此有原告提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書、臺南地檢署檢察官110年度偵字第18852號不起訴處分書（司促字卷第11-15頁）在卷可稽，該部分事實並為被告所不爭執，上情首堪認定。　　㈢被告辯稱其提供上述帳戶供「楊凱現」使用係出於對格爵公司之前景期望及對「楊凱現」本人之信賴，而與一般詐欺犯罪係提供金融帳戶與不認識之第三人有別，並提出與「楊凱現」之對話紀錄、匯款予格爵公司作入會費之匯款紀錄、參與格爵公司活動之照片等（本院卷第33-36、47、59-66、71 頁）供參。而從被告提出之上述活動照片及與「楊凱現」之對話中可見，被告確實是基於對「楊凱現」之信任進而於10 5年12月2日分別投資50,000元、41,000元至格爵公司參與成為其會員，並進而提供其帳戶予「楊凱現」供新進會員即原告匯款之用。是被告辯稱伊是信任「楊凱現」之說詞遂依其指示將帳戶借予「楊凱現」，以供格爵公司之投資人匯款之用，應堪採信。　㈣又原告另對被告提起詐欺之刑事告訴，經臺南地檢署檢察官偵查後，認定被告上述帳戶除經原告匯款外，並無其他異常或遭警示之情形，與一般詐欺集團作人頭帳戶，於被害人匯款後由車手提款以避免帳戶遭警示有別，可證被告係因加入格爵公司投資案，並基於對「楊凱現」之信任而提供帳戶供其使用，並無積極證據足證被告與詐欺者有犯意聯絡或幫助他人詐欺之意，而為不起訴處分確定，業經本院職權調取系爭刑事偵查卷宗核閱無誤。則被告係因信賴投資之格爵公司前景及訴外人「楊凱現」，始提供帳戶供其使用，原告雖有提出匯款申請書，仍難認定被告提供帳戶係出於詐欺原告或幫助訴外人「楊凱現」詐欺犯行之意，而謂與原告受有財產上損害間具有因果關係。　㈤末按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 2年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段規定甚明。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。本件原告先於 110年4月18日向臺南市政府警察局永康分局提出刑事詐欺告訴（南市警永偵第00000000000號卷第13-14頁），經檢察官偵查後，於110年11月22日對被告為不起訴處分，該不起訴處分書於110年12月2日寄存送達新北市政府警察局永和分局新生派出所，有送達證書在卷可稽(南檢110年度偵字第1885 2號卷第31頁)。換言之，原告最晚應於收受上揭不起訴處分書即110年12月12日時即已清楚知悉受詐騙之事實及被告之姓名、年籍資料。豈原告竟遲至113年5月6日（司促字卷第5 -9頁）始對被告提出本件訴訟，顯已罹於2年消滅時效，被告自得執以抗辯。四、綜上所述，原告民法第184條第1項規定，請求被告給付673, 024元，為無理由，不應准許。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為7,380元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。七、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日民事第五庭法官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日書記官　黃稜鈞

2024-11-04

TNDV-113-訴-1085-20241104-1

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2635號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭映亞上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 1118號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭映亞犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾柒萬伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、郭映亞於民國112年2月13日起至112年11月10日間為劉哲瑋（另經檢察官為不起訴處分）之配偶；劉哲瑋與李佩珊（另經檢察官為不起訴處分）於106年9月30日起至112年2月6日間為配偶。李佩珊為由全建設股份有限公司（下稱由全公司）之登記負責人；劉哲瑋於111年10月29日起擔任由全公司之實際負責人，郭映亞則負責由全公司之財務。由全公司於 112年1月初向經濟部水利署水利規劃試驗所（下稱水利署）投標112年度辦公廳清潔維護工作，於112年1月7日公告由全公司以新臺幣（下同）221萬6544元之價格得標。由全公司委由蔡忠憲前往施作後，水利署乃於附表「水利署撥款時間」欄所示之時間，撥付附表「水利署撥款金額」欄所示金額至附表所示由全公司申辦之王道銀行帳號000000000000帳戶（下稱由全公司王道銀行帳戶）內。而郭映亞本應將上開款項給付與蔡忠憲作為施作招標工作之報酬，然其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表「第一層轉出時間」欄所示之時間，將附表「第一層轉出金額」欄所示之金額，自由全公司王道銀行帳戶轉帳至其不知情母親郭惠敏所申辦借與其使用之台中逢甲郵局帳號00000000000000號帳戶內，予以侵占入己，再以附表「第二層提領或轉出」欄所示方式領出、轉出花用。二、案經由全公司代表人李佩珊告發並由彰化縣警察局和美分局、新北市政府警察局永和分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告郭映亞所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第47、58頁），復有被告於警詢、偵查中之供述在卷可稽（見112偵41118卷第65至71、169至173、525至5 31、595至598頁），並有偵查中同案被告劉哲瑋（見112偵4 1118卷第57至64、147至150、579至582、609至611頁）、郭惠敏（見112偵41118卷第73至79、172、595至598頁）、證人即告發人李佩珊（見112偵41118卷第81至91、145至149頁、112偵58202卷第65至68頁）、證人蔡忠憲（見112偵41118 卷第93至96、191至194、579至582頁、112偵58202卷第69至 71頁）於警詢及偵查中之陳述、證述在卷可證，又有由全公司之王道銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、台中逢甲郵局戶名郭惠敏、帳號00000000000000號帳戶交易明細、經濟部水利署113年1月10日經水秘字第11253478330號函暨檢附相關招標、投標及決標資料、案外人林佳宜、楊忠融、丘瀚文、葉慧文、郭承翰之開戶資料各1份、王道銀行匯款申請書影本、網路銀行交易匯款明細、還款承諾書、合夥契約書、劉哲瑋自監獄寄給被告之信函、劉哲瑋之矯正簡表（見 112偵41118卷第25、97至99、103、187、285至517、543至5 55頁）、由全公司變更登記表（見112偵58202卷第79至101 頁）附卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告於上開時間，接續將其業務上所持有之上開金額予以侵占入己，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯意，接續業務侵占，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟利用從事業務之機會，侵占其所持有之由全公司款項，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，案發後於113年1月3日已將所侵占款項其中7萬元給付蔡忠憲，作為由全公司委請蔡忠憲前往施作招標工作之報酬，有蔡忠憲簽收證明及本院電話紀錄在卷可查（見本院卷第63、65頁），又兼衡被告之教育智識程度、工作、家庭、經濟、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、沒收部分：　　被告本案業務侵占之犯罪所得345,300元，並未扣案，惟被告於案發後已將所侵占款項其中7萬元給付蔡忠憲，作為由全公司委請蔡忠憲前往施作招標工作之報酬，業如前述，是堪認被告就其犯罪所得其中7萬元已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予沒收、追徵，至其餘犯罪所得275,300元，並未扣案，且未實際合法發還被害人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表：（日期：民國；金額：新臺幣）編號水利署撥款時間、金額水利署撥付帳戶第一層轉出時間、金額轉出第一層帳戶第二層提領或轉出時間、方式、金額、轉入之帳戶 1 112年3月10日11時22分許、76,593元王道銀行戶名由全建設股份有限公司、帳號000000000000號帳戶 112年3月13日15時9分許、 77,300元台中逢甲郵局戶名郭惠敏、帳號00000000000000號帳戶 112年3月14日11時5分、6分許，以提款卡提領6萬元、4萬7000元。 2 112年3月21日11時18分許、11萬6900元 112年3月23日14時37分許、6萬元 ⑴ 112年3月23日14時54分許，以網路銀行轉出30,012元至遠東國際商業銀行戶名楊忠融、帳號00000000000000號帳戶。 ⑵ 112年3月23日15時2分、3分許，以提款卡提領3,000元、27,000元。 112年3月27日15時24分許、6萬元 112年3月27日15時40分許，以提款卡提領6萬元。 3 112年4月21日15時15分許、14萬7900元 112年4月24日9時18分許、 14萬8000元 ⑴ 112年4月24日9時26分、28分許，以網路銀行轉出30,012元、30,012元至永豐商業銀行戶名丘瀚文、帳號00000000000000號帳戶。 ⑵ 112年4月24日9時33分許，以網路銀行轉出22,012元至國泰世華商業銀行戶名葉慧文、帳號00000000000號帳戶。 ⑶ 112年4月24日9時36分許，以網路銀行轉出3,012元至中國信託商業銀行戶名郭承翰、帳號000000000000號帳戶。 ⑷ 112年4月24日10時2分許，以提款卡提領59,000元。 ⑸ 112年4月24日11時17分許，以網路銀行轉出3,859元至中華郵政戶名林佳宜、帳號00000000000000號帳戶。總計： 345,300元附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TCDM-113-易-2635-20241029-1

搜尋結果：丘瀚文

改定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年子女權利義務行使負擔

侵權行為損害賠償(交通)

洗錢防制法等

請求減少價金

拆除地上物等

侵權行為損害賠償

業務侵占