Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：健康權

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 114年度中簡字第223號 原 告 徐備南 被 告 徐惠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰元及自民國一百一十四年 一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零貳佰元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷： 　㈠原告主張其於民國113年3月29日7時許，在住處前遭被告飼養 之混種犬（下稱系爭犬隻）咬傷左側大腿，造成原告受有左 側大腿4處咬痕之傷害（下稱系爭傷害）等情，業據其提出 傷勢照片、診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年 度偵字第32193號聲請簡易判決處刑書為證（見本院卷第27 至33頁），被告上開過失傷害行為，亦經本院以113年度中 簡字第2517號刑事簡易判決處罰金新臺幣（下同）10,000元 ，得易服勞役確定，並據本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱 無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依 動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之 管束而仍不免發生損害者，不在此限；不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184條第1項前段、第190條第1項、第 193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查原告遭被 告飼養犬隻咬傷已如前所述，被告復未舉證證明其為防止原 告遭咬傷結果之發生有盡何相當注意之管束，則原告主張被 告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項 請求，分述如下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張支出醫療費用200元，業據其提出醫療費用收據為 證（見本院卷第35頁），經核屬治療上之必要費用，應予准 許。 　⒉不能工作之薪資損失： 　　原告主張其從事餐飲服務業，因受傷及驚嚇，陸續休養共1 個月未能工作，而受有不能工作之薪資損失31,000元等情， 並提出天慈素食在職證明書為證。惟查，原告因本件事故所 受傷害為左側大腿狗咬傷（4處咬痕），其於113年3月29日 事故後，曾至大里仁愛醫院就醫，經診療後即離院，該院建 議續於門診追蹤治療，並無需休養之記載，此有診斷證明書 可參（見偵卷第23頁），則以原告傷勢及就診情形，實難認 其因本件事故而有1個月無法工作之情，此外，原告復未能 提出其他有利證據，自難僅以原告於前揭期間確有請假未工 作情事，即認其有達於不能工作之程度。是原告此部分之請 求，自難准許。 　⒊交通費用： 　　原告主張因本件事故受傷後行動不便，由親屬接送就醫，受 有交通費費2,240元之損害，並提出車資試算為證（見本院 卷第39頁）。惟原告所受傷害為左側大腿狗咬傷（4處咬痕 ），其傷勢非重，應無不能自行駕駛交通工具，亦或搭乘大 眾交通工具之情，而有由親友接送或搭乘計程車之必要，則 原告請求被告賠償其交通費用2,240元，自屬無據。 　⒋精神慰撫金： 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。查被告之過失行為致原告受有 系爭傷害，自屬不法侵害原告之身體健康權，是原告據此主 張精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。 經查，原告為59年生，國中畢業，從事餐飲服務業；被告則 為37年生，大學畢業，前為教職人員，現已退休，業據兩造 陳明在卷（見本院卷第112頁），並有個人戶籍資料查詢結 果為憑（見本院卷第55、57頁），而兩造之財產所得狀況亦 有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐（見本院卷第67至 79頁）。本院審酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能力 、被告加害情節，及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求 精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應以10,000元為適當，逾此 範圍之請求，則屬無據。 　⒌以上原告之損害額合計為10,200元（計算式：醫療費用200元 ＋精神慰撫金10,000元＝10,200元）。　 三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,2 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月17日（見本院卷 第65頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行， 核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分 所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-03-27

TCEV-114-中簡-223-20250327-1

訴
臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1783號 原 告 陳啟章 訴訟代理人 陳仲豪律師 呂浥頡律師 被 告 廖藪芬 訴訟代理人 林建能 訴訟代理人 廖凰玎律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國114年2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　１原告為新北市○○區○○街0巷00號5樓（下稱系爭5樓）之所有權 人，自91年間購入後，本與鄰居和睦相處。嗣被告自105年 起購入同棟樓上，即新北市○○區○○街0巷00號6樓（下稱系爭 6樓），持續在系爭6樓於夜間以重物碰撞、倒水等方式製造 噪音（下稱系爭聲響），峰值分貝數介於40分貝至65.9分貝 之間，不僅已屬噪音管制標準值以下10分貝之噪音(即40分 貝)，甚已違反噪音管制法之標準。系爭聲響超出一般人社 會共同生活所得忍受範圍，影響原告之睡眠品質、身心健康 及居住安寧，並因噪音干擾造成慢性失眠症，精神上受有莫 大痛苦。原告多次於社區電梯公告要求被告停止製造系爭聲 響，亦曾報警檢舉噪音，由員警到場開立勸導單在案，然被 告始終未停止其行為，原告緊閉門窗仍無法完全阻隔系爭聲 響，爰依民法第793條氣響侵入禁止之規定，請求被告停止 製造噪音、喧囂、振動或為其他侵害原告居住安寧之行為。 　２原告於系爭5樓所聽聞並以噪音計測得聲響，確實源自系爭6 樓，蓋因被告所有系爭6樓為系爭5樓之正上方，兩房屋格局 一致，因此系爭5樓之客廳、主臥室、餐廳、廁所及前後陽 台，所對應者亦為系爭6樓之相同位置，因而原告於系爭5樓 主臥室浴室、外間廁浴室(廁所)處，所聽聞之碰撞、倒水聲 等噪音，來源確為正上方之系爭6樓主臥室浴室、外間廁浴 室(廁所)之所產生碰撞、倒水聲等噪音，且觀以系爭5樓及 左右房屋之平面圖，可知系爭5樓之左右鄰居(即13號5樓、1 7號5樓)之浴廁，皆與系爭5樓之主臥室浴室、外間廁浴室( 廁所)及水管管道有相當之距離，噪音自然不可能來自13號5 樓、17號5樓，足徵原告於系爭5樓主臥室浴室、外間廁浴室 (廁所)處，所聽聞之碰撞、倒水聲等噪音來源，乃系爭6樓 所生。再者，系爭5樓後陽台之倒水聲，確為被告於系爭6樓 後陽台倒水所致，蓋同棟建物有6層，系爭6樓為頂樓，並無 其他住戶可倒水，足徵系爭5樓聽到的倒水噪音，來源為被 告所有系爭6樓無訛。 　３就原告提出附表之峰值分貝數值欄所示最高、最低及平均分 貝數，該數值計算方式以112年4月為例，該月測得如原證5- 1、6-1所示共16個噪音數值，最高峰分貝數則為該月測得16 個峰值分貝數最高者即為61.2分貝，而最低峰值分貝數係指 該月測得16個峰值分貝數最低者即為41.5分貝，平均峰值分 貝數則為該月16個峰值分貝數之平均值即48.91分貝，其餘 月份以此類推。被告固辯稱原告所測量噪音之噪音計2台(型 號：SEW 2310 SL)未符合標準(僅有IEC651 TYPE2標準)，因 而不具測量均能音量 (Leq)之功能云云，惟查該2台噪音計 皆符合IEC651 TYPE2與美國國家標準ANSI S1.4 TYPE2等規 定(詳見 鈞院板司調字卷二第43頁)，且該2台噪音計經財團 法人台灣商品檢測驗證中心檢測後，分別與標準聲音分貝值 誤差值(Expanded Uncertainty)為0.5、0.3分貝，此有財團 法人台灣商品檢測驗證中心校正報告可查，該校正報告客戶 名稱雖為「勤發實業有限公司」，然係原告委由其兄陳啟榮 擔任負責人之勤發實業有限公司協助送財團法人台灣商品檢 測驗證中心校正，且經該中心校正後噪音計貼有校正貼紙， 並記載識別號碼，由該貼紙記載識別號碼與校正報告上所載 識別號碼相符，可知原告所使用噪音計確實有送校正並取得 校正報告，再者遍查市面販售他牌噪音計，於符合IEC651 T YPE2與美國國家標準ANSI S1.4 TYPE2情況下，亦具有測量 均能音量(Leq)之功能，是被告上開所辯並不可採。被告提 出其夫之行事曆，欲佐證被告全家不在系爭6樓房屋內云云 ，惟查個人行事曆，隨時可自行輸入建檔，是否足以證明被 告全家於當天並未居住於系爭6樓內，恐有疑義，再者原告 提出檢測噪音期間，自112年4月至同年12月，長達9個月之 久，實難謂被告全家於上開期間皆未居住於系爭6樓內，是 以被告上開所辯，洵不足採。 　４被告自系爭6樓內，9個月期間共計發出282次逾噪音管制標準 之聲響，入侵系爭5樓房屋，非屬一般社會生活所能忍受之 程度，不僅嚴重侵害原告及同住家屬之身體健康及居住安寧 等人格利益，更致原告及同住家屬受有精神上莫大痛苦，原 告自得依民法第793條氣響侵入禁止之規定，請求被告停止 製造噪音、喧囂、振動或為其他侵害原告居住安寧之行為。 系爭5樓屬噪音管制法規範之第二類管制區，而第二類噪音 管制區之標準值即日間(上午7時至晚上7時)60分貝、晚間( 晚上7時至晚上10時)55分貝及夜間(晚上10時至翌日上午7時 )50分貝，原告於系爭5樓以噪音計測得由系爭6樓發生之聲 響，其中所測得之聲響分貝值遠逾上開標準，112年4月計有 3次、同年5月計有4次、同年6月計有18次、同年7月計有25 次、同年8月計有31次、同年9月計有34次、同年10月計有57 次、同年11月計有58次、同年12月計有52次，於9個月內共 計發出282次噪音聲響，甚至於113年1月至12月測得之聲響 分貝值遠逾上開標準，如民事準備二狀附件5所示673次，可 知該噪音已超出一般人社會共同生活所得忍受範圍，嚴重影 響原告之睡眠品質、身心健康及居住安寧，並因噪音干擾造 成慢性失眠症，引起頭痛，須長期服用止痛藥，工作升職亦 受影響，當屬不法侵害原告居住安寧及健康權之人格利益， 且被告製造系爭聲響，已違反噪音管制法而屬違反保護他人 之法律，則原告自得依民法第184條第1項前段、第2項及第1 95條之規定，請求被告賠償原告新台幣(下同) 50萬元，並 以起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 　５並聲明： 　⑴被告不得於系爭6樓製造噪音、喧囂、振動或為其他侵害原告 居住安寧之行為。 　⑵被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　⑶聲明第二項，原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以： 　１原告並未具體舉證「噪音」之客觀事實。被告在6樓作住家使 用，只是一般日常生活必然發生的聲音；例如煮飯洗衣洗澡 等維持生活行為所產生的聲音，被告否認有原告所主張之「 噪音」。依據噪音管制法第3條對「噪音」定有明文，是指 超過管制標準之聲音。關於噪音之音量計(噪音計)、如何測 量之方式與操作等，皆須依法所規定，意即噪音之測量須使 用符合規定之儀器，依符合規定之程序及方式進行，始能測 得正確數值即均能音量，以判斷是否為噪音。依據噪音管制 區劃定作業準則第6條第1項第3至9款規定：「三、測量儀器 ：須使用符合國際電工協會標準之噪音計。四、測量高度： 聲音感應器應置於離地面1.2至1.5公尺之間。五、動特性： 須使用快（Fast）特性。六、測量時間：24小時連續測量。 七、測量地點：不受交通噪音影響且具有代表性之地點，測 量地點應距離建築物牆面線1公尺以上。八、氣象條件：測 量時間內須無雨、路乾且風速每秒5公尺以下。九、測量地 點附近有明顯噪音源時，應停止測量，另尋其他適合測量地 點或排除、減低其他噪音源之音量，再重新測量之」，足見 噪音之測量須使用符合規定之儀器，依符合規定之程序及方 式進行，始能測得正確數值即均能音量，以判斷是否為噪音 。然原告起訴狀中所主張之噪音，並不符合上述法令所規定 的噪音： 　⑴原告並未正確主張系爭6樓是屬於第幾類噪音管制？此為大前 提，未確立下，無法論斷是日常生活聲音或為噪音？ 　⑵原告使用之噪音計是否符合國際電工協會標準？ 　⑶原告所測得之音量，其操作未能證明符合上開噪音管制區劃 定作業準則第6條第1項第3至9款規定，特別是操作時，測量 高度、動特性、測量時間、測量地點、氣象條件、測量地點 附近有明顯噪音源時，應停止測量，另尋其他適合測量地點 或排除、減低其他噪音源之音量，再重新測量之。 　⑷原告未能舉證，其測量使用符合規定之儀器、依符合規定之 程序及方式進行。故而充其量原告所主張不過是其個人主觀 感受(因個人差異、音感敏感、體質體能、情緒等)的聲音。 事實上，原告確實是比本社區居民們都敏感，原告經年累月 不斷按門鈴、向管委會、向警察、自行張貼公告投訴。 　２自從被告於93年8月搬到系爭6樓定居之後，原告就開始對被 告產生敏感，這有可能是之前原告住家(5樓)正上方6樓一直 沒有人入住，原告個人對於聲音非常敏感，甚至對一般居家 必要生活聲音都會讓原告感到需要排除。原告控訴被告於11 2年3月10日深夜11點多主臥浴缸碰撞，以及112年3月11日凌 晨12點主臥浴缸碰撞聲音，但當時被告及被告配偶林建能前 往台南及雲林參訪，不在家中，系爭6樓根本沒人在。原證2 號音源來自何處？實有待證明。既然被告舉證證明出原告所 列證物中，其音源非被告，則顯示出原告其主觀認定、感覺 與客觀事實，有明顯錯誤。原告更應該拿出具體客觀證據以 證明，音源皆來自於被告之事實，始得以對被告請求排除噪 音及損害賠償。又原告於110年底至111年農曆過年期間不實 指控被告室內裝修聲響，蓋農曆年間被告全家人皆回南投與 雲林過年，大約初五北上，有鄰居告知被告說，原告又再投 訴被告家有室內裝修聲響吵到他，後經查證，才知道原來是 13號6樓室內裝修聲響，原告總是不經查證，直接指向被告 ，讓被告一直蒙受不白之冤。 　３針對原告所提證物，進行詳細整理對照表（見答辯四狀附件9 、10號），發現以下諸點： 　⑴原告證物中諸多標示「外廁浴缸碰撞」，但實際上被告家中 ，外間廁所並無浴缸，顯示出原告亂指控，不合事實。 　⑵原告證物中標示音源來自被告，但被告實際上當時是回南部( 見附件9號被告主張整理，及之前所提出被證1號)，沒有人 在家，原告實際上無法正確區分音源來自何處，全部直接認 定來自被告。 　⑶原告測量蒐證的時間點，有不少是晚上9：01、9：02、9：35 、9：40等，或者是早上7：29分，此見答辯四狀附件10。以 上不符合噪音管制區劃定作業準則（純住宅區夜間十點後到 隔天早上六點，平均音量不得超過50分貝）。又例如從原證 6-6(對應原證4-6、原證5-6)可以整理出原告竟於夜間10點 前就進行測量，同樣情況在原告所提出其他編號證物中也出 現，見被告整理之附件11。顯然，原告所主張其於夜間10點 遭被告打擾為不實。 　⑷此外，原告證物也無法確實區分出那些是故意製造出的噪音 ？哪些是正常生活中不小心意外掉落所產生的聲音？法律所 規定要限制與排除的是人為故意製造的噪音。一般人日常生 活中，不小心掉落物品所產生的聲音，是可以被容許的。 　４原告未能先具體證明舉證，其所主張的聲音是法律規定管制 之「噪音」以及「音源」，則原告的精神、入睡、頭痛等問 題，即與被告無關。一般人多有難以入睡、精神不佳、頭痛 等情況，有眾多因素皆可導致發生上述難以入睡、精神不佳 、頭痛等；例如工作、個人體質、情緒、壓力、有煩心事、 人際關係、家庭相處、教養子女、心思紛雜敏感等等諸多事 件原因。被告認為原告有難以入睡、精神不佳、頭痛是個人 因素與其他諸如工作等等因素，與被告無關。原告應舉證證 明，被告有侵權行為、並有因果關係，始可請求損害賠償。 從過往經歷紀錄（見附件一），顯示出原告對於一般日常生 活必要聲音，都會過度反應。二十多年以來，原告不時、甚 至是深夜，都會去按被告家的電鈴，並且不斷到處投訴；包 括多屆管委會、山佳派出所等都接獲過原告無數次投訴。長 期下來，被告和家人對於大門電鈴都產生不時何時會響起、 又要被指控的焦慮，被告實有苦難言。但基於教育理念(被 告和先生都是從事教育工作者)和同理心之下，被告盡量自 我紓解和看開。原告應反省，其實是他造成別人無法抹滅的 痛苦，甚至是身心傷害。 　５原證2-5號等證物，有以下問題： 　⑴依據原證2-5號等證物，不能證明是「均能音量」。因為其所 使用的噪音計，不符合標準、也並非是「均能音量」。依據 噪音管制標準第3條第1項明文規定測量儀器：測量20Hz 至2 0kHz範圍之噪音計使用中華民國國家標準規定之一型聲度表 或國際電工協會標準EC00000-0Class1噪音計；測量20Hz至2 00Hz範圍之噪音計使用中華民國國家標準規定之一型聲度表 ，且應符合國際電工協會標準IEC 00000 Class 1等級。原 告所使用的噪音計不符合規定和標準。原告所使用的噪音計 其型號為2310 SL是符合IEC 651(是1993年普通噪音計產品) 參照產品操作說明書第1頁。依照經濟部標準局之標準與檢 驗雙月刊189期刊資料，可以看到原告所使用IEC 651 的噪 音計已過時，沒有積分平均功能的IEC 651，根本就算不出 均能音量，並且不符合我國政府目前所規定標準；例如IEC 61672-1，IEC 61260。依據噪音管制標準第2條第1項的6款 規定噪音是「均能音量」；有其標準計算公式。原告所使用 的噪音計不符合標準，其所測量出的數值，非「均能音量」 。系爭住宅區為新北市第二類噪音管制區，該第二類噪音管 制區的標準值，日間60分貝，晚間55分貝，夜間50分貝。然 這些皆指依據噪音管制標準第2條第1項第6款規定噪音是「 均能音量」，根據其標準計算公式來測量所得到數值。針對 原告所提民事準備暨聲請調查證據狀附件3，被告主張其操 作程序不符合國家規定標準，亦非噪音管制法規定「均能音 量」之計算和音量單位。 　⑵原證2-5號中的噪音波形圖，並非噪音計的原始圖形，原告經 過加工製作，有所變造。被告目前已購買和原告使用同款噪 音計，被告實際操作該噪音計，發現原告有變造噪音計測量 結果，並故意以證物2-5號呈現；未如實呈現該噪音計測量 結果。關於這部分可參照被告操作截圖搭配文字說明。 　６原告所主張排除侵害之請求權基礎為民法土地相鄰關係之民 法第793條規定，但本案兩造事實上是屬於公寓大廈之住戶 關係，非土地相鄰關係，且民法793條規定土地相鄰關係亦 並非針對區分所有權之住戶關係而作之規定。因此，被告主 張原告之請求權基礎不適用於系爭公寓大廈之住戶關係，也 就是下樓層(5樓)之原告，並不能向上樓層(6樓)之被告主張 依民法第793條規定排除其所稱之噪音；公寓大廈之上下樓 層住戶關係非民法之土地相鄰關係。 　７被告依據憲法規定，從事一般正常居家或社會活動，亦屬經 營符合人格尊嚴的生活環境所必要之自由權利，應受憲法第 22條所保障。被告在住居處所並未有違反法律規定之行為。 被告如一般人的日常生活的作息與盥洗，維持身心健康整潔 等等，不應該僅因原告個人主觀且敏感特質，就要求被告應 予以配合。故原告應舉證證明出被告確實有違反法律規定， 而侵害其權利，依法應被制止那些行為。換言之，兩造在法 律權益等質等量，同受法律保障，不能僅因原告個人獨特體 質，即限縮或制止被告的人權。 　８原告所指控的聲音，非法律所定義/限制/排除的噪音。經本 院安排113年10月7日現勘並囑託新北市環保局人員來施測噪 音測量，當日現場兩位新北市環保局人員在原告住家現場針 對出原告所指控的聲音，已明確表達不屬於噪音管制法中所 規範的噪音，也就是不屬於第3條「所稱噪音，指超過管制 標準之聲音」。因此，該兩名環保局人員依法不能施測執行 公務等語，此可參照113年10月7日履勘筆錄。最高法院92年 度台上字第164號判決意旨，已明確指出「又於他人居住區 域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害 他人居住安寧之人格利益」，也就指出是否超越「一般人社 會生活所能容忍」之客觀標準決定，而非單憑當事人主觀喜 惡或感受為認定。又所謂「一般人社會生活所能容忍」之客 觀標準，可參照司法實務之見解提到「再參以氣響之侵入， 按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參酌主管機關依法 所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得衡平，以 發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能（最高法院99 年度台上字第223號判決意旨參照）。是以，權衡一般人感 受之標準，環保法規之要求當亦屬審酌之重要因素，其中噪 音管制法所稱之噪音，係指超過管制標準之聲音，為該法第 3條所明定」，也就是噪音管製法所稱之噪音，為一客觀標 準。又依民事訴訟法第277條前段規定，如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，證明音源是被告所製造，且 該音量已達到法律規範的噪音、即符合客觀上主管機關依法 所頒布之管制標準。原告指控被告有所妨害其居住安寧，依 法原告應舉證證明被告「發出超越一般人社會生活所能容忍 之噪音」要件與事實。本件原告主張被告長期頻繁製造噪音 ，以原證2作為舉證。然此為被告所否認，且被告還提出明 確事證可證明音源不是被告，因為被告及被告配偶那時前往 台南及雲林參訪不在家中、外出到他縣市，系爭6樓房屋根 本沒人在，也就證明原告主觀的認定與指控是有錯誤，並非 事實。 　９針對原證9校正報告。被告主張：⑴該報告僅是屬於儀器的「 校正報告」，並無法證明原告測量聲音所使用的噪音計符合 噪音管制法中的國家標準。⑵原證9校正報告文件上的顧客名 稱是勤發實業有限公司，並非原告。又如何證明原告測量聲 音使用的噪音計與校正報告文件上的勤發實業有限公司所提 供校正的噪音計是同一支？被告否認是同一。基於上述，原 證9校正報告與本案無關。 　10被告對原證3號表示意見如下：依據警察機關受理噪音檢舉 　　案件常見類型、法源依據及處理原則，參照彰化警察局官網 　　所公布處理原則：⑴員警當場發現妨害安寧情事：依社會秩 　　序維護法第72條移送並予以處6000元以下罰鍰。⑵員警未當 　　場發現妨害安寧情事：員警獲報有妨害安寧情事前往處理， 　　而未當場發現者，除依規定對被檢舉人以書面作成勸導外， 　並應對被檢舉處所之鄰居實施訪查，如經相鄰住戶3戶以上 　　具名指證確有妨害安寧情事，始得以社會秩序維護法移送法 　　辦。原證3號，是屬於員警未當場發現妨害安寧情事，順帶 　　以書面作成勸導。原告曾找系爭樓層的門牌13號和15號的相 　　鄰住戶，希望發動3戶以上具名指證被告有妨害安寧情事， 　　試圖以符合上面規定來達成警察將被告以涉及社會秩序維護 　　法移送法辦。但是被找門牌13和15號的住戶皆表示沒有受影 　　響。原告除無法舉證被告有製造聲響到影響到鄰居3戶以上 　　具名指證確有妨害安寧情事；也就是應舉證符合實務判例 　　(最高法院92年度台上字第164號判決)意旨，而該判例意旨 　　已明確指出「又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所 　　能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益」應 　　達到非僅一人個人感受、而是達到「一般人社會生活所能容 　　忍之噪音」客觀標準。本件僅係原告個人的感覺，其請求無 　　法律依據。 　11針對原告聲請囑託美商瓦器聲紋鑑識實驗室鑑定，被告表示 意見如後。依照高等法院臺中分院112年度上字第324號民事 判決「(美商瓦器聲紋鑑識實驗室)專業領域在於聲紋鑑識， 核與法定噪音檢測作業，兩者截然有別」，且「該實驗室之 人員未依相關法律規定取得噪音檢測許可證」不具備本案涉 及噪音之舉證證據(見答辯四狀附件7判決)。故被告主張原 告所聲請之鑑定機構不具專業權威與可信度，聲請不應准許 。其次，依照本案113年10月7日之現勘，當時新北市府環保 局人員所提及「應符合國家表準或是取得符合噪音標準之檢 測專業人員與實驗室」，原告聲請囑託美商瓦器聲紋鑑識實 驗室，依照上開高院判決所調查過，顯然不具備本案所需專 業資格與能力，此亦可參照高等法院臺中分院112年度上字 第324號民事裁定書(見附件8)。另再參照原告聲請囑託美商 瓦器聲紋鑑識實驗室鑑定之書狀中，第壹點原告自承認已詢 問過市面多數噪音檢測公司，多數噪音檢測公司皆表示無法 直接檢測出噪音來源，這是公開的客觀事實。綜合以上，被 告主張美商瓦器聲紋鑑識實驗室不具本案噪音檢測之鑑定專 業能力，故不同意原告之聲請。針對商瓦器聲紋鑑識實驗室 所提出需要到6樓（被告家中）進行模擬檢測，被告主張因 該公司不具備噪音檢測專業，不符合國家噪音檢測標準、且 其人員亦不具備檢測專業資格，被告拒絕渠等進入家中進行 模擬。 　12被告逐一聽取原告起訴狀之錄音證物4-1至4-9音檔，發現該 音檔聲音極難辨認，大都是一點點較高聲音，實非噪音。再 參酌原證5-1至5-9紙本音檔波形圖，加以進一步整理，在共 計1497個音檔中，發現高達1188個音檔、佔總數0.8是未超 過50分貝，只有309個音檔超過50分貝、佔總數0.2，這當中 甚至包含日常生活的聲音：浴室如廁盥洗、餐廳飲食、後陽 台洗衣、紗門（開門）碰撞等聲音，而非故意製造澡音。答 辯四狀之附件11彙整表，清楚顯示出，原告所主張噪音之錄 音音檔證物（原證4-l至4-9)、和經原告改造過的錄音檔波 形圖（原證5-1至5-9)及相對應的錄音拍照照片（原證6-1至 6-9)等證物，經過被告整理，只有0.2(309個音檔）是超過5 0分貝，總數（1497個音檔）的0.8(1188個音檔）未超過50 分貝。再從原告錄音期間是在112年4月7日開始至112年12月 31日止，共計長達9個月的錄音蒐證，提供出總數（1497個 音檔）的0.8(1188個音檔）未超過50分貝，只有0.2是超過5 0分貝。因此可以知道，原告所提出音檔（原證4-l至4-9)、 改造過的錄音檔波形圖（原證5-1至5-9)及相對應的錄音拍 照照片（原證6-1至6-9)等證物，在長達9個月期間下，只有 0.2是超過50分貝(309/1497)，絕大多數1188個音檔是未超 過50分貝，顯然無法證明被告有製造噪音的事實。 　13並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院於113年10月7日會同新北市政府環境保護局人員至原告 　　家中，據環保局人員表示，原告所指於系爭5樓主臥室浴室 　　、外間廁浴室(廁所)處，所聽聞之碰撞、倒水聲等聲音，不 具持續性，依噪音管制法第6條規定，製造不具持續性或不 易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音者，由警察機關依有 關法規處理之，亦即不受噪音管制法之規範，環保局不進行 　　施測，原告應自行找經國家認證或國際認證之實驗室或檢測 公司量測分貝。惟查，原告未能證明其所使用的噪音計符合 國家認證或國際認證之實驗室或檢測公司之標準，故其所提 出之分貝數值，自不能成為證據。本院於該日，請被告先生 到系爭6樓沖馬桶，原告在系爭5樓聆聽有無聲音，原告答稱 : 這聲音與我提供錄音不同，而且對其沒有影響等語。本院 又請被告先生打開6樓主臥室蓮蓬頭淋浴，原告答稱:這聲音 對其沒有影響等語，本院再請被告先生到另一間廁所沖馬桶 ，原告答稱:不是這個聲音等語，本院又請被告先生至另一 間廁所打開蓮蓬頭淋浴，原告答稱:沒有聽到聲音等語，又 據本院函詢新北市政府警察局樹林分局，該局回覆並無被告 因違反社會秩序維護法而遭移送或裁罰之紀錄。衡諸兩造所 居住之公寓，因為大樓之結構、建材、牆面與樓地板厚度、 密度等，均會影響大樓各樓層聲音傳導與隔音效果，兩造為 上下層之鄰居關係，本難期待各自作息時間相同，完全寂靜 無聲，故彼此日常生活相互影響實難避免，是縱認原告於其 住處感受之聲響有部分係從被告處所發出，然依原告所提事 證，不能證明該等聲響客觀上已超越一般人社會生活所能容 忍之程度，實難認被告所為之聲響對原告構成侵權行為。 四、綜上，原告未能舉證被告長期製造噪音、振動，並逾越一般 人社會生活所能忍受之程度，難謂被告有不法侵害原告居住 安寧之情。故原告依民法第793條前段規定，請求被告不得 於系爭6樓製造噪音、喧囂、振動或為其他侵害原告居住安 寧之行為；及以居住安寧之人格法益與健康權受損，向被告 請求慰撫金50萬元與利息等，均無理由，應予駁回。原告受 敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-27

PCDV-113-訴-1783-20250327-1

訴
臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2331號 原 告 許維哲 訴訟代理人 陳德弘律師 陳士綱律師 上 1 人 之 複代理人 劉映雪律師 被 告 張健宏（即張文賢之承受訴訟人） 陳姿靜 共 同 訴訟代理人 陳俊廷律師 上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國114年2月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告張健宏應於繼承被繼承人張文賢之遺產範圍內，給付原告新 臺幣壹拾伍萬肆仟肆佰元，及自民國一一二年五月二十八日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告張健宏於繼承被繼承人張文賢之遺產範圍內負擔 百分之二十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告張健宏如以新臺幣壹拾伍萬肆仟 肆佰元供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項定有明 文。被告張文賢於原告起訴後之民國112年3月30日死亡，其 繼承人為張健宏，有被告張文賢之除戶謄本、繼承系統表、 張健宏之戶籍謄本、繼承人無拋棄繼承之查詢畫面截圖等件 在卷可稽（見板建簡字卷第137頁至第143頁），張健宏並具 狀聲明承受訴訟（見板建簡字卷第133頁至第134頁），經核 並無不合，先予敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 ；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；四、因情事變更 而以他項聲明代最初之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但 書第2款、第3款、第4款定有明文。原告原聲明請求：㈠被告 張健宏應將門牌號碼新北市○○區○○路0段○○巷00弄00號4樓房 屋（下稱4樓房屋）修復至不漏水之狀態，若被告張健宏不 願自行修繕，應容忍原告及施工人員進入4樓房屋進行漏水 修繕工程，所需修繕費用由被告張健宏負擔；㈡被告張健宏 應將門牌號碼新北市○○區○○路0段○○巷00弄00號3樓房屋（下 稱3樓房屋）之次臥室天花板破洞回復原狀；㈢被告張健宏應 給付原告新臺幣（下同）43萬9,500元及法定遲延利息。嗣 於訴訟中，因被告張健宏將4樓房屋所有權移轉登記予陳姿 靜，而追加陳姿靜為被告，並將前開聲明㈠之被告變更為陳 姿靜，聲明㈢之金額則變更為44萬5,900元，並主張被告張健 宏亦應負侵權行為損害賠償責任（見訴字卷第122頁、第86 頁），核乃基於主張其所有3樓房屋因4樓房屋漏水受有損害 之同一基礎事實，並因情事變更而追加陳姿靜為被告，且擴 張應受判決事項之聲明，均與前開規定相符，應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　㈠原告為3樓房屋所有權人，長期將3樓房屋出租他人，前任租 客林榮花於租賃期間陸續反應漏水狀況，斯時4樓房屋所有 權人張文賢均置之不理，原告於111年間與林榮花洽談續約 事宜，經林榮花告知漏水狀況日益嚴重，原告隨即會同里長 與水電師傅進入4樓房屋查看，證實係因4樓房屋維護不善， 導致排水管阻塞而滲漏至3樓房屋，張文賢甚至為恫嚇林榮 花將3樓房屋之次臥室天花板鑽孔以致產生破洞。原告為免 損害擴大，遂請水電師傅於111年10月8日進行4樓房屋修繕 作業，相關費用由原告預先支付。因張文賢要求111年10月8 日即行完工，故僅就4樓房屋之陽台排水管堵塞之表面問題 暫先處理，實質漏水根源仍未除盡。新任租客高承圻111年1 2月21日入住3樓房屋後，隨即發現漏水現象，經原告再次會 同水電師傅進入4樓房屋調查，確認係隔水、防水層失效， 張文賢在陽台大量用水所致，並承諾會在112年1月18日前修 繕完畢，以回復損害發生前之原狀。詎料，張文賢後續仍未 進行修繕，高承圻更於112年1月28日發現漏水情形自4樓房 屋浴室蔓延至3樓房屋之浴室天花板，嚴重影響高承圻正常 使用3樓房屋之權益。 　㈡茲就原告各項請求，分述如下： 　⒈請求被告陳姿靜修復漏水部分： 　　原告、被告陳姿靜分別為3、4樓房屋之區分所有權人，3樓 房屋漏水係因被告陳姿靜未適時修繕其所有4樓房屋之漏水 狀態所致，4樓房屋為被告陳姿靜專有部分，應負責修繕、 管理及維護並負擔費用，則對於3樓房屋所有權行使之妨害 ，且被告陳姿靜未盡修繕維護義務，違反工作物所有權人責 任，致使漏水情形發生，侵害原告之權利，原告自得依民法 第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條、公寓大 廈管理條例第6條第1項第2款及同條例第10條第1項等規定， 請求被告陳姿靜修繕至無漏水狀態或容忍原告進入4樓房屋 修繕，並負擔相關修繕費用，以除去其妨害。 　⒉請求被告張健宏修復破洞及損害賠償部分： 　⑴張文賢惡意於3樓房屋之臥室天花板上方鑽孔及疏於修繕4樓 房屋，造成3樓房屋受有損害，不法侵害原告之所有權，應 依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定負侵權行為損 害賠償責任，被告張健宏為張文賢之繼承人，且其於訴訟中 113年5月31日將4樓房屋所有權移轉登記予被告陳姿靜，被 告張健宏處分所得價款扣除優先債權後，就剩餘部分應依債 權比例對債權人償還，但被告張健宏處分後，使原告無法強 制執行4樓房屋獲得受償，被告張健宏亦不願將出售所得價 款依比例清償原告之債權，顯然意圖詐害原告債權而處分遺 產，而有民法第1163條第3款規定之情事，被告張健宏應不 得主張民法第1148條第2項限定繼承之利益，應負概括繼承 責任，且依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，原 告得向被告張健宏請求侵權行為之損害賠償。 　⑵損害賠償範圍包括： 　①原告之3樓房屋漏水情形所需回復原狀費用，經新北市建築師 公會鑑定為8萬9,000元，核屬填補原告財產所受損害之必要 費用，且原告於111年10月8日因漏水及天花板破洞而雇工進 行4樓、3樓房屋之修繕，共計支出6萬5,000元，為原告既存 利益減少所受之積極損害，亦屬必要費用，原告得依第196 條、第213條、第216條規定而為請求。 　②原告將3樓房屋出租予林榮花，租賃期間自98年1月19日起， 原應至112年1月18日日止，每月租金為1萬2,000元，而原告 本得於110年1月19日起至112年1月18日止，調漲每月租金至 1萬7,000元，因前開漏水及鑽孔情事致遭林榮花拒絕，原告 因此喪失2年預期調漲租金利益，共計12萬元。且原告本得 按月向林榮花收取租金而獲益，因林榮花不堪漏水及鑽孔困 擾，提前於111年9月18日終止租約，原告因此喪失111年9月 18日至112年12月18日之預期租金利益，受有短收租金損害 共計4萬8,000元。原告嗣後將3樓房屋出租予高承圻，租賃 期間112年1月10日起至114年1月9日（高承圻提前於111年12 月21日入住），高承圻因漏水而要求前2個月租金分別減免8 ,500元、5,000元，及倘若2個月後漏水情形仍未解決，每月 再減租5,000元，故原告喪失111年12月至112年3月預期完整 租金利益，受有減收租金之損害共計2萬3,500元。上開預期 租金利益核計19萬1,500元乃原告通常情形可得預期之利益 ，原告得民法第196條、第213條、第216條規定而為請求。 　③原告因前開漏水、天花板鑽孔破洞以來，讓原告必須處理租 客投訴、舟車勞頓與被告協商卻始終未獲積極置理，勞心傷 神，承受莫大壓力，長久以往，影響原告之心神安寧及情緒 穩定，破壞原告心理機能之完整性，不法侵害原告之財產權 、健康權，造成原告精神上之痛苦，受有非財產上之損害， 原告依民法第195條第1項規定請求賠償10萬元非財產上之損 害賠償。 　④以上，共計44萬5,900元。 　㈢並聲明：⒈被告陳姿靜應將4樓房屋修復至不漏水之狀態，若 被告陳姿靜未自行修復時，應容忍原告及施工人員進入4樓 房屋進行漏水修復工程，所需修復費用由被告陳姿靜負擔。 ⒉被告張健宏應將3樓房屋之次臥室天花板破洞回復原狀。⒊ 被告張健宏應給付原告44萬5,900元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告陳姿靜於113年5月間向被告張健宏買受4樓房屋，經113 年5月15日辦理過戶登記及交屋後，被告陳姿靜於113年7月 間即委請室內設計業者將4樓房屋全面翻修，包括陽台及浴 廁部分更換管線、重做防水層，因此3樓房屋陽台及浴廁部 分即無繼續漏水情況。被告陳姿靜就4樓房屋之前是否有漏 水情況係不知情，且依新北市建築師公會鑑定結果，被告張 健宏已排除4樓房屋陽台及浴廁漏水情況，原告主張被告陳 姿靜應將4樓房屋修復至不漏水之狀態，應無理由。 　㈡被告張健宏否認原告主張其受有租金損失19萬1,500元，且依 原告提出與林榮花之租約，出租人為訴外人陳惠敏，並非原 告。原告另主張精神慰撫金10萬元部分，因原告為出租人， 並未居住於3樓房屋內，則原告之健康權應未受有損害，其 請求賠償應無理由等語，資為抗辯。 　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。　 三、本院之判斷： 　　原告主張其所有3樓房屋因4樓房屋漏水、次臥室天花板破洞 而受有損害，被告張健宏應將該破洞回復原狀及賠償漏水所 生損害，被告陳姿靜應自行或容忍原告進入4樓房屋修繕至 不漏水狀態等語，被告固未否認4樓房屋曾有漏水情事，然 就其應否修繕漏水及破洞並為損害賠償，則以前揭情詞置辯 。是本件兩造爭執所在厥為：㈠4樓房屋是否仍有漏水？原告 得否請求被告陳姿靜修繕或容忍原告進入修繕？㈡被告張健 宏應否修補3樓房屋次臥室天花板破洞？㈢被告張健宏應否賠 償原告損害？經查： 　㈠4樓房屋現無漏水： 　⒈原告起訴時主張3樓房屋因4樓房屋漏水受有損害等語，雖為 被告張健宏所否認，然經本院囑託新北市建築師公會進行鑑 定，並於113年5月17日會同兩造現場勘查，發現3樓房屋陽 台天花板及牆面無滲漏水、濕漬現象，而依原告提供起訴前 照片，4樓房屋陽台設有水龍頭1支，3樓房屋陽台滲漏水期 間，由原告僱工更換給水管接頭修復，並拆除4樓房屋陽台 水龍頭，及原告口述自給水管封管後，陽台天花板即無滲漏 情形，可研判3樓房屋陽台天花板之滲漏水原因為4樓房屋給 水管破損造成，並滲漏至客廳、主臥室之天花板及牆面；3 樓房屋浴廁及兩側臥室天花板、牆面無滲漏水、濕漬現象， 依原告提供起訴前照片，3樓房屋浴廁及兩側臥室，天花板 、牆面確有滲漏水情形，會勘時可見4樓房屋浴廁之給水管 已改為明管，可研判3樓房屋浴廁及兩側臥室天花板之滲漏 水原因，為4樓房屋浴廁給水管破損造成等情，有該鑑定報 告在卷可稽（見外放鑑定報告第3頁），故3樓房屋雖曾因4 樓房屋給水管破損而導致漏水，然於前開會勘時已經修繕， 3樓房屋無滲漏水或濕漬情形，難認4樓房屋仍有漏水情事， 故原告請求4樓房屋現所有人陳姿靜應將4樓房屋修復至不漏 水之狀態，若被告陳姿靜不願意修復，應容忍原告及施工人 員進入4樓房屋進行漏水修繕工程，所需費用由被告陳姿靜 負擔，自非有據。 　⒉原告雖主張於113年5月17日會勘後，因113年9月22日、同年1 0月31日適逢颱風來襲帶來豪大雨勢，3樓房屋接連發生漏水 情形，且程度急遽惡化，陽台、客廳、主臥室天花板不斷滴 水，壁面亦肉眼可見滲漏水之濕漬痕跡，114年1月1日又逢 整日大雨，3樓房屋再度漏水不止，主臥室於114年2月1日再 度漏水，可見漏水原因實未完全排除，被告陳姿靜尚未將4 樓房屋修復至不漏水狀態云云，並提出照片、光碟等件為佐 （見訴字卷第161頁至第191頁、第225頁至第241頁、第363 頁至第377頁、第387頁至第393頁）。然依原告前開所述，3 樓房屋發生滲漏水情形多在大雨期間，此與新北市建築師公 會鑑定認4樓房屋給水管破裂即生活用水情形導致漏水，兩 者原因並非相同，而大雨導致漏水原因並非單一，原告所有 3樓房屋本身防水結構缺損導致漏水亦非無可能，尚無從憑4 樓房屋前曾有漏水，即逕論3樓房屋嗣後發生漏水亦必係因4 樓房屋所致，故依原告提出前開漏水現狀證據，仍不足認定 被告陳姿靜所有4樓房屋有漏水之情事。 　⒊至於原告雖稱被告張健宏於鑑定期間屢次惡意阻攔鑑定程序 之情形，導致鑑定人無法實際針對4樓房屋隔水、防水層及 排水管進行檢測，且未慮及會勘當時4樓房屋因久無人居而 無用水情事，率爾作成可能漏水原因已排除等錯誤結論，該 鑑定報告結論不應採納云云。然被告張健宏固於113年3月15 日、同年4月9日、同年5月2日會勘時均未會同，惟新北市建 築師公會指派建築師認113年5月17日會勘情形已足作成鑑定 結論，故是否有原告指摘需進行前開隔水、防水層及排水管 檢測必要，尚非無疑，況原告就新北市建築師公會提出鑑定 報告，即鑑定程序未針對4樓房屋隔水、防水層及排水管進 行檢測，以及作成現無漏水情形之鑑定結論等節，於訴訟前 階段並未提出異議或表示鑑定報告有所不足而應予補充之處 ，甚且援引鑑定報告結果而為主張（見原告提出民事變更訴 之聲明暨陳述意見狀第3頁至第4頁所載，即訴字卷第123頁 至第124頁），原告嗣後因3樓房屋再度出現漏水情形，方改 口否認鑑定報告結論，前後所述矛盾，實難為採。原告固又 稱若欲行補充鑑定以為釐清，因被告張健宏屢次惡意阻攔鑑 定程序導致履勘未臻完備，所生部分結論與事實有違，費用 應由被告先行墊付始符公平云云，然按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文，原告主張其3樓房屋現存漏水係因4樓房屋所致 ，此為被告陳姿靜所否認，自應由原告就此有利於己之事實 負舉證之責，且原告指摘鑑定報告不可採並非有據，如前所 述，故補充鑑定所需費用仍應由原告預納，原告此部分所述 ，仍無可採。 　㈡被告張健宏並無修補3樓房屋次臥室天花板破洞之義務： 　　原告主張被告張健宏之被繼承人張文賢惡意於3樓房屋次臥 室天花板上方鑽孔，原告已就該毀損犯行向警方報案，被告 張健宏應將該破洞回復原狀云云，雖提出3樓房屋次臥室天 花板鑽孔位置照片、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所 受（處）理案件證明書等件為佐（見板建簡字卷第51頁至第 53頁）。然依原告所指3樓房屋次臥室天花板破洞位置，為4 樓房屋既設木作床板，並無更動現象，有鑑定報告所附4樓 臥室現況照片可參（見外放鑑定報告附件六編號12），則依 該照片所示木作床板已有相當使用年限而非新設，且無任何 破洞裂損至樓地板之情形，證人即3樓房屋前任租客林榮花 亦於本院證稱：（問：洞可否看到樓上？）就模模糊糊的， 看不清楚，樓上可否看清楚樓下，我就不清楚了等語（見訴 字卷第332頁），無法推論該破洞係貫通至4樓房屋地板，難 認張文賢曾於4樓房屋鑽孔，導致3樓房屋次臥室天花板出現 破洞，故原告前開主張尚乏實據，原告據此請求被告張健宏 應將3樓房屋之次臥室天花板破洞回復原狀，亦屬無據。 　㈢被告張健宏應否賠償原告損害部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191 條第1項定有明文。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因 繼承所得遺產為限，負清償責任，同法第1148條第2項亦有 明文。3樓房屋前因4樓房屋漏水而受有損害，與斯時4樓房 屋所有權人張文賢疏於修繕漏水，其保管有欠缺，兩者間有 相當因果關係，原告主張張文賢之繼承人即被告張健宏應依 前開規定，於繼承所得遺產範圍為限，對原告負侵權行為損 害賠償責任，為屬可採，逾此範圍，並非有據。 　⒉原告雖主張被告張健宏於訴訟中將4樓房屋所有權移轉予被告 陳姿靜，而4樓房屋為張文賢之遺產，被告張健宏處分所得 價款扣除優先債權後，就剩餘比例應依債權比例對債權人償 還，然被告張健宏處分後，使原告無法執行獲得受償，被告 張健宏亦不將出售所得價款依比例清償原告之債權，顯然意 圖債害原告債權而處分遺產，有違反民法第1163條第3款規 定情事，被告張健宏應不得主張限定繼承之利益云云。然被 告張健宏就原告主張之損害賠償數額係有爭執，則得否以被 告張健宏未於出售4樓房屋後按比例清償原告，即謂其有債 害原告債權之意圖，實非無疑，況張文賢是否尚有其他遺產 可供清償，亦未見原告舉證以實其說，自難徒憑被告張健宏 處分4樓房屋且尚未清償原告，認被告張健宏有民法第1163 條第3款規定不得主張限定繼承情事。又原告主張其依民法 第184條第1項、第191條第1項規定得向被告張健宏請求損害 賠償云云，然原告起訴時自陳於111年10月8日至4樓房屋進 行修繕，新任租客高承圻於112年1月28日告知3樓房屋浴室 天花板漏水等情（見板建簡字卷第13頁），且原告提出「新 租屋因漏水問題協議書」最末手寫記載「112年1月18日忽滴 大量水滴，鋁門處積水，已通知里長，租客向4F反映漏水更 甚，陽台防水未做」（見訴字卷第203頁），可見4樓房屋漏 水於被告張健宏繼承前已經發生；而於新北市建築師公會指 派建築師於113年5月17日會勘時，4樓房屋陽台給水管封管 ，且浴廁給水管更改為明管，3樓房屋陽台、客廳、主臥室 天花板及浴廁天花板、牆面無滲漏水、濕漬現象，如前所述 ，足認被告張健宏繼承後已將4樓房屋修復至不漏水狀態， 故原告3樓房屋因漏水所生損害應非被告張健宏未盡修繕義 務所致，而係被告張健宏繼承前之張文賢侵權行為所肇生， 故原告前開主張，仍非可採。 　⒊損害賠償範圍： 　⑴已支出修繕費用部分： 　　原告之3樓房屋前因4樓房屋給水管破裂導致漏水，如前所述 ，而所需修復費用為8萬9,400元，且原告前已僱工修復支出 6萬5,000元，有新北市建築師公會鑑定報告、原告提出訴外 人秦連清出具估價單在卷可按（見外放鑑定報告第3頁、板 建簡字卷第59頁），被告張健宏就前開修復費用均無意見（ 見訴字卷第149頁），堪認可採，故原告請求被告張健宏應 於繼承所得遺產範圍為限，賠償原告共計15萬4,400元，為 屬有據。 　⑵租金損失部分： 　①前任租客部分： 　　原告主張其將3樓房屋出租予前任租客林榮花，租期原應至1 12年1月18日止，每月租金1萬2,000元，原告本得於110年1 月19日起至112年1月18日止調整每月租金至1萬7,000元，然 因漏水及鑽孔情事致遭林榮花拒絕，原告因此喪失2年預期 調漲租金12萬元，以及林榮花因而提前於111年9月18日終止 租約，原告因此喪失111年9月18日至112年12月18日預期租 金利益4萬8,000元云云，雖提出租賃契約為佐（見板建簡字 卷第41頁至第46頁）。然前開租約無法看出原告與林榮花約 定於110年1月19日至112年1月18日將調漲租金至1萬7,000元 ，亦無法看出林榮花係因漏水或鑽孔情事而與原告提前終止 租約，況證人林榮花於本院證稱：我們沒有約定原告何時可 以漲租金，原告也沒有講過他要漲租金，原告的媽媽請他的 女兒來跟我說原告的兒子從美國回來要結婚要住，請我搬走 ，房子他們要收回去重新裝潢，如果沒有來請我搬走，我會 繼續租等語（見訴字卷第330頁至第331頁），亦與原告主張 不符，難為有利於原告之認定。原告雖又稱林榮花多年承租 期間均維持低廉房租，確係因漏水未解決之故，且原告收回 裝潢維修後，現任租客高承圻隨即入住，原告確因漏水問題 受有短收租金損失云云，然原告此部分主張僅係其推論，並 未提出實據為佐，仍難認可採。 　②現任租客部分： 　　原告主張其將3樓房屋出租予現任租客高承圻，因漏水狀況 致生活不便，高承圻要求前2個月租金分別減免8,500元、5, 000元，及倘若之後漏水仍未解決，每月再減租5,000元，原 告因此喪失111年12月至112年3月預期完整租金利益2萬3,50 0元云云，雖提出租賃契約為佐（見板建簡字卷第61頁至第6 6頁），然觀諸該租賃契約所載出租人為「陳惠敏」，而非 原告，且證人高承圻於本院證稱：我知道陳惠敏是原告的媽 媽，我都叫陳惠敏房東，她有說房子是她兒子的，沒有特別 說她兒子要把房子出租，我的認知我是跟陳惠敏租房子，因 為所有的事情都是她跟我聯絡等語（見訴字卷第334頁）， 可徵3樓房屋並非由原告出租予高承圻，則縱認高承圻因漏 水原因要求減免租金，原告並非出租人，自無預期之租金利 益，原告據此請求損害賠償，為屬無據。原告雖稱其當時恰 好不在國內，方委由陳惠敏代理其出面簽約，因陳惠敏不諳 法律，未註明代理人身分，然高承圻確知悉陳惠敏係幫原告 處理租賃事宜，應成立隱名代理云云，然證人高承圻明確證 稱其認知係向「陳惠敏」承租4樓房屋，與原告主張已有不 符，且證人高承圻雖證稱：我的主觀是陳惠敏跟我接洽，房 子是她兒子的，她沒有明講是幫她兒子處理事情，但我覺得 是這樣等語，惟此係承接於其證稱浴室水管漏水，2樓有來 反應，房東有來處理等語之後（見訴字卷第335頁），證人 高承圻證稱陳惠敏為原告處理之事應指漏水修復，則出租人 固負有租賃物修繕義務，然房屋所有權人亦有房屋修繕義務 ，陳惠敏代原告處理房屋所有權人修繕房屋之事，亦屬合理 ，難逕認證人高承圻稱陳惠敏代為處理之事係指租賃契約之 簽立，仍無從為有利於原告之認定。 　⑶精神慰撫金： 　　原告主張其因張文賢、被告張健宏對漏水、鑽孔之修復採消 極不作為之惡劣態度，讓原告必須處理租客投訴，與被告協 商未獲積極置理，勞心傷神，承受莫大壓力，影響原告心神 安寧，不法侵害原告之健康權，且張文賢未盡工作物所有人 修繕維護義務，妨害原告之所有權，張文賢之繼承人即被告 張健宏應賠償原告10萬元慰撫金云云。惟按不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文， 可知得請求非財產上之損害僅限於人格法益遭侵害者，而4 樓房屋雖曾漏水導致3樓房屋受有損害，然原告係將3樓房屋 出租他人，原告僅單純財產權遭受侵害，原告據此請求精神 慰撫金10萬元，於法不合。至於原告雖稱其因處理漏水而勞 心傷神，惟此為原告行使權利過程所經歷，難認其健康權因 此遭受侵害，原告此部分主張，仍非有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 　　利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告之起訴狀繕本係於112年5月17日寄存 送達被告張健宏，有送達證書在卷可稽，於112年5月27日發 生送達效力，故原告請求被告張健宏給付自112年5月28日起 至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，4樓房屋雖曾有漏水，然現已無漏水，原告不得 請求被告陳姿靜修復或應容忍原告進入4樓房屋修繕，而4樓 房屋前因漏水所需修費用共計15萬4,400元，原告得請求被 告張健宏於繼承遺產範圍內賠償，其餘主張被告張健宏不得 主張限定繼承利益，以及請求租金損失、精神慰撫金部分， 均非可採。從而，原告依繼承、民法第184條第1項前段、第 191條第1項規定請求被告張健宏給付如主文第1項所示，為 有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。 又原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，被 告張健宏陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定被告 張健宏免為假執行應供擔保金額。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1項、第385條第1項第5款、第392條 第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-27

PCDV-112-訴-2331-20250327-1

北小
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第435號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 李易其 被 告 王又緯 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3 月11日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟陸佰貳拾陸元，及自民國一百一 十三年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣柒萬貳仟陸佰貳拾陸元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國111年12月10日駕駛AAZ-1070號 車，於臺北市萬華區中華路1段與忠孝西路2段口處，因設有 轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最外側專用車道之過 失，撞損原告承保BQR-9005號車（下稱系爭車輛），系爭車 輛向原告投保車體損失保險，事故發生時尚在保險期間内， 原告經其書面通知，並派員向警方查證上情屬實後，依保險 契約賠付該車之必要修復費用新臺幣14萬5252元(工資1萬73 32元、零件10萬916元、塗裝2萬7004元），並依保險法第53 條取得代位求償權。被告就本次事故應負50％責任，則被告 應賠償原告支付被保險車輛回復原狀所需之必要費用，計7 萬2626元(計算式：14萬5252元×50％＝7萬2626元）等語。並 聲明：被告應給付原告7萬2626元，及自本件起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠系爭車輛駕駛本應注意汽車行駛在多車道右轉彎，應先駛入 外側車道，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，在多車道右轉彎時不先駛入外側車道，適被告騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段行 駛在最右側車道前方直行，閃煞不及致被告人車倒地（下稱 系爭車禍），受有左側手部擦挫傷、雙側膝部挫傷等傷害。 系爭車輛駕車在多車道右轉彎，不先駛入外側車道為有過失 ，與有過失之比例50％，有臺北市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表在卷可佐。又原告於民事起訴狀主張兩造同 為本件車禍之肇事原因，被告同意本件過失比例兩造各負擔 50％，則被告就原告上開損害賠償之請求自得適用過失相抵 之規定。原告因系爭車禍所受之損害14萬5252元，扣除減輕 被告50％賠償責任，原告得請求賠償金額7萬2626元。 　㈡系爭車輛駕駛過失不法行為致被告受有損害，被告主張其應 負侵權行為損害賠償責任，茲被告就所受損害部分為抵銷抗 辯抵銷之項目，金額分述如后： 　1.醫療費用部分：被告受傷支出醫療費用計990元（被證2)。 　2.車輛修繕費用部分：按物被毁損時，被害人除得依民法第19 6條請求賠償外，不排除民法第213條至第215條之適用。系 爭車輛駕駛過失致被告騎乘之機車修復費用計1萬4800元損 害（被證3)，則被告依上開規定請求賠償，應屬有據。 　3.交通費用部分：被告因車禍致機車損壞，致被告改搭乘大眾 運輸交通工具，費用共計1280元(被證4)。 　4.精神慰撫金部分：被告主張因本件事故而前往就診，受有健 康權之損害（被證1)，請求精神慰撫金10萬元。 　㈢被告得請求賠償之金額計11萬7070元（計算式：醫療費用990 元+車輛修繕費用1萬4800元+交通費用1280元+精神慰撫金10 萬元=11萬7070元）。 　㈣綜上，原告本件事故所受損害金額7萬2626元，與被告請求抵 銷後已無餘額（即被告主張應抵銷金額為11萬餘元），準此 ，原告請求即屬無據，應予駁回等語，資為抗辯。 　㈤聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 　㈡本院曾於114年2月10日以北院縉民壬114年北小字第435號函 對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求兩造補正者， 除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或 證據方法，補正函114年2月13日送達原告（本院卷第93頁） ，補正函114年2月12日送達被告（本院卷第95頁），迄114 年3月11日言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實， 除了已經提出之證據（評價如后），未提出證據或證據方法 供本院審酌及對造準備，（原告已行使責問權，本院卷第13 3頁第28行、被告已行使責問權，本院卷第133頁第30行）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈢兩造為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈣雖兩造未曾行使責問權，然當事人行使責問權之法律效果係法院所給予，本院附件函既已闡明114年3月3日為證據或證據方法提出之最後期限，則兩造日後提出之證據及證據方法，除經對造同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不得審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）。 　㈤查原告所稱上情，據其提出道路交通事故當事人登記聯單、 修車估價單、車損照片、發票、行車執照等件，本院依職權 向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄 表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、 交通事故照片等資料，觀系爭車輛及被告簽名之道路交通事 故現場圖所示，肇事路段為設有有轉彎專用車道之交叉路口 ，系爭車輛當時行駛右轉之轉彎用車道即（五）車道，系爭 車輛出路口之後右轉，而被告駕車於（五）車道直行，兩車 發生碰撞等情（本院卷第40頁），輔以，被告警詢時陳述， 我直行往待轉區時未看到對方，對方突然向右轉，我來不及 做任何反應即與對方碰撞，碰撞當下我有向右閃避，當時路 口是黃燈準備轉紅燈，肇事時車速約每小時40至45公里（本 院卷第43頁）。以及系爭車輛駕駛警詢時陳述，我要準備右 轉我有打方向燈，確認後視鏡無來車，穿越道上無行人才轉 ，對方從我後方速度很快過來，我來不及反應即與對方碰撞 ，我的右側車身與對方左側車身碰撞，當時路口是綠燈，過 路口前已經右切到道路交通事故現場圖（五）車道，肇事時 車速不到每小時10公里（本院卷第44頁）。可知，肇事路段 為設有有轉彎專用車道之交叉路口，系爭車輛進入轉彎車道 準備右轉，車速不到每小時10公里，車速緩慢符合常情，系 爭車輛駕駛綠燈駛出路口後準備右轉，而被告駕車同車道直 行，車速約每小時40至45公里，路口已經黃燈轉紅燈，又稱 未看到對方。可見，被告駕車未隨時注意前方車況，為了搶 黃燈因此車速過快，致其即使往右偏轉，仍無法避免車身碰 撞系爭車輛右側車身，系爭車輛依路線標誌行進，無法預期 右轉時被告車為搶黃燈衝出，認被告對本件碰撞事故應負擔 全部責任，系爭車輛駕駛無責任。 　㈥被告抗辯系爭車輛駕駛應負擔50％責任云云，未見被告依期提 出任何證據供本院審酌，則被告抗辯不足以採信。故被告駕 車過失撞損系爭車輛，原告請求被告負擔系爭車輛車損，即 屬有據。至於系爭研判表雖認系爭車輛駕駛在多車道轉彎， 不先駛入外側車道，被告設有轉彎專用車道之交岔路口，直 行車占用最外側專用車道等情（本院卷第39頁），此僅為警 方初步研判可能之肇事原因，本院自不受拘束，此觀該初步 分析研判表附註事項欄之記載即明，併此敘明。 四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行 政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自 用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1 000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1年者，以1月 計算之。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用工資1萬733 2元、零件10萬916元、塗裝2萬7004元，原告提出之估價單 及發票為證（本院卷第13至15頁、第23至27頁），而系爭車 輛係於111年7月25日領照使用，有行車執照在卷（本院卷第 21頁），則至111年12月10日發生上開車禍事故之日為止， 系爭車輛已實際使用5月，零件部分扣除折舊金額後為8萬54 00元（計算式：第1年折舊值：10萬916元×0.369×(5/12)=1 萬5516元；第1年折舊後價值：10萬916元-1萬5516元=8萬54 00元），則系爭車輛修復費用可請求12萬9736元（計算式： 1萬7332元＋2萬7004元＋8萬5400元＝12萬9736元）。原告請求 7萬2626元，於該範圍內，予以准許。 五、被告以其損害為抵銷云云，如前述，本件被告駕車搶黃燈車 速過快撞損系爭車輛，應負擔全部責任，而系爭車輛駕駛無 過失，故被告抗辯以其損害額抵銷原告請求，即非可取。 六、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告7萬2626元，及自 本件起訴狀繕本送達之翌日（113年12月20日，本院卷第61 頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據 ，應予准許。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附件（本院卷第85至91頁） 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四 ㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限 者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法 律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提 出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者， 本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據 方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正 之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者 ，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時 起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙 掛號）。若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致 一造於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期 將自動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟 程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事 實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由 ，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故初步分析研判表記載「…被告則有右轉彎 專用車道之交叉路口，直行車占用最外側轉彎專用車道；原 告之保戶則有多車道右轉彎，不先駛入外側車道…」之過失 ，前開臺北市政府警察局交通警察大隊為素有處理交通事件 專業之公務員，依民事訴訟法第355條第1項之規定，推定為 真正。從而，如兩造不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或 其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之（包括但不限 於，如：①行車紀錄器或道路監視器之資料，請參酌錄音、 影提出規則提出之；②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請 之；③聲請傳訊曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作 證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】； …以上僅舉例…)，請兩造於114年3月3日前(以法院收文章為 準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、原告主張必要之維修費用已據其提出北都公司估價單、發票 為證，被告對之是否爭執？若爭執，因前述公司已認定如上 之維修費用，並有該公司之發票，本院審酌系爭車輛事故當 日之照片、事故當日之碰撞情形及一切客觀情狀，認原告維 修費用之主張足可信為為真實。被告若不贊同該認定，應以 專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推 翻之，或兩造有其餘之證據或證據方法（包括但不限於，如 ：①被告聲請鑑定…、②原告聲請傳訊公司之技術員以證明是 否為必要費用、③被告應提出與系爭車禍有關事實群之證據 或證據方法〈包括但不限於，如：⑴行車駕駛執照或汽車所有 權人債權轉讓之證明文件、⑵系爭車禍所致之維修費用或營 業損失或其他損害之證明文件，並應證明系爭車輛經維修廠 商維修若干天之證據或證據方法、或未維修時聲請鑑定該維 修費用…以上僅舉例…）。請兩造於11年月日前(以法院收文 章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補 正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方 法。 三、關於聲請鑑定時之規則： 　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　 　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任鑑定、②臺北市汽車同業公 會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中選任 本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用)。 兩造應於114年3月3日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定 人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄 鑑定。 　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年3月3日前(以法 院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於， 如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費 用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾 期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。　 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年3月3日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年3月3日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開 命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之 命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為 他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　 五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事 項與規則：　　　　 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年3月3日(以法院收 文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內 容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文， 或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法 ，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或 截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即 逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等 之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續 對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意 提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解 、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯關 於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本 院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文， 自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該 光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於114年3月3日前(以法院收文章為準)提出前開 證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不 審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-03-27

TPEV-114-北小-435-20250327-1

消
臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度消字第7號 原 告 廖世机 訴訟代理人 江信志律師 被 告 簡可欣即沃湛咖啡 林彩錦 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但被告同意者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 ；民事訴訟法第255條第1項第1款、第262條第1項分別定有 明文。查原告起訴時原列「勾癮咖啡酒泉店（沃達咖啡股份 有限公司）」、「簡可欣」及「林○○」等3人為被告，依民 法第18條、第184條第2項、第195條第1項、第793條、公司 法第23條第2項、消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項 及第3項、第51條之規定，聲明請求：㈠被告3人於臺北市○○ 區○○街00號之營業場所所製造之音量（包括物品碰撞聲、桌 椅拖聲、間隔或持續性的高低頻敲聲等），禁止侵入原告位 於臺北市○○區○○街00號2樓之住處；㈡被告3人應給付原告新 臺幣（下同）500,350元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息；㈢被告3人應連帶給付原告懲罰性 賠償金100,000元（見本院卷第14頁）。嗣因查得林○○之姓 名為林彩錦，遂更正本件被告為「林彩錦」、「沃達咖啡股 份有限公司」、「簡可欣」3人（見本院卷第122頁、第148 頁）；嗣追加民法第184條第1項前段（見本院卷第123頁） 、第193條第1項、第765條、第767條第1項、第774條（見本 院卷第331頁）之規定為請求權基礎及假執行之聲請（見本 院卷第331頁）；復於民國114年2月26日具狀改列「簡可欣 即沃湛咖啡」為本件被告，並撤回對沃達咖啡股份有限公司 之起訴（見本院卷第376至377頁）；其最終主張請求權基礎 為民法第184條第1項前段、第2項、第767條第1項、第793條 、消保法第7條、第51條（見本院卷第409頁），其訴之聲明 迭經變更，最後為如後述事實理由欄所述（見本院卷第122 頁、第148頁、第330至331頁、第376頁）。經核，原告更正 被告「林○○」姓名部分，並未變更被告同一性，屬更正事實 上或法律上之陳述；至追加請求權基礎、假執行之聲請、變 更請求金額、追加及撤回被告部分，被告2人均表示同意（ 見本院卷第408頁），是原告訴之變更、追加及撤回，均與 前揭規定相符，應予准許，合先敘明。 貳、實體事項 一、原告主張：其居住在自有之臺北市○○區○○街00號2樓房屋（ 下稱系爭原告房屋），該屋與被告林彩錦所有之同路段76號 1樓房屋（下稱系爭76號房屋）均坐落在臺北市大同區酒泉 國宅社區內（下稱系爭社區）。被告林彩錦自107年初起將 系爭76號房屋出租予被告簡可欣作為其獨資經營勾癮咖啡酒 泉店（下稱系爭咖啡店，商業登記資料為「沃湛咖啡」）。 系爭社區平日白天甚為安靜，惟自系爭咖啡店進駐後，被告 簡可欣即沃湛咖啡經常一大清6時即開始製造突兀性、持續 性、長時段及高低頻交替等諸如物品碰撞聲、鐵捲門啟動聲 ，並時常傳出或輕或重之連續敲打聲、桌椅拖地聲、咖啡研 磨聲（下稱系爭噪音），持續至下午5、6時左右，並透過牆 壁及玻璃傳遞至原告家中，其音量仍高達50至60分貝，系爭 噪音雖未必達噪音管制標準，然現場測試高達80分貝之連續 敲打噪音，實已嚴重影響原告生活安寧，致原告長期飽受噪 音干擾而罹患焦慮症，對噪音感受到恐懼不敢久待家中，已 侵害其身體權、健康權、人格權及財產權，且嚴重逾越一般 社會生活之容忍範圍而屬情節重大，爰請求禁止被告簡可欣 即沃湛咖啡繼續以系爭噪音侵害原告上述權利，並依侵權行 為等規定訴請被告簡可欣即沃湛咖啡賠償原告醫藥費4,564 元及非財產上之損害賠償500,000元，合計請求500,790元。 又被告簡可欣即沃湛咖啡為企業經營者，被告林彩錦為以出 租作為營業之人，均屬消保法之企業經營者，原告為消保法 第7條第3項所稱之第三人，被告簡可欣即沃湛咖啡就其營業 時未提供合理期待之安全性，自應負消保法第7條第1項及第 3項之無過失賠償責任，被告林彩錦長期將系爭76號房屋出 租，亦為本件相關之企業經營者而應負連帶賠償責任，依消 保法第51條規定請求被告2人連帶給付懲罰性賠償金100,000 元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第767條第 1項、第793條、消保法第7條、第51條之規定起訴請求，並 聲明：㈠被告2人於系爭76號房屋所製造之音量（包括物品碰 撞聲、桌椅拖地聲、間隔或持續性的高低頻敲打聲等），禁 止侵入系爭原告房屋；㈡被告2人應連帶給付原告500,790元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息；㈢被告2人應連帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈣願供擔保， 請准予宣告假執行。 二、被告則以下列情詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。 　㈠簡可欣即沃湛咖啡則以：原告所提出之錄音檔無法證明系爭 噪音係由被告所製造之聲響；系爭咖啡店內音量並未達原告 主張之分貝，且原告所測分貝噪音時間點並非系爭咖啡店之 營業時間；其被檢舉後，已進行改善。 　㈡林彩錦則以：酒泉街係六線車道，且有飛機航道經過，背景 聲音比店內還吵，原告並無法證明系爭噪音係來自系爭咖啡 店。　 三、原告主張其居住在系爭原告房屋，被告林彩錦將其所有之系 爭76號房屋出租予被告簡可欣即沃湛咖啡作為系爭咖啡店使 用等情，有建物謄本及商工登記資料等件為憑（見本院卷第 366至367-3頁），復為兩造所不爭執，均堪信為真實。 四、得心證理由：　　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。又土地所有人於 他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙 氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得 禁止之；但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相 當者，不在此限；民法第793條定有明文。可知相鄰之建築 物所有權人或利用人若於他人居住區域發出超越一般人社會 生活所能容忍之噪音，固應屬不法侵害他人居住安寧之人格 利益；惟所謂「噪音」之認定，應依是否超越一般人社會生 活所能容忍之客觀標準決定，尚非單憑當事人主觀感受為據 ；且居住安寧之人格利益，與從事一般合理社會活動之自由 ，均屬依法應受保障之權利；倘相鄰建築物間，他人因合理 社會活動產生之聲響與震動，未逾一般人依當地環境、生活 作息狀況、社會觀念等所能容忍之範圍者，即難謂有不法侵 害他人居住安寧之情事。又本法所稱噪音，指超過管制標準 之聲音；直轄市及縣（市）主管機關得視轄境內噪音狀況劃 定公告各類噪音管制區，並應定期檢討，重新劃定公告之； 其管制區之劃分原則、劃定程序及其他應遵行事項之準則， 由中央主管機關定之；噪音管制法第3條、第7條第1項分別 定有明文。 　㈡原告主張被告簡可欣即沃湛咖啡於經營系爭咖啡店時，製造 系爭噪音，令原告居住安寧受損云云，為被告所否認。則依 上開規定，原告就被告簡可欣即沃湛咖啡有製造逾越一般人 社會生活所能容忍程度之系爭噪音乙節，應負舉證責任。 　⒈原告就其主張被告簡可欣即沃湛咖啡製造系爭噪音乙節，固 據提出其自行錄得之聲音檔為憑。然查，噪音管制標準第3 條規定：「噪音音量測量應符合下列規定：一、測量儀器： 測量20Hz至20kHz範圍之噪音計使用中華民國國家標準規定 之一型聲度表或國際電工協會標準IEC00000-0Class1噪音計 ；測量20Hz至200Hz範圍之噪音計使用中華民國國家標準規 定之一型聲度表，且應符合國際電工協會標準IEC61260Clas s1等級。二、測量高度：㈠測量地點在室外時，聲音感應器 應置於離地面或測量樓層之樓板延伸線1.2至1.5公尺之間。 ㈡測量地點為室內時，聲音感應器應置於離地面或樓板1.2至 1.5公尺之間。三、動特性：噪音計上動特性之選擇，原則 上使用快（Fast）特性。但音源發出之聲音變動不大時，例 如馬達聲等，可使用慢（Slow）特性。……」，可知測量噪音 時，需使用符合中華民國國家標準規定之測量儀器，且測量 位置為室內時，聲音感應器應置於離地面或樓板1.2至1.5公 尺之間。本件原告所提出之錄音檔資料，僅有聲音檔，並無 分貝值之檢測記載，且其亦未證明所提出之錄音內容，有合 於上述方法為測試，是此節已有疑問。又系爭76號房屋所在 建物為鋼筋混凝土造7層建物（見本院卷第366頁建物謄本） ，是原告所錄得之聲響亦可能自系爭社區其他樓層傳導至系 爭原告房屋內。是原告所提出之錄音檔至多僅能證明原告在 系爭原告房屋內有錄得特定聲響，然無從逕認該聲響即為系 爭咖啡店所製造，且已超出噪音管制法管制標準之聲音。又 針對此節，原告曾聲請由臺北市政府環境保護局環保稽查大 隊至系爭咖啡店現場測量噪音，經本院函詢後，該大隊表示 同意鑑定，且無庸收取檢測費用（見本院卷第166頁、第172 頁、第182頁），本院乃依原告聲請鑑定之內容囑託該大隊 為系爭噪音鑑定（見本院卷第188頁），惟原告復捨棄該項 調查證據之聲請（見本院卷第198頁），致無從得知系爭咖 啡店於營業時間，是否有製造系爭噪音，並傳導致原告家中 ，且超出法令規範之標準。是原告就系爭咖啡店於營業時， 確實有發出系爭噪音，其舉證尚有不足。 　⒉至原告雖有提出其多次向臺北市政府單一陳情系統陳情之回 復通知信、報案紀錄等件，然該資料僅能說明原告主觀上確 實長期遭受噪音干擾而陳情或報警，尚無法據此即認定干擾 原告之聲響客觀上已超越一般人社會生活所能容忍之程度， 亦無法證明干擾原告之聲響，確係系爭咖啡店製造之聲音。 　㈢綜上，依原告所提出之證據，均無法證明被告簡可欣即沃湛 咖啡所經營之系爭咖啡店有製造原告所指之系爭噪音之行為 ，則原告據此為前題事實，依民法第184條第1項前段、第2 項、第767條第1項、第793條、消保法第7條、第51條之規定 請求被告2人於系爭76號房屋所製造之系爭噪音，禁止侵入 系爭原告房屋，並請求被告2人連帶給付原告500,790元、10 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-03-27

SLDV-112-消-7-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第453號 114年2月20日辯論終結 原 告 陳仕津 訴訟代理人 翁伊吟 律師 被 告 衛生福利部 代 表 人 邱泰源（部長） 訴訟代理人 林繼恆 律師 陳昶安 律師 萬哲源 律師 上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國111 年3月2日院臺訴字第1110163760號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 事實及理由 壹、程序方面 　　被告之代表人原為部長陳時中，嗣於本件訴訟程序進行中， 先後變更為薛瑞元、邱泰源，均據具狀聲明承受訴訟（本院 卷1第373-377頁、本院卷5第445-447頁），經核無不合，應 予准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： 原告以其於民國110年5月6日在醫療財團法人徐元智先生醫 藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）接種阿斯特捷利康 （AstraZeneca）COVID-19疫苗（下稱系爭疫苗），接種後 不適症狀相當劇烈，包含頭痛欲裂、發燒、畏寒、肌肉痠痛 、關節痛、全身持續出現大量紅色斑點皮疹，並於110年5月 26日下午發生急性心肌梗塞，一度失去心跳呼吸，經亞東醫 院急救，進行心導管氣球擴張、安裝血管支架，疑因預防接 種受害，乃於110年6月11日申請預防接種受害救濟（下稱系 爭申請）。案經被告所屬預防接種受害救濟審議小組（下稱 審議小組）110年10月21日第168次會議(下稱系爭會議）審 議結果，以據病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果綜合 研判，原告於接種後20天發生昏迷，依亞東醫院診斷證明載 明原告為急性心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病，心導管 檢查報告顯示冠狀動脈嚴重阻塞，且原告本身有高血脂及高 血糖病史，其心肌梗塞症狀應為潛在慢性疾病病史所致，與 接種系爭疫苗無關，依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦 法（下稱審議辦法）第17條第1款規定，不予救濟；另有關 原告頭痛、發燒畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，衡 酌其不良反應程度尚屬輕微，依審議辦法第17條第2款規定 ，不予救濟（下稱系爭審定決議）。被告於110年11月3日以 衛授疾字第1100101896號函（下稱原處分）檢送系爭會議紀 錄予受託辦理有關預防接種受害救濟審議之準備及結果通知 作業等事項之社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生策 會），由生策會於同日以（110）國醫生技字第1101103008V 號函知原告，其申請預防接種受害救濟一案，經審定不符合 預防接種受害救濟之給付要件（下稱110年11月3日函）。原 告不服原處分之審定，提起訴願，經行政院以111年3月2日 院臺訴字第1110163760號訴願決定駁回（下稱訴願決定）， 原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　 原告基於信賴被告EUA審查與安全性，始於110年5月6日至亞 東醫院接種系爭疫苗，因而產生劇烈頭痛、發燒、畏寒、肌 肉與關節疼痛、紅色斑點及心肌梗塞等受害反應，被告卻基 於錯誤、陳舊或不完全之資訊與資料，審定不予救濟，無視 原告受害病程之連貫性，將原告接種系爭疫苗後之受害情形 加以切割，於未盡翔實調查、未據充分理由與客觀事證之立 論基礎，且毫無醫學實證研究與文獻之佐證下，即逕行臆測 原告之受害與自身慢性疾病相關，與接種系爭疫苗無關，而 作成不予救濟之原處分，顯有違誤，基於信賴保護、權利救 濟有效性，且衡諸兩造間之資訊不平等與醫學專業落差，應 將舉證責任倒置而由被告負舉證之不利益，准予原告救濟。 　㈡聲明：　 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉被告就原告之系爭申請，應作成准予核給預防接種受害救濟 金新臺幣（下同）300萬元之行政處分。　　　　　 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　被告依審議辦法規定組成審議小組，依照審議辦法第13條規 定之評估程序進行審議，並依據原告相關病歷資料、醫學實 證資料及臨床經驗綜合判斷，綜合研判原告心肌梗塞症狀應 為潛在慢性疾病病史所致，與接種系爭疫苗無關，另有關原 告頭痛、發燒、畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，其 不良反應程度尚屬輕微，而依審議辦法第17條第1款、第2款 規定，不予救濟，被告並據此作成原處分，並無違誤。又本 件並無法規或行政處分之變動，尚無信賴基礎，自不生信賴 保護問題；至於預防接種受害救濟之舉證責任倒置，至少需 原告確有受害事實，僅不能證明其因果關係，始有適用，本 件原告並無TTS（血栓併血小版低下症候群）症狀，未因疫 苗接種而受害，自不適用。 　㈡聲明：　　　　 　　原告之訴駁回。 四、爭點： 　 原告主張於110年5月6日接種系爭疫苗後，出現頭痛、發燒 、畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，是否為其後於11 0年5月26日發生急性心肌梗塞病症之連續進程，並與其接種 系爭疫苗發生嚴重藥物不良反應相關，而應給予預防接種受 害救濟？　 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭 執，並有原告之COVID-19疫苗疫苗接種紀錄卡（原證1）、 亞東醫院進、出加護病房說明書（原證4）、亞東醫院心臟 血管內科檢查/治療同意書及110年8月17日診字第110129531 2號乙種診斷證明書（原證5）、系爭申請書及原告之病歷資 料（乙證5）、被告110年1月19日衛授疾字第1090102381號 公告（乙證4）、原處分及系爭會議紀錄（乙證1）、生策會 110年11月3日函及送達證書（乙證2、3）、訴願決定及送達 證書（原證8、訴願卷2第15頁）可查，堪信屬實。 ㈡應適用的法令及法理的說明： 　⒈傳染病防治法係為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延而制定（ 傳染病防治法第1條參照）。中央主管機關即被告依傳染病 防治法第5條第1項、第27條規定，設置疫苗基金以採購疫苗 並辦理兒童、國民之疫苗預防接種工作，以有效防治傳染病 。蓋接種疫苗可提高人體對特定疾病之免疫力，推動多數民 眾接種疫苗，可達到群體免疫之效果，進而阻絕傳染病之發 生、傳染及蔓延，達成維護國民健康、增進公共衛生之公共 利益。惟疫苗之接種並非毫無風險，現今科技仍難以排除疫 苗對人體可能引發難以預期之不良反應，則人民因配合國家 為上述公共利益而推行之預防接種政策，接種政府核准之疫 苗，致發生生命、身體或健康之損害，已逾越一般人應忍受 之程度，形成其個人之特別犧牲，基於憲法對人民生命權、 健康權平等保障之意旨，自應給予合理之補償。故傳染病防 治法於88年6月23日修正公布增訂第18條，而於93年1月20日 修正公布移列為現行第30條，其第1項、第4項規定：「(第1 項)因預防接種而受害者，得請求救濟補償。……(第4項)前項 徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資 格、給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之 辦法，由中央主管機關定之。」即在落實憲法上述意旨，賦 予因接種預防傳染病之疫苗而蒙受特別犧牲者，得據以請求 損失補償之權利，以資救濟。 　⒉被告依傳染病防治法第30條第4項之授權，訂有原處分作成時 （即110年2月18日修正發布，下同）審議辦法，依審議辦法 第5條規定：「預防接種受害救濟給付種類及請求權人如下 ：一、死亡給付：疑似受害人之法定繼承人。二、障礙給付 ：疑似受害人。三、嚴重疾病給付：疑似受害人。四、其他 不良反應給付：疑似受害人。」第9條規定：「中央主管機 關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟 審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如下：一、預防接 種受害救濟申請案之審議。二、預防接種與受害情形關聯性 之鑑定。三、預防接種受害救濟給付金額之審定。四、其他 與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條規定：「(第1項 )審議小組置委員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥 衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定 1人為召集人。(第2項)前項法學專家、社會公正人士人數， 合計不得少於3分之1；委員之單一性別人數不得少於3分之1 。(第3項)委員任期2年，期滿得續聘之；任期內出缺時，得 就原代表之同質性人員補足聘任，其任期至原任期屆滿之日 止。(第4項)審議小組之召集人，負責召集會議，並擔任主 席。召集人因故不能出席時，由委員互推一人為主席。」第 11條規定：「審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定 委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並 得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」第13條 規定：「(第1項)審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性 之分類如下：一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無 關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防 接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫學 實證未支持其關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害情 形非發生於預防接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且經 綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。二、相關： 符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查 或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡ 受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具 有相當關聯性。三、無法確定：無前2款情形，經綜合研判 後，仍無法確定其關聯性。(第2項)前項醫學實證，指以人 口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文 獻。（第3項）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後 之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用 、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療 專業判斷。」第17條第1款、第2款規定：「預防接種受害救 濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡 、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。二 、常見、輕微之可預期預防接種不良反應。……」第18條第1 項、第2項規定：「(第1項)審議小組依救濟給付種類，審定 給付金額範圍如附表。(第2項)審定給付金額，應依受害人 之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙 程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。」 ⒊參照前述審議辦法規定可知，關於預防接種與受害情形關聯 性之鑑定及給付金額之審定，悉由被告遴聘醫藥衛生、解剖 病理、法學專家或社會公正人士所組成之審議小組為審議決 定，不受被告之指揮監督；審議小組所為預防接種與受害情 形關聯性之鑑定，涉及高度科學、專業之醫藥領域知識，是 基於其組織獨立性及專業性，審議小組就上開事項作成之專 業鑑定，應認享有判斷餘地，除審議小組之判斷有恣意濫用 或組織不合法、未遵守法定正當程序等顯然違法情事，應依 法撤銷外，行政法院原則上應予尊重，而採取較低之審查密 度。 　⒋惟承前述，傳染病防治法第30條賦予因預防接種而受害者得 請求補償之權利，乃針對配合國家為防治傳染病之公共利益 所推行之預防接種政策，接種政府核准之疫苗，致其生命、 身體或健康蒙受不良反應受害之特別犧牲者，秉於憲法對人 民生命權、健康權平等保障之意旨，所應予之必要救濟。被 告基於傳染病防治法第30條之授權訂定審議辦法，關於預防 接種受害情形關聯性之認定準則，即不得偏離上述之憲法意 旨。而基於依科學不確定性及預防接種受害者所具公益犧牲 特質，審議辦法既將預防接種與受害情形關聯性，區分為「 無關」、「相關」及「無法確定」三類，鑑定結果不限於「 相關」者始予救濟，縱然屬「無法確定」其關聯性，仍在救 濟範圍。但審議辦法第13條第1項第1款第2目，以同條第2項 前段（下與同條第1項第1款第2目，合稱系爭規定）所定「 以人口群體」為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻的 醫學實證，若證實接種疫苗與受害情形無關聯性者，即屬「 無關」，依同辦法第17條第1款不予救濟。然疫苗對於人體 可能產生之併發症及傷害，除醫學上已認定之典型不良反應 外，仍有諸多醫學上未知難測的副作用。上開審議辦法規定 所指以「人口群體」為研究基礎之醫學實證（下稱流行病學 實證），乃流行病學研究族群之疾病分布及其決定因素，所 採以人口群體為基礎，經觀察收集資料及統計分析所得之因 果關係推論。實則，流行病學研究只能在群體層面建立一般 性之因果推論，人體接種疫苗之受害發展，危險因子可能集 中於群體中特定個人或個案，個人受害情形與群體大數統計 分析之結論間，仍容有相當之變異性，流行病學實證並不當 然能應用到個人或個案，不能僅依此作為認定預防接種與受 害情形有無關聯之唯一依據，尚應綜合審酌個案受害狀況及 所有相關因素，以判定預防接種與該個案受害情形應屬無關 、相關或無法確定。此參同辦法第13條第1項第2款鑑定結果 為「相關」者，即使具備第1目以流行病學實證支持預防接 種與受害情形的關聯性外，尚須符合第2目、第3目：「受害 情形發生於預防接種後之合理期間內」、「經綜合研判具有 相當關聯性」等要件，始足判斷預防接種與受害情形之相關 關聯性即明；由此對照，系爭規定容許僅以流行病學實證證 實無關聯性，即得作為鑑定個案受害情形與預防接種間為「 無關」之唯一要件，無須綜合審酌該個案受害狀況及所有相 關因素，以資判定，除有上述以全概偏之謬誤外，並將疫苗 產生不良反應之危險因子集中於群體中特定個人或個案的不 確定風險，全歸由接種疫苗之民眾承擔，可能導致確因預防 接種而蒙受特別犧牲之個別人民無法獲得補償救濟，對預防 接種而受害情形，反形成無正當理由之差別待遇，不僅牴觸 母法設立預防接種受害救濟制度之立法本旨及授權目的，更 違反憲法平等保障人民生命權、健康權之意旨。被告受理預 防接種受害救濟之申請，若適用系爭規定，以流行病學實證 ，作為判定個案受害情形與預防接種間為「無關」之唯一事 證，即有判斷恣意濫用之違法情事，行政法院固應拒絕適用 審議辦法該部分之規定，並依法撤銷該駁回申請之決定。但 若原告並無適用系爭規定而以流行病學實證作為其判定個案 受害情形與預防接種間「無關」之唯一事證之情事，並已由 審議小組除參酌該等「醫學實證」外，綜合審酌個案受害狀 況及所有相關因素，作成預防接種與該個案受害情形間究屬 無關、相關或無法確定之因果關聯性之醫療專業判斷，即屬 審議小組之判斷餘地範疇，行政法院不能以主管機關所未適 用之系爭規定違法、違憲應予拒絕適用為由，逕予取代其判 斷（最高行政法院111年度上字第251號判決意旨參照）。　 　 　㈢本件審議經過： 　⒈原告於110年6月11日填具系爭申請書，並檢具身分證影本、C OVID-19疫苗接種紀錄卡、亞東醫院110年5月31日診字第110 1283437號乙種診斷證明書（下稱亞東醫院110年5月31日診 斷證明書）及自稱於同日亞東醫院出院返家時拍攝之眼球出 血及全身紅色斑點照片（下稱系爭照片）等資料，以其於11 0年5月6日在亞東醫院接種系爭疫苗後，出現頭痛、發燒畏 寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹等症狀，至110年5月26日下 午發生心肌梗塞，由救護車送至亞東醫院急救並進行心導管 氣球擴張術及血管支架安裝，疑因預防接種系爭疫苗受害， 致不良反應，向接種地之新北市政府衛生局提出預防接種受 害救濟之申請（乙證5第8-15頁）。 　⒉案經新北市政府衛生局調查原告接種前1年迄申請日止（即10 9年5月6日至110年6月11日）之全部病歷（含亞東醫院病歷 資料、廣川醫院病歷資料及謝志偉皮膚專科診所病歷資料） ，並將調查結果填入預防接種受害調查表後，連同申請書、 原告就醫病歷及相關證明資料，以110年7月27日新北衛疾字 第1101360464號函送請被告審議（乙證5第6-7、16-182頁） 。 　⒊被告聘任之109-110年度審議小組委員共24人，女性10人，委 員之單一性別人數未少於三分之一，任期自109年1月1日至1 10年12月31日，其中小兒感染、小兒神經、小兒科、神經內 科、病理學科、小兒腎臟、小兒過敏免疫分子與基因學組病 理學科、小兒風濕免疫、婦產科等專科醫師共16人（其中林 靜儀委員於110年11月4日辭聘）、法學專家及社會公正人士 8人，法學專家及社會公正人士人數未少於三分之一（乙證1 6），其組成符合審議辦法第10條之規定。原告雖主張本案 屬心臟科之範疇，而本件審議小組並無心臟專科背景之委員 （原證19），不具有判斷本案之專業等語，惟審議小組之任 務係「預防接種與受害情形關聯性之鑑定」，並非診療原告 疾病，亦非調查疾病本身，此觀審議辦法第9條第2款於107 年11月16日修正時之立法理由略以：「審議小組之鑑定任務 ，主要係鑑定預防接種與疑似受害情形關聯性，至於非屬因 預防接種所致之傷害或死亡，倘需釐清原因，可能需要執行 更多調查行為，並非審議小組能力與權限所及，為符實際， 爰酌修第2款文字。」等語即明。況心肌梗塞並非專屬心臟 專科醫師得以診斷之疾病，兒科、內科及病理科專科醫師皆 受有醫學專業訓練，具有相關醫學知能，且均經國家考試及 格，並領有醫師證書，均為醫療專業人士（乙證28、29）， 是以，審議小組之委員有無心臟專科醫師，並不影響預防接 種與原告受害情形關聯性之判定。更何況，系爭會議審議時 ，除有兒科、內科及病理科專科醫師之審議小組委員與會進 行分析、判斷外，更邀請血液病科專科醫師（乙證1之出席 專家、乙證23）參與討論，足認系爭會議之審議小組委員具 備判斷原告心臟之血栓（即心肌梗塞）發生之成因，以及與 接種系爭疫苗間關聯性之相關專業背景與資格。是原告上開 主張，並不可採。 ⒋審議小組於審議本案時，先依審議辦法第11條前段規定，將 原告臨床病歷、檢驗報告、治療及其病程發展、個案過往病 史等相關資料提交指定之3位初步鑑定醫療委員進行調查研 究，鑑定其關聯性，並出具初步鑑定意見書，另由1位法律/ 社會公正人士出具建議表，提出對救濟（補助）金額之建議 （乙證7、7-1、7-2、7-3）。其等初步鑑定意見及對救濟（ 補助）之建議如下： 　⑴本案醫療委員甲於110年9月23日出具之鑑定書記載略以：「… …一、案情概要：（包括個案年齡、病情發展、求診經過、 申請原因及檢驗報告等）個案為民國00年0月00日出生之男 性，據病歷記載有高血脂、高血壓、B型肝炎帶原及糖尿病 等疾病史及抽煙習慣。110年5月6日於醫療財團法人徐元智 先生醫藥基金會亞東紀念醫院接種COVID-19(AZ)疫苗於左上 臂。據申請書及調查表記載接種後出現頭痛、發燒、畏寒、 肌肉痠痛、關節痛及全身大量紅色斑點皮疹。據申請書及病 歷記載，5月26日於辦公室(廣川醫院)感到胸痛後即失去意 識昏倒，當下測量血壓收縮壓為80mmhg，119救護人員到現 場時已恢復意識，心電圖顯示ST段上升心肌梗塞(STEMI)， 自服3顆NTG後由救護車轉送至亞東紀念醫院急診就醫，轉送 中服用藥物Aspirin共3顆。到院時意識清楚，體溫：36.2°C 、脈搏：66次/分、呼吸：18次/分、血壓：84/50mmhg，血 液檢驗白血球(WBC)：11,320/μL、肌酸磷化酵素(CPK)137U/ L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)：10.1ng/L、肌酸肝激素MB (CK-MB)：20U/L、總膽固醇（Total Cholesterol）：225mg /dL、高密度膽固醇(HDL)：32mg/dL、低密度膽固醇(LDL)： 179mg/dL，心電圖檢查顯示前壁ST段上升心肌梗塞，會診心 臟科建議給予抗血小板藥物。同日追蹤血液檢驗結果肌酸磷 化酵素(CPK)：2883U/L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)：585 4ng/L、肌酸肝激素MB(CK-MB)：303U/L，安排心導管檢查發 現左前降枝為完全阻塞、左迴旋支OM1為70％狹窄、右冠狀動 脈為70％狹窄，經心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架放置治 療後，左前降枝70％狹窄，辦理住院觀察治療。5月27日據病 歷記載胸痛症狀改善，血液檢驗結果肌酸磷化酵素(CPK)：2 562U/L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)：5097ng/L、肌酸肝 激素MB(CK-MB):256U/L。5月28日血液檢驗追蹤，結果肌酸 磷化酵素(CPK):809U/L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)：310 6ng/L、肌酸肝激素MB(CK-MB):52U/L。5月31日安排心臟超 音波檢查顯示左心室擴張，左心室射血分數(LVEF)：55％， 於左前降枝區域的左心室壁運動異常，輕微的二尖瓣閉鎖不 全。同日因病況穩定，醫師許可下辦理出院，開立口服藥物 返家治療，開立診斷證明書載明為急性心肌梗塞、冠狀動脈 粥樣硬化心臟病。6月8日至心臟血管内科門診追蹤，據病歷 記載血壓：90/65mmhg，偶有暈眩症狀，醫師調整口服藥物 返家治療。同日至復健科門診就醫，醫師安排心肺肌力訓練 。7月6日至心臟血管内科門診追蹤，據病歷記載血壓100/75 mmhg，有非瘙癢性皮疹，醫師調整口服藥物返家治療。二、 初步鑑定意見：（請針對不良反應與預防接種之「關聯性鑑 定結果」與「救濟給付項目」，詳據理由，必要時請引述病 歷或文獻報告）本案為心肌梗塞。來自左前降枝為完全阻塞 、左迴旋支OM1為70％狹窄、右冠狀動脈為70％狹窄。與疫苗 接種無關。三、初步鑑定：……鑑定結果：無關；發生發生死 亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種無關……」等 語（本院卷1第499-501頁）。 　⑵本案醫療委員乙於110年9月22日出具之鑑定書記載略以：「… …一、案情概要：（包括個案年齡、病情發展、求診經過、 申請原因及檢驗報告等）110年5月6日於亞東紀念醫院接種C ovid-19(AZ)疫苗於左上臂。據申請書及調查表記載接種後 出現頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛、關節痛及全身大量紅色 斑點皮疹。5月26日於辦公室(廣川醫院)感到胸痛後即失去 意識昏倒，當下測量血壓收縮壓為80mmhg，119救護人員到 現場時已恢復意識，心電圖顯示ST段上升心肌梗塞(STEMI) ，自服3顆NTG後由救護車轉送至亞東紀念醫院急診就醫，轉 送中服用藥物Aspirin共3顆。到院時意識清楚，體溫：36.2 °C、脈搏：66次/分、呼吸：18次/分、血壓：84/50mmhg， 血液檢驗白血球(WBC)：11,320/μL、肌酸磷化酵素(CPK)：1 37U/L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)：10.1ng/L、肌酸肝激 素MB(CK-MB)：20U/L、總膽固醇（Total Cholesterol）：2 25mg/dL、高密度膽固醇(HDL)：32mg/dL、低密度膽固醇(LD L)：179mg/dL，心電圖檢查顯示前壁ST段上升心肌梗塞，會 診心臟科建議給予抗血小板藥物。同日追蹤血液檢驗結果肌 酸磷化酵素(CPK)：2883U/L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I) ：5854ng/L、肌酸肝激素MB(CK-MB)：303U/L，安排心導管 檢查發現左前降枝為完全阻塞、左迴旋支OM1為70％狹窄、右 冠狀動脈為70％狹窄，經心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架 放置治療後，左前降枝70％狹窄，辦理住院觀察治療。5/28 因病況穩定，醫師許可下辦理出院，開立口服藥物返家治療 ，診斷證明書載明為急性心肌梗塞、冠狀動脈粥樣硬化心臟 病。因懷疑疫苗接種後發生頭痛、發燒畏寒、關節痛，全身 紅色斑點皮疹為疫苗接種之不良反應，於110/6/11申請預防 接種受害救濟。二、初步鑑定意見：（請針對不良反應與預 防接種之『關聯性鑑定結果』與『救濟給付項目』，詳據理由， 必要時請引述病歷或文獻報告）50歲男性於施打AZ Covid 1 9疫苗20天後發生急性心肌梗塞、冠狀動脈粥樣硬化心臟病 緊急經心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架放置治療，依照申 請書及調查表記載接種後出現頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛 、關節痛及全身大量紅色斑點皮疹，但未就醫但附照片，病 歷顯示110年3月2日至謝志偉皮膚專科診所就醫，醫師身體 診察發現下肢有紅至紫褐色斑塊，疑似血管炎或色素性紫癜 性皮膚病，臆斷為皮膚及皮下組織疾患、色素性紫斑皮膚病 及乾皮症，開立外用藥膏返家治療。4月27日由下肢延伸至 腹部及四肢有紅至紫褐色斑塊，醫師臆斷為皮膚炎，開立口 服藥物及外用藥膏返家治療。109/5/28有因關節痛就醫，疫 苗接種後發生頭痛、發燒畏寒、關節痛，全身紅色斑點皮疹 ，以上為常見不良反應，症狀輕微未就醫。初步鑑定：無法 確定與疫苗接種之不良反應相關，發生心肌梗塞與疫苗注射 無關，無救濟金。三、初步鑑定：……鑑定結果：無法確定…… 救濟給付項目及金額：常見、輕微之可預期接種不良反應， 不予救濟。……」等語（本院卷1第503-505頁）。　 　⑶本案醫療委員丙於110年10月1日出具之鑑定書記載略以：「… …一、案情概要：（包括個案年齡、病情發展、求診經過、 申請原因及檢驗報告等）個案為民國00年0月00日出生之男 性，據病歷記載有B型肝炎帶原及腎結石等疾病史。109年11 月之抽血檢查顯示有高血脂、空腹血糖過高、抽煙習償及體 重過重(100公斤）。110年5月6日於亞東紀念醫院接種Covid -19(AZ)疫苗於左上臂。據申請書及調查表記載接種後出現 頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛、關節痛及全身大量紅色斑點 皮疹。但並没有就醫記錄。據申請書及病歷記載，5月26日 於辦公室(廣川醫院)感到胸痛後即失去意識昏倒，當下測量 血壓收縮壓為80mmhg，119救護人員到現場時已恢復意識， 心電圖顯示ST段上升心肌梗塞(STEMI)，自服3顆NTG後由救 護車轉送至亞東紀念醫院急診就醫，轉送中服用藥物Aspiri n共3顆。安排心導管檢查發現左前降枝為完全阻塞、左迴旋 支OM1為70％狹窄、右冠狀動脈為70％狹窄，經心導管冠狀動 脈氣球擴張術及支架放置治療後，左前降枝70％狹窄，辦理 住院觀察治療。於5月31日因病況穩定，醫師許可下辦理出 院，開立口服藥物返家治療，開立診斷證明書載明為急性心 肌梗塞、冠狀動脈粥樣硬化心臟病。二、初步鑑定意見：（ 請針對不良反應與預防接種之『關聯性鑑定結果』與『救濟給 付項目』，詳據理由，必要時請引述病歷或文獻報告）本案 於110年5月6日於接種Covid-19(AZ)疫苗，110年5月26日發 生心肌梗塞，並經心導管檢查確認有三條冠狀動脈嚴重阻塞 ，且接受冠狀動脈氣球擴張術及支架放置治療。在可查病歷 中顯示他有高血脂、空腹血糖過高之紀錄，但沒有開立藥物 的記錄。因他的病情屬長期疾病，且足以解釋他的急性心肌 梗塞發作。故鑑定為與疫苗接種無關。無救濟金或醫療補助 。三、初步鑑定：……鑑定結果：無關，臨床檢查或實驗室檢 驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。救 濟給付項目及金額：發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良 反應與預防接種無關，不予救濟。……」等語（本院卷1第497 -499頁）。 　⑷本案法律/社會公正人士委員丁於110年10月21日出具建議表 略以：「……鑑定結果：無關，發生死亡、障礙、嚴重疾病或 其他不良反應與預防接種無關，不予救濟。……綜合建議：⒈ 本案醫療委員鑑定申請人為心肌梗塞，與接種Covid-19(AZ) 疫苗無關。⒉本案審議小組依預防接種受害救濟基金徵收及 審議辦法第13條1-㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害 情形係由預防接種以外其他原因所致。本案醫療委員鑑定預 防接種與受害情形無關，建議無救濟金與醫療補助。」等語 （本院卷1第506頁）。 　⒌上開初步鑑定意見、建議及本案相關資料卷證，經提交審議 小組系爭會議審議，系爭會議共有20位委員（含召集人邱南 昌醫師）出席（兒科醫師12人、內科醫師1人、病理科醫師1 人、法學專家及社會公正人士6人），並依審議辦法第11條 後段規定，邀請血液病科專科同時亦為內科專科之2位專家 醫師（乙證23）列席諮詢。 　⒍本案經列為系爭會議之討論個案第11案，其會議資料記載： 「個案編號：2332、縣市：新北市、姓名：陳○津、性別： 男、出生日期：60/4/26、接種日期：110/5/6、接種地點： 亞東醫院、接種疫苗：COVID-19、疫苗廠商/批號：AZ/CTMA V513-CDC、接種年齡：50Y、接種紀錄：……第一劑COVID-19 、就醫過程：①個案為民國00年0月00日出生之男性，據病歷 記載有高血脂、高血壓、B型肝炎帶原及糖尿病等疾病史及 抽煙習慣，但並無就醫記錄，入院時血壓正常（Page83）。 109年11月16日廣川醫院檢驗報告顯示高血脂及空腹血糖過 高（Page163）。②110/3/3、110/4/27、謝志偉皮膚專科診 所：110年3月2日至謝志偉皮膚專科診所就醫，身體診察顯 示下肢有紅至紫褐色斑塊，疑似血管炎或色素性紫斑性皮膚 病，醫師臆斷為皮膚及皮下組織疾患、色素性紫斑皮膚病及 乾皮症，開立外用藥膏返家治療。4月27日個案至該診所就 醫，身體診察顯示下肢延伸至腹部及四肢有紅至紫褐色斑塊 ，醫師臆斷為皮膚炎，開立口服藥物及外用藥膏返家治療（ Page182）。③110/5/6、110/5/26~110/5/31、110/6/8、110 /7/6、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院： 110年5月6日於醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀 念醫院接種Covid-19(AZ)疫苗於左上臂。據申請書及調查表 記載，接種後出現頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛、關節痛及 全身大量紅色斑點皮疹（Page6）。據申請書及病歷記載，5 月26日於辦公室(廣川醫院)感到胸痛後即失去意識昏倒，當 下測量血壓收縮壓為80mmHg，119救護人員到現場時已恢復 意識，心電圖檢查報告顯示ST段上升心肌梗塞(STEMI)，自 服3顆NTG後由救護車轉送至亞東紀念醫院急診就醫，轉送中 服用藥物 Aspirin共3顆（Page8、42、79）。到院時意識清 楚，體溫36.2℃、脈搏66次/分、呼吸18次/分、血壓84/50mm Hg，血液檢驗白血球11,320/μL、肌酸磷化酵素 (CPK)137U/ L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)10.1ng/L、肌酸肝激素MB(C K-MB)20U/L、總膽固醇(Total Cholesterol)225mg/dL、高 密度膽固醇 (HDL)32mg/dL、低密度膽固醇(LDL)179mg/dL， 心電圖檢查報告顯示前壁ST段上升心肌梗塞，會診心臟科建 議給予抗血小板藥物。同日追蹤血液檢驗結果為肌酸磷化酵 素2883U/L、心肌旋轉蛋白I為5854ng/L、肌酸肝激素MB為30 3U/L，心導管檢查報告顯示左前降枝為完全阻塞、左迴旋支 OM1為70％狹窄、右冠狀動脈為70％狹窄，經心導管冠狀動脈 氣球擴張術及支架放置治療後，左前降枝70％狹窄，辦理住 院觀察治療。5月27日據病歷記載胸痛症狀改善，血液檢驗 結果，肌酸磷化酵素2562U/L、心肌旋轉蛋白I為5097ng/L、 肌酸肝激素MB為256U/L（Page24、77、79、39、74、93）。 5月28日血液檢驗結果顯示肌酸磷化酵素809 U/L、心肌旋轉 蛋白I為3106ng/L、肌酸肝激素MB為52U/L（Page78）。5月3 1日安排心臟超音波檢查顯示左心室擴張，左心室射血分數( LVEF)：55％，於左前降枝區域的左心室壁運動異常，輕微的 二尖瓣閉鎖不全。同日因病況穩定，醫師許可下辦理出院， 開立口服藥物返家治療，開立診斷證明書載明為急性心肌梗 塞、冠狀動脈粥樣硬化心臟病（Page52、112、12）。6月8 日個案至該院心臟血管內科門診追蹤，據病歷記載偶有暈眩 症狀，醫師調整口服藥物返家治療。同日至復健科門診就醫 ，醫師安排心肺肌力訓練（Page45、46）。7月6日個案至該 院心臟血管內科門診追蹤，據病歷記載有非瘙癢性皮疹，醫 師調整口服藥物返家治療（Page47）。救濟金試算結果：個 案2332之給付金額共計25,000元，包含：⒈門急診與復健(含 交通)：2次×(500＋2,500)元＝6,000元。⒉住院(含交通)：6天 ×3,000元＋1,000元＝19,000。初步鑑定：甲委員(無關；無醫 療補助)、乙委員(頭痛、發燒畏寒、關節痛，全身紅色斑點 皮疹症狀無法確定；無救濟金)、(心肌梗塞：無關；無醫療 補助)、丙委員(無關；無醫療補助)。給付建議：丁委員(無 關；無醫療補助)。綜合建議：⒈本案醫療委員鑑定申請人為 心肌梗塞，與預防接種Covid-19(AZ)疫苗無關。⒉本案審議 小組依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第13條1-㈠臨 床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外 其他原因所致。本案醫療委員鑑定預防接種與受害情形無關 ，建議無救濟金與醫療補助。預後：心臟3個支架，紅腫已 消退，亞東醫院定期追蹤及拿慢性病連續處方箋。……」等語 （乙證26），其所載個案資訊、病程發展、就醫過程、醫療 處置、檢驗報告及診斷等，核與卷存原告之個人資訊、接種 紀錄及病歷資料相符，所附醫療委員初步鑑定意見，亦與前 揭醫療委員出具之鑑定書記載相合。 　⒎本案經系爭會議審議，經與會審議小組委員及列席專家依據 原告病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等綜合研判， 原告於接種系爭疫苗後20天發生昏迷，亞東醫院診斷證明載 明原告為急性心肌梗塞及冠狀動脈嚴重阻塞，且原告本身有 高血脂及高血糖病史，其心肌梗塞症狀應為其潛在慢性疾病 病史所致，與接種系爭疫苗無關，依據審議辦法第17條第1 款規定，不予救濟；另有關頭痛、發燒畏寒、關節痛、全身 紅色斑點皮疹症狀，衡酌其不良反應程度尚屬常見、輕微（ 乙證24），依據審議辦法第17條第2款規定，不予救濟，而 作成系爭審定決議（甲證6），被告並據以作成原處分（乙 證1）。 　⒏原告雖主張系爭會議未以表決方式決議，簽到單亦未記載各 委員之出席時間，其會議紀錄又僅記載結論，未見審議過程 中各委員之發言，會議主席邱南昌復為臺灣疫苗推動協會之 常務理事（原證40、54），具有利益衝突，無法公正審議， 其會議程序應屬違法；另審議小組審議時，漏未審酌原告並 無慢性病之亞東醫院修正後原告入院病摘及原告110年3月24 日於廣川醫院之檢驗報告，其會議決議係基於錯誤或不完全 資訊作成等語。惟： 　⑴承前所述可知，被告就本案所為之審議程序，已依審議辦法 第10條、第11條所定之程序進行，至於審議委員之出席時間 、決議人數及形成方式，以及會議簽到單、會議紀錄之應記 載事項，審議辦法並未特別規定，故只要是依民主程序經充 分討論、形成共識、作出決議結論，即屬適法，是縱令本案 非以表決方式為之，被告亦未就審議小組委員出席之時間、 討論過程予以記錄或錄音，並將各委員出席時間及發言詳載 於會議簽到表及會議紀錄，亦非法所不允。從而，系爭會議 係以共識決方式作成系爭審定決議，會議紀錄亦僅記載會議 結論，難謂不合法。 　⑵預防接種受害救濟金係由預防接種受害救濟基金所支應（傳 染病防治法第30條第3項、審議辦法第3條），系爭疫苗亦係 政府為因應Covid-19疫情而專案核准輸入，此為眾所周知之 之事，顯與邱南昌醫師個人或臺灣疫苗推動協會均無涉，故 縱使個案受害與接苗接種之關聯性經認定為「無關」，亦不 會使臺灣疫苗推動協會或邱南昌醫師個人因此獲得任何利益 ，遑論依系爭會議紀錄顯示，當日亦有經審定受害與系爭疫 苗「相關」而核予救濟金之個案(本院卷1第46頁編號：2303 )，自難認審議小組主席邱南昌因與預防接種受害救濟有利 益衝突，而有無法公正審議本案之情事。 　⑶至於原告於亞東醫院之入院病摘，原「Past History & illn ess（過去病史）」欄記載「⒈Hyperlipidemia（高血脂症） ：+……⒊Hypertensin（高血壓）：+……⒐D.M.or ENdocrinopat hy：DM（糖尿病）……」等語（乙證5第83頁），經整理入系 爭審議會議資料中之原告就醫過程，並經引述為病歷記載有 高血脂、高血壓及糖尿病等疾病史(乙證26)後，固經亞東醫 院嗣於112年2月間修正該入院病摘為：「Past History & i llness：⒈Hyperlipidemia：Denied……⒊Hypertensin：Denie d……⒐D.M.or ENdocrinopathy：nil……」等語（原證第21頁） 。 　⑷然亞東醫院係根據原告「當時」的抽血報告、血壓紀錄及HBA 1c(醣化血色素)為6.1％，而修正該入院病摘，此據本院向亞 東醫院查證在卷（本院卷2第521-530頁、本院卷3第223-241 頁），參以亞東醫院於原告之110年5月31日「出院病摘」之 「出院診斷」尚明確記載原告「有」Hyperlipidemia（高血 脂症，乙證5第79頁），並於「出院用藥」欄記載開立降血 脂藥Atorvastatin、抗血栓藥Aspirin及Ticagrelor，以及 高血壓藥Bisoprolol fumarate（乙證5第82頁），足見亞東 醫院僅單純依原告於110年5月26日入院當天之檢查報告，據 以修正原告之入院病摘而已，並未參酌原告他日之檢查報告 及原告過去之病歷紀錄；佐以系爭會議資料除為上開引述原 入院病摘之記載外，尚於「就醫過程」表格翔實載明原告之 高血脂、高血壓及糖尿病等疾病史，並無就醫紀錄，且110 年5月26日入院時血壓正常，但109年11月16日廣川醫院檢驗 報告顯示高血脂及空腹血糖過高，110年5月26日亞東醫院驗 結果，總膽固醇225mg/dL、低密度膽固醇179mg/dL（均高於 正常值）等情(乙證26)；再依原告過往及110年5月26-28日 住院期間之病歷抽血檢測報告顯示：原告於接種系爭疫苗前 ，於109年11月16日廣川醫院之檢驗報告（乙證5第163頁） ，其飯前血糖（Blood sugar AC）為128mg/dl（正常值為70 -110mg/dl）、總膽固醇（Cholesterol,total）為219mg/dl （正常值為0-200 mg/dl）、低密度膽固醇（LDL-Cholester ol）為169mg/dl（正常值為0-130mg/dl），均高於正常值， 109年11月20日經門診醫師根據上開血液檢查報告認定原告 具「純高膽固醇血症」（乙證5第175頁），110年3月24日廣 川醫院之檢驗報告（原證13、13-1），原告之總膽固醇為21 0mg/dl（正常值為0-200mg/dl）、低密度膽固醇171mg/dl（ 正常值為0-130mg/dl），均高於正常值，醣化血色素5.9％， 亦屬第二型糖尿病前期高風險群（5.7％~6.4％即為第二型糖 尿病前期高風險群，乙證20、21），門診醫師並根據上開檢 查結果判定原告「其他葡萄糖異常」；原告於接種系爭疫苗 後，於110年5月26-28日亞東醫院住院期間之檢驗報告（乙 證5第76-77頁），110年5月26日19時56分、23時12分之飯前 血糖為146、120mg/dl，110年5月27日4時13分、11時28分、 16時30分、17時13分、22時38分之飯前血糖為121、120、11 9、140、112mg/dl，110年5月28日5時24分、11時18分之飯 前血糖為121、115mg/dl，均高於正常值（正常值為70-110m g/dl），110年5月26日之總膽固醇為225mg/dl（正常值為0- 200mg/dl）、低密度膽固醇為179mg/dl（正常值為0-130mg/ dl），亦高於正常值；況且，依原告111年3月1日、111年5 月24日、111年11月8日、112年1月31日於亞東醫院之檢驗報 告所示，其飯前血糖及醣化血色素仍有高於正常值（乙證41 第5、6頁）之情形。足見原告長年有總膽固醇、低密度膽固 醇高於正常值之高血脂病徵，空腹血糖亦過高，並曾經診斷 有「純高膽固醇血症」以及「其他葡萄糖異常」，而具有多 重未妥善控制之心血管疾病之危險因子（乙證19-22），且 丙醫療委員於其初步鑑定意見亦提及，在可查病歷中顯示原 告有高血脂、空腹血糖過高之紀錄，雖無開立藥物之紀錄， 但其病情屬長期疾病，且足以解釋其急性心肌梗塞發作(乙 證7、7-2、7-1、7-3)等語，而上開事實並不因亞東醫院僅 依原告入院當日之檢驗結果，以及原告所提出110年3月24日 單次之檢驗報告，其總膽固醇及三酸甘油脂均低於被告對於 高血脂定義數值（原證14），以及醣化血色素及血糖值尚屬 正常值範圍，而受影響，是審議小組綜合考量原告於接種系 爭疫苗前，縱未因上開病徵而達須服用慢性病藥物控制之狀 況，然其病情屬長期疾病，且日趨惡化，並足以解釋其急性 心肌梗塞發作，自難認系爭審定決議有基於錯誤或不完全資 訊而作成之情事。是原告上開主張，均不足取，至原告所提 出另案病患之診斷證明書（本院卷5第397頁），與原告個案 情形不同，亦難比附援引。 　⒐本件審議小組之系爭會議既經合法組織及審議之程序，亦無 適用系爭規定，而以流行病學實證作為其判定原告受害情形 與預防接種間「無關」之唯一事證之情事，並已由審議小組 依據原告病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等，綜合 審酌原告之受害狀況及所有相關因素，作成系爭審定決議之 醫療專業判斷，即屬審議小組之判斷餘地範疇，尚無原告所 指「生態謬誤」（原證35）及「黑天鵝效應」（原證36）錯 誤之判斷恣意濫用等違法情事，本院即應予尊重。 　㈣原處分認定之事實尚無違誤，原告所為其於110年5月6日接種 系爭疫苗後，出現頭痛、發燒、畏寒、關節痛、全身紅色斑 點皮疹症狀，為其後於110年5月26日發生急性心肌梗塞病症 之連續進程，並與其接種系爭疫苗發生嚴重藥物不良反應相 關，而應給予預防接種受害救濟之主張，尚難憑採：　　 　⒈動脈粥狀硬化係因油脂累積、內膜增厚而形成粥狀斑塊，使 血管硬化、狹窄、甚至阻塞之病理現象。當粥狀硬化發生在 供應心臟的冠狀動脈時，可能導致心絞痛、心肌梗塞、猝死 等致命疾病，而出現症狀的冠狀動脈粥樣硬化泛稱為冠狀動 脈心臟疾病。又「心肌梗塞(Myocardial infarction簡稱MI )、急性心肌梗塞(Acute myocardial infarction簡稱AMI) 」，是一種急性及嚴重的心臟疾病。其成因是供應心肌的血 液循環，也就是冠狀動脈循環突然中斷，心肌因無法得到足 夠氧氣而導致的損傷。心肌梗塞的潛在原因常常是動脈粥樣 硬化斑塊破裂引起的冠狀動脈完全阻塞。典型的徵兆是持續 胸痛、胸悶，有些病人會描述胸口就像石頭壓住一樣導致呼 吸困難，最常出現的疼痛部位在前胸部及偏左側，然後延伸 到左肩及上背部、頸部、左手臂內側，有時也會出現在下巴 、胸骨與肚臍之間的區域。心肌梗塞有時也會以虛弱、發汗 、暈眩、嘔吐、心跳不穩定來表現，心肌梗塞也會導致昏迷 。約四分之一的心肌梗塞沒有任何症狀，大約一半的心肌梗 塞病人在發病前有前兆症狀，例如心絞痛（乙證11、25）， 參以醫學實證文獻「Initial evaluation and management of suspected acute coronary syndrome (myocardial inf raction, unstable angina)in the emergencydepartment （中譯：急診對於心肌梗塞、不穩定型心絞痛等疑似急性冠 心症的初步評估和處置）」亦載明，心肌梗塞之臨床表現（ clinical presentation）為不同態樣的缺血性胸痛（ische mic chest pain），而即便是非典型的症狀表現（atypical presentation）也是呼吸困難、虛弱、噁心或嘔吐、上腹 痛、心悸、暈厥或心臟驟停等先行症狀（乙證32）。 　⒉心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病之危險因子（乙證1、25 ）包括：⑴年齡：老化是常見之原因，男性45歲以上即屬於 高危險群。⑵性別：男性得病比率偏高。⑶吸菸：吸菸不只會 降低高密度膽固醇（HDL）、增加低密度膽固醇之比例（LDL ），產生之一氧化碳也有傷害血管壁之可能。⑷三高：高血 壓、高血脂、高血糖屬於新陳代謝異常疾病，都會影響心臟 血管功能，造成血管粥狀硬化，病變多是不可逆轉。⑸其他 ：體重過重會增加心臟負擔，降低心肺功能等。 　⒊心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病之診斷及治療（乙證11 、25、原證17）： 　⑴初步診斷包括心電圖（ECG）、驗血及臨床症狀。冠狀動脈粥 樣硬化的病人心肌容易缺氧，心電圖可以記錄心臟的電位變 化，若有ST區段上升，即可確認心肌梗塞是ST區段上升心肌 梗塞（STEMI），這是屬於較嚴重的心肌梗塞類型，需要積 極且迅速的治療。驗血是檢驗血液中是否有心肌損傷後，所 釋放細胞內的心肌酵素，常用的血液檢驗包括CPK（肌酸激 酶），CPK-MB（檢驗肌酸激酶中的MB亞組）以及心肌旋轉蛋 白I（Troponin I）的指數，確切診斷則為冠狀動脈血管攝 影術即心導管檢查。一般作法為局部麻醉，經由腹股溝的股 動脈或手臂的橈動脈將導管伸到冠狀動脈，再注射顯影劑並 將冠狀動脈血流拍攝成連續影像，確認病灶位置及血管狹窄 程度。 　⑵所謂冠狀動脈氣球擴張術，就是利用心導管的方式，從下肢 股動脈（或上肢動脈）插入導管，利用導管線，將氣球導管 置入冠狀動脈狹窄部位，再將氣球擴張，利用其壓力將阻塞 部分撐開，以得到較大的內徑，增加血流量。輔助使用冠狀 動脈血管支架，利用心導管將「血管支架（Stent）」送入 冠狀動脈狹窄處，而達到增加冠狀動脈的血流量。 　⒋依原告於系爭申請檢附之亞東醫院110年5月31日診斷證明書( 乙證10)之記載，原告係因「急性心肌梗塞」及「冠狀動脈 粥狀硬化心臟病」，於110年5月26日入院，於110年5月26日 接受心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架放置手術，同日住進 加護病房接受治療，於110年5月28日轉至普通病房，於110 年5月31日出院。 　⒌原告於110年5月26日當日住院病歷顯示： ⑴亞東醫院之急診檢傷病歷，原告入院主訴為「心因性胸痛/胸 悶」、「EKG show STEMI（心電圖顯示ST段上升心肌梗塞） 故轉入治療」（乙證5第24頁），此外，原告之一般心電圖 報告更顯示有「Extensive anterior infarct,acute (LAD) 〔急性廣泛性的心臟前壁梗塞(左前降支供血部位)〕」、「In ferior infarct,acute（急性下壁梗塞）」等狀況（乙證5 第56頁、第58頁），與前述心肌梗塞之臨床表現症狀相符。 ⑵原告急診入院當天之心導管動脈攝影之報告顯示，原告當時 之「LAD：proximal total occlusion, LCX OM1 70％, RCA ：mid 70％（左前降支近端完全阻塞、左迴旋支OMI分支為70 ％狹窄、右冠狀動脈為70％狹窄）」，並經心導管冠狀動脈氣 球擴張術及支架放置治療(乙證5第74、79頁)，其診斷及治 療亦與前述冠狀動脈粥樣硬化心臟病之確切診斷及治療方法 相合。 　⑶參以原告發病時，其年齡為50歲，有體重過重問題（Body We ight：100KG），並有抽菸習慣（乙證5第83頁），又有前述 長年有總膽固醇、低密度膽固醇高於正常值之高血脂病徵， 空腹血糖亦過高，並曾經診斷有「純高膽固醇血症」及「其 他葡萄糖異常」之情形，而具有前揭心肌梗塞及冠狀動脈粥 狀硬化心臟病之高危險因子。 　⒍復經本院檢附原告之亞東醫院110年5月31日診斷證明書，函 詢亞東醫院係如何診斷原告罹患「急性心肌梗塞」及「冠狀 動脈粥狀硬化心臟病」？上開疾病之成因為何？亞東醫院亦 以113年7月15日亞醫審字第1130715026號函（下稱113年7月 15日函）復本院略以：「二、陳仕津（下稱病人）其查明回 復如下：㈠病人是在外院急救後，送入本院當日有施作心電 圖有符合心肌梗塞。㈡依本院病歷紀錄，病人2021-5月當時 抽血有膽固醇過高情形。㈢造成心肌梗塞原因很多，絕大部 分是冠狀動脈已經有慢性阻塞，通常是動脈硬化斑塊破裂後 ，由慢性阻塞轉為急性心肌梗塞。」等語（本院卷5第483-4 95、497頁）。 　⒎足見，原告發生心肌梗塞係因三條冠狀動脈嚴重阻塞（左前 降支近端完全阻塞、左迴旋支OMI分支為70％狹窄、右冠狀動 脈為70％狹窄）所致，而依前述「冠狀動脈粥狀硬化心臟病 」之致病機轉，可合理研判原告之冠狀動脈已有慢性阻塞， 由於動脈硬化斑塊破裂，而由慢性阻塞轉為急性心肌梗塞。 是本案經系爭會議審議，經與會委員與列席專家依據原告病 歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等綜合研判，原告於 接種系爭疫苗後20天發生昏迷，亞東醫院診斷證明載明原告 為急性心肌梗塞及冠狀動脈嚴重阻塞，且原告本身具有前述 心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病之高危險因子，符合醫 學上之慢性病病程，因而認定原告罹患「冠狀動脈粥狀硬化 心臟病」進而導致發生心肌梗塞之成因，是因其過往潛在慢 性疾病，長期造成其冠狀動脈形成粥狀斑塊慢性阻塞，由於 動脈硬化斑塊破裂，而由慢性阻塞轉為急性心肌梗塞，因而 排除原告之心肌梗塞與接種系爭疫苗所致，原處分據此認定 原告之心肌梗塞與接種系爭疫苗無關，其事實認定尚無違誤 。 　⒏原告雖主張其於110年5月6日接種系爭疫苗後，出現頭痛、發 燒、畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，為其後於110 年5月26日發生急性心肌梗塞病症之連續進程，審議小組卻 將其受害病程切割，審查邏輯違背經驗及論理法則且違反醫 學常理等語。惟： 　⑴由前⒈所述可知，心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病之常見 先行症狀，是以心臟為中心產生「各種程度之胸痛」，少部 分人則會產生「呼吸困難、虛弱、噁心或嘔吐、上腹痛、心 悸、暈厥或心臟驟停」等症狀。原告接種系爭疫苗後，自述 產生「頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛、關節痛及全身大量紅 色斑點皮疹」等不適症狀(乙證5第8頁)，與前述心肌梗塞及 冠狀動脈粥狀硬化心臟病之典型或非典型臨床症狀完全不同 。 　⑵況且，原告所稱接種系爭疫苗後出現如系爭照片所示之眼球 出血、全身紅色斑點皮疹症狀，然原告迄110年5月26日因心 肌梗塞急診就醫前，查無任何就醫紀錄(乙證5第16-18頁)， 且觀之原告因急性心肌梗塞發病期間之住院病歷（即110年5 月26日至110年5月31日），亦無關於「全身紅斑」之記載， 更無對紅斑進行臨床檢驗檢查之紀錄，經本院檢附系爭照片 函詢亞東醫院結果，亞東醫院亦以113年7月15日函查復本院 以：「……住院期間沒有提及紅斑，住院時以心肌梗塞治療為 其處置及照顧，沒有對紅斑做檢驗（查）。」等語（本院卷 5第483-495、497頁）明確。倘原告住院期間確有如系爭照 片（原證2）所示，眼球出血、全身紅斑之外觀明顯可見之 異常症狀，原告豈有不向醫護人員反映？醫護人員豈會視而 不見、坐視不管，護理紀錄及病歷亦全無記載之理？此顯悖 於常情。是原告於接種系爭疫苗後，是否出現如系爭照片所 示之症狀，並非無疑。 　⑶本院為求慎重起見，再將原告之病歷資料（含亞東醫院更正 後之入院病摘）囑託臺北榮民總醫院鑑定，原告於110年5月 6日接種系爭疫苗後，出現頭痛、發燒、畏寒、關節痛、全 身紅色斑點皮疹症狀，是否為其後於110年5月26日發生急性 心肌梗塞病症之連續進程，而與其急性心肌梗塞病症之發生 相關？臺北榮民總醫院以113年6月21日北榮總內字第113000 1878號函（下稱113年6月21日函）復本院略以：「接種AZ疫 苗後的頭痛、發燒、畏寒、肌肉酸痛及皮疹等症狀，非心肌 梗塞之進程，與心肌梗塞的發生也不相關。」等語明確（本 院卷5第431-433、469、471頁、卷末證物袋病歷光碟）。　 　⑷足見原告所主張接種系爭疫苗後，出現頭痛、發燒、畏寒、 關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，均非其心肌梗塞之先行症 狀，該等症狀與心肌梗塞並非同一病程。是原告主張審議小 組將其受害病程切割，審查邏輯違背經驗及論理法則且違反 醫學常理等語，並不可採。 　⒐原告雖又主張其接種系爭疫苗後產生「全身性紅色斑點皮疹 」症狀，即為「血小板低下之血栓」(TTS)之出血症狀或血 管炎，可見其心肌梗塞症狀係因「血小板低下之血栓」(TTS )、「非血小板低下之血栓」或強烈之免疫反應與發炎反應( 如血管炎)所致等語。惟： 　⑴與疫苗相關之血栓併血小板低下症候群，其最有可能之機轉 為COVID-19疫苗使用之腺病毒載體上之負電荷結合體內血小 板第四因子(PF4)，誘發免疫反應對此複合物產生抗體，進 而活化血小板，引發多處血栓合併血小板低下之情況(乙證3 0、原證16第二種致病機轉解釋亦同)，或是原告所提出原證 16之第一種S蛋白活化血小板或第三種疫苗製程中腺病毒細 胞殘骸活化血小板，均與活化血小板有關。 　⑵據中華民國血液病學會、衛生福利部傳染病防治諮詢會預防 接種組及衛生福利部疾病管制署共同編修之「血栓併血小板 低下症候群(Thrombosis with Thrombocytopenia Syndrome ,TTS)臨床指引」(下稱TTS臨床指引，乙證9-1、乙證17-1) ，判斷個案接種疫苗後是否發生TTS之標準為：①經影像學檢 查確定有血栓發生(乙證9-1、17-1「貳、二、第1點」)。② 經血液檢查確認有血小板低下（血小板計數低於150×103/µl ）(乙證9-1、17-1「貳、二、第2點」)。③經血液凝固檢驗 （PT/aPTT/d-dimer）確認有嚴重上升(乙證9-1、17-1「貳 、三、第1點」)。參以酌世界衛生組織出版之TTS相關臨床 處置指引「Guidance for clinical case management of t hrombosis with thrombocytopenia syndrome(TTS) follow ing vaccination to prevent coronavirus disease (COVI D-19)」(下稱WHO的TTS處置指引)，亦將「血小板低下」（ 血小板計數低於150×103/µl）作為診斷「血栓合併血小板低 下症後群（TTS）」之必要條件(乙證18)。 　⑶又依TTS臨床指引參「TTS(VITT)診斷後之治療建議」：「二 、抗凝血治療：避免使用肝素、低分子量肝素或warfarin。 這三種藥物在HIT(註：指Heparin induced thrombocytopen ia，中文為肝素引起之血小板低下)都會加重血栓而無助於 抗凝血，故TTS(VITT)病患建議比照HIT的治療方式。」（即 建議可補充fibrinogen，使用fondaparinux、dabifatran、 rivaroxaban等抗凝血藥物，或使用高劑量免疫球蛋白之免 疫治療，乙證9-1、乙證17-1)，亦與原告所提出原證25文獻 表示：「分析結論指出，對於疫苗相關的TTS，應使用靜脈 免疫球蛋白和非肝素之抗凝血劑，……」(原文：The analysi s concluded that intravenous immunoglobulin and non- heparin-based anticoagulants should be used for indi viduals with vaccine associated TTS，……)；原證26文獻 表示：「因此，建議使用非肝素抗凝血劑進行初步治療。」 (原文：For this reason, it is recommended to use a n on-heparin anticoagulant for initial treatment.)相合 。 　⑷另依醫學文獻(乙證42）記載：「皮膚性血管炎之標準診斷方 式為皮膚切片(原文：When the suspicion of vasculitis occurs, the first step should be to confirm thediagn osis by the biopsy.)」「倘為血管炎，為釐清血管炎之成 因，則須進一步進行血球、肝腎功能、尿液、胸部X光、發 炎指數、病毒、自體免疫抗體及糞便潛血等檢驗。(原文：A ll patients with suspected vasculitis should be eval uated for complete blood count, creatinine,sedimenta tion rate,liver function tests, urinalysis, and ches t X-ray.……In addition to the above, more extensive t ests including ASO,throat culture, CRP, HBV, HCV, AN A, Anti-ds DNA, Anti RO, Anti-La antibodies,RF, CCP, HIV, C3, C4, ANCA, cryoglobulin, immune electrophor esis, peripheral smear, chest X-ray, fecal occult bl ood, etc. should be performed.)」可知，就診斷是否為 血管炎乙節，非僅依據皮膚病灶外觀即得診斷血管炎，而需 經臨床醫師之診斷證明。 ⑸原告於亞東醫院住院期間並未提及紅斑，住院時以心肌梗塞 治療為其處置及照顧，未對紅斑做檢驗（查），已如前述， 在欠缺皮膚切片及進行血球、肝腎功能、尿液、胸部X光、 發炎指數、病毒、自體免疫抗體及糞便潛血等，確認其成因 之檢驗前，自難僅憑原告提出之系爭照片即認定其自述之「 全身性紅色斑點皮疹」症狀不屬「疫苗接種常見之皮疹」， 而為「血小板低下之出血點」或「血管炎」。 　⑹又原告係經亞東醫院診斷罹患「急性心肌梗塞」及「冠狀動 脈粥狀硬化心臟病」，且其致病機轉係因冠狀動脈已有慢性 阻塞，由於動脈硬化斑塊破裂，而由慢性阻塞轉為急性心肌 梗塞，亦如前述，顯與疫苗相關之血栓併血小板低下症候群 係與活化血小板有關之致病機轉不同。再據原告於110年5月 26日發生急性心肌梗塞入院時之檢驗彙總報告顯示(乙證5第 77頁、乙證13)：①血液檢查結果：血小板計數為269x103/µl （正常值為140~400 x103/µl），並無低下情形。②血液凝固 檢驗結果：PT為1.01sec（正常值為0.8~1.2sec）、aPTT為2 3.3sec（正常值為23.3~39.29sec），亦無嚴重增加情形。 參以原告110年5月26-31日亞東醫院病歷（乙證5第22-156頁 ）記載，原告於110年5月26日進行心導管冠狀動脈氣球擴張 術及支架放置治療後，醫師開立抗凝血藥物heparin(110年5 月26日)及治療心絞痛藥物nitroglycerin（乙證5第82、86 頁），以及後續開立之抗凝血劑及治療心肌梗塞藥物，皆未 有針對TTS診斷後之治療建議處方。況且，依前⑶所述，如原 告確係因接種系爭疫苗導致TTS，而於冠狀動脈產生血栓而 造成心肌梗塞，於使用肝素heparin治療後，恐發生加重血 栓之結果。然原告於使用肝素heparin治療後，病況改善， 益證原告之心肌梗塞並非因接種系爭疫苗所產生「血小板低 下之血栓」所致。 ⑺原告固援引系爭疫苗之中文說明書「4.4特殊警語及使用注意 事項」（原證10），主張接種系爭疫苗亦有「無血小板低下 之血栓」（CVTS）之情形，然該說明書所載，僅係接種系爭 疫苗後曾接獲之不良事件通報之個案，未必與接種系爭疫苗 所生之不良反應相關，且其說明文字亦載明：「應參閱適當 的指引」、「及/或諮詢專家（例如血液學專家、凝血相關 領域專家）以診斷並治療此症狀」等語，自不能徒憑曾有此 通報，在未經血液學專家、凝血相關領域專家診斷並治療此 症狀之情況下，遽予推論原告之「心肌梗塞」及「冠狀動脈 粥狀硬化心臟病」，係因接種系爭疫苗「活化血小板」造成 之「無血小板低下之血栓」所致。原告固又援引原證15新英 格蘭醫學期刊，主張TTS不以「血小板低下」為必要等語， 然觀諸該文獻之研究目的，係為瞭解影響TTS(即vaccine in duced thrombotic thrombocytopenia，簡稱VITT)預後之因 子，以供臨床治療方向之依據，而該文獻所設計的病例分類 標準，與國際(世界衛生組織)採用之TTS確定診斷標準有間 ，旨在避免納入非真正VITT病例而影響研究分析之結果，而 非用以提供臨床診斷VITT之標準，自不足作為一般臨床診斷 TTS之依據。原告固再提出被告所屬疾病管制署網頁疫苗簡 介列出暫時性輕度血小板低下症(原證41)，主張血小板低下 可能因時間經過而回復或經治療而恢復等語，惟原告並未經 診斷為「暫時性輕度血小板低下症」(transient mild thro mbocytopenia)，且原告110年5月26日血小板檢測結果為269 ×103/µl，110年5月27日血小板檢測結果為261×103/µl，皆 未低於150×103/µl (乙證13)，並無任何血小板低下之情況 。原告固復提出原證20，主張依COVID-19疫苗不良事件通報 資料記載未併有血小板低下之腦靜脈竇栓塞(即CVST)，可證 明接種系爭疫苗會發生無血小板低下之血栓，此可能為原告 發病之原因等語，惟揆之該不良事件通報資料報告第1頁前 言已明載：「疫苗不良事件通報係指，在接種COVID-19疫苗 之後任何時間，通報者主動通報因懷疑或無法排除與疫苗施 打相關之任何事件。這些通報事件時序上發生於疫苗接種之 後，但不表示為接種疫苗所致」、「解讀此報告結果時須注 意，利用自發性不良事件通報系統所進行的被動安全監視， 在方法學上會受制於通報偏差和缺乏未接種疫苗的對照組資 料等限制，因此不良事件通報率無法代表發生率，統計結果 亦無法直接代表疫苗有無增加某一不良事件的風險（無法確 認因果關係），應在其他科學資訊的背景下進行解釋。」等 語，可知不良事件通報資料報告，僅為個案通報數據之整理 ，至多僅能看出通報案件數量以及通報病症名稱，無從作為 疫苗與症狀間或是個案之因果關係或關聯性之佐證，此亦不 因該通報係由民眾自行或由一般醫療人員、醫療院所或基層 預防接種人員進入通報系統(VAERS)代民眾通報處理(原證42 )，而有所不同。更何況，細觀該報告記載之疫苗不良事件 為未併血小板低下之CVST，其發生部位為人體腦部靜脈，與 原告發生於人體心臟之冠狀動脈梗塞迥異，自不能比附援引 。原告固另提出原證61被告之輔佐人於本院另案之筆錄，主 張接種疫苗造成之血栓，可能發生在動脈或靜脈，且有血小 板低下，亦有無血小板低下之情形等語，惟綜觀被告之輔佐 人於本院另案審理時之陳述，僅係說明在「可能與接種疫苗 具有關聯性之血栓」之前提下，有血小板低下或無血小板低 下症候群之兩種情形，並非指接種疫苗後所有發生血栓之情 形，均與接種疫苗相關。是原告所舉上開事證，均不足作為 對原告有利之認定。 　⒑原告雖再主張接種系爭疫苗所產生之發炎、免疫反應，會導 致或加劇動脈粥狀硬化，進而引發急性心肌梗塞等語，並提 出原證15、16、22、25、26、28、29、30、31、37、50、51 、52、56、57、58、59等醫學文獻、原證38之國際新聞、原 證43國家衛生研究院新聞稿及原證60阿拉伯聯合大公國SFDA 之官方公告等為證，惟： 　⑴姑不論原告係以自行擷取之上開書證之片段文字記載，主觀 解讀，作為其主張之論據，且原證38日本接種AZ疫苗發生心 肌梗塞救濟案例之新聞報導，並未提及其係接種系爭疫苗， 且依日本審議委員會會議紀錄（乙證46）顯示，該救濟個案 症狀除心肌梗塞外尚有急性過敏反應，難認與原告個案情形 相同；原證43新聞稿則來自「SARS-CoV-2 spike protein e nhances MAP4K3/GLK induced ACE2 stability in COVID-1 9」一文(乙證47)，該篇文獻係以感染COVID-19病毒之病患 ，健康人及模擬感染COVID-19病毒之老鼠為研究對象，發現 COVID-19病毒進入宿主上皮細胞後，棘蛋白會誘發蛋白激酶 GLK過度表現，推測為COVID-19病毒致病機轉之關鍵因子(第 14頁原文：GLK overexpression in epithelial cells is correlated with COVID-19 severity and may play an im portant role in COVID-19 pathogenesis.)，但該篇研究 並未說明蛋白激酶GLK過度表現所造成的發炎反應或相關病 症為何，且研究對象為COVID-19病毒病患、健康人及模擬感 染COVID-19之老鼠，未有COVID-19疫苗接種者，故該篇研究 之實驗設計與結果皆與COVID-19疫苗無關，亦與系爭疫苗無 涉，更不足據以推論原告之心肌梗塞與接種系爭疫苗相關； 至於原證60為沙烏地聯合大公國食品藥物管理局(SFDA)對於 藥品不良事件(adversedrugevents)之監測報導，僅在提醒 醫事人員須注意疫苗接種者罹患心肌梗塞之潛在風險，並非 確認接種系爭疫苗與心肌梗塞之關聯性。是原告所提上開事 證，俱不足作為對原告有利之認定。 　⑵復經本院檢附原告之病歷資料及原告提供之前揭醫學文獻， 囑託臺北榮民總醫院鑑定接種系爭疫苗發生的發炎和免疫反 應，是否會導致或加劇動脈粥狀硬化，進而引發心肌梗塞？ 臺北榮民總醫院以113年6月21日函、113年10月4日北總內字 第1130003896號函及113年11月4日北總內字第1130004395號 函復本院以：「綜合目前目前的醫學文獻和證據皆無法直接 證明接種AZ疫苗發生的發炎和免疫反應，會直接導致或加劇 動脈粥狀硬化，進而引發心肌梗塞。沒有文獻能證明接種AZ 疫苗和心肌梗塞兩者之間的因果關係。……接種AZ疫苗20日後 發生急性心肌梗塞，在醫學上無法證明接種AZ疫苗後的發炎 和免疫反應和心肌梗塞兩者之間有直接的因果關係。」（本 院卷5第469、471頁）、「醫學上A事件在前，B事件在後面 發生，只能代表A和B兩件事情有相關性，不代表是A事件和B 事件有因果關係。要證明A事件是因，B事件是果，必須要有 嚴謹的隨機分派對照研究來證明A事件發生後B事件有很大的 可能性發生，若A事件不發生則B事件也不發生。因此接種AZ 疫苗和20日後的心肌梗塞兩者之間沒有因果關係；換言之， 以目前的醫學研究文獻，接種AZ疫苗不會引起心肌梗塞的發 生，心肌梗塞的病人也沒有醫學文獻來證明是AZ疫苗造成的 。」（本院卷6第33、35頁），及「造成心肌梗塞的原因很 多，文獻不足以確認打了AZ疫苗會直接導致心肌梗塞。新附 的文獻是探討心肌梗塞的嚴重程度和之前的新冠疫苗接種以 及是否感染過新冠病毒的關聯性，也無法證明接種AZ疫苗和 之後的心肌梗塞的因果關係。」（本院卷6第79、81頁）等 語明確，足見原告提出之醫學文獻，均不足以佐證其接種系 爭疫苗20日後發生之急性心肌梗塞，係因接種系爭疫苗後發 生之發炎和免疫反應，導致或加劇動脈粥狀硬化所致，而動 搖前揭經審議小組之系爭會議依據原告病歷資料記載、臨床 表現及相關檢驗結果等資料，綜合審酌原告之受害狀況及所 有相關因素後，所作成系爭審定決議之結論；又原告所主張 其接種系爭疫苗為其心肌梗塞之原因既不能證立，自無其所 主張「蛋殼頭蓋骨（Eggskull）理論」（原證39）之適用餘 地。 　⑶原告雖稱該鑑定係由臺北榮民總醫院感染科而非心臟科作成 ，有專業不正確之錯誤，且感染科主任為被告傳染病防治諮 詢會預防接種組（ACPI）委員（本院卷6第89-91頁），亦有 利益衝突，該鑑定結果並不可採等語，惟本院係囑託臺北榮 民總醫院機關，並非該院感染科或其主任個人鑑定，且細觀 原告所據以主張之臺北榮民總醫院鑑定回函副本受文者，除 感染科外，尚有內科部，是原告主張該鑑定係由感染科作成 ，不具專業性，顯係其主觀臆測之詞，並不足採；至於原告 指摘臺北榮民總醫院之鑑定回函有重大謬誤，亦與亞東醫院 回函有所矛盾等情，洵屬其一己主觀之看法，亦非可採。另 原告以其將預設之答案嵌入問題之事項，聲請再送臺北榮民 總醫院補充鑑定，本院認無再鑑定之必要，附此敘明。　 　㈤綜上所述，原告主張原處分違法之各種理由，均不可採，被 告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，尚無違誤，訴 願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請判決如其 聲明所示，為無理由，應予駁回。　　 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官 洪慕芳 　　　　　　　　　　　　 法 官　郭銘禮 　　　　　　　　　　　 　法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 鄭涵勻

2025-03-27

TPBA-111-訴-453-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1178號 114年3月6日辯論終結 原 告 郭佳旻 訴訟代理人 陳宗奇 律師（法扶律師） 被 告 衛生福利部 代 表 人 邱泰源（部長） 訴訟代理人 陳昶安 律師 萬哲源 律師 邱聖翔 律師 上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年9月7日院臺訴字第1125017934號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 被告就原告民國111年10月3日預防接種受害救濟申請，應依本判 決之法律見解作成決定。 原告其餘之訴駁回。　　 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 本件原告起訴時，被告代表人為薛瑞元，嗣於訴訟程序進行 中變更為邱泰源，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（ 本院卷第137頁至第139頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　原告於民國110年8、9月間接種兩劑COVID-19疫苗（高端； 下稱系爭疫苗），疑因預防接種致不良反應，前曾於110年1 1月20日申請預防接種受害救濟，經衛生福利部預防接種受 害救濟審議小組（下稱審議小組)於111年6月23日第182次會 議審定為原告之檢驗結果符合格林巴利症候群之臨床表現， 其症狀無法確定與接種系爭疫苗之關聯性，乃依據預防接種 受害救濟基金徵收及審議辦法(下稱審議辦法)第18條第1項 及其附表嚴重疾病給付之規定，核予救濟金新臺幣(下同)10 萬元。迄111年10月6日，原告就前述格林巴利症候群後續病 況再次提出申請（下稱系爭申請案），並提出中度身心障礙 證明，經審議小組112年4月27日第201次會議（下稱第201次 會議）審議結果，適用行政程序法第128條第1項第2款規定 「發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益 之處分者為限」，原告臨床表現符合格林巴利症候群之診斷 ，以依據病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判， 其症狀無法確定與接種系爭之關聯性，依據審議辦法第18條 第1項及其附表障礙給付之規定，核予救濟金20萬元，與前 次合計給予救濟金30萬元。被告於112年5月16日以衛授疾字 第1120100666號函（下稱原處分）檢送審議小組第201次會 議紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生策會） 轉知原告審定結果。原告不服，提起訴願遭決定駁回，乃提 起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠本件確實存有審議小組之運作違反正當法律程序之情事： 　　⒈第201次會議的相關資料可知：24個委員中，13人採線上出 席，3人實體出席，且第201次會議由3點開始、5點散會， 然線上13人之中，有9人上線時間竟超過開會時間，實令 人困惑。此外，依蘇○霞委員（58分鐘）、李○仲委員（99 分鐘）、陳○仁委員（90分鐘）之出席時間推論，顯然其 等未全程參與討論。是以，審議小組第201次會議最終鑑 定之結論是否確經絕大多數之委員實質參與討論所形成之 『共識決』，顯非無疑。畢竟，誠如本院111年度訴字第151 1號、112年度訴字第454號判決所看重者：審議小組第201 次會議紀錄僅簡要記載審議之結果，並無其他會議紀錄或 開會錄音檔案，以供事後驗證決議之内容是否係確實經委 員實質討論、審議後所形成之『共識決』，依舉證責任倒置 之故，自應於此對被告為不利之認定。 　　⒉再者，就參與第201次會議之16人中，唯一專長在神經內科 的趙啟超委員缺席，即便將『小兒神經』專業勉強歸類於神 經科，相關專家仍僅3人（邱○昌、洪○隆、陳○洲），相較 於法界及社會公正人士高達6人，專業審查能力恐難勝任 ，是否真正能達成醫學專業共識，亦殊值懷疑。況且，11 1-112年度之審議小組委員名單中，查無一人有「泌尿科 」之專業，故審議小組是否真有足夠之專業，就疫苗接種 與原告診斷證明所示之格林巴利症候群（Guillain-Barre Syndrome）與神經性膀胱之關聯性為正確判斷，實啟人 疑竇。 　　⒊末以，第201次審查會議上，兩小時會議審查150件案件， 平均每案不到一分鐘，顯然無法進行實質討論，違反正當 法律程序之要求。尤其，審查會議尚須包含主席致詞及前 次會議報告，實際審查時間更少，恐已流於形式審查。審 查小組如此倉促之運作，是否真能落實審查之嚴謹性，確 保人民健康權益？是否真的能被人民所信賴？是否真的契 合於正當法律程序之要求？ 　㈡本件原處分與訴願決定皆有裁量瑕疵之情： 　　⒈首先，原處分無法確定之理由為何，其實原處分與訴願決 定皆不清楚，特別是：被告提出於乙證6提出之3份初步鑑 定書，第1份認「無法確定」，但迴避鑑定書上醫學實證 關於關聯性之判斷；第2份雖同認「無法確定」，但卻在 醫學實證上勾選「支持」；而第3份法律/社會公正人士委 員建議表直接認為「相關」。而原處分與第201次審查會 議上，皆不明瞭審議小組討論的過程， 最終一槌定音認 為是無法確定的理由為何。在本院於其他判決認為審議小 組之審議過程，無法被認為有「共識決」之情況下，本件 原處分就格林巴利症候群與疫苗接種關聯性之判斷上亦應 認實有瑕疵，然第3份法律/社會公正人士委員建議表已認 為『相關』， 而前兩份鑑定書亦分別在醫學實證上勾選『支 持』或未明確否定， 則被告如何得出『無法確定』之結論？ 此等判斷標準之不一致性，是否已涉及恣意裁量。 　　⒉再者，乙證6所調閱之原告病歷僅止於原告申請時之111年1 0月6日，未及原告111年10月13日診斷之神經性膀胱。然 而，訴願階段原告既已持為主張，訴願決定即應確認原處 分是否有所違誤，以符行政自我審查之制度設計目的。然 而，訴訟決定不但將「神經性膀胱」之診斷證明誤載為「 神經膀胱炎」，並完全未見神經性膀胱於訴願決定之有被 具體考量之情，顯見訴願決定確有行政程序法第9條之違 法，並有明顯之裁量怠惰之情。 　　⒊被告雖於訴訟中抗辯第2次處分（即原處分）受第1次處分 效力所及，然此有所誤解：第2次處分既已因行政程序法 第128條第1項第2款而另為給付原告救濟金，應認正是有 新事實新證據存在，審議小組方能突破笫1次行政處分之 確定力，而多核給原告救濟金，豈有反受第1次處分確定 力之可能？然而，審議小組未有考量原告遭確診之神經性 膀胱，訴願決定亦未就此詳為審的，此情已可明顯確認， 是以，本件實存有其他重要事項未予斟酌之判斷瑕疵。 　㈢依醫學文獻，格林巴利症候群與神經性膀胱實為有關： 　　⒈如臺大醫院健康電子報所載：「格林巴利症候群（Guillai n-Barre syndrome，簡稱GBS)是一種罕見的急性周邊神經 病變，侵犯運動、感覺及自主神經系統，以神經發炎及脫 髓鞘（猶如包覆在電線外面的絕緣體脫落）為主要的病理 變化。…目前認為這個疾病與與感染後引發免疫系統的過 度活化或異常有關，亦即人體為了抵禦外來的細菌、病毒 產生抗體，但卻同時也攻擊自己的神經系統。格林巴利症 候群的症狀可以從輕微的肢體麻刺、無力，到吞嚥困難、 無法站立走路、太小便不能控制…」。 　　⒉何以格林巴利症候群會對大小便不能控制造成影響呢？在 「Prevalence and Mechanism of Bladder Dysfunction in Guillain-Barre Syndrome (格林巴利症候群患者膀胱 功能障礙的盛行率與機制）」一文中，作者們針對65位確 實罹患格林巴利症候群之患者調查，研究結論為：「格林 巴利症候群患者中，27.7%存在排尿功能障礙，尿滯留發 生率為9.2%。主要尿動力學異常為逼尿肌活動不足、過度 活躍，以及較輕微的括約肌過度收縮。這些異常可能與腰 骶神經（lumbosacralnerves)的過度活化與功能低下有關 。」。 　　⒊格林巴利症候群可能有大小便失禁之情，亦可能與腰骶神 經異常有關，應如何理解？其實這兩者並未衝突，僅需掌 握相關原理即可：格林巴利症候群為周邊神經的病變，而 腰骶神經為周邊神經的一都，當格林巴利症候群影響之神 經包含腰骶神經，即會出現神經性膀胱之症狀，因為，腰 骶神經正是控制膀胱功能的關鍵。此外，膀胱功能不僅受 腰骶神經影響，亦涉及自主神經系統（Autonomic Nervou s System，ANS)，而格林巴利症候群會侵犯自主神經，進 一步導致膀胱功能失調。原告前開論述完全禁得起醫學驗 證。 　　⒋回頭檢視本案：乙證6的3份鑑定報告完全未有慮及原告神 經性膀胱之部分，且訴願決定亦未就神經性膀胱為任何審 理上之考量，顯見原處分與訴願決定皆有其他重要事項未 予斟酌之判斷瑕疵。雖被告之訴訟代理人曾於庭上表示， 訴願決定考慮過，但認為尿道發炎之部分與疫苗接種無關 ，惟神經性膀胱(Neurogenic bladder)與尿道感染（Urin arytract infection (UTI))醫學用語即完全不同，且尿 道感染是神經性膀胱導致的結果，而非病因，應無混淆可 能等語，並聲明求為判決：①訴願決定與原處分不利於原 告部分均撤銷。②被告就原告111年10月6日申請預防接種 受害救濟案，應作成再核給原告新臺幣370萬元之行政處 分。③訴訟費用由被告負擔。 四、被告則以： 　㈠原處分所憑之審議小組審定結果核屬被告之判斷餘地，行政 法院應予尊重，採低密度審查標準： 　　⒈依最高行政法院95年度判字第2143號、第900號判決，如行 政機關下設類似委員會之合議制組織，係涉及高度屬人性 或高度專業性之不確定法律概念進行判斷者，該判斷應享 有判斷餘地，除基於錯誤之事實，或基於與事件無關之考 量，或組織是否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等 原則及一般公認價值判斷標準等，應尊重行政機關之判斷 。 　　⒉基此，被告依傳染病防治法授權訂定之審議辦法第9條及第 10條設置審議小組，由醫藥衛生、解剖病理、法學專家或 社會公正人士共同擔任小組委員，以辦理預防接種受害救 濟之審議事宜，核屬行政機關下設之委員會或合議機關。 本件審議小組於112年4月27日召開第201次會議審議原告 再開申請案，當時審議小組之組成，含召集人計有24人， 其中包括感染症、神經學、病理學及過敏免疫等專科醫師 與法學專家及社會公正人士，任期自111年1月1日至112年 12月31日，且依會議紀錄可知，第201次審議小組會議係 由召集人邱○昌主持，並擔任主席。故審議小組之組成與 審議小組第201次會議召開，核與審議辦法第9條及第10條 之規定相符，並就預防接種與疑似受害病症間之關聯性此 等高度仰賴醫學專業技術性事項，以及預防接種受害救濟 給付金額審定進行判斷。 　　⒊本件被告為求審慎，原告接種系爭疫苗與其罹患之疾病間 之關聯性鑑定固於110年11月20日已認定為「無法確定」 ，原告係就預防接種受害救濟給付金額之審定提出事證請 求重新斟酌，被告於接獲本件程序再開申請後，業先蒐集 原告之申請資料、就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送 請審議小組指定之2位醫學委員及1位法律/社會公正人士 委員先行調查研究並做成「衛生福利部疑似預防接種受害 案件鑑定書」（含法律/社會公正人士委員建議表)，再將 其所作之初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會 議審議。審議小組參酌其申請書之陳述、就醫與預後情形 、病歷和檢驗報告，就原告受害就醫過程、醫療處置、實 際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及 其他相關事項審定給付金額，並重申「個案臨床表現符合 格林巴利症候群之診斷。依據病歷資料記載、臨床表現及 相關檢驗結果等研判，其症狀無法確定與接種COV1D-19疫 苗（高端）之關聯性」，始作出決議。可見審議小組於研 判原告行政程序再開後就醫紀錄及病歷資料為詳細探討， 並斟酌原告障礙程度等就給付金額再為審定），其審議程 序（包括但不限於出席、審查及決議），核與傳染病防治 法及審議辦法規定相符。準此，本件審議小組植基於法定 程序，本於原告所提供之事實、病歷資料、臨床表現及檢 驗結果，依據醫學專業知識作成本件審定結果，故依據司 法實務，關於本件審定結果之作成核屬被告之判斷餘地， 法院應予尊重。 　㈡原告依據奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）之診 斷證明書僅診斷原告具格林巴利症候群，並於110年11月20 日第一次向被告申請預防接種受害救濟，經審議小組於111 年6月23日第182次會議審定格林巴利症候群無法確定與預防 接種之關聯性，並經生策會通知原告審定結果。原告自該行 政處分達到30日內並未曾提起訴願，迄於111年10月6日再次 就同一症狀之後續病況向被告申請預防接種受害救濟。對此 第1次申請案之行政處分既已判斷「原告之格林巴利症候群 無法確定預防接種之關聯性」，且已不得再為爭訟。該行政 處分之規制內容對於受處分當事人及作成之行政機關，均發 生拘束力，故第2次申請案應受第1次申請案之行政處分內容 之拘束，而應認為無法確定。 　㈢疫苗接種之目的除在保護個人免受傳染病危害外，亦有增加 群體免疫，防止疾病的蔓延，而大幅降低國家醫療支出，有 助於公共衛生，兼具公共利益，就疑似受害救濟固考量疫苗 接種使人民受有特別犧牲而予以補償，然依釋字第767號解 釋意旨，與預防接種受害救濟制度相類似之藥害救濟制度， 經大法官明確闡釋，此仍涉及國家資源分配即給付行政領域 ，屬社會政策立法，應由立法者裁量就給付對象、要件及不 予救濟範圍之事項為具體化規範設計，並採取寬鬆審查，故 審議辦法第13條基於保護公共利益之目的，將預防接種與受 害情形關係，區分為「無關」、「相關」及「無法確定」， 由醫藥衛生、解剖病理，法學專家或杜會公正人士組成審議 小組進行鑑定，倘鑑定結果非經認定為「無關」者，基於科 學之不確定性及預防接種受害者所具公益犧牲之特質，縱然 「無法確定」其受害與預防接種之關聯性，仍在救濟範圍。 此種特別立法將「因果關係不明」之不利益歸予行政機關而 對予以救濟之作法，顯然是立法者已考量疫苗接種特別犧牲 之補償義務、社會補償合理性，以及對於憲法保障人民生存 權及健康權之鞏固與強化，並體現於審議辦法第13條之標準 。申言之，關聯性經判斷為「無關」無須給付及「相關」須 給付自不待言，至於「無法確定」是否應給付屬於立法政策 之考量，而審議辦法第13條於立法已向人民傾斜，將「無法 確定」即「因果關係不明」之不利益之給付責任由行政機關 負擔，即屬於立法上就關聯性類型予以寬認，此種國家資源 分配及社會政策之立法，原則上即應予以尊重，要無從徒以 疫苗種類或其他因素別為考量而溢脫審議辦法第13條以外別 為考量，否則亦形成對於接種其他疫苗者之差別待遇。原告 主張「國產之高端疫苗相較於其他受聯合國世界衛生組織肯 認之進口疫苗，是否應該在關聯性上做更大程度之寬認？… 寬認該種疫苗之不良反應之補償範圍，方可為使人民接種之 誘因」云云，無非是認為本件別為審議辦法第13條規定之標 準以外，再予以寬認其關聯性為「相關」，顯然忽略立法者 已考量疫苗接種特別犧牲之補償義務、社會補償合理性，在 立法政策寬認關聯性為「無法確定」時，被告仍應承受給付 責任等情，而原告之情形既已認定為「無法確定」，則無再 為寬認為「相關」之理，否則不僅喪失關聯性認定所需醫學 專業之嚴謹性，更喪失關聯性分類型之意義。 　㈣原告因雙下肢無力，無法行走於110年11月5日於奇美醫院辦 理入院，並於110年11月23日辦理出院；惟奇美醫院之診斷 證明書僅診斷原告具格林巴利症候群，並未有提及其餘身體 不適症狀。又原告所主張之膀胱炎症狀於110年11月20日（ 即原告第1次申請預防接種受害救濟之時間點）至110年10月 6日（即原告第2次申請預防接種受害救濟之時間點）之病歷 範圍內皆未記載，故其主張於原告申請當時並無相關事證可 供審議，審議小組僅得依現有事證及病歷實料加以審定，故 原處分之作成於事實認定，並無錯誤。 　㈤被告已於111年6月23日第182次會議核予嚴重疾病給付10萬元 ，復於112年5月16日第201次會議核予給付20萬元，與前次 合計給予救濟金30萬元，故原告已領取30萬元，而非僅有20 萬元；再者，原告所指之龔○○所施打之疫苗BNT，與本案接 種疫苗不同，旦疑似不良反應之症狀需經個案判斷，實難以 因原告片面之揣測，即認被告有裁量怠惰與裁量濫用一事。 再者，被告已提出本件兩位醫學委員之初步鑑定意見，第1 位醫學委員認為本案為「鑑定結果『無法確定』；救濟給付頌 目金額『嚴重疾病救濟，救濟金額15萬元』」；第2位委員認 為本案為「鑑定結果『無法確定』；救濟給付項目及金額『障 礙救濟中度，救濟金額20萬元』」。換言之，被告已尊重且 寬認醫學委員之意見，並採取最有利原告之鑑定意見給予救 濟金之行政處分。況預防接種受害救濟係屬社會補償的性質 ，並非私法上的損害賠償，故仍應依審議小組審酌個案情形 與預防接種受害救濟基金可救濟範圍，予以補償。本件審議 小組經審酌告就醫過程、醫療處置、所致身心障礙程度、與 預防接種之關聯性等相關事項審定給付金額，並考量全民健 保保險制度下，因預防接種受害而就醫，並接受各項醫療處 置，故多數醫療支出費用已由健保負擔，而就健保以外之醫 療支出或精神損耗為補助，且經審酌歷次相似症狀申請案件 之給付，於充分討論與研議後，於第201次會議（第2次申請 預防接種受害救濟）審定給予原告救濟金20萬元應為適當等 語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費 用由原告負擔。 五、本件原告於110年8、9月間接種兩劑Covid-19疫苗（高端） 後，因不良反應住院就診，嗣於110年11月間申請預防接種 受害救濟，經審議小組審認其所罹格林巴利症候群無法確定 與接種系爭疫苗關聯性，決議補償10萬元；迄111年8月間， 原告再因格林巴利症候群就診，旋第二次申請預防接種受害 救濟，審議小組仍審認其症狀無法確定與接種系爭疫苗關聯 性，而決議再核予20萬元，原告不服經訴願駁回後提起本件 行政訴訟之情，有審議小組第182次會議紀錄（原處分卷第5 29頁至第553頁）、原告111年10月6日救濟申請書（原處分 卷第8頁至第9頁）、審議小組第201次會議紀錄（原處分卷 第468頁至第509頁）、原處分（原處分卷第511頁至第512頁 ）、訴願決定（本院卷第21頁至第28頁）等附卷可稽，兩造 就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告主張其所 罹患之格林巴利症候群與接種系爭疫苗應具相關關聯性，被 告審議小組之認定有違誤等情，訴請撤銷訴願決定及原處分 ，並作成再核給370萬元（與已經核給之30萬元合計400萬元 ）之行政處分。被告則否認原告之受害情形與接種系爭疫苗 具相關關聯性，主張本件僅能認定為無法確定其關聯性，且 業依原告就醫過程、醫療處置、所致身心障礙程度、與預防 接種之關聯性等相關事項審定給付金額，辯稱原處分並無違 誤。故本件應審究者，乃原告主張接種系爭疫苗後致罹格林 巴利症候群不良反應，與接種疫苗具相關關聯性，請求依審 議辦法第18條附表「嚴重疾病給付」、「相關」項目給付最 高額300萬元，是否有據？ 六、本院之判斷： ㈠本件之審查規範與相關法理： 　　⒈傳染病防治法是為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延而制定 （同法第1條參照）。中央主管機關依傳染病防治法第5條 第1項、第27條規定，設置疫苗基金以採購疫苗並辦理兒 童、國民之疫苗預防接種工作，乃為有效防治傳染病。蓋 接種疫苗可提高人體對特定疾病之免疫力，推動多數民眾 接種疫苗，可達到群體免疫之效果，進而阻絕傳染病之發 生、傳染及蔓延，達成維護國民健康、增進公共衛生之公 共利益。惟疫苗之接種並非毫無風險，現今科技仍難以排 除疫苗對人體可能引發難以預期之不良反應，則人民因配 合國家為上述公共利益而推行之預防接種政策，施打政府 核准之疫苗，致發生生命、身體或健康之損害，已逾越一 般人應忍受之程度，形成其個人之特別犧牲者，基於憲法 對人民生命權、健康權平等保障之意旨，自應給予合理之 補償。故傳染病防治法於88年增訂第18條，而於93年1月2 2日修正移列為現行第30條，該條第1、4項：「(第1項)因 預防接種而受害者，得請求救濟補償。……(第4項)前項徵 收之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資 格、給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項 之辦法，由中央主管機關定之。」就在落實憲法上述意旨 ，賦予因接種預防傳染病之疫苗而蒙受特別犧牲者，得據 以請求損失補償之權利，以資救濟。 　　⒉（110年2月18日修正後，下同）審議辦法第2條第1項：「本人或母體疑因預防接種而受害者，得依本辦法之規定請求救濟。」第5條：「預防接種受害救濟給付種類及請求權人如下：死亡給付：疑似受害人之法定繼承人。障礙給付：疑似受害人。嚴重疾病給付：疑似受害人。其他不良反應給付：疑似受害人。」第9條：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如下：預防接種受害救濟申請案之審議。預防接種與受害情形關聯性之鑑定。預防接種受害救濟給付金額之審定。其他與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條：「(第1項)審議小組置委員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。(第2項)前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1；……。(第3項)委員任期2年，期滿得續聘之；任期內出缺時，得就原代表之同質性人員補足聘任，其任期至原任期屆滿之日止。(第4項)審議小組之召集人，負責召集會議，並擔任主席。召集人因故不能出席時，由委員互推一人為主席。」第13條：「(第1項)審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實無關聯性或……。㈢醫學實證支持其關聯性。但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內，或經綜合研判不足以支持其關聯性。相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯性。無法確定：無前2款情形，經綜合研判後，仍無法確定其關聯性。(第2項)前項醫學實證，指以人口群體或……為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。(第3項)第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。」第17條第1款：「預防接種受害救濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18條：「(第1項)審議小組依救濟給付種類，審定給付金額範圍如附表(附表將『無法確定』關聯性者亦納入受害救濟給付金額範圍)。(第2項)審定給付金額，應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。(第3項)障礙程度之認定，依身心障礙者權益保障法令所定障礙類別、等級。(第4項)嚴重疾病之認定，依全民健康保險重大傷病範圍或嚴重藥物不良反應通報辦法所列嚴重藥物不良反應。(第5項)給付種類發生競合時，擇其較高金額給付之；已就較低金額給付者，補足其差額。」 　　⒊參照前揭審議辦法規定，關於預防接種受害情形關聯性之 鑑定及給付金額之審定，悉由被告遴聘醫藥衛生、解剖病 理、法學專家或社會公正人士所組成之審議小組為審議決 定，不受被告之指揮監督；審議小組所為預防接種與受害 情形關聯性之鑑定，涉及高度科學、專業之醫藥領域知識 ，是基於其組織獨立性及專業性，審議小組就上開事項作 成之專業鑑定，應認享有判斷餘地，行政法院原則上應予 尊重，而採取較低之審查密度，然非不審查，如審議小組 之判斷有恣意濫用或組織不合法、未遵守法定正當程序等 顯然違法情事者，行政法院應予以審查，並依法撤銷之。 ㈡系爭申請案審議流程概要：　　 　　⒈原告前於110年11月第一次申請預防接種受害救濟，經審議 小組以具無法確定關聯性核予10萬元後，再於111年10月3 日主張「於111年8月24日因此不良反應致下肢無法行走， 鑑定有殘障手冊」之情，提出系爭申請案，經地方主管機 關即臺南市政府衛生局調取原告之預防接種紀錄、醫療院 所診斷證明書、就醫病歷資料等（參原處分卷第6頁至第4 66頁），就個案進行調查後，連同申請書及相關證明資料 送請中央主管機關即被告審議。 　　⒉審議小組指定2位醫學委員先行調查研究、做成初步鑑定， 其結果為： 　　　⑴「一、案情概要補充：個案為42歲女性，110年8月23日 接種高端疫苗第一劑，9月28日接種高端疫苗第二劑，1 0月17日至10月25日四肢無力就醫，經系列檢查證實為G uillain-Barre症候群，經111年7月8日衛援疾字第0000 000000號函辦理，並經VICP（按：Vaccine Injury Com pensation Program，預防接種受害救濟審議小組）182 次委員會決議給予新臺幣10萬元救濟。110年11月23日 又因四肢無力至高雄榮總臺南分院住院治療，110年12 月15日至111年7月13日間至復健診所治療8次，後續追 蹤仍表示下肢無力，3月1日至9月1日再至奇美醫院就醫 ，NCV（按：Nerve Conduction Velocity，神經傳導速 度）仍顯示脫髓性多發性神經根病變，與110年11月8日 報告相比改善不多，8月24日變更身心障礙鑑定為中度 ，據9月28日病歷記載雙上肢肌力4分，雙下肢肌力5分 ，因此案身心障礙等級為中度，擬再給予20萬救濟。」 、「二、初步鑑定意見：……㈡〔承上，此症狀發生時間是 否符合醫學常理之合理時間〕『是』。……㈣〔就醫後相關臨 床檢查（例.影像學/神經傳導）是否正常〕『否』，11月9 日四肢NCV檢查報告show The NCV study is compatibl e with severe demyelinating polyneuropathy. 腦脊 髓葡萄糖：38mg/dL↓、總蛋白：119.1mg/dL↑，細菌及 病毒均未檢出。……㈥其他補充（例.有關之疾病史/藥物 史、此次症狀之診斷、解剖報告等）：奇美醫院住院期 間個案共接受5次血漿置換術。奇美醫院111年8月24日 醫師協助個案變更身心障礙證明為中度。成大醫院111 年9月28日病歷記載個案雙上肢肌力為4分，雙下肢為5 分，與發病時相較已顯著恢復（雙上肢：3分，雙下肢 ：2分）。㈦鑑定總結（若判斷依據有涉醫學常理，請務 必簡述判斷依據或學理機轉）：臨床上符合GBS診斷。 時序上無法排除關聯性。但後續追蹤紀錄顯示顯著進步 。」、「鑑定結果：無法確定。」（原處分卷第518頁 、第519頁） 　　　⑵「一、案情概要補充：--通報事件描述--2021/11/01入 急診：病人於08/23/2021施打Cov_Medigen（高端）疫 苗，距今已70天。A 42 y/o woman suffered from pro gressive general weakness for 2+ weeks, so she w as transferred from our Neuro OPD for r/o GBS.Sh e also mentioned about whole abdominal pain for weeks before this episode s/p PES, Echo, and blo od test without definite diagnosis.2021/11/05鬱 症、恐慌症病史。11/1因全身無力兩週至門診求治，因 懷疑Guillain-Barre氏症候群建議打腰椎穿刺故轉入， 腦脊髓液顯示Total Protein (63.8mg/dL)，腦部斷層 暫無急性問題，診斷虛弱、腹痛。Guillain-Barre氏症 候群收住院，神經內科周○和醫師囑高劑量類固醇使用 三天；因解尿困難故放置尿管；班內呼吸平順，四肢肌 力如上，訴雙下肢無力存暫無麻木感，尿管引流順，家 屬辦續現上病房。昏迷指數E4V5M6；Muscle Power左上 肢：4分，左下肢：2分，右上肢：4分，右下肢：2分。 2021/11/08，自11/8開始執行血漿置換至11/12，與執 行復健。2021/11/15，病人意識清楚，呼吸平順，雙上 肢肌力4級，雙下肢肌力2級。--追蹤關懷內容--2021/1 1/16，9:35電訪關訪個案，過去病史：無慢性病史，個 案表示接種第二劑高端後1個禮拜開始出現流鼻涕、嘔 吐症狀，陸續曾至基層醫療院所就醫，但均無異常發現 ，直到11/1因全身無力兩週至門診求治，因懷疑Guilla in-Barre氏症候群建議行腰椎穿刺故轉入，腦脊髓液顯 示Total Protein(63.8mg/dL)，腦部斷層暫無急性問題 ，診斷虛弱、腹痛、Guillain-Barre氏症候群收住院， 神內周○和醫師囑高劑量類固醇使用三天；因解尿困難 故放置尿管；目前呼吸平順，四肢肌力如下，訴雙下肢 無力存暫無麻木感，尿管引流順，家屬伴續現上病房。 昏迷指數E4V5M6；Muscle Power左上肢：4分，左下肢 ：2分，右上肢：4分，右下肢：2分。自11/8開始執行 血漿置換至11/12，與執行復健。今日訪視個案意識清 楚，呼吸平順，雙上肢肌力4級，雙下肢肌力2級，尿管 維持，予以說明VICP申辦事項，案表示明白，待續訪。 2021/11/26、11/24電訪個案目前轉至高雄榮總臺南分 院住院治療中，肢體癱瘓無力，申請VICP今日已送局端 ，續追蹤。2021/12/07，09：48致電無人接聽，2021/1 2/07，16：45致電個案，表示目前症狀稍有好轉，下半 身仍無力癱瘓，12/4已於高雄榮總臺南分院出院，後持 續於奇美醫院追蹤病況，續追蹤其病況。2021/12/23電 話無人接聽，2022/01/04，11：10致電無人接聽，13： 50致電個案表示目前下肢仍無力，在家由長照人員幫忙 照顧起居，因個案已出院，且院方已上傳出院病摘。本 案擬結案。2022/05/09電詢本署法制科，本案進度為病 歷大致調閱完成，準備送審。」、「二、初步鑑定意見 ：㈠接種（高端）疫苗後，約（19日）發生症狀（肢體 無力）。㈡〔承上，此症狀發生時間是否符合醫學常理之 合理時間〕『是』。㈢〔就醫後相關檢驗（/培養）結果是否 正常〕『否，異常』。㈣〔就醫後相關林常檢查（例.影像學 /神經傳導）是否正常〕『否，異常』。㈤〔醫學實證是否支 持症狀及預防接種之關聯性〕『支持』。」、「鑑定結果 ：無法確定。」（原處分卷第521頁至第523頁）。 　　　⑶另法律/社會公正人士委員建議表則記載：「綜合建議： 1.本案醫療委員鑑定申請人接種高端疫苗第二劑，110 年10月17日至10月25日四肢無力就醫，經系列檢查證實 為Guillain-Barre症候群，經111年7月8日衛援疾字第0 000000000號函辦理，並經VICP182次委員會決議給予新 臺幣10萬元救濟。2.申請人110年11月23日又因四肢無 力至高雄榮總臺南分院住院治療，110年12月15日至111 年7月13日間至復健診所治療8次，後續追蹤仍表示下肢 無力，111年3月1日至9月1日再至奇美醫院就醫，NCV仍 顯示脫髓鞘性多發性神經根病變，與110年11月8日報告 相比改善不多，8月24日變更身心障礙鑑定為中度。據9 月28日病歷記載雙上肢肌力4分，雙下肢肌力5分，因此 案身心障礙等級為中度，建議再（誤寫為在）予以救濟 。3.依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第13條第 1項第2款『符合受害情形發生於預防接種後之合理期間 內情形者，鑑定結果為相關。』因鑑定結果為相關，建 議給予救濟。4.依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦 法第18條第1項及其附表其他不良反應給付之規定，及 考量申請人變更身心證明為中度、遭受身體之痛楚與時 程，核予救濟金新臺幣200,000萬元（『萬』字應屬贅寫 ）。」、「鑑定結果：相關/無法確定」（原處分卷第5 24頁、第525頁） 　　⒊前述初步鑑定及相關資料卷證，嗣提交審議小組112年4月2 7日第201次會議審議，並作成審議決定：「本案經審議， 適用行政程序法第128條第1項第2規定『發生新事實或發現 新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限』。 個案臨床表現符合格林巴利症候群之診斷。依據病歷資料 記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，其症狀無法確定 與接種COVID-19疫苗（高端）之關聯性，依據『預防接種 受害救濟基金徵收及審議辦法』第18條第1項及其附表障礙 給付之規定，核予救濟金新臺幣20萬元，與前次合計給予 救濟金新臺幣30萬元。」（原處分卷第473頁） 　㈢審議組織、程序之審查： 　　查，111年度至112年度審議小組係由24名委員組成，其中醫 藥衛生、解剖病理等醫療專業委員16名，其領域涵蓋小兒感 染、小兒神經、婦產科（產科）、兒童心臟、小兒科、神經 內科、血液疾病科、分子與基因學組病理學科、小兒過敏免 疫、小兒腎臟、婦科病理、細胞病理等，而法學專家或公正 人士則為8名，任期除吳○達、張○卿兩位委員係代表社會團 體出任，其任期隨本職進退，另傅○嫻委員任期自111年5月3 1日至112年12月31日外，餘均自111年1月1日起至112年12月 31日止。審議小組第201次會議召開時，連同主席一共16名 委員出席，另有翁○甫等5名醫師專家出席等情，則有前開會 議紀錄可查（原處分卷第468頁至第509頁），並有審議小組 委員名單(原處分卷第527頁、第528頁)；簽到單（本院卷第 227頁至第231頁）可參，是審議小組之組成、審議程序，經 核與審議辦法第10條第1項、第2項規定並無不符。又被告既 係綜合審酌病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等個案 受害狀況及所有相關因素，作成原告接種系爭疫苗與其致生 不良反應受害情形間屬無法確定之因果關聯性的醫療專業判 斷，應認屬被告判斷餘地之範疇，且難認有判斷恣意濫用或 組織不合法、未遵守法定正當程序等違法情事，本院應予尊 重。 　㈣審議小組決議之審查： 　　⒈按行政訴訟法第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關 對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利 益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請 求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟 。」是課予義務訴訟，係人民本於實體法上之公法請求權 ，請求行政機關作成行政處分，為行政機關否准，或於法 令所定期間內應作為而不作為，所為之救濟。又人民依法 令向行政機關請求作成行政處分，其請求權之存在與否， 應取決於其所據以申請之實體法規定；在人民提起課予義 務訴訟請求救濟之過程中，因法律狀態嗣後變更，足以影 響訴訟之結果，基於法治國家依法行政原則之要求，除實 體法上有特別規定外，行政法院就課予義務訴訟為審理時 ，對於原告公法上請求權是否存在、行政機關有無行為義 務之判斷，原則上應以裁判時之法律狀態為準。（最高行 政法院109年度判字第654號判決意旨參照） 　　⒉原告提出本件救濟申請時，申請書所記載病情雖僅有「下 肢無法行走」、「鑑定有中度殘障手冊」等情，然查原告 就醫病歷資料中，國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成 大醫院）於111年9月19日收治原告時急診檢傷分類中，已 有「病患來診表示PID (按：Pelvic Inflammation Disea se，骨盆腔發炎）已治療一個月左右，因仍有頻尿不適故 入欲待住院」記載，該醫院111年9月28日出院報告中，亦 有Pelvic Inflammation Disease（PID，骨盆腔發炎）、 urinary incontinence（尿失禁）、difficulty voiding （排尿困難）等診斷（原處分卷第153頁），迄原告不服 原處分而提起訴願，且再提出成大醫院診斷證明書，載稱 原告於111年10月6日、13日在該院門診之診斷為「神經性 膀胱」與「格林巴利症候群」（訴願卷一第6頁），則原 告有主張上開神經性膀胱為系爭接種所致不良反應之意， 應屬明確。另按格林巴利症候群係侵犯運動、感覺及自主 神經系統之神經病變，其症狀包括肢體麻刺、無力，吞嚥 困難、無法站立行走、乃至大小便不能控制等，有原告所 提台大醫院健康電子報（113年11月204期）可參（本院卷 第278頁），可見罹患格林巴利症候群，確有併發排泄功 能障礙之可能。 　　⒊本件審議小組第201次會議決議原告之格林巴利症候群與系 爭疫苗之關聯性為無法確定，然依前揭決議內容並無法判 斷審議小組是否曾就原告神經性膀胱問題予以審酌。觀諸 2名醫學委員所提出之初步鑑定報告，其中一位委員報告 中雖有「解尿困難」之病情描述，惟在「初步鑑定意見」 欄則無其他說明，故兩份初步鑑定報告亦無從作為原告「 神經性膀胱」與系爭接種有無關聯性、應否補償之判斷依 據。再參酌被告所提出審議小組第201次會議之會議資料 中關於原告部分（個案編號：4527-2），其綜合建議為「 ⒈本案醫療委員鑑定申請人接種高端疫苗第二劑，110年10 月17日至10月25日四肢無力就醫，經系列檢查證實為Guil lain-Barre症候群，經111年7月8日衛援疾字第000000000 0號函辦理，並經VICP182次委員會決議給予新臺幣10萬元 救濟。⒉申請人110年11月23日又因四肢無力至高雄榮總臺 南分院住院治療，110年12月15日至111年7月13日間至復 健診所治療8次，後續追蹤仍表示下肢無力，111年3月1日 至9月1日載至奇美醫院就醫，NCV仍顯示脫髓鞘性多發性 神經根病變，與110年11月8日報告相比改善不多，8月24 日變更身心障礙鑑定為中度。據9月28日病歷記載雙上肢 肌力4分，雙下肢肌力5分，因此按身心障礙等級為中度， 建議再（誤寫為『在』）予以救濟。⒊依預防接種受害救濟 基金徵收及審議辦法第13條第1項第2款『符合受害情形發 生於預防接種後之合理期間內情形者，鑑定結果為相關』 。因鑑定結果為相關，建議給予救濟。⒋依預防接種受害 救濟基金徵收及審議辦法第18條第1項及其附表其他不良 反應給付之規定，及考量申請人變更身心障礙正名為中度 ，遭受身體之痛楚與時程核予救濟金新臺幣200,000元（ 贅寫『萬』字）。」；另救濟金試算結果則為「個案4527-2 之給付金額共計106,000元，包含：1、門急診與復健（含 交通）：13次×（500+2,500）元＝39,000元。2、住院（含 交通）：22天×3,000元+1,000元＝67,000元。」（本院卷 第415頁），從審議小組決議、醫學委員初步鑑定報告、 以及會議審議資料均未提及原告所罹「神經性膀胱」，堪 認審議小組就原告系爭接種之救濟，並未考量該項症狀。 至於訴願程序中，原告已經提出前揭成大醫院診斷證明書 並主張另有「神經性膀胱」之不良反應，訴願決定則略以 ：「預防接種受害救濟給付係屬補償而非賠償，且因預防 接種受害而就醫並接受各項醫療處置，實際醫療支出多數 費用皆由健保負擔，可知預防接種受害救濟給付係在給予 受害人非健保給付之醫療支出補貼，或精神損耗之金錢補 償，至於受害人工作能力喪失或減少之生活扶助等事項並 非審議辦法第18條第2項規定之客觀上必要衡量因素；另 查原告『神經膀胱炎』屬感染所致，與神經疾病之格林巴利 症候群無涉，與接種系爭疫苗無關」等情，駁回原告之訴 願，可知訴願機關係將原告主張之「神經性膀胱」當成罹 患格林巴利症候群後另行衍生之其他後遺症，而非格林巴 利症候群諸多徵狀之一，訴願機關亦未對原告之「神經性 膀胱」與系爭疫苗之關聯性及如何救濟予以審酌。 　　⒋大小便不能控制既然為格林巴利症候群可能之併發症狀， 原告且因尿失禁、排尿困難經成大醫院診斷罹有「神經性 膀胱」，此排尿症狀在身體系統構造或功能上所呈現之損 傷或不全，是否導致顯著偏離或喪失，並影響原告活動與 參與社會生活，審議小組自應一併判斷與接種系爭疫苗間 之因果關聯是否同為「無法確定」，並裁量審定其依「障 礙給付」種類得請求救濟補償之金額。惟審議會卻漏未予 審究，僅就格林巴利症候群所致四肢（尤其是下肢）無力 症狀與接種疫苗間之因果關聯作成「無法確定」之鑑定結 論，並依此審定該部分申請應依「障礙給付」核給救濟補 償，經核即有基於不完全資訊而為審定判斷及裁量怠惰之 情事。 七、綜上所述，原處分雖認原告所罹格林巴利症候群導致下肢無 力，與接種系爭疫苗之關聯性為無法確定，並決議再核予原 告20萬元救濟，然審議小組就原告本件預防接種受害案件之 審議，關於原告「神經性膀胱」部分與預防接種之因果關係 認定乃至應給付救濟補償之金額，顯未審酌而有瑕疵，訴願 決定未予糾正，亦無可維持，均應予撤銷。又原告提起課予 義務訴訟聲明請求給付救濟補償，關於其所罹症狀與接種系 爭疫苗間之因果關聯及應給付救濟補償之金額，仍有待審議 小組為適法之判斷與裁量決定，事證未臻明確，被告應依本 判決之法律見解，對於原告申請案重為審酌並作成決定。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於 判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴 訟法第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 何閣梅

2025-03-27

TPBA-112-訴-1178-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第126號 114年2月27日辯論終結 原 告 徐錦榮 被 告 衛生福利部 代 表 人 邱泰源（部長） 訴訟代理人 陳昶安 律師 萬哲源 律師 林上倫 律師 上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年12月14日院臺訴字第1125026376號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告以其於民國110年10月22日接種季節性流感疫苗（下稱 流感疫苗）後，嗣於同年月26日出現身體衰竭、無力、無精 神，同年月30日至大順醫院就醫後轉送大千綜合醫院（下稱 大千醫院）急診，經電腦斷層掃描發現肺部出血發炎，於同 年月31日開刀治療後迄同年11月15日出院，在家療養，於同 年11月22日申請預防接種受害救濟。經被告預防接種受害救 濟審議小組（下稱審議小組）112年6月8日第203次會議（下 稱第203次會議）審議結果，以該案（編號：4153）依據病 歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，原告接種疫 苗後7日因發燒、呼吸喘與咳嗽等症狀而就醫，其血液檢驗 結果顯示有感染情形，影像學檢查結果顯示為肺炎併膿胸， 而季節性流感疫苗係屬去活化疫苗，並不具致病力，不會造 成感染症，認定原告之症狀與感染症有關，與接種流感疫苗 無關，依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法（下稱受害 救濟辦法）第17條第1款規定，不予救濟。被告於112年7月5 日以衛授疾字第0000000000號函（下稱原處分）檢送上開審 議小組第203次會議紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進 會（下稱生醫策進會），由該會於同日以（112）國醫生技 字第0000000000號函（下稱生醫策進會112年7月5日函）通 知原告，其申請預防接種受害救濟，經審定不符合預防接種 受害救濟之給付要件。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂 提起本件行政訴訟。 二、原告之主張及聲明： 　㈠原告之病症與施打疫苗間有因果關係： 　　依流感疫苗施打通知單上第3點注意事項：「如有輕症確診 者自主健康管理後再接種流感疫苗。」顯示施打疫苗會有風 險並非人人可打，原告在接種莫德納（Moderna）COVID-19 疫苗（下稱莫德納疫苗）第一劑、第二劑後，有體質及身體 免疫功能變差的副作用，施打流感疫苗前雖經醫師看診判定 才予接種，但施打翌日，身體即感不適，多日後昏迷不醒， 送急診進加護病房，造成極大後遺症，至今5年仍呼吸困難 ，睡眠及休息時必須使用造氧機提供氧氣維護生命，被告未 善盡疫苗施打後可能造成生命危害之副作用，於疫苗施打前 應確認被施打者安全，方可施打。又原告施打疫苗前身體狀 況良好，施打後即造成呼吸困難等病況，且其居住在苗栗大 湖馬那邦山上，近年幾乎不出門，並非如被告所稱係感染外 來細菌造成，足證其病症與施打疫苗間有因果關係，並非原 處分認定之毫無關係。 　㈡聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告對於原告110年11月22日之申請，應作成准予審定給付受 害救濟金新臺幣160萬元之行政處分。 三、被告之答辯及聲明： 　㈠審議小組之組成與審議程序符合傳染病防治法及受害救濟辦 法規定： 　　審議小組第203次會議審議原告申請案，當時審議小組由召 集人等共24人組成，其中包括感染症、神經學、病理學、心 臟、血液疾病及過敏免疫等專科醫師，與法學專家及社會公 正人士，任期自111年1月1日至112年12月31日，該次會議係 由召集人邱南昌主持，並擔任主席。審議小組之組成與第20 3次會議召開符合受害救濟辦法第10條所定之法定組成方式 。又被告於接獲申請後，即先蒐集原告申請資料，包含就醫 紀錄、相關檢查及檢驗結果等，依受害救濟辦法第10條規定 ，送請審議小組指定之鑑定委員先行調查研究並作成鑑定書 ，再將其所作之初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小 組會議進行綜合討論，故審議小組是依據原告所提原告疑似 受害事實之各種情形，包含申請書之陳述、就醫情形、病歷 和檢驗報告，以及接種流感疫苗之特性等，基於委員個別學 術專業、相關醫學資料或文獻及臨床經驗，釐清受害事實與 預防接種間之關聯性或因果關係。可知，被告審議小組之審 議程序，與傳染病防治法及受害救濟辦法相符。綜上，審議 小組係合法組成，並依據法定程序，本於原告之發病過程、 病歷資料、臨床表現及檢驗結果，依據醫學專業知識綜合研 判作成之審定結果享有判斷餘地，行政法院應予尊重。 　㈡原告之病症為其細菌感染所致，而與接種流感疫苗無關，原 處分認定關聯性為「無關」，符合受害救濟辦法第13條第1 項第1目規定： 　　原告於110年10月22日接種流感疫苗後，同年月26日陸續出 現身體衰竭、無力、無精神之症狀，並於同年月30日至大千 醫院就醫，經診斷為右肺膿胸、慢性阻塞性肺病伴呼吸衰竭 、高血壓及第二型糖尿病。是以，即使時序上接種流感疫苗 與原告病症之發生有前後時序關係，不得以時序關係為唯一 參考因素，忽略其他引發原告病症之原因，尚須審酌受害救 濟辦法第13條第3項所列因素為綜合判斷。又原告主張之疾 病與急性感染之情形，如原告出院診斷所記載之病況為右肺 膿胸，依110年11月4日之病理組織檢查報告，顯示細菌所致 急性膿胸性出血性肋膜炎（acute empyematous hemorrhagi c pleuritic with bacterial colonies），肋膜積水細菌 培養結果為「格氏鏈球菌（Streptococcus gordonii）」， 非疫苗所致。而原告接種之流感疫苗為「輔流威適流感疫苗 （FLUCELVAX QUAD）」，其成分為非感染性去活化抗原，而 依流感疫苗之作用原理，流感疫苗係不活化疫苗，不會造成 感染症，例如細菌感染等，故原告之病症如右肺膿胸、出血 性肋膜炎，已經檢驗報告顯示與細菌感染有關，而與接種流 感疫苗無關。再者，依美國疫苗受害申請之疫苗傷害表（Va ccine injury table）所示，季節性流感疫苗（Seasonal i nfluenza vaccines）造成之嚴重過敏性反應（Anaphylaxis ），其發生醫學常理之合理時間應小於4小時，而原告於110 年10月22日接種系爭流感疫苗，8天後於同年10月30日出現 症狀而就醫，其發生時間顯然逾前開合理時間，初步鑑定委 員勾選「否」，為接種後太晚發生。又依照原告出院病歷摘 要之出院診斷顯示，其經診斷為慢性阻塞性肺病，非常容易 惡化感染肺炎，故原告因該原有疾病而感染肺炎之情形，符 合相關病程。再依診斷證明書，及出院診斷確診原告患有第 二型糖尿病，而依病理機轉，糖尿病病患容易罹患感染，為 細菌感染之高風險群，原告所患肺炎併右側膿胸，乃細菌感 染所致，符合糖尿病併發感染之致病過程，與醫學常理相符 。綜上，審議小組係依憑原告之病歷資料、檢查報告及相關 醫學常理，綜合研判原告之病症與接種流感疫苗間不具關聯 性，依受害救濟辦法第13條第1項第1款規定作成無關之審定 結論，原處分認定不予救濟，並無違誤。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有：原處分暨審議小組第203次會議紀 錄（本院卷第197至198頁）、訴願決定（本院卷第13至18頁 ）、生醫策進會112年7月5日函（本院卷第199至200頁）、 流感疫苗施打通知單（本院卷第21頁）、被告111至112年度 審議小組委員名單（本院卷第111至112頁）、被告疑似預防 接種受害案件鑑定書（本院卷第113至119頁）、預防接種受 害救濟給付法律/社會公正人士委員建議表（本院卷第121頁 ）、預防接種受害救濟調查暨送件檢核表（原處分卷乙證1- 2第6至7頁）、原告110年11月22日所提預防接種受害救濟申 請書（原處分卷乙證1-2第8至11頁）、流感疫苗仿單（原處 分卷乙證1-2第28至44頁）、原告110年10月30日出院病歷摘 要、住院紀錄、住院診療計畫書、檢驗報告、病理組織檢查 報告、110年10月31日至同年11月15日檢驗報告、住院醫囑 單、護理紀錄（原處分卷乙證1-1第751至760頁、第761至76 7頁、第768至803頁、第813至826頁、第827至828頁、第829 至920頁、第921至930頁、第939至970頁），原告提供112年 4月10日及114年1月16日核發之中華民國身心障礙證明影本 （本院卷第187至193頁），及大順醫院暨大千綜合醫院病歷 資料（原處分卷乙證1-2第235至340頁、第341至435頁）等 文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠被告審 議小組第203次會議之組成及踐行程序是否合法？㈡審議結果 是否有判斷瑕疵？㈢原告請求被告應依受害救濟辦法第18條 規定作成救濟給付之處分，是否有據？ 五、本院之判斷： 　㈠本件應適用之法令： 　⒈按人民之生命權、健康權係受憲法保障。而預防接種可提高 國人對特定疾病之免疫力，當多數民眾均配合接種時，可對 欲防治之傳染病產生群體免疫之效果，而有效阻絕其蔓延； 反之，如社會中接種疫苗人數不足，便不易控制疫情流行。 是人民為預防疫病而接種疫苗，不僅係有利個人之自我健康 保護措施，且具整體防疫之公益性質。惟在科學上並不能完 全排除民眾因接種疫苗產生之不良反應，為使民眾因疫苗副 作用所受之損害得逕獲補償，避免循訴訟救濟之曠日廢時， 有礙疫苗接種政策之順利推廣，傳染病防治法乃於88年6月2 3日增訂預防接種受害救濟補償規定。依傳染病防治法第2條 規定：「本法主管機關：在中央為衛生福利部……。」第30條 規定：「（第1項）因預防接種而受害者，得請求救濟補償 。（第2項）前項請求權，自請求權人知有受害情事日起， 因2年間不行使而消滅；自受害發生日起，逾5年者亦同。（ 第3項）中央主管機關應於疫苗檢驗合格時，徵收一定金額 充作預防接種受害救濟基金。（第4項）前項徵收之金額、 繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、給付種類 、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央 主管機關定之。」其立法理由載明：「……為使因預防接種而 受害者，得請求當地主管機關陳轉中央主管機關予以救濟， 以監測預防接種副作用發生之情形，爰為第1項規定。三、 為充實預防接種受害救濟之財源，有設救濟基金之必要。又 廠商負有提供安全疫苗之責，縱非疫苗品質因素造成後遺症 ，廠商亦應負責，為分擔風險，於各廠商出售疫苗，徵收一 定金額，充為受害基金來源……。」乃以無過失責任為前提， 對預防接種受害者予以救濟補償，同時監測預防接種副作用 發生之情形，顯示預防接種受害救濟本身，亦係公共衛生措 施之一環。 　⒉被告依傳染病防治法第30條第4項條文授權而訂定之受害救濟 辦法第9條規定：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟 之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小 組），其任務如下：一、預防接種受害救濟申請案之審議。 二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。三、預防接種受害 救濟給付金額之審定。四、其他與預防接種受害救濟之相關 事項。」第10條第1、2項規定：「（第1項）審議小組置委 員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理 、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。 （第2項）前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得少 於3分之1。」第11條規定：「審議小組審議預防接種受害救 濟案時，得指定委員或委託有關機關、學術機構先行調查研 究；必要時，並得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席 諮詢。」第13條規定：「（第1項）審議小組鑑定預防接種 與受害情形關聯性之分類如下：一、無關：有下列情形之一 者，鑑定結果為無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實 受害情形係由預防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實 為無關聯性或醫學實證未支持其關聯性。㈢醫學實證支持其 關聯性，但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內。㈣ 衡酌醫學常理且經綜合研判不支持受害情形與預防接種之關 聯性。二、相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫 學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害 情形之關聯性。㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內 。㈢經綜合研判具有相當關聯性。三、無法確定：無前二款 情形，經綜合研判後，仍無法確定其關聯性。（第2項）前 項醫學實證，指以人口群體或致病機轉為研究基礎，發表於 國內外期刊之實證文獻。（第3項）第1項綜合研判，指衡酌 疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗 後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他 相關因素所為之醫療專業判斷。」第17條第1款規定：「預 防接種受害救濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟： 一、發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種 確定無關。」第18條規定：「（第1項）審議小組依救濟給 付種類，審定給付金額範圍如附表。（第2項）審定給付金 額，應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死 亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項 為之。（第3項）障礙程度之認定，依身心障礙者權益保障 法令所定障礙類別、等級。（第4項）嚴重疾病之認定，依 全民健康保險重大傷病範圍及藥物不良反應通報規定所列嚴 重不良反應公告之疾病。（第5項）給付種類發生競合時， 擇其較高金額給付之；已就較低金額給付者，補足其差額。 」該條附表「預防接種受害救濟給付金額範圍」規定，救濟 給付種類屬依身心障礙者權益保障法令所定障礙類別、等級 為「輕度」者，與預防接種相關者，給付金額範圍為10萬元 至250萬元；無法確定與預防接種之關聯性者，給付金額範 圍為5萬元至200萬元；「中度」者，與預防接種相關者，給 付金額範圍為20萬元至400萬元；無法確定與預防接種之關 聯性者，給付金額範圍為10萬元至250萬元（本院卷第157頁 ）。 　⒊綜合前揭規定可知，中央主管機關即被告對於預防接種受害 救濟申請所為之准駁決定，係取決於審議小組對於預防接種 與受害情形關聯性及給付金額之審定結果；其關聯性之存否 ，係由醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士組成 之審議小組進行鑑定。其程序乃先蒐集個案之申請資料、就 醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送審議小組至少2位醫學 專業委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究、做成初 步鑑定，再將其所作初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審 議小組會議審議，並依其調查認定結果分類為「相關」、「 無法確定」及「無關」，若個案經鑑定結果，符合前兩者情 形者，則再按其受害情形審定預防接種受害救濟給付金額； 若屬「無關」，則不予救濟。經核受害救濟辦法前揭規定均 屬為辦理預防接種受害救濟審議相關之細節性與技術性事項 ，無違母法授權範圍，於本案自得適用。又審議小組關於預 防接種與受害情形關聯性之審議判斷乃涉及高度專業性、技 術性之判斷，按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分 之司法審查範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使之妥 當性。至於不確定法律概念，行政法院以審查為原則，但屬 於行政機關之判斷餘地事項者，例如：涉及高度屬人性（如 考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術 能力評量）、高度技術性（如環保、醫藥等）等，除尚有其 他重要事項漏未斟酌，或基於錯誤之事實，或基於與事件無 關之考量，或組織是否合法、有無遵守法定程序、有無違反 平等原則及一般公認價值判斷標準等，法院可審查判斷餘地 外，應尊重其判斷，而採較低密度之審查基準（司法院釋字 第462、553號解釋理由參照）。 　㈡原處分核無原告所指摘程序或實體上之瑕疵： 　⒈經查，原告以其於110年10月22日接種流感疫苗後，嗣於同年 月26日出現身體衰竭、無力、無精神，同年月30日至大順醫 院就醫後轉送大千醫院急診，經電腦斷層掃描發現肺部出血 發炎，於同年月31日開刀治療後迄同年11月15日出院，在家 療養，於同年11月22日申請預防接種受害救濟。經被告審議 小組112年6月8日第203次會議審議結果，認定原告之症狀與 感染症有關，與接種流感疫苗無關，依受害救濟辦法第17條 第1款規定，不予救濟。原告雖以前揭情詞質疑審議結果之 可信性。惟查： 　⑴被告審議小組經依原告之就醫紀錄、臨床檢查及相關檢驗結 果等，得知其曾患有糖尿病、高血壓、慢性阻塞性肺病及焦 慮症等病史，嗣於110年10月22日接種季節性流感疫苗，當 下無不適症狀，110年10月27日因嚴重耳痛、耳癢、偶爾耳 漏及輕度聽力損失斷斷續續數週、咳嗽等情形至舒康診所就 醫，醫師診斷為雙側耳鼓破裂之急性化膿性中耳炎。110年1 0月30日因前一日開始呼吸喘、咳嗽、發燒38.3度等情形至 大千醫院急診就醫，血液檢驗結果顯示，白血球計數異常上 升: 24,250/μ1（參考值：4,000-10,000/μ1），嗜中性白血 球比例異常上升：89%（參考值:45-70%），CRP異常上升：4 0.43 mg/d1（參考值：0-30 mg/d1），1actate異常上升：2 6.6 mg/d1（參考值:4.5-19.8 mg/d1），前降鈣素原異常上 升：22.76 ng/m1（參考值<0.05 ng/m1），胸部X光檢查顯 示右側肋骨多處骨折伴有右半側胸腔大片陰影，疑似肺炎斑 塊（pneumonia patches），於110年10月30日至11月15日住 院治療，入院診斷為：1.右肺膿胸伴隨敗血症（Right 1ung empyema with sepsis），2.慢性阻塞性肺病伴呼吸衰竭（ Chronic obstructive pu1monary disease with respirato ry fai1ure under BiPAP use），3.高血壓（Hypertension ），4.第二型糖尿病（Type 2 diabetes me11itus）。110 年10月31日進行胸腔鏡肺膜剝脫手術，110年11月4日胸腔積 液病理組織檢查報告為：與細菌相關之急性化膿及出血性肋 膜炎（acute empyematous hemorrhagic p1euritic with b acteria1 co1onies），細菌培養結果為Streptococcus gor donii。經以抗生素治療後，感染情形改善，110年11月15日 出院，出院診斷為：1.右肺膿胸，經胸腔鏡肺膜剝脫手術， 肋膜積液細菌培養為Streptococcus gordonii，2.慢性阻塞 性肺病伴呼吸衰竭，3.第二型糖尿病，4.高血壓。顯示原告 於接種疫苗前已有糖尿病、高血壓、慢性阻塞性肺病及焦慮 症等病史；又原告於入院時之徵狀為呼吸喘、咳嗽、發燒等 ，由血液檢驗結果顯示白血球計數異常上升，胸部X光檢查 顯示右側肋骨多處骨折伴有右半側胸腔大片陰影，疑似肺炎 斑塊，及細菌培養結果為「格氏鏈球菌」感染，足證原告於 110年10月30日急診入院時正處於肺部嚴重細菌感染之狀況 等情，有原告之病歷資料在卷可參，堪可認定。 　⑵再者，被告蒐集原告之前揭就醫紀錄及相關檢驗結果後，依 受害救濟辦法第11條規定，送請審議小組指定具有專科醫師 身分之審議小組委員先行調查研究並作成「衛生福利部疑似 預防接種受害案件鑑定書」。觀諸卷附2份鑑定書初步鑑定 意見分別略以：「依照病例記載，此案例為打完疫苗有發燒 ，呼吸喘，被診斷為肺出血，時間點在接受Flu疫苗之後。 但明顯是因為感染造成，與疫苗無關。故判斷為『無關』，建 議『不予救濟』。」；「個案為72歲之男性，有高血壓，糖尿 病，慢性阻塞性肺病，氣喘，慢性B型肝炎，焦慮症，曾有 帶狀泡疹威染，有身心障礙手冊。於110年7月6日接種莫德 納疫苗第一劑，110年9月30日默德納疫苗第二劑，110年10 月22日施打流感疫苗。當下無不適癥狀，於7天後（10月29 日）發生呼吸喘，咳嗽，發燒，至急診檢驗血小板正常，白 血球增加，發炎指數高，胸部電腦斷層顯示肺炎併發右側膿 胸，因急性呼吸衰竭至加護病房治療，住院當中接受胸腔鏡 肋膜剝離手術，住院17天出院，此疾病為原有疾病併發細菌 性感染所致，初步鑑定與疫苗接種之不良反應無關，無救濟 金。」等語，2位醫療委員初步鑑定結果均為：臨床檢查或 實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外之原因所 致。發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種 確定無關，故不予救濟（本院卷第113至121頁）。 　⑶末以，被告乃再將前揭委員所作之初步鑑定意見及相關資料 卷證，提交審議小組會議進行綜合討論後，審議小組始作成 ：「依據病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判， 原告接種疫苗後7日因發燒、呼吸喘與咳嗽等症狀而就醫， 其血液檢驗結果顯示有感染情形，影像學檢查結果顯示為肺 炎併膿胸，而季節性流感疫苗係屬去活化疫苗，並不具致病 力，不會造成感染症，故認定原告之症狀與感染症有關，與 接種流感疫苗無關，依受害救濟辦法第17條第1款規定，不 予救濟。」之決議，有被告卷附原告申請預防接種受害救濟 申請書、苗栗縣政府衛生局預防接種受害救濟調查暨送件檢 核表、病歷資料及審議小組第203次會議紀錄資料等影本附 於被告原處分卷可查，經核審議小組之決議業已衡酌疑似受 害人接種前後之病史、藥物使用、生物學上之贊同性及其他 相關因素所為之醫療專業判斷，並無顯然基於錯誤之事實認 定，或基於與事件無關之考量，本院對其專業上之判斷自應 予尊重。 　⒉此外，關於本件審議小組於112年6月8日進行原告申請案之審 議，係由委員共24人組成，其中包括感染症、神經學、病理 學、心臟、血液疾病及過敏免疫等專科醫師，與法學專家及 社會公正人士，且其中法學專家及社會公正人士人數合計共 8人，未少於委員總人數3分之1；男性委員為16人、女性委 員為8人，單一性別人數亦未少於委員總數之3分之1。任期 自111年1月1日至112年12月31日，此有111至112年度預防接 種受害救濟審議小組委員名單可稽（本院卷第111頁），合 於受害救濟辦法第10條對小組成員組成之規範，並無組織不 合法，或有未遵守法定程序之情，原告於本院審理中空言質 疑審議小組委員組成之中立性及專業性，要非可採。　 　㈢原告主張其在接種莫德納疫苗第一劑、第二劑後，有體質及 身體免疫功能變差的副作用，施打流感疫苗翌日，身體即感 不適，多日後昏迷不醒，送急診進加護病房，造成極大後遺 症，足證其病症與施打疫苗間有因果關係，並非原處分認定 之毫無關係等語，然本院基於下列之理由，認其主張並非可 採： 　⒈觀諸系爭流感疫苗之仿單有關「產品說明」部分載稱：「…… 係以肌肉注射之四價流感疫苗，其生產製造係利用Madin Da rby Canine Kidney(MDCK)細胞株所繁殖的流感病毒製備而 成的次單位去活化流感疫苗。細胞以懸浮型於培養基中增殖 。病毒使用β-丙內酯去活性後……本產品為無菌、略帶乳白色 的懸浮液……」（原處分卷乙證1-2第34至35頁）；「患者諮 詢資訊」部分載稱：「請告知病患接種疫苗可能發生的副作 用；臨床醫師應強調⑴FLUCELVAX QUAD含有的成分是非感染 性去活化抗原，不會引起感染，以及⑵FLUCELVAX QUAD僅適 用於預防流感病毒引起的疾病，並無法預防其他呼吸道疾病 。」（原處分卷乙證1-2第40頁），核與被告提供衛生福利 部疾病管制署網頁有關「疫苗保護力篇」說明載稱：「流感 疫苗是不活化疫苗，接種後不會造成流感感染。接種季節性 流感疫苗後48小時內如有發燒反應，應告知醫師曾經接種過 流感疫苗，作為判斷參考。接種48小時後仍然持續發燒時， 應考慮是否有其他感染或引起發燒的原因。」等語相符（參 本院卷第221頁），足徵原告於110年10月22日施打疫苗後， 於110年10月30日急診入院時肺部嚴重細菌感染之狀況，應 可排除係因施打流感疫苗所導致之可能性。 　⒉其次，關於原告於接種流感疫苗前之病史，其於本院準備程 序中雖自承有高血壓、糖尿病，否認曾罹患慢性阻塞性肺病 等語（本院卷第165頁），惟查，從原告在大順醫院之病歷 資料以觀（原處分卷乙證1-2第256至338頁），可見其自108 年12月起，即有因慢性阻塞性肺病至該院多次定期回診之紀 錄，原告前揭主張顯與卷證資料不符，要非可採。而慢性阻 塞性肺病乃一種慢性呼吸道長期發炎導致無法恢復之呼吸道 阻塞，使氣體無法通暢地進入呼吸道之疾病，容易導致惡化 感染肺炎，加上原告本罹患糖尿病，為細菌感染之高風險群 ，有被告提出之有關慢性阻塞性肺疾病及糖尿病常見感染等 文件資料附卷可佐（本院卷第239至256頁），由此益徵被告 審議小組審議結果認定：季節性流感疫苗係屬去活化疫苗， 並不具致病力，不會造成感染症，原告之症狀與感染症有關 ，與接種流感疫苗無關等語，尚非無憑。是原告前揭主張因 施打莫德納疫苗使體質及身體免疫功能變差，流感疫苗施打 後即造成呼吸困難等病況，其病症與施打疫苗間有因果關係 云云，尚乏論據之基礎，僅能認屬其主觀臆測之詞，無從據 以之為其有利之認定。 六、綜上所述，原告主張各節均非可採，被告審議小組綜合病歷 資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，認定原告之症 狀與感染症有關，與接種流感疫苗無關，依受害救濟辦法第 17條第1款規定，決議不予救濟，於法無違，訴願決定遞予 維持，亦無不合，原告徒執前詞訴請判決如聲明所示，為無 理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　畢乃俊 　 　 　 法 官　鄭凱文 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 高郁婷

2025-03-27

TPBA-113-訴-126-20250327-1

潮補
潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第411號 原 告 林明道 一、上列原告與被告吳政洋間請求損害賠償（交通）事件，原告 係就本院113年度交簡字第930號過失傷害案件，於113年8月 12日提起附帶民事訴訟，請求被告給付原告新臺幣（下同） 2,000,000元，經本院刑事庭以113年度交附民字第168號裁 定移送前來。惟本件被告係因過失傷害原告之身體、健康， 而經本院刑事庭判決其犯過失傷害罪，故原告提起之侵權行 為損害賠償訴訟，以原告因被告犯該過失傷害罪侵害原告之 身體、健康權所得請求之賠償，始屬刑事附帶民事訴訟範圍 ，依法得免徵裁判費；其餘原告因被告侵害其財產權而請求 被告賠償購買新機車之費用102,242元，非屬刑事附帶民事 訴訟範圍，仍應繳納裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補 繳，如逾期未補正或補正不完全，即駁回此部分訴訟。 二、特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 潮州簡易庭 法 官 麥元馨 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書記官 林語柔

2025-03-27

CCEV-114-潮補-411-20250327-1

護
臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度護字第2號 聲 請 人 臺東縣政府 法定代理人 乙○○ 非訟代理人 甲4154 受 安置人 CA00000000-0（真實姓名及年籍均詳卷） 關 係 人 CA00000000-A（真實姓名及年籍均詳卷） CA00000000-B（真實姓名及年籍均詳卷） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、受安置人之安置期間，自民國114年1月10日起延長3個月。 二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本件為社福中心協力案件，關係人CA000000 00-A攜其子即受安置人CA00000000-0入監期間，經監所管理 員、護理師觀察關係人CA00000000-A親職照顧功能不彰，且 因個人能力限制，於照顧上有缺乏耐心、健忘、無法實際計 算餵食奶量、無法適時為受安置人添加衣物等情形，即使已 安排每週1次育兒指導與衛教服務，並由監所內護理師指導 ，關係人CA00000000-A照顧能力仍無顯著提升，且高度仰賴 同寢室獄友協助。經監所及各網絡單位所提供關係人CA0000 0000-A之親職照顧能力資訊，並考量對於兒少發展、飲食、 醫療及受照顧情形後，認監所並非合適之照顧場域，且兒童 發展聯合評估綜合報告書指出受安置人之語言理解、表達發 展落於邊緣程度，粗大動作疑似發展邊緣，醫療團隊遂建議 進行語言治療，然監所內戒護人力、物資及醫療資源均有限 ，故經民國113年7月18日臺東市區社會福利中心113年度第9 場個案研討會議決議，由聲請人依兒童及少年福利與權益保 障法第56條第1項第1款之規定，自113年10月7日11時起予以 緊急安置。後再經本院113年度護字第98號裁定自113年10月 10日起繼續安置，然因關係人CA00000000-A及關係人CA0000 0000-B（受安置人之父）仍在監服刑，其等原生家庭亦無適 任之照顧者能提供妥適之生活及教養協助，為維護受安置人 生存權與健康權，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條 第2項規定，聲請延長安置受安置人3個月等語（見本院卷第 9-11、157頁）。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保 護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延 長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。　 三、經查： 　㈠聲請人主張之事實，業據其提出臺東縣政府社會處兒童及少 年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表、本院 113年度護字第98號民事裁定等為證（見本院卷證物袋)，並 有本院依職權所調取受安置人及關係人戶籍資料、親等關聯 資料查詢結果、關係人法院在監在押簡列表及前案紀錄表存 卷可參（見本院卷第45-106頁），足認聲請人之主張確屬信 而有徵。 　㈡又本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以 （見本院卷第113-120頁家事事件調查報告）： 　⒈受安置人於安置機構之適應狀況：前往機構實地訪視，機構 社工表示受安置人在安置機構的適應良好，照顧褓姆表示受 安置人的學習能力強，很聰明，模仿褓姆使用教具時得心應 手，可以與照顧人員來回丟球。又在機構人員的陪同下，受 安置人情緒穩定沒有哭鬧或閃躲的情形，觀察其受訪過程中 ，未使用語言進行表意，即使機構人員引導亦未曾發出聲音 ，評估其年幼尚無到庭表意之能力。 　⒉受安置人目前所有之社會福利資源：聲請人社工表示，受安 置人目前安置於機構，其狀況穩定，所需之資源將由機構進 行評估。 　⒊關係人目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況及 親職能力是否適合接受安置人返家，及有無其他親屬適合接 受安置人返家： 　⑴關係人CA00000000-A：至監獄訪視關係人CA00000000-A，其 表示自己將在114年2月14日出獄，出獄後將返回知本與其父 同住，並想接回受安置人。關係人CA00000000-A雖生過其他 子女，但都已被出養，因此其一定要將受安置人帶回親自照 顧，若評估其住所環境不佳，其出獄後會連繫阿姨或弟弟的 住所借住，以便照顧受安置人，並會先去知本橋下疊荖葉， 其之前曾擔任過房務及疊荖葉的工作，因此有自信可以儘快 工作讓生活穩定，大概要1至3個月的時間讓生活穩定，其希 望立刻接回受安置人，若家事調查官覺得不合適，其也會先 連繫社會處安排會面交往，自受安置人受安置以來，其尚未 與受安置人會面交往。關係人CA00000000-A另表示關係人CA 00000000-B近期也借提至臺東監獄，兩人就照顧受安置人有 所共識，就是希望可以由關係人CA00000000-A先接回來照顧 ，而關係人CA00000000-B因尚有竊盜及毒品案，故其刑期尚 未確定。實地訪視關係人CA00000000-A之住處，其母表示關 係人CA00000000-A返家後還沒有去工作，家事調查官要求勘 驗關係人CA00000000-A的房間，其母表示家中並無關係人CA 00000000-A的房間，家中有3間房間，1間為其父母使用，另 2間分別為另2個兒子使用，並表示關係人CA00000000-A沒有 說要帶小孩回來。 　⑵關係人CA00000000-B：關係人CA00000000-B表示，自己的羈 押期約在5月期滿，目前的案子在高院上訴中，若能獲得清 白，5月即可出獄，若不能出來，1年的刑期也將屆滿，因此 其可以自行照顧子女。另表示其在溫泉的住所經過社工評估 是適合照顧子女的，該房屋為其生母所留，惟目前因其與關 係人CA00000000-A都入獄，住所應已雜草叢生，因此關係人 CA00000000-A暫時只能帶著子女在娘家居住，未來若其出獄 ，可以賺錢養家，並帶著子女回溫泉居住。 　⒋關係人對於延長子女安置期間之意願：關係人皆認為自己的 支持系統足夠，應有能力接回子女親自照顧，因此不同意延 長安置。 　⒌聲請人對於受安置人之安置期程、後續就學或返家準備等生 活事項之規劃：聲請人社工表示，因關係人CA00000000-A於 114年2月10日剛出獄，出獄後尚未與聲請人連繫，未來聲請 人仍將繼續安置受安置人，並持續追踪關係人CA00000000-A 的住所環境是否改善、工作狀況是否穩定及是否具備親職能 力，再進行後續的家庭處遇及安置期程規劃等語。 　㈢又關係人CA00000000-A於本院審理時陳稱：「（問：對於繼 續安置孩子，有無意見？）目前先安置，等我穩定好再把孩 子帶回來，同意繼續安置。」、「（問：現在工作為何？每 月收入？）現在幫忙朋友整地後會去找工作，目前沒有工作 ，也沒有收入。」、「（問：若接回受安置人，住處及後續 就學如何安排？）我先把自己安頓好再回答法官的問題。」 、「（問：有無刑案在偵查？）有，是詐欺，但我是被人家 被盜領。」；關係人CA00000000-B於本院審理時陳稱：「（ 問：對於繼續安置孩子，有無意見？）因為我太太出監，可 以請我太太帶回家嗎？在我太太可以的範圍內，讓我太太把 孩子帶回去，不要讓孩子失去親情。我太太的住處是適合接 孩子回去的，我擔心孩子的親情失去後，以後會沒有辦法彌 補，希望法官讓母親可以把孩子接回去，我沒有繼續安置的 意願。」等語（見本院卷第158-160頁）。 　㈣關係人雖均表示有能力將受安置人接回照顧，惟關係人CA000 00000-A亦不否認其現無工作、收入，並同意先繼續安置受 安置人等語，而關係人CA00000000-B仍在監服刑，可見關係 人目前均未能提供適當之環境以保護照顧受安置人之人身安 全，且受安置人目前已適應安置機構之生活，實不宜遽然結 束安置使受安置人返回其原生家庭。故為保護受安置人之身 心健康發展，使其能在父母無法立即提供妥適教養之情形下 ，持續接受福利行政系統所提供之照護服務及醫療資源，並 期待聲請人能具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，以協助 穩定受安置人之身心狀況及提升關係人之親職能力，本院認 本件延長受安置人之安置期間應較符合受安置之最佳利益。 故本件聲請有理由，爰依首揭規定，裁定如主文。 　㈤又本院參酌前揭三㈡⒈之調查結果，並佐以受安置人年僅1歲3 個月，堪認其正值牙牙學語之階段，應無理解本裁定結果之 影響與基於此項理解而表達意見之能力。爰不另依家事事件 法第184條第2項準用第108條第1項之規定，聽取其意願或意 見，附此敘明。　 四、主管機關之報告義務： 　㈠安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機 構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔 父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童 及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機 構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親 權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法 院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童 及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童 及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應 定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市） 主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及 少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有 明文。 　㈡本件主管機關即聲請人雖已向本院陳報監護事項報告及家庭 處遇計畫（見本院卷證物袋），惟尚未陳報執行監護事務之 人，故聲請人仍應依上開規定選任其成員一人執行監護事務 ，並依上開執行監護事務之人定期所作成之兒童及少年照顧 輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明 。 五、程序費用之計算與負擔：本件聲請人聲請延長安置事件，係 因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件 法第14條第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制 執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，應徵收附表之裁 判費新臺幣1,500元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程 序費用，故附表之程序費用依家事事件法第97條準用非訟事 件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊茗瑋 附表： 項目 金額（新臺幣） 備註 裁判費 1,500元 已由聲請人預納。

2025-03-27

TTDV-114-護-2-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.