Know99判決書

搜尋結果：光寶科技股份有限公司

共找到 33 筆結果（第 21-30 筆）

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第624號聲請人簡美齡上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附件所示之台灣光寶電子股份有限公司（即與光寶科技股份有限公司合併後之消滅公司）證券（股票）無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附件所示證券，經本院以113年度司催字第436號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月31日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖附表　編號發行公司股票號碼股數張數 1 台灣光寶電子股份有限公司（即與光寶科技股份有限公司合併後之消滅公司） 79-NX-00048081-0 220股 1張

2024-12-25

SLDV-113-除-624-20241225-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第132337號聲請人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人盧姿伶債務人陳寬旺上列當事人間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所或營業所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人聲請執行債務人於第三人處之集保股票債權，第三人光寶科技股份有限公司址設於台北市內湖區，業據債權人聲請調閱債務人集保資料在卷可稽，本院無管轄權，則依前開說明，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日民事執行處　　司法事務官

2024-12-18

KSDV-113-司執-132337-20241218-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第825號聲請人蔡舒儀聲請人因遺失致福股份有限公司（即與光寶科技股份有限公司合併後之消滅公司）之股票事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示致福股份有限公司（即與光寶科技股份有限公司合併後之消滅公司）股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起二十日內，核對附表所示股票之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示股票之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出股票，本院將宣告該股票為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　蔡佳吟說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。註一：舉例說明如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法　　　　院於某年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權　　　　利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3　　　　個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二：聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行　　　　至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-12-11

SLDV-113-司催-825-20241211-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1495號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊莉芳上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11578號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度簡字第1932號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊莉芳與告訴人黃文沛係同事，前於工作場合發生爭執，竟基於毀損之犯意，於民國 113年5月1日0時31分許，前往高雄市○○區○○○路000號光寶科技股份有限公司對面機車停車處，持瞬間接著劑灌注至告訴人停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車龍頭鑰匙孔內，致鑰匙孔因瞬間接著劑凝固無法插入鑰匙，致令不堪用，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告楊莉芳因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，惟該罪依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人黃文沛調解成立，且告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2024-11-20

CTDM-113-審易-1495-20241120-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第502號聲請人黃惠珠即張振輝之繼承人聲請人聲請宣告股票無效事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示光寶科技股份有限公司之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開股票，經本院以113年度司催字第278號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官楊忠霖以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-01

SLDV-113-除-502-20241101-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第571號聲請人王宇宙即王慶雲之繼承人聲請人因遺失台灣光寶電子股份有限公司（即與光寶科技股份有限公司合併後之消滅公司）之股票事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示台灣光寶電子股份有限公司（即與光寶科技股份有限公司合併後之消滅公司）股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起二十日內，核對附表所示股票之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示股票之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出股票，本院將宣告該股票為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官蔡佳吟說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。註一：舉例說明如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法　　　　院於某年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權　　　　利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3　　　　個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二：聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-10-28

SLDV-113-司催-571-20241028-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第667號聲請人許麗評聲請人因遺失台灣光寶電子股份有限公司（即與光寶科技股份有限公司合併後之消滅公司）之股票事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示台灣光寶電子股份有限公司（即與光寶科技股份有限公司合併後之消滅公司）股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起二十日內，核對附表所示股票之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示股票之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出股票，本院將宣告該股票為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官蔡佳吟說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。註一：舉例說明如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法　　　　院於某年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權　　　　利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3　　　　個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二：聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-10-21

SLDV-113-司催-667-20241021-1

司

臺灣士林地方法院

指定簿冊文件保管人

臺灣士林地方法院民事裁定　 113年度司字第39號聲請人邱森彬上列聲請人聲請為相對人美商光寶科技服務股份有限公司台灣分公司指定簿冊文件保管人事件，本院裁定如下：　　主　文指定光寶科技服務股份有限公司為相對人美商光寶科技服務股份有限公司臺灣分公司之簿冊文件保存人。聲請費用由相對人美商光寶科技服務股份有限公司臺灣分公司負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之清算人，經本院於民國11 2年7月31日以士院擎鳴民司辰112年度司司字第192號函准予備查在案，並經董事會選任光寶科技股份有限公司擔任簿冊及文件保存人。嗣相對人於113年7月5日清算完結，爰依法聲請指定相對人之簿冊及文件保存人等語。二、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存10年。其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。三、查聲請人為相對人之清算人，業已依法進行清算完結，且美商光寶科技服務股份有限公司董事書面決議指派光寶科技服務股份有限公司為相對人之簿冊文件保存人，而光寶科技股份有限公司亦同意擔任相對人之簿冊文件保存人等情，業經本院依職權調取本院112年度司司字第192號呈報清算人事件、113年度司司字第184號清算完結事件卷宗核閱無誤，並有美商光寶科技服務股份有限公司承認清算期間造具之財務報表（包含現金收支表、損益表及財產目錄）暨選定簿冊文件保存人之董事會議事錄及其譯文、簿冊及文件保存人同意書及其身分證明文件等相關資料在卷可參，是聲請人聲請本院指定光寶科技股份有限公司為相對人之簿冊文件保存人，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣以上正本係依照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-10-21

SLDV-113-司-39-20241021-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決　 113年度家繼簡字第20號原告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王昱仁被告張○○ 張○○ 張○○ 被代位人張○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國113年9月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告與原告之債務人張○○公同共有被繼承人張○○所遺如附表一「遺產項目欄」所示之遺產，應予分割如附表一「本院分割方法」欄所示。訴訟費用由原告負擔四分之一，餘由被告按附表二所示之應繼分比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。經查，原告基於債權人之地位，代位其債務人張○○提起本件訴訟，是其僅列被代位人以外之其餘繼承人為被告，無當事人不適格之情事，先予敘明。二、被告張○○、張○○、張○○受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告等及被代位人張○○之被繼承人張○○於民國11 1年10月17日死亡後，遺有如附表一所示之遺產，由被告等及張○○共同繼承，張○○及被告等對於被繼承人張○○之遺產應繼分如附表二所示；再被繼承人張○○未訂有遺囑，該遺產並無不能分割之情形，雙方亦無不能分割之約定，而被告等及張○○就前開遺產無法進行協議分割。另張○○積欠原告新台幣（下同）987,429元及其利息、程序費用尚未清償，原告就張○○所繼承之系爭遺產聲請強制執行，嗣經鈞院以112年度司執字第54970號執行在案，又張○○顯怠於行使分割遺產之權利，故仍為其與被告等公同共有，致原告無法就張○○所繼承之應繼分進行執行受償，原告為保全債權，爰依民法第24 2條及第1164條前段、第823條第1項前段、第824條第2項之規定，代位提起分割遺產之訴，請求准予裁判分割為分别共有。並聲明：如主文所示。二、被告張○○、張○○、張○○及被代位人張○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。末按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，第830條第2項、第831條分別定有明文。㈡、查，原告主張張○○積欠原告債務（本金987,429元及其遲延利息、程序費用），經原告向本院聲請強制執行，至今未獲清償等情，此為被告等所不爭執，並有原告所提出之本院112 年11月21日彰院毓112司執春字第OOOOO號執行命令乙份為證（見本院卷第33頁至第35頁），又依張○○稅務T-Road資訊連結作業系統查詢結果所載內容，其於110年至112年度分別有 73,738元、83,959元、24,213元所得，名下除與被告等公同共有之系爭遺產外，並無其餘財產供清償其對於原告所負上開債務，且張○○迄今均未清償，已如前述，堪認張○○之責任財產，實不足以擔保其所負之債務；又被告等及張○○均未爭執如附表一所示之遺產有不能分割之情形或有不分割之約定，張○○卻怠於請求分割遺產，以換價清償對原告之債務，是原告主張其有代位訴請分割遺產之必要，自屬有據，應予准許。㈢、次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段、第1144條第1款依序定有明文。查張○○之父親即被繼承人張○○於111年10月17日死亡，被繼承人之遺產範圍及各繼承人之應繼分如附表二所示等情，為兩造所不爭執，並有被繼承人及各繼承人戶籍謄本（現戶全戶及除戶部分）、被繼承人張○○繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷可稽（見本院卷第63頁至第67頁），則揆諸前揭規定，張○○與被告等人繼承如附表一所示遺產之應繼分比例為附表二所示。㈣、復按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。原告主張系爭遺產之分割方法，為由張○○與被告等依應繼分比例分割為分別共有，以變更為得由張○○自由處分其所享權利之狀態，以利其聲請強制執行，而張○○與被告等迄未提出其他分割方法，是本院審酌原告提起本件訴訟請求就被繼承人張○○死亡時所遺如附表一「遺產項目」所示之遺產，由張○○及被告等按附表二所示應繼分比例，採取分別共有方式分割，尚符合遺產之經濟利用與共有人之全體利益，自無不合。綜上，爰將被繼承人張○○之遺產分割如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而代位分割共有物之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之共有物分割請求權，原告與被告等之間實屬互蒙其利。是以，原告代位張○○提起本件分割共有物之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由全體共有人各按其應繼分比例負擔，較屬公允，而張 ○○應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、78條、第85條第1項但書、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18 日家事法庭法官康弼周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蔡宗豪附表一：張○○之遺產（單位：新臺幣元）編號遺產項目面積 (㎡) 權利範圍本院分割方法 00 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 133.24 全部由被告張○○、張○○、張○○及被代位人張○○按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 00 同上段OOO地號土地 76.18 4分之1 同上 00 彰化縣田尾鄉芳富段OOO建號房屋(門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路○段000號) 206.52 全部同上 00 第一銀行城東分行00000000000存款帳戶金額：863元及其孳息同上 00 國泰世華商業銀行復興分行0000000000000000存款帳戶金額：266元及其孳息同上 00 中華郵政股份有限公司田尾郵局存款帳戶：000000000000號、金額350元及孳息同上台火開發股份有限公司股票1股（暨孳息）同上東企股票2,265股（暨孳息）同上中國力霸股票29股（暨孳息）同上正新橡膠工業股份有限公司股票202股（暨孳息）同上正新橡膠工業股份有限公司股票367股（暨孳息）同上光寶科技股份有限公司股票166股（暨孳息）同上附表二編號繼承人姓名應繼分 00 張○○ 1/4 00 張○○ 1/4 00 張○○ 1/4 00 張○○ 1/4

2024-10-18

CHDV-113-家繼簡-20-20241018-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第473號聲請人陳博宏(即張翠芬之繼承人) 聲請人聲請除權判決(股票)事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之旭麗股份有限公司（即與光寶科技股份有限公司合併後之消滅公司）之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開股票，經本院以113年度司催字第244號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-10-16

SLDV-113-除-473-20241016-1