搜尋結果:公共管線

共找到 64 筆結果(第 21-30 筆)

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1164號 原 告 進益國際實業有限公司 法定代理人 賴東輝 原 告 賴劉和音 吳咏欣 共同訴訟代 理人 謝秉錡律師 被 告 新竹小城公寓大廈管理委員會 法定代理人 溫明白 被 告 林瓊芬 高嘉宏 林嫦玲 鄭雅齡 陳義文 楊素霞 姚俊煌 袁怡萍 林永誠 陳建偉 黃姿菁 孫麗華 洪國成 楊文志 陳國立 廖淑卿 謝敏玲 林慧津 黃彥銘 王俊盛 劉晏綾 前列被告共 同訴訟代理 人 龍其祥律師 被 告 鄭玥玲 蔡書宜 許明宗 莊昀軒 白乃元 上列原告與被告新竹小城公寓大廈管理委員會等間請求損害賠償 等事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於本裁定正本送達後伍日內,補繳第一審裁判費新臺幣( 下同)17萬1,873元,逾期不補正,即駁回其起訴。   理 由 一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者,法院應以裁定駁回 之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正,此 為民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按訴訟標的 之價額,由法院核定。核定訴訟標的之價額,以起訴時之交 易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益 為準。以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之,亦為民 事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文分 別有明文規定。再按,因定期給付或定期收益涉訟,以權利 存續期間之收入總數為準;期間未確定時,應推定其存續期 間。但其期間超過十年者,以十年計算,復為民事訴訟法第 77條之10著有明文。 二、經查,原告於民國114年1月10日民事訴之變更聲請暨補充理 由狀變更聲明為:㈠被告應給付原告進益國際實業有限公司( 下稱:進益公司)360萬元,及自起訴狀送達翌日起至清償日 止,按年息百分之5計算利息。㈡被告應分別給付原告進益公 司395萬3,669元、給付原告賴劉和音18萬3,135元及給付原 告吳咏欣7萬5,293元,及自起訴狀送達翌日起至清償日止, 按年息百分之5計算利息。㈢被告應分別給付原告進益公司17 0萬912元、原告賴劉和音8萬996元及吳咏欣8萬996元,及自 起訴狀送達翌日起至清償日止,按年息百分之5計算利息。㈣ 被告應自114年2月1日起,迄拆除新竹市○○段0000○號(門牌 號碼:新竹市○○○街00巷00000號地下1樓之4)建物之公共管 線、電箱及監視器等公共設施止,按月分別給付原告進益公 司13萬7,022元、原告賴劉和音6,522元,及吳詠欣6,522元 等情,經本院於114年1月20日言詞辯論期日當庭確認原告上 開聲明第一項依據民法侵權行為法律關係請求,第二項及第 三項為依據不當得利請求,又上開聲明第一項及第二項涉及 如附表所示自111年11月1日起至113年1月18日期間請求之金 額係屬分別請求,惟上開聲明第一項及第三項涉及113年1月 19日(註:原告誤載為112年1月19日)至113年10月31日期間 之請求金額則從高請求,另上開聲明第四項請求金額應為每 月15萬元,則本件訴訟標的價額應以原告聲明第一項請求36 0萬元,加計原告聲明第二項合計請求金額421萬2,097元(計 算式:395萬3,669元+18萬3,135元+7萬5,293元=421萬2,097 元),及原告聲明第三項請求自113年11月1日起至114年1月3 1日止以每月15萬元計算之金額合計45萬元(計算式:15萬元 x3=45萬元),暨原告聲明第四項請求被告應自114年2月1日 起迄拆除新竹市○○段0000○號(門牌號碼:新竹市○○○街00巷0 0000號地下1樓之4)建物之公共管線、電箱及監視器等公共 設施止,按月給付原告每月15萬元不當得利之收入總數,以 十年計算為1,800萬元【計算式:(15萬元x12個月x10年)=1, 800萬元】,應認本件訴訟標的價額合併計算後為2,626萬2, 097元【計算式:(360萬元+421萬2,097元+45萬元+1,800萬 元)=2,626萬2,097元】,依臺灣高等法院發布自114年1月1 日發生效力之提高民事訴訟費用徵收額數標準,應徵收第一 審裁判費26萬1,676元,扣除原告已繳裁判費2萬3,869元、4 萬4,253元及2萬1,681元後,尚應補繳17萬1,873元【計算式 :(26萬1,676元-2萬3,869元-4萬4,253元-2萬1,681元=17萬 1,873元】。茲限原告應於收受本裁定正本送達後5日內,補 繳變更之訴裁判費17萬1,873元,逾期未繳,即駁回其訴。 三、爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          民事第二庭法   官 王佳惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;其餘關於命補 繳裁判費部分,不得抗告。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日               書 記 官 黃伊婕 附表

2025-01-23

SCDV-113-訴-1164-20250123-2

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第183號 上 訴 人 臺南市政府水利局 法定代理人 邱忠川 訴訟代理人 葉張基律師 林韋甫律師 被 上訴 人 承營營造有限公司 法定代理人 林昭吟 訴訟代理人 吳明宗 伍安泰律師 上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於民國112年5月15日 臺灣臺南地方法院110年度訴字第1872號第一審判決提起上訴, 本院於113年12月31日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、上訴人之法定代理人原為韓榮華,嗣變更為邱忠川,有臺南 市政府函(本院卷第153頁)可稽,並經邱忠川聲明承受訴 訟(本院卷第149-150頁),經核並無不合,應予准許。 二、上訴人主張:上訴人將臺南市○區○○路0段排水改善工程(下 稱系爭工程)委由被上訴人承攬施作,及由訴外人松陽工程 顧問有限公司(下稱松陽公司)負責設計監造,並於民國10 6年4月7日與被上訴人簽訂「臺南市○區○○路0段排水改善工 程」(下稱系爭工程)之工程採購契約(下稱系爭契約), 約定被上訴人應於施工前以試挖(探)等方式進行現場調查 ,確認可能受施工作業影響之公共管線位置,避免公共管線 受損或破裂,上訴人亦於106年5月4日召開系爭工程第2次管 線遷移協調會,污水新建工程科人員發言提醒被上訴人,被 上訴人應已知悉工程範圍內管線之位置與深度。詎被上訴人 於106年10月間施作系爭工程時,疏於確認地下狀態,即開 挖打設鋼板樁,挖斷位在臺南市○區○○路0段000巷口至○○街 之地下污水管線(下稱系爭污水管線),具體2處位置如臺 南市土木技師公會「臺南市○區○○路0段(金華路484巷口至○ ○街)污水管線損壞責任歸屬」委託鑑定案報告書(下稱系 爭鑑定報告)附件五-8圖說(下稱附件五-8圖說)。上訴人 於107年4月11日召開「金華路1段(金華路484巷口至○○街) 污水管損壞問題後續處理方式研商會議」(下稱第1次會議 ),確認系爭污水管損壞,可能係被上訴人打設鋼板樁不慎 所致,請求被上訴人儘速進行修復方式評估及研議,107年8 月27日再召開「金華路1段(金華路484巷口至○○街)污水管 損壞問題後續處理方式第2次研商會議」(下稱第2次會議), 限被上訴人於107年12月1日前回復原狀。被上訴人未能於期 限內修復,上訴人遂接手進行,惟因污水管線上方之雨水箱 涵已無法開挖,經評估須採推進工法修復系爭污水管線,並 遷移該路段埋設之有線電視、行動電話及固定通信網路管線 (纜線),修復及遷移費用合計新臺幣(下同)1,095萬1,3 54元。依系爭鑑定報告認定,損壞原因為被上訴人現場施工 及管線自然損壞各占百分之50,被上訴人應賠償547萬5,677 元。爰依不完全給付(民法第227條第2項、第213條第3項) 及侵權行為(第184條第1項前段、第188條第1項、第213條 第3項、第214條)規定,請求被上訴人給付前開款項,及自 110年9月3日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息 等語。 三、被上訴人則以:被上訴人依系爭契約及設計施工圖說,進行 試挖、送審試挖報告及施作,工法並無錯誤。監造單位松陽 公司106年10月份之監造日報表及月報表,及106年10月1日 至同年月31日之公共工程監造報表,亦無被上訴人施作鋼板 樁造成污水管線發生損壞之記載。且依附件五-8圖說,污水 管線破損位置,一處位於被上訴人施作鋼板樁外,另一處位 於被上訴人施作箱涵兩側,均非被上訴人施作鋼板位置,被 上訴人未造成系爭污水管損壞。且系爭鑑定報告認定系爭污 水管線完工使用近20年,無法排除為管線老舊損害或其他工 程損壞之可能性,不應將系爭污水管損壞歸責於被上訴人施 工造成。又縱認系爭污水管損壞係被上訴人施工不慎所致, 系爭工程已完工,並經上訴人驗收完成,被上訴人給付之系 爭工程並無瑕疵或對上訴人造成損害,非屬加害給付,上訴 人亦未證明系爭污水管附掛有線電視、行動電話及固定通信 網路業者纜線、遷移其他管線及相關管線重新施作之必要性 ,及管線遷移、修復費用之合理性。另上訴人於106年10月 間即發現系爭污水管損壞,為便於請求賠償有所依據,才自 行囑託鑑定確認,非鑑定後知悉污水管損壞及加害行為人, 上訴人遲至110年9月始發函向被上訴人請求賠償,侵權行為 損害賠償請求權已罹於2年時效,被上訴人拒絕賠償等語, 資為抗辯。 四、原審為上訴人敗訴之判決,上訴人不服,提起上訴,上訴聲 明: ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付547萬5,677元,及自1 10年9月3日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息 。並願供擔保,請准宣告假執行。   被上訴人答辯聲明:㈠上訴駁回。㈡如受不利判決,願供擔保 ,請准免為假執行。 五、兩造不爭執事項:  ㈠兩造於106年4月7日簽訂「臺南市○區○○路0段排水改善工程」 之系爭契約,工程總金額2,310萬元,工期210日曆天,施工 範圍包括臺南市○區○○路0段000巷口至○○街之排水工程。監 造單位為松陽公司。(原審卷一第27-82、100頁)  ㈡系爭工程於106年6月26日開工,於107年5月15日完工,結算 金額為2,461萬4,965元。(原審卷一第100頁)  ㈢上訴人於系爭工程施工前,曾於106年3月30日召開系爭工程 管線遷移協調暨計畫型整合性會議,出席單位及會議紀錄如 原審卷一第374-377頁所示。上訴人並於106年3月31日以南 市水雨字第1060353977號函,請各相關管線單位,於106年4 月6日至4月8日施工廠商辦理工程範圍管線試挖作業時,務 必派員出席確認管線位置,函文內容如原審卷二第171頁所 示。  ㈣上訴人於起訴前,曾單方囑託臺南市土木技師公會就污水管 損壞原因進行鑑定,該公會於108年10月5日出具系爭鑑定報 告。鑑定結果略以:「本污水管路,完工使用至今也逾近20 年,且曾經在本區段施工之單位與工程,不知凡幾,本應已 有管線老舊損壞等可能性因素存在,所以管線自然老舊損壞 ,研判應也是損壞條件之一。另該箱涵工程鋼版樁打設深度 為7m,遠超過污水管深約4.8~5.5m,且該箱涵施工方向有7 處與污水管線有斜交之情形。故對於本區污水管線之損壞責 任歸屬,承商(即被上訴人)現場之施工與管線自然損壞應 各佔50%」,其餘內容如原審卷一第103-164頁所示。  ㈤上訴人因系爭污水管損壞,曾函文予前開路段有埋設管線之 公司,請其評估舊管線遷移及復舊相關費用,各公司提出之 工程發包等費用合計1,095萬1,354元。(原審卷一第169-20 8頁)  ㈥上訴人分別於107年4月11日召開第1次會議、107年8月27日召 開第2次會議、110年9月2日召開系爭工程施工時污水管損壞 的相關管線遷移及復舊說明會。被上訴人均有參加。前開會 議紀錄如原審卷一第95-97頁、第101-102頁、第165-168頁 所示。  ㈦上訴人依系爭鑑定報告及前述㈤各公司提出之工程修復費用資 料(金額合計1,095萬1,354元)為據,於110年9月9日以南 市水雨字第1101080107號函,請求被上訴人賠償547萬5,677 元,被上訴人於110年9月13日收受後,於110年9月17日以承 金華字第110091701號函覆拒絕賠償。(原審卷一第209-212 頁) 六、兩造爭執事項:  ㈠上訴人依不完全給付(民法第227條第2項),及侵權行為( 民法第184條第1項前段、第188條第1項)規定,請求被上訴 人給付547萬5,677元本息,有無理由?  ㈡被上訴人就侵權行為請求部分,為時效抗辯,有無理由?  七、得心證之理由:  ㈠兩造於106年4月7日簽訂系爭契約,工程總金額2,310萬元, 工期210日曆天,施工範圍包括臺南市○區○○路0段000巷口至 ○○街之排水工程;監造單位為松陽公司。系爭工程已於106 年6月26日開工,於107年5月15日完工等情,為兩造所不爭 執(不爭執事項㈠、㈡),堪予認定。  ㈡上訴人雖提出系爭鑑定報告,主張:被上訴人於106年10月間 施作系爭工程時,疏於確認地下狀態,即開挖打設鋼板樁, 挖斷系爭污水管如附件五-8圖說標示之2處位置(原審卷一 第145頁,下稱★破損位置)云云,惟為被上訴人所否認,並 抗辯:系爭工程部分施工路徑,本即會經過既有污水管線上 方,為避開污水管線經過路徑,而無法施打鋼板樁之位置, 被上訴人以鐵板作為臨時擋土設施,故不會有鋼板樁打穿污 水管線之情形等語。查:  ⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者,應先由原告負舉證之責 ,若原告先不能舉證,以證實自己主張之事實為真實,則被 告就其抗辯事實即令不能舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦 應駁回原告之請求(最高法院110年度台上字第1096號判決 參照)。又依舉證責任分配法則所確定之應負舉證責任一造 當事人,其對待證事實所應提出之證據,乃係本證,該本證 應使法院對待證事實達到「確信」始可謂舉證成功;此時, 乃應由不負舉證責任一造當事人對該待證事實之相反事實提 出證據反駁,稱為反證,用以「動搖」法官原基於本證所得 之確信即可,不須令法院對該相反事實形成確信(最高法院 113年度台上字第226號判決參照)。次按債務不履行之債務 人之所以應負損害賠償責任,係以有可歸責之事由存在為要 件。若債權人已證明有債之關係存在,並因債務人不履行債 務而受有損害,即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務 人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致,自應由 其負舉證責任,如未能舉證證明,即不能免責(最高法院11 1年度台上字第358號判決參照)。再按侵權行為之成立,須 行為人因故意過失不法侵害他人權利,亦即行為人須具備歸 責性、違法性,並不法行為與損害間有因果關係,始能成立 ,且主張侵權行為損害賠償請求權之人,對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任(最高法院109年度台上字第912號、10 8年度台上字第1990號判決參照)。又侵權行為,即不法侵 害他人權利之行為,屬於所謂違法行為之一種,債務不履行 為債務人侵害債權之行為,性質上雖亦屬侵權行為,但法律 另有關於債務不履行之規定,故關於侵權行為之規定,於債 務不履行不適用之(最高法院43年台上字第752號原判例參 照)。  ⒉上訴人於起訴前,雖曾單方囑託臺南市土木技師公會就污水 管損壞原因進行鑑定,並經該公會於108年10月5日出具系爭 鑑定報告,鑑定結果略以:「本污水管路,完工使用至今也 逾近20年,且曾經在本區段施工之單位與工程,不知凡幾, 本應已有管線老舊損壞等可能性因素存在,所以管線自然老 舊損壞,研判應也是損壞條件之一。另該箱涵工程鋼版樁打 設深度為7m,遠超過污水管深約4.8~5.5m,且該箱涵施工方 向有7處與污水管線有斜交之情形。故對於本區污水管線之 損壞責任歸屬,承商(即被上訴人)現場之施工與管線自然 損壞應各佔50%」等語(不爭執事項㈣),惟查:  ⑴依監造單位松陽公司提送之106年10月份系爭工程監造月報( 含監造日報表,原審卷二第31至64頁),該月份現場施作項 目包括既有箱涵打除、土地開挖、導溝開挖及靜壓式鋼板樁 打設,並無任何未依設計圖說施工,或因施工不慎致工地無 法施作之情形發生等記載。  ⑵又觀諸系爭鑑定報告(原審卷一第103-164頁)之鑑定經過與 內容,其鑑定結果僅係參酌TV檢視作業(因透地雷達無法具 體呈現污水管損壞位置),發現有地下水位偏高及積砂現象 ,再輔以鋼板樁打設深度及與污水管有斜交或正交之情形而 為論斷,並未指出污水管有因鋼板樁打設而遭毀損之確實證 據。且系爭鑑定報告所指污水管破損之明確位置(即★破損 位置,原審卷一第145頁),一處位於被上訴人施作鋼板樁 外,一處位於被上訴人施作箱涵兩側內,均非被上訴人打設 鋼板樁之位置,則前開污水管之破損,是否係因鋼板樁之打 設而造成,已非無疑。參以系爭鑑定報告之鑑定結果謂:「 曾經在本區段施工之單位與工程,不知凡幾…管線自然老舊 損壞,研判應也是損壞條件之一」,顯然亦無法排除因該區 域多次施工加諸之外力及管線老舊而造成污水管損壞之可能 ,系爭鑑定報告既未說明其判斷標準,即謂系爭污水管線之 損壞責任歸屬,係被上訴人現場之施工及管線自然損壞各佔 50%,亦難逕採。  ⑶再者,系爭鑑定報告之鑑定技師蔡柏棋於本院證稱:系爭鑑 定報告是伊寫的,有去會勘3次。會勘時,箱涵工程已經報 完工。第一次到現場會勘是107年12月28日上午。當初水利 局委託伊等現場會勘,是因接獲居民反應污水管線已經堵塞 ,叫伊等先去現場看,現場看時,整個工程已經施工完成, 不可能再把堵塞之管線全部挖出來,伊等想一些方法,看能 否作比較明確之檢測,所以在5月9日做透地雷達試驗,發覺 測不出來管線是何部分斷掉,後來想到用污水管之TV檢視, 把污水管內之污水抽掉,放一台稱為「小老鼠」之活動攝影 機,在水管裡攝影,當時一直抽水,水有降,但停止抽水時 ,水回復很快,所以無法放TV進去檢視,第三次TV檢測是10 8年5月21日,這次還是沒辦法做,水馬上回補回來,所以系 爭鑑定報告才用監造單位提供之原審卷一第134、136頁TV檢 視照片。鑑定出來,確認破損之位置,是有畫星星的2個位 置(即★破損位置,下同)。原審卷一第136頁照片之位置, 即原審卷一第145頁左下方打星星符號之位置,距離人孔6.6 米,剛好在鋼板樁之範圍外,離鋼板樁還有8.6公尺。另一 個星星符號,即原審卷一第134頁中間照片所示,破損位置 是從DF13人孔位置到4.62米之位置,測量起來剛好在箱涵裡 面,沒有在鋼板樁上。因現場經過檢驗後,事實上也無法確 定污水管是否在施工當時有被損害到,沒有直接證據,但壞 掉之時間點(即原審卷一第134、136頁監造單位提供之TV檢 視照片時間107年4月20日),又剛好在施工之時間點內,再 加上箱涵打設位置跟污水人孔連接出來之污水管線,好像有 7個位置有斜交之情形,因鋼板樁打的長度好像6米或7米, 污水管線位置大約4或5米,如鋼板樁打到設計深度時,如果 跟污水有斜交之位置,勢必會打到污水管,因沒有直接證據 ,伊等認為脫不了施工造成損害之可能性,故認為各佔50% ,但那是損害責任佔50%,不表示以後修復費用由廠商交付5 0%,這是不同的意思。兩個星星位置跟打設鋼板樁無關,這 兩個位置都不在所謂鋼板樁的位置上,伊才說佔50%,如果 真的在鋼板樁位置上的話,責任就是佔100%。伊等採用之透 地雷達或TV檢視,都沒有直接證據證明是被上訴人造成的, 故認為被上訴人應該有50%之責任。原審卷一第134頁管線破 損照片,是107年4月20日拍攝,這裡寫5月25日,是曾技師 筆誤,這是拍攝時污水管線當時之狀況,造成管線破損之時 間,一定是在(107年)4月20日前造成的,確實時間,伊不 知道,損害原因很多,因很多施工單位去施工,很可能施工 單位挖的時候挖斷了,就趕快跑,也有可能這種情形。(原 審卷一第134頁管線破損照片,管線破損是外力造成的?) 是。(只能證明是施工造成,沒有辦法確認一定是本件埋設 鋼板樁造成?)對」等語(本院卷第265-267、275-279頁) ,堪認系爭鑑定報告鑑定系爭污水管破損之2處位置(即★破 損位置),均未在被上訴人打設鋼板樁之位置上,亦無直接 證據證明前開污水管之破損,係因被上訴人施工所造成。且 鑑定結果所謂:系爭污水管線之損壞責任歸屬,被上訴人現 場之施工與管線自然損壞應各佔50%等語,亦僅係因監造單 位提供之TV檢視照片拍攝時間(107年4月20日),恰在被上 訴人施工期間,而懷疑被上訴人之施工為污水管線破損之可 能原因之一而已,並非認被上訴人就系爭污水管線破損造成 之損害,應負50%賠償責任。況且,監造單位提供之前開TV 檢視照片,亦僅能證明107年4月20日拍攝時,系爭污水管有 該照片所示之破損情形,惟究係何時造成,蔡柏棋亦無法認 定,則系爭鑑定報告以前開TV檢視照片之拍攝時間係在被上 訴人施工期間,逕認系爭污水管線之損壞責任歸屬,被上訴 人現場之施工佔50%,亦無可採。  ⑷另參諸蔡柏棋證稱:人孔跟人孔間,理論上是直線,但因原 本要走的位置,被別的管線佔據,一定會繞道或在上面通過 ,水泥管做成彎的或接頭,但因為星星距離鋼板樁還有8.6 公尺,不太可能是鋼板樁造成,另一個星星距離4.6公尺, 已經在箱涵中間,不可能繞一圈剛好彎到鋼板樁位置,因為 管線再怎麼彎,也會有一定的限制,就算管線彎曲,也不可 能破損位置在鋼板樁上,因為為了拆模、組模、以後回填土 等,鋼板樁離實際箱涵結構體邊還有1米寬度左右,從DF13 人孔中心到星星位置是4.6米,扣掉星星到鋼板樁位置長度 後,DF13人孔到鋼板樁的位置大概剩2米內,污水管再怎麼 彎曲,也不可能在2米內長度彎到4.6米,所以星星的位置不 可能會在鋼板樁上。人孔蓋的位置,是竣工圖上記載的,也 是水利局提供之資料,伊等現場去看,有看到DF12、DF13人 孔蓋,伊等不會去檢核這兩個點有無位移或偏差,因為這是 竣工圖,竣工圖應該會跟實際上的一樣,所以伊等量測出來 剛好在箱涵位置等語(本院卷第281-282頁)以觀,益徵系 爭鑑定報告鑑定出之2處★破損位置,係依據上訴人所提供與 人孔蓋實際位置相符之竣工圖上之人孔蓋,量測而得之破損 位置,且縱使系爭污水管線因遇有其他管線而有彎繞之情形 ,★破損位置亦均不在被上訴人打設鋼板樁之位置上。  ⑸至於上訴人召開之第1次、第2次會議(不爭執事項㈥),被上 訴人雖均有出席,惟觀諸該會議紀錄內容,係上訴人自行認 定系爭污水管損壞(疑似)為被上訴人打設鋼板樁所造成, 及要求被上訴人負起修復義務,並無被上訴人承認污水管損 壞係其施工不慎所致之記載,均不足為有利於上訴人之認定 。  ⑹上訴人雖另提出107年3月8日之TV檢視照片(即上證3,本院 卷第99-103頁),及該TV檢視照片之污水管相對位置圖(即 上證九,本院卷第195頁),惟查:  ①依蔡柏棋於本院證稱:上證九(本院卷第195頁)與鑑定報告 星星位置(原審卷一第145頁),兩者是不同位置。(本院 卷第101頁)這張照片是監造單位提供的。(本院卷第101頁 下方照片,為何沒有在鑑定報告打星星之位置?)因為報告 書、照片是另一個曾技師(即曾永裕,已死亡,本院卷第23 9頁)整理的。上訴人提供之TV檢視資料(107年4月20日及1 07年3月8日),應該是監造單位提供給另一個曾技師。報告 書中節錄之TV檢視照片,是曾技師節錄,由曾技師判斷要檢 視哪一份TV檢視之照片,伊等依據曾技師判斷有關之資料, 才截取報告中之TV檢視照片,並依檢視之長度,在平面圖上 標示與箱涵、鋼板樁打設位置之相對關係,來標示TV檢視破 壞之點位。當初3月8日污水損害之照片(即上證3),為何 當時曾技師沒有放進去,伊不知道。曾技師只抓這兩點,伊 等討論,認為OK,報告就出來了。當初提供給伊等之資料內 ,應該有3月8日02到03位置的,伊不知道曾技師當時是否比 對過不在鋼板樁範圍,所以才不列入,這點是曾技師才知道 ,伊不知道,是曾技師標示兩個星星之位置,伊才建議用這 種方式,再去做DOUBLE CHECK是否在鋼板樁上,如果沒有的 話,就不是鋼板樁施工造成的等語(本院卷第268-269、271 -272、275、278-279頁),上訴人亦陳稱:TV檢視只有2次 ,是107年4月20日及107年3月8日(系爭鑑定報告記載5月25 日係誤植),兩次TV檢視都有交給當時之鑑定單位等語(本 院卷第271頁),堪認107年3月8日之TV檢視照片,已曾一併 提供予上訴人委託鑑定之臺南市土木技師公會鑑定,並經負 責照片篩選之技師曾永裕比對判斷後,未將107年3月8日TV 檢視照片之破損處列入,足徵該破損處業經系爭鑑定報告予 以排除關聯,上訴人並陳稱:系爭污水管遭被上訴人截斷受 損部分,只有系爭鑑定報告所載★破損位置之2處而已等語明 確(本院卷第186頁),則107年3月8日TV檢視照片中之破損 處,即與被上訴人之施工無涉。  ②另參諸蔡柏棋證稱:上證3(本院卷第101-103頁)管線損害 狀況造成之原因,一定是外力撞擊破壞,擠壓後鋼筋才被順 勢拉開。假設02、03有打到的話,也有可能是別的施工單位 造成的,或可能是不明原因造成的,(本院卷第101頁至103 頁管線照片,管線破損是外力造成的?)是。(只能證明是 施工造成,沒有辦法確認一定是本件埋設鋼板樁造成?)對 。污水管每天日流量其實不多,但長期有破損,一直流到外 面的話,可能會造成路面孔洞跟塌陷,一般都是等到路面塌 陷後,開挖才會知道。(在地表如果發生塌陷,有無辦法以 污水管之設計流量,回推損害可能發生之時間點?)其實不 太可能會知道發生之時間點,而且設計流量一定大於日常使 用量,管線會設計比實際流量大,流量只能推管徑、厚度, 不可能回推到損害時間。(假設短期內只有一個施工廠商在 當地施工,是否可能是其他施工廠商在很久以前造成的結果 ,而產生本案的損壞?)有可能。污水管如果今天打斷的話 ,不像我們自來水會馬上沒有水用,住戶會反應,但污水管 每天排污水,流量本來就不多,應該會流到不能流,污水溢 出來了,會有一段時間,不會像自來水這樣馬上停水,污水 管打壞掉,可能會有一段時間,住戶才發現污水不能排,所 以污水管壞掉之時間,可能是以前廠商造成的,是有這個可 能性等語(本院卷第268、279-280、283頁)以觀,亦無法 以107年3月8日拍攝之TV檢視照片,逕認該破損處係在被上 訴人施工期間所發生。  ③至於上訴人所提施工日誌、監造報表(本院卷第95-97、107 頁)、臺南市政府線上即時服務系統(本院卷第105頁)、1 07年8月27日會議紀錄(本院卷第109-111頁)、被上訴人函 (本院卷第113、115頁)、竣工單(本院卷第197頁)、臺 南市政府工務局函(本院卷第329-341頁),及上訴人事後 自行製作之金華路箱涵工程損壞污水管線之可能性分析成果 報告,及雨水箱涵、污水下水道及TV檢視相對位置套繪圖( 本院卷第303-327頁),均無法證明系爭污水管破損,係被 上訴人於施工期間因打設鋼板樁所造成,尚無從為有利於上 訴人之認定。  ⒊上訴人既未能證明系爭污水管破損係因被上訴人履行契約而 造成,則依首揭說明,被上訴人尚無須就該破損是否有不可 歸責於被上訴人之事由一節舉證。是以,上訴人依民法第22 7條第2項、第213條第3項規定,請求被上訴人負不完全給付 之損害賠償責任,即屬無據。  ⒋另上訴人主張:被上訴人僱用真實姓名不詳之第三人,從事 系爭工程現場挖掘工作,於106年10月間,本應注意地下管 線情形,卻疏於確認即開挖,致不慎挖斷系爭污水管線,依 民法第184條第1項前段、第188條第1項規定,請求被上訴人 賠償損害云云。查:  ⑴上訴人未能證明系爭污水管破損,係被上訴人打設鋼板樁所 致,既如前述,已難認被上訴人有何侵權行為。  ⑵又被上訴人係因兩造簽訂之系爭契約而進行系爭工程,則縱 上訴人主張:被上訴人未依約確認污水管位置即開挖,致不 慎挖斷系爭污水管線云云,亦屬是否構成債務不履行之問題 ,依首揭說明,關於侵權行為之規定,於債務不履行亦不適 用之。  ⑶是以,上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定 ,請求被上訴人負損害賠償責任,即屬無據,被上訴人就前 開請求所為時效抗辯,亦無再予審究之必要,附此敘明。 八、綜上所述,上訴人依民法第227條第2項及依民法第184條第1 項前段、第188條第1項規定,請求被上訴人給付547萬5,677 元,及自110年9月3日起之法定遲延利息,不應准許。原審 為上訴人敗訴之判決,並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ,求予廢棄改判,為無理由,應駁回其上訴。 九、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ,經本院斟酌後,認均不足以影響本判決之結果,爰不逐一 論列。又上訴人曾聲請將本件卷證資料交高雄市土木技師公 會鑑定部分,於言詞辯論期日已未再聲請(本院卷第415-41 6頁),附此敘明。 十、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項 、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          民事第二庭  審判長法 官 吳上康                    法 官 李素靖                    法 官 林育幟 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本),上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日                    書記官 凌昇裕 【附註】 民事訴訟法第466條之1: ⑴對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人 為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項: 上訴人無資力委任訴訟代理人者,得依訴訟救助之規定,聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-21

TNHV-112-上-183-20250121-1

北簡
臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決                  112年度北簡字第8765號 原 告 林三吉 訴訟代理人 陳垚祥律師 被 告 林玉雲 訴訟代理人 任雅蕾 謝武全 上列當事人間請求修復漏水等事件,於中華民國113年12月25日 言詞辯論終結,本院判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣參萬玖仟伍佰元,及自民國一百一十三年 十一月五日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟伍佰 元為原告預供擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序事項   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此 限,民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴 時係請求:1.被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0號3樓及同 號4樓房屋(下分別稱系爭3樓、4樓房屋)浴廁所漏水位置 如鑑定單位所示修復方式予以修復;2.被告應給付原告新臺 幣(下同)74,000元,及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止,按年息5%%計算之利息。嗣於本院審理中撤回第1 項修復聲明,並追加賠償金額後,變更聲明為:被告應給付 原告220,414元,及自民事減縮訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息(本院卷二 第355頁),合於前揭規定,應予准許。 貳、實體方面     一、原告主張:因被告所有系爭4樓房屋之浴廁地板漏水,導致 原告所有系爭3樓房屋之浴廁及廚房之天花板受損,原告因 此於民國ll1年2月23日支出浴室天花板修復費用20,500元。 又於l12年4月間,因系爭3樓房屋漏水嚴重,原告告知被告 後,被告同意原告檢測漏水問題,並表示如有可歸責原因, 被告同意支付費用,原告遂委請訴外人信威工程行之葉國樑 檢測,並於l12年4月25日支出鑑定費用ll,000元,而經檢測 結果,系爭3樓房屋之漏水問題係由系爭4樓房屋之浴廁牆壁 內冷水管或熱水管漏水所致,原告因此於l12年5月2日支出 廁所天花板修復費用16,000元,且系爭3樓房屋之浴室乾燥 暖風機因滴水浸溼其內電路而毀壞,原告復於l12年5月5日 支出浴室暖風機費用12,500元。又於113年2月1日經葉國樑 至系爭4樓房屋之浴廁做冷熱管壓力測試,結果冷水管壓力 並無變化,而熱水管壓力自7.5kg/㎡降為6.5㎏/㎡,有減少1.0 ㎏/㎡壓力,因尚無法看出有漏水之現象,原告期望再作灑水 測試,惟遭被告拒絕。再原告日後因修復廚房天花板及裝潢 ,將支出修繕費用160,414元。以上合計220,414元。爰依民 法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項、第196條、第 213條第l、3項規定提起本訴,並聲明:被告應給付原告220 ,414元,及自民事減縮訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息;原告願供擔保, 請准宣告假執行。 二、被告則以:系爭3樓房屋之天花板滲漏水,不一定是系爭4樓 房屋排水管路的問題,也可能是公共管線出問題或天然災害 或管線老舊所致,原告所提證據無法確認漏水原因為何;且 漏水檢測師傅葉國樑於113年2月1日檢測結果為系爭4樓房屋 並非漏水點所在。又原告於修繕前並未告知修復方式、工程 金額,其逕行為之,不得請求被告賠償等語,資為抗辯。並 聲明:原告之訴駁回;如受不利判決,願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責 任;違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責 任,但能證明其行為無過失者,不在此限;土地上之建築 物或其他工作物所致他人權利之損害,由工作物之所有人 負賠償責任,但其對於設置或保管並無欠缺,或損害非因 設置或保管有欠缺,或於防止損害之發生,已盡相當之注 意者,不在此限;負損害賠償責任者,除法律另有規定或 契約另有訂定外,應回復他方損害發生前之原狀,第1項 情形,債權人得請求支付回復原狀所必要之費用,以代回 復原狀,民法第184條第1項前段、第2項、第191條第l項 、第213條第l、3項分別定有明文。又按民法第191條第1 項所謂之土地上之工作物,係指以人工作成之設施,建築 物係其例示,而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電 配置管線設備等,屬建築物之成分者,為建築物之一部, 應包括在內(最高法院95年度台上字第310號裁判意旨參 照)。 (二)本件原告主張系爭3樓房屋之損害係因系爭4樓房屋之熱水管滲漏所致,原告已支出漏水檢測費用、浴廁天花板修繕費用及更換浴室暖風機費用共60,000元;且因滲漏水範圍擴大至廚房位置,原告日後因修復廚房天花板及裝潢,將支出修繕費用160,414元,以上共計220,414元之事實,為被告所否認,並以前詞置辯。經查:    1.原告為系爭3樓房屋之所有權人,被告為系爭4樓房屋之 所有權人之事實,有系爭3、4樓房屋建物登記謄本在卷 可稽(本院卷一第57至58頁),並為兩造所不爭執,堪 以採信。    2.原告主張其於l12年4月間發現系爭3樓房屋漏水後即與被告聯繫,並經訴外人葉國樑於112年4月20日、同年4月25日進行檢測後,判斷是系爭4樓房屋之冷水管或熱水管漏水;且葉國樑於113年2月1日進行熱水管壓力測試後,發現系爭4樓房屋之熱水管有減少1.0㎏/㎡壓力現象之事實,業據提出信威工程行報價單及漏水檢測單為證(本院卷一第23頁、卷二第111、267頁)。又本件經本院送請臺北市建築師公會進行鑑定,由江文宗等人於113年7月15日進行初勘,原告於同年7月19日具狀稱系爭4樓房屋於同年5月14日曾出現敲打牆壁及裝設水管聲音,其後系爭3樓房屋即無出現漏水情形等語,則因原告未繳納鑑定費,故本件未進行鑑定。惟依兩造家人間之LINE對話紀錄所示(本院卷一第25至41頁),系爭3樓房屋自112年4月間即有漏水現象,被告家人亦表示有請師傅來做處理,兩造家人並商討要找人來做漏水檢測,於112年4月25日原告家人通知被告家人表示「今天做3測試,包含斷水,目前已無滴水可斷定為牆壁內冷水管或熱水管漏水,亦告知你媽媽也讓師傅跟你媽媽說明,請盡快聯繫師傅維修」,及於112年4月27日表示「抓漏費用已支付給師傅請撥空轉帳給我」等語;證人林素琴即里長到庭證稱:當天(即113年4月22日)原告太太打電話給伊說她家漏水,伊當里長當然會過去看,伊看到天花板漏水,地上有盆子在接水等語(本院卷二第380頁);證人葉國樑即信威工程行師傅到庭證稱:伊現場看過2次,第1次去看到3樓天花板有滴水、漏水現象,112年4月21日有做測試,當天因為時間比較趕,伊把4樓靠近客廳的廁所將水放滿滴紅色染劑就離開,原告說有在滴水,但沒看到紅色染劑,可能時間不足,還沒有滲漏到3樓;第2次是113年2月1日去測量冷熱水管管線壓力,熱水管管線有滲漏的情況,水柱大概降壓1.5公斤,冷水管沒有減壓,伊有說熱水管有疑似漏水情況,但還不到壓力值,因為要確定漏水要到3公斤,正常情況,壓力值要加壓到7.5或8,需要6小時,起碼加壓到3公斤才能確定有漏水,當天只有測試40分鐘時間太短。檢測時浴廁沒有明管,一般裝明管的原因,是管線阻塞或有漏,本案降壓1.5公斤,在誤差範圍以內;伊去檢測時浴廁並無裝明管等語(本院卷二第386至389頁);證人江文宗即本件鑑定初勘之建築師到庭證稱:系爭3樓房屋之天花板有明顯的漏水痕跡,但是沒有潮濕的感覺,目視漏水已經乾了,漏水乾掉痕跡在客廳靠近廚房的天花板,廚房、浴室天花板也有;系爭4樓房屋看到是熱水給水管有改配明管,伊記得當時有問4樓的當事人何時改配明管,4樓當事人當時沒有明確告訴伊時間,明管順著樓板邊邊,浴室好像有兩間,明管好像有配到浴室、廚房,明管看起來很新等語(本院卷二第384至385頁);證人林孝穎即原告之孫到庭證稱:113年伊住在系爭3樓房屋,伊知道有漏水之事,因為曾經回家發現廚房是濕的,還有接水的簾子在地上,走道天花板一開始是潮濕,後來是裂開,廚房天花板是輕鋼架,伊推了矽酸鈣板,水就整個流下來,後來伊有拍1個影片,好像樓上在施工,過一陣子就沒有在漏水了,是爸爸跟伊說樓上可能在施工,要伊拍影片等語(本院卷二第290至292頁),可知自l12年4月起至113年4月間,系爭3樓房屋之浴廁、廚房天花板均有漏水情形,而葉國樑於113年2月1日至系爭4樓房屋檢測時,該屋浴廁並未裝設明管,嗣由江文宗於113年7月15日進行初勘時,系爭3樓房屋之天花板雖有明顯漏水痕跡,但漏水已經乾了,而系爭4樓房屋之熱水給水管已經改配明管至浴室、廚房,且明管看起來是新的,是堪認系爭4樓房屋於113年2月1日至同年7月15日間應有進行熱水管之明管改配工程,且於該工程施工完成後,系爭3樓房屋之浴廁廚房天花板即未再出現滲漏水現象。據此,堪認原告主張系爭3樓房屋之漏水原因為系爭4樓房屋之熱水管滲漏所致一節,尚非無憑,而被告固抗辯可能是大樓外牆或公共管道間滲水問題,惟並未提出任何證據供本院審酌,自難為被告有利之認定。   3.又依民法第191條第1項規定,除非工作物所有人能舉證證 明上開法條但書「但其對於設置或保管並無欠缺,或損害 非因設置或保管有欠缺,或於防止損害之發生,已盡相當 之注意者,不在此限」所示之情形存在,得免負侵權行為 損害賠償責任外,因土地上之工作物造成他人之損害,即 依法推定工作物所有人有過失,而應負侵權行為損害賠償 責任。查系爭3樓房屋之損害應是系爭4樓房屋之熱水管滲 漏所致,業如前述,而被告並未舉證其並無過失,依上開 說明,即應負損害賠償責任。 (三)原告請求金額部分:    1.漏水原因檢測費用ll,000元部分:     原告主張其為查明本件漏水原因,於112年4月25日委請 葉國樑作漏水檢測,為此支出費用ll,000元之事實,業 據其提出信威工程行報價單為證(本院卷一第23頁), 被告並未爭執上開漏水檢測費用,且依上述兩造家人間 之LINE對話紀錄所載「我的建議是找專門抓漏的來抓, 看是你們來找?還是我們來找?如果查出是我們的問題, 抓漏費用我們出,如不是就請你們負擔相關費用」等語 ,被告方表明找專門人員檢測漏水,如漏水原因係可歸 責被告,即願給付抓漏費用(本院卷一第29頁),又本 件漏水原因是因系爭4樓房屋熱水管滲漏所致,業如前 述,是原告請求被告給付本項檢測費用,即屬有據。    2.112年5月2日廁所天花板修繕費用16,000元、112年5月5 日浴室暖風機12,500元部分:     原告主張因系爭4樓房屋之熱水管滲漏水致系爭3樓房屋 浴廁天花板損壞,浴室暖風機亦因滲漏水至內部電路而 損壞,為此支出天花板修繕費用16,000元及更換浴室暖 風機12,500元之事實,業據提出估價明細表及浴室暖風 機報價單為證(本院卷一第43、49頁),被告僅稱原告 進行修繕並未通知被告等語,並未就上開費用並未提出 具體爭執意見,是原告請求被告給付此部分費用,亦堪 以採信。    3.111年2月23日浴室天花板修繕費用20,500元部分:     原告主張因系爭4樓房屋之熱水管滲漏水致系爭3樓房屋 浴室天花板損壞,為此於111年間即已支出天花板修繕 費用20,500元之事實,固據其提出估價明細表為證(本 院卷一第45頁),然訴外人葉國樑係於112年4月20日、 同年4月25日進行檢測後,判斷是系爭4樓房屋之冷水管 或熱水管漏水,則於111年2月23日系爭3樓房屋之浴室 天花板損壞是否係因系爭4樓房屋之熱水管滲漏所致, 誠屬有疑,而原告並未就此提出其他證據供本院審酌, 自難為其有利之認定。是原告此部分請求,尚嫌無據, 不能准許。    4.日後修復廚房天花板及裝潢修繕費用160,414元部分:     原告主張因系爭4樓房屋之熱水管滲漏水致系爭3樓房屋 廚房天花板損壞,預估日後將支出廚房天花板及裝潢修 繕費用共計160,414元之事實,固據其提出初步估價單 為證(本院卷二第251頁),然觀諸上開估價單名稱及 說明欄所載,其計價之施工位置為「餐廳區」、「小走 道天花板」,核與本件漏水位置並不相符;且該估價單 就「廚房及廁所天花板更新」項目於備註欄已記載「暫 不估」,故原告此部分請求,難謂有據,不能准許。    5.以上合計39,500元(計算式:11,000+16,000+12,500=3 9,500) 四、從而,原告依侵權行為法律關係,請求被告給付39,500元, 及自民事減縮訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達被告之翌日(即1 13年11月5日,查l13年ll月4日電詢確認被告已收受送達, 本院卷二第355頁)起至清償日止,按年息5%計算之利息, 為有理由,應予准許。逾此部分所為之請求,為無理由,應 予駁回。 五、本件原告勝訴部分,係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定 ,應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定,宣告 被告如預供擔保,得免為假執行。至原告敗訴部分,其假執 行之聲請已失所附麗,應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,於本判決結果 不生影響,爰不一一論述,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日                臺北簡易庭                  法 官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數 附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日                  書記官 陳怡如

2025-01-17

TPEV-112-北簡-8765-20250117-2

高雄高等行政法院

建築法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第484號 113年12月17日辯論終結 原 告 彭振華 楊章芬 被 告 高雄市政府工務局 代 表 人 楊欽富 訴訟代理人 余佩君 呂奇穎 彭哲軒 參 加 人 王姵文 上列當事人間建築法事件,原告不服高雄市政府中華民國112年1 0月31日高市府法訴字第11230731300號訴願決定,提起行政訴訟 ,本院判決如下︰   主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、事實概要: 緣○○市○○區○○街000巷0號(1樓)、2之1號(2樓)、2之2至 2之4號(3至5樓)地上5層建築物(下稱系爭建物)之所有 權人分別為參加人、原告楊章芬、原告彭振華。原告向被告 陳情,參加人就系爭建物1樓有未經許可擅自變更外牆開口 之情事,經被告查得系爭建物為非屬供公眾使用之建築物, 參加人未經許可擅自變更1樓外牆開口,未符合高雄市建築 物免變更使用執照辦法第4條之規定,違反建築法第73條第2 項規定,依同法第91條第1項規定,以112年4月24日高市工 務建字第00000000000號函(下稱112年4月24日函)裁處參 加人新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並限文到30日內自行改善 或補辦手續,另以112年4月27日高市工務建字第0000000000 0號函(下稱112年4月27日函)通知原告上開裁處情形。嗣 參加人於112年4月26日委託亞伯達建築師事務所之李建勳建 築師(建築師證號:建證字第4863號,事務所地址:○○市○○ 區○○○路0000巷00號00樓之1,開業證字號:高建開證字第C0 00413號)向被告提出變更使用執照之申請,經被告依該建 築師之簽證,審認系爭建物1樓外牆之變更並未改變主要結 構,乃於112年5月16日以高市工務建字第0000000000號函( 下稱原處分)核准參加人申請變更使用執照第一階段書面許 可文件。原告不服,以利害關係人身分提起訴願,經遭訴願 決定不受理,遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.原告與參加人為同一獨棟公寓之住戶,參加人擅自將系爭建 物1樓外牆開口,該建物耐震程度及承重能力勢必受到減損 ,依民法第765條規定,參加人須「於法令限制之範圍内」 ,即在公寓大廈管理條例之規範下,始可排除他人干涉而有 自由處分權,故原告為法律上之利害關係人。 2.民事實務見解認定公寓「外牆」並非公寓大廈管理條例第3 條第3款之專有部分,且内政部營建署98年8月20日營署建管 字第0000000000號函說明公寓大廈「承重牆壁」不得為約定 專用部分。依同條例第7條第3項規定,系爭建物1樓外牆內 ,有埋設之公共管線(如化糞管道、排水管、抽水至屋頂水 塔之水管),應為共用部分。參加人將共用部分之承重牆、 外牆打除,未經區分所有權人會議決議,不符同條例第11條 第1款規定。被告未審查上情,逕依參加人所委託之李建勳 建築師意見:1樓外牆「1B磚造」非承重牆,亦非建築物主 要結構等語,作為審查依據,然該建築師並未具體說明1樓 外牆「非承重牆」之依據為何,亦無計算打除28公分厚之外 牆(寬205公分、高195公分)之開口,對於該建築物結構支 持減損多少力量,僅依該建築師之經驗法則為判斷,過於草 率。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 1.原處分之相對人並非原告,原告僅為同一棟建物之事實上利 害關係,就其權利或法律上利益並未因原處分而受有損害, 原告提起本件訴訟,顯非適法。  2.依公寓大廈管理條例規定,涉及共用部分,方需取得區分所 有權人會議通過,惟本件產權各自獨立,且1樓外牆並非承 重牆,屬於參加人之專有部分,故被告允許參加人單獨申請 。本件係系爭建物1樓外牆面開口,參加人已依高雄市建築 管理自治條例規定申請辦理變更使用執照,被告據以審核後 作成原處分,於法並無違誤。另依亞伯達建築師事務所建築 師李建勳出具之切結書載明「未變更主要結構」,基於行政 與技術分立原則,被告據此認定參加人打除1樓外牆部分並 非承重牆。本案既經建築師簽證負責,系爭建物未涉及變更 主要構造,被告依高雄市建築管理自治條例規定核發原處分 之第一階段核准文件,程序上並無違誤。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、參加人陳述:   李建勳建築師於113年8月7日及同年月15日回函說明,憑藉 其專業技術,判定參加人打除之外牆屬「1B磚造」,非承重 牆,亦非系爭建物之主要結構,應尊重專業。另牆壁漏水的 原因眾多,原告無具體證據可證明漏水情事與參加人打除之 外牆有直接關聯,僅依個人臆測判斷,過於草率武斷。 五、爭點︰ ㈠原告是否為原處分之法律上利害關係人?㈠ ㈡被告以原處分核准參加人申請變更使用執照,有無違誤?㈡ 六、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 如事實概要欄所示之事實,有系爭建物查詢資料(本院卷第 141至144頁、處分卷第11至12頁)、被告112年4月24日函( 本院卷第155至156頁)、被告112年4月27日函(本院卷第15 7頁)、原處分(本院卷第117至118頁)、訴願決定(本院 卷第119至126頁)等附卷可稽,應堪認定。 ㈡應適用法令:  1.建築法  ⑴第8條:「本法所稱建築物之主要構造,為基礎、主要樑柱、 承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。」  ⑵第34條第1項:「直轄市、縣(市)(局)主管建築機關審查 或鑑定建築物工程圖樣及說明書,應就規定項目為之,其餘 項目由建築師或建築師及專業工業技師依本法規定簽證負責 。對於特殊結構或設備之建築物並得委託或指定具有該項學 識及經驗之專家或機關、團體為之;其委託或指定之審查或 鑑定費用由起造人負擔。」   ⑶第73條第2、4項:「(第2項)建築物應依核定之使用類組使 用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、 防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原 核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。但建築物在 一定規模以下之使用變更,不在此限。(第4項)第2項建築 物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法,由中 央主管建築機關定之。」  ⑷第74條:「申請變更使用執照,應備具申請書並檢附左列各 件:一、建築物之原使用執照或謄本。二、變更用途之說明 書。三、變更供公眾使用者,其結構計算書與建築物室內裝 修及設備圖說。」  2.建築物使用類組及變更使用辦法(依建築法第73條第4項規 定授權訂定)   第8條第8款:「本法第73條第2項所定有本法第9條建造行為 以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車 空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執 照之規定如下:……八、建築物之共同壁、分戶牆、外牆、防 空避難設備、機械停車設備、中央系統空氣調節設備及開放 空間,或其他經中央主管建築機關認定項目之變更。……」  3.高雄市建築管理自治條例 ⑴第29條:「申請建築執照或建築物室內裝修合格證明應檢具 申請文件,向主管機關提出申請。」 ⑵第73條:「第29條、第60條、第65條及第66條規定應檢附之 申請文件,依附表二之規定。」  ⑶附表二:伍、變更使用執照:「一、申請書。二、建築物權 利證明文件。但屬公寓大廈共用部分者,得檢附區分所有權 人會議同意之會議紀錄。三、原建築物使用執照(或影本) 。四、變更用途圖說(含變更用途前及變更用途後之圖說) :基地位置圖、現況圖、地盤圖、面積計算表及相關樓層平 面圖。五、委託書。六、依法應設置消防設備者,應檢附消 防設備圖說審查合格證明及竣工查驗合格證明。七、影響結 構者,應檢附結構計算書。八、併案辦理室內裝修者,應檢 附室內裝修申請文件及圖說。九、併案辦理戶數變更者,應 檢附門牌整編證明。十、土地使用分區證明。但未涉及用途 變更者免附。十一、建築物測量成果圖。十二、其他依有關 法令之規定或經主管機關認定應檢附者。」  ㈢原告為原處分之法律上利害關係人,得提起本件訴訟:   1.按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其 他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」是除行 政處分之相對人外,利害關係人亦得提起訴願。又人民因中 央或地方機關之違法行政處分,認為損害其權利或法律上之 利益,經依訴願法提起訴願而不服其決定者,得向行政法院 提起撤銷訴訟,復為行政訴訟法第4條第1項所明定。  2.查原告係就被告核准參加人申請變更使用執照(原使用執照 :71高縣建局建管字第01581號)之原處分不服,原告雖非 原處分之相對人,然其既為系爭建物同棟2至5樓之所有權人 ,考量參加人申請變更系爭建物1樓外牆開口部分,涉及該 外牆是否為承重牆壁、是否影響系爭建物結構之判斷,則系 爭建物變更使用執照之核准合法與否,對原告自有法律上之 利害關係存在,原告應得循序提起本件行政訴訟。被告及參 加人主張原告非原處分之利害關係人,提起本件訴訟不合法 云云,尚無可採。  ㈣被告依建築師之簽證,以原處分核准參加人申請變更使用執 照,於法無違:  1.依前揭建築法第73條第2項規定可知,舉凡與原核定使用不 合之變更,均屬變更使用,應申請變更使用執照,且不以原 核定使用類組有所變更為限,倘主要構造、防火區劃、防火 避難設施、消防設備、停車空間與原核定使用不合者,亦應 申請變更使用執照。查參加人為系爭建物之1樓所有權人, 其為變更1樓外牆開口及室內隔間之需,於112年4月26日委 託建築師向被告申請變更使用執照,而依參加人變更使用執 照申請書(處分卷第2至3頁),其備註欄記載:「1.外牆及 室內隔間變更。2.各向立面變更。……」上揭申請書連同一併 向被告提出之相關圖說資料,由亞伯達建築師事務所之李建 勳建築師出具「變更使用執照檢討項目簽證表」(處分卷第 4至5頁),其中檢討項目「9.避難層出入口數量及寬度」, 載明本案申請變更面積52.75平方公尺,小於500公尺,且避 難層開向屋外之出入口2.0公尺乘以2.2公尺,大於1.2公尺 乘以1.8公尺,符合建築技術規則建築設計施工編(下稱施 工編)第90條規定(設計圖說見本院卷第341頁);復因「 建築物違建處理檢討切結書」(處分卷第7頁)檢討項目欄 第2項規定:「申請人所有權範圍內之防火間隔、防火巷有 違章建築者,其外牆及外牆之開口應以1小時防火時效材料 施作改善或拆除。」,經李建勳建築師認「有」違建之情形 ,於檢討結果記載:「不符規定,於竣工前改善完竣」,設 計圖內亦併同檢附地盤圖、現況圖、位置圖、1樓平面圖及 各向立面圖等(處分卷第18至20頁);另李建勳建築師簽證 負責而出具之切結書載明:「……本棟為鋼筋混凝土造申請該 戶為一層用途店舖(G-3)面積為52.75平方公尺,本案申請 變更外牆部分開口及室內隔間,未變更主要結構。」(處分 卷第9頁)。據上可知,參加人申請變更使用執照之內容, 係因有上開違建情形,就其所有權範圍內之1樓外牆部分, 新設開向屋外之避難出口並以防火材料施作。而變更部分之 1樓外牆開口,經李建勳建築師依其專業簽證負責,認定並 未變更主要結構,參照建築法第8條規定,承重牆壁始為建 築物之主要構造,故上開外牆之開口部分既經建築師認定並 未涉及系爭建物主要結構之變更,即該外牆非屬承重牆,應 已明確。從而,系爭建物為非供公眾使用之建築物,參加人 就其1樓外牆開口變更,向被告申請變更使用執照,被告依 建築師之簽證,審認其外牆面開口變更未變更主要結構,符 合建築法第74條及高雄市建築管理自治條例第73條等規定, 而以原處分核准參加人上開所請,於法並無不合。  2.原告雖主張被告逕依參加人所委託之建築師意見,即認定1 樓外牆非承重牆,亦非建築物主要結構,且未認定該外牆開 口之變更,對系爭建物之結構支持減損多少力量,未檢附結 構計算書,僅依該建築師之判斷意見,過於草率云云。惟:  ⑴按建築物建造完成達於可以獨立使用時,應請領使用執照( 建築法第28條第3款參照),始得接水、接電而進行使用( 同法第73條第1項參照)。如有變更使用類組或有同法第9條 建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設 備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變 更使用執照,為同法第73條第2項所明定,因而同法第4項授 權訂立建築物使用類組及變更使用辦法以為依據。上開辦法 為建築法第73條第4項所授權訂定,其規範內容為就申請變 更使用執照等應遵守事項所為細節性、技術性之統一規定, 並未逾越母法之授權範圍,與法律保留原則無違,自得予以 適用。有關建築物變更是否涉及建築物主要構造(建築法第 8條)之判斷,依建築法第74條及高雄市建築管理自治條例 附表二「伍、變更使用執照」規定,申請人應檢具建築師之 簽證表、委託書、變更用途說明書及圖說等文件以為證明, 而主管機關依建築法第34條第1項前段規定,僅就規定項目 為建築物工程圖樣及說明書之審查,其餘專業技能方面之項 目,則由建築師依建築法規定簽證而負完全責任,主管機關 處於監督管理地位,此觀建築法第34條第1項立法理由載明 :「明定執照之審查,主管建築機關就規定項目為之,其餘 項目由建築師就其專業技能方面負完全責任,主管建築機關 則處於監督管理地位,以明確劃分權責。」即行政與技術分 離原則甚明。再依施工編第1條第22、25款規定:「本編建 築技術用語,其他各編得適用,其定義如下:22、外牆:建 築物外圍之牆壁。……25、承重牆:承受本身重量及本身所受 地震、風力外並承載及傳導其他外壓力及載重之牆壁。」足 見外牆與承重牆在建築技術規則上分屬二事,如外牆不具承 受本身重量及本身所受地震、風力外並承載及傳導其他外壓 力及載重之功能,即非承重牆。   ⑵被告審查參加人本件112年4月26日申請書及檢附文件,於形 式上均齊全,並經登記開業且於開業證書有效期限(至118 年5月10日)內之專業建築師李建勳於切結書上記載:「…… 本棟為鋼筋混凝土造申請該戶為一層用途店舖(G-3)面積 為52.75平方公尺,本案申請變更外牆部分開口及室內隔間 ,未變更主要結構。」等語,並簽證署名負責,以擔保參加 人外牆開口之變更內容未變更系爭建物主要構造之事實,此 有李建勳建築師之開業證書、高雄市建築師公會會員證(本 院卷第337至339頁)暨簽證表及切結書(處分卷第4至5、9 頁)附卷可稽。又經本院依職權函詢該建築師上開判斷之依 據為何,其函復說明:本案經其向被告調閱使用執照竣工圖 檢視結果,該竣工平面圖雖無圖例可供查對,依專業之經驗 法則,該表示法顯示建築物1樓外牆係「1B磚造」且現場查 對結果符合,該外牆非承重牆壁亦非建築物主要結構等語, 亦有亞伯達建築師事務所113年8月7日亞建變使字第1130807 01號函及同年月15日亞建變使字第113081501號函(本院卷 第345、353頁)在卷可佐,核與原告陳報現場照片(本院卷 第71、173至179頁)、參加人陳報施作照片(本院卷第391 、392頁)所示該變更開口外牆之材質、結構相符,應堪採 信。至於建築物變更之結構計算部分,依建築法第74條第3 款規定「變更供公眾使用者,其結構計算書與建築物室內裝 修及設備圖說」及自治條例附表二「伍、變更使用執照」第 7點規定「影響結構者,應檢附結構計算書」之反面解釋, 倘非屬供公眾使用之建物,且其未變更主要構造,則結構計 算書非為變更使用執照所應檢附之文件。查系爭建物為非供 公眾使用之建築物,業據其使用執照記載明確(處分卷第14 頁),且參加人之申請變更並未變更該建物之主要構造,則 本件申請尚無須檢附結構計算書。是依前揭行政與技術分離 原則,經依法登記開業之專業建築師簽證認定參加人施工範 圍未變更建築物之主要構造,被告以原處分核准參加人申請 變更使用執照,於法即屬有據,原告上開主張,洵屬其對於 法令之誤解,委無可取。  3.原告另主張參加人變更開口之外牆,依公寓大廈管理條例規 定,不得為約定專用,且該外牆構造內有埋設公共管線,應 屬共用部分,本件未經區分所有權人會議決議,不符同條例 第11條第1款規定云云。經查:  ⑴有關申請變更使用執照,法定應備具之文件,依高雄市建築 管理自治條例附表二「伍、變更使用執照」,其中第2款規 定:「建築物權利證明文件。但屬公寓大廈『共用部分』者, 『得』檢附區分所有權人會議同意之會議紀錄。」而依公寓大 廈管理條例第56條第1項規定,公寓大廈之起造人於申請建 造執照時,應檢附專有部分、共用部分、約定專用部分、約 定共用部分標示之詳細圖說及規約草約。如公寓大廈係於84 年6月28日公寓大廈管理條例公布施行後始取得建築執照之 建物,可調閱建築執照,由建築執照標示圖說及相關測繪規 定,認定其屬專有部分或共用部分;倘公寓大廈係於公寓大 廈管理條例公布施行前已取得建築執照或建築執照標示圖說 未有標示者,則應以專家鑑定確認是否屬公寓大廈管理條例 第7條規定之情形,公寓大樓之外牆如屬承重牆壁,則該外 牆屬共用部分,如非屬承重牆壁,依地籍測量實施規則第27 3條第1項第1款規定:「建物平面圖測繪邊界依下列規定辦 理:一、建物以其外牆之外緣為界。」(公寓大廈管理條例 第56條第3項第1款亦有相同規定),該外牆尚不排除屬於專 有部分。  ⑵查系爭建物建築完成日期為71年2月18日,屬公寓大廈管理條 例施行前已取得建築執照者,其所有權登記情形為:1至5樓 各層次面積均為52.75平方公尺,1樓所有權人為參加人,2 樓、3至5樓所有權人分別為原告楊章芬、彭振華,此有系爭 建物使用執照(處分卷第16至17頁)及建物登記謄本(處分 卷第11頁、本院卷第141至144頁)在卷可稽。而參加人就其 1樓外牆開口之變更,業經李建勳建築師出具切結書簽證認 定「未變更主要結構」,已如上述,足見上開外牆並非承重 牆壁,自無公寓大廈管理條例第7條規定施行後所稱不得為 約定專用部分之情形,參加人既為系爭建物1樓之所有權人 ,其所有權登記範圍為1樓店鋪全部,當包括四周牆壁(建 物謄本上所載各層次面積係計算至外牆之外緣),是該1樓 外牆非屬共用部分甚明。佐以依參加人申請變更之1樓平面 圖及立面圖(本院卷第197至203頁),可知於1樓左側(朝 防火巷)之外牆,新做開口部分係平面圖上標示編號Da-f60 A者,與原有窗戶編號W3皆屬1樓同一外牆,1樓大門右側設 有樓梯間,通往2樓至5樓,此據原告彭振華陳稱:左邊鐵捲 門、小門都是1樓的,右邊有一個獨立的門才是2至5樓進出 的門及樓梯間等語(本院卷第243頁)明確,足見2樓至5樓 住戶進出均由系爭建物右側之樓梯間,則1樓左側外牆及出 入口均由1樓住戶即參加人單獨使用,客觀上亦無各樓層所 有權人共用之事實。據上,參加人為避難逃生之需,於其所 有之1樓外牆變更開口設置防火門,經被告依參加人所提書 面資料形式審查,該1樓外牆非系爭建物承重牆之主要構造 ,其產權屬參加人個人所有,且無與其他區分所有權人共用 之情形,依高雄市建築管理自治條例附表二「伍、變更使用 執照」規定,以本案未涉及公寓大廈共用部分之變更,未要 求參加人檢附區分所有權人會議決議或同等效力之文件,自 難認其行政裁量有違法不當或濫用權力之情形。至原告主張 1樓外牆內設有抽水、排水等公用管線,並提出112年11月公 共用水分攤異常通知及抽水馬達照片(本院卷第317、321至 323頁)為憑云云,然依上開照片所示抽水馬達設置位置, 顯不足以認定該外牆內埋設有公共管線之事實,且依原告、 參加人各自提出外牆開口施工照片(本院卷第175至179、39 1至392頁)互核觀之,均未出現足資辨識為牆內埋設公用給 水、排水管線之畫面,況原告迄未提出系爭建物公用管線配 置相關圖說為憑,其此部分主張,自無可採。原告另援引臺 灣新竹地方法院96年度小上字第15號民事判決為憑,然該判 決個案事實及所據法規核與本件不同,亦無拘束本院之效力 ,無從比附援引而為對原告有利認定之憑據。 七、綜上所述,原處分並無違誤,訴願決定以原告非利害關係人 提起訴願而為不受理決定,固有未洽,惟結論並無不同;原 告訴請撤銷,於法無據,應予駁回。又本件為判決基礎之事 證已經明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本 院斟酌後,認與判決結果不生影響,自無一一論述之必要。 八、結論︰原告之訴無理由。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日 審判長法官 孫 國 禎 法官 曾 宏 揚 法官 林 韋 岑 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,其 未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書(均須按他造人數附繕本)。未表明上訴理由者,逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書。(行政訴 訟法第49條之1第1項) 三、但符合下列情形者,得例外不委任律師為訴訟代理人。(同 條第3項、第4項) 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者,得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件,當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件,當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一,經本案之行政法院認為適當者,亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件,具備會計師資格。 3.專利行政事件,具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時,其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合(一)、(二)之情形,而得為強制律師代理之例外,當事人應於提起上訴或委任時釋明之,並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中  華  民  國  114  年  1  月  17   日 書記官 鄭 郁 萱

2025-01-17

KSBA-112-訴-484-20250117-3

北小
臺北簡易庭

返還保證金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3423號 原 告 張成一即將作空間設計工作室 被 告 生活藝術家大樓管理委員會 法定代理人 鄭玉婷 訴訟代理人 蔡耀祖 上列當事人間返還保證金事件,於中華民國113年12月16日言詞 辯論終結,本院判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣伍萬元,及自民國一百一十三年八月二日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一(並於本判決確定之 翌日起至清償日止,加給按年息百分之五計算之利息),餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行;但被告如以新臺幣伍萬元為原告 預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、原告起訴主張: (一)原告於民國111年2月7日承攬臺北市○○區○○街000巷00弄00 號5樓(下稱被告社區33號5樓)之室內裝修工程(下稱系 爭工程),並於111年1月20日已依被告所訂立之生活藝術 家室內裝修管理辦法(下稱系爭辦法)繳納裝潢保證金新 臺幣(下同)5萬元。系爭工程於112年1月5日完工,原告 亦已依系爭辦法完成環境清潔、恢復原狀,並經被告查驗 認可。詎原告依系爭辦法第27條規定,向被告申請退還裝 潢保證金5萬元未果,且委請律師於113年5月9日寄發律師 函通知,兩造雖於113年5月22日進行協商,惟被告仍以系 爭工程之施工過程疑似造成被告社區33號2樓住戶積水1公 分為由,拒絕返還裝潢保證金。然查被告社區33號2樓住 戶積水問題,原因為何尚屬不明,除原告已立即處理外, 原告與該住戶間之問題,亦非被告所得苛扣裝潢保證金之 理由;且被告所稱公共管線阻塞問題,並非原告施工所造 成,而係該公共管線長期之菜渣、廚餘等所致油污而阻塞 。 (二)另被告係無故苛扣裝潢保證金,不法侵害原告之權利,致 原告無法使用該5萬元,且完工迄今已逾1年6個月,多次 溝通未果,耗費原告的時間、心力、法律諮詢、委請律師 寄發律師函、存證信函等損害,原告認應以4萬9,000元賠 償為適當。 (三)爰依系爭辦法第27條及民法第184條第1項規定提起本訴, 並聲明:1.被告應給付原告5萬元,及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息;2.被告應給付 原告4萬9000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ,按年息5%計算之利息。 二、被告答辯聲明及理由: (一)原告前承攬被告社區33號5樓系爭工程,並繳交裝潢保證 金5萬元,用以擔保因原告施工所致之損害。依系爭辦法 第18條規定,於施工期如有損害公共設施(備),經通知 而未立即前來修復者,則由保證金扣除修理費,保證金不 敷扣抵時,裝修(潢)戶及承包商應連帶負責修復及賠償 責任。查原告於111年2月間開始施工時,使用不合規定之 水泥沉沙桶,逕行排放未經處理之泥水及矽利康、紙板等 工程廢棄物至被告社區之公共排水管內,致管線堵塞,造 成被告社區於111年6月15日、同年9月5日及9月12日連續 多次發生泥水反冒之事故,致社區住戶室內之大量家具家 電及木製地板損毀。原告施工造成被告社區之公共排水管 損壞,被告自得就原告繳交之保證金為扣抵。 (二)原告雖於同年9月5日有協助疏通,但之後住戶反映室內仍 有汙水反冒情形,前開管線遭泥水堵塞之情形並未排除。 又被告社區為維護公共管路之順暢,連續多年每半年統一 疏通共同管路1次,排放至共同管路之廢水一律使用濾網 過濾,但前開公共排水管已因原告排放泥水而遭破壞,產 生不可逆之損害,且於短時間內連續多次泥水反冒。為減 少損失及降低隨時還有泥水反冒之憂慮,被告社區於同年 12月另請廠商施作外牆明管,惟其中33號4樓住戶仍沿用 原來之公共舊管線,使用至今仍發生數次泥水反冒情形, 亦可證原告並未將受堵塞之管線回復原狀。被告否認系爭 工程業經被告查驗認可而無公約罰款之情事,原告自不得 依系爭辦法第27條規定請求返還保證金。    (三)依原告及被告社區2樓住戶之存證信函,可知原告在第一 時間已知其施工團隊所犯之錯誤,卻一再規避責任。被告 為修繕受損公共管線而另請廠商施作外牆明管,支出修復 費用20萬元,經扣抵原告繳納之裝潢保證金後,已無餘額 可供返還,原告尚須賠償被告改建公共管線明管之費用, 被告自無須返還裝潢保證金予原告。被告既無須返還裝潢 保證金,是原告亦不得向被告請求損害賠償4萬9,000元。 (四)並聲明:原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由 (一)本件原告主張其因施作系爭工程,於111年1月20日有給付 裝潢保證金5萬元予被告,惟系爭工程完工後,被告迄未 返還系爭保證金之事實,業據提出裝潢保證金暫收條為證 (本院卷第21頁),並為被告所不爭執,堪信為真實。按 系爭辦法第18條約定:「於施工期如有損壞公共設施(備 ),經通知而未立即前來修護者,則由保證金扣除修理費 ,保證金不抵扣時,裝修(潢)戶及承包商應連帶負修護 及賠償責任」、第27條約定:「裝修(潢)完成後且合於下 列條件,同時經本社區管理單位認可,並扣除相關罰款後 ,得於提出申請後一週起無息退回該結餘之保證金。一、 未損壞公共設施(備)、走道、地磚、水電管線、消防系 統。二、雖有前述之損壞情事,但確已修復,並經驗收合 格者。三、無堆置廢棄物、剩餘建材及工具,且無積欠環 境清潔費及損害公共設施(備)之賠償」(見本院卷第83 、85頁),另裝潢保證金暫收條係記載:「裝潢保證金計 新台幣5萬元整,若有違反裝潢施工辦法,經管理服務中 心依規定扣款完工後,餘額無息退還」,是本件施工如有 損壞公共設施(備)、走道、地磚、水電管線、消防系統 ,而未予修復;或有堆置廢棄物、剩餘建材及工具;或積 欠環境清潔費及損害公共設施(備)之賠償等情事,而有 違反系爭辦法,被告即得以系爭保證金予以扣抵相關費用 或賠償,反之,即應退還保證金。查被告固抗辯原告施工 時,將未經處理之泥水、矽利康及紙板等工程廢棄物排放 至被告社區之公共排水管內,造成管線阻塞並損壞,且發 生多次泥水反冒,毀損被告社區住戶室內家具裝潢,被告 因此需另施作明管,致支出修復費用20萬元等語,惟此為 原告所否認,應由被告舉證證明。被告就此項事實,係提 出施工現場照片、被告社區住戶室內淹水照片、原告寄發 之存證信函、被告社區住戶寄發之存證信函、被告社區住 戶與原告工作人員之通訊軟體LINE對話紀錄等件為證(本 院卷第87至123、165至173、185至235頁),惟前開證據 僅能證明被告社區之公共管線曾發生阻塞情事,被告社區 住戶室內有泥水反冒而淹水,及原告於111年9月6日有派 員疏通管線之事實。且本件依原告所提111年9月16日都會 通環境衛生清潔工程行收據所載:「通1F流理台排水管、 通3F廚房地板排水管;堵塞主因:大量油渣(食用油硬化 後物質)、矽利康、泥沙、垃圾等造成」等旨(本院卷第 291頁),可知於上開疏通時,被告社區公共管線內亦存 有大量油渣(食用油硬化後物質),是以該公共管線阻塞 之主要原因為何,誠屬有疑,原告並未提出專業機關之鑑 定意見為佐,尚難認被告社區之公共管線阻塞之確實原因 為何。況且原告業已進行前揭疏通工程,本件並無證據證 明被告社區之公共管線確有損壞情事,亦無證據足認原告 施工有違反系爭辦法第27條所定之各款情形,依前揭說明 ,被告即應退還系爭保證金。是以本件原告請求被告應返 還系爭保證金,洵屬有據。 (二)另按給付遲延與侵權行為,性質上雖屬相同,但因債務人 之遲延行為侵害債權,在民法上既有特別規定,自無關於 侵權行為規定之適用(最高法院43年台上字第639號判例 、97年度台上字第2088號裁判要旨參照)。查本件被告並 未能舉證因原告施工造成被告社區之公共管線損壞而有系 爭辦法第18條所列之情事,依系爭辦法第27條規定即應返 還系爭保證金,而被告迄未返還,雖屬給付遲延,惟依前 揭說明,原告所得請求之賠償,僅得依給付遲延(債務不 履行)之法律關係為之,尚不得依侵權行為之法律關係為 之。是以原告依侵權行為之法律關係,請求被告應賠償原 告時間、法律諮詢、委請律師發存證信函等損害共4萬9,0 00元云云,即非有據,不能准許。 四、從而,原告依系爭辦法第27條規定,請求被告給付5萬元, 及自起訴狀繕本送達翌日(即113年8月2日,本院卷第37頁 )起至清償日止,按年息5%計算之利息,為有理由,應予准 許。逾此部分之請求,為無理由,應予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,於本判決結果 不生影響,爰不一一論述,併此敘明。 六、本件原告勝訴部分,係小額程序所為被告敗訴之判決,依民 事訴訟法第436條之20規定,應依職權宣告假執行。並依同 法第392條第2項規定,宣告被告如預供擔保,得免為假執行 。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示金額。 中  華  民  國  114  年  1   月  10   日                 臺北簡易庭                   法 官 郭麗萍 計  算  書 項  目          金 額(新臺幣)   備 註 第一審裁判費        1,000元 合    計        1,000元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,須以違背法令為理由,於判決送達後20日內向本 庭(臺北市○○區○○○路0段000巷0號)提出上訴狀。(須按 他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳 納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日                  書記官 陳怡如 附錄: 一、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為   理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。   ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-10

TPEV-113-北小-3423-20250110-1

桃補
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第13號 原 告 朱品翰 上列原告與被告寶山名人巷管理委員會間請求損害賠償事件,原 告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額,由法院核定,並以 起訴時之交易價額為準;無交易價額者,則以原告就訴訟標的所 有之利益為準。查本件原告訴之聲明第1項,請求被告應給付原 告新臺幣(下同)473,105元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止,按週年利率5%計算之利息,故本件訴訟標的價額核定為 473,105元(計算式詳附表所載),應徵第一審裁判費5,180元。 茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定 ,命原告於本裁定送達5日內向本院補繳,逾期未補正,即駁回 原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 桃園簡易庭 法 官 郭宇傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元:其餘關於命補 繳裁判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 葉菽芬 附表 編號 品項 價額(新臺幣) 1 臨時通公共管線之費用 6,000元 2 地板吸水費用 2,500元 3 地板油汙泥砂清洗費用 6,000元 4 窗簾、沙簾、沙發套清洗費用 1,380元 5 全室地板拆除、垃圾清運、換裝德國超耐磨地板費用 111,600元 6 電源線、延長線等費用 1,845元 7 清除發霉所需用品如除霉劑、垃圾袋、手套等費用 606元 8 電視櫃 32,420元 9 鞋櫃1 24,959元 10 鞋櫃2 8,612元 11 衣櫃 26,086元 12 掃地機器人 10,545元 13 大茶几 12,136元 14 沙發 38,988元 15 換鞋凳 1,865元 16 雙人床 41,625元 17 床頭櫃2個 6,928元 18 化妝臺 18,000元 19 飛利浦電源轉接頭 2,190元 20 蘋果充電線 990元 21 六格書櫃(電視側櫃) 5,752元 22 客廳邊櫃 5,439元 23 體重計 1,680元 24 臥室門2扇 33,600元 25 電暖器 2,080元 26 抽屜櫃 4,392元 27 玻璃全身鏡 4,899元 28 貓屋 11,590元 29 電腦桌 23,498元 30 電腦主機 24,900元 總價 473,105元

2025-01-07

TYEV-114-桃補-13-20250107-1

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決  113年度訴字第1509號 原 告 德發實業股份有限公司 法定代理人 郭家豪 訴訟代理人 何明峯律師 蔡欣澤律師 俞伯璋律師 上 一 人 複 代理 人 蔡岱樺律師 葉俊宏律師 被 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司 法定代理人 孟嘉仁 訴訟代理人 蔡炳楠律師 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結,本院判決如下:   主   文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告之法定代理人原為林秀穗,嗣於民國113年10月29日變 更為郭家豪,業據其聲明承受訴訟(見本院卷第385頁), 並提出臺北市政府民國113年10月29日府產業商字第1135468 8500號函、原告公司變更登記表為憑(見本院卷第403至411 頁),核無不合,應予准許。 二、原告主張:伊自民國103年12月間起向被告承租其所有門牌 號碼新北市○○區○○○路0段00○0號「遠雄U未來案S12」乙戶( 下稱系爭房屋)作為存放銷售自行車零件及其他物品之倉儲 空間,於111年11月30日再展延租賃期間至112年11月30日止 ,並簽訂「遠雄U未來租賃契約書」(下稱系爭契約)。嗣 系爭房屋於109年4月間因馬桶管線堵塞,造成系爭房屋的馬 桶湧出混雜糞便及排泄穢物之大量汙水(下稱第一次污染事 件),經雙方協商後,被告修繕系爭房屋內之馬桶,被告並 同意賠付伊新臺幣(下同)151萬7,167元。然被告既知悉第 一次污染事件係因二樓火鍋店業者傾倒含油廢水所致,竟未 就第一次污染事件之發生進一步預防,諸如委請專業人員檢 測管線是否有埋設錯誤、要求火鍋店租戶不得再傾倒含油廢 水等,卻僅以管線封存之方式進行維修。嗣系爭房屋於112 年3月13日再度發生穢物糞便及汙水之噴發湧出而氣味散出 之情況(下稱第二次污染事件),造成伊所有放置在系爭房 屋內之如附表一、二所示財產(下合稱系爭財物)受嚴重汙 損、沾附糞便之濃烈臭味,無法再為使用或銷售,致伊受有 如附表一、二所示金額,共計596萬1,118元之損害。故被告 身為出租人,卻未善盡民法第423條規定之保持義務,也有 未依債之本旨履約之情,自應賠償伊所受上開損害金額等情 。爰依民法第423條、第227條第1項、第2項規定,求為命被 告應給付新臺幣(下同)596萬1,118元,及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止,按年息5%計算利息之判決。願供擔保 請准宣告假執行。 三、被告則以:兩造於103年12月間簽訂租賃契約時,當時屋況 馬桶管線並未堵塞,於109年4月間發生馬桶管線汙水外洩後 ,伊已委請清潔人員疏通馬桶、清理系爭房屋並消毒,雙方 於109年7月9日達成和解,伊並同意賠償原告151萬7,167元 。兩造於111年11月30日展延租賃期間至112年11月30日止, 斯時馬桶管線並未堵塞。因此,伊於109年4月疏通清理後, 原告仍持續承租系爭房屋,伊已盡力保持系爭房屋合於約定 使用、收益之狀態,並無違反民法第423條規定。且系爭房 屋於112年3月13日發生馬桶管線汙水外洩後,伊也立即委請 清潔人員疏通馬桶、清理消毒,系爭污染事件之發生原因係 因馬桶糞管內油漬堵塞所致,但此堵塞與伊無關,也與馬桶 管線無關,並不可歸責於伊。況原告主張系爭財物受損,但 系爭財物之數量、金額均未曾與伊核對,伊否認與系爭污染 事件有關,原告甚至遭強制執行時,同意拋棄系爭財物所有 權,自無損害可言等語,資為抗辯。 四、得心證之理由:   ㈠原告自103年12月起即承租被告所有之系爭房屋,並陸續更 新租賃契約,於111年11月30日簽訂系爭契約並經公證, 約定租期1年即自111年12月1日起至112年11月30日止。又 系爭房屋於109年4月間即因馬桶管線堵塞,造成系爭房屋 馬桶湧出混雜糞便及排泄穢物之大量汙水,經雙方協商後 ,約定被告同意賠付原告151萬7,167元等情,有原告提出 之系爭契約書、公證書、和解書為證(見本院卷第25至49 頁),應堪認定。   ㈡原告主張被告於第一次污染事件後,已知悉火鍋業者任意 傾倒含油廢水至管線,卻僅封存系爭房屋廁所馬桶管線出 口,未再採取其他任何維持合於兩造約定使用、收益狀態 之措施,有未依民法第423條規定善盡出租人之保持義務 之情,導致發生第二次污染事件,致其受損,被告自應賠 償其損害等語,為被告所否認,並以前詞置辯。經查:   ⒈按主張法律關係存在之當事人,須就該法律關係發生所須 具備之特別要件,負舉證之責任。而此特別要件之具備, 苟能證明間接事實並據此推認要件之事實雖無不可,並不 以直接證明者為限,惟此經證明之間接事實與要件事實間 ,須依經驗法則足以推認其因果關係存在者,始克當之。 倘負舉證責任之一方所證明之間接事實,尚不足以推認要 件事實,縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明 或陳述不明、或其舉證猶有疵累,仍難認負舉證責任之一 方已盡其舉證責任,自不得為其有利之認定(最高法院91 年度台上字第1613號判決意旨參照)。   ⒉查,系爭房屋於109年4月間發生第一次污染事件,被告除 依雙方和解約定賠付原告151萬7,167元之損害外,亦將系 爭房屋馬桶管線進行封存作業,此經證人劉月芳證述明確 在卷(見本院卷第287頁),足見被告在第一次污染事件 後,即進行馬桶管線封存作業,嗣兩造於111年11月30日 展延系爭房屋之租賃期間至112年11月30日止,為兩造所 不爭執,足見兩造同意續約之際,系爭房屋之馬桶管線並 無異狀。其後,系爭房屋發生第二次污染事件,被告受原 告通知後,旋即派遣維修廠商即證人林益國到場清潔處置 ,據證人林益國證稱:發生第二次污染事件後,被告公司 派我們去處理,我們去看系爭房屋1樓廁所的馬桶發現馬 桶堵塞,但廁所地板會通,馬桶疏通後,連廁所地板也不 通了,我們把一樓廁所的地板、馬桶的管路兩個地方用水 刀去洗主幹管洗到地下四樓。我們分兩次施工,第二天完 工後馬桶、廁所地板的水管就通了。馬桶會堵塞因為管線 有油垢結晶,糞便流不過去就堵塞了。我們把馬桶的堵塞 物往前推到主幹管,造成主幹管也堵塞,所以地板的水管 也不通了。依我的工作經驗,他們這情形是因為日積月累 的油垢囤積造成的。一般會慢慢堵塞起來,因為那邊是倉 庫,所以不容易發覺,若是有人住的房子就會先發現泡泡 或臭味……馬桶水管堵塞有方法可預防,社區定期為管路保 養。一般比較有錢的社區會一年一度保養。比較沒有錢的 就不會做等語(見本院卷第232至233頁、第237頁),足 見發生第二次污染事件,係因馬桶管線堵塞所致,而馬桶 管線堵塞之原因係日積月累之油垢囤積導致馬桶管徑狹窄 ,使得含有排泄物之汙水無法順暢通過而湧出,而該馬桶 管線會有油污累積,係因該大樓未能定期清潔公共管線所 致,已非被告出租予原告之物即系爭房屋範圍,自非被告 得以維護之範疇,則系爭房屋發生第二次污染事件是否能 歸責於被告,自非無疑。況被告於發生第一次污染事件後 ,已依雙方之約定進行馬桶管線封存作業,並提供系爭房 屋供被告繼續使用,顯已以適當方式保持系爭房屋合於原 告作為倉庫使用之狀態,自無違反民法第423條規定之情 ,亦無可歸責於被告之事由而有未依債之本旨履約之情。 此外,原告既無法提出其他證據證明被告有何怠於履行修 繕維護系爭房屋所屬幹管之義務,致系爭房屋馬桶管線堵 塞不通,糞、污水因而逆流滲漏至系爭房屋,導致發生第 二次污染事件等節,則原告請求被告賠償其所受之損害, 即屬無據。   ⒊縱認被告有債務不履行之責,原告於系爭房屋內是否確有 擺置如附表一、二所示財物之數量、價值,為被告所否認 ,從原告所提出之現場照片,僅能知悉部分財物泡在污水 內,部分財物未泡在污水內,並無法從現場照片見得系爭 財物之實際損害情況,更徨論有無原告所稱不堪使用之情 ,甚至原告現已將系爭財物全數丟棄,本院亦無法確知系 爭財物之受損害實際情形,自難認原告所主張系爭財物全 部受損及受損金額共計596萬1,118元等情為真實,併此敘 明。 五、綜上所述,原告依民法第423條、第227條第1項、第2項規定 ,請求被告應給付其596萬1,118元,及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止,按年息5%計算之利息,為無理由,應予駁 回。又原告之訴既經駁回,其假執行之聲請即失所附麗,應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          臺灣新北地方法院三重簡易庭                法 官 趙伯雄 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                書記官 王春森  附表一:單位(新臺幣,下同) 照片 內容 數量 金額 #1 擺飾一對 2 3萬2,000元 #1 畫 2 2萬元 #2 牆面掛飾 1 1萬8,000元 #3 半圓形桌 1 3萬元 #4 吊燈 1 1萬8,000元 #4 畫 3 1萬8,000元 #4 檯燈 2 4萬元 #4 擺飾一對 2 3萬2,000元 #4 小燈 1 1萬8,000元 #4 餐桌+玻璃桌面+大理石基座 1 25萬6,000元 #4 餐椅 8 6萬4,000元 #5 崁入牆面雞圖案木框 1 5萬元 #5 花瓶 1 5萬元 #6 畫 3 2萬4,000元 #6 單人沙發 1 12萬元 #6 四方無靠背沙發 1 7萬5,000元 #7 米色貴妃椅 (情人椅) 1 26萬元 #8 辦公椅 1 1萬元 #9 藤製搖椅 1 1萬元 #10 長型收納櫃 1 33萬元 #11 方形桌子 1 18萬元 #12 長方形置物桌 1 3萬6,000元 #13 三角形展示櫃 (有玻璃櫃) 1 17萬元     總額 186萬1,000元 附表二: 品號 品名 單位 庫存數量 銷售金額 29LEIBAGA1M 相機袋  LEIBAG M PC 71 28萬6,173元 29LEIBAGA1M+ 相機袋  LEIBAG M+ PC 63 25萬8,073元 29LEIBAGA1R 相機袋  LEIBAG R PC 74 26萬1,072元 29LEIBAGA1R+ 相機袋  LEIBAG R+ PC 66 23萬6,636元 29LIGHTSTAND190 三腳架190cm(閃光燈用) SET 15 2萬4,486元 29LIGHTSTAND290 三腳架290cm(閃光燈用) SET 14 2萬6,852元 29LIGHTSTAND390 三腳架390cm(閃光燈用) SET 15 3萬2,802元 JK-APBCRANKSET190mmS CrankSet  190mm 50-34T Silver SET 1 4,367元 JK-APBCRANKSET195mmS CrankSet  195mm 50-34T Silver SET 1 4,367元 JK-BBIS1083B BB/ISIS/108mm/3  bearings PC 97 4萬5,913元 JK-BBIS1133B BB/ISIS/113mm/3  bearings PC 8 3,808元 JK-BBIS1282B BB/ISIS/128mm/2  bearings PC 69 2萬6,372元 JK-BBIS1283B BB/ISIS/128mm/3  bearings PC 2 946元 JK-CKAM150 MTB  Crank Arm/150mm/Black PAIR 2 2,638元 JK-CKAM155 MTB  Crank Arm/155mm/Black PAIR 2 2,786元 JK-CKAM160 MTB  Crank Arm/160mm/Black PAIR 4 5,230元 JK-CKAM165 MTB  Crank Arm/165mm/Black PAIR 15 9,933元 JK-CKAM175 MTB  Crank Arm/175mm/Black PAIR 15 1萬3,230元 JK-CKAM180 MTB  Crank Arm/180mm/Black PAIR 15 1萬3,230元 JK-CKAM185 MTB  Crank Arm/185mm/Black PAIR 17 2萬3,657元 JK-CKAM190 MTB  Crank Arm/190mm/Black PAIR 11 1萬2,551元 JK-CKAM195 MTB  Crank Arm/195mm/Black PAIR 7 9,359元 JK-CKAM200 MTB  Crank Arm/200mm/Black PAIR 13 1萬8,127元 JK-CKAM205 MTB  Crank Arm/205mm/Black PAIR 14 1萬3,328元 JK-CKAM210 MTB  Crank Arm/210mm/Black PAIR 4 5,410元 JK-CKAM215 MTB  Crank Arm/215mm/Black PAIR 12 1萬6,447元 JK-CKAM220 MTB  Crank Arm/220mm/Black PAIR 11 1萬5,457元 JK-CKAR145S Road  Crank Arm/145mm/Silver PAIR 5 8,512元 JK-CKAR150S Road  Crank Arm/150mm/Silver PAIR 5 8,512元 JK-CKAR155S Road  Crank Arm/155mm/Silver PAIR 4 6,810元 JK-CKAR160S Road  Crank Arm/160mm/Silver PAIR 4 6,810元 JK-CKJ0000000 CRANKSET175BK52-39tBCD0000000B SET 2 9,223元 JK-CRANKSET-MTB-A130 MTB  CRANKSET 130mm & 00-00-00T SET 3 7,619元 JK-CRANKSET-MTB-A135 MTB  CRANKSET 135mm & 00-00-00T SET 3 7,006元 JK-CRANKSET-MTB-A140 MTB  CRANKSET 140mm & 00-00-00T SET 3 7,006元 JK-CRANKSET-MTB-A145 MTB  CRANKSET 145mm & 00-00-00T SET 3 7,619元 JK-CRANKSET-MTB-A150 MTB  CRANKSET 150mm & 00-00-00T SET 10 2萬5,396元 JK-CRANKSET-MTB-A155 MTB  CRANKSET 155mm & 00-00-00T SET 2 4,928元 JK-CRANKSET-MTB-A180 MTB  CRANKSET 180mm & 00-00-00T SET 7 1萬8,894元 JK-CRANKSET-MTB-A185 MTB  CRANKSET 185mm & 00-00-00T SET 3 7,854元 JK-CRANKSET-MTB-A190 MTB  CRANKSET 190mm & 00-00-00T SET 1 2,652元 JK-CRANKSET-ROAD-150 ROAD  CRANKSET 150mm & 41-28T SET 9 1萬7,527元 JK-CRANKSET-ROAD-152.5 ROAD  CRANKSET 152.5mm & 42-29T SET 6 1萬1,928元 JK-CRANKSET-ROAD-155 ROAD  CRANKSET 155mm & 43-30T SET 8 3,808元 JK-CRANKSET-ROAD-160 ROAD  CRANKSET 160mm & 45-32T SET 11 2萬2,653元 JK-CRANKSET-ROAD-165 ROAD  CRANKSET 165mm & 47-34T SET 11 2萬2,946元 JK-FITTO406D-L FITTO  406 D L (SILVER) PC 1 2萬6,247元 JK-FITTO406D-XL FITTO  406 D XL (SILVER) PC 5 13萬1,460元 JK-FITTO406D-XS FITTO  406 D XS (SILVER) PC 3 7萬8,746元 JK-HDBDP31834L DropBar/31.8mm/34L/Black PC 14 7,017元 JK-HDBDP31834M DropBar/31.8mm/34M/Black PC 5 2,506元 JK-HDBDP31835L DropBar/31.8mm/35L/Black PC 17 8,520元 JK-HDBDP31835M DropBar/31.8mm/35M/Black PC 79 3萬7,276元 JK-HDBDP31835S DropBar/31.8mm/35S/Black PC 83 3萬7,649元 JK-HDBDP31836L DropBar/31.8mm/36L/Black PC 18 9,022元 JK-HDBDP31836M DropBar/31.8mm/36M/Black PC 14 7,017元 JK-HDBDP31836S DropBar/31.8mm/36S/Black PC 37 1萬6,835元 JK-HDBDP31837L DropBar/31.8mm/37L/Black PC 16 8,019元 JK-HDBDP31837M DropBar/31.8mm/37M/Black PC 19 9,523元 JK-HDBDP31837S DropBar/31.8mm/37S/Black PC 37 1萬6,650元 JK-HDBDP31838L DropBar/31.8mm/38L/Black PC 13 6,516元 JK-HDBDP31838M DropBar/31.8mm/38M/Black PC 10 5,012元 JK-HDBDP31838S DropBar/31.8mm/38S/Black PC 46 2萬0,930元 JK-HDBDP31839L DropBar/31.8mm/39L/Black PC 15 7,518元 JK-HDBDP31839M DropBar/31.8mm/39M/Black PC 15 7,518元 JK-HDBDP31839S DropBar/31.8mm/39S/Black PC 54 2萬4,494元 JK-HDBDP31840L DropBar/31.8mm/40L/Black PC 14 7,017元 JK-HDBDP31840M DropBar/31.8mm/40M/Black PC 9 4,511元 JK-HDBDP31840S DropBar/31.8mm/40S/Black PC 41 1萬8,609元 JK-HDBDP31841L DropBar/31.8mm/41L/Black PC 18 9,022元 JK-HDBDP31841M DropBar/31.8mm/41M/Black PC 12 6,014元 JK-HDBDP31841S DropBar/31.8mm/41S/Black PC 52 2萬3,521元 JK-HDBDP31842L DropBar/31.8mm/42L/Black PC 18 9,022元 JK-HDBDP31842M DropBar/31.8mm/42M/Black PC 11 5,513元 JK-HDBDP31842S DropBar/31.8mm/42S/Black PC 15 6,825元 JK-HDBDP31843L DropBar/31.8mm/43L/Black PC 17 8,520元 JK-HDBDP31843M DropBar/31.8mm/43M/Black PC 13 6,516元 JK-HDBDP31843S DropBar/31.8mm/43S/Black PC 53 2萬4,041元 JK-HDBDP31844L DropBar/31.8mm/44L/Black PC 18 9,022元 JK-HDBDP31844M DropBar/31.8mm/44M/Black PC 14 7,017元 JK-HDBDP31844S DropBar/31.8mm/44S/Black PC 35 1萬5,925元 JK-HDBDP31845L DropBar/31.8mm/45L/Black PC 19 9,523元 JK-HDBDP31845M DropBar/31.8mm/45M/Black PC 20 1萬0,024元 JK-HDBDP31845S DropBar/31.8mm/45S/Black PC 13 5,769元 JK-HDBDP31846L DropBar/31.8mm/46L/Black PC 4 2,005元 JK-HDBDP31846M DropBar/31.8mm/46M/Black PC 15 7,518元 JK-HDBDP31846S DropBar/31.8mm/46S/Black PC 66 2萬9,799元 JK-HDBDP31847S DropBar/31.8mm/47S/Black PC 17 7,893元 JK-HDBDP31848M DropBar/31.8mm/48M/Black PC 20 1萬0,024元 JK-HDBDP31848S DropBar/31.8mm/48S/Black PC 25 1萬1,606元 JK-MTSSB Saddle  MTB Standard/Black PC 49 1萬5,435元 JK-MTSWB Saddle  MTB Wide/Black PC 51 1萬7,636元 JK-STEZ000000000B STEM  L50x28.6x31.8mm/Black PC 31 1萬2,369元 JK-STEZ000000000S STEM  L50x28.6x31.8mm/Silver PC 3 1,260元 JK-STEZ000000000B STEM  L60x28.6x31.8mm/Black PC 25 9,975元 JK-STEZ000000000S STEM  L60x28.6x31.8mm/Silver PC 7 2,940元 JK-STEZ000000000B STEM  L70x28.6x31.8mm/Black PC 34 1萬3,566元 JK-STEZ000000000S STEM  L70x28.6x31.8mm/Silver PC 8 3,360元 JK-STEZ000000000B STEM  L80x28.6x31.8mm/Black PC 5 1,995元 JK-STEZ000000000S STEM  L80x28.6x31.8mm/Silver PC 8 3,360元 JK-STEZ000000000B STEM  L90x28.6x31.8mm/Black PC 15 5,985元 JK-STEZ000000000S STEM  L90x28.6x31.8mm/Silver PC 11 4,620元 JK-STEZ000000000B STEM  L100x28.6x31.8mm/Black PC 21 8,379元 JK-STEZ000000000S STEM  L100x28.6x31.8mm/Silver PC 8 3,360元 JK-STEZ000000000B STEM  L110x28.6x31.8mm/Black PC 19 7,581元 JK-STEZ000000000S STEM  L110x28.6x31.8mm/Silver PC 14 5,880元 JK-STEZ000000000B STEM  L120x28.6x31.8mm/Black PC 21 8,379元 JK-STEZ000000000S STEM  L120x28.6x31.8mm/Silver PC 13 5,460元 JK-STEZ000000000B STEM  L130x28.6x31.8mm/Black PC 9 3,591元 JK-STEZ000000000S STEM  L130x28.6x31.8mm/Silver PC 13 5,460元 JK-WLZ0000000000S WHEELSET/C355  SPECIAL SET 24 33萬8,757元 JK-WLZ0000000000 WHEELSET/AL622/BK/Rim  Brake SET 4 3萬1,349元 TF052A1BFMB397 Bike  Fit Machine(美規量測器) SET 14 65萬4,581元 TF052P1AERIS286-8RLC 286-80RLC前叉 PC 3 1萬1,424元 TF052P1-BIKEJIG BIKE  JIG SET 1 4萬3,400元 TF052P1MJ-106CAL CARBON把手/Flat/31.8*580/Black PC 37 2萬2,274元 TF052P1Y305 Y305水壺 PC 1,000 2萬5,200元 TFK-RSC0-000-00T 齒盤曲柄組43T-150L SET 55 5萬7,365元 TFR-0000000-EC70 EC70  AERO 公路車前叉 PC 7 1萬3,529元 TFR-EC90AERO-FORK EC90  AERO 公路車前叉 PC 18 6萬5,520元 JK-FRAMESET-52 JK.FRAMESET.52 PC 5 3萬8,027元 JK-FRAMESET-54 JK.FRAMESET.54 PC 5 3萬8,024元 JK-FRAMESET-55 JK.FRAMESET.55 PC 3 2萬2,814元 JK-FRAMESET-55B JK.FRAMESET.55B PC 2 1萬5,210元 TF052P19M-6MA-16 AL-7046等級4.0(16") PC 1 5,018元 TF052P19M-6MA-18 AL-7046等級4.0(18") PC 2 1萬0,035元 TF052P19M-6MA-19 AL-7046等級4.0(19") PC 6 3萬0,106元 TF052P19M-6MA-20 AL-7046等級4.0(20") PC 3 1萬5,053元 TF052P19M-6MA-21 AL-7046等級4.0(21") PC 2 1萬0,035元 TF052P19M-6MB-19 EASTON7005等級3.0(19") PC 9 4萬5,171元 TF052P19M-6MB-20 EASTON7005等級3.0(20") PC 3 1萬5,057元 TF052P19M-6MB-21 EASTON7005等級3.0(21") PC 2 1萬0,038元 TF052P19M-6MC-19 台灣抽管AL7005等級2.0(19") PC 6 2萬2,974元 TF052P19M-6MC-20 台灣抽管AL7005等級2.0(20") PC 1 3,829元 TF052P19M-6MC-21 台灣抽管AL7005等級2.0(21") PC 2 7,658元 TF052P19M-6MD-15 台灣沒有抽管AL7005等級1.0(15") PC 1 3,199元 TF052P19M-6MD-18 台灣沒有抽管AL7005等級1.0(18") PC 5 1萬5,995元 TF052P19M-6MD-19 台灣沒有抽管AL7005等級1.0(19") PC 9 2萬8,791元 TF052P19M-6MD-21 台灣沒有抽管AL7005等級1.0(21") PC 4 1萬2,796元 TFK-FITTOL FITTO  FRAMESET L PC 5 1萬8,886元 TFK-FITTOM FITTO  FRAMESET M PC 3 1萬1,739元 TFK-FITTOS FITTO  FRAMESET S PC 1 3,937元 TFK-FITTOXS FITTO  FRAMESET XS PC 2 7,056元   合計   3,388 410萬0,118元

2024-12-31

SJEV-113-訴-1509-20241231-1

簡上
臺灣臺北地方法院

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第502號 上 訴 人 忠孝天廈管理委員會 法定代理人 王穩超 訴訟代理人 黃心賢律師 被 上訴人 美麗華公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人 蘇麗華 訴訟代理人 吳再強 上列當事人間請求給付服務費事件,上訴人對於民國112年6月8 日本院臺北簡易庭111年度北簡字第16741號第一審判決提起上訴 ,本院於民國113年12月11日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 壹、程序方面   上訴人法定代理人原為呂淑貞,嗣於本案審理中變更為王穩 超並承受訴訟,有臺北市政府都市發展局民國112年5月10日 北市都建字第1126020573號函附卷可查(見本院112簡上413 卷第21至25頁),核與民事訴訟法第170條、第175條第1項 規定相符,應予准許。 貳、實體方面 一、被上訴人主張:兩造於110年8月1日簽訂忠孝天廈社區(地 址臺北市○○區○○○路0段000號,下稱系爭社區)管理維護契 約書(下稱系爭管理契約),約定自110年8月1日起至111年 7月31日止,由被上訴人提供管理維護服務,每月服務費為 新臺幣(下同)132,300元,上訴人需於每月5日前繳付。詎 上訴人未依約給付111年5月至7月服務費,扣除其他費用, 尚欠387,490元,爰依系爭管理契約第4條約定,提起本件訴 訟等語。於原審聲明:㈠上訴人應給付被上訴人387,490元, 及自111年11月1日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息 。㈡願供擔保,請准宣告假執行。 二、上訴人則以:系爭社區於111年4月17日因大樓公共管線排水 管阻塞,造成位於系爭社區4樓室內淹水(下稱系爭事故) ,使系爭社區4樓之承租人受有財產損害,乃被上訴人管理 責任所造成,而依系爭管理契約第18條第5款約定,被上訴 人應為上訴人向富邦產物保險股份有限公司(下稱富邦產險 公司)投保之公共意外責任保險單附加條款APL122富邦產物 公共意外責任保險公寓大廈管理委員會責任附加條款(下稱 APL122附加條款),上訴人本可依據APL122附加條款由富邦 產險公司負賠償責任,但被上訴人竟未依系爭管理契約第18 條第5款約定為上訴人投保APL122附加條款,致上訴人須賠 償系爭社區4樓承租人因系爭事故所生財產損害,被上訴人 未為上訴人投保APL122附加條款屬不完全給付,應負損害賠 償責任,以此抵銷被上訴人111年5月至7月服務費等語,資 為抗辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決,上訴人不服提起本件上訴, 並聲明:㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分,被上訴人於第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明:上訴駁 回。 四、兩造不爭執事項(見本院卷第404頁,並調整文字如下):  ㈠上訴人聘僱被上訴人就系爭社區提供管理服務,合約自108年 8月1日起至111年7月31日止。  ㈡依據系爭管理契約,上訴人應向被上訴人按月給付132,300 元。  ㈢111年4月17日時,系爭社區4樓之承租人有發生系爭事故,並 造成財產上的損害。  ㈣111年5月至7月之服務費,上訴人均未給付予被上訴人,扣除 其他費用後,尚欠387,490元。  ㈤被上訴人於111年4月21日始為上訴人投保富邦產險公共意外 險APL122附加條款。 五、本院之判斷:   上訴人主張被上訴人未依約為上訴人投保APL122附加條款, 而有不完全給付情形,應負損害賠償責任並以此抵銷上開積 欠服務費,為被上訴人否認,並以前詞置辯。是本件應審酌 者厥為兩造間是否有約定被上訴人應投保APL122附加條款, 而被上訴人是否因此應負不完全給付損害賠償責任。經查:  ㈠按解釋契約,固須探求當事人立約時之真意,不能拘泥於契 約之文字,但契約文字業已表示當事人真意,無須別事探求 者,即不得反捨契約文字而更為曲解(最高法院113年度台 上字第1927號民事判決意旨參照)。  ㈡上訴人固主張被上訴人未為其投保APL122附加條款,致上訴 人需就系爭事故所應負擔之損害賠償責任,無從依APL122附 加條款請領保險給付。惟觀諸兩造間簽立之系爭管理契約第 18條約定:「回饋社區事項五、合約期間內提供社區年度公 共意外險(保額2400萬)」(見原審卷第143頁),未有其 他附加條款或約定要求被上訴人投保公共意外險之詳細內容 為何,是兩造間是否就投保APL122附加條款有所約定,已有 存疑,復依據契約文字內容,實難認被上訴人有投保APL122 附加條款之義務。  ㈢上訴人又主張兩造乃以口頭同意應投保險種包含APL122附加 條款及APL103A停車場責任附加條款,惟被上訴人否認之。 然按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任 ,民事訴訟法第277條前段定有明文。遍觀卷內證據,均未 見上訴人提出任何證據可證明兩造間有達成口頭合意,就系 爭管理契約第18條另外約定險種。此外,上訴人雖聲請函詢 富邦產險公司調閱編號0000-00APL0000000、0000-00APL000 454號要保書(見本院卷第429頁),但縱依上訴人聲請而向 富邦產險公司函詢調閱上開要保書,亦僅能證明被上訴人為 上訴人所投保之險種內容,仍無法據以佐證被上訴人投保之 原因係兩造約定而生,又或是被上訴人自行就不同附加條款 為自行選擇,無從佐證兩造間有投保APL122附加條款之口頭 約定,本院自無庸調查上開證據。  ㈣從而,上訴人主張被上訴人有未依約投保APL122附加條款, 而有不完全給付之情形應負損害賠償責任,然兩造間就應投 保APL122附加條款之約定,上訴人未提出證據以佐,業經前 述,是上訴人主張自屬無據。 六、綜上所述,被上訴人依系爭管理契約,請求上訴人給付積欠 服務費387,490元,及自111年11月1日起至清償日止,按週 年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許。原審為上訴人 敗訴判決,並依職權宣告假執行,並無不合,上訴人提起本 件上訴求為廢棄改判,為無理由,應予駁回上訴。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ,經本院斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不逐一論駁, 附此敘明。 八、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條,判決如主文。   中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          民事第七庭 審判長法 官 姜悌文                                      法 官 黃珮如                                      法 官 黃靖崴 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                   書記官 李婉菱

2024-12-31

TPDV-112-簡上-502-20241231-1

桃小
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1601號 原 告 黃進華 被 告 禮御社區管理委員會 法定代理人 林駿婷 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國113年11月21日言 詞辯論終結,判決如下:   主  文 一、被告應給付原告新臺幣19,129元,及自民國113年7月2日起 至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元,其中新臺幣915元及自本件裁判確 定翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,由被告負 擔,餘由原告負擔。 四、本判決第1、3項得假執行;但被告如以新臺幣19,129元為原 告預供擔保後,得免為假執行。   理由要領 一、被告經合法通知,無正當理由而未於言詞辯論期日到場,且 核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依民事訴訟法第4 36條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定,依原 告之聲請(見本院卷第68頁背面),由其一造辯論而為判決 。 二、原告主張:伊為門牌號碼桃園市○○區○○○街000號3樓房屋( 下稱系爭房屋)之所有權人,被告則為系爭房屋所屬禮御社 區(下稱系爭社區)之管理委員會。於民國112年9月5日晚 間,因被告未盡保養修繕義務,系爭社區公共管線阻塞而發 生汙水倒灌至系爭房屋內,造成訴外人即系爭房屋承租人陳 昱嘉所有之遊戲圍籬、單人床墊、單人防水墊等物品(下稱 系爭物品)受損,受有新臺幣(下同)5,898元之損害,並 支出15,000元之清潔費用,且陳昱嘉已將上開損害賠償債權 讓與伊,為此爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係,提 起本件訴訟等語,並聲明:被告應給付原告20,898元,及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利 息。 三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,惟提出書狀辯以 :伊於112年9月6日接獲原告通知系爭房屋內排水管堵塞導 致淹水,經伊聯絡廠商至系爭房屋內通管後,並由伊支付費 用。該廠商雖判定係公管阻塞,惟如公管阻塞,應不會僅有 位於3樓之原告發生阻塞,2、4樓也應會發生阻塞,故該廠 商判定應有誤,實際上應為系爭房屋之私管堵塞等語,資為 抗辯,並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決,願供擔保 ,請准宣告免為假執行。 四、經查,原告為系爭房屋之所有權人,被告為系爭房屋所屬系 爭社區之管理委員會等節,有系爭房屋所有權狀、桃園市蘆 竹區公所112年12月8日桃市蘆工字第1120042676號函在卷可 稽(見本院卷第21、26頁暨背面),堪信為真。 五、本院之判斷:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ,民法第184條第1項前段定有明文。又按公寓大廈共用部分 、約定共用部分之修繕、管理、維護,由管理負責人或管理 委員會為之,公寓大廈管理條例第10條第2項前段亦有明定 。  ㈡原告主張系爭社區公共管線阻塞發生汙水倒灌,為被告所否 認,並以前詞置辯。經查,被告於112年9月20日就本件爭議 召開協調會,會中被告表示:「本委員會依公寓大廈管理條 例第2章第10條辦理,對公設部份與約定共用部份進行修繕 、維護、管理等。本次事件,本委員會於112年9月6日早上0 830時接獲通報,於當日下午1520時完成通管任務,本委員 會依條例以最快速度完成修繕,並支付通管費用7,500元。 (廠商通管長度約10米判定為公管堵塞)本委員會依條例已 盡應付(應為負)之責任」等語,有當日會議紀錄在卷可稽 (見本院卷第44至45頁),可知於汙水倒灌發生當日,到場 處理之廠商已判定為公管阻塞,並由被告支付修繕費用,足 認該次汙水倒灌確屬公管阻塞所致。被告雖辯稱:依系爭社 區結構圖、竣工圖,戶內管線長度為6.8米,加上樓地板高 度3米,僅9.8米,若依廠商所述通管長度為10米,則堵塞點 應位於2樓地板與1樓天花板之間,2樓應會先發生淹水,但 並未發生,可見系爭房屋之淹水應為其屋內私管堵塞云云。 惟其所述之管線長度,僅係自行以直尺測量竣工圖換算所得 ,並未實際到場測量,極可能存在相當程度之誤差,而不能 逕採為判斷阻塞點之依據。是其上開所辯,並無足採。被告 未盡修繕、管理、維護公共管線之義務,致發生堵塞倒灌至 系爭房屋內,原告自得依民法第184條第1項前段規定,請求 被告負損害賠償責任。  ㈢按負損害賠償責任者,除法律另有規定或契約另有訂定外, 應回復他方損害發生前之原狀,民法第213條第1項定有明文 。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者,法院應審酌一切情況,依所得心證定其數額, 民事訴訟法第222條第2項亦有明定。原告主張系爭房屋內陳 昱嘉所有之系爭物品受損,受有5,898元之損害,並支出15, 000元之清潔費用,陳昱嘉已將上開損害賠償讓與原告等節 ,業據提出程發工程工程預算單、系爭房屋淹水照片、債權 讓與證明書、電子發票在卷可憑(見本院卷第11至15、17至 20頁),與其所述大致相符,應堪採信。惟系爭物品並非新 品,自應扣除折舊,本院考量原告已證明受有系爭物品損毀 之損害,惟尚無折舊標準可資參考,是其損害數額尚難證明 等情,認應以購入價格之70%即4,129元計算原告之損害,較 屬合理【計算式:5,898×70%=4,129,四捨五入至整數】。 從而,原告得請求被告給付之金額,應為19,129元【計算式 :4,129+15,000=19,129】,逾此部分之請求,則屬無據, 不能准許。  ㈣按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相 類之行為者,與催告有同一之效力。又遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 而應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週 年利率為5%,民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權,未定 給付期限、以支付金錢為標的,又未約定利息,則被告自受 催告時起,負遲延責任,是原告請求自起訴狀繕本送達翌日 即113年7月2日起(見本院卷第24頁)至清償日止,按週年 利率5%計算之利息,應屬有據。 六、綜上所述,原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係,請 求被告給付如主文第1項所示,為有理由,應予准許。至原 告逾此範圍之請求,為無理由,應予駁回。 七、本件原告勝訴部分,係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決,爰依同法第436條之20之規定 ,依職權宣告假執行。並依被告之聲請,宣告被告預供擔保 後,得免為假執行。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘主張、陳述及所提之證據,經 審酌判決結果並無影響,爰不逐一論述,附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條,並依同法第436 條之19第1項規定,確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0 00元,諭知如主文第3項所示。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。  中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                書記官 楊上毅 附錄: 一、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為   理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   (一)原判決所違背之法令及其具體內容。   (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項:(依同法第436條之32第2項規定   於小額事件之上訴程序準用之)   上訴狀內未表明上訴理由者,上訴人應於提起上訴後20日內   ,提出理由書於原第二審法院;未提出者,毌庸命其補正,   由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-27

TYEV-113-桃小-1601-20241227-1

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第283號 原 告 鄭玉葉 訴訟代理人 潘崑銘 被 告 張麗玲 訴訟代理人 陳鼎正律師 複代理人 蔡和宏律師 被 告 王秋銘 訴訟代理人 王永慶 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結,判決如下:   主  文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:兩造均為桃園市桃園區中福街「紐約客花園大廈 」社區住戶,原告係中福街70號1、2樓之住戶,被告張麗玲 係64號8樓之2之住戶,被告王秋銘係64號6樓之2之住戶。原 告係經營販售筆墨紙硯等文房四寶為業,於民國109年10月7 日12時50分許原告之一樓店面忽自天花板滲漏大量水,二樓 囤放之紙類等貨物因滲漏水毀損,經社區管理委員會(下稱 管委會)調查,係因被告張麗玲雇工施作主臥房(公共)給 水管線漏水修繕復原工程,疑似因外力撞擊而損及管線導致 水管爆裂造成大量滲水,當日被告王秋銘之屋內也有大量水 流下來,經勘查確認被告王秋銘屋內之自來水管有裂痕,是 被告二人致原告受有天花板維修費用新臺幣(下同)138,33 0元、貨物毀損113,156元之損害,爰依民法侵權行為之法律 關係提起本件訴訟,並聲明:被告應給付原告300,000元, 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算 之利息。 二、被告方面:   ㈠被告張麗玲則以:原告主張之上開漏水事件,經管委會查明 為社區公共管道間水管老舊爆裂而發生滲水,並無其他外 力介入導致該事件,且水管爆裂處所事後亦經管委會雇工 維修完畢,與被告無任何關係,原告亦未舉證被告有任何 過失行為。再者,原告固曾雇工修繕8樓之公共管道,然修 繕工程係由專業包商承攬,被告並無參與任何施工或指示 之行為,被告就施工過程可能發生之風險自無承擔任何責 任之理,況包商施工地點為8樓,水管爆裂位置為6樓,若 施工發生外力撞擊,則7樓水管焉能無事?參以8樓公共管 線亦發生滲水問題,足見公共管路間水管老舊不堪,極可 能為承受水壓所生爆裂問題,原告提出之主張與證據,均 未釋明被告與本件事故有何過失情狀、因果關係等,所提 報價單所載內容與應回復原狀之損害有何因果關係,更未 具體提出損害前後之照片以供證明報價單所載內容為真, 否認原告主張等語,資為抗辯。並聲明:⒈原告之訴駁回; ⒉如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。   ㈡被告王秋銘則以:當時管委會告知因大樓管線係共通,修繕 時應告知管委會,8樓修繕時並未告知管委會。又當日12點 多我們陸陸續續在廁所有聽見東西砸落聲音,但並沒有漏 水,約12時40分才發現有滲漏水,我們有請8樓的人來看, 但是8樓承攬廠商何文俱表示管線脆化何時會破裂不清楚, 管委會也有請廠商查明原因等語,資為抗辯。並聲明:⒈原 告之訴駁回;⒉如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、不爭執事項:  ㈠兩造均為座落桃園市桃園區中福街紐約客花園大廈社區住戶 ,原告為中福街70號1、2樓,被告張麗玲為中福街64號8樓 之2,另一被告王秋銘為中福街64號6樓之2。  ㈡109年10月7日被告張麗玲雇用訴外人何文俱至中福街64號8樓 之2施作泥作管道間封牆、天花板開纖維孔工程。  ㈢被告張麗玲所雇用訴外人何文俱為專業承攬包商,被告張麗 玲並未參與或指示訴外人何文俱施作天花板管線、封泥作等 工程。  ㈣被告張麗玲住○○○街00號8樓之2,109年10月7日並無滲漏水情 事。  ㈤就本院卷內存證信函(鈞院卷第79至81頁參照)、會議記錄 (見本院卷第82頁參照)形式上真正不爭執。 四、本院之判斷:   本件爭執點厥為:原告中福街70號1、2樓所生滲漏水損害原 因為何?原告請求被告張麗玲賠償300,000元,有無理由? 茲析述如下:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ,民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第277條 前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者,應先由原 告負舉證之責,若原告先不能舉證,以證實自己主張之事實 為真實,則被告就其抗辯事實即令不能舉證,或其所舉證據 尚有疵累,亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917 號判例意旨參照)。原告主張被告張麗玲當日雇工施作工程 ,打碎磚牆碎石砸落致管道破裂,及被告王秋銘家之自來水 管線破裂,前揭損害為2人所致,被告應負損害賠償責任等 情,均為被告所否認,並以前揭情詞置辯,揆諸前揭說明, 自應由原告負舉證之責。  ㈡查原告雖提出原告房屋之修繕工程報價單、財物損失明細、 公共管道間及天花板間照片、原告屋內照片、貨物損壞照片 等件為證(見本院卷第9至10、第39至41頁),固能證明原 告屋內裝潢及屋內放置之貨物有毀損情形,並因而支出修繕 費用138,330元等情,然據當日被告張麗玲僱用施作工程之 人員即證人何文俱於113年9月25日言詞辯論期日到庭證稱: 「(在109年10月7日到桃園區中福街64號8樓之2張麗玲住處 施作何工程?)那天去施工早上是做泥作管道間封牆,下午 是做天花板開維修孔,但是水管在三四天前已經維修完成, 因為我們要看他會不會漏水,所以延後三四天才裝潢、泥作 。」、「(你當時是進入八樓管道間施作本件的修繕工程嗎 ?)管道間沒有辦法進去,管道間太小,我是施作天花板的 管線,封泥作,將管道間封起來,做完後我們在復原天花板 ,那天施工就這兩項,我那天沒有做水管。」、「(當天有 進入六樓管道間修繕?)沒有。」等語(見本院卷第102至10 3頁),可徵被告張麗玲僱用之工人並未進入管道間施作工 程,且因管道間狹小人員亦無法進入,而無將磚牆打碎之情 形存在,原告固主張維修或更換管路必定要施打磚牆,其天 花板間存有大量之碎石云云,然原告復未就被告張麗玲僱用 之工人有打碎磚牆、天花板間之碎石為被告張麗玲僱用工人 施作時所留下及因此致水管破裂等節舉證以實其說,原告之 主張難認可採。又被告王秋銘之房屋固有漏水情形,然系爭 社區合作之廠商人禾機電有限公司當日亦有前往勘查,當日 勘查人員即證人簡仲佑亦到庭具結證稱:「(提示本院卷第 99頁)這是70號1樓當時現場照片,有無印象?)有這回事 情,但是當時的情況為何我忘記了,一樓有漏水,不清楚是 何原因漏水。有進去圖一的管道間,照片裡的人應該是我, 但是不知道漏水原因,也不知道跟八樓施工有沒有關係,因 為我們沒有去施工,所以我們不知道狀況。」、「(提示本 院卷第62頁至第68頁,維修整棟大樓管道是否需要破壞牆面 ?)這個照片我看過了,圖片中破裂的地方藏在牆壁內,無 法判斷是哪一個地方破裂,我只有聽到有人說是施工造成, 但是我無法判斷是否是因為維修管線打破磚牆,導致磚牆碎 片打到水管導致破裂。我無法判斷照片上管線破裂的確切原 因。」等語(見本院卷第119至120頁),是亦無從證明水管 破裂之真正原因,縱依據系爭社區管委會之會議記錄,被告 王秋銘屋內之公共管線疑似係因公共管線老舊發生破裂情事 ,若因管線老舊破裂而發生滲漏水,亦非可歸責被告王秋銘 之事由,均難遽認被告二人就原告房屋之漏水有何故意過失 之侵權行為。是本件漏水情事既無法證明與被告張麗玲僱工 施作修繕之行為有關,或可歸責於被告王秋銘致公共管線破 裂有關,自難僅憑原告提出之淹水及貨物毀損照片,逕認其 等主張其一、二樓有住家地板淹水情事所受損害,係因可歸 責被告2人所致為真實。從而,原告主張被告2人對原告構成 侵權行為,應賠償原30萬元云云,舉證不足,應予駁回。    五、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付原告 300,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週 年利率5%計算之利息,為無理由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據,   於判決結果不生影響,爰不一一論列,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。   中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          桃園簡易庭 法 官 汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日                書記官 陳家蓁

2024-12-26

TYEV-113-桃簡-283-20241226-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.