Know99判決書

搜尋結果：分期還款

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第186號聲請人即債務人李元銘上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人李元銘自民國一百一十四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李元銘前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,334,925元，因無法清償債務，於民國111年4月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行乙○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱乙○銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自11 1年5月起分126期，於每月繳款5,700元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至111 年8月，因聲請人收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣向高雄市茄萣區調解委員會申請調解，惟於112年4月18日調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務2,334,925元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構乙○銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自111年5月起分126期，於每月繳款5,700 元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於111年8月間毀諾，復向高雄市茄萣區調解委員會申請調解，惟於112年4月18日調解不成立等情，有113年7月16 日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書、 114年1月8日乙○銀行陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於111年度每月平均所得為28,800元，有111年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽，另聲請人當時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64 條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市111年度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，另需與配偶分擔扶養2名未成年子女之扶養費（詳如後述），以上開標準計算為17,303元，是以聲請人當時每月平均所得28,800 元，扣除個人必要生活費17,303元及扶養費17,303元後已無所餘，無法負擔每月5,700元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於新億通運股份有限公司，依112年12月至113 年9月薪資明細單所示，此期間薪資總額為416,571元，核每月平均薪資約41,657元，而其名下無財產，111、112年度申報所得分別為345,600元、410,731元，核112年度每月平均所得34,228元，現勞工保險投保薪資28,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年1 1月11日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資41,657元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親及2名未成年子女，各支出扶養費3,000元、13,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親李○ ○，其111、112年度未有申報所得，名下僅3筆共有土地及1 輛93年出廠車輛；另與配偶育有2名未成年子女分別為103年、105年生，於112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之 2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1 .2倍19,248元為標準，則與1名手足分擔父親扶養費後，聲請人每月應支出父親扶養費應以9,624元為度（計算式：19, 248÷2＝9,624），聲請人就此主張支出3,000元，應認可採；另與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以19,248元為度（計算式：19,248×2÷2＝19,248），聲請人就此主張支出子女扶養費13,000元，亦屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,300 元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入41,657元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,300元、扶養費16,000元後僅餘8,357元，而聲請人目前負債總額為2,334,925元，以上開餘額按月攤還結果，約23年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月26日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　郭南宏

2025-03-26

CTDV-113-消債更-186-20250326-3

簡上

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第126號上訴人徐祥被上訴人覃治銘上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院竹北簡易庭民國113年8月23日112年度竹北簡字第787號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查上訴人否認本院112年度司票字第2 400號裁定准予強制執行之本票債權存在，是兩造就系爭本票債權之存否乙節，已使上訴人在私法上之地位有不安之狀態，而此不安狀態得以判決除去之，揆諸前揭說明，上訴人提起本件訴訟即有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人持有發票日民國106年11月2日所簽發，票面金額新臺幣(下同)80萬元，未載到期日之本票乙紙( 下稱系爭本票)，並經本院112年度司票字第2400號裁定准予強制執行；惟上訴人請父親及朋友協助轉帳及轉交還款，因分期還款將本票取回；嗣又改稱：因上訴人欲向被上訴人借款60萬元而簽發系爭本票，其中20萬元為利息，然被上訴人並未交付款項予上訴人，上訴人自無庸就系爭本票負清償之責。於原審訴之聲明為：(一)確認被上訴人執有如本院112 年度司票字第2400號所示之本票債權不存在。(二)被上訴人不得執本院112年度司票字第2400號民事裁定對上訴人強制執行。原審判決上訴人之訴駁回，上訴人不服提起上訴，惟未表明上訴聲明及上訴理由。二、被上訴人則以：上訴人因需錢孔急而向被上訴人借款，上訴人為擔保借款債權於收受現款當日簽發系爭本票，嗣後被上訴人催告上訴人盡速還款，上訴人均未否認有收受款項之事，並以LINE通訊軟體回覆被上訴人：「會給你」；且上訴人未舉證請其父或朋友轉匯或轉交現款之事實，顯見上訴人之主張不實等語。於本院聲明：駁回上訴。上訴費用由上訴人負擔。三、本院之判斷： (一)按提起上訴，應以上訴狀合法表明民事訴訟法第441條第2項之理由；又上訴狀內未表明上訴理由者，審判長得定相當期間命上訴人提出理由書；當事人逾審判長所定之相當期間，未提出理由狀者，法院得命該當事人以書狀說明其理由；當事人未依命說明理由者，法院得準用第447條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之，民事訴訟法第444條之1第1項、第4項、第5項分別定有明文。此項規定，依民事訴訟法第 436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序亦準用之。 (二)經查，本件上訴人於113年9月5日具狀聲明上訴，於其聲明上訴狀僅載：「原審判決其認定事實之內容恐有誤解，上訴人對於原判決之全部不服，爰於法定期間內提起上訴」等語，而未於上訴狀內合法表明上訴聲明及上訴理由，經本院受命法官以準備程序通知書命其於10日內補正，此通知書已於 113年11月13日送達，有送達證書在卷足憑。嗣因上訴人逾期未提出上訴理由書，本院復於113年12月27日，以裁定命上訴人於7日內提出上訴理由書，該裁定於114年1月6日送達，復有送達證書在卷可證。上訴人迄於本院114年2月26日言詞辯論終結前仍未補正，經本院合法通知亦未於言詞辯論期日到庭為任何之陳述，實有違協力迅速促進訴訟之義務，揆之前揭規定所示，應生失權效果或不利益之規定，上訴人自不得再行提出其他訴訟資料，本院亦不須再作其他調查，先予敘明。 (三)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院103年度台簡上字第1 9號、105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。是以票據當事人間之基礎原因關係為借貸關係，業經票據債務人舉證證明確定或於兩造間並無爭執後，如票據債務人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實即交付借款之成立要件事實負舉證之義務。 (四)經查，本件兩造均不爭執系爭本票之原因關係乃消費借貸關係，惟上訴人否認被上訴人有交付80萬元之借款(下稱系爭借款)予原告，則依上揭舉證責任原則，應由被上訴人就交付借款之事實負舉證之責。經查，依被上訴人所提出上訴人不爭執形式真正之兩造LINE對話截圖，被上訴人於110年2月 18日晚上8時50分向上訴人表示「你有沒有要跟我理，不回是不理？」等語，上訴人回應稱「會給你，現在沒錢」（見原審卷第73頁），足認上訴人向被上訴人自認有欠款但現無能力償還，並未見其否認有未收到被上訴人所交付借款之事實。又對照被上訴人確持有上訴人所簽發交付之系爭本票，且上訴人亦不否認係為向被上訴人借款而交付，參以上訴人初於起訴狀上事實理由欄記載：「…系爭本票有請父親轉帳還款，及請朋友幫忙轉交還款，因分期還款，所以未將本票取回」等情，並經上訴人本人於狀尾親自簽名用印，並未否認被上訴人有未足額交付系爭票面金額借款之情，而僅以因清償致債務消滅事由為辯（見原審卷第9頁），嗣經上訴人委任律師為訴訟代理人後始翻異前詞，改以借款未交付之原因關係為主張，衡情應以被上訴人所述有交付借款之陳述較為可採。是依上開事證，應認足以補強被上訴人所稱其已交付借款予上訴人之事實。 (五)至上訴人所稱已請親友代為清償之主張，係屬權利消滅之抗辯，應由上訴人負擔舉證責任，然上訴人未提出證明以實其說，自當無可採信。四、綜上所述，被上訴人已證明兩造間之原因關係存在，上訴人請求確認被上訴人所持有系爭本票之債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-26

SCDV-113-簡上-126-20250326-3

訴

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第177號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳其震被告吳豐卿上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年3月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬捌仟陸佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣柒仟貳佰貳拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造合意約定以本院為第一審管轄法院，此觀卷附貸款契約第19條所載內容即明，從而，本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　　被告於民國110年3月23日，向原告借款新臺幣（下同）950, 000元、50,000元，雙方約定，利息按中華郵政二年期定期儲金機動利率加年利率0.575%機動計算，被告倘有遲延還本、付息之情形，除喪失期限利益，逾期在六個月以內者，另應按借款利率10%，逾期超過六個月者，則應按上開借款利率20%計付違約金。嗣被告依消費者債務清理條例之規定，於113年8月20日申請債務協議，經臺灣士林地方法院裁定認可，然而被告僅止繳款至113年11月22日，原告旋獲最大債權銀行轉知被告毀諾，是依兩造間之借貸契約，被告全部債務視為到期。基此，原告乃本於借款契約以及消費借貸之法律關係，提起本件請求給付借款之訴，並聲明如主文第一項之所示。四、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、本院判斷：　㈠按「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。」消費者債務清理條例第48條第2項規定甚明，依此文義，必「法院裁定開始更生」以後，方有所謂「訴訟程序不得開始或續行」之問題，蓋法院倘未裁定開始更生，縱債務人已經具狀提出聲請，然債權人斯時尚無從本於更生程序行使權利（因更生尚未開始），是其起訴而就債務人請求清償，自屬債權人訴訟權之適法行使，而無「不得開始訴訟程序」或「訴訟程序不得續行而應停止」之問題。查被告雖曾依消費者債務清理條例之規定，向最大債權金融機構請求協商「債務清償之方案」，並因協商成立而由最大債權金融機構報請臺灣士林地方法院（下稱士院）以113年度司消債核字第1092號裁定認可，然本件被告毀諾迄今，俱無聲請更生之舉（參看本院電話公務紀錄以及原告於言詞辯論期日向本院當庭陳報之內容），故被告當然不可能「已經法院裁定開始更生」，是就現階段而言，原告因被告毀諾而選擇起訴，自未違反法律規定而無不當。　㈡原告主張被告借款未償，經與全體金融機構成立協商嗣復毀諾，依兩造間之借貸契約，被告全部債務視為到期等情，業據提出與其主張相符之華南銀行消債前置協商作業系統查詢頁面列印紙本、華南商業銀行貸款契約、增補條款約定書、華南商業銀行放款戶帳號資料查詢申請單等件為證，經核無訛；因被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第 478條前段、第233條第1項、第250條第1項定有明文。本件被告雖曾依消費者債務清理條例第151條第1項規定，與無擔保債權金融機構就所有債務達成分期還款之協議，並簽訂前置協商機制協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書嗣並由最大債權金融機構送請士院以113年度司消債核字第1092號裁定認可，此觀原告提出之士院113年度司消債核字第1092 號裁定即明；然參酌臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第57號問題之研討結果，亦可知債務人清償方案經法院認可者，固得為執行名義（消費者債務清理條例第152條第4項規定參看），惟其尚與法院判決之既判力有別，且被告既已毀諾（被告僅止繳交本息至113年11月22日），依系爭協議書第4條規定：「甲方（意指被告）未依本協議書清償者，除本協議書第8條約定外，『其餘約定自違約日起失去效力（亦即所有優惠條件取消），未到期部分之債務視為全部到期，乙方（意指參與協商之無擔保債權金融機構）並得回復依各債權金融機構之原契約條件……」，原告主張兩造間之債權債務應回歸原契約而為認定，亦有所本而堪採信。從而，原告依兩造間之借款約定，請求被告給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費為7,220元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為7,220元，爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3 項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-26

KLDV-114-訴-177-20250326-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1463號原告盧文清訴訟代理人李佳怡律師被告許瑞劭訴訟代理人周宜隆律師上列當事人間113年度板簡字第1463號請求確認本票債權不存在事件於中華民國114年2月18日辯論終結，於中華民國114年3月25 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠被告以其執有原告簽發如附表所示編號1、5、6之本票（下稱系爭本票），向鈞院聲請裁定准予強制執行，並經鈞院113 年度司票字第3808號裁定准許在案，惟附表編號1票面金額新臺幣（下同）10萬元之本票債權業已清償，又原告實際上僅積欠被告60萬元（詳如下述）。　㈡緣原告為油漆工人，被告為裝潢設計師，兩造於民國（下同）110年年中因接洽天母案場之工作而認識。嗣後兩造口頭約定合作關係，並在被告之要求下於110年8月14日簽立被證 2所示合約書，由被告出資50萬元，後續原告若承攬油漆工程獲利，需分潤20％予被告，惟雙方並未約定原告應設立公司。110年年底，原告施作新北市祥顥醫院內部裝修之油漆工程，原告評估有所獲利，經雙方議定當年度獲利分潤暫以 10萬元計算。惟111年年初，因原告沉迷賭博，無心工作，導致被告對原告喪失信心，要求退出合作關係，並請原告返還出資額50萬元，然而，因兩造間天母案場之工程尚在進行，原告於111年5月間向被告請款10萬元以給付點工工資，被告不願預支，原告不得已僅能以借款方式向被告調度點工工資，並簽下被證1所示之借款契約。同日被告並要求原告簽立鈞院113年度司票字第3808號裁定附表所示編號001至004 本票，以分期返還點工款項10萬元、被告之出資額50萬元及 110年度分潤10萬元，總計70萬元。當時被告復要求被告再行開立大面額本票（即附表所示編號005、006，總金額同為 70萬元），以確保其權益。準此，斯時兩造間債權債務實際上共計70萬元，僅因被告要求，原告方分別開立分期清償（附表編號1至4）及大面額（附表編號5、6）之本票以消除被告之疑慮、求取被告之信任。而原告業於111年7、8月間（詳細時間已不復記憶）清償111年5月3日所借貸之10萬元借款，故兩造間之債權債務實際上僅餘60萬元。　㈢又原告於111年9月間曾試圖向被告協商債務事宜，被告卻向原告表示其已將這筆債務委託予別人，請原告與該人即LINE 名稱「天蓬元帥」之人聯繫，有兩造間LINE對話記錄可佐。而後續「天蓬元帥」與原告協商分期還款之債務總額亦僅有 50萬元出資額，亦有LINE對話記錄可稽。倘若兩造間真存有 140萬元之債權債務，何以被告將「這筆債務」委託予他人時僅有「50萬元」而非140萬元？在在證明兩造間之債權債務僅有60萬元（出資額50萬元加計110年度分潤10萬元），而非系爭本票裁定附表所示六張本票票面金額總計之140萬元。　㈣是兩造間並無債權債務存在，倘被告主張兩造間尚有其他債權債務，應由執票人即被告舉證基礎原因關係存在之積極事實，爰提起本件訴訟，求為判決：確認附表編號1、5、6之本票，被告對原告的債權全部不存在。　㈤對被告抗辯之陳述：　⒈針對被告答辯二狀爭執被證四形式真正，理由借款契約甲方　　並沒有簽名，最後也沒有簽日期，本票裁定附表也沒有契約　　第四條所述，有60萬元的本票壹張。　⒉由被告的答辯二狀內容，如果60萬元是在111 年4 月12日有成立借款契約的話，為何發票日是在111 年5 月3 日，這明顯與常情不符，認為被告的主張湊之金額，被告又說附表五、六是雙方在113 年5 月3 日和解所簽立的，如果有這個事實怎麼會發票的票據是在111 年5 月3 日，被告對於附表五、六票據原因事實前後說法不一，此部分的抗辯並無理由。　⒊當時簽被證二時，被告就知道原告是油漆工人，根本沒什麼公司或是營利事業，更不用說要去做什麼股東，股東名冊的變更，當時原告並沒有法律的專業素養，所以只有看到百分之二十的分潤，跟被告口頭說得一樣就簽了，另外如果說雙方有達成賠償事宜，按照被告都會寫書面的方式，怎麼會沒有提出雙方和解的書面等語。二、被告則辯以：　㈠原告主張附表編號1之本票為借款金額10萬元並已清償借款，被告先前業已主張編號1本票之票據原因關係確為借款，並提出被證1之借款契約，雙方對編號1本票之票據原因關係並不爭執，惟原告至今並未返還10萬元，依民事訴訟法第277 條，原告應負舉證責任，證明已清償本票債務。　㈡原告主張編號2-4三張本票，每張金額各為20萬元，合計60萬元之本票，係為清償開立公司之出資額50萬元及111年度分潤之10萬元。惟查，原告與被告間除簽立被證1之10萬元借款契約外，原告於2022年4月12日再次向被告借款60萬元，該借款契約書第三條規定：「本借款契約之借款期間自2022 年07月12日起至2022年09月12日止，到期乙方應如數清償本金及利息。」，是以，原告除簽立60萬元之借款契約（被證 4）外，嗣後又簽立編號2-4三張金額各為20萬元之本票。因原告未為清償，被告遂聲請本票裁定請求原告給付票款。準此，原告簽發編號2-4本票之票據原因關係為借貸關係，並非為返還出資額50萬元及支付10萬元之分潤費用，其理甚明，要無疑義。　㈢原告主張編號5之50萬本票及編號6之20萬元本票係擔保兩造間之10萬元借款、返還50萬元之出資額及給付110年度分潤1 0萬元而重複開立，票據原因關係不存在。惟查，如前所述，依被證1之10萬元借款契約及被證4之60萬借款契約所示，原告向被告借款之金額合計為70萬元，而非10萬元，且被告至今尚未還款。而被告對於邀請被告入股支付50萬元股款，及事後違約未開設公司並願返還股款等情均未爭執，可見編號5之50萬元本票及編號6之20萬元本票確為原告返還股款及違約賠償所開立之本票無誤。　㈣基上所述，編號1-4之本票，合計70萬元為原告為返還借款而簽發之本票，編號5-6之本票係因原告未開立公司為返還股款及違約賠償所簽發之本票。上開6張本票並無虛開本票作為擔保之情事，故原告之上開主張，委無可採。　㈤原告積欠之債務，因其開立本票交付予原告，故原告係依本票之到期日要求原告清償債務，而本票之到期日如下：編號發票日票面金額到期日利息起算日 0 111.5.3 10萬元 111.5.12 111.5.12 0 111.5.3 20萬元 111.7.12 111.7.12 0 111.5.3 20萬元 111.8.12 111.8.12 0 111.5.3 20萬元 111.9.12 111.9.12 0 111.5.3 50萬元 111.12.31 111.12.31 0 111.5.3 20萬元 112.1.31 112.1.31 　　其次，原告係於111年9月22日委託LINE名稱「天蓬元師」之人與原告協商還款事宜，依上表，原告於111年9月22日時應清償之款項僅為70萬元（即編號1-4本票之到期日），然因時日相近，原告當時因疏漏誤以為編號4即111年9月12日票面金額為20萬之本票尚未到期，故僅請託LINE名稱「天蓬元師」之人僅向原告催討50萬元。是以，本案尚不得以被告請託LINE名稱「天蓬元師」之人向原告催討之債務金額50萬，即率爾認為原告之主張為有理由各等語。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。查被告業持原告所簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，然原告主張被告所持系爭本票（附表編號1、5、6）對原告之本票債權不存在，則兩造間就系爭本票債權之存在與否有爭執，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判例意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴，合先敘明。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。復按原告（票據債務人）依票據法第十三條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參看本院四十八年台上字第一○一號、四十九年台上字第三三四號、五十年台上字第一六五九號及六十四年台上字第一五四○號判例意旨）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第一百九十五條及第二百六十六條第三項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果，最高法院103年度台簡上字第19號判決亦足資參照。本件如附表所示之本票發票人欄內「盧建汶」確為原告之簽名及捺印，已為原告所自承，自堪認如附表所示之本票確為原告所簽發無誤。又依原告所提兩造間LINE對話記錄截圖、原告與「天蓬元帥」之LINE對話記錄截圖等件，均尚無從遽認原告確已清償完畢如附表編號1 票據債務之事實，此外，原告復未能舉證證明其起訴主張為真正，揆諸首開說明，原告之主張，委無可採。　㈢從而，原告訴請確認被告所持有如附表編號1、5、6所示之本票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕附表：本票〔即本院113年度司票字第3808號民事裁定（本票准　　　許強制執行事件）之本票〕編號發票日票面金額到期日利息起算日（新臺幣） 0 111年5月3日 100,000元 111年5月12日 111年5月12日 0 111年5月3日 200,000元 111年7月12日 111年7月12日 0 111年5月3日 200,000元 111年8月12日 111年8月12日 0 111年5月3日 200,000元 111年9月12日 111年9月12日 0 111年5月3日 500,000元 111年12月31日 111年12月31日 0 111年5月3日 200,000元 112年1月31日 112年1月31日

2025-03-25

PCEV-113-板簡-1463-20250325-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第1號聲請人即債務人凃奕珺即凃儀鍠代理人王寶明律師相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍/迪和股份有限公司上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人丙○○○○○○自中華民國114年3月24日上午10時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊在秉正工程行工作，薪水28,590元，需要扶養母親乙○○4,600元及小孩甲○○9,000元，無法負擔債務4, 049,041元，爰依法聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張薪資28,590元，及領有租屋補助5,760元，已提出近期之薪資單、存摺內頁為證（本院卷第93至95、143頁），並參考其勞工保險投保資料，應屬可採，則聲請人每月收入為34,350元，以此計算更生期間之償債能力。又聲請人主張每月必要生活費用支出18,618元，與衛生福利部公告114 年臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元之1.2倍相符（消債條例第64條之2規定），應為可採。又聲請人之母乙○○ 現61歲，自91年後無投保勞工保險，名下無財產及收入（本院卷47至53頁），有受扶養之必要，扶養義務人4人，每人分擔金額為4,655元（計算式：18,618÷4），聲請人支出扶養費4,600元為可採；聲請人之女甲○○（106年生）為未成年人，有受扶養之必要，扶養義務人2人，每人分擔金額為9,3 09元，聲請人稱支出扶養費3,000元（消債調字第11頁）為可採，其以書狀改稱支出扶養費9,000元等語，未提出增加依據，且差距甚大，不予採信，則聲請人每月餘額8,132元可供清償債務（計算式：34,350－18,618－4,600－3,000）。又聲請人存款23元，有車牌號碼000-0000號機車1台（112年出廠），市價約93,000元，有網頁查詢資料可佐（本院卷24 9頁），此外無其他財產、保單均已失效、未投資有價證券（本院卷143、145、149至150、191至199頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為2,535,901元（本院卷第157、163 、169、179頁；債權人創鉅有限合夥陳報之債權已扣除處分擔保品價格），經扣除上開存款等，聲請人之無擔保債務仍有2,442,878元（計算式：2,535,000－00－00,000），經審酌債權人永豐商業銀行股份有限公司願提供每期6,864元、180 期之還款方案；債權人創鉅有限合夥願提供每期9,066元、1 80期之還款方案；其他債權人則未提出等情，以聲請人每月餘額8,132元，於甲○○成年後每月餘額11,132元，均不足以負擔本件金融機構及創鉅有限合夥所提分期還款方案，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。　　四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-03-24

CHDV-114-消債更-1-20250324-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第303號聲請人即債務人楊惠如代理人王寶明律師(法扶律師) 相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興相對人即債權人賀臨服務股份有限公司法定代理人賀宜晨相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人楊惠如自民國114年3月21日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊擔任醫療院所照護工作每月收入約新臺幣（下同）28,590元，未領有社會補助，無從事股票證券投資，亦無其他財產。伊積欠金融機構及非金融機構無擔保債務共1,754,337元，然伊每月個人必要生活費用17,076元，尚須分擔父母照護費用每月約3,019元、3,228元，按伊收支情形實無法前開清償債務。伊曾經與最大債權銀行達成協商，然協商後伊母親罹病增加支出，且伊當時收入減少，捉襟見肘，實無力負擔原先協商條件，不得已於113年3月間毀諾，不可歸責於伊。又聲請人於聲請調解前5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1 項、第7項亦有明定。前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。再按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定甚明。三、經查：　㈠聲請人前與金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等積欠無擔保債務，於111年間與最大債權金融機構即渣打國際商業銀行協商並達成分期還款協議，同意自111年10月起分144期，每月繳款13,174元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止。聲請人繳納至113年2月即毀諾未繳款等情，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、聲請人補正狀、相對人陳報狀在卷可稽。按消債條例第151條第8款之「不可歸責於己之事由」，固指客觀上聲請人有收支狀況變動之情形；惟縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，而依債務人財產及收入，客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。經核聲請人於113年3月毀諾時之勞工保險投保薪資為27,4 70元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽（司消債調卷第 55頁）。當時聲請人個人必要生活費，依消債條例第64條之 2第1項規定計算，衛福部社會司所公告臺灣省113年度每人每月最低生活費標準14,230元之1.2倍為17,076元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資27,470元，扣除個人必要生活費後僅餘10,394元，尚須與其手足分擔其父母許綵柔、楊四正之生活費用，以聲請人當時之收入情形，無力負擔每月還款 13,174元之協商方案，應屬通常，且以聲請人現每月收入扣除個人必要生活費後（詳下述㈢），已連續三個月低於前開與渣打銀行協商成立之清償方案，是依前揭民事業務研究會結論及消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，聲請人因收入不足支應協商方案而毀諾，應屬有不可歸責於己之事由。　　　　　㈡次查聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年9月25日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年11月6日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第381號卷宗核閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件更生聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢又聲請人自陳其原先擔任醫療院所照護人員，聲請更生前2年收入合計738,789元（平均每月30,783元）；目前擔任照護機構行政人員，每月薪資28,590元，業據其提出111及112年度綜合所得稅所得資料清單、帳戶存摺內頁影本等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果，聲請人之111、112年度申報所得額分別為304,995元、433,794元，勞保投保薪資則為27,470 元；又經本院函詢澄清綜合醫院中港分院、長青人力仲介公司、彰化基督教醫院、彰濱秀傳紀念醫院關於聲請人工作情形及薪資，其中彰濱秀傳紀念醫院以113年12月23日濱秀字第1131223003號函復略謂聲請人自113年7月15日至童年11月 11日期間薪資分別為16550、29744、29475、29450、10798 元（見本院卷第197、199頁），復查無聲請人有其他收入來源，堪認聲請人每月收入約在28,590至30,783元之間，爰暫以中位數29,687元計為聲請人每月可支配所得，並作為其目前清償能力之依據，較能反映其真實收入狀況。又聲請人個人必要生活費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第 2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元【計算式：15515×1.2 ＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元，未逾前開最低生活費標準，依上說明，應為可採。聲請人另主張其須與其手足共同分擔其父母即許綵柔、楊四正之扶養費，每月支出3,019元、3 ,228元，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表等件為證。按家長家屬相互間互負扶養義務，為民法第1114條第4款所明定，而楊四正現年約87歲、許綵柔現年約74歲，且名下均無財產，自有受扶養之必要。惟依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，聲請人就其所負扶養義務之程度，仍應考量其目前身負債務之窘境，是其所負擔扶養義務之能力，非比一般。本院認聲請人就其父母所負擔之扶養費用，仍應以前開最低生活費標準之1.2倍為標準，並與其手足共同負擔，則以前開18,618元，扣除聲請人之手足（參本院卷第157頁）所應分擔部分，據此核算聲請人每月對於父、母各支出扶養費應以4,654元為度【計算式：18618 ÷4＝4654】，則聲請人主張其負擔扶養費用金額未逾前開標準，自堪予採認。　㈣則以聲請人每月可處分所得29,687元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,076元、扶養費3,019元、3,228 元後，其每月可供清償債務之數額應為6,364元【計算式：0 0000－00000－0000－0008＝6364】。又查聲請人之華南銀行、永豐商業銀行、中國信託商業銀行、王道銀行帳戶餘額分別為77元、957元、0元、14,086元，並無從事股票證券投資，亦未購買商業保單，且別無其他具有價值之財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、人壽保險同業公會資料查詢結果，及電子稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司113年1 2月19日保結消字第1130027646號函附件可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約1,610,881元【計算式：883565+18 3367+10802+188388+288399+14302+19071+22987＝0000000】，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀等在卷可稽。本院衡酌聲請人所積欠之債務，縱以上開銀行帳戶餘額抵償債務，其無擔保債務仍有1,595,761元【計算式：0000000－00－000－00000＝0000000】，以其目前每月所得餘額6,364元按月攤還，約21年始能清償【計算式：000 0000÷6364÷12≒20.90】，顯然已逾消債條例第53條第2項第3 款所定6年清償期。而查聲請人現年43歲（70年出生），距勞動基準法所規定之強制退休年齡約22年，至本件債務清償完畢時，聲請人已屆退齡且毫無積蓄，無能力負擔無工作能力後之老年生活，遑論利息及違約金仍持續增加，勢必再延長清償期間。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，因認聲請人聲請本院准予更生，洵屬有據。　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。本院依據其目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果既屬有據，爰依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、又聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年3月21日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-21

CHDV-113-消債更-303-20250321-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第690號聲請人即債務人張婷婷代理人陳郁翎律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人張婷婷自民國一一四年三月二十一日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為829,169元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年9月間聲請與最大債權金融機構合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）進行前置調解，惟聲請人現任職臺南市私立○○○○文理短期補習班，每月薪資約25,740元，扣除每月生活必要費用後17,076元、聲請人之子即訴外人邱 ○○、聲請人之女即訴外人邱○○之扶養費用各4,000元後，已無力負擔任何還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為829,169元，未逾12,000,000元，且已於113年9月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告、債權人清冊、勞保職保被保險人投保資料表、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見南司消債調卷）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張現任職於臺南市私立○○○○文理短期補習班，每月薪資約25,740元等語，有聲請人提出之113年1月至6月薪資明細表附卷可稽；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之新北市政府社會局114年1月22日新北社助字第1140137195號函存卷可考（見本院卷第103頁至第104頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為25,740元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月生活必要費用17,076元，應屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之子邱○○、聲請人之女邱○○分別為101、105年生，名下均無財產、所得，有聲請人提出之戶籍謄本、本院依職權查調之邱○○、邱○○111 、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第73頁、第87頁至第101頁），且依上揭新北市政府社會局函所示，邱○○、邱○○亦未領取社會補助，應認邱○○、邱○○未成年，均有受扶養之必要，且其等生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由聲請人與前配偶共同支出邱○○、邱○○之生活費，聲請人每月扶養邱○○、邱○○之費用，應各以8,538元為上限【計算式：17,076元÷2人＝8,538元】，聲請人自陳每月支出邱○○、邱○○扶養費用各4,000元，自可採信；是認聲請人每月必要生活支出為25,076元【計算式：17,076元＋4,000 元＋4,000元＝25,076元】。　㈣聲請人曾於113年9月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構合庫銀行進行前置調解，合庫銀行提供分180期、週年利率0%、每期（月）償還456元之還款方案等情，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第711號卷宗核閱屬實，而債權人中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為907,701元；東元資融股份有限公司陳報債權總額為7,816元；良京實業股份有限公司陳報債權總額為1,273,136元；臺灣土地銀行股份有限公司陳報債權總額為99,093元；勞動部勞工保險局陳報債權總額為107,321元，有上開債權人書狀存卷可查，若依合庫銀行前揭180期分期還款方案計算，聲請人每月清償金額為13,762元【計算式：456元＋（907,701元＋7,816元＋1,273,136元＋99,093元＋107 ,321元）÷180期＝13,762，元以下四捨五入】，惟以聲請人每月所得25,740元，扣除每月必要生活支出25,076元，僅餘 664元【計算式：25,740元－25,076元＝664元】，實已不足清償上開還款方案。又聲請人名下無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15頁至第17頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月21日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-21

TNDV-113-消債更-690-20250321-2

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第83號聲請人許永霆代理人廖頌熙律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第 2項規定，於前項但書情形準用之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項、第8項定有明文。準此，債務人如已與金融機構成立協商或調解，即須依約清償債務，不得依消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行使程序選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務人針對已成立之協商或調解方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理程序，須債務人於協商或調解成立後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債條例聲請更生或清算。二、聲請意旨略以：聲請人前因生活所需辦理信用貸款致積欠債務，曾於民國109年間與全體債權銀行達成債務協商，即使其支付能力實不足每月還款新臺幣（下同）6,690元，聲請人仍努力履行債務協商方案，事後因胞兄許憲文急需創業基金及入不敷出再度辦理貸款，加上公司改變底薪制度收入驟減，嗣遭債權人執行扣薪，聲請人於113年4月間不得已而毀諾。目前服務於保險業及空調冷氣公司，每月收入約3萬973 元（743,342元÷24月＝30,973元，元以下4捨5入，下同，卷第11頁），於扣除個人每月必要生活支出1萬7,076元及母親扶養費2,412元共1萬9,488元後，以其目前積欠之債務總額1 40萬8,590元觀之，有不能清償債務之虞之情事，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人前於109年間向最大金融機構債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請債務前置協商，並於109年4 月30日與安泰銀行、國泰世華商業銀行股份有限公司等金融機構成立協商方案（下稱系爭協商方案），約定聲請人應自 109年5月10日起，共分132期，利率為7％，每月繳款6,690元至指定帳戶，再由安泰銀行按各債權銀行債務比例清償分配予各債權人，而系爭協商方案亦經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以109年度司消債核字第4216號裁定予以認可，嗣聲請人未依約繳款，於113年5月27日遭報送毀諾等情，有臺北地院109年度司消債核字第4216號裁定、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、國泰世華商業銀行民事陳報狀、財團法人金融聯合徵信中心債務人無擔保債務協議、繳款暨延期繳款資訊、繳款紀錄、安泰銀行民事陳報狀在卷可稽（卷第93-98、151、155-157、167 、173-181頁）。是聲請人既經與債權銀行協商成立，再為更生之聲請，即須符合「不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之要件，並應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。　㈡聲請人主張有不能清償債務之虞之情事，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111-112年綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、業務津貼表、員工薪資明細、員工獎金明細、勞保職保被保險人投保資料表及明細、郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細、催繳通知函、本票裁定、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢、民事陳報一狀、行車執照、個人招攬(其他)報酬津貼、台新銀行綜合活期儲蓄存款帳戶資料、臺灣新光銀行綜合活期儲蓄存款帳戶資料、國泰人壽保險單、遠雄人壽保險單、證券帳戶對帳單查詢、民事陳報二狀、民事陳報三狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書及查詢結果表、民事陳報四狀在卷足憑（卷第11-91、99-117、193-2 79、301-303、309-322頁），堪信屬實。聲請人自陳服務於保險業及空調冷氣公司，並參酌其提出113年1月至10月之業務津貼表（卷第47-78、203-214頁）及員工薪資獎金明細（卷第79-87、215、303頁），於此期間聲請人領取之薪資共計36萬6,307元（25,842元＋25,094元＋25,094元＋4,392元＋3, 294元＋4,379元＋1,445元＋2,928元＋5,325元＋9,573元＋3,846 元＋29,866元＋32,000元＋32,000元＋32,000元＋32,000元＋1,22 9元＋32,000元＋32,000元＋32,000元＝366,307元），平均每月薪資收入約3萬6,631元（366,307元÷10月＝36,631元），加計其每月領取之租屋補助2,400元（卷第11、221-222頁），聲請人每月收入共3萬9,031元（36,631元＋2,400元＝39,031 元），本院爰以3萬9,031元為聲請人每月可處分所得，並作為其聲請更生時償債能力之依據。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛福部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。聲請人稱其個人每月必要生活支出為1萬7, 076元（卷第11頁），本院審酌此金額未逾衛福部公告之113 年度臺灣省每人每月生活之最低生活費1萬4,230元之1.2倍即1萬7,076元之範圍，應可採信。又聲請人陳稱需扶養母親許陳碧雲，每月支出扶養費2,412元等語（卷第11頁），並提出戶籍謄本、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細為證（卷第41-44、99-108、197頁）。經查，聲請人之母許陳碧雲現年為73歲，名下無所得亦無財產，堪認許陳碧雲確有不能維持生活，有受扶養之必要，其每月領取國民年金老年年金給付5,014元，有子女含聲請人共5人依法應負擔扶養義務，有戶籍謄本、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細可佐（卷第41-44、99-108、197頁），揆諸上開規定，以1萬7,076元為每月必要生活費用之基準，於扣除5,014元後，以聲請人應負擔扶養義務比例1/5計算，聲請人每月應支出扶養費為2,412元《（17,076元－5,014元）÷5＝2,412元》，其主張每月支出扶養費2,412元，應屬合理。是聲請人每月支出必要生活費用合計為1萬9,488元（個人生活費17,076元＋母親扶養費2,412元＝19,488元）。　㈣承前所述，聲請人每月可處分所得3萬9,031元，扣除必要生活支出1萬9,488元後，尚餘1萬9,543元（39,031元－19,488 元＝19,543元），顯足以履行每月還款6,690元之系爭協商方案，並維持基本生活開支。聲請人雖主張於前置協商成立後，因胞兄許憲文急需創業基金及自己入不敷出再度辦理貸款，加上公司改變底薪制度收入驟減，嗣遭債權人執行扣薪，以致無力清償，而於113年4月毀諾云云。惟聲請人自陳借貸係為了協助胞兄許憲文籌集創業資金（卷第7-8頁），且聲請人為許憲文擔任共同發票人之票據債務，係於系爭協商方案成立後所生之債務（卷第113-114頁），可認聲請人於協商成立後因借貸所生之債務，並非不可歸責於聲請人之事由所致；且聲請人之薪資自協商成立後迄今，並未有薪資減少或其他增加生活必要支出之情事，甚而薪資是逐漸增加(聲請人於111年至113年之各該年度每月平均薪資分別為2萬7,4 16元《328,995元÷12月，卷第33頁》、2萬9,821元《357,850元 ÷12月，卷第35-37頁》、3萬6,631元)，聲請人復無法舉證證明其於協商成立後有經濟狀況重大變更之情形。則聲請人既已負債並與債權銀行成立分期還款之協商，即應奮力履行，卻為胞兄許憲文之借貸為擔保並另行借款給胞兄使用而增加債務，導致自身資力降低。是本院尚難認聲請人係因不可歸責於己之事由致履行系爭協商方案有重大困難而毀諾。四、綜上所述，聲請人既依消債條例第151條規定與金融機構成立系爭協商方案，而其毀諾並不符合「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，聲請人聲請本件更生，核與消債條例第151條第7項規定之要件不符，復無從補正，自應駁回其更生之聲請。五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳建欽正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-03-21

TTDV-113-消債更-83-20250321-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第122號聲請人即債務人彭秀蓮代理人李明燕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人彭秀蓮自民國一百一十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人彭秀蓮前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,605,730元，因無法清償債務，於民國95年3月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年6月起分120期，於每月10日繳款24,481元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務3,605,730元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構滙豐銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自 95年6月起分120期，於每月10日繳款24,481元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納6期於95年11月毀諾等情，有113年9月10日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年10月7日滙豐銀行陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人申請協商時切結每月收入為24,000元，且未投保勞工保險，有收入證明切結書、勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市95 年度最低生活費標準10,072元之1.2倍為12,086元，是以聲請人當時切結每月收入24,000元，扣除個人必要生活費12,0 86元後僅餘11,914元，無法負擔每月24,481元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現無業，由配偶每月給予扶養費13,000元，而其名下僅94年出廠車輛，另有宏泰人壽保險解約金137,901元、新光人壽保險解約金287,587元，111、112年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、宏泰人壽保險股份有限公司11 3年11月18日宏壽法字第1130011325號函、新光人壽保險股份有限公司113年11月18日新壽保全字第1130004349號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，現未投保勞工保險，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以配偶每月給予扶養費13,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為13,0 00元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入13,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費13,000元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金425,488元後之負債總額3 ,180,242元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-03-20

CTDV-113-消債清-122-20250320-2

消債清

臺灣苗栗地方法院

聲請清算程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債清字第19號聲請人即債務人黃智揚代理人趙佑全律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃智揚自114年3月20日下午4時起，開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條、第151條第1項分別有明定。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消債條例第83條第1項、第16 條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之虞，前向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請清算。三、經查：　㈠聲請人於113年8月30日曾向本院聲請債務清理之調解，嗣於同年11月5日調解不成立，此經本院調取113年度苗司消債調字第94號卷宗查明無誤，堪認本件聲請已踐行消債條例第15 1條第1項所定要件。又依聲請人提出之債權人清冊所載，其債權總額為94萬6,566元(調解卷第27至28頁)，惟經本院函詢債權人陳報債權，其等分別陳報如附表所示之債權，有上開債權人陳報狀附卷可稽，是聲請人之債務總額應為230萬3 ,346元。　㈡聲請人陳稱其於聲請清算前2年間即111年8月至113年8月間，於113年2月1日起於悠扉嵐有限公司擔任品牌執行顧問，每月收入2萬5,000元等情，業據聲請人提出111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單(調解卷第55至57頁、清算卷第1 21至123頁)、勞工保險被保險人勞保(職保、就保)異動查詢 (調解卷第59至61頁)、顧問服務費用證明(調解卷第85頁)等件為憑，並經本院函詢悠扉嵐有限公司，請其等提供聲請人任職期間全部收入資料，嗣經其函覆聲請人每月實際領取之薪資為1萬5,000元，自113年2月1日受聘起至113年12月31日止，共計11個月，收入為16萬5,000元，有該公司函覆之顧問收入資料說明在卷可佐(清算卷第105頁)。觀諸聲請人111 年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單(調解卷第55至57 頁、清算卷第121至123頁)及本院依職權調得聲請人111年、 112年稅務電子閘門財產所得(清算卷第35、39頁)，並無任何所得資料；且依聲請人之勞工保險投保明細(調解卷第59 至61頁)及本院調取聲請人投保資料(清算卷第159至162頁) ，其自102年8月31日自德誼數位科技股份有限公司退保後，即無在其他投保單位加保，存摺明細中亦無薪資轉入之紀錄，堪認聲請人前述工作收入情形，應可採信。又聲請人並未領有任何社會福利津貼或社會救助補助，有彰化縣○村鄉○○0 00○00○00○○○鄉○○○0000000000號函、彰化縣政府113年11月2 0日府社工助字第1130444870號函(清算卷第49、51頁)在卷可佐，則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，堪信聲請人所述屬實。是本院爰以聲請人每月收入1萬5,000元，作為核算聲請人償債能力之基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。而債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。查聲請人主張其每月必要生活費用為1萬8,618元(清算卷第179 頁)，經核與衛生福利部公告114年臺灣省每人每月最低生活費1萬5,515元之1.2倍即1萬8,618元相符，自可憑採。　㈣基上，依聲請人目前每月可處分之所得1萬5,000元，扣除其個人每月必要生活費用1萬8,618元，已無剩餘可供支配，顯然不足清償渣打國際商業銀行股份有限公司於前置調解程序提供180期、利率5%、每月每期8,740元之分期還款方案(清算卷第53頁)。另觀諸聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單(調解卷第53頁)、本院依職權調得聲請人稅務電子閘門資料查詢表(清算卷第33、37頁)，聲請人名下有坐落彰化縣○村鄉○○段0○○段○○○00000○0000○0000地號土地3筆，財產總額為73萬213元，惟其中1086地號土地經聲請人祖父之兄弟黃文賢於72年5月6日設定最高限額200萬元予新臺灣久保田股份有限公司，前遭債權人玉山商業銀行股份有限公司向臺灣彰化地方法院以112年度司執字第38235號執行事件（下稱系爭執行事件）聲請強制執行，經鑑價後估價為293萬5,5 93元，此業經本院依職權調閱系爭執行事件卷所附鑑價報告核閱無訛。再依聲請人陳報其金融機構帳戶交易往來明細資料所示，合作金庫商業銀行餘額91元(清算卷第143、187頁) 、中華郵政餘額20元(清算卷第155、211頁)、華南銀行無資料(清算卷第189頁)、彰化銀行餘額4元(清算卷第191頁)、國泰世華銀行餘額15元(清算卷第195頁)、臺灣企銀餘額64 元(清算卷第199頁)、渣打國際商業銀行餘額0元(清算卷第2 01至205頁)、彰化第一信用合作社餘額37元(清算卷第207頁 )、聯邦銀行餘額1元(清算卷第219頁)、永豐銀行餘額42元( 清算卷第223頁)、凱基商業銀行餘額54元(清算卷第225頁) 、中國信託商業銀行餘額0元(清算卷第227頁)，　　合計其名下存款帳戶僅328元，復觀聲請人所提之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書(清算卷第131至135頁)，查無以聲請人為要保人或受益人之有效保險契約。又聲請人名下雖有價值293萬5,593 元之土地，惟上開土地設有200萬元最高限額抵押權，扣除上述有擔保債權後，剩餘93萬5,593元可供無擔保債權清償，而聲請人目前債務總額約230萬3,346元，扣除聲請人所有不動產現值93萬5,593元及存款餘額328元後，債務總額仍有 136萬7,425元(計算式：2,303,346－935,593－328＝1,367,425 )，且前開債務之利息及違約金仍在持續增加中，是本院審酌聲請人之收入、財產、信用、勞力及生活費用支出等情，認聲請人已有不能清償債務情事或有不能清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人既有不能清償債務情事或有不能清償之虞，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所列事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，應予准許。此外，本院審酌聲請人之財產資力情形，其名下尚有財產可充清算財團，應有清算實益，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜附表：　　　　　　　　　　　　　編號債權人名稱債權數額（含本金、利息、違約金、費用) 備註 0 台北富邦商業銀行股份有限公司 32萬2,050元清算卷第59頁 0 渣打國際商業銀行股份有限公司 161萬6,713元清算卷第55頁 0 玉山商業銀行股份有限公司 19萬5,148元清算卷第107頁 0 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 16萬9,435元合計(新臺幣) 230萬3,346元

2025-03-20

MLDV-113-消債清-19-20250320-2