Know99判決書

搜尋結果：劉海樵

共找到 85 筆結果（第 21-30 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審原金簡字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宜薰指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3048號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審原金訴字第270號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳宜薰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示調解筆錄所載內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳宜薰於本院準備程序時之自白（見本院審原金訴卷第45頁)」外，餘均引用如附件一所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告陳宜薰行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查中及本院準備程序均已自白洗錢之犯行，且卷內亦無證據證明被告有犯罪所得，是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭修正前、後之洗錢防制法自白減刑規定之適用，即應依法遞減其刑，且刑法第30條第2項及前揭修正前後之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為量刑。經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「15日以上、5年以下」（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7月31 日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「1月15日以上、4年11月以下」，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用有利於被告即11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　㈡核被告陳宜薰所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員對告訴人陳冠頤、傅佳瑋、林聰德、劉騏睿施用詐術，使其等數次匯款至本案國泰帳戶內，均係基於同一詐欺取財、洗錢目的而為，且係於密切接近之時、地實施，均侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，俱應視為數個舉動之接續施行，各為接續犯，而被告係對正犯犯上開犯行之接續一罪之幫助犯，應論以接續犯之一罪。　㈣被告以一提供本案國泰銀行帳戶之行為，幫助詐騙集團成員詐騙告訴人陳冠頤、蔡青穎、傅佳瑋、林聰德、劉騏睿等5 人，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告係基於幫助犯意為上開犯行，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院準備程序時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，提供本案國泰銀行帳戶資料予他人使用，致本案國泰銀行帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人陳冠頤、蔡青穎、傅佳瑋、林聰德、劉騏睿等5人受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人等尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，已與到庭之告訴人傅佳瑋達成調解，現正遵期給付中，而獲其原諒等情，有本院 114年度原附民移調字第8號調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院審原金訴卷第40-1、49頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、年紀甚輕、提供之帳戶數量、告訴人人數、受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事物流工作、須扶養一名2歲女兒之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈦按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚端，審酌被告年紀甚輕，因一時失慮，致罹刑章，於犯後已坦承犯行，與到庭之告訴人傅佳瑋達成調解，現正遵期履行中，業如前述，堪認被告被告確有積極彌補之誠意，對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，亦非本件犯罪之主導決策者，犯罪情節及主觀惡性均較為輕微，且經上開告訴人同意給予緩刑之機會（見本院審原金訴卷第40-1頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告雖與告訴人傅佳瑋經本院調解成立，惟尚未給付完畢，為督促被告於緩刑期間履行調解筆錄所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件二所示調解筆錄所載內容按期對告訴人傅佳瑋支付損害賠償，以兼顧其權益。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於偵訊及本院準備程序時均供稱提供本案國泰銀行帳戶資料後，並未實際取得任何報酬等語（見偵緝卷第48頁，本院審原金訴卷第45頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人陳冠頤、蔡青穎、傅佳瑋、林聰德、劉騏睿遭詐騙所分別匯入本案國泰銀行帳戶內之款項，均經不詳詐欺成員提領完畢，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣被告交付與不詳詐欺成員使用之本案國泰銀行帳戶之提款卡等帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又非違禁物，不具刑法上重要意義，爰均不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3048號　　被　　　告　陳宜薰　○　○○歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（○○族原住民）上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宜薰明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使調查人員難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國112年11月某時許，在臺灣地區某不詳之高鐵站，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡放置於高鐵站內之寄件箱內，並透過Line告知提款卡密碼，以此方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，幫助前開詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團於取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即與其所屬之詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式、時間，向附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿該詐欺贓款之來源及去向，使執法人員均難以追查。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經陳冠頤、蔡青穎、傅佳瑋、林聰德、劉騏睿訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳宜薰於偵訊時之供述。證明被告有將本案帳戶之存摺、提款卡交付予他人並告知密碼之事實。 2 告訴人陳冠頤、蔡青穎、傅佳瑋、林聰德、劉騏睿於警詢時之指述。證明告訴人等遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下本案帳戶之事實。 3 告訴人陳冠頤、蔡青穎、傅佳瑋、林聰德、劉騏睿提供之通話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖或網路銀行交易明細。證明告訴人等遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下本案帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。證明告訴人等遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下本案帳戶之事實。 5 本案帳戶之開戶資料、交易明細。㈠證明本案帳戶係被告所申設之事實。㈡證明告訴人等遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下本案帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告就上開事實，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、按刑法上之幫助犯，係對於行為人與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，是如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告係基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意而將本案帳戶交由他人使用，且無證據足以證明被告係為自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人有詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，應僅為幫助犯，報告意旨認被告上開所涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，應予更正。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤附表: 編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）卷證出處 1 陳冠頤 (提告) 於112年11月19日下午4時39分許，接獲假冒健身房及銀行之電話，向陳冠頤佯稱：不小心多扣除教練費用，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月20日下午5時44分許 4萬9,986元 113年度偵字第20216號偵卷頁55-67。 112年11月20日晚間6時0分許 4萬9,985元 112年11月20日晚間6時4分許 4萬5,069元 2 蔡青穎 (提告) 於112年11月19日下午5時12分許，接獲假冒World Gym客服人員及銀行之電話，向蔡青穎佯稱：公司誤植其資料，須依指示操作取消才不會扣款云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月20日晚間6時2分許 4萬1,201元 113年度偵字第20216號偵卷頁73-82。 3 傅佳瑋 (提告) 於112年11月19日下午5時44分許，接獲假冒健身工廠之電話，向傅佳瑋佯稱：公司系統異常，誤將其升級為高級會員，須依指示操作才能取消扣款云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月20日晚間6時19分許 4萬9,985元 113年度偵字第20216號偵卷頁87-99。 112年11月20日晚間6時20分許 1萬6,015元 4 林聰德 (提告) 於112年11月19日下午4時28分許，接獲假冒健身工廠及銀行之電話，向林聰德佯稱：不小心誤刷費用，須依指示操作取消扣款云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月20日晚間6時8分許 4萬9,987元 113年度偵字第20216號偵卷頁101-139。 112年11月20日晚間6時10分許 4萬9,986元 5 劉騏睿 (提告) 於112年11月19日晚間6時14分許，接獲假冒健身工廠之電話，向劉騏睿佯稱：其於健身工廠網路商城之訂單資料有誤，須依指示操作解除扣款云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月20日晚間6時51分許 4萬9,986元 113年度偵字第20216號偵卷頁145-171。 112年11月20日晚間7時0分許 2萬9,963元 112年11月20日晚間7時28分許 7,985元附件二：本院114年度原附民移調字第8號調解筆錄。調　解　筆　錄　　聲請人　傅佳瑋　　　　　　　　　住○○縣○○鎮○○里00鄰○○○000○00號　　　相對人　陳宜薰　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷00○0號上當事人間114 年度原附民移調字第8號就本院113 年度審原金訴字第270 號違反洗錢防制法等一案，於中華民國114 年1 月9 日下午3 時35分在本院調解中心調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　李敬之　　書記官　賴葵樺二、到庭調解關係人：　　聲請人　傅佳瑋　　相對人　陳宜薰三、調解成立內容：　　㈠相對人陳宜薰應給付聲請人新臺幣（下同）3 萬3000元，　　　應自民國114 年2 月10日起，按月於每月10日前給付5000 　　　元，至全部債務清償完畢為止，如一期逾期未給付，則全　　　部債務視為到期，並應匯入聲請人指定之帳戶（○○○○ 　　　，帳號：00000000000000號，戶名：傅佳瑋）。　　㈡聲請人對於相對人陳宜薰就113 年度審原金訴字第270 號　　　違反洗錢防制法等案件之其餘民事損害賠償請求權均拋棄　　　，並同意給予相對人緩刑之機會。　　㈢訴訟費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　傅佳瑋　　　　　　　　　　　　　　（簽名：傅佳瑋）　　　　　　　　　　　相對人　陳宜薰　　　　　　　　　　　　　　（簽名：陳宜薰）中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺　　　　　　　　　　　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-02-24

TYDM-114-審原金簡-5-20250224-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1357號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉昱旻上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23674號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，當庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉昱旻犯如附表一主文欄編號1至10所示之罪，處如附表一主文欄編號1至10所示之刑。應執行有期徒刑陸年。扣案如附表四所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉昱旻、張淳勝（已由本院另行審理終結）自民國113年3月間之某日起，基於參與犯罪組織之犯意聯絡，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「春風」、「有錢」所組成詐欺集團（下稱「本案詐欺集團」）。渠等分工模式為「本案詐欺集團」使用telegram互相聯繫，先由「本案詐欺集團」成員以不詳方式收集金融機構存款帳戶之提款卡，並以該等帳戶充作詐欺犯罪匯款之指定帳戶（下稱人頭帳戶）；再由「本案詐欺集團」擔任「機房」工作之成員，負責使用社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）、通訊軟體LI NE（下稱LINE）等帳號施以詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤，依指示將款項匯入指定之人頭帳戶，而交付財物；張淳勝則擔任「取簿手」及「車手頭」等工作，負責依指示前往空軍一號領取或受領詐欺集團其他人員所交付含有人頭帳戶提款卡之包裹（下稱「帳戶包裹」），再將包裹內人頭帳戶提款卡交由劉昱旻，由劉昱旻提領匯入人頭帳戶之款項後，將領得之贓款交給擔任「收水」工作之張淳勝，張淳勝續而將款項轉交「本案詐欺集團」所屬上游成員朋分，以掩飾其等詐欺取財犯罪所得之本質及去向，製造金流斷點。二、謀議既定，劉昱旻、張淳勝及真實姓名年籍均不詳之「本案詐欺集團」所屬成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在之洗錢等犯意聯絡，先由「本案詐欺集團」機房成員於如附表一「詐騙時間」欄所示時間，以如附表一「詐騙方式」欄所示之方式，致如附表一所示之人分別陷於錯誤，而分別於如附表一「匯款日期、時間」欄所示之時間，將如附表一「匯款金額」欄所示之款項，匯至如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶內。三、於此同時，張淳勝負責依指示前往空軍一號領取或受領所屬詐欺集團其他成員所交付之帳戶包裹，而取得如附表二編號所示人頭帳戶提款卡後並交給劉昱旻，劉昱旻再依張淳勝、暱稱「春風」、「有錢」之指示，於如附表三所示時間、地點，各持如附表三「提領帳戶」欄所示人頭帳戶提款卡，利用設置於上開取款地點之自動櫃員機，輸入張淳勝所告知之提款密碼，提領如附表三「取款金額」欄所示之款項後，復將所領得如附表三「提領金額」欄所示之款項交付給收水之張淳勝，再由張淳勝將贓款轉交給「本案詐欺集團」上游成員朋分，劉昱旻因此可獲得總提領金額4%之報酬、張淳勝可獲得總提領金額2%之報酬。四、後經警方於同日20時36分許，在桃園市○○區○○街00號前，見劉昱旻行跡可疑予以攔查後，經盤問而前往桃園市○○區○○街 00號薇旅旅店307號房逮捕張淳勝，並扣得含附表二所示帳戶在內之人頭帳戶提款卡及中國信託提款卡（卡號：000000 0000000號）共計6張、手機4支、證件1張、新臺幣（下同）共計12萬348元（劉昱旻5,648元、張淳勝11萬4,700元），因而查獲。五、案經陳玉珍、楊淑珍、柯雅鳳、余翔競、胡琇婷、張永慧、蘇庭萱、張元瀚、陳柯正、施祐謙訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本件被告劉昱旻所犯罪名，非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，不受同法關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告劉昱旻於偵查、本院審理中均坦承不諱（見113年度偵字第23674號卷一第281-283頁、卷二第7 -11頁；本院卷第323頁），並與共同被告張淳勝於偵查、審理中之供述大致相符（見113年度偵字第23674號卷一第287- 289頁、卷二第15-18頁；本院卷第43-47頁），並有告訴人陳玉珍、楊淑珍、柯雅鳳、余翔競、胡琇婷、張永慧、蘇庭萱、張元瀚、陳柯正、施祐謙於警詢中之指訴（見113年度偵字第23674號卷一第85-87、91-93、97-98、101-103、107 -110、113-115、119-123、127-129、133-136、139-143、1 47-151頁）、桃園市政府警察局保安警察大隊113年5月6日職務報告、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、現場及監視器影像擷取照片13張、被告張淳勝扣案手機畫面擷取照片292張、劉昱旻提領地點監視畫面翻拍照片、扣案如附表二共5張金融卡之交易明細等在卷可考（見113年度偵字第23674號卷一第19、53-61、65-71、73-81、83-84、89-90 、95-96、99-100、105-106、111-112、117-118、125-126 、131-132、137-138、145-146、157-163、165-236頁、卷二第107-128、133-137頁）。從而，本件事證明確，被告劉昱旻上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告劉昱旻行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日，經修正公布為洗錢防制法第19條第1項，自113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本件被告所洗錢之財物未達1億元（詳附表），比較修正前之洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段之規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑，而對被告較為有利，是本案應適用修正後之規定論處。㈡核被告劉昱旻就附表一編號1至8部分，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段等罪。另就附表一編號9至10部分，因告訴人柯雅鳳、胡琇婷匯入之款項「尚未遭提領」，尚未達成洗錢之遮斷效果，故係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財（詐欺款項於匯入人頭帳戶時業已既遂）、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項洗錢未遂等罪。㈢共犯：被告張淳勝、劉昱旻及詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。㈣競合：被告劉昱旻就附表一編號1-8之告訴人，涉犯三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段等罪，一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財（8罪）。又附表一編號9-10之告訴人，認其涉犯三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項洗錢未遂等罪，一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財（2罪）。㈤數罪併罰：被告劉昱旻就上開10罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。㈥刑之加重減輕： ⒈洗錢防制法部分：113年8月2日修正前之洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於 113年8月2日修正後之規定以自動繳交全部所得財物始能減刑，是修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，應適用 113年8月2日修正前之規定。查被告劉昱旻就本案所犯之一般洗錢罪，於偵查、本院審理時皆自白不諱，業如前述，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，本院既以想像競合中之重罪即三人以上共同詐欺取財罪之法定刑處斷，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據，併此敘明。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日公布，並自同年8月2日施行，該條例第47條前段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告劉昱旻於偵查、本院審理時雖皆自白不諱，惟被告目前在監服刑中，自陳無法繳回犯罪所得等語（見本院卷第303頁），自無法依前開規定減輕其刑。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉昱旻明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟為貪圖獲取利益，參與本案詐欺集團，擔任「提款車手」之角色，造成告訴人蒙受財產上之損失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，嚴重影響社會秩序，且本案被害人高達10人，所為實值非難；衡以被告劉昱旻於偵、審中均自白犯行，態度尚可，惟未賠償告訴人；兼衡被告之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工、本案被害人等財產受損之程度；暨斟酌被告於審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第324頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。四、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告劉昱旻供稱加入本案詐騙集團期間，共獲得約5萬元報酬等語（見偵卷卷二第7頁），係屬被告劉昱旻之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡查扣案之IPHONE黑色手機1支（IMEI：000000000000000000號、見偵卷卷一第59頁），為被告劉昱旻自承用以聯絡詐騙集團上手等語（見本院卷第303頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告劉昱旻其餘遭扣案之中國信託商業銀行金融卡1張（卡號：0000000000000號）、身分證1張、三星手機1支、現金5 ,648元（見偵卷卷一第77頁），其供稱與本案犯罪無關（見本院卷第303頁），卷內亦無其他證據可證明有用於本案犯罪，故不予宣告沒收。㈢又檢察官雖於起訴書請求依洗錢防制法第25條第1項，對被告沒收如附表三之所有提領款項等語。按修正後洗錢防制法第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。查被告劉昱旻已提領之款項（即去除附表三提領編號5之最後的8萬元，業於被告張淳勝判決中宣告沒收），其餘均遭被告張淳勝回水給詐騙集團上游，為被告張淳勝於審理中自承（見本院卷第45-46頁），且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，亦無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一、詐騙及匯款情形編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款日期匯款時間匯款金額　(新臺幣) 匯入帳戶備註主文 1 蘇庭萱（提告） 0000000 透過社群軟體Dcard聯繫告訴人蘇庭萱，並向告訴人蘇庭萱佯稱欲購買商品，進而要求使用假冒之7-11賣貨便網頁交易，並透過假冒之金融專員向告訴人蘇庭萱佯稱需轉帳開通並完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1342 4萬0,123元 000-00000000000000 張淳勝車上查獲該提款卡劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0000000 1429 4萬9,988元 000-00000000000 張淳勝車上查獲該提款卡 2 楊淑珍（提告） 0000000 以LINE假冒告訴人楊淑珍之弟，並向告訴人楊淑珍佯稱欲借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 2004 5萬元 000-000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0000000 2007 3萬元 000-000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 0000000 2030 2萬元 000-000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 (此匯款無被領出) 3 施祐謙（提告） 0000000 透過臉書聯繫告訴人施祐謙，並向告訴人施祐謙佯稱欲購買商品，進而要求使用假冒之7-11賣貨便網頁交易，並透過假冒之金融專員向告訴人施祐謙佯稱需轉帳開通並完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1358 4萬5,866元 000-00000000000000 張淳勝車上查獲該提款卡劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 張元瀚（提告） 0000000 透過臉書聯繫告訴人張元瀚，並向告訴人張元瀚佯稱欲購買商品，進而要求使用假冒之7-11賣貨便網頁交易，並透過假冒之金融專員向告訴人張元瀚佯稱需轉帳開通並完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1512 7,911元 000-00000000000 張淳勝車上查獲該提款卡劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 陳柯正（提告） 0000000 以LINE假冒告訴人陳柯正之女兒，並向告訴人陳柯正佯稱欲借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1405 3萬元 000-00000000000 張淳勝車上查獲該提款卡劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 陳玉珍（提告） 0000000 以LINE假冒告訴人陳玉珍之老闆，並向告訴人陳玉珍佯稱欲借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1910 4萬元 000-000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 張永慧（提告） 0000000 透過臉書聯繫告訴人張永慧，並向告訴人張永慧佯稱欲購買商品，進而要求使用假冒之7-11賣貨便網頁交易，並透過假冒之金融專員向告訴人張永慧佯稱需轉帳開通並完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1912 4萬9,949元 (更正) 000-0000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0000000 1916 4萬9,959元 000-0000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 8 余翔競（提告） 0000000 透過臉書聯繫告訴人余翔競，並向告訴人余翔競佯稱欲購買住宿券，進而要求使用假冒之7-11賣貨便網頁交易，並透過假冒之金融專員向告訴人余翔競佯稱需轉帳開通並完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1915 3萬1,928元 000-0000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0000000 2025 1萬2,071元 (更正) 000-00000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 (此匯款無被領出) 0000000 2028 3,999元 000-00000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 (此匯款無被領出) 9 柯雅鳳（提告） 0000000 透過網購平台聯繫告訴人柯雅鳳，並向告訴人柯雅鳳佯稱無法下單商品，並透過假賣場、銀行客服人員向告訴人柯雅鳳佯稱需完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 2027 3萬4,977元 000-00000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 (此匯款無被領出) 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 胡琇婷（提告） 0000000 透過臉書聯繫告訴人胡琇婷，並向告訴人胡琇婷佯稱欲購買商品，進而要求使用假冒之7-11賣貨便網頁交易，並透過假冒之金融專員向告訴人胡琇婷佯稱需轉帳開通並完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 2015 4萬9,985元 (更正) 000-00000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 (此匯款無被領出) 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二、人頭帳戶編號戶名金融機構帳號匯入款項之被害人 1 林岱稻中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 附表一編號1蘇庭萱附表一編號3施祐謙 2 林岱稻臺灣中小企業銀行 000-00000000000 附表一編號1蘇庭萱附表一編號4張元瀚附表一編號5陳柯正 3 詹閔勝臺灣土地銀行 000-000000000000 附表一編號2楊淑珍附表一編號6陳玉珍 4 詹閔勝玉山商業銀行 000-0000000000000 附表一編號7張永慧附表一編號8余翔競 5 徐慶榕台新商業銀行 000-00000000000000 附表一編號8余翔競附表一編號9柯雅鳳附表一編號10胡琇婷附表三、取款情形提領編號提領帳戶提領日期提領時間提領金額　(新臺幣) 提領地址提領地點提領車手畫面編號 1 000-00000000000000 0000000 0000-0000 4萬6,200元桃園市○○區○○路000號統一鴻華劉昱旻 2 0000000 1403 5,000元桃園市○○區○○路0段000號 OK-觀音草漯劉昱旻 3 2 000-00000000000 0000000 0000-0000 6萬4,800元桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商-觀音大觀店劉昱旻 4 3 000-00000000000000 0000000 1515 800元桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商-觀音大觀店劉昱旻 5 4 000-0000000000000 0000000 0000-0000 13萬1,800元桃園市○○區○○路0段000號全家便利商店-中壢國美店劉昱旻 6 5 000-000000000000 0000000 0000-0000 4萬元桃園市○○區○○路0段000號全家便利商店-中壢國美店劉昱旻 7 0000000 0000-0000 8萬元桃園市○○區○○路00號統一興美劉昱旻 8 附表四：扣案物編號物品名稱附註 1 IPHONE 黑色手機1支（IMEI：000000000000000000號）（見113年度偵字第23674號卷一第59頁）

2025-02-21

TYDM-113-金訴-1357-20250221-3

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1899號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范玉寶上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31573 號），本院受理後（113年度審易字第3154號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文范玉寶犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之紅色柄鋸刀壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告范玉寶於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告范玉寶所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即持鋸刀並以附件犯罪事實欄之方式恫嚇告訴人林典徵，使告訴人心理造成驚恐，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，有本院114年度審附民移調字第1 66號調解筆錄附卷可查（見本院審簡卷第17頁），衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告犯後坦承犯行且與告訴人達成調解，已如上述，又表達悔過之意，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。　　　三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，被告於本案持以恫嚇告訴人所用之紅色柄鋸刀1支，業經扣案，且為被告所有，係供被告犯本案之罪所用之物，爰依前揭規定，宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31573號　　被　　　告　范玉寶　男　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范玉寶與林典徵為鄰居關係，惟因噪音糾紛，范玉寶竟基於恐嚇之犯意，於民國112年2月4日21時43分許，在桃園市○○ 區○○街00號外，持鋸刀揮舞追趕林典徵，使林典徵心生畏懼，致生危害於安全。嗣經林典徵報警後，循線查悉上情，並扣押范玉寶所有鋸刀1把。二、案經林典徵訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范玉寶於警詢及偵查中之供述證明被告有於上開時地持鋸刀揮舞追趕告訴人林典徵，且被告表示是要嚇告訴人之事實。惟被告否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有想要恐嚇的意思等語。 2 證人即告訴人於警詢及偵查中之證述證明被告有於上開時地持鋸刀揮舞追趕告訴人之事實。 3 證人吳志勇於警詢、偵查中之證述證明被告有於上開時地持鋸刀揮舞追趕告訴人之事實。 4 照片9張、監視器影像及錄影畫面證明被告有於上開時地持鋸刀揮舞追趕告訴人之事實。 5 扣押物品目錄表證明扣案之紅色炳踞刀1把為被告所有之事實。二、核被告范玉寶所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。扣案之紅色柄鋸刀1把，係被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項前段、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨另認被告涉犯傷害罪嫌，被告於警詢及偵查中堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有要傷害他，是他自己跌倒等語。經查，依上述證據觀之，被告雖有鋸刀揮舞追趕告訴人，然告訴人於偵查中證稱：被告拿刀追著我導致我跌倒，被告沒有砍到我等語；證人吳志勇於偵查中證稱：被告只有追著告訴人，沒有傷害他，後來告訴人往後跑，腳絆到花盆跌倒等語。均核與被告辯稱相符，復觀諸錄影畫面及錄影擷取照片，均未見被告有持鋸刀揮砍到告訴人之身體，反見告訴人係倒退時跌倒，另稽之告訴人提出之診斷證明書，其所受傷勢為左側手腕部挫傷，並非鋸刀所造成之傷勢，應認為該傷害結果係告訴人跌倒所致，與被告持踞刀行為並無相當因果關係，故難認被告於此同時涉犯傷害罪嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之部分，核應為同一被害人之同一次被害事實，彼此間應具裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　 9　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-19

TYDM-113-審簡-1899-20250219-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2274號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告方世文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第447 3號）及移送併辦（113年度偵字第4438號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文方世文犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟壹佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載：　㈠起訴書「附表二」補充更正如「附表甲」。　㈡證據部分補充「華南商業銀行股份有限公司113年10月29日通清字第1130039626號函及函附帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司113年11月4日儲字第1130066949號函及函附帳戶基本資料暨交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年1 0月30日中信銀字第113224839479262號函及函附帳戶基本資料暨交易明細、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年11 月7日彰作管字第1130080645號函及函附帳戶基本資料暨交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司113年12月19日台新總作服字第1130030434號函及函附帳戶基本資料暨交易明細」、「告訴人莊翊婕於本院準備程序中之陳述」、「被告方世文於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⒉洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定於112 年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱「被告行為時法」），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱「中間時法」）；後前開規定復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後條次移列為同法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下簡稱「裁判時法」）。則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。查被告本案所涉洗錢財物為如附件一起訴書附表三「取款金額（扣除手續費，新臺幣）元」欄所示，未達1億元，而被告雖於偵、審中自白洗錢（詳臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第3763號卷第138頁、本院卷第238頁、第314頁、第344 頁），然自陳有拿到千分之三的報酬，我當收水總共獲得的報酬約5萬元……我起訴跟追加起訴書的報酬就是剛才說5萬元（詳本院卷第239頁），且迄本院宣判時，仍未繳交其犯罪所得，是被告無從適用上述修正後減刑規定，僅符合112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前自白減刑之規定，其減輕後處斷刑框架得量處刑度之範圍應為有期徒刑1月至7年未滿；若依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。從而，經整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表甲編號1至17所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（共17罪）。　㈡又被告本案就同一告訴人，於密接時間內，分工由本案詐欺集團不詳成員施用詐術，致告訴人接續匯款至人頭帳戶，再由本案詐欺集團之車手分次提領，並交予被告之行為，各係侵害同一被害法益，是就同一告訴人之犯罪事實而言，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，自應分別論以接續犯之一罪。再被告上開犯行，均係以一行為而觸犯數罪名（三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應皆從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與另案共犯黃真榆、黃建勛、謝黔栗、陳屹林、徐祥慶及所屬詐欺集團間，就上開犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。末被告上開17次犯行，侵害不同告訴人之財產法益，自屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢檢察官以113年度偵字第4438號移送併辦意旨書移送併辦部分與附件一起訴書附表二編號16所載之犯罪事實係同一事實，屬同一案件，本院自得併予審論，附此敘明。　㈣刑之減輕事由：　　被告雖於偵查及審理中均自白犯行，然其未繳回犯罪所得，業如上述，是無從適用詐欺防制條例第47條要件，爰不依該規定減輕其刑；另被告本案亦不符修正後洗錢防制法第23條第3項規定，是自也無庸列為本案量刑審酌事項，併此說明。　㈤爰審酌被告正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任俗稱「收水」之工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、如附表甲所示各告訴人因此受損之金額；暨斟酌被告之教育程度及家庭經濟狀況，及被告於本院準備程序中自陳有一個小孩是家人在養（詳本院卷第239頁）等一切情狀，分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查如附件一起訴書附表三「取款金額（扣除手續費，新臺幣）元」欄所示之款項，固為被告本案洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業以轉交予其所屬詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲，且該些款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收，併此敘明。　㈡查被告於本院準備程序中陳稱：有拿到千分之三的報酬，我當收水總共獲得的報酬約5萬元（詳本院卷第238頁），是被告確有因本案獲有犯罪所得，雖被告又稱：我起訴跟追加起訴書的報酬總共就是剛才說的5萬元（詳本院卷第239頁），然為求公允並避免重複沒收，本案自應僅以被告所稱「千分之三」之計算標準沒收與本案相關之部分；從而，被告本案之犯罪所得核為4,175元（被告本案所涉詐欺、洗錢總金額為139萬1,800元×0.3％＝4,175元），該4,175元既未扣案，復未返還予如附表甲所示各告訴人，且未具其他不宜宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費）主文 1. 廖婉萍（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109 年12月19日下午某時，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向廖婉萍誆稱因系統錯誤，導致多了10多筆交易等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以台新銀行人員撥打電話向廖婉萍訛稱需依其指示操作網路銀行應用程式以解除訂單等語，致廖婉萍陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員指示操作網路銀行應用程式，而將右揭款項匯至右揭帳戶內。　　　　　　　 109年12月19日下午5時59分許，在臺灣地區某不詳處所。將新臺幣（下同）2萬,015元匯至如附件起訴書起訴書附表一編號1所示「唐慧琳郵局帳戶」（下稱「唐慧琳郵局帳戶」）。　　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2. 鄭湘蓁（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日下午5時10分許，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向鄭湘蓁誆稱因其為熟客，所以幫其多訂了商品，若不要購買，需請銀行幫忙取消交易等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以中信銀行人員撥打電話向鄭湘蓁訛稱需依其指示操作自動櫃員機以取消交易等語，致鄭湘蓁陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員指示操作自動櫃員機，而將右揭款項匯至右揭帳戶內。　　　　　　　 109年12月19日晚間6時8分許，在新北市○○路0段00號「臺灣藝術大學」之某超商內。　　將1萬5,567元匯入上開「唐慧琳郵局帳戶」。　　　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年12月19日晚間6時9分許，在上開地點。將9,989元匯入上開「唐慧琳郵局帳戶」。　　 109年12月19日晚間6時11分許，在上開地點將3,980元匯入如上開「唐慧琳郵局帳戶」。 3. 張育綺（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日下午4時34分許，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向張育綺誆稱：如要取消網路訂單，需依銀行指示等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以某客服人員撥打電話向張育綺訛稱需依其指示操作網路銀行應用程式以取消訂單等語，致張育綺陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行應用程式，而將右揭款項匯至右揭帳戶內。　　 109年12月19日晚間6時56分許許，在臺灣地區某不詳處所。將1萬7,017元匯至上開「唐慧琳郵局帳戶」。　　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4. 劉佳樺（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日晚間7時2分許，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向劉佳樺誆稱：因作業疏失，誤植訂單等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以郵局職員撥打電話向劉佳樺佯稱：需依其指示操作自動櫃員機以取消訂單等語，致劉佳樺陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作自動櫃員機，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　 109年12月19日晚間7時1分許，在南投縣草屯鎮南埔里草鞋墩某超商內。將8,125元匯至上開「唐慧琳郵局帳戶」。　　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 許芝瑋（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日下午3時38分許，偽以YAHOO超級商城某賣家撥打電話向許芝瑋誆稱：其之前購物簽收時，誤簽批發商選項，將導致其帳戶遭重複扣款，需依其指示操作自動櫃員機或網路銀行應用程式，以避免重複扣款等語，致許芝瑋陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示或操作自動櫃員機、或操作網路銀行應用程式，而陸續將右揭金額匯入右揭帳戶內。 109年12月19日下午4時22分許，在臺灣地區某不詳地點。將4萬9,989元匯至如附表一編號2所示「謝杰翰郵局帳戶」（下稱「謝杰翰郵局帳戶」）。方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 109年12月19日下午4時26分許，在臺灣地區某不詳地點。將4萬9,989元匯至上開「謝杰翰郵局帳戶」。　 109年12月19日下午4時34分許，在臺灣地區某不詳地點。將3萬7,979元匯至上開「謝杰翰郵局帳戶」。　 109年12月19日下午4時46分許，在臺灣地區某不詳地點。將9,883元匯至上開「謝杰翰郵局帳戶」。　　 109年12月19日下午4時51分許，在臺灣地區某不詳地點。將4萬9,883元匯至如附件起訴書附表一編號7所示「蔡宇濠中信帳戶」（下稱「蔡宇濠中信帳戶」)。　 109年12月19日下午4時53分許，在臺灣地區某不詳處所　將3萬9,987元匯至上開「蔡宇濠中信帳戶」。　　 6 吳珮如（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月18日晚間7時21分許，偽以「匯豐商業銀行股份有限公司」客服人員撥打電話向吳珮如誆稱：因其信用卡遭盜刷，需依其指示匯款至指定帳號，以解除扣款設定等語，致吳珮如陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　　　　　 109年12月19日下午4時40分許，在吳珮如位於桃園市桃園區住處（地址詳卷）。　　　將9萬9,999元匯至如附件起訴書附表一編號3所示「何惠萍郵局帳戶」( 下稱「何惠萍郵局帳戶」）　　。方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109年12月19日下午4時44分許，在上開地點　　將2萬9,089元匯至上開「何惠萍郵局帳戶」。　　 7 莊翊婕（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日某時，偽以「fmshoes」店家撥打電話向莊義婕誆稱：其信用卡遭盜刷，需依指示操作網路銀行應用程式以解除錯誤設定等語，致莊翊婕陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　　　　　　　 109年12月19日晚間8時21分許，在臺灣地區某不詳處所。將4萬9,989元匯至如附件起訴書附表一編號4所示「游銘憲郵局帳戶」。　　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109年12月19日晚間8時22分許，在臺灣地區某不詳處所。將4萬9,989元匯至上開「游銘憲郵局帳戶」。 8. 高芷玲（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日下午2時48分許，偽以「D+AF」店家客服人員撥打電話向高芷玲誆稱：因業務人員作業疏失，將導致其帳號遭扣款等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以國泰世華銀行股份有限公司（下稱「國泰世華銀行」）值班人員撥打電話向高芷林佯稱：因店家誤刷其信用卡，需依其指示操作網路銀行應用程式以取消扣款等語，致高芷玲陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示，操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　　　　 109年12月19日晚間8時38分許，在高芷玲位於臺南市住處（地址詳卷）。將1萬7,109元匯至上開「游銘憲郵局帳戶」　　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9. 嚴緯昱（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日某時，偽以某網購廠商人員撥打電話向嚴緯昱誆稱：因作業疏失，誤將其加入高級VIP會員，將導致其帳戶每月遭固定扣款等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以國泰世華銀行人員撥打電話向嚴緯昱訛稱：需依其指示操作網路銀行應用程式完成身分查驗，以取消固定扣款設定等語，致嚴緯昱陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　　　　　　 109年12月19日晚間10時4分許，在臺灣地區某不詳處所。將3萬4,567元匯至如附件起訴書附表一編號5所示「戴從善郵局帳戶」（下稱「戴從善郵局帳戶」）　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年12月19日晚間10時14分許，在臺灣地區某不詳處所。將7,640元匯至上開「戴從善郵局帳戶」 10 詹凱傑（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日晚間10時許，偽以某網路商城人員撥打電話向詹凱傑誆稱：因作業疏失，將導致其帳戶遭連續扣款10個月等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以郵局專員撥打電話向詹凱傑佯稱：需依其指示操作自動櫃員機以取消扣款等語，致詹凱傑陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示自動櫃員機，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。 109年12月19日晚間10時25分許許，在苗栗縣○○鎮○○路00號「全家便利商店」水梨門市將2萬0,123元匯至上開「戴從善郵局帳戶」　　　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 陳淑雯（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日晚間9時50分許，偽以「911SHOP」店家撥打電話向陳淑雯誆稱：因訂單錯誤，將導致其帳戶被自動扣款等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以玉山銀行客服人員撥打電話向陳淑雯佯稱：需依其指示操作自動櫃員機，以解除扣款設定等語，致陳淑雯陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作自動櫃員機，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　 109年12月19日晚間10時36分許，在臺灣地區某不詳處所。將2萬9,987元匯至如附件起訴書附表一編號10所示「謝易宏中信帳戶」。　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年12月19日晚間10時50分許，在臺灣地區某不詳處所　將2萬4,985元匯至如附件起訴書附表一編號5所示「戴從善郵局帳戶」。　 12 李郁玟（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日晚間6時59分許，偽以某咖啡店店員撥打電話向李郁玟誆稱：其之前刷卡消費時出了問題等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以中信銀行客服人員撥打電話向李郁玟佯稱：其刷卡消費時，因系統錯誤，將導致其信用卡遭持續扣款，需依其指示操作網路銀行應用程式，以解除付款等語，致李郁玟陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　　　 109年12月19日晚間10時5分許，在臺灣地區某不詳地點。將4萬3,017元匯至如附件起訴書附表一編號6所示「陳信樺華南帳戶」（下稱「陳信楠華南帳戶」）。方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年12月19日晚間10時35分許，在臺灣地區某不詳處所　將9,006元匯至上開「陳信樺華南帳戶」 109年12月19日晚間10時40分許，在臺灣地區某不詳處所將3,039元匯至上開「陳信樺華南帳戶」 13 顏秀蓉（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月20日上午8時21分許，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向顏秀蓉誆稱：因作業疏失，將導致其帳戶遭分期扣款等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以某銀行人員撥打電話向顏秀蓉佯稱：需依其指示操作自動櫃員機以解除設定等語，致顏秀蓉陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示或操作自動櫃員機、或操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。 109年12月19日晚間10時24分許，在臺灣地區某不詳地點。將2萬9,985元匯至上開「陳信樺華南帳戶」　　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 109年12月19日晚間10時許，在臺灣地區某不詳地點。將2萬9,987元匯至如附件起訴書附表一編號8所示「蔡佳芬台新帳戶」（下稱「蔡佳芬台新帳戶」）　　 109年12月19日晚間10時1分許，在臺灣地區某不詳地點。將2萬9,987元匯至如上開「蔡佳芬台新帳戶」。　 109年12月19日晚間10時29分許，在臺灣地區某不詳地點。將2萬9,985元匯至如上開「蔡佳芬台新帳戶」　　 109年12月19日晚間10時48分許，在臺灣地區某不詳地點。將3萬元匯至如上開「蔡佳芬台新帳戶」 109年12月19日晚間10時53分許，在臺灣地區某不詳地點。將2萬元匯至如上開「蔡佳芬台新帳戶」 14 蔡孟伶（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日某時，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向蔡孟伶誆稱：因作業疏失，誤將其設定為經銷商，將導致其帳戶遭扣款20筆交易等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以台新銀行客服人員撥打電話向蔡孟伶佯稱：需轉帳至其指定帳戶才能解除扣款設定等語，致蔡孟伶陷於錯誤，於右揭時間、地點，利用網路銀行應用程式，將右揭金額匯入「本案詐欺集團」成員所指定之右揭帳戶內。 109年12月20日凌晨0時6分許，在臺灣地區某不詳地點。　將4萬9,986元匯至上開「蔡佳芬台新帳戶方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109年12月20日間凌晨0時11分許，在臺灣地區某不詳地點。將4萬9,986元匯至上開「蔡佳芬台新帳戶」 15 李佳（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日下午4時18分許，偽以「GOMAJI」客服人員撥打電話向李佳誆稱：因其之前消費時，係以會員身分結帳，若要加入會員需繳交1,499元會費，若不要加入會員需由銀行取消會員資格等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以台新銀行客服人員撥打電話向李佳佯稱：若欲取消會員資格，需依其指示操作自動櫃員機等語，致李佳陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作自動櫃員機，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。 109年12月19日下午5時42分許，在臺中市○區○○路0段000號國泰世華銀行臺中分行。　　　將9萬9,983元匯至如附件起訴書附表一編號9所示「何惠萍彰銀帳戶」　　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109年12月19日下午5時44分許，在臺灣地區某不詳處所。將2萬9,989元匯至如上開「何惠萍彰銀帳戶」。 16 劉安明（提告）「本案詐欺集團」機房成員於110年3月8日上午10時30分及3月9日上午11時30分許，佯稱為劉安明外甥而借款，致劉安明陷於錯誤而轉帳、匯款至右列帳戶。 110年3月8日下午2時許，在臺灣地區某不詳地點。將7萬元匯至如附件起訴書附表一編號11所示「陳姿穎郵局帳戶」。方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 謝喬（提告）「本案詐欺集團」機房成員於110年3月9日下午5時11分許，佯為網路購物「QMOMO」業務人員及銀行主任，向謝喬謊稱：遭誤設為批發商，須依指示轉帳以取消設定等語，致謝喬陷於錯誤而轉帳至右列帳戶 110年3月9日下午5時11分許，在臺灣地區某不詳地點。將9萬9,987元匯至如附件起訴書附表一編號12所示「秦大千郵局帳戶」（下稱「秦大千郵局帳戶」）。方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 110年3月9日下午5時14分許，在臺灣地區某不詳地點。將5萬元匯至如上開「秦大千郵局帳戶」附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4473號　　被　　　告　方世文　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方世文自民國109年12月間之某日起，經由徐祥慶之介紹，加入陳屹林、徐祥慶（2人均另案通緝中）所組成詐欺集團（下稱「本案詐欺集團」），並擔任車手頭，負責提供車手取款提款卡、指示車手提領款項和收取車手款項，後黃真榆、謝黔栗、黃建勛(3人另案均經判決確定)先後於民國109年 12月某日起，加入本案詐欺集團。渠等分工模式為「本案詐欺集團」使用telegram互相聯繫，先由「本案詐欺集團」成員以不詳方式收集金融機構存款帳戶之提款卡（無證據證明以施用詐術之方式取得），並以該等帳戶充作詐欺犯罪匯款之指定帳戶（下稱人頭帳戶）；再由「本案詐欺集團」擔任「機房」工作之成員，負責撥打電話施以詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤，依指示將款項匯入指定之人頭帳戶，而交付財物；謝黔栗則擔任「取簿手」及「車手」等工作，負責依指示前往指定之便利商店，領取內有人頭帳戶提款卡之包裹（下稱「帳戶包裹」），再持人頭帳戶提款卡，提領匯入人頭帳戶之款項後，將領得之贓款交給「本案詐欺集團」擔任「收水」工作之黃建勛或不詳成員；黃建勛則擔任「收水」之工作，負責向「車手」謝黔栗拿取贓款後，將贓款轉交給方世文；黃真榆時為方世文之女友，並同樣擔任車手工作，由方世文將提款卡及密碼交予黃真榆而指示提款，黃真榆再將提領款項及帳戶提款卡交予方世文，方世文續而將款項轉交「本案詐欺集團」所屬上游成員朋分，以掩飾其等詐欺取財犯罪所得之本質及去向，製造金流斷點。謀議既定，方世文、黃真榆、謝黔栗、黃建勛及真實姓名年籍均不詳之「本案詐欺集團」所屬成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在之洗錢等犯意聯絡，先由「本案詐欺集團」機房成員於如附表二「詐騙時間」欄所示時間，以如附表二「詐騙方式」欄所示之方式，致如附表二所示之廖婉萍、鄭湘蓁、張育綺、劉佳樺、許芝瑋、吳珮如、莊翊婕、高芷玲、嚴緯昱、詹凱傑、陳淑雯、李郁玟、顏秀蓉、蔡孟伶、李佳、劉安明、謝喬分別陷於錯誤，而分別於如附表二「匯款時間、地點」欄所示之時間、地點，將如附表二「匯款金額」欄所示之款項，匯至如附表二「匯款帳戶」欄所示之帳戶內。於此同時，謝黔栗依方世文指示由方世文駕駛車牌號碼000-0000號白色BMW自用小客車搭載謝黔栗，於如附表三「取款時間」欄所示時間前之同日某時，至不詳便利商店領取「帳戶包裹」，而取得如附表一編號1至10「戶名」、「金融機構」、「帳號」欄所示人頭帳戶提款卡後，再依方世文之指示，於如附表三編號1至10「取款時間、地點」欄所示時間、地點，各持如附表三編號1至10「金融機構帳戶」欄所示人頭帳戶提款卡，利用設置於上開取款地點之自動櫃員機，輸入方世文所告知之提款密碼，提領如附表三編號 1至10「取款金額」欄所示之款項後，復於附表三編號1至10 「交付時間、地點」欄所示時間、地點，將所領得如附表三編號1至10「取款金額」欄所示之款項交付給駕駛方世文之上開BFQ-2275號白色BMW自小客車到場收水之黃建勛，再由黃建勛將贓款轉交方世文、「本案詐欺集團」其他成員後，轉交給「本案詐欺集團」上游成員朋分；另黃真榆於110年3 月9日某時許，在桃園市○○區○○街00號水漾時尚旅館，由方世文將附表一編號11、12之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳戶提款卡及密碼交予黃真榆而指示提款，黃真榆即於附表三編號11、12所示提領時間、地點，操作自動櫃員機提領附表三編號11、12所示提領金額款項，再將提領款項及郵局帳戶提款卡交予方世文，由方世文繳回本案詐欺集團成員，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之本質及去向，方世文並可自每次取款中抽取千分之三作為酬勞，至今獲利約新臺幣（下同）5萬元。嗣附表二所示之人察覺有異分別報警，經警調閱監視器錄影畫面後，進而循線查悉上情。二、案經附表二所示之人訴由桃園市政府警察局桃園、八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告方世文於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與同案被告黃真榆、黃建勛、謝黔栗於警詢時、偵查中及證人即告訴人劉安明、謝喬、鄭湘蓁、張育綺、劉佳樺、許芝瑋、吳珮如、莊翊婕、高芷玲、嚴緯昱、詹凱傑、陳淑雯、李郁玟、顏秀蓉、蔡孟伶、李佳、廖婉萍於警詢中之證述情節相符，復有本案相關受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款申請書、匯款紀錄、存摺交易明細、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐騙款項通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單及手機、LINE對話翻拍照片、匯款單、GASH遊戲點數卡顧客聯單、提領地點監視畫面翻拍照片等資料在卷可考，足徵被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告方世文所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告方世文、同案被告黃真榆、黃建勛、謝黔栗與詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係一行為同時觸犯三人以上詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。本件如附表二所示共17人，故被告所犯17次三人以上共同詐欺取財罪嫌，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告方世文取得未扣案之犯罪所得5萬元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　 7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：人頭帳戶編號戶　名金　融　機　構帳　　　號匯入款項之被害人 1 唐慧琳中華郵政股份有限公司（下稱郵局）神岡豐洲郵局 00000000000000（下稱「唐慧琳郵局帳戶」）附表二編號1所示告訴人廖婉萍附表二編號2所示告訴人鄭湘蓁附表二編號3所示告訴人張育綺附表二編號4所示告訴人劉佳樺 2 謝杰翰豐原三民路郵局 00000000000000（下稱「謝杰翰郵局帳戶」）附表二編號5所示告訴人許芝瑋。 3 何惠萍斗六西平路郵局 00000000000000（下稱「何惠萍郵局帳戶」）附表二編號6所示告訴人吳珮如。 4 游銘憲中和中正路郵局 00000000000000（起訴書誤載為00000000000000號，已當庭更正，下稱「游銘憲郵局帳戶」）附表二編號7所示告訴人莊翊婕附表二編號8所示告訴人高芷玲。 5 戴從善鹽埔郵局 00000000000000(下稱「戴從善郵局帳戶」）附表二編號9所示告訴人嚴緯昱附表二編號10所示告訴人詹凱傑附表二編號11所示告訴人陳淑雯 6 陳信樺華南銀行股份有限公司（下稱華南銀行） 000000000000（下稱「陳信樺華南帳戶」）附表二編號12所示告訴人李郁玟附表二編號13所示告訴人顏秀蓉。 7 蔡宇濠中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行） 000000000000（下稱「蔡宇濠中國信託帳戶」）附表二編號5所示告訴人許芝瑋。 8 蔡佳芬台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行） 00000000000000（下稱「蔡佳芬台新帳戶」）附表二編號13所示告訴人顏秀蓉附表二編號14所示告訴人蔡孟伶 9 何惠萍彰化銀行股份有限公司（下稱彰化銀行） 00000000000000（下稱「何惠萍彰銀帳戶」）附表二編號15所示告訴人李佳。 10 謝易宏中信銀行 000000000000（下稱「謝易宏中信帳戶」）附表二編號11所示告訴人陳淑雯 11 陳姿穎郵局 000-000000000000000號（下稱「陳姿穎郵局帳戶」）附表二編號16所示告訴人劉安明 12 秦大千郵局 0000000000000000號（下稱「秦大千郵局帳戶」）附表二編號17所示告訴人謝喬附表二：詐騙及匯款情形編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 1. 廖婉萍（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109 年12月19日下午某時，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向廖婉萍誆稱因系統錯誤，導致多了10多筆交易等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以台新銀行人員撥打電話向廖婉萍訛稱需依其指示操作網路銀行應用程式以解除訂單等語，致廖婉萍陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員指示操作網路銀行應用程式，而將右揭款項匯至右揭帳戶內。　　　　　　　 109年12月19日下午5時59分許，在臺灣地區某不詳處所。將新臺幣（下同）2萬,015元匯至如附表一編號1所示「唐慧琳郵局」。　　編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 2. 鄭湘蓁（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日下午5時10分許，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向鄭湘蓁誆稱因其為熟客，所以幫其多訂了商品，若不要購買，需請銀行幫忙取消交易等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以中信銀行人員撥打電話向鄭湘蓁訛稱需依其指示操作自動櫃員機以取消交易等語，致鄭湘蓁陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員指示操作自動櫃員機，而將右揭款項匯至右揭帳戶內。　　　　　　　 109年12月19日晚間6時8分許，在新北市○○路0段00號「臺灣藝術大學」之某超商內。　　將1萬5,567元匯入上開「唐慧琳郵局帳戶」。　　　 109年12月19日晚間6時9分許，在上開地點。將9,989元匯入上開「唐慧琳郵局帳戶」。　　 109年12月19日晚間6時11分許，在上開地點將3,980元匯入如上開「唐慧琳郵局帳戶」。編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 3. 張育綺（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日下午4時34分許，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向張育綺誆稱：如要取消網路訂單，需依銀行指示等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以某客服人員撥打電話向張育綺訛稱需依其指示操作網路銀行應用程式以取消訂單等語，致張育綺陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行應用程式，而將右揭款項匯至右揭帳戶內。　　 109年12月19日晚間6時56分許許，在臺灣地區某不詳處所。將1萬7,017元匯至上開「唐慧琳郵局帳戶」。　　編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 4. 劉佳樺（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日晚間7時2分許，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向劉佳樺誆稱：因作業疏失，誤植訂單等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以郵局職員撥打電話向劉佳樺佯稱：需依其指示操作自動櫃員機以取消訂單等語，致劉佳樺陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作自動櫃員機，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　 109年12月19日晚間7時1分許，在南投縣草屯鎮南埔里草鞋墩某超商內。將8,125元匯至上開「唐慧琳郵局帳戶」。　　編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 5 許芝瑋（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日下午3時38分許，偽以YAHOO超級商城某賣家撥打電話向許芝瑋誆稱：其之前購物簽收時，誤簽批發商選項，將導致其帳戶遭重複扣款，需依其指示操作自動櫃員機或網路銀行應用程式，以避免重複扣款等語，致許芝瑋陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示或操作自動櫃員機、或操作網路銀行應用程式，而陸續將右揭金額匯入右揭帳戶內。 109年12月19日下午4時22分許，在臺灣地區某不詳地點。將4萬9,989元匯至如附表一編號2所示「謝杰翰郵局帳戶」。　 109年12月19日下午4時26分許，在臺灣地區某不詳地點。將4萬9,989元匯至上開「謝杰翰郵局帳戶」。　 109年12月19日下午4時34分許，在臺灣地區某不詳地點。將3萬7,979元匯至上開「謝杰翰郵局帳戶」。　 109年12月19日下午4時46分許，在臺灣地區某不詳地點。將9,883元匯至上開「謝杰翰郵局帳戶」。　　 109年12月19日下午4時51分許，在臺灣地區某不詳地點。將4萬9,883元匯至如附表一編號7所示「蔡宇濠中信帳戶」。　 109年12月19日下午4時53分許，在臺灣地區某不詳處所　將3萬9,987元匯至上開「蔡宇濠中信帳戶」。　　編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 6 吳珮如（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月18日晚間7時21分許，偽以「匯豐商業銀行股份有限公司」客服人員撥打電話向吳珮如誆稱：因其信用卡遭盜刷，需依其指示匯款至指定帳號，以解除扣款設定等語，致吳珮如陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　　　　　 109年12月19日下午4時40分許，在吳珮如位於桃園市桃園區住處（地址詳卷）。　　　將9萬9,999元匯至如附表一編號3所示「何惠萍郵局帳戶」　　。 109年12月19日下午4時44分許，在上開地點　　將2萬9,089元匯至上開「何惠萍郵局帳戶」。　　編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 7 莊翊婕（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日某時，偽以「fmshoes」店家撥打電話向莊義婕誆稱：其信用卡遭盜刷，需依指示操作網路銀行應用程式以解除錯誤設定等語，致莊翊婕陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　　　　　　　 109年12月19日晚間8時21分許，在臺灣地區某不詳處所。將4萬9,989元匯至如附表一編號4所示「游銘憲郵局」。　　 109年12月19日晚間8時22分許，在臺灣地區某不詳處所。將4萬9,989元匯至上開「游銘憲郵局」。編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 8. 高芷玲（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日下午2時48分許，偽以「D+AF」店家客服人員撥打電話向高芷玲誆稱：因業務人員作業疏失，將導致其帳號遭扣款等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以國泰世華銀行股份有限公司（下稱「國泰世華銀行」）值班人員撥打電話向高芷林佯稱：因店家誤刷其信用卡，需依其指示操作網路銀行應用程式以取消扣款等語，致高芷玲陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示，操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　　　　 109年12月19日晚間8時38分許，在高芷玲位於臺南市住處（地址詳卷）。將1萬7,109元匯至上開「游銘憲郵局帳戶」　　編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 9. 嚴緯昱（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日某時，偽以某網購廠商人員撥打電話向嚴緯昱誆稱：因作業疏失，誤將其加入高級VIP會員，將導致其帳戶每月遭固定扣款等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以國泰世華銀行人員撥打電話向嚴緯昱訛稱：需依其指示操作網路銀行應用程式完成身分查驗，以取消固定扣款設定等語，致嚴緯昱陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　　　　　　 109年12月19日晚間10時4分許，在臺灣地區某不詳處所。將3萬4,567元匯至如附表一編號5所示「戴從善郵局帳戶」　　 109年12月19日晚間10時14分許，在臺灣地區某不詳處所。將7,640元匯至上開「戴從善郵局帳戶」編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 10 詹凱傑（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日晚間10時許，偽以某網路商城人員撥打電話向詹凱傑誆稱：因作業疏失，將導致其帳戶遭連續扣款10個月等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以郵局專員撥打電話向詹凱傑佯稱：需依其指示操作自動櫃員機以取消扣款等語，致詹凱傑陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示自動櫃員機，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。 109年12月19日晚間10時25分許許，在苗栗縣○○鎮○○路00號「全家便利商店」水梨門市將2萬0,123元匯至上開「戴從善郵局帳戶」　　　編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 11 陳淑雯（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日晚間9時50分許，偽以「911SHOP」店家撥打電話向陳淑雯誆稱：因訂單錯誤，將導致其帳戶被自動扣款等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以玉山銀行客服人員撥打電話向陳淑雯佯稱：需依其指示操作自動櫃員機，以解除扣款設定等語，致陳淑雯陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作自動櫃員機，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　 109年12月19日晚間10時36分許，在臺灣地區某不詳處所。將2萬9,987元匯至如附表一編號10所示「謝易宏中信帳戶」。　 109年12月19日晚間10時50分許，在臺灣地區某不詳處所　將2萬4,985元匯至如附表一編號5所示「戴從善郵局帳戶」。　編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 12 李郁玟（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日晚間6時59分許，偽以某咖啡店店員撥打電話向李郁玟誆稱：其之前刷卡消費時出了問題等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以中信銀行客服人員撥打電話向李郁玟佯稱：其刷卡消費時，因系統錯誤，將導致其信用卡遭持續扣款，需依其指示操作網路銀行應用程式，以解除付款等語，致李郁玟陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　　　 109年12月19日晚間10時5分許，在臺灣地區某不詳地點。將4萬3,017元匯至如附表一編號6所示「陳信樺華南帳戶」。　 109年12月19日晚間10時35分許，在臺灣地區某不詳處所　將9,006元匯至上開「陳信樺華南帳戶」 109年12月19日晚間10時40分許，在臺灣地區某不詳處所將3,039元匯至上開「陳信樺華南帳戶」編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 13 顏秀蓉（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月20日上午8時21分許，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向顏秀蓉誆稱：因作業疏失，將導致其帳戶遭分期扣款等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以某銀行人員撥打電話向顏秀蓉佯稱：需依其指示操作自動櫃員機以解除設定等語，致顏秀蓉陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示或操作自動櫃員機、或操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。 109年12月19日晚間10時24分許，在臺灣地區某不詳地點。將2萬9,985元匯至上開「陳信樺華南帳戶」　　 109年12月19日晚間10時許，在臺灣地區某不詳地點。將2萬9,987元匯至如附表一編號8所示「蔡佳芬台新帳戶」　　 109年12月19日晚間10時1分許，在臺灣地區某不詳地點。將2萬9,987元匯至如上開「蔡佳芬台新帳戶」。　 109年12月19日晚間10時29分許，在臺灣地區某不詳地點。將2萬9,985元匯至如上開「蔡佳芬台新帳戶」　　 109年12月19日晚間10時48分許，在臺灣地區某不詳地點。將3萬元匯至如上開「蔡佳芬台新帳戶」 109年12月19日晚間10時53分許，在臺灣地區某不詳地點。將2萬元匯至如上開「蔡佳芬台新帳戶」編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 14 蔡孟伶（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日某時，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向蔡孟伶誆稱：因作業疏失，誤將其設定為經銷商，將導致其帳戶遭扣款20筆交易等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以台新銀行客服人員撥打電話向蔡孟伶佯稱：需轉帳至其指定帳戶才能解除扣款設定等語，致蔡孟伶陷於錯誤，於右揭時間、地點，利用網路銀行應用程式，將右揭金額匯入「本案詐欺集團」成員所指定之右揭帳戶內。 109年12月20日凌晨0時6分許，在臺灣地區某不詳地點。　將4萬9,986元匯至上開「蔡佳芬台新帳戶 109年12月20日間凌晨0時11分許，在臺灣地區某不詳地點。將4萬9,986元匯至上開「蔡佳芬台新帳戶編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 15 李佳（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日下午4時18分許，偽以「GOMAJI」客服人員撥打電話向李佳誆稱：因其之前消費時，係以會員身分結帳，若要加入會員需繳交1,499元會費，若不要加入會員需由銀行取消會員資格等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以台新銀行客服人員撥打電話向李佳佯稱：若欲取消會員資格，需依其指示操作自動櫃員機等語，致李佳陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作自動櫃員機，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。 109年12月19日下午5時42分許，在臺中市○區○○路0段000號國泰世華銀行臺中分行。　　　將9萬9,983元匯至如附表一編號9所示「何惠萍彰銀帳戶」　　 109年12月19日下午5時44分許，在臺灣地區某不詳處所。將2萬9,989元匯至如上開「何惠萍彰銀帳戶」。編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 16 劉安明（提告）「本案詐欺集團」機房成員於110年3月8日上午10時30分及3月9日上午11時30分許，佯稱為劉安明外甥而借款，致劉安明陷於錯誤而轉帳、匯款至右列帳戶。 110年3月8日下午2時許，在臺灣地區某不詳地點。將7萬元匯至如附表一編號11所示「陳姿穎郵局帳戶」。編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 17 謝喬（提告）「本案詐欺集團」機房成員於110年3月9日下午5時11分許，佯為網路購物「QMOMO」業務人員及銀行主任，向謝喬謊稱：遭誤設為批發商，須依指示轉帳以取消設定等語，致謝喬陷於錯誤而轉帳至右列帳戶 110年3月9日下午5時11分許，在臺灣地區某不詳地點。將9萬9,987元匯至如附表一編號12所示「秦大千郵局帳戶」。　 110年3月9日下午5時14分許，在臺灣地區某不詳地點。將5萬元匯至如上開「秦大千郵局帳戶」。附表三：取款情形編號金融機構帳戶匯款人、匯款金額（新臺幣）元取款時間、地點取款金額（扣除手續費，新臺幣）元交付時間、地點/ 交　付　方　式/ 交　付　金　額 1 附表一編號1所示唐慧琳郵局帳戶附表二編號1告訴人廖婉萍匯款2萬,015元 109年12月19日晚間6時許，在桃園市○○區○○路0段000號 2萬元謝黔栗於109年12月20日凌晨0時7分許（監視器錄影畫面晚45分鐘，顯示為109年12月19日晚間11時21分許）前領得之左揭款項，於109年12月20日凌晨0時7分許，在桃園市八德區介壽路1段947巷口，交給黃建勛謝黔栗於109年12月20日凌晨凌晨0時52分許（監視器錄影畫面晚45分鐘，顯示為109年12月20日凌晨00時7分許）前領得之左揭款項，於109年12月20日凌晨0時52分許，在上開地點，交給黃建勛。 ①附表二編號2告訴人鄭湘蓁匯款2萬9,536元 ②附表二編號3告訴人張育綺匯款1萬7,017元 ③附表二編號4告訴人劉佳樺匯款8,125元 109年12月19日晚間7時13分許，在桃園市○○區○○路0段000號 2萬元 109年12月19日晚間7時14分許，在上開地點 2萬元 109年12月19日晚間7時15分許，在上開地點 1萬4,000元 2 附表一編號2所示謝杰翰郵局帳戶附表二編號5告訴人許芝瑋匯款合計14萬7,840元。 109年12月19日下午4時43分許，在桃園市○○區○○路0段000號 1萬7,000元 109年12月19日下午4時45分許，在桃園市○○區○○路0段000號 6萬元 109年12月19日下午4時46分許，在上開地點 6萬元 109年12月19日下午5時23分許，在桃園市○○區○○路0段000號 1萬元 3⒊ 附表一編號3所示何惠萍郵局帳戶附表二編號6告訴人吳珮如匯款合計12萬9,088元 109年12月19日下午5時3分許，在桃園市○○區○○路0段000號 6萬元 109年12月19日下午5時4分許，在上開地點　 6萬元 109年12月19日下午5時4分許，在上開地點　 9,000元 4⒋ 附表一編號4所示游銘憲郵局帳戶附表二編號7告訴人莊翊婕匯款合計9萬9,978元 109年12月19日晚間8時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號 6萬元 109年12月19日晚間8時31分許，在上開地點　　 6萬元附表二編號8告訴人高芷玲匯款合計1萬7,109元 109年12月19日晚間8時43分許，在上開地點　　 1萬8,000元 5 附表一編號5所示戴從善郵局帳戶附表二編號9告訴人嚴緯昱匯款合計4萬2,207元 109年12月19日晚間10時15分許，在桃園市○○區○○路0段000號 3萬4,000元 109年12月19日晚間10時16分許，在上開地點 8,000元附表二編號10告訴人詹凱傑匯款2萬0,123元 109年12月19日晚間10時41分許，在桃園市○○區○○路00號 2萬元附表二編號11告訴人陳淑雯匯款2萬4,985元 109年12月19日晚間11時15分許，在桃園市○○區○○路00號1樓 2萬元 109年12月19日晚間11時23分許，在上開地點。 4,000元 6 附表一編號6所示陳信樺華南帳戶 ①附表二編號12告訴人李郁玟匯款合計5萬5,062元 ②附表二編號13告訴人顏秀蓉匯款2萬9,985元 109年12月19日晚間10時9分許，在桃園市○○區○○街00號　　 2萬元 109年12月19日晚間10時9分許，在上開地點 2萬元 109年12月19日晚間10時11分許，在上開地點　　 1萬8,000元 109年12月19日晚間10時37分許，在桃園市○○區○○路0段000號 2萬元 109年12月19日晚間10時38分許，在上開地點　　 1萬9,000元 109年12月19日晚間10時43分許，在上開地點　　 3,000元 7 附表一編號7所示蔡宇濠中信帳戶附表二編號5告訴人許芝瑋匯款合計8萬9,870元 109年12月19日下午5時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號 8萬9,000元 8⒏ 附表一編號8所示蔡佳芬台新帳戶附表二編號13告訴人顏秀蓉匯款共計13萬9,959元 109年12月19日晚間10時20分許，在桃園市○○區○○路0段000號 2萬元 109年12月19日晚間10時20分許，在上開地點　 2萬元 109年12月19日晚間10時21分許，在上開地點　 2萬元 109年12月19日晚間10時36分許，在上開地點　 3萬元 109年12月19日晚間11時11分許，在上開地點　 5萬元附表二編號14告訴人蔡孟伶匯款共計9萬9,972元 109年12月20日凌晨晚間0時13分許，在上開地點　 10萬元 9 附表一編號9所示何惠萍彰銀帳戶附表二編號15告訴人李佳匯款共計12萬9,972元 109年12月19日晚間6時46分許，在桃園市○○區○○路0段000號 2萬元 109年12月19日晚間6時47分許，在上開地點　　 2萬元 109年12月19日晚間6時48分許，在上開地點　　 2萬元 109年12月19日晚間6時49分許，在上開地點　　 2萬元 109年12月19日晚間6時50分許，在上開地點　　 2萬元 109年12月19日晚間6時50分許，在上開地點　　 2萬元 109年12月19日晚間6時52分許，在桃園市○○區○○路0段000號 2萬元 10 附表一編號10所示謝易宏中信帳戶附表二編號11告訴人陳淑雯匯款2萬9,987元 109年12月19日晚間11時8分許，在桃園市○○區○○路0段000號 2萬9,000元 11 附表一編號11所示陳姿穎郵局帳戶附表二編號16告訴人劉安明匯款共計7萬元於110年3月9日下午2時58分許起，在桃園市○○區○○○路0段00號（華南銀行北桃園分行）提領4筆共計6萬9,900元黃真榆提領左揭款項結束後某時，旋至「潮汽車旅館」旁，將左揭領得之款項全數交與方世文。 12⒒ 附表一編號12所示秦大千郵局帳戶附表二編號17告訴人謝喬匯款共計14萬9,987元於110年3月9日下午5時17分許起，在桃園市○○區○○○路0段00號1樓（萊爾富超商桃慧店，前4筆）、桃園市○○區○○○路0段0號（遠東銀行大興分行，後4筆）共計14萬9,900元黃真榆提領左揭款項結束後某時，旋至「潮汽車旅館」旁，將左揭領得之款項全數交與方世文。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4438號　　被　　　告　方世文　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街00號3樓之1（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院繫屬中（尚未分案）之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：方世文前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第184號判決判處有期徒刑6月確定，於民國109年11月6日執行完畢出監。黄真榆（所涉詐欺等罪嫌，業經法院判決有罪）於110年3月1日前某日，加入方世文（所涉違反組織犯罪條例罪嫌，業經另案提起公訴）及其他真實姓名年籍不詳之成年人共同組成之3人以上之詐騙集團，並依方世文指示持提款卡提領詐騙贓款，而擔任車手之工作。方世文、黄真榆與該詐欺組織成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財，及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員，以附表之方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，依該詐欺集團不詳成員之指示將款項匯款至陳姿穎（陳姿穎所涉幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣判決確定）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶），再由方世文指示黄真榆提領如附表所示之金額後上繳給詐騙集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣附表所示之人查覺有異報警處理，因而查悉上情。案經劉安明訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。二、證據：被告方世文於偵查之自白、同案被告黄真榆於警詢及偵查之供述、證人即告訴人劉安明於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表丶本案帳戶之客戶資料及歷史交易明細、臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第1196號起訴書、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第6508、10043、16 151號起訴書、本署110年度偵字第22372號、23230號起訴書、臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第3382號起訴書各1份。三、所犯法條：核被告方世文所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯洗錢罪、加重詐欺取財等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告與詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告未能自我警惕，復為本案犯行，足徵其刑罰反應力薄弱，本件加重其刑並無致被告罰逾其罪之罪刑不相當情形，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、併案理由：被告前因涉嫌詐欺等案件，經本署檢察官以113 年度偵字第4473號提起公訴（下稱前案），現由貴院審理中 (尚未分案)，有上開案件之起訴書1份在卷足憑，本件被告所涉犯詐欺罪嫌，與前開案件均係被告接續提領同一被害人遭詐騙贓款之事實（即前案附表二編號16、附表三編號11），顯係基於同一犯意為之，是本案與上開已起訴之案件為裁判上一罪關係，自應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂所犯法條刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺時間、方式匯存款時間、金額（新臺幣）提領時間、地點、金額（不含手續費） 1 劉安明詐欺集團某成員於110年3月6日18時30分許，撥打電話予劉安明，佯稱係劉安明之外甥，稱有借款需求云云，致劉安明陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶內。 110年3月9日13時50分匯款7萬元至本案帳戶內 110年3月10日0時13分在桃園市○○區○○路000號中原大學郵局提款6萬元等

2025-02-18

TYDM-113-審金訴-2274-20250218-1

易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　113年度易字第1773號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李佳和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第51249號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨引用檢察官追加起訴書之記載（如附件），案由欄第二行「113年度訴字第36529、43512號」應更正為「1 13年度訴字第866號」。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。又與已起訴之案件相牽連犯罪（指同法第7條所列案件），得在原起訴案件第一審辯論終結前追加起訴，旨在藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於「第一審辯論終結前」始得為之，此為追加起訴「時間上之限制」，係訴訟合法之要件，自應優先審查。亦即起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。是檢察官既捨一般起訴之方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，否則即屬追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴只須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號、109年度台非字第71號判決意旨參照）。　三、經查，檢察官以被告李佳和涉犯毒品危害防制條例第11條第 2項持有第二級毒品罪案件，與本院113年訴字866號案件具有一人犯數罪之相牽連關係，依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴，並於民國113年12月16日繫屬本院，此有臺灣桃園地方檢察署113年12月16日桃檢秀來113偵51249字第113 9163611號函暨本院收狀戳章在卷可憑。惟本院113年訴字86 6號案件，業於113年11月20日審理後辯論終結等情，有該案 113年11月20日審判筆錄在卷可佐。從而，本件追加起訴既係於「本訴」即113年訴字866號案件言詞辯論終結後，始繫屬於本院，依前開規定及說明，其追加起訴之程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉海樵追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43512號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36529號　　被　　　告　李佳和　　　選任辯護人　段思妤律師　　　　　　　　李　瑀律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佳和明知「α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）」為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳暱稱「哲維」之人，意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由「哲維」在不詳地點，向不詳之人取得含有上開第三級毒品之彩虹菸後，再透過通訊軟體FACETIME與買家聯繫，復再將含有上開第三級毒品之彩虹菸交由李佳和兜售，而共同分別為下述犯行：　㈠於民國113年5月18日14時30分許，由石景豪與「哲維」聯繫購買毒品彩虹菸後，復於同日15時51分許，由李佳和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），與石景豪相約在桃園市○○區○○○○街000號前火鍋世家附近，以新臺幣（下同）2,500元之對價，販售含有上開第三級毒品之彩虹菸1包（18枝）與石景豪。　㈡於113年5月19日19時05分許，由石景豪與「哲維」聯繫購買毒品彩虹菸後，復於同日20時58分許，由李佳和駕駛本案車輛，與石景豪相約在桃園市○○區○○○○街000號前火鍋世家附近，以1,500元之對價，販售含有上開第三級毒品之彩虹菸半包（9枝）與石景豪。　㈢於113年5月21日22時44分許，由石景豪與「哲維」聯繫購買毒品彩虹菸後，復於同日23時35分許，由李佳和駕駛本案車輛，與石景豪相約在桃園市○○區○○○○街00號前火鍋世家附近，以1,500元之對價，販售含有上開第三級毒品之彩虹菸半包（9枝）與石景豪。　㈣於113年5月24日15時49分許，由石景豪與「哲維」聯繫購買毒品彩虹菸後，復於同日18時27分許，由李佳和駕駛本案車輛，與石景豪相約在桃園市○○區○○○○街000號前火鍋世家附近，以1,500元之對價，販售含有上開第三級毒品之彩虹菸半包（9枝）與石景豪。　㈤嗣因石景豪另涉嫌施用第三級毒品案件為警逮捕後，經警循線溯源追查，並於113年7月18日17時30分許，在新竹縣○○鄉 ○○路0段000號為警持拘票拘提李佳和，並於其住所扣得38萬元、IPHONE 8手機2支，始悉上情。二、案經本署檢察官指揮桃園市政府警察局桃園分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李佳和於警詢及偵查中之供述被告對上開犯行坦承不諱。 2 證人石景豪於警詢及偵查中具結之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表證明全部犯罪事實。 3 證人與「哲維」之Facetime對話紀錄擷取照片17張證明證人有與「哲維」聯繫，對話內容談及於上開犯罪時地購買含有第三級毒品彩虹菸之事實。 4 監視器畫面擷取照片18張、本案車輛車牌辨識系統擷取照片證明證人與「哲維」約定交易毒品之到場時間、地點，均洽與本案車輛之行車動線相符。 5 本案車輛之車輛詳細資料報表證明上開於犯罪時地，前往交易毒品之車牌號碼000-0000號自用小客車，係被告所有車輛事實。 6 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月9日A3895號毒品證物檢驗報告證明證人石景豪向被告所購買之彩虹菸檢出成分第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）」之事實。 7 扣案之IPHONE 8粉色照片2張證明該手機有疑似販毒帳冊之備忘錄，其中內容載有「1火鍋25」，佐以證人與「哲維」之Facetime對話紀錄，證人向「哲維」聯繫時均係稱「可以幫我送火鍋嗎」，即指桃園市○○區○○○○街000號前火鍋世家附近之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。另審酌被告曾於偵查中自白販賣上開毒品，如於審判中亦自白此部分，請依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。至被告販毒之所得1,150元，請依刑法第3 8條之1第1項之規定，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵其價額或以其財產抵償之。又扣案之IPhone 8 手機2支，係供本案販賣第三級毒品事宜所用之物，請依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　 9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-15

TYDM-113-易-1773-20250215-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3143號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃基訓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第198 51號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃基訓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃基訓於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⑴詐欺防制條例部分：　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。本案被告雖於本院準備程序及審理時均自白加重詐欺犯行，惟於偵查中否認本案犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，附此敘明。　⑵洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告僅於審判中自白洗錢犯行，已如前述，是均未符合上述修正前、後減刑規定之要件，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告所為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪間，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「陳佩珊」、「帛橙Y」及本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，考量被告固提供其帳戶並擔任轉匯告訴人受騙款項以此方式轉交上手之工作，固應非難，惟其非立於主導地位，且犯後坦承錯誤，且已賠償被害人新臺幣（下同）5萬元，有本院準備程序筆錄、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單（偵卷第105頁、本院第46頁）在卷可考，本院審酌上開各情，認被告上開犯行倘均科以刑法第339條之4第1項第1 款之法定最低刑度即有期徒刑1年，尚有過苛，有情輕法重而堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，就被告上揭犯行酌量減輕其刑。　㈤爰審酌被告身體健全，顯具工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反加入本案詐欺集團，利用被害人吳怡靜一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共同進行詐欺、洗錢行為，致使被害人受有財產上之損失，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查詐欺集團之難度，所生危害非輕，應予非難；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節及被告已賠償被害人損失乙節，業如前述；暨考量被告自陳目前是學生、在餐飲業兼職打工等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠查被告於本院準備程序中供稱本案獲得報酬為1,500元等語，因被告已實際賠償被害人之金額已遠逾上開犯罪所得，已如前述，若再予宣告沒收或追徵，本院認容有過苛之虞，爰依法不予宣告沒收、追徵。　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被害人遭詐騙款項，業經被告依「帛橙Y 」之指示將款項以轉匯之方式轉交上游，而未經檢警查獲，且該款項已非在被告實際管領或支配下，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。　㈢本案帳戶之帳戶資料，固係被告所申設，且供本案犯罪所用之物，然前開帳戶資料並未扣案，考量該帳戶資料單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　新修正洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19851號　　被　　　告　黃基訓　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號九樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃基訓為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見依照不明之他人指示提供金融機構帳戶予他人，通常將會被利用為財產犯罪使用，且該金融機構帳戶可能作為提領、轉匯款項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之款項並收取報酬之情形，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，且欲掩人耳目而施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使得犯行不易遭人追查，黃基訓竟與真實姓名年籍不詳暱稱「陳佩珊」、「帛橙Y」等施行詐欺之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃基訓於民國112年10月16日前之某日，將其申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予暱稱「陳佩珊」、「帛橙Y」之詐欺集團成員，並依照詐欺集團成員之指示擔任車手，將上開金融帳戶內被害人匯入之款項轉匯詐欺集團指示之金額至詐欺集團指定之帳戶，並賺取中間差額作為擔任車手之報酬。謀意既定，由詐騙集團成員暱稱「Rachel Song」於112年8月28日某時許透過通訊軟體Messenger向吳怡靜佯稱：有今彩593之內線消息，可於網址操作下注云云，至吳怡靜陷於錯誤，遂依指示於 112年10月17日晚間9時8分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶，再由黃基訓依「帛橙Y」之指示，於112年10月17 日晚間9時10分許，匯款4萬8,500元至「帛橙Y」指定之金融帳戶，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經吳怡靜訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：　　編號證據清單待證事實 1 被告黃基訓於警詢及本署偵訊中之供述證明被告有申辦本案帳戶，而本案告訴人吳怡靜匯款5萬元至本案金融帳戶後，被告旋即依指示將4萬8,500元之款項匯款至「帛橙Y」指定之金融帳戶等事實。 2 告訴人於警詢時之指訴證明告訴人於犯罪事實欄所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所示之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至被告上揭帳戶之事實。 3 本案帳戶之開戶資料及交易明細佐證被告有申辦上揭金融帳戶，以及告訴人於犯罪事實欄所載之時間，匯款至本案帳戶，旋於同日遭被告轉匯等事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單佐證告訴人於如犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所示之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至被告上揭帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與「陳佩珊」、「帛橙Y」、「Rachel Song」等及所屬之詐欺集團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條共同正犯之規定論處。又被告就本件所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌論處。四、就被告之犯罪所得，被告於偵查中供稱：伊的工作內容是將轉進伊帳戶的款項，依照指示之金額轉匯出去，中間的差額是伊的報酬等語，又告訴人於犯罪事實欄所載之時間，匯款 5萬元至被告本案帳戶，再由被告於犯罪事實欄所載之時間，匯款4萬8,500元至指定之金融帳戶，是中間差額1,500元即為被告擔任本件車手之報酬，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-3143-20250214-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6590號上訴人即被告鄧偉洪上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1474號，中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第40436號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及諭知「並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」之保安處分均撤銷。上開刑之撤銷部分，鄧偉洪處有期徒刑捌月。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告鄧偉洪（下稱被告）於本院審理時陳述：僅針對量刑及保安處分上訴等語（見本院卷第70頁），業已明示僅就原判決之刑與保安處分部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑與保安處分妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：其前來臺灣是因為欠朋友錢而犯本案，希望可以從輕量刑，儘快回到香港等語。三、刑之審酌事項：　㈠新舊法比較：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一；前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。　⒉又刑法第25條第2項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」是依罪刑法定原則，未遂犯之處罰以法律有明文規定者為限。　⒊詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項既為刑法分則之加重而為另一獨立之罪，其文字又僅係針對犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪規定加重要件，然未針對刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪加以規定，依文義解釋，尚難認於行為人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪而同時有刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之一時，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項加重之。　⒋再依體系解釋，觀諸我國其他分則加重之立法，如兒童及少年性剝削防制條例第35條關於使兒童或少年為性交或猥褻之行為供人觀覽之犯行，係於第3項規定：「意圖營利犯前2項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至2分之1。」復於第 4項規定：「前三項之未遂犯罰之。」同法第36條關於拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之犯行，亦採類似之立法方式，於第4項規定：「意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至2分之1。」復於第5項規定：「前四項之未遂犯罰之。」亦可見該等分則加重而另為一獨立罪名之犯行如為未遂而亦應依加重後之獨立罪名處罰時，須另明文規定未遂犯罰之。則詐欺犯罪危害防制條例第44條亦未另外規定該條第1項之未遂犯罰之，尚難認犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂犯行而並犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款所列情形之一時，亦為詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項所定獨立罪名之未遂犯行，而亦應依該項規定予以加重處罰。　⒌綜上，被告就本案詐欺部分，係犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪。依上開說明，本件並無詐欺犯罪危害防制條例第44條加重其刑規定之適用。　⒍刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增訂之規定有利於被告。查被告於偵查時供稱：「（是否承認加重詐欺、洗錢？）我是被羈押之後才知道，原本不知道。」等語（見偵卷第111頁），核被告之供述非無承認犯罪之意思；參以被告於原審及本院審理時均坦認本案犯行（見原審卷第63頁、本院卷第74頁）；且本案犯罪未遂而無犯罪所得自動繳回之問題，是被告所為符合新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應予減輕其刑。　㈡刑之減輕事由：　　⒈本案詐欺集團成員已對告訴人著手於詐欺取財犯罪行為之實行，惟因告訴人警覺報案，被告因而未取得款項，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並與上揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕事由，應依法遞減之。　⒉被告就其參與犯罪組織事實，於原審及本院審理時均坦承不諱，惟觀本案於警詢及檢察官偵訊時，均未予告知被告關於參與犯罪組織犯行之犯罪嫌疑及所犯罪名，亦未就被告所為此部分之特定犯行進行訊問，顯影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之減刑寬典，是此部分被告雖僅於審判中自白，然依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，仍有上揭減刑寬典之適用。然被告所犯之參與犯罪組織罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，參照最高法院大法庭108年度台上字第3563號判決意旨，均無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。四、撤銷原判決（關於刑及諭知「應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」之保安處分）之理由：　㈠原審審理後，就被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪為科刑，固非無見。惟查：⑴原判決未及審酌被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例有如上述之新增、公布與生效施行，致未及比較審酌，而未適用新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，容有未合；⑵原審諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之保安處分，亦有未合（詳後述）。被告以原判決量刑過重及保安處分之諭知不當提起上訴，為有理由，原判決關於刑及宣告保安處分部分無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案詐欺集團分擔面交車手工作，使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難；衡以被告所擔任之角色，要非本案詐欺集團之核心，亦未見被告除事實欄所載行為外，復分擔本案詐欺集團之其他犯罪分工，其參與本案詐欺集團之程度仍應與主導者有別；兼衡被告犯後坦認（符合組織犯罪防制條例減刑之規定），併酌以本案告訴人遭詐騙財物之數額，暨被告之素行、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。　㈢保安處分之說明：　⒈按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有該條之適用。再臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例另予規範，而非視之為外國人。而進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形(含涉有刑事案件已進入司法程序)者，內政部移民署得對之逕行強制出境或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14條定有明文。是香港地區人民並非外國人，是否強制出境，應移由內政部移民署本於權責及相關法律處理，而非逕依刑法第 95條規定予以驅逐出境(最高法院113年度台非字第181號判決意旨參照)。　⒉查被告係香港地區人民，有內政部移民署外人入出境資料在卷足佐（見偵卷第23頁至第24頁），依前揭香港澳門關係條例第14條規定及最高法院判決要旨，其是否強制出境應由內政部移民署為「行政強制出境」，而非「司法驅逐出境」。　⒊原審未察，逕認被告為香港籍之外國人，而依刑法第95條規定諭知刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，適用法律尚有違誤。被告上訴指摘於此，為有理由。原判決之保安處分部分既有上述違法之處，即屬無以維持，應由本院將原判決關於「並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」之保安處分予以撤銷。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6590-20250211-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第206號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱舜敬上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43830號），本院判決如下：　　主　文邱舜敬持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「（毛重0.39 公克）」後，應補充「上述2包白色晶體即第三級毒品愷他命總純質淨重9.741公克」以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱舜敬所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。　㈡爰審酌被告明知毒品對國民健康危害甚鉅，竟漠視法令禁止規範，擅自向他人購得第三級毒品愷他命後非法持有之，且持有毒品數量達純質淨重9.741公克，助長毒品流通，且易滋生其他犯罪，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度良好，並衡酌其持有毒品之數量多寡、持有之目的係供己施用；並考量被告之素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢時自陳國中畢業之智識程度、為業務、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、按愷他命為第三級毒品，非屬毒品危害防制條第18條第1項前段規定應沒收銷燬之查獲第一、二級毒品，而同條項中段所定查獲之第三、四級毒品沒入銷燬之規定，乃屬行政罰之性質，僅能由查獲機關以行政處分之「沒入銷燬」程序處理，而非由法院諭知「沒收銷燬」。行為人持有純質淨重5公克以上第三級毒品之行為，既已構成刑事犯罪，該第三級毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法沒收違禁物之規定，宣告沒收。查被告持有如附表各編號所示之第三級毒品愷他命，所含之第三級毒品數量已逾純質淨重5公克，業如前述，其所為係毒品危害防制條例第11條第5項所明文規定處罰之犯罪行為，故而附表各編號所示之第三級毒品愷他命，均屬被告持有之違禁物，揆諸前開說明，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。而用以盛裝前開愷他命之包裝袋2只，其上留有愷他命殘渣，無論依何種方式均難與之析離，當應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉海樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號扣案物 1 白色結晶1包（驗前毛重：14.65公克，總純質淨重：9.630公克） 2 白色粉末1包（驗前毛重：0.39克，總純質淨重：0.111公克）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第43830號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43830號　　被　　　告　邱舜敬　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱舜敬明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得無故持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年8月18日某時許，在桃園市○○區○○路0段000號草漯保障宮附近，向真實姓名年籍不詳之人，購得第三級毒品愷他命1包後，即無故持有之。嗣於113年8月19日15時20分許，經警在桃園市○○區○○路00 0號查獲，並扣得含有第三級毒品愷他命成分之白色晶體1包（毛重14.65公克）、自K盤內匯集之白色晶體1包（毛重0.3 9公克），而悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱舜敬於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有含有第三級毒品愷他命成分之白色晶體2包（分別驗餘毛重14.617公克、純質淨重9.63公克；驗餘毛重0.358 公克、純質淨重0.111公克）扣案可佐，且有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所毒品初步鑑驗報告單、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（毒品編號：DD-0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告1份、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1份（編號A5019、A5019Q）及現場照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品2包（分別驗餘毛重14.617公克、純質淨重9.63公克；驗餘毛重0. 358公克、純質淨重0.111公克），屬違禁物，除因鑑驗用罄者外，連同殘留毒品難以析離之包裝袋，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。　　所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-10

TYDM-114-桃簡-206-20250210-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第87號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李易儒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51736號），本院判決如下：　　主　　　文李易儒犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告李易儒所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法紀，施用毒品後貿然駕車上路，罔顧公眾往來之交通安全，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量本案幸未肇事，酌以被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉海樵聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51736號　　被　　　告　李易儒　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李易儒明知施用毒品後，將會影響感覺、協調及判斷力，竟基於服用毒品後致不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於民國113年7月15日上午6時30分許，在桃園市○鎮區○○路00巷00 號之住處內，以將甲基安非他命放入吸食器內燃燒後吸食之方式施用第二級毒品甲基安非他命（所涉施用毒品等罪嫌，另為緩起訴處分），復於同日上午7時30分許自該址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，行經至桃園市○鎮區○ ○路00號前為警盤查，並於同日上午10時30分許經其同意採尿送驗，鑑驗結果呈安非他命(濃度2,160ng/ml)、甲基安非他命(濃度23,760ng/ml)陽性反應，已逾行政院公告之濃度值以上，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李易儒於警詢、偵查中供承不諱，並有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月31日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：169267號）、勘驗採證同意書、臺北市政府警察局士林分局偵查照片、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函文等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-05

TYDM-114-壢交簡-87-20250205-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2715號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝明煬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27588號），本院判決如下：　　主　文謝明煬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實一、謝明煬明知明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶之存摺、提款卡；網路銀行帳號及密碼等金融帳戶資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月27日不詳時間許，在桃園市○○區○○路0段00巷 000號之集合住宅外，將其所申設之聯邦商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之銀行存摺、提款卡供予真實姓名、年籍不詳、社群軟體Facebook暱稱「易貸通」 (下稱「易貸通」)之成年人，並將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼告知對方，從而容任該帳戶供作他人提款、轉帳之用。嗣「易貸通」取得本案帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式詐騙周燕飛，致其因而陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示之款項匯至本案帳戶內，旋遭某詐欺集團成員操作網路銀行將之轉匯一空，因而製造金流斷點，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告固坦認有於前述時、地，將本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等提供予「易貸通」，惟矢口否認有何前開幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：事發時什麼事情我都不知道，我只是急著要用錢，因此要辦理貸款，因為我覺得我不懂貸款這方面的東西，對方一直說他們是貸款的專業，請我相信他們，對方說可以幫我包裝貸款，我才交付上開帳戶資料云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設、使用，而被告有將該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予「易貸通」。又告訴人周燕飛於附表所示之時日，遭詐騙集團成員施以如附表所示之詐術，因而陷於錯誤，遂匯款如附表所示之金額至本案帳戶，而該等款項，旋遭提領或轉匯等節，業據告訴人於警詢時指訴明確（偵字卷第25至27頁），且有交易明細截圖、本案帳戶之客戶基本資料暨歷史交易明細在卷可按（偵字卷第31、49至51頁反面），復為被告所不爭執。是被告所申辦之前揭帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認定。　㈡被告確係具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，有下列證　　據足資證明，分述如下：　⒈在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。而被告於提供本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼時為成年人，教育程度為高職畢業，並自陳曾從事餐飲業（偵字卷第13頁，本院卷第79頁），可見其乃具有一定智識程度與社會經驗之人。此外，被告於偵訊時即供稱，其有聽過人頭帳戶及詐欺猖獗之報導；復於本院審理陳稱，知曉不得將帳戶、網路銀行帳號交予他人使用等語以觀（偵字卷第73頁反面，本院卷第49頁），亦見，以被告之知識、經歷，其對於將本案帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　⒉遑論被告就其提供本案帳戶資料係為貸款乙事，自始未提出任何憑據，以佐其詞；甚觀諸被告於警詢、偵訊暨本院歷次所陳，其固均辯以，僅係為了辦理貸款，然就對方為何要求其交付本案帳戶之前開資料，其於警詢時辯稱：因對方表示我貸款過件率不高，可以幫我把包裝把金流做漂亮云云；另於偵訊時則辯稱：對方跟我說此部分類似代書貸款因此要壓薪轉存摺，若之後還款就會需要以此帳戶扣款，至於為何要網路銀行帳號、密碼，對方說如果撥款給我，我沒有提供帳號密碼給他，我可能會直接把薪水花掉，他們就沒有保障，我提供網路銀行帳號及密碼之後，對方可以在第一時間知道我的薪水到帳而先扣掉還款云云；復於本院審理時則以前詞置辯，亦見被告就提供本案帳戶資料究竟係為了美化帳戶抑或供還款之用，前後所述不一，其之辯詞，是否可採，更顯有疑。　⒊此外，以當今金融機構貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項。且依一般人之日常經驗皆可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請並檢附在職證明、身分證明、財力或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程序完成後，始行撥款予借貸方，無須交付帳戶之提款卡及密碼予金融機構之必要。是貸與方不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供相當之抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，顯與借貸之常情有違，此際借貸者對於所交付之金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。依被告於偵查及本院審理時所述情節，可知被告尚不知「易貸通」之確切姓名、年籍資料，亦不知對方公司之營業址，彼此間僅係經由臉書通話進行聯繫，堪認被告與「易貸通」間毫無任何之信賴關係，僅為不相識之陌生人；此外，依被告於偵訊時自陳，其先前即有貸款之經驗，且先前申辦貸款之時，無需交付帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料（偵字卷第71頁反面），可見被告亦知曉辦理貸款所需具備之程序、條件為何，其又豈會對於「易貸通」所告知，需提供前述帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，如此悖於常理之處，絲毫不覺有異。則縱被告辯稱不知對方是詐騙者，惟依被告之智識、經歷暨曾辦理貸款之經驗，其對於一般正常申辦貸款流程，借貸者無須提供金融帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼係有所認識之情狀下，當可知悉對方所稱辦理貸款需提供存摺、提款卡，甚網路銀行及密碼並非實情，然被告完全聽憑毫無信賴基礎之陌生人指示，將本案帳戶之存摺、提款卡暨網路銀行帳號、密碼交付提供予「易貸通」，其就所提供之金融帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。　⒋再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查被告與「易貸通」間沒有任何信賴基礎等情，甚就其之確實姓名、年籍等個人資料、所任職公司之營業址等基本訊息全然不知，業如前述，且明知尋常辦理貸款，無需交付帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，另依被告於偵訊時供述情節，亦見對方業已告知被告之貸款條件不夠，卻稱提供前述帳戶資料即可替其申辦貸款(偵字卷第71頁反面），已與常情有違；復被告於本院偵訊、審理時亦供稱，其知曉現行詐欺情況猖獗、亦知悉人頭帳戶之報導等語明確（偵字卷第 73頁正、反面）；更於偵訊時即供認，其有懷疑過貸款對方卻要求交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼及存摺等語（偵字卷第71頁反面），卻對何以需交付前述帳戶資料，未有任何探詢、查證之舉，即輕率配合提供本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼予對方，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。則被告已足預見「易貸通」極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開資料，然其仍毫不在意「易貸通」實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於欲透過以非正規途徑，貸得所需款項之動機，提供前述帳戶資料作為收取詐欺贓款使用，便於將匯至該等帳戶內之款項以操作網路銀行之方式轉出，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「易貸通」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定。是被告辯稱，其未想到對方是從事詐欺云云，核為卸責之詞，無足憑採。　⒌至被告於本案偵查時固稱其有報案，惟依其於偵訊時所述之情，亦見係聯邦銀行告知被告，其本案帳戶有問題，可能遭列為警示戶，並要被告報警，被告始前往報警（偵字卷第73 頁），堪認被告前舉，毋寧意欲藉此卸責，自無採為其有利之憑據。　⒍末以，「易貸通」所屬詐欺集團成員固係以冒用公務員之名義對告訴人施以詐術，然衡酌現行詐欺之手法眾多，且日新月異，而被告本案僅係提供前述帳戶資料，幫助其等遂行詐欺、洗錢行為，基於有疑利於被告之原則，尚無從認定被告就該等詐欺手法係有認識或預見，併予敘明。　　　㈢從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　　　三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付前揭帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，而幫助詐欺集團成員對告訴人行詐，並以該帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶資料供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人及受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；復被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲取其之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、其本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第50頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶之資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告自始否認係有獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間及方式匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 周燕飛真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於112年8月1日不詳時許，假冒臺中○○○○○○○○○辦事員及司法人員，以電話聯繫告訴人周燕飛，佯稱：有人至戶政事務所替其申請戶籍謄本，現已報為詐騙案件，且另有牽扯其他司法案件，須依指示變賣股票並轉帳等語，致告訴人周燕飛陷於錯誤，因而轉帳。 112年8月7日11時7分許網路銀行轉帳 103萬元本案帳戶（000-000000000000） 112年8月8日9時35分許網路銀行轉帳 96萬8,000元

2025-01-24

TYDM-113-審金訴-2715-20250124-1