Know99判決書

搜尋結果：劉錦隆

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

返還受託物等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第578號上訴人林上華林千代共同訴訟代理人沈明達律師被上訴人林上菁訴訟代理人劉錦隆律師上列當事人間請求返還受託物等事件，上訴人對於中華民國112 年5月30日臺灣臺北地方法院111年度重訴更一字第20號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決主文第二、三項關於上訴人林上華與林千代間之所有權移轉登記應予塗銷，並應將所有權移轉登記予被上訴人部分，暨除確定部分外，訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人林上華應給付被上訴人新臺幣壹仟陸佰肆拾貳萬捌仟元，及其中新臺幣肆佰玖拾柒萬零肆佰元自民國一一一年六月三十日起、新臺幣壹仟壹佰肆拾伍萬柒仟陸佰元自民國一一二年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、其餘上訴駁回。五、第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴部分）訴訟費用，由上訴人林上華負擔百分之八十三，餘由被上訴人負擔。六、本判決第三項所命給付，於被上訴人以新臺幣伍佰肆拾柒萬元為上訴人林上華供擔保後得假執行。但上訴人林上華如以新臺幣壹仟陸佰肆拾貳萬捌仟元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第3款定有明文。經查被上訴人於原審聲明求為判決如附表一所示。原審判決如附表二所示，上訴人聲明不服提起上訴，則備位之訴即生移審力。被上訴人嗣於本院審理中撤回如附表一編號2所示備位聲明㈠之訴（見本院卷一第210頁），並擴張如附表一編號2所示備位聲明㈡金額為新臺幣（下同）1,642萬8,000元本息（見本院卷一第109、233頁、卷二第24頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應屬合法，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊與林上華為兄弟，林千代為林上華之妻。伊與林上華之父林文森於民國75年11月25日死亡，所遺如附表三Ａ欄所示土地為伊與林上華共同繼承，應繼分各為1/2。伊嗣因另有債務之故，乃借用林上華名義辦理繼承登記，使林上華為附表三Ｂ欄所示土地（下稱系爭土地）之登記名義人。伊於110年3月間委任林上華出賣如附表三Ｂ欄編號1所示借名登記為林上華所有之應有部分，惟林上華僅給付一部價金予伊，尚餘2,999萬9,249元未給付，則伊自得依民法第54 1條第1項規定，請求林上華如數給付。伊嗣後發現林上華將附表三Ｂ欄編號2、3所示土地，以夫妻贈與為原因，移轉登記為林千代所有，伊為此以起訴狀繕本之送達，向林上華為終止系爭土地借名登記契約之意思表示，先位主張依民法第 244條第1項規定，撤銷該等債權行為與物權行為，並請求上訴人塗銷所有權移轉登記，復依第541條第2項、第179條規定，請求林上華移轉所有權登記；備位主張依民法第226條第1項規定，請求林上華給付1,642萬8,000元。爰求為判決如附表一所示等語（原審判決如附表二所示，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。被上訴人敗訴部分未據聲明不服，已告確定）並答辯聲明：上訴駁回。另擴張原審備位聲明㈡為：林上華應給付被上訴人1,642萬8,000元，及其中497 萬0,400元自111年6月30日起、1,145萬7,600元自112年8月2 4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：附表三Ａ欄所示不動產為林上華與被上訴人公同共有，經遺產分割登記後，由林上華單獨取得全部所有權，林上華並未與被上訴人就系爭土地訂立借名登記契約等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第208至209頁）：　㈠林文森生前為附表三Ａ欄所示土地所有權人，嗣於75年11月25 日死亡，繼承人為林上華與被上訴人。　㈡林上華於104年12月4日以夫妻贈與為原因，將附表三Ｂ欄編號 2所示土地應有部分登記為林千代所有。　㈢林上華於106年8月25日以夫妻贈與為原因，將附表三Ｂ欄編號 3所示土地應有部分登記為林千代所有。　㈣林上華於110年10月5日出賣附表三Ｂ欄編號1所示土地應有部分，約定價金為5,880萬元（每坪24萬元），扣除土地增值稅640萬5,046元、價金信託費2,500元及仲介費58萬8,000元後，實得5,180萬4,454元。　四、兩造爭執要點為：林上華與被上訴人是否就系爭土地訂立系爭借名登記契約？被上訴人得否求為判決如附表一所示？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠林上華與被上訴人就系爭土地訂立借名登記契約：　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名　　義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為　　出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料，不　　以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗　　法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，　　非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約　　（最高法院110年度台上字第2811號判決意旨參照）。　　⒉證人林司馬即林上華之子於本院到庭結證稱：被上訴人是伊的叔叔，伊的母親楊保民約於79年過世。伊約於93、94年從美國回來，林上華跟伊說，林文森遺留的土地，是林上華跟被上訴人一人一半。另外還有5筆土地買賣，賣得價金都是林上華、被上訴人各50%。附表三Ｂ欄編號1所示土地出賣時，林上華跟伊說，是被上訴人出賣他繼承的那一部分，兩造及訴外人林立（即林上華的另一女兒）曾協議分配價金，林千代曾詢問伊是否同意分配方式，伊表示不同意，因為伊認為伊不應自被上訴人所繼承的土地中獲利。這些事情大部分是林千代處理，後來被上訴人向伊抱怨，林千代沒有匯錢給他。林千代說她認為被上訴人不應該得到一半的土地，但她沒有說明原因。林上華當初買賣時，跟伊說被上訴人要賣掉被上訴人的部分，林上華電話中跟伊說他會把買賣所得匯給被上訴人。當初繼承時，沒有登記為被上訴人所有，是因為被上訴人有債務，據林上華所說，登記為林上華一人所有，將來比較好操作。一直以來，伊所知道的被上訴人對林上華是言聽計從，當初繼承時，林上華與被上訴人都對伊說，被上訴人的那份土地是登記為林上華所有，伊有問被上訴人為什麼他不登記為他自己所有，伊說他們將來可能會有爭議，被上訴人說他覺得林上華講的對等語（見本院卷ㄧ第　　394至398頁）。則據此足證系爭土地實質上為被上訴人繼承林文森所取得，但由林上華出名登記為系爭土地所有人。　⒊證人胡慶璋即林上華與被上訴人之友人亦於原審到庭結證稱：伊當時受林上華之託，協助審閱附表三Ｂ欄編號1所示土地之仲介契約與買賣契約，林上華與被上訴人均無爭執，直到建經公司詢問撥款應匯入哪個帳戶時，他們才發生爭執。被上訴人說該等土地為被上訴人所有，要匯款到華南銀行新店分行、林上華名義之帳戶（該帳戶為林上華提供被上訴人使用）。林上華則擔心可能衍生贈與稅問題，堅持先匯到林上華的土地銀行成功分行帳戶。伊乃提議先將5,180萬元結算款匯到土地銀行，再由土地銀行匯款2,500萬元至華南銀行，餘款2,680萬元先放在林上華的帳戶，以避免產生贈與稅。當時上訴人夫婦都同意，伊就跟兩造說，如果風平浪靜沒有疑慮後，林上華再把餘款2,680萬元給被上訴人，經被上訴人同意後，兩造達成上開共識。伊也說如果被上訴人要回饋給林上華的部分，由兄弟二人再自己去協商，這個部分是當時上訴人夫婦說，這筆土地是他們管理的，也有苦勞，伊認為他們這樣說也合理，所以才會提出回饋款，金額由他們兄弟二人自己協商，當時兩造都說OK等語（見原審卷第77至 80頁）。則據此益證系爭土地實質上為被上訴人繼承林文森所取得，但由林上華出名登記為系爭土地所有人，故上訴人辯稱：伊基於親情，將出賣上開土地所得一部價金贈與被上訴人云云，並不可採。　⒋證人李進雄即不動產仲介人員於原審到庭結證稱：被上訴人委請伊出賣附表三Ｂ欄編號1所示土地，被上訴人對伊說是他的土地，但借名登記為林上華所有，伊說需要林上華簽立委託書始能出賣。被上訴人與伊到臺南，上訴人夫婦到高鐵站碰面，林上華就簽立委託書，委託伊處理，當時林千代說有事情只要跟她連絡就可以。在臺南時，林上華與被上訴人都有提到上開土地是被上訴人的，伊有問林上華另外1/2要不要一起賣，林上華說價格好就賣，只說先處理1/2部分。在買方辦完貸款要結案時，林上華與被上訴人都要求匯款到自己所提出的存摺所示帳戶，被上訴人說不需要先匯到林上華的帳戶後再轉匯到被上訴人的帳戶，林上華則說沒有關係，先匯到林上華的帳戶後再匯給被上訴人，林上華甚至質問被上訴人「你不相信我」等語（見原審卷第70至75頁）。則據此足證系爭土地確實為被上訴人繼承林文森所取得，但由林上華出名登記為系爭土地所有人，林上華始配合被上訴人之出賣計畫而簽立委託書，委由李進雄處理出賣事宜。　⒌林上華雖辯稱：系爭土地所有權狀為伊持有，地價稅係由伊繳納，系爭土地上有新北市○○區○○路0巷0號、10號、32號、 32-1號、34號、36號、38號、40號、42號、44號、46號等11 間房屋，其中10號房屋由伊無償提供予被上訴人居住至103 年止，並贈與32號、34號、46號房屋予被上訴人，供被上訴人出租以收租生活，其餘房屋則由伊出租予他人使用，足見伊為系爭土地所有人云云。被上訴人不爭執林上華持有權狀，但主張：土地出租及出賣時，林上華均與伊口頭結算稅捐，因林上華要繳納地價稅，所以收7間房屋租金，伊只收4間房屋租金，故伊也有負擔地價稅。林上華對伊斤斤計較，不可能贈與伊金錢。林上華與伊確實就系爭土地訂立借名登記契約，否則林上華豈會同意由伊出租上開房屋等語。經查證人林司馬、胡慶璋、李進雄均證稱系爭土地為被上訴人借名登記為林上華所有，已如前述。而林上華與被上訴人誼屬兄弟，互相照顧，尚屬人情之常，是系爭土地所有權狀為林上華所持有、地價稅由林上華繳納、地上7間房屋亦由林上華出租收益等情，尚不足以為有利於林上華之認定。　⒍林上華又辯稱：伊持林文森之除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、繼承人戶籍謄本、印鑑證明等文件（見本院卷一第137至141頁），向新北市新店地政事務所申請辦理系爭土地分割繼承登記，經該所向台北市信義區戶政事務所查詢林文森於75年11月25日死亡，復經財政部臺北市國稅局查無欠稅並同意移轉後，系爭土地於94年11月4日因分割遺產而登記為林上華單獨所有（見本院卷一第143至147、175 頁），足見系爭土地並無借名登記之事實云云。被上訴人則主張：當時係以借名登記契約之訂立，為遺產分割之方法等語。經查證人林司馬、胡慶璋、李進雄既均證稱系爭土地為被上訴人借名登記為林上華所有，足證林上華申請辦理系爭土地繼承登記為其單獨所有，核屬履行林上華依系爭借名登記契約所負有之義務，無從據以為系爭借名登記契約不存在之認定。是林上華此部分所辯，並不足採。被上訴人主張：林上華與被上訴人就系爭土地訂立系爭借名登記契約等語，應屬有據。　㈡附表三編號1所示土地部分：　　　　按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。經查林上華與被上訴人就系爭土地訂立借名登記契約，已如前述。被上訴人嗣以本件起訴狀繕本之送達，向林上華為終止系爭土地借名登記契約之意思表示，林上華業於111年6月29日收受送達（見原審補字卷第7、29頁）。則據此足證系爭土地借名登記契約業經被上訴人於111年6月29日合法終止，林上華即應依上開規定，將其出賣附表三Ｂ欄編號1所示土地應有部分所得之價金，交付予被上訴人。次查林上華實得價金5,180萬4 ,454元，僅給付被上訴人2,000萬元，尚餘3,180萬4,454元未給付，嗣經林上華於原審為抵銷抗辯，主張被上訴人應分擔債務即地價稅45萬9,795元、贈與稅95萬6,000元，汽車貸款37萬4,990元、汽車燃料稅5,000元、汽車牌照稅7,120元、汽車駕駛違規罰鍰2,300元，合計180萬5,205元等語，並經原審認定被上訴人得請求林上華給付抵銷後之餘額　　2,999萬9,249元（計算式：31,804,454－1,805,205＝　　29,999,249）。林上華僅否認借名登記契約之存在，但就上開金額之認定與計算均不爭執。嗣經本院闡明林上華主張抵銷之主動債權為何，是否捨棄抵銷抗辯，林上華表明已無抵銷主張（見本院卷一第241、446頁），被上訴人就其敗訴部分則無聲明不服，是被上訴人請求林上華給付2,999萬9,249 元，即屬有據。　　㈢附表三編號2、3所示土地部分：　⒈先位之訴部分：　　按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權（最高法院62年台上字第　　2609號判決先例意旨參照）。經查系爭借名登記契約於111 年6月29日經被上訴人合法終止後，被上訴人始得依民法第　　541條第2項規定，請求林上華將如附表三Ｂ欄編號2、3所示土地應有部分移轉登記予被上訴人，故被上訴人對林上華之該等債權，於111年6月29日始告發生。惟林上華早於104年　　12月4日、106年8月25日即將上開土地應有部分移轉登記為林千代所有，已如前述，則依上說明，林上華為上開移轉登記行為時，被上訴人對林上華之上開債權尚未發生，自無從於嗣後取得對林上華之債權時，溯及行使撤銷權。是被上訴人先位之訴主張依民法第244條第1項規定，撤銷上訴人間關於如附表三編號2、3所示土地贈與之債權行為與物權行為，請求上訴人塗銷該等所有權移轉登記，復依第541條第2項、第179條規定，請求林上華移轉所有權登記云云，即屬無據。　⒉備位之訴部分：　　按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。經查：　⑴系爭借名登記契約於111年6月29日經被上訴人合法終止，林上華即應依民法第541條第2項規定，將如附表三Ｂ欄編號2、 3所示土地應有部分移轉登記予被上訴人，惟林上華早於104 年12月4日、106年8月25日即將上開土地應有部分移轉登記為林千代所有，均如前述，則據此足證林上華對被上訴人所負有之上開給付義務，因可歸責於林上華之事由致給付不能，故被上訴人依上開規定請求林上華賠償損害，應屬有據。　⑵被上訴人請求林上華移轉如附表三Ｂ欄編號2、3所示土地應有部分登記之債權，於111年6月29日始告發生，則被上訴人因林上華不能履行上開給付義務所受損害，應為上開土地於11 1年6月29日之市價總值。經查如附表三Ｂ欄編號1所示土地於 110年10月5日出賣時，約定價金為每坪24萬元，業經證人胡慶璋於原審到庭結證屬實（見原審卷第78頁）；系爭土地均位處同一地段，當地一般不動產交易市場於8個月後即　　111年6月29日並無顯著價格變動情形，且上訴人就此計算標準亦無爭執（見本院卷一第233至234頁），則被上訴人主張本件應以每坪24萬元為基準，應為可採。次查編號2所示127 9地號土地面積為435.29平方公尺（見原審補字卷第11頁），按應有部分23/120計算為25.24坪，編號3所示1281-2地號土地面積為285.81平方公尺（見原審補字卷第17頁），按應有部分1/2計算為43.23坪（小數點第3位以下均四捨五入），合計為68.47坪，按每坪24萬元計算為1,643萬2,800元。惟被上訴人僅請求林上華給付1,642萬8,000元，自無不合。是被上訴人此部分主張，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人關於：㈠附表三編號1所示部分，依民法第541條第1項規定，請求林上華給付2,999萬9,249元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年6月30日（於111年6月29日送達於林上華之住所，見原審補字卷第29頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為屬正當，應予准許。㈡附表三編號2、3所示部分，先位之訴依民法第244條第1項規定，撤銷上訴人間之土地贈與債權行為與物權行為，請求上訴人塗銷該等所有權移轉登記，復依第541條第2項、第　　179條規定，請求林上華移轉所有權登記，並非正當，不應准許。原審就上開㈡先位之訴不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人之上訴為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。上開㈡備位之訴部分，被上訴人依民法第226條第1項規定，請求林上華給付被上訴人497 萬0,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並於本院追加請求　　1,145萬7,600元，及自112年8月21日民事陳明狀繕本送達之翌日即112年8月24日（於112年8月23日送達於林上華，見本院卷一第210頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，合計1,642萬8,000元本息，亦屬正當，應由本院判決如主文第三項所示。兩造就被上訴人勝訴部分，均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至於上開㈠應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並依兩造聲請為准免假執行宣告，核無違誤。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。被上訴人追加之訴為有理由。依民事訴訟法第463條、第450條、第79 條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被上訴人於原審訴之聲明（見原審卷第215至216頁、本院卷一第210、479頁、卷二第24頁）編號訴之聲明 1 先位聲明：㈠林上華應給付原告3,180萬4,454元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡林上華與林千代間就新北市○○區○○段0000地號土地應有部分23/120於104年12月4日所為之所有權移轉登記應予塗銷。㈢林上華與林千代間就新北市○○區○○段000000地號土地應有部分1/2於　106年8月25日所為之所有權移轉登記應予塗銷。㈣林上華應將新北市○○區○○段0000地號土地應有部分23/120及同段1281-2地號土地應有部分1/2之所有權移轉登記予原告。㈤第一項聲明願供擔保，請准宣告假執行。 2 備位聲明：㈠林上華應給付被上訴人3,180萬4,454元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（業經撤回）㈡林上華應給付被上訴人1,642萬8,000元，及其中497萬0,400元自111年6月30日起、1,145萬7,600元自112年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。附註：被上訴人於本院撤回備位聲明㈠，並擴張備位聲明㈡如上所示。附表二：原判決主文編號 1 被告林上華應給付原告2,999萬9,249元，及自111年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2 被告林上華與被告林千代間就新北市○○區○○段0000地號土地應有部分 23/120於104年12月4日所為之所有權移轉登記應予塗銷，並將上開土地應有部分23/120之所有權移轉登記予原告。 3 被告林上華與被告林千代間就新北市○○區○○段000000地號土地應有部分1/2於106年8月25日所為之所有權移轉登記應予塗銷，並將上開土地應有部分1/2之所有權移轉登記予原告。 4 原告其餘之訴駁回。 5 訴訟費用由被告負擔90%，餘由原告負擔。 6 本判決第一項於原告以1,000萬元供擔保後，得假執行；但被告林上華如以 2,999萬9,249元為原告預供擔保後，得免為假執行。 7 原告其餘假執行聲請駁回。附表三：不動產所有權移轉登記情形編號Ａ土地標示Ｂ所有權移轉登記情形 1 新北市○○區○○段0000地號土地所有權全部林上華於110年10月5日出賣左列應有部分1/2予第三人。 2 新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分23/60 林上華於104年12月4日以夫妻贈與為原因，將左列應有部分23/120移轉登記為林千代所有。 3 新北市○○區○○段000000地號土地所有權全部林上華於106年8月25日以夫妻贈與為原因，將左列應有部分1/2移轉登記為林千代所有。

2024-11-26

TPHV-112-重上-578-20241126-1

店簡

新店簡易庭

確認界址

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度店簡字第1737號上訴人即原告大陸建設股份有限公司法定代理人欣陸投資控股股份有限公司上一人法定代理人黃金龍被上訴人即被告林若萍林錫宏上一人訴訟代理人劉錦隆律師被告陳惠芳黃山谷洪立維上一人訴訟代理人吳佩潔被告黃麗明訴訟代理人廖本杰被告蕭美華林惠縺賴敏央上列上訴人即原告大陸建設股份有限公司與被上訴人即被告林若萍等間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國113 年10月16日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77 條之16第1項規定繳納裁判費，此為提起上訴之必要程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之12分別定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，同法第77條之2第1項前段亦有明文。再按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、查上訴人上訴聲明請求(一)廢棄原判決，並確認(二)其所有重測前新北市○○區○○段○○○段0○○000000地號土地與被上訴人林錫宏所有326-28地號土地界址；(三)其所有332-1地號土地與被上訴人洪立維所有326-35地號土地界址；(四)其所有 329-1、332-1地號土地與被上訴人黃麗明所有326-34地號土地界址；(五)其所有329-7地號土地與被上訴人共有326-40 地號土地之界址，核上開訴訟標的價額依其性質不能核定，依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165 萬元定之，而上訴聲明(二)至(五)係分別請求確認兩造各別土地間界址，其訴訟標的價額應合併計算，故本件訴訟標的價額為660萬元（165萬×4），應徵第二審裁判費9萬9510元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 條之1第3項、第 442 條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官張肇嘉

2024-11-18

STEV-111-店簡-1737-20241118-3

重再

臺灣高等法院

更正地上權登記再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第11號再審原告許金龍許耿地許明多許明義許家河再審被告祭祀公業法人臺北市高積淵法定代理人高樹弘訴訟代理人劉錦隆律師上列當事人間更正地上權登記事件，再審原告對於中華民國110 年12月1日本院110年度重上更二字第146號確定判決提起再審，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499條第1項、第2項前段定有明文。而當事人就第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴為不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄（司法院30年院字第2188號解釋參照）。再審原告之被繼承人許木土起訴請求再審被告應就臺北市○○區○○段○○段000地號土地（即重測前98-1地號，下稱重測前98-1地號或113地號土地）協同辦理地上權更正設定登記及調整租金，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以10 5年度訴字第3175號判決再審被告應協同許木土辦理地上權更正設定登記，駁回許木土其餘之訴，嗣兩造各自提起上訴，經最高法院二次發回更審，許木土請求調降租金及賠償租金本息部分之訴業受敗訴判決確定，本院以110年度重上更二字第146號判決（下稱原確定判決）將一審判決關於命再審被告應協同許木土就113地號土地辦理地上權更正設定登記之裁判予以廢棄，改判駁回許木土在第一審之訴，最高法院於民國112年10月19日以上訴不合法為由裁定駁回其上訴確定（111年度台上字第1592號）。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款、第13款規定之再審事由，提起再審，依前揭規定，專屬本院管轄，先予敘明。　　二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對第二審判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院110年度台抗字第548號裁定意旨參照）。查再審原告係於112年11月2日收受最高法院111年度台上字第1592號裁定，有最高法院郵務送達證書可稽（最高法院台聲字卷第 145頁），則其於112年11月29日提起本件再審之訴，未逾30 日之不變期間，合先敘明。貳、實體部分：　　一、再審原告主張：原確定判決有下列再審事由：　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤：許木土之父許分與再審被告於昭和11年（即西元1936元）簽訂建物敷地賃貸借契約書（下稱25年契約，一審卷一第80頁至第83頁）為日本民法之適用期，關於土地或建物之物權變動，依日本民法第176條、第177條規定不動產物權之變動，因當事人意思合致即生效力，登記僅為對抗要件，故當時許分承租重測前98-1地號土地起蓋建物，即已合意訂立設定地上權之租地建屋契約，已生物權變動之效力。許分與再審被告復於38 年10月8日再依我國法律（即台灣省政府各縣市辦理土地登記有關建築改良物補充規定要點）共同辦理完成地上權設定及登記手續，故許分之地上權確經雙方合意且登記完成，臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政）76年5月22日第8788 號函亦明載原登記聲請書記載土地所有權人為再審被告，因而函請再審被告辦理更正登記等情，足證雙方間25年契約即為地上權之物權契約。故本案前經最高法院107年度台上字第2424號判決發回意旨稱：許分與再審被告於辦理地上權設定登記時，基地地號填載為重測前95地號是否非係誤載，有再為研求餘地，伊於第一審請求協同辦理地上權更正登記，與請求地上權更正設定登記，兩者是否相同，發回宜一併注意及之等語。及許木土與古亭地政間國家賠償事件經最高法院110年度台上字第1178號判決亦認定：許分於38年10月8日會同再審被告聲請地上權登記在訴外人高坤石、高伯卿、高龍堂共有之125地號土地（即重測前95地號）為登記錯誤，亦即許分將所有地上權錯誤登記在重測前95地號土地上。可知許分申請地上權登記時地號填寫錯誤致登記錯誤（應登記在重測前98-1地號，誤載為95地號），應依土地法第69條規定辦理更正登記，此具有「除去妨害請求權」性質，非債權請求權，亦非登記請求權，伊明確指出就「已完成登記地上權之土地地號填載錯誤，應予更正」，屬「除去妨害請求權即物上請求權」之行使，即登記錯誤依法應更正登記，而非行使「地上權登記請求權」。依土地法第43條、民法第759 條之1及司法院院字第1919號解釋，不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，許分依法於當時經登記完成地上權，依上開法文即應推定登記權利人許分適法有此權利，縱屬登記錯誤亦然。本件確屬就已完成登記地上權之土地地號填載錯誤應予更正之問題。原確定判決違背民事訴訟法第222條第3項「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則」及79年度第一次民事庭會議決議要旨，而有再審事由。　　　　　㈡同條項第12款就同一訴訟標的在前已有確定判決：原確定判決之當事人、訴訟標的（即民法第767條第2項）、訴之聲明，均與存在於前之臺北地院104年度簡上字第248號確定判決（下稱248號確定判決）相同，故兩造間關於「系爭土地地上權之存在」、「應予更正登記」及「登記範圍為全部」，為248號確定判決之既判力效力所及。又該確定判決就兩造間紛爭之主要爭點「再審原告地上權是否存在」、「再審被告是否應配合辦理更正登記」詳予辯論，因原確定判決中再審被告未提出新證據足以推翻248號確定判決之判斷內容，依爭點效，原確定判決不得再作相反之認定及判決。伊先祖父許分於25年間與再審被告代表人簽約時支付相當於買斷價格之現銷金，並按年支付高額租金，依當時有效之日本民法規定，當事人合意訂立契約即生物權變動效力，登記僅生對抗第三人之效力，故已取得相當於我國有類地上權物權效力之權利；又許分與再審被告確於38年10月8日再依我國臺灣省政府各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充規定要點，完成地上權登記，依土地法第43條規定具有絕對效力。原確定判決認為許分與再審被告未曾就重測前98-1地號土地上辦理地上權登記，違反論理、證據、經驗法則。　　　㈢同條項第13款當事人發現未經斟酌之證物：古亭地政112年10 月27日之北市古地登字第1127012381號函（下稱112年函），係於本案最高法院裁定之後發文，為新證據，該函文明示「本案標的既已登載於土地登記簿，亦有重測前後之建物謄本及建物38年間總登記時之人工登記簿、建築改良物情形填報表、他項權利登記聲請書等資料，可知其已依法定程序辦理完成登記而具有登記效力」、「本案38年間建築改良物情形填報表審查意見所載有『地主不符』字樣，惟查重測前後之土地登記簿記載事項與填報表、他項權利登記聲請書等原登記申請案之內容相符，參照上開判決應不得認為本案地上權登記有無效情事」、「本所於76年派員勘查發現本案建物實際上並非坐落於125地號土地上，其坐落地號應為113地號，當時即以76年5月22日北古地（一）字第8788號函送更正同意書等相關文件予土地所有權人祭祀公業高積淵，請其填畢擲送本所憑以辦理更正登記。」，足證伊之地上權確已依法完成登記，僅係土地地號登載錯誤應予更正。原確定判決違背民法第838條第3項「地上權與其建築物或其他工作物，不得分離而為讓與或設定其他權利」、土地法第43條登記具有絕對效力及台灣省政府各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充規定要點。爰提起本件再審之訴。聲明：⑴原確定判決均廢棄。⑵上開廢棄部分，再審被告應協同再審原告就1 13地號土地（地上權登記權利人再審原告、權利範圍全部）辦理地上權更正登記。二、再審被告則以：248號確定判決之訴訟標的為租金給付請求權，與原確定判決之訴訟標的不同，自無民事訴訟法第496 條第1項第12款之再審事由。又再審原告對於原確定判決提起第三審上訴時，業經最高法院認為248號確定判決有違誤，故不受其拘束，亦即最高法院不認為原確定判決有違反24 8號確定判決之爭點效；又248號確定判決僅為同時履行判決，伊是否應為地上權更正登記並非該案重要爭點，應無爭點效適用。依25年契約記載，許分雖有給付現銷金（並非相當於買斷價格），依當時日本民法規定，並未生取得相當於我國有類似地上權效力之權利等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再審原告上開主張，固已表明民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款及第13 款之再審事由，惟：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。不包括取捨證據失當、認定事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周或判決不備理由之情形在內（最高法院113年度台再字第34號裁定意旨參照）。　　⒈經查，原確定判決係認定系爭契約於25年間簽訂，斯時尚未登記地上權，依1905年（即明治38年）5月25日臺灣土地登記規則規定，已登錄於於土地台帳之土地，其業主權、典權、胎權及贌耕權之設定、移轉、變更、處分之限制或消滅，除因繼承或遺囑之情形外，非經登記不生效力；及民法於34 年10月25日臺灣光復之日施行於臺灣，依我國物權編施行法第2條、民法第758條規定，民法物權編所定之物權，在施行前發生者，其效力自施行之日起，依民法物權編之規定，亦即不動產物權，依法律行為所取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力。系爭契約記載租賃標的為重測前98-1地號土地，簽約時並未就重測前98-1地號土地為地上權設定登記，契約所載之「建物敷地賃貸權」縱使認為地上權，於民法物權編施行後，亦須經登記始生不動產物權效力；而許木土稱設定地上權是在38年間，其父許分所設定，依據是中華民國法律。故許分依我國法律規定經設定登記後始取得地上權（然聲請書記載重測前95地號土地），25年契約並未依日本民法規定使許分當然取得重測前98-1地號土地之地上權；縱使建物所有權人與基地所有權人有設定地上權之債權契約，許分為系爭契約債權人，其對於再審被告之債務履行請求權，得由其繼承人繼承該債權，而該債權非屬回復公同共有債權之請求，應由債權公同共有人全體為原告，許木土為許分之繼承人之一，未證明已得其他公同共有人全體同意，其僅以自己名義起訴難謂當事人適格等情。原確定判決本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷，核與上開法律規定無違，並無確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與大法官解釋、憲法法院裁判顯然相反，或消極不適用法規之情事。　⒉又許木土訴請古亭地政國家賠償案件，最高法院110年度台上字第1178號判決發回理由略以：古亭地政承辦人於發現地主不符情事，未依規定覈實審查有無地上權設定原因證明文件，125地號（即重測前95地號）土地之所有人是否同意設定地上權予許分等項，125地號土地地上權登記屬土地法第68 條第1項所稱之登記錯誤情形，則許木土因地上權遭塗銷無法據以行使權利所致損害，除登記原因完全歸責於許分或許木土外，自得依土地法第68條第1項規定請求古亭地政賠償等語。前開認定係關於古亭地政於重測前95地號土地登記地上權時未覈實審查相關文件而有可歸責情事，許木土事後無法據該地上權領取補償金有無理由，與原確定判決認定系爭契約未使許分當然取得重測前98-1地號土地地上權，及許木土無從以自己名義單獨請求再審被告於重測前98-1地號土地為地上權登記，係屬二事。再審原告主張簽訂系爭契約即已使許分取得重測前98-1地號土地之地上權，且有辦理地上權登記之合意，僅係錯誤登記於重測前95地號土地，伊訴請辦理更正為物權之除去妨害，非債權請求權之行使，原確定判決違反事實認定，適用法規顯有錯誤而有再審事由云云，並無可取。　㈡次按民事訴訟法第496條第1項第12款所謂「在前已有確定判決」，必須相同當事人就同一法律關係而為同一請求，在前已有確定判決者，始足當之。倘前後兩訴之當事人或為訴訟標的之法律關係有所不同，既不受在前確定判決之拘束，自無本款規定之適用。而所謂發現，係指在前訴訟程序不知前已有此確定判決而現始知悉者而言；所謂得使用該判決，即在前訴訟程序，雖知前已有此確定判決，因事實上之障礙而不能利用，現始得利用者之謂（最高法院96年度台上字第14 78號民事判決意旨參照）。查248號確定判決業經再審原告提出於前訴訟第一審程序利用（見一審卷一第66頁至第76頁），無所謂發現前有確定判決，因事實上障礙不能利用之情事；再者，248號確定判決為再審被告訴請許木土就承租臺北市○○區○○段0○段000○000○00000地號土地應給付租金，經法院判命許木土應給付再審被告28萬2713元本息，此項給付應於再審被告為113地號土地所示地上權更正登記之同時履行之，該確定判決之法律關係為兩造間土地租賃關係，許木土應給付租金，其雖認定再審被告應同時履行辦理地上權登記之地號更正，然此與原確定判決係許木土依25年契約、民法第767條第2項準用第1項規定，本於地上權人之地位請求更正地上權登記有無理由之法律關係尚有不同，揆諸前開說明，不能據為本件再審事由。再審原告主張248號確定判決在前，原確定判決違反前案就同一訴訟標的、主要爭點之認定，而有再審事由等語，為無可採。　㈢再按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，即無所謂發現或得使用新證物可言（最高法院77年度台上字第776號判決意旨參照）。查古亭地政112年函係於最高法院112年10 月19日裁定之後始發文，顯非事實審言詞辯論終結前存在之證物，依上開說明，自非民事訴訟法第496條第1項第13款「未經斟酌之證物」，則再審原告主張系爭函文為未經斟酌之證物，並據此提起再審云云，為無可採。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款、第13款之再審事由提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-11-13

TPHV-113-重再-11-20241113-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認派下權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2861號原告高銓村訴訟代理人王韋竣律師被告祭祀公業高同記法定代理人高樹德訴訟代理人劉錦隆律師被告高銓鍠高新庭上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國113年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告高銓鍠、高新庭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：確認原告就被告祭祀公業高同記之派下權存在。嗣原告於民國113年8月20日具狀追加備位聲明（見本院卷第187至192頁），核原告所為訴之追加，均係基於同一基礎事實而主張，揆諸前揭規定，應予准許。三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件原告主張其父親高坤燦於97年 2月4日過世時，原告、高銓鍠及訴外人高銓宗3兄弟依法取得祭祀公業高同記派下員之身分，由高銓宗代表擔任派下員，然而派下權實際上係由原告、高銓鍠及高銓宗共同享有，嗣高銓宗過世後，應由原告接任代表派下員，然被告均否認原告之派下員身分，則兩造間就原告是否具有祭祀公業高同記之派下權既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀態有以確認判決予以除去之必要，故原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告主張：原告父親高坤燦為祭祀公業高同記之派下員，高坤燦育有長子即原告、次子高銓鍠、三子高銓宗及女兒高麗蓁，嗣高坤燦於97年2月4日死亡，依法應由原告、高銓鍠及高銓宗3人擔任祭祀公業高同記之派下員，然渠等約定採取推舉代表派下員之方式，先由高銓宗登記為代表派下員，若高銓宗過世，便由原告登記為代表派下員，並有簽署協議書（下稱系爭協議）約定「二、若高銓宗因不幸辭世，輪由高銓村承繼派下權，及至高銓村不幸變故，再由高銓鍠遞任承繼…」。嗣高銓宗於112年12月15日過世，依系爭協議，應由原告繼續接任代表派下員，原告並以存證信函向祭祀公業高同記及高銓宗之長子即高新庭表示應由原告擔任祭祀公業高同記之代表派下員，卻遭其等置之不理，爰依民事訴訟法第 247條第1項規定、系爭協議、繼承之法律關係提起本件訴訟等語。先位聲明：確認原告就祭祀公業高同記之派下權存在。備位聲明：高新庭應將其持有祭祀公業高同記之派下權全部，移轉予原告。二、被告答辯：　㈠祭祀公業高同記：高坤燦於97年2月4日死亡後，依祭祀公業高同記規約第5條規定，由其男性直系血親卑親屬繼承人推舉一人繼承派下權，是高坤燦之全體直系血親卑親屬繼承人包含原告在內，推舉高銓宗繼承高坤燦之派下權，而非高坤燦之直系血親卑親屬繼承人均繼承高坤燦之派下權。原告、高銓鍠、高銓宗已推舉由高銓宗繼承派下權，原告及高銓鍠即未繼承高坤燦之派下權。又高銓宗成為派下員後，高坤燦對於被告已無派下權存在，不因高銓宗死亡而回復高坤燦之派下權，而得由高坤燦之直系血親卑親屬繼承人再行推舉另一人繼承高坤燦之派下權，故高銓宗死亡後，其派下權依民法第1138條及規約第5條規定，應由高銓宗之直系血親卑親屬推舉一人繼承，原告並非高銓宗之直系血親卑親屬，自無共同推舉或被推舉之權利。至於原告所提之系爭協議，究其內容，應係指在高銓宗尚未登記繼承高坤燦之派下權前即已死亡之情況下，共同推舉原告繼承高坤燦之派下權，並非高銓宗之派下權應由原告繼承，蓋並無任何法律規定得讓原告繼承高銓宗之派下權等語。　㈡高銓鍠：高坤燦生前曾立有遺囑，表示由高銓宗代表繼承，僅係祭祀公業高同記分配給派下員的財務，由高銓宗分得一半，高銓鍠與原告再各分4分之1，希望依照父親的遺囑辦理等語。　㈢高新庭：高新庭為高銓宗之獨子，派下權是繼承自高銓宗，原告並無派下權可繼承，在高銓宗擔任派下員時，祭祀公業高同記分配給派下員的財務是匯款至3兄弟共同帳戶，需要3 個人印鑑章才能提領，其等習慣在過年前領取分給3兄弟，高新庭繼承後，現在放在高新庭帳戶，存摺基於信任關係由高銓鍠保管等語。　㈣被告均聲明：原告之訴駁回。三、查高坤燦為祭祀公業高同記之派下員，領受1/30房份，高坤燦於97年2月4日死亡後，由原告、高銓鍠、高銓宗共同推舉高銓宗登記為派下員，嗣高銓宗於112年12月15日死亡，由高新庭登記為派下員等事實，為兩造所不爭執，並有推舉書、祭祀公業高同記派下員全員系統表、派下員名冊在卷可稽（見本院卷第21頁、第135至180頁），堪認為真實。四、得心證之理由：　㈠原告請求確認其對祭祀公業高同記之派下權存在，並無理由：　⒈依祭祀公業條例第4條第1項規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）」，準此，祭祀公業之派下權，原則上固由派下員之男系子孫因繼承而當然取得，惟如祭祀公業規約規定以推舉1人代表登記為派下員行使派下權之規定，該規約自有拘束派下員之效力。祭祀公業高同記規約第5條規定：「本公業派下員如有死亡時，以其直系血親卑親屬男性，姓高者繼承派下員資格，無男性直系血親卑親屬者，以女性直系血親卑親屬招贅所生之男性姓高者繼承派下員資格，養子女與婚生子女同。但同時有數個直系血親卑親屬繼承人時，以推舉一人為限，程序依第6條規定辦理」，第6條規定：「本公業基本派下員死亡，其繼承人有數人者，應由全體繼承人間推舉一人代表基本派下員房份，並以被推舉人（即代表人）名義辦理繼承登記，代表行使權利及受領利益。前項代表人死亡，其繼承人有數人者，亦同。前兩項推舉應以書面為之，並提供推舉者之印鑑證明，於推舉書上蓋推舉者之印鑑章，以確認其真意」（見本院卷第131頁）。　⒉高坤燦於97年2月4日死亡後，原告、高銓鍠、高銓宗均為直系血親卑親屬男性繼承人，是其等依規約第5條規定，應推舉一人繼承高坤燦之派下權。而原告、高銓鍠、高銓宗即依上開規定，透過全體直系血親卑親屬繼承人之約定，推舉高銓宗繼承高坤燦之派下權，並出具經3人用印之推舉書向祭祀公業高同記為之（見本院卷第21頁），高銓宗因此列於被告之派下員名冊。嗣高銓宗於112年12月15日死亡，其派下權依民法第1138條及規約第5條規定，應由高銓宗之直系血親卑親屬繼承，而高新庭為高銓宗唯一直系血親卑親屬，則高新庭繼承高銓宗之派下權，應屬有據。　⒊原告雖主張其於高坤燦死亡之時，已因繼承之法律關係而當然取得派下權，所佔派下權比例為1/90（即高坤燦房份1/30 ×1/3），不因行政上未登記而有異等語。然查，祭祀公業高同記規約第5條已明文規定各房份之派下權係限定1人繼承，則高銓宗業經全體直系血親卑親屬繼承人推舉為高坤燦之繼承人，原告即未繼承祭祀公業高同記之派下權。而高銓宗死亡後，原告亦非高銓宗之直系血親卑親屬，並無繼承派下員之權利，是原告訴請確認其對祭祀公業高同記派下權存在，難認有據。　⒋原告另主張原告並未於祭祀公業高同記派下員變動系統表上記載「拋棄派下權」，顯見原告自始均未拋棄派下權等語。觀諸祭祀公業高同記派下員變動系統表上，原告、高銓鍠、高銓宗下方雖未以括號標註「拋棄派下權」，而與訴外人高家墩變動系統表不同（見本院卷第209、211頁），然原告、高銓鍠、高銓宗提出之推舉書，已明確記載推舉高銓宗繼承祭祀公業高同記派下員之意旨，且蓋有上開3人之印鑑章（見本院卷第21頁），依祭祀公業高同記規約第5條規定，即由高銓宗繼承派下員，對原告與高銓鍠即生拋棄派下權之效果，則祭祀公業高同記當時負責人高萬鍾申報高坤燦之派下員變動系統表時，將原告、高銓鍠下方以括號標註「拋棄派下權」（見本院卷第210頁），即非無據。原告於推舉書上已明確表示推舉由高銓宗繼承派下員之意，符合祭祀公業高同記規約第6條「以書面為之，並提供推舉者之印鑑證明，於推舉書上蓋推舉者之印鑑章，以確認其真意」之要件，依規約第5條之規定，並非派下權之繼承人，是原告主張其當然繼承派下權、自始並未拋棄派下權等語，即屬無據。又原告於113年1月2日寄給祭祀公業高同記及高新庭之存證信函，後附之祭祀公業高同記派下員變動系統表，原告、高銓鍠、高銓宗下方雖括號標註「第二順位派下權」、「第三順位派下權」、「第一順位派下權」等語，然上開系統表之製表人為原告，且並無押上日期，尚難認係原告、高銓鍠、高銓宗等3人提交給祭祀公業高同記之派下員變動系統表，自難憑採。　⒌原告雖稱祭祀公業高同記規約採推舉制度，有違公序良俗等語。惟依祭祀公業條例第4條規定，祭祀公業之男性繼承人，原則上固均得繼承取得派下權，然該規定允許各公業以規約或依習慣而限制之，因此，祭祀公業高同記規約有關派下現員另約定「以派下員繼承人中之1人為限」，要非法之所不許。至原告主張祭祀公業高同記103年派下員名冊高局、高双財及高錦隆三房之派下員列多數繼承人部分（見本院卷第213至215頁），然105年名冊即已記載高錦隆之房份由高曜堂代表繼承（見本院卷第229頁），高局之房份則由高全成代表繼承（見本院卷第231頁），自難僅以名冊之記載，即遽認祭祀公業高同記並未落實推舉制度而背於公共秩序及善良風俗，且臺灣高等法院100年度重上字第540號判決亦認上開高局、高雙財二房係因誤列，高錦隆一房係因經法院確定判決而列入，實際仍各自推舉1人行使派下權等情（見本院卷第261頁），益難謂被告採推舉制度係違反公序善俗，是原告此部分主張，亦難憑採。　㈡原告請求高新庭移轉祭祀公業高同記之派下權，為無理由：　⒈觀諸祭祀公業高同記規約，有關派下權之取得及喪失，僅規定派下員死亡之情況下而有變動，並無派下員可將派下權自由轉讓他人之規定（見本院卷第131至132頁）。原告雖主張祭祀公業派下間，由一派下將其股份買賣讓與其他派下，以使一派下脫離，並使其他派下行使該股份應有之收益權者，習慣上稱之為「歸就」或「歸管」，實務上均肯認派下權屬於可讓與之客體等語。然祭祀公業高同記之規約既未就派下權之歸就有何規定，自難認祭祀公業高同記之派下權屬可轉讓之客體。　⒉又原告所提出之系爭協議，第1條約定：「立協議書人全權體同意派下權依高銓宗、高銓村、高銓鍠定其先後順位，首推由高銓宗向祭祀公業高同記為派下權登記之承繼手續」，第 2條約定：「若高銓宗因不幸辭世，輪由高銓村承繼派下權，及至高銓村不幸變故，再由高銓鍠遞任承繼。待高銓村、高銓鍠、高銓宗等3人均辭世後，方歸由各房份男系子孫協調登記派下權之順序」（見本院卷第23頁），似乎約定高銓宗死亡後，應由原告繼承派下權等情，然依系爭協議第6點約定由原告、高銓宗、高銓鍠共同開立聯名戶，通知祭祀公業高同記將分配之利益匯入共同戶頭（見本院卷第25頁），以及原告、高銓宗、高銓鍠係同時向祭祀公業高同記提交申請函、推舉書、派下員變動系統表、帳戶（見本院卷第233 至239頁、第274頁）等情觀之，系爭協議應係在高銓宗尚未登記繼承高坤燦之派下權之前所為約定，則上開約定「若高銓宗因不幸辭世，輪由高銓村承繼派下權」等語，是否係指在高銓宗尚未登記繼承高坤燦之派下權前即已死亡之情況下，共同推舉原告繼承高坤燦之派下權，即非無疑。況系爭協議係原告、高銓鍠、高銓宗及高麗蓁等4人就高坤燦之派下權繼承以及分配利益所約定之協議，並無拘束祭祀公業高同記之效力，亦即原告、高銓鍠、高銓宗及高麗蓁就祭祀公業高同記派下權之繼承或轉讓，仍須符合祭祀公業高同記規約之約定。是原告提出系爭協議請求高新庭將派下權轉讓予原告，與祭祀公業高同記規約所定派下權繼承之要件不符，難謂有據。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定、系爭協議、繼承之法律關係，先位請求確認原告就祭祀公業高同記之派下權存在，備位請求高新庭將其持有祭祀公業高同記之派下權全部，移轉予原告，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-10-29

TPDV-113-訴-2861-20241029-1

聲

臺灣新北地方法院

限期起訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第299號聲請人漢昌橡膠工業有限公司法定代理人劉克豐送達處所：桃園市○○區○○路0000號00樓之0 相對人駿嘉投資有限公司法定代理人劉錦隆上列當事人間聲請限期起訴事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後7日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。聲請費用500元由相對人負擔。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第529條第1項及第533條前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人所有之坐落新北市○○區○○段000地號土地，前經相對人向本院聲請假處分查封登記在案(本院113 年度司執全字第333號)，但本件聲請人與相對人間實無買賣關係存在，相對人假處分之聲請實無理由，為此，聲請命相對人於一定期限內起訴，如未於期限內起訴，請將假處分撤銷等語。三、本件相對人為保全對於聲請人請求履行契約及移轉所有權之強制執行，聲請本院准予假處分獲准後，迄今未向本院提出本案訴訟，業據本院依職權向分案室查證屬實，有本院113 年10月28日公務電話紀錄附卷可稽，是聲請人聲請命相對人於一定期間內起訴，自應准許。若相對人實已對聲請人起訴，則另狀向本院陳報或自行通知聲請人即可，不因本院准予聲請人限期起訴之聲請即當然准許其得直接聲請撤銷假處分裁定，仍須相對人未依限起訴始可，併此敘明。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉馥瑄

2024-10-28

PCDV-113-聲-299-20241028-1

店簡

新店簡易庭

確認界址

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 111年度店簡字第1737號原告大陸建設股份有限公司法定代理人欣陸投資控股股份有限公司上一人法定代理人黃金龍訴訟代理人陳秋華律師何宗霖律師林禹維律師被告林若萍林錫宏上一人訴訟代理人劉錦隆律師被告陳惠芳黃山谷洪立維上一人訴訟代理人吳佩潔被告黃麗明訴訟代理人廖本杰被告蕭美華林惠縺賴敏央上列當事人間請求確認界址事件，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文確定原告所有附表一第4欄編號1土地與被告黃麗明所有附表一第 3欄編號1土地之界址，如附圖M點至N點至G1點至O點至H1點至J1 點連接線。確定原告所有附表一第4欄編號2土地與被告洪立維所有附表一第 3欄編號2土地之界址，如附圖E1點至F1點至M點連接線。確定原告所有附表一第4欄編號3土地與被告林錫宏所有附表一第 3欄編號3土地之界址，如附圖F點至G點至H點至I點至J點連接線。確定原告所有附表一第4欄編號4土地與被告林若萍、林錫宏、陳惠芳、黃山谷、洪立維、黃麗明、蕭美華、林惠縺、賴敏央共有附表一第3欄編號4土地之界址，如附圖A點至A1點至B1點至C1點至D1點連接線。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。事實及理由一、被告林若萍、陳惠芳、黃山谷、洪立維、蕭美華、賴敏央均經合法通知，皆未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告所有之附表一第1欄土地(下合述時稱為原告土地，分述則以附表一第1欄所列重測前地號稱之)與被告黃麗明、洪立維、林錫宏分別所有之附表一第3欄中編號1至3 土地；被告林若萍、林錫宏、陳惠芳、黃山谷、洪立維、黃麗明、蕭美華、林惠縺、賴敏央(下合稱時稱為被告，分述時各稱其名)共有之附表一第3欄中編號4土地(下合述時稱為被告土地，分述則以附表一第3欄所列重測前地號稱之)相鄰，兩造土地相鄰情形如附表一第3、4欄所示，且均位在原告開發之青山鎮二期社區中，依原告民國00年0月間提出而於同年8月5日經核准之青山鎮開發計畫、88年間及94年間土地分割資料、建築線指定及雜項執照內容，原告土地乃青山鎮各期社區開發案(下稱系爭開發案)中最先開發之道路、綠帶及人行道，在申請取得青山鎮二期社區建築執照前，原告即以擋土牆外緣為界於88年間分割而劃定完成，於道路網設置後，屬於住宅用地之被告土地繼於94年間才分割而出，並逐步興建，是兩造土地應以擋土牆外緣，乃兩造土地於111年間地籍圖重測(下稱重測)所生界址爭議調處時原告所指即內政部國土測繪中心113年4月10日函送鑑定圖(一)(下稱附圖，附圖內放大略圖誤載地號部分均予更正，如附表一第8欄所載)所示A、B′、C′、D′、E′、F′、G′、H′、I′、J′、K′、 L′、M′、N′、O′各點之連接線(下稱原告指界連線)為界址( 兩造土地依原告指界連線在附圖上各連接點如附表一第5欄所示)，無由以被告所辯之重測後兩造土地經界線，或重測前兩造土地經界線(均詳後述)為兩造土地界址，蓋此2界線均較原告指界連線往道路外移，然道路位置不可能坐落被告土地，且原告土地面積將因之較登記面積減少，而有不公平等語。並聲明：請求確認附表一第3、4欄所示兩造相鄰土地之界址。三、被告辯解 (一)被告林若萍、陳惠芳、蕭美華、林惠縺部分兩造土地界址經重測後，被告土地應朝相鄰之原告土地外移 2公尺，故應以重測後經界線即附圖A、B、C、D、E、F、G、 H、I、J、K、L、M、N、O、P、Q各點之連接線(下稱重測後經界線)為界址(兩造土地依重測後經界線在附圖上各連接點如附表一第7欄所示)等語。 (二)被告林錫宏部分　　原告提出之青山鎮開發計畫所規劃之道路與實際施作之道路，套繪在地籍圖上未必相符，而重測係因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，且早期測量工具並未精密、測量技術有待商榷，另土地會因地震、地層隆起、下陷、擠壓等原因而變異位置，或增減面積。兩造土地界址應由專業測量人員依鄰地界址及參照舊地籍圖認定，以地政機關公告之重測測量結果為準，即以重測後經界線為兩造土地界址等語。　　　　 (三)被告黃山谷、洪立維部分　　應以重測後經界線為兩造土地界址。 (四)被告黃麗明部分　　被告黃麗明所有土地及其上房屋是向原告購買，原告出售時應有經過測量，應以重測後經界線為兩造土地界址等語。 (五)被告賴敏央未到庭，亦未提出書狀為陳述。四、查兩造土地原均為殷琪所有，原告土地係於88年7月29日自3 29、332地號分割而出，同年8月10日就使用類別變更編定為交通用地，後由訴外人大陸工程股份有限公司(下稱大陸工程公司)買得，再於99年9月8日因法人分割由原告取得所有權；被告土地部分，則係於93年間326-4地號土地自326地號分割而出，再於94年11月1日自326-4地號土地分割出被告土地，嗣由大陸工程公司取得，復輾轉由被告買受。而經上開分割後，兩造土地相毗鄰，相鄰情形如附表一第3、4欄所示，均坐落於青山鎮二期社區中。另兩造土地完成重測後原地號刪除，重測前、後登記地號如附表一第1、3欄所示等情，有新北市新店地政事務所(下稱新店地政)113年5月15日函、異動索引表、分割原圖、土地登記謄本可據(本院卷一23-32 、141-147頁，卷○000-000、173-225、317-319、325-335頁 )，並為兩造所不爭執，可信為真。五、按地政機關就土地所為之測量，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖、複丈成果圖、鑑定圖，初無增減人民私權之效力（司法院釋字第 374號解釋參照）。再參酌地政機關製作之地籍圖，於主管機關逕行分割之土地，係依主管機關行政處分所定之分割線所定；在土地所有人自行分割之土地，係按土地所有人聲請分割登記時所定之分割線所定；於法院裁判分割時，係依法院所為之民事確定判決所定；就其餘之土地，則係按地籍圖製作前當時土地所有人指界而定。由此可見，地籍圖經界線即係相鄰土地所有人界址之所在甚明，從而，除有證據足資證明，地籍圖製作過程中存有該地籍圖所繪經界線，實與真實之界址位置不符之情形外，尚應以地籍圖經界線作為相鄰土地所有人界址所在之認定。查兩造土地原為殷琪所有，原告土地先於88年7月29日分割而出，繼被告土地於93年、94 年間之接續分割，始分割完成，業如前述(四)，而依新店地政113年7月9日函所載(本院卷○000-000頁)，上開93年、94 年間之土地分割，並無更動與相鄰之原告土地之經界，佐以前揭歷次分割，均由當時土地所有權人殷琪委任之張翠琪指界乙情，有分割原圖內土地複丈地籍調查表可憑(本院卷二3 27、331、335頁)，則於分割當時就分割經界線之劃定，既係同一人所為，分割當時信無爭議，兩造亦無爭執分割時之指界有誤，堪認兩造土地之界線，於88年7月19日土地分割時即已確定。六、原告主張兩造土地乃原告本於系爭開發案，先分割出原告土地鋪設道路完成後，再分割出被告土地作為住宅用地興建房屋，故兩造土地真實界址應以擋土牆外緣為界等語，並指稱重測前經界線即附圖A、A1、B1、C1、D1、F、G、H、I、J、 E1、F1、M、N、G1、O、H1、J1各點之連接線(下稱重測前經界線，兩造土地依重測前經界線在附圖上各連接點如附表一第6欄所示)與重測後經界線均朝道路方向外移，與真實界址不符。查： (一)原告土地乃青山鎮二期社區內之社區通道即青山路，據原告陳明在卷(本院卷三13頁)，而青山鎮二期社區所屬之系爭開發案之開發程序乃先建立基地內預留15公尺寬之主要道路，以配合住宅族群之開發，有系爭開發案計畫可稽(本院卷一2 28、230頁)，核與上開兩造土地分割而出之順序一致，可信原告土地作為道路已先於被告土地上建物設置並舖設完畢。觀諸電子地圖顯示之兩造土地實況(本院卷三29頁)，原告土地所在之青山路與被告土地相鄰一側有綠帶，另一側則除有綠帶外，另有人行道等情，可見被告土地上建築物擋土牆外設有綠帶。而比對原告提出之青山鎮二期社區整體規劃配置圖(本院卷一239頁)，共15公尺寬(圖面標誌為「1500」)之道路路旁，於一側設有綠帶及人行道；對側只設有綠帶，而只設有綠帶之該側，路旁綠帶係橫跨該規劃配置圖面上之「財產線」，即逾15公尺之預留道路範圍外仍有綠帶設置。是以，擋土牆外之綠帶由此系爭開發案原始規劃以觀，非可逕認全然設置在原告土地內，而係有部分歸在住宅使用土地即後續分割出之被告土地內，依此，能否逕依原告所指擋土牆外緣作為兩造土地界線所在，並非無疑。 (二)又見之兩造土地所在青山鎮二期社區大陸工程公司領得之使用執照(96店使字第323號【建築執造號碼為95店建字第54號】)卷內「R單位壹層、貳層平面圖」(本院卷三23頁)，其上既有擋土牆之外緣即圍牆，與建築線之標示一致。原告雖據之主張由此可證兩造土地應以擋土牆外緣為界線等語(本院卷三15頁)，惟青山鎮二期社區建造執造卷內並無指定建築線資料，有新店地政113年8月12日函可考(本院卷二377頁) ，則上開平面圖內建築線之記載尚難認係大陸工程公司興建當時所憑並進而依之施工完竣，自無從以擋土牆外緣在上開使用執照卷內圖面與建築線重疊，即謂擋土牆外緣所在位置乃指示留設道路之處，而可認以擋土牆外緣作為兩造土地界線，則原告提出之雜項執照斷面圖(本院卷一235頁)所列擋土牆配置情形，亦無從佐證兩造土地經界情況。 (三)基上，原告固主張擋土牆外緣乃兩造土地真實界線等語，然依目前事證難認可採。七、再依內政部國土測繪中心函送之面積分析表(本院卷二75頁) ，依重測前經界線、重測後經界線及原告指界連線認作兩造土地相鄰位置而計算面積，較之登記謄本之面積均有誤差，其中以重測前經界線為兩造土地經界線，被告土地面積變動之差異最小。雖原告主張以重測前經界線、重測後經界線為兩造土地經界線計算後，原告土地分別較登記面積共減少49 8.1、500.55平方公尺，則以此2經界線為兩造土地界線，對原告顯不公平等語(本院卷三9頁)，然就兩造土地分割完畢之94年分割原圖所示(本院卷二333頁)，原告土地各塊均狹長，與之比鄰者非只被告土地，以重測前經界線為兩造土地經界線計算，被告土地面積與登記面積相較共增加8.82平方公尺(附表一第3欄編號1至3增加共14.96平方公尺【8.06＋4. 29＋2.61】－附表一第3欄編號4減少6.14平方公尺)，佔原告所指上開原告土地面積減幅比例堪認極微，則對原告土地面積之影響比例自低，原告上開主張自難憑採。八、綜上所述，兩造土地之界線於重測前之88年7月19日土地分割時即已確定，並無證據證明地籍圖所繪此重測前經界線，與真實之界址位置不符，加以憑重測前經界線作為兩造土地界線，比對登記面積，對被告變動最小，對原告影響比例亦低。從而，兩造土地之界址確定為重測前經界線，即附表一第3、4欄所示相鄰之原告土地與被告土地間界址應確定為第 6欄所示連接點之連接線，並判決如主文第1至4項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段，並審酌本件確定界址事件，核其性質兩造本可互換地位，原告起訴於法有據，被告應訴乃伸張權利所必要，認訴訟費用應由兩造各負擔2分之1，而被告間則依所有土地面積加計土地屬共有者依應有部分比例折算之面積，定被告各自負擔比例，爰諭知如主文第5項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官　李陸華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日書記官　張肇嘉附表一：兩造土地(於111年11月19日為地籍圖重測【下同】登記前、後依序為新北市新店區安坑段下城小段，同區青山段【未標明為重測後地號者，均為重測前地號，區段同上，下略】)及相鄰情形欄位編號 1 2 3 4 5 6 7 8 原告所有土地被告所有土地及與原告土地相鄰情形第3、4欄所示兩造相鄰土地界線在附圖上之連接點備註所有權人土地與被告左列土地相鄰之原告土地(以重測前地號標示) 原告指界連線之連接點重測前經界線之連接點重測後經界線之連接點 1 329-1地號(重測後為665地號)土地被告黃麗明 326-34地號(重測後為416地號)土地 329-1、332-1地號土地 K′、L′、M′、N′、O′ M、N、G1、O、 H1、J1 M、N、O、P、Q 附圖中放大略圖(一)之「000(000-0)」係誤載，正確應為「000(000-0)」；放大略圖(二)之「000(000-0)」、「000(000-0)」中()內地號均有誤載，正確依序應為「000(000-0)」、「000(000-0)」 2 332-1地號(重測後為666地號)土地被告洪立維 326-35地號(重測後為415地號)土地 332-1地號土地 I′、J′、K′ E1、F1、M K、L、M 3 329-7地號(重測後為766地號)土地被告林錫宏 326-38地號(重測後為412地號)土地 332-1、329-7地號土地 D′、E′、F′、G′、H′ F、G、H、I、J F、G、H、I、J 4 (略) 被告林若萍、林錫宏、陳惠芳、黃山谷、洪立維、黃麗明、蕭美華、林惠縺、賴敏央 326-40地號(重測後為409地號)土地 329-7地號土地 A、B′、C′ A、A1、B1、C1、D1 A、B、C、D、E 附表二：訴訟費用負擔比例兩造訴訟費用負擔比例(百分比) 原告 50 被告林若萍 0.5 被告林錫宏 17 被告陳惠芳 0.5 被告黃山谷 0.5 被告洪立維 14.5 被告黃麗明 15.5 被告蕭美華 0.5 被告林惠縺 0.5 被告賴敏央 0.5

2024-10-16

STEV-111-店簡-1737-20241016-2

重上更一

臺灣高等法院

確認派下權存在

臺灣高等法院民事判決 110年度重上更一字第212號上訴人高明宗高呈祥高國揚高全裕高美玲共同訴訟代理人劉緒倫律師劉力維律師被上訴人祭祀公業高同記法定代理人高樹德訴訟代理人劉錦隆律師上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國10 7年10月18日臺灣臺北地方法院106年度重訴字第30號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，上訴人高全裕、高國揚、高美玲（下合稱高全裕等3人）並為訴之變更，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及變更之訴均駁回。第二審（含變更之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由壹、程序方面：一、本件原上訴人高清松於繫屬本院後之民國112年5月22日死亡，有除戶戶籍謄本在卷（本院卷二第113頁），全體繼承人即上訴人高全裕等3人及高廖金蓮（另裁定駁回）具狀聲明承受訴訟（本院卷二第109至110、115頁），核無不合，應予准許。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一或因情事變更而以他項聲明代替最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第4款定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決先例意旨參照）。本件原上訴人高清松起訴請求確認其對被上訴人派下權存在，嗣於訴訟繫屬中死亡，高全裕等3人變更訴之聲明為確認高全裕等3人對被上訴人派下權存在（本院卷二第356頁）。被上訴人雖不同意，惟審酌其於本院所為當事人變更係因情事變更而以他項聲明代替最初聲明，法律關係仍援用原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，故其請求之基礎事實應屬同一，揆諸上開規定，毋庸得被上訴人同意，應予准許。又高清松於原審所提原訴，因承受訴訟人高全裕等3人為訴之變更而失其效力，本院亦僅須就變更後之新訴為裁判，無須更就原審判決高清松部分之上訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：高姓族人於前清時期設立被上訴人，因其管理人於日本昭和13年前已死亡，全體派下員即訴外人高錦江及高春波等54人遂在35年7月1日作成管理人選任決議書（下稱35年決議書）。而高錦江於59年死亡後，其子即上訴人高明宗、高清松繼承其派下權，高清松於本院審理中死亡，高全裕等3人因共同承擔祭祀而成為被上訴人之派下員；另高春波於36年間歿，上訴人高呈祥為高春波男系子孫，亦繼承上開派下權。詎被上訴人竟否認伊等之派下權，伊等不因嗣後於97年8月22日訂立之規約（下稱97年規約）有推舉一人繼承之約定，而喪失派下權，爰依祭祀公業慣例、祭祀公業條例第5條規定及繼承之法律關係，求為命：確認高明宗、高呈祥及高全裕等3人對被上訴人派下權存在之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：高錦江並非伊之派下員，高明宗、高全裕等 3人自未繼承取得派下權。上訴人所提之35年決議書影本並非真正，伊未曾將35年決議書提出於地政機關辦理管理人變更登記。而伊在祭祀公業條例施行前及施行後之章程或規約均有「派下員死亡時，以其直系血親卑親男性姓高者繼承。但同時有數繼承人時，以推舉一人為限」之類似規定，所訂立97年規約第5條、第6條約定，由死亡之派下員子女互推一人繼承。派下員高春波於36年間死亡後，其繼承人已推派訴外人高銘璋為派下員，訴外人高銘勳無派下員資格，高呈祥無從自高銘勳繼承派下權等語，資為抗辯。三、原審為高呈祥、高明宗、高清松敗訴之判決，其等不服，提起上訴，嗣經最高法院判決將本院前審判決廢棄，發回更審。高全裕等3人變更之訴，上訴人之上訴及變更之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對被上訴人派下權存在。被上訴人答辯聲明：上訴及變更之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（本院前審卷第123至125、162、342至344 、411至412頁、本院卷二第538、554、585頁）：㈠被上訴人尚未完成法人登記。㈡被上訴人於97年8月22日訂立祭祀公業高同記規約書即系爭97 年規約，經臺北市大安區公所97年9月15日北市安民字第097 32274400號函同意備查（原審卷二第79至97頁）。　㈢高錦江（於59年11月2日死亡）之四名兒子為訴外人高清山、高明海、高清松與高明宗，有繼承系統表（原審卷一第16頁、本院前審卷第143頁）附卷可稽。　㈣高春波（於36年死亡）為被上訴人派下員，其子為訴外人高銘勳、高銘璋等共5人，高銘勳已於60年3月19日過世，其子為高呈祥等人，有戶籍謄本、繼承系統表 (原審卷一第77至 78頁，本院前審卷第141頁）附卷可考。　㈤日據時期台帳記載景尾79-1番地之業主為高同記，管理人為高沛蚶、高標洋、高標水、高水成、高銘芽、高標螺、高玉鍛等7人（本院前審卷第107至111頁）。五、上訴人主張其等為被上訴人派下高春波、高錦江之男系子孫，訴請確認對被上訴人派下權存在，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　㈠上訴人主張高錦江為被上訴人之派下員，高明宗、高全裕等3 人為高錦江之男系子孫，繼承取得派下權，並不可採：　⒈上訴人主張高錦江為被上訴人之派下員，係以35年決議書影本上之記載為證（原證3），並稱：35年決議書影本，來自訴外人高國超向主管機關申請調閱之影本（上證15，本院前審卷第351至395頁），係原臺北縣政府卷存檔案資料影印移交臺北市大安區公所，留存於公務機關內之正本文書，應屬真正云云，然為被上訴人否認形式及實質真正。　⒉經查，臺北市大安地政事務所檢送被上訴人所有之臺北市○○ 區○○○段○000○000○000地號土地之人工登記簿謄本（含重測前後、光復初期舊簿及台帳），記載於35年7月31日北市字或○○○字4812號收件，36年4月5日完成管理人登記為高錦隆、高奇楠、高淵源及高萬鍾等4人（下稱高錦隆等4人，本院前審卷第249至253頁、本院卷一第87、97、99、123、127、 145、149頁），並非35年決議書上所載於35年7月1日選任管理人高火生、高火水、高東村等3人（下稱高火生等3人，原審卷一第29頁反面）。另重測後為同區○○段四小段第566地號土地，登記簿上記載35年7月31日北市字4812號收件，36 年4月5日完成管理人登記為「高錦隆、高淵源、高萬鍾」（本院卷一第81頁），亦非高火生等3人。兩造均稱上開登記之管理人高錦隆等4人實為被上訴人於52年間所選任，高火生等3人則從未登記在土地登記簿上（本院卷二第418、419 頁），核與被上訴人52年5月31日申請登記資料所附之登記表記載相符（本院卷一第159至167頁），故上開土地登記簿上雖記載於35年7月31日收件，實際上所轉載登記之管理人並非35年間所選任，更不是35年決議書所載之管理人。　⒊景美鎮公所原為臺北縣轄區，被上訴人於52年間向景美鎮公所申報派下員及管理人，卷存於臺北縣政府，嗣因景美鎮併入臺北市，臺北縣政府將被上訴人52年間申報相關資料以影本移交土地所在地即臺北市大安區公所繼續辦理，有臺北縣政府92年6月27日北府民宗字第0920408949號函可參（本院前審卷第351頁）。而檔存資料中，被上訴人52年5月31日申請登記相關資料，僅有52年1月13日管理人選任決議書等情，亦有新北市政府民政局111年3月4日新北民宗字第1110350 422號函送資料（本院卷一第159至205頁），及112年12月19 日新北民宗字第1122485103號函在卷可佐（本院卷二第263 至264頁），並無35年決議書。經本院向地政機關查調被上訴人於35年7月31日申請登記時所檢附資料（本院卷一第75 頁），臺北市大安地政事務所111年2月24日北市大地籍字第 1117002837號函復並無被上訴人於35年7月31日申請登記資料（本院卷一第77頁）。足見土地登記簿上雖記載35年7月3 1日收件字號4812號，然實際上並無35年7月31日申請登記資料，被上訴人亦從未持系爭35年決議書正本向主管機關申請登記。反之，因登記簿上已有收件字號之記載，故縱然35年決議書影本首頁及倒數第3頁右下角有「收件本北市4811、4 812」之字樣（原審卷一第29、36頁），「4812」似為手寫，然並無當時之收文官章，難認曾經主管機關受理登記，也不能排除其他第三人自行書寫其上之可能，自不能以手寫之 4812號作為認定是否真正之依據。　⒋上訴人自承其提出之35年決議書影本上蓋有「大安區公所檔案室騎縫章」，係向大安區公所影印取得等語（本院卷二第 417、585頁），而並無原隸屬臺北縣政府之收文章，顯見，至少是在前述改隸於臺北市政府之後才有此份決議書影本。上訴人於原審復稱訴外人高泉生及高義峰（下稱高泉生等2 人）於82年9月13日向臺北市文山區公所申請繼承為被上訴人派下員時，檢附與系爭35年決議書影本相同之影本，並有其等提出之申請書及附件在卷為憑（原審卷二第21至71頁），故被上訴人辯稱上訴人提出之35年決議書影本，實係高泉生等2人於82年9月13日提出影本而被歸入臺北市政府或大安區公所檔案中留存一節，尚非無據。　⒌況且，35年決議書影本上所載之派下員尚有「高氏阿葉」、「高氏乘」、「高氏金枝」、「高氏仙女」、「高氏月霜」、「高黃氏清」等人均為女姓（本院前審卷第355、359、36 1頁），且「高黃氏清」更為冠夫姓而非姓高，故被上訴人據此辯稱上開人員不可能會是其祭祀公業之派下員，且臺灣光復後，女姓已不再使用「氏」，故35年決議書影本顯為偽造等語，非無可採。　⒍從而，依卷存證據，上訴人並未證明35年決議書影本為真正，則其以35年決議書影本、慣例及祭祀公業條例第5條規定，主張高錦江為被上訴人派下員，高明宗、高全裕等3人為高錦江之男系子孫，繼承取得高錦江之派下權云云，自無可採。㈡高呈祥主張其繼承祖父高春波之派下權，並不可採：　⒈按96年12月12日公布，97年7月1日施行之祭祀公業條例第14 條第1項、第3項規定：「祭祀公業無原始規約者，應自派下全員證明書核發之日起一年內，訂定其規約。規約之訂定及變更應有派下員三分之二以上之出席，出席人數四分之三以上之同意或經派下現員三分之二以上之書面同意，並報公所備查』。故祭祀公業派下總會依上開規定所決議訂定之規約，性質上乃祭祀公業全體派下員多數相同方向的意思表示趨於一致而成立之法律行為（共同行為或合同行為），除有違反強制或禁止規定或有背於公共秩序或善良風俗外，仍有拘束該祭祀公業全體派下員之效力，此乃本於法律行為成立生效後為維持法律生活靜的安全及基於團體法多數決之法理（即依祭祀公業條例第14條第3項規定多數決之方法所作成之規約，對於不同意之派下員亦有拘束力），所產生的法律效果（最高法院100年度台上字第2248號判決意旨參照）。是依祭祀公業條例施行前之臺灣民事習慣，除有特殊情形，原則上，固認祭祀公業之設立人及其繼承人全部，均得為派下；但允許各公業以規約或依習慣而限制之。依現行祭祀公業條例第4條第1項規定，亦允許該條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。僅在無規約或規約未規定者，始適用派下員為設立人及其男系子孫（含養子）之規定。 ⒉被上訴人於97年8月22日訂立97年規約，並經臺北市大安區公所同意備查，此為兩造所不爭（不爭執事項㈡）。依該備查資料，被上訴人當時派下員共36人，其中24人出具同意書而訂立97年規約（原審卷二第101至103頁派下員名冊、第93頁同意書、本院前審卷第397至403頁）。上訴人雖稱同意之24 人中，其中高銘興、高先彰、高華龍、高鐵城之派下員身分有疑義，應予扣除後，97年規約並未經2/3以上派下員同意而不生效力云云。經核對上開合法登記之52年5月31日申請登記資料所附之52年間之派下員名冊（本院卷一第331頁）：⑴高鐵城於原審證稱其祖父高壬桂（原審卷二第237至240 頁），高鐵城與被上訴人間之另案原法院91年度訴字第2285 號確定判決理由中，已認定高鐵城為被上訴人派下員高壬桂之繼承人，而為被上訴人之派下員（本院卷二第481至489頁）。⑵高銘興為高水土之子，高水土為高邦基之子，高銘興之派下權係繼承自高邦基。⑶高先彰為高家墩之子，高家墩為高墀田之子，高先彰之派下權係繼承自高墀田。⑷高華龍為高錦之子，高錦為高頭之養女未出嫁，高華龍之派下權係繼承自高頭等情，並有高銘興、高水土、高邦基、高先彰、高家墩、高墀田、高錦、高頭、高華龍、高壬桂等人之戶籍資料在卷可查（本院卷二第519至532頁），足認高銘興、高先彰、高華龍、高鐵城等人確為被上訴人之派下員，97年規約業經24位派下員書面同意，已達法定2/3以上派下員同意之要件，自已合法生效。　⒊97年規約第4條約定：「基本派下員：本公業派下員以台北縣景美鎮公所民國52年5月21日北縣景民證字第1007號公告確定之派下員名冊內所列人員，為基本派下員；如已絕嗣或喪失國籍者，自動喪失基本派下員資格。派下現員：本公業派下員名冊目前仍存在之派下員，為派下員；如已死亡或尚未列冊者，均非派下員，應依第5條、第6條約定辦理繼承登記，產生派下現員」、第5條約定：「本公業派下員如有死亡時，…同時有數個直系血親卑親屬繼承人時，以推舉一人為限」；第6條約定：「本公業基本派下員死亡，其繼承人有數人者，應由全體繼承人間推舉一人代表基本派下員房份，並以被推舉人（即代表人）名義辦理繼承登記，代表行使權利及受領利益。前項代表人死亡，其繼承人有數人者，亦同。前兩項推舉應以書面為之，並提供推舉者之印鑑證明，於推舉書上蓋推舉者之印鑑章，以確認其真意」；第7條約定：「本規約訂定前，基本派下員之繼承人已有數人列冊同為派下現員者，仍應推舉其中一人為代表人，並應受其他未列冊之繼承人之推舉，成為基本派下員房份之代表人，始得行使權利及受領利益…。」（原審卷二第83頁）。則97年規約就派下員名冊所載之派下員，如已死亡或尚未列冊者，均明定非派下員，應依規約第5條、第6條約定辦理繼承登記後，始產生新的派下員；併就規約訂定「前」基本派下員之繼承人已有數人列冊同為派下現員者，仍應推舉其中一人為代表人之情形予以規範，則97年規約訂定「前」、後所有於52年 5月21日公告確定之派下員名冊內所列之基本派下員，其繼承人有多人時，均以推舉一人繼承為限，已列冊者如是，未列冊者更應為相同之處理。而非所有繼承人均當然繼承派下權，則派下員之繼承人均應受上開規約之拘束。97 年規約有關派下現員既已約定「以基本派下員繼承人中之1人為限」，自無依祭祀公業條例施行前之臺灣民事習慣或祭祀公業條例第5條規定，認派下員之各繼承人均繼承取得派下權之餘地。　⒋高春波係被上訴人派下員，已於36年過世，高春波兒子為高銘勳、高銘璋等有5位，此為兩造所不爭（不爭執事項㈣），而高春波死亡後，其派下權業經高銘璋（高呈祥之叔）向被上訴人辦理繼承（代表）登記，再由高銘璋之子高盛正辦理繼承登記，高盛正過世後，續由高銘璋孫子高聯昇辦理繼承登記之事實，兩造對此亦不爭執（本院前審卷第343頁），高銘彰列名為52年間公告之派下員名冊（本院卷一第331頁），高聯昇則名列97年規約之24人同意書之中（原審二第93 頁）。是高春波死亡後，其派下權既已由繼承人中之一人登記為被上訴人之派下如上所述，高呈祥並未向被上訴人辦理派下權之繼承登記，亦未列冊處理，依97年規約第4、7條約定，高呈祥應受97年規約第6條之拘束，自無從對被上訴人主張有派下權存在。　⒌高呈祥雖稱其父高銘勳於高春波36年間死亡時已取得派下權，高銘勳於60年間死亡時，其因繼承取得派下權，不因嗣後所訂規約有推舉一人繼承之規定，而喪失派下權云云。然被上訴人始終主張其在祭祀公業條例施行前、後之章程及規約均有「派下員死亡時，以其直系血親卑親男性姓高者繼承。但同時有數繼承人時，以推舉一人為限」之類似規定。且被上訴人於52年間即已向主管機關公告確定其派下員名冊，該名冊內所列繼承高春波派下權者為高銘璋，未見高銘勳於生前有何爭執，嗣後由高聯昇辦理派下權繼承登記，被上訴人之合法派下權人並於97年間訂立規約，並就規約訂定「前」基本派下員之繼承人已有數人列冊同為派下現員者，仍應推舉其中一人為代表人登記為被上訴人之派下。此間長達40餘年，亦未見高呈祥對被上訴人有何主張或爭執，遑論其有共同承擔對被上訴人之祭祀。而被上訴人因其51年章程、66年組織章程、87年規約書等因時代久遠未能證明係全體派下員所同意制定為由，不生效力（參照原證4歷審判決）。然既已依祭祀公業條例第14條第1項、第3項規定，制定97年規約，於規約中併就97年規約訂定「前」基本派下員之繼承人亦應推舉一人為代表人之情形予以規範，應認與祭祀公業條例第4條第1項有關尊重傳統習俗之規定相符。而高銘勳生前從未列冊，高呈祥亦未舉證證明其經其餘繼承人推舉為代表人，自不得事後再以其為高春波之孫子為由，主張對被上訴人有派下權。至於被上訴人現員名冊中固然有3位之多數繼承人均登記為被上訴人派下員之情形（本院卷二第429至432頁），然其他訴外人之個案情形並非本件審理範圍，亦不影響本院之認定。　⒍小結，被上訴人否認高呈祥為其派下員，自屬有據。上訴人主張依祭祀公業慣例或祭祀公業條例第5條規定，即因繼承而當然取得高春波之派下權，並無可採。六、綜上所述，上訴人依35年決議書影本、祭祀公業慣例及祭祀公業條例第5條規定及繼承之法律關係，訴請確認對被上訴人派下權存在，為無理由，不應准許。原審為高明宗、高呈祥敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。高全裕等3人變更之訴亦為無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及變更之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭靜如

2024-10-09

TPHV-110-重上更一-212-20241009-4

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第8798號聲請人劉錦隆上聲請人聲請對於相對人豐裕建築經理事業股份有限公司、豐裕景觀股份有限公司、張富良、張裕琳准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、請確認聲請狀之當事人欄中是否重複列載相對人「豐裕景觀股份有限公司」？請查明更正。二、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日簡易庭司法事務官林柔均一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2024-10-04

TCDV-113-司票-8798-20241004-1

上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第601號上訴人李宜亭訴訟代理人劉錦隆律師被上訴人林文寶訴訟代理人林金發律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月22日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4558號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、本件被上訴人主張：兩造於民國107年9月1日簽訂房屋租賃契約書（下稱A租約），伊將所有之門牌號碼為新北市○○區○ ○路0段000○0號未辦保存登記房屋(下稱系爭房屋)出租予上訴人，約定每月租金新臺幣（下同）2萬7,500元，租賃期間自107年9月1日起至109年8月31日，租期屆滿後，上訴人未向伊續租，自應依A租約第13條第1項約定返還系爭房屋，詎上訴人屆期未返還系爭房屋，無權占有系爭房屋，每月受有相當於租金之不當得利，爰擇一依A租約第13條第1項約定及民法第767條第1項規定，及依第179條規定，求為命：㈠上訴人應將系爭房屋遷讓返還伊。㈡上訴人應自109年12月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付伊2萬7,500元之判決。二、上訴人則以：伊固曾向被上訴人承租系爭房屋，惟被上訴人於租賃期間即108年1月11日已將系爭房屋之事實上處分權讓與訴外人劉新強，並簽訂切結書(下稱系爭切結書)，依民法第425條規定，自斯時起，房屋租賃關係已移轉而存在於劉新強與伊之間，伊並與劉新強另簽立新房屋租賃契約書（下稱B租約），兩造間已無租賃關係存在。又伊嗣為避免捲入劉新強與被上訴人間之紛爭，故已於109年4月22日以存證信函向被上訴人及劉新強通知於109年5月20日終止租賃契約，且於109年5月17日搬離系爭房屋，將系爭房屋返還劉新強，故伊自該日起即未占有使用系爭房屋，亦無不當得利等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造曾簽立A租約（原審卷第17至26頁），原由上訴人向被上訴人承租系爭房屋經營餐廳，系爭房屋未辦保存登記。　㈡被上訴人曾簽立系爭切結書，上訴人並以見證人身分簽名（本院卷第63頁）。　㈢上訴人與劉新強簽立B租約（本院卷第111至113頁）。　　㈣上訴人目前已未在系爭房屋經營餐廳，有被上訴人提出之現況照片可參（本院卷第93至101頁）。　五、被上訴人擇一依A租約第13條第1項約定及民法第767條第1項規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，及依民法第179條規定請求被上訴人自109年12月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付2萬7,500元等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　㈠被上訴人辯稱其於原審主張之事實，依民事訴訟法第280條規定，上訴人已視同自認，不得於本院提出新攻擊防禦方法云云，並不可採：　⒈依民事訴訟法第279條第3項規定，自認人能證明自認與事實不符者，得撤銷自認。又按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，為民事訴訟法第447條第1項但書第6款所明定。　　　⒉原審認定上訴人經合法通知，無正當理由未到庭，而准依被上訴人之聲請為其一造辯論判決，並依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認被上訴人之主張，而依被上訴人主張之事實，判決上訴人敗訴。然依民事訴訟法第279條第3項規定，自認人本得提出證明與自認事實不符之證據。審酌上訴人主張原審送達其之戶籍址為娘家地址，其自101年間結婚後即與配偶實際居住○○○市○○區○○路0段0○0 號00樓，而未收到原審開庭通知等情，並提出配偶居留證及鄰居證明書4張為據（本院卷第53至61頁），堪信屬實。且上訴人係主張被上訴人已將系爭房屋之事實上處分權讓與劉新強及並未占有系爭房屋等為由，提起本件上訴，如不許其提出證據，核屬顯失公平，依首開說明，應准許上訴人於二審提出證據（詳如後述），被上訴人主張上訴人不得於本件二審提出新攻擊或防禦方法云云，並不可採。㈡上訴人主張被上訴人已於108年1月11日將系爭房屋事實上處分權讓與劉新強，依民法第425條規定，房屋租賃關係已移轉而存在於劉新強與其間，應屬有據：　⒈按民法第425條第1項規定，出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。此即為所有權讓與不破租賃之規定。再按院字第1266號解釋文㈠，依民法第425條規定，應繼續存在之租賃契約，其讓與人對於承租人契約上之權利義務，即皆移轉於受讓人；復按「依民法第425條之規定，系爭房屋租賃契約既對於受讓房屋所有權之被上訴人繼續存在，被上訴人當然繼承出租人行使或負擔由租賃契約所生之權利或義務」，最高法院44年台上字第30號判決先例要旨參照。故原出租人將房屋交付承租人占有中，而將房屋所有權讓與第三人後，租賃契約關係繼續存在於房屋受讓人與承租人間，讓與人即非租賃契約關係之出租人，自不得再依租賃契約關係對承租人為主張。　　　⒉上訴人主張被上訴人於108年1月11日將系爭房屋事實上處分權讓與劉新強後，即與劉新強簽立B租約，並提出系爭切結書及B租約為證。被上訴人自承有簽立系爭切結書，然否認有將系爭房屋事實上處分權讓與劉新強。經查：系爭切結書記載：「切結人林文寶（即被上訴人）願無條件交回土地房屋○○路000之0號交還。見證人：李宜亭（即上訴人）」（本院卷第63頁）。而就簽立之源由，經本院調閱另案原法院10 8年度店簡字第663號訴外人趙子雲請求被上訴人排除侵害等事件（下稱另案）卷，證人劉新強於109年3月19日言詞辯論期日結證稱：「伊擔任祭祀公業劉秉盛之管理委員，108年1 月11日有去找被上訴人，因為祭祀公業劉秉盛的土地賣給趙子雲，伊等要交土地，去土地現場看到上面有房子在，趙子雲有去測量、授權伊去處理。因為房子有人即上訴人在營業，伊說土地是伊等的，上訴人說是向被上訴人租的，就跟被上訴人聯絡，所以當天跟被上訴人在系爭房屋見面，被上訴人說房屋、土地願意無條件還給伊，所以寫了那張切結書，被上訴人當場寫的，上訴人也有見證，當場簽名。書面意思是被上訴人自己的意思。當天房子讓渡的處理方式，是因伊對被上訴人說土地是伊等的，怎麼可以在土地上蓋房子，被上訴人就說無條件將土地房子給伊等。簽立B租約因上訴人說還在做生意，若拆掉生意就沒辦法做，伊考量他的苦衷，就繼續租給上訴人一年還是兩年，到時候還是要收回來等語（筆錄見本院卷第130至132頁）。被上訴人在另案同日亦經當事人具結稱：伊在○○路沒有土地，系爭房屋是訴外人林孝雄所蓋，伊是用權利金跟林孝雄買的，系爭房屋蓋在他人土地上，地主已出面，伊該還給人家就還給人家，或要付租金也可以，地主不願意租，應該要拆的伊也要拆等語（筆錄見本院卷第137至138頁）。上訴人於另案中亦結證稱：103年開始在系爭房屋經營餐廳。系爭切結書是伊簽的。當天劉新強帶土地鑑定的人來，發現伊承租的系爭房屋是坐落在劉新強的土地上，就請伊打給房東，被上訴人就跟劉新強坐在伊餐廳的客人區那邊講一講後，被上訴人就跟伊說劉新強變成伊的新房東，以後房子就是劉新強的，就簽立系爭切結書。過幾天才簽了B租約。劉新強說土地是劉家的。劉新強等人跟被上訴人在談話及簽切結書時，氣氛普通，沒有大小聲，但後來被上訴人兒子有來跟伊說被上訴人好像有被恐嚇的感覺，伊聽起來是沒有，反而伊覺得被上訴人知道土地不是他的，不然為何他會簽切結書等語（筆錄見本院卷第147至150 頁）。可知，被上訴人向林孝雄購買系爭房屋，取得事實上處分權後，將系爭房屋出租予上訴人，然被上訴人並無房屋坐落土地之所有權，故劉新強經授權代理土地所有權人出面與被上訴人洽談返還土地及處理房屋事宜，被上訴人始同意無條件交還土地及系爭房屋予劉新強，並告知上訴人劉新強已成為新房東，被上訴人當場簽立系爭切結書，且由上訴人以見證人名義簽名。被上訴人另於臺灣臺北地方檢察署109 年度他字第3834號趙子雲提告被上訴人涉犯竊佔罪嫌案件中，於109年6月1日偵查中供承：有切結要將系爭房屋交還並簽名，系爭房屋是林孝雄建的，賣給伊，劉新強帶2個人來說地是他的，他要收回去，系爭房屋已給告訴人了，稅金伊還在付等語（筆錄見本院卷第181至184頁）。在在證明被上訴人簽立系爭切結書即是同意交還土地及系爭房屋之意思，被上訴人辯稱系爭切結書上未載明「讓渡」字樣，含意不明云云，並不可採。此外，000年0月間簽立系爭切結書後，被上訴人亦未曾向上訴人請求給付租金，迄至112年7月26日始提起本件訴訟請求上訴人返還系爭房屋，及自109年12月1日起相當於租金之不當得利（原審卷第11頁），而非請求上訴人給付A租約期滿前之租金，亦徵被上訴人明知簽立系爭切結書後，已將系爭房屋無條件讓與之事實，再由上訴人與劉新強簽立B租約（本院卷第111至113頁）。則上訴人主張被上訴人已將系爭房屋事實上處分權讓與劉新強，堪認與事實相符。依民法第425條規定，被上訴人已將系爭房屋事實上處分權讓與劉新強，則原與上訴人間之A租約關係，係繼續存在於劉新強與上訴人間，被上訴人自不得再依A租約關係向上訴人主張，故A租約約定租賃期限至109年8月31日屆滿後（原審卷第17、20頁），被上訴人亦不得依A租約請求上訴人返還系爭房屋。　⒊被上訴人雖辯稱其簽立系爭切結書是因為遭劉新強等人脅迫所簽云云，然上訴人於另案已證稱簽立系爭切結書時氣氛普通，沒有大小聲等語，已如前述。且被上訴人並未證明其已於法定除斥期間內，「合法」向劉新強撤銷被脅迫之意思表示，縱然與劉新強間對此仍有爭論，被上訴人亦不當然回復 A租約之出租人身分，遑論上訴人另與劉新強簽立之B租約亦不因而失效，故被上訴人前開所辯，不足為採。　⒋被上訴人另提出112年房屋稅繳款書（原審卷第15頁），充其量僅能證明其有繳納該年度系爭房屋之房屋稅，然是否變更房屋稅之納稅義務人，並非認定事實上處分權是否已轉讓之依據，自無從據此為有利於被上訴人之認定。　㈢被上訴人依民法第767條第1項規定請求上訴人返還系爭房屋，不予准許：　　系爭房屋未辦保存登記，被上訴人於108年1月11日已將系爭房屋事實上處分權讓與劉新強，詳如前述。再者上訴人已於 109年4月22日寄發存證信函表示於109年5月20日終止租約，搬離系爭房屋，並將系爭房屋交還給劉新強，此為被上訴人所明知（本院卷第86頁），並有上訴人提出之存證信函及回執、財政部北區國稅局函（餐廳自109年5月17日起停業）（本院卷第13至17頁）、被上訴人提出之系爭房屋現況照片可佐（本院卷第93至101頁），難認上訴人仍有無權占有系爭房屋之事實。被上訴人自無從依民法第767條第1項規定，請求上訴人返還系爭房屋。　㈣被上訴人依民法第179條規定請求上訴人給付自109年12月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付2萬7,500元之不當得利，不予准許：上訴人已於109年5月20日終止租約，並搬離系爭房屋，自無於109年12月1日起占用系爭房屋而受有利益，況被上訴人業已讓與系爭房屋之事實上處分權，亦無受有損害，自不得依民法第179條規定請求上訴人自109年12月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付2萬7,500元之不當得利。　　六、綜上所述，被上訴人依A租約第13條第1項約定或民法第767 條第1項及第179條等規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，及自109年12月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人2萬7,500元，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官鄭靜如

2024-10-04

TPHV-113-上-601-20241004-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第6264號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人劉錦隆一、債務人應向債權人給付新臺幣111,066元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人劉錦隆向債權人請領信用卡使用，卡號:000000000000 0000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年9月22日止累計111,066元正未給付，其中109,912元為消費款；1,154元為循環利息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。㈡本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 1 日民事庭司法事務官附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣109,912元劉錦隆自民國113年9月23日起至清償日止按年利率百分之15計算之利息 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-10-01

NTDV-113-司促-6264-20241001-1