搜尋結果:劉雅萍

共找到 179 筆結果(第 21-30 筆)

家親聲抗
臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事通常保護令                  113年度家親聲抗字第34號                  113年度家親聲抗字第36號 抗 告 人 丙○○ 非訟代理人 黃國政律師 相 對 人 甲○○ 乙○○ 共 同 非訟代理人 莊明翰律師 上列當事人間請求給付扶養費等事件,抗告人對於民國113年3月 29日本院112年度家親聲字第386號、113年度家親聲字第44號第 一審裁定提起抗告,本院第二審合議庭裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。   理 由 一、本件抗告人丙○○於原審依民法第1114條規定,請求相對人甲 ○○、乙○○自民國113年1月1日起按月給付丙○○扶養費各新臺 幣(下同)2萬元;甲○○、乙○○則於原審反聲請免除對於丙○○ 之扶養義務。原審調查後,認丙○○對於甲○○、乙○○無正當理 由未盡扶養義務之情節重大,因而免除甲○○、乙○○對於丙○○ 之扶養義務,並駁回丙○○關於給付扶養費之聲請。 二、丙○○抗告意旨:原審對於丙○○113年3月25日「家事聲請調查 證據狀」及「家事陳述意見狀㈠」之訴求及意見均隻字未提 ,僅以證人丁○○(即丙○○前妻)及戊○○(即丙○○前妻之胞妹)之 供述作為唯一根據,置虛偽造假陳述之風險於不顧,令丙○○ 之權益嚴重受損,且丙○○之同居友人己○○已於112年10月2日 對甲○○、乙○○提起「返還費用訴訟」,原審裁定可能波及損 害己○○另訴請求之相關權益。又丙○○原在花蓮從事鋁門窗業 1年多,嗣於77年至79年初改至桃園南門市場做炸物小生意 ,丁○○有空會到場幫忙,期間丙○○約每週給丁○○2,000、3,0 00元,79年後丙○○返回花蓮從事建材生意,有不定時匯款至 丁○○之「陽明山信用合作社」(即陽信銀行前身)帳戶,金額 至少10萬元以上,亦曾趁北上探視甲○○、乙○○時,直接交付 「現金」予丁○○,至94年起始未再給付甲○○、乙○○之扶養費 。再依兩造間LINE對話內容,文字語氣毫無任何衝突、仇恨 、怨尤,倘丙○○對待甲○○、乙○○有民法第1118條之1第1項、 第2項所定之情形,兩造應無可能有上開互動,為此提起抗 告,並聲明:原裁定廢棄。  三、甲○○、乙○○答辯:丙○○與甲○○、乙○○之母親丁○○結婚1個多 月就分居,甲○○、乙○○出生到成年均是由丁○○單獨扶養,丙 ○○未曾提供金錢或花費心力扶養、陪伴甲○○、乙○○,對於甲 ○○、乙○○未盡扶養義務之情節重大。又丙○○明知與甲○○、乙 ○○無任何交集、感情,方於110年11月10日傳訊予甲○○要求 結束父女關係,之後長達6個月未有交談、對話,直到111年 4月5日才因健保掛在甲○○名下,而向甲○○索取銀行帳號將健 保費轉匯予甲○○,甲○○也將丙○○匯入之款項全數用以繳納丙 ○○積欠之健保費,之後又長達3個半月未有交談、對話,可 證丙○○與甲○○之互動生疏、敷衍,每次聯繫均間隔數月之久 ,毫無情感基礎,至於丙○○所提出之照片,均係甲○○、乙○○ 成年後基於禮貌、無奈而傳送予丙○○之照片,不能代表兩造 互動良好,為此聲明:抗告駁回。 四、直系血親相互間互負扶養之義務,直系血親尊親屬不能維持 生活者,即有受扶養之權利;惟受扶養權利者對負扶養義務 者無正當理由未盡扶養義務之情節重大,由負扶養義務者負 擔扶養義務顯失公平時,法院得免除其扶養義務;此觀民法 第1114條第1款、第1117條及第1118條之1第1項第2款、第2 項等規定即明。經查:  ㈠丙○○與丁○○於70年6月28日結婚後,生有甲○○(00年0月00日生 )及乙○○(79年7月14日),嗣於99年4月28日兩願離婚,協議 由丁○○行使負擔對於尚未成年乙○○之權利義務等情,有兩造 之戶籍謄本可以證明(原審112年度家親聲字第386號卷第11 至15頁);又丙○○名下無財產,於110年、111年均未申報任 何所得,勞工保險已於108年7月31日退保,且丙○○目前無配 偶,一親等直系血親卑親屬僅有甲○○及乙○○等情,有丙○○之 財產所得調件明細表、勞工保險投保紀錄及一親等關聯資料 可以參考(原審112年度家親聲字第386號卷第61至63、77至7 8頁,本院113年度家親聲抗字第34號卷第189至190頁),可 認丙○○主張其自113年1月1日起不能維持生活而有受扶養之 需要屬實,且甲○○、乙○○為丙○○之第一順序扶養義務人。  ㈡甲○○、乙○○於原審提出反聲請,主張丙○○對其等未盡扶養義 務情節重大,為此請求免除對於丙○○之扶養義務等情,業據 證人丁○○於原審調查時具結證稱:我與張寶墻於70年間結婚 1、2個月後就分居,因為當時我懷孕,丙○○沒有工作,我和 丙○○商量回臺北原來公司工作後,住在公司宿舍,我們就一 直分居到離婚,生完小孩後我到姊姊在永和租的房子坐月子 ,坐月子時張寶墻有來借錢,分居期間丙○○都住在花蓮,有 來跟我同住的時間大概只有4、5天,小孩的扶養費都是我自 己付的,小孩國小、國中也都是我自己接送,丙○○都沒有參 與,我妹妹戊○○從71年就與我們一家三口同住,直到乙○○國 中畢業,戊○○買房子才搬出去,但戊○○常常回來看我們等語 (原審112年度家親聲字第386號卷第125至129、139頁);暨 證人即丁○○之胞妹戊○○於原審調查時具結證稱:我從甲○○、 乙○○出生後就與她們同住,剛開始住在永和租屋處,後來住 在北投,只有我跟甲○○、乙○○、丁○○4個人同住,印象中丙○ ○都沒有過來與小孩同住過夜,主要都是丁○○接送小孩,我 另一個姊姊偶爾會幫忙接送,我有參加過乙○○的畢業典禮, 丙○○從來沒有出現過,我也沒有看過丙○○給付家用或扶養費 ,小孩生病都是丁○○處理,不然就是我的家人幫忙等語(原 審112年度家親聲字第386號卷第131至135頁);丙○○於同日 調查時亦陳稱:我跟丁○○結婚1個多月就分居了,因為剛結 婚丁○○不適應花蓮生活,經過協調後她回原來公司上班,之 後丁○○就住在臺北市西寧北路宿舍,我們一直分居到離婚, 但中間有來來往往等語(原審112年度家親聲字第386號卷第1 23頁);依上開陳述,可證甲○○出生前,丙○○與丁○○即已分 居花蓮及臺北兩地,甲○○、乙○○出生後均係與丁○○、戊○○同 住,由丁○○擔任主要照顧者,且戊○○未有印象丙○○曾與甲○○ 、乙○○同住,亦未見過丙○○出席甲○○、乙○○之學校活動,縱 丙○○辯稱:甲○○在屏東就讀大仁科技大學時,其有前往安慰 等語(原審112年度家親聲字第386號卷第141頁),仍難認丙○ ○有實質分擔甲○○、乙○○成長期間之照護責任。  ㈢丙○○辯稱其於77年至79年間在桃園從事炸物生意,丁○○有空 會到場幫忙,其約每週給丁○○2,000、3,000元,79年後返回 花蓮從事建材生意,亦不定時匯款至丁○○之「陽明山信用合 作社」(即陽信銀行前身)帳戶等語,並提出華南商業銀行存 款往來明細表暨對帳單為憑。惟丁○○既係有空始前往桃園幫 忙丙○○之生意,即難認丙○○每週均有給付丁○○金錢,且本院 依丙○○聲請調取丁○○之陽信銀行帳戶於81年4月9日至82年12 月31日之交易紀錄後,與丙○○提出之華南銀行交易明細比對 結果,均無相同日期自該華南銀行帳戶匯款至丁○○陽信銀行 帳戶之紀錄(原審112年度家親聲字第386號卷第161頁,本院 113年度家親聲抗字第34號卷第205至213頁),反而係丁○○之 陽信銀行帳戶於81年11月26日「支出」35萬元,丙○○提出之 華南銀行帳戶則於81年11月26日「存入」35萬元(本院113年 度家親聲抗字第34號卷第207頁,原審112年度家親聲字第38 6號卷第161頁),顯無法證明丙○○曾以上開華南銀行帳戶匯 款予丁○○用以支付甲○○、乙○○之扶養費,是證人丁○○、戊○○ 證述丙○○未給付關於甲○○、乙○○之扶養費等語,應較為可採 ,縱丙○○於77年至79年間有零星給予丁○○金錢,衡諸甲○○、 乙○○成年前長達20年所需之關愛及生活費用,丙○○未盡扶養 義務之情節仍屬重大。  ㈣丙○○雖提出其與甲○○間之通訊紀錄及甲○○、乙○○之生活照2張 ,據以辯稱其對待甲○○、乙○○無民法第1118條之1第1項、第 2項所定之情形等語。然上開照片日期均係105年間,照片中 人物僅有甲○○、乙○○及小孩,並無丙○○(本院113年度家親聲 抗字第34號卷第133至135頁),無從僅以該2張照片即認兩造 間互動良好,且依上開通訊紀錄,丙○○於110年11月10日突 傳訊要求與甲○○、乙○○結束父女關係,並表示兩造已無交集 ,不想死後造成甲○○、乙○○麻煩,甲○○則回以「交集這個事 一向不是一方的問題」、「我們是有被好好教養的(,)其實 對父母(,)我們應該不是讓您有操心到或麻煩的孩子」、「 但你從未想過」、「如果沒有什麼威脅…其實也就現況…地生 活著」、「您好好照顧身體(,)我跟阿方也很感恩」,丙○○ 亦表明「妳們如何對待我,我都不會放在心上或怪妳們…」 、「最重要的是要好好照顧妳媽,孝順她」(本院113年度家 親聲抗字第34號卷第87至91頁),嗣甲○○僅有於111年4月6日 、111年7月24日回覆丙○○之訊息及於111年9月1日至111年9 月17日、111年9月29日至111年10月2日間聯繫丙○○關於住院 之事,至112年3月2日至112年3月22日丙○○要求見面及揚言 提告後,兩造即未再傳訊聯繫(本院113年度家親聲抗字第34 號卷第93至131頁),足見兩造間感情確實淡薄,無從據以推 翻前述丙○○對於甲○○、乙○○未盡扶養義務情節重大之事實, 是丙○○所辯無法採信。  ㈤綜上所述,丙○○對於甲○○、乙○○未盡扶養義務之情節重大, 倘令甲○○、乙○○負擔丙○○之扶養義務,顯然有失公平,原審 依民法1118條之1第1項第2款及第2項規定免除甲○○、乙○○對 於丙○○之扶養義務,並駁回丙○○關於給付扶養費之請求,並 無違誤,丙○○抗告意旨求予廢棄,核屬無據。 五、據上論結,本件抗告為無理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日          家事第一庭 審判長法 官 陳文通                    法 官 姜麗香                   法 官 陳怡安 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告,應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀,並繳納再抗告費。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                   書記官 劉雅萍

2025-03-03

SLDV-113-家親聲抗-36-20250303-1

家親聲抗
臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定                  113年度家親聲抗字第34號                  113年度家親聲抗字第36號 抗 告 人 丙○○ 非訟代理人 黃國政律師 相 對 人 甲○○ 乙○○ 共 同 非訟代理人 莊明翰律師 上列當事人間請求給付扶養費等事件,抗告人對於民國113年3月 29日本院112年度家親聲字第386號、113年度家親聲字第44號第 一審裁定提起抗告,本院第二審合議庭裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。   理 由 一、本件抗告人丙○○於原審依民法第1114條規定,請求相對人甲 ○○、乙○○自民國113年1月1日起按月給付丙○○扶養費各新臺 幣(下同)2萬元;甲○○、乙○○則於原審反聲請免除對於丙○○ 之扶養義務。原審調查後,認丙○○對於甲○○、乙○○無正當理 由未盡扶養義務之情節重大,因而免除甲○○、乙○○對於丙○○ 之扶養義務,並駁回丙○○關於給付扶養費之聲請。 二、丙○○抗告意旨:原審對於丙○○113年3月25日「家事聲請調查 證據狀」及「家事陳述意見狀㈠」之訴求及意見均隻字未提 ,僅以證人丁○○(即丙○○前妻)及戊○○(即丙○○前妻之胞妹)之 供述作為唯一根據,置虛偽造假陳述之風險於不顧,令丙○○ 之權益嚴重受損,且丙○○之同居友人己○○已於112年10月2日 對甲○○、乙○○提起「返還費用訴訟」,原審裁定可能波及損 害己○○另訴請求之相關權益。又丙○○原在花蓮從事鋁門窗業 1年多,嗣於77年至79年初改至桃園南門市場做炸物小生意 ,丁○○有空會到場幫忙,期間丙○○約每週給丁○○2,000、3,0 00元,79年後丙○○返回花蓮從事建材生意,有不定時匯款至 丁○○之「陽明山信用合作社」(即陽信銀行前身)帳戶,金額 至少10萬元以上,亦曾趁北上探視甲○○、乙○○時,直接交付 「現金」予丁○○,至94年起始未再給付甲○○、乙○○之扶養費 。再依兩造間LINE對話內容,文字語氣毫無任何衝突、仇恨 、怨尤,倘丙○○對待甲○○、乙○○有民法第1118條之1第1項、 第2項所定之情形,兩造應無可能有上開互動,為此提起抗 告,並聲明:原裁定廢棄。  三、甲○○、乙○○答辯:丙○○與甲○○、乙○○之母親丁○○結婚1個多 月就分居,甲○○、乙○○出生到成年均是由丁○○單獨扶養,丙 ○○未曾提供金錢或花費心力扶養、陪伴甲○○、乙○○,對於甲 ○○、乙○○未盡扶養義務之情節重大。又丙○○明知與甲○○、乙 ○○無任何交集、感情,方於110年11月10日傳訊予甲○○要求 結束父女關係,之後長達6個月未有交談、對話,直到111年 4月5日才因健保掛在甲○○名下,而向甲○○索取銀行帳號將健 保費轉匯予甲○○,甲○○也將丙○○匯入之款項全數用以繳納丙 ○○積欠之健保費,之後又長達3個半月未有交談、對話,可 證丙○○與甲○○之互動生疏、敷衍,每次聯繫均間隔數月之久 ,毫無情感基礎,至於丙○○所提出之照片,均係甲○○、乙○○ 成年後基於禮貌、無奈而傳送予丙○○之照片,不能代表兩造 互動良好,為此聲明:抗告駁回。 四、直系血親相互間互負扶養之義務,直系血親尊親屬不能維持 生活者,即有受扶養之權利;惟受扶養權利者對負扶養義務 者無正當理由未盡扶養義務之情節重大,由負扶養義務者負 擔扶養義務顯失公平時,法院得免除其扶養義務;此觀民法 第1114條第1款、第1117條及第1118條之1第1項第2款、第2 項等規定即明。經查:  ㈠丙○○與丁○○於70年6月28日結婚後,生有甲○○(00年0月00日生 )及乙○○(79年7月14日),嗣於99年4月28日兩願離婚,協議 由丁○○行使負擔對於尚未成年乙○○之權利義務等情,有兩造 之戶籍謄本可以證明(原審112年度家親聲字第386號卷第11 至15頁);又丙○○名下無財產,於110年、111年均未申報任 何所得,勞工保險已於108年7月31日退保,且丙○○目前無配 偶,一親等直系血親卑親屬僅有甲○○及乙○○等情,有丙○○之 財產所得調件明細表、勞工保險投保紀錄及一親等關聯資料 可以參考(原審112年度家親聲字第386號卷第61至63、77至7 8頁,本院113年度家親聲抗字第34號卷第189至190頁),可 認丙○○主張其自113年1月1日起不能維持生活而有受扶養之 需要屬實,且甲○○、乙○○為丙○○之第一順序扶養義務人。  ㈡甲○○、乙○○於原審提出反聲請,主張丙○○對其等未盡扶養義 務情節重大,為此請求免除對於丙○○之扶養義務等情,業據 證人丁○○於原審調查時具結證稱:我與張寶墻於70年間結婚 1、2個月後就分居,因為當時我懷孕,丙○○沒有工作,我和 丙○○商量回臺北原來公司工作後,住在公司宿舍,我們就一 直分居到離婚,生完小孩後我到姊姊在永和租的房子坐月子 ,坐月子時張寶墻有來借錢,分居期間丙○○都住在花蓮,有 來跟我同住的時間大概只有4、5天,小孩的扶養費都是我自 己付的,小孩國小、國中也都是我自己接送,丙○○都沒有參 與,我妹妹戊○○從71年就與我們一家三口同住,直到乙○○國 中畢業,戊○○買房子才搬出去,但戊○○常常回來看我們等語 (原審112年度家親聲字第386號卷第125至129、139頁);暨 證人即丁○○之胞妹戊○○於原審調查時具結證稱:我從甲○○、 乙○○出生後就與她們同住,剛開始住在永和租屋處,後來住 在北投,只有我跟甲○○、乙○○、丁○○4個人同住,印象中丙○ ○都沒有過來與小孩同住過夜,主要都是丁○○接送小孩,我 另一個姊姊偶爾會幫忙接送,我有參加過乙○○的畢業典禮, 丙○○從來沒有出現過,我也沒有看過丙○○給付家用或扶養費 ,小孩生病都是丁○○處理,不然就是我的家人幫忙等語(原 審112年度家親聲字第386號卷第131至135頁);丙○○於同日 調查時亦陳稱:我跟丁○○結婚1個多月就分居了,因為剛結 婚丁○○不適應花蓮生活,經過協調後她回原來公司上班,之 後丁○○就住在臺北市西寧北路宿舍,我們一直分居到離婚, 但中間有來來往往等語(原審112年度家親聲字第386號卷第1 23頁);依上開陳述,可證甲○○出生前,丙○○與丁○○即已分 居花蓮及臺北兩地,甲○○、乙○○出生後均係與丁○○、戊○○同 住,由丁○○擔任主要照顧者,且戊○○未有印象丙○○曾與甲○○ 、乙○○同住,亦未見過丙○○出席甲○○、乙○○之學校活動,縱 丙○○辯稱:甲○○在屏東就讀大仁科技大學時,其有前往安慰 等語(原審112年度家親聲字第386號卷第141頁),仍難認丙○ ○有實質分擔甲○○、乙○○成長期間之照護責任。  ㈢丙○○辯稱其於77年至79年間在桃園從事炸物生意,丁○○有空 會到場幫忙,其約每週給丁○○2,000、3,000元,79年後返回 花蓮從事建材生意,亦不定時匯款至丁○○之「陽明山信用合 作社」(即陽信銀行前身)帳戶等語,並提出華南商業銀行存 款往來明細表暨對帳單為憑。惟丁○○既係有空始前往桃園幫 忙丙○○之生意,即難認丙○○每週均有給付丁○○金錢,且本院 依丙○○聲請調取丁○○之陽信銀行帳戶於81年4月9日至82年12 月31日之交易紀錄後,與丙○○提出之華南銀行交易明細比對 結果,均無相同日期自該華南銀行帳戶匯款至丁○○陽信銀行 帳戶之紀錄(原審112年度家親聲字第386號卷第161頁,本院 113年度家親聲抗字第34號卷第205至213頁),反而係丁○○之 陽信銀行帳戶於81年11月26日「支出」35萬元,丙○○提出之 華南銀行帳戶則於81年11月26日「存入」35萬元(本院113年 度家親聲抗字第34號卷第207頁,原審112年度家親聲字第38 6號卷第161頁),顯無法證明丙○○曾以上開華南銀行帳戶匯 款予丁○○用以支付甲○○、乙○○之扶養費,是證人丁○○、戊○○ 證述丙○○未給付關於甲○○、乙○○之扶養費等語,應較為可採 ,縱丙○○於77年至79年間有零星給予丁○○金錢,衡諸甲○○、 乙○○成年前長達20年所需之關愛及生活費用,丙○○未盡扶養 義務之情節仍屬重大。  ㈣丙○○雖提出其與甲○○間之通訊紀錄及甲○○、乙○○之生活照2張 ,據以辯稱其對待甲○○、乙○○無民法第1118條之1第1項、第 2項所定之情形等語。然上開照片日期均係105年間,照片中 人物僅有甲○○、乙○○及小孩,並無丙○○(本院113年度家親聲 抗字第34號卷第133至135頁),無從僅以該2張照片即認兩造 間互動良好,且依上開通訊紀錄,丙○○於110年11月10日突 傳訊要求與甲○○、乙○○結束父女關係,並表示兩造已無交集 ,不想死後造成甲○○、乙○○麻煩,甲○○則回以「交集這個事 一向不是一方的問題」、「我們是有被好好教養的(,)其實 對父母(,)我們應該不是讓您有操心到或麻煩的孩子」、「 但你從未想過」、「如果沒有什麼威脅…其實也就現況…地生 活著」、「您好好照顧身體(,)我跟阿方也很感恩」,丙○○ 亦表明「妳們如何對待我,我都不會放在心上或怪妳們…」 、「最重要的是要好好照顧妳媽,孝順她」(本院113年度家 親聲抗字第34號卷第87至91頁),嗣甲○○僅有於111年4月6日 、111年7月24日回覆丙○○之訊息及於111年9月1日至111年9 月17日、111年9月29日至111年10月2日間聯繫丙○○關於住院 之事,至112年3月2日至112年3月22日丙○○要求見面及揚言 提告後,兩造即未再傳訊聯繫(本院113年度家親聲抗字第34 號卷第93至131頁),足見兩造間感情確實淡薄,無從據以推 翻前述丙○○對於甲○○、乙○○未盡扶養義務情節重大之事實, 是丙○○所辯無法採信。  ㈤綜上所述,丙○○對於甲○○、乙○○未盡扶養義務之情節重大, 倘令甲○○、乙○○負擔丙○○之扶養義務,顯然有失公平,原審 依民法1118條之1第1項第2款及第2項規定免除甲○○、乙○○對 於丙○○之扶養義務,並駁回丙○○關於給付扶養費之請求,並 無違誤,丙○○抗告意旨求予廢棄,核屬無據。 五、據上論結,本件抗告為無理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日          家事第一庭 審判長法 官 陳文通                    法 官 姜麗香                   法 官 陳怡安 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告,應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀,並繳納再抗告費。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                   書記官 劉雅萍

2025-03-03

SLDV-113-家親聲抗-34-20250303-1

家親聲
臺灣士林地方法院

變更子女姓氏

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第172號 聲 請 人 丁○○ 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件,本院裁定如下:   主 文 一、宣告變更兩造所生未成年子女丙○○(男,民國000年0月00日 生,身分證統一編號:Z000000000)、乙○○(女,民國000 年0月00日生,身分證統一編號:Z000000000)之姓氏為母 姓。 二、程序費用由相對人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人丁○○與相對人甲○○原為配偶,婚後育 有未成年子女丙○○、乙○○,嗣兩造於民國107年8月28日協議 離婚,約定由相對人行使負擔對於丙○○、乙○○之權利義務, 然自107年12月31日起聲請人即無法順利與丙○○、乙○○會面 交往,並自108年4月4日起無法聯繫相對人討論丙○○、乙○○ 生活照顧事宜,聲請人輾轉得知相對人早已離開原先住所而 將丙○○、乙○○交由其父母扶養照顧,後續又發現相對人父母 不當體罰丙○○、乙○○成傷,乃向臺灣新北地方法院聲請改定 親權及給付扶養費,經該院以109年度家親聲字第554號裁定 准許確定後,相對人迄今均未與聲請人聯繫探望丙○○、乙○○ ,亦未依該裁定給付丙○○、乙○○之扶養費,致聲請人僅能不 斷聲請強制執行,顯有未盡保護教養義務之情事,為此依民 法第1059條第5項第1、4款規定,請求宣告變更丙○○、乙○○ 之姓氏為母姓。 二、相對人經本院通知後,未以書狀提出任何聲明或陳述。 三、父母之一方顯有未盡保護教養義務之情事者,法院得依父母 之一方或子女之請求,為子女之利益,宣告變更子女之姓氏 為父姓或母姓,民法第1059條第5項第4款定有明文。經查:  ㈠兩造於103年12月30日結婚,婚後育有未成年子女丙○○(原名○ ○○,000年0月00日生,身分證統一編號:Z000000000)及乙○ ○(原名○○○,000年0月00日生,身分證統一編號:Z00000000 0),嗣於107年8月28日兩願離婚,協議由相對人行使負擔對 於丙○○、乙○○之權利義務,惟相對人自108年4月間起失聯, 由相對人父母協助照顧丙○○、乙○○,至109年6月29日相對人 父母聯繫聲請人將丙○○、乙○○接往同住照顧,聲請人乃向法 院請求改定親權及給付扶養費,經法院裁定改由聲請人行使 負擔對於丙○○、乙○○之權利義務,並命相對人按月給付聲請 人關於丙○○、乙○○之扶養費各新臺幣9,000元等情,有戶籍 資料及臺灣新北地方法院109年度家親聲字第554號民事裁定 、民事裁定確定證明書可以證明(臺灣臺北地方法院112年度 家非調字第605號卷,下稱北院家非調卷,第9至10、33、11 至19、21頁)。  ㈡聲請人主張相對人對於丙○○、乙○○未盡保護教養義務,業據 提出臺灣臺北地方法院執行命令為憑(北院家非調卷第25至2 7頁)。依上開執行命令,可證相對人於110年3月至113年2月 均未依法院裁定給付聲請人關於丙○○、乙○○之扶養費,且本 院依職權調取相對人之112年財產所得調件明細表及勞工保 險投保紀錄,顯示相對人於112年度之所得總額為660,477元 (本院卷第39至40頁),平均每月收入約55,040元【計算式: 660,477÷12=55,040(元以下4捨5入)】,與其112年4月1日、 113年4月1日之勞工職業災害保險投保薪資48,200元、50,60 0元大致相符(本院卷第39至40、43頁),堪信相對人應有能 力負擔上開扶養費,卻未履行扶養義務。又本院囑託社團法 人中華民國兒童人權協會、映晟社會工作師事務所進行訪視 調查,據覆訪視個案工作摘要紀錄表及社工訪視調查報告略 以:郵寄訪視通知單後,相對人未主動聯繫,亦無其他聯絡 方式,無法進行訪視(本院卷第55頁);丙○○目前9歲,希望 改與聲請人同姓氏,但未具體說明原因,且其自107年見過 相對人後,即未再會面(本院卷第62頁);乙○○目前8歲,未 表達對於變更姓氏之意見(本院卷第62頁);聲請人因相對人 自108年4月失聯至今均未探視未成年子女,考量未成年子女 感受而希望變更未成年子女姓氏,評估聲請人對變更姓氏具 正向態度,且了解姓氏對於未成年子女之意義,亦能關照未 成年子女之影響,因相對人未聯繫親子關係,建議參考聲請 人意見,變更未成年子女姓氏從母姓等語(本院卷第62至63 頁),足認相對人已失聯多年,不僅未給付丙○○、乙○○之扶 養費,更長期缺席丙○○、乙○○之成長經過,未提供丙○○、乙 ○○所需之關愛,確實有未盡保護教養義務之情事。佐以,相 對人與丙○○、乙○○多年未見,彼此間情感連結已趨於淡薄, 相對人父母於改定親權後,亦未再聯繫探視丙○○、乙○○(本 院卷第61頁),故變更丙○○、乙○○之姓氏為母姓應與其等之 歸屬感及利益相符,爰依民法第1059條第5項第4款規定准許 本件聲請。 四、程序費用負擔之依據:家事事件法第104條第3項。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          家事第一庭 法 官 陳怡安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 劉雅萍

2025-02-27

SLDV-113-家親聲-172-20250227-1

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第206號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 丙○○ 受 安 置人 甲男 (個人資料詳卷) 法定代理人 乙男 (個人資料詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 受安置人甲男自民國114年1月9日起繼續安置3個月。 程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:受安置人甲男遭父親乙男不當對待,影響身 心甚鉅,為維護甲男之最佳利益,聲請人已於民國111年10 月6日緊急安置甲男,並經本院裁定繼續安置至114年1月8日 。茲因聲請人將持續評估乙男之照顧能力,並提供相關協助 ,爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定,聲 請准予延長安置甲男3個月。 二、兒童及少年未受適當之養育或照顧,直轄市、縣(市)主管 機關應予保護、安置或為其他處置,必要時得進行緊急安置 ;緊急安置不得超過72小時,非72小時以上之安置不足以保 護兒童及少年者,得聲請法院裁定繼續安置,繼續安置以3 個月為限,必要時,得聲請法院裁定延長之,每次得聲請延 長3個月;此分別為兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1款、第57條第2項所明定。 三、聲請人主張前揭事實,業據提出新北市政府兒童保護案件緊 急暨繼續安置法庭報告書、第9次延長安置法庭報告書及本 院113年度護字第153號延長安置裁定為憑。本院考量甲男自 113年11月14日轉換至中長期機構後,尚可遵守機構規定, 但在人際互動上容易出現過度膨脹狀態,且會未經他人同意 觸碰他人臀部、頭部或拿取同房孩童之玩具、零食,學校班 導師亦反應甲男近期過動症狀變明顯(本院卷第12頁),宜由 聲請人持續安排接受遊戲治療及兒童身心科醫療服務,並透 過諮商處理兩性相處界線及自我保護議題(本院卷第14頁); 又乙男目前仍從事飯店夜間保全工作,預計於114年3、4月 間轉換工作,需透過定期返家探視持續評估乙男整體親職認 知及功能提升成效,尚不宜貿然結束安置;佐以,甲男於11 3年12月13日以兒少保護個案安置意願書表明同意安置(本院 卷第25頁),本院通知乙男對於本件聲請表示意見,則未見 乙男回覆(本院卷第27至29頁),足認繼續安置符合甲男之利 益,故本件聲請應予准許。 四、裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          家事第一庭 法 官 陳怡安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書記官 劉雅萍

2025-02-25

SLDV-113-護-206-20250225-1

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第9號 聲 請 人 臺北市政府社會局 法定代理人 丙○○ 非訟代理人 丁○○ 受 安 置人 甲男 (個人資料詳卷) 法定代理人 乙男 (個人資料詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 受安置人甲男自民國114年2月9日起繼續安置3個月。 程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨:受安置人甲男之父親乙男過往多次以責打方式管 教甲男,民國113年5月再次因甲男偷竊金錢及不當回應而責 打甲男致全身多處瘀傷,聲請人乃於113年5月6日緊急保護 安置甲男,並經本院裁定繼續安置至114年2月8日。考量甲 男經評估具衝動特質,行為欠缺思慮及妥善因應問題方式, 現正透過身心科就診及心理諮商穩定甲男之身心狀況,另安 排乙男接受親職教育課程提升相關知能,評估在甲男身心狀 況、行為議題改善及乙男之情緒控制能力、親職教養技巧提 升前,甲男返家仍有高度遭受不當管較之風險,為維護甲男 之人身安全,爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定聲請繼續安置3個月。 二、兒童及少年未受適當之養育或照顧,直轄市、縣(市)主管 機關應予保護、安置或為其他處置,必要時得進行緊急安置 ;緊急安置不得超過72小時,非72小時以上之安置不足以保 護兒童及少年者,得聲請法院裁定繼續安置,繼續安置以3 個月為限,必要時,得聲請法院裁定延長之,每次得聲請延 長3個月;此分別為兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1款、第57條第2項所明定。 三、聲請人主張前揭事實,業據提出兒童少年保護個案延長繼續 安置法庭報告書、本院113年度護字第168號延長安置裁定、 戶籍資料、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心兒少保護安置 個案會面探視計畫及臺北市政府社會局兒童少年保護個案安 置期間會面探視約定書為憑。本院考量甲男目前受照顧狀況 穩定,整體適應狀況尚佳,情緒亦屬平穩,惟面對父親乙男 時仍有情緒緊繃等壓力反應,聲請人已安排甲男進行12次個 別心理諮商,以及針對甲男注意力及衝動議題持續安排身心 科就診(本院卷第10至11頁);又本次安置期間,甲男與乙男 共進行4次親子會面,整體觀察乙男會關心甲男及留意甲男 需求,然互動態度多為嚴肅,溝通模式較為單一缺乏彈性, 宜由聲請人繼續安排親子會面及親職教育方式提升互動技巧 (本院卷第11頁);佐以甲男於114年1月3日以受安置人意願 書表明對於繼續安置無意見(本院卷第29頁),乙男經本院通 知後,亦未對於本件聲請表示反對意見(本院卷第37至39頁) ,足認繼續安置符合甲男之利益,本件聲請應予准許。  四、裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          家事第一庭 法 官 陳怡安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書記官 劉雅萍

2025-02-25

SLDV-114-護-9-20250225-1

家補
臺灣士林地方法院

分割遺產等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第759號 反 請 求 原 告 楊敏儷 住○○市○○區○○○路0段000巷00弄0 號0樓 訴訟代理人 劉冠廷律師 林琬純律師 張道鈞律師 反 請 求 被 告 楊利泓 賴慧珍 共 同 訴訟代理人 呂俊杰律師 上列當事人間反請求分割遺產等事件,原告聲明第二項請求被告 遷出臺北市○○區○○路0段000號6樓房屋(下稱○○路房屋)、聲明第 三項請求被告給付居住○○路房屋相當於租金之利益、聲明第四項 請求被告給付臺北市○○區○○路000號2樓房屋出租收益,其請求權 基礎為民法第184條、第179條、第767條第1項前段及第821條, 且均係自民國112年7月25日被繼承人死亡後新發生之債權債務關 係,屬於共有物所有權及使用收益糾紛之民事訴訟事件;聲明第 八項請求被告給付侵權行為損害賠償,其原因事實係發生於原告 年幼時,與被繼承人之遺產全然無涉,亦屬民事訴訟事件;聲明 第二、三、四、八項之民事訴訟事件,與分割遺產部分無統合處 理必要,原告合併提起反請求,似與家事事件法第41條第2項規 定不符。又原告聲明第一項請求被告返還被繼承人過世前後自被 繼承人台北富邦商業銀行○○分行、○○分行帳戶提領之款項合計新 臺幣7,016,000元,聲明第五、六項請求塗銷過戶登記及返還被 繼承人遺留之車號0000-00汽車,聲明第七項請求分割被繼承人 之遺產,其請求權基礎及聲明均不同,且須原告依民法第184條 、第179條、第767條第1項前段及第821條規定請求被告返還上開 財產有理由時,該部分財產始得納入被繼承人之遺產進行分割, 爭點及應判決事項全然不同,並非請求權競合而為聲明單一之情 形,亦非不能並存僅得擇一判准之選擇關係,自應準用民事訴訟 法第77條之2第1項本文規定合併計算價額;惟①聲明第五、六項 請求被告塗銷車號0000-00汽車之過戶登記及返還該車,標的物 同一,且請求權基礎均係民法第767條規定,可認具有民事訴訟 法第77條之2第1項但書所定之互相競合關係,訴訟標的價額擇一 核定為原告陳報之613,333元(本院卷第299頁),②聲明第七項請 求分割被繼承人之遺產,訴訟標的價額依原告114年2月14日家事 陳述意見狀所載之不動產價值、汽車價額、存款數額及臺北國稅 局核定之有價證券價值(本院卷第309至312頁),按原告應繼分比 例2分之1計算,核定為28,717,477元【計算式:(3,986,702+1,1 98,801+1,123,581+2,498,326+2,131,782+5,383,785+2,055,282 +882,248+634,239+1,826,231+10,941,625+613,333+520,167+1, 040,334+4,948,762+9,897,524+6,184+311+75,512+62+4,102+30 ,000+7,620,005+1,925+90+198+4,960+694+475+7,713)×1/2=57, 434,953×1/2=28,717,477(元以下4捨5入)】,加計③聲明第一項 之訴訟標的價額7,016,000元,聲明第一、五、六、七項家事訴 訟事件之訴訟標的價額合計36,346,810元【計算式:7,016,000+ 613,333+28,717,477=36,346,810】,應徵收裁判費331,880元, 扣除原告已繳納之299,692元,尚應補繳32,188元【計算式:331 ,880-299,692=32,188】。如原告仍欲以反請求方式提出聲明第 二、三、四、八項之民事訴訟事件,其訴訟標的價額依序核定為 原告114年2月14日家事陳述意見狀所載之2,498,326元、960,000 元、1,572,345元、600,000元,加計聲明第一、五、六、七項家 事訴訟事件之訴訟標的價額36,346,810元,總計41,977,481元【 計算式:2,498,326+960,000+1,572,345+600,000元+36,346,810 =41,977,481】,應徵收裁判費381,424元,扣除原告已繳納之29 9,692元,總計應補繳81,732元【計算式:381,424-299,692=81, 732】。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但 書規定,限原告於本裁定送達後10日內陳明本件反請求聲明範圍 是否包含聲明第二、三、四、八項之民事訴訟事件,並擇一補繳 裁判費32,188元或81,732元,逾期未補正,即駁回本件訴訟。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 家事第一庭 法 官 陳怡安 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分,如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告, 命補繳裁判費之裁定,並受抗告法院之裁判)。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書 記 官 劉雅萍

2025-02-25

SLDV-113-家補-759-20250225-1

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度婚字第114號 113年度婚字第116號 原 告 即 反請求被告 甲○○ 訴訟代理人 楊一帆律師 林雯琦律師 吳孟玲律師 被 告 即 反請求原告 乙○○ 訴訟代理人 朱俊雄律師 程序監理人 丙○○○○○○○ 0000000000000000 上列當事人間請求離婚等事件,本院裁定如下:   主 文 選任丙○○○○○○○為兩造所生未成年子女己○○、戊○○之程序監理人 。   理 由 一、就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件,未成年子女 雖非當事人,法院為未成年子女之最佳利益,於必要時亦得 依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人,家事 事件法第109條定有明文。 二、經查:  ㈠原告即反請求被告甲○○於民國113年1月15日向本院訴請離婚 及酌定兩造所生未成年子女丁○○、己○○、戊○○之親權、扶養 費(本院113年度婚字第114號),被告即反請求原告乙○○則於 113年1月15日向本院反請求離婚及酌定丁○○、己○○、戊○○之 親權、扶養費(本院113年度婚字第116號)。  ㈡兩造原共同居住在臺北市○○區○○路000巷00號7樓,甲○○於112 年7月10日陪同丁○○前往加拿大就學,至112年9月9日獨自返 臺時,乙○○已更換上址住處門鎖及拒絕甲○○返家同住,自此 甲○○即未能將己○○、戊○○接出會面交往,本院司法事務官於 113年6月6日依甲○○聲請核發113年度司家暫字第3號暫時處 分,酌定甲○○得於每月第1、3、5個星期六上午10時至中午1 2時與己○○會面交往及於每月第1、3、5個星期五下午8時至 當週星期日下午8時與戊○○會面交往,惟甲○○依暫時處分所 定時間前往上址住處大廳等候,迄今仍未見己○○、戊○○下樓 會面,且未能有效與己○○、戊○○通訊聯絡,乙○○亦不同意甲 ○○上樓與己○○、戊○○當面交談,是兩造未能妥善處理分離事 宜,已影響甲○○與己○○、戊○○間之親情維繫。  ㈢乙○○安排己○○、戊○○於113年2月1日簽署委任狀委任楊佳陵律 師為前述暫時處分事件之代理人(本院113年度司家暫字第3 號不公開卷),甲○○則安排戊○○於113年7月5日簽署委任狀委 任邱怡瑄律師為前述離婚等事件之代理人(本院113年度婚字 第114號卷一第185頁),且兩造於本院審理時自述楊佳陵律 師之律師費係由乙○○支付、邱怡瑄律師之律師費係由甲○○支 付及兩造幫未成年子女委任律師均未經對造同意等語(本院1 13年度婚字第114號卷二第185至187頁),兩造對於未成年子 女委任楊佳陵律師、邱怡瑄律師之中立性及合法性亦多有爭 執。又楊佳陵律師未提出前述離婚等事件之委任書,即逕於 113年7月19日具狀聲請參與前述離婚等事件之程序(本院113 年度婚字第114號卷一第191至212頁);嗣楊佳陵律師於113 年8月26日再次具狀陳報之通訊紀錄,顯示①戊○○於113年7月 15日告知楊佳陵律師甲○○將跟隨參加安親班之旅遊及要求戊 ○○前往甲○○所在房間慶生之事,楊佳陵律師詢問戊○○「姵姵 早安,阿姨了解一下,所以爸爸還是要你去他的房間幫他過 生日?那這樣妳其他同學怎麼辦?營隊的同學妳應該很想跟 他們一起玩?」經戊○○表達對於慶生及跟同學一起玩「全部 都不想要」後,楊佳陵律師即回以「那阿姨建議你,就放心 的自己好好休息,不想去爸爸房間就跟他說不想去,反正時 間也沒有約,你就好好休息,難得有一個營隊可以出去玩」 、「如果爸爸還是要為難你,你再跟阿姨說,我看怎麼跟他 溝通,好嗎」,②己○○於113年8月4日傳送AirTag照片予楊佳 陵律師,楊佳陵律師先以訊息詢問戊○○「姵姵,請問這個追 蹤器爸爸的意思是什麼?有告訴妳嗎?為什麼妳不喜歡這個 東西」,再於113年8月5日以訊息詢問己○○「菲菲好,妹妹 跟我說,妳爸爸要交給妹妹轉交給你AirTag,要你們戴在身 上」、「你們好像都很不喜歡這個東西?」「我想跟你確認 你的想法是?」「可不可以用自己的話多形容一下你現在的 感受」、「阿姨需要了解你的真實感受才能幫助你跟法院講 得很清楚」、「我不希望爸爸出一堆奇奇怪怪的東西一直打 擾你」,③楊佳陵律師於113年8月15日透過乙○○知悉邱怡瑄 律師向本院陳報受戊○○委任之事後,即向戊○○詢問此事,得 知甲○○曾拿一張單子給戊○○簽署及讓戊○○與邱怡瑄律師視訊 後,回以「我建議你跟邱阿姨講說:邱阿姨,我前面就有請 一個楊阿姨當我的律師,然後我想要怎麼樣的生活,我都跟 楊阿姨講」「…你很會講話,你就直接跟邱阿姨講你想要什 麼,你跟楊阿姨講的東西,都跟邱阿姨再講一遍,可以嗎? 」「…我跟你談的,那個,我想要禮拜二跟禮拜,不是,講 錯了,每個月的二週,就是雙數週,禮拜六的早上,我記得 是兩個小時,對不對?」「…然後平常爸爸就是安親班那些 的都很多相處,這樣子,我覺得這樣對姵姵來講應該是很夠 ,就是說,你跟爸爸媽媽的關係都會很棒,然後你功課又很 棒」(本院113年度婚字第114號未成年子女書狀卷);觀諸楊 佳陵律師與己○○、戊○○之通訊內容,似尚未深入探究甲○○與 己○○、戊○○間長期以來之親子互動關係及癥結,即全然接受 、協助己○○、戊○○排拒甲○○,溝通過程亦常將預想之答案加 入問題中或使用「奇奇怪怪」、「為難」等非中性之形容詞 ,難認屬於適當之兒童詢問方法。是以,為確保己○○、戊○○ 之意見能忠實呈現,並探究兩造與己○○、戊○○間之親子關係 及己○○、戊○○之最佳利益,有必要選任程序監理人,本院乃 於114年1月15日徵詢兩造意見及於114年2月5日徵詢己○○意 見(戊○○尚未能理解法官、律師之職務內容,故未予徵詢關 於選任程序監理人之意見),並考量己○○、戊○○目前之身心 議題,自司法院公布之「家事事件程序監理人人選參考名冊 」中,選任有意願擔任之丙○○○○○○○為己○○、戊○○之程序監 理人。 三、程序監理人應就下列事項提出報告及建議,兩造應尊重及協 助配合程序監理人擬定之會談計畫,且程序監理人得聲請法 院許可與未成年子女生活中有密切關係之人會談,未經程序 監理人同意,兩造不得在場或擅自錄音、錄影,亦不得擅自 聯繫程序監理人或以任何方式刺探程序監理人調查之內容:  ㈠兩造無法維持婚姻關係之癥結。  ㈡兩造之保護教養理念、親職能力、友善父母態度、合作可能 性、親屬支援系統及不利於擔任主要照顧者之具體因素。  ㈢己○○、戊○○之受照顧狀況、情感依附狀況及與兩造間之親子 關係。  ㈣兩造爭訟是否已影響己○○、戊○○之生活作息、心理健康及表 意自由。  ㈤目前己○○、戊○○與甲○○未能依暫時處分會面交往之窒礙原因 。  ㈥符合己○○、戊○○利益之親權及會面交往建議方案。 四、裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          家事第一庭 法 官 陳怡安 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書記官 劉雅萍

2025-02-25

SLDV-113-婚-116-20250225-2

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度婚字第114號 113年度婚字第116號 原 告 即 反請求被告 甲○○ 訴訟代理人 楊一帆律師 林雯琦律師 吳孟玲律師 被 告 即 反請求原告 乙○○ 訴訟代理人 朱俊雄律師 程序監理人 丙○○○○○○○ 上列當事人間請求離婚等事件,本院裁定如下:   主 文 選任丙○○○○○○○為兩造所生未成年子女己○○、戊○○之程序監理人 。   理 由 一、就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件,未成年子女 雖非當事人,法院為未成年子女之最佳利益,於必要時亦得 依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人,家事 事件法第109條定有明文。 二、經查:  ㈠原告即反請求被告甲○○於民國113年1月15日向本院訴請離婚 及酌定兩造所生未成年子女丁○○、己○○、戊○○之親權、扶養 費(本院113年度婚字第114號),被告即反請求原告乙○○則於 113年1月15日向本院反請求離婚及酌定丁○○、己○○、戊○○之 親權、扶養費(本院113年度婚字第116號)。  ㈡兩造原共同居住在臺北市○○區○○路000巷00號7樓,甲○○於112 年7月10日陪同丁○○前往加拿大就學,至112年9月9日獨自返 臺時,乙○○已更換上址住處門鎖及拒絕甲○○返家同住,自此 甲○○即未能將己○○、戊○○接出會面交往,本院司法事務官於 113年6月6日依甲○○聲請核發113年度司家暫字第3號暫時處 分,酌定甲○○得於每月第1、3、5個星期六上午10時至中午1 2時與己○○會面交往及於每月第1、3、5個星期五下午8時至 當週星期日下午8時與戊○○會面交往,惟甲○○依暫時處分所 定時間前往上址住處大廳等候,迄今仍未見己○○、戊○○下樓 會面,且未能有效與己○○、戊○○通訊聯絡,乙○○亦不同意甲 ○○上樓與己○○、戊○○當面交談,是兩造未能妥善處理分離事 宜,已影響甲○○與己○○、戊○○間之親情維繫。  ㈢乙○○安排己○○、戊○○於113年2月1日簽署委任狀委任楊佳陵律 師為前述暫時處分事件之代理人(本院113年度司家暫字第3 號不公開卷),甲○○則安排戊○○於113年7月5日簽署委任狀委 任邱怡瑄律師為前述離婚等事件之代理人(本院113年度婚字 第114號卷一第185頁),且兩造於本院審理時自述楊佳陵律 師之律師費係由乙○○支付、邱怡瑄律師之律師費係由甲○○支 付及兩造幫未成年子女委任律師均未經對造同意等語(本院1 13年度婚字第114號卷二第185至187頁),兩造對於未成年子 女委任楊佳陵律師、邱怡瑄律師之中立性及合法性亦多有爭 執。又楊佳陵律師未提出前述離婚等事件之委任書,即逕於 113年7月19日具狀聲請參與前述離婚等事件之程序(本院113 年度婚字第114號卷一第191至212頁);嗣楊佳陵律師於113 年8月26日再次具狀陳報之通訊紀錄,顯示①戊○○於113年7月 15日告知楊佳陵律師甲○○將跟隨參加安親班之旅遊及要求戊 ○○前往甲○○所在房間慶生之事,楊佳陵律師詢問戊○○「姵姵 早安,阿姨了解一下,所以爸爸還是要你去他的房間幫他過 生日?那這樣妳其他同學怎麼辦?營隊的同學妳應該很想跟 他們一起玩?」經戊○○表達對於慶生及跟同學一起玩「全部 都不想要」後,楊佳陵律師即回以「那阿姨建議你,就放心 的自己好好休息,不想去爸爸房間就跟他說不想去,反正時 間也沒有約,你就好好休息,難得有一個營隊可以出去玩」 、「如果爸爸還是要為難你,你再跟阿姨說,我看怎麼跟他 溝通,好嗎」,②己○○於113年8月4日傳送AirTag照片予楊佳 陵律師,楊佳陵律師先以訊息詢問戊○○「姵姵,請問這個追 蹤器爸爸的意思是什麼?有告訴妳嗎?為什麼妳不喜歡這個 東西」,再於113年8月5日以訊息詢問己○○「菲菲好,妹妹 跟我說,妳爸爸要交給妹妹轉交給你AirTag,要你們戴在身 上」、「你們好像都很不喜歡這個東西?」「我想跟你確認 你的想法是?」「可不可以用自己的話多形容一下你現在的 感受」、「阿姨需要了解你的真實感受才能幫助你跟法院講 得很清楚」、「我不希望爸爸出一堆奇奇怪怪的東西一直打 擾你」,③楊佳陵律師於113年8月15日透過乙○○知悉邱怡瑄 律師向本院陳報受戊○○委任之事後,即向戊○○詢問此事,得 知甲○○曾拿一張單子給戊○○簽署及讓戊○○與邱怡瑄律師視訊 後,回以「我建議你跟邱阿姨講說:邱阿姨,我前面就有請 一個楊阿姨當我的律師,然後我想要怎麼樣的生活,我都跟 楊阿姨講」「…你很會講話,你就直接跟邱阿姨講你想要什 麼,你跟楊阿姨講的東西,都跟邱阿姨再講一遍,可以嗎? 」「…我跟你談的,那個,我想要禮拜二跟禮拜,不是,講 錯了,每個月的二週,就是雙數週,禮拜六的早上,我記得 是兩個小時,對不對?」「…然後平常爸爸就是安親班那些 的都很多相處,這樣子,我覺得這樣對姵姵來講應該是很夠 ,就是說,你跟爸爸媽媽的關係都會很棒,然後你功課又很 棒」(本院113年度婚字第114號未成年子女書狀卷);觀諸楊 佳陵律師與己○○、戊○○之通訊內容,似尚未深入探究甲○○與 己○○、戊○○間長期以來之親子互動關係及癥結,即全然接受 、協助己○○、戊○○排拒甲○○,溝通過程亦常將預想之答案加 入問題中或使用「奇奇怪怪」、「為難」等非中性之形容詞 ,難認屬於適當之兒童詢問方法。是以,為確保己○○、戊○○ 之意見能忠實呈現,並探究兩造與己○○、戊○○間之親子關係 及己○○、戊○○之最佳利益,有必要選任程序監理人,本院乃 於114年1月15日徵詢兩造意見及於114年2月5日徵詢己○○意 見(戊○○尚未能理解法官、律師之職務內容,故未予徵詢關 於選任程序監理人之意見),並考量己○○、戊○○目前之身心 議題,自司法院公布之「家事事件程序監理人人選參考名冊 」中,選任有意願擔任之丙○○○○○○○為己○○、戊○○之程序監 理人。 三、程序監理人應就下列事項提出報告及建議,兩造應尊重及協 助配合程序監理人擬定之會談計畫,且程序監理人得聲請法 院許可與未成年子女生活中有密切關係之人會談,未經程序 監理人同意,兩造不得在場或擅自錄音、錄影,亦不得擅自 聯繫程序監理人或以任何方式刺探程序監理人調查之內容:  ㈠兩造無法維持婚姻關係之癥結。  ㈡兩造之保護教養理念、親職能力、友善父母態度、合作可能 性、親屬支援系統及不利於擔任主要照顧者之具體因素。  ㈢己○○、戊○○之受照顧狀況、情感依附狀況及與兩造間之親子 關係。  ㈣兩造爭訟是否已影響己○○、戊○○之生活作息、心理健康及表 意自由。  ㈤目前己○○、戊○○與甲○○未能依暫時處分會面交往之窒礙原因 。  ㈥符合己○○、戊○○利益之親權及會面交往建議方案。 四、裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          家事第一庭 法 官 陳怡安 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書記官 劉雅萍

2025-02-25

SLDV-113-婚-114-20250225-2

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第5號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 丁○○ 受 安 置人 甲男 (個人資料詳卷) 法定代理人 乙女 (個人資料詳卷) 丙男 (個人資料詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 受安置人甲男自民國114年1月25日起繼續安置3個月。 程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:受安置人甲男之母親乙女疑似於懷孕期間吸 食毒品,致甲男出生後有新生戒斷症候群,經醫院以甲男之 尿液進行毒品檢驗結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應 ,評估乙女不當對待甲男情況屬實,影響甲男身心發展甚鉅 ,為維護甲男之身心安全與權益,聲請人已於民國113年4月 22日將甲男予以緊急安置保護,並經本院裁定繼續安置至11 4年1月24日。考量現階段甲男之家庭功能仍未明顯提升,且 無合適親屬可照顧保護甲男,甲男返家有照顧及安全疑慮, 爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定,聲請 准予繼續安置甲男3個月。 二、兒童及少年未受適當之養育或照顧,直轄市、縣(市)主管 機關應予保護、安置或為其他處置,必要時得進行緊急安置 ;緊急安置不得超過72小時,非72小時以上之安置不足以保 護兒童及少年者,得聲請法院裁定繼續安置,繼續安置以3 個月為限,必要時,得聲請法院裁定延長之,每次得聲請延 長3個月;此分別為兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1款、第57條第2項所明定。 三、聲請人主張前揭事實,業據提出新北市政府兒童保護案件緊 急暨繼續安置法庭報告書、第3次聲請延長安置法庭報告書 及本院113年度護字第159號裁定為憑。本院考量甲男於本次 安置期間,均有定期返診追蹤及施打疫苗,經醫院觀察評估 尚無顯著發展遲緩情形(本院卷第17頁),受照顧狀況應屬良 好;又聲請人多次透過正式公文、電話簡訊及通訊軟體通知 甲男之母親乙女及父親丙男配合訪視面談,乙女、丙男均無 故未到,已讀訊息亦迄未回應,致聲請人難以有效評估甲男 返家之適切性(本院卷第18頁),且乙女、丙男目前均有違反 毒品危害防制條例案件及侵占案件繫屬法院或由檢察官偵辦 中(本院卷第20、22頁),足認乙女、丙男之親職意願低落, 亦難有充足親職時間,聲請人已擬向法院聲請停止親權(本 院卷第18頁);佐以,乙女、丙男經本院通知後,仍未對於 本件聲請表示意見(本院卷第23至27頁),甲男之祖父亦無協 助照顧意願(本院卷第18頁),堪認繼續安置符合甲男之利益 ,故本件聲請為有理由,應予准許。   四、裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          家事第一庭 法 官 陳怡安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書記官 劉雅萍

2025-02-25

SLDV-114-護-5-20250225-1

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度婚字第24號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 邱永豪律師(法扶律師) 被 告 丙○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院裁定如下:   主 文 本件原告甲○○請求被告丙○○給付侵權行為損害賠償之民事訴訟事 件,移送臺灣新北地方法院。   理 由 一、訴訟,由被告住所地之法院管轄;訴訟之全部或一部,法院 認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院;此為民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項所明 定。 二、本件原告甲○○主張其配偶乙○○與被告丙○○發生婚外情,為此 依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1 項前段、第3項規定,請求被告丙○○連帶給付新臺幣20萬元 損害賠償及法定遲延利息(本院卷第7頁聲明第四項),此部 分請求應屬民事訴訟事件。又家事事件審理細則第70條第3 款雖將「因離婚之原因、事實所生之損害賠償」定性為其他 家事訴訟事件,然民國101年5月31日司法院秘書長秘台廳少 家二字第1010015417號函已明白揭示家事事件法立法過程中 ,立法委員及學者專家均認為「不應將因配偶外遇所生對第 三人請求損害賠償事件納入家事事件中」,最終並達成修改 家事事件法第41條第1項之共識,使家事庭與民事庭法官各 依專業分別發揮調整家庭關係、解決私權紛爭之功能(本院 卷第83至85頁),可見得依家事事件審理細則第70條第3款規 定納入家事事件之範圍僅限於「配偶間」侵害配偶權之損害 賠償請求,並不及於「第三人」,蓋第三人之損害賠償責任 與配偶間之家庭關係調整無涉。再者,連帶債務人對於債權 人得提出基於個人關係之抗辯,並有民法第279條所定連帶 債務人間之相對效力事項,足見連帶債務人間不具有合一確 定關係,且原告與乙○○間之離婚及酌定未成年子女親權事件 ,涉及夫妻及未成年子女隱私,亦不宜與被告丙○○所涉部分 合併審理,自無將被告丙○○所涉部分納入家事事件統合處理 之必要,而應移由民事簡易庭辦理。茲因被告丙○○之住所係 在新北市板橋區,並非本院轄區,此有乙○○與被告丙○○間之 通訊紀錄截圖及被告丙○○於調解時提出之民事委任狀可以參 考(本院卷第37、65頁),本院爰依民事訴訟法第1條第1項前 段及第28條第1項規定,將被告丙○○所涉部分移送於有管轄 權之臺灣新北地方法院。 三、裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          家事第一庭 法 官 陳怡安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書記官 劉雅萍

2025-02-25

SLDV-114-婚-24-20250225-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.