Know99判決書

搜尋結果：區分所有權人會議決議無效

共找到 148 筆結果（第 21-30 筆）

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3540號上訴人陳智馨即原告 2樓李宜靜王文成被上訴人拿雲公寓大廈管理委員會即被告上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣825萬元。二、上訴人應於本裁定送達後5日內繳納第一審裁判費新臺幣65, 340元、第二審裁判費新臺幣147,037元，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。復按，向第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段亦有明文。再按，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項規定甚明。二、又依民事訴訟法施行法第21條規定，民國112年11月14日修正之民事訴訟法第77條之1第5項規定（即核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束），於施行前所為之裁判，不適用之，是於112年12月1日修正施行前已繫屬於法院之民事事件，如原裁定核定之訴訟標的價額有誤，依釋字第149號解釋理由書所闡釋裁判費為國家應徵收之一種規費，法院應切實核定訴訟標的之價額計徵裁判費，不得任令當事人有漏繳或少繳情事，以符合民事訴訟法採有償主義之原則，以及法院就訴訟費用之溢收，得依民事訴訟法第77條之 26第1項規定，依職權裁定返還訴訟費用之旨，法院自得依職權重新核定正確之訴訟標的價額，不受原確定裁定之拘束。本件上訴人即原告固經臺灣士林地方法院於113年1月29日以113年度補字第144號裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，有上開裁定1份在卷可按（見士院卷第14 頁），惟上訴人於民事訴訟法第77條之1第5項修正施行前之 112年11月16日起訴，依上開說明，本院自不受原裁定核定訴訟標的價額之拘束，仍得依職權重新核定本件訴訟標的價額，並命上訴人補繳第一、二審裁判費。三、查，上訴人依附表所示之請求權基礎，為附表所示請求內容之聲明，經核上訴人先、備位訴之聲明為互相競合或應為選擇之關係，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應依其中價額最高者定之。又上訴人先、備位訴之聲明所確認無效、撤銷之標的為附表所示決議1至決議5，訴訟標的及訴訟目的均不相同，應以每項決議為一個訴訟標的，而因各項訴訟標的價額均不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應各核定為165萬元，則本件先位及備位聲明之訴訟標的價額均為825萬元（計算式：165萬×5＝825萬）。是以，上訴人先、備位之訴訟標的價額並無二致，依前開說明，本件訴訟標的價額應核定為825萬元，應徵第一審裁判費82,675元、第二審裁判費147,037元，上訴人於第一審僅繳納裁判費17,335 元，有臺灣士林地方法院自行收納款項收據可參（見士院卷第18頁），尚應補繳第一審裁判費65,340元（計算式：82,6 75－17,335＝65,340）；另上訴人未繳納第二審裁判費147,03 7元，應補繳第二審裁判費147,037元。茲依民事訴訟法第44 2條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：訴之聲明請求權基礎請求內容（民國）先位民事訴訟法第247條、民法第56條第2項確認拿雲公寓大廈112年10月11日區分所有權人會議（下稱系爭會議）決議1至5（下稱系爭決議）無效決議1 修正規約決議2 社區管理費催繳決議3 追認104年至111年會計師查帳委任費5萬元由公共基金支出決議4 決議解散管理委員會決議5 選任管理負責人備位民法第56條第1項撤銷系爭會議之系爭決議

2025-03-10

TPDV-113-訴-3540-20250310-6

審訴

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第219號原告吳純香被告天河大樓管理委員會法定代理人徐廣寅訴訟代理人王智恩律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1、2節之相　　關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式　　者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款　　定有明文。二、本件原告起訴未據繳足裁判費，僅繳納第一審裁判費新臺幣（下同)3,000元，經本院於民國114年1月23日以113年度補字第1809號裁定命原告於7日內補正繳納14,335元，此裁定已於114年2月4日送達原告，惟原告逾期迄未補正，有本院送達證書、民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷為憑，其訴為不合法，應予駁回。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘

2025-03-07

KSDV-114-審訴-219-20250307-1

訴

臺灣基隆地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第561號原告陳正福被告基隆市中正公教住宅社區管理委員會法定代理人陳詩卉訴訟代理人陳俊文律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告陳詩卉辦理基隆市中正公教住宅社區（下稱系爭社區）管理委員會選任，違反公寓大廈管理條例規定，全數委員資格無效，被告應立即停止該管理委員會運作；並凍結各項收支，嗣後移交合法成立之社區管理委員會使用（見本院卷第13頁），嗣基於系爭社區之同一區分所有權人會議紛爭，先以民事補正狀更正被告為基隆市中正公教住宅社區管理委員會，再以民事準備書狀變更其聲明為：㈠確認民國112年11月18日之第2屆第2次區分所有權人會議（下稱系爭會議）決議無效。㈡系爭社區管理委員全數喪失資格。㈢凍結管理委員會各項收支（見本院卷第173頁）。最終於本院113年10月29日準備程序期日以言詞變更前揭第1項聲明為：確認系爭會議決議不成立，並撤回前揭第2項、第3項聲明。（見本院卷第193頁準備程序筆錄）。經核原告變更聲明及更正當事人部分，與首揭規定相符，應予准許；原告撤回聲明部分，尚未經言詞辯論，且被告法定代理人到場亦未表示異議，依民事訴訟法第263條第1項規定，視同未起訴。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠系爭社區規約第12條第2項規定該社區管理委員及職位係採取無記名單記法選舉，並以獲該分區區分所有權人較多數支持者為當選。而系爭社區由面對馬路並排之3棟電梯大樓組成，計有A、B、C棟3個分區，各分區至多僅能有1人當選為管理委員。惟參照系爭會議之會議紀錄「八、討論事項及決議」中第5案所載有關系爭社區管理委員之選任事項，可見被告未依照系爭社區規約所定無記名單記法之方式辦理選舉，且無選舉事實紀錄，竟有9位管理委員互推職務，牴觸公寓大廈管理條例第29條第2項規定，是被告該屆管理委員職務均應屬無效。　㈡又系爭會議係由訴外人即被告法定代理人之夫許智偉擔任召集人，未有2人以上連署並於系爭社區各棟公告10日以上，則許智偉是否可擔任系爭會議之召集人，實有疑義。準此，系爭會議既非由有召集權人所召集而召開，即非系爭社區合法成立之意思機關，在形式上屬不備成立要件之會議。為此，原告提起本件訴訟，求為判決確認系爭會議之決議不成立等語。二、被告答辯：　　原告非系爭社區之區分所有權人，其提起本件訴訟，為當事人不適格。又系爭會議以許智偉為召集人，業經張貼召集公告，且系爭社區規約於會議當日尚未生效，因此系爭會議乃決議以自薦及推薦方式選任管理委員，且於會後公告會議紀錄，並無區分所有權人聲明反對，是系爭會議決議應屬有效成立等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。又公寓大廈區分所有權人會議，係區分所有權人為共同事務及涉及權利義務有關事項，召集全體區分所有權人舉行之會議，為公寓大廈管理條例第3條第7款所明定，而區分所有權人會議之決議，係多數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該法律關係基礎事實存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人或利害關係人之私法上地位即有受侵害之危險。查原告為系爭社區之住戶乙情，有起訴狀所載原告現住地可憑（見本院卷第11 頁），且為被告所不爭執。本院斟酌系爭會議決議內容涉及修訂系爭規約、系爭社區停車場機械車位修繕及重新規劃平面車位、加裝監視器及對講機等議案（見本院卷第87-88頁），與系爭社區住戶之法律上利益密切相關，是系爭會議決議成立與否，對原告法律上利益當有重大影響，而原告主張系爭會議決議不成立一節，為被告所否認，足見系爭會議決議之效力於兩造間處於不安之狀態，且此種不安之狀態，原告能以本件確認判決將之除去，依前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟自有確認利益，被告徒以原告本人非系爭社區之區分所有權人，辯稱其提起本件訴訟為當事人不適格云云，要無可取，合先敘明。　㈡又公寓大廈區分所有權人會議係全體區分所有權人組成之最高意思機關。而區分所有權人會議除第28條規定（即公寓大廈建築物起造人之召集）外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人，公寓大廈管理條例第25條第3項定有明文。又公寓大廈管理條例第25條第3項所定由區分所有權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人2人以上書面推選，經公告10日後生效；前項被推選人為數人或公告期間另有他人被推選時，以推選之區分所有權人人數較多者任之；人數相同時，以區分所有權比例合計較多者任之；新被推選人與原被推選人不為同一人時，公告日數應自新被推選人被推選之次日起算，公寓大廈管理條例施行細則第7條第1、2項亦有明文。由前開規定可知，區分所有權人會議，除由公寓大廈建築物起造人依公寓大廈管理條例第28條規定召集外，倘無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，應由區分所有權人互推1 人為召集人，並以經2人以上書面推選、公告10日為其生效要件。再按區分所有權人會議，應由召集人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少於2日。區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之。區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3 人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34 條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7 日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。第1項會議主席應於會議決議成立後10日內以書面送達全體區分所有權人並公告之。公寓大廈管理條例第30條第1項、第31條、第32條亦有明定。　㈢經查：　⒈緣系爭社區前因尚未成立管理委員會，該社區之區分所有權人許智偉經系爭社區之區分所有權人2人以上書面推選為系爭會議之召集人，並將上開推選之連署書予以公告，而該次公告期間自112年7月10日起至112年7月24日止等節，有系爭社區推選召集人公告（見本院卷第201頁）附卷可稽，並有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第407-415頁）存卷可查，顯見上開連署書業經被告公告屆滿10日以上。原告雖爭執伊與訴外人即被告財務委員張海隆均未見過上開公告，且被告於本院審理中提出3份召集人連署書，卻僅向主管機關報送其中1份，而連署書上區分所有權人「盛世珍」之簽名與其出席系爭會議簽到時筆跡不符，又上開連署書上蓋用3個被告公章，其中2個蓋在公告日期位置，與一般用印習慣不同云云。然全未能舉證以實其說，所言實純屬臆測，自不可採。準此，系爭會議由許智偉任召集人係屬合法有效，堪以認定。　⒉承前，許智偉經推選為系爭會議之召集人後，首於112年8月1 2日召集系爭社區之區分所有權人會議，因該次會議僅有（含委託代理人數）40人出席，應出席人數（即全體區分所有權人）為72人，出席區分所有權人占全體比例為57％，不合於公寓大廈管理條例第31條規定之開議額數門檻，遂於112 年11月18日再次召集系爭會議，而系爭會議有28人（含委託代理人數）出席，應出席人數（即全體區分所有權人）為72 人，出席區分所有權人占全體比例為38.89％，合於公寓大廈管理條例第32條規定之重新召集會議開議額數門檻，並表決通過第1案：「成立管理委員會並申請組織報備」、第2案：「依內政部營建署公寓大廈規約範本修訂系爭社區規約」、第3案：「停車場機械車位修繕及重新規劃平面車位」、第4 案：「ABC棟加裝監視器及對講機」、第5案：「管理委員選任事項」。系爭會議經被告依公寓大廈管理條例第34條第1 項規定送達各區分所有權人後，無區分所有權人於7日內表示書面反對意見，因此系爭會議之決議全部視為成立等情，有被告提出之系爭會議決議成立公告、112年8月12日第1次會議之會議通知、會議紀錄、區分所有權人名冊、會議出席委託書、系爭會議之會議通知、會議紀錄、區分所有權人名冊、會議出席委託書、系爭會議決議之反對意見統計表等件在卷可參（見本院卷第237-299頁、第311-351頁、第395頁）。而前揭2次開會通知及系爭會議決議，均由被告委由訴外人中華城鄉更新發展研究教育學會以雙掛號送達原告之配偶鍾鈺穗，亦有傳真查詢國內各類掛號郵件查單3紙（見本院卷第397頁、第419頁、第421頁）附卷可憑，堪認系爭會議決議之作成，並未違反前揭法令規定，故系爭會議決議因符合公寓大廈管理條例第32條規定，係屬合法有效，至為明確。　⒊原告雖另主張：被告未依照系爭社區規約所定方式辦理選舉，且無選舉事實紀錄，竟有9位管理委員互推職務，牴觸公寓大廈管理條例第29條第2項規定云云。然查系爭規約係訂立於112年11月18日，此觀系爭規約第30條規定甚明（見本院卷第393頁），是許智偉於召集系爭會議之際，系爭社區規約尚未經該社區之區分所有權人會議表決通過，自屬尚未生效，其依公寓大廈管理條例第30條第1項、第31條、第32 條召集系爭會議並據以作成決議，自屬合法有效。而系爭會議之會議紀錄已於第5案「管理委員選任事項」之說明欄敘明系爭社區之管理委員係「由區分所有權人於會議現場自薦及推薦名單中選任」，並非毫無選舉過程之紀錄。從而，系爭社區據此決議選任系爭社區之管理委員，自與公寓大廈管理條例第29條第2項本文「公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議」之規定相符。是原告前揭主張，核係對法律規定之誤解，無足採據，附此敘明。四、綜上所述，原告主張系爭會議為無召集權人所召集，請求判決確認系爭會議決議不成立，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-561-20250307-1

湖簡

內湖簡易庭

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖簡字第392號原告黃立雯被告朱麗芳何佩真上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應於訴狀記載應受判決事項聲明暨訴訟標的，民事訴訟法第244條第1項第2、3款定有明文。又原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有規定。上揭規定於簡易訴訟程序均適用之，同法第436條第2項規定參照。二、經查，原告本件起訴之訴之聲明僅使用制式例稿「一、被告應給付原告新臺幣　元及自民國　年　月　日起至清償日止，按週年利率百分之　計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、願供擔保，請准宣告假執行。」（以上全文照錄原告訴之聲明內容），未表明所欲請求被告給付之內容或所欲請求本院判決之內容為何，亦未記載訴訟標的。觀諸原告歷次書狀所陳事實及理由，亦未明確記載請求被告給付或請求確認之事項為何，起訴不合程式。因上開欠缺可以補正，本院前於民國113年9月12日、同年10月22日2次函命原告補正訴之聲明（本院卷第21、31頁），然原告於113年9月30日提交之「刑事陳報狀」未見補正上開事項。嗣本院於114年2月 12日裁定命原告應於收受裁定後5日內補正應受判決事項之聲明與訴訟標的法律關係，如未遵期補正即駁回原告之訴之旨，此裁定已於114年2月17日合法送達原告，有上揭裁定、送達證書、案件統計資料、收文資料查詢清單附卷可稽（本院卷第39至45頁）。惟原告逾期迄未補正，其訴難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-05

NHEV-114-湖簡-392-20250305-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4497號上訴人周雪江洪基超謝明宏被上訴人南庭翡翠大廈管理委員會法定代理人張凌峯上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效等事件，上訴人對於中華民國114年1月15日本院第一審判決提起上訴。按確認區分所有權人會議決議無效等事件，非屬身分或親屬關係，為因財產權涉訟，其訴訟標的價額如不能核定，應按民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，核定為新臺幣（下同）165萬元。查上訴人上訴利益為其上訴聲明請求廢棄改判確認被上訴人於110年9月25日所召集之111年度南庭翡翠大廈區分所有權人會議議案一「南庭翡翠大廈電梯更新工程補助款與補助各棟之金額比例」之決議及111年12月18日所召集之112年度南庭翡翠大廈區分所有權人會議議案二之一「108年度建置後棟殘障坡道工程款之分攤方式」之決議無效。依上開說明，均屬財產權訴訟，上訴人起訴時即主張上開二決議之訴訟標的價額各16 5萬元，且迄未釋明其如獲勝訴判決，就各決議客觀上所得受之利益，應認其訴訟標的價額不能核定，各以165萬元定之，核定第二審訴訟標的價額為330萬元，應徵第二審裁判費60,165元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。另上訴人提起上訴未依民事訴訟法第441條之規定表明上訴理由，亦應於本裁定送達後5日內補正。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第八庭法官謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官張韶恬

2025-03-05

TPDV-112-訴-4497-20250305-3

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4497號原告張嘉聖周雪江洪基超謝明宏共同訴訟代理人林玉堃律師被告南庭翡翠大廈管理委員會法定代理人張凌峯訴訟代理人林佩儀律師上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於民國114年1月15日所為判決原本及正本有應更正之處，裁定如下：　　主　文原判決原本及正本之事實及理由欄如附表「原記載」欄之記載，應更正如附表「更正後記載」欄所示。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示誤寫情形，應依前揭規定以裁定更正如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬附表編號判決頁數、行數及所在原記載更正後記載 1 第2頁第27行第9至10字後棟前棟 2 第8頁第31行第3至4字後棟前棟 3 第9頁第3行第15至16字後棟前棟 4 第9頁第4行最後第6至2字』（後棟）（前棟） 5 第9頁第5行第15至16字後棟前棟 6 第9頁第6行第8至9字後棟前棟

2025-02-27

TPDV-112-訴-4497-20250227-2

訴

臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第916號原告江支聖被告蘆洲新城社區管理委員會法定代理人董士賢訴訟代理人梁金鳳上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、查被告蘆洲新城社區管理委員會（下稱蘆洲新城管委會）法定代理人於原告起訴後變更為董士賢，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀可稽（見本院卷第331至333頁），核無不合，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴原聲明為：㈠確認新北市蘆洲區蘆洲新城社區民國112年11月25日召開之區分所有權人會議關於議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之決議內容無效；㈡請求新北地方法院撤銷新北市蘆洲區蘆洲新城社區民國112年11月25日召開之區分所有權人會議關於議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之決議（見本院卷第130頁）；嗣將第1項聲明列為先位聲明，並將第2項聲明列為備位聲明（見本院卷第321至322 頁）。經核原告所為訴之變更與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊為新北市○○區○○路00巷00號地下3層編號31號停車位之所有權人，然被告於112年11月25日召開之區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議），通過關於議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」，修定地下2層至3層停車場收費標準，由原來新臺幣（下同）500元調漲至800元（下稱系爭決議），漲幅高達60％，且內車位（即社區住戶，於該大樓有建物產權及停車位產權）之停車位清潔費為600 元，外車位（非社區住戶，即於該大樓僅有停車位產權）之停車位清潔費為800元。系爭決議區分內車位、外車位之價格，有失公平原則，應為無效。又系爭區權人會議並未通知地下2層至3層停車位所有權人，即作成系爭決議，伊多次向被告提出異議，且向被告表次系爭區權人會議未通知外車位之所有權人即作成決議，於法尚有異議，並要求被告撤銷其所作成之系爭決議，均遭被告拒絕。爰先位依類推適用民法第56條第2項請求確認系爭決議無效，備位依類推適用民法第56條第1項請求撤銷系爭決議，而提起本件訴訟等情。並聲明：㈠先位聲明：確認新北市蘆洲區蘆洲新城社區112年11 月25日召開之區分所有權人會議關於議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之決議內容無效；㈡備位聲明：請求新北地方法院撤銷新北市蘆洲區蘆洲新城社區民國112年1 1月25日召開之區分所有權人會議關於議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之決議。二、被告則以：　㈠被告管委會所屬蘆洲新城社區（下稱系爭社區）坐落土地原為空軍防空砲兵司令部所屬士兵眷舍，於82年改建為系爭社區，共計地上21層、地下3層，總計7棟建物，地下2層至地下3層共計103個車位，其中為系爭社區所有權人所有之停車位（即內車位）共109個、非系爭社區所有權人所有之停車位（即外車位）共60個，無論內外車位車輛均須自新北市蘆洲區三民路26巷40弄之鐵捲門及車道出入停車場，而停車場未設置行人獨立出入口，故外車位之所有權人會經過系爭社區大門、走道、電梯等共用部分進出停車場。　㈡系爭社區於82年興建完成之初，區分所有權人所繳納之管理費為每戶1,200元、停車位清潔費每位500元，迄系爭區權會調整停車位清潔費為止，系爭社區區分所有權人所需繳納之管理費已調整為每坪60元（每戶所需繳納之管理費漲幅為60 ％至100％），而外車位車主無須繳納管理費，僅須繳納停車位清潔費。然反觀停車位清潔費已達30年未調整，物價已不可與30年前同日而語，且近年水電、人事、維護保養等成本逐年增加，地下室停車場隨消防法規之要求，亦須負擔相關申報、改善等成本，停車場之財務負擔日益沉重，實有調整停車位清潔費之必要，又外車位車主出入停車場有經由系爭社區之共用部分，惟外車位車主均未支付或分攤使用對價（例如：水電費、電梯費、消防設備、保全等費用），所有共用設施之維護成本均由系爭社區之區分所有權人獨自負擔，難謂公平，是以內車位及外車位之清潔費亦有採取差別費率之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告為系爭社區地下3層編號31號之停車位之所有人；被告於 112年11月25日召開之區分所有權人會議，通過議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之決議（全案通過並修訂地下室B2及B3停車場收費標準等語）等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第9至25頁、第177至201頁、第323頁），並有繳費通知、系爭區權人會議之會議記錄、建物所有權狀、系爭社區規約為憑（見本院卷第27頁、第31至65頁），堪信屬實。　㈡原告請求確認系爭決議無效之部分：　⒈按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第2 項定有明文。又公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，原則上由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，惟區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項規定甚明。則共用部分之管理維護費用，以按區分所有權人共有之應有部分比例分擔為原則，惟區分所有權人會議或規約得依專有部分及共用部分坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事，就公寓大廈共用部分之修繕、管理及維護費用之負擔，為有別於共有之應有部分比例之分擔規定。且其訂定分擔之標準或嗣後為變更時，基於公寓大廈為多數生活方式不同之住戶群聚經營共同生活環境之團體，住戶間就共用部分之使用頻率及其相互影響具有複雜多樣且不易量化之特性，難以具體核算區分所有權人就共用部分之各別使用利益，倘其分擔標準之設定或變更已具備客觀上合理的理由，且其區別程度亦不失相當性者，即難認為無效（最高法院10 9年度台上字第1025號民事判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴查系爭區權人會議議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之說明略以：「一、社區B2及B3停車場停車位所有權人過半非居住本社區住戶，卻長期使用門禁磁扣、電梯及保全管理等服務，95年至今由居住社區住戶調高一倍的管理費來因應通膨、物價波動、電梯更新巨額費用及電價調整。非住戶享用與住戶一樣便利卻不用分攤其費用，有違使用者付費原則。二、地下室B2及B3為獨立產權分別編有建號及門牌，停車場內消防設備管路、消防滅火器、逃生門及逃生方向指示燈保養維修及更新等費用，應由使用人負責。消防室內消防控制設備維管亦應按其比例分擔。另地下室停車場公共安全檢查防火門故障損壞更新及按裝門弓器，逃生梯未直通一樓公共區域逃生等問題已被列公安嚴重缺失，極需改善處理，所有權人亦應負擔其費用。三、工務局建築物公共安全檢查，消防公安檢查，地下室安全門及消防設備老舊更新等，今年已調漲20％管理費，仍不堪負荷。」，並決議：「經區分所有權人表決投票：同意40票，同意3票，佔出席區分所有權人68.9％同意，全案通過並修訂地下室B2及B3停車場收費標準。並公告地下室外車位所有權人知悉，必要時再邀集停車位所有權人說明。」，有系爭區權人會議之會議記錄在卷可參（見本院卷第33頁）。　⑵原告據此主張系爭決議有違公平原則應為無效。然被告抗辯：外車位車輛均須自新北市蘆洲區三民路26巷40弄之鐵捲門及車道出入停車場，而停車場未設置行人獨立出入口，故外車位之所有權人會經過系爭社區大門、走道、電梯等共用部分進出停車場，區分所有權人需繳納之管理費及停車位清潔費，外車位車主無須繳納管理費，僅須繳納停車位清潔費，外車位車主出入停車場有經由系爭社區之共用部分，惟外車位車主均未支付或分攤使用對價（例如：水電費、電梯費、消防設備等費用），所有共用設施之維護成本均由系爭社區之區分所有權人獨自負擔，難謂公平，是以內車位及外車位之清潔費亦有採取差別費率之必要等語，並業據其提出系爭社區照片、系爭社區B2、B3停車清潔費財務彙整表、系爭社區B1以上財務收支彙整表、建物登記謄本、系爭社區電梯置換費用資料在卷為證（見本院卷第205至211頁、第307至317 頁、第325至329頁）。觀諸系爭社區照片堪認系爭社區停車場僅有一車道供車輛出入，停車場未設有行人獨立出入口，非社區住戶以一般情形觀之於進出系爭社區停車場時亦可能使用部分系爭社區共有設施（大門、走道、電梯等處）。又觀諸原告所提系爭社區規約（見本院卷第39至61頁）第10條可知，系爭社區住戶確係以坪計算管理費，且除繳交管理費外，尚須繳交停車位清潔費，而非系爭社區住戶僅需繳交停車位清潔費。另由前揭系爭社區B2、B3停車清潔費財務彙整表、系爭社區B1以上財務收支彙整表，亦可知系爭社區住戶確有負擔系爭社區共有部分設施之使用維護費用（例如：電梯保養、機電保養費等）。衡以非系爭社區住戶亦可能使用部分系爭社區共有設施，經系爭區權人會議衡量系爭社區住戶所負擔管理費及停車位清潔費、非系爭社區住戶所負擔停車位清潔費、系爭社區住戶使用部分系爭社區共有設施情形等節，就系爭社區住戶之停車位（即內車位）、系爭社區住戶之停車位（即內車位）之清潔費，酌予200元之差別，依卷內事證，依上開說明，尚無從遽認不具備客觀上合理的理由，其區別程度尚難認已顯失相當性而有違公平原則。從而，原告據此主張系爭決議有違公平原則，應屬無效云云，尚非有據。　⑶至原告另主張系爭區權人會議未通知外車位之所有權人即作成決議等節，經核應屬召集程序或決議方法之違誤，尚非屬系爭決議之「內容」本身違反法令或章程甚明，自無從依民法第56條第2項規定認定無效，應為依民法第56條第1項規定請求撤銷系爭決議之範疇（詳如後述），併此敘明。　　⒊綜上所述，參酌卷內事證，原告主張類推適用民法第56條第2 項規定，系爭決議為無效云云，尚非有據。　㈢原告請求撤銷系爭決議之部分：　⒈按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第 56條第1項定有明文。次按公寓大廈之區分所有權人會議為最高意思機關，其召集程序或決議方法，違反法令或規約時，依管理條例第1條第2項規定，應適用民法第56條第1項規定，由區分所有權人請求法院撤銷該會議之決議（最高法院 110年度台上字第1404號判決意旨參照）。是撤銷區權會決議之訴，應適用民法第56條第1項之規定，且僅限區權人得提起。又總會決議撤銷之訴之形成權，既限於3個月以內行使，而形成權之行使必須有其原因事實，如追加其原因事實者，亦限於3個月以內為之，否則，社員可不備原因事實，先行起訴，使此3個月之除斥期間等於具文，是民法第56條規定撤銷總會決議之訴，須敘明撤銷之原因事實，且基於法之安定性，於3個月期間經過後，即不得再行撤銷。　⒉查原告雖主張類推適用民法第56條第1項規定請求撤銷系爭決議，然系爭決議係於112年11月25日作成，原告遲至113年4 月10日方提起本件訴訟，已逾3個月之除斥期間，揆諸上開規定，原告主張類推適用民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議，自屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告先位主張類推適用民法第56條第2項規定，請求確認新北市蘆洲區蘆洲新城社區112年11月25日召開之區分所有權人會議關於議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之決議內容無效，備位主張類推適用民法第56條第1項規定，請求本院撤銷新北市蘆洲區蘆洲新城社區民國1 12年11月25日召開之區分所有權人會議關於議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之決議。均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-02-27

PCDV-113-訴-916-20250227-2

訴

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1330號原告鍾招治林福興高堂祐戴裕倉戴笠簡隆成劉翁金菊陳黃敏吳家安共同訴訟代理人蘇盈伃律師陳秉宏律師被告光和大樓管理委員會法定代理人王麗華訴訟代理人張耀聰律師上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，原告起訴聲明原為：確認光和大樓111年3月13日召開111年第2次區分所有權人會議作成如原證1所示案由一第㈢點之決議無效，嗣於本院審理中，具狀追加聲明：確認光和大樓111年3月13日召開111年第2次區分所有權人會議作成如原證1所示案由一第㈣點之決議無效，原告上開追加聲明之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第五庭法官楊境碩以上正本係照原本作成。不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳鈺甯

2025-02-27

KSDV-112-訴-1330-20250227-2

訴

臺灣嘉義地方法院

確認會議決議無效

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第554號原告王振益訴訟代理人楊瓊雅律師被告金財神大樓管理委員會法定代理人周鈺青訴訟代理人張自立上列當事人間請求確認會議決議無效事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先、備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院　　52年度台上字第1240號裁判要旨同此見解）。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官　　、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。故當事人於自認有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。貳、查原告主張其為金財神大樓之區分所有權人，與被告於民國 113年4月28日召開113年度第1次區分所有權人大會第2次會議（下稱系爭區分所有權人會議），系爭區分所有權人會議有後述違反規定而決議無效，是先位聲明請求確認系爭區分所有權人會議決議無效；被告則否認前開會議決議有無效事由，其餘事實則不爭執。則原告為金財神大樓之區分所有權人，與被告於前開時日召開系爭區分所有權人會議，並有前開決議等事實，既為兩造所不爭執，復有原告所提建物所有權狀（見本院卷第65頁）、系爭區分所有權人會議紀錄（見本院卷第59至64頁)等在卷可證，自堪信為真實。則原告先位之訴主張系爭決議無效，而請求確認系爭決議無效等事實　　，既為被告所否認，則系爭決議是否無效即屬存否不明確，且此種不安之狀態，能以本件確認判決除去之，則依前開說明，堪認原告先位之訴所提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。乙、實體方面壹、原告主張：一、嘉義市政府於105年9月5日公告核定被告大樓擬定都市更新事業計劃案，依中央補助都市更新條例第19條實施拉皮(原證1，嘉義市政府公告，本院卷第21頁)。原告則為被告大樓之區分所有權人（原證8，建物所有權狀，本院卷第65頁）　　。被告為前開計劃案召開會議歷程如下：（一）於109年6月30日召開109年度第10次管理委員會會議，討　　　論各項工作與決議事項：二、(三)建築師所提疑義摘要，　　　建議管委會盡速討論審議：1、本棟私人產權違章部分(5F 　　　陽台…)，設計單位無法介入(無法做不符建築法規之設計　　　)。(原證2，金財神大樓109年度第10次管理委員會會議記　　　錄，本院卷第23至29頁)。（二）於109年9月17日召開第109年度第14次管理委員會會議，　　　會議紀錄壹、討論各項工作與決議事項：…監造建築師說　　　明：(二)、市府要求應依原始申請使用執照圖說復原五樓　　　鋁門窗，故責任歸屬應由五樓業主負責(原證3，金財神大　　　樓109年度第14次管理委員會會議記錄，本院卷第31至35 　　　頁)。（三）於109年10月13日召開第109年度第17次管理委員會會議，　　　紀錄壹、討論各項工作與決議事項：…二、討論有關109 　　　年度9月17日第14次委員會議，會中決議請玖馨營造及趙　　　文弘建築師事務所回函說明及建議五樓陽台內牆後續處理　　　事宜。(二)監造單位說明：1、(2)以使照圖來看應有內牆　　　，但五樓內裝拆除施工前，該內牆早已不存在。3、市府　　　所堅持的理由之一是政府的補助款不得用於建物違章部分　　　(原證4，金財神大樓109年度第17次管理委員會會議記錄　　　，本院卷第37至41頁)。（四）於109年11月27日召開109年第19次管理委員會，會議紀錄　　　壹、討論各項工作與決議事項：(一)、(2)市府發函五樓　　　業主台灣金聯資產管理股份有限公司復原陽台外牆(因五　　　樓陽台外推、違建)(二)、4、王律師說明：(1)、復原五　　　樓陽台對外牆涉及無因管理、不當得利，所以五樓業主也　　　將是管委會訴訟對象之一(原證5，金財神大樓109年度第　　　19次管理委員會會議記錄，本院卷第43至47頁)。（五）於109年12月29日召開109年度第1次區分所有權人大會第2 　　　次會議紀錄第拾貳、提案討論：…說明：(三)、五樓陽台　　　外牆復原工程經費為新臺幣（下同）2,098,000元。建議　　　：(一)、決議：(一)、同意由管委會商場代墊工程款126 票、反對0票。(原證6，金財神大樓109年度第1次區分所有權人大會第2次會議紀錄，本院卷第49至57頁)。（六）於113年4月28日召開113年度第1次區分所有權人大會第2 　　　次會議（下稱系爭區分所有權人會議）紀錄拾壹、各項提案討論：一、…說明：因區分所有權人委託管委會代為提案將109年度第1次區分所有權人大會第2次會議所作成之建議進行法律訴訟追回代墊款，重新送交區權會決議不進行訴訟。建議：對於是否同意不進行法律訴訟追回商場管理費代墊五樓陽台外牆復原之工程款，送交區權會決議。決議：(一)同意179票、反對10票、其他11票。(二)、本案同意不進行法律訴訟追回商場管理費代墊五樓陽台外牆復原之工程款(原證7，金財神大樓113年度第1次區分所有權人大會第2次會議紀錄，本院卷第59至64頁)。二、系爭區分所有權人會議有如下違反規定而屬決議無效，爰先位請求確認系爭區分所有權人會議決議無效：（一）被告於109年12月29日召開之第1次區分所有權人大會第2 　　　次會議決議：貳、提案討論…四、提案人…建議：(一)」　　　已記載「為期都更第三期款能盡速撥付，建議由商場管理　　　費先行代墊，待第三期都更補助款撥付後，再進行法律訴　　　訟追回代墊款」(第53頁)等語，當時以126票決議通過前　　　開決議，會議當場無人異議，前開決議又未經法院撤銷，　　　則該決議有效，被告豈有違反上開決議事項不執行，另再　　　以系爭區分所有權人會議重新表決之理？（二）據被告所提金財神大樓113年度第1次區分所有權人大會第　　　2次會議出席簽到簿、金財神大樓113年度第1次區分所有　　　權人大會第2次會議出席委託書」所載，被告之法定代理　　　人周鈺青共委託代理26戶，明顯是第1次召開會議人數不　　　足後，被告蒐集空白委託書，而逕由周鈺青片面持委託書　　　開會，委託人簽立「出席委託書」時並不知被告安排何人　　　代理，屬空白委託，應屬無效。故系爭大會出席人員(含　　　代理出席)人數是否合法？原告因認系爭會議決議違反公　　　寓大廈管理條例第27條、第32條及金財神大樓戶規約第8 　　　條規定，故系爭區分所有權人會議決議無效。（三）系爭大樓規約有說明大樓住宅及商場帳務分開，選票亦應　　　分開，而5樓屬商場管委會管轄，住宅所有權人應無權干　　　涉表涉。詎系爭區分所有權人會議出席人員中，所有權人　　　11席、台灣金聯66席(即5樓借貸利益關係人)，住宅所有　　　權出席人86席、台灣金聯即5樓借貸利益關係人52席，共　　　215席計票。其中出席人員中屬商場部分共77席、屬住宅　　　部分138席，共同表決系爭區分所有權人會議提案5決議：　　　同意179票(含住宅所有權人票數)、反對10票、其他11票　　　。又前開提案5作成之決議，商場出席僅77票業如前述，　　　與公寓大廈管理條例第32條後段，作成決議之門檻為108 　　　票之規定不符，故提案5決議表決顯有重大瑕疵。（四）既然系爭區分所有權人會議提案5係表決5樓陽台外牆復原　　　等事，則本案5樓所有權人名下產權含5樓當事人在大樓內　　　所有產權名下為受益人、利益關係人，應適用民法第52條　　　第4項規定不得參與投票，應自行迴避而無表決權，否則　　　有利益輸送疑慮。（五）又代墊款係債權債務關係，倘非經商場所有人全數同意，　　　不可用區分所有權人大會重新提案來表決是否不進行法律　　　訴訟追回代墊款，故屬大會決議無效。三、對被告抗辯所為陳述與各項證據之意見：（一）被告提案「因區分所有權人委託管委會代為提案」與「目　　　前是否提告追回商場代墊款，管委會收到正反兩方意見」　　　云云，顯非事實，請被告提出該區分所有權人委託建議書　　　。（二）對被告所提系爭區分所有權人會議出席簽到簿(本院卷第　　　103至173頁)，其中被證1之委託有部分不合法，如被告法　　　定代理人就代理26戶，顯係蒐集空白委託書，至其餘文書　　　之製作名義人及內容的真正均不爭執。（三）對被告所提系爭區分所有權人會議出席委託書、議案表決　　　單與金財神大樓重新召集區分所有權人會議決議反對意見　　　統計表、金財神大樓重新召集區分所有權人會議決議成立　　　公告(本院卷第181至247頁)，對被證2委託書之製作名義　　　人真正不爭執，但代理人部分有爭執，因委託人並未委託　　　代理人；對被證3表決單之製作名義人及內容真正不爭執　　　；對被證4統計表之製作名義人真正不爭執，但否認內容　　　真正，因計算方式與章程、住戶之規約、習慣不符；對被　　　證5決議成立公告之製作名義人真正不爭執，惟否認其內　　　容之真正。四、並聲明：（一）先位聲明：1、確認系爭區分所有權人會議決議無效。2、　　　訴訟費用由被告負擔。（二）備位聲明：1、系爭區分所有權人會議中關於提案5之決議　　　應予撤銷。2、訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：　　一、先位聲明部分：（一）原告雖主張代墊款係債權債務關係，不得以區分所有權人　　　會議提案表決云云，然系爭區分所有權人大會決議並無違　　　反法令或章程之情事。（二）且原告主張系爭區分所有權人會議決議全部無效，然僅對　　　該決議提案5部分有異議，其餘決議均未具理由，則原告　　　先位請求部分無理由，應予駁回。二、備位聲明部分：程序並無不合法而應撤銷之情事。（一）系爭區分所有權人會議係依公寓大廈管理條例第32條規定　　　召開，區分所有權人總計為593人(被證1，金財神大樓113 　　　年度第1次區分所有權人大會第2次會議出席簽到簿，本院　　　卷第103至173頁)，出席之區分所有權人有381人。又本件　　　大樓專有部分總個數為593，其中285個專有部分係區分所　　　有權人台灣金聯資產管理股份有限公司所佔，計算5分之1 　　　即118.6，則依公寓大廈管理條例第27條第2項規定系爭區　　　分所有權人會議僅能計台灣金聯資產管理股份有限公司為　　　118人。故系爭區分所有權人會議出席人雖有381人，惟扣　　　除超過5分之1部分即扣除167人後，依法實際出席人數應　　　計為215人。至總應出席人數593人扣除不計入之167人後　　　為426人，逾5分之1之人數即為86人。故實際出席人數顯　　　已超過應出席人數，區分所有權比例合計5分之1亦逾合計　　　之5分之1，系爭會議召開應為合法。（二）又實際出席人數為215人，依公寓大廈管理條例第32條後　　　段規定，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人　　　數區分所有權合計過半數之同意作成決議，作成決議之門　　　檻為108人(票)。而系爭區分所有權人大會決議提案5係以　　　同意179票作成決議，故決議之作成應為合法（被證2、3 　　　、4、5，系爭區分所有權人會議出席委託書、議案表決單　　　、金財神大樓重新召集區分所有權人會議決議反對意見統計表、金財神大樓重新召集區分所有權人會議決議成立公告，本院卷第181至247頁）。（三）另原告所主張台灣金聯資產管理股份有限公司為利害關係　　　人，不得參與投票，應自行迴避云云。然前開主張於法無　　　據，不足採信。三、對各項證據之意見：（一）對原告所提嘉義市政府105年9月5日公告、金財神大樓109 　　　年第10、14、17、 19次管理委員會會議記錄(本院卷第21 　　　至47頁）之製作名義人及內容真正不爭執。（二）對原告所提金財神大樓109年度第1次區分所有權人大會第　　　2次會議記錄、金財神大樓113年度第1次區分所有權人大　　　會第2次會議記錄、嘉義市地政事務所建物所有權狀等文　　　書(本院卷第49至65頁)之製作名義人及內容真正不爭執等　　　語，資為抗辯。四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。　　　參、本院之判斷（壹）先位聲明部分：一、按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第 2項著有規定。前開所稱法令，應專指法律而言，無法律效力之行政命令，不包含在內；故總會決議之內容違反法律強制或禁止規定，或有背於公序良俗者，當然無效，但有爭執時，仍得提起確認該決議無效之訴。次按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言（最高法院69年度台上第2603號、83年度台上第1530號裁判要旨均同此見解）　　。查：（一）原告為金財神大樓之區分所有權人，與被告於前開時日召開系爭區分所有權人會議，並為系爭決議等事實，業如前述。（二）原告雖主張被告於109年12月29日召開之第1次區分所有權人大會第2次會議決議：貳、提案討論…四、提案人…建議：(一)」已記載「為期都更第三期款能盡速撥付，建議由商場管理費先行代墊，待第三期都更補助款撥付後，再進行法律訴訟追回代墊款」(第53頁)等語，當時通過前開決議無人異議，前開決議又未經法院撤銷，則該決議有效　　　，被告豈有違反上開決議事項不執行，另再以系爭區分所有權人會議重新表決之理云云。然區分所有權人會議核屬區分所有權人之共同即合同行為，若無法定無效事由，非不得重新決議變更，是原告既未具體說明並舉證證明系爭區分所有權人會議重新表決有法定無效事由，則原告前開主張，自屬無據。（三）原告另主張依被告所提系爭區分所有權人會議出席簽到簿　　　、委託書所載，被告法定代理人周鈺青共委託代理26戶，被告蒐集空白委託書，委託人簽立「出席委託書」時並不知被告安排何人代理，屬空白委託，是系爭會議決議違反公寓大廈管理條例第27條、第32條及金財神大樓戶規約第 8條規定，故系爭區分所有權人會議決議無效云云。然：　 1、各專有部分之區分所有權人有1表決權。數人共有1專有部分者，該表決權應推由1人行使。區分所有權人會議之出席人數與表決權之計算，於任1區分所有權人之區分所有權占全部區分所有權5分之1以上者，或任1區分所有權人所有之專有部分之個數超過全部專有部分個數總合之5分之1以上者，其超過部分不予計算。區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，得以書面委託配偶、有行為能力之直系血親、其他區分所有權人或承租人代理出席；受託人於受託之區分所有權占全部區分所有權5分之1以上者，或以單1區分所有權計算之人數超過區分所有權人數5 分之1者，其超過部分不予計算。區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之 1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。第1項會議主席應於會議決議成立後10日內以書面送達全體區分所有權人並公告之，公寓大廈管理條例第27條、第32條分別著有規定。　 2、查受託之區分所有權僅有前開法定限制，此外別無其餘限制，是依前開規定之反面解釋、文義解釋，並未限制空白委託書之委託，況衡情區分所有權人委託書既知其委託之目的且未記載受託人姓名，當係願授權任何人，是原告前開區分所有權人會議決議無效事由之主張，亦屬無據，自不可取。　　　（四）原告復主張依系爭大樓規約，大樓住宅及商場帳務分開，選票亦應分開，而5樓屬商場管委會管轄，住宅所有權人應無權干涉表決。詎系爭區分所有權人會議出席人員中，所有權人11席、台灣金聯66席(即5樓借貸利益關係人)，住宅所有權出席人86席、台灣金聯即5樓借貸利益關係人5 2席，共215席計票。出席人員中屬商場部分共77席、屬住宅部分138席，共同表決系爭區分所有權人會議提案5決議：同意179票(含住宅所有權人票數)、反對10票、其他11 票。而系爭區分所有權人會議提案5係表決5樓陽台外牆復原等事，則5樓所有權人名下產權含5樓當事人在大樓內所有產權名下為受益人、利益關係人，應適用民法第52條第 4項規定不得參與投票，應自行迴避而無表決權。又前開提案5作成之決議，商場出席僅77票與公寓大廈管理條例第32條後段，作成決議之門檻為108票之規定不符，故提案5決議表決顯有重大瑕疵云云。然：　 1、區分所有權人會議事關各區分所有權人之權益，每次會議表決，當與自身利害關系有關，是公寓大廈管理條例並無如民法第52條第4項之相關規定。原告主張已不可取。　 2、縱認本件有民法第52條第4項規定之適用，而認區分所有權人對於決議事項，因自身利害關係而有損害公寓大廈利益之虞時，該區分所有權人不得加入表決，亦不得代理他人行使表決權。然本件因自身利害關係參與表決者，並無證據可證明有損害公寓大廈利益之虞，自亦無前開規定之適用。此外，原告未具體說明並舉證證明系爭區分所有權人會議決議有何法定無效事由，則原告前開主張，已屬無據。　 2、況表決程序有重大瑕疵，核屬決議得撤銷事由，並非無效事由；且系爭決議亦不得撤銷，詳如後述。則原告此部分主張，亦不可採。　（五）原告又主張代墊款係債權債務關係，倘非經商場所有人全數同意，不可用區分所有權人大會重新提案來表決是否不進行法律訴訟追回代墊款，故屬大會決議無效云云。然不論商場或住宅均屬系爭公寓大廈之一部分，區分所有權人依公寓大廈管理條例所為決議，並未違反法律強制規定或禁止規定，且系爭決議既經區分所有權人符合法令規定之多數決議而成立生效，亦無決議當然無效之事由，故原告前開主張亦不可採。（六）此外，原告所提證據不足證明系爭決議內容違反法律強制或禁止規定，或有背於公序良俗等無效事由，從而，原告請求確認系爭區分所有權人會議決議無效，為無理由，應予駁回。（貳）備位聲明部分：一、按當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判。查原告請求先就系爭確認系爭決議無效為判決，另備位請求撤銷系爭決議，核屬提起預備合併之訴。而原告前開先位之訴為無理由，業如前述；則依前開說明，本院自應就原告之系爭備位之訴即系爭決議應否撤銷部分為裁判。二、次按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議；但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56條第1項著有規定。而公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議（最高法院92年度台上第2517號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告雖以前開決議無效相同事由，主張系爭區分所有權人會議中關於提案5之決議應予撤銷云云。然系爭提案5作成之決議，核與前開公寓大廈管理條例第27條、第32條規定相符，其表決程序並無瑕疵，原告此部分主張亦不可採。（二）此外，原告所提證據不足證明系爭決議有何決議程序或決議方法之瑕疵，則原告請求撤銷關於提案5之決議，亦為無理由，應予駁回。（參）復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴　　訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、　　第78條定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決　　，則依前開說明，本件訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主　　文第2項所示。（肆）本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-25

CYDV-113-訴-554-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第473號原告謝川生被告世紀皇家翡翠特區公寓大廈管理委員會法定代理人李興全上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）330萬元。二、原告應於本裁定送達之日起5日內補繳第一審裁判費3萬2,67 0元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。次按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。二、經查：　㈠原告提起本件訴訟，聲明：⒈依據民法第184條第1項及第767 條第1項規定，對已索討回遭侵占之法定空地應歸還原告共用使用權及約定專用權。⒉追討回之賠償金8萬0,263元全數使用於共用圍牆遷移之修建費用。⒊依據公寓大廈管理條例第10條第2項及第36條第2項規定，管理委員會應負起修繕之責任。⒋請求判決確認被告於民國113年9月7日所召開113年度第24屆第2次區分所有權人會議中所為公共圍牆外推修繕案之決議無效等語，惟未據繳納裁判費。　㈡查原告聲明第1至3項，係請求被告歸還法定空地使用權及約定專用權、要求賠償金用於圍牆遷建及命被告負起修繕圍牆責任等，均係在原告要求被告處理社區法定空地之約定專用爭議問題範圍內，其所表彰之訴訟利益尚屬同一，僅依命被告行為或不行為之利益核定即可，又因其經濟利益無以計價，故依民事訴訟法第77條之12規定，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，定其訴訟標的價額為1 65萬元。　㈢另原告聲明第4項請求確認被告113年9月7日所召開113年度第 24屆第2次區分所有權人會議中所為公共圍牆外推修繕案之決議無效部分，並非針對其親屬關係及身分上之權利有所主張，應認係屬因財產權而涉訟，又如獲勝訴判決，其所得受之利益於客觀上亦屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，核定本項訴訟標的價額為165萬元。　㈣從而，本件原告以一訴主張數項標的，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，其價額應合併計算，故核定本件訴訟標的價額為330萬元（計算式：165萬元＋165萬元＝330萬元）。並依最高法院92年第17次民事庭會議決定，以本件起訴時即 113年11月28日之法律規定為裁判費計算依據，應徵第一審裁判費3萬3,670元，扣除原告前所繳裁判費1,000元，尚應補繳3萬2,670元（計算式：3萬3,670元－1,000元＝3萬2,670 元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-24

PCDV-114-訴-473-20250224-1