Know99判決書

搜尋結果：同意返還

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第169號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人陳月香上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院114年度存字第70號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債104年度甲類第4期登錄債券、面額新臺幣100,000元，准予返還。聲請程序費用新台幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於　　其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條　　第1項第2款及第106條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院114年度司裁全字第18號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保，並以本院114年度存字第70號擔保提存事件提存在案。茲因該事件受擔保利益人即相對人業已同意聲請人取回上開提存物，爰聲請返還等語，並提出相對人同意書及印鑑證明等件為證。三、本院依職權調閱前開事件相關卷宗與審視聲請人提出之事證，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-28

TCDV-114-司聲-169-20250328-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第171號聲請人李國慶上列聲請人與相對人林桂興間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按供擔保提存金之返還，依民事訴訟法第104 條規定，應具備應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者等上開要件其中之一，若未具備上開要件，即不得聲請返還。又上開規定，於假扣押所供之擔保亦準用之，此觀之同法第106 條規定即明。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案全部勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人為假扣押而依本院104年度司裁全字第510號裁判提供新臺幣（下同）117,000元之擔保金，並以本院104年度存字第722號擔保提存在案。茲以聲請人已於訴訟終結後定20日以上之期間催告相對人行使權利而未行使，為此聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人並未附具通知相對人行使權利之存證信函暨掛號郵件收件回執正反面，經本院於民國114年2月10日命聲請人限期補正，該補正函業於同年月11日合法送達聲請人，有送達證書在卷可稽。惟聲請人逾期迄未補正，自難認聲請人已合法催告相對人行使權利，依首揭說明，聲請人本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。至若聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，或另於訴訟終結後合法催告受擔保利益人行使權利後，仍得聲請返還本件擔保金，併予敘明。四、依民事訴訟法第95條、第78條，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 28 　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-03-28

TCDV-114-司聲-171-20250328-1

司聲

臺灣彰化地方法院

發還提存物

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第135號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人吳孟蓉相對人張峻嶂即淂新工業社上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第647號提存事件，聲請人所提存之擔保金即10 1年度乙類第一期中央政府建設公債登錄債券，面額新臺幣10萬元（寄存證編號：Z000000000），准予返還。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因該擔保金業經受擔保利益人即相對人同意返還，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人依本院113年度裁全字第305號民事裁定，提供101 中央建設公債乙類第1期登錄債券，面額新臺幣10萬元為擔保，並以本院113年度存字第647號提存在案。又相對人已同意聲請人取回前開擔保金等情，有聲請人所提相對人出具之同意書及印鑑證明在卷可稽，復經本院調閱前開卷宗審查無誤。從而，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠

2025-03-28

CHDV-114-司聲-135-20250328-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1956號原告華佳慧訴訟代理人屠啟文律師黃鈺書律師被告連立凱訴訟代理人林紹源律師李慧君律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年6月3日，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元（下稱A借款），嗣因原告有資金需求，向被告請求返還A借款，經被告表示目前無資金可還款，然因原告需款急用，要求被告設法籌錢，被告遂向原告表示若同意形式上簽立本票予被告，被告願向其他金主調錢借予原告，原告於無奈之下簽立附表所示本票（下稱系爭本票）交予被告後，方取得其向被告借款之2,500,000元（下稱B借款）；另兩造因合作桃園市龜山區開發之建案（下稱龜山建案），為處理相關稅賦支出，兩造於111年3月間簽屬甲方為被告、丙方為原告、協議書填載日期為110年2月之「協議書」（下稱系爭協議書），並於系爭協議書第一條第6、7款約定兩造間就A、B借款互為抵銷，被告同意再給付抵銷後之差額 500,000元予原告，且被告應於簽訂系爭協議書之日，將系爭本票返還予原告；惟被告迄今均未依系爭協議書履行，甚持系爭本票向鈞院聲請本票裁定，為此依民事訴訟法第247 條、系爭協議書第一條第7款、民法第179條，請求確認系爭本票債權不存在及返還系爭本票等語，並聲明：㈠確認被告持有原告所簽發如附表所示本票對原告之本票債權不存在。㈡被告應將附表所示本票原本返還予原告。二、被告則以：B借款是原告於110年8月11日向被告表示因購屋需求，希望向被告借款2,500,000元，原告方簽立系爭本票，被告並於同日將該款項匯款至原告指定之劉燕玉永豐銀行正義分行帳戶；又被告否認原告前開主張A借款之事實，該主張為虛偽不實，原告就A借款存在應負舉證之責，本件原告無法舉證A借款事實存在，自無從以A、B借款互為抵銷；又系爭協議書被告係在高雄友人家中簽名，請友人寄送予原告委任律師屠啟文律師事務所，然其後原告並未將用印後之協議書寄還給被告，兩造並未結算龜山建案、未返還B借款，自無從以系爭協議書即認兩造間有抵銷合意；系爭協議書第一條第6、7款之約定，係因龜山建案被告跟原告借公司名義，因此被告同意以500,000元作為借用原告公司名義之對價，並於兩造間結算龜山建案相關債權債務關係後，方同意返還系爭本票等詞為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張有向被告借款2,500,000元（即B借款）並簽立系爭本票交予被告收執，兩造間並有簽立系爭協議書等情，業據原告提出本院113年度司票字第7066號本票裁定、系爭協議書為證（見本院卷第27、21至25頁），且經本院調閱本院113年度司票字第7066號全卷無訛，並為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張系爭本票所據債權即B借款，原告業以被告向原告之A借款抵銷，是系爭本票之原因關係債權已不存在，又依系爭協議書第一條第7款之約定，被告應返還系爭本票等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠A借款債權是否存在？倘A借款債權存在，則A、B借款債權是否互為抵銷清償而得確認系爭本票債權不存在？㈡被告是否應依系爭協議書第一條第7款約定或不當得利之規定返還系爭本票？茲分述如下：　㈠A借款債權是否存在？倘A借款債權存在，則A、B借款債權是否互為抵銷清償而得確認系爭本票債權不存在？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始為成立。當事人一方主張與他方有消費借貸關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責。　⒉原告主張被告於110年6月3日向其借款3,000,000元（即A借款），其後原告依被告指示將款項匯款至被告指定之原告所成立奕龍綠建設股份有限公司（下稱奕龍綠公司）之銀行帳戶，再由奕龍綠公司將款項匯款至被告指定之甲存帳戶一節，為被告所否認（見本院卷第88頁），是依前開說明原告自應就該事實負舉證之責。然查，原告所主張上開事實，固提出原告永豐銀行帳戶存摺內頁交易明細為證（見本院卷第69至 71頁），然觀諸該交易明細僅能證明原告有於前開日期匯款上開款項予奕龍綠公司之事實，尚無從認定此筆款項與兩造間有無A借款之消費借貸關係有關；何況奕龍綠公司於收受該筆款項後有將該款項再交付予被告等節，原告亦自述此部分無法證明等詞（見本院卷第88頁），是依前開事證，實無從認定A借款存在之事實。　⒊原告復主張倘被告沒有收到該筆款項，就不可能簽立系爭協議書，而依系爭協議書第一條第6款，已約定兩造間就A、B 借款互為抵銷，被告同意再給付抵銷後之差額500,000元予原告等詞，亦為被告所否認，並辯稱該筆500,000元是被告同意以500,000元作為借用原告公司名義之對價等詞。而查，觀諸系爭協議書第一條第6款是約定「甲方（即被告）同意給付伍拾萬元予丙方（即原告），於龜山區建案房地產權過戶已達10戶時，由屠啟文律師逕自保管款項中撥付予丙方。」（見本院卷第23頁），可知系爭系爭協議書第一條第6 款係依附條件之約定，亦即以「龜山區建案房地產權過戶已達10戶」作為被告願給付500,000元之條件，倘如原告所主張該500,000元是兩造約定A、B借款抵銷後之差額，何以被告對原告所積欠之消費借貸債務，需再另行約定以前開條件成就作為被告履行其債務之條件，顯與常理有違；而該500, 000元之給付，既係以系爭龜山建案房產過戶達一定戶數作為條件，足認被告就此部分抗辯係因借用原告公司名義之對價等語，較為可採。原告徒以系爭系爭協議書第一條第6款之約定，作為A借款存在之證明，實無從採憑。　⒋是原告既未能證明A借款債權存在，原告主張A借款業與B借款抵銷等詞，即屬無據。而原告亦未提出其他事證證明系爭本票所據之原因關係即B借款業已清償之事實，是其請求確認系爭本票債權不存在，核屬無理由，應予駁回。　㈡被告是否應依系爭協議書第一條第7款約定或不當得利之規定返還系爭本票？　　原告主張係因A、B借款債權抵銷，方於系爭協議書約定被告應返還系爭本票等詞，而經被告否認並以前詞為辯。而查：　⒈系爭協議書第一條第7款約定「甲方（即被告）應於簽立本協議書之日，將持有丙方（即原告）前所簽發、面額貳佰伍拾萬元之本票正本乙紙返還予丙方」（見本院卷第23頁），而該款所指本票即係系爭本票等節，雖為被告所不爭執（見本院卷第91頁），然原告既已未能證明A借款存在，原告前開主張係因A、B借款債權抵銷才約定被告應返還系爭本票等詞，即難有據，尚無從以此認定兩造就系爭協議書第一條第7 款約定之真意；而觀諸系爭協議第一條共9款，除第9款是約定懲罰性違約金外，其餘第1至6、8款之約定文字均與兩造間合作之龜山建案相關結算事宜有關，是被告抗辯上開約定之真意是兩造間結算龜山建案相關債權債務關係後，被告方同意返還系爭本票等詞，即非無據；何況原告既未證明系爭本票債權業已清償，依常理自未有債權人於此情形仍有同意返還作為擔保之本票予債務人之可能，是被告前開抗辯，堪以採信。　⒉原告既未舉證證明系爭協議書所約定龜山建案相關結算事宜業已完成或B借款業已清償，原告自無從依系爭協議書第一條第7款約定請求被告返還系爭本票，且B借款既尚未清償，被告持有系爭本票即非屬無法律上原因，原告依不當得利之規定請求被告返還系爭本票，亦屬無理由，應予駁回。五、從而，原告依民事訴訟法第247條、系爭協議書第一條第7款、民法第179條，請求確認系爭本票債權不存在及返還系爭本票，均為無理由，皆應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安附表（金額均為新臺幣）：票據種類發票人發票日票面金額票號本票華佳慧 110年8月11日 2,500,000元 CH0000000

2025-03-28

PCEV-113-板簡-1956-20250328-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第326號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人宋嘉斌上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣新竹地方法院114年度存字第106號提存事件聲請人所提存之新臺幣47,000元整，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院114年度司裁全字第144號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣47,000元，並以臺灣新竹地方法院114年度存字第106號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書及印鑑證明與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物等語。三、查聲請人上開聲請，於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 27　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-27

TPDV-114-司聲-326-20250327-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第125號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人王盟順相對人安捷企業股份有限公司法定代理人石國上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第1429號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債99年度甲類第4期登錄債券新臺幣4,000萬元，就相對人安捷企業股份有限公司部分，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院113年度司裁全字第600 號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供中央政府建設公債99年度甲類第4期登錄債券新臺幣4,000萬元，並以本院113年度存字第1429號擔保提存事件提存在案。茲受擔保利益人即相對人出具同意書、公司變更登記表予聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物等語。三、聲請人主張之事實，業據提出本院假扣押裁定、提存書、公司設立登記表（以上均為影本）、同意書等資料為證，並經本院審查上開證據資料及調閱上開提存事件卷宗查核屬實。是以，聲請人聲請就相對人安捷企業股份有限公司部分返還本件提存物，尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-27

TYDV-114-司聲-125-20250327-1

士事聲

士林簡易庭

聲明異議

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士事聲字第2號異議人嘉烽實業有限公司兼上一人法定代理人李正豐相對人即聲請人新北投四季溫泉廣場大廈管理委員會法定代理人王炫皓上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對本院司法事務官於民國114年1月22日所為113年度司聲字第77號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年1月22日所為113年度士司聲字第77號裁定（下稱原裁定），業於114年2月4日送達異議人，異議人於114年2月14日具狀向本院聲明異議，此有本院送達證書及民事異議狀上所載本院收狀章戳可參在卷可稽，嗣經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定意旨相符，合先敘明。二、異議意旨略以：假扣押擔保事件有無受損害，應審酌該假扣押所擔保標的相關訴訟（即本院107年度士簡字第262號及11 0年度簡上字第40號民事事件，下稱本案訴訟）之判決及理由為判斷，不應僅憑異議人所為求償之本院111年度士小字第2511號、111年度士簡調字第1390號（民事異議狀誤載為1 11年度士簡字第1390號）民事案件遭駁回之外觀，即認定該假扣押事件並無損害發生，且未調取本案訴訟參酌判決與事實理由，也未給予異議人陳述機會，爰依法聲明異議，請求撤銷原裁定云云。三、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文。次按，因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院73年度台抗字第303號民事裁判意旨參照）；又訴訟終結後，受擔保利益人，逾民事訴訟法第104條第1項第3款二十日以上之期間而未行使其權利時，若在供擔保人向法院為返還提存物或保證書之聲請之後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人未在前開期間內行使其權利(最高法院72年台抗字第181 號民事裁判意旨參照)；又民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」，於其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言，故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定（同法第530條第3項、第533條前段、第538條之4），復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押或假處分之本案訴訟終結為必要（最高法院102年度台抗字第652號民事裁判意旨參照）。四、經查：　㈠相對人前因請求異議人給付管理費事件（即本案訴訟），併就本案訴訟之請求據以聲請假扣押，經依本院109年度士全字第38號民事裁定（下稱假扣押裁定），而以本院109年度存字第1105號提存書提存新臺幣（下同）58萬元，以供擔保聲請假扣押強制執行程序，嗣因前開假扣押裁定業經相對人聲請撤銷，經本院以111年度士全聲字第1號民事裁定（下稱撤銷假扣押裁定）撤銷假扣押確定，相對人並撤回上開假扣押執行程序，且定20日以上期間以存證信函催告異議人行使權利等事實，業據其提出本院109年度存字第1105號提存書、本院111年度士全聲字第1號民事裁定、確定證明書、郵局存證信函、掛號郵件收件回執、已聲請撤銷假扣押執行之證明文件及前開撤銷假扣押裁定等件為證，並經本院依職權調閱前開假扣押裁定、撤銷假扣押裁定卷宗查明無訛，是此部分之事實，堪信為真實。　㈡又本件相對人係於113年8月20日以其已撤銷假扣押，應供擔保之原因業已消滅，且已定20日以上期間以存證信函催告異議人行使權利未行使為由，具狀聲請准予返還前開擔保金，而異議人前於111年11月8日就相對人所為前開假扣押執行程序對異議人之財產所生損害向本院提起損害賠償之訴，此有本院111年度士小字第2511號（下稱甲案）及111年度士簡調字第1390號（下稱乙案）損害賠償事件之民事起訴狀影本附於本院111年度士簡聲字第110號民事聲請事件卷宗可稽，亦經本院調閱前開民事聲請卷宗查明無誤，然前開甲案經本院以111年度小字第2511號判決駁回原告之訴，並經本院以113 年度小上字第75號裁定駁回上訴而確定，此有上開案件之判決書附卷可參，揆諸前揭之說明，堪認此部分之假扣押並無損害之發生，而屬應供擔保原因業已消滅，則原裁定據此准予返還擔保金，尚屬有據。另前開甲案之追加起訴及乙案部分，嗣經本院分別以111年度士小字第2511號、111年度士簡調字第1390號民事裁定駁回原告之訴確定在案，此有前開案件之裁定書在卷可參，並經本院依職權調閱上開二案件卷宗查核無誤，而依前開裁定所載內容，均屬起訴不合程式而駁回其訴，並未經實體審理而為認定，固難據此逕認此部分之假扣押並無損害發生，然前開甲案之追加起訴及乙案部分，既經本院以前開理由裁定駁回確定在案，應視為異議人未曾起訴行使權利，而難認異議人於受前開催告後已依法行使權利，相對人自得據此請求返還擔保金，則原裁定認此部分假扣押之應供擔保原因業已消滅，雖有未洽，復未就民事訴訟法第104條第1項第3款之適用結果加以論述，然於裁定之結果並無影響，且經本院補充說明理由如前，因認原裁定准予返還此部分之擔保金，於法並無違誤。是異議意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文

2025-03-27

SLEV-114-士事聲-2-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3069號原告陳瑋郁訴訟代理人陳萃吟被告李燕訴訟代理人鄭凱元律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）464,044元，及自民國113年 10月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔56％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以464,044元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告起訴請求被告返還借款，後指被告為大陸地區人民，前有二段婚姻，已取得中華民國身分證，兩造交往後，被告開始藉故沒錢繳房租、沒錢繳信貸向原告借錢，被告承諾若分手就會返還借款，當原告不再借錢給被告，被告即分手將原告剔除，而被告承諾若分手就會返還借款，卻於原告催討返還借款時佯稱為餽贈並否認曾向原告借款，實為感情詐騙、愛情詐騙。為此，若鈞院認兩造間非屬借貸關係而為贈與關係(假設語氣，原告否認)，原告追加依民法第92條第1項前段、第114條第2項準用第113條之規定，撤銷附表編號1至42贈與款項之意思表示，並請求被告依不當得利之法律關係返還已給付821,544元等語。被告則表明不同意原告之追加。本院查，本件原告請求被告給付之金額，無論係依借貸或不當得利之法律關係，均屬兩造交往時原告為被告支付房租及償還信貸之同一款項，其基礎事實應屬同一。且兩造於本院審理中所爭執者本為給付上開款項究係屬借貸或贈與，原告追加主張撤銷借貨或贈與之意思表示，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結。故原告於本案增加上開請求權基礎，尚屬法之所許，先予敘明。二、原告起訴聲明：被告應給付原告821,544元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。及願供擔保請准宣告假執行。並主張略以：　㈠兩造於108年10月至112年3月間為情侶關係，自108年10月起，被告以還信貸、繳房租、購買房屋代書費預繳、購買房屋等各種理由陸續向原告借款，原告基於對被告之感情及信賴便持續借款予被告，原告以現金、現金存款、轉帳或匯款交付借款給被告，112年3月結束情侶關係時原告即催討被告以還信貸、繳房租、購買房屋代書費預繳、購買房屋等各種理由陸續向原告借款共計2,001,544元，經被告清償118萬元，尚積欠821,544元，經原告屢次催討，未獲置理，爰以起訴狀繕本之送達作為返還借款催告之意思表示，為此依消費借貸、系爭債務承認、不當得利等法律關係，請求擇一判准被告返還上述借及款及法定遲延利息。　㈡本件被告以繳房租(門牌號碼為「新北市○○區○○街00號三樓」，下稱系爭租屋)為由向原告借款，並未書立借據。期間自1 08年12月起至110年5月，共16期，每期13,200元；復自110 年6月起至111年11月止，共計10期，每期15,000元。並有下列證據可資證明：　　⒈被告於108年12月1日於通訊軟體LINE寫下:「要備註12月房租，李小姐，13200」，原告即於108年12月1日轉帳至被告指定帳戶（第一商業銀行帳號:00000000000）　　⒉被告於110年7月11日於通訊軟體LINE寫下:「房租匯了沒」、「神經病哦」、「答應房東10號」、「怎麼可以這樣」、「今天都11號了」。　　⒊被告於111年7月31日於通訊軟體LINE寫下:「對耶要幫我繳房租哦」、「今天是最後一天」。　　⒋被告於111年11月2日於通訊軟體LINE寫下:「剛醒來房租妳有匯嗎」。　㈢原告與被告交往期間非同居於系爭租屋，兩造交往前被告即承租該處，每月租金15000元，。兩造交往初期，被告要求原告於被告下班後至被告租屋處相處，原告有在被告租屋處過夜，並於清晨離開返回板橋住所，然不久後，被告即以原告睡覺會打呼不同意原告在其租屋處過夜，亦於111年間向原告取回租屋處鑰匙，111年間兩造在一起相處時間屈指可數。原告有自己的住所，並非同居，更無同財共居之事實。　㈣被告以需要償還信貸為理由，陸續向原告借款，詳如附表編號27-42。此由原告於108年11月19日匯款至被告指定匯豐銀行板橋分行帳號:000000000000戶名還款專戶27萬元有附言: 「縮短期數0000000000李燕」，原告並於108年11月20日在通訊軟體LINE寫下:「記得打電話去問，匯豐銀行，看有無收到款項。還有，11月份是那一天要再次還款??金額為多少 ?」被告於108年11月20日於通訊軟體LINE寫下:「問了有收到，目前還有203651，25號前還要再繳，可不是昨天那個賬號」、「最低要繳9800」等情可以證明。　㈤兩造分手後，原告向被告催討欠款，被告雖有先後返還因購買房屋所借之款項共117萬元，然就剩餘借款拒不返還。被告辯稱其餘借款均為原告對其所為之贈與，原告爰予否認，應由被告舉證證明之。且被告於113年2月24日於通訊軟體LI NE寫下:「都過去了說分手時候我想盡辦法。還信貸。還你錢。你念情面了嗎」，足見被告承認向原告積欠借款。事實上，原告於兩造分手後一再催促被告還款，被告並未曾否認有向原告借款，反於112年3月31日、112年4月6日、112年4 月9日、112年4月10日、113年2月24日、113年5月31日、113 年9月19日、113年9月22日、113年9月23日跟原告討論如何清償。足見被告任意否認借款顯無可採。　㈥申言之，被告向原告所借之款項皆為還信貸、繳房租、購買房屋代書費預繳、購買房屋、緊急備用金等，原告與被告當初為平等之情侶關係，原告並無理由多次餽贈金錢予被告，且若非被告屢次因個人經濟困難主動向原告借款請求幫助，原告亦不會基於雙方之情誼，屢次將金錢借予被告。就現今社會大眾觀念之理解，雙方基於情侶關係時，僅限於情侶約會或慶祝節目等之禮物可稱為贈與，然被告卻欲將其個人之還信貸、繳房租等花費主張為原告自願之贈與，顯難採信。原告屢次借款予被告，亦造成原告生活費緊縮，在兩造為平等情侶關係之下，實無理由要原告負擔被告個人之信貸、房租等花費。　㈦若鈞院認兩造間非屬借貸關係，然原告以現金、現金存款、轉帳或匯款至被告指定帳戶，而信貸欠款人非為原告；房屋承租人亦非為原告，原告所為上開給付，顯然欠缺給付目的，乃無法律上之原因，被告就此所獲利益，致原告受有損害，亦應屬不當得利。原告自得依民法第179條請求被告返還。且依民法第92條第1項之規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。又因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。該不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年台上字第858號民事裁判意旨參照）。本件被告以沒錢繳房租、沒錢還信貸向原告表示有借款需求，原告遂借款予被告，並於附表編號1至42所示時間與方式交付借款金額共計821,544元予被告。而被告於110年11月自己去下斡旋買房，購買房屋總額913萬元，簽約款92萬元須於110年12 月1日付款，扣除斡旋金被告於110年12月1日匯款90萬元繳付簽約款，則自108年10月2日至111年11月3日止被告以沒錢繳房租、沒錢還信貸向原告借款共計821,544元時，並非沒錢繳房租及還信貸，而是當時被告明顯有92萬元卻詐騙原告沒錢需要借款，原告於本訴訟中始知受騙，被告以沒錢需要借款，以詐欺之手段，致原告陷於錯誤，遂與被告依消費借貸之法律關係交付821,544元予被告。為此，原告爰依民法第92條第1項前段之規定撤銷前開意思表示，並依民法第179 條請求被告返還系爭借款之不當得利等語。三、被告答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。並略以下列情詞置辯：　㈠就原告所提原證1至29之形式真正不爭執。對於原告有為被告繳納房租或清償信用貸款等情，亦不爭執。惟否認原告所稱被告曾以還信貸、繳房租等事由向原告口頭借款821,544元，亦否認有承認償還前開債務，或有何詐欺之情形，應由原告就雙方有821,544元之借貸合意存在或承認前開債務等主張負舉證之責。　㈡原告起訴主張與被告係於108年10月至112年3月間為情侶關係，並自108年12月起至109年11月28日止，為被告繳付房租及償還貸款，合計821,544元，另於111年1月4日及111年1月20 日因被告購屋而借款被告107萬元之房屋頭期款及代書費用1 0萬元、緊急備用金1萬元，合計118萬元等語云云，並擷取原告與被告間之LINE對話紀錄及被告還款118萬元之償還紀錄為證，欲證明被告確曾口頭向其借款2,001,544元，併被告已於相關對話紀錄中「承認」向原告借款上開金額。惟細譯原告所舉與被告間之LINE對話紀錄，於108年12月1日、11 0年7月11日、111年7月31日、111年11月2日、108年11月20 日、11月25日，雖均有提及繳付房租、貸款之事，但對話內容中並無表明係被告向原告借款繳納房租或貸款之語句，尚難證明房租及貸款係被告向原告「借款」，且原告與被告於交往期間係同居於租屋處，原告因知悉被告尚需扶養子女及計畫購屋，乃表示就房租及貸款部分由原告負責繳付及清償，以討取被告歡心，實係雙方交往期間原告對被告之餽贈。　㈢再觀112年3月31日、112年4月6日雙方間之LINE對話紀錄，被告係表明「於112年4月6日償還向原告所商借房屋頭期款107 萬元其中之100萬元，尚餘7萬元需一段時間才能返還」，而被告則回覆表示「不只差7萬元，買房頭期款快120萬元，因還包含代書費，並要求被告去翻閱買賣合約書的匯款單」，被告再回覆表示「請原告給被告一年時間來償還(剩餘包含代書費在內的17萬元款項)」，從上開被告與原告間之LINE 對話紀錄中顯示，雙方間均係討論「償還被告購屋頭期款10 7萬元及代書費用10萬元」之事，全無討論有關房租、貸款之問題，亦無出現有雙方間債務金額為2,001,544元之話語，顯無原告所稱「被告已承認積欠原告包含繳納房租、貸款在內總計2,001,544元」之情形。而上開因購屋所借之117萬元款項，被告業已清償完畢。　㈣復觀雙方間於113年2月24日(原證21至23)之LINE對話紀錄，仍係在討論「被告購屋時之代書費用及枕頭裡的1萬元(原告稱緊急備用金)」，亦無討論有關房租、貸款之問題或積欠債務總額達2,001,544元之情形.至雙方於113年5月31日及9 月19日之LINE對話紀錄，均係被告告知已償還代書費用10萬元及緊急備用金1萬元，亦無如原告所稱被告承認積欠原告包含繳納房租、貸款在內情形。　㈤而雙方於113年9月22日、9月23日之LINE對話紀錄，始係原告首次表示要向被告追討過去交往期間所餽贈之房租及貸款金額464,044元，也與起訴所主張之金額821,544元不同，足徵雙方間從未就房租及貸款部分有所討論或進行會算之情形，況原告提出此要求，實係因原告見被告於匯款單據上註明「結清」字樣，不甘被告要斷絕雙方間往來關係而另行提出，但被告並無承認或同意返還原告此部分返還之要求，蓋該部分實屬雙方交往期間原告對被告之餽贈。　㈥綜上所述，被告確有向原告借款118萬元，用於支付房屋頭期款及給付代書費用與緊急備用金，並均已償還完畢，但並無如原告所稱「向原告口頭借款」、「承認向原告借款墊付房租及貸款」等情形，原告所舉之證據亦無從證明原告上開起訴主張之內容，純係原告移花接木，自我想像之「口頭借款」與「承認債務」之狀況，原告依返還借款為由訴請被告償還餽贈之金額821,544元，既未能舉證以實其說，自屬無理由等語。四、兩造不爭執之事項：　㈠兩造前自108年至112年間為男女朋友關係，後二人分手。　㈡原告所主張為被告支付之房租及信貸金額共計821,544元部分，被告不爭執。　㈢被告曾因購買房屋及緊急備用金一事，向原告先後借款118萬元，業已清償。　㈣原告提出兩造間之LINE對話紀錄，形式上確屬真實。五、本件爭點及本院之判斷：　㈠本件原告主張受被告詐欺而撤銷意思表示，並依不當得利之法律關係請求還款，有無理由？　　⒈本件原告主張被告明明有錢可以購買房屋，卻向原告假稱無資力，誘使原告為其支出房租及清償信貸，乃屬感情詐欺，原告可撤銷贈與或借貸之意思表示云云；此為被告所否認。本院認為：本件兩造並不否認曾自108年間即開始交往，原告並曾於被告租屋處留宿，交往之期間長逾四年，且依兩造間之LINE對話紀錄觀之，兩造對於彼此間的關係，頗有互相關懷、互相抱怨的對話內容，衡諸常情，可認兩造間應有實質上之感情連繫。男女交往本來就有種種考量，從個性、長相、年紀、能力、資力、身分地位乃至國籍，都是男女決定是否要交往之合理動機，就算是出於愛慕虛榮、攀龍附鳯的心態，但只要確有實際交往的事實，即難認係屬民法上之詐欺行為。本件兩造間之男女交往關係，雖終至分手的結果，然以上述事證而言，尚難認被告係出於詐欺取財或得利之意思，假意與原告交往，並詐騙原告支出財物，至於交付財物之原因是贈與或借貨，詳後述。是原告主張其可依民法第92條第1項前段撤銷受詐欺之意思表示云云，尚難採認。　　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。本件原告主張其本人並無租屋或信用貸款，卻受被告詐欺而支出共計821,544元，被告屬無法律上原因，受有不必支出房租及清償信用貸款之利益共計821,544元，致原告受有損害，故原告得依不當得利之法律關係請求被告返還上開款項云云；此亦為被告所否認。本院認為：本件原告係基於兩造間男女交往為基礎，而應被告之請求，為其支出房租及清償信用貸款，兩造間之關係，若非借貸、即屬出於男女交往期間之贈與，端視兩造間所合致之意思表示為何者（詳後述），故被告取得該 821,544元，並非無法律上之原因，故原告主張得依不當得利請求被告返還上開款項云云，尚乏所據。　㈡本件原告為被告支出房租、信貸之支出，兩造間之法律關係究屬借貸契約或贈與？　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院98年台上字第1925號、96年台上字第286號判決意旨參照）。本件兩造就爭執款項究屬成立借貸契約或贈與契約有所爭執，且未成立正式書面，本院自應依各該款項之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷，合先敘明。　　⒉就原告為被告支付房租部分（即附表編號1至26部分）：原告主張此部分係被告向原告借錢付房租，被告則辯稱是原告基於男女交往願意幫忙她租房子，乃屬男女朋友間之贈與。就此爭點，本院判斷如下：　　　⑴本件若屬被告向原告借款繳納房租，衡諸常情，應係被告於交租時，發生資金週轉不足之情況，故向原告借款支應。若然，則被告應不致於發生每期房租都資金不足，且均屬全額不足，需要全額向原告借貸之情況。再者，若被告係因一時無資金而向原告借款繳納房租，則既有借款存在，即應有還款之行為，然兩造並不爭執於交往期間，被告從未返還上述房租之款項予原告，原告亦從未催告被告返還房租之借款。甚且於兩造分手之後，原告向被告催討購屋款項及備用金（即附表編號43-45 ，此部分並業經被告還款）後，亦曾於112年3月26日，於LINE對話中羅列其為被告支出之房租金額，惟原告當下並未要求被告返還，僅陳述「不要只記得你自己的付出」；被告則回應：「所以傳這個給我是？要表達什麼？」（見本院卷第330-333頁）。嗣至113年9月間，原告再催告被告還款時，亦僅稱「煩請之前借款、匯豐信貸的金額，請於113年9月30日前處理完成。總計：4640 44元」（見本院卷第525頁），復未提及先前為被告支出之房租亦屬兩造間之借款，要求被告返還。是以，依原告係固定按月為被告支付房租，從未請求被告返還，且於分手後發生金錢糾紛時，明知有房租之支出，亦未於提及房租時一併主張此係兩造間借款要求返還等情狀來看，本件應以被告辯稱上開房租係屬原告基於男女交往關係所為之贈與等情，較堪採信。　　　⑵再者，依原告提出兩造間之LINE對話紀錄，被告要求原告繳納房租之訊息內容略為：「要備註12月房租，李小姐，13200。你截圖存起來哦」、「房租匯了沒？神經病哦，答應房東10號，怎麼可以這樣，今天都11號了」、「對耶，要幫我繳房租哦，今天最後一天」、「剛醒來房租你有匯嗎？」（見本院卷第61-64頁）等情。依此觀之，被告語氣顯然並非向原告商量借款，更像是基於伴侶之身分撒嬌、提醒、催促原告不要忘了繳納房租。由此益徵原告主張被告係向其借款繳納房租云云，尚難遽予採認。　　⒊就原告為被告清償信用貸款共計464,044元部分（即附表編號27至42部分）：原告主張此部分係被告無力清償信貸故向其借貸，被告則辯稱是原告基於男女交往願意幫忙她還信貸，乃屬因男女朋友間贈與之款項。就此爭點，本院判斷如下：　　　⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就借貸意思表示合致及交付借款之事實，負舉證責任。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段亦有明文，故如原告對所主張之事實已有適當之證明，被告欲否認其主張，即不得不更舉反證。法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，惟此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院109年台上字第1556號判決意旨參照）。　　　⑵本件兩造並不爭執被告向匯豐商業銀行信用貸款之清償，共由原告代為支付共計464,044元（即附表編號27至4 2部分）。然兩造就此部分金額究屬消費借貸或贈與，有所爭執。因兩造就上述金額之法律關係為何，並未訂立書面，亦無見證之人，自僅能依據間接證據證明間接事實，綜合間接事實後，以論理法則及經驗法則，推認兩造之主張以何人較可採信。而依原告所提出兩造所不爭執之LINE對話紀錄，關於兩造間金錢糾紛之對話，主要是在談論原告為被告支出購屋價款（含手續費）等事宜之數額及還款事宜，固非如原告所稱被告已經在對話中就全部借款200餘萬元為債務承認。然而，於112年4 月6日兩造談論購屋款項還款事宜時，原告有傳送訊息：「沒關係，那就7萬。還有幫你還信貸的錢，也算一算。明天我會找出匯款單。」被告則答覆：「隨便你，你高興就好。」（見本院卷第363頁），可見被告當時並未否認原告幫其所清還之信貸為借款，或即時澄清此部分信貸款項乃屬贈與而不必返還。再者，被告於112 年4月10日匯款予原告後，曾傳送訊息予原告略以：「看不懂嗎？107全部還你了，沒有在欠你了。」原告則回應：「看不懂、真不懂」等語（見本院卷第458-459 頁），足見被告雖曾經表示還畢購屋款項之後已經不再欠原告錢一事，原告當下即表否認。又於113年9月19日，被告傳送存款單影像一紙予原告，並表示：「已匯款，麻煩查收，謝謝。」原告旋於同年月22日回傳訊息略以：「你無摺存款清單上，備註結清。你我之間的債務，應還沒有結清吧。煩請之前借款、匯豐信貸的金額，請於113年09月30日處理完成。總計：464044元」，並傳送計算表及匯款單予被告，並稱：「別讓我對你的薪水、房屋執行假處分、假扣押」（見本院496-510頁）。被告於收受上開訊息後，並未明確否認，僅於次日回覆「之前匯款5萬。這次6萬。11萬全部還給你，你不會忘記了」「有什麼直接說，你說了那麼多，誰知道你在說什麼」（見本院卷第511頁）；嗣原告回覆：「昨天中午傳的訊息，我再傳一次給你」，並將前述為被告償還信貸之資料再次傳送予被告（見本院卷第512-525頁），被告即未回應，並無即時向原告表明此部分金額係屬贈與，毋庸返還之意思。本院依上開事證來看，本件原告於兩造分手後，已多次明確表明請求被告返還為其償還匯豐銀行信用貸款之意思，並且傳送手寫的明細表及銀行的帳務紀錄多達十餘紙，可謂已就請求返還此部分借款之原因事實、款項細目及相關證明文件為清楚詳細之傳達，被告自無由諉稱不知、事實不明或無法理解。而被告於受原告前開請求返還借款之意思表示後，並未正面予以否認，指出此部分金額係屬男女交往之贈與，至多僅稱「誰知道你在說什麼」云云，此一顧左右而言他之閃避態度，為被告未積極否認此部分借款之間接事實，衡諸社會上一般人受他人無理還款請求時多會即時加以澄清並爭執之常情，足以推認被告就此部分款項於本訴訟中所為之抗辯較難採信。故本院審酌前開事證，認就此部分之爭執，應以原告之主張較為可採。　　⒋綜上，本院認定原告為被告支出之房租部分，應屬男女交往時所為之贈與；而原告為被告清償前述信用貸款464,04 4元部分，則屬被告向原告所為之消費借貸，原告自得依消費借貸之法律關係，請求被告返還之。六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第47 8條、第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告並未約定借款期限，是原告自得定一個月以上期限催告返還，又原告至遲已於113年9月19日以傳送LINE訊息催告還款，詳見前述。則本件原告依借貸契約請求被告返還借款464,044元，係以支付金錢為標的，且此給付義務未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，則原告請求被告給付上述金額時併請求起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等語，自屬於法有據。七、綜上所述，本件原告請求被告給付464,044元，及自113年10 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，於原告勝訴部分，因命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，被告聲請部分則核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒　　　　　　　　　　　　　　附表：（原告交付款項予被告之紀錄）

2025-03-27

PCDV-113-訴-3069-20250327-1

司聲

臺灣雲林地方法院

返還擔保金

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第15號聲請人劉韋成輔助人劉清雲相對人張立翰張藝獻張博鈞傅秀萍上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一０九年度存字第一八三號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣貳拾萬元，准予返還。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人劉韋成與相對人張立翰、張藝獻、傅秀萍、張博鈞間請求損害賠償事件，聲請人前依本院10 8年度重訴字第85號民事判決，以本院109年度存字第183號提存事件提存新臺幣2,000,000元，為相對人供擔保後，聲請對相對人等之財產為假執行。因兩造間損害賠償事件業經臺灣高等法院臺南分院109年度上字第282號民事判決確定，現訴訟程序業已終結，且聲請人以存證信函催告相對人即受擔保利益人張立翰、張藝獻、張博鈞限期行使權利未行使，而相對人傅秀萍同意聲請人取回上開擔保金，爰依民事訴訟法第104條第1項第2、3款規定，聲請裁定命返還上開擔保金等語。二、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使，或法院依供擔保人之聲請通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第 104條第1項第2、3款、第106條分別定有明文。三、經查聲請人之主張，有其檢附之上開民事判決暨確定證明書、提存書等影本，及存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、同意書、印鑑證明等件在卷可稽，並經本院依職權調閱相關卷宗審核無訛，而相對人張立翰、張藝獻、張博鈞於收受聲請人通知行使權利之信函後迄未對聲請人提起相關民事訴訟、支付命令或聲請調解等，此亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣宜蘭地方法院之查覆函文在卷可稽，揆諸上開法條之規定，聲請人本件所請於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-03-27

ULDV-114-司聲-15-20250327-2

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第137號聲請人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦代理人洪繪茹相對人蘇家賢上列聲請人與相對人蘇家賢間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，於同法規定聲請事件亦應適用。次按有民事訴訟法第104條各款情形，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文，此所謂法院，係指命供擔保之法院而言，最高法院86年度台抗字第55號裁定可資參照。是聲請返還擔保金應向命供擔保之法院為之。二、聲請意旨略以：聲請人前依臺灣臺中地方法院114年度司裁全字第107號假扣押民事裁定提供擔保金，並向該院提存在案。茲因受擔保利益人同意返還，且聲請人已通知相對人行使權利而未行使，爰聲請返還該擔保金等語。三、經查，本件命供擔保之法院為臺灣臺中地方法院，此有聲請人所提本院114年度存字第122號提存書影本在卷可稽，則聲請人聲請返還擔保金，自應向有管轄權之命供擔保法院亦即臺灣臺中地方法院為之，其遽而聲請本院裁定返還，顯有違誤，依職權裁定將本件移送管轄如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠

2025-03-27

CHDV-114-司聲-137-20250327-1