Know99判決書

搜尋結果：周明嘉

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

分配表異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第896號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人周明嘉被告宋子珺訴訟代理人林宗儀律師被告高雄市稅捐稽徵處仁武分處法定代理人沈逸群訴訟代理人張玟雯楊舒閔謝凱媛被告財政部高雄國稅局鳳山分局法定代理人趙淑惠訴訟代理人魏緒孟律師被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭訴訟代理人陳明煌賴文智被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明訴訟代理人陳靜盈被告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳俊賢郭育誠被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森被告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：訴外人江金一不履行清償債務，經本院112年度司執字第32795號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中，本院執行處於112年12月5日製作分配表（下稱系爭分配表），然本院執行處以原告所有之高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之127）及其上同段138建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00號3樓之1，權利範圍全部，含共同使用部分同段220建號建物，權利範圍10000分之128，含停車位編號57，權利範圍10000分之44）之第二順位抵押權（下稱系爭抵押權）已經本院111年度重訴字153號民事判決（下稱系爭判決）判命原告塗銷為據，是系爭分配表並未分配予原告。惟原告已就系爭判決提起再審之訴（下稱系爭再審之訴），如依系爭分配表分配，將致原告受有重大不利益，爰依強制執行法第41條第1項規定提起本訴，並聲明：系爭分配表中如附表所示各「債權人」之「原分配金額」欄，應重新分配並更改如附表「應分配金額」欄之金額。二、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配。強制執行法第41條第1項亦定有明文。其立法理由係因異議人已就有爭執之債權先行提起其他訴訟，如允許同一異議人依同一事由再行提起分配表異議之訴，足以延滯執行程序，故為避免影響執行程序之迅速進行及無益之訴訟程序，就分配表異議之訴，設例外之規定。如異議人依同一事由再行提起分配表異議之訴，應認起訴不合法（最高法院108年度台上字第2209號判決、107年度台抗字第239號裁定意旨參照）。又強制執行法第 41條第1項但書所謂其他訴訟，指分配表異議之訴以外，異議人就有爭執之債權存否或分配金額，求為實體上解決，執行法院應依該訴訟確定判決結果實行分配之訴訟而言。再審之訴係就有爭執之債權存否，求為實體上解決，即屬強制執行法第41條第1 項但書所指其他訴訟（最高法院108年度台上字第2209號判決意旨參照）。三、經查，本院執行處就系爭執行事件於112年12月5日製作系爭分配表，定於113年1月5日實行分配，原告於113年1月3日以提起系爭再審之訴為由，就系爭分配表聲明異議，本院執行處將系爭分配表次序6、次序18至33之分配金額予以提存後異議未終結，原告遂依強制執行法第41條第1項規定提起本件分配表異議之訴，而系爭再審之訴經本院113年度重再字第1號、臺灣高等法院高雄分院113年度重上字第56號民事判決駁回，原告已提起上訴而尚未確定等情，經原告陳述在案（見本院卷第73、93頁），並經本院調閱系爭執行事件案卷核閱無誤。是依上開說明，原告既係因其所陳報之執行名義即系爭抵押權為本院執行處不列入分配，而就系爭抵押權所涉之系爭判決提起系爭再審之訴，則系爭再審之訴係就有爭執之債權存否，求為實體上解決，參酌前旨即屬強制執行法第41條第1項但書所指其他訴訟，執行法院應依該裁判結果即原告之執行名義是否有效成立而實行分配，故原告提起本件分配表異議之訴，自屬無益之訴訟程序且延滯執行程序進行而不合法，且無從補正，爰不經命補正，逕予駁回之。四、據上論結，原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭　附表：分配表編號債權人原分配金額 (新臺幣/元) 應分配金額 (新臺幣/元) 17 阿薩投資顧問有限公司(即原告) 0 5,989,611 6 宋子珺 33,310 0 22 2,118,746 0 18 高雄市稅捐稽徵處仁武分處 433,782 0 21 73,762 0 19 財政部高雄國稅局鳳山分局 276,623 0 20 19,269 0 23 華南商業銀行股份有限公司 220,293 0 24 1,163 0 25 凱基商業銀行股份有限公司 83,832 0 26 玉山商業銀行股份有限公司 535,785 0 27 263 0 28 和潤企業股份有限公司 626,271 0 29 526 0 30 匯豐汽車股份有限公司 576,329 0 31 526 0 32 81,534 0 33 907,687 0

2024-12-25

CTDV-113-訴-896-20241225-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

終止借名登記

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第672號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人周明嘉李其霖曾柏錩史文孝被告陳葶語即陳逸芳訴訟代理人翁千惠上列當事人間終止借名登記事件，經臺灣屏東地方法院移送前來 (112年度訴字第439號)，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應將苗栗縣○○鎮○○段0000○號( 持分1/1，門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○路○段0號6樓)不動產返還並回復登記為翁孟涵所有(見屏東地院卷第17頁)。嗣於民國113年3月26日具狀更正為：被告應將苗栗縣○○鎮○○段000○ 號(持分1/1，門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路○段000號6 樓)不動產(下稱系爭建物)返還並回復登記為翁孟涵所有(見本院卷第57頁)。係因系爭建物因地籍重測及門牌整編而為更正，屬更正事實上之陳述，非為訴之變更，核與前開規定要無不符，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告起訴主張略以：（一）訴外人翁孟涵(原名翁秋鳳，下稱翁孟涵)積欠原告款項未還，有本院90年度執字第1393號債權憑證及債權讓與證明書可證，原告為其債權人。翁孟涵於93年4月8日購買系爭建物，並借名登記於彼時年紀尚幼之其女即被告名下，以躲避債權人強制執行，其實際管理、使用、處分權仍屬翁孟涵。（二）翁孟涵經原告多次催討，均置之不理，亦未向被告終止借名登記，請求回復系爭建物之登記，以利清償債務，其怠於行使權利，原告為其債權人，自得依民法第242條規定代位翁孟涵，向被告終止系爭建物之借名登記契約，並依民法第541條第1項規定，請求被告將系爭建物回復登記於翁孟涵名下。（三）並聲明：被告應將系爭建物返還並回復登記為翁孟涵所有。二、被告答辯略以：（一）系爭建物是被告自己出資所購得，被告自國中15歲時就開始打工賺錢，高中時亦讀夜校半工半讀，是在當時流行之泡沬紅茶店及檳榔攤工作，高中畢業後就在南部的八大行業上班，薪資都是以現金給付，包括在崙背鄉好姐妹小吃部、麥察鄉詩情畫意酒店、褒忠鄉包二奶音樂會館等(均已倒閉)陪酒坐枱，尚有在其他店家工作，惟因時間久遠已不記得店名。被告這樣工作每月大約可賺新臺幣(下同) 150,000元左右，購買系爭建物的頭期款500,000元就慢慢存下來。此外再向南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)貸款2,000,000元，用以給付尾款。而翁孟涵並無工作收入，系爭建物非其購買，借名登記在被告名下。（二）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張翁孟涵尚積欠款項未還，原告為其債權人，被告為翁孟涵之女，有本院90年度執字第1393號債權憑證及債權讓與聲明書、債權讓與證明書、限期優惠還款通知書( 暨債權讓與通知)、掛號郵件收件回執、被告之戶籍謄本等在卷可按(見屏東地院卷第21至47、61頁)。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）原告主張系爭建物為翁孟涵借名登記在被告名下等語。惟為被告所否認，並以前詞辯。置經查：　１、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定(最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照)。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名關係之事實負舉證責任(最高法院111年度台上字第2901號判決意旨參照)。是原告主張翁孟涵與被告間就系爭建物有借名登記關係存在等情，自應負舉證之責。　　　　　２、被告係於00年00月生，有戶籍謄本在卷可按(見屏東地院卷第61頁)。而系爭建物係在93年4月30日以買賣為由，移轉登記在被告名下，有建物登記第一類謄本在卷可憑(見屏東地院卷第63頁)，是移轉登記時被告已20歲餘。又被告已陳明在15歲時即開始打工，至高中畢業即到八大行業等小吃部、酒店工作，都是以現金支付薪資，而存下頭期款 500,000元等情，其雖未能提出證明文件，然系爭建物買賣時之頭期款係在93年4月6日給付，有買賣契約書在卷可稽(見本院卷第143頁)。距今已有近20年8月，且被告工作之上開地點均以現金給付薪資，實難要求被告保留薪資記錄達20年之久，如強令其提出頭期款證明似有過苛，應依民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任。　３、又系爭建物尾款2,000,000元部分，確係被告向南山人壽貸款取得，再匯給出售人方金財，有房屋貸款資訊明細、被告之存戶交易明細、玉山商業銀行匯款回條等在卷可稽( 見本院卷第135至141頁)。並以系爭建物由南山人壽以被告為債務人設定限額抵押權，再被告貸得前開款項後，亦係由其繳納貸款，亦有系爭建物異動索引、被告設於竹南郵局帳戶客戶歷史交易清單在卷可按(見屏東地院卷第65 、66頁、本院卷第161至169頁)。是系爭建物如非係被告所購買，被告何以願意以其為債務人向南山人壽借款，並由被告給付貸款餘額，足認被告前開所辯，系爭建物為其所購買，尚堪採信。　４、證人方金財證稱：系爭建物原是其所有，因法拍而購得，是在93年4月6日出售予被告，契約書上方金財的姓名是我親簽，印章也是我蓋的。我確定是把系爭建物出售給被告，不是出售給翁孟涵，錢是怎麼付的因時間久遠已不記得了。因為翁孟涵及他先生陳崑輝也是住在同一棟大樓的1 、2樓，但他們的房子被拍賣，我跟陳崑輝很熟，同棟4樓也是我的，陳崑輝知道我要賣房子，他說他女兒(即被告) 需要房子，就來跟我談。我當時是買系爭建物加上整理費用約2,000,000元，我想賺500,000元，所以開價2,500,00 0元，就談成了，至於被告錢從哪裡來，我不會去問等語( 見本院卷第190至195頁)。查證人方金財已明確證述其所有之系爭建物，係出售予被告，而非出售予翁孟涵，益證系爭建物為被告所購買。　５、證人方春美證稱：本院卷第143頁的契約書是我事務所的制式契約書沒錯，第145頁的經收款項明細表也是我事務所出具的。當時何以會記載買方是陳逸芳、代理人翁秋鳳，因已是20幾年前的事，我已不記得了，但我的做法是本人如果沒來，就會請代理人簽名，看合約書內容，應該買方是陳逸芳，代理人是翁秋鳳，至於他們是什麼關係，我就不知道，買賣雙方因時間久遠，僅能就契約書上的記載來認定。我跟方金財有認識，因為已是20年前的事，已不記得被告及其代理人，我怎麼可能每個客戶都記得，而且我也不會去注意或詢問買方的資金從何而來等語(見本院卷第196、197頁)。由證人方春美前開證述可知，其已因時間久遠而對系爭建物之買賣過程不復記憶，是其所為證述，並無法為有利於原告之認定。　６、原告雖主張系爭建物為翁孟涵借名登記在被告名下等語。惟其僅以翁孟涵為被告之母，且於購買系爭建物時，被告年紀尚輕為由，並未提出其他證據以實其說。是其舉證尚有未足，則原告前開主張，尚無可採。四、至原告聲請向中華郵政股份有限公司調閱被告設於竹南郵局帳戶，在99年8月14日、99年9月10日、100年8月14日、100 年9月14日存入之金額，究係何人存入，以查明是何人償還貸款等情。惟前開日期存入之金額分別為20,000元、20,000 元、22,000元、3,000元，有被告設於竹南郵局客戶歷史交易清單在卷可按(見本院卷第163、167頁)。前開4次存入之金額總計僅65,000元(20,000+20,000+22,000+3,000=65,000 )，相較予被告購買系爭建物之貸款金額2,000,000元，其金額顯微不足道，而不影響系爭建物係何人購買。況證人方金財已到院證稱購買系爭建物之人，其確認是被告等情，已如前述。是本院認無再予函詢之必要，併予敘明。五、綜上所述，原告尚未舉證系爭建物，為翁孟涵所購買，並借名登記在被告名下。從而，原告依民法第242條、第541條第 1項規定，請求被告應將系爭建物返還並回復登記為翁孟涵所有，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-12-18

MLDV-113-苗簡-672-20241218-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

撤銷變更要保人行為

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第132號上訴人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人史文孝周明嘉被上訴人陳冠英陳紀帆共同訴訟代理人陳清朗律師上列當事人間請求撤銷變更要保人行為事件，上訴人對於本院橋頭簡易庭民國113年5月30日113年度橋簡字第187號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人陳冠英於民國88年間積欠訴外人安泰商業銀行股份有限公司新臺幣（下同）102,944元及利息、違約金未清償（下稱系爭債權），上訴人已受讓系爭債權而為陳冠英之債權人。陳冠英於102年10月23日，以自己為要保人兼被保險人，向訴外人三商美邦人壽股份有限公司（下稱三商美邦公司）投保「六年繳費祥富增額終身壽險」（保單號碼000000000000號，下稱系爭保單），若系爭保單解約，陳冠英本得有解約金之利益。詎被上訴人於105年3月25日將系爭保單之要保人由陳冠英變更為被上訴人陳紀帆（下稱系爭變更要保人行為），陳紀帆又於108年11月4日終止系爭保單，並受領自102年10月23日起至105年3月25日止之解約金299,405元（下稱系爭解約金）。被上訴人為系爭變更要保人之行為，顯係陳冠英將系爭解約金贈與陳紀帆之無償行為，致陳冠英無法清償積欠上訴人之債務，而有害於上訴人之債權，爰依民法第244條第1項、第4項、第114條第1項、第179條及第242條前段規定，訴請撤銷系爭變更要保人行為，並代位陳冠英請求陳紀帆返還系爭解約金後，由上訴人代位受領。聲明：（一）系爭變更要保人行為應予撤銷。（二）陳紀帆應給付陳冠英299,405元，及自105年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由上訴人代位受領。二、被上訴人則以：被上訴人為系爭變更要保人行為，其目的在於保障系爭保單受益人即陳冠英之其他子女之權益，無上訴人所稱詐害債權之意圖。況陳紀帆雖因系爭變更要保人之行為而取得要保人之地位，但也因此須負擔繳納系爭保單保險費之義務，陳冠英則因此獲得免於繳納保險費之利益，二者間具對價關係，故系爭變更要保人行為並非無償行為等語，資為抗辯。聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：（一）原判決廢棄。（二）系爭變更要保人行為應予撤銷。（三）陳紀帆應給付陳冠英299,405元，及自105年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由上訴人代位受領。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：（一）上訴人已受讓系爭債權而為陳冠英之債權人。（二）上訴人前以系爭債權聲請強制執行陳冠英之財產，經上訴人、陳冠英於112年7月間協議後，上訴人同意由訴外人郭國富代陳冠英一次清償500,000元，上訴人並因此撤回臺灣臺北地方法院112年度司執字第59600號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行程序。（三）陳冠英於102年10月23日，以自己為要保人兼被保險人，向三商美邦公司投保系爭保單，生存受益人、期滿受益人為陳紀帆，身故受益人為訴外人即陳冠英之子陳畇瑋。（四）被上訴人曾為系爭變更要保人行為。（五）系爭保單於105年3月25日時之保單價值準備金金額為299, 405元。（六）上訴人前對被上訴人提起毀損債權之刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第8684號不起訴處分書為不起訴處分；上訴人聲請再議後，經臺灣高等檢察署高雄分署以113年度上聲議字第1842號處分書駁回再議。（七）陳冠英自88年起迄今，均無力清償所積欠之債務。　　五、本院得心證理由：　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。故而，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1、4項亦有明定。是以，債權人依民法第244條第1項規定，訴請撤銷無償行為時，自應就其為債權人及該行為為無償行為之有利事實負舉證責任。又按本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人，保險法第3條復有明文。上訴人主張被上訴人為系爭變更要保人行為為無償行為，為被上訴人所否認，自應由上訴人就此盡其舉證責任。經查：　１、上訴人前以系爭債權聲請強制執行陳冠英之財產，經上訴人、陳冠英於112年7月間協議後，上訴人同意由郭國富代陳冠英一次清償500,000元，上訴人並因此撤回系爭執行事件執行程序，為兩造不爭執。而系爭債權計算至112年7 月31日止之債權總額為493,793元，有債權金額計算表可稽（本院卷第43頁）。經本院提示債權金額計算表予上訴人表示意見，上訴人於本院113年9月24日準備程序時陳稱，需要再核算金額，且上訴人對於陳冠英尚有其他債權（本院卷第59、60頁），惟迄同年11月26日止均未補正；上訴人於本院113年11月27日復稱對陳冠英尚有其他債權，惟仍未提出債權證明文件以實其說，從而，應認系爭債權已足額受償，上訴人已非被上訴人之債權人。　２、又保險係受有同類風險之人群聚群體力量，當風險實現於某成員身上時，集眾人之力填補該成員所受之損害，以分攤群體內之個體風險，並非為了解除保險契約後，獲得所謂之保單價值準備金或解約金存在。系爭保單之生存受益人、期滿受益人為陳紀帆，身故受益人為陳畇瑋，為兩造不爭執，是系爭保單本係為保障陳紀帆、陳畇瑋，於保險事故發生時之利益而存在，依前揭說明，被上訴人縱為系爭變更要保人行為，其目的應在保障陳紀帆、陳畇瑋權益，而非將系爭保單所謂保單價值準備金即解約金利益讓與陳紀帆，此由被上訴人為系爭變更要保人行為後，陳紀帆仍繼續繳納約3年7個月（自105年3月25日起至108年11月4 日止）之保險費亦可徵之，上訴人主張陳冠英係以系爭變更要保人行為，將系爭保單所謂保單價值準備金即解約金利益無償讓與陳紀帆，容有誤會。　３、再者，為保障被保險人之利益，於要保人未依保險契約繳納保險費時，保單定型化契約多約定保險公司得以保單價價值準備金抵充保險費，三商美邦公司「祥富增額終身壽險」定型化契約第7條第1項本文亦約定：「要保人得於要保書或繳費寬限期間終了前以書面聲明，第二期以後的分期保險費於超過寬限期間仍未交付者，本公司應以本契約與本契約所有附加之契約（含附加條款）當時的保單價值準備金（如有保險單借款者，以扣除其借款本息後的餘額）自動墊繳本契約與本契約所有附加之契約（含附加條款）應繳的保險費及利息，使本契約與本契約所有附加之契約（含附加條款）繼續有效。」，有「祥富增額終身壽險」定型化契約可查（本院卷第103頁）。而陳冠英自88年起迄今，均無力清償所積欠之債務，陳冠英亦經訴外人中華成長四資產管理股份有限公司聲請為破產宣告，經臺灣高雄地方法院於105年3月31日以陳冠英之財產不敷支付破產財團之費用及財團之債務，致債權人無因此再受分配之可能為由駁回聲請，有上訴人提出之104年破字第10號民事裁定可憑（橋簡卷第29至33頁），是依陳冠英105年時之資力，應已無力繳納系爭保單之保險費，若被上訴人未為系爭變更要保人行為，依系爭保單之約定，亦係以保單價值準備金墊繳保險費，而被上訴人為系爭變更要保人行為後，陳冠英即免除繼續繳納保險費或以保單價值準備金墊繳保險費之義務，職是，縱認陳冠英以系爭變更要保人行為將系爭解約金讓與陳紀帆，亦屬有償行為。（二）次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。上訴人於系爭執行事件聲請強制執行時，係執行陳冠英於三商美邦公司、訴外人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之保單價值準備金，惟因三商美邦公司聲明異議，國泰人壽公司則表示有扣得保險價值準備金，故兩造於系爭執行事件所為之協議，僅記載國泰人壽公司之保單，但由上訴人嗣後撤回包含三商美邦公司在內之系爭執行事件全部執行程序，且若被上訴人若知悉上訴人嗣後會就系爭保單對其為後續之民刑事法律主張，顯然不可能與上訴人達成前揭協議，有聲明異議狀、民事聲請狀及被上訴人於本院之陳述足稽（橋簡卷第35、147至150頁，本院卷第65頁）。準此，應認兩造於系爭執行事件為協議時，係包含系爭保單在內，依協議書第3條約定上訴人及其相關企業自不得再以現有債權或日後取得之其他債權，再次就系爭保單為強制執行。上訴人既已同意不再就系爭保單為強制執行，系爭變更要保人行為就不可能是有害上訴人債權之行為。（三）據此，上訴人既未證明其仍為陳冠英之債權人，系爭變更要保人行為亦屬有償行為，並非無償行為，上訴人主張系爭變更要保人行為係有害上訴人債權之無償行為，請求撤銷系爭變更要保人行為後，代位陳冠英請求陳紀帆返還系爭解約金，洵屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項、第114條第 1項、第179條及第242條前段規定，請求如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2024-12-16

CTDV-113-簡上-132-20241216-1

訴

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第309號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人葉凱禎律師周明嘉被告宏達開發股份有限公司法定代理人胡鐵城訴訟代理人李清山上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年10月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按債務人異議之訴，依其執行名義係適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序，分別由地方法院行政訴訟庭或高等行政法院受理；其餘有關強制執行之訴訟，由普通法院受理，行政訴訟法第307條定有明文。由是可知，除債務人異議之訴係對於執行名義所示之實體請求權有所爭執，而屬公法上權利義務之爭執，應由行政法院受理外，其餘有關強制執行之訴訟，仍由普通法院受理之。查本件原告依行政執行法第26條準用強制執行法第41條第1項前段規定提起分配表異議之訴，其異議權固屬公法上之權利，惟依前揭說明，本院對本件訴訟仍有審判權。貳、法務部行政執行署臺中分署105年度房稅執字第76615號房屋稅條例之執行事件（下稱系爭執行事件），於民國112年11 月9日製作分配表（下稱系爭分配表），訂於112年11月28日執行分配，原告於112年11月24日具狀聲明異議，因異議未終結，原告嗣於112年12月6日提起本件分配表異議之訴等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。是原告已於分配期日1日前，向執行法院具狀聲明異議，並向本院提起分配表異議之訴。依強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段規定，本件訴訟自屬適法。叄、原告原名為「中華開發資產管理股份有限公司」，於訴訟繫屬中之113年8月28日，變更公司名稱為「凱基資產管理股份有限公司」，有公司變更登記表在卷可按（見本院卷二第27 、29頁），先予敘明。　　乙、實體方面：壹、原告主張：一、訴外人光信國際發展股份有限公司（下稱光信公司）積欠原告債務，不為履行清償，經法務部行政執行署臺中分署（下稱臺中執行分署），以系爭執行事件，於112年11月9日由臺中執行分署所製作分配表，分配款共計新臺幣（下同）3,28 9,990元，由被告分配2,837,359元，原告全未受償。然原告否認宏大租賃股份有限公司（下稱宏大公司）有依據被告11 3年4月22日書狀後附債權讓與契約書（下稱系爭債權讓與契約書）第2條之約定，給付光信公司借款2億1,000萬元，且因消費借貸契約為要物契約，則被告主張宏大公司與光信公司之間存在消費借貸關係，自應由被告就宏大公司有给付光信公司2億1,000萬元之事實負舉證責任。二、雖然臺灣臺北地方法院92年度重訴字第1615號民事判決（下稱北院92年度重訴字第1615號判決）中記載：「丙、參加人（即宏大公司）部分，宏大公司主張如下：『光信公司對於被告（即家福公司）之租金債權，早於87年6月9日已將其中 2億8290萬5157元部分讓與參加人（即宏大公司），並於當日以書面通知被告（家福公司），參加人嗣於89年9月30日將上開受讓之租金債權設定質權給訴外人宏譽金屬有限公司，並於92年11月1日再將之讓與給第三人宏達開發股份有限公司…」；及臺灣高等法院93年度重上字第564號民事判決（下稱高院93年度重上字第564號判決）兩造不爭執事項2：「光信公司因對參加人宏大公司負有82,905,157元之債務，而於87年6月9日通知被上訴人將自88年5月1日起至92年7月24 日止對被上訴人之租金債權，於上開債務範圍內讓與宏大公司…」，但上開二則判決之爭點在於能否扣押家福公司自92 年6月25日起應付之租金債權由華南票券公司收取、以及可收取之租金範圍之法律爭議，並未調查宏大公司與光信公司之間是否真正有交付2億1,000萬元之借款，因此上開二則判決並無法作為宏大公司有交付光信公司借款2億1,000萬元之依據。三、又既然光信公司與宏大公司間之法律關係為消費借貸，並據此設定本金最高限額抵押權，則被告更應舉證證明宏大公司有交付2億1,000萬之借款予光信公司。雖證人林光輝證述：「（問：宏大公司有無支付2億1千萬元給光信公司？）有」。然2億1,000萬元之鉅款交付，必定有金流可以證明，並且公司間之借貸往來，也必會製作成會計帳冊並提交予國稅局。假設宏大公司有交付此鉅款，則必會有相對應之金流證據以及會計帳冊以資佐證，尚難僅憑證人林光輝一句證詞，即遽認宏大公司有交付2億1,000萬元之借款予光信公司，被告就此部分宏大公司借款之交付，仍應另負舉證之責任。四、退步言之，假設宏大公司有交付2億1,000萬元之借款予光信公司，宏大公司與被告於100年12月5日與光信公司三方所簽訂債權債務處理協議書（下稱系爭債權債務處理協議書）中，表示「免除」光信公司以及光信公司之保證人對於宏大公司、被告公司157,035,098元之債務，此鉅額債務之免除是否有依法向國稅局申報所得稅或開立統一發票？是否有記載於會計帳冊上並呈交國稅局？若有，則被告為證明宏大公司與光信公司之間有債權債務關係，並且有於100年免除鉅額債務之事實，應可提出國稅局相關之報稅資料以及會計帳冊來佐證，而非僅以契約書為佐。若被告無法提出，因免除債務自屬取自營利事業贈與之財產，依所得稅法第4條第1項第 17款但書規定應課徵所得稅，則光信公司若未就此部分依法申報所得稅，涉嫌違反所得稅法而逃漏稅捐，宏大公司與被告有鉅額債權可回收卻違反常理而免除債務，亦有掏空公司之虞而觸犯刑事責任。此外，若被告無法提出上開會計帳冊以及報稅資料佐證，亦徵宏大公司與光信公司之間並無任何債權債務關係，前開本金最高限額500萬元之抵押權所擔保之債權不存在。　　五、綜上，宏大公司既然未交付2億1,000萬元之借款予光信公司，則光信公司與宏大公司間尚未成立消費借貸契約。宏大公司於光信公司所提供之臺中市○○區○○路0段000號1、2樓及底 1層與其共有部分之不動產（下稱系爭不動產）所設定之最高限額抵押權所擔保之債權不存在，其後所變更抵押金額為 500萬元、抵押權人為被告之本金最高限額抵押權，於確定時所擔保之債權亦不存在。為此依強制執行法第41條規定，提起本件分配表異議之訴，請求更正系爭分配表等語。並聲明：臺中執行分署系爭執行事件，於系爭分配表中對被告【序號6、7】所分配之22,697元、2,814,622元，均應改為0元；原告【序號9、11】原分配0元，應改為124,406元、1,247 ,624元，系爭分配表應由臺中執行分署重新分配。貳、被告則以：一、依宏大公司與光信公司所訂定之系爭債權讓與契約書之約定精神，係宏大公司支付光信公司2億1,000萬元供其營運週轉所用，光信公司以其擁有之系爭不動產出租予家福公司作為家樂福賣場之用之租金債權，即租賃契約租期15年、租金每年5,000萬元，按季付，第三年起每年上調5%之租約內容，以債權讓與宏大公司方式，享有收取最高352,858,803元之租金，以分期付款方式償還宏大公司對光信公司之墊款，光信公司則提供除了本件所拍賣之系爭不動產為第一順位抵押外，其餘之出租不動產為第二順位抵押權擔保債權。惟光信公司於87年6月9日即因為其他債務先後為多家金融機構執行出租不動產之拍賣，故依據系爭債權讓與契約書第11條之約定，光信公司已違反契約，即喪失所有分期利益。但光信至 100年已然形同破產，無任何支付能力，被告雖有大額債權，然除前揭拍賣系爭不動產之第一順位抵押權外，實則無處理利益。為順利取得光信公司配合（移除室内私設之靈堂及存放之骨灰罐多個），故將無益債權免除，被告公司、光信公司、宏大公司協議只留下500萬元之債權，並獲得光信公司對支付命令不提異議之承諾，且約定在被告取得支付命令確定證明書後，被告歸還光信公司所簽發之本票及光信公司有關人員之私人連帶保證書。二、承上，被告與宏大公司因此於100年12月5日簽署債權債務處理增補協議書（下稱系爭增補協議書），該系爭增補協議書載明宏大公司對光信公司擁有主債權162,035,098元，並將該債權有關之光信公司提供臺中市○○區○○路○段000號1樓2樓及底1層以及共有之不動產供宏大公司抵押設定，即建號216 5房屋及其持分土地第一順位外，其餘皆為次順位或三順位抵押權，共同設定擔保債權總金額本金最高限額2億元，於宏大公司與被告同意取得光信公司之合意後，將前開抵押權移轉給被告。又被告、光信公司、宏大公司於100年12月5日訂立之系爭債權債務處理協議書載明，光信公司同意前開抵押權設定契約之擔保權利金額降低為500萬元，三方同意與抵押權之他項權利變更登記時，將抵押權移轉本件主債權之受讓人被告，並確認及同意債權移轉之法律關係。是由上述說明均可證明被告之債權移轉及債權移轉通知均早在100年1 2月5日即已經完成。宏大公司當時並取得光信公司配合完成抵押權降低之變更登記，且被告亦完成降低後本件抵押權之第一順位登記在案。綜上所述，均已證明被告取得合法且完整之本件債權及本件抵押權，殆無疑慮等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。叄、兩造不爭執事項（見本院卷二第46-47頁）：一、本院卷一第135-139頁宏大公司與被告所簽系爭增補協議書形式真正。二、本院卷一第141-145頁三方系爭債權債務處理協議書形式真正。三、本院卷一第399-401頁宏大公司與光信公司所簽之增補協議書形式真正。四、本院卷第147-149頁被告支付命令聲請狀形式真正。五、本院93年度促字第30859號支付命令形式真正。六、最高法院100年度台上字第2206號民事判決形式真正。七、華南票券金融股份有限公司曾以家福公司、宏大公司為被告，起訴請求確認家福公司與宏大公司之間租金債權存在等事件，經北院以92年度重訴字第1615號判決，高院93年度重上字第564號民事判決、最高法院95年度台上字第2247號民事判決，判決確認家福公司應依據92年度執字第19348號執行命令意旨，於5,000萬元範圍內，自92年6 月25日起，將每月應支付予光信公司之租金244萬3,150元及各該當月26日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，支付予臺灣臺北地方法院轉給華南票券公司等債權人，最後優先向臺中市地方稅務局、國稅局為清償，家福公司有提存5,000萬至法院進行分配。於上開高院93年重上字第564 號民事案件訴訟繫屬中，被告主張為家福公司租金債權之受讓人參加訴訟。八、光信公司與家福公司簽訂有不動產租賃契約，約定租賃期間　　為84年7月25日至99年7月24日止；約定租金第一年及第二年每年5,400萬元，第三年每年調高5%，家福公司並給付光信公司押租保證金5,000萬元（參高院93年重上字第564 號民事判決不爭執事項）。之後前開租約內容有所變動。九、光信公司與宏大公司簽約編號98011 號系爭債權讓與契約書（本院卷一第191-193頁），係光信公司向宏大公司借款2億 1000萬元；光信公司將對家福公司自87年6 月10日起至92年 7 月24日止所享有之租金債權共3 億5,285萬8,803元讓與宏大公司收取作為清償借款本金與利息之方式。十、宏大公司於87年6月8日在光信公司所有之臺中市○○區○○段00 0 地號土地，以及同段2165建號設定本金最高限額2億元之抵押權。十一、宏大公司於92年11月1 日將系爭租金債權移轉予被告，光信公司與宏大公司於100 年12月9 日將原設定於系爭不動產之本金最高限額2 億元之抵押權設定登記為本金最高限額500萬之抵押權，抵押權人變更為被告。肆、得心證之理由：一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法訴訟法第277條定有明文。主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判決先例意旨參照）。又受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277 條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。而當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。又證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院85年度台上字第856 號、91年度台上字第2578號、92年度台上字第1971號判決意旨參照）。二、光信公司曾向宏大公司借款2億1,000萬元，宏大公司有交付借款2億1000元予光信公司：　㈠經查，被告依系爭增補協議書（見本院卷一第135-139頁）及系爭債權債務處理協議書（見本院卷一第141-145頁），受讓宏大公司對光信公司關於編號98011號系爭債權讓與契約書（本院卷一第191-193頁）所載之債權等節，業據被告提出上開系爭增補協議書、系爭債權債務處理協議書、系爭債權讓與契約書為證，核屬相符；且兩造就上開文件之形式真正，及被告有受讓宏大公司之債權、與宏大公司間有債權債務關係均不爭執（見本院卷一第181頁，卷二第46頁），該部分之事實堪以認定。　㈡惟原告否認宏大公司曾交付光信公司借款、進而對光信公司取得債權一情，準此，被告既辯稱其自宏大公司受讓取得宏大公司對於光信公司之債權，即應由被告就宏大公司已交付借款予光信公司、對光信公司取得債權之事實負舉證之責；倘被告雖無法提出直接證據，然其所提出之間接證據，足以證明客觀事實，並得以推認某事實存在，亦非法所不許。　1.依87年6月9日訂定之編號98011號系爭債權讓與契約書第2條約定：「乙方（光信公司）同意將其自87年6月10日起至92 年7月24日止對承租人因本件不動產之租賃所享有之租金債權共352,858,803元(下稱系爭租金債權）全部讓與甲方（宏大公司），甲方同意以2億1,000萬元受讓本件債權」（見本院卷一第191頁），可知光信公司以對承租人（家福公司）之分期租金債權之讓與為對價，取得宏大公司2億1,000萬元借款資金之給付；又系爭債權讓與契約書第3條約定：「本件讓與價款於乙方全部辦妥下列手續後由甲方一次給付與乙方…」、第4條約定：「甲方依前條約定將本件讓與價款給付與乙方時，乙方應將其已向承租人預收之第一年讓與租金債權（即自87年6月10日起至88年7月24日為止之租金）同時全部退還與甲方，雙方協議之退還款額為5,000萬元，其餘款額供乙方作為支付抵押權規費等之用」（見本院卷一第191 頁），亦可知悉宏大公司依約應一次交付借款予光信公司，於借款交付後，將來由光信公司向家福公司預收之第一年讓與租金中之5,000萬元給付宏大公司，作為還款之用。復酌被告提出之光信公司於中華商業銀行帳戶之存摺明細（本院卷二第51頁）記載：「87.06.25轉帳5,000萬元」可知，光信公司確實於編號98011號系爭債權讓與契約書簽訂後之87 年6月25日轉帳5,000萬元；雖未能直接證明該5,000萬元係給付與宏大公司，惟依光信公司當時渴求資金之狀況，若非履行編號98011號系爭債權讓與契約書第4條之約定，以取得宏大公司給予之2億1,000萬元資金，實難想像光信公司會將 5,000萬元之鉅額款項轉出；且家福公司租金於每月25日支付（見高院93年度重上字第 564號民事判決不爭執事項8），亦與前開契約第4條約定光信公司收受租金後應轉帳予宏大公司之時間相符。再參證人即時任光信公司法定代理人之林光輝到庭證稱：「（問：宏大公司有無支付2億1,000萬元給光信公司？）有」等語明確（見本院卷一第413頁），益徵宏大公司確實有交付借款2億1,000萬元予光信公司無訛。　2.又依光信公司87年6月1日董事會議事錄所載（見本院卷一第 205頁），該次會議出席董事林光輝、李勝谷、李朱蘭一致通過前開向宏大公司借款及租金債權讓與之事，若其後如原告所指光信公司並未收到宏大公司之借款款項，證人林光輝以外之其餘董事豈會就之後之系爭債權債務處理協議書（見本院卷一第141-145頁）、系爭增補協議書（見本院卷一第3 99-401頁）等恐有減損光信公司利益之約定毫無意見，且對於被告受讓宏大公司債權後，向光信公司聲請核發之本院10 0年度司促字第48853號支付命令（見本院卷一第393頁）依約未為異議，並容任光信公司於87年6月8日將所有之臺中市 ○○區○○段000地號土地，以及同段2165建號建物設定本金最高限額2億元之抵押權予宏大公司。是綜合上開間接證據資料以觀，依經驗法則及論理法則，實足推認宏大公司確實已交付借款2億1,000萬元與光信公司，被告就前揭宏大公司交付借款之事實既已盡舉證之責，原告主張宏大公司未曾交付光信公司借款、未對光信公司取得債權等語，乃不可採。三、被告自宏大公司取得對光信公司之500萬元之抵押權保債權尚存在：　㈠按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限，民法第294 條第1 項本文、第297 條第1 項定有明文。次按債權讓與乃以移轉債權為標的之契約，債權讓與契約生效時，債權即同時移轉，於是讓與人即原債權人脫離債之關係，失去債權人之地位，不復對債務人有債權存在，而由受讓人即新債權人承繼讓與人之地位取得同一債權；債務人自受債權讓與之通知時起，僅得以受讓人為債權人，不得再向讓與人為清償或其他免責之行為（最高法院94 年度台上字第575 號、75年度台上字第478 號判決意旨參照）。　㈡經查，宏大公司於92年11月1 日將系爭租金債權移轉予被告公司，光信公司與宏大公司於100 年12月9 日將原設定於系爭不動產之本金最高限額2 億元之抵押權設定登記為本金最高限額500萬之抵押權，抵押權人變更為被告公司等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第47頁），是被告受宏大公司債權讓與後，為上揭抵押權債權之擔保債權人，應無疑義。雖原告主張光信公司與家福公司租賃契約約定租金第一年及第二年每年5,400萬元，第三年每年調高5%，當時約定自85年至100年，應可推認數額已足清償光信公司對宏大公司之債務等語（見本院卷一第345頁），惟：　1.華南票券金融股份有限公司曾以家福公司、宏大公司為被告，起訴請求確認家福公司與宏大公司之間租金債權存在等事件，經北院92年度重訴字第1615號判決，高院93年度重上字第564號民事判決、最高法院95年度台上字第2247號民事判決，確認家福公司應依據92年度執字第19348號執行命令意旨，於5,000萬元範圍內，自92年6 月25日起，應將每月應支付予光信公司之租金244萬3150元及各該當月26日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，支付予臺灣臺北地方法院轉給華南票券公司等債權人，並優先向臺中市地方稅務局、國稅局為清償，家福公司因此提存5,000萬元至法院進行分配，且於上開高院93年重上字第564 號民事案件訴訟繫屬中，被告曾主張為家福公司租金債權之受讓人而參加訴訟等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第46、47頁）；而依前開判決可知，華南票券金融股份有限公司對光信公司有2億元之確定債權存在，系爭租金債權另有台中市稅捐稽徵處、財政部台灣省中區國稅局聲請併案執行，光信公司積欠之營利事業所得稅為36,798,305元，是系爭租金債權之租金並非全由宏大公司所收取甚顯，原告之質疑並無證據為佐，難以採認。　2.而華南票券金融股份有限公司對光信公司之2億元本金，一年利息為1,200萬元（計算式：2億元x6%=1,200萬元，見本院卷一第299頁分配表），宏大公司對光信公司之2億1,000 萬元本金，一年利息為3,780萬元（計算式：2億1000萬元x1 8%=3,780萬元，見本院卷一第381頁本票），利息合計已高達4,980萬元。依民法第323條：「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。」之規定，系爭租金債權之租金約5,400萬元依法即應先抵充前開利息4,980萬元，所餘420萬元再依各債權之比例抵充本金，而依華南票券金融股份有限公司及宏大公司對光信公司所具有之如此鉅額債權，縱自宏大公司得請求租金之87年6月10日起至家福公司崇德分公司於109年8月1 1日歇業（見本院卷二第63頁）止約23年，抵充之金額保守估算亦未逾1億元，遑論光信公司尚對其他債權人負有債務分別高達226,235,960元及265,684,412元，有系爭分配表可考（見本院卷一第19頁），倘將光信公司債權人債權利息全數加計，縱家福公司給付租金第三年每年調高5%，是否能償還至本金，仍有疑義。　3.況宏大公司與光信公司曾於94年5月4日另訂有增補協議書（見本院卷一第399頁），確認當時光信公司尚積欠宏大公司8 8,988,978元，而此金額於100年12月5日光信公司、宏大公司、被告簽立系爭債權債務處理協議書，及宏大公司、被告簽立系爭增補協議書時，加計利息等（依系爭債權讓與契約書第5條利息為年息百分之14.6、第11條違約金為加計20%，見本院卷一第193頁）後，已達162,035,098元，有兩造不爭執之系爭債權債務處理協議書、系爭增補協議書在卷可考（見本院卷一第135-145頁），光信公司於100年間尚積欠宏大公司1億6千餘萬元之債務至明。被告依上開系爭債權債務處理協議書、系爭增補協議書所載，辯稱：宏大公司於92年11 月1日將對光信公司之債權移轉予被告後，考量光信公司之資產已遭其他債權人拍賣殆盡、希求光信公司配合移除放置在拍賣不動產中之數個骨灰罐及靈堂，故於100年間三方共同減縮被告自宏大公司受讓而來、對於光信公司之債權額至 500萬元等語（見本院卷一第369、371頁），核與證人林光輝於本院審理時結證：蓋有光信公司大小章之系爭債權債務處理協議書，說好一切的金額以500萬元為限，因為被告受讓了宏大對光信公司之債權，所以被告對光信公司有500萬元之債權，後來被告對光信公司發500萬元債權之支付命令，光信公司即未提出異議等語（見本院卷一第410、411頁）大致相符，堪信為真。是光信公司因已無能力清償鉅額債務，亦無法完全清償對宏大公司所欠債務，始會與被告、宏大公司三方一同協議縮減前揭債務至500萬元，並簽訂系爭債權債務處理協議書無誤。　4.審以證人林光輝到庭證稱：「（問：這500萬元債權債務關係，後來你們有無清償被告？）還沒有，但是我們有補充一個抵押權給他，二樓」等語（見本院卷一第411頁），亦可知事後光信公司猶未對被告清償500萬元完畢。原告猶主張光信公司與家福公司租賃契約約定租金第一年及第二年每年 5,400萬元，第三年每年調高5%，當時約定自85年至100年，應可推認已清償光信公司對宏大公司之債務完畢等語，欠缺依憑，如前所述，顯不可採。從而，被告自宏大公司取得對光信公司之500萬元之抵押權擔保債權尚屬存在，洵堪認定。　㈢原告另以宏大公司、被告免除對他人之鉅額債務，理應會依法向國稅局申報所得稅或開立統一發票，當初亦應會記載於會計帳冊上呈交予國稅局等為由，質疑光信公司債務遭減免至500萬元之真實性（見本院卷二第23頁），然各該公司之內部會計處理狀況，本屬有別，且依法會計帳冊之保存年限為10年，今日距離當初被告、宏大公司同意減免光信公司債務之時點（100年），已逾10年，是實難要求被告、宏大公司必須其出相關資料供參。況經本院依原告聲請向國稅局查詢被告、宏大公司99-102年間之財務報表、報稅清單後得悉，被告、宏大公司均於92年間即開始停業，依法停業期間公司不需也不會提出任何報稅清單或財務報表，故國稅局無從提出前揭原告聲請調查之資料，有公務電話記錄、縣市政府函文、董事會議記錄、公司變更登記表在卷可查（見本院卷二第75-119頁），原告並未爭執（見本院卷二第140頁），是原告此部分之質疑，亦無可採。　伍、綜上所述，應認宏大公司與債務人光信公司間有借貸合意及金錢交付等事實，被告業已盡舉證責任，依舉證責任分配之原則，應由原告就其反對之事實，負證明之責。然原告並未提出明確之證據推翻，空言否認被告之債權不存在，要無可採。又原告亦未舉證被告自宏大公司受讓而來、對債務人之抵押債權不存在而應予剔除，其主張系爭分配表應重新分配，為無理由，應予駁回。陸、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉　　證，經本院審酌於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-10

TCDV-113-訴-309-20241210-1

勞簡上

臺灣高雄地方法院

確認薪資債權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第8號上訴人嘉聯資產管理有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人周明嘉被上訴人台銀資產管理股份有限公司法定代理人陳文華被上訴人森林芝寶生物科技館股份有限公司法定代理人王玉書被上訴人市阜能源開發股份有限公司兼法定代理人陳國生上四人共同訴訟代理人呂吉祥上列當事人間請求確認薪資債權存在等事件，上訴人對於民國11 3年2月7日本院112年度勞簡字第90號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人於民國105年7月間受讓訴外人第一金融資產管理股份有限公司對被上訴人陳國生之債權，並執本院103 年度司執字第20375 號債權憑證向本院聲請就被上訴人陳國生對被上訴人台銀資產管理股份有限公司（下稱台銀資產公司）、森林芝寶生物科技館股份有限公司（下稱森林芝寶公司）、市阜能源開發股份有限公司（下稱市阜能源公司，上開3間公司合稱為被上訴人等3間公司）之報酬債權為強制執行，經本院於112年8月11日核發扣押命令，嗣被上訴人等3間公司均於112 年8月17日以其等與被上訴人陳國生間並無給付薪資及執行業務所得之契約關係為由而聲明異議，然因被上訴人陳國生乃經台銀資產公司指派至森林芝寶公司擔任董事，且被上訴人陳國生亦身兼市阜能源公司之董事長，應領有被上訴人等3間公司之報酬，為此，爰提起本件訴訟確認被上訴人陳國生對被上訴人等3間公司各有新臺幣( 下同)10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬等之債權存在等語。並聲明：㈠確認被上訴人陳國生於台銀資產公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在；㈡確認被上訴人陳國生於森林芝寶公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在；㈢確認被上訴人陳國生於市阜能源公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在。二、被上訴人原審答辯：上訴人據以提起強制執行之債權其實並不存在，被上訴人陳國生業已向鈞院提起債務人異議之訴，則上訴人並不得對被上訴人陳國生聲請強制執行，且被上訴人陳國生亦未自被上訴人等3間公司獲得薪資、執行業務所得或董監事報酬，故上訴人所訴並無理由。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除援引原審主張外，於本院另補陳：被上訴人陳國生為台銀資產公司指派至森林芝寶公司擔任董事，故被上訴人陳國生與台銀資產公司間存有委任關係，應有委任報酬之收取，又被上訴人陳國生對森林芝寶公司間亦應有車馬費之報酬可得請求，且被上訴人陳國生擔任市阜能源公司之董事長，而市阜能源公司於章程第16條記載：「全體董事及監察人之報酬由股東會議定之，不論營業盈虧得依同業通常水準支給之。」，即有對董事報酬之議訂，則既無股東會議定為無庸支付報酬，自應依同業通常水準支付其董事報酬，且依市阜能源公司近3年損益及稅額計算表薪資支出分別為5,513 ,693元 (109年度）、407,604元 (110年度）、374,004元(1 11年度），上開薪資支出是否有被上訴人陳國生或其他董事之報酬，即屬可能；再被上訴人陳國生與被上訴人等3間公司間給付薪資、執行業務所得、董監事報酬等債權屬内部關係，外人難以得知給付數額，且實務上有諸多私下給付而未向國稅局申報之案例，顯難以從所得清單未有上開債權給付資料即推斷被上訴人陳國生與被上訴人等3間公司間並無報酬債權存在，原審僅憑被上訴人陳國生之所得清單，即認上訴人所聲請向高雄市政府經濟發展局調取被上訴人等3間公司之登記資料一節並無調查之必要，致上訴人無從就利己之證據舉證，實有失公允等語，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人陳國生於被上訴人台銀資產公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在。㈢確認被上訴人陳國生於被上訴人森林芝寶公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在。㈣確認被上訴人陳國生於被上訴人市阜能源公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在。而被上訴人除援引原審答辯外，另補陳：依照被上訴人台銀資產公司之變更登記表，被上訴人陳國生已非台銀資產公司的董事，故無任何所得可以領取，且台銀資產公司自109 年起就未給付報酬予被上訴人陳國生，因經營並無利潤；被上訴人陳國生雖曾為或現為被上訴人等3間公司之董事或董事長，惟被上訴人等3間公司所有股東、董事成員，均為一家人，或為夫妻、父子、母女、女婿等，實為一家族企業，被上訴人陳國生被登記為董事或董事長，有時僅係為符合公司登記之規定或為家族企業之交叉持股，並無一定之委任關係或報酬議定，是並非如一般公司有正式委任事務之性質，而有一定之報酬或議定報酬；又森林芝寶公司自105年2月19日起迄今均暫停營運，自無給付報酬一事，另被上訴人陳國生於109年至111年擔任市阜能源公司董事長期間，市阜能源公司3年損益總結算虧損高達4,058,707元，當無任何薪資、報酬可言，故被上訴人陳國生雖登記名義為董事、董事長，然因經營不善、停業、虧損，公司無利潤無盈餘，當無法從被上訴人等3間公司取得任何酬勞，否則其個人綜合所得稅之所得明細豈會毫無記載，上訴人執意主張被上訴人陳國生於被上訴人等3間公司，應各有10萬元之執行業務所得或經公司章程規定、股東會議定相關報酬債權存在，乃純屬其臆測等語置辯，並答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項： (一)上訴人於105年7月間受讓訴外人第一金融資產管理股份有限　　公司對被上訴人陳國生之債權，並執本院103年度司執字第2 0375號債權憑證向本院聲請就被上訴人陳國生對被上訴人等 3間公司之報酬債權為強制執行，經本院於112年8月11日核發扣押命令，嗣被上訴人等3間公司均於112年8月17日以其等與被上訴人陳國生間無給付薪資及執行業務所得之契約關係為由聲明異議。 (二)依台銀資產公司112年6月29日股份有限公司變更登記表記載　　，被上訴人陳國生非台銀資產公司之董事或監察人。 (三)被上訴人陳國生為森林芝寶公司之董事，而森林芝寶公司自　　105年2月19日起暫停營業至今。五、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。上訴人主張其因被上訴人等3間公司否認上訴人陳國生對渠等有報酬債權存在且聲明異議，而認被上訴人等 3間公司異議不實，乃提起本件訴訟，是兩造就前開報酬債權存在乙節顯有爭執，且此等爭議牽涉上訴人得否於執行程序中對該報酬債權為後續換價程序之執行，其私法上之地位自因此處於不安之狀態，並得以本件確認之訴除去之。從而，自堪認上訴人就本件訴訟之提起具有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 (二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人陳國生對被上訴人等3間公司有報酬債權，既經被上訴人所否認，則上訴人自應就此有利於己之事實負舉證責任。經查： 1、上訴人固以被上訴人陳國生係受被上訴人台銀資產公司委任而擔任被上訴人森林芝寶公司之董事，而主張被上訴人陳國生對被上訴人台銀資產公司應有報酬債權云云。然按：稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、第547條分別載有明文，是委任並不以有償委任為限，亦可能為無償委任，縱被上訴人陳國生係受台銀資產公司委任而擔任被上訴人森林芝寶公司之董事，惟被上訴人陳國生與台銀資產公司間亦可能屬無償委任關係，且上訴人迄今仍未能舉證被上訴人陳國生與台銀資產公司間係屬有償委任之方式、或有依習慣或依委任事務之性質而應給與報酬等情形，自難僅以被上訴人陳國生有受台銀資產公司委任擔任被上訴人森林芝寶公司之董事一節，遽謂被上訴人陳國生對台銀資產公司必存有執行業務所得之委任報酬債權。又被上訴人陳國生於000 年0月00日起即非台銀資產公司之董事或監察人，有台銀資產公司112年6月29日股份有限公司變更登記表可稽(參本院卷第43頁至第55頁)，且經兩造不爭執如前(即上開不爭執事項㈡，參本院卷第363頁)，則被上訴人陳國生自不可能對台銀資產公司存有董監事報酬之債權，復遍觀卷證資料，亦無證據顯示被上訴人陳國生有受僱於台銀資產公司之事實，則上訴人主張被上訴人陳國生對台銀資產公司有薪資債權，亦無理由。 2、上訴人雖以被上訴人陳國生擔任森林芝寶公司之董事，故被上訴人陳國生對森林芝寶公司應有報酬債權云云。然查，森林芝寶公司自105年2月19日起已暫停營業至今，有財政部高雄國稅局函文6份存卷可佐(參本院卷第69頁至第91頁)，並為兩造所不爭執(即上開不爭執事項㈢，參本院卷第363頁)，且經本院向財政部高雄國稅局函調有關森林芝寶公司之資產負債及損益表，業據該局函覆稱該公司並未申報營利事業所得稅，故無前揭資料可以提供等語(參本院卷第275頁)，是已難謂停業而無營收之森林芝寶公司猶會持續給付被上訴人陳國生任何報酬；且上訴人復未能提出其他證據資料以資佐證被上訴人陳國生對森林芝寶公司間確仍有相關報酬債權存在，則上訴人主張被上訴人陳國生對森林芝寶公司存有薪資、執行業務所得或董監事報酬云云，實屬無據。 3、上訴人復以被上訴人陳國生擔任市阜能源公司之董事長，且該公司章程第16條有對董事報酬之議訂，又該公司於109年至111年間均有薪資支出，故被上訴人陳國生對市阜能源公司應存有報酬債權云云。惟按，董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認，公司法第196條第1項載有明文；且依市阜能源公司章程第16條規定：「全體董事及監察人之報酬由股東會議定之，不論營業盈虧得依同業通常水準支給」(參本院卷第105頁)，亦僅係在重申董監事之報酬應由股東會議定之旨，而經本院依上訴人聲請查調市阜能源公司之公司登記案卷，均查無決議董監事報酬之股東會紀錄(參外放之市阜能源公司登記案卷)，是被上訴人陳國生是否確得領取董事報酬，已有疑義。再者，依市阜能源公司之109年至111年之損益及稅額計算表內容，固可見市阜能源公司有薪資支出之項目(參本院卷第215頁至第218頁)，惟經本院函請財政部高雄國稅局提供市阜能源公司之薪資明細資料，業據該局函覆略以：有關市阜能源公司近三年損益及稅額計算表之薪資支出明細，經查該公司於申報當年度營利事業所得稅時，並未提供等語(參本院卷第275頁)，亦查無被上訴人陳國生領有薪資之證據。從而，依卷內事證，實難遽認被上訴人陳國生對市阜能源公司有薪資、執行業務所得或董監事報酬等債權，且上訴人復未能舉證被上訴人陳國生對市阜能源公司確有該等債權存在，自難認其主張為可採。六、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人陳國生於被上訴人等3 間公司各有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在，均無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　楊佩蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾淑慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-12-06

KSDV-113-勞簡上-8-20241206-1

岡簡

岡山簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第386號原告周明嘉訴訟代理人馮維彥被告謝國成謝宗欽蔡佩玲上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示之不動產應依附表二所示方式分割，並按附表三所示金額為補償。被告謝國成、謝宗欽應給付原告新臺幣參仟玖佰伍拾捌元。訴訟費用由兩造按附表一所示之應有部分比例負擔。本判決第二項得假執行。　　事實及理由一、被告蔡佩玲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產），目前由兩造按附表一所示之應有部分比例維持共有，而兩造無法達成分割協議，爰訴請法院予以裁判分割。又系爭不動產為2樓平房，且由數人共有，倘予原物分割，勢造成各共有人無法使用，更破壞現有房屋價值，是原告認應以變價分割為宜。其次，系爭不動產目前全部為被告謝國成、謝宗欽使用，且未經原告同意，更未給付租金，乃無法律上原因受有利益，並使原告受損，爰依民法第179條規定，請求被告給付從111年11月29日起至113年1月28日止，共14個月相當於租金之不當得利新臺幣（下同）3,958元等語。聲明：㈠、兩造共有之系爭不動產應予變價分割，所得價金依應有部分比例分配；㈡、被告應給付原告3,958元。三、被告答辯：㈠、被告謝國成、謝宗欽以：不同意變價分割，希望由被告謝國成、謝宗欽以各1/2之比例維持共有，再去找補其他共有人等詞置辯。㈡、被告蔡佩玲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、系爭不動產應予分割，分割方法如附表二所示： ⑴、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭不動產現由兩造按附表一所示應有部分比例維持共有，且依物之使用目的或使用情形，並無不能分割之情事，亦無不許分割之約定等情，已據到庭共有人陳稱明確（見本院卷第122頁），並有系爭不動產之土地建物查詢資料可參（見本院卷第117 至118頁），被告蔡佩玲則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認此部分之事實，應堪信實。從而，兩造就系爭不動產之分割方法既未能達成協議，揆諸首揭規定，原告訴請裁判分割，自屬有據。 ⑵、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2至4項定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。另分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則。 ⑶、第查，系爭不動產依現況照片資料、建物測量成果圖資料，可知該不動產乃一獨立透天建築，且客觀上係作整體使用，而無區分不同使用區域、範圍等情明確（見本院110年度司執字第7159號執行卷影卷第31至35頁），是如強命兩造就原已整體使用之系爭不動產再予分區使用，並採取原物分割予各共有人之分割方式，顯將造成系爭不動產之割裂，且使系爭不動產原可整體利用之經濟效益產生減損，更將造成系爭不動產之權利義務關係複雜化，對於使用、交易俱屬不當，而非妥適。又系爭不動產現由被告謝國成、謝宗欽與家人共同居住使用，經被告謝國成、謝宗欽自承明確(見本院卷第1 21至122頁)，而原告、被告蔡佩玲現雖為系爭不動產之共有人，但渠等係共同透過法院拍賣程序取得權利，亦有不動產權利移轉證書可證（見本院卷第64至67頁）。因此，系爭不動產既係由被告謝國成、謝宗欽及其家人居住使用，情感依附關係甚強，且原告、被告蔡佩玲係共同藉法院拍賣程序取得系爭不動產之應有部分，此與被告謝國成、謝宗欽係長期使用系爭不動產之情形顯然有別，則如逕採原告主張之變價分割方案，毋寧將使在感情上或生活上與系爭不動產具有依存關係之被告謝國成、謝宗欽暨其家人遭受劇烈變動，更易肇生後續遷讓房屋等不必要之糾紛或訴訟，而難謂屬適當之分割方法。因此，系爭不動產既不宜原物分割成數區予不同共有人分別使用，亦不宜變價分割，則綜合考量上情，並參酌系爭不動產坐落之土地即高雄市路○區○○段0地號，乃被告謝國成、謝宗欽之祖父謝清玉所有，有土地建物查詢資料可憑，並經其等確認在卷（見本院卷第123至124頁），明顯與被告謝國成、謝宗欽具有緊密關聯，暨衡以系爭不動產之經濟效用、兩造意願、利益等一切情形後，本院認系爭不動產如歸由長期使用，並有意願對其他共有人進行找補之被告謝國成、謝宗欽共同取得（即附表二之分割方法），除能避免上述流弊外，亦能將系爭不動產之使用現況與權利所屬，歸於一致，而屬適當、公允之方案，爰判決如主文第1項所示。 ⑷、併予敘明者，所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。查系爭不動產雖可區分為辦理保存登記及未辦理保存登記之增建部分，但該二者依附存在，且該增建部分不具備構造上、使用上之獨立性，並與辦理保存登記之建物間，無可資區別之獨立特徵等情，有系爭不動產使用現況照片可查（見執行卷影卷第31至35頁），且為兩造所不否認(見本院卷第123頁)，是徵諸上揭說明，該增建部分自不得視為獨立之物權客體，而應屬系爭不動產所有權之一部。從而，本院就系爭不動產所為分割方案效力，應及於未辦理保存登記之增建部分。㈡、系爭不動產分割後之補償方式： ⑴、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。次按共有人自共有物分割效力發生時起，取得分得部分之所有權；各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第824之1條第1項、第825條分別定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。 ⑵、經查，系爭不動產依前述分割方法進行分割後，原告、被告蔡佩玲均未受分配，且被告謝國成、謝宗欽之應有部分將從原有各1/3，擴張為各1/2，故依上開規定，自應由被告謝國成、謝宗欽以金錢予以補償原告、被告蔡佩玲。而本院審酌系爭不動產之應有部分先前進行拍賣程序並使原告、被告蔡佩玲共同拍定取得前，已函囑黃元璋建築師事務所就系爭不動產之市值予以鑑定，鑑定結果略以：系爭不動產考量坐落土地型態、建物形式、使用現況、屋齡、鄰近市場供需、區域狀況概要及個別因素等一切情況後，認系爭不動產權利範圍即應有部分1/3之價值為596,839元等語，有不動產鑑估報告書附卷足憑（見執行卷影卷第17至21頁）；又兩造於本院審理期間，均對本院直接引用上開市值鑑定結果作為本案證據使用，表示沒有意見等詞明確（見本院卷第123頁）；復上開建築師於鑑定時，既已就系爭不動產之型態與鄰近市場供需、區域狀況概要等因素予以綜合分析研判，核無違反技術法規或經驗法則等情事，是系爭不動產進行分割並計算各共有人間之找補金額時，自得以上開鑑定市值計算，應無疑義。據此，被告謝國成、謝宗欽共同取得系爭不動產之所有權後，自須分別以該等鑑定價格為基準補償原告、蔡佩玲，以符公平；換言之，因系爭不動產應有部分1/3之鑑定價值為596,839元，則被告謝國成、謝宗欽以附表二之應有部分比例各1/2維持共有後，其等換算價值將各自多分298,420元，並使原告應有部分1/15之換算價值119,368元、被告蔡佩玲應有部分4/15之換算價值477,471元均未受分配，故命被告謝國成、謝宗欽應按附表三之金額補償原告、被告蔡佩玲，以符公平。㈢、被告謝國成、謝宗欽應給付原告不當得利3,958元： ⑴、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段已有明文。又各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，同法第818條亦已明定。而各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，但共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，且民法第818條規定係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利。此外，依不當得利法則請求返還不當得利，以無法律上原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，且無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益應為社會通常之觀念。 ⑵、查原告主張系爭不動產目前全部為謝國成、謝宗欽使用，且未經原告同意，更未給付租金，乃無法律上原因受有利益，並使原告受損一節，為被告謝國成、謝宗欽所不否認（見本院卷第122頁），則被告謝國成、謝宗欽既僅為系爭不動產之共有人，分割前，權利範圍各1/3，卻就系爭不動產全部占有使用，致使原告無法就該屋為使用收益，依前述說明，原告自可請求被告應給付自其所取得系爭不動產所有權即11 1年11月29日起至113年1月28日止，共14個月所獲相當於租金之利益。又原告主張之不當得利計算式及金額，已經被告謝國成、謝宗欽表明同意給付等詞甚明（見本院卷第122頁）。從而，原告依民法第179條規定，請求被告謝國成、謝宗欽應給付3,958元，同屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，訴請裁判分割系爭不動產，洵屬有據，本院並參酌當事人之聲明、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後之經濟效用等一切情事，認系爭不動產應分歸由被告謝國成、謝宗欽以應有部分各1/2比例維持共有，並由其等按附表三之金額補償其餘共有人為適當，爰判決如主文第1項所示。另原告依民法第179條前段規定，請求被告謝國成、謝宗欽應給付3,958元，亦有理由，應予准許，爰判決如主文第2項。六、分割共有物之訴屬形成之訴，必待判決確定，所形成之法律效果始生效力，而由當事人取得判決賦予之權利，是判決主文第1項核與假執行宣告要件不符，本院爰不依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。另判決主文第2項，係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告謝國成、謝宗欽敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告請求相當於租金之不當得利比例甚微，且兩造係因系爭不動產之分割方式無法達成協議而涉訟，並為維護自身權益之行為，依上揭規定，訴訟費用自應由兩造依系爭不動產之應有部分比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表一：系爭不動產應有部分編號不動產地號／建號（面積／平方公尺）共有人之應有部分比例 1 高雄市路○區○○段0○號 ------------------- 門牌號碼高雄市路○區○○路000○0號 ------------------- 樓層總面積：176.88 　　　一層：74.80 　　　二層：86.24 　　　騎樓：15.84 原告：1/15 被告謝國成：1/3 被告謝宗欽：1/3 被告蔡佩玲：4/15 2 同上建物未辦理保存登記部分 ------------------- 樓層總面積：105.60 　　　二層：9.68 　　　三層：95.92 　附屬雨遮：21.78 一、左列未保存登記部分與附表一編號1建物具有構造上及使用上之一體性，附表一編號1建物之所有權範圍應擴張及於此部分。二、左列未保存登記部分，經本院110年度司執字第7159號強制執行事件暫列建號為高雄市路○區○○段0000○號附表二：系爭不動產之分割範圍及方法系爭不動產之分割範圍分割方法如附表一所示全部原物分配；由被告謝國成、謝宗欽以應有部分各1/2維持共有附表三：共有人相互找補方式（新臺幣）應補償人與應補償其他共有人之金額謝國成謝宗欽應受補償人與補償金額周明嘉（原告） 59,684元 59,684元蔡佩玲 238,736元 238,736元

2024-12-05

GSEV-113-岡簡-386-20241205-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2877號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告周明嘉原籍設臺北市○○區○○路0段00號2樓國內送達址：臺北市○○區○○路0段000巷00弄0○0號4樓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣76,763元，及其中新臺幣69,279元部分，自民國113年7月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣76,763元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-10-28

TPEV-113-北小-2877-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5709號原告徐俊科賴瑞玉共同訴訟代理人廖聲倫律師被告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人周明嘉史文孝上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告執臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）92年度執字第6872號債權憑證（下稱系爭債權憑證），向本院聲請對原告為強制執行，經本院以112年度司執字第119719號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，然系爭債權憑證所示債權（下稱系爭執行債權），為訴外人中聯信託投資股份有限公司（下稱中聯公司）對原告之借款債權，經中聯公司將該債權讓與訴外人華邦資產管理有限公司（下稱華邦公司），華邦公司先於民國99年6月3日將債權讓與訴外人千永豐有限公司（原名為千永資產管理有限公司，下稱千永公司），復於103年11月28日將同一筆債權重複讓與訴外人鴻亞資產管理有限公司（下稱鴻亞公司），是千永公司所受讓之債權，與系爭執行債權為同一債權，千永公司受讓系爭執行債權後與原告簽訂99年8月18日清償協議書，約定以新臺幣（下同）30萬元結清債務，原告並已給付千永公司總計15萬元，僅餘15萬元尚未為清償，是就系爭執行債權超過15萬元部分不存在，被告不得對原告為強制執行聲請等情。為此，依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件對原告財產所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：系爭執行債權之讓與過程為中聯公司先讓與訴外人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司），富析公司復於98年11月9日將債權讓與華邦公司，華邦公司則於103年11月28日將債權讓與鴻亞公司，被告並於104年6月5日自鴻亞公司處受讓系爭執行債權，而執以提起系爭執行事件之強制執行聲請，千永公司對原告之債權與系爭執行債權非同一債權，原告對千永公司所為之協議及清償均與系爭執行債權無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，中聯公司於92年間執桃園地院89年度促字第7436號支付命令及確定證明書為執行名義，向桃園地院聲請對原告賴瑞玉為強制執行，經該院以92年度執字第6872號清償債務強制執行事件受理在案，因執行未獲清償，因而換發系爭債權憑證，嗣中聯公司於96年12月4日將系爭執行債權暨一切從屬權利讓與富析公司，富析公司於98年11月9日將前揭債權讓與華邦公司，復由華邦公司於103年11月28日讓與上開債權予鴻亞公司，被告並於104年6月5日自鴻亞公司處受讓系爭執行債權暨一切從屬權利後，以限期優惠還款通知書通知原告該債權讓與事實，嗣被告於112年8月2日執系爭債權憑證，向本院聲請對原告為強制執行，經系爭執行事件受理在案，該執行程序尚未終結等節，業據原告提出系爭債權憑證為證（見北簡卷第49至53頁），並有債權讓與聲明書、限期優惠還款通知書在卷可稽（見本院卷一第67至77頁），復經本院依原告聲請調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，亦為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，民事訴訟法第 277條前段、強制執行法第14條第1項分別定有明文。再所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決要旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決要旨參照）。　㈡查就被告對原告之系爭執行債權，卷內並無證據顯示業經原告清償完畢而消滅，原告復未舉證證明究有何債權不成立，抑或係有消滅或妨礙債權人請求之情事發生，核與強制執行法第14條第1項所定要件不符，揆諸前揭說明，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程序，即為無據。原告固主張華邦公司於98年11月9日自富析公司受讓系爭執行債權後，先於99年6月3日將該債權讓與千永公司，又於103年11月28日將同一筆債權重複讓與鴻亞公司，是千永公司所受讓之債權，與系爭執行債權乃同一債權，原告並已向千永公司為部分清償，僅尚餘15萬元未給付，被告不得對原告聲請強制執行，並提出債權讓與通知、清償協議書、匯款申請書等件為據等語（見北簡卷第15至 37頁），但查，前開原告所提資料均無從顯示千永公司所受讓之債權確為系爭執行債權，復經本院曉諭後，原告亦未提出足資佐證前揭事實存在之具體證據資料，舉證以實其說( 見本院卷一第105、134、146頁)，是以，原告既未能舉證證明其所述為真，本院尚難為有利於原告之認定。　五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件對原告財產所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-10-23

TPDV-112-訴-5709-20241023-1