Know99判決書

搜尋結果：姚銘鴻

共找到 113 筆結果（第 21-30 筆）

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度抗字第16號抗告人盧品宏相對人張少洋上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月12日本院113年度司票字第1760號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第 5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人倘就票據是否偽造或票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決。二、本件相對人主張：伊執有抗告人盧品宏於民國113年4月11日所簽發之本票（下稱系爭本票）乙紙，並免除作成拒絕證書。詎經提示，未獲付款，爰依票據法第123條、非訟事件法第194條規定，聲請裁定就系爭本票之票面金額及自113年4 月11日起至清償日止，依年息百分之6計算之利息准許強制執行，已據提出系爭本票乙紙為證等語。嗣經原審審核後，裁定准許在案。三、抗告意旨略以：伊因生意周轉不靈而向地下借貸公司借款，並簽立本票2紙予該地下借貸公司，伊將上開借款清償完畢後，得知當時所簽立予上開地下借貸公司之本票2紙，其中本票乙紙即系爭本票已被該地下借貸公司私下賣出，伊已於 113年12月23日21時15分許向北斗派出所報案，爰提出抗告並聲明原裁定廢棄等語。　四、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人所簽發之系爭本票金額及遲延利息准予強制執行，其性質係屬非訟事件，故本院依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。本件經本院司法事務官依非訟事件程序審查後，認系爭本票之形式要件核與票據法第 123條規定相符，而為准予強制執行之裁定，核屬有據，應無不當。抗告意旨未否認系爭本票為抗告人所簽發，僅辯稱抗告人係因生意周轉不靈，而向地下借貸公司借款並簽立系爭本票，上開借款均已清償完畢，惟系爭本票已被該地下借貸公司私下賣出，伊已向北斗派出所報案等語，均核屬實體法律關係之爭執，揆諸前揭法律規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究，本院仍應為許可強制執行之裁定。是抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人負擔。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-02-26

CHDV-114-抗-16-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1242號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人陳思菱律師施鍠瑋被告洪克孟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣988,130元，及自民國113年1月26日起至清償日止，按年息3.93％計算之利息，暨自民國113年2月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上部分，按上開利率20％計付之違約金，違金之收取，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張略以：緣被告於民國（下同）110年5月26日，與原告簽立個人小額信用貸款借款契約，向伊借款新臺幣（下同）130萬元，約定借款期間7年，自110年5月26日起至11 7年5月26日止，借款利息按原告貸款定儲指數加年利率2.2％計算，借款利率隨原告貸款定儲指數變動而調整，自調整日起，按調整後年利率（目前為1.73％）計算，並約定遲延清償時，除仍按上開利率計付利息外，如逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月部分，則按上開利率20％加計違約金，違約金之收取，每次違約狀態最高連續收取期間為 9期，且若未遵期償付本金及利息，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金一次清償。詎被告於112年6月 2日及112年8月9日分別申請展延攤還本金3個月及6個月後，仍未依約清償本息，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸法之法律關係，提起本件訴訟，請求被告清償借款等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。　　　　三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出小額信用貸款借款契約影本、借款內容異動申請書、客戶信用資料明細表、放款帳卡明細、利息及呆帳紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第 13至37頁），經本院核閱無訛。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，雖因其係依公示送達為通知者，依法未視同自認，然原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之上開主張為真實。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-02-26

CHDV-113-訴-1242-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1204號原告蕭啓哲訴訟代理人黃文皇律師被告翁慶峰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣15萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣40萬元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠緣原告與訴外人蕭鈺珊（下逕稱蕭鈺珊）為夫妻關係，育有三名子女，原告與蕭鈺珊原本感情融洽且婚姻幸福美滿。原告於民國（下同）113年5月1日，看見其借予長子使用之手機跳出Messenger通訊軟體之提示訊息，原告點選並查看該訊息後，發現蕭鈺珊與被告之Messenger通訊軟體之對話紀錄內容，除傳送裸照外，亦互相傳送「以後老公陪你養你到老」、「不是小孩是老公陪」、「老婆加油」、「你要穿什麼等妳以後天天穿辣點」、「讓我天天想騎你」、「為什麼要替你生孩子還真白癡」、「那塞回去好了」、「你不是說那時候有出軌過」、「那是以前生第一胎後」、「第二胎就沒有了好嗎」、「那時候你怎麼會給我插摸呢」、「你會給人一種不一樣的舒服」、「我從來沒有舒服過」、「跟他結婚後沒有舒服過」等訊息；亦於113年5月2日發現蕭鈺珊與被告之Messenger通訊軟體對話紀錄內容，互相傳送「好想也才兩天吧」、「所有才有你的兒子」、「那知道妳也超級興奮」、「是啊！好死不死我剛好受精」、「都麻你」、「沒有我哪有可能生這麼帥的兒子」、「我就知道事情發生了！後來跟現在做？但她沒有射進去」、「把責任推給他」、「哈哈哈他還以為是趴著作容易懷孕白白幫我養」、「他不可能趴這做他都正面做又不舒服」、「沒我技術好」、「你兒子生出來後都沒有人說像他的爸爸」、「是阿」、「你ㄟ害你」、「他要是知道你都幫我吹沒幫別人吹會氣死」、「也不知道屁股也沒嘗試過」、「有嚐過！我都沒有感覺」、「我插屁股你超爽耶」、「那時候還叫超級大聲」、「你顧著爽當然不知道」、「都麻你害我一直想要」、「現在拍下面我看看因該濕ㄉ」、「你怎麼知道」、「有過去我在做兩邊都插吧」、「恩阿！我是覺得你要是噴水你都很爽」、「做完之後一直跑水出來」、「正常啊你跟他沒有辦法高潮」等訊息；復於113年5月4日發現蕭鈺珊與被告之Messenger通訊軟體對話紀錄內容，互相傳送「我穿連身裙」、「老公看看」、「會被老公插哦」、「想」、「至少做完下面洗一下」、「才不會有我的味道」等訊息；再於113年5月5日發現蕭鈺珊與被告之Messenger通訊軟體對話紀錄內容，互相傳送「我還跟他朋友說我都幫你用口交！我都沒有幫他用」、「哈哈哈，羨慕還是忌妒」、「忌妒加生氣」、「你不會跟他說我都被雙洞用超級舒服」、「我沒有跟他說！要不然他會打我的」、「等你消息我才好好吃你」等訊息；又於113 年5月6日發現蕭鈺珊與被告之Messenger通訊軟體對話紀錄內容，互相傳送「8點會回去我過去找你比較安全」、「那老婆幫我吸到射好了」、「你不要再離開我和牛牛好不好」、「等你用好！我和牛牛會等你來接我們！下輩子我們要一起生活！換我來照顧妳！我還是擔心你！笨蛋我不要錢我只要你的人！你是一家之主！我和牛牛和大兒子需要你來養我們！一起過幸福生活！好不容易才跟你相聚！三年很想你！不要再離開我了」、「那老婆脫光自慰老公看一下」、「想看嗎」、「我要色一點」等訊息，內容均談及蕭鈺珊不僅傳送私密影像予被告，兩人亦相約並發生性行為，且蕭鈺珊亦為被告生了小孩。故被告所為之上開行為已破壞原告家庭幸福美滿，嚴重侵害原告基於身分關係而生之配偶權，造成原告痛苦萬分，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項，請求被告賠償原告80萬元等語。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；⒉訴訟費用由被告負擔；⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：蕭鈺珊於113年5月5日匯款給伊之1,000元，係蕭鈺珊還伊的錢。伊承認與蕭鈺珊有聊天，113年5月5、6 日之訊息，是伊與蕭鈺珊的對話內容。伊與蕭鈺珊很早就認識，蕭鈺珊與原告感情不睦，蕭鈺珊要伊跟伊聊色情的，伊知道這是不應該的。伊沒有錢與原告和解等語。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、民法第195條第1項前段、第3項分有明文。所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情事，客觀判斷之。次按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院釋字第791號解釋參照）。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決參照）。蓋婚姻生活之核心在於夫妻雙方相互尊重，自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止具有誠實義務，在不過度箝制個人結交朋友之一般社交行為自由下，夫妻任一方對於配偶，在婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感交往之獨佔權益。此即所謂配偶權，指配偶間因婚姻成立而互負誠實義務，如夫妻一方違反婚姻之誠實義務與婚姻外之第三人發生通姦，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大。茍配偶因此受精神上痛苦，自得請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受影響。次按認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據（直接證據）為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助事實，而依此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據（間接證據或情況證據），亦包括在內（最高法院101年度台上字第1545號判決意旨參照）。　　　㈡原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、Messenger訊息對話內容影本在卷可稽（見本院卷第29至30頁、彌封信封袋），被告不爭執前開Messenger通訊軟體之對話紀錄為其與蕭鈺珊互相傳送之訊息，僅以因蕭鈺珊與原告感情不睦，係蕭鈺珊要伊跟伊聊色的等語置辯。惟本院審酌前開Messenge r通訊軟體之對話紀錄內容，認被告於原告與蕭鈺珊之婚姻關係存續期間，與蕭鈺珊有前開私密對話，顯逾越一般男女交往分際，已侵害原告之配偶權，情節重大乙情，亦經本院北斗簡易庭以113年度斗簡字第248號民事判決，予以認定，有民事判決書乙份在卷可憑（見本院卷第31至34頁），則原告主張之上開事實，自堪信為真實。是原告據此請求被告負賠償責任，自屬有據。　㈢復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判例參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本件被告與原告之配偶蕭鈺珊有逾越一般男女交往分際之行為，已如前述，則原告主張其因此受有精神痛苦，尚非無憑。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，並參酌被告知悉原告與蕭鈺珊間具婚姻關係，仍與蕭鈺珊有前揭淫穢不堪之私密對話，且明知不應為之，卻執意為之，甚有離間原告與蕭鈺珊婚姻情感之言詞，復審酌被告之行為對於原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福所造成之破壞程度，並因此致原告所受精神之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以40萬元為適當，逾此範圍之請求，洵屬無據。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即自 114年1月6日起（見本院卷第99頁）至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付原告40萬元，及自114年1月6日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息為有理由，應予准許；至原告請求逾上開金額部分，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告之其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊美芳

2025-02-26

CHDV-113-訴-1204-20250226-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第42號原告劉學豪訴訟代理人謝博戎律師被告映滕大花燈國際有限公司兼法定代理人林君珊被告苰筑技研文創有限公司兼法定代理人黃治遠上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月15日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,889萬0,538元，及自民國113年8月 19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔5分之4，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣600萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣1,889萬0,538元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　㈠緣原告受僱於被告映滕大花燈國際有限公司（下稱被告映滕公司），該公司之負責人為被告林君珊，被告映滕公司按月給付原告薪資。原告於民國（下同）111年8月24日經被告林君珊指派至位於臺東縣○○市○○路○段000號之臺東天后宮從事醮壇塔建工程，於施工中不慎從高度14尺（約4.2公尺）之Ａ字形樓梯摔落，頭部著地而受有頸椎骨折脫位脊隨損傷併四肢癱瘓、右手橈骨骨折、第四頸椎移位閉鎖骨折、第三至六頸椎脊隨損傷、慢性呼吸衰竭、右橈骨遠端骨折、高碳酸血症併急性呼吸衰竭、頸椎損傷術後合併低血壓、泌尿道感染、醫源性相關肺炎、慢性肝炎、尾骶骨壓瘡等傷害，當日緊急送往台東馬偕紀念醫院急診救治，於台東馬偕紀念醫院住院治療至111年9月20日，轉往秀傳紀念醫院加護病房住院治療至111年10月24日，又轉往道周醫院繼續治療，至今仍需2 4小時使用呼吸器，目前尚在道周醫院持續治療中。被告林君珊欲向臺灣產險申請雇主意外責任險保險給付來支付原告醫療費用，卻遭臺灣產險以原告與被告映滕公司無實質僱傭關係為理由拒絕給付保險金，原告得知上情後，於112年2月 22日向勞工保險局申請勞保投保明細表，始知悉被告林君珊因稅務考量，以被告苰筑技研文創有限公司（下稱被告苰筑公司）向勞工保險局投保原告之勞保，而被告苰筑公司負責人為被告黃治遠即被告林君珊配偶之胞弟，因原告之勞健保一直投保於被告苰筑公司，故臺灣產險以投保單位為被告苰筑公司即認原告非屬被告映滕公司之員工。被告映滕公司與被告苰筑公司於111年8月間共同承攬臺東天后宮醮壇塔建工程，故原告於發生本件工安意外時，實際雇主應包含被告映滕公司及被告苰筑公司，此觀原告之薪水皆為被告映滕公司支付，而原告勞保則投保於苰筑公司，且事發時係從事被告映滕公司與被告苰筑公司之工程案件等情，堪以認定原告應同時為被告映滕公司及被告苰筑公司服勞務，且同時受其指揮監督，原告所受之傷害具有職務遂行性及起因性。　㈡被告林君珊、黃治遠分別為被告映滕公司、苰筑公司之負責人，被告映滕公司、苰筑公司均為原告之僱用人，則渠等亦均為原告勞工衛生法上之實際雇主，原告受被告林君珊指派至臺東工地施工，被告黃治遠則為事故發生當日在工地現場，負責指揮、監督現場施工場所之管理及安全維護之人，被告林君珊、黃治遠自屬執行公司職務之人。被告等人應注意雇主對勞工於高度2公尺以上之工作臺從事拆除施工架作業，勞工有墜落危險之虞者，應於該處設置安全母所或安全網等防護措施，並使勞工使用安全帶等事項，原告所施工醮壇之樓梯距離地面高達4.2公尺，該高度顯具有墜落之危險，被告等人均未設置上開必要安全防護設備，亦未對勞工施以該工作所必要之安全衛生教育、訓練，致原告發生上開重大事故，故有共同侵權之情形。更甚者，被告黃治遠身為工地現場第一負責人，發生如此嚴重之工安意外當下，不思撥打 119之正常管道，竟未於第一時間叫救護車，而選擇自行以自小客車將原告送醫救治，使原告無法於第一黃金急救時間，被施以正確之醫療措施，罔顧原告之生命安全，並造成原告終身癱瘓。又被告映滕公司、苰筑公司身為專業工程公司，被告林君珊、黃治遠為從事工程業務多年之人，理應知悉公司從事高空工程業務，負責人應有保護勞工身體生命之作為義務，依渠等專業經驗及當時客觀情狀，並無不能注意之情事，渠等為了一時方便，竟疏未注意及此，已違反職業安全衛生法第18條第1項、職業安全衛生法施行細則第25條第7 款、職業安全衛生設施規則第225條第1、2項、第281條第1 、2項等相關規定，被告等人係屬違反保護他人之法律，自有過失，使原告不慎自高約4.2公尺高處墜落至地面，除險些危及原告生命外，導致原告全身癱瘓，造成原告重大不治之傷害。　㈢爰依勞動基準法第59條第1項、民法第184條第2項、第185條第1項、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,483萬2 ,150元，惟被告映滕公司於上開事故發生後，自111年9月至 113年6月按月給付原告3萬元，合計已支付醫藥費用66萬元，被告映滕公司、苰筑公司還須連帶給付原告2,417萬2,150 元。各項請求金額如下：　⒈醫療費用862萬4,150元：原告於111年8月24日事故發生後迄今，每月照護費用及醫療用品費用為2萬5,000元，加計每月醫療費用及其他開支約5,000元，合計每月須支出醫療費用為3萬元。原告為00年0月00日出生，上開事故發生時，原告實際歲數為32歲，尚有餘命46.16年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為862萬4,150元。　⒉不能工作損失1,292萬8,000元：原告因上開事故，受有頸椎骨折脫位脊隨損傷併四肢癱瘓，原告之傷勢屬重大難治之傷害，已無任何工作能力，勞動力減損為100％，又原告於上開事故發生前之平均薪資為3萬2,000元，自上開事故後至其法定退休年齡65歲，尚有33年8個月，故原告受有不能工作之薪資損失為1,292萬8,000元。　⒊殘廢補償128萬元：依勞動基準法第59條第1項第3款之規定，原告四肢癱瘓無法工作，依勞工局頒定之勞工保險殘廢給付標準表，原告四肢癱瘓，應符合受有殘廢等級一之傷害，即中樞神經系統機能遺存極度障礙，終身不能從事任何工作，經常需醫療護理及專人周密監護條件。給付標準為1,200日即40個月，故被告應補償原告128萬元。　⒋精神慰撫金200萬元：原告於上開事故發生時，年僅31歲，正值壯年，因上開事故致其終身癱瘓且須仰賴呼吸器維持生命，縱經治療仍囿於傷勢過重，現今醫療技術無法治癒，此傷害將跟隨原告一輩子，於其未來之工作、社交活動、婚姻等等均造成極為嚴重之影響，況原告僅四肢癱瘓，惟意識仍相當清楚，可清楚地認識到其自身之身體狀態及對家人造成之重大負擔，原告所受精神痛苦至鉅，椎心之痛時無可言喻，實難以筆墨形容。且被告林君珊、黃治遠原於上開工安意外發生後，每月給付3萬元予原告之母親宋梅英，供其支付醫療費用所用，惟於113年11月起，被告林君珊告知原告之母親不會再支出上開醫療費用，原告之母親除須獨力照顧原告外，更須自食其力獨立負擔原告每月高額之醫療開銷，原告林君珊、黃治遠所為漠視原告權利、罔顧基本道德義務，更視法律為無物莫此為甚，可惡至極。為此請求被告賠償200 萬元精神慰撫金，並請本院依法從重量處精神慰撫金等語。　㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,417萬2,150元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉訴訟費用由被告連帶負擔；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出111年3月至8月薪資袋、出險初步通知書、台東馬偕紀念醫院診斷證明書、秀傳紀念醫院診斷證明書、道周醫院診斷證明書、臺灣產險111 年12月19日（111）彰化字第1111204144號函、勞保投保資料表、公司變更登記事項卡在卷可稽（見本院卷第39至55頁、第87至91頁、第161頁），核與其上開主張相符。而被告對於原告主張之事實，非經公示送達已於相當時期受合法通知，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第117至123頁、第 139至145頁、第153頁），被告未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視為自認，是原告主張之上開事實，自堪信為真實。　㈡原告因上開事故所受之傷害是否屬職業災害？　⒈按勞基法第59條之職業災害補償，勞工之行為必須是在執行職務，勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，均屬之。且「災害」與勞工所擔任之「業務」間存在相當因果關係者而言。而所謂「相當因果關係」，指「災害」係勞工所擔任業務之內在或通常伴隨的潛在危險的現實化。所謂「業務」，則除勞工本於勞動契約原定應提供之勞務給付本身之外，勞工伴隨該勞務給付之作業活動所衍生，於就業上一切必要行為及其附隨行為而具有合理連結關係者均包含在內。又勞基法第59 條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不論受僱人有無過失，皆不減損其應有之權利。上開職業災害，固以該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性），亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害。而就業場所包括僱用勞工工作之場所、因勞工工作上必要設置之場所或其附屬建築等，且基於前述職業災害補償制度立法宗旨，關於就業場所及執行職務之內涵，應適度從寬認定，凡勞工在工作期間內於雇主提供供所屬勞工履行契約提供勞務之場所發生傷害，均屬職業災害（最高法院107年度台上字第1056號判決意旨參照）。　⒉查原告受雇於被告，則原告經被告林君珊指派至臺東天后宮從事醮壇塔建工程，而於上開事故發生當日受被告黃治遠指揮、監督之下，進行拆除施工架作業，係執行業務之行為，其於施工過程中從Ａ字型樓梯摔落致受有上開傷勢之結果，係原告基於勞動契約，於被告監督指揮下從事勞動過程中發生，且上開事故與原告所進行之上開勞動行為間存在相當因果關係，故具備業務遂行性及業務起因性，應屬職業災害，原告請求被告應依據勞基法第59條之規定負職業災害補償責任，自屬有據。　㈢原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，有無理由？　⒈按雇主依勞基法第59條所應負之法定補償責任，與依民法規定應負之侵權行為賠償責任，性質不同，勞工得分別請求，但侵權行為損害賠償之民事責任仍以故意或過失為要件，是勞工依勞基法第59條規定請求雇主給付職業災害補償金，雖經認定其受損害之事故為職業災害時，勞工如另以民法侵權行為之規定，請求雇主負損害賠償責任，仍應以雇主就該事故之發生有故意或過失之情事。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。復按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任；雇主乃指示業主或事業之經營負責人，此處事業經營負責人為法人代表人、經授權實際管理企業體或事業單位之實際負責人（如廠長、經理人等），職業災害勞工保護法第7條、職業安全衛生法第2條第3款亦有明文。上開民法第184第2項所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言。而職業安全衛生法及其子法，依該法第1條規定，其立法目的即是為防止職業災害及保障勞工安全與健康，自屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律。又按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：…五防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害；雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分… 工作臺、擋土牆等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；雇主對於高度在2公尺以上之工作場所邊緣及開口部份，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設有適當強度之圍欄、握把、覆蓋等防護措施；僱主對於在高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具。但經雇主採安全網等措施者，不在此限；勞工於高度 2公尺以上作業，未設置防墜設施及未使勞工使用適當之個人防護具，致有發生墜落危險之虞時，雇主或工作場所負責人應即令停止作業，並使勞工退避至安全場所，民法第483 條之1、營造安全衛生設施標準第19條第1項、職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1款、第18條第1項、職業安全衛生法施行細則第25條第7款、職業安全衛生設施規則第224 條第1項及第281條分別規定明確。此等相關規定係以防止職業災害、保障勞工安全及健康為目的，固為保護他人之法律，雇主如違反該等規定，自應推定雇主有過失。　⒉查被告未依相關規定採取必要防護措施，提供原告安全工作之環境，致發生上開職業災害事故，應認被告有違反前開職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1款等規定之情形。而被告映滕公司、苰筑公司均為專業工程公司，被告林君珊、黃治遠均為從事相關工程業務多年之資深人員，依渠等之專業能力、知識及經驗，自應知曉公司從事工程業務，雇主即被告應負有預防受僱人即原告之生命、身體、健康有受危害之義務，及被告使原告從事工作，應在合理可行範圍內，依相關法令規定，採取必要之預防設備或措施，使原告免於發生上開職業災害事故，且依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，而疏未注意應採取必要防護措施，以防止原告於施工處墜落，則被告就上開職業災害事故之發生，自有過失，且與原告所受之上開傷害具有相當因果關係，又被告均因過失不作為侵害原告之權利，為上開職業災害事故之共同原因，是原告主張被告應依民法第184條第2條、民法第185條規定，連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈣原告主張其所受上開傷害係屬職業災害，被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。茲就原告請求賠償項目及金額分述如下：　⒈醫療費用862萬4,150元：原告主張其於事故發生後迄今，每月照護費用及醫療用品費用為2萬5,000元，醫療費用及其他開支約5,000元，合計每月須支出3萬元。上開事故發生時，原告為32歲，尚有餘命46.16年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為862萬4,150元等語，業據其提出道周醫院收據、道周醫院住院費用收據在卷可稽（見本院卷第57 至66頁）。本院核閱原告所提之上開收據，自112年1月至11 3年7月，每月支出照護費用、醫療用品費為2萬5,000元，11 3年5月及113年7月另各支出衛耗材費3,000元，併考量原告經治療後，現仍有頸椎損傷併呼吸衰竭等症狀，而有額外支出必要醫療費用及其他開支等情形，有道周醫院乙種診斷證明書在卷可佐（見本院卷第161頁），認原告每月照護費用及醫療用品費為2萬5,000元、醫療費用及其他開支為5,000 元，合計每月須支出3萬元，尚屬有據。又原告因上開職業災害事故，致其全身癱瘓，須長期臥病在床，已成植物人狀態，就其平均餘命之認定，衡諸現代醫學日益精進、社會福利日漸發達、生活環境逐日提升等，醫學進步及社會福利生活環境良好等之時空、背景及醫療環境，暨目前行政院衛生福利部對於植物人之平均餘命並無確切之統計資料，無從逕予認定植物人之平均餘命較常人短，仍應依內政部公告之臺灣地區簡易生命表判斷之。原告為00年0月00日生，於上開事故發生時，年齡為31歲，依內政部公告之111年臺灣地區簡易生命表，原告平均餘命為46.67年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8, 679,474元【計算方式為：30,000×289.00000000+(30,000×0 .04)×(289.00000000-000.00000000)=8,679,473.6703。其中289.00000000為月別單利(5/12)%第560月霍夫曼累計係數，289.00000000為月別單利(5/12)%第561月霍夫曼累計係數，0.04為未滿一月部分折算月數之比例(46.67×12=560.04[ 去整數得0.04])。採四捨五入，元以下進位】。另被告林君珊自111年9月至113年6月每月支付醫療費用3萬元予原告，合計已給付原告醫療費用66萬元，有郵政存簿交易明細在卷可證（見本院卷第165至171頁），此部分應予扣除，從而，原告僅得請求被告連帶賠償醫療費用801萬9,474元（計算式：8,679,474－660,000＝8,019,474），逾此金額所為請求，尚非有據。　⒉不能工作損失1,292萬8,000元：原告主張其因上開事故，受有重大難治之傷害，已無任何工作能力，勞動力減損為100％，原告之平均薪資為3萬2,000元，自上開事故後至其法定退休年齡65歲，尚有33年8個月，故原告受有不能工作之薪資損失為1,292萬8,000元乙情，亦據其提出111年3月至8月薪資袋在卷可參（見本院卷第39至41頁）。查原告因上開事故致全身癱瘓，其工作能力減損百分比為100％，其於上開事故發生前之平均薪資為3萬2,000,元，業經本院核算無訛。原告為00年0月00日生，於111年8月24日發生上開事故而全身癱瘓，原告所受勞動力減少之損害為自111年8月24日起至勞基法規定之強制退休年齡65歲（即145年4月25日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為7,591,064元【計算方式為：32,000×237.000000 00+(32,000×0.00000000)×(237.00000000-000.00000000)=7 ,591,063.000000000。其中237.00000000為月別單利(5/12) %第404月霍夫曼累計係數，237.00000000為月別單利(5/12) %第405月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(1/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告僅得請求被告連帶賠償不能工作損失7,591, 064元，逾此金額所為請求，應屬無據。　⒊殘廢補償128萬元：原告主張其因上開事故致四肢癱瘓，無法工作，請求被告連帶給付殘廢補償128萬元等語，亦據其提出台東馬偕紀念醫院診斷證明書、秀傳紀念醫院診斷證明書、道周醫院診斷證明書在卷可憑（見本院卷第45至51頁）。查：　⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞動基準法第59條第3款定有明文。　⑵本件原告因上開事故致其所受之傷害，係屬職業災害，已如前述。觀諸道周醫院113年7月5日乙種診斷證明書醫囑欄之記載：「…病人意識清楚，但全身癱瘓及長期臥床，且反覆肺炎與泌尿道感染，故需24小時使用呼吸器，及醫護專業人員照護，現仍住院治療中（以下空白）」（見本院卷第51頁），足認原告之殘廢程度應符合勞工保險失能給付標準附表 2-1項第1級「中樞神經系統機能遺存極度失能，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全須他人扶助，經常須醫療護理及專人周密照護者。」之狀態，失能給付標準為1,800日即60個月，原告所得請求之金額為192萬元（計算式：32,000元/月×60個月＝1,920,000）。原告僅請求殘廢補償128萬元，尚未逾前開192萬元範圍，是原告依勞動基準法第59條第1項第3款規定，請求被告連帶給付殘廢補償128萬元，洵屬有據。　⒋精神慰撫金200萬元：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判例參照）。查被告於前揭時、地，因過失行為致原告身體受有上開重大傷害，業如前述，則原告主張其因此受有精神痛苦，尚非無憑，是原告依民法第195條第1項前段之規定，請求被告應連帶給付精神慰撫金，為有理由。本院審酌原告於上開事故發生時，年僅31歲，正值壯年，卻因此全身癱瘓，需長期臥床，且因頸椎損傷併呼吸衰竭，需24小時使用呼吸器及醫護專業人員照護，迄今仍持續於呼吸治療病房住院治療。又原告雖全身癱瘓，惟意識清楚，對其自身之身體狀況及對家人所造成之經濟上、身體上、精神上之重大負擔，仍有清楚地認識，原告之精神自受相當程度之痛苦，復審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求被告應連帶給付精神慰撫金200萬元為適當，應予准許。　㈤據上，原告得請求被告連帶給付之金額為1,889萬0,538元（計算式：8,019,474＋7,591,064＋1,280,000＋2,000,000＝18,8 90,538）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即自113年8月19日起（見本院卷第77至79頁）至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。四、綜上所述，原告依勞動基準法第59條第1項、民法第184條第 2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告應連帶給付原告1,889萬0,538元，及自113 年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告之其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-02-26

CHDV-113-勞訴-42-20250226-1

聲

臺灣彰化地方法院

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第19號聲請人張錫平相對人健美企業有限公司法定代理人曹廷唯上列當事人間聲請停止執行事件（本院113年度司執字第82076號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人張錫平與相對人健美企業有限公司因執行異議事件，業經另行具狀起訴在案，本件執行事件查封的財產一旦拍賣，勢難回復原狀。為此，聲請人願供擔保，請准裁定本院113年度司執字第82076號強制執行事件，於上開執行異議事件判決確定前停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第 2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。非謂債務人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許。（最高法院99年度台抗字第973號刑事裁定意旨參照）。三、經查，本院113年度司執字第82076號強制執行事件，相對人係以本院113年度訴字第690號民事判決為執行名義，向本院民事執行處聲請給付工程款強制執行，經本院調閱上開執行卷宗查明屬實。聲請人雖主張其已對上開執行程序聲明異議，惟此聲明異議並非強制執行法第18條第2項所示之異議之訴，聲請人容有誤會，是本件顯無停止系爭執行事件強制執行程序之必要，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-02-19

CHDV-114-聲-19-20250219-1

除

臺灣彰化地方法院

除權判決

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度除字第5號聲請人鴻隆慶工業股份有限公司法定代理人謝金鸞上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年1月23日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本、正本附表「發票人暨負責人」欄有關「工騰實業股份有限公司」之記載，應更正為「功騰實業股份有限公司」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊何江

2025-02-17

CHDV-114-除-5-20250217-2

勞補

臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度勞補字第13號原告詹幃舜上列原告與被告尚群機電自動控制行間給付工資等事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項。逾期即駁回其訴：一、起訴，依民事訴訟法第244條第1項規定，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實，以及應受判決事項之聲明提出於法院為之，此等均屬必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。二、原告起訴請求被告給付民國113年6月至同年12月中旬所積欠之工資、特休未休工資、加班費及資遣費，然未敘明其各項請求之具體金額及其原因事實，請予以補正。三、原告應提出列有各項請求內容明細、計算方法及說明到職日、最後工作日、約定工資、擔任職務之起訴狀正本，並附繕本一份，及提出薪資明細、薪資帳戶存摺影本（需至銀行補登至最新，資料需包含封面，內頁連續不中斷，僱主如有以現金交付薪資，應一併敘明）、勞動部勞工保險局勞工保險異動查詢資料。四、揆諸首開規定，茲限原告於本件裁定送達後7日內，向本院補繳上述之裁判費及補正上列事項，逾期即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第四庭法官姚銘鴻以上正本係照原本作成。12本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官楊美芳

2025-02-12

CHDV-114-勞補-13-20250212-1

訴

臺灣彰化地方法院

租佃爭議

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第671號原告廖清福訴訟代理人周玉蘭律師被告許德海許文宗許文夏許文三許宗吉許秋明上五人共同訴訟代理人江銘栗律師被告吳專兼上一人訴訟代理人許國良被告許清龍彭詩穎兼上二人共同訴訟代理人許泳雯許晉榮被告許秀美張秀卿許素真許素琴許百山許暖上一人訴訟代理人李建慶被告林玉花上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國114年1月15日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告許德海、許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許秋明、許清龍、許秀美、張秀卿、許素真、許素琴、許百山、許暖、許國良、林玉花、許泳雯、許晉榮應更正彰化縣私有耕地「彰埤腳字第一六號」三七五租約中「出租人」為上開所示之被告；「地號欄」之記載由「埤頭鄉振興段119地號」更正為「埤頭鄉振興段115地號」；「面積欄」之記載由「1,982平方公尺」更正為「如附圖（即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年8月6日北土測字第1139號土地複丈成果圖）所示編號Ａ（含編號Ｂ）部分面積1,982平方公尺」之土地。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段分別定有明文。兩造就本件租佃爭議，於民國（下同）113年4月17日，經彰化縣埤頭鄉公所耕地租佃委員會調解不成立，復於113年6月12日經彰化縣政府耕地租佃委員會調處不成立，由彰化縣政府移送本院審理，有彰化縣政府113年6月14日府地權字第1130224080號函及函附之租佃爭議事件相關文件、彰化縣政府耕地租佃委員會調解程序筆錄、彰化縣埤頭鄉公所耕地租佃委員會調解程序筆錄及租佃爭議調解申請書在卷可稽（見本院卷第11至70頁），雖被告許文宗、許文夏、許文三、許宗吉、許秋明辯稱原告先位請求，並未向彰化縣政府提出耕地租佃爭議調解，未經彰化縣政府耕地租佃調解委員會調處，違反耕地三七五減租條例第26條之規定云云，惟查，原告業於112年2月10日向彰化縣埤頭鄉公所就本件三七五租佃契約提出調解，彰化縣○○鄉○○ ○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函知不受理，於原告表示不服向彰化縣政府聲請調處後，再經彰化縣政府以113年2月 21日府地字第1130042375號函示：「本件先位聲明部分應由法院認定...」等語，有前揭函件影本在卷可佐（見本院卷一第69至70頁），是原告依前揭函示提起本件訴訟於法尚無違誤，從而，本件起訴程序核與上開規定相符，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：「先位聲明：㈠請求被告許德海更正彰化縣私有耕地『彰埤腳字第一六號』三七五租約中『地號欄』之記載理由『埤頭鄉振興段119地號』更正為『埤頭鄉振興段115地號』；『面積欄』之記載由1,982平方公尺』之記載更正為『如民事起訴狀附圖所示Ａ部分、面積1,982 平方公尺』。㈡訴訟費用由被告許德海負擔。備位聲明：㈠被告許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許秋明、許清龍、彭詩穎應依兩造間就『彰埤腳字第16號』三七五租約所示之租賃標的即『埤頭鄉振興段119地號、面積1,982平方公尺』之土地以合於耕作之使用收益狀態，交付予原告。㈡訴訟費用由被告許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許秋明、許清龍、彭詩穎負擔。」嗣迭經變更訴之聲明為：「先位聲明：㈠被告許德海、許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許秋明、許清龍，及追加被告許秀美、張秀卿、許素真、許素琴、許百山、許暖、許國良、林玉花、許泳雯、許晉榮應更正彰化縣私有耕地『彰埤腳字第一六號』三七五租約中『出租人』為上開所示之被告；『地號欄』之記載由『埤頭鄉振興段119地號』更正為『埤頭鄉振興段115地號』；『面積欄』之記載由1,982平方公尺』之記載更正為『如彰化縣北斗地政事務所依113年8月6日北土測字第1139號文於113年9月24日鑑測之土地複丈成果圖所示編號Ａ（含編號Ｂ）部分、面積1, 982平方公尺』之土地。㈡訴訟費用由上開被告等負擔。備位聲明：㈠被告許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許秋明、許清龍、彭詩穎，及追加被告許秀美、張秀卿、許素真、許素琴、許百山、許暖、許國良、林玉花、許泳雯、許晉榮應依彰化縣政府就『彰埤腳字第一六號』三七五租約所示之租賃標的即『埤頭鄉振興段119地號、面積1,982平方公尺』之土地於本判決確定後三個月內，以合於耕作之使用收益狀態，交付予原告。㈡訴訟費用由上開被告等負擔。」(見本院卷二第9至19頁)。原告上開擴張應受判決事項之聲明，係本於系爭土地租佃爭議之同一基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。三、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告許德海、吳專、許秀美、張秀卿、許素真、許素琴、許百山、許國良、林玉花、林泳雯經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告起訴主張略以：　㈠「彰埤腳字第一六號」臺灣省彰化縣私有三七五耕地租約書（下稱系爭租約），始於38年1月1日由原告之父廖新發與地主許牛天水所簽立。系爭租約一直續約迄115年12月31日，而系爭租約承租人、出租人也因世代交替變成本件原告及被告許文宗等八人。原告與被告間之系爭租約，雖記載租佃標的為彰化縣○○鄉○○段000地號土地，惟自出租之始，地主許牛天水所指界交予原承租人廖新發耕作之土地即為現地號埤頭鄉振興段115地號土地，且自38年簽立系爭租約後迄今，已長達70餘年，原告與父親兩代承租人均耕作115地號土地中如民事起訴狀附圖所示Ａ部分面積1,982平方公尺土地，並按年給付租金；而出租人即被告許文宗等八人，及被告許德海即115地號土地之所有權人，其中多人環居於上開土地附近，自始至終均無人對原告耕作115地號土地提出異議，並正常收租、耕作，顯然地主許牛天水當時出租之土地為原告現耕之埤頭鄉振興段115地號如民事起訴狀附圖所示Ａ部分之土地，地主許牛天水之後代子孫不斷續約迄今。由上開說明可知，「埤腳字第十六號」耕地租約上「119地號」部分係屬誤載，應予更正，出租人並更正為115地號之所有權人許德海；耕作位置及面積則應更正為「如附圖所示Ａ部分、面積1,982平方公尺」。倘本院認系爭租約之租佃標的非屬埤頭鄉振興段115地號，則原告退步主張被告許文宗等八人應依系爭租約所記載租約約定內容履行，將埤頭鄉振興段119 地號土地全部（1,982平方公尺），以可供耕作之狀態點交給原告耕作，另埤頭鄉振興段119地號土地並無臨路，以致無法通行耕作，則被告許文宗等八人點交埤頭鄉振興段119 地號土地予原告時，並應提供可供原告耕作所需之通行道路，以利耕作。　㈡而被告許文宗等八人抗辯稱原告違反耕地三七五減租條例第1 6條第1項、第2項之規定，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕作云云，然按耕地三七五減租條例第16條第1項、第2 項固規定，承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。惟按民法第423條之規定，出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。而被告許文宗等八人未提出有將埤頭鄉振興段119地號土地處理至「合於耕作之使用狀態，並交付予原告」事實之證據，渠等自始至終均未依約交付合於約定使用之耕地予原告，故原告並無違反耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項之事實。至被告許德海等六人抗辯稱原告有違耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項前段規定即「交換耕作」之行為云云，然系爭租約始於38年1月1日由原告之父親廖新發與地主許牛天水所簽立。而被告提出之埤頭鄉振興段119地號土地於42年7月31日始為最初之記載，即縱使能證明埤頭鄉振興段119地號土地於42年自三塊厝段111地號土地分割登記之事實，惟系爭租約自38年1月1日所訂立，顯於埤頭鄉振興段11 9地號土地分割前已約定承作，足見原告所承作之土地自非埤頭鄉振興段119地號土地，且倘依渠等抗辯之脈絡會變成3 8年簽約時原告在埤頭鄉振興段115地號土地耕作，於42年7 月31日埤頭鄉振興段119地號土地分割登記後，換到埤頭鄉振興段119地號土地耕作，現在又換到埤頭鄉振興段115地號土地耕作？如此大費周章，顯不符經驗法則。另埤頭鄉振興段119地號土地前身為「三塊厝段」111-1地號土地，而系爭租約之記載明顯為「連交厝段」顯然不符，被告未提出任何原告有交換耕作之「事實」證明，恐難僅以地籍之變動推論渠等抗辯為真實。況原告耕作地在埤頭鄉振興段115地號土地，而埤頭鄉振興段119地號土地為被告長年種植多年生之柏樹、桂花等經濟作物，而非種植水稻；且除被告許德海等六人外，其餘被告均自承原告自系爭租約成立後即在埤頭鄉振興段115地號土地耕作70餘年之事實；再以埤頭鄉振興段1 19地號土地現狀來看，其為袋地，未臨路，並無任何農路可通該土地，更無電表之申請，則無水、無農路如何進行耕作？故被告許德海等六人所為之抗辯與事實不符，爰依租佃契約法律關係，請求如訴之聲明等語。　㈢並聲明：　⒈先位聲明：　⑴被告許德海、許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許秋明、許清龍，及追加被告許秀美、張秀卿、許素真、許素琴、許百山、許暖、許國良、林玉花、許泳雯、許晉榮應更正彰化縣私有耕地「彰埤腳字第一六號」三七五租約中「出租人」為上開所示之被告；「地號欄」之記載由「埤頭鄉振興段119地號」更正為「埤頭鄉振興段115地號」；「面積欄」之記載由1,982平方公尺」之記載更正為「如彰化縣北斗地政事務所依113年8月6日北土測字第1139號文於113年9月2 4日鑑測之土地複丈成果圖所示編號Ａ（含編號Ｂ）部分、面積1,982平方公尺」之土地。　⑵訴訟費用由上開被告等負擔。　⒉備位聲明：　⑴被告許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許秋明、許清龍、彭詩穎，及追加被告許秀美、張秀卿、許素真、許素琴、許百山、許暖、許國良、林玉花、許泳雯、許晉榮應依彰化縣政府就「彰埤腳字第一六號」三七五租約所示之租賃標的即「埤頭鄉振興段119地號、面積1,982平方公尺」之土地於本判決確定後三個月內，以合於耕作之使用收益狀態，交付予原告。　⑵訴訟費用由上開被告等負擔。　　二、被告答辯則以：　㈠被告許德海、許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、許秋明答辯略以：　⒈依據北斗地政事務所地籍登記資料，彰化縣○○鄉○○段000地號土地，於地籍重測前原地號為彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地，該地號土地係因有系爭租約，後政府實施耕者有其田政策，即將有三七五租約之耕地，自原本地號分割而出單獨成立新地號，故於42年7月31日，依據系爭租約之承租人廖新發，當時於彰化縣○○鄉○○○段000地號實際承租並耕作之位置及面積，自原本彰化縣○○鄉○○○段000地號土地分割而出，成單獨一筆地號即彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地，分割後面積為1,831平方公尺，後再經地籍重編即成為現在埤頭鄉振興段119地號土地，面積並增為1,982平方公尺。故於38年1月1日廖新發與地主許牛天水雙方所訂立系爭租約時，租約標的之土地即為當時許牛天水實際交付廖新發耕作之位置，即為彰化縣○○鄉○○○段000地號土地上後編列為三塊厝段111-1地號土地之位置，即現為彰化縣○○鄉○○段000地號土地位置，至為明確。否則，若於42年7月31日時，該三塊厝段111-1地號土地之位置及面積非廖新發實際耕作所在之位置及面積，則當時地政機關又豈能進行辦理地籍指(經)界測量及登記，並分割為單獨地號即三塊厝段111-1地號土地之地政作業者？本件系爭租約訂立時，承租人廖新發即在彰化縣○○鄉○○段000地號土地耕作，並非自始即在第115地號土地耕作。系爭租約雙方立約時之真意，租佃標的即在彰化縣○○鄉○○段000地號土地，更屬無疑，本件承租人確有私下交換耕地耕作之行為。又衡諸常理，埤頭鄉振興段115地號土地與埤頭鄉振興段119地號土地，二筆土地之地形及位置均不相同，埤頭鄉振興段115地號土地上更有一座無主墳墓可資區別，二筆土地極易辨別，故於系爭租約之始，租佃雙方自不可能有誤解，更何況有公權力即彰化縣政府及埤頭鄉公所介入訂定系爭租約，自不可能點交與租約不同之耕地予承租人，足見本件耕地交換耕作，係於系爭租約訂立後所為之交換。且如依原告所稱於系爭租約之始，地主許牛天水所指界點交予原承租人廖新發耕作，理應僅限於埤頭鄉振興段115地號土地，豈會包括埤頭鄉振興段119地號面積66平方公尺土地？如非雙方於系爭租約訂立後，因故刻意交換土地耕作，豈有可能在租約之始，同一份系爭租約卻各佔有二筆地號部分土地，並非土地全部者？如非交換時有特別加以測量面積，豈會實際耕作面積為埤頭鄉振興段115地號土地面積2,017平方公尺，及埤頭鄉振興段119地號土地面積66平方公尺，二者相加所得？足見本件耕地交換耕作，係系爭租約訂立後雙方刻意所為耕地交換耕作，並因雙方原即約好原本系爭租約之耕地，不得變更為振興段115地號土地上之耕作面積，雙方始會數十年來並未再辦理變更租約，將出租耕地變更為振興段115地號土地上之耕作面積。職是，原告先位之訴已與事實不符，自無足採信。　⒉又系爭租約所記載承租標的地號土地，現為彰化縣○○鄉○○段0 00地號，為兩造所不爭執，而彰化縣○○鄉○○段000地號，重測前為三塊厝段111-1地號土地，於42年7月31日時，因實施耕者有其田政策，單獨將「彰埤腳字第一六號」系爭租約標的之部分自原本「三塊厝段」111地號土地分割而出，單獨一筆地號，因此，彰化縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○00000000 00號函所附租佃契約，地號記載為「連交厝段」111地號，應有誤載。而埤頭鄉振興段119地號土地，自38年間，由被告之父許牛天水與原告之父廖新發訂有系爭租約，許牛天水死後由被告等及被告吳專繼承埤頭鄉興段119地號土地，廖新發死後，由原告繼承系爭租約，之後每6年租期屆至，就由行政機關自動續約，近期租佃期間自110年1月1日起至115 年12月31日止。由系爭租約約定被告租用地目「田」之埤頭鄉興段119地號土地，以供種「稻穀」使用，故系爭租約應屬耕地租佃，應適用耕地三七五減租條例之規定。原告事實上係另行占用埤頭鄉興段115地號土地耕作，在埤頭鄉振興段119地號土地上耕作之面積僅有68平方公尺左右，埤頭鄉振興段119地號土地之大部分土地現為被告許宗吉使用種植景觀造園用之真柏、桂花樹等高經濟價值樹木，原告並未在埤頭鄉振興段119地號土地自任耕作，此情原告亦於租佃爭議調解申請書內自承屬實。因原告並無於系爭租約所載耕地全部自任耕作之事實，而有耕地三七五減租條例第16條第1 項之情形，則依同條第2項之規定，及最高法院66年台上字第761號民事判決要旨，系爭租約即屬全部無效。另本院倘認本件就該振興段119地號土地，原告僅有不為耕作之事實，然原告不為耕作時間，已達1年以上，則被告亦得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定，為全體共有人之利益，以本書狀之送達，作為終止系爭租約之意思表示。職是，原告備位之訴，於法無據等語。　⒊並聲明：⑴原告之訴先、備位之請求，均駁回；⑵訴訟費用，由原告負擔。　㈡被告許清龍、彭詩穎、林玉花、許泳雯、許晉榮答辯略以：　⒈被告許清龍、彭詩穎、林玉花為此次租佃爭議土地原所有人許秋冬之繼承人。許秋冬於在世時曾與渠等交代，祖輩許牛天水與廖家佃農於38年簽訂系爭租約，系爭租約之土地位於路邊且與被告許宗吉及許秋明經共同約定分配之土地相鄰，渠等所繼承之臨路土地長期由廖家耕種，並訂有系爭租約，且此訂有系爭租約之土地為埤頭鄉振興段115地號土地，於6 4年兄弟分家時，由祖輩許牛天水、父輩許秋冬及其他四位兄弟明確約定，由5兄弟個持分1/5共同持有，並延續祖輩許牛天水與廖家於埤頭鄉振興段115地號土地實際耕作70餘年之系爭租約，直至廖家不再繼續耕作為止。既祖輩許牛天水於38年與原告知父親廖新發已簽訂系爭租約，且與祖輩許牛天水、父輩許秋冬及其餘兄弟共同約定此筆1,982平方公尺出租之土地為兄弟5人共同持有，故祖輩許牛天水所擁有之埤頭鄉振興段115地號土地，應由依共同約定取得所有權狀之繼承人，延續埤頭鄉振興段115地號土地之系爭租約，渠等目前並無埤頭鄉振興段115地號土地之所有權狀，惟仍願遵從祖輩及父輩所約定之事實，維持佃農原地耕種。渠等參閱民事起訴狀所附之地籍圖、空照圖等資料後，更加確認渠等於許秋冬所繼承之土地位置，與許秋冬在世時所囑咐之內容完全不同等語。　⒉被告彭詩穎另補述略以：伊於108年從許秋冬受遺贈之土地為埤頭鄉振興段119地號土地，實際上，原告70餘年所耕作之地點與許牛天水自始所指界交付之地點，均為埤頭鄉振興段 115地號土地。許秋冬在世時曾提及，許牛天水與廖家店農於38年有簽訂系爭租約，土地位於路邊且與許晉榮之叔伯土地相鄰，與伊所受遺贈之土地為袋地且形狀呈三角形差異甚大等語。　⒊並聲明：原告之備位請求無理由。　　㈢被告許暖雖未於最後言詞辯論期日到場，以書狀表示：原告及其父親70餘年耕種之位置，為埤頭鄉振興段115地號土地，確為當初地主許牛天水與原告之父親廖新發訂立系爭租約並交付出租之土地，且於64年7月24日許家分家時，許牛天水明確告知五個兒子，這塊地屬系爭租約之土地，長期以來由廖新發先生耕種，經渠等6人合意，不列入抽籤分配之土地，將其作為許家公地，由五個兒子個取得1/5，並先由許牛天水收租，待許牛天水往生後由5兄弟共同收租。於92年，許家五兄弟一起到許秋男住家，再次確認廖家耕種位置、五兄弟持分共有位置，及被告許宗吉、許秋明取得土地位置，並繪製位置圖。埤頭鄉振興段115地號土地，長期以來都是由原告及其父親耕種，70多年來毫無爭議，而埤頭鄉振興段119地號土地，長期以來都是許家使用且現況為樹木種植，許牛天水並未指界點交給原告或其父親，原告亦未在埤頭鄉振興段119地號土地種植稻穀。至此，系爭租約之權利義務，與埤頭鄉振興段119地號土地毫無關聯，至屬無疑等語。　㈣被告許國良、吳專雖未於最後言詞辯論期日到場，以書狀表示：雙方除系爭租約外，無其他租約。許牛天水係被告吳專的公公，許吳贖係被告吳專的婆婆，許秋男係被告吳專的丈夫，伊等以務農維生，原告現在耕作位置係被告吳專的公公許牛天水租給原告的父親，被告吳專的公公在那裡的土地有 1甲3分8。從以前耕作方式就是現況，從路邊耕作到後面，就是長方形，原告耕作之土地後面有墳墓也有水利地。原告的父親廖新發，一開始除了耕作現在位置，也有耕作旁邊的土地即現在種樹部分範圍。後來被告吳專的婆婆要種地瓜，廖新發耕種範圍就剩現在位置，被告吳專的公公有釘兩個水泥石樁為界，數十年來毫無爭議且十多年前整地種樹，也依照原本位置。原告耕種土地的另一邊是許牛天水的叔叔許有道的地，原本也是租給另一位佃農耕種。至於埤頭鄉振興段 119地號土地，地是三角形，沒有水源、沒有水溝、沒路，完全無法單獨種田。於64年分家、分食後，就由被告許宗吉、許秋明共同分得那邊土地，耕作管理範圍就是現況，即原告耕作的那塊地，被告吳專的公公沒有單獨分，是給五個兒子共有，先由被告吳專的公公許牛天水收租，其於94年往生後，由五個兒子共同收租至今。伊等1甲3分8的地，中間有條政府水利地，水利地往溪邊道路是連交厝段，地力較優良，田賦比較貴；水利地往東裡面是三塊厝段，地力較差，田賦比較便宜，原告耕種在路邊的連交厝段，屬於良田，很好耕作。至此，原告現在耕作地點，長度從路邊到後面墳墓、水利地為止，寬度也有被告吳專的公公釘的石樁為憑，就是許牛天水指界承租給原告的，與埤頭鄉振興段119地號土地呈三角形、無水源、無路、無水溝的土地毫無關聯，至屬無疑等語。　㈤被告許秀美、張秀卿、許素真、許素琴、許百山經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥契約之文字。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事採求者，則不得反捨契約文字而更為曲解；解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準；解釋契約，應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。又探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察。此有最高法院17年上字第1118號、19年上字第28號判例、65年度台上字第2135號、74年度台上字第355號判決意旨可資參照。所謂當事人之真意，並非指當事人主觀內心之意思，而是從意思表示受領人立場去認定之客觀表示價值，是以，契約當事人真意應依客觀的事實而為探求。關於如何探求當事人之真意，以確定契約內容，依最高法院上開裁判意旨，可歸納為：⒈以契約文義為出發點（文義解釋），⒉通觀契約全文（體系解釋），⒊斟酌訂約時事實及資料，如磋商過程、往來文件及契約草案等（歷史解釋），⒋考量契約目的及經濟價值（目的解釋），⒌參酌交易慣例，⒍以誠實信用為指導原則等等。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正，而所謂依其情形顯失公平者即係考量相關證據取得難易程度等，有證據偏在及武器不平等情形。是民事訴訟如待證事實陷於真偽不明狀態時，為求發現真實並促進訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之人提出證據，再由法院本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，依證據評價判斷事實真偽。倘負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切心證時，即應對事實真偽不明之狀態承擔不利益之結果（最高法院107年台上字第974號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張系爭租約，於38年1月1日由原告之父廖新發與地主許牛天水所簽立，一直續約迄115年12月31日，而系爭租約承租人、出租人亦因世代交替變為原告及被告等人。原告現耕作地為埤頭鄉振興段115地號土地，而埤頭鄉振興段119地號土地則為被告長年種植多年生之柏樹、桂花等經濟作物等情，業據其提出臺灣省彰化縣○○○地○○○○○○鄉○○段0 00地號土地登記第一類謄本、埤頭鄉振興段115地號土地登記第二類謄本、埤頭鄉振興段119地號土地登記第一類謄本、埤頭鄉振興段119地號土地登記第二類謄本、土地異動登記資料、地籍異動索引、原告現耕土地區域圖、戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表在卷足稽（見本院卷一第93至105頁、第139至153頁、第169頁、第243至319頁、第337至353頁、本院卷二第21至25頁），亦為到庭或具狀陳述意見之被告等所不爭執；而被告許秀美、張秀卿、許素真、許素琴、許百山未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視為自認，是原告主張之上開事實，堪信為真實。原告先位主張自出租之始，地主許牛天水所指界交予原承租人廖新發耕作之土地即為現地號埤頭鄉振興段115 地號土地，兩造間之系爭租約所載之租佃標的為彰化縣○○鄉 ○○段000地號土地，此部分係屬誤載，應更正為埤頭鄉振興段115地號等語，亦據其提出臺灣省彰化縣私有耕地契約書、現場空照圖、原告現耕土地區域圖在卷可憑（見本院卷一第93至94頁、第103至105頁），此情為被告許德海、許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、許秋明所否認，並以系爭租約伊始雙方立約之真意，即以埤頭鄉振興段119地號土地為租佃標的，所交付土地亦為埤頭鄉振興段119地號土地，廖新發會於埤頭鄉振興段115地號土地耕作，係因其與許牛天水於系爭租約訂立後，有私下交換耕地耕作之行為等語置辯。惟查，就埤頭鄉振興段115地號土地、埤頭鄉振興段119地號土地之土地狀況及使用現況觀之，埤頭鄉振興段115地號土地略為長方形，有原告所種植之水稻，西側下方部分有一土堆為無主墳；而埤頭鄉振興段119地號土地略為三角形，為未臨路之袋地，無可對外通行之農路，亦無可供水稻耕作使用之水源及電力，目前則由被告種植之桂花、松柏等高經濟作物使用，有本院勘驗測量筆錄暨現場照片、空照圖在卷可佐（見本院卷一第103頁、第159頁、第323至329頁），足見埤頭鄉振興段119地號土地之地形、水源等土地條件，顯較埤頭鄉振興段115地號土地，更不利於水稻耕作。且觀諸彰化縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函附臺灣省臺中縣私有耕地租約書所載土地坐落為：「連交厝」，復觀埤頭鄉振興段115地號土地登記第一類謄本所示土地標示部之其他登記事項記載：「重測前：為連交厝段467地號」、「因分割增加地號：0000-0000地號」，而埤頭鄉振興段119地號土地登記第一類謄本所示土地標示部之其他登記事項則記載：「重測前：為三塊厝段111-1地號」，再觀埤頭鄉連交厝段467地號之臺灣省彰化縣○地○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 段000號」、埤頭鄉三塊厝段111-1地號之臺灣省彰化縣○地○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○段000號」，有埤頭鄉振興段115 地號土地登記第一類謄本、埤頭鄉振興段119地號土地登記第一類謄本、臺灣省彰化縣土地登記簿、彰化縣○○鄉○○000○ 00○00○○鄉○○○0000000000號函及函附相關資料在卷可證（見本院卷一第259至263頁、第287至293頁、本院卷二第185至1 89頁），自上開卷證資料交互勾稽，顯見埤頭鄉振興段119 地號土地重測前為「三塊厝段」111-1地號，與38年原始租約所載「連交厝段」不符，則系爭租約以手抄本之方式將土地坐落欄更改為振興段119地號，自與實際情形不符。被告許德海、許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、許秋明僅空言泛稱廖新發與許牛天水於系爭租約訂立後，有私下交換耕地之情事，惟未就其抗辯提出任何具體事證，以供本院斟酌，揆諸前揭規定，被告許德海等6人之上開所辯，要非可採，從而，原告主張系爭租約所載之租佃標的為彰化縣○○鄉○○段 000地號土地係屬誤載，應更正為埤頭鄉振興段115地號，應屬有據。四、綜上所述，原告依租佃契約法律關係，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。又原告之先位之訴既經准許，則備位之訴，即無再予審究之必要，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、末按本件為租佃爭議事件，依耕地三七五減租條例第26條第 1項規定免收裁判費，惟原告於本院審理期間，囑請彰化縣北斗地政事務所就系爭土地為勘測，有支出現場測量及地政機關製圖費用，此為訴訟進行所必要之費用，屬於訴訟費用之一部分，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，職權裁判訴訟費用之負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附圖：彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年8月6日北土測字第1139號土地複丈成果圖。以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-02-12

CHDV-113-訴-671-20250212-1

勞補

臺灣彰化地方法院

給付扣押款

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度勞補字第12號原告傅伴紅被告禾田護理之家上列當事人間給付扣押款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）28,092元，應徵第一審裁判費 1,000元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第四庭法官姚銘鴻以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官楊美芳

2025-02-04

CHDV-114-勞補-12-20250204-1

簡上

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度簡上字第189號上訴人魏金火訴訟代理人張家豪律師視同上訴人曾貴鶴（即林英標之繼承人）林文華（即林英標之繼承人）林文杞（即林英標之繼承人）林聖峰（即林英標之繼承人）林玉惠（即林英標之繼承人）林明宗林科辰王敏祝地政士（即被繼承人吳玉、林鉗之遺產管理人）財政部國有財產署（即中華民國管理者）法定代理人曾國基訴訟代理人李曉玫複代理人傅武郎視同上訴人林金龍林金標訴訟代理人林建杞視同上訴人張金柱李德木陳沖棋陳宗育林東緯林富翔林寬仁林錫康林柏民林聖燁陳福根陳火讚陳春益陳素娥陳素甘陳阿霞魏哲逸（即魏進三之繼承人）魏詩涵（即魏進三之繼承人）魏秀精魏良羽林志沛陳沛樺張福來（即張金茂之繼承人）被上訴人陳碧麗訴訟代理人陳朝容上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚銘鴻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠　　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-02-03

CHDV-112-簡上-189-20250203-1