Know99判決書

搜尋結果：孫沅孝

共找到 231 筆結果（第 21-30 筆）

侵占

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上易字第1481號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姚志龍選任辯護人徐文宗律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第315號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度調偵緝字第72號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。姚志龍犯侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、姚志龍為址設新北市○○區○○○路○段000號之瑞弘汽車百貨有限公司(下稱瑞弘公司)負責人，於民國108年5月28日以瑞弘公司名義向中菱汽車租賃股份有限公司(下稱中菱公司)承租車牌號碼000-0000號自用小客車(法拉利廠牌，價值新臺幣【下同】828萬元)，租期自108年5月30日至110年5月29日止，每月租金21萬1,700元，並當場交付保證金250萬元予中菱公司，中菱公司於108年5月30日16時許，將上開車輛交予姚志龍當時之配偶顏筱朱。詎姚志龍取得上開車輛後，僅支付 6期租金，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於1 09年1月4日將該車輛讓渡予許字豐，而該車輛迄今仍未歸還中菱公司，致中菱公司受有損害。二、案經中菱公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、被告姚志龍及辯護人於本院審理時，均同意有證據能力(本院卷第131至134、188頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承以瑞弘公司名義向中菱公司承租上開車輛之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：車子被許字豐強制開走，他知道車子是租來的，109年1月許字豐簽承諾書表示會承擔法律責任及處理後續租金云云。辯護人則以車子在許字豐手上，並非被告侵占入己，自不構成侵占要件等語，為被告置辯。經查：　㈠被告為瑞弘公司之負責人，於108年5月28日以瑞弘公司名義向中菱公司承租車牌號碼000-0000號自用小客車(法拉利廠牌，價值828萬元)，租期自108年5月30日至110年5月29日止，每月租金21萬1,700元，並當場交付保證金250萬元予中菱公司，中菱公司於108年5月30日16時許，將上開車輛交予被告當時之配偶顏筱朱。被告取得上開車輛後，僅支付6期租金，而該車輛迄未歸還中菱公司等情，業據被告於本院審理時坦承不諱(本院卷第134頁)，核與證人即告訴代理人連程顥於偵查中之證述相符(他字卷第35頁，調偵緝字卷第15頁) ，並有車輛租賃契約書(他字卷第11至15頁)、客戶交車確認表(他字卷第17頁)、全戶戶籍資料(原審卷第19頁)等件在卷可稽。是此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法上之侵占罪，為財產犯罪之一種，以持有他人之物，意圖為自己或第三人不法之所有，變易持有為所有之意思，實行不法領得之侵占行為，凡事實上之處分及法律上之處分，均包括在內(最高法院110年台上字第1490號判決意旨參照 )。觀諸被告以瑞弘公司名義與中菱公司於108年5月28日簽立之車輛租賃契約書，載明瑞弘公司與中菱公司間就本案車輛成立租賃關係，雙方於契約書第4條第D款約定：「承租人在租賃期間內，不得利用租賃車輛攬載客貨營業、擅自改造測試、轉租、質押、從事違法行為或置放違禁品、允許第三人占有或無駕照者使用本租賃車輛」乙節(他字卷第13頁)，顯見瑞弘公司於租賃期間內，僅具占有、管理及使用車輛之權限，並無取得該車輛之所有權，更不得任意處分或將之轉租、質押、交付第三人占有，上開車輛之所有權仍為中菱公司所有。　㈢證人許字豐於本院審理時具結後證稱：法拉利當初是被告叫我一起投資合買，我有出400萬元，被告說車子買在他公司名下，後來被告在外面欠很多錢，他說沒有辦法維護這台車，叫我再給他400萬元將車子過戶給我，108年12月9日被告叫我幫他借1,000萬元要處理過票和車子的事情。109年1月4 日簽承諾書的用意是為了對外跟人說車子在我這裡，被告外面的債主才不會追債要這台車，承諾書是被告的妹妹拿給我簽的，上面的字是被告妹妹寫的，被告當時人不在場等語( 本院卷第190至196頁)，參以109年1月4日承諾書載明「本人許字豐於中華民國109年1月4日因要簽訂法拉利車輛壹台讓渡書，車牌號碼000-0000，需用瑞弘汽車百貨有限公司大章與負責人小章押訂，如有違法將由本人許字豐自行承擔，恐口說無憑，以此為據。」(他字卷第103頁)，而上開承諾書係徵得被告之同意，由被告妹妹所書寫乙節，業據被告於本院審理時供承在卷(本院卷第203頁)。依上，被告於109年1 月4日將該車輛視為自己所有讓渡予許字豐，顯已在占有持續中就本案車輛訂立在民事關係會發生所有權變動之契約，以此方式將該車輛予以擅自處分，自屬構成侵占行為，更有主觀上不法所有意圖及侵占犯意甚明。　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯，乃事後推諉卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　　三、撤銷改判及量刑、沒收之理由：　㈠原審未察，遽為被告無罪之判決，自有未洽。檢察官上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案車輛係租賃取得，僅具占有、管理及使用車輛之權限，並無取得該車輛之所有權，更不得任意為事實上之處分及法律上之處分，竟居於所有人地位將該車輛讓渡予他人而予以侵占，顯然漠視及侵害他人財產法益，所為實有不該，且被告犯後否認犯行之態度，迄今仍未與告訴人中菱公司和解或賠償任何損害，亦有可議之處。復考量被告侵占車輛之價值甚鉅，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不詳加揭露，詳見本院卷第201頁)，以及法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告所侵占之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛，未據扣案，然其屬被告犯罪所得之物，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-113-上易-1481-20250326-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度聲再字第113號聲請人即受判決人唐偉峰上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院 113年度上訴字第556號第二審判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文唐偉峰應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本，逾期未補正，駁回其聲請。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、聲請人即受判決人唐偉峰(下稱聲請人)對於本院113年度上訴字第556號確定判決聲請再審，雖以刑事再審狀敘述理由，惟未檢附原判決之繕本，且未釋明得請求法院調取原判決繕本之正當理由，依前揭規定，其聲請再審之程式顯有不備，爰命聲請人於本裁定送達後5日內補正原判決之繕本，逾期未補正，即依法駁回其聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TPHM-114-聲再-113-20250325-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度毒抗字第64號抗告人即被告吳瑞堂上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院114年度毒聲字第89號，中華民國114年2月19日裁定(聲請案號：臺灣新北地方檢察署114年度聲戒字第11號、114年度毒偵緝字第64號、114年度撤緩毒偵緝字第20號、第21號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告吳瑞堂因施用第二級毒品案件，經原審以113年度毒聲字第601號裁定送觀察、勒戒後，經評估認有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○（下稱○○○○○）函附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份附卷為憑，被告既有繼續施用毒品之傾向，則檢察官聲請原審裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，為有理由，爰裁定令被告入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：被告在勒戒期間生活作息正常，聽從監所長官之規定，行為表現良好，然原審法院單憑被告之前科紀錄就評分高達69分，認有繼續施用毒品之傾向而裁定強制戒治，被告實在不服。又被告入所勒戒前，為家中經濟支柱，尚有年邁且罹患慢性病、長期洗腎之母親需照顧，雖有中低收入補助，但難以支撐許久。懇請法院依據法理情，撤銷原裁定等語。三、按犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項後段規定明確。至於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以受勒戒人勒戒後之結果，併參酌勒戒前之各種情況，作為評估之依據。依法務部於民國110年3月26日修正頒布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三大項合併計算總分，每一大項皆有靜態因子與動態因子之評分項目，靜態因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨床評估」係評估物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」則係評估工作、家庭等因素。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學；又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。四、經查：　　　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經原審以上述裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，執行後經新店戒治所評估結果，認被告仍有繼續施用毒品傾向，有原審裁定、新店戒治所114年2月12 日新戒所衛字第11407000890號函檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷足憑；觀諸上開勒戒處所係依上開評估標準紀錄表之表定評分項目一一評分：⑴前科紀錄與行為表現部分：①毒品犯罪相關司法紀錄10分、②首次毒品犯罪年齡10分、③其他犯罪相關紀錄10分、④入所時尿液毒品檢驗10分，合計靜態因子40分，⑤ 所內行為表現無重度違規、輕中度違規或持續於所內抽菸，故動態因子0分；⑵臨床評估部分：①多重毒品濫用(海洛因、安非他命)10分、②無合法物質濫用(菸、酒、檳榔)0分、③無注射使用0分、④使用超過1年10分，合計靜態因子20分，⑤無精神疾病共病(含反社會人格)0分、⑥臨床綜合評估(含病識感、動機、態度、就醫意願)中度4分，合計動態因子4分；⑶ 社會穩定度部分：①全職工作(打石工)0分、②-1家人無藥物濫用0分，合計靜態因子0分，②-2入所後家人有訪視0分、②- 3出所後非與家人同住5分，合計動態因子5分；總計靜態因子60分，動態因子9分，二者相加總為69分，經評定為「有繼續施用毒品傾向」，且上述評分者並非單一人士；足見上開評分結果，係依主管機關以其專業核定之通用標準，由新店戒治所指定之相關專業與業管人員，依表定項目就被告之個案情節，一一評估總結之結果，由該評估標準紀錄表之形式上觀察，評分者並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自應予以尊重。　㈡本件被告既有施用第二級毒品之事實，並由原審裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，經新店戒治所依上開評估標準評分結果，判定其「有繼續施用毒品傾向」，則為降低其再次施用毒品之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。五、綜上所述，原審以檢察官聲請意旨並無不合，依據毒品危害防制條例第20條第2項、第3項規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法均無違誤。至被告所述年邁母親需照顧乙情，與是否應裁定強制戒治之審核要件無涉，而屬社福單位得否給予協助之事項。從而，抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TPHM-114-毒抗-64-20250325-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度抗字第674號抗告人即受刑人王成忠上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月24日裁定(114年度聲字第330號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王成忠(下稱受刑人)因犯如原裁定附表所示各罪，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑確定，受刑人依刑法第50條第2項規定，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官以原審為上開各案犯罪事實最後判決之法院，向原審聲請定應執行刑，經原審審核認其聲請為正當，復經函詢受刑人陳述意見後，審酌受刑人所犯如原裁定附表所示18罪之犯罪類型、犯罪次數、時間間隔、侵犯法益等情，與罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，暨先前定應執行刑時已扣減之刑(即自由裁量之內部性界限)，定其應執行刑為有期徒刑9年9月等語。二、抗告意旨略以：原裁定附表所示各罪之刑期最長為有期徒刑6年6月，合併刑期為10年9月，原裁定所定應執行刑有期徒刑9年9月，僅酌減1年，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，且受刑人犯罪期間非屬長期，而連續犯廢除後，數罪併罰恐有過重不合理之情形。又原審未給予受刑人到庭陳述意見之機會，僅以簡陋草率之函文要求受刑人對本案定應執行刑表示有無意見，未載明此舉之目的、用意及重要性，導致受刑人在「無意見」欄打勾，錯失本件攸關國家刑罰權行使之陳述意見機會，影響受刑人權益重大。懇請法院撤銷原裁定，給予受刑人最有利之裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第 1項前段、第53條及第51條第5款定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃係對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限。且應以法秩序理念之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等價值為裁量權之衡平標準，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法(最高法院100年度台抗字第440號裁判要旨參照)。四、經查：　㈠本件受刑人因竊盜、毒品危害防制條例、詐欺等案件，經法院分別判處如原裁定附表編號1至5所示罪刑確定；又原裁定附表編號1所示之罪，判決確定日期為民國112年4月19日，而原裁定附表編號2至5所示各罪之犯罪日期均在112年4月19 日以前，且原審法院為最後事實審法院(即原裁定附表編號5 所示)等情，有各該裁判書、法院前案紀錄表在卷可稽，是檢察官就原裁定附表各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。從而，原裁定就上開各罪，以各罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行刑為有期徒刑9年9月，係在上開罪刑中之最長期有期徒刑6年6月以上，各刑合併之刑期有期徒刑23年以下，並未踰越刑法第51條第5款所定之外部性界限。又受刑人所犯如原裁定附表編號2所示之2罪、編號3所示之10罪、編號4所示之3罪、編號5所示之2罪，固分別經定應執行有期徒刑10 月、2年4月、7年、5月確定，加計編號1所示罪刑，刑期總和為有期徒刑10年9月(計算式：10月+2年4月+7年+5月+2月) ，原裁定合併酌定其應執行刑為有期徒刑9年9月，已再酌以寬減，且僅佔上開總和刑度(23年)約42％，顯無違反內部性界限，足認原裁定所定應執行刑符合法規範之目的，合於刑法第51條第5款規定之外部性界限，亦無違反內部性界限。　㈡再者，原裁定已審酌受刑人所犯各罪所反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及侵害之法益與整體非難評價等面向，合併定應執行刑為有期徒刑9年9月，並未逾越法律之外部界限，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使。受刑人雖執前詞表示不服，然原裁定附表編號1至5所示之各罪，罪質分別為竊盜未遂1罪、施用第一級毒品1罪、施用第二級毒品1罪、竊盜9罪、詐欺得利3 罪、販賣第二級毒品3罪，犯罪時間相距近2年，且犯罪態樣、侵害法益、各罪之被害人均有不同，顯係出於各別犯意所為。本院審酌連續犯原為數罪之本質，僅係訴訟經濟或責任吸收原則之考量，而論以一罪，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象，是立法者基於刑罰公平原則之考量，爰刪除刑法連續犯之規定。受刑人明知已無連續犯之規定，仍屢屢竊取被害人之財物，對於個人財產法益侵害非輕微，影響社會治安甚鉅。又，受刑人於113年12月1 1日出具「定刑聲請切結書」請求檢察官聲請定刑，該切結書已載明「二、對於上述所示數罪刑，日後由法院定應執行刑時，有無想要陳述的意見(例如：定刑的範圍、希望法院如何定刑的具體理由)？」等文字，並有「對於定刑的意見」欄位供受刑人陳述意見，上開文字淺顯易懂且舉例說明，而受刑人表示「無意見」；原審法院復於114年1月22日函請受刑人針對本件定應執行刑陳述意見，並提供「定應執行刑意見陳述書」，該文件亦載明「對定刑之範圍、內容即如附件所示，有無意見？」、「對本院就附件所示，應如何具體定刑，有無意見？」等文字，簡單明瞭，而受刑人再度表示「無意見」等情，有上開「定刑聲請切結書」、「定應執行刑意見陳述書」存卷足憑。從而，原審法院於本件裁定前業已給予受刑人以書面陳述意見之機會，符合刑事訴訟法第47 7條第3項之規定。是原審經衡酌上述各情定其應執行之刑，核屬適法且無不當，更無輕重失衡或違反罪刑相當原則之處。五、綜上所述，抗告意旨以前開情詞，指摘原裁定所定執行刑裁量不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TPHM-114-抗-674-20250325-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度聲字第698號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蘇子恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第465號），本院裁定如下：　　主　文蘇子恩犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇子恩因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表、各該刑事判決書各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪屬不得易科罰金之罪、編號4至8所示之罪屬得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書第3 款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於民國114年2月20日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，且對於上述所示數罪之定刑，表示「無意見」乙情，此有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份存卷可佐，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第342號判決確定日(即113年5月15日)以前所犯，審酌受刑人所犯8罪之罪質分別為三人以上共同詐欺取財7罪、三人以上共同詐欺取財未遂1罪，且附表編號1 至4部分係參與同一詐欺集團擔任面交車手、編號5至8部分則是負責招募車手工作，各罪被害主體不同，犯罪時間相距近4月，以及受刑人對本件定執行刑所表示之意見等總體情狀，就受刑人所犯前述8罪，乃定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書略載詐欺，應予補充) 有期徒刑1年5月 112年7月8日臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第342號 113年3月26日同左 113年5月15日 2 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書略載詐欺，應予補充) 有期徒刑1年5月 112年7月10日臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第329號 113年7月29日同左 113年9月2日 3 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書略載詐欺，應予補充) 有期徒刑1年4月 112年9月18日臺灣新北地方法院113年度金訴字第947號 113年7月16日同左 113年8月28日 4 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書略載詐欺，應予補充) 有期徒刑6月 112年10月4日臺灣高等法院113年度上訴字第2401號 113年8月13日同左 113年9月18日 5 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書略載詐欺，應予補充) 有期徒刑6月 112年11月3日同上同上同上同上 6 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書略載詐欺，應予補充) 有期徒刑6月 112年11月4日同上同上同上同上 7 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書略載詐欺，應予補充) 有期徒刑6月 112年11月4日同上同上同上同上 8 三人以上共同詐欺取財未遂罪(聲請書略載詐欺，應予補充) 有期徒刑3月 112年11月4日同上同上同上同上

2025-03-24

TPHM-114-聲-698-20250324-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度抗字第567號抗告人即聲明異議人彭佳惠代理人張進豐律師上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國11 4年2月14日裁定(114年度聲字第327號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人彭佳惠(下稱抗告人) 於首次（112年度刑護勞字第321號）未於履行期間內履行社會勞動完畢時，檢察官已依抗告人所述未滿2歲之兒子須親自照顧，致僅能選擇在家照顧嬰兒而無法前往履行社會勞動，認其未履行完畢具正當理由，以113年度執再字第1003號再次核准抗告人易服社會勞動之聲請，抗告人如仍有照顧其未成年子女之需求，理應尋求家人協助、委由他人代為照顧，而非無視於檢察官體恤其家庭狀況，且置檢察官多次函催於不顧，待履行期間屆至後，再以此為由重行聲請易服社會勞動，難認抗告人此次（113年度刑護勞字第330號）未於履行期間內履行社會勞動完畢具備正當理由。況檢察官傳喚抗告人於民國113年12月10日到案執行時，已考量抗告人之主張，改於114年2月4日再到案執行，以提供抗告人安置其未成年子女之時間，顯已兼顧抗告人之家庭需求。故不論本案社會勞動履行期間是否如聲明異議意旨所主張應停止進行，檢察官否准抗告人易服社會勞動之聲請，既已說明裁量理由，其本於指揮刑罰執行職權之行使對具體個案所為之判斷，認抗告人之聲明異議為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人於社會勞動履行期間屆滿仍未履行完畢，實因有未滿2歲之兒子需親自照顧，尚不得進入幼兒園就讀，且其父入監執行，實屬不可歸責於抗告人之事由，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第8點第6項規定，社會勞動履行期間應自113年5月15日起停止進行至抗告人之子滿 2歲而得進入幼兒園接受教育及照顧之113年6月17日。原裁定未審酌抗告人未於履行期間履行社會勞動完畢係未履行法律上之義務，亦未審酌社會勞動期間是否停止進行，逕認檢察官否准抗告人聲請易服社會勞動為適法，駁回抗告人之異議，實有違誤等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按，刑法第41條第3項至第6項規定：「受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」、「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之」、「第二項及第三項之易服社會勞動履行期間，不得逾一年」、「無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第二項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第三項之情形應執行原宣告刑」。是個別受刑人如有不履行社會勞動情節重大之情形，在刑事執行程序中，檢察官自得命受刑人執行原宣告刑。法院對於檢察官是否准許易服社會勞動之指揮執行，應依具體個案情形，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有不履行社會勞動情節重大之情，自得命受刑人履行原宣告之刑，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項。四、經查：　㈠抗告人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以111 年度金訴字第680號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣 1萬元確定；嗣檢察官以112年度執字第4724號執行該案件，受刑人檢具履行社會勞動應行注意及遵守事項切結書、具結書聲請易服社會勞動，經檢察官核准易服社會勞動（112年度刑護勞字第321號），履行期間為7月（自112年6月21日起至113年1月20日止）、應履行時數為552小時，惟受刑人經多次發函告誡仍僅履行1小時，檢察官遂以113年度執再字第 110號通知受刑人到案執行（審查意見敘明不准易服社會勞動），受刑人則主張未履行社會勞動係因工作、照顧二名幼子、前夫入監執行、搬家等理由，並檢具履行社會勞動應行注意及遵守事項具結書再次聲請易服社會勞動，檢察官再次核准易服社會勞動（113年度刑護勞字第330號），履行期間為6月（自113年5月15日起至113年11月14日止）、應履行時數為551小時（扣除前已履行之1小時），惟受刑人經多次函催督促履行，迄至113年10月14日仍僅履行28小時，檢察官即以113年度執再字第1003號通知受刑人於113年12月10日到案執行（審查意見敘明不准易服社會勞動），受刑人又主張該次未履行社會勞動係因經濟狀況、照顧二名幼子、托嬰問題等理由，並再次主張易服社會勞動，檢察官則通知受刑人改於114年2月4日到案執行，受刑人復具狀聲請易服社會勞動、暫緩執行，經檢察官以臺灣桃園地方檢察署桃檢亮新11 3執再1003字第1149007707號函覆：「依據刑法第41條第5項規定，易服社會勞動履行期間不得逾1年，台端前已向本署聲請2次社會勞動，分別給予7、6月執行卻皆未完成，現已逾法定期限。另本署前於113年12月10日傳喚台端到案後已展延期限至114年2月4日再至本署報到執行，已給予台端安置未成年子女之時間，是以台端請求之事皆礙難准許」等語，業經原審調閱上開執行卷宗確認無誤。　㈡復查，抗告人於112年5月10日向檢察官聲請易服社會勞動，表示曾易服社會勞動且有完成履行，並填載「有工作，電競旅館櫃檯，工作時間23時至7時，可排休」，且向面談人員表示「早上顧小孩，假日有人幫忙，可配合假日機構分配，交通自理」，並於同日簽署「履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」、「臺灣桃園地方檢察署履行社會勞動應行注意及遵守事項具結書」等文件，有112年5月10日執行筆錄、臺灣桃園地方檢察署辦理易服社會勞動面談表等件存卷足憑，可見抗告人明知其工作性質及家庭子女生活狀態，可排休於假日履行社會勞動，客觀上尚無不能履行之情形。詎抗告人猶未把握首次社會勞動履行期間7月，積極履行社會勞動時數，避免發生撤銷易刑、入監執行之效果，至113年1月 20日止，僅履行1小時，尚餘551小時未履行；復以工作、照顧二名幼子、前夫入監執行、搬家等理由，再次聲請易服社會勞動，於113年3月29日填具「有工作，168旅館櫃檯，工作時間不定時，可排休」，且向面談人員表示「平日可執行」，並於同日簽署「社會勞動執行異動聲明書」、「臺灣桃園地方檢察署履行社會勞動應行注意及遵守事項具結書」等文件，有113年3月29日執行筆錄、臺灣桃園地方檢察署辦理易服社會勞動面談表等件存卷可佐，檢察官考量抗告人先前未履行社會勞動非無正當理由，再次核准易服社會勞動，履行期間6月，自113年5月15日起至113年11月14日止，而抗告人之子於113年6月17日滿2歲，得以進入幼兒園就讀，抗告人尚有近5月可以履行社會勞動，時間應綽綽有餘，詎抗告人仍未把握延長期限，積極履行社會勞動時數，僅履行28小時，尚餘523小時未履行。又，抗告人自陳尚有臺南親戚可幫忙長期照顧兒子，亦將兒子的戶籍遷至臺南方便將來就學乙情，足認抗告人之子可由適當之人代為照顧，客觀上並無非抗告人親自全日照顧之情形，檢察官已考量抗告人之特殊情形，體恤其家庭狀況，准許二次易服社會勞動，履行期間分別為7月、6月，並給予抗告人安置未成年子女之時間，抗告人明知未履行社會勞動之法律效果，難認抗告人有何不可歸責事由應停止社會勞動履行期間之進行。　㈢是以，抗告人再以同一事由聲請易服社會勞動，檢察官以「易服社會勞動履行期間不得逾1年，抗告人前已聲請2次社會勞動，分別給予7月、6月執行均未完成，現已逾法定期限」為由，否准抗告人第3次易服社會勞動之聲請，業已考量抗告人未依刑法規定及切結應遵行履行時間內，履行易服社會勞動完畢，准允第二次易服社會勞動，展延6月仍未積極履行社會勞動時數，且無刑事訴訟法第467條及其他不可歸責事由，而依前揭規定，檢察官已依具體個案情形，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，認抗告人確有不履行社會勞動情節重大之情，充分說明裁量理由，難認該執行指揮有何違法或不當之處，法院自應尊重其裁量權限，而無從介入加以審查。五、綜上所述，原審認檢察官上開執行指揮並無不當或違法，復於原裁定中敘明論斷之理由，而駁回抗告人之異議，經核並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPHM-114-抗-567-20250324-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度抗字第676號抗告人即被告 AW000-A113260A(真實姓名年籍詳卷) 選任辯護人郭登富律師上列抗告人即被告因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年3月5日所為延長羈押裁定（113年度侵訴字第66號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告AW000-A113260A(按：因本案為家內性侵案件，為避免公開被告姓名致使被害人身分有遭特定之可能性，爰依法隱匿被告姓名，下稱被告)因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經原審訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制猥褻罪，同法第222條第2項、第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交未遂罪，同法第222條第1項第2款之對未滿14 歲女子強制性交罪，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像罪，犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡、勾串證人之虞，亦有事實足認被告有反覆實施刑法第222條之加重強制性交、第224條之1之加重強制猥褻等罪之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第3款之羈押禁見原因及必要，爰於民國113年8月16日裁定羈押並禁止接見通信，且自113年11月16日、114年1月16日起延長羈押並禁止接見通信，並自114年3月16日起延長羈押，解除禁止接見通信在案。二、抗告意旨略以：本案已開庭3次，歷時逾7月，檢察官起訴被告對告訴人A女為強制性交、強制猥褻犯行共10次，僅有A女之指訴，並無其他積極證據證明被告有罪，難認有何反覆實施同一犯罪之虞；關於性影像部分，被告並未違反A女之意願取得照片，且於審理中知悉家人出境，不能為被告作證，內心打擊不小。又被告無前科，因本案失去工作、妻兒，尚有年邁母親為A女操心，懇請鈞院衡酌上情，准予撤銷延長羈押之處分等語。三、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的，依職權為目的性之裁量為其裁量標準，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定，無明顯違反比例原則，即難謂有何違法或不當可言。又被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第1 08條第1項前段但書定有明文。被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照)。是被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據，併由法院參酌個案情況，依訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院之職權。從而，法院審酌是否延長羈押時，仍應審查：被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1所示各款情事、是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。至於被告之家庭等其他因素，則非在斟酌之列。四、經查：　㈠本件檢察官係以被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2 款之對未滿14歲女子強制猥褻罪，同法第222條第2項、第1 項第2款之對未滿14歲女子強制性交未遂罪，同法第222條第 1項第2款之對未滿14歲女子強制性交罪，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像罪嫌，向法院提起公訴，被告於原審否認犯行，然有起訴書所列證據可佐，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告涉犯對未滿14歲女子強制性交、以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像等罪，均為最輕本刑5年以上之重罪，所犯對未滿14歲女子強制猥褻、對未滿14歲女子強制性交未遂等罪，法定刑度亦非輕，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判、執行之可能性甚高，亦有相當理由足認有逃亡之虞。另被告被訴對A女為強制性交、強制猥褻等犯行，已達10次之多，有事實足認有反覆實施刑法第222條之加重強制性交、第224條之1之加重強制猥褻等罪之虞。從而，本件羈押之原因並未消滅，復查無其他法定停止羈押事由，衡諸被告之涉案情節，侵害兒少性自主決定權之嚴重性，以及國家刑罰權遂行之公益考量，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且經司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量，本院認原審裁定被告延長羈押時，前述之羈押原因仍然存在，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判、執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，而有繼續羈押之必要予以裁定延長羈押，就客觀情事觀之，原裁定之目的與手段間衡量，自有羈押之正當性及必要性，核無不當或違法。　　　　㈡綜上所述，原審於羈押期間屆滿前，經訊問被告，復核閱現存卷證資料後，認被告前述羈押原因猶在，為確保日後審判、執行得以順利進行，仍認有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押，核無不合。被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPHM-114-抗-676-20250324-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度聲字第531號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林哲賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第338號），本院裁定如下：　　主　文林哲賢犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林哲賢因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表、各該刑事判決書各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，且經本院詢問受刑人就本件定執行刑之意見，受刑人表示「無意見」等語，有陳述意見狀1份存卷可佐。本院衡酌受刑人所犯上開2罪，一為非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，另一為殺人未遂罪，侵害法益不同，受刑人非法寄藏槍枝後另持以犯殺人未遂罪，以及受刑人對本件定執行刑所表示之意見等總體情狀，就受刑人所犯前述2罪，乃定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪(聲請書略載槍砲彈藥刀械管制條例，應予補充) 有期徒刑5年2月 109年5月間至110年9月26日臺灣高等法院112年度上訴字第1329號 112年6月27日最高法院112年度台上字第4355號 112年11月15日 2 殺人未遂罪有期徒刑5年2月 110年9月26日臺灣高等法院112年度上更一字第123號 113年4月11日同左 113年5月13日

2025-03-21

TPHM-114-聲-531-20250321-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5676號上訴人即被告林慶良選任辯護人石振勛法扶律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第3 41號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33251號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林慶良知悉自己無「Foodpanda」外送員之身分，其與黃凱晟（年籍詳卷）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、得利之犯意聯絡，於民國111年5月24日晚上7時許，在臺北市○○ 區○○路0段00號「台灣大哥大台北木柵直營門市」（下稱台哥大木柵門市），由黃凱晟以不詳方式向客服人員林鈺庭佯稱林慶良為「Foodpanda」外送員云云，並提供內容虛假之「Foodpanda」APP截圖（無證據證明係由林慶良偽造），及由林慶良提供自己之國民身分證、全民健康保險卡予林鈺庭，上傳至台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）列為附件，表明欲申辦台哥大公司與「Foodpanda」合作之企業客戶手機門號方案（下稱本案優惠方案），而可免預繳13至 15個月之月租費，並得以新臺幣（下同）0元購得當時最熱門之「IPHONE 13 Pro 128G」手機1支，致台哥大公司承辦人員林鈺庭陷於錯誤，誤以為林慶良具有「Foodpanda」外送員身分，乃同意其申辦本案優惠方案，並核給門號000000 0000號（下稱本案門號，月租費為1,599元）及SIM卡1張、「IPHONE 13 Pro 128G」金色手機1支（下稱本案手機），及免預繳月租費之財產上利益。林慶良於取得本案手機後，隨即交予黃凱晟，並獲取現金31,015元（其中15,500元為林慶良就本案犯行分得之報酬）。後因林慶良未繳納任何月租費，台哥大公司始知受騙而查悉上情。二、案經台哥大公司委由風險管理部門專員華皇傑訴由高雄市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、上訴人即被告林慶良（下稱被告）及辯護人均同意作為證據而並未爭執（僅爭執證明力，見本院卷第97至99頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前開時、地，與黃凱晟一同至台哥大木柵門市申辦本案門號及獲取本案手機之事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財、得利之犯行，辯稱：我因經濟狀況不佳，致遭黃凱晟欺瞞利用，誤信「辦手機可以換現金」，乃依黃凱晟指示申辦本案門號及獲取本案手機，但無詐欺取財、得利之犯意；我沒有申請是「Foodpanda 」的外送員身分，我不清楚為何他們會這樣記載，是黃凱晟幫我辦的，我後來手機賣給他；我聽說壹支手機4萬元，結果我去辦理的時候，他說沒有，要另外再申辦壹支才有3萬多元，我說這樣不對阿，我拿到31,015元整，我也是被騙才去辦手機，他叫我辦 2支手機給我3多萬元，覺得怪怪的不合理，我在半個小時之內辦了兩次手機，本件是後辦的云云。辯護人辯稱：依原審筆錄可知被告認為不正常的地方，是黃凱晟沒有按照承諾的條件來履行，被告因為缺錢不敢向黃凱晟表達不滿，只好收取31,015元；被告為中度精神障礙，國中畢業，知識程度不及於一般人，何況案發當時經濟狀況不佳，已經兩天沒有吃東西，而黃凱晟長年經營通訊行，對於3C商品有高於常人的專業知識，因此被告在原審承認以手機一個門號換取現金4 萬元扣除手續費還可以，黃凱晟說手機可以賣錢，被告確實是相信辦手機換現金是正常的交易行為，且被告確實有與「 777 換現金」及黃凱晟間的LINE對話紀錄，被告事後還有對黃凱晟提出刑事告訴的客觀事實，堪認被告相信黃凱晟，進而配合黃凱晟申辦手機云云。惟查：（一）被告知悉自己無「Foodpanda」外送員之身分，其與黃凱晟於111年5月24日某時，在台哥大木柵門市，由被告提供其國民身分證、全民健康保險卡予林鈺庭，上傳至台哥大公司列為附件，表明欲申辦本案優惠方案，即可免預繳13 至15個月之月租費，並得以0元購得當時最熱門之「IPHON E 13 Pro 128G」手機1支，致台哥大公司、林鈺庭陷於錯誤，誤以為被告具有「Foodpanda」外送員身分，乃同意其申辦本案優惠方案，並核給本案門號（月租費為1,599 元）及SIM卡1張、本案手機1支，暨免預繳月租費之財產上利益；被告於取得本案手機後，隨即交予黃凱晟，並獲取現金31,015元等情，為被告所不爭執（見原審訴卷第55至 56頁，本院卷第59頁），且有證人即告訴代理人華皇傑之指證、證人林鈺庭之證述、台灣大哥大行動寬頻業務申請書、本案門號申辦紀錄等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。（二）觀諸證人黃凱晟於臺北地檢署111年度偵字第26194號案件（下稱另案）警詢及偵查證稱：我有在GOOGLE網站上刊登「辦門號搭配手機換現金」之廣告，被告因缺錢，故與我聯繫，嗣於111年5月24日晚上7時許，我駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車，載同被告至台哥大木柵門市申辦門號，並由我向門市客服人員告知欲申辦之門號方案，因為如果方案辦錯，就不會有優惠價格；被告總共申辦2個門號，包含1個續約門號、1個新辦門號，且將申辦門號所取得之2支IPHONE手機均交予我，我則支付扣除違約金等費用後之對價即現金31,015元予被告等語（見偵26194卷第10 至11、103至104頁）；嗣於原審證稱：偵26194卷第13至2 9、61至63頁係我與被告間之通訊軟體對話內容，我暱稱為「【777】換現金」，且於111年5月24日委由我女友許巧瑩租用000-0000號小客車，由我開車載同被告前往台哥大木柵門市，並於被告辦妥門號後，向被告以現金31,015元收購2支手機等語（見原審訴卷第178至179、182至183頁），且參以證人許巧瑩於另案警詢證稱：我於111年5月24 日租用000-0000號小客車予男友黃凱晟使用；黃凱晟係從事帶客人至電信門市續約，再向客人收購手機之工作等語（見偵26194卷第31至32頁），並有證人許巧瑩於111年5 月24日租用車牌號碼000-0000號租賃小客車之和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、監視器錄影畫面翻拍照片、被告與黃凱晟間之通訊軟體對話內容截圖附卷足憑（見偵 26194卷第13至29、33、37至47、51至55、61至63頁），再佐以證人林鈺庭於原審證稱：客戶申辦本案優惠方案時，需在櫃檯當場操作手機、提供「Foodpanda」APP截圖，以表明申辦人為「Foodpanda」之外送員等語（見原審訴卷第170至171頁），被告於本院亦坦承在辦理本案手機門號時黃凱晟有幫其繳納積欠之電信費及提前解約之違約金約6000多元等語（見本院卷第101頁），堪認被告因缺錢，適在網路上看到黃凱晟所刊登之「辦門號搭配手機換現金」廣告，故與黃凱晟聯繫，並於111年5月24日晚上7時許，由黃凱晟駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，載同被告至台哥大木柵門市，由黃凱晟向客服人員林鈺庭表明被告欲申辦本案優惠方案，並以不詳方式向林鈺庭佯稱被告為「Foodpanda」外送員云云，及提供內容虛假之「Foodp anda」APP截圖予林鈺庭（無證據證明該不實之「Foodpan da」APP截圖係由被告偽造），致台哥大公司、林鈺庭陷於錯誤，誤以為被告具有「Foodpanda」外送員身分，乃同意其申辦本案優惠方案，並核給本案門號（月租費為1, 599元）及SIM卡1張、本案手機1支，暨免預繳月租費之財產上利益；被告於取得本案手機後，隨即交予黃凱晟，由黃凱晟代為繳納其先前積欠之電信費及提前解約違約金後，獲取包括申辦另一手機之報酬共31,015元。（三）觀諸證人黃凱晟於原審中雖否認有陪同被告進入台哥大木柵門市，且代被告向客服人員表明欲申辦本案優惠方案，而證稱其只是在車上等待被告云云（見原審訴卷第180頁），惟此證述內容，核與證人黃凱晟於另案警詢及偵查中所述明顯不符（見偵26194卷第10至11、103至104頁），況黃凱晟涉嫌與被告共同犯本案犯行，故其是否為脫免罪責而為前開避重就輕之證述，實非無疑，自無從為有利於被告之認定。又證人黃凱晟於另案警詢證稱：我有陪同被告進入台哥大木柵門市，並由我向客服人員講明被告欲申辦之優惠方案為何；在門市內，因為有錄音，所以我用手機打字「是4年不是2年」等語（見偵26194卷第10至11頁），復佐以被告申辦本案門號優惠方案綁約期間為48個月，有台灣大哥大行動寬頻業務申請書在卷足稽（見偵3325 1卷第83頁），益見本案陪同被告進入台哥大木柵門市申辦本案優惠方案之人應係黃凱晟。（四）本案雖無證據可認係由被告向台哥大木柵門市客服人員林鈺庭訛稱自己為「Foodpanda」之外送員，且提出內容虛假之「Foodpanda」APP截圖予林鈺庭，惟觀諸被告於原審供稱：當天在台哥大木柵門市申辦本案門號優惠方案時，黃凱晟坐在我旁邊等語（見原審訴卷第174頁），則被告於黃凱晟向林鈺庭表明被告欲申辦本案優惠方案，且提供內容虛假之「Foodpanda」APP截圖予林鈺庭之時，被告既係坐在黃凱晟旁邊，其對於黃凱晟向林鈺庭陳述申辦方案之內容、提供「Foodpanda」APP截圖予林鈺庭之行為，豈有不知之理。又衡酌一般人購買手機均須支付價金，且向電信公司申辦手機門號，須按月支付月租費及通話費予電信公司，如係向電信公司申辦優惠門號方案搭配手機，亦須符合該優惠方案所指定之條件等情，此為吾人均知悉之生活常識。參以被告於原審自承：我知道辦手機門號可以賺錢是不正常的事情，但當時因缺錢、無路可走，所以這樣做等語（見原審訴卷第193頁），復於本院亦自承：我聽說壹支手機4萬元，結果我去辦理的時候，他說沒有，要另外再申辦壹支才有3萬多元，我說這樣不對阿，我拿到31,015元整；其辦了手機後沒有繳錢是因為當初是以手機換現金，但後來通知我要繳費，我覺得不正常，在辦手機的時候黃凱晟有幫我繳了積欠的電信費及提前違約金6, 000多元，因為他要賺錢，我覺得很奇怪，第一次是我用自己的門號去辦，黃凱晟辦完之後我詢問他錢呢，他說還沒有，還要再辦一支，開車載我去木柵再辦本案的這一支手機，黃凱晟賺了5萬多元，他分給我3萬多元，兩支手機要8萬多元，本案這支賺了1萬5,500元等語（見本院卷第5 9、101頁），則被告既不符合本案優惠方案之申辦資格，即被告不具有「Foodpanda」外送員之身分，且未支付任何購買手機之價款，其於申辦手機時亦未有繼續支付後續電信費用之意，僅在申辦本案優惠方案之申請書上簽名，即獲取本案手機1支，且享有可免預繳本案門號月租費之財產上利益，是被告於主觀上具有詐欺取財、得利之犯意，至為明灼。至被告辯稱其係被黃凱晟騙及恐嚇云云，惟其對黃凱晟提起詐欺、恐嚇告訴，業經臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第26194號不起訴處分，認黃凱晟向告訴人稱「不要講話、不要亂說話」等語，及以腳踢告訴人一下，並未表示任何加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之意，與恐嚇罪之構成要件不符，而黃凱晟未足額給付4萬元亦屬民事上之糾葛，尚難憑此即認被告有何詐欺犯行，有該不起訴處分書在卷可參，則被告所辯，亦不足採。（五）綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，洵屬臨訟推諉卸責之詞，要無可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第 2項之詐欺得利罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、得利罪，唯本案並無積極證據證明被告有與黃凱晟以外之人共同犯案，公訴人起訴之法條，容有未洽，惟因其起訴之社會基本事實同一，並經本院於審理程序諭知可能涉及之罪名（見本院卷第95頁），以利檢察官、被告及辯護人於本院審理中為實質辯論，無礙被告及辯護人防禦及辯護權行使，爰依法變更起訴法條，並依法審理。被告與黃凱晟就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以詐欺取財罪處斷。三、上訴駁回：　　原審審理結果，認被告所犯罪證明確而適用刑法第339條第1 項、第2項、第55條規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取金錢，竟與黃凱晟基於犯意聯絡及行為分擔，共同施用詐術，獲取本案手機1支及免預繳本案門號月租費之財產上利益，所為實有不該，應予責難，並參以被告否認犯罪之犯後態度，及其自述學歷為國中畢業、案發時從事水泥工、月收入約3至4萬元、無需扶養他人之經濟狀況，兼衡被告具有中度身心障礙證明之狀況（見偵33251卷第31頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，認被告共同犯詐欺取財罪，處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準；被告與黃凱晟就本案共同詐欺取財犯行係獲得本案手機1支，惟被告供稱：我取得本案手機後，隨即交予黃凱晟，黃凱晟就我申辦本案門號及另一門號，共支付現金31,015元與我等語（見原審訴卷第52頁），是被告坦承就本案犯行係分得未扣案之現金15,500元，屬犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告與黃凱晟就本案共同詐欺得利犯行，被告雖獲得可免預繳本案門號月租費之財產上利益，惟此部分僅係被告可「暫免預納」月租費之期限利益，依被告與台哥大公司間之契約約定，被告仍負有依約支付月租費之債務，是原審經依比例原則斟酌後，認為此部分之財產上利益價值非鉅，倘若予以沒收追徵，國家就此所需耗費之司法資源與成本，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收、追徵，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。茲原判決已詳予審酌認定被告如事實欄所示共同犯詐欺取財、詐欺得利犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告犯罪情節、生活狀況、犯後態度等一切情狀，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法。被告上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認犯行云云，為無理由，應予駁回。四、職權告發部分：　　黃凱晟（年籍詳卷，見原審訴卷第75至76、205頁）涉嫌與被告共同犯本案詐欺取財、詐欺得利之犯行，業據本院認定如前，此既為本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第24 1條規定，依職權告發，另由檢察官依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5676-20250320-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第263號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴○○ 指定辯護人陳嬿婷律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度侵訴字第7號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44216號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴○○與告訴人A女（民國00年0月生）為父女（二人真實姓名均詳卷）、具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。詎被告明知A女係未滿14歲之女子，且性自主能力及判斷力均尚未成熟，竟分別基於對未滿 14歲之女子為性交之犯意，於如附表所示期間，在其等住處以舌頭舔拭A女小陰唇及大陰唇內側之陰蒂等性器共12次而得逞。因認被告涉犯刑法第227條第1項與未滿14歲之女子為性交行為罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院76年台上字第4986號、32年上字第67號判例參照）。又刑事訴訟法上所謂認定被告犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號判例參照）。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。況性侵害案件中，祇有單一指述之證言，實不足以形成確認被告犯罪之心證，此乃因性交、猥褻行為多具隱密進行之特色，一旦爭執，囿於各自立場，難辨真假。而被告既受無罪推定原則保障，故認定被告之犯罪事實，自須有積極證據為嚴格證明，此參刑事訴訟法第154條第1項、第2項之規定意旨即明。再衡諸性侵害案件被害人所為陳述之證明力，通常較諸一般證人之證言薄弱，自須有其他補強證據，以擔保其陳述之真實性。此補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關聯性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而已。至於被害人陳述前後是否相符？指述是否堅決？有無攀誣他人可能？有無重大恩怨糾葛？祇足做為判斷被害人供述是否存有瑕疵之參考，仍屬被害人陳述之範圍，尚不足憑為其所述被告犯罪事實存在之補強證據（最高法院111年度台上字第1575號、110年度台上字第4589號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯如附表所示與未滿14歲之女子為性交行為罪嫌，無非係以被告之供述、A女之指述、被告與A女對話錄音譯文、原審法院111年度侵訴字第54號判決（下稱另案判決）等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有於如附表所示之時間，對A女為舔拭女性性器之犯行，並辯稱：我只有做另案判決所記載的那一次行為，所以在電話中才會對A女辯解，時間也不是92年到97 年，應該是A女國中或大學的時候；我認知是另案判決A女20 歲以後的事情，至於20幾年前的事情，我不可能對答如流，而A女自己講她小時候幾歲，都是A女自己講的，但我針對的是另案判決發生的事情，內容確實都有等語。辯護人辯稱：除A女單一指訴證據外，並無其他補強證據，且A女之指訴就被告所為各次之時間、次數及細節均稱僅憑其印象，而無具體情節可資特定或區別，已非無瑕疵可指；關於另案判決之錄音檔案，被告於該錄音對話內容，未曾提及或自承有多次對A女舔拭陰部之行為，無從據以補強告訴人上開指訴等語。經查：（一）被告所為本件犯行，均未罹於追訴權時效：　　　公訴人於起訴書犯罪事實欄所載被告於92年至95年間涉犯　　　以舌頭舔拭A女小陰唇及大陰唇內側之陰蒂等性器共12次犯行，認係涉犯刑法第227條第1項之與未滿14歲之女子為性交行為罪嫌，經公訴人於原審準備程序補充起訴被告犯行之時間，以告訴人偵訊筆錄所述如附表所示之時間為準。依A女為00年0月生，則其於92至93年間，為未滿7歲之人，並無與行為人為性交合意之意思能力，起訴書認被告該段期間所為犯行，應認涉犯違反A女意願之方法而為性交，而涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪嫌；而依起訴書所載被告所為之犯行無從確認具體日期，依罪疑唯輕之法理，即應採認最有利被告之認定，被告被訴於94年間所為，應以A女94年8月滿7歲之後，被告被訴於9 5年所為，應以在95年7月1日刑法修正施行前，而涉犯刑法第227條第1項與未滿14歲之女子為性交行為罪嫌。被告行為後，刑法第80條第1項第1款、第2項先後於94年2月2 日、108年5月29日修正、刑法第83條亦先後於94年2月2日、108年12月31日修正，是本件應行新舊法比較者，洵為1 08年5月29日修正後之刑法第80條第1項第1款、第2項（即現行法）與94年2月2日修正前之刑法第80條第1項第1款、第2項；108年12月31日修正後之刑法第83條（即現行法）與94年2月2日修正前之刑法第83條，衡以修正後刑法所定追訴權時效期間較長，亦即行為人被追訴之期限較久，對行為人較為不利，比較結果自以修正前刑法第80條規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之舊法，又依「擇用整體性原則」，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第80 條、第83條等與追訴權時效相關之規定。又被告被訴犯罪事實所涉犯為刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪、刑法第227條第1項之與未滿14歲之女子為性交行為罪嫌，均為最重本刑10年以上之罪，依修正前刑法第83條第1 項規定，追訴權時效均為20年，A女已於追訴權時效屆滿前之110年12月24日具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴（見111他411卷第3頁），並經該署分案由檢察官實施偵查，檢察官並於113年1月11日提起公訴，是被告所為本件犯行，均未罹於追訴權時效，先予敘明。（二）觀諸A女於偵查證稱：92年間我約5歲時發生猥褻行為約為 5次，93年大概是我國小一年級時猥褻行為大約3次，94年間是我小二的時候猥褻行為大約是2次，95年間是我小三大約是2、3次，96、97年間是上小四小五大約1、2次，時間不是都在夏天等語（見112他6945卷第33至34頁），於原審證稱：92年印象中不止一次，我現在回憶的方式是用我那時多大年紀的方式去回推，但我不記得幾月幾號發生了第幾次，93年大約是小學一年級時我印象大概3次左右，沒有辦法確定季節，因為我印象中那個時候是多大，有發生這件事情大概幾次，我只能這樣的方式回推，94年印象有3次、95年印象有2次，我印象中我年紀越大，發生的次數越低，於92年到97年間被告舔舐我下體的方式都一樣，都是由我撥開我的下體部位，被告舔舐我的陰蒂部位等語（見原審卷第171至185頁），可知A女固就其於92至95 年間曾遭被告舔舐陰蒂部位之舉乙情均有所指證，惟就被告所為各次之時間、次數及細節，均稱僅憑其印象，而無具體情節可資特定或區別，已非無瑕疵可指，檢察官指訴被告有於前揭時、地有對A女為性交之犯行，除告訴人於偵查中之指述外，當應舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據，方得認定屬實。（三）次查，依A女提出其與被告之電話錄音檔案，經原審法院另案勘驗結果，被告固就A女對其提問為何要「舔我的尿尿的地方」回覆以其係好意要分享等語，惟被告之對話內容均未提及其舔A女陰部之時間或次數，僅就其有為「舔舐」之行為向A女解釋原因，有另案勘驗筆錄在卷可稽（見另案原審卷第80至84頁）。而被告與A女之對話錄音檔案，經另案判決採認足以補強A女所述於97年間某日遭被告以舌頭舔拭性器之證述，並判處被告對A女犯對未滿14 歲之女子為猥褻行為罪（尚未確定，現由本院113年度侵上更一字第12號審理中），而觀之被告於該錄音對話內容，既未曾就另案認定之該次犯行外，提及或自承尚有對A 女為舔舐陰部之行為，尚無從據以補強告訴人上揭於偵查及原審中之證述，亦難憑此對被告為不利之認定。是依卷內證據，無從發現其他有關聯性之補強證據得以佐證告訴人前開於偵查及原審中之指述可信，實難僅憑告訴人前揭非無瑕疵可指之單一指證，遽認被告有公訴意旨所指之犯行。（四）至被告聲請傳喚與其同住之母親周ＯＯ，欲證明被告於該段期間平時如何對待A女云云。惟周ＯＯ並未於上開時間被告與A女相處時隨時在場，待證事實與本案是否構成對未滿1 4歲之女子為性交犯行無涉，且與本院已認被告不成立犯罪，業如上述，核無傳喚證人調查必要，附此敘明。（五）綜上所述，就被告是否確有如公訴意旨所指，於附表所示之時間，在住處以舌頭舔舐A女小陰唇及大陰唇內側之陰蒂等性器，而為12次性交犯行，除A女之單一指述外，並無足夠之與犯罪事實具關聯性且足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之補強證據，且依卷內之證據尚難認有其他積極證據，足使本院以證明被告有上開犯罪，揆諸前揭說明，本於罪得出無合理懷疑之有罪確信。此外，復無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指之犯行，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。五、原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指如附表所示期間之對未滿14歲之女子為性交犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：告訴人於111年4月30日偵訊、112年9月14日偵訊及113年5月13日原審中，就其遭被告侵害之時間、次數與細節之證述内容，大致相符，其指訴無何矛盾之處，且A女與被告素無嫌隙，並屬父女至親，當不至於以自毁名節方式編織上揭前後一致之情節；另原判決指摘A女所提錄音內容中，被告並未提及舔A 女陰部之時間與次數，而認該錄音不足佐證被告本案犯行，然該錄音內容顯示被告遭A女質問略以：「你一個爸爸去舔一個5歲還是幾歲？5、6、7歲，頂多10歲、11歲」等語，被告並未否認，僅一再解釋對A女所為係出於好意等語，已足佐證A女上揭有關遭被告性侵害之次數、期間均屬有據指訴，是原審未審酌上揭情狀而判決被告無罪，顯有違誤，請將原判決撤銷，另為適當合法之判決云云。惟此業據原審參酌上揭證據資料相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，認被告無附表所示犯行，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本院衡酌公訴意旨認被告所涉如附表所示犯行，除A女單一指述之證據外，尚無其他積極且具有證據能力之證據佐證，被告雖於上開電話錄音中未為否認之表示，惟亦經被告辯稱　　其係坦認另案之犯行，並非本案等語（見本院卷第99頁），故檢察官所提之上開證據，在經驗法則上仍不足以證明被告所涉如附表所示犯行確為真實，亦缺乏其他適切之補強證據，足以充分增強其陳述之憑信性，容有合理懷疑。原判決既已詳敘依憑之證據及認定之理由，經核並未悖於經驗及論理法則，本件起訴書所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序，須達無合理懷疑之確信程度尚不相當。檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，重為事實上之爭辯，並未提出具證據能力之其他補強證據，可資證明被告確有如附表所示犯行，尚難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表：編號犯罪事實（時間、行為、次數）一賴○○於92年間，對A女以舌頭舔舐A女小陰唇及大陰唇內側之陰蒂等性器，共5次。二賴○○於93年間，對A女以舌頭舔舐A女小陰唇及大陰唇內側之陰蒂等性器，共3次。三賴○○於94年間，對A女以舌頭舔舐A女小陰唇及大陰唇內側之陰蒂等性器，共2次。四賴○○於95年間，對A女以舌頭舔舐A女小陰唇及大陰唇內側之陰蒂等性器，共2次。

2025-03-20

TPHM-113-侵上訴-263-20250320-1