Know99判決書

搜尋結果：孫立婷

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第682號上訴人即被告王樹久上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年9月6日113年度桃簡字第2159號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第37714號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。王樹久緩刑2年。　　事實及理由一、上訴審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。從而，科刑及沒收事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。上開規定，於簡易判決之上訴程序亦準用之，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定甚明。　㈡本案上訴人即被告王樹久不服原審判決提起上訴，依其聲明上訴狀所載、於本院準備程序及審理時所述，已明示僅就量刑及沒收部分上訴（見簡上卷第13頁、第39至40頁、第56頁），揆諸上開說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非屬上訴審理範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決所載。二、上訴意旨略以：被告於案發後坦承全部犯行，也與告訴人王陳月英達成和解並實際賠償完畢，且獲告訴人原諒，請求從輕量刑，並希望不要沒收等語。三、上訴駁回部分（科刑部分）　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經查，原審認定被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並具體審酌其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害之情節，以及被告之犯後態度、素行暨自述之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準等語，已就刑法第57條所定各款科刑輕重之事項，於法定刑度內詳予斟酌而為刑之量定，並無偏執一端致有失出失入之情形，客觀上亦無濫用裁量權之情事，難認其量刑有何違法或不當之瑕疵。　㈢被告嗣於原審判決後始具狀陳報其與告訴人達成和解，並已實際履行完畢，獲得告訴人之原諒等節，有卷附和解書1紙可參（見原審卷第23頁），並據告訴人於本院準備程序時陳述明確（見簡上卷第42頁），原審雖未及審酌此情，然此僅屬量刑因子之一，整體而言對於量刑基礎事實未生重大影響，且審究被告之犯罪動機、目的及所生損害等各情，原審所量處之刑度亦與罪刑相當原則無違，自難指為違法或不當，而本院另基於後述理由，對被告為緩刑之宣告，為督促被告日後能戒慎行止，恪遵法律規範，仍宜維持原審所宣告之刑，以符合併予宣告緩刑之目的。從而，被告提起上訴，以前詞請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈣被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，考量被告於原審判決後，始終坦認犯行，且與告訴人達成和解獲取原諒，並實際賠償告訴人因本案犯罪所受之損害，業如前述，堪信被告尚能積極面對其行為所應擔負之民、刑事責任，經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、撤銷改判部分（沒收部分）　　被告本案犯罪所得為新臺幣1萬3,500元，惟被告已與告訴人達成和解並實際賠償完畢，此部分犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。原審未及審酌上情，就本案犯罪所得宣告沒收、追徵，尚有未恰，應由本院就原判決關於沒收部分予以撤銷改判，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2159號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　王樹久　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6樓　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　現居桃園市○○區鎮○街00號1樓11室上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37714號），本院判決如下：　　主　文王樹久犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公益彩券壹本（共肆拾伍張刮刮樂）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王樹久所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所　　需，竟竊取告訴人王陳月英管領之公益彩券1本，欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取。惟念被告犯後於警詢中坦承犯行之態度，但迄未賠償告訴人所受損害，犯罪所生危害並無減輕；再酌以告訴人遭竊財物之多寡與價值，其犯罪之動機、目的、手段、前即曾因竊盜案件經判處罪刑之素行，於警詢中自述高職畢業之教育程度、業房務員、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　被告本件竊得之公益彩券1本（共45張刮刮樂，價值新臺幣1 3,500元），為被告犯罪所得，未發還告訴人，爰依刑法第3 8條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第37714號聲請簡易判決處刑書

2025-03-21

TYDM-113-簡上-682-20250321-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第278號原告吳玟姿被告温美珍上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第422號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告温美珍應給付原告吳玟姿新臺幣1萬元；願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告未以言詞或書狀作何聲明及陳述。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。又附帶民事訴訟原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決。申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，而隨時可以提起附帶民事訴訟；惟若刑事訴訟業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，無從提起附帶民事訴訟，是倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，即非合法，應判決駁回之。四、經查，被告被訴違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第4 22號），業經本院言詞辯論終結，於民國113年8月6日宣判，並已於113年9月11日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而原告係於上開刑事案件言詞辯論終結後之114年2月11日，始向本院具狀提起本件刑事附帶民事訴訟乙節，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院收狀章戳可佐，足見原告提起本件附帶民事訴訟時，本院已無刑事訴訟繫屬，揆諸前揭說明，本件原告之訴於法不合，應予判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-114-附民-278-20250320-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第310號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠裕上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第255號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：1 13年度桃簡字第327號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳冠裕因與雇主即告訴人曾文德間有勞資糾紛，心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國112年5月6 日晚間8時17分許，在桃園市○○區○○路○段000巷0號B1停車場，持滅火器砸打告訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車前擋風玻璃破裂及引擎蓋板金凹陷而不堪使用。嗣經告訴人報警後調閱監視器而查悉上情。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；而告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件公訴意旨認被告係犯刑法第354條之毀損罪嫌，該罪依同法第357條之規定須告訴乃論，茲因被告陳冠裕已與告訴人曾文德於本院當庭達成調解並賠償完畢，告訴人業具狀撤回本案告訴等情，有本院訊問筆錄、調解筆錄、刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等件附卷可稽（見本院113年度桃簡字第327號卷第39至41、43至44、59、61頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-114-易-310-20250320-1

聲簡再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲簡再字第2號聲請人即受判決人李忠哲上列聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院113年度交簡上字第167號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「陳報狀」所載。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂「敘述理由」，係具體表明符合刑事訴訟法所規定之再審理由而言，倘僅就原確定判決之理由陳述己見，而未具體敘明究竟有何再審理由，或僅泛言有何條款之再審理由而無具體情事，或其所述事實顯與各該條款規定之事由不相適合；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。三、經查，聲請人即受判決人李忠哲對於本院113年度交簡上字第167號確定判決（下稱原確定判決）具狀聲請再審，惟觀其書狀內容，乃係針對原確定判決認定之事實再事爭執，且泛稱判決結果與其期望有所不同等語，未具體敘明有何法定再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，堪認本件再審聲請之程式顯有不備，本院爰於民國 114年2月6日裁定命聲請人應於裁定送達後5日內補正原判決之繕本、再審之具體理由暨證據，逾期未予補正或釋明，即依法駁回其聲請。該裁定正本已合法送達於聲請人之戶籍地址及現居地址，惟聲請人未於期限內補正上開事項，此有本院送達證書3紙、收文收狀資料查詢清單附卷為憑，揆諸前揭說明，其再審之聲請顯然違背法定程式，應予駁回。四、又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。刑事訴訟法第429 條之2定有明文。查，本件再審聲請程序既屬不合法，自顯無通知聲請人到場並聽取檢察官陳述意見等程序之必要，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-114-聲簡再-2-20250320-2

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2377號原告鍾沛衡被告黃力游上列被告因傷害案件（114年度簡字第92號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文；上開規定依同法第505條第1項規定，準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、經查，本件原告鍾沛衡對被告黃力游提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-113-附民-2377-20250320-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第111號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林承縉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第21999號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度桃交簡字第1179號），適用通常程序判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林承縉於民國112年11月14日20時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車），沿桃園市八德區廣興路往永豐路方向直行，其本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有告訴人潘賜鳳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載告訴人陳勇進在本案汽車前方停等紅燈，被告見狀已閃避不及，因而發生碰撞，致告訴人潘賜鳳受有左側肩膀及左臉挫傷之傷害、告訴人陳勇進則受有左側近端肱骨粉碎性骨折、左膝鈍挫傷合併感染等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。本案聲請意旨認被告林承縉涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人潘賜鳳、陳勇進於本院當庭達成調解，並已依約賠償告訴人2人，告訴人2 人均具狀撤回告訴等情，有本院訊問筆錄、調解筆錄、刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等件附卷可稽（見113年度桃交簡字第1375號卷第59至61、63至64、67 、69頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-114-交易-111-20250320-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第692號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人即被告郭建廷上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第40139號、第42597號、第53347號），本院依職權沒入保證金，裁定如下：　　主　文郭建廷繳納之保證金新臺幣1萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠具保人即被告郭建廷因違反組織犯罪防制條例等案件，偵查中經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於民國 112年8月22日指定保證金1萬元，由被告出具現金保證後，將其當庭釋放等節，有桃園地檢署點名單、訊問筆錄、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書等件在卷可憑（見112偵401 39卷第233頁、第235至238頁、第247頁、第249頁）。　㈡嗣檢察官提起公訴後，經本院合法傳喚、拘提被告，其無正當理由未遵期到庭且拘提無著，現亦無受羈押或在監執行等節，有被告之個人戶籍資料查詢結果（見金訴卷第77頁）、本院送達證書（見金訴卷第61頁）、本院刑事報到單、113 年10月15日準備程序筆錄（見金訴卷第65頁、第67至68頁）、臺北市政府警察局內湖分局113年11月4日北市警內分刑字第1133024057號函暨所附臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、員警報告書影本（見金訴卷第161至165頁）及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件附卷足參，堪認被告確已逃匿，揆諸前揭規定，自應沒入具保人繳納之上開保證金及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-113-金訴-692-20250320-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第38號被告江宏益被告郭豈宏上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第335號），本院裁定如下：　　主　文甲○○於自行或由第三人提出新臺幣參萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○里○○街00巷00號。乙○○於自行或由第三人提出新臺幣參萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路0段000巷000號。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。二、經查，被告甲○○、乙○○因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國114年1月7日訊問後，認被告甲○○、乙○ ○涉犯三人以上攜帶兇器非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財等罪，均犯罪嫌疑重大，而被告乙○○坦承犯行、被告甲○○僅坦承傷害犯行，否認其餘犯行，惟渠2人所陳情節並不相同，與其他涉案少年所述亦有出入，參以被告2人係受少年丙○ ○請託一同前往處理本案債務糾紛，足見被告2人對於其餘涉案少年均有一定威攝及影響力，足認有勾串證共之動機與能力，而有羈押之必要，故諭知被告2人均應自114年1月7日起予以羈押3月，並禁止接見、通信。三、茲因被告2人羈押期間將屆，經本院於114年3月12日再次訊問被告2人，被告2人均坦承全部犯行並請求具保停止羈押，於併聽取檢察官之意見後，本院審酌全案犯罪情節、現有卷證資料、素行紀錄，及本案業已辯論終結而定期宣判之程序進行程度，另權衡國家司法權對犯罪之追訴處罰、保障社會安寧秩序、受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿等羈押之比例原則及必要性原則，認被告2人若能提供相當金額之擔保，並限制其住居，應足以對被告2人形成拘束力，即無繼續羈押之必要，併考量被告之年齡、資力及本案對社會秩序之危害程度之情形，爰分別准許被告2人提出如主文所示之保證金，停止羈押，並命被告2人分別限制住居於主文所示住居所。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-114-訴-38-20250318-2

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第206號上訴人即被告江奕信上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年8月19日 113年度壢交簡字第998號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第2271號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。從而，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。上開規定，於簡易判決之上訴程序亦準用之，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定甚明。　㈡本案上訴人即被告江奕信不服原審判決提起上訴，依其於本院準備程序及審理時所述，已明示僅就刑度部分上訴（見簡上卷第93頁、第105頁），觀諸上開說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非屬上訴審理範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決所載。二、駁回上訴之理由　㈠上訴意旨略以：希望能再從輕量刑等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢經查，原審認定被告犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛罪，並已敘明審酌被告知悉酒後駕駛動力交通工具對一般往來之人、車具有高度危險性，仍駕駛小客車行駛於非荒僻之道路，呼氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，並考量被告坦承犯行，兼衡其犯罪動機、自陳學歷之智識程度、家庭經濟、生活狀況及素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等語，足見原審本其職權，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，已於法定刑度內詳予斟酌而為刑之量定，並無偏執一端致明顯失出失入之情，與公平正義理念及罪刑相當原則無違，客觀上亦無濫用裁量權之違法或不當之瑕疵，本院自應予以尊重，被告上訴既未具體指摘原審量刑有何違法或不當之處，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺聲請以簡易判決處刑，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第998號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　江奕信（原名江家翔）　　　　　　　　　　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第2271號），本院判決如下：　　主　　　文江奕信駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實（民國113年7月29日凌晨酒駕）、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、爰審酌被告應知悉飲酒後對人之意識、判斷及行為控制能力將有所影響，而酒後駕駛動力交通工具對一般往來之人、車亦具有高度危險性；仍駕駛如聲請書所載之小客車於非荒僻之道路，經測試之呼氣所含酒精濃度達到每公升0.44毫克，其行為造成法益風險，應予非難。並考量被告坦承犯行，兼衡犯罪動機、自陳學歷之智識程度、家庭經濟、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條:　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2271號　　被　　　告　江奕信　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江奕信明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，於民國113年7月29日凌晨0時至2時許間，在桃園市中壢區世紀KTV飲用啤酒，竟未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年7 月29日凌晨4時許，自上處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車外出，嗣行經桃園市中壢區延平路與中美路口，為警攔檢盤查，並於113年7月29日上午4時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告江奕信於警詢時及偵訊中坦承不諱，且有被告吐氣酒精濃度測試列印單、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉丞軒附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2025-03-14

TYDM-113-交簡上-206-20250314-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1153號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊泓宇選任辯護人劉世興律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32549號）及移送併辦（112年度偵字第45127號），本院判決如下：　　主　文莊泓宇犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑7年6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　　犯罪事實莊泓宇知悉具殺傷力之非制式手槍及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經許可不得持有，竟基於非法持有非制式手槍及子彈之犯意，於民國111年1月19日前某時許，在不詳地點、以不詳方式，取得如附表所示之非制式手槍2支及子彈12顆（下合稱本案槍彈），並藏放在桃園市○○區○○路0段00號之辦公室（下稱本案辦公室）內，而自該時起非法持有之。嗣員警於111年1 月19日19時10分許，持搜索票至上址執行搜索而當場查獲，並扣得本案槍彈。　　理　由一、證據能力部分　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告莊泓宇、辯護人及檢察官均同意有證據能力（見本院卷第59頁、第107頁、第140頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其為本案辦公室之承租人及實際管領人，亦知悉本案槍彈放置在本案辦公室內之事實，惟否認有何非法持有非制式手槍及子彈犯行，辯稱：吳仲軒先前曾與他人起糾紛而遭尋仇，所以都會隨身攜帶槍枝到本案辦公室來，本案槍彈是證人吳仲軒的，非我所有，我曾告訴他盡量不要帶槍枝過來，但他還是會帶，我也沒辦法阻止等語；辯護人則為被告辯護稱：證人吳仲軒於警詢時已承認本案槍彈為其所有，亦翔實交代取得來源及原因，且依本案辦公室遭搜索之搜索票及證人吳仲軒之拘票所載，可知警方業已鎖定證人吳仲軒可能持有槍彈，本案辦公室雖為被告所承租，然亦為證人吳仲軒日常出沒之據點，其係為防身之用而持有本案槍彈，被告並未同意證人吳仲軒將本案槍彈放置在本案辦公室，也未受證人吳仲軒之託代為保管，與非法持有、寄藏非制式手槍及子彈之構成要件不符等語。經查：　㈠被告為本案辦公室之承租人及實際管領人，亦知悉本案槍彈係放置在本案辦公室內，且本案槍彈經送鑑驗結果認具殺傷力等節，業據被告供承在卷（見本院卷第60頁），核與證人吳仲軒、證人即員警曾建忠、張克文於偵查中及本院審理時之證述情節相符（見偵卷第202至203頁、第215至221頁、第 225至227頁、本院卷第180至183頁、第194至197頁、第212 至214頁），並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第97至103頁）、內政部警政署刑事警察局111年3月15日刑鑑字第1110010681號鑑定書、11 3年6月17日刑理字第1136060313號函（見偵卷第105至129頁、本院卷第127頁）等件在卷足憑，且有扣案之本案槍彈可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡證人張克文於本院審理時證稱：我是於111年1月19日19時10 分許，負責搜索本案辦公室之員警，我們一開始進入現場時，只有被告跟其他幾個人在場，當時主要都是被告在回答問題，該處是透天厝，門口有一個小房間，中間是客廳，最後一間辦公室是鎖起來的，剛開始被告不太願意開門，後來經過溝通後他有交出鑰匙，現場只有被告有鑰匙，我們進入辦公室後，翻找抽屜搜到一包東西特別重，當下被告就承認那是槍等語明確（見本院卷第193至195頁），可徵本案槍彈係刻意放置在前址經上鎖辦公室之抽屜內，而非隨意堆置在其他出入該房屋者可輕易觸及之處，參以被告於本院審理時自承因擔心槍不見才會將辦公室上鎖等語（見本院卷第258頁），顯見其有妥善保管本案槍枝之意。被告既已自承其就本案辦公室具實際管領力，亦知悉本案槍彈放置在該處，猶將之上鎖保管，已足認定本案槍彈客觀上係處於被告實力支配之狀態下，其主觀上亦具占有之意思，至為明確。　㈢被告雖以本案槍彈為吳仲軒所有，其並未同意吳仲軒將之放置在本案辦公室內，亦無受託代為保管等語置辯，並執證人吳仲軒於警詢時之自白為其依據，然查：　⒈證人吳仲軒固於警詢時陳稱本案槍彈為其所有，然其於偵查中及本院審理時則改稱：先前因為我跟中壢那邊的人發生糾紛，有影響到被告，對方跑來砸被告承租的本案辦公室，在那之後被告為了要自保才會放槍在辦公室，被告會一直有意無意地告訴我他會準備槍是因為我的緣故，我讓他還要一直跑警局，被告也要求我要負擔辦公室被砸的裝潢費用25萬元，說都是因為我的關係才會需要花這些錢，我於111年1月3 日結婚前一個月左右就已經很少跟被告來往，也沒有到本案辦公室，因為我前妻不希望我再跟他們有聯絡，111年1月19 日搜索當天，員警是在被告的辦公室找到槍，員警問被告說槍是誰的，被告就叫員警問我，員警問我時我看到被告給我使眼色，我就知道他要我出面頂下來，當下員警詢問其他人槍枝來源時都沒有人回應，只有被告告知員警說要問我，那個場景很明顯可以感受到被告就是在「點」我，今天不管誰在場，都知道他就是要我扛，當時因為我前妻還在被告的公司上班，加上我跟被告的生活圈都還很密切，所以我擔心我如果不把本案槍彈扛下來，被告如果交保，會對我的生活造成影響，或是逼迫我把裝潢費25萬元吐出來，我那時才會承認持有本案槍彈，並於警詢時依照被告事前教我講的內容，陳述槍枝的來源，但其實我之前根本沒看過這兩支槍等語（見偵卷第202至203頁、本院卷第214至228頁），由證人吳仲軒前揭證述情節可知，其雖於警詢中坦認為本案槍彈之所有人並供出槍枝來源（見偵卷第18至19頁），然其該次警詢時之陳述內容是否確與事實相符，尚非無疑。　⒉而關於本案辦公室遭搜索當日槍彈之查獲經過，證人張克文於偵查中及本院審理時證稱：我是負責搜索本案辦公室之員警，當天在被告交出鑰匙後，我們進入辦公室，翻找抽屜搜到一包東西特別重，當下被告就有承認那是槍，但第一時間他沒有說槍是誰的，後來才說是吳仲軒的，另一組負責拘提吳仲軒的警員把吳仲軒帶到本案辦公室後，我們就讓他們兩個對質，吳仲軒一開始有點遲疑，沒有承認，後來我們再次向被告及吳仲軒確認槍是到底是誰的，吳仲軒就有承認。當下被告跟吳仲軒的距離很近，雖然我們不可能讓他們聊天聊開來或是私底下交談，但我覺得應該多少講得到幾句話，印象中被告有向吳仲軒說「槍是你的」這類的話，實際是怎麼講的我忘了，但差不多是這個意思，而且我們在向吳仲軒確認槍枝的所有者為何人時，被告也在旁邊，他會幫腔或搭腔，這我們也沒辦法阻止等語（見偵卷第225至226頁、本院卷第198至202頁），核與證人曾建忠於偵查中及本院審理時證稱：我是負責去拘提吳仲軒的員警，因為搜索票是開吳仲軒的名字，本案辦公室也是吳仲軒的據點，所以我們接著就把吳仲軒帶到本案辦公室，抵達現場後，我們先向被告確認槍是誰的，被告說不是他的，後來再問吳仲軒，吳仲軒就沒講話，當時被告與吳仲軒就在旁邊，距離非常近，我不確定當時有沒有讓他們兩個交談，也沒注意到被告有對吳仲軒說「槍是你的」這類的話，但我確實有看到被告有對吳仲軒使眼色或是點頭這類暗示性的動作，接著吳仲軒就承認槍是他的，這是依照我辦案經驗的觀察等語大致相符（見本院卷第18 1至190頁）。由證人張克文、曾建忠前揭一致證述情節可知，證人吳仲軒經員警拘提抵達本案辦公室時，起初並未表示本案槍彈與其之關連性，被告則無論係以言語或以肢體動作，確有促使證人吳仲軒出面坦承本案槍彈為其所有之相關舉措，嗣經員警再次確認後，證人吳仲軒始供稱本案槍彈係其所有，此部分事實經過，核與證人吳仲軒於偵查中及本院審理時證稱：搜索當下很明顯可以感受到被告就是在「點」我，今天不管誰在場，都知道他就是要我扛，我才會說槍是我的等語相符。　⒊綜觀前揭事證所示證人吳仲軒於當場猶疑之神態、被告明指或暗示槍枝為吳仲軒所有之舉動、員警確認槍枝所有人經過之時序等節，可徵證人吳仲軒於偵查中及本院審理時證稱其係因感受到被告當場所施加之壓力，始會於搜索及警詢時坦承槍枝為其所有，其警詢所述並非事實等語，應堪採信，被告猶執證人吳仲軒於警詢時之陳述而以前詞置辯，難認有據。　⒋又前揭查獲槍彈之始末，係2名員警憑據感官知覺之親身經歷，本於其等對於搜索當下在場者間互動脈絡之直接觀察，基於合理體驗之事實所為之證述，並非單純片面臆測或個人意見，縱其等對於部分細節之證述難謂相同，惟主要事實梗概仍屬一致，足堪相互佐憑，自屬可採。辯護人為被告辯護稱此部分證人之證述內容係基於臆測所為等語，要屬無憑。　㈣從而，客觀上本案槍彈既係處於被告實力支配之狀態下，其對此情亦有所認識，更特意將之放置在上鎖之辦公室內，主觀上顯具占有之意思甚明，業已該當非法持有非制式手槍及子彈犯罪之構成要件事實。被告固始終辯稱本案槍彈為吳仲軒自行放置在本案辦公室，被告並未同意，亦未受吳仲軒之託協助保管，更多次透過通訊軟體聯繫要求吳仲軒將之取回等語，然被告此部分所辯情節，其亦自承無法提出相關對話紀錄以資佐證，更與卷內其餘客觀事證不符，且倘被告確不願吳仲軒藏放槍枝在本案辦公室，其又何需擔心需負遺失責任，甚且將之上鎖妥適保存，由此益見被告所辯與常情有違，自難採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪。被告同時持有如附表所示具殺傷力之非制式手槍2枝、具殺傷力之非制式子彈12顆，雖持有客體種類不同，然所侵害者係同一社會法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制，明知槍枝、子彈具殺傷力，倘經使用動輒造成死傷，對社會治安之危害非輕，竟仍非法持有非制式手槍2支及子彈12顆，所為應予以非難，考量被告之犯罪動機、目的，兼衡其持有之期間、數量、卷內尚無其實際使用之相關事證等情節，暨自陳高中畢業之智識程度，從事二手車買賣業、需扶養罹患癌症之母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第61頁），及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收之說明　㈠扣案如附表編號1至2所示之手槍2支，為具殺傷力之非制式手槍等節，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷足參（見偵卷第105至129頁），核屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號3所示子彈共12顆，經送鑑驗後，結果為：均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經全數試射後，均可擊發，認具殺傷力等情，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書及113年6月17日刑理字第1136060313號函附卷足憑（見偵卷第105至129頁、本院卷第129頁），堪認原均屬違禁物無訛，惟既已全數經鑑驗試射完畢，所餘彈殼、彈頭不再具有子彈之功能，已失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴及移送併辦，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第1 2條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量鑑驗結果及卷證出處 1 非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000）均係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認均具殺傷力（見偵卷第105至129頁）。 2 非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000） 3 非制式子彈12顆均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經全數試射，均可擊發，認均具殺傷力（見偵卷第105至129頁、本院卷第129頁）。

2025-03-14

TYDM-112-訴-1153-20250314-1