Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：安全檢查

共找到 172 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第254號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭曜嘉 選任辯護人 羅瑞昌律師 被 告 田盛邦 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第29985、30262號、113年度偵字第5011號），本院判 決如下： 　　主　　文 一、郭曜嘉共同犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，處有期 徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期 內，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義 務勞務，及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育 課程貳場次。 二、田盛邦共同犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，處有期 徒刑貳年。 三、扣案如附表編號1、3至6、8所示物品均沒收；扣案如附表編 號2、7所示之物均沒收銷燬。 　　犯罪事實 一、郭曜嘉及田盛邦均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦知悉愷他命、硝甲 西泮（硝甲氮平）、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲 氧基苯甲基）乙胺、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基 卡西酮則均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之 第二級毒品，依法不得販賣、運輸及持有，且已預見所欲販 賣如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包可能含有混合二種 以上之毒品成分，竟共同基於販賣及運輸第三級毒品（針對 如附表編號1、6所示毒品）之犯意聯絡，及縱使如附表編號 2至4、7所示毒品果汁粉包含有二種以上之第二級、第三級 毒品亦不違背其本意，共同基於販賣及運輸第二級毒品混合 二種以上毒品（針對如附表編號2、7所示毒品）、販賣及運 輸第三級毒品混合二種以上毒品（針對附表編號3、4所示毒 品）不確定故意之犯意聯絡，實行下列行為： 　㈠郭曜嘉於民國112年8月31日上午5時31分許前某時，因認為澎 湖縣取得毒品較臺灣本島困難，若自臺灣輸出毒品至澎湖， 則可賺取價差，故郭曜嘉先以如附表編號5所示手機聯繫真 實姓名、年籍均不詳、綽號「shao」「邵邵」 「邵玉伶（ 音譯）」之友人（下稱「邵邵」），及「邵邵」之男友即姓 名、年籍均不詳、綽號「L」之人，並於112年9月1日凌晨0 時5分許與「L」商談所欲販售予「L」之毒品數量等交易細 節，復於同（1）日凌晨1時43分許起向「邵邵」表示其有意 將毒品帶往澎湖縣販賣以賺取金錢。 　㈡郭曜嘉於112年8月31日上午5時31分許前某時告知田盛邦，其 有意購入毒品並運送至澎湖縣販賣，若田盛邦協助尋覓毒品 貨源，其可免除田盛邦所積欠新臺幣（下同）1萬元之債務 ，並可由其招待田盛邦在澎湖縣風月場所遊玩，復於同年9 月1日凌晨3時16分許以iMessage傳送「人家在問」之訊息， 以告知田盛邦其已經找好毒品買家。田盛邦聞訊並應允後， 便於112年9月1日上午9、10時許前某時許，聯繫其所認識的 不詳藥頭（田盛邦於警詢時指認該藥頭為「楊○○」【具體姓 名、年籍均詳卷】，但楊○○所涉販賣毒品罪嫌，已經檢察官 認定犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定）洽談毒品買賣事宜 ，約定見面地點後，田盛邦遂偕同郭曜嘉於同（1）日上午1 0時36分許，在址設臺南市○○區○○路0號之佳順永康大樓向該 藥頭購入如附表編號1、6所示毒品（於田盛邦及郭曜嘉取得 時係混裝成1大包）；田盛邦另於112年9月1日下午4時2分許 前某時，聯繫其認識之藥頭郭信宏（所涉販賣毒品案件，已 經檢察官另行向本院提起公訴）洽談購買毒品事宜，於約定 碰面地點後，田盛邦即夥同郭曜嘉於同（1）日下午4時2分 許後某時（起訴書誤載為下午1、2時許，應予更正），在臺 南市新市區某處，向郭信宏購入如附表編號2至4、7所示毒 品（於取得時係混裝成1大袋）。 　㈢郭曜嘉及田盛邦購入上述毒品後，隨即由田盛邦駕車搭載郭 曜嘉自臺南市出發，將該等毒品起運前往址設高雄市○○區○○ ○路0號之高雄國際機場（下稱小港機場）國內航廈，並於同 （1）日下午5時55分許抵達，預計搭乘112年9月1日下午6時 40分許之班機前往澎湖縣。郭曜嘉及田盛邦於同（1）日下 午6時20分許在該航廈廁所內重新分裝所購得的毒品，復由 郭曜嘉將附表編號1毒品夾藏放在其內褲內，又將附表編號2 至4所示毒品或藏放在短褲口袋內，或黏貼在自己身上；由 田盛邦將附表編號6所示毒品藏放在長褲口袋內，另將如附 表編號7所示毒品夾藏在隨身行李手提袋的前置物夾層內。 嗣郭曜嘉及田盛邦於同（1）日下午6時31分許，在上開航廈 國內安檢線金屬檢測門處進行安全檢查時，當場即遭內政部 警察局航空警察局高雄分局人員查獲，並扣得如附表編號1 至8所示物品，其等共同販賣如附表編號1至4、7所示毒品之 行為因而未遂。 二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實欄一所示事實，業據被告郭曜嘉、田盛邦（以下為閱讀方便，除合稱時記載「被告2人」外，其餘逕載姓名）均於警詢、偵訊、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有內政部警政署航空警察局高雄分局安檢二分隊112年9月1日職務報告（郭曜嘉經過金屬檢測門時，經員警發現其在口袋及身上藏有如附表編號1至4所示毒品；警一卷第39頁）、郭曜嘉之電子機票收據暨登機證（警一卷第25頁）、內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表（針對如附表編號1至5所示物品；警一卷第31至35頁）、扣押物品照片（偵一卷第291頁；偵二卷第31、51至53頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80398號濫用藥物成品檢驗鑑定書（針對如附表編號1所示毒品；警三卷第83頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書（針對如附表編號2至4所示毒品；警三卷第77至79頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、掃描結果及鑑驗照片（針對如附表編號1所示毒品；警一卷第41至46頁）、郭曜嘉與社群軟體Instagram暱稱「shao」、通訊軟體微信暱稱「L」間之對話紀錄（警一卷第11至17頁）、郭曜嘉與田盛邦間之手機通話紀錄、icloud通聯記錄（警一卷第19頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局安檢二分隊112年9月1日職務報告（田盛邦通過金屬檢測門時，經員警拍搜其褲子口袋、附帶搜索其隨身行李前置物夾層後查獲如附表編號6、7所示毒品；警二卷第27頁）、田盛邦之電子機票收據暨登機證（警二卷第49頁）、內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書(針對如附表編號6至8所示物品；警二卷第11至25頁）、扣押物品照片（偵二卷50至52頁；偵三卷第86頁）、高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書（針對如附表編號6、7所示毒品；警三卷第81頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、掃描結果及鑑驗照片(針對如附表編號6所示毒品；警二卷第29至33頁）、郭曜嘉112年9月1日數位證物勘察採證同意書（警一卷第59頁）、航空警察局高雄分局偵查隊數位鑑識資料表譯文與即時訊息（郭曜嘉與田盛邦間之iMessage訊息；其中特別應補充說明者，為田盛邦有於下午4時2分許傳訊息予郭曜嘉表示「到了」等語，佐以田盛邦於警詢時供稱其係與郭曜嘉於112年9月1日下午3、4時許前往向其友人購買毒品果汁粉包等語【警一卷第192頁】，可知其等應係於下午4時2分許碰面後，始前往向郭信宏購買毒品果汁粉包，因此起訴書誤載為下午1、2時，容有誤會，應由本院逕予更正；偵一卷第120至128頁）、郭曜嘉指認其與田盛邦購得扣案毒品果汁粉包、愷他命Google Map地圖截圖、街景圖、現場照片及監視器畫面截圖、田盛邦於本案所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車毒品藏匿處（偵一卷第164至168頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表與監視器畫面截圖（偵一卷第170至1172頁）、田盛邦指認其與郭曜嘉購得扣案毒品果汁粉包、愷他命地點之Google Map地圖截圖、街景圖、現場照片及監視器畫面截圖（警三卷第87至88頁）、監視器畫面截圖（含小港機場、臺南市佳順永康大樓、機場停車場之監視器畫面；警三卷第89至93頁）在卷可稽，復扣案有如附表編號1至8所示物品可資佐證，足認被告2人之任意性自白與事實相符，其等犯行均堪認定。 　㈡關於被告2人於偵查及本院審理時對於其等販賣毒品未遂及運 輸毒品（既遂）之事實，均已自白犯罪部分，補充說明如下 ： 　⒈郭曜嘉固曾於偵訊時一度供稱其並無販賣毒品的意思（偵一 卷第41至42頁），復於本院準備程序時供稱針對法官詢問「 是否已經找到澎湖下游買家」之提問時，回應「還不確定」 等語（訴卷第76頁）；田盛邦則於偵訊時及本院準備程序時 曾稱如附表編號編號6所示愷他命係郭曜嘉分裝後所取得， 且其係欲留下自行施用，算是其本案報酬等語（偵一卷第25 2頁；訴卷第51至52頁），亦曾於偵訊時辯稱：我對於如附 表編號7所示果汁粉包不知情，如附表編號6所示愷他命是我 自己要用的等語（偵三卷第70頁），復於本院準備程序時供 稱其否認有與郭曜嘉共同販賣毒品等語（訴卷第225頁）， 似均於偵查及本院審判時就販賣毒品部分有意否認犯罪。 　⒉惟被告2人於本院審理時對於本院所諭知之販賣第二級毒品混 合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品 未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪、運輸第二級毒品混合二種 以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品混合二種以上毒品（ 既遂）罪、運輸第三級毒品（既遂）罪為有罪之陳述（訴卷 第262、288頁），並咸供稱：本案取得毒品的來源是臺南市 ，並於取得後想辦法要運到澎湖，而本案的分工主要是由郭 曜嘉出面去和澎湖方面的人接觸以尋找買家，田盛邦則是負 責去找毒品來源，並帶郭曜嘉去買，而購買毒品的錢是等毒 品賣出後再給付給藥頭，之所以要將毒品運往澎湖，是因為 澎湖的毒品價格比較高，所以從臺灣本島進貨販賣會比較有 獲利的空間等語（訴卷第288至289頁），應認其等均於審判 中就所涉運輸毒品罪及販賣毒品未遂罪為自白無疑。 　⒊被告2人雖於偵查過程中未曾明確坦言其等承認犯罪，但除上 開零星辯解外，被告2人於警詢、偵訊、檢察事務官詢問時 ，及本院準備程序時，對於本案係郭曜嘉提議要由其自臺灣 本島運送毒品至澎湖縣販賣，並由郭曜嘉負責聯繫買家商談 販賣毒品事宜，復由田盛邦擔負聯繫毒品貨源的任務，再由 被告2人前往向田盛邦的所找尋的毒品上游購入如附表編號1 至4、7所示毒品，並由被告2人一同將該等毒品夾帶於身上 ，攜帶至澎湖縣等販賣毒品、運輸毒品之主要事實，實則均 曾有為肯定之答辯，該等答辯內容更與其等於本院審理時所 為上開陳述大致相符，應認其等亦均有於偵查中自白。 　⒋基於前揭理由，應認被告2人俱於偵查及審判中就犯罪事實欄 一所示事實自白，併予指明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均足已認定，悉應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈關於販賣毒品未遂部分： 　⑴被告2人如犯罪事實欄一所示行為，均係出於販賣毒品之營利 意圖： 　①按販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以 發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤 賣貴而從中得利為必要。又販賣利得，除經行為人坦承，或 其價量至臻明確，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認 知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政 府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無 必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該 買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某 種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出 之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。第按 販賣毒品須具有「營利意圖」之主觀構成要件，以資與轉讓 行為區別，所謂營利意圖，乃指行為人欲藉由毒品交付而獲 取財物或財產上利益之動機、目的，不以自己獲利為限，使 第三人獲利亦屬之，亦不以果已獲利為必要，營利意圖雖為 行為人主觀心理狀態，但仍得藉由客觀表露於外之行為、事 實等，依經驗法則與論理法則進行判斷。將毒品以高於原本 代價售予他人以賺取價差（即「低買高賣」）、購入毒品後 將部分毒品扣除再以購入之原價賣出（即「偷斤減兩」）者 ，其營利意圖自不待言，若藉由交付毒品以期換取其他間接 利益（如開拓或增加販賣毒品之客源或機會、免除債務、取 得借款機會等），亦足認行為人有營利之意圖（最高法院11 2年度台上字第4164號判決意旨參照）。 　②經查： 　被告2人與「L」「邵邵」等人間無任何特殊、深厚情誼或至 親關係，若非無利可圖，豈會冒遭偵查機關、警方查緝法辦 之危險，共赴進貨如附表編號1至4、6、7所示大量毒品，甚 且綁在身上、放在口袋或皮包內，以躲避安全檢查而試圖出 竟，應足證被告2人有藉由販賣毒品以牟利的意思。尤其， 郭曜嘉於警詢時已明確提及：我一般都是賣「邵邵」愷他命 每克1,500元，果汁粉包每包150至200元等語（警三卷第52 頁），輔以本案郭曜嘉與「L」「邵邵」等人聯繫後，隨即 安排與田盛邦共同購入毒品並輸出至澎湖縣事宜，其時空密 接程度之高，更證其等有輸出本案毒品至澎湖兜售以營利的 想法。 　郭曜嘉請託田盛邦尋覓毒品貨源，並且試圖從臺南市運送如 附表編號1至4、6、7所示毒品，乃因郭曜嘉認為澎湖縣毒品 價格較臺灣本島為高，故由郭曜嘉擔負聯繫買家「L」等人 的任務，而田盛邦對上情均有所知悉，仍在了解郭曜嘉已聯 繫買家的情況下，擔負聯繫毒品藥頭，並共赴往取獲得如附 表編號1至4、6、7所示毒品等節，已據本院認定如前，足證 其等係本諸輸出毒品有利可圖，始實行本案犯行。 　即便實際與買家接洽之人、實際上預計銷售如附表編號1至4 、6、7所示毒品之人均為郭曜嘉，現存證據亦不足可證田盛 邦於郭曜嘉出售該等毒品後，可朋分販毒價金，惟依上開說 明，販賣毒品罪關於「營利意圖」之主觀要素，本不以自己 獲利為限，使第三人獲利也包括在內，且不以果已獲利為必 要，因此郭曜嘉既有承諾田盛邦倘完成尋覓貨源並實際一同 運送毒品至澎湖縣，其可免除田盛邦1萬元之債務，並另由 其招待田盛邦在澎湖縣風月場所遊玩，對於田盛邦而言，應 允並配合郭曜嘉一同買進毒品再運送至澎湖縣之行為，除使 郭曜嘉販賣毒品獲得金錢報酬，而可獲得直接利益外，其自 身亦可獲得免除債務及受招待的間接利益，益證被告2人於 本案均具有販賣毒品以營利之意圖。　 　⑵被告2人共同販賣毒品之行為僅止於未遂： 　①按行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認知係 為銷售營利，客觀上並有取得（購入）毒品之行為，惟仍須 對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買 賣毒品之二面關係以觀，須藉由如通訊設備或親洽面談與買 方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或 可得特定之買方銷售，而開始實行足以與販賣毒品罪構成要 件之實現具有必要關聯性之行為，達著手販賣階段，縱尚未 售出或因故未能售出，仍屬販賣未遂（最高法院109年度台 上字第4861號、112年度台上字第574號判決意旨參照）。具 體而言，毒品危害防制條例之販賣毒品罪，於售賣者與購毒 者就買賣毒品之重要內容有所表示時，即可認為已著手實行 販賣毒品之行為，賣方是否實際交付毒品，乃販賣毒品行為 是否既遂問題。因此售毒者本於營利之意圖，而對外求售或 供買方看貨或與之議價，或為其他實行犯意之行為者，即為 其罪之著手（最高法院108年度台上字第3270號判決意旨同 此見解）。再按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的 ，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同 之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為 ，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其 責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以 同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責 ，乃有所謂「一人著手、全部著手」「一人既遂、全部既遂 」之定論，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則 ）之法理（最高法院110年度台上字第3997號判決意旨參照 ）。 　②經查： 　　本案被告2人的分工模式，係由郭曜嘉擔負向購毒者「L」等 毒品買家商談毒品數量等交易內容之任務，於郭曜嘉通知田 盛邦後，田盛邦隨即聯繫其毒品來源，並一同取得毒品，以 利運送至澎湖縣兜售，其等行為各自為整體犯罪計畫中不可 或缺的重要環節，屬在犯行之合同犯意內，各自擔負犯罪之 一部，並相互利用其等間之部分行為以遂行犯罪之目的，難 謂無犯意聯絡及行為分擔，當成立刑法第28條之共同正犯。 復揆諸前開說明，當郭曜嘉已經有實際與「L」等毒品買家 實際接觸，並且商談所欲輸出並銷售的毒品數量時，其已著 手販賣毒品之行為，而田盛邦則本於共同正犯「一部行為全 部責任」之法理，亦應論以著手販賣甚明。 　⑶執上情以觀，被告2人均應成立販賣毒品未遂罪（關於毒品級 別，詳後述）。 　⒉關於運輸毒品部分： 　⑴按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉 運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其 在國內運送者，亦屬之。至於運輸之動機、目的是否意在為 己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之， 均非所問。至零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情形， 依持有毒品罪論科，但仍以無運輸或販賣等意圖，單純持有 毒品者為限（最高法院110年度台上字第556號判決意旨參照 ）。次按毒品危害防制條例第4條所定之「運輸毒品罪」， 祇以所運輸之毒品業實施運送為已足，並非以運抵目的地為 完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應 以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成 ，不以達到目的地為既遂條件，且運輸毒品罪，亦不以兩地 間毒品直接搬運輸送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、 輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之毒品移 轉運送至終極目的地者，其各階段之運送行為，均不失為「 運輸」行為之一種。因此，毒品危害防制條例之「運輸」行 為概念，乃指自一地運送至他地而言，自國外運至國內，固 屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，同 屬之。 　⑵經查，被告2人分別在臺南市永康區、臺南市○市區○○○○○○號1 至4、6、7所示毒品後，即由田盛邦駕駛車輛搭載郭曜嘉於 下午4時餘許自臺南市出發，將該等毒品起運前往高雄高雄 小港機場國內線，並於112年9月1日下午5時55分許抵達等情 ，業經本院認定如前。因被告2人已將該等毒品起運離開現 場，且其等運送該等毒品橫跨臺南市及高雄市，顯非短途持 送。況扣案如附表編號1、6所示愷他命純度分別為81.54％、 77.54％，純質淨重個別為26.814公克、3.181公克，而如附 表編號2至4、7所示毒品果汁粉包數量合計多達178包，顯然 該等毒品的數量、質量均可供施用甚久，超出一般單純施用 者的正常持用情形，自與零星夾帶之情迥異。因此依前開說 明，被告2人既已參與運輸構成要件行為之實行，並已起運 ，且非單純持有、零星夾帶，應已構成運輸毒品既遂，應非 單純持有或運輸未遂（關於毒品之級別，詳後述）。至被告 2人雖分別在身上或隨身行李藏放不同數量的毒品，然其等 既係欲將如附表編號1至4、6、7所示毒品之全部自臺南市攜 往澎湖縣，且其等均對彼此身上藏有毒品有所認識，亦應依 上開共同正犯之法理，認定其等間就運輸如附表編號1至4、 6、7所示毒品部分具有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同正 犯，彼此對相互間運輸的毒品共同負責。 　⒊關於毒品危害防制條例第9條第3項部分： 　⑴按毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯前5條（第4條至第8 條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。立法理由說明修正增訂 本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒 品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏 止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4至8條而混合 二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重 性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不 確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立 本罪（最高法院112年度台上字第2840號判決意旨參照）。 　⑵而當今社會環境時有因施用過量或來源不明、混合不同特性 毒品之毒品果汁粉包、毒品咖啡包致死之案例，並廣經媒體 報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂象而修法加重其刑，應 屬具通常智識之一般人可得知悉之事，被告2人行為時已經 成年，且並非智力有所欠缺或與世隔絕之人，亦屬有管道得 以自行或透過他人聯繫並取得毒品果汁粉包之人，自難對上 情諉為不知，應均已預見所欲運輸及兜售如附表編號2至4、 7所示毒品果汁包可能內含二種以上毒品之可能，而被告2人 亦均於本院準備程序時就此部分表示不爭執（訴卷第205頁 ）。被告2人基於上開認知，共同運輸且欲販賣該等毒品果 汁粉包，除非能自行控管製造原料或來源，否則自黑市交易 而來之毒品果汁粉包，通常混有多種毒品成分，其等未於販 賣前確認毒品成分，即任意取得並亟待予以運輸、出售，可 證其等對上開毒品原料具體種類為何等情節毫不在乎，其等 取得並持有如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包時，對於 客觀上含有二種以上之第二、三級毒品或混合二種以上第三 級毒品之結果，主觀上均顯有所容任，堪認被告2人主觀上 咸具有販賣及運輸而持有混合二種以上毒品之不確定故意甚 明，而就販賣該等毒品未遂及運輸該等毒品既遂均該當毒品 危害防制條例第9條第3項之要件。 　⒋是核被告所為，就如附表編號1、6（第三級毒品愷他命部分 ）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級 毒品罪、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂 罪；就如附表編號2、7（第二級毒品甲基安非他命、第三級 毒品硝甲西泮【硝甲氮平】及微量第三級毒品2-【4-溴-2,5 -二甲氧基苯基】-N-【2-甲氧基苯甲基】乙胺，及第二級毒 品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮等部分）所為，均係 犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之運輸第二級 毒品混合二種以上毒品罪，及同條例第9條第3項、第4條第6 項、第4條第2項之販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪 ；就如附表編號3、4（第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第三 級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮部分）所為，均係犯毒品危 害防制條例第9條第3項、第4條第3項之運輸第三級毒品混合 二種以上毒品罪，及同條例第9條第3項、第4條第6項、第4 條第3項之販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪。被告2 人於持有上開物品時即有對外販賣之意圖，雖亦構成毒品危 害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二 級毒品混合二種以上毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品罪，及同 條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，但此等部 分與販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級 毒品混合二種以上毒品未遂罪及販賣第三級毒品未遂罪間， 分別具有法條競合關係，不另論罪，附此敘明。 　⒌至起訴書雖認被告2人所犯係毒品危害防制條例第4條第2項之 運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪 ，而漏未敘及販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販 賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未 遂罪，就運輸毒品部分亦疏未辨明混合毒品之種類而未論以 運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪、運輸第三級毒品混合 二種以上毒品罪，容有未洽，惟查： 　⑴就販賣毒品部分，因起訴書犯罪事實欄一已載明「郭曜嘉及 」田盛邦基於運輸第二、三級毒品至澎湖地區『販賣』之犯意 聯絡及行為分擔」等語，其後亦有提及被告2人所運輸者為 如附表編號1至4、6、7所示毒品，應認被告販賣如附表編號 1至4、6、7所示毒品未遂部分均已經檢察官提起公訴。 　⑵就運輸毒品部分，雖起訴書犯罪事實欄一並未切實依毒品鑑 定結果，區分毒品種類如附表編號1至4、6、7所示，而係係 簡略記載毒品成分，惟既然其中2至4、7所示毒品既具有二 種以上毒品成分，即應另以毒品危害防制條例第9條第3項刑 法分則之加重事由論處。 　⑶關於上開起訴書有疏漏部分，均經本院當庭告知被告2人此部 分事實及罪名，已予被告2人答辯之機會，足以保障被告2人 防禦權之行使，就販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪 、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒 品未遂罪部分，應予補充；就運輸第二級毒品混合二種以上 毒品罪、運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪部分，則因與 起訴之社會基本事實同一，應依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條，俱併此敘明。　　 　㈡被告2人間就犯罪事實欄一所示行為間，為共同正犯，已如前 述。 　㈢罪數： 　⒈按毒品危害防制條例第4條各項，將製造、運輸、販賣同一級 毒品者同視，凡製造、運輸毒品者，不論有無營利意圖，運 輸毒品者不論為自己或為他人，皆在同項處罰之列，顯見立 法者認製造、運輸毒品對社會之危害，不亞於販賣同級毒品 者。在運輸、販賣同一級毒品法定刑相同之情形下，倘其行 為客體同一，而行為有既遂、未遂之別，又別無其他足資比 較情節輕重之相同基準，自應以既遂之情節重於未遂者。二 者間若有想像競合犯之裁判上一罪關係，即應從一重論以既 遂之罪。是以運輸毒品既遂為例，運輸行為既為毒品擴散之 來源，且已達既遂程度，其行為階段、所生危害及可罰程度 ，均較販賣同一級毒品未遂為重，自應從較重之運輸毒品既 遂處斷（最高法院103年度台上字第4014號判決、最高法院1 02年度第15次刑事庭會議決議意旨參照）。 　⒉查，被告2人雖如附表編號1至4、6、7所示毒品取得之來源、 種類略有不同，但應均係出於運輸如附表編號1至4、6、7所 示毒品至澎湖縣販賣之單一目的，而犯如犯罪事實欄一所示 販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品 混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪、運輸第 二級毒品混合二種以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品混 合二種以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品（既遂）罪， 其等運輸既遂之行為與販賣未遂之行為間有目的與手段上之 重合關係，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分 開而有部分合致，應為評價為法律上一行為而犯數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第二級 毒品混合二種以上毒品（既遂）罪處斷。 　㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，均應依毒 品危害防制條例第9條3項規定加重其刑。至被告2人本案所 犯販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒 品混合二種以上毒品未遂罪，及運輸第三級毒品混合二種以 上毒品罪本均應依毒品危害防制條例第9條3項規定加重其刑 ，惟其所犯上開犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑 時依刑法第57條規定一併衡酌此加重其刑之事由。 　⒉被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，均應依偵 審自白規定減輕其刑： 　　被告2人對於上開所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪 ，均於偵查及本院審判中自白不諱，爰悉依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒊被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪（即毒品果 汁粉包部分），均有因其等供述而查獲其他正犯，俱應依法 減輕其刑： 　⑴被告2人均有於警詢時供稱並指認本案如附表編號2至4、7所 示毒品果汁粉包來源為「郭信宏」（警三卷第17至18、21至 23、48至49、87至88頁；偵一卷第164至168頁），而檢警因 此查獲郭信宏於本案被告2人抵達小港機場國內航廈之前之1 12年9月1日下午4時左右，販賣毒品果汁粉包177包予被告2 人等節，有內政部警政署航空警察局高雄分局113年8月12日 航警高分偵字第1130006076號函（訴卷第129至130頁）、臺 灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第37851號、113年度 偵字第3915號起訴書（被告為郭信宏；訴卷第169至172頁） 、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第16266號併辦意 旨書（被告為郭信宏；訴卷第175至176頁）在卷可參，足認 被告2人本案所為共同運輸第二級毒品混合二種以上之行為 ，均有因其等供出毒品來源，使調查或偵查犯罪之公務員知 悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲之情形，俱應依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⑵至於上開臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第37851號 、113年度偵字第3915號起訴書認定郭信宏販賣予被告2人之 毒品果汁粉包包數為177包，少於本案如附表編號2至4、7所 示毒品果汁粉包178包，此依該案起訴書附表比對本案卷存 鑑定書可知，應係未敘及在田盛邦身上扣得之如附表編號7 所示毒品果汁粉包，惟事實審法院本得依據被告所供其毒品 來源之具體事證，自行調查、認定，並因而查獲其共同正犯 或共犯者，不受偵查機關偵查進度及偵查結果之拘束，然仍 應以依據被告所提供之具體事證，已足認定其所述來源非虛 ，而足以認定其毒品來源之其他正犯為限。查： 　①本於被告2人就如附表編號1至4、6、7所示毒品所為運輸第二 級毒品混合二種以上毒品罪為共同正犯，其等就郭曜嘉身上 所扣得如附表編號1至4、6所示毒品供出其等毒品來源，並 因而經檢警機關查獲，理當均享有毒品危害防制條例第17條 第1項減刑規定之優惠，此不應因該等毒品係在郭曜嘉身上 扣得，並非在田盛邦身上所查獲而有別。 　②此外，如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包178包均係於112 年9月1日下午4時2分許後某時向郭信宏所購買，被告2人係 在高雄小港機場國內線廁所內分裝後，推由田盛邦藏放如附 表編號7所示果汁粉包乙情，業經本院認定如前，又別無其 他證據證明該包毒品為被告2人額外取得，應為被告2人有利 之認定，而認郭信宏係同時出售如附表編號2至4、7所示毒 品予被告2人，被告2人於本案應均已殷實供出全數毒品果汁 粉包之來源，並因而查獲。 　⒋因被告2人本案運輸第二級毒品混合二種以上毒品犯行有前述 加重、減輕事由，應依法先加重後（法定刑為無期徒刑部分 除外）遞減輕之。 　⒌被告2人就本案所為販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪 、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒 品未遂罪，其等所生危害較既遂犯行為為輕，本均得依刑法 第25條第2項之規定減輕其刑；另被告2人所為販賣第二級毒 品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上 毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪，及運輸第三級毒品混 合二種以上毒品罪、運輸第三級毒品罪，原均因其等有於偵 查及本院審判中自白，原咸應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑；又被告2人所犯販賣第二級毒品混合二種 以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種毒品以上未遂罪 及運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪，本均因被告2人有 供出毒品來源郭信宏，且檢警因而查獲，應依毒品危害防制 條例規定減輕或免除其刑，然其等所犯上開犯行均屬想像競 合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此 等減輕其刑之事由。 　⒍被告2人所為販賣第三級毒品未遂罪、運輸第三級毒品未罪（即愷他命部分），均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 　　關於附表編號1、6所示第三級毒品愷他命之來源，田盛邦於 警詢時供稱並指認為「楊○○」（警三卷第16至18、21至23頁 ），而郭曜嘉則先於警詢、偵訊及本院偵查中羈押審查訊問 時供出並指認為「小凱」（警一卷第5頁；偵一卷第18頁； 聲羈卷第17頁），復於之後的警詢時供稱該等毒品實則係「 田盛邦」所尋覓的貨源，但未具體指出該貨源係何人（警三 卷第40至41頁）。惟田盛邦指稱其此部分的毒品來源楊○○（ 亦即郭曜嘉所述田盛邦的貨源）所涉及於112年9月1日上午 販賣本案如附表編號1、6所示愷他命之案件，已經檢察官認 定卷存證據僅有田盛邦之單一指述，別無其他證據可資佐證 ，故以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，此有臺灣臺南地方 檢察署檢察官113年度偵字第11249號不起訴處分書（被告： 楊○○；訴卷第177至178頁）附卷可按，卷內無其他具體事證 可供本院認定被告2人所述「本案」毒品來源為楊○○等語非 虛；此外，現存事證亦無查得有因郭曜嘉供述因而查獲「小 凱」或第三人等正犯或共犯之情，是被告2人所犯販賣第三 級毒品未遂罪、運輸第三級毒品罪自均不能依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕刑期。 　⒌被告2人本案所犯各罪，均無刑法第59條規定之適用： 　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　⑵而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁 販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告2人均為成 年人，當知毒品之惡害，卻未考慮販賣、運輸毒品害人害己 ，使潛在施用者陷入不可自拔之困境，對社會、國人造成不 良影響，仍參與共同販賣如附表編號1至4、6、7所示毒品及 運輸該等毒品且所欲販賣或運輸之毒品數量非微，實難認被 告2人於本案犯行客觀上有引起一般同情之情事。尤其，被 告2人所為行為，從一重論以運輸第二級毒品混合二種以上 毒品罪，並先依前開規定先加重後遞減輕其刑，不存客觀上 足以引起一般同情，科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而， 本院認被告2人於本案所為，依一般國民社會感情，對照其 等可判處之刑度，咸難認有情輕法重或處以法定最低刑度猶 嫌過重之顯可憫恕情事，均無適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑之餘地。被告2人之辯護人請求依刑法第59條規定減輕 被告之刑期，核無可採。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈被告2人明知毒品具有一定程度的成癮性，服用後會產生依賴 性，戒解不易，且若施用混合二種以上毒品，其致死率不低 ，倘販賣毒品予他人或運送至其他地區，增添毒品流通的可 能性，將對社會安寧秩序及人之身心健康將造成重大危害至 鉅，竟為牟私利，從臺南市運輸毒品至高雄小港機場國內線 ，並試圖運送至澎湖縣販賣以營利，且所欲販賣、實際運輸 的毒品數量不少，危害國民健康及社會治安，均實應予非難 ，所幸於運離臺灣本島前，即為警在安全檢查處查獲，使損 害不至於越發擴大。而依犯罪事實欄一所示被告2人之分工 模式，可知其等於本案各司其職，犯罪情節、參與程度應相 類。 　⒉惟念被告2人犯後坦承犯行，其中郭曜嘉有書具悔過書以表達 悔悟（訴卷第89頁），其等犯後態度尚可。 　⒊兼衡被告2人之下列生活狀況： 　⑴郭曜嘉於本院審理時供稱其高中肄業之智識程度，未婚，無子女，現在從事打石、切鐵及泥作等工作，月薪大約7萬元，目前是一個人在外地工作居住等語（訴卷第293頁），並有提出其勞保投保網路申報及查詢資料（訴卷第83頁）、薪資袋、打卡紀錄（訴卷第91至105頁）以佐證其有正當工作。 　⑵田盛邦本院審理時陳稱其高中肄業之智識程度，已婚，子女 即將出生，目前從事吊車工作，每月收入約7、8萬元，現與 配偶、父母同住等語（訴卷第293頁）。　 　⒋復考量被告2人於本案之犯罪動機、目的，及均尚屬和平之手 段，暨郭曜嘉前無任何經法院判決有罪確定，或因毒品案件 經檢察官為職權不起訴處分、緩起訴處分之良好素行（詳法 院前案紀錄表）；田盛邦另有因販賣第三級毒品案件，經法 院判決有罪處有期徒刑2年之不良素行（詳法院前案紀錄表 ），佐以本判決「㈣刑之加重、減輕事由」欄第⒈點後段、第 ⒌點所示關於想像競合犯之輕罪的有利、不利量刑因子等一 切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。 　㈥緩刑宣告之說明： 　⒈本院認對郭曜嘉為緩刑宣告為適當： 　⑴按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所 處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作 用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚 無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並 佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善 。 　⑵本院審酌郭曜嘉未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其年紀尚輕，且其於偵 審程序中均坦認犯行，態度尚佳，兼衡其本案所欲輸出毒品 至澎湖地區之行為及時因檢警查獲而止損，所犯情節尚非重 大，諒係因年輕識淺，短於思慮，致罹刑典，現在有正當且 穩定的工作以自持，經此偵查、審理程序之教訓，日後當知 所警惕，信無再犯之虞，是認其所受宣告刑，以暫不執行為 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。 　⑶惟因郭曜嘉無視我國毒品禁令販賣及運輸毒品，守法觀念顯然不足，為使郭曜嘉於緩刑期間內，能深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，且導正其行為與法治之觀念，併依刑法第74條第2項第5款規定，命郭曜嘉於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，併依同條項第8款規定，命其應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，復依同法第93條第1項第2款之規定，被告應於緩刑期間付保護管束，期使郭曜嘉於義務勞務、法治教育過程及保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。 　⑷至於郭曜嘉究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之 問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需 求，妥為指定。 　⑸倘郭曜嘉不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣 告，併予指明。​​​​​ 　⒉本院認不宜對田盛邦為緩刑之宣告： 　⑴按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，執行完畢或赦免後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」， 係指宣告其刑之裁判確定而言（最高法院109年度台上字第3 874號、111年度台上字第4445號刑事判決參照）。換言之， 若被告在本案判決前雖已受有期徒刑以上刑之宣告，然該前 案判決於本案判決前尚未確定者，等同被告於本案判決前未 曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，若被告本案所宣告之刑度 符合刑法第74條得宣告緩刑之要件，形式上仍得宣告緩刑。 然按緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以 暫不執行為適當之情形，始得為之，固屬法院得依職權裁量 之事項。惟法院行使此項裁量權時，必須符合所適用法規之 目的，並受法律秩序之理念所指導，以達成公平、妥適之目 標（最高法院100年台上字第426號判決意旨參照）。 　⑵經查，田盛邦前因販賣第三級毒品案件，經臺灣臺南地方法 院以113年度訴字第109號判決處有期徒刑2年，田盛邦對該 案判決不服，已提起上訴，故該案尚未確定，然田盛邦上述 案件，將來於判決確定時，可能會符合刑法第75條第1項第2 款應撤銷緩刑宣告之要件，且本院已依刑法第57條量刑因子 審酌後，宣告如主文第2項所示之刑，尚屬從寬，若再予緩 刑宣告，恐難達警惕效果，是本院認本案不宜宣告緩刑，併 此指明。　　 三、沒收之說明： 　㈠扣案如附表編號1至4、6、7所示毒品，為被告2人於本案所持 之以販賣、運輸之客體等節，已經本院認定在前，且經送驗 後，均檢出含有附表該等編號「備註」欄所示毒品成分，此 亦有該等編號「備註」欄所示書證在卷可徵，其中就附表編 號1、3、4、6所示毒品，因均含有第三級毒品成分，咸應依 刑法第38條第1項宣告沒收；如附表編號2、7所示毒品則含 有第二級毒品等成分，悉應依毒品危害防制條例第18條第1 項規定宣告沒收銷燬。至已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用 罄而滅失，自無庸再予宣告沒收或沒收銷燬之。又盛裝上開 毒品之外包裝，以現今所採行之鑑驗方式，外包裝仍會殘留 微量毒品，而無法將之完全析離，是上揭外包裝因沾附毒品 無法完全析離，自均應整體視為查獲毒品，不論屬於犯人與 否，亦全應依刑法第38條第1項、毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，分別併予宣告沒收，及沒收銷燬。 　㈡扣案如附表二編號5、8所示手機，分別為郭曜嘉、田盛邦所 有，供以為犯罪事實欄一所示犯行聯絡使用之物等情，亦為 被告2人於本院準備程序及審理時所坦認，並有航空警察局 高雄分局偵查隊數位鑑識資料表譯文與即時訊息（郭曜嘉與 田盛邦間之iMessage訊息；偵一卷第120至128頁）、郭曜嘉 與社群軟體Instagram暱稱「shao」、通訊軟體微信暱稱「L 」間之對話紀錄（警一卷第11至17頁）、郭曜嘉與田盛邦間 之手機通話紀錄、icloud通聯記錄（警一卷第19頁）存卷為 參，足認為被告2人於本案犯罪所用之物，均應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官王啟明、林敏惠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚 附錄本案論罪科刑條文： 【毒品危害防制條例第4條第2項、第6項】 （第2項）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年 以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 （第6項）前五項之未遂犯罰之。 【毒品危害防制條例第9條地3項】 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物品及數量 備註 內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押物品目錄表(受執行人：郭曜嘉；執行地點：址設小港區中山四路2號之高雄小港機場國內線）【警一卷第35頁】 1 第三級毒品愷他命1包（有外包裝袋包裹） ⑴外觀為白色晶體，檢驗前毛重33.859公克，檢驗前淨重32.885公克，檢驗後淨重32.864公克，檢出含有第三級毒品愷他命成分，單包純度81.54％，檢驗前純質淨重約26.814公克（詳高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80398號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第83頁）。 ⑵應宣告沒收。 2 毒品果汁包（疑似三級毒品BK-MDMA，毛重共200克）88包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為葡萄圖案包裝，88包之驗前總毛重228.62公克（包裝總重約97.24公克），驗前總淨重為131.38公克；經隨機抽取1包鑑定，內含有紫色粉末，該包淨重1.5公克，取1.23公克用罄，餘0.27公克，檢出含有微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）及微量第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基）乙胺等成分（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收銷燬。 3 毒品果汁包（疑似三級毒品喵喵，毛重共280.2克）50包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為褐/白色包裝袋，50包之驗前總毛重295.45公克（包裝總重約103.66公克），驗前總淨重約191.79公克；經隨機抽取1包鑑定，內含綠色粉末及淡褐色顆粒，該包淨重3.21公克，取1.25公克鑑定用罄，餘1.96公克，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為4％，推估驗前總純質淨重約7.67公克（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收。 4 毒品果汁包（疑似三級毒品喵喵，毛重共128.6克）39包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為黑/金色包裝，驗前總毛重128.91公克（包裝總重約40.82公克），驗前總淨重約88.09公克；隨機抽取1包鑑定，內含綠色粉末及淡褐色顆粒，該包淨重1.79公克，取1.12公克鑑定用罄，餘0.67公克，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為2％，推估驗前總純質淨重約1.76公克（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收。 5 蘋果廠牌、型號iPhone 14（搭配行動電話門號0000000000號，IMEI碼：000000000000000號）1支 供郭曜嘉本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押物品目錄表(受執行人：田盛邦；執行地點：址設小港區中山四路2號之高雄小港機場國內線）【警二卷第23頁】 6 三級毒品愷他命1包 （有外包裝袋包裹） ⑴外觀為白色晶體，檢驗前毛重4.331公克，檢驗前淨重4.103公克，檢驗後淨重4.081公克，檢出含有第三級毒品愷他命成分，單包純度77.54％，檢驗前純質淨重約3.181公克（高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第81頁）。 ⑵應宣告沒收。 7 毒品果汁包（疑似三級毒品BK-MDMA）1包（有外包裝袋包裹） ⑴外觀為銀色沖泡飲品，檢驗前毛重2.241公克，檢驗前淨重1.403克，檢驗後淨重1.003公克，檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮等成分，其中第二級毒品甲基安非他命知單包純度低於最低可定量濃度，而第三級毒品硝甲西泮之單包純度約0.45％，檢驗前總純質淨重約0.006公克（高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第81頁）。 ⑵應宣告沒收銷燬。 8 蘋果廠牌、型號iPhone 13 PRO（行動電話門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000號）1支 供田盛邦本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 （以下空白）

2025-03-11

KSDM-113-訴-254-20250311-1

馬簡
馬公簡易庭

違反菸酒管理法

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第219號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 劉人和 陳江河 RIZAL BAYU ANGGARA（中文名：巴育） 上列被告等因違反菸酒管理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第1233號），本院判決如下： 　　主　文 劉人和共同犯輸入私菸罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 陳江河共同犯輸入私菸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。　　 RIZAL BAYU ANGGARA共同犯輸入私菸罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物，均沒收。　 　　事　實 一、劉人和為「聯得利2號」漁船（漁船號碼：CT 0000000，下 稱「聯得利2號」）船長，陳江河、RIZAL BAYU ANGGARA（ 下稱巴育）為其船員，渠等均明知自外國輸入菸品，應檢附 財政部核發之菸品進口業許可執照或財政部同意文件始得進 口，不得擅自輸入，竟共同基於輸入私菸之犯意聯絡，先由 劉人和依不詳之人指示，於民國113年10月27日1時18分，駕 駛「聯得利2號」搭載陳江河與巴育自澎湖縣花嶼鄉花嶼漁 港（下稱花嶼漁港）報關出海並航行至東經118度45分、北 緯23度23分處（我國領海外），再由劉人和指揮陳江河、巴 育自不詳鐵殼船上不詳人員接駁如附表所示之加熱菸共225 箱（11,259條），並藏入「聯得利2號」船艙內。嗣渠等於 同年月28日2時18分返回花嶼漁港時，經海巡人員檢查而悉 上情，並扣得如附表所示之加熱菸共225箱（11,259條）。 二、案經海洋委員會海巡署金馬澎分署第七岸巡隊報告臺灣澎湖 地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據 　　本案證據除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）： 　㈠證據並所犯法條欄第3行「航跡圖12張」應更正為「航跡圖9 張」；第6行「現場照片6張」應更正為「佐證照片26張」； 第6至7行「私菸（共計11271條）」應更正為「私菸（共計1 1,259條）」。 　㈡補充證據：「海洋委員會海巡署金馬澎分署第七岸巡隊扣押 物品清單」。 二、論罪科刑 　㈠核被告劉人和、陳江河、巴育等3人（下合稱被告3人）所為 ，均係犯菸酒管理法第45條第2項之輸入私菸罪。被告3人與 不詳鐵殼船上不詳人員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條論以共同正犯。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人罔顧國家禁令，自境 外走私菸品進口，且走私之菸品數量多達1萬條以上，除影 響政府稅收外，對於依法進口菸品之業者構成不公平之競爭 ，且因私菸來源不明，對於消費者之保護也有所欠缺，所為 實屬不該；惟考量被告3人終知坦承犯行，犯後態度尚可， 且本案菸品尚未流入市面即遭全數查獲，對法益之侵害相對 輕微，並酌以被告劉人和為「聯得利2號」船長，出航前已 與不詳人員約定走私菸品，惟未告知被告陳江河、巴育，直 至抵達與不詳人員約定之地點後，始指揮被告陳江河、巴育 共同搬運私菸，為本案主謀，而被告陳江河、巴育身為「聯 得利2」船員，處於聽命行事之地位，且僅負責搬運私菸， 涉案情節相對輕微等情，此有被告劉人和供承在卷（見偵卷 第93至95頁），復兼衡被告3人各自素行、教育程度、職業 、家庭及經濟狀況等一切情狀，認檢察官請求判處被告劉人 和有期徒刑6月、被告陳江河有期徒刑4月、被告巴育拘役59 日之刑等語，或稍嫌過重，或逾本罪法定刑之範圍，爰分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、不予驅逐出境之說明 　　按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出 境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐 出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼 續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於 原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之 嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者， 是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具 體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞 ，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障 及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意 旨參照）。查被告巴育為印尼籍外國人，雖因本案受有期徒 刑以上刑之宣告，惟其並無前科紀錄，此有法院前案紀錄表 在卷可查，堪認其素行尚佳，又其犯後坦承犯行，態度良好 ，復審酌其本案犯罪情節、法益侵害程度等情狀，尚難認被 告巴育繼續在本國居留有危害社會安全之虞，是認尚無諭知 於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。 四、沒收 　　按依本法查獲之私菸、私酒及供產製私菸、私酒之原料、半 成品、器具及酒類容器，沒收或沒入之。前三項查獲應沒收 或沒入之菸、酒與其原料、半成品、器具及酒類容器，不問 屬於行為人與否，沒收或沒入之，菸酒管理法第57條第1項 、第4項分別定有明文。查扣案如附表所示之物均屬未經核 准輸入而依菸酒管理法查獲之私菸，卷內亦無業經主管機關 先行依菸酒管理法第57條第1項規定為行政沒入處分之相關 事證，爰依菸酒管理法第57條第1項、第4項規定，宣告沒收 。又卷內尚無證據證明被告3人有何因本案犯罪實際取得任 何報酬或其他利益之事實，尚難認定被告3人有何犯罪所得 ，自無從予以宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自判決書送達之日起20日內提出上訴狀， 向本院第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　 費品璇 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 杜依玹 附表： 編號 物品名稱 數量（箱） 數量（條） 1 TERRA加熱菸 Smooth regular 8 397 2 TERRA加熱菸 Ruby regular 8 398 3 TERRA加熱菸 Regular 25 1,247 4 TERRA加熱菸 Mint 14 699 5 TERRA加熱菸 Menthol 14 698 6 TERRA加熱菸 Warm regular 5 249 7 TERRA加熱菸 Balance regular 23 1,191 8 TERRA加熱菸 Purple menthol 18 894 9 TERRA加熱菸 Black menthol 6 298 10 TERRA加熱菸 Fusion menthol 8 400 11 TERRA加熱菸 Oasis pearl 43 2,204 12 TERRA加熱菸 Black ruby menthol 3 147 13 TERRA加熱菸 Black purple menthol 3 149 14 TERRA加熱菸 Yellow menthol 3 148 15 TERRA加熱菸 Tropical menthol 2 98 16 TERRA加熱菸 Sun pearl 35 1,742 17 TERRA加熱菸 Bright menthol 2 100 18 TERRA加熱菸 Black tropical menthol 2 100 19 TERRA加熱菸 Black yellow menthol 2 99 20 TERRA加熱菸 Rich regular 1 1 合計 225 1,1259 附錄本案論罪科刑法條全文： 菸酒管理法第45條 產製私菸、私酒者，處新臺幣 5 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰。 但查獲物查獲時現值超過新臺幣 1 百萬元者，處查獲物查獲時 現值一倍以上五倍以下罰鍰，最高以新臺幣 1 千萬元為限。 輸入私菸、私酒者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 1 千萬元以下罰金。 產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身 攜帶菸酒，不適用前二項之規定。 入境旅客隨身攜帶菸酒超過免稅數量，未依規定向海關申報者， 超過免稅數量之菸酒由海關沒入，並由海關分別按每條捲菸、每 磅菸絲、每二十五支雪茄或每公升酒處新臺幣 5 百元以上 5 千 元以下罰鍰，不適用海關緝私條例之處罰規定。 第3項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1233號 　　被　　　告　劉人和　男　47歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳江河　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　RIZAL BAYU ANGGARA 　　　　　　　　　　　（印尼籍：中文姓名：巴育） 　　　　　　　　　　　　男　22歲（西元0000年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住（聯得利2號(CT2-6126)漁船） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 上列被告等因違反菸酒管理法案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、劉人和為聯得利2號漁船（漁船號碼：CT2-6126）船長，陳 江和與RIZAL BAYU ANGGARA（下稱巴育）等人係其船員，緣 劉人和於民國113年10月27日前某時許，在高雄市某小吃部 ，與某真實姓名年籍不詳之人約定，要駕駛上開漁船前往東 經118度45、北緯23度23分處與某不詳國籍與船名之船接駁 香菸，對方並許諾事成之後予以新臺幣（下同）35萬元之代 價，劉人和應允之。遂於113年10月27日0時58分許，自澎湖 縣花嶼鄉花嶼漁港（下稱花嶼漁港）報關出海從事捕魚作業 ，其明知未向主管機關申報並獲許可，不得私自輸入香菸， 於出港後旋即航行至上揭處所（亦即東經118度45分、北緯2 3度23分，係在我國領海外），見某不詳船籍或船名之鐵殼 船靠近，且經以探照燈閃3下當作暗號互相確認後，即靠近 上開鐵殼船人員並商洽委託接駁私貨事宜。陳江河與巴育2 人亦知與上揭船舶接運物品，係未經許可之走私物品，亦共 同承上輸入私運香菸之犯意聯絡，共同搬運上揭香菸並將香 菸疊入船艙中，嗣於10月28日0時58分許，進港後佯稱要休 息，然怕遭安檢人員查獲，於港區短暫停靠16分鐘後，旋於 28日1時14分再度出港去重新疊放香菸。同日2時18分要再度 進港，劉人和仍怕遭查獲，遂於進港前先與陳江和與巴育套 好，面對安檢人員要說是海上漂流撿來的，遂於2時18分進 港時，向安檢人員佯稱有海上撿拾到物品云云，然經安檢人 員調閱相關航跡圖等物後，劉人和知道暪不過始坦承私運香 菸一事而悉上情，並扣得如附件扣押物品目錄表所示之香菸 共224箱（11,271條）等物。 二、案經海洋委員會海巡署金馬澎分署第七岸巡隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉人和、陳江和與巴育等人初於警 詢時否認，嗣劉人和於最後警詢中坦承暨渠等3人於本署偵 查中坦承不諱並互相結證屬實，此外復有航跡圖12張、航行 軌跡圖3張、外國籍漁民/船員基本資料明細、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、本國漁船基本資料明細、漁船進出港紀錄清 單、漁船進出港紀錄修改、現場照片6張，及上開私菸（共 計11271條）、漁船進出港安全檢查紀錄查詢（船載人員）3 張、漁船進出港紀錄清單、漁船進出港紀錄查詢（作業船筏 ）、本署公務電話紀錄單等扣案可資佐證，被告3人之犯嫌 堪以認定。 二、所犯法條： 　㈠本法所稱私菸、私酒，指有下列各款情形之一者：二、未依 本法取得許可執照而輸入之菸酒。輸入私菸、私酒者，處3 年以下有期徒刑，得併科20萬元以上1千萬元以下罰金。產 製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨 身攜帶菸酒，不適用前2項之規定。所稱之一定數量，由中 央主管機關公告之。菸酒管理法第6條第1項第2款、第45條 第2項、第3項、第5項分別定有明文。次按菸酒管理法第45 條所規定之「輸入」，係指自國外將私菸或私酒運送進入我 國領土或領海者而言，依中華民國領海及鄰接區法第3條之 規定，我國領海之範圍係自基線起至其外側12浬間之海域」 （最高法院93年度台非字第24號判決意旨參照）；故如自我 國海岸基線起至其外側12浬（領海）以外之海域（即國外） 將私運之菸類輸入我國領海內，即構成未經許可輸入私菸罪 ，不問行為人係為自己或為他人私運，亦不問行為人之動機 或目的是否意在對外出售以牟取暴利，行為人只須於行為之 初，就其所私運進入我國境內者，為未經許可輸入私菸私酒 之情節，在主觀上有所認識，竟仍決意並進而著手為私行輸 入之行為，則其罪名即屬成立（最高法院71年台上字第8219 號、92年度台非字第376號判決意旨參照）。 　㈡核被告3人所為，係犯菸酒管理法第45條第2項之輸入私菸罪 嫌。 　㈢被告3人間暨渠等與上開不詳鐵殼船人員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。 　㈣按依本法查獲之私菸、私酒及供產製私菸、私酒之原料、半 成品、器具及酒類容器，沒收或沒入之；前三項查獲應沒收 或沒入之菸、酒與其原料、半成品、器具及酒類容器，不問 屬於行為人與否，沒收或沒入之，菸酒管理法第57條第1項 、第4項分別定有明文。故扣案如扣押物品目錄表所示之香 菸共224箱（11271條），為依法查獲之私菸，若於判決前主 管機關尚未先行依菸酒管理法第57條第1項規定為行政沒入 處分，則不問屬於何人所有，則請依菸酒管理法第57條第1 項、第4項之規定宣告沒收。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，請審酌被告等人罔顧國家禁令， 自境外走私香菸進口，對於我國菸品交易秩序肇生負面影響 ，影響國家財稅經濟及我國貿易形象，並導致政府於菸品管 理方面出現缺口，並增加政府查緝真正犯人之困難，所為應 予非難；且本案輸入私菸之數量甚多達1萬多包、價值甚鉅 ，所為誠有可議；惟考量本案私菸幸尚未流入市面即遭全數 查獲，對法益之侵害相對輕微；並慮及被告3人犯後起初已 串證而均巧辯稱海上撿來云云，嗣經偵查機關層層突破後始 勉坦承犯行，及其犯罪動機、身分、本案角色、目的、手段 、教育程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，建請就劉 人和為有期徒刑6月，陳江和為有期徒刑4月，巴育予以拘役 59天等刑，並併諭易科罰金之折算標準，以為警惕。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　　建　　佑 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　文　　雄附錄法條 菸酒管理法第45條 產製私菸、私酒者，處新臺幣 5 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰。 但查獲物查獲時現值超過新臺幣 1 百萬元者，處查獲物查獲時 現值一倍以上五倍以下罰鍰，最高以新臺幣 1 千萬元為限。 輸入私菸、私酒者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 1 千萬元以下罰金。 產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身 攜帶菸酒，不適用前二項之規定。 入境旅客隨身攜帶菸酒超過免稅數量，未依規定向海關申報者， 超過免稅數量之菸酒由海關沒入，並由海關分別按每條捲菸、每 磅菸絲、每二十五支雪茄或每公升酒處新臺幣 5 百元以上 5 千 元以下罰鍰，不適用海關緝私條例之處罰規定。 第3項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-10

MKEM-113-馬簡-219-20250310-1

重訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第316號 原 告 游惠秀 被 告 大業開發工業股份有限公司 法定代理人 李振宏 訴訟代理人 陳明欽律師 複 代理人 王秋滿律師 訴訟代理人 邱清揚律師 被 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 訴訟代理人 張語蓁 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月10日辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經 查，原告起訴訴之聲明記載為「被告等因業務過失損害賠償 行為，應給付原告新臺幣(下同)400萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」，並在 旁加註「大業負責賠償400萬元、國泰負責賠償200萬元，共 計600萬元」，有民事起訴狀在卷可參(見本院卷第9頁)；經 本院當庭向原告確認其訴之聲明應為「(一)被告大業開發工 業股份有限公司(下稱被告大業公司)應給付原告400萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之 利息。(二)被告國泰世紀產物保險股份有限公司(下稱被告 國泰世紀產險公司)應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」(見本院 卷第252、251頁)；原告對被告大業公司、被告國泰世紀產 險公司起訴請求之金額本為400萬元、200萬元，故請求金額 並未變動，僅補充更正其陳述，先予敘明。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠伊母親游黃美於民國112年1月19日在所居住之新站水花園社 區騎乘機車至地下1樓，往電梯方向騎乘時，卻因電梯門開 啟導致其掉落電梯井內，嗣經住戶發現送醫急救不治。新站 水花園社區之電梯係由被告大業公司保養維修，顯見是被告 大業公司電梯維修不確實導致機械故障，有嚴重業務過失存 在。事故發生當時電梯門確實開啟，伊母親的機車是直接衝 進電梯裡，也有影片可證，電梯門板也完好如初沒有撞擊點 ，但被告大業公司及鑑定卻均稱電梯門是關閉的，並遭伊母 親騎乘機車撞擊，顯非事實。況且即便電梯經檢查合格，也 不代表電梯不會故障。被告大業公司確實有侵權行為存在， 並應賠償伊精神慰撫金400萬元。 　㈡另新站水花園社區有向被告國泰世紀產險公司投保意外險含 電梯責任附加條款，本件既係因社區公共電梯肇致意外，確 實為公共意外險理賠範圍，保險合約已有記載人的體傷或死 亡理賠200萬元，故依照保單第16條規定伊可直接向被告國 泰世紀產險公司請求理賠200萬元。 　㈢並聲明：(一)被告大業公司應給付原告400萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二) 被告國泰世紀產險公司應給付原告200萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以： 　㈠被告大業公司：新站水花園社區係於93年間開發落成，地上1 0層、地下2層之電梯大廈，並設有伊公司所安裝之電梯5部 ，並由伊公司維護保養迄今，廖經漢則於100年間任職於伊 公司之桃園所，負責該電梯之維護。然新站水花園社區之電 梯均有按時維護保養，且甫於111年12月8日進行安全檢查之 預檢，翌日並與中華民國升降設備安全檢查協會之檢查員進 行會勘檢查，並經該協會核發建築物升降設備使用許可證， 該協會之會勘檢查每半年即會進行1次，可見新站水花園社 區之電梯均有按期維護保養，伊公司並無過失責任存在；且 經臺灣桃園地方檢察署偵查後亦認應為不起訴處分，經原告 提出再議而發回，經臺灣桃園地方檢察署再函請臺灣省機械 技師公會進行鑑定，鑑定後亦認廖經漢並無可歸責之維護保 養缺失，故又為不起訴處分確定。本件應係被害人騎乘機車 撞擊電梯外門，導致電梯外門受力變形而開啟，因而跌落電 梯井底部，惟新站水花園社區之電梯為合格設置，事發前亦 有定期維護，並通過相關安全檢查，保養維修人員廖經漢並 無過失，伊公司亦無過失責任可言，原告請求應無理由等語 以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告國泰世紀產險公司：保險法第94條第2項規定第三人直接 向責任保險請求給付金額時，須以被保險人對第三人應負損 失賠償責任確定後，第三人始得直接向保險人請求賠償，且 第三人應先對被保險人取得確定判決或與確定判決同一效力 之名義，並非直接與保險人進行訴訟。原告既未對本件被保 險人及新站水花園社區管委會取得民事勝訴判決，自無從直 接向伊請求給付。況新站水花園社區之電梯維護作業並無疏 失，被保險人即新站水花園社區管委會顯然並無過失責任， 公共意外責任保險需於有過失責任時才有理賠責任，故本件 原告請求給付自無理由。且原告請求給付金額為200萬元， 亦未證明該金額係如何計算等語以資抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 三、原告母親游黃美於112年1月19日上午於新站水花園社區騎機 車自地下1樓電梯摔落電梯井，送醫急救仍不治死亡等情(下 稱系爭意外事故)，為兩造所不爭執，堪認定屬實，先予敘 明。 四、經查： 　㈠被告大業公司就系爭意外事故並無故意過失，不負侵權行為 責任。 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1、2項定有 明文。次按侵權行為損害賠償責任，須以故意或過失不法侵 害他人之權利為要件，而過失之有無，應以是否怠於善良管 理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失， 被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害(最高法院 86年 度台上字第3626號民事判決意旨參照)。 　⒉被告大業公司為新站水花園社區電梯之設置者並負責維修保 養等情，為被告大業公司所不爭執，應堪認定。而系爭意外 事故發生於000年0月00日，在此之前半年，被告大業公司均 有每個月至新站水花園社區進行保養，系爭意外事故發生前 2週左右即112年1月6日也有至新站水花園社區進行保養檢查 ，有被告大業公司建築物升降機維護保養紀錄表6紙在卷可 參(見本院卷第93至103頁)，可見被告大業公司確實有盡其 電梯維修保養之善良管理人責任；況且新站水花園社區之電 梯於系爭意外事故發生前2年安全檢查結果均為合格，於系 爭意外事故發生前之111年12月9日經中華民國昇降設備安全 檢查協會檢查合格，並核發有效期限至112年7月10日之建築 物昇降設備使用許可證，有桃園市政府建築管理處112年12 月21日桃建使字第1120103235號函暨設備安全檢查表、建築 物昇降設備使用許可證等件附卷可稽(見本院卷第257至297 、109頁)，益證被告大業公司就新站水花園社區電梯之維修 保養確實，無從逕認其保養維護新站水花園社區電梯有何疏 失。 　⒊又被告大業公司人員廖經漢前經臺灣桃園地方檢察署進行偵 查時，曾函請臺灣省機械技師公會就系爭意外事故鑑定有無 電梯維護上之疏失，鑑定結論亦認本件並未發現有可歸責於 廠商之維護保養缺失進而導致系爭意外事故發生之情況，有 臺灣省機械技師公會鑑定編號TMPEA113028鑑定報告書在卷 可參(見本院卷第339至439頁)；更證被告大業公司就系爭意 外事故之發生並無保養維修上之過失責任存在。 　⒋原告雖一再主張系爭意外事故發生時電梯門為開啟，才會導 致其母直接衝進電梯井內，且伊亦有查看過監視畫面撞擊當 時機車並無停頓之情形，電梯門並無被撞擊之痕跡，門板有 變形也是被撬開的痕跡等語。經查： 　⑴本件前於臺灣桃園地方檢察署進行偵查時，曾就監視錄影畫 面進行勘驗，112年1月19日上午8時7分35秒至38秒，當游黃 美騎乘機車出現在電梯口並往電梯門騎去，畫面可看出顛簸 了一下，機車後輪開始翹起，後輪越翹越高，車尾向右旋轉 了一點角度，即逕直的往下掉下去，之後即整個掉進去消失 在畫面中，有勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第325至332頁)。 堪認游黃美所騎乘之機車顛簸後才往下掉，極可能是機車碰 撞了電梯門才會造成顛簸，應與事實不符。 　⑵另經臺灣桃園地方檢察署勘驗112年1月19日上午8時53分01秒 至同日上午8時54分26秒之錄影光碟畫面，地下1樓電梯門看 起來雖無被撞凹的痕跡，但左右門板不平，右門板往內陷進 去，電梯門右側目測無撞擊痕跡，但電梯門左側有向內凹的 撞擊痕跡，且左側有向內凹的明顯痕跡並明顯偏離軌道，有 勘驗筆錄在卷可憑(見本院卷第333至336頁)；另經臺灣桃園 地方檢察署勘驗112年1月19日上午9時32分43秒至同日上午9 時37分3秒之錄影光碟畫面，救護人員係於同日上午9時33分 24秒用機械將左門與上方分離，亦有勘驗筆錄附卷可稽(見 本院卷第337至338頁)。是依上開勘驗筆錄可知，在事發當 日上午9時33分24秒救護人員開始用機械將電梯門板分離之 前，即已發現電梯門板左右不平，且左側電梯門有向內凹之 撞擊痕跡並偏離軌道；可見電梯門確實有遭機車撞擊無誤， 是原告主張係因救護人員用工具撬開電梯門才造成電梯門板 變形乙節，應與事實不符。 　⑶又臺灣省機械技師公會亦經勘驗監視錄影畫面、現場會勘、 審酌相關資料後，亦認定機車在電梯外有頓挫情形係因撞擊 電梯(外)門板所致，且電梯左下方門板因機車撞擊造成內凹 變形、右上方門板往下掉落等非正常電梯外門移位，導致車 廂下降路徑遭干涉而卡住等情，有臺灣省機械技師公會鑑定 編號TMPEA113028鑑定報告書在卷可參(見本院卷第339至439 頁)。更足證游黃美騎乘機車確實有先撞擊電梯門後才導致 掉落電梯井；故原告稱游黃美係因電梯門開啟才掉落電梯井 等情，並非可採。 　⒌從而，被告大業公司就新站水花園社區電梯維護保養並無缺 失，系爭意外事故發生時電梯亦無原告所述電梯門無故開啟 之故障情形存在，顯見被告大業公司就系爭意外事故並無過 失責任存在，自不構成任何侵權行為。 　㈡被告國泰世紀產險公司依保險合約並無理賠責任。 　⒈新站水花園社區管委會有向被告國泰世紀產險公司投保公共 意外責任保險，包含電梯責任附加條款等情，為原告及被告 國泰世紀產險公司所不爭執，並有本件國泰產物公共意外責 任保險單(下稱系爭保約)在卷為憑(見本院卷第217至237頁) ，此情應堪認定。 　⒉按被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向本公司請求給付賠償金額。系爭保約第16條第1項約定有明文。次按茲經雙方同意，於要保人投保本公司公共意外責任保險(以下簡稱主保險契約)後，加繳保險費，投保本電梯責任附加條款(以下簡稱本附加條款)，被保險人於本附加條款有效期間內，因所有、使用、管理「經營業務處所之電梯」，發生意外事故致第三人體傷、死亡或財物損害，依法應由被保險人負賠償責任而受賠償請求時，本公司就超過自負額部分之損失，於保險金額範圍內依約定對被保險人負賠償之責。系爭保約電梯責任附加條款第1條約定有明文。是依系爭保約之內容可知，系爭保約之要保人、被保險人為新站水花園社區管委會，但新站水花園社區管委會以外之第三人仍得在特定情形直接向保險公司即被告國泰世紀產險公司請求理賠；特定情形即指「被保險人即新站水花園社區管委會應負賠償責任」之情形。然而，原告表示其認為新站水花園社區管委會並沒有賠償責任，係因為社區已投保公共意外險包含電梯險，故主張保險公司應負理賠責任(見本院卷第251頁)；是原告並不主張系爭意外事故應由新站水花園社區管委會負賠償責任，而被告大業公司有確實維修社區電梯已如前述，堪認新站水花園社區管委會亦有盡其按時請廠商維修社區電梯之監督管理責任，故本件並無證據足認新站水花園社區管委會就系爭意外事故有賠償責任之存在，顯與系爭保約電梯責任附加條款約定應由被告國泰世紀產險公司負理賠責任之情形不符，系爭意外事故既不屬被告國泰世紀產險公司應理賠之情形，原告仍據系爭保約電梯責任附加條款請求理賠，顯無理由。 五、綜上所述，被告大業公司就系爭意外事故並不構成侵權行為 ；且原告亦未主張或證明系爭意外事故應由新站水花園社區 管委會負損害賠償責任，即非系爭保約應由被告國泰世紀產 險公司負理賠責任之情形；從而，原告依侵權行為法律關係 請求被告大業公司給付400萬元、依系爭保約請求被告國泰 世紀產險公司給付200萬元，均無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-10

TYDV-113-重訴-316-20250310-1

沙小
沙鹿簡易庭

返還價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙小字第460號 上 訴 人 即 原 告 路易市社區管理委員會 法定代理人 黃金禮 上列受裁定人即上訴人與被上訴人承泰建築物公共安全檢查有限 公司間請求返還價金事件，上訴人對於本院第一審判決提起第二 審上訴到院，因上訴人之上訴不合法定程式，爰依民事訴訟法第 436條之32第2項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁 定送達後五日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其上訴： 一、查本件係小額訴訟程序，且上訴人之上訴利益未逾新臺幣（ 下同）10萬元，依民事訴訟法第77條之16第1項之規定，上 訴人應繳納第二審裁判費2,250元。 二、依民事訴訟法436條之25規定，上訴人應具狀提出上訴理由 ，載明「一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實」（一式二份） 。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 李暘峰

2025-03-07

SDEV-113-沙小-460-20250307-2

訴
臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2105號 原 告 李政致 大愛醫院管理顧問股份有限公司 法定代理人 藍敦弘 共 同 訴訟代理人 曾朝誠律師 複代理人 單祥麟律師 被 告 即 承受訴訟人 周賴寶玉（即周長枝之繼承人） 周俊毅（即周長枝之繼承人） 張碩晏（即周長枝之繼承人） 張瑄紜（即周長枝之繼承人） 張少齊（即周長枝之繼承人） 共 同 訴訟代理人 竇韋岳律師 被 告 即 承受訴訟人 周俊雄（即周長枝之繼承人） 周胤銘（即周長枝之繼承人） 上 一 人 訴訟代理人 周詠晴 被 告 即 承受訴訟人 周雅玲（即周長枝之繼承人） 上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年2月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 本院112年度司執字第44400號給付違約金等執行事件之強制執行 程序，就被告請求超過新臺幣72萬8,000元部分，應予撤銷。 確認被告持有臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所10 8年度新北院民公龍字第100568號公證書及房屋租賃契約書第8條 約定之違約金，對原告請求就超過新臺幣72萬8,000元之違約金 債權不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十，餘由原告負擔。 原告其餘之訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被告周長枝於起訴後之民國113年11月28日死亡，其繼 承人為被告周賴寶玉、周胤銘、周俊雄、周俊毅、周雅玲、 張碩晏、張瑄紜、張少齊（下合稱被告），有周長枝之繼承 系統表、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）家事庭通知、 戶籍謄本等可稽（見本院卷第441至461頁），被告於113年7 月2日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第439至440頁），核與 民事訴訟法第175條規定並無不合，應予准許。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告原起訴聲明第2項為：確認被告對原告依108年度新北院公 龍字第100568號公證書（下稱系爭公證書）及房屋租賃契約 書（下稱系爭租約）主張違約金新臺幣（下同）360萬元之 債權不存在（見本院卷第7頁）。嗣於審理中更正第2項聲明 為：確認被告對原告依系爭公證書及系爭租約主張之違約金 364萬元之債權（下稱系爭債權）不存在（見本院卷第49頁 ）。核屬更正事實上之陳述，未涉及訴訟標的之變更，於法 自無不合。 三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。本件原告主張系爭債權不存在，為被告所否認，是前揭債 權存否不明，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而 得以確認判決除去，是原告訴請確認系爭債權不存在，合於 上開規定。 四、被告周俊雄、周胤銘、周雅玲經本院合法通知，未於最後言 詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告與被告前於108年3月28日就新北市○○區○○路 0段00號1樓及2樓房屋（下稱系爭房屋）簽訂系爭租約，租 期自108年4月11日起至118年4月10日止，每月租金24萬元， 系爭租約經新北地院所屬民間公證人詹孟龍作成系爭公證書 。因系爭房屋有漏水問題，被告未予修繕，原告遂於111年3 月與被告合意預定於同年8月終止系爭租約，又經被告同意 延期至同年9月12日終止。詎被告卻以原告未遵期返還系爭 房屋為由，持系爭公證書為執行名義，聲請本院以112年度 司執字第44400號給付違約金等強制執行事件（下稱系爭執 行事件）對原告就364萬元違約金債權為強制執行。原告已 交還系爭房屋，並無違約情事，被告不得對原告請求違約金 。爰強制執行法第14條第2項及民事訴訟法第247條之規定， 請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序及確認系爭債權不存 在。並聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確 認被告對原告系爭債權不存在。 二、被告周賴寶玉、周俊毅、張碩晏、張瑄紜、張少齊則以：被 告未同意原告返還系爭房屋延長至111年9月12日，且原告應 依系爭租約之約定負回復原狀之狀態，然至111年11月原告 仍未將系爭房屋回復原狀，被告自得依系爭租約及系爭公證 書之約定，請求原告給付自111年8月11日至11月4日之按月 租金5倍之違約金340萬元（24萬元×2月25日×5＝340萬元）及 賠償1個月租金24萬元，共計364萬元。此為懲罰性罰約金且 亦無過高應予酌減之情事等語資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、被告周俊雄、周胤銘、周雅玲未提出書狀為陳述，然於言詞 辯論期日均以：意見同上開被告所言，並聲明：原告之訴駁 回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於108年3月28日簽定系爭租約，由原告承租系爭房屋， 租期自108年4月11日至118年4月10日止，每月租金24萬元， 並由新北地院所屬民間公證人詹孟龍作成系爭公證書。 　㈡被告迄未返還原告押租金60萬元。 　㈢原告於111年11月4日將系爭房屋鑰匙交還予被告。（P664不 列） 　五、本院得心證之理由： 　㈠系爭租約何時終止？ 　　原告主張系爭租約於111年9月12日終止，並提出兩造之簡訊 為證，然為被告所否認，並以前開情詞置辯，經查： 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，為民法第153條第1項所明定。是必當事人就合意 終止原有契約之必要之點達成意思一致，始能成立。參諸一 般商業交易習慣，倘合作雙方確有終止契約之意思合致，必 當即時就雙方權利義務了結清楚，倘未如此辦理，即難謂有 此合意存在。又「契約之合意終止與法定或約定終止權之行 使性質不同，效果亦異；前者為契約行為，即以第二次契約 終止原有之契約（最高法院107年台上字第2225號判決意旨 參照）。 　⒉查原告於111年3月30日以簡訊方式向被告提出將於同年8月11 日終止系爭租約，有電話簡訊為佐（見本院卷第75頁），且 為被告所不爭執，足見兩造確已於111年3月合意提前終止系 爭租約。嗣原告李政致於111年7月11日以簡訊向被告表示交 屋日期要延為9月12日，觀諸被告則於同月13日回以：「你 們大愛醫院要在8月10日當天完全遷出並在當日需要完整按 照原狀交還房屋給我們，還有你們需要結清繳納終止日前之 水電等你們承租人需要負擔之相關費用，你也回覆沒有問題 ，所以在4月6日當天，你就預先支付4月11日到8月10日共4 個月的房租，當下我也跟你說明8月10日之後，你們大愛醫 院如果還沒有完全遷出並完整交還房屋給我們時，我們會根 據房屋租賃契約書裡的違約處罰來處理，你也回覆沒有問題 ；再次跟你確認你們大愛醫院確定要在111年9月12日完整遷 出並交還房屋給我們？」李政致則表示：「對」，被告則回 以：「收到」等情（見本院卷第77頁）。依上開兩造之對話 內容，顯見兩造確有將系爭租約終止之日期由111年8月10日 延長至同年9月12日，且雙方之權利義務之了結，同111年3 月之合意終止之內容，是原告主張被告同意延長於111年9月 12日終止系爭租約之一情，尚屬可採。 　㈡原告有無違反系爭租約第8條之情形？ 　　原告主張於111年9月6日已將系爭房屋清空，並告知被告隨 時可點交返還系爭房屋，被告則以原告未將系爭房屋回復原 狀，違反系爭租約第8條之約定等語。經查： 　⒈按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人於租 賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保 持其生產狀態，返還出租人，民法第432條第1項及第455條 分別定有明文。又承租人返還租賃物時，應以合於契約之返 還狀態，返還於出租人，租賃物返還時應具有何種狀態，應 探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租 賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承 租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則等 ，而非回復租賃物之原有狀態。 ⒉觀諸系爭租約第4條第3項約定：「承租人於租賃期滿應將房 屋交還，不得向出租人請求遷移費或任何費用。」、同條第 5項約定：「承租人如擬在租賃房屋上為裝設或加工者，承 租人於取得出租人書面同意後得自行裝設，並應由承租人自 行負擔費用暨自負管理維護之責，且不可損害房屋結構及影 響其安全，亦不得違反建築法規或違反政府消防安全檢查規 定，承租人於交還房屋時並應負責回復原狀。」（見本院卷 第140頁），足見原告交還系爭房屋予被告時，依上開約定 ，負有回復原狀之義務。 　⒊原告雖主張於111年9月6日已清空系爭房屋，隨時可返還系爭 房屋予被告，惟依原告李政致於9月6日之簡訊：「房屋清空 了，除了地板的木板以外，有空請您至現場看看」，復於9 月11日以簡訊表示：「房屋剩下地板的部分未清除完畢，盡 量在下星期完成。現場如有不滿意的現狀，請自行雇工來完 成，公司可以酌做工資的補貼...」、9月15日之簡訊：「二 樓部分重鋪的磁磚，樣品放在一樓樓梯下方，請撥空來挑選 。」、9月19日之簡訊：「二樓地板中的水管，大愛來承租 時就已存在的，我們不會動。大愛新增的水管，會清走」、 9月21日之簡訊：「明天下午2點15分，我約了水電師傅在興 南路，您如果方便可以到場。」9月28日之簡訊：「請就五 片當中選一片，不要再拖了」、「就盡量恢復」、10月4日 之簡訊：「設計師今天有送來四片地磚樣品，請來挑選。」 、「泥作在等地磚，挑好才能進場。」、10月28日之簡訊： 「地磚鋪設期間，三樓出入請走一樓後面樓梯。」、11月1 日之簡訊：「這個星期五完成二樓地磚重鋪，及一樓地板清 洗後，房屋就交還了！謝謝您！」（見本院卷第81至87頁） 。顯見原告因搬遷所造成系爭房屋地板之毀損，於111年9月 6日之後尚在陸續修繕中，是以依111年9月6日系爭房屋之現 況，原告無從交付合於債之本旨之房屋予被告。從而，原告 主張111年9月6日系爭房屋已可交還予被告一情，尚不足採 。 　⒋至原告何時返還系爭房屋予被告，原告陳稱111年11月4日地 板重鋪完成，並將系爭房屋之鑰匙放在屋內，觀諸111年11 月4日簡訊內容，原告表示：「現場已完成整理，遙控器放 在二樓往三樓的鞋架上，房屋就交還給房東了，感謝您。」 （本院卷第87頁），被告亦當庭表示依上開對話紀錄，原告 應係於11月4日交系爭房屋交還予被告，足認原告係於111年 11月4日清空系爭房屋返還予被告，斯時始完成系爭租約之 租賃物返還義務。 　㈢系爭租約第8條之違約金性質為何？原告得否主張酌減？ 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額，民法第250條第1項、第2項前段定有明文。再按約定 之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法 第252條所明定。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得 依此規定核減至相當之數額。又契約當事人約定之違約金是 否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際 上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之 一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。 　⒉查，系爭租約依第8條約定：「承租人應於租約期滿或提前終 止時，將租賃房屋遷讓交還出租人，不得藉詞任何，繼續使 用本租約賃房屋，亦不得要求任何搬遷費或其他名目之費用 ，出租人得向承租人請求自終止租約或租賃期滿之翌日起， 至將租賃物遷讓交還出租人接管日止，按日支付相當於伍倍 日租金計算之違約金。」（見本院卷第141頁）。未有該條 款係屬懲罰性違約金之約定，足認兩造間關於該損害金之約 定，係屬損害賠償總額預定之違約金。準此，原告未於111 年9月12日租期終止時，即時騰空遷讓返還系爭房屋予被告 ，顯已違反系爭租約第8條之約定，則被告依系爭租約第8條 請求原告給付違約金，洵屬有據。 ⒊又按約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟 狀況及當事人所受損害等情形，以為衡量標準。原告於111 年9月12日租約屆期後至同年11月4日止仍占用系爭房屋近2 個月，未依約履行返還系爭房屋之義務，原告所受損害及所 失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之獲利，及原告不 依約搬遷，導致被告須為追討、喪失其他利用機會等不利， 是系爭租約第8條約定按房租5倍計算之違約金，顯屬過高， 應予酌減為2倍，以兼顧兩造之利益。故被告得依上開約定 ，請求原告給付自111年9月13日起至同年11月4日交還系爭 房屋止按房租2倍計算之違約金83萬2,000元（計算式：240, 000元÷30日×52日＝832,000元）。 ⒋至被告抗辯原告未將系爭房屋回復原狀，並提出系爭房屋之 現場照片為佐（見本院卷第121至129頁），然所謂回復原狀 ，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有 狀態返還，被告抗辯原告對於系爭房屋未回復原狀，就原狀 為何有所爭執，自應由被告依民事訴訟法第277條第1項前段 規定就租賃物之原狀負舉證責任。查系爭租約第4條第5項約 定，原告在系爭房屋裝設或加工者，原告於交還房屋時，並 應回復原狀，顯係指原告因經營診所額外裝設加工之物，自 不包括因承租人以合於約定方法使用租賃物所造成之自然耗 損及折舊。原告111年8月間清空醫院設備，並委請樂芃室內 裝修設計有限公司進行拆除、清潔及油漆牆面，提出對話紀 錄、牆壁粉刷照片（見本院卷第第79、285至297頁）為佐， 且其亦於111年11月4日邀還房屋前，完成地板之鋪設，堪認 原告已依系爭租約第4條第5項約定回復原狀。又被告並未舉 證系爭房屋之原有狀態為何，僅空言主張，自不可採。 　㈣原告主張撤銷系爭執行程序及確認債權不存在有無理由？ 　⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。本件系爭租約第8條約定之違約金，應 酌減為83萬2,000元，如前所述；而系爭租約之租期於111年 9月12日終止，依系爭租約第9條第5項約定，原告尚應給付 尚未交付之111年8月11日至9月12日之租金及賠償1個月租金 共計49萬6,000元【240,000×（1+2/30）+240,000＝496,000 】。是連同上開違約金，原告應給付被告132萬8,000元（83 2000+496,000＝1,328,000）。 　⒉又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租 賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所 交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上 字第1631號判決意旨參照）。原告於簽訂系爭租約時已給付 60萬元押租金，且被告迄未返還，為兩造不所爭執，依上說 明，即得以押租金抵充之。因此，押租金60萬元經抵充後， 尚不足72萬8,000元（1,328,000-600,000＝728,000），被告 以系爭公證書之違約金債權，聲請以系爭執行事件對原告為 強制執行，其執行債權額自應以此範圍為限。是以，原告請 求確認被告就系爭債權不存在，並依強制執行法第14條第2 項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，於系爭債權即 執行債權額超過72萬8,000元部分，即屬有據，逾此範圍， 則屬無據。 六、綜上所述，本件原告提起確認之訴，及依強制執行法第14條 第2項規定提起債務人異議之訴，請求：㈠系爭執行事件之強 制執行程序，就被告請求超過72萬8,000元應予撤銷。㈡確認 被告對原告系爭債權，於超過72萬8,000元部分不存在。為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回 。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經 援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以 影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2項 ，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-07

TPDV-112-訴-2105-20250307-1

簡
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第4473號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉家麟 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10729 號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪（113年度易字第593號） ，本院裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新台幣壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告丙○○於本 院準備程序中之自白(見本院易字卷二第119頁)」、「被害 人乙○○於本院準備程序中之陳述(見本院易字卷二第89頁)」 、「被害人甲○○於本院準備程序中之陳述(見本院易字卷二 第89頁至第90頁)」外，餘均引用起訴書(如附件)所載。 二、論罪科刑 　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告前因①詐欺案件，經本院以105年度簡字第2710號判決判 處有期徒刑4月(共2罪)，提起上訴後，嗣經本院以106年度 簡上字第34號判決駁回上訴確定；②詐欺案件，經本院以106 年度易字第677號判決判處有期徒刑6月(共2罪)，提起上訴 後，嗣經臺灣高等法院以107年度上易字第1494號判決駁回 上訴確定；上開①②案件，經本院以107年度聲字第2534號裁 定合併定應執行有期徒刑1年確定，民國108年6月10日易科 罰金執行完畢，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官請求依累犯規定 加重其刑（見起訴書第1頁），參照司法院釋字第775號解釋 意旨，審酌被告於前案有期徒刑執行完畢後3年，即再犯本 案犯行，且本案詐欺犯行與前開構成累犯所犯詐欺案件，其 行為態樣相同，均係佯裝大台北區瓦斯股份有限公司之員工 或合作廠商而犯案，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於 詐欺類型犯罪確具有特別惡性，且其前罪之徒刑執行並未發 揮警告作用而無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規 定加重其刑，不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導 致其人身自由因此遭受過苛之侵害，是檢察官主張被告成立 累犯並應加重其刑等語核屬有據，爰依刑法第47條第1項規 定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲 取財物，竟佯裝大台北區瓦斯股份有限公司之員工或合作廠 商，向被害人甲○○遂行詐欺取財犯行，致被害人甲○○受騙交 付財物，法治觀念薄弱，並已侵害他人之財產法益，所為實 屬不該；惟念及被告坦承犯行，態度尚可；併考量被害人甲 ○○、乙○○均稱並無向被告求償之意等語(見本院易字卷二第8 9頁至第90頁)；暨斟酌被告自述高職畢業之智識程度、案發 時從事瓦斯開關推銷、月收入約2萬多至3萬元，現無收入、 未婚、有1名未成年子女需扶養之家庭經濟狀況（見本院易 字卷二第120頁），及被告之犯罪動機、目的、手段、所生 損害程度、所獲不法利益等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查：被告本案收取之1,900元， 屬被告之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際發還告訴人，復查 無過苛調節條款之適用，自應依前開規定諭知沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官王巧玲、林逸群到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 李敏萱 上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10729號 　　被　　　告　丙○○　男　47歲(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 以106年度簡上字第34號判決判處有期徒刑4月、4月，應執 行有期徒刑6月確定，於民國106年10月31日易科罰金執行完 畢；再因詐欺案件，經臺灣高等法院以107年度上易字第149 4號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑9月確定， 上開2案經聲請定應執行之刑，經臺北地院以107年度聲字第 2534號裁定應執行有期徒刑1年確定，於108年6月10日易科 罰金執行完畢。詎丙○○猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於111年8月16日前某時，製作名 稱為「大台北區瓦斯服務通知」之文件，並投遞至甲○○位於 臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓住處之信箱，使甲○○誤認 係大台北區瓦斯股份有限公司（下稱大台北區瓦斯公司）將 派員到府進行例行性瓦斯安全檢查，而於同年8月16日下午5 時許至6時許間，開門讓丙○○進入其住處檢查瓦斯管線，丙○ ○亦未表明其實際上係統管瓦斯工程行之人員，且向甲○○謊 稱有瓦斯管線鬆脫而需更換，致甲○○陷於錯誤，同意更換瓦 斯管線並支付新臺幣（下同）1900元費用予丙○○，丙○○並開 立「大台北區天然瓦斯設備申購單」乙紙充作收據。嗣甲○○ 之女乙○○事後察覺有異，始悉受騙。 二、案經公平交易委員會函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述 被告曾冒用「大台北區瓦斯股份有限公司」名義到府進行瓦斯安全檢查之事實。 2 證人乙○○於偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 「大台北區瓦斯服務通知」、大台北區天然瓦斯設備申購單產品銷售認購明細表各1份、乙○○之電話訪談紀錄表 被告冒用大台北區瓦斯公司之名義進入被害人乙○○之住處更換瓦斯管線而收取1,900元維修保養費用之事實。 4 本署檢察官111年度調院偵字第1751號聲請簡易判決處刑書、臺北地院112年度易字第110號判決書各1份 被告曾以相同手法詐騙被害人黃怡萱而遭法院判決有罪確定之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。另被 告前受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案，其一再以 相同手法對不特定民眾詐欺取財，顯見其主觀惡性較重，請 依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重 其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 張家瑩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TPDM-113-簡-4473-20250307-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第1711號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 魏純真 選任辯護人 胡怡嬅律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第24927號），被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。　　 未扣案如附表五之一、附表五之二所載「偽造署押」欄所示偽造 之署押，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾萬壹仟參佰參拾伍元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑 (一)本案被告行為後，刑法第212條、第215條業於民國108年12 月25日修正公布，並於同月27日施行，然該條文所定罰金數 額，已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍， 本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，無涉 實質規範內容變更，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊 法比較之問題，應逕行適用修正後之規定。　　　　　 (二)核被告就起訴書犯罪事實欄一(一)(即附表一部分)所為，係 犯刑法第216條、第210條、第211條、第215條之行使偽造私 文書、行使變造公文書、行使業務登載不實文書、第339條 第1項之詐欺取財、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等 罪。被告偽造私文書、變造公文書及業務登載不實之低度行 為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 (三)核被告就起訴書犯罪事實欄一(二)(即附表二之一、二之二 部分)所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、第339條第1項之詐欺取財、第339條第3項、第1項之詐欺 取財未遂等罪。被告偽造私文書之低度行為，應為行使之高 度行為所吸收，不另論罪。　　 (四)核被告就起訴書犯罪事實欄一(三)所為： 　1.就起訴書犯罪事實欄一(三)1.(即附表三編號1至7部分)及 　　起訴書犯罪事實欄一(三)2.(即附表四編號1至26部分)所為 ，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書、第 339條第1項之詐欺取財取等罪。被告所為業務登載不實之低 度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　2.就起訴書犯罪事實欄一(三)3.(即附表三編號8至11部分)所 為，係犯刑法第216條、第211條、第212條、第215條之行使 偽造特種文書、行使偽造公文書、行使業務登載不實文書、 第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪。被告偽造特種 文書、偽造公文書及業務登載不實之低度行為，應為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。　　　 　3.就起訴書犯罪事實欄一(三)4.(即附表四編號27至37部分)所 為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書、 第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪。被告業務登載 不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　　　 (五)核被告就起訴書犯罪事實欄一(四)所為：　　 　1.就起訴書犯罪事實欄一(四)前段(即附表五之1編號1至9部分 )所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文 書、第339條第1項之詐欺取財等罪。被告偽造署押之行為， 係業務登載不實之部分行為，而業務登載不實後進而持以行 使，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　 　2.就起訴書犯罪事實欄一(四)中段(即附表五之1編號10至29部 分)及起訴書犯罪事實欄一(四)後段(即附表五之2編號1至10 部分)所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實文書、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪。被告 偽造署押之行為，係業務登載不實之部分行為，而業務登載 不實後進而持以行使，應為行使之高度行為所吸收，不另論 罪。　　　　　 (六)被告上開先後多次行使偽造私文書、行使變造公文書、行使 偽造公文書、行使偽造特種文書、行使業務上登載不實文書 及詐欺取財等之行為，本質上均具有反覆、延續性，且均係 基於同一經營及管理上開友善園及南港親子館之目的，在密 接之時間及同一地點反覆為之，應認屬包括一行為之接續犯 ，較為合理。 (七)被告就本案所犯上開犯行，皆係出於同一犯罪計畫，且彼此 有局部重疊之關係，為避免過度評價，認係以一行為同時觸 犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 以行使變造公文書罪處斷。　　 (八)按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段固定有明文。刑法第62條關於自首規定中，所謂發覺 ，並非以有調、偵查犯罪之機關或人員，知悉所涉人員確實 犯罪無誤為必要，亦即祇要對其有所嫌疑時，即得謂為已經 發覺；又自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案 已遭發覺，則被告縱於嗣後陳述自己犯罪的事實，僅屬自白 ，不能認係自首（最高法院107年度台上字第3858號判決意 旨參照）。經查，被告雖於109年4月1日至臺灣臺北地方檢 察署表示自首之意（參被告另案他1775卷第3至9頁），然因 告訴人於109年3月6日即已將載明本案犯行之異常補助款資 料函送臺灣臺北地方檢察署，此有臺北市政府社會局109年3 月4日北市社婦幼字第1093018795號函及附件可參（見他卷 一第59頁），是被告上開陳述，至多僅能認為係自白，而尚 不符合自首之要件，自不能依刑法第62條之規定減輕其刑， 附此敘明。　　　　　　　 三、爰審酌被告所為足生損害於臺北市政府社會局對於補助款核 發之正確性及被害人，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，兼 衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示警懲。　 四、沒收 (一)刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。」又被告用以詐欺取財之偽造、變造等 書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽 造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外 ，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院43年度台上 字第747號（原）刑事判例意旨可參。本件告訴人所提出 　　如附表一、附表二之ㄧ、附表二之二、附表三、附表四、附 表五之一、附表五之二所示之文件，雖屬供被告犯罪所用之 物，然因已交予告訴人收執，非屬犯罪行為人所有之物，爰 均不予宣告沒收。惟附表五之一、附表五之二所載「偽造署 押」欄上偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第21 9條規定，予以沒收。 　　　 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。查本案被告犯罪所得共新臺 幣(下同)270萬1,335元（計算式：附表一場地使用補貼費差 額30,000元＋附表二之一補助款264,287元＋附表三編號1至7 補助款581,019元＋附表四編號1至26補助款1,760,229元＋附 表五之一編號1至9補助款65,800元=2,70萬1,335元），未據 扣案，且未實際發還予被害人，應依刑法第38條之第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　 附表一： 編號 業務上登載不實或偽、變造之文書名稱 登載不實或偽造之內容 偽造文書 行為態樣 相關卷證 1 小豆芽友善園之臺北市社會局107年度補助幼托機構及民間團體辦理育兒友善園實施計畫申請表 使用坪數欄位：「32.31坪（建物所有權狀總面積106.8平方公尺）」 業務上登載不實 他字卷二 第62頁 2 小豆芽友善園場地之臺灣產物保險公共意外責任保險證明書 左揭保險文件全部內容 偽造私文書 他字卷二 第72頁 3 小豆芽友善園場地之建築改良物所有權狀 建物面積欄位：「壹零陸」平方公尺、「捌零」平方公寸 變造公文書 他字卷二 第71頁反面 4 小豆芽友善園場地之107年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書 本次申報範圍之樓地板面積欄位：「106.80平方公尺」 變造公文書 他字卷二 第72頁反面 5 小櫻桃友善園之臺北市社會局108年度補助幼托機構及民間團體辦理育兒友善園實施計畫申請表 使用坪數欄位：「26.7坪（建物所有權狀總面積88.27平方公尺）」 業務上登載不實 他字卷二 第101頁 6 小櫻桃友善園場地之建築改良物所有權狀 建物面積：捌捌平方公尺、貳柒平方公寸 變造公文書 他字卷二 第108頁反面 7 小櫻桃友善園場地之108年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書 本次申報範圍之樓地板面積欄位：「88.27平方公尺」 變造公文書 他字卷二 第109頁 8 小櫻桃友善園場地之房屋租賃契約書 第三條租金欄位：「叁萬捌仟」元正 偽造私文書 他字卷二 第108頁 附表二之一：　　　　　 編號 發票或收據 時間 （年/月/日） ⒈發票或收據上營業人名稱 ⒉發票字軌 ⒊金額（新臺幣） 變造之品名 核銷之友善園或親子館 相關卷證 1 108/01/04 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊11,700元 克博思消毒酒精、殺菌液（贈品） 小豆芽友善園 小豆芽友善園協議程序執行報告第58頁 2 108/03/11 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊12,000元 宣導品已加註廣告字樣購物清單於背面 小豆芽友善園協議程序執行報告第60頁 3 108/02/12 ⒈京華樓食品有限公 ⒉LE00000000號 ⒊6,300元 親子烘培活動（堅果塔製作）杏仁、核果、葡萄乾、麵粉、材料費 小豆芽友善園協議程序執行報告第62頁 4 108/02/12 ⒈聯寶國際文化事業有限公司 ⒉LD00000000號 ⒊660元 彩色筆32色、彩色筆32色、幼兒學習用安全剪 小豆芽友善園協議程序執行報告第64頁 5 108/02/12 ⒈天衛文化圖書股份有限公司 ⒉LE00000000號 ⒊1,435元 彩色筆、水滴型蠟筆、無毒安全蠟筆、彩色筆、水滴型蠟筆、著色圖畫紙 小豆芽友善園協議程序執行報告第66頁 6 108/02/13 ⒈鍋再來商行 ⒉LE00000000號 ⒊670元 低筋麵粉 親子手作材料捏麵人製作 小豆芽友善園協議程序執行報告第69頁 7 108/02/14 ⒈霈方國際股份有限公司 ⒉LE00000000號 ⒊8,800元 無毒黏土 小豆芽友善園協議程序執行報告第71頁 8 108/04/05 ⒈郁謹服飾商行 ⒉MZ00000000號 ⒊480元 不織布 小豆芽友善園協議程序執行報告第73頁 9 108/02/22 ⒈東森得易購股份有限公司（東森購物） ⒉LS00000000號 ⒊2,880元 【巧手藝】兒童安全顏料 小豆芽友善園協議程序執行報告第76頁 10 108/01/18 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊993元 通樂、碘酒、洗手、垃圾袋 小豆芽友善園協議程序執行報告第78頁 11 108/01/30 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊1,378元 除垢清潔劑、小護士（中）、紫草膏、洗手乳 小豆芽友善園協議程序執行報告第80頁 12 108/02/23 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊1,703元 醫護用品組、折價卷、樂膏-喜療菸（小）、藥膏-紫草膏（大） 小豆芽友善園協議程序執行報告第82頁 13 108/02/27 ⒈川德美國際有限公司 ⒉MG00000000號 ⒊689元 寶貝床/尿布台保潔墊 小豆芽友善園協議程序執行報告第84頁 14 108/03/03 ⒈川德美國際有限公司 ⒉PD00000000號 ⒊949元 吸濕地墊、3M抹布 小豆芽友善園協議程序執行報告第86頁 15 108/05/16 ⒈鷹宥企業社 ⒉PS00000000號 ⒊1,180元 五月慶生蛋糕、點心 小豆芽友善園協議程序執行報告第88頁 16 108/04/01 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉NV00000000號 ⒊1,580元 英國BD新革命零重力防撞膠條 小豆芽友善園協議程序執行報告第90頁 17 108/03/28 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊19,800元 巧手點子組、得寶樂高、聲光感統遊戲盒、大紅狗寶寶屋、貪吃塘鵝、小動物逛花園/智荷、穿衣小熊/智荷、童話故事聯合國/智荷、蚊子丁丁/智荷 小豆芽友善園協議程序執行報告第92頁 18 108/06/02 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉QY00000000號 ⒊36,000元 清潔用品 詳背面 小櫻桃友善園 小櫻桃友善園協議程序執行報告第80頁 19 108/04/18 ⒈翔瑞商行 ⒉NB00000000號 ⒊855元 彩色影印紙1000p 小櫻桃友善園協議程序執行報告第82頁 20 108/05/16 ⒈東育企業社 ⒉PW00000000號 ⒊767元 護貝膠膜 小櫻桃友善園協議程序執行報告第84頁 21 108/03/01 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊12,000元 宣導品，明細於後 學習杯上加註廣告 小櫻桃友善園協議程序執行報告第91頁 22 108/04/02 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊18,000元 材料費、購買明細於背面 小櫻桃友善園協議程序執行報告第93頁 23 108/02/08 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊2,278元 小護士（大）、去污清潔劑、折價券、紫草膏、優碘紗布 小櫻桃友善園協議程序執行報告第96頁 24 108/05/28 ⒈東森得易購股份有限公司（東森購物） ⒉QL00000000號 ⒊1,222元 10包量販包 小櫻桃友善園協議程序執行報告第98頁 25 108/05/10 ⒈東森得易購股份有限公司（東森購物） ⒉QL00000000號 ⒊5,780元 嬰幼兒學習CD 6片組合裝 小櫻桃友善園協議程序執行報告第101頁 26 108/06/03 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉QS00000000號 ⒊674元 清潔專用劑及收納專用袋 小櫻桃友善園協議程序執行報告第104頁 27 108/01/25 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉ME00000000號 ⒊22,000元 材料費 南港親子館 南港親子館協議程序執行報告第88頁 28 108/04/17 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊32,790元 材料費 購買明細於背面 南港親子館協議程序執行報告第90頁 29 108/05/10 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉QY00000000號 ⒊38,434元 詳如出貨明細單（寶寶平衡遊戲等） 南港親子館協議程序執行報告第100頁 30 108/05/10 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉QY00000000號 ⒊17,290元 詳如出貨明細單 南港親子館協議程序執行報告第104頁 31 108/05/03 ⒈冠全商行 ⒉無 ⒊3,000元 用繪本和孩子談重要的事 南港親子館協議程序執行報告第114頁 總計 264,287元 附表二之二：　　　　　　　 編號 發票或收據 時間 （年/月/日） ⒈發票或收據上營業人名稱 ⒉發票字軌 ⒊金額（新臺幣） 變造之品名 申請核銷之友善園或親子館 卷證位置 1 108/08/12 ⒈塞爾提克體育用品社 ⒉RV00000000號 ⒊1,280元 地墊專用清潔劑 小豆芽友善園 小豆芽友善園協議程序執行報告第98頁 2 108/11/16 ⒈品勝興業有限公司 ⒉VP00000000號 ⒊1,390元 冷氣濾網、濾網冷氣專用清潔劑 小豆芽友善園協議程序執行報告第101頁 3 108/11/19 ⒈品勝興業有限公司 ⒉VP00000000號 ⒊630元 除濕機濾網、專用清潔劑 小豆芽友善園協議程序執行報告第103頁 4 108/09/29 ⒈萬美觀光事業股份有限公司 ⒉TM00000000號 ⒊2,000元 抗菌洗手乳 小豆芽友善園協議程序執行報告第105頁 5 108/11/04 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉WH00000000號 ⒊3,049元 五月花單抽式衛生紙（250抽*48包）*4串特惠組 小豆芽友善園協議程序執行報告第107頁 6 108/11/26 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉WH00000000號 ⒊8,316元 妙管家高樂氏漂白水、清潔去污劑、除臭芳香劑 小豆芽友善園協議程序執行報告第109頁 7 108/10/18 ⒈霈方國際股份有限公司 ⒉TR00000000號 ⒊10,100元 廁所漏水修繕 小豆芽友善園協議程序執行報告第111頁 8 108/10/20 ⒈凱瑄小館 ⒉TS00000000號 ⒊1,740元 燈具維修 小豆芽友善園協議程序執行報告第113頁 9 108/10/27 ⒈凱瑄小館 ⒉TS00000000號 ⒊5,250元 冷媒填充 小豆芽友善園協議程序執行報告第115頁 10 108/11/17 ⒈誠煦有限公司 ⒉VP00000000號 ⒊1,298元 筆電維修 小豆芽友善園協議程序執行報告第117頁 11 108/11/13 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉WP00000000號 ⒊14,000元 冷氣壓縮氣更換（含施工） 小豆芽友善園協議程序執行報告第119頁 12 108/06/18 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉QS00000000號 ⒊2,697元 PaperOne高白影印紙、海報紙全開、白膠、圖畫紙 小豆芽友善園協議程序執行報告第121頁 13 108/10/03 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉UL00000000號 ⒊8,480元 萬事捷護貝膠膜 小豆芽友善園協議程序執行報告第123頁 14 108/08/25 ⒈友竹居園藝社 ⒉RT00000000號 ⒊1,152元 盆栽6盆 小豆芽友善園協議程序執行報告第126頁 15 108/11/04 ⒈塞爾提克體育用品社 ⒉VP00000000號 ⒊3,380元 防水地墊一組 小豆芽友善園協議程序執行報告第128頁 16 108/10/17 ⒈以理有限公司 ⒉TL00000000 ⒊20,700元 日本金鳥防蚊掛片 小豆芽友善園協議程序執行報告第130頁 17 108/08/22 ⒈小國時光股份有限公司 ⒉RP00000000號 ⒊14,900元 幼兒紗布巾 小豆芽友善園協議程序執行報告第132頁 18 108/07/27 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉SV00000000號 ⒊28,000元 DIY手藝材料56元x500份 小豆芽友善園協議程序執行報告第134頁 19 108/08/04 ⒈凱瑄小館（廚房創意客家美食） ⒉RV00000000號 1,815元 拖把補充替換包 小櫻桃友善園 小櫻桃友善園協議程序執行報告第110頁 20 108/12/02 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉WN00000000號 ⒊7,478元 浴廁除濕劑、去污劑、除蟲錠、洗手乳 小櫻桃友善園協議程序執行報告第112頁 21 108/11/20 ⒈泰昀企業有限公司 ⒉WZ00000000號 ⒊12,400元 游戲室滲水修繕工程含派工費用 小櫻桃友善園協議程序執行報告第115頁 22 108/11/08 ⒈鍋再來商行 ⒉VP00000000號 ⒊900元 3M掛勾 小櫻桃友善園協議程序執行報告第117頁 23 108/10/03 ⒈創業家兄弟股份有限公司 ⒉UR00000000號 ⒊50,000元 黃色小鴨握把水杯 小櫻桃友善園協議程序執行報告第128頁 24 108/09/06 ⒈京華樓食品有限公司 ⒉TS00000000號 ⒊5,165元 月餅-蛋黃酥原料 小櫻桃友善園協議程序執行報告第130頁 25 108/07/11 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉SV00000000號 ⒊15,702元 材料 嬰幼兒無毒印泥 小櫻桃友善園協議程序執行報告第132頁 26 108/09/09 ⒈翔瑞商行 ⒉TS00000000號 ⒊855元 雷達電蚊香液補充瓶 小櫻桃友善園協議程序執行報告第138頁 27 108/07/03 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉SU00000000號 ⒊820元 酒精棉片、成人口罩、碘酒、消毒夾 小櫻桃友善園協議程序執行報告第140頁 28 108/09/03 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉US00000000號 ⒊80,000元 保溫袋 南港親子館 南港親子館協議程序執行報告第127頁 29 108/10/25 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉US00000000號 ⒊57,000元 環保餐具 南港親子館協議程序執行報告第130頁 30 108/08/06 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉SV00000000號 ⒊40,000元 紗布巾 南港親子館協議程序執行報告第160頁 總計 400,497元（未撥款） 附表三：（以下金額部分均為新臺幣） 編號 員工姓名 （友善園） 在本案協會投保時間/投保薪資 登載不實文書名稱 登載不實內容 詐欺金額 實際薪資/事證/相關卷證 1 潘家馨 （小豆芽友善園） 107年10年5日加保/26,400元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第27頁） 臺北市社會局108年度補助民間團體辦理育兒友善園專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年1月1日至同年5月31日） ⒈薪資「36,000*5」 ⒉勞保費「2,795*5」 ⒊健保費「1,645*5」 ⒋退休提撥「2,178*5」 ⒌加班費「4,169*5」 ⒈薪資帳列數差異40,169元×5 ⒉單位負擔勞健退差異1,805元×4+5,376元 ⒊共計213,441元 小豆芽友善園協議程序執行報告第25頁 2 楊思薇 （小豆芽友善園） 108年3月1日加保，109年1月1日退保/25,200元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 同上（薪資計算期間：108年6月1日至同年月30日） ⒈薪資「36,000」 ⒉勞保費「2,795」 ⒊健保費「1,645」 ⒋退休提撥「2,178」 ⒌加班費「4,169」 ⒈薪資帳列數差異12,660元 ⒉單位負擔勞健退差異2,024元 ⒊共計14,684元 28,000元/薪資明細與發放說明表、108年臺北市幼托機構及民間團體辦理育兒友善園專職人員簽到表（下稱簽到表） /他字卷三第47、54頁反面、小豆芽友善園協議程序執行報告第25頁 3 熊宣涵 （小豆芽友善園） 108年2月15加保，同年5月18退保/24,000元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年6月30日） ⒈薪資「27,0000*6」 ⒉勞保費「2,125*6」 ⒊健保費「1,250*6」 ⒋退休提撥「1,656*6」 ⒌加班費「3,969*6」 ⒈薪資帳列數差異30,969元+17,783元+7,969元+7,173元+16,820元+30,969元 ⒉單位負擔勞健退差異5,031元+2,768元+656元+656元+2,491元+5,031元 ⒊共計128,316元 小豆芽友善園協議程序執行報告第26頁 4 曾美玲 （小櫻桃友善園） 107年6年6日加保，108年1月1日薪調28,800元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第27頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*6」 ⒉勞保費「2,795*6」 ⒊健保費「1,645*6」 ⒋退休提撥「2,178*6」 ⒌加班費「4,169*6」 ⒈薪資帳列數差異11,130元+11,130元+11,596元+11,597元+11,130元+11,097元 ⒉單位負擔勞健退差異1,367元×6 ⒊共計75,882元 28,000元（108年1月至同年5月）、29,000元（108年6月）/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第47頁反面、61至63頁反面、小櫻桃友善園協議程序執行報告第24頁 5 林梅君 （小櫻桃友善園） 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年1月1日至童年2月28日） ⒈薪資「36,000*2」 ⒉勞保費「2,795*2」 ⒊健保費「1,645*2」 ⒋退休提撥「2,178*2」 ⒌加班費「4,169*2」 ⒈薪資帳列數差異40,169元×2 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×2 ⒊共計93,574元 小櫻桃友善園協議程序執行報告第24頁 6 楊思薇 （小櫻桃友善園） 108年3月1日加保/25,200元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 同上（薪資計算期間：108年3月1日至同年5月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋退休提撥「2,178*3」 ⒌加班費「4,169*3」 ⒈薪資帳列數差異16,833元+14,698元+11,260元 ⒉單位負擔勞健退差異2,024元×3 ⒊共計48,863元 25,000元（108年3月）、26,000元（108年4月）、28,000元（108年5月）/薪資明細與發放說明表、簽到表 /他字卷三第47頁、第53至54頁、小櫻桃友善園協議程序執行報告第24頁 7 沈宏森 （小櫻桃友善園） 108年6月1日加保/24,000元 （參小櫻桃友善園協議程序執行報告第32頁） 同上（薪資計算期間：108年6月1日至108年6月30日） ⒈薪資「27,000」 ⒉勞保費「2,125」 ⒊健保費「1,250」 ⒋退休提撥「1,656」 ⒌加班費「3,969」 ⒈薪資帳列數差異5,603元 ⒉單位負擔勞健退差異656元 ⒊共計6,259元 小櫻桃友善園協議程序執行報告第25頁 8 楊思薇 （小豆芽友善園） 108年3月1日加保/25,200元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 臺北市社會局108年度補助民間團體辦理育兒友善園專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「32,000*6」 ⒉勞保費「2,564*6」 ⒊健保費「1,509*6」 ⒋勞工退休提撥「1,998*6」 ⒌加班及交通費「20,296」 ⒍年終獎金「32,000」 ⒈薪資帳列數差異11,141元+8,807元+1,474元+3,542元+9,270元+35,604元 ⒉單位負擔勞健保退差異1,477元×6 ⒊共計78,700元（未撥款） 28,000元（108年7至同年8月）、32,000元（108年9至同年12月）/薪資明細與發放說明表、簽到表 /他字卷三第47頁、第55至57頁反面、小豆芽友善園協議程序執行報告第37頁 9 沈宏森 （小豆芽友善園） 108年6月1日加保/24,000元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第32頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「27,000*6」 ⒉勞保費「2,125*6」 ⒊健保費「1,250*6」 ⒋勞工退休提撥「1,656*6」 ⒌年終獎金「23,814」 ⒈薪資帳列數差異3,800元+5,600元+500元+1,433元+22,213元 ⒉單位負擔勞健保退差異656元×6 ⒊共計37,482元（未撥款） 24,000元（108年7月至同年8月）、26,000元（108年9月至同年12月）/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第47頁反面、第58至60頁反面、小豆芽友善園協議程序執行報告第37頁 10 曾美玲 （小櫻桃友善園） 107年6月6日加保，108年1月1日薪調28,800元，108年10月1日薪調15,840元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第42頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「32,000*6」 ⒉勞保費「2,564*6」 ⒊健保費「1,509*6」 ⒋勞工退休提撥「1,998*6」 ⒌加班及交通費「6,000*6」 ⒍年終獎金「32,000」 ⒈薪資帳列數差異7,961元+8,203元+13,228元+17,026元+18,065元+46,198元 ⒉單位負擔勞健退差異820元×3+2,854元×3 ⒊共計121,703元（未撥款） 29,000元/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第47頁反面、第64至66頁反面、小櫻桃友善園協議程序執行報告第50頁 11 龔玟玟 （小櫻桃友善園） 108年6月18日加保/24,000元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第39頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「32,000*6」 ⒉勞保費「2,564*6」 ⒊健保費「1,509*6」 ⒋勞工退休提撥「1,998*6」 ⒌加班及交通費「3,432*6」 ⒍年終獎金「16,000」 ⒈薪資帳列數差異11,432元+11,832元+9,932元+10,432元+10,432元+23,933元 ⒉單位負擔勞健退差異1,696元×6 ⒊共計88,169元（未撥款） 24,000（108年7月至同年9月）、25,000（108年10月至同年12月）/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第48頁、第67至69頁反面、小櫻桃友善園協議程序執行報告第50頁 編號1至7共計：581,019元 編號8至11共計：326,054元（未撥款） 編號1至11總計：907,073元 附表四：（以下金額部分均為新臺幣） 編號 員工姓名 在本案協會投保時間/投保薪資 登載不實文書名稱 登載不實內容 詐欺金額 記載正確本薪之薪資單名稱/本月薪資/相關卷證 1 蘇郁珊 107月1月10日加保，108年1月1日薪調23,100元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 108年「臺北市南港親子館」專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉勞保費「3,527*3」 ⒊健保費「2,075*3」 ⒋勞退「2,700*3」 ⒌加班費「4,551*3」 ⒈薪資帳列數差異1,718元+3,718元-6,282元 ⒉單位負擔勞健退差異4,067元×3 ⒊共計11,355元 蘇郁珊108年1至3月份薪資計算/45,000元/他字卷三第123頁、第126頁反面、第129頁、南港親子館協議程序執行報告第38頁 2 王盈琄 107月8月4日加保，108年8月15日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁、第67頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異8,717元+8,221元+8,221元 ⒉單位負擔勞健退差異1,320元×2+1,699元 ⒊共計29,498元 王盈琄108年1至3月份薪資計算/28,000元/他字卷三第125頁反面、第128頁、第130頁反面、南港親子館協議程序執行報告第39頁 3 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異38,250元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,600元×3 ⒊共計134,550元 南港親子館協議程序執行報告第39頁 4 蕭雯心 108年1月31日加保，108年2月28日退保/25,200元 108年7月1日加保，108年9月12日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁、第65頁、第70頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異9,882元+13,607元+29,775元 ⒉單位負擔勞健退差異6,600元+1,981元+6,600元 ⒊共計68,445元 蕭雯心108年1至3月份薪資計算/24,000元/他字卷三第124頁反面、第128頁反面、第131頁反面、南港親子館協議程序執行報告第39頁 5 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒌加班費「1,613*3」 ⒈薪資帳列數差異34,613元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,053元×3 ⒊共計121,998元 南港親子館協議程序執行報告第40頁 6 詹旻瑄 107年6月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異7,250元+7,308元+7,250元 ⒉單位負擔勞健退差異1,320元×3 ⒊共計25,768元 詹旻瑄108年1至3月份薪資計算/24,000元/他字卷三第124頁、第127頁反面、第130頁、南港親子館協議程序執行報告第39頁 7 曾國緯 107年5月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒌加班費「1,613*3」 ⒈薪資帳列數差異3,613元×3 ⒉單位負擔勞健退差異773元×3 ⒊共計13,158元 曾國緯108年1至3月份薪資計算/28,000元/他字卷三第123頁反面、第127頁、第129頁反面、南港親子館協議程序執行報告第40頁 8 謝羭薰 107年9月12日加保，108年2月15日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒌加班費「1,613*3」 ⒈薪資帳列數差異13,389元+26,642元+34,613元 ⒉單位負擔勞健退差異1,654元+3,853元+6,053元 ⒊共計86,204元 謝羭薰108年1至2月份薪資計算/24,000元/他字卷三第125至126頁、南港親子館協議程序執行報告第40頁 9 蘇郁珊 107月1月10日加保/36,300元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年4月至同年6月） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉勞保費「3,527*3」 ⒊健保費「2,075*3」 ⒋勞退「2,748*3」 ⒌加班費「7,190*3」 ⒈薪資帳列數差異6,357元×2+4,299 ⒉單位負擔勞健退差異4,115元×3 ⒊共計29,358元 蘇郁珊108年4至6月份薪資計算/45,000元/他字卷三第132頁反面、第133頁反面、第136頁、南港親子館協議程序執行報告第43頁 10 王盈琄 107年8月4日加保，108年8月15日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁、第67頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異7,798元+7,761元+6,786元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元×3 ⒊共計26,359元 王盈琄108年4至6月份薪資計算/28,000元/他字卷三第133頁反面、第135頁、第137頁反面、南港親子館協議程序執行報告第41頁 11 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異37,800元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×3 ⒊共計133,254元 南港親子館協議程序執行報告第41頁 12 蕭雯心 108年1月31日加保，同年2月28日退保/25,200元 108年7年1日加保，同年9月12日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁、第65頁、第70頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異37,800元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×3 ⒊共計133,254元 南港親子館協議程序執行報告第41頁 13 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,998*3」 ⒌加班費「1,100*3」 ⒈薪資帳列數差異34,100元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元×3 ⒊共計120,513元 南港親子館協議程序執行報告第42頁 14 詹旻瑄 107年6月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異6,800元+6,772元+4,722元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元×3 ⒊共計22,308元 詹旻瑄108年4至6月份薪資計算/24,000元/ 他字卷三第133頁、第134頁反面、第137頁、南港親子館協議程序執行報告第41頁 15 曾國緯 107年5月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,998*3」 ⒌加班費「1,626*3」 ⒈薪資帳列數差異2,626元+2,066元+34,626元 ⒉單位負擔勞健退差異791元×2+6,071元 ⒊共計46,971元 曾國緯108年4至5月份薪資計算/28,000元/他字卷三第132頁反面、第134頁、南港親子館協議程序執行報告第42頁 16 謝羭薰 107年9月12日加保，108年2月15日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,998*3」 ⒌加班費「1,100*3」 ⒈薪資帳列數差異34,100元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元×3 ⒊共計120,513元 南港親子館協議程序執行報告第42頁 17 蘇郁珊 107年1月10日加保，108年1月1日薪調23,100元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 南港親子館108年7月1日至108年9月30日專業服務費請領總表（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉加班費「4,403*3」 ⒊勞保費「3,527*3」 ⒋健保費「2,075*3」 ⒌勞退「2,748*3」 ⒈薪資帳列數差異2,415元+3,143元+2,420元 ⒉單位負擔勞健退差異4,115元×3 ⒊共計20,323元 蘇郁珊108年7至9月份薪資計算/45,000元/他字卷三第139頁反面、第143頁、第145頁反面、南港親子館協議程序執行報告第44頁 18 王盈琄 107年8月4日加保，108年8月5日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁、第67頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉加班費「2,132*3」 ⒊勞保費「2,795*3」 ⒋健保費「1,645*3」 ⒌勞退「2,178*3」 ⒈薪資帳列數差異8,481元+20,162元+38,232元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元+4,645元+6,618元 ⒊共計79,476元 王盈琄108年7至8月份薪資計算/28,000元/他字卷三第140頁反面、第143頁反面、南港親子館協議程序執行報告第44頁 19 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉加班費「2,132*3」 ⒊勞保費「2,795*3」 ⒋健保費「1,645*3」 ⒌勞退「2,178*3」 ⒈薪資帳列數差異38,232元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×3 ⒊共計134,550元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 20 蕭雯心 108年1月31日加保，108年2月28日退保/25,200元 108年7月1日加保，108年9月12日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁、第65頁、第70頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉加班費「2,132*3」 ⒊勞保費「2,795*3」 ⒋健保費「1,645*3」 ⒌勞退「2,178*3」 ⒈薪資帳列數差異14,966元+19,032元+25,807元 ⒉單位負擔勞健退差異2,243元+2,243元+5,303元 ⒊共計69,594元 蕭雯心108年7至9月份薪資計算/24,000元/他字卷三第142頁、第145頁、第147頁、南港親子館協議程序執行報告第44頁 21 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉加班費「1,495*3」 ⒊勞保費「2,564*3」 ⒋健保費「1,509*3」 ⒌勞退「1,998*3」 ⒈薪資帳列數差異34,595元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元×3 ⒊共計121,998元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 22 詹旻瑄 107年6月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年月31日） ⒈薪資「36,000」 ⒉加班費「2,132」 ⒊勞保費「2,795」 ⒋健保費「1,645」 ⒌勞退「2,178」 ⒈薪資帳列數差異6,108元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元 ⒊共計7,446元 詹旻瑄108年7月份薪資計算/ 28,000元/他字卷三第140頁、南港親子館協議程序執行報告第44頁 23 洪純貞 108年6月17日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第63頁） 同上（薪資計算期間：108年8月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*2」 ⒉加班費「2,132*2」 ⒊勞保費「2,795*2」 ⒋健保費「1,645*2」 ⒌勞退「2,178*2」 ⒈薪資帳列數差異10,221元+7,485元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元×2 ⒊共計20,382元 洪純貞108年7至9月份薪資計算/28,000元/ 他字卷三第141頁反面、第144頁反面、第146頁反面、南港親子館協議程序執行報告第44頁 24 曾國緯 107年5月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年月31日） ⒈薪資「33,000」 ⒉加班費「1,495」 ⒊勞保費「2,564」 ⒋健保費「1,509」 ⒌勞退「1,998」 ⒈薪資帳列數差異34,595元 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元 ⒊共計40,666元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 25 劉明君 108年3月1日加保/26,400元 （參南港親子館協議程序執行報告第59頁） 同上（薪資計算期間：108年8月1日至同年9月30日） ⒈薪資「33,000*2」 ⒉加班費「1,495*2」 ⒊勞保費「2,564*2」 ⒋健保費「1,509*2」 ⒌勞退「1,998*2」 ⒈薪資帳列數差異10,497元+7,329元 ⒉單位負擔勞健退差異1,232元×2 ⒊共計20,290元 劉明君108年7至9月份薪資計算/26,000元/他字卷三第141頁、第144頁、第146頁、南港親子館協議程序執行報告第44頁 26 謝羭薰 1107年9月12日加保，108年2月15日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉加班費「1,495*3」 ⒊勞保費「2,564*3」 ⒋健保費「1,509*3」 ⒌勞退「1,998*3」 ⒈薪資帳列數差異34,595元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,071元×3 ⒊共計121,998元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 27 蘇郁珊 108年1月1日加保/23,100元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 108年「臺北市南港親子館」專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉勞保費「3,527*3」 ⒊健保費「2,075*3」 ⒋勞退「2,700*3」 ⒌年終「45,000」 ⒈薪資帳列數差異15,667元+17,167元+59,167元 ⒉單位負擔勞健退差異4,090元×3 ⒊共計104,271元（未撥款） 蘇郁珊108年10至12月份薪資計算/45,000元/他字卷三第147頁反面、第149頁反面、第151頁反面、南港親子館協議程序執行報告第77頁 28 王盈琄 108年10月至同年12月無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「1,130*3」 ⒈薪資帳列數差異37,130元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,600元×3 ⒊共計131,190元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第78頁 29 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒈薪資帳列數差異36,000元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,600元×3 ⒊共計127,800元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第78頁 30 蕭雯心 108年10月至同年12月無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「1,130*3」 ⒈薪資帳列數差異37,130元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,600元×3 ⒊共計131,190元（未撥款） 他字卷一第41頁反面 31 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒈薪資帳列數差異33,000元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,053元×3 ⒊共計117,159元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第79頁 32 洪純貞 108年6月17日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第63頁） 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「1,130*3」 ⒈薪資帳列數差異6,774元+6,838元+36,091元 ⒉單位負擔勞健退差異1,349元×3 ⒊共計53,750元（未撥款） 洪純貞108年10至12月份薪資計算/28,000元/他字卷三第148頁反面、第150頁反面、第152頁反面、南港親子館協議程序執行報告第78頁 33 劉明君 108年3月1日加保/26,400元 （參南港親子館協議程序執行報告第59頁） 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒈薪資帳列數差異5,867元+32,048元+8,897元 ⒉單位負擔勞健退差異1,240元×3 ⒊共計50,532元（未撥款） 劉明君108年10至11月份薪資計算、108年12月南港親子館臨時人力酬勞請領清冊/28,000元/他字卷三第148頁、第150頁、第152頁、南港親子館協議程序執行報告第79頁 34 謝羭薰 108年10月至同年12月無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒈薪資帳列數差異33,000元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,053元×3 ⒊共計117,159元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第79頁 35 劉雅瑄 108年無投保紀錄 （107年5月1日加保，同年月31日退保） 108年「臺北市南港親子館」公私協力專業服務費用請領清冊明細、公私協力-乙類專案管理費、乙類專案管理費支出費用明細表（薪資計算期間：108年3月1日至同年11月30日） ⒈薪資「34,000*9」 ⒉勞保費「3,380*9」 ⒊健保費「1,989*9」 ⒋勞退「2,634*9」 34,000元×9+9,000元，共計315,000元 （未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第118至120頁 36 賴怡如 108年6月2日加保，同年7月2日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第63至65頁） 同上（薪資計算期間：108年5月1日至同年11月30日） ⒈薪資「28,000*7」 ⒉勞保費「2,218*7」 ⒊健保費「1,305*7」 ⒋勞退「1,728*7」 28,000元×7+7,000元，共計203,000元 （未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第118至120頁 37 蔡一帆 108年無投保紀錄 （107年1月10日加保，同年8月31日退保） 同上（薪資計算期間：108年3月1日至同年12月31日） ⒈薪資「28,000*11」 ⒉勞保費「2,218*11」 ⒊健保費「1,305*11」 ⒋勞退「1,728*11」 28,000元×11+10,000，共計318,000元（未撥款） 蔡一帆108年12月南港親子館臨時人力酬勞請領清冊/10,140元/他字卷三第153頁反面、南港親子館協議程序執行報告第118至120頁 編號1至26共計：1,760,229元 編號27至37共計：1,669,051元（未撥款） 編號1至37總計：3,429,280元 附表五之一： 編號 文書上時間 （年/月/日） 講師 姓名 登載不實或偽造文書名稱 偽造 欄位 偽造署押 登載不實內容 實領 金額 詐欺金額 相關卷證 1 108/09/25 羅俊婷 社團法人台灣親子閱讀與遊戲協會領據（地點：小豆芽友善園） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*3小時*4場=24,000元、貳萬肆仟 4,000元 20,000元【計算式：00000-0000=20000】 小豆芽友善園協議程序執行報告第95頁 2 108/06/27 羅俊婷 同上（地點：小豆芽友善園） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*3小時*3場=18,000元、壹萬捌仟 3,000元 15,000元【計算式：00000-0000=150000】 小豆芽友善園協議程序執行報告第96頁 3 108/07/25 羅俊婷 同上（地點：小櫻桃友善園） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*3小時*3場=18,000元、壹萬捌仟 3,000元 15,000元【計算式：00000-0000=15000】 小櫻桃友善園協議程序執行報告第108頁 4 108/05/15 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,000元 3,000元【計算式：0000-0000=3000】 南港親子館協議程序執行報告第95頁 5 108/05/08 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,000元 3,000元【計算式：0000-0000=3000】 南港親子館協議程序執行報告第109頁 6 108/05/22 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,000元 3,000元【計算式：0000-0000=3000】 南港親子館協議程序執行報告第110頁 7 108/05/31 陳姿羽 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,600元 2,400元【計算式：0000-0000=2400】 南港親子館協議程序執行報告第111頁 8 108/06/09 陳姿羽 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,600元 2,400元【計算式：0000-0000=2400】 南港親子館協議程序執行報告第112頁 9 108/06/22 王亦群 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 2,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】 南港親子館協議程序執行報告第113頁 10 108/10/19 曾威舜 同上（地點：小豆芽友善園） 領款人（簽章）欄 「曾威舜」署押1枚 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 2,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 小豆芽友善園協議程序執行報告第136頁 11 108/08/17 許芳瀟 同上（地點：小櫻桃友善園） 領款人（簽章）欄 「許芳瀟」署押1枚 （無） 0元 4,000元（未撥款） 小櫻桃友善園協議程序執行報告第135頁 12 108/11/16 王亦群 同上（地點：小櫻桃友善園） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 2,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 小櫻桃友善園協議程序執行報告第137頁 13 108/07/25 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 1,200元 14,800元【計算式：00000-0000=14800】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第137頁 14 108/08/27 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000*2小時*4場=16,000、壹萬陸仟 0元 16,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第138頁 15 108/09/24 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 0元 16,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第139頁 16 108/10/22 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 0元 16,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第140頁 17 108/11/26 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 0元 16,000元（告訴人未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第141頁 18 108/10/23 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*11場=44,000元、肆萬肆仟 4,400元 39,600元【計算式：00000-0000=39600】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第159頁 19 108/08/10 陳怡潔 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第147頁 20 108/08/16 簡廷瑋 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「簡廷瑋」署押1枚 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 0元 6,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第148頁 21 108/08/16 吳孟潔 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第149頁 22 108/08/20 蔡薰儀 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「蔡薰儀」署押1枚 2,000元*3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第150頁 23 108/08/24 黃懿民 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「黃懿民」署押1枚 2,000元*3小時*2場=12,000元、壹萬貳仟 8,000元 4,000元【計算式：00000-0000=4000】（告訴人未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第151頁 24 108/09/07 林文宜 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第153頁 25 108/09/28 曾威舜 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元*3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第155頁 26 108/10/05 盧品君 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000×3小時=6,000、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第156頁 27 108/10/05 吳姿盈 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「吳姿盈」署押1枚 2,000元*3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第157頁 28 108/10/18 陳姿羽 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「陳姿羽」署押1枚 2,000元*3小時*3場=18,000元、壹萬捌仟 12,000元 6,000元【計算式：00000-00000=6000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第158頁 編號1至9共計：65,800元 編號10至29共計：156,400元（未撥款） 編號1至29總計：222,200元 附表五之二： 編號 文書上時間 （年/月/日） 登載不實文書或偽造文書名稱 偽造 欄位 偽造 署押 登載不實內容 詐欺金額 相關卷證 1 108/08/02 108年度「南港親子館」7月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*22次=2,420 2,420元 他字卷一第56頁 2 108/09/03 108年度「南港親子館」8月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*23次=2,530 2,530元 他字卷一第57頁 3 108/10/02 108年度「南港親子館」9月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*18次=1,980 1,980元 他字卷一第57頁反面 4 108/11/05 108年度「南港親子館」10月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*20次=2,200 2,200元 他字卷一第58頁 5 108/12/02 108年度「南港親子館」11月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*18次=1,980 1,980元 他字卷一第58頁反面 6 108/07 臨時人員簽到表108年7月 簽名欄 「吳雅琴」署押20枚 169*160小時=27,040 27,040元 南港親子館協議程序執行報告第142頁 8 108/08 臨時人員簽到表108年8月 簽名欄 「吳雅琴」署押20枚 169*160小時=27,040 27,040元 南港親子館協議程序執行報告第143頁 9 108/09 臨時人員簽到表108年9月 簽名欄 「吳雅琴」署押18枚 169*144小時=24,336 24,336元 南港親子館協議程序執行報告第144頁 10 108/10 臨時人員簽到表108年10月 簽名欄 「吳雅琴」署押13枚 169*104小時=17,576 17,576元 南港親子館協議程序執行報告第145頁 11 108/11 臨時人員簽到表108年11月 簽名欄 「吳雅琴」署押4枚 169*32小時=5,408 5,408元 南港親子館協議程序執行報告第146頁 總計：112,510元（未撥款） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第24927號 　　被　　　告　甲○○　女　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　6樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　胡怡嬅律師 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○係社團法人台灣親子閱讀與遊戲協會（址設：臺北市○○ 區○○路0段000巷00號6樓之3，下稱本案協會）理事長。緣臺 北市政府社會局（址設：臺北市信義區市○路0號8樓，下稱 臺北市社會局）依該局補助民間團體辦理育兒友善園作業須 知、臺北市推展社會福利服務補助辦法、公告108年度臺北 市社會局補助民間團體辦理育兒友善園補助項目及標準（下 分稱本案補助須知、本案補助辦法及本案補助標準），補助 民間團體辦理臺北市育兒友善園（下稱友善園），補助項目 包含專業服務費、行政管理費、場地使用補貼費、方案服務 費、裝修及設施設備費，另以勞務採購契約方式委託簽約者 經營管理臺北市親子館（下稱親子館）；甲○○即以本案協會 名義，向臺北市社會局申請辦理小豆芽親子創作屋（地址： 臺北市○○區○○路0段000巷00號，下稱小豆芽友善園，民國10 9年1月停辦）、小櫻桃親子遊戲屋（地址：臺北市○○區○○○ 路0段000號，下稱小櫻桃友善園，109年1月停辦），另受臺 北市社會局委託經營管理南港親子館（地址：臺北市○○區○○ 路0段000○0號，下稱南港親子館，經營管理至108年12月31 日止），並於每年4、7、10、12月，檢附友善園、親子館各 項費用支出憑證相關資料，向臺北市社會局請領核銷補助款 ，係從事請款業務之人。詎甲○○為下列犯行： (一)臺北市社會局依本案補助標準，對友善園補助場地使用補貼 費，面積21坪以上未滿26坪、26坪以上未滿31坪、31坪以上 ，每月最高補助金額分別為新臺幣（下同）30,000元、35,0 00元、40,000元。甲○○明知小豆芽友善園、小櫻桃友善園場 地實際面積分別為86.6平方公尺、68.27平方公尺（約26.19 坪、20.65坪），小櫻桃友善園場地實際租金為30,000元， 小豆芽友善園並無向臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣 產物保險）投保公共意外責任險等情，竟意圖為本案協會不 法之所有，基於行使偽造私文書、變造公文書及業務上登載 不實文書、詐欺取財之犯意，於108年1月8日，在如附表一 編號1所示其業務上製作之臺北市社會局107年度補助幼托機 構及民間團體辦理育兒友善園實施計畫申請表（下稱實施計 畫申請表）上，不實登載小豆芽友善園使用坪數為32.31坪 、建物所有權狀總面積106.8平方公尺；又以電腦軟體偽造 如附表一編號2所示小豆芽友善園場地之臺灣產物保險公共 意外責任保險證明書（保險期間：自108年1月1日12時起至1 08年12月31日）；並以電腦軟體將如附表一編號3、4所示小 豆芽友善園場地之建築改良物所有權狀、建築物防火避難設 施與設備安全檢查申報結果通知書上所載建物面積，竄改為 106.8平方公尺並列印紙本而變造前開2公文書；復在如附表 一編號5所示、其業務上製作之實施計畫申請表上，不實登 載小櫻桃友善園面積26.7坪、建物所有權狀總面積88.27平 方公尺；又以電腦軟體將如附表一編號6、7所示小櫻桃友善 園場地之建築改良物所有權狀、建築物防火避難設施與設備 安全檢查申報結果通知書上所載建物面積，竄改為88.27平 方公尺並列印紙本而變造前開2公文書；另將如附表一編號8 所示其與房東詹李月霞所簽訂之小櫻桃友善園場地之房屋租 賃契約書上，將租金不實填載為「叁萬捌仟」元，於同日持 如附表一各編號所示之不實文書，向臺北市社會局申請辦理 上開2友善園，並請領小櫻桃友善園場地使用補貼費而行使 之，以此「以少報多」方式施用詐術，致臺北市社會局陷於 錯誤，因而同意本案協會辦理上開2友善園及核撥小櫻桃友 善園自108年1月至同年6月期間場地使用補貼費差額30,000 元【計算式：（每月最高補助金額35,000元-實際租金30,00 0元）×6 =30,000元】，另該友善園自108年7月至同年12月 期間之場地使用補貼費差額，經臺北市社會局發覺有異並未 撥款而不遂，足生損害於該局辦理友善園申請及補助款核撥 之正確性。 (二)明知如附表二之1、二之2所示統一發票、免用統一發票收據 （下分稱發票、收據）之實際消費項目係與辦理上開2友善 園及親子館無關，或僅部分使用於上開2友善園及親子館， 竟意圖為本案協會不法之所有，基於行使變造私文書、詐欺 取財之犯意，於108年7月上旬之某日，將如附表二之1所示 發票、收據上品名，添加為如附表二之1所示不實品名而變 造之，再於同日持向臺北市社會局請領核銷補助款而行使之 ，並以此方式施用詐術，致臺北市社會局陷於錯誤，因而同 意核撥如附表二之1所示補助款共計264,287元；又於108年1 2月2日，將如附表二之2所示發票上之品名，添加為如附表 二之2所示不實品名而變造之，再於同日持向臺北市社會局 請領核銷補助款，並以此方式施用詐術，惟經臺北市社會局 發現有異並未撥款而不遂，足生損害於該局辦理補助款核銷 之正確性。 (三)臺北市社會局依本案補助標準，補助友善園之教保人員、行 政人員各1人專業服務費（包含薪資及雇主負擔之勞、健保 費及勞工退休金），每月最高補助金額分別為46,787元、36 ,000元。甲○○明知如附表三、四所示上開2友善園及親子館 員工潘家馨等人之實際薪資係低於如附表三、四所示之請領 核銷金額，員工楊思薇並無保母人員資格，林郁蓁、郭嘉豪 、劉雅瑄、蔡一帆（下稱林郁蓁等4人）於108年間並無在南 港親子館工作等情，竟意圖為本案協會不法之所有，基於行 使偽造私文書、公文書、特種文書及業務上登載不實文書、 詐欺取財之犯意： 　⒈於108年7月上旬之某日，在其業務上製作之臺北市社會局108 年度補助民間團體辦理育兒友善園專業服務費用請領清冊明 細（下稱友善園請領清冊明細）上，將上開2友善園員工潘 家馨等人之薪資，不實登載為如附表三編號1至7所示較其等 實際薪資高之金額後，復持向臺北市社會局請領核銷如附表 三編號1至7所示補助款而行使之，並以此「低薪高報」方式 施用詐術，致臺北市社會局陷於錯誤，據此詐得如附表三編 號1至7所示潘家馨等人之補助款差額共計581,019元，足生 損害於該局辦理補助款核撥之正確性。 　⒉先後於108年4月、同年7月、同年10月上旬之某日，在其業務 上製作之108年臺北市南港親子館專業服務費用請領清冊明 細（下稱親子館請領清冊明細）上，將如附表四編號1至26 所示員工蘇郁珊等人之薪資，不實登載為如附表四編號1至2 6所示較其等實際薪資高之金額後，復持向臺北市社會局請 領核銷如附表四編號1至26所示補助款而行使之，並以此「 低薪高報」方式施用詐術，致臺北市社會局陷於錯誤，據此 詐得如附表四編號1至26所示蘇郁珊等人之補助款差額共計1 ,760,229元，足生損害於該局辦理補助款核撥之正確性。 　⒊於108年12月上旬之某日，以電腦軟體將友善園員工曾美玲之 「中華民國技術士證」（職類：保母人員，下稱曾美玲保母 技術士證）之特種文書，竄改為員工楊思薇之技術士證（下 稱偽造楊思薇保母技術士證），並列印紙本而偽造前開文書 ，另偽造並非勞動部勞工保險局（下稱勞保局）格式之勞保 線上申辦資料查詢作業-投保單位被保險人名冊公文書（下 稱偽造勞保被保險人名冊），並在其上登載林郁蓁等人於10 8年間有在本案協會加保，又偽造並非衛生福利部中央健康 保險署（下稱健保署）格式之全民健康保險投保單位保費計 算明細表公文書（下稱偽造健保保費計算明細表），亦在其 上登載林郁蓁等4人於108年間有在本案協會加保及如附表三 之1所示員工蘇郁珊等人之不實投保金額、單位負擔金額， 另在其業務上製作之友善園請領清冊明細上，將員工楊思薇 等人薪資，不實登載為如附表三編號8至11所示較其等實際 薪資高之金額後，復持向臺北市社會局請領核銷如附表三編 號8至11所示補助款而行使之，並以此「低薪高報」方式施 用詐術，惟經臺北市社會局發現有異並未撥款而未遂，足生 損害於該局辦理補助款核撥之正確性。 　⒋於108年12月上旬之某日，在其業務上製作之親子館請領清冊 明細上，將如附表四編號27至37所示員工蘇郁珊等人薪資， 不實登載為如附表四編號27至37所示較其等實際薪資高之金 額後，於同日持向臺北市社會局請領核銷如附表四編號27至 37所示補助款而行使之，並以此「低薪高報」方式施用詐術 ，惟經臺北市社會局發現有異並未撥款而不遂，仍足生損害 於該局辦理補助款核撥之正確性。 (四)明知本案協會請領核銷如附表五之1所示講師羅俊婷等人之 講師費金額均高於實際向其等給付之金額，且部分講座並未 辦理，又本案協會並未向劉靜瑀、吳雅琴給付如附表五之2 所示志工車馬費、臨時人員酬勞等情，竟意圖為本案協會不 法之所有，基於行使偽造私文書及業務上登載不實文書、詐 欺取財之犯意，先後於108年7月、10月上旬之某日，在如附 表五之1編號1至9所示其業務上製作之本案協會領據上，不 實登載如附表五之1編號1至9所示講師費金額，又在如附表 五之1編號1至3、5、6本案協會領據上偽簽講師「羅俊婷」 署押而偽造前開領據後，於108年7月、10月上旬之某日持向 臺北市社會局請領核銷補助款而行使之，並以此方式施用詐 術，致臺北市社會局陷於錯誤，據此詐得如附表五之1編號1 至9所示補助款差額65,800元；又於108年12月上旬之某日， 在如附表五之1編號10至29所示其業務上製作之本案協會領 據上，不實登載如附表五之1編號10至29所示講師費金額， 復在如附表五之1編號10、11、13至18、20、22、23、27、2 8本案協會領據上偽簽講師「曾威舜」、「許芳瀟」、「羅 俊婷」、「簡廷瑋」、「蔡薰儀」、「黃懿民」、「吳姿盈 」、「陳姿羽」署押而偽造前開領據，另在如附表五之2編 號1至5、108年度「南港親子館」7至12月份志工餐點及交通 補助請領清冊上偽簽「劉靜瑀」署押，並不實登載前開清冊 所示車馬費金額，復在如附表五之2編號6至11、臨時人員簽 到表上偽簽「吳雅琴」署押，並不實登載前開簽到表所示臨 時人員酬勞後，再持向臺北市社會局請領核銷補助款而行使 之，並以此方式施用詐術，惟經臺北市社會局發現有異並未 撥款而不遂，足生損害於該局辦理補助款核撥之正確性。 二、案經臺北市社會局告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱/卷證位置 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人臺北市社會局之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人詹李月霞於偵查中之證述（參他字卷三第81頁及反面） 證明證人詹李月霞係小櫻桃友善園場地之房屋所有權人，前開房屋實際面積為68.27平方公尺，證人詹李月霞與被告約定前開房屋出租予本案協會之每月租金為30,000元等事實。 4 證人即本案協會員工曾美玲於偵查中之證述（參他字卷三第94至95頁） 證明證人曾美玲係本案協會員工，有取得保母技術士證，在本案協會工作期間係自107年6月起至108年12月止，有請案外人王紫芬代理其半日工作，案外人蔡主潔有於前開期間之暑假代理證人曾美玲之工作，由證人曾美玲支付渠代理報酬，案外人王愉晴係本案協會志工，於前開期間內偶有代理證人曾美玲之工作等事實。 5 證人本案協會員工蕭雯心於偵查中之證述（參他字卷三第82頁及反面） 證明證人蕭雯心係本案協會員工，並未取得保母技術士證，在本案協會工作期間係自107年暑假起至108年3月止、108年7月起至同年10月止，每月薪資為24,000元，後調整為25,000元等事實。 6 告訴人臺北市社會局109年3月6日北市社婦幼字第1093044195號函暨法人登記證書（參他字卷一第28至29頁） 證明被告有辦理本案協會之法人登記並擔任理事長之事實。 7 本案補助須知、補助辦法、補助標準（參他字卷一第18至21頁反面、他字卷二第37至39頁） 證明告訴人依本案補助規定，補助民間辦理友善園、親子館，補助項目包含專業服務費、行政管理費、場地使用補貼費、方案服務費、裝修及設施設備費；對友善園補助場地使用補貼費，面積21坪以上未滿26坪、26坪以上未滿31坪、31坪以上，每月最高金額補助分別為30,000元、35,000元、40,000元；亦補助友善園之教保人員、行政人員各1人專業服務費，每月最高補助金額分別46,787元、36,000元等事實。 8 小豆芽友善園、小櫻桃友善園場地之建物查詢資料（參他字卷二第81頁、第118頁） 證明小豆芽友善園、小櫻桃友善園場地之建物實際面積分別為86.6平方公尺、68.27平方公尺等事實。 9 本案協會108年1月8日親遊第000000000號函暨告訴人107年度實施計畫申請表、申請計畫書（參他字卷二第61至70頁反面）、本案協會108年1月8日親遊第000000000號函暨告訴人108年度實施計畫申請表、108年申請計畫書（參他字卷二第100至107頁反面） 證明被告於108年1月8日，以本案協會名義申請辦理小豆芽友善園及小櫻桃友善園實施計畫，並在小豆芽友善園之實施計畫申請表上，不實登載小豆芽友善園使用坪數32.31坪、建物所有權狀總面積106.8平方公尺，又在小櫻桃友善園之實施計畫申請表上，不實登載小櫻桃友善園使用坪數26.70坪、建物所有權狀總面積88.27平方公尺等事實。 10 小豆芽友善園場地之107年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書、小櫻桃友善園場地之108年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書（參他字卷二第82頁反面、第119頁反面） 證明小豆芽友善園場地之107年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書上記載前開場地之實際面積為86.6平方公尺， 小櫻桃友善園場地之108年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書上記載前開場地之實際面積為68.27平方公尺等事實。 11 偽造之小豆芽友善園場地之臺灣產物保險公共意外責任保險證明書（保險期間：自108年1月1日12時起至108年12月31日）、建築改良物所有權狀、107年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書、臺灣產物保險109年4月13日產責險字第1090000922號函（參他字卷二第71頁及反面、第72頁反面、第120頁） 證明被告以電腦軟體偽造小豆芽友善園場地之臺灣產物保險公共意外責任保險證明書，另以電腦軟體將小豆芽友善園場地之建築改良物所有權狀、107年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書之面積，均竄改為106.80平方公尺並列印紙本而偽造前開文書之事實。 12 偽造之小櫻桃友善園場地之建築改良物所有權狀、108年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書（參他字卷二第108頁反面、第109頁） 證明被告以電腦軟體將小櫻桃友善園場地之建築改良物所有權狀、108年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書之面積，均竄改為88.27平方公尺並列印紙本而偽造前開2公文書之事實。 13 小櫻桃友善園場地之房屋租賃契約書（參他字卷二第108頁）、告訴人公務電話紀錄（詹李月霞）（參他字卷一第180頁） 證明被告將其簽訂之小櫻桃友善園場地之房屋租賃契約書上租金，不實登載為「叁萬捌仟」元之事實。 14 附表二之1、二之2所示之變造發票及收據（卷證位置參附表二之1、二之2）、網路家庭國際資訊股份有限公司109年2月5日網家109法字第009號函（附表二之1編號17、29）、告訴人公務電話紀錄（參他字卷一第137至141頁、第143至145頁、第148至150頁、第152頁、第154至159頁）、富邦媒體科技股份有限公司發票（UL00000000號、QS00000000號、WH00000000號、00000000號）（參他字卷一第165至167頁、第172至173頁）、網路家庭國際資訊股份有限公司發票（US00000000號、00000000號、WP00000000號、SV00000000號）（參他字卷一第169至170頁、第175頁、第177至178頁） 證明被告於108年7月上旬之某日，將附表二之1所示發票、收據上品名添加為附表二之1所示不實品名而變造前開私文書，並持向告訴人請領核銷補助款而以此方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤，據此詐得附表二之1所示補助款共264,287元；又於108年12月2日，將附表二之2所示發票上品名添加為附表二之2所示不實品名而變造前開會計憑證，並持向告訴人請領核銷補助款而以此方式施用詐術等事實。 15 單位被保險人名冊（保費年月：民國10801至10811，參小豆芽友善園協議程序執行報告第27至32頁、第39至48頁） 證明被告為如附表三所示上開2友善園員工潘家馨、楊思薇、熊宣涵、沈宏森、曾美玲、龔玟玟等人投保勞、健保之投保薪資係如附表三「在本案協會投保時間/投保薪資」欄位所示之投保金額等事實。 16 告訴人108年度友善園請領清冊明細（卷證位置參附表三編號1至7）、告訴人親子館暨友善園核銷相關事項確認會議意見檢核表（員工曾美玲、沈宏森）（參他字卷一第47至48頁） 證明被告於108年7月上旬之某日，在告訴人108年度友善園請領清冊明細上，將上開2友善園員工潘家馨、楊思薇、熊宣涵、沈宏森、曾美玲、龔玟玟等人之薪資，不實登載為如附表三編號1至7所示較其等實際薪資高之金額後，於同日持向告訴人請領核銷如附表三編號1至7所示補助款而行使之，並以此「低薪高報」方式施用詐術等事實。 17 單位被保險人名冊（保費年月：民國10801至10811，參南港親子館協議程序執行報告第57至70頁、第80至84頁） 證明被告為如附表四所示南港親子館員工蘇郁珊等人投保勞、健保之投保薪資係如附表四「在本案協會投保時間/投保薪資」欄位所示之投保金額等事實。 18 108年親子館請領清冊明細（卷證位置參附表四編號1至26）、親子館108年分類帳、108年各月份薪資計算（按即薪資單）、轉帳傳票-薪資支出、親子館臨時人力酬勞請領清冊（卷證位置參附表四各編號） 證明被告於108年4、7、10月上旬之某日，在108年親子館請領清冊明細上，將如附表四編號1至26所示員工蘇郁珊等人之薪資，不實登載為如附表四編號1至26所示較其等實際薪資高之金額後，分別於108年4月、7月、10月上旬某日持向告訴人請領核銷如附表四編號1至26所示補助款而行使之，並以此「低薪高報」方式施用詐術等事實。 19 曾美玲保母技術士證、偽造之楊思薇保母技術士證、勞動部勞動力發展署技能檢定中心109年4月9日技檢字第1090301837號函（參他字卷二第112頁、第57頁反面、第58頁） 證明被告於108年12月上旬之某日，以電腦軟體將曾美玲保母技術士證特種文書，竄改為楊思薇保母技術士證，並列印紙本而偽造前開文書之事實。 20 偽造之勞保被保險人名冊、健保保費計算明細表（參他字卷一第72頁及反面）、勞保局109年10月13日保費資字第10960254940號函暨真正之投保單位被保險人名冊（參他字卷三第14頁、第16頁）、健保署108年12月26日健保北字第1080018313號函（參他字卷一第134頁） 證明被告於108年12月上旬之某日，偽造並非勞保局格式之勞保被保險人名冊公文書，並在其上登載林郁蓁等4人於108年間有在本案協會加保，又偽造並非健保署格式之健保費計算明細表公文書，並在其上登載林郁蓁等人於108年間有在本案協會加保及如附表三之1所示員工蘇郁珊等人之不實投保金額、單位負擔金額等事實。 21 告訴人108年度友善園請領清冊明細（卷證位置參附表三編號8至11） 證明被告於108年12月上旬某日，在告訴人108年度友善園請領清冊明細上，將上開2友善園員工楊思薇等人薪資不實登載為如附表三編號8至11所示較其等實際薪資高之金額後，復持向臺北市社會局請領核銷如附表三編號8至11所示補助款而行使之，並以此「低薪高報」方式施用詐術等事實。 22 108年親子館請領清冊明細（卷證位置參附表四編號27至37） 證明被告於108年12月上旬之某日，在親子館請領清冊明細上，將如附表四編號27至37所示員工蘇郁珊等人薪資，不實登載為如附表四編號27至37所示較其等實際薪資高之金額後，於同日持向臺北市社會局請領核銷如附表四編號27至37所示補助款而行使之，並以此「低薪高報」方式施用詐術等事實。 23 附表五之1所示本案協會領據（卷證位置參附表五之1）、告訴人親子館暨友善園核銷相關事項確認會議意見檢核表（講師羅俊婷）、LINE訊息紀錄單（講師簡廷瑋）、108年12月11日電子郵件（講師吳孟潔、林文宜）、公務電話紀錄（講師曾威舜、陳怡潔、盧品君、蔡薰儀）、（參他字卷一第60至70頁反面） 證明被告： ⒈於108年7月、10月上旬之某日，在附表五之1編號1至9所示本案協會領據上，不實登載附表五之1編號1至9所示講師費金額，另在附表五之1編號1至3、5、6本案協會領據上偽造講師「羅俊婷」署押而偽造前開領據後，於108年7月、10月上旬某日，持向告訴人請領核銷補助款而行使之，並以此方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤，據此詐得如附表五之1編號1至9所示補助款差額65,800元等事實。 ⒉於108年12月上旬之某日，在附表五之1編號10至29所示本案協會領據上，不實登載附表五之1編號10至29所示講師費金額，復在附表五之1編號10、11、13至18、20、22、23、27、28本案協會領據上偽造講師「曾威舜」、「許芳瀟」、「羅俊婷」、「簡廷瑋」、「蔡薰儀」、「黃懿民」、「吳姿盈」、「陳姿羽」署押而偽造前開領據，復持向告訴人請領核銷補助款而行使之，並以此方式施用詐術等事實。 24 附表五之2所示108年度「南港親子館」志工餐點及交通補助請領清冊、臨時人員簽到表（卷證位置參附表五之2）、告訴人親子館暨友善園核銷相關事項確認會議意見檢核表（志工劉靜瑀）、臺北市政府教育局志願服務紀錄冊、告訴人公務電話紀錄（志工劉靜瑀）（參他字卷一第53頁反面至55頁） 證明被告於108年12月上旬某日，在如附表五之2編號1至5、108年度「南港親子館」7至12月份志工餐點及交通補助請領清冊上偽造「劉靜瑀」簽名，並不實登載前開清冊所示車馬費金額，復在附表五之2編號6至11、臨時人員簽到表上偽造「吳雅琴」署押，並不實登載前開簽到表所示臨時人員薪資後，於同日持向告訴人請領核銷補助款而行使之，並以此方式施用詐術等事實。 25 誠明聯合會計師事務所小豆芽友善園108年度協議程序執行報告、小櫻桃友善園108年度協議程序執行報告、南港親子館108度協議程序執行報告各1份 證明左揭會計師事務所受告訴人委託，查核本案協會提出之發票、收據、友善園請領清冊明細、親子館請領清冊明細、領據及相關單據，而出具左揭協議程序執行報告之事實。 26 被告提供之薪資明細與發放說明表、108年臺北市幼托機構及民間團體辦理育兒友善園專職人員簽到表、代班人員簽到表、臨時人員簽到表（參他字卷三第47至48頁、第53至74頁） 證明被告就附表三編號2、4、6、8至11所示友善園請領清冊明細登載之員工薪資高於其等實際薪資之事實。 27 南港親子館108年分類帳、各月份薪資計算、轉帳傳票、臨時人力酬勞請領清冊（參他字卷三第121頁至153頁反面） 證明被告就附表四編號1至4、6至10、14、15、17、18、20、22、23、25、27、32、33所示親子館請領清冊明細登載之員工薪資高於其等實際薪資之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第211條、第212 條、第215條之行使偽造及變造私文書、偽造及變造公文書 、偽造特種文書及業務上登載不實文書、刑法第339條第1項 之詐欺取財及同條第3項詐欺取財未遂等罪嫌。被告偽造署 押之行為係偽造文書之階段行為，而偽造文書之低度行為應 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告先後多次行 使偽造、變造文書及業務上登載不實文書之行為，其主觀上 均係為其所經營之上開友善園及所管理之南港親子館於108 年度申請、詐領各項補助款之同一目的，且於尚屬密接之時 、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理。被告基於同一詐領補助款之目的，以一接 續行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重處斷。再如附表五之1、五之2所示偽造署 押，請依刑法第219條規定宣告沒收。另被告犯罪所得為2,7 01,335元【計算式：場地使用補貼費差額30,000元＋附表二 之1補助款264,287元＋附表三編號1至7補助款581,019元＋附 表四編號1至26補助款1,760,229元＋附表五之1編號1至9補助 款65,800元=2,701,335元】，若未實際合法發還被害人，請 依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，如全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳品妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 業務上登載不實或偽、變造之文書名稱 登載不實或偽造之內容 偽造文書 行為態樣 相關卷證 1 小豆芽友善園之臺北市社會局107年度補助幼托機構及民間團體辦理育兒友善園實施計畫申請表 使用坪數欄位：「32.31坪（建物所有權狀總面積106.8平方公尺）」 業務上登載不實 他字卷二 第62頁 2 小豆芽友善園場地之臺灣產物保險公共意外責任保險證明書 左揭保險文件全部內容 偽造私文書 他字卷二 第72頁 3 小豆芽友善園場地之建築改良物所有權狀 建物面積欄位：「壹零陸」平方公尺、「捌零」平方公寸 變造公文書 他字卷二 第71頁反面 4 小豆芽友善園場地之107年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書 本次申報範圍之樓地板面積欄位：「106.80平方公尺」 變造公文書 他字卷二 第72頁反面 5 小櫻桃友善園之臺北市社會局108年度補助幼托機構及民間團體辦理育兒友善園實施計畫申請表 使用坪數欄位：「26.7坪（建物所有權狀總面積88.27平方公尺）」 業務上登載不實 他字卷二 第101頁 6 小櫻桃友善園場地之建築改良物所有權狀 建物面積：捌捌平方公尺、貳柒平方公寸 變造公文書 他字卷二 第108頁反面 7 小櫻桃友善園場地之108年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書 本次申報範圍之樓地板面積欄位：「88.27平方公尺」 變造公文書 他字卷二 第109頁 8 小櫻桃友善園場地之房屋租賃契約書 第三條租金欄位：「叁萬捌仟」元正 偽造私文書 他字卷二 第108頁 附表二之1：　　　　　 編號 發票或收據 時間 （年/月/日） ⒈發票或收據上營業人名稱 ⒉發票字軌 ⒊金額（新臺幣） 變造之品名 核銷之友善園或親子館 相關卷證 1 108/01/04 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊11,700元 克博思消毒酒精、殺菌液（贈品） 小豆芽友善園 小豆芽友善園協議程序執行報告第58頁 2 108/03/11 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊12,000元 宣導品已加註廣告字樣購物清單於背面 小豆芽友善園協議程序執行報告第60頁 3 108/02/12 ⒈京華樓食品有限公 ⒉LE00000000號 ⒊6,300元 親子烘培活動（堅果塔製作）杏仁、核果、葡萄乾、麵粉、材料費 小豆芽友善園協議程序執行報告第62頁 4 108/02/12 ⒈聯寶國際文化事業有限公司 ⒉LD00000000號 ⒊660元 彩色筆32色、彩色筆32色、幼兒學習用安全剪 小豆芽友善園協議程序執行報告第64頁 5 108/02/12 ⒈天衛文化圖書股份有限公司 ⒉LE00000000號 ⒊1,435元 彩色筆、水滴型蠟筆、無毒安全蠟筆、彩色筆、水滴型蠟筆、著色圖畫紙 小豆芽友善園協議程序執行報告第66頁 6 108/02/13 ⒈鍋再來商行 ⒉LE00000000號 ⒊670元 低筋麵粉 親子手作材料捏麵人製作 小豆芽友善園協議程序執行報告第69頁 7 108/02/14 ⒈霈方國際股份有限公司 ⒉LE00000000號 ⒊8,800元 無毒黏土 小豆芽友善園協議程序執行報告第71頁 8 108/04/05 ⒈郁謹服飾商行 ⒉MZ00000000號 ⒊480元 不織布 小豆芽友善園協議程序執行報告第73頁 9 108/02/22 ⒈東森得易購股份有限公司（東森購物） ⒉LS00000000號 ⒊2,880元 【巧手藝】兒童安全顏料 小豆芽友善園協議程序執行報告第76頁 10 108/01/18 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊993元 通樂、碘酒、洗手、垃圾袋 小豆芽友善園協議程序執行報告第78頁 11 108/01/30 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊1,378元 除垢清潔劑、小護士（中）、紫草膏、洗手乳 小豆芽友善園協議程序執行報告第80頁 12 108/02/23 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊1,703元 醫護用品組、折價卷、樂膏-喜療菸（小）、藥膏-紫草膏（大） 小豆芽友善園協議程序執行報告第82頁 13 108/02/27 ⒈川德美國際有限公司 ⒉MG00000000號 ⒊689元 寶貝床/尿布台保潔墊 小豆芽友善園協議程序執行報告第84頁 14 108/03/03 ⒈川德美國際有限公司 ⒉PD00000000號 ⒊949元 吸濕地墊、3M抹布 小豆芽友善園協議程序執行報告第86頁 15 108/05/16 ⒈鷹宥企業社 ⒉PS00000000號 ⒊1,180元 五月慶生蛋糕、點心 小豆芽友善園協議程序執行報告第88頁 16 108/04/01 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉NV00000000號 ⒊1,580元 英國BD新革命零重力防撞膠條 小豆芽友善園協議程序執行報告第90頁 17 108/03/28 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊19,800元 巧手點子組、得寶樂高、聲光感統遊戲盒、大紅狗寶寶屋、貪吃塘鵝、小動物逛花園/智荷、穿衣小熊/智荷、童話故事聯合國/智荷、蚊子丁丁/智荷 小豆芽友善園協議程序執行報告第92頁 18 108/06/02 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉QY00000000號 ⒊36,000元 清潔用品 詳背面 小櫻桃友善園 小櫻桃友善園協議程序執行報告第80頁 19 108/04/18 ⒈翔瑞商行 ⒉NB00000000號 ⒊855元 彩色影印紙1000p 小櫻桃友善園協議程序執行報告第82頁 20 108/05/16 ⒈東育企業社 ⒉PW00000000號 ⒊767元 護貝膠膜 小櫻桃友善園協議程序執行報告第84頁 21 108/03/01 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊12,000元 宣導品，明細於後 學習杯上加註廣告 小櫻桃友善園協議程序執行報告第91頁 22 108/04/02 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊18,000元 材料費、購買明細於背面 小櫻桃友善園協議程序執行報告第93頁 23 108/02/08 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊2,278元 小護士（大）、去污清潔劑、折價券、紫草膏、優碘紗布 小櫻桃友善園協議程序執行報告第96頁 24 108/05/28 ⒈東森得易購股份有限公司（東森購物） ⒉QL00000000號 ⒊1,222元 10包量販包 小櫻桃友善園協議程序執行報告第98頁 25 108/05/10 ⒈東森得易購股份有限公司（東森購物） ⒉QL00000000號 ⒊5,780元 嬰幼兒學習CD 6片組合裝 小櫻桃友善園協議程序執行報告第101頁 26 108/06/03 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉QS00000000號 ⒊674元 清潔專用劑及收納專用袋 小櫻桃友善園協議程序執行報告第104頁 27 108/01/25 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉ME00000000號 ⒊22,000元 材料費 南港親子館 南港親子館協議程序執行報告第88頁 28 108/04/17 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊32,790元 材料費 購買明細於背面 南港親子館協議程序執行報告第90頁 29 108/05/10 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉QY00000000號 ⒊38,434元 詳如出貨明細單（寶寶平衡遊戲等） 南港親子館協議程序執行報告第100頁 30 108/05/10 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉QY00000000號 ⒊17,290元 詳如出貨明細單 南港親子館協議程序執行報告第104頁 31 108/05/03 ⒈冠全商行 ⒉無 ⒊3,000元 用繪本和孩子談重要的事 南港親子館協議程序執行報告第114頁 總計 264,287元 附表二之2：　　　　　　　 編號 發票或收據 時間 （年/月/日） ⒈發票或收據上營業人名稱 ⒉發票字軌 ⒊金額（新臺幣） 變造之品名 申請核銷之友善園或親子館 卷證位置 1 108/08/12 ⒈塞爾提克體育用品社 ⒉RV00000000號 ⒊1,280元 地墊專用清潔劑 小豆芽友善園 小豆芽友善園協議程序執行報告第98頁 2 108/11/16 ⒈品勝興業有限公司 ⒉VP00000000號 ⒊1,390元 冷氣濾網、濾網冷氣專用清潔劑 小豆芽友善園協議程序執行報告第101頁 3 108/11/19 ⒈品勝興業有限公司 ⒉VP00000000號 ⒊630元 除濕機濾網、專用清潔劑 小豆芽友善園協議程序執行報告第103頁 4 108/09/29 ⒈萬美觀光事業股份有限公司 ⒉TM00000000號 ⒊2,000元 抗菌洗手乳 小豆芽友善園協議程序執行報告第105頁 5 108/11/04 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉WH00000000號 ⒊3,049元 五月花單抽式衛生紙（250抽*48包）*4串特惠組 小豆芽友善園協議程序執行報告第107頁 6 108/11/26 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉WH00000000號 ⒊8,316元 妙管家高樂氏漂白水、清潔去污劑、除臭芳香劑 小豆芽友善園協議程序執行報告第109頁 7 108/10/18 ⒈霈方國際股份有限公司 ⒉TR00000000號 ⒊10,100元 廁所漏水修繕 小豆芽友善園協議程序執行報告第111頁 8 108/10/20 ⒈凱瑄小館 ⒉TS00000000號 ⒊1,740元 燈具維修 小豆芽友善園協議程序執行報告第113頁 9 108/10/27 ⒈凱瑄小館 ⒉TS00000000號 ⒊5,250元 冷媒填充 小豆芽友善園協議程序執行報告第115頁 10 108/11/17 ⒈誠煦有限公司 ⒉VP00000000號 ⒊1,298元 筆電維修 小豆芽友善園協議程序執行報告第117頁 11 108/11/13 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉WP00000000號 ⒊14,000元 冷氣壓縮氣更換（含施工） 小豆芽友善園協議程序執行報告第119頁 12 108/06/18 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉QS00000000號 ⒊2,697元 PaperOne高白影印紙、海報紙全開、白膠、圖畫紙 小豆芽友善園協議程序執行報告第121頁 13 108/10/03 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉UL00000000號 ⒊8,480元 萬事捷護貝膠膜 小豆芽友善園協議程序執行報告第123頁 14 108/08/25 ⒈友竹居園藝社 ⒉RT00000000號 ⒊1,152元 盆栽6盆 小豆芽友善園協議程序執行報告第126頁 15 108/11/04 ⒈塞爾提克體育用品社 ⒉VP00000000號 ⒊3,380元 防水地墊一組 小豆芽友善園協議程序執行報告第128頁 16 108/10/17 ⒈以理有限公司 ⒉TL00000000 ⒊20,700元 日本金鳥防蚊掛片 小豆芽友善園協議程序執行報告第130頁 17 108/08/22 ⒈小國時光股份有限公司 ⒉RP00000000號 ⒊14,900元 幼兒紗布巾 小豆芽友善園協議程序執行報告第132頁 18 108/07/27 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉SV00000000號 ⒊28,000元 DIY手藝材料56元x500份 小豆芽友善園協議程序執行報告第134頁 19 108/08/04 ⒈凱瑄小館（廚房創意客家美食） ⒉RV00000000號 1,815元 拖把補充替換包 小櫻桃友善園 小櫻桃友善園協議程序執行報告第110頁 20 108/12/02 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉WN00000000號 ⒊7,478元 浴廁除濕劑、去污劑、除蟲錠、洗手乳 小櫻桃友善園協議程序執行報告第112頁 21 108/11/20 ⒈泰昀企業有限公司 ⒉WZ00000000號 ⒊12,400元 游戲室滲水修繕工程含派工費用 小櫻桃友善園協議程序執行報告第115頁 22 108/11/08 ⒈鍋再來商行 ⒉VP00000000號 ⒊900元 3M掛勾 小櫻桃友善園協議程序執行報告第117頁 23 108/10/03 ⒈創業家兄弟股份有限公司 ⒉UR00000000號 ⒊50,000元 黃色小鴨握把水杯 小櫻桃友善園協議程序執行報告第128頁 24 108/09/06 ⒈京華樓食品有限公司 ⒉TS00000000號 ⒊5,165元 月餅-蛋黃酥原料 小櫻桃友善園協議程序執行報告第130頁 25 108/07/11 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉SV00000000號 ⒊15,702元 材料 嬰幼兒無毒印泥 小櫻桃友善園協議程序執行報告第132頁 26 108/09/09 ⒈翔瑞商行 ⒉TS00000000號 ⒊855元 雷達電蚊香液補充瓶 小櫻桃友善園協議程序執行報告第138頁 27 108/07/03 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉SU00000000號 ⒊820元 酒精棉片、成人口罩、碘酒、消毒夾 小櫻桃友善園協議程序執行報告第140頁 28 108/09/03 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉US00000000號 ⒊80,000元 保溫袋 南港親子館 南港親子館協議程序執行報告第127頁 29 108/10/25 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉US00000000號 ⒊57,000元 環保餐具 南港親子館協議程序執行報告第130頁 30 108/08/06 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉SV00000000號 ⒊40,000元 紗布巾 南港親子館協議程序執行報告第160頁 總計 400,497元（未撥款） 附表三：（以下金額部分均為新臺幣） 編號 員工姓名 （友善園） 在本案協會投保時間/投保薪資 登載不實文書名稱 登載不實內容 詐欺金額 實際薪資/事證/相關卷證 1 潘家馨 （小豆芽友善園） 107年10年5日加保/26,400元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第27頁） 臺北市社會局108年度補助民間團體辦理育兒友善園專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年1月1日至同年5月31日） ⒈薪資「36,000*5」 ⒉勞保費「2,795*5」 ⒊健保費「1,645*5」 ⒋退休提撥「2,178*5」 ⒌加班費「4,169*5」 ⒈薪資帳列數差異40,169元×5 ⒉單位負擔勞健退差異1,805元×4+5,376元 ⒊共計213,441元 小豆芽友善園協議程序執行報告第25頁 2 楊思薇 （小豆芽友善園） 108年3月1日加保，109年1月1日退保/25,200元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 同上（薪資計算期間：108年6月1日至同年月30日） ⒈薪資「36,000」 ⒉勞保費「2,795」 ⒊健保費「1,645」 ⒋退休提撥「2,178」 ⒌加班費「4,169」 ⒈薪資帳列數差異12,660元 ⒉單位負擔勞健退差異2,024元 ⒊共計14,684元 28,000元/薪資明細與發放說明表、108年臺北市幼托機構及民間團體辦理育兒友善園專職人員簽到表（下稱簽到表） /他字卷三第47、54頁反面、小豆芽友善園協議程序執行報告第25頁 3 熊宣涵 （小豆芽友善園） 108年2月15加保，同年5月18退保/24,000元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年6月30日） ⒈薪資「27,0000*6」 ⒉勞保費「2,125*6」 ⒊健保費「1,250*6」 ⒋退休提撥「1,656*6」 ⒌加班費「3,969*6」 ⒈薪資帳列數差異30,969元+17,783元+7,969元+7,173元+16,820元+30,969元 ⒉單位負擔勞健退差異5,031元+2,768元+656元+656元+2,491元+5,031元 ⒊共計128,316元 小豆芽友善園協議程序執行報告第26頁 4 曾美玲 （小櫻桃友善園） 107年6年6日加保，108年1月1日薪調28,800元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第27頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*6」 ⒉勞保費「2,795*6」 ⒊健保費「1,645*6」 ⒋退休提撥「2,178*6」 ⒌加班費「4,169*6」 ⒈薪資帳列數差異11,130元+11,130元+11,596元+11,597元+11,130元+11,097元 ⒉單位負擔勞健退差異1,367元×6 ⒊共計75,882元 28,000元（108年1月至同年5月）、29,000元（108年6月）/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第47頁反面、61至63頁反面、小櫻桃友善園協議程序執行報告第24頁 5 林梅君 （小櫻桃友善園） 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年1月1日至童年2月28日） ⒈薪資「36,000*2」 ⒉勞保費「2,795*2」 ⒊健保費「1,645*2」 ⒋退休提撥「2,178*2」 ⒌加班費「4,169*2」 ⒈薪資帳列數差異40,169元×2 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×2 ⒊共計93,574元 小櫻桃友善園協議程序執行報告第24頁 6 楊思薇 （小櫻桃友善園） 108年3月1日加保/25,200元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 同上（薪資計算期間：108年3月1日至同年5月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋退休提撥「2,178*3」 ⒌加班費「4,169*3」 ⒈薪資帳列數差異16,833元+14,698元+11,260元 ⒉單位負擔勞健退差異2,024元×3 ⒊共計48,863元 25,000元（108年3月）、26,000元（108年4月）、28,000元（108年5月）/薪資明細與發放說明表、簽到表 /他字卷三第47頁、第53至54頁、小櫻桃友善園協議程序執行報告第24頁 7 沈宏森 （小櫻桃友善園） 108年6月1日加保/24,000元 （參小櫻桃友善園協議程序執行報告第32頁） 同上（薪資計算期間：108年6月1日至108年6月30日） ⒈薪資「27,000」 ⒉勞保費「2,125」 ⒊健保費「1,250」 ⒋退休提撥「1,656」 ⒌加班費「3,969」 ⒈薪資帳列數差異5,603元 ⒉單位負擔勞健退差異656元 ⒊共計6,259元 小櫻桃友善園協議程序執行報告第25頁 8 楊思薇 （小豆芽友善園） 108年3月1日加保/25,200元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 臺北市社會局108年度補助民間團體辦理育兒友善園專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「32,000*6」 ⒉勞保費「2,564*6」 ⒊健保費「1,509*6」 ⒋勞工退休提撥「1,998*6」 ⒌加班及交通費「20,296」 ⒍年終獎金「32,000」 ⒈薪資帳列數差異11,141元+8,807元+1,474元+3,542元+9,270元+35,604元 ⒉單位負擔勞健保退差異1,477元×6 ⒊共計78,700元（未撥款） 28,000元（108年7至同年8月）、32,000元（108年9至同年12月）/薪資明細與發放說明表、簽到表 /他字卷三第47頁、第55至57頁反面、小豆芽友善園協議程序執行報告第37頁 9 沈宏森 （小豆芽友善園） 108年6月1日加保/24,000元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第32頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「27,000*6」 ⒉勞保費「2,125*6」 ⒊健保費「1,250*6」 ⒋勞工退休提撥「1,656*6」 ⒌年終獎金「23,814」 ⒈薪資帳列數差異3,800元+5,600元+500元+1,433元+22,213元 ⒉單位負擔勞健保退差異656元×6 ⒊共計37,482元（未撥款） 24,000元（108年7月至同年8月）、26,000元（108年9月至同年12月）/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第47頁反面、第58至60頁反面、小豆芽友善園協議程序執行報告第37頁 10 曾美玲 （小櫻桃友善園） 107年6月6日加保，108年1月1日薪調28,800元，108年10月1日薪調15,840元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第42頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「32,000*6」 ⒉勞保費「2,564*6」 ⒊健保費「1,509*6」 ⒋勞工退休提撥「1,998*6」 ⒌加班及交通費「6,000*6」 ⒍年終獎金「32,000」 ⒈薪資帳列數差異7,961元+8,203元+13,228元+17,026元+18,065元+46,198元 ⒉單位負擔勞健退差異820元×3+2,854元×3 ⒊共計121,703元（未撥款） 29,000元/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第47頁反面、第64至66頁反面、小櫻桃友善園協議程序執行報告第50頁 11 龔玟玟 （小櫻桃友善園） 108年6月18日加保/24,000元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第39頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「32,000*6」 ⒉勞保費「2,564*6」 ⒊健保費「1,509*6」 ⒋勞工退休提撥「1,998*6」 ⒌加班及交通費「3,432*6」 ⒍年終獎金「16,000」 ⒈薪資帳列數差異11,432元+11,832元+9,932元+10,432元+10,432元+23,933元 ⒉單位負擔勞健退差異1,696元×6 ⒊共計88,169元（未撥款） 24,000（108年7月至同年9月）、25,000（108年10月至同年12月）/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第48頁、第67至69頁反面、小櫻桃友善園協議程序執行報告第50頁 編號1至7共計：581,019元 編號8至11共計：326,054元（未撥款） 編號1至11總計：907,073元 附表四：（以下金額部分均為新臺幣） 編號 員工姓名 在本案協會投保時間/投保薪資 登載不實文書名稱 登載不實內容 詐欺金額 記載正確本薪之薪資單名稱/本月薪資/相關卷證 1 蘇郁珊 107月1月10日加保，108年1月1日薪調23,100元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 108年「臺北市南港親子館」專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉勞保費「3,527*3」 ⒊健保費「2,075*3」 ⒋勞退「2,700*3」 ⒌加班費「4,551*3」 ⒈薪資帳列數差異1,718元+3,718元-6,282元 ⒉單位負擔勞健退差異4,067元×3 ⒊共計11,355元 蘇郁珊108年1至3月份薪資計算/45,000元/他字卷三第123頁、第126頁反面、第129頁、南港親子館協議程序執行報告第38頁 2 王盈琄 107月8月4日加保，108年8月15日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁、第67頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異8,717元+8,221元+8,221元 ⒉單位負擔勞健退差異1,320元×2+1,699元 ⒊共計29,498元 王盈琄108年1至3月份薪資計算/28,000元/他字卷三第125頁反面、第128頁、第130頁反面、南港親子館協議程序執行報告第39頁 3 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異38,250元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,600元×3 ⒊共計134,550元 南港親子館協議程序執行報告第39頁 4 蕭雯心 108年1月31日加保，108年2月28日退保/25,200元 108年7月1日加保，108年9月12日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁、第65頁、第70頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異9,882元+13,607元+29,775元 ⒉單位負擔勞健退差異6,600元+1,981元+6,600元 ⒊共計68,445元 蕭雯心108年1至3月份薪資計算/24,000元/他字卷三第124頁反面、第128頁反面、第131頁反面、南港親子館協議程序執行報告第39頁 5 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒌加班費「1,613*3」 ⒈薪資帳列數差異34,613元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,053元×3 ⒊共計121,998元 南港親子館協議程序執行報告第40頁 6 詹旻瑄 107年6月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異7,250元+7,308元+7,250元 ⒉單位負擔勞健退差異1,320元×3 ⒊共計25,768元 詹旻瑄108年1至3月份薪資計算/24,000元/他字卷三第124頁、第127頁反面、第130頁、南港親子館協議程序執行報告第39頁 7 曾國緯 107年5月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒌加班費「1,613*3」 ⒈薪資帳列數差異3,613元×3 ⒉單位負擔勞健退差異773元×3 ⒊共計13,158元 曾國緯108年1至3月份薪資計算/28,000元/他字卷三第123頁反面、第127頁、第129頁反面、南港親子館協議程序執行報告第40頁 8 謝羭薰 107年9月12日加保，108年2月15日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒌加班費「1,613*3」 ⒈薪資帳列數差異13,389元+26,642元+34,613元 ⒉單位負擔勞健退差異1,654元+3,853元+6,053元 ⒊共計86,204元 謝羭薰108年1至2月份薪資計算/24,000元/他字卷三第125至126頁、南港親子館協議程序執行報告第40頁 9 蘇郁珊 107月1月10日加保/36,300元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年4月至同年6月） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉勞保費「3,527*3」 ⒊健保費「2,075*3」 ⒋勞退「2,748*3」 ⒌加班費「7,190*3」 ⒈薪資帳列數差異6,357元×2+4,299 ⒉單位負擔勞健退差異4,115元×3 ⒊共計29,358元 蘇郁珊108年4至6月份薪資計算/45,000元/他字卷三第132頁反面、第133頁反面、第136頁、南港親子館協議程序執行報告第43頁 10 王盈琄 107年8月4日加保，108年8月15日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁、第67頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異7,798元+7,761元+6,786元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元×3 ⒊共計26,359元 王盈琄108年4至6月份薪資計算/28,000元/他字卷三第133頁反面、第135頁、第137頁反面、南港親子館協議程序執行報告第41頁 11 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異37,800元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×3 ⒊共計133,254元 南港親子館協議程序執行報告第41頁 12 蕭雯心 108年1月31日加保，同年2月28日退保/25,200元 108年7年1日加保，同年9月12日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁、第65頁、第70頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異37,800元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×3 ⒊共計133,254元 南港親子館協議程序執行報告第41頁 13 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,998*3」 ⒌加班費「1,100*3」 ⒈薪資帳列數差異34,100元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元×3 ⒊共計120,513元 南港親子館協議程序執行報告第42頁 14 詹旻瑄 107年6月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異6,800元+6,772元+4,722元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元×3 ⒊共計22,308元 詹旻瑄108年4至6月份薪資計算/24,000元/ 他字卷三第133頁、第134頁反面、第137頁、南港親子館協議程序執行報告第41頁 15 曾國緯 107年5月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,998*3」 ⒌加班費「1,626*3」 ⒈薪資帳列數差異2,626元+2,066元+34,626元 ⒉單位負擔勞健退差異791元×2+6,071元 ⒊共計46,971元 曾國緯108年4至5月份薪資計算/28,000元/他字卷三第132頁反面、第134頁、南港親子館協議程序執行報告第42頁 16 謝羭薰 107年9月12日加保，108年2月15日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,998*3」 ⒌加班費「1,100*3」 ⒈薪資帳列數差異34,100元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元×3 ⒊共計120,513元 南港親子館協議程序執行報告第42頁 17 蘇郁珊 107年1月10日加保，108年1月1日薪調23,100元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 南港親子館108年7月1日至108年9月30日專業服務費請領總表（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉加班費「4,403*3」 ⒊勞保費「3,527*3」 ⒋健保費「2,075*3」 ⒌勞退「2,748*3」 ⒈薪資帳列數差異2,415元+3,143元+2,420元 ⒉單位負擔勞健退差異4,115元×3 ⒊共計20,323元 蘇郁珊108年7至9月份薪資計算/45,000元/他字卷三第139頁反面、第143頁、第145頁反面、南港親子館協議程序執行報告第44頁 18 王盈琄 107年8月4日加保，108年8月5日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁、第67頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉加班費「2,132*3」 ⒊勞保費「2,795*3」 ⒋健保費「1,645*3」 ⒌勞退「2,178*3」 ⒈薪資帳列數差異8,481元+20,162元+38,232元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元+4,645元+6,618元 ⒊共計79,476元 王盈琄108年7至8月份薪資計算/28,000元/他字卷三第140頁反面、第143頁反面、南港親子館協議程序執行報告第44頁 19 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉加班費「2,132*3」 ⒊勞保費「2,795*3」 ⒋健保費「1,645*3」 ⒌勞退「2,178*3」 ⒈薪資帳列數差異38,232元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×3 ⒊共計134,550元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 20 蕭雯心 108年1月31日加保，108年2月28日退保/25,200元 108年7月1日加保，108年9月12日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁、第65頁、第70頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉加班費「2,132*3」 ⒊勞保費「2,795*3」 ⒋健保費「1,645*3」 ⒌勞退「2,178*3」 ⒈薪資帳列數差異14,966元+19,032元+25,807元 ⒉單位負擔勞健退差異2,243元+2,243元+5,303元 ⒊共計69,594元 蕭雯心108年7至9月份薪資計算/24,000元/他字卷三第142頁、第145頁、第147頁、南港親子館協議程序執行報告第44頁 21 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉加班費「1,495*3」 ⒊勞保費「2,564*3」 ⒋健保費「1,509*3」 ⒌勞退「1,998*3」 ⒈薪資帳列數差異34,595元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元×3 ⒊共計121,998元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 22 詹旻瑄 107年6月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年月31日） ⒈薪資「36,000」 ⒉加班費「2,132」 ⒊勞保費「2,795」 ⒋健保費「1,645」 ⒌勞退「2,178」 ⒈薪資帳列數差異6,108元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元 ⒊共計7,446元 詹旻瑄108年7月份薪資計算/ 28,000元/他字卷三第140頁、南港親子館協議程序執行報告第44頁 23 洪純貞 108年6月17日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第63頁） 同上（薪資計算期間：108年8月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*2」 ⒉加班費「2,132*2」 ⒊勞保費「2,795*2」 ⒋健保費「1,645*2」 ⒌勞退「2,178*2」 ⒈薪資帳列數差異10,221元+7,485元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元×2 ⒊共計20,382元 洪純貞108年7至9月份薪資計算/28,000元/ 他字卷三第141頁反面、第144頁反面、第146頁反面、南港親子館協議程序執行報告第44頁 24 曾國緯 107年5月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年月31日） ⒈薪資「33,000」 ⒉加班費「1,495」 ⒊勞保費「2,564」 ⒋健保費「1,509」 ⒌勞退「1,998」 ⒈薪資帳列數差異34,595元 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元 ⒊共計40,666元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 25 劉明君 108年3月1日加保/26,400元 （參南港親子館協議程序執行報告第59頁） 同上（薪資計算期間：108年8月1日至同年9月30日） ⒈薪資「33,000*2」 ⒉加班費「1,495*2」 ⒊勞保費「2,564*2」 ⒋健保費「1,509*2」 ⒌勞退「1,998*2」 ⒈薪資帳列數差異10,497元+7,329元 ⒉單位負擔勞健退差異1,232元×2 ⒊共計20,290元 劉明君108年7至9月份薪資計算/26,000元/他字卷三第141頁、第144頁、第146頁、南港親子館協議程序執行報告第44頁 26 謝羭薰 1107年9月12日加保，108年2月15日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉加班費「1,495*3」 ⒊勞保費「2,564*3」 ⒋健保費「1,509*3」 ⒌勞退「1,998*3」 ⒈薪資帳列數差異34,595元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,071元×3 ⒊共計121,998元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 27 蘇郁珊 108年1月1日加保/23,100元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 108年「臺北市南港親子館」專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉勞保費「3,527*3」 ⒊健保費「2,075*3」 ⒋勞退「2,700*3」 ⒌年終「45,000」 ⒈薪資帳列數差異15,667元+17,167元+59,167元 ⒉單位負擔勞健退差異4,090元×3 ⒊共計104,271元（未撥款） 蘇郁珊108年10至12月份薪資計算/45,000元/他字卷三第147頁反面、第149頁反面、第151頁反面、南港親子館協議程序執行報告第77頁 28 王盈琄 108年10月至同年12月無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「1,130*3」 ⒈薪資帳列數差異37,130元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,600元×3 ⒊共計131,190元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第78頁 29 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒈薪資帳列數差異36,000元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,600元×3 ⒊共計127,800元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第78頁 30 蕭雯心 108年10月至同年12月無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「1,130*3」 ⒈薪資帳列數差異37,130元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,600元×3 ⒊共計131,190元（未撥款） 他字卷一第41頁反面 31 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒈薪資帳列數差異33,000元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,053元×3 ⒊共計117,159元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第79頁 32 洪純貞 108年6月17日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第63頁） 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「1,130*3」 ⒈薪資帳列數差異6,774元+6,838元+36,091元 ⒉單位負擔勞健退差異1,349元×3 ⒊共計53,750元（未撥款） 洪純貞108年10至12月份薪資計算/28,000元/他字卷三第148頁反面、第150頁反面、第152頁反面、南港親子館協議程序執行報告第78頁 33 劉明君 108年3月1日加保/26,400元 （參南港親子館協議程序執行報告第59頁） 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒈薪資帳列數差異5,867元+32,048元+8,897元 ⒉單位負擔勞健退差異1,240元×3 ⒊共計50,532元（未撥款） 劉明君108年10至11月份薪資計算、108年12月南港親子館臨時人力酬勞請領清冊/28,000元/他字卷三第148頁、第150頁、第152頁、南港親子館協議程序執行報告第79頁 34 謝羭薰 108年10月至同年12月無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒈薪資帳列數差異33,000元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,053元×3 ⒊共計117,159元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第79頁 35 劉雅瑄 108年無投保紀錄 （107年5月1日加保，同年月31日退保） 108年「臺北市南港親子館」公私協力專業服務費用請領清冊明細、公私協力-乙類專案管理費、乙類專案管理費支出費用明細表（薪資計算期間：108年3月1日至同年11月30日） ⒈薪資「34,000*9」 ⒉勞保費「3,380*9」 ⒊健保費「1,989*9」 ⒋勞退「2,634*9」 34,000元×9+9,000元，共計315,000元 （未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第118至120頁 36 賴怡如 108年6月2日加保，同年7月2日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第63至65頁） 同上（薪資計算期間：108年5月1日至同年11月30日） ⒈薪資「28,000*7」 ⒉勞保費「2,218*7」 ⒊健保費「1,305*7」 ⒋勞退「1,728*7」 28,000元×7+7,000元，共計203,000元 （未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第118至120頁 37 蔡一帆 108年無投保紀錄 （107年1月10日加保，同年8月31日退保） 同上（薪資計算期間：108年3月1日至同年12月31日） ⒈薪資「28,000*11」 ⒉勞保費「2,218*11」 ⒊健保費「1,305*11」 ⒋勞退「1,728*11」 28,000元×11+10,000，共計318,000元（未撥款） 蔡一帆108年12月南港親子館臨時人力酬勞請領清冊/10,140元/他字卷三第153頁反面、南港親子館協議程序執行報告第118至120頁 編號1至26共計：1,760,229元 編號27至37共計：1,669,051元（未撥款） 編號1至37總計：3,429,280元 附表五之1： 編號 文書上時間 （年/月/日） 講師 姓名 登載不實或偽造文書名稱 偽造 欄位 偽造署押 登載不實內容 實領 金額 詐欺金額 相關卷證 1 108/09/25 羅俊婷 社團法人台灣親子閱讀與遊戲協會領據（地點：小豆芽友善園） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*3小時*4場=24,000元、貳萬肆仟 4,000元 20,000元【計算式：00000-0000=20000】 小豆芽友善園協議程序執行報告第95頁 2 108/06/27 羅俊婷 同上（地點：小豆芽友善園） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*3小時*3場=18,000元、壹萬捌仟 3,000元 15,000元【計算式：00000-0000=150000】 小豆芽友善園協議程序執行報告第96頁 3 108/07/25 羅俊婷 同上（地點：小櫻桃友善園） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*3小時*3場=18,000元、壹萬捌仟 3,000元 15,000元【計算式：00000-0000=15000】 小櫻桃友善園協議程序執行報告第108頁 4 108/05/15 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,000元 3,000元【計算式：0000-0000=3000】 南港親子館協議程序執行報告第95頁 5 108/05/08 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,000元 3,000元【計算式：0000-0000=3000】 南港親子館協議程序執行報告第109頁 6 108/05/22 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,000元 3,000元【計算式：0000-0000=3000】 南港親子館協議程序執行報告第110頁 7 108/05/31 陳姿羽 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,600元 2,400元【計算式：0000-0000=2400】 南港親子館協議程序執行報告第111頁 8 108/06/09 陳姿羽 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,600元 2,400元【計算式：0000-0000=2400】 南港親子館協議程序執行報告第112頁 9 108/06/22 王亦群 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 2,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】 南港親子館協議程序執行報告第113頁 10 108/10/19 曾威舜 同上（地點：小豆芽友善園） 領款人（簽章）欄 「曾威舜」署押1枚 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 2,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 小豆芽友善園協議程序執行報告第136頁 11 108/08/17 許芳瀟 同上（地點：小櫻桃友善園） 領款人（簽章）欄 「許芳瀟」署押1枚 （無） 0元 4,000元（未撥款） 小櫻桃友善園協議程序執行報告第135頁 12 108/11/16 王亦群 同上（地點：小櫻桃友善園） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 2,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 小櫻桃友善園協議程序執行報告第137頁 13 108/07/25 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 1,200元 14,800元【計算式：00000-0000=14800】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第137頁 14 108/08/27 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000*2小時*4場=16,000、壹萬陸仟 0元 16,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第138頁 15 108/09/24 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 0元 16,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第139頁 16 108/10/22 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 0元 16,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第140頁 17 108/11/26 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 0元 16,000元（告訴人未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第141頁 18 108/10/23 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*11場=44,000元、肆萬肆仟 4,400元 39,600元【計算式：00000-0000=39600】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第159頁 19 108/08/10 陳怡潔 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第147頁 20 108/08/16 簡廷瑋 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「簡廷瑋」署押1枚 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 0元 6,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第148頁 21 108/08/16 吳孟潔 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第149頁 22 108/08/20 蔡薰儀 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「蔡薰儀」署押1枚 2,000元*3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第150頁 23 108/08/24 黃懿民 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「黃懿民」署押1枚 2,000元*3小時*2場=12,000元、壹萬貳仟 8,000元 4,000元【計算式：00000-0000=4000】（告訴人未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第151頁 24 108/09/07 林文宜 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第153頁 25 108/09/28 曾威舜 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元*3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第155頁 26 108/10/05 盧品君 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000×3小時=6,000、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第156頁 27 108/10/05 吳姿盈 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「吳姿盈」署押1枚 2,000元*3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第157頁 28 108/10/18 陳姿羽 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「陳姿羽」署押1枚 2,000元*3小時*3場=18,000元、壹萬捌仟 12,000元 6,000元【計算式：00000-00000=6000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第158頁 編號1至9共計：65,800元 編號10至29共計：156,400元（未撥款） 編號1至29總計：222,200元 附表五之2： 編號 文書上時間 （年/月/日） 登載不實文書或偽造文書名稱 偽造 欄位 偽造 署押 登載不實內容 詐欺金額 相關卷證 1 108/08/02 108年度「南港親子館」7月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*22次=2,420 2,420元 他字卷一第56頁 2 108/09/03 108年度「南港親子館」8月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*23次=2,530 2,530元 他字卷一第57頁 3 108/10/02 108年度「南港親子館」9月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*18次=1,980 1,980元 他字卷一第57頁反面 4 108/11/05 108年度「南港親子館」10月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*20次=2,200 2,200元 他字卷一第58頁 5 108/12/02 108年度「南港親子館」11月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*18次=1,980 1,980元 他字卷一第58頁反面 6 108/07 臨時人員簽到表108年7月 簽名欄 「吳雅琴」署押20枚 169*160小時=27,040 27,040元 南港親子館協議程序執行報告第142頁 8 108/08 臨時人員簽到表108年8月 簽名欄 「吳雅琴」署押20枚 169*160小時=27,040 27,040元 南港親子館協議程序執行報告第143頁 9 108/09 臨時人員簽到表108年9月 簽名欄 「吳雅琴」署押18枚 169*144小時=24,336 24,336元 南港親子館協議程序執行報告第144頁 10 108/10 臨時人員簽到表108年10月 簽名欄 「吳雅琴」署押13枚 169*104小時=17,576 17,576元 南港親子館協議程序執行報告第145頁 11 108/11 臨時人員簽到表108年11月 簽名欄 「吳雅琴」署押4枚 169*32小時=5,408 5,408元 南港親子館協議程序執行報告第146頁 總計：112,510元（未撥款）

2025-03-06

TPDM-112-審訴-1711-20250306-1

城簡
金城簡易庭

妨害公務等

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城簡字第15號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 王遠倫 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第1590號），本院判決如下： 　　主　　　文 王遠倫犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。 二、爰審酌被告王遠倫明知海巡人員係依法執行安檢公務，仍於 海巡人員登船安檢之際，發動引擎，強載海巡人員駛離港區 ，海巡人員因受外海風浪顛簸之影響，僅能中斷安檢，各自 抓住欄杆以策安全，已妨害安檢勤務進行並已逃避、拒絕在 當下所為檢查，所為實值非難。考量被告犯後已坦承犯行， 及其前案紀錄所顯示之素行與品行，與警詢所陳受教育之智 識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦 理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條） ，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第135條第1項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。 國家安全法第14條 無正當理由拒絕或逃避依第五條規定所實施之檢查者，處六月以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一萬五千元以下罰金。 附件： 福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1590號 　　被　　　告　王遠倫　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○里○○0號 　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鄉○○000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王俊棠律師 上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王遠倫於民國113年12月2日晚間6時47分許，駕駛我國籍自 用小船「穩轉號」（小船編號：861262號，下稱穩轉號）搭 載黃健豪、鍾志成（涉嫌妨害公務罪嫌，另為不起訴處分） 自金門縣金城鎮后豐港（下稱后豐港）出港，於同日晚間8 時49分返回后豐港，經海巡署金馬澎分署第九岸巡隊水頭安 檢所安檢人員黃程湘、林宇謙、李慶郁及陳勛凱實施船舶安 全檢查，發現穩轉號之前置物艙無法開啟，而有擅自改裝為 密艙夾藏貨物之疑慮，遂利用手持X光機加強檢查。詎料王 遠倫知悉海岸巡防機關，為維護國家安全之必要，對於航行 境內船筏之船員、客貨及其等所攜帶之物件，均得依職權實 施檢查，且黃程湘、林宇謙、李慶郁及陳勛凱等人當時均係 依法執行上開安檢職務之海巡機關所屬公務員，竟仍基於妨 害公務、拒絕及逃避上開檢查之犯意，於黃程湘等人實施之 安檢期間，不顧黃程湘等人之攔阻，擅自駕駛穩轉號將黃程 湘等人強載出海，致黃程湘等人為維護航行中安全而需中斷 安檢程序，以此強暴方式妨害黃程湘等人依法執行上開安檢 職務，同時逃避、拒絕接受安全檢查。嗣經海巡署艦隊分署 第九海巡隊PP-10073、CP-1022巡防艇前往馳援，在金門縣 烈嶼鄉九宮碼頭東方0.5浬處攔截登檢，並將王遠倫等人及 穩轉號押解返回后豐港而查獲。 二、案經海巡署金馬澎分署第九岸巡隊移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告王遠倫於偵查中坦承不諱，核與證 人即同案被告黃健豪、鍾志成、證人即安檢人員黃程湘、林 宇謙、李慶郁及陳勛凱於警詢中證述情節相符，並有后豐港 監視器影像截圖、證人黃程湘等人密錄器影像截圖、穩轉號 小船執照、船舶佈置圖翻拍照片、船舶進出港紀錄查詢資料 附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行堪予認定。 二、核被告所為，係涉犯刑法第135條第1項對依法執行職務公務 員為強暴行為及違反國家安全法第5條而犯同法第14條之無 正當理由逃避、拒絕檢查罪嫌。其係以一個強行駕船挾持安 檢人員之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合，請從一 重論以妨害公務罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 福建金門地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林伯文

2025-03-03

KMEM-114-城簡-15-20250303-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6232號 上 訴 人 即 被 告 林康銘 選任辯護人 張全成律師 (法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度訴字第1504號，中華民國113年8月27日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30564號；移送併辦 案號：113年度偵字第22382號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、林康銘於民國112年6月15日前之某時許，經某不詳之人邀約 擔任包裹之收貨人，詎其知悉「2-（2-氯苯基）-2-硝基環 己酮」（毒品先驅原料，可製成第三級毒品Ketamine之主要 代謝物）為毒品危害防制條例所列管之第四級毒品，且屬行 政院依懲治走私條例公告之管制進出口物品，不得運輸及私 運進出口，並預見該不詳之人所欲寄送之包裹，可能係第四 級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」，仍對於上開結 果之發生亦不違背其本意之不確定故意，與該不詳之人，共 同基於運輸第四級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先 由林康銘傳送先前向陳芳尼商借之身分證正反面照片與不詳 之人，以供寄送之用；復由該不詳之人依陳芳尼上開身分證 正反面所載資料，以陳芳尼為收件人、上開身分證所載戶籍 「屏東縣○○市○○路00○0號」為收件地址（陳芳尼另於112年5 月31日補發身分證，新身分證上載戶籍為屏東縣○○鄉○○路00 號），於112年6月17日以前之某時許，將如附表所示之第四 級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」以包裹夾藏，委 託不知情之物流業者自大陸地區寄送起運，並由不知情之天 羽國際有限公司承攬代理報關，而運抵我國境內。 二、嗣於112年6月19日、20日，在臺灣桃園國際機場遠雄快遞進 口專區及達裕國際運通有限公司倉庫，經內政部警政署航空 警察局安全檢查大隊人員察覺有異，會同財政部關務署臺北 關查緝人員共同開驗，發現該等包裹夾藏有如附表所示之第 四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」（淨重共27,87 3.06公克；純質淨重共26,895.36公克，下稱本案包裹）； 嗣經警於112年6月21日中午某時許，喬裝快遞人員將如附表 編號1至12所示之包裹(紅字是否同一)派送至收件地址即屏 東縣○○市○○路00○0號，由不知情之陳志穎（即陳芳尼之同住 親戚）確認包裹收件人名稱無訛，代為收受，遂為警循線於 112年6月22日晚上8時15分許，在屏東縣○○鄉○○路000號拘提 林康銘到案。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本案證人陳芳尼於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之 陳述，經被告林康銘及辯護人爭執此部分之證據能力，復無 其他傳聞例外之規定可資適用，依上揭規定，此部分之陳述 ，無證據能力。 二、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文，此即為同法第159 條第1 項所指「除法律有規定 」之例外情形。稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事 訴訟程序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上 賦予其偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況， 否定其證據適格。至於有無不可信之情況，法院應依卷證資 料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況（諸如： 陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等），予以綜合觀察 審酌，而為判斷之依據，是爭辯存有此種例外情況者，當須 提出相當程度之釋明，法院始能據而調查，非許空泛指摘， 此有最高法院100 年度臺上字第652 號、101 年度臺上字第 6007號刑事判決意旨可資參照。查證人陳芳尼、林琮銘、葉 忠偉到庭就有關被告涉犯本案犯罪事實受檢察官訊問時，均 是其等憑據其等感官知覺之親身經歷，而陳述所見所聞之過 往事實，是以偵訊程序自屬合法；且其等於偵查中之證述並 無證據顯示其有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情 形，或在影響其等心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情 況下所為，其等所為證述內容亦與犯罪事實有相當之關聯性 ；再者證人陳芳尼、林琮銘、葉忠偉分別於原審審理時到場 並經具結後證述，且經交互詰問，賦予被告及其辯護人行使 反對詰問權之機會，揆諸上開說明，證人陳芳尼、林琮銘、 葉忠偉於偵查中之證述均有證據能力。 三、本判決以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有 自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違 背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調 查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，是堪認均具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認上揭犯罪事實，辯稱：伊不知包裹裡是什 麼東西，也沒有跟人家約定要收包裹。之前提供伊與陳芳尼 的身分證、健保卡及護照正本給林琮銘，當時是因為要跟林 琮銘辦青年貸款，他說送件完成會獲得13萬的貸款的錢，後 來沒有貸款成功。林琮銘大概是112年6月份時有還我證件， 沒人通知伊會寄東西到屏東縣○○市○○路00○0號，也沒有請陳 芳尼在屏東縣○○市○○路00○0號收包裹，伊並無運輸第四級毒 品云云。經查： 一、被告於112年4月間，自友人林琮銘、葉忠偉處獲悉可提供個 人證件換取國外貸款乙事，遂轉知其當時之配偶陳芳尼，並 向陳芳尼收得陳芳尼之身分證、健保卡及護照等情，業據被 告於警詢、偵訊、原審準備程序及審判中供承不諱，並經證 人陳芳尼、林琮銘、葉忠偉於偵訊及原審審判中證述明確， 復有陳芳尼於112年5月31日補發之身分證影本在卷可佐，是 此部分之事實，首堪認定。 二、陳芳尼於112年4月6日補發之身分證正反面所載之資料，遭 人用以陳芳尼為收件人、上開身分證所載戶籍「屏東縣○○市 ○○路00○0號」為收件地址，於112年6月17日以前之某時許， 將本案包裹委託不知情之物流業者自大陸地區寄送，由不知 情之天羽國際有限公司承攬代理報關；俟本案包裹運抵我國 境內後，先後於112年6月19日、20日，分別在臺灣桃園國際 機場遠雄快遞進口專區及達裕國際運通有限公司倉庫，經內 政部警政署航空警察局安全檢查大隊人員察覺有異，會同財 政部關務署臺北關查緝人員共同開驗，發現本案包裹夾藏如 附表所示之第四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」 （淨重共27,873.06公克；純質淨重共26,895.36公克）；嗣 經警於112年6月21日中午某時許，喬裝快遞人員將如附表編 號1至12所示包裹派送至收件地址即屏東縣○○市○○路00○0號 ，由不知情之陳志穎（即陳芳尼之同住親戚）確認包裹收件 人名稱無訛，代為收受等情，有證人陳志穎、陳柏揚（即達 裕國際運通有限公司人員）、張展維（即天羽國際有限公司 人員）於警詢之證述在案可憑，並有證人張展維所提對話紀 錄擷取畫面、貨物資訊黏貼聯影本、貨物資訊黏貼聯翻拍照 片、證人陳芳尼於警詢所提健保卡及身分證影本、財政部關 務署臺北關112年6月19日北竹緝移字第1120101433、000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000、0000000000、0000000000、0000000000號函暨所 附私運夾藏未申報單、扣押貨物收據及搜索筆錄、112年6月 20日北機核移字第1120101914、1120101915、1120101916、 1120101917號函暨所附私運夾藏未申報單、扣押貨物收據及 搜索筆錄、扣案貨物照片、統一速達股份有限公司函覆之訂 單資料、貨物簽收單、交通部民用航空局航空醫務中心112 年6月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、112年6月20日 航藥鑑字第0000000、0000000號毒品鑑定書、法務部調查局 112年6月29日調科壹字第11223206520號鑑定書、112年7月7 日調科壹字第11223206790號鑑定書及內政部警政署刑事警 察局112年10月27日刑理字第1126043719號鑑定書在卷可稽 ，又有扣案如附表所示之物在案可憑，是此部分之事實，亦 堪認定。 三、被告雖辯稱：對於包裹內容並不知情云云，惟:證人陳芳尼 於偵訊時證稱：林康銘於112年6月15日，在屏東地院跟我見 面時，跟我說有東西寄到我阿嬤家（屏東縣○○市○○路00○0號 ），如果有東西收到的話就跟他說，我問林康銘說是嬰兒用 品嗎，林康銘說不是，並說我看到就打給他不要動，我問林 康銘是什麼，他說不知道；林康銘叫我幫忙收，還說過幾天 他就會賺大錢，不用再跟我拿錢了。我當時也很疑惑為何收 東西會賺大錢，他一直跟我說不要問；我有問林康銘說要不 要付錢，林康銘說已經有朋友處理好，但沒有說是誰，林康 銘說要寄到我這邊他才可以賺到錢；我問林康銘說為何要把 東西往我這邊寄，林康銘跟我說如果寄到他家，他阿婆會把 包裹打開。我是000年0月00日生產，林康銘從我懷孕前就一 直在吸毒；林康銘那時候每天在抽K煙及吸白色粉末，所以 我們都沒有錢；我知道林康銘認識藥頭，林康銘有說過他想 要做偏的，他說他朋友都賺很多，應該也是買賣毒品的，他 說他朋友有介紹他有收錢的可以賺，林康銘之前有時買藥可 以欠等語（見112年度偵字第30564號卷二，第91至94頁）。 證人陳芳尼嗣於原審審判中雖就偵訊中證述內容部分改證稱 ：我沒有同意（收包裹），我就（跟林康銘）說我沒有要收 ，因為我不知道那東西是什麼，林康銘沒有回覆我什麼，我 們就騎車各自分開；林康銘之後沒有跟我提過要把東西寄到 屏東縣○○市○○路00○0號的事情等語，然就其於偵訊時所證： 「林康銘於112年6月15日，在屏東地院跟我見面時，跟我說 有東西寄到我阿嬤家（屏東縣○○市○○路00○0號），如果有東 西收到的話就跟他說，我問林康銘說是嬰兒用品嗎，林康銘 說不是，並說我看到就打給他不要動，我問林康銘是什麼， 他說不知道；林康銘叫我幫忙收，還說過幾天他就會賺大錢 ，不用再跟我拿錢了，東西收到不要動、打電話給他就好， 我當時也很疑惑為何收東西會賺大錢，他一直跟我說不要問 ；我問林康銘說為何要把東西往我這邊寄，林康銘跟我說如 果寄到他家，他阿婆會把包裹打開」等節，經提示後仍為肯 認之證述。則據證人陳芳尼證述，被告確係讓證人陳芳尼代 收包裹，並稱收包裹可以賺大錢，且未具體說明包裹內容物 ，及何以會賺大錢等情，堪以是認。至被告於本院辯稱:陳 芳尼後來有與其為否認婚生子女訴訟，表示於警詢製作筆錄 時，即有對被告懷有惡意，故其所言為虛，不值採信云云( 見本院卷第128至129頁)惟本件證人陳芳尼於偵訊時對於被 告寄運物為何物，並未清楚說明，亦未為任何判斷評價之言 詞，僅係就其見聞為陳述，難認有何誣陷之言詞，是被告此 部分辯解難以採憑。 四、被告曾於112年6月23日偵訊時供稱：我與陳芳尼原本一起住 ○○○○路00號，於112年4月底分居，分居後陳芳尼搬回去與他 的舅舅、阿公及阿嬤等人同住在屏東縣○○市○○路00○0號，原 因是我吸毒及錢的事情吵架；112年6月15日前1、2天，林琮 銘打FB跟我說他在臺中有東西要寄過來，叫我幫忙收，但我 說我要工作，林琮銘就說我老婆可不可以，我說我不知道， 林琮銘就叫我問看看，後來我就在6月15日那天問陳芳尼說 有包裹幫我收，我沒有特別跟陳芳尼說是我的包裹還是林琮 銘的，因為我想說只是收一下，且林琮銘也沒特別說要不要 打開，所以我就沒有跟陳芳尼交代什麼，之後我就跟林琮銘 說陳芳尼0K，那時候林琮銘也知道我與陳芳尼分居，但我沒 有特別跟林琮銘講要寄到哪個地址，林琮銘說收到以後他會 回來找我拿，我也沒有特別想說要怎麼拿，因為我比較懶惰 ，想說等林琮銘回來要拿的時候去跟陳芳尼拿，林琮銘也沒 有說幾個包裹；陳芳尼有問一兩次包裹是什麼東西，沒有一 直問，我說我也不知道，但我也沒有去問林琮銘包裹裡面是 什麼；我是跟陳芳尼說有包裹，但我沒有說要不要收錢，我 忘記有沒有叫陳芳尼說貨到要打給他（我），我每次跟陳芳 尼講話，陳芳尼都安安靜靜的都不太會回應，我就認為陳芳 尼0K，我就跟林琮銘說陳芳尼會收，反正沒有收頂多也是退 回去；不將包裹寄到我家，是因為我阿嬤不會簽名，且林琮 銘沒有問住址、身分證等，應該是因為證件都在林琮銘那邊 ；我曾經在6月中去屏東地院時，跟陳芳尼說之後會賺大錢 ，不用再跟他拿錢，是指汽車貸款等語在案；其後於112年7 月23日警詢時，亦為與上揭偵訊要旨不相牴觸之供述（見11 2年度偵字第30564號卷二，第77至82、154至157頁）。是被 告亦於警詢偵查時供述:曾於112年6月15日，告知陳芳尼將 有物品寄送至屏東縣○○市○○路00○0號，請陳芳尼代收，被告 不欲包裹寄送至其本人住所，且經陳芳尼詢問包裹內容物為 何時，告知陳芳尼其不知包裹內容物為何，另告知陳芳尼其 於數日後將賺得大錢等情。又依證人陳芳尼前揭所證，被告 與陳芳尼之同住（屏東縣○○市○○路00○0號）家人雖無互動， 但知悉陳芳尼同住家人為何人及陳芳尼之日常作息（白天在 家睡覺）等情，證人陳芳尼亦證稱過往其寄送至該處之包裹 為其本人親收，未曾由同住家人代收乙情如前，佐以被告與 證人陳芳尼當時為配偶，證人陳芳尼前揭所證被告曾囑咐其 收受後不要動該物品並即聯絡被告等情，及被告上揭所供： 我每次跟陳芳尼講話，陳芳尼都安安靜靜的都不太會回應， 我就認為陳芳尼0K等語，可知被告主觀上應認陳芳尼當時住 居之「屏東縣○○市○○路00○0號」可為收受本案包裹之收件地 。又依被告於警詢及偵訊時所述，可知其當時尚有固定之住 所（屏東縣○○鄉○○路00號），此情亦有被告所提個人身分證 影本在卷可憑（見112年度偵字第30564號卷一，第15頁；卷 二，第77、87頁），倘包裹內容物正當，實無捨其住居地， 反先將包裹寄送至他人地址再迂迴收受之必要。是被告辯稱 其不知悉包裹內容物為何，與相關事證經驗法則不合，自難 採憑。至被告雖於其後警詢、偵訊（112年8月23日）、原審 及本院，均否認其前於112年6月23日偵訊、112年7月23日警 詢所述之內容，並於112年8月23日警詢時辯稱：因為我想要 保護我老婆，所以我才這樣講等語；於112年8月23日偵訊時 辯稱：我以為這樣講是保護我老婆，所以才說是林琮銘叫我 領的，做筆錄時是警察說是陳芳尼說是我叫她領的，所以我 就順著她的話講等語（見112年度偵字第30564號卷二，第18 2、188頁）；於113年7月16日原審審判中辯稱：我當時在航 警局做筆錄時很緊張，我當時頭腦空白，警察就說要我負責 任才是最好的，但事實我是沒有做這件事情；那時候警察說 不能回家，我會怕，我很擔心我老婆還有我可不可以回去； （問：但你在警察局沒有這樣說，你是在地檢署時才說的， 你為何這樣說？）我當時要走的時候警察跟我說的等語（見 訴字卷，第215至216頁）。被告於112年6月23日警詢時，經 警質之陳芳尼供詞時係辯稱：（問：你有無委請陳芳尼代你 收受包裹？有無告知陳芳尼收到貨告知你？就可以賺大錢? ）忘記了；（問：陳芳尼稱去屏東地院去辦理拋棄繼承過程 中，你有告訴她要代收包裹及收到包裹後告知你。上述是否 屬實？你作何說明？）我忘記了，我不作說明等語，並無順 應陳芳尼說詞之情（見112年度偵字第30564號卷一，第18頁 ），嗣於同日（112年6月23日）偵訊時，經檢察官問及「最 近最後一次見到陳芳尼是什麼時候」時，即供稱如前，亦無 經檢察官質以陳芳尼之供詞後，始順應陳芳尼說詞之情（見 112年度偵字第30564號卷二，第79頁）。況被告嗣於112年7 月23日警詢時，亦為與112年6月23日偵訊要旨不相牴觸之供 述（見112年度偵字第30564號卷二，第151至157頁），參以 其112年7月23日係經警通知到案協助調查，並非拘提逮捕後 之詢（訊）問程序，且該次警詢距前次（112年6月23日）偵 訊時，已經1個月，被告仍為與前次偵訊要旨不相牴觸之供 述，復與證人陳芳尼前揭所證相符，是較之其後（證人林琮 銘、葉忠偉112年8月7、8日到案後）始變異之供述，應以其 於112年6月23日偵訊、112年7月23日警詢所述內容為可採， 被告嗣後變異之詞，並不可採，亦不足憑為其有利之認定。 五、關於被告主觀上是否有共同運送第四級毒品之不確定犯意乙 節，經查：被告前有沾染施用第三級毒品Ketamine之惡習， 此情除據被告供承如上外，並有證人陳芳尼前揭所證可佐， 復有台灣檢驗科技股份有限公司112年7月21日濫用藥物檢驗 報告（被告為警採集之尿液，送驗呈第三級毒品Ketamine類 陽性反應）及內政部警政署航空警察局112年8月6日航警刑 字第1120028629號函在卷可佐（見112年度偵字第30564號卷 二，第177、179頁），堪認被告知悉第三級毒品Ketamine之 毒品外觀、施用方式及有管道取得毒品。又被告於112年4月 10日曾使用陳芳尼之行動電話查詢「K他命原料」，此情業 據被告於偵訊時所是認，並有證人陳芳尼於偵訊之證述可佐 ，復有員警職務報告及陳芳尼之行動電話網路查詢紀錄翻拍 照片在卷可稽（見112年度偵字第30564號卷一，第69頁；卷 二，第95、187至188、217頁），堪認被告對於製成第三級 毒品Ketamine需用何種先驅原料製成亦有一定知識，而本案 所運輸之毒品正是製成第三級毒品Ketamine之主要代謝物， 即第四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」，參以本 件運送數量甚鉅，被告若非先與他人為犯意聯絡，如經警方 查緝損失非輕，而被告非以自己名義而特別向陳芳尼借用身 分證，並將物品寄送至陳芳尼之親屬家中，顯係為規避員警 查緝為之，由此自堪認被告確有與寄送之人有為運輸第四級 毒品及私運管制物品進口之不確定犯意聯絡無訛。 六、至證人林琮銘、葉忠偉雖均否認有委請被告代收包裹一事， 且卷內尚無證據可認其2人邀約被告擔任包裹收貨人之人， 即為被告先前所指之林琮銘、葉忠偉。然被告曾於112年4月 間，向陳芳尼商借之身分證（於112年4月6日補發）等證件 ，嗣又有人以陳芳尼為收件人、屏東縣○○市○○路00○0號為收 件地址，將本案包裹運輸入境等情，是本件雖無以確認邀約 被告擔任本案包裹收貨人之人為林琮銘、葉忠偉，仍無法為 被告有利之認定。 七、綜上，本案事證明確，被告所辯應為卸責之詞，洵無足採， 犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪 一、按「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」為毒品危害防制條例 第2條第2項第4款所列管之第四級毒品，且係行政院依懲治 走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制 方式」第1項第3款所列之管制進出口物品。又運輸毒品罪之 成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件， 區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，如已起運 ，其構成要件之運輸行為即已完成；至私運管制物品進口罪 ，係指私運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我 國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（ 最高法院108年度台上字第2466號、100年度台上字第5548號 判決意旨參照）。查本案扣案如附表所示之「2-（2-氯苯基 ）-2-硝基環己酮」已自大陸地區寄送起運，並運抵我國境 內，走私及運輸毒品行為均屬既遂，且均不因遭查獲而有異 。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四 級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。被告與某不詳之人，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。又其等利用不知情之物流、運輸及報關業者 等人遂行上開犯行，為間接正犯。被告以一行為，同時觸犯 毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪及懲治走 私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，為想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，從一重即毒品危害防制條例第4條 第4項之運輸第四級毒品罪處斷。 肆、駁回上訴之理由 　　原審認被告罪證明確，基此適用毒品危害防制條例第4條第4 項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55 條等規定，並審酌被告知悉毒品為法律嚴禁之違禁物，當能 判斷其等行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍共 同運輸第四級毒品，所運輸之第四級毒品數量非少，並可為 其他種類毒品之先驅原料，倘流入市面，將可供為無數毒品 施用者之毒品來源，影響非微，另被告雖非立於主導之地位 ，然其所為就整體犯罪行為不可或缺，難認犯罪情節輕微， 末參以被告自陳之職業、教育程度、家庭生活經濟狀況，及 所提量刑相關資料（見訴字卷，第228至235頁）等一切情狀 ，量處有期徒刑5年6月。沒收部分敘明：扣案如附表所示之 物，鑑定結果均含四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己 酮」成分，為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所定之第 四級毒品，屬違禁物，均應依刑法第38條第1項宣告沒收； 又盛裝上開毒品之包裝，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實 益與必要，應整體視為毒品而併予宣告沒收；至檢驗取樣部 分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收。又扣案被告行 動電話門號0000-000000號，卷內尚無積極證據可證遂行本 案犯行，故不宣告沒收。另依卷附資料，亦無積極證據可證 被告已獲得報酬，故亦不為沒收宣告。經核原審認事用法均 無違誤，量刑及沒收諭知亦屬妥適，並無失之過重或違反罪 責相當原則之不當。被告上訴猶執前詞就此部分否認犯罪， 無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並 無可採，理由業如前貳、二至五所述，且被告於本院審理時 仍矢口否認犯行，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告 上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表 編號 主提單號 袋號 貨上條碼 鑑驗結果 1 000-00000000 0N5FE661 000000000000 均含第四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」成分；總淨重共22,890.61公克；純度97%；純質淨重共22,203.89公克（內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1126043719號鑑定書） 2 000-00000000 0N5FE663 000000000000 3 000-00000000 0N5FE671 000000000000 4 000-00000000 0N5FE746 000000000000 5 000-00000000 0N5FE582 000000000000 6 000-00000000 0N5FE554 000000000000 7 000-00000000 0N5FE619 000000000000 8 000-00000000 0N5FE561 000000000000 9 000-00000000 0N5FE611 000000000000 10 000-00000000 0N5FE617 000000000000 11 000-00000000 0N5FE609 000000000000 12 000-00000000 0N5FE638 000000000000 13 000-00000000 0N5FE615 000000000000 14 000-00000000 0N5FE658 000000000000 15 000-00000000 0N5FE637 000000000000 16 000-00000000 0N5FE588 000000000000 17 000-00000000 0N5FE597 000000000000 18 000-00000000 0N5FE631 000000000000 19 000-00000000 0N5FE558 000000000000 20 000-00000000 0N5FE584 000000000000 21 000-00000000 0N5FE662 000000000000 22 000-00000000 0N5FE821 000000000000 23 000-00000000 0N5FE590 000000000000 24 000-00000000 0N5FE655 000000000000 均含第四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」成分；總淨重共4,982.45公克；純度94.16%；純質淨重共4,691.47公克（法務部調查局112年7月7日調科壹字第11223206790號鑑定書） 25 000-00000000 0N5FE667 000000000000 26 000-00000000 0N5FE613 000000000000 27 000-00000000 0N5FE574 000000000000 28 000-00000000 0N5FE577 000000000000

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6232-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第916號 原 告 江支聖 被 告 蘆洲新城社區管理委員會 法定代理人 董士賢 訴訟代理人 梁金鳳 上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院 於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、查被告蘆洲新城社區管理委員會（下稱蘆洲新城管委會）法 定代理人於原告起訴後變更為董士賢，並具狀聲明承受訴訟 ，有民事聲明承受訴訟狀可稽（見本院卷第331至333頁）， 核無不合，先予敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同 一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴原聲明為 ：㈠確認新北市蘆洲區蘆洲新城社區民國112年11月25日召開 之區分所有權人會議關於議題三「社區停車清潔管理維護費 調整討論案」之決議內容無效；㈡請求新北地方法院撤銷新 北市蘆洲區蘆洲新城社區民國112年11月25日召開之區分所 有權人會議關於議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論 案」之決議（見本院卷第130頁）；嗣將第1項聲明列為先位 聲明，並將第2項聲明列為備位聲明（見本院卷第321至322 頁）。經核原告所為訴之變更與前揭法條規定相符，應予准 許。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊為新北市○○區○○路00巷00號地下3層編號31號 停車位之所有權人，然被告於112年11月25日召開之區分所 有權人會議（下稱系爭區權人會議），通過關於議題三「社 區停車清潔管理維護費調整討論案」，修定地下2層至3層停 車場收費標準，由原來新臺幣（下同）500元調漲至800元（ 下稱系爭決議），漲幅高達60％，且內車位（即社區住戶， 於該大樓有建物產權及停車位產權）之停車位清潔費為600 元，外車位（非社區住戶，即於該大樓僅有停車位產權）之 停車位清潔費為800元。系爭決議區分內車位、外車位之價 格，有失公平原則，應為無效。又系爭區權人會議並未通知 地下2層至3層停車位所有權人，即作成系爭決議，伊多次向 被告提出異議，且向被告表次系爭區權人會議未通知外車位 之所有權人即作成決議，於法尚有異議，並要求被告撤銷其 所作成之系爭決議，均遭被告拒絕。爰先位依類推適用民法 第56條第2項請求確認系爭決議無效，備位依類推適用民法 第56條第1項請求撤銷系爭決議，而提起本件訴訟等情。並 聲明：㈠先位聲明：確認新北市蘆洲區蘆洲新城社區112年11 月25日召開之區分所有權人會議關於議題三「社區停車清潔 管理維護費調整討論案」之決議內容無效；㈡備位聲明：請 求新北地方法院撤銷新北市蘆洲區蘆洲新城社區民國112年1 1月25日召開之區分所有權人會議關於議題三「社區停車清 潔管理維護費調整討論案」之決議。 二、被告則以： 　㈠被告管委會所屬蘆洲新城社區（下稱系爭社區）坐落土地原 為空軍防空砲兵司令部所屬士兵眷舍，於82年改建為系爭社 區，共計地上21層、地下3層，總計7棟建物，地下2層至地 下3層共計103個車位，其中為系爭社區所有權人所有之停車 位（即內車位）共109個、非系爭社區所有權人所有之停車 位（即外車位）共60個，無論內外車位車輛均須自新北市蘆 洲區三民路26巷40弄之鐵捲門及車道出入停車場，而停車場 未設置行人獨立出入口，故外車位之所有權人會經過系爭社 區大門、走道、電梯等共用部分進出停車場。 　㈡系爭社區於82年興建完成之初，區分所有權人所繳納之管理 費為每戶1,200元、停車位清潔費每位500元，迄系爭區權會 調整停車位清潔費為止，系爭社區區分所有權人所需繳納之 管理費已調整為每坪60元（每戶所需繳納之管理費漲幅為60 ％至100％），而外車位車主無須繳納管理費，僅須繳納停車 位清潔費。然反觀停車位清潔費已達30年未調整，物價已不 可與30年前同日而語，且近年水電、人事、維護保養等成本 逐年增加，地下室停車場隨消防法規之要求，亦須負擔相關 申報、改善等成本，停車場之財務負擔日益沉重，實有調整 停車位清潔費之必要，又外車位車主出入停車場有經由系爭 社區之共用部分，惟外車位車主均未支付或分攤使用對價（ 例如：水電費、電梯費、消防設備、保全等費用），所有共 用設施之維護成本均由系爭社區之區分所有權人獨自負擔， 難謂公平，是以內車位及外車位之清潔費亦有採取差別費率 之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告為系爭社區地下3層編號31號之停車位之所有人；被告於 112年11月25日召開之區分所有權人會議，通過議題三「社 區停車清潔管理維護費調整討論案」之決議（全案通過並修 訂地下室B2及B3停車場收費標準等語）等事實，為兩造所不 爭執（見本院卷第9至25頁、第177至201頁、第323頁），並 有繳費通知、系爭區權人會議之會議記錄、建物所有權狀、 系爭社區規約為憑（見本院卷第27頁、第31至65頁），堪信 屬實。 　㈡原告請求確認系爭決議無效之部分： 　⒈按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第2 項定有明文。又公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、 管理、維護費用，原則上由公共基金支付或由區分所有權人 按其共有之應有部分比例分擔之，惟區分所有權人會議或規 約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項 規定甚明。則共用部分之管理維護費用，以按區分所有權人 共有之應有部分比例分擔為原則，惟區分所有權人會議或規 約得依專有部分及共用部分坐落之位置關係、使用目的及利 用狀況等情事，就公寓大廈共用部分之修繕、管理及維護費 用之負擔，為有別於共有之應有部分比例之分擔規定。且其 訂定分擔之標準或嗣後為變更時，基於公寓大廈為多數生活 方式不同之住戶群聚經營共同生活環境之團體，住戶間就共 用部分之使用頻率及其相互影響具有複雜多樣且不易量化之 特性，難以具體核算區分所有權人就共用部分之各別使用利 益，倘其分擔標準之設定或變更已具備客觀上合理的理由， 且其區別程度亦不失相當性者，即難認為無效（最高法院10 9年度台上字第1025號民事判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴查系爭區權人會議議題三「社區停車清潔管理維護費調整討 論案」之說明略以：「一、社區B2及B3停車場停車位所有權 人過半非居住本社區住戶，卻長期使用門禁磁扣、電梯及保 全管理等服務，95年至今由居住社區住戶調高一倍的管理費 來因應通膨、物價波動、電梯更新巨額費用及電價調整。非 住戶享用與住戶一樣便利卻不用分攤其費用，有違使用者付 費原則。二、地下室B2及B3為獨立產權分別編有建號及門牌 ，停車場內消防設備管路、消防滅火器、逃生門及逃生方向 指示燈保養維修及更新等費用，應由使用人負責。消防室內 消防控制設備維管亦應按其比例分擔。另地下室停車場公共 安全檢查防火門故障損壞更新及按裝門弓器，逃生梯未直通 一樓公共區域逃生等問題已被列公安嚴重缺失，極需改善處 理，所有權人亦應負擔其費用。三、工務局建築物公共安全 檢查，消防公安檢查，地下室安全門及消防設備老舊更新等 ，今年已調漲20％管理費，仍不堪負荷。」，並決議：「經 區分所有權人表決投票：同意40票，同意3票，佔出席區分 所有權人68.9％同意，全案通過並修訂地下室B2及B3停車場 收費標準。並公告地下室外車位所有權人知悉，必要時再邀 集停車位所有權人說明。」，有系爭區權人會議之會議記錄 在卷可參（見本院卷第33頁）。 　⑵原告據此主張系爭決議有違公平原則應為無效。然被告抗辯 ：外車位車輛均須自新北市蘆洲區三民路26巷40弄之鐵捲門 及車道出入停車場，而停車場未設置行人獨立出入口，故外 車位之所有權人會經過系爭社區大門、走道、電梯等共用部 分進出停車場，區分所有權人需繳納之管理費及停車位清潔 費，外車位車主無須繳納管理費，僅須繳納停車位清潔費， 外車位車主出入停車場有經由系爭社區之共用部分，惟外車 位車主均未支付或分攤使用對價（例如：水電費、電梯費、 消防設備等費用），所有共用設施之維護成本均由系爭社區 之區分所有權人獨自負擔，難謂公平，是以內車位及外車位 之清潔費亦有採取差別費率之必要等語，並業據其提出系爭 社區照片、系爭社區B2、B3停車清潔費財務彙整表、系爭社 區B1以上財務收支彙整表、建物登記謄本、系爭社區電梯置 換費用資料在卷為證（見本院卷第205至211頁、第307至317 頁、第325至329頁）。觀諸系爭社區照片堪認系爭社區停車 場僅有一車道供車輛出入，停車場未設有行人獨立出入口， 非社區住戶以一般情形觀之於進出系爭社區停車場時亦可能 使用部分系爭社區共有設施（大門、走道、電梯等處）。又 觀諸原告所提系爭社區規約（見本院卷第39至61頁）第10條 可知，系爭社區住戶確係以坪計算管理費，且除繳交管理費 外，尚須繳交停車位清潔費，而非系爭社區住戶僅需繳交停 車位清潔費。另由前揭系爭社區B2、B3停車清潔費財務彙整 表、系爭社區B1以上財務收支彙整表，亦可知系爭社區住戶 確有負擔系爭社區共有部分設施之使用維護費用（例如：電 梯保養、機電保養費等）。衡以非系爭社區住戶亦可能使用 部分系爭社區共有設施，經系爭區權人會議衡量系爭社區住 戶所負擔管理費及停車位清潔費、非系爭社區住戶所負擔停 車位清潔費、系爭社區住戶使用部分系爭社區共有設施情形 等節，就系爭社區住戶之停車位（即內車位）、系爭社區住 戶之停車位（即內車位）之清潔費，酌予200元之差別，依 卷內事證，依上開說明，尚無從遽認不具備客觀上合理的理 由，其區別程度尚難認已顯失相當性而有違公平原則。從而 ，原告據此主張系爭決議有違公平原則，應屬無效云云，尚 非有據。 　⑶至原告另主張系爭區權人會議未通知外車位之所有權人即作 成決議等節，經核應屬召集程序或決議方法之違誤，尚非屬 系爭決議之「內容」本身違反法令或章程甚明，自無從依民 法第56條第2項規定認定無效，應為依民法第56條第1項規定 請求撤銷系爭決議之範疇（詳如後述），併此敘明。　 　⒊綜上所述，參酌卷內事證，原告主張類推適用民法第56條第2 項規定，系爭決議為無效云云，尚非有據。 　㈢原告請求撤銷系爭決議之部分： 　⒈按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得 於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召 集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第 56條第1項定有明文。次按公寓大廈之區分所有權人會議為 最高意思機關，其召集程序或決議方法，違反法令或規約時 ，依管理條例第1條第2項規定，應適用民法第56條第1項規 定，由區分所有權人請求法院撤銷該會議之決議（最高法院 110年度台上字第1404號判決意旨參照）。是撤銷區權會決 議之訴，應適用民法第56條第1項之規定，且僅限區權人得 提起。又總會決議撤銷之訴之形成權，既限於3個月以內行 使，而形成權之行使必須有其原因事實，如追加其原因事實 者，亦限於3個月以內為之，否則，社員可不備原因事實， 先行起訴，使此3個月之除斥期間等於具文，是民法第56條 規定撤銷總會決議之訴，須敘明撤銷之原因事實，且基於法 之安定性，於3個月期間經過後，即不得再行撤銷。 　⒉查原告雖主張類推適用民法第56條第1項規定請求撤銷系爭決 議，然系爭決議係於112年11月25日作成，原告遲至113年4 月10日方提起本件訴訟，已逾3個月之除斥期間，揆諸上開 規定，原告主張類推適用民法第56條第1項規定，請求撤銷 系爭決議，自屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告先位主張類推適用民法第56條第2項規定， 請求確認新北市蘆洲區蘆洲新城社區112年11月25日召開之 區分所有權人會議關於議題三「社區停車清潔管理維護費調 整討論案」之決議內容無效，備位主張類推適用民法第56條 第1項規定，請求本院撤銷新北市蘆洲區蘆洲新城社區民國1 12年11月25日召開之區分所有權人會議關於議題三「社區停 車清潔管理維護費調整討論案」之決議。均為無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-02-27

PCDV-113-訴-916-20250227-2

12345
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.