Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：實質負責人

共找到 142 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2932號 原 告 劉發裕 訴訟代理人 廖學能律師 被 告 曾柏瑜 陳俊宏 張凱閔 魏孝崴 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣549萬6,000元，及被告陳俊宏及魏孝 崴自民國111年6月年9日起、被告曾柏瑜自民國111年6月10日起 、被告張凱閔自民國111年6月21日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、原告主張：被告陳俊宏基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組 織之犯意，發起以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之 有結構性犯罪組織，而於民國106年1月16日設立懷誠開發有 限公司（下稱懷誠公司），並擔任登記及實質負責人，又於 107年7月31日指示被告曾柏瑜變更登記為臻愛生命有限公司 （下稱臻愛公司）之登記負責人，再於108年8月26日設立鴻 興開發有限公司（下稱鴻興公司）及指示曾柏瑜擔任登記負 責人，陳俊宏乃懷誠、臻愛、鴻興公司之實質負責人，陳俊 宏進而主持、操縱、指揮對原告所為之詐欺行為。嗣張凱閔 、魏孝崴基於參與犯罪組織之犯意，加入以陳俊宏為首之詐 欺集團犯罪組織，與曾柏瑜共同均為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，擔任接洽客戶、銷售靈骨塔塔位(下 稱塔位)或骨灰罐(下合稱殯葬產品)之業務員，並明知其等 並無替他人代為銷售殯葬產品之真意，亦不存在有意購買該 等殯葬產品之買家，更無所謂辦理節稅、繳納稅金或支付相 關費用等問題，卻輪流以前後連貫之不實話術行騙，對原告 為如附表所示之詐騙行為，使原告陷於錯誤，並交付如附表 所示之金錢，待騙得款項後，再將款項交由上游收取，使原 告之意思自由決定權受到侵害，並使之受有財產上之損害共 計新臺幣(下同)549萬6,000元，爰依侵權行為之法律關係提 起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告549萬6000元，並自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、曾柏瑜則以：對於侵權行為事實不爭執，願意對原告負損害 賠償責任，但認為賠償金額過高等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 四、陳俊宏、張凱閔、魏孝崴未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何具體爭執。 五、得心證的理由： 　㈠原告主張前開事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官 起訴書及本院刑事判決在卷可佐，業據本院依職權調閱本件 所涉之刑事卷證全卷查核無訛，亦經曾柏瑜對原告主張之侵 權行為事實表示不爭執，又陳俊宏、張凱閔、魏孝崴皆已於 相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為 自認，是以應認原告主張之事實為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。本件，曾 柏瑜、張凱閔及魏孝崴基於共同詐欺之犯意聯絡，為行為分 擔，共同參與陳俊宏所組成之詐欺集團，對原告為如附表所 示之詐欺行為，侵害原告之意思決定自由權，並使其受有金 錢上之損害，被告之行為自為原告損害發生之共同原因，應 連帶對原告負損害賠償責任，曾柏瑜雖辯稱賠償金額過高等 語，惟曾柏瑜既共同參與對原告之詐欺行為，自為原告損害 發生之共同原因，就原告所生之損害即應與其他被告負連帶 損害賠償責任，其抗辯原告主張之金額過高，為不可採。準 此，原告請求被告應連帶給付549萬6000元，即屬有據。 　㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之請求係屬未定期限之債 務，而本件對張凱閔之刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年6 月10日寄存送達臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所，應 於同年月20日對張凱閔生送達效力，復於同年6月8日送達陳 俊宏、魏孝崴，同年月9日送達曾柏瑜，有送達證書可稽（ 見111年度附民字第773號卷第27頁、25頁、39頁）。準此， 原告請求陳俊宏、魏孝崴均自同年6月9日、曾柏瑜自同年月 10日及、張凱閔自同年月21日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息，即屬有據。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第一項所 示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假 執行，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定， 爰酌定不高於原告請求金額10分之1之擔保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士 附表 詐騙行為過程 金錢交付時間及方式 107年12月27日至108年1月11日間，張凱閔、魏孝崴自稱為臻愛公司業務員，向原告佯稱其原先持有之塔位可轉換成蓬萊祥雲觀塔位後轉售獲利，惟需先支付轉換費用39萬元，且渠等保證會幫原告完成代銷等語，致其陷於錯誤，給付如右列款項。 108年1月11日某時，交付現金39萬元給張凱閔、魏孝崴。 108年5月20日至同年5月29日間，張凱閔、魏孝崴又向原告謊稱已有買家願意購買其先前轉換之3個蓬萊祥雲觀塔位，但需再加購骨灰罐搭配塔位一起出售，買家才願意購買等語，致原告陷於錯誤，給付如右列款項。 108年5月29日某時，交付現金303萬6000元給張凱閔、魏孝崴。 108年6月28日至同年7月9日間，張凱閔、魏孝崴復誆稱先前買家之購買權已由另一位買家接手，因新買家想要購買家族墓，故需加購更多骨灰罐塔配塔位出售，才能完成交易等語，致原告陷於錯誤，給付如右列款項。 108年7月9日某時，交付現金207萬元給張凱閔、魏孝崴。

2025-03-07

TCDV-113-訴-2932-20250307-1

屏簡
屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第552號 原 告 允熙家園資產有限公司 法定代理人 張家華 訴訟代理人 蔡連章 被 告 丁光明 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告自民國113年2月7日起於原告公司擔任不動 產居間業務員，兩造並訂有承攬契約書，約定承攬期間為11 3年2月7日至114年2月6日，於契約存續期間任一方欲終止契 約時，應於30日內以口頭或書面通知他方；工作內容為不動 產買賣、互易、租賃居間或代理業務；報酬為按件計酬；被 告應自行辦理勞工保險及全民健康保險；被告執行承攬業務 時，應盡善良管理人之注意義務，並遵照不動產經濟業相關 法規、作業流程及相關規定辦理，若有違反，致原告受有損 害時，願付賠償責任（下稱系爭契約）。詎被告於113年3月 22日無預警提出辭呈，且當天即離職，未依前開規定給予原 告30日之緩衝期間找尋替代人手，致被告原先負責之案件陷 於無人負責之情形而受有營運上之損害，被告上開行為顯屬 未盡善良管理人注意義務，致原告受有損害，依系爭契約之 約定，原告自得請求損害賠償。爰依系爭契約，提起本件訴 訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡請准供擔保以宣告假執行。 二、被告則以：被告簽立之系爭契約屬承攬契約之性質，兩造間 沒有從屬關係，是被告毋庸遵守系爭契約應於30日前提離職 之約定，況被告於113年3月22日提出離職當日原告公司該時 登記之法定代理人張家華及實質負責人蔡連章均有蓋章、簽 名同意被告離職，再原告亦未具體指明原告所受營運損失， 是原告之請求為理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張兩造於113年2月7日簽訂系爭契約，被告於11 3年3月22日向原告申請離職，並於當日即離職之事實，業據 其提出承攬契約書及員工離職申請書在卷可稽（見本院卷第 13至17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第190、192頁） ，堪認原告此部分主張為真實。 　㈡系爭契約屬承攬契約 　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文 。又僱傭契約依民法第482條之規定，係以約定受僱人於一 定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其 成立要件。就此項成立要件言之，僱傭契約在受僱人一方， 僅止於約定為僱用人供給一定之勞務，即除供給一定勞務之 外，並無其他目的，在僱用人一方，亦僅約定對於受僱人一 定勞務之供給而與以報酬，縱使受僱人供給之勞務不生預期 之結果，仍應負給與報酬之義務，此為其所有之特徵，最高 法院45年台上字第1619號判決先例要旨參照。至稱承攬者， 謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完 成，給付報酬之契約，民法第490條第1項亦有明文。即承攬 契約之當事人係以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於 約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬 關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，與僱 傭契約性質並不相同，最高法院94年度台上字第573號判決 意旨參照。而勞動契約之從屬性，具有下列內涵：1.人格從 屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接 受懲戒或制裁之義務。2.親自履行，不得使用代理人。3.經 濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於 他人，為該他人之目的而動。⒋納入雇方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態，最高法院81年台上字第347號 裁判意旨參照。 　⒉經查，被告於原告公司擔任業務員時，原告公司無為被告投 保勞工保險及全民健康保險，同時也未限制被告請假時數， 再被告並無固定薪資，薪資主要為成交案件服務費65%等情 ，有前揭承攬契約書可稽，上情足認被告與原告間無人格、 經濟、組織之從屬性甚明，且觀諸系爭契約亦未特別要求被 告應親自履行任務，足認系爭契約為承攬契約，又此認定亦 為兩造所不爭執（見本院卷第191頁）。基此，本件無勞動 基準法相關規定之適用，先予敘明。 　㈢被告未於離職30日前通知原告，並未違反善良管理人注意義 務，毋庸負損害賠償責任。 　⒈原告主張被告未於離職前30日通知原告離職，違反系爭契約 約定，未盡善良管理管理人注意義務，並致原告受有損失等 情，固據其提出前揭承攬契約書、員工離職申請書、不動產 買賣意願書暨要約書及被告負責不動產仲介案件表格等件為 證（見本院卷第155至179頁），惟被告否認之，並以前詞置 辯。經查，系爭契約第2條約定：「承攬期間：自113年2月7 日起至114年2月6日止共計1年，本契約存續期間任一方欲終 止契約時，應於30日內以口頭或書面通知他方」；第6條約 定：「被告執行承攬業務時，應盡善良管理人注意義務，並 遵照不動產經濟業相關法規、作業流程及相關規定辦理，若 有違反，致原告受有損害時，願負賠償責任。」，而依契約 自治原則，系爭契約固為承攬契約，然契約當事人間自得合 意承攬人終止承攬業務前，應於相當期限通知他方，是系爭 契約第2條之約定，對被告自有拘束力。基此，倘被告違反 之，即有可能違反系爭契約第6條約定，而須負損害賠償責 任。 　⒉惟查本件被告於113年3月22日離職時，雖未提前30日告知原 告等情，然觀諸前揭員工離職申請書各欄位所載內容即員工 姓名：「丁光明」；離職原因：「自願離職」；離職日：「 113年3月22日」；店長：「丁光明」；店東：「蔡連章 代 （簽名1枚）、允熙家園資產有限公司（用印1枚）、張家華 （用印2枚）」、備註：「1.合約書鑰匙已繳給店東ok、2. 身分證、良民證、不動產營業員證照，3影本已歸還ok、3. 合約書全歸還。」等情，併審酌原告自陳蔡連章於前開申請 書店東欄位簽名時，上揭員工姓名、離職原因、離職日及店 長欄位均已由被告填載，另張家華用印為訴外人陳玉微即原 告公司之會計人員所蓋用等語（見本院卷第192、199頁）， 及被告復稱上揭備註欄是由陳玉微填寫，填寫日期同為113 年3月25日，且蔡連章簽名前即由陳玉微填寫完畢（被告將 合約櫃鑰匙、合約書歸還原告並由陳玉微點收，原告也同時 歸還被告身分證、良民證及不動產營業員證照）等語（見本 院卷第199頁），亦為原告所不爭執等情（見本院卷第199頁 ）。本院認蔡連章於上開員工離職申請書店東欄位簽名並註 記「代」字，足徵蔡連章確為原告公司實質負責人，且可認 蔡連章業經授權而得決定業務員得否離職，則綜衡蔡連章於 被告以該申請書明確填載欲於113年3月22日自願離職等內容 ，並已先為相關離職準備程序之情形下，仍同意被告於當日 即離職，及該申請書尚有原告公司及張家華之用印等情，堪 認原告於113年3月22日已明確同意被告縱未於30日前終止系 爭契約，系爭契約仍生終止之效力。申言之，被告原應遵守 系爭契約第2條之義務，嗣已因原告前揭明確同意而解免， 原告自不得再以被告違反系爭契約第2條約定為由，認被告 違反善良管理人注意義務而須負損害賠償責任，是本件原告 前揭主張自屬無據，應予駁回。 　⒊至原告固稱蔡連章於上揭離職申請書簽名時因忙於整理各類 書表及書寫各類文件，故被告送來前開文件時，蔡連章未詳 細查看，是簽名實屬誤簽，張家華部分，則為陳玉微誤為用 印等語。惟查蔡連章身為原告公司實質負責人，其既認被告 之離職將影響於告公司之營運，實無不謹慎評估是否同意被 告當日提出申請離職並隨即離職一事之理，再陳玉微於上開 員工離職申請書備註欄已先與被告完成離職相關準備程序， 亦難認其代原告公司及張家華用印有何誤為用印之情形，是 原告上開主張，自非可採，併此敘明。 四、綜上，原告主張依系爭契約請求被告給付200,000元，為無 理由，應予駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回失所依附， 併予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-06

PTEV-113-屏簡-552-20250306-2

易
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第496號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊犁卿 選任辯護人 林雅儒律師 被 告 羅永祥 羅素真 羅素足 羅永昇 王蝶蓉 上 一 人 選任辯護人 柯秉志律師（法律扶助） 上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第619號），本院判決如下： 　　主　文 楊犁卿、羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告楊犁卿係金守誠鑄造股份有限公司（下 稱金守誠公司）之名義負責人，被告羅永祥、羅素足、羅永 昇、羅素真均係被告楊犁卿之子女，分別係金守誠公司廠長 兼實際負責人、會計人員、員工、員工；被告羅素足係從事 會計及會議紀錄等業務之人。被告王蝶蓉係被告羅永昇之前 妻（民國108年9月23日離婚），亦曾係金守誠公司之員工。 被告楊犁卿、羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉均 明知金守誠公司依勞動基準法第56條之規定，所存儲於臺灣 銀行專戶之勞動退休準備金屬金守誠公司所有，金守誠公司如 欲申請主管機關核准其領回該專戶之賸餘款，須依勞工退休 金條例第11條第3項規定之條件，結清所有員工於94年6月30 日前在金守誠公司已累積之工作年資，並實際將結清年資之 退休金一次給付員工始可為之，竟共同基於行使業務登載不 實文書之犯意聯絡，為領回該專戶之賸餘款，均明知未召開 勞工退休準備金監督委員會會議，且金守誠公司不願發放勞 工勞退舊制結清退休金之事實，由被告羅素足擔任紀錄，虛 偽於會議記錄登載：「由楊犁卿於103年2月12日上午10時許 ，召開勞工退休準備金監督委員會並擔任主席，出席人員係 全體員工，列席人員有羅永祥、羅素足、王蝶蓉、羅永昇、 羅素真，討論事項第1案案由『針對本公司提倡新制提撥6%勞 保退休金一案，與各位員工進而協調將舊制退休金帳戶進而 結清，而公司將會依照政府規定，給付舊制退休金之金額， 給付給屬於舊制退休金的員工』，決議：全數同意此方案」 等不實文字，復由被告羅永祥、羅素足、羅永昇及羅素真（ 不含被告王蝶蓉）在該會議記錄上簽名確認，再由會議主席 即被告楊犁卿在該會議記錄上蓋用金守誠公司大小章，憑以 完成被告羅素足業務上所作成文書即勞工退休準備金監督委 員會會議紀錄（正本未扣案，下稱勞退會議紀錄）。被告楊 犁卿等6人遂於103年2月21日，以不詳方式，持上開業務登 載不實之勞退會議紀錄1份及其他不實收據6張、支票6張等 文件，向臺中市政府勞工局申辦「結清註銷帳戶，領回勞工 退休準備金」而行使之，虛偽向臺中市政府勞工局表示金守 誠公司已分別支付員工被告羅永祥新臺幣（下同）21萬1,20 0元、被告羅素足46萬800元、被告王蝶蓉11萬5,200元、被 告羅永昇24萬9,600元、被告羅素真23萬400元之舊制年資退 休金。嗣臺中市政府勞工局承辦人員蔡仁傑先後電話抽查被 告羅素足、羅素真及王蝶蓉是否如實領訖該結清退休金，經 被告羅素足、羅素真及王蝶蓉虛偽陳述領訖後，即核准金守 誠公司領回勞工退休準備金賸餘款84萬1,111元，並發函通 知臺灣銀行、金守誠公司上開核准事宜，足生損害於臺中市 政府勞工局對勞工退休準備金管理之正確性。後經臺灣銀行 簽發支票號碼AJ0000000號、金額87萬4,741元（除上開賸餘 款84萬1,111元之外，另含結清利息2,035元及102年11月繳 款6,669元、同年12月繳款6,872元、103年1月繳款6,872元 ，收益分配1萬1,182元）、發票日期103年4月1日、受款人 金守誠公司、禁止背書轉讓及平行線支票1張，將之寄交予 金守誠公司勞工退休準備金監督委員會，該支票經提示並於 103年4月15日存入金守誠公司所申辦之華南商業銀行太平分 行帳戶。因認被告楊犁卿等6人均涉犯刑法第216條、第215 條之行使業務登載不實文書罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項定有明文，若檢察 官提出之直接、間接證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告楊犁卿等6人均涉犯刑法第216條、第215條 之行使業務登載不實文書罪嫌，無非係以被告楊犁卿等6人 於偵查中之供述、證人即當時任職於臺中市政府勞工局之承 辦人蔡仁傑於偵查中之證述、臺中市政府勞工局110年9月16 日中市勞動字第1100047906號函暨附件申請書、勞工保險投 保單位被保險人名冊、投保資料表（明細）、勞工退休金條 例結清舊制（勞基法）年資退休金勞工清冊、收據、支票、 金守誠公司勞工薪資清冊、切結書、勞工退休準備金對帳單 、會議紀錄、勞工退休金計算名冊、華南商業銀行太平分行 110年8月31日華太存字第1100000086號函暨支票帳戶交易明 細、金守誠公司103年稅務電子閘門所得調件明細表、臺灣 銀行信託部於111年2月11日函覆之信勞給密字第1115002824 1號函暨附件受託辦理勞工退休準備金對帳單為其論據。 四、訊據被告楊犁卿等6人固坦承金守誠公司於103年間提出勞退 會議紀錄、收據及支票與臺中市政府勞工局，用以辦理領回 勞工退休準備金，嗣後領回勞工退休準備金專戶賸餘款及其 利息共87萬4,741元等事實，惟均否認有何行使業務登載不 實文書犯行： 　㈠被告楊犁卿等6人之辯詞，與被告楊犁卿、王蝶蓉之辯護人所 為辯護如下： 　⒈被告楊犁卿辯稱：我年紀已大，金守誠公司之事務都是交給 被告羅永祥處理，被告羅永祥再跟我說處理情況等語。被告 楊犁卿之辯護人為其辯護稱：被告楊犁卿只是金守誠公司之 形式負責人，其已全數交給被告羅永祥處理，而被告羅永祥 、羅素真、羅素足及羅永昇皆已說明有召開勞退會議，與會 人員均同意結清，並取得金守誠公司簽發之支票等語，被告 王蝶蓉之說詞則與筆跡鑑定結果等不符，足認勞退會議紀錄 並非不實文書，金守誠公司亦有給付舊制年資退休金，至被 告羅永祥、羅素真、羅素足及羅永昇是否兌現渠等取得之支 票，僅係渠等未行使個人權利而已，無損及公眾及個人，請 求為被告楊犁卿無罪之判決等語。 ⒉被告羅永祥、羅素真、羅素足及羅永昇均辯稱：被告王蝶蓉 之所以會加入金守誠公司勞工保險，係被告楊犁卿考慮其當 時係被告羅永昇之配偶，始為之。勞退會議及金守誠公司簽 發之勞工退休準備金支票均為真實，都是依照臺中市政府勞 工局之要求辦理，其上亦有被告王蝶蓉之簽名，並經臺中市 政府勞工局核准，勞工退休準備金支票有無兌現乃持票人之 權利，無業務登載不實情形等語。 ⒊被告王蝶蓉辯稱：金守誠公司沒有召開勞退會議，我沒有參 加，不知道為何勞退會議紀錄上有我的簽名。金守誠公司提 出之收據是被告羅素足跟我說要跑完舊制年資退休轉換流程 ，遮住上半部讓我簽名，其他印文、日期等都不是我寫的， 我不知道要領什麼錢，也從來沒有拿到錢或支票。被告羅素 足還特地拿紙條給我，叫我按照上面的內容回覆臺中市政府 勞工局人員。當時他們怎麼說我就只能遵從等語。被告王蝶 蓉之辯護人則為其辯護稱：被告王蝶蓉依其記憶並無召開勞 退會議，被告王蝶蓉亦不知道簽立收據之目的係為領回勞工 退休準備金，否則被告羅素足不需要將載有被告羅永昇及王 蝶蓉名義之支票資料之紙條交給被告王蝶蓉，被告王蝶蓉事 後亦無需承擔被查獲風險予以舉發，故請求為被告王蝶蓉無 罪之判決等語。 　㈡經查，被告楊犁卿係金守誠公司之法定代理人，被告羅永祥 、羅素真、羅素足及羅永昇均係被告楊犁卿之子女，被告羅 永祥係金守誠公司之實質負責人，被告羅素足擔任會計一職 ，被告羅素真及羅永昇均係金守誠公司員工。被告王蝶蓉於 108年9月23日前，係被告羅永昇之配偶，且以金守誠公司員 工之身分參加勞工保險。嗣被告羅永祥提出上有被告羅永祥 、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉簽名之勞退會議紀錄、 載有簽領舊制年資退休金意旨之收據5紙，及金守誠公司以 被告羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉為受款人所 簽發之支票5紙與臺中市政府勞工局，辦理領回勞工退休準 備金事宜，經臺中市政府勞工局核准後，臺灣銀行遂註銷金 守誠公司之勞工退休準備金專戶，將賸餘款及其利息共87萬 4,741元匯入金守誠公司所申辦華南商業銀行帳號000000000 000號帳戶。上開支票5紙迄今均未兌現等情，均為被告楊犁 卿等6人所不爭執（見本院卷一第148-150頁、第239-240頁 ），核與證人蔡仁傑於偵查及本院審理中之證述（見110偵2 7842卷第195-200頁，本院卷二第134-151頁）相符，亦有被 告楊犁卿之三親等資料查詢結果、金守誠公司之股份有限公 司變更登記表、章程、董事會議事錄、華南商業銀行股份有 限公司太平分行110年8月31日華太存字第1100000086號函檢 附金守誠公司所申辦帳戶之存款往來明細表暨對帳單、同銀 行111年9月26日華太存字第1110000086號函、臺中市政府勞 工局110年9月16日中市勞動字第1100047906號函及檢附申請 書、勞工保險投保單位被保險人名冊、投保資料表、舊制年 資退休金勞工清冊、收據、支票影本、金守誠公司勞工薪資 清冊、切結書、勞退會議紀錄及勞工退休金計算名冊、同局 111年9月28日中市勞動字第1110048701號函、臺灣銀行信託 部111年2月11日信勞給密字第11150028241號函及檢附受託 辦理勞工退休準備金對帳單附卷可稽（見109他7055卷二第4 45-447頁、第451-458頁，110偵27842卷第47-74頁、第89-1 67頁，111偵619卷第89-91頁，本院卷一第115-118頁），此 部分事實，固可認定。 ㈢證人蔡仁傑於偵查及本院審理時證稱：我任職於臺中市政府 勞工局期間，負責審核、確認勞工有無領取退休準備金。卷 附金守誠公司之申請書上所載應備表件，就是公司要結清勞 工退休準備金專戶時應具備之文件，如果文件有欠缺或內容 不實，勞工局不會核准。其中，第3項的給付證明要看公司 用現金給付或簽發支票，前者有撥匯款證明就不會再做查核 ，如果是後者，會抽查確認勞工有無收到，但不會要求提出 支票兌現證明；第7項的會議紀錄，公司負責人和舊制員工 一定要出席，原則上舊制員工會是勞工退休準備金監督委員 會的委員，惟若委員於公司申請時已非員工、公司尚未變更 ，該委員就不用出席。我當時審查金守誠公司之申請時，有 核對公司提供之勞工保險投保資料，只有篩選出被告羅永祥 、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉共5位是舊制員工，應 該沒有確認這些人是否都是勞工退休準備金監督委員會委員 。金守誠公司一開始提出的勞退會議紀錄沒有出席人員簽章 ，所以有請他們補件；給付證明部分有抽查其中3位，我會 詢問勞工稱：「你們公司有要結清勞工退休準備金，你是否 有收到公司發給你的勞工退休準備金的金額？」等語，再和 收據所載金額核對，被告羅素真、羅素足及王蝶蓉之收據下 方註記是我寫的。整個案件經我審核及內部查核流程後，才 通知公司可以結清等語（見110偵27842卷第195-200頁，本 院卷二第134-151頁），證人蔡仁傑所述勞退會議紀錄之簽 名係經補正、其抽查3位舊制員工部分，亦有被告羅素真、 羅素足及王蝶蓉之收據、臺中市政府勞工局103年3月12日中 市勞動字第1030009211號函存卷可考（見110偵27842卷第13 5頁、第141頁、第145頁，本院卷一第273-274頁），足認金 守誠公司於103年間申請結清勞工退休準備金專戶一案，業 經臺中市政府勞工局人員就舊制員工身分、會議紀錄上列席 人員是否齊備並經簽名確認，及公司有無給付舊制年資退休 金等事項予以實質審查，確認無誤後，始准予辦理。 　㈣被告羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇均有在勞退會議紀錄 上簽名，其上亦有「王蝶蓉」之簽名，且前揭5人簽名位置 緊鄰「列席人員：王蝶蓉、羅素真、羅永昇、羅永祥」、「 記錄：羅素足」與「主席報告：對於勞保舊制退休金帳戶結 清註銷一案」等文字，有勞退會議紀錄在卷可參（見110偵2 7842卷第164頁）。上開「王蝶蓉」之簽名，經本院調取勞 退會議紀錄原本並送請法務部調查局進行筆跡鑑定，結果略 以：勞退會議紀錄原本上「王蝶蓉」筆跡，與被告王蝶蓉於 本案偵審程序中所提出之書狀、筆錄及其於本院111年10月1 8日準備程序中當庭書寫之諸多簽名筆跡之筆劃特徵「相同 」等語（見本院卷一第485-491頁），堪認被告羅永祥、羅 素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉均有在勞退會議紀錄上簽名 ，併參酌勞退會議紀錄內容所繕打之文字大小正常、字數尚 非極多而難以即時閱覽，及上開5人簽名之位置，渠等既簽 名其上，應有肯認該等內容之意思，卷內亦無積極事證足資 證明金守誠公司確無就結清勞工退休準備金專戶一事開會， 則被告楊犁卿、羅永祥、羅素真、羅素足及羅永昇均辯稱金 守誠公司規模不大，大家有在辦公室開會，並就結清勞工退 休準備金專戶一事達成共識等語，似非無稽。 ㈤被告羅永祥、羅素真、羅素足及羅永昇均稱有取得金守誠公 司所簽發之支票等語（見本院卷一第248頁），被告王蝶蓉 亦自承有在收據上書寫其姓名、年籍等個人資料等語（見本 院卷一第147頁），且該收據本文已清楚記載「茲收到金守 誠鑄造股份有限公司與本人依勞工退休金條例之規定，結清 勞動基準法（舊制）年資退休金...上款已照數領訖 此據 金守誠鑄造股份有限公司」，下方有記載關於退休金計算方 式之附註，有收據5紙可證（見110偵27842卷第134-145頁） ，尚無文意不明之情形；被告羅素真、羅素足及王蝶蓉嗣後 接受蔡仁傑之查核詢問時，均回覆已領訖一節，業經證人蔡 仁傑證述如前，亦有蔡仁傑在渠等3人之收據上註明「致電 王（羅）君確認已領訖該結清退休金」等語明確（見110偵2 7842卷第135頁、第141頁、第145頁），足見被告羅永祥、 羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉於103年間均已確認渠等 有取得金守誠公司所簽發之支票。另參以被告楊犁卿等6人 於103年間均為親屬關係，金守誠公司之內部人員組成主要 為與被告楊犁卿有親屬關係之人，乃家族事業，主要公司幹 部、成員就金守誠公司資本多寡、獲利與否等涉及經營、財 產等事項之利害關係尚稱一致，被告羅永祥及羅素足於本院 審理時、被告羅素真於偵查中均稱渠等念及金守誠公司負責 人就是母親即被告楊犁卿，故未兌現等語（見111偵619卷第 61頁，本院卷二第185頁、第206頁），難謂為嚴重悖於人倫 常情之舉，且票據執票人未兌領之可能原因非寡，尚無從僅 憑金守誠公司簽發之票據5紙均未兌現乙情，推認勞退會議 不存在、金守誠公司未給付舊制勞工退休金，或上開收據及 支票均屬不實。 　㈥被告王蝶蓉雖於偵查及本院審理時辯稱其未在勞退會議紀錄 上簽名、未取得金守誠公司簽發之支票，對收據內容完全不 知情等語，惟其所言已與①勞退會議紀錄上「王蝶蓉」之筆 跡經鑑定後，結果與其本人簽名筆跡之特徵相同、②證人蔡 仁傑證稱其有致電予被告王蝶蓉，確認其有收到款項，因此 註記在收據上等語，及卷附收據上確有註明與被告王蝶蓉聯 繫結果（見110偵27842卷第135頁）等客觀事證不相符合， 其供詞之真實性已值存疑。又被告王蝶蓉於偵查中稱：被告 羅素足叫我簽收據時，以話術稱是政府要求新舊制作業流程 要寫的基本資料等語（見109他7055卷一第239頁），嗣於本 院準備程序供稱：被告羅素足跟我說要整個新舊制退休轉換 流程跑完才能拿到錢等語（見本院卷一第147-148頁），併 參勞退會議紀錄之頁首明載為「會議紀錄」，且記明時間、 地點，「王蝶蓉」簽名甚至是簽署在「主席報告：對於勞保 舊制退休金帳戶結清註銷一案」等文字右側，綜合以觀，被 告王蝶蓉就金守誠公司有無召開勞退會議及討論事項，應不 得諉為不知，實難信其前揭所言為真，進而為金守誠公司實 際上未召開勞退會議等不利於被告楊犁卿等6人之認定。 　㈦檢察官雖指金守誠公司自88年間設立勞工退休準備金監督委 員會後，即未做任何組織變動，且被告羅永祥、羅素足及王 蝶蓉就此均稱不清楚等語，可徵被告楊犁卿等6人於103年2 月12日並未召開勞退會議，亦因違背公司辦理結清需經勞工 退休準備金監督委員會查核一事，而足生損害於主管機關對 於事項查核之正確性。然依上開證人蔡仁傑之證詞，可知臺 中市政府勞工局審核之重心，在於確保具有舊制年資之員工 於公司辦理勞工保險新舊制轉換期間，能夠依照與資方合意 結果取得應受給付之退休金，勞工退休準備金監督委員會委 員是否出席，尚非必要條件，若該委員未兼具有舊制年資之 員工身分，即便其因離職等緣故未出席，亦不影響審核結果 ，尚難憑此遽認勞退會議紀錄等文書不實。縱使勞退會議上 所載列席人員缺少勞工退休準備金監督委員會委員，似仍僅 屬行政瑕疵，而無從認定被告楊犁卿等6人不曾就結清勞工 退休準備金專戶一事討論、開會。 　㈧從而，被告楊犁卿等6人是否共同推由被告羅素足製作具業務 文書性質之不實勞退會議紀錄，又一起在收據上簽名以完成 虛偽表示渠等收訖舊制勞工退休金支票之收據，再以金守誠 公司名義提出與臺中市政府勞工局而行使，均非無疑，綜觀 全卷，實無客觀積極證據足以佐證被告王蝶蓉所為不利供述 為真，或勞退會議紀錄、收據等文書內容虛偽不實，即不得 對被告6人逕以行使業務登載不實文書之罪責相繩。 五、綜上所述，本案依全卷證據，尚無法使本院形成被告楊犁卿 等6人有公訴意旨所指行使業務登載不實文書犯行之確信， 仍有合理之懷疑存在，基於無罪推定原則，應為被告楊犁卿 等6人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCDM-111-易-496-20250306-2

金訴
臺灣新北地方法院

證券交易法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度金訴字第433號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王桂鳳 選任辯護人 邱筱涵律師 李鴻維律師 林宗志律師 上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第57946號、114年度偵字第7263、10178號），本院裁定 如下： 　　主　文 王桂鳳准予新臺幣肆仟萬元保證金具保，並限制住居於苗栗縣○○ 鎮○○○0號，並自民國114年3月5日起限制出境、出海8月，及接受 電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月，並應於每日18時至2 2時，在上址門牌號碼前，持用個案手機拍攝自己面部照片並同 步傳送至科技設備監控中心，定期向本院報到8月，另不得與同 案被告及證人就本案犯罪事實串供、滅證。 　　理　由 一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： ㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡、有事實足認為有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢、所犯 為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有 相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或 證人之虞者；被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命 具保、責付或限制住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間， 命被告應接受適當之科技設備監控、其他經法院認為適當之 事項；前2條之規定，於檢察官依第93條第3項但書或第228 條第4項逕命具保、責付、限制住居，或法院依第101條之2 逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之；依本章以外規 定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海， 並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑 事訴訟法第101條第1項、第101條之2前段、第116條之2第1 項第4款、第8款、第117條之1第1項、第93條之6分別定有明 文。 二、經查： ㈠、被告經本院訊問後，就犯罪事實一部份，坦承客觀事實，僅 爭執其是否為冠軍公司之實質負責人，就犯罪事實二部分， 坦承客觀事實，並對商業會計法第71條部分認罪，僅爭執是 否該當「不正當方式」逃漏稅捐，就犯罪事實三部分，坦承 犯行亦認罪，並有起訴書證據清單所載之證據為佐，足認被 告涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1款、第17 9條公告申報不實財務報告、稅捐稽徵法第47條第1項第1款 、第41項第1項、第2項公司負責人為納稅義務人以不正當方 法逃漏稅捐、稅捐稽徵法第41條第1項、第2項以不正當方法 逃漏個人所得稅、商業會計法第71條第1款之填製不實會計 憑證、商業會計法第71條第4款不為記錄致生不實、商業會 計法第71條第5款利用不正方法致生不實罪嫌犯罪嫌疑重大 。 ㈡、被告為冠軍建材股份有限公司（下稱冠軍公司）董事長林榮 德之配偶，亦為冠軍公司六區經銷商公司之實際負責人，且 被告並不爭執起訴書所載其自民國102年起至113年間，陸續 自六區經銷商公司提領之金額累計達新臺幣（下同）1,594, 396,170元（詳起訴書附表一所載），而經查登記在被告名 下之不動產及股票合計資產價值達590,440,156元，據檢察 官提出被告財產清單為憑，足認被告確實財力甚豐；又冠軍 公司透過子公司信益陶瓷（中國）有限公司投資成立海鷗冠 軍有限公司，林榮德及被告之子林祐宇均曾長期派駐中國， 綜理冠軍公司在中國之投資事業等情，據其等陳述在卷，足 見被告家族企業在中國亦有龐大之投資並置產，被告亦不乏 在國外生活之資力；而參酌被告本案被訴證券交易法第20條 第2項、第171條第1項第1款、第179條公告申報不實財務報 告罪，為最輕本刑3年以上之罪，刑期非輕，另被訴公司負 責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐及以不正當方法逃 漏個人所得稅之金額分別高達415,293,910元、438,871,163 元，衡以趨吉避凶之基本人性及前述被告豐厚之財力亦不乏 在國外生活之能力，有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴 訟法第101條第1項第1款之羈押原因。被告於經銷商公司檢 調搜索後，隨即與同案被告及證人以微信成立楊律師財務長 家人群組掌控進度，並命其助理羅培嘉刪除手機內與同案被 告方彩卿及六區經銷商公司窗口之對話紀錄，有群組對話紀 錄截圖在卷可佐，有事實足認被告有勾串共犯或湮滅證據之 虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。 ㈢、惟綜合考量被告於偵查中亦積極配合檢察官及國稅局計算六 區經銷商公司逃漏營業稅、營利事業所得稅額，另主動補繳 107年度綜合所得稅自動報稅額繳款書，及繳交150萬元之犯 罪所得，難認被告全無積極面對本案之意；又被告就犯罪事 實一、二所載之客觀事實及犯罪事實三全部坦認不諱，僅係 爭執其掌理職務之工作內容是否該當冠軍公司之實質負責人 ，及其行為是否構成以「不正當方式」逃漏稅捐，亦對檢察 官就此所舉之證人林榮德、方彩卿、廖蕙儀、林祐宇相關證 述內容大致均不爭執，且本案之同案被告目前除林榮德外， 其餘均對被訴之犯罪事實係坦認不諱，被告於偵查中亦係以 刑事訴訟法第101條第1項第2款為原因，遭羈押將近4月，經 檢察官就犯罪事實均調查完畢方提起公訴，被告理應知悉就 相關待證事實倘仍予以串證，同案被告或證人之相關供、證 述必然與前所具結後作證之內容不符，如仍執意為之，當構 成再執行羈押之原因，被告既已曾體會羈押時自由遭剝奪之 痛苦，衡情應無冒再執行羈押之風險，而任意與證人同案被 告或證人勾串，並參酌檢察官、被告、辯護人之意見，被告 之身份、地位、經濟能力、所造成之法益侵害大小、被告之 惡性、逃亡之可能性、犯罪所得金額等，依刑事訴訟法第10 1條之2之規定，認倘課予被告提出4,000萬元之保證金及下 列事項，應得對其形成相當程度之心理拘束力，而無羈押之 必要，准予交保4,000萬元後免予羈押，及限制住居於戶籍 地，並依刑事訴訟法第117條之1第1項、第116條之2第1項第 4款、第8款之規定命被告應接受適當之科技監控設備暨定期 於戶籍地拍照回傳，並命被告不得與同案被告及證人就本案 犯罪事實串供、滅證，另依刑事訴訟法第93條之6之規定予 以限制出境、出海，爰裁定如主文。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

PCDM-114-金訴-433-20250305-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1439號 上 訴 人 即 被 告 李鍹 選任辯護人 劉祉妍律師 房彥輝律師 許惠峰律師 上 訴 人 即 被 告 黃書文 選任辯護人 史崇瑜律師 陳禾原律師 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院11 0年度易字第348號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署108年度調偵字第1016號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本件經審理結果，認第一審以上訴人即被告李鍹、黃書文所 犯事證明確，依法論罪科刑，認事用法及量刑均無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如 附件），並補充如下： 　㈠被告李鍹及其辯護人上訴意旨略以：⒈本案涉及偽造之英國SW AN LANE公司之信用狀，該公司為告訴人所提供之開狀公司 ，並非被告所能加以掌控之開狀公司，告訴人係為利用信用 狀取得資金，惟其並無接狀公司，故由案外人翁安融介紹之 下，得知EMG公司有信用狀融資額度，遂於民國105年8月3日 與云泰公司簽署協議書，而該協議書亦明文約定由告訴人開 立信用狀予EMG公司，告訴人稱其不諳英文，故該信用狀非 由其提供，並據此指控信用狀乃被告李鍹所提供，實屬無據 ，是否具備英文能力，與本案英國SWAN公司之信用狀悉由何 人製作或提出並無必然關聯，該中文協議書上既以明文約定 由告訴人提出，告訴人當不致於不明瞭該中文約定，是以原 審判決無視於中文協議書之明文約定，直接認定該信用狀係 由被告李鍹所提出，其所為之推論，尚非無疑。⒉原審判決 又以系爭105年8月3日協議書之在場見證人翁安融之證詞， 認定協議書載明由告訴人負責開立擔保信用狀並向銀行申請 擔保信用狀賣斷之相關手續，並非當時告訴人、被告李鍹、 黃書文三方間之真實約定云云。然證人翁安融係稱告訴人介 紹其與被告李鍹認識，而非其介紹告訴人與被告李鍹認識， 與原審判決已有矛盾，且證人翁安融亦曾證稱告訴人有開證 方，此與協議書之約定相符，原審判決卻以證人翁安融所述 為據，認定本案書面協議不可採，捨棄書面證據不予採信， 改採本質上已有自相矛盾之證詞，如：證人翁安融曾證稱其 不知被告李鍹與告訴人洽談信用證之內容，原審判決如何能 據此欠缺證明力之證詞，推翻書面協議？原審判決之認事用 法顯有違誤。⒊原審判決認定告訴人嗣後尋得位於中國大陸 之京港公司可擔任接狀方，遂再委由被告代為處理開狀事宜 ，被告則向告訴人出示偽造之英國SWAN LANE公司與京港公 司105年11月30日契約云云。實則倘開狀方英國SWAN LANE公 司為被告所提供，於英國SWAN LANE公司與京港公司簽約之 過程，告訴人從其尋得之京港公司處，應得以知悉英國SWAN LANE公司與京港公司是否確實在105年11月30日簽立契約， 而於被告持偽造的英國SWAN LANE公司所開立之美金1000萬 元預開信用狀予京港公司時，告訴人應足以識破此一不實文 件，告訴人何以在105年12月1日、106年1月26日猶陸續支付 被告李鍹金錢？實則，本案之緣起乃因告訴人希望藉由開立 信用狀來獲取銀行融資，只因自身公司信用不佳，故希望藉 由被告李鍹協助提供公司協助融資計劃，其間之過程告訴人 理應知之甚詳，今因計劃失敗，不甘金錢損失，於要求被告 李鍹返還傭金未果，即誣指被告李鍹以詐術之行為加以欺瞞 。⒋原審判決認被告李鍹明知EMG公司並無美金500萬元擔保 信用狀融資額度，卻以此向告訴人訛稱，使告訴人陷於錯誤 云云。實則案外人呂世豪（即星展銀行經理）於本案警詢及 偵查階段時均表示：EMG公司於105车3月間有至星展銀行申 請美金500萬元擔保信用狀融資額度，故EMG公司確實有美金 500萬元之信用狀融資額度，惟因告訴人所提供之接狀公司 即英國SWAN LANE公司所開立之信用狀格式及銀行，並不被 星展銀行所接受，故無法完成信用狀融資，被告李鍹並無虛 偽陳述之情。⒌原審判決認為被告李鍹偽造英國Barclays銀 行所開立之信用狀、預開信用狀等，交予不諳英文之告訴人 ，並以信用狀上內容對告訴人施以詐術，告訴人因此陷於錯 誤而匯款至EMG公司帳戶云云。然告訴人於原審言辯時雖證 稱EMG公司與英國SWAN LANE公司間之協議書、信用狀及預開 信用狀等，均係被告李鍹先透過通訊軟體LINE與其約時間、 地點後，被告李鍹再親自交予告訴人，惟告訴人始終無法提 出任何對話紀錄以證明其說，況假設信用狀確實由被告李鍹 所制作，其直接持信用狀向銀行申請融資即可，為何有需要 交給告訴人？豈非多此一舉？足見告訴人之證述有違常理。 ⒍告訴人匯款至EMG公司之匯款單，均由其親自簽章，且匯款 原因係依據英國SWAN LANE公司信用狀、預開信用狀等內容 ，其對於匯款帳號、金額及用途等均知之甚詳，並無任何陷 於錯誤之問題，縱令最後申請貸款結果不如預期，自不得據 此反推被告李鍹當時因協助申請貸款所簽署之書面協議，係 屬不正之欺罔詐術，故本案告訴人財物之損失，與被告李鍹 之犯行二者並不具備因果關係，自不成立詐欺犯行。另送請 筆跡鑑定部分，也無法認定是同一人所為，且綜合被告黃書 文的證詞，系爭75萬元的提領及匯款的行為都是在被告黃書 文指示之下所為，相關款項不是詐欺的不法所得云云。 　㈡被告黃書文及其辯護人上訴意旨略以：⒈依被告李鍹所述：「 （法官問:星展銀行、永豐銀行這兩筆是否你去提領?）都是 我去提領的，筆跡都是我的……」（原審卷第133頁），此和 相關提款憑條的字跡從肉眼就可以看得出來是相符的，故本 案款項顯均為被告李鍹提領，而非被告黃書文，並依被告黃 書文於偵查中稱公司進出的帳戶其只有使用臺北富邦，其他 帳戶不是其管理、經手的等語（108調偵1016卷第377、487 頁），顯見上揭帳戶之財務金流亦非被告黃書文所管理，是 本案款項自非係由黃書文所提領，被告黃書文與本案款項均 無關聯，自未涉本案犯行。⒉證人翁安融係稱告訴人介紹其 與被告李鍹（即舊名李曉菁）認識，而非其介紹告訴人與被 告李鍹認識，與原判決自有矛盾，並證人翁安融亦稱告訴人 有開證方，本案是告訴人開證，與本案書面協議書相符，原 判決卻以證人翁安融所述認定本案書面協議不可採，自又與 卷內證據相矛盾，再者，證人翁安融既稱其不知被告李鍹與 告訴人洽談信用證之內容，因此，自應回歸本案書面協議， 於簽立本案書面協議時原應由告訴人開立信用證。⒊被告黃 書文從未處理云泰公司之信用狀業務，均係由被告李鍹處理 ，卷內與星展銀行呂世豪經理之電子郵件亦均係由被告李鍹 往來，與被告黃書文無關，告訴人也是與被告李鍹洽談合約 ，被告黃書文自僅得知悉由告訴人開立信用狀並「賣斷」予 銀行，與融資額度無關，被告黃書文自無施以任何詐術。⒋ 依被告黃書文及告訴人於偵查中所述，EMG公司之大小章均 為被告李鍹保管，而非被告黃書文，並於105年8月3日亦係 由被告李鍹交付EMG公司之大小章予告訴人，被告黃書文均 無接觸，自無可知悉被告李鍹所交付之EMG公司大小章是真 是假，被告黃書文自無對告訴人施以詐術。再者，原判決略 以:「被告二人固與告訴人約定將讓告訴人無償入股云泰公 司5000股，有105年8月8日英寶公司製作之股份變更確認書1 份在卷可參（偵卷二第267頁）。惟經檢察官於偵查時向英 寶公司函詢確認後，該公司函覆：我司確實於105年8月8日 受云泰公司李曉菁小姐委託代製作BVI （英屬維京群島）公 司EXPERT MATRIX GROUP LIMITED變更股東和秘書文件，代 製作文件前會先請李曉菁小姐簽回變更確認書內容以便代製 作文件，文件製作好時李曉菁小姐也於105年8月30日親自來 取走變更文件正本，但變更完成是需將所有變更文件給相關 人士簽署同意後，交由我司存檔至BVI當地註冊代理人處， 才算完成變更手續，但變更文件至今尚未簽回，未完成變更 手續（即此變更還是無效），且EXPERT MATRIX GROUP LIMI TED於106年6月30日年費到期時即未繳交年費，已被BVI政府 自動除名，目前是不存在狀態等語，有英寶公司109年5月26 日函覆關於BVI公司變更確認書之文件內容真偽說明1份在卷 為憑（調偵卷第151頁）。」（原判決第26-27頁），由上即 可知，被告黃書文僅得知悉確要進行變更股份登記予告訴人 ，但後續變更手續及變更結果均係由被告李鍹處理，被告黃 書文均無可知悉未變更之結果，由原判決上開所引用證據均 未提到被告黃書文即可證，因此，原判決卻認被告黃書文亦 有施以上開詐術，自有理由矛盾之情。是依據本案卷證有關 交付EMG公司之印鑑及告訴人約定入股EMG公司均與被告黃書 文無關，並非被告黃書文實行，被告黃書文未涉任何詐欺犯 行。⒌告訴人於偵查中陳稱:「（問:【提示協議書】上面所 列係由甲方即你來負責開立信用狀，為何與上開所述不同? ）甲方是我，但我是再委託李曉菁去幫我開狀、（問:你跟 李曉菁間的合約?）我跟李曉菁沒有簽立書面合約，一切的 操盤都是交由李曉菁去處理。」（106偵15790卷1第490、49 2頁）、「（問:就現存書面與被告等人所做協議書，僅有信 用狀賣斷，為何目前指述均為信用狀融資，2種性質顯有差 異，有何意見?）當初是協議用賣斷沒錯，但是開出第一張5 00萬信用狀後，李曉菁說他弄錯」（106偵15790卷二第47頁 ）。被告李鍹於偵查中陳稱:「（問:黃書文會做信用狀業務 嗎？）不會。銀行一定是我去聯絡。辦理好，黃書文會帶游 貴珠去。」（108調偵1016卷第767頁），並於審理中證稱: 「（問:依照雙方所訂合約，林秉翔原先所要開出的信用狀 未如合約所約定開出，之後你與林秉翔有關信用狀業務的聯 繫、操作還有金額，黃書文有無參與?）沒有。」（原審卷 第258頁）。是以，告訴人於簽立書面協議書後與被告李鍹 個人另行約定由被告李鍹協助其開狀，被告黃書文亦未曾辦 理信用狀業務，自未曾介入告訴人與李曉菁之自行私下約定 ，被告黃書文僅知悉依據書面協議書由告訴人開立信用狀， 而非由云泰公司開立信用狀，被告黃書文自無從具有任何詐 欺犯意。⒍告訴人於偵查中證稱:「（問:有何意見?）文件都 是李曉菁轉給我，國外的開證公司我不懂，我也不會英文。 LINE的截圖可以證明，證明李曉菁講的是假的。」（108調 偵1016卷第635頁），並於審理中證稱：「（請提示106偵15 790號卷二第227至260頁告證6EMG公司及SWANLANE公司的8月 3日協議書）有無看過此協議書?）有、（問:上開協議書是S WAN LANE公司給你的還是云泰公司給你的?）李鍹給我的、 （問:你是如何取得上開協議書的?）協議書都是李鍹給我。 」（原審卷第245、247頁），再者，被告李鍹於偵查中陳稱 ：「（問:剛才看的資料，黃書文有經手嗎？）沒有。這都 是林秉翔請我幫他看的文件。」（108調偵1016卷第353頁） 。又遍觀全卷均無可證被告黃書文製作原判決所指之偽造文 書，更無可證係由被告黃書文使用原判決所指之偽造文書， 而承前所述依據本案105年8月3日書面協議，甲方為林秉翔 並第3條約定為:「甲方負責開立擔保信用狀並向銀行申請承 辦擔保信用證賣斷之相關手續」（106偵15790卷2第221頁） ，故被告黃書文於簽立上開協議時僅得知悉由告訴人開立信 用狀，而縱認偽造文書於105年8月3日簽立書面協議時有出 現，被告黃書文僅能認定原判決所指之偽造文書為被告李鍹 持之以向告訴人告知本案所需之信用狀格式以供其參考，並 被告黃書文從未曾負責云泰公司之信用狀業務，自無從知悉 原判決所指之偽造文書係屬偽造，更無從與被告李鍹有共同 行使偽造文書之犯行云云。　　 　㈢惟查， 　⒈被告李鍹於偵查時曾供承：云泰跟EMG公司的實際負責人是我 和黃書文，開始設立的時候資料是我填的（偵卷二第153頁 ，偵卷三第9頁，調偵卷第375頁），並於原審供承，本案中 云泰公司外幣帳戶、台幣帳戶內各筆款項之轉帳、提領係伊 持被告黃書文交付之帳戶印鑑章所為等語（原審易字卷一第 79、113至114、116、118頁）；復於原審以證人之身分具結 證稱略以：將3萬多元美金從云泰公司外幣帳戶轉到台幣帳 戶的這一筆是我去銀行做的，轉完後領20萬元跟把75萬餘元 轉到被告黃書文永豐銀行也是我做的，是黃書文請我去做的 ，因黃書文跟我說貨款需要使用，云泰公司永豐銀行的大小 章是黃書文在保管，其實云泰公司的印章不管是哪一家銀行 ，全部都是黃書文保管，我依黃書文指示匯款去後，應該是 黃書文持云泰公司大小章去將75萬7000元領出來的等語（原 審易字卷一第260至261頁），而此亦有永豐銀行112年1月17 日作心詢字第1120111109號函檢附云泰公司帳戶105年8月8 日交易明細、取款暨交易指示憑條1份附卷可參（原審易字 卷一第173至177頁）。而被告黃書文亦曾於偵查中證稱略以 ：我們向游貴珠借名登記云泰公司、EMG公司，實際上2家公 司國內的業務由我執行，國外的部分由李鍹執行，EMG公司 在星展銀行開設的境外帳戶由李鍹經手、負責；云泰公司在 星展銀行的台幣、外幣帳戶都在李鍹那邊，帳戶的大小章應 該是在李鍹那邊，交給告訴人的是EMG公司在星展銀行的大 小章等語（偵卷二第97、99頁，調偵卷第89、91、449、757 、759頁）；又於原審準備程序時供稱：云泰公司在星展銀 行的外幣、台幣帳戶的章是交給李鍹，因為可能在開狀的過 程需要用到；云泰公司外幣帳戶、台幣帳戶，游貴珠的印鑑 章是同一顆等語（原審易字卷一第80、114頁）。上開被告 黃書文所供述之情節，核與證人游貴珠於偵查時所證稱：我 是云泰公司登記的人頭負責人，所有事情都是黃書文跟李鍹 去弄的，我沒有實際經營云泰公司，是黃書文跟李鍹要我當 云泰公司負責人的，云泰公司是李鍹交給黃書文處理的等語 相符（偵卷二第97頁，調偵卷第349、351、355頁），由此 可見被告李鍹、黃書文二人，確係本案原審判決事實欄一部 分，共同相互利用實際參與本案之行為人，事後再互為推諉 卸責而已。況被告黃書文也曾供稱：當時70餘萬元匯入永豐 銀行都是支付與其他公司往來的貨款，我知道錢有匯進來等 語(偵二卷第153、調偵卷第487頁)，可見被告黃書文辯稱， 不知情云云，顯係事後推諉卸責之詞，並無理由。 　⒉被告黃書文及其辯護人上訴意旨已坦認，被告黃書文僅得知 悉確要進行變更股份登記予告訴人…，又被告黃書文係實質 負責人，復有收到被告李鍹轉入之被告黃書文支配使用之云 泰公司永豐商業銀行帳戶款項，亦為被告所坦認，已如上述 ，顯見被告黃書文確實有與被告李鍹共同為本案告訴人詐欺 之犯行無訛，是被告黃書文及其辯護人上訴意旨辯稱，後續 變更手續及變更結果均係由被告李鍹處理，被告黃書文均無 可知悉未變更之結果，由原判決上開所引用證據均未提到被 告黃書文即可證云云，並無理由。 　⒊證人翁安融於偵查時證稱：我和李鍹一起談過開信用證，因 為李鍹說可以開信用證，李鍹有開證方，開證方有個聲請書 ，請客戶填完後交給開證方，開證方批准後，再交給銀行， 之後就是銀行對銀行作業，李鍹的好處是中間有個居間費， 李鍹是賺這個居間費；105年8月3日林秉翔與云泰公司簽約 時我在場，李鍹確實有在做開證，理論上是李鍹要開證才合 理，因為林秉翔沒有開證的能力，林秉翔看不懂英文，李鍹 才懂。當初應該是林秉翔要請李鍹這邊要開證，借用黃書文 公司的名義幫忙貼現，星展銀行有云泰公司的融資額度，就 是因為這樣林秉翔才要付勞務費，這樣才合理。我知道李鍹 有能力可以去開證，我有告訴林秉翔，李鍹可以開證等語（ 調偵卷第621至623、629至637頁）。又證人即星展銀行經理 呂世豪於警詢時證稱：我與李鍹是業務上認識，是客戶關係 ，李鍹是負責云泰公司財務人員，我見過黃書文，他是與游 貴珠一同至銀行開戶。EMG公司於105年3月間有至星展銀行 申請擔保信用證融資額度，金額為美金500萬元，但期間未 能收到擔保信用證予本行（星展銀行），致無額度也無法撥 款。嗣後李鍹再次詢問我，何時能核准擔保信用證融資額度 美金500萬元，我告知必須擔保信用證（電文）開立至星展 銀行，我們將會申請信用證融資度等語（偵卷一第33至36頁 ）。另證人呂世豪於109年2月25日偵查時證稱：李鍹透過我 的同事告訴我說李鍹有融資需求，李鍹提供的擔保品是擔保 信用狀，會從國外開一份擔保信用狀過來給銀行，我跟我主 管於105年3月間到林口政大校區與李鍹洽談融資業務，當天 是李鍹單獨1人來跟我們洽談，之後都是李鍹提供資料，另 外黃書文、游貴珠也會提供資料給我。李鍹拿資料到我公司 樓下給我，但其中只有一次李鍹、黃書文、游貴珠、我主管 一起到我們銀行的辦公室內談融資。105年4月13日的郵件通 訊內容，是李鍹給我信用狀格式，我將信用狀格式匯報銀行 法務審閱，調整信用狀格式、文字內容，通知李鍹用該調整 後的信用狀格式、文字內容去與開狀銀行溝通，以雙方銀行 都可以接受的電文內容開狀給我們銀行，另外李鍹說要從巴 克萊銀行、RBS銀行開過來，我們通知李鍹說我們不接受巴 克萊銀行（即英國Barclays銀行）。105年6月4日的郵件通 訊內容與105年4月13日的大同小異，此部分是李鍹在4月份 問過一次，在6月份又問了同樣的問題一次，所以我將105年 4月13日同樣的內容再回她一次等語（調偵卷第131至135頁 ），此有被告李鍹提出其與證人呂世豪間之往來電子郵件明 細、105年4月13日、105年6月4日之郵件內容1份附卷可參（ 調偵卷第101至123頁）。依此可見，林秉翔既不懂英文，沒 有開證的能力，又係被告李鍹才有開證能力並與銀行洽談信 用狀內容，由此更可證被告李鍹辯稱前開英國SWAN LANE公 司與EMG公司、京港公司之契約、英國Barclays銀行開立之 信用狀或預開信用狀等，均為告訴人自行處理，其僅係幫告 訴人確認細節云云，顯係卸責之詞，不足採信。 　⒋至本院送請筆跡鑑定部分，固然無法認定是同一人所為，但 此乃係因為無相同國字筆跡及其他事由可供鑑定，並非鑑定 結果確非被告所為，此有法務部調查局函在卷可稽(本院卷 第161-163頁)。況偽造並非必須以同一人所為為必要，再者 既意圖偽造自可能刻意書寫不同之筆跡混淆日後鑑定，自不 能以無法證明係同一人筆跡，即可藉此脫免刑責，是此部分 亦無從為被告有利之認定，附此敘明。　　 二、被告李鍹經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官張志明提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 110年度易字第348號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　李鍹　　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○執行） 選任辯護人　黃雅惠律師 　　　　　　黃書文　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號9樓之12 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號（指定送達 　　　　　　　　　　　處所） 選任辯護人　陳鳳暘律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第101 6號），本院判決如下： 　　主　文 李鍹共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之 犯罪所得新臺幣參佰伍拾參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃書文共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯 罪所得新臺幣柒拾捌萬陸仟伍佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表編號1、3至4、6至8所示偽造之印文、署押均沒收。 　　事　實 一、李鍹（原名李曉菁）與黃書文為云泰實業有限公司（下稱云 泰公司）、云泰公司之境外公司EXPERT MATRIX GROUP LTD 公司（下稱EMG公司）之實質負責人，於民國105年間，係由 不知情之游貴珠擔任云泰公司、EMG公司之名義負責人（游 貴珠所涉詐欺罪嫌，由檢察官另為不起訴處分）。李鍹、黃 書文明知云泰公司或EMG公司於105年間並未以提供擔保信用 狀之方式，向星展(台灣)商業銀行（下稱星展銀行）取得美 金500萬元之融資額度，亦未與星展銀行談及透過賣斷信用 狀權利之方式取得資金之業務，竟共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，於105年7 月底某日，由李鍹先向林秉翔謊稱可代為處理開立信用狀事 宜，並以云泰公司名義將信用狀轉給星展銀行貼現，即可取 得資金云云，致林秉翔陷於錯誤，先於105年8月1日、8月2 日，各支付新臺幣（下同）1萬5000元、8萬5000元，共計10 萬元之定金予李鍹，而其中3萬元由被告李鍹匯至被告黃書 文所使用即云泰公司設於台北富邦銀行玉成分行帳號000000 000000號帳戶（下稱云泰公司台北富邦銀行帳戶）。繼於10 5年8月3日，在李鍹見證下，由黃書文代表云泰公司與林秉 翔洽談委託辦理信用狀事宜，並簽署協議書，約定林秉翔應 支付云泰公司勞務費用100萬元，待開立信用狀後，林秉翔 再支付90萬元尾款，而李鍹可自云泰公司收取之勞務費用10 0萬元中獲得15%作為佣金。為取信林秉翔，李鍹於同日出示 偽造之英國SWAN LANE公司與EMG公司105年8月3日契約（附 表編號1），及申請人為英國SWAN LANE公司、由英國Barcla ys銀行所開立，額度為美金500萬元之預開信用狀（附表編 號2），用以表示英國SWAN LANE公司已與EMG公司簽約，待 所申請之信用狀由英國Barclays銀行開立後，EMG公司將以 星展銀行作為接狀銀行之意，並要求林秉翔應支付美金3萬1 000元之手續費，向林秉翔謊稱可無償入股云泰公司5000股 ，而因上開費用與未來賣斷信用狀後，星展銀行會將資金撥 給EMG公司，故將EMG公司大小章交予林秉翔保管，可避免云 泰公司或EMG公司私領款項挪為他用，林秉翔因而陷於錯誤 ，於105年8月4日，在李鍹陪同下，前往台北富邦銀行匯款 ，將美金3萬1000元匯至EMG公司在星展銀行申設之帳號0000 0000000號帳戶（下稱EMG公司帳戶），李鍹隨後於105年8月 8日，將其中美金3萬350元轉入云泰公司在星展銀行申設之 帳號00000000000號外幣帳戶（下稱云泰公司外幣帳戶）， 再轉入云泰公司在星展銀行申設之帳號00000000000號台幣 帳戶（下稱云泰公司台幣帳戶）後，先將20萬元領出，另將 75萬6,572元（未含手續費30元）轉入黃書文所使用之云泰 公司在永豐商業銀行申設之帳號00000000000000號帳戶（下 稱云泰公司永豐銀行帳戶）。李鍹復於105年8月15日，將EM G公司帳戶剩餘之美金600元轉入云泰公司外幣帳戶，再於10 5年8月16日轉入云泰公司台幣帳戶，於同日將1萬8000元領 出。 二、李鍹復承前詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，接續對林秉 翔為以下犯行： (一)向林秉翔出示偽造之英國Barclays銀行所開立信用狀（附表 編號3），訛稱上開信用狀經星展銀行告知為租賃信用狀， 非賣斷信用狀，無法順利融資，惟可以保留先前所支付之手 續費，再委託其開立信用狀，林秉翔遂再度委由李鍹代為處 理開立額度為美金750萬元之信用狀，李鍹告知扣除先前支 付之手續費後，必須再另支付美金3萬元之手續費（共美金6 萬元），林秉翔因而陷於錯誤，於105年9月29日，在李鍹陪 同下，前往台北富邦銀行匯款，將美金3萬元匯至EMG公司帳 戶，李鍹隨後於105年10月3日，將其中美金2萬9500元轉入 云泰公司外幣帳戶，再於105年10月4日轉入云泰公司台幣帳 戶，並於同日提領92萬3000元；繼於105年11月30日，李鍹 又自EMG公司帳戶將剩餘美金500元轉入云泰公司外幣帳戶， 於105年12月2日轉入云泰公司台幣帳戶，再於同日連同其他 款項（即林秉翔於105年12月1日存入之95萬元，詳下述）領 出96萬元。 (二)再向林秉翔出示偽造之英國SWAN LANE公司與EMG公司105年1 0月3日契約（附表編號4），及申請人為英國SWAN LANE公司 、由英國Barclays銀行所開立，額度為美金750萬元之預開 信用狀（附表編號5），用以表示英國SWAN LANE公司已與EM G公司簽約，待所申請之信用狀由英國Barclays銀行開立後 ，EMG公司將以星展銀行作為接狀銀行之意，並向林秉翔訛 稱若能提出9000萬元之資金證明，即不須支付信用狀額度38 %賣斷費用或8%租證費用，可使用正式之信用狀，且可為林 秉翔覓得金主李景松（李景松為李鍹之父，所涉詐欺罪嫌， 由檢察官另為不起訴處分）取得資金證明，手續費為1萬800 0元，向安泰商業銀行（下稱安泰銀行）松山分行辦理資金 證明之費用為90萬元云云，林秉翔因而陷於錯誤，於105年1 0月21日，交付1萬8000元予李鍹，由李鍹將款項匯至李景松 在安泰銀行松山分行申設之帳號00000000000000號帳戶（下 稱李景松之安泰銀行帳戶），李鍹再於105年10月24日，出 示偽造之指定用途單獨管理運用金錢信託契約（附表編號6 ），用以表示前開契約之委託人為李景松、受託人為安泰商 業銀行銀行、受益人為EMG公司、信託財產為美金285萬元現 金之意，並向林秉翔謊稱金主已與銀行簽約完畢，林秉翔遂 於105年10月25日，委託其子林宏修將90萬元匯入李景松之 安泰銀行帳戶，李鍹為取信林秉翔，再向林秉翔出示偽造之 安泰銀行帳戶餘額證明（附表編號7），用以表示李景松在 該銀行存款帳戶餘額達美金285萬元之意。惟事後李鍹又向 林秉翔訛稱星展銀行仍要求必須支付信用狀額度38%即美金2 85萬元之開證費用（賣斷費），信用狀始能正式使用云云， 致林秉翔依舊無法使用信用狀。 (三)林秉翔嗣後尋得大陸之京港水泥製造有限公司（下稱京港公 司）可擔任信用狀之受益人，遂再委由李鍹代為處理開立信 用狀事宜，李鍹則向林秉翔出示偽造之英國SWAN LANE公司 與京港公司105年11月30日契約（附表編號8），用以表示英 國SWAN LANE公司已與京港公司簽約，將開立額度為美金200 萬元信用狀之意，並向林秉翔訛稱手續費為95萬元，致林秉 翔陷於錯誤，於105年12月1日交付95萬元予李鍹，由李鍹於 同日將款項存入云泰公司台幣帳戶，再於105年12月2日連同 其他款項領出96萬元。 (四)李鍹再向林秉翔訛稱本次須至106年2月17日始可收到預開信 用狀，惟京港公司之融資額度即將期限屆滿，若拖延至106 年2月，縱取得信用狀亦無法融資，但可變更信用狀之受益 人云云，林秉翔因此另覓得大陸之中儲建築工程配套有限公 司（下稱中儲公司）為受益人，李鍹續向林秉翔謊稱已與開 狀銀行即英國Barclays銀行就變更受益人為中儲公司、融資 銀行為中國招商銀行等條件協商成功，並將額度提高至美金 1000萬元，惟須支付合約修改與趕件費用美金1萬5000元， 可於106年2月10日收到預開信用狀云云，致林秉翔陷於錯誤 ，於106年1月26日，先交付15萬元予李鍹，再委託其子林宏 修匯款30萬元至李鍹在台北富邦銀行松南分行申設之帳號00 0000000000號帳戶（下稱李鍹之台北富邦銀行帳戶）。 (五)嗣於106年2月11日，李鍹向林秉翔出示偽造之申請人為英國 SWAN LANE公司、由英國Barclays銀行所開立，額度為美金 1000萬元之預開信用狀（附表編號9），用以表示英國SWAN LANE公司所申請之信用狀由英國Barclays銀行開立後，中儲 公司將以中國招商銀行作為接狀銀行之意。其後，因林秉翔 比對前開4張信用狀（附表編號2、3、5、9）內容後，發現 信用狀不實，並向星展銀行查詢後，始悉上情。 三、案經林秉翔訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本案認定犯罪事實所引用之卷內供述及非供述證據，皆無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告二人 及其等之辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執證據能力 （見本院易字卷一第143至164頁，本院易字卷二第12至13頁 ），經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作 為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依 刑事訴訟法第159條之5規定，及同法第158條之4反面解釋， 認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告二人均否認有上開事實欄一、二所載犯行，有關被 告二人之不爭執事項與本案辯解，茲述如下： (一)不爭執事項： 　1.於105年8月3日，在被告李鍹見證下，由被告黃書文代表云 泰公司出面與告訴人林秉翔簽署操作擔保信用狀之協議書， 云泰公司可獲取勞務費用100萬元，且被告李鍹就上開協議 書之成立可從中抽取佣金。 　2.告訴人於105年8月1日、8月2日，就上開協議，各支付1萬50 00元、8萬5000元，共計10萬元之定金予被告李鍹，而其中3 萬元由被告李鍹匯至被告黃書文所使用之云泰公司台北富邦 銀行帳戶。 　3.告訴人於105年8月4日，在被告李鍹陪同下，前往臺北富邦 銀行進行匯款，將美金3萬1000元匯至EMG公司帳戶。被告李 鍹於105年8月8日，將云泰公司外幣帳戶內美金3萬350元轉 入云泰公司台幣帳戶，再將20萬元領出，另將75萬6,572元 （未含手續費30元）轉入云泰公司永豐銀行帳戶；被告李鍹 復於105年8月16日，將云泰公司外幣帳戶內美金600元轉入 云泰公司台幣帳戶，於同日將1萬8000元領出。 　4.告訴人於105年9月29日，在被告李鍹陪同下，前往臺北富邦 銀行進行匯款，將美金3萬元款項匯至EMG公司帳戶。被告李 鍹於105年10月4日，將云泰公司外幣帳戶內美金2萬9500元 轉入星展銀行云泰公司台幣帳戶，於同日將92萬3000元領出 ；被告李鍹復於105年12月2日，將云泰公司外幣帳戶內美金 500元轉入云泰公司台幣帳戶，於同日再自云泰公司台幣帳 戶內領出96萬元。 　5.被告李鍹向告訴人表示若能提出9000萬元之資金證明，即不 須支付賣斷費用或租證費用，可使用正式之信用狀，且可為 林秉翔覓得金主李景松取得資金證明，手續費為1萬8000元 ，向安泰銀行松山分行辦理資金證明之費用為90萬元。告訴 人於105年10月21日，交付1萬8000元予被告李鍹，由被告李 鍹將款項匯至李景松之安泰銀行帳戶；被告李鍹復於105年1 0月24日，向告訴人表示金主已與銀行簽約完畢，告訴人遂 於105年10月25日，委託其子林宏修將90萬元匯入李景松之 安泰銀行帳戶。 　6.告訴人於106年1月26日，交付15萬元予被告李鍹，另委託其 子林宏修匯款30萬元至李鍹之台北富邦銀行帳戶。 (二)被告李鍹之辯解： 　1.整個過程都是告訴人委託處理，我都是依照告訴人的指示去 做事，而不是我提出什麼要求請告訴人去做匯款或其他動作 ，另外我本來就是中間人的角色，我不是云泰公司負責人也 不是要求被開狀的人，這個過程裡面我沒有詐騙。 　2.因為我認識黃書文很久，我知道云泰公司有信用狀的額度， 翁安融有一天跟我說告訴人有需求要開信用狀，請我幫忙介 紹有無公司讓告訴人融資，因告訴人信用不良，無法去銀行 貸款，需要找一個公司配合，告訴人有資金需求，並稱有開 信用狀的來源，只是沒有向銀行融資的公司，我知道云泰公 司在星展銀行有美金500萬的額度，才介紹黃書文讓告訴人 認識，讓他們簽合作協議，我沒有跟告訴人要佣金，因為開 狀的是告訴人，我只負責介紹，云泰公司說案子有做成會給 我15萬元的佣金，我是跟云泰公司簽佣金的協議。 　3.告訴人有提供可以開狀給他的公司名稱，英國SWAN LANE公 司是告訴人提供的，這中間告訴人所謂的要匯款或做什麼等 等，都是照英國SWAN LANE公司的開狀協議書內容去做，開 狀協議的雙方當事人是英國SWAN LANE公司與EMG公司，且因 EMG公司的大小章都由告訴人保管，與其他公司有任何協議 都是要蓋這個章，EMG公司與英國SWAN LANE公司如何談開狀 ，什麼階段要匯款多少錢，都是告訴人去談。告訴人要匯款 時，請我幫他確認協議書裡的金額與內容，每次匯款都是由 我陪告訴人，幫他把錢寫好匯出去，錢我都沒有經手。 　4.因為當初告訴人與云泰公司的協議書談到的是賣斷信用狀， 但告訴人交給我的信用狀範本無法賣斷，後來跟告訴人談到 ，如果要換一個方式，云泰公司與告訴人可能需要另外重簽 協議，那當初提到的100萬就必須付清。但告訴人與云泰公 司沒有重新再簽，黃書文與告訴人有一直在協議中，因為賣 斷信用狀與融資信用狀有很大不同，如果融資就是云泰公司 跟EMG公司向銀行借款，債務會在云泰公司跟EMG公司這邊， 如過是賣斷，信用狀就是由EMG公司賣斷給銀行，銀行會把 錢匯入EMG公司的帳戶，EMG公司沒有還錢，信用狀就會被星 展銀行沒收，由星展銀行向英國SWAN LANE公司的開狀銀行 求償。　　 (三)被告李鍹之辯護人則以：被告李鍹沒有詐欺告訴人，告訴人 對於利用信用狀融資一事均知之甚詳，告訴人沒有因此陷於 錯誤。又告訴人對於匯款的款項及用途都是知情的，最後給 予被告李鍹之45萬元係被告李鍹與告訴人間之借款，與本案 無關，另本案文件均非被告李鍹所提供，被告李鍹沒有詐欺 告訴人，亦無行使偽造私文書。且告訴人匯款到EMG公司後 ，從帳戶流向可知，錢都轉到云泰公司外幣帳戶，再轉到云 泰公司台幣帳戶，再提領出來，而EMG公司及云泰公司的實 際負責人是黃書文，黃書文可以掌控公司的帳戶、網路銀行 ，並持有大小章，所以是黃書文指使被告李鍹，被告李鍹僅 係聽從指示，沒有參與款項資金用途等情詞，為被告李鍹辯 護。 (四)被告黃書文之辯解： 　1.我是在簽約時跟告訴人有協議，在整個業務跟金錢往來過程 都是由李鍹跟告訴人兩個人直接接觸，我有實質參與過程， 另外我沒有實質金錢收入，原先的協議內容也不是以詐騙為 實質接觸，是告訴人有實質需求，透過李鍹介紹，云泰公司 的境外公司本身在星展銀行確實也有信用狀的額度。 　2.游貴珠是掛名負責人，實質上業務都是我在執行，我是實質 負責人，因信用狀相關業務我之前沒接觸過，在跟告訴人認 識前，李鍹有跟我提過，建議信用狀的往來對公司的付款方 便，所以當時跟星展銀行申請信用狀額度有通過，這過程是 李鍹協助辦理，跟銀行簽約時是我跟李鍹、游貴珠一起過去 ，這是跟告訴人簽合作協議前的半年多。 　3.原先簽訂的契約內容是告訴人開狀進來，我們幫告訴人賣斷 給銀行，賣斷金額再交給告訴人，金額是依照告訴人開狀進 來才知道，我們的協議內容並不是云泰公司幫他辦信用狀或 融資，簽約中的100萬實際上是讓告訴人操作信用狀賣斷為 期1年的權利，如果告訴人有開狀進來，而我們賣斷給星展 銀行的話，那錢會進到云泰在星展銀行的帳戶，對告訴人沒 保障，所以當時有把云泰公司境外公司的大小章交給告訴人 保管。 　4.我們簽的協議是由云泰公司賣斷給星展銀行，至於告訴人從 哪邊開進來，我們不管。告訴人一直開不進來，後來李鍹說 告訴人要改為開信用狀進來融資，我跟李鍹說這樣跟原本簽 的協議不一樣，那要重新簽，因為告訴人對協議部分沒有重 新簽，所以我當時認為沒有後續。原先協議為期1年，期限 內如果可以開進來讓我們賣斷就可以，但沒有辦法接受告訴 人用融資的方式，因為權利歸屬會不同，信用狀賣斷給銀行 ，責任歸屬就不在我們這邊，但用融資方式，如果告訴人不 還錢，責任歸屬就會落在云泰公司跟EMG公司。 (五)被告黃書文之辯護人則以：被告黃書文只有在簽約時與告訴 人接觸，中間金錢往來與被告黃書文無涉，告訴人所述之金 錢被詐騙，由事實上來看單純與李鍹有關，告訴人也沒有經 過被告黃書文要求去匯款，被告黃書文僅單純因業務上關係 ，被指認為詐欺共犯。本案係因翁安融介紹李鍹與告訴人， 才會透過云泰公司辦理信用狀業務，最主要信用狀提供的部 分，是由告訴人提供，而非被告黃書文，所以被告黃書文沒 有行使或偽造私文書，且文書之真假被告黃書文也不清楚。 另信用狀要從賣斷改為融資後，信用狀開立方式不一樣後， 並未重新說明新的契約方式，且新的方式被告黃書文也未參 與錢要如何交付及銀行如何介入，此部分被告黃書文並無詐 欺之意圖與行為等情詞，為被告黃書文辯護。 二、經查： (一)上開事實欄一、二所載犯罪事實，業經告訴人林秉翔於警詢 、偵查、本院準備程序與審理時指訴與證述明確（見106年 度偵字第15790號卷一〈下稱偵卷一〉第57至59、61至66、167 至169、171至173、490至494、45至49頁，106年度偵字第15 790號卷二〈下稱偵卷二〉第99至101、139、201至206頁，106 年度偵字第15790號卷三〈下稱偵卷三〉第107至109頁，108年 度調偵字第1016號卷〈下稱調偵卷〉第85、91、319至321、37 1至375、379、449至451、489、627至631、635至637、643 、739至745頁，本院易字卷一第74、81、123至124、243至2 56頁），且查： 　1.告訴人與云泰公司簽署信用狀合作協議，暨事後由被告李鍹 以出示信用狀開證與接證雙方契約、信用狀或預開信用狀之 不實文件，或提出不實對話紀錄與資料等方式進行詐騙等情 ，有105年8月3日協議書、105年8月2日佣金協議書、郵局存 證信函、偽造之英國SWAN LANE公司與EMG公司105年8月3日 、105年10月3日契約、英國SWAN LANE公司與京港公司105年 11月30日契約、英國Barclays銀行所開立信用狀各1份、偽 造之英國Barclays銀行之預開信用狀3份、被告李鍹與星展 銀行呂經理之LINE對話紀錄、EMG公司授信額度規劃書各1份 在卷可佐（見偵卷一第181至183、193、238至248頁、偵卷 二第275、277至279頁）。 　2.告訴人於105年8月1日、105年8月2日，共計交付定金10萬元 予被告李鍹，被告李鍹就其中1萬5000元用以支付薪資予前 員工陳俊榮、5萬5000元用以支付房租予房東陳美麗、3萬元 則匯入被告黃書文所使用之云泰公司台北富邦銀行帳戶等情 ，除證人陳俊榮於警詢及偵查時證述明確外（見偵卷一第49 至51頁，調偵卷第349、355頁），另有105年8月1日郵局存 款人收執聯1紙（戶名陳俊榮、交易金額1萬5000元）、陳俊 榮之郵局存摺封面及內頁交易明細1份、105年8月2日郵政跨 行匯款申請書2紙（收款人陳美麗、云泰公司，匯款金額5萬 5000元、3萬元）、被告李鍹與陳美麗之房屋租賃契約書1份 在卷可佐（見偵卷一第69至71、187至191、201至218頁）。 　3.告訴人於105年8月4日，在被告李鍹陪同下，前往台北富邦 銀行匯款，將美金3萬1000元匯至EMG公司帳戶，被告李鍹隨 後於105年8月8日，將其中美金3萬350元轉入云泰公司外幣 帳戶，再轉入云泰公司台幣帳戶後，被告李鍹先將20萬元領 出，另將75萬6,572元（未含手續費30元）轉入被告黃書文 所使用之云泰公司永豐帳戶。被告李鍹復於105年8月15日， 將EMG公司帳戶剩餘之美金600元轉入云泰公司外幣帳戶，再 於105年8月16日轉入云泰公司台幣帳戶，於同日將1萬8000 元領出【以上為事實欄一後段部分】；告訴人又於105年9月 29日，在被告李鍹陪同下，前往台北富邦銀行匯款，將美金 3萬元匯至EMG公司帳戶，被告李鍹隨後於105年10月3日，將 其中美金2萬9500元轉入云泰公司外幣帳戶，再於105年10月 4日轉入云泰公司台幣帳戶，並於同日將92萬3000元領出； 繼於105年11月30日，被告李鍹又自EMG公司帳戶將剩餘美金 500元轉入云泰公司外幣帳戶，於105年12月2日轉入云泰公 司台幣帳戶【以上為事實欄二、(一)部分】；另告訴人於10 5年12月1日交付95萬元予被告李鍹，由被告李鍹於同日存入 云泰公司台幣帳戶【以上為事實欄二、(三)部分】，被告李 鍹則於105年12月2日自云泰公司台幣帳戶內提領96萬元等情 ，有星展銀行資訊與營運處107年4月30日(107)星展帳發(明 )字第00093號函檢附存戶EMG公司帳戶之對帳單、107年5月2 4日(107)星展帳發(明)字第00120號函檢附存戶EMG公司帳戶 之交易傳票各1份、107年8月28日(107)星展帳發(明)字第00 199號函檢附云泰公司台幣帳戶、外幣帳戶之對帳單、109年 6月22日(109)星展帳發(明)字第00089號函檢附存戶云泰公 司台幣帳戶、外幣帳戶之對帳單與資金來源去向之匯款、轉 帳交易憑證影本及存戶EMG公司帳戶資料、109年9月21日(10 9)星展帳發(明)字第00153號函檢附存戶云泰公司台幣帳戶 、外幣帳戶及EMG公司帳戶之對帳單與資金來源去向之匯款 、轉帳、現金取款交易憑證影本、星展銀行交易憑證、取款 憑條、大額通貨交易登記表等各1份；台北富邦銀行105年8 月4日匯出匯款收件證明（美金3萬1000元）、星展銀行105 年8月8日取款憑條（20萬元）、匯款申請書回條聯（75萬65 72元）、105年2月1日存入憑條各1份；台北富邦銀行105年9 月29日外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）與匯出匯款 收件證明（美金3萬元）各1份；永豐商業銀行作業處109年6 月4日作心詢字第1090526126號函檢附云泰公司開戶申請書 、開戶用相關資料、交易明細、105年8月8日台幣匯入匯款 交易狀態查詢各1份在卷可佐（見偵卷二第5至8、55至57、2 65、281、283、357頁，調偵卷第157至199、205、267至287 、393至441頁）。 　4.告訴人於105年10月21日，交付1萬8000元予被告李鍹，由被 告李鍹將款項匯至李景松之安泰銀行帳戶，被告李鍹再於10 5年10月24日，出示不實之指定用途單獨管理運用金錢信託 契約，向告訴人表示金主已與安泰商業銀行簽約完畢，告訴 人遂於105年10月25日，委託其子林宏修將90萬元匯入李景 松之安泰銀行帳戶，被告李鍹再向告訴人出示不實之安泰商 業銀行帳戶餘額證明等情，有105年10月21日永豐銀行新臺 幣匯款申請單（代傳票）1紙（收款人李景松、匯款金額1萬 8000元）、李景松之安泰銀行存摺封面及內頁交易明細1份 、105年10月25日郵政跨行匯款申請書（收款人李景松、匯 款金額90萬元）、林宏修之郵局存摺內頁交易明細各1紙、 偽造之105年10月24日指定用途單獨管理運用金錢信託契約 、105年10月25日安泰銀行帳戶餘額證明各1份在卷可佐（見 偵卷一第73、75、77頁，偵卷二第181至183、315、317至32 3、329頁），且李景松之安泰銀行帳戶存摺、印章等物品， 係交予被告李鍹使用一情，亦據證人李景松於警詢、偵查時 證述無訛（見偵卷一第19、173頁）。 　5.告訴人於106年1月26日，交付15萬元予被告李鍹一節，為被 告李鍹於偵查時以書狀供明在卷（見調偵卷第96頁）；告訴 人再於同日委託其子林宏修匯款30萬元至被告李鍹之台北富 邦銀行松南分行帳戶一節，則有被告李鍹之前開帳戶存摺內 頁交易明細、華南商業銀行106年1月26日匯款回條聯1紙在 卷可佐（見偵卷二第361頁，調偵卷第97頁）。至公訴人雖 以告訴人指訴為據，認上開15萬元亦由告訴人委託林宏修匯 款予被告李鍹，然因告訴人未提出此部分之匯款或轉帳紀錄 為憑，自應以被告李鍹所述情形為準，附此敘明。 (二)再者，本案各筆款項之來源、去向方面，除前開列為不爭執 事項部分為被告二人所坦承外（見本院易字卷一第76至80、 113至112頁），就部分細節被告二人仍有爭執。被告李鍹供 稱：我沒有將EMG公司帳戶內的美金轉到云泰外幣帳戶，因 為我沒有EMG公司的印章，不可能去臨櫃辦理。EMG公司的印 章在告訴人那裡，之前說好大小章由告訴人保管。另黃書文 當時有交給我云泰公司外幣、台幣帳戶的印章。云泰公司外 幣帳戶有外幣匯到帳戶時，銀行就會通知云泰公司有一筆入 款，我不知道是何人轉入。云泰公司外幣到台幣的部分，都 是我，EMG公司帳戶到云泰公司外幣帳戶，我都是收到銀行 通知。銀行只通知有外幣入帳，不會告知是誰匯入；京港公 司這次的開狀，告訴人沒有交付95萬元給我，沒有收手續費 。云泰公司台幣帳戶於105年12月1日有95萬元存入，而我於 105年12月2日將款項提出，此事係因全球運算科技有限公司 （下稱全球公司）與云泰公司一直有對開發票、做金流，當 時我接到全球公司小姐的電話，他們要做金流，日期我不確 定，但小姐跟我說有一筆95萬元入帳到星展銀行的台幣帳戶 ，要我領出來，交還給他們云云（見本院易字卷一第79、11 3、115至116、118至119頁）。被告黃書文則供稱：我不知 道李鍹為何將70幾萬的台幣匯到云泰公司永豐銀行帳戶，當 時我並未使用這個帳戶，永豐銀行帳戶幾乎沒有在使用，永 豐銀行的章有時在我這邊，有時在李鍹那邊，我沒有去動用 永豐銀行帳戶內的70幾萬云云（見本院易字卷一第80頁）。 惟查： 　1.被告二人為云泰公司、EMG公司之實質負責人，告訴人於105 年8月4日、105年9月29日，分別匯款美金3萬1000元、3萬元 至EMG公司帳戶後，確由被告李鍹將美金3萬350元、600元、 2萬9500元、500元等款項分次轉入云泰公司外幣帳戶： 　⑴EMG公司帳戶係104年5月25日向銀行申請開戶，當時公司名義 負責人為潘慶豐，而留存在銀行之公司聯絡人為被告李鍹（ 李曉菁），嗣於105年8月24日EMG公司向銀行申請變更名義 負責人為游貴珠，並辦理公司大小印鑑章之變更。此外，於 104年5月25日開戶時，同時申請開通網路銀行，並有轉帳功 能，可透過網路銀行轉帳至其他公司之外幣帳戶，網路銀行 於108年4月6日始終止使用，至於網路銀行使用者設定部分 ，所留電子郵件信箱與聯繫行動電話門號，均與開戶時被告 李鍹所留存之公司聯絡人資訊相同○○○○○ariel.0000000rmwo od.com.tw、門號0000000000）等情，有星展銀行107年6月8 日(107)星展帳發(明)字第00134號函檢附EMG公司開戶申請 表、印鑑卡、更換印鑑暨更換更換戶名申請書及更換後印鑑 卡、107年8月28日(107)星展帳發(明)字第00199號函檢附存 戶EMG公司網路銀行申請書、112年9月21日星展帳發(明)字 第11200001931號函文各1份附卷可參（見偵卷二第61至76、 115、133至136頁，本院易字卷二第3頁）。復觀前開星展銀 行函覆EMG公司帳戶之交易傳票可知，自EMG公司帳戶轉入云 泰公司外幣帳戶之美金3萬350元、600元、2萬9500元、500 元等四筆交易，均係透過網路銀行進行轉帳（見偵卷二第55 至57頁）。 　⑵被告黃書文於偵查時供稱：我們向游貴珠借名登記云泰公司 、EMG公司的期間，游貴珠都是知情的，實際上2家公司國內 的業務由我執行，國外的部分由李鍹執行，EMG公司在星展 銀行開設的境外帳戶由李鍹經手、負責。EMG公司本來是李 鍹的，潘慶豐、游貴珠應該是李鍹的人頭，潘慶豐原來掛EM G公司的負責人，後來才改為游貴珠。云泰公司在星展銀行 的台幣、外幣帳戶都在李鍹那邊，帳戶的大小章應該是在李 鍹那邊，交給告訴人的是EMG公司在星展銀行的大小章等語 （見偵卷二第97、99頁，調偵卷第89、91、449、757、759 頁）；另於本院準備程序時供稱：云泰公司在星展銀行的外 幣、台幣帳戶的章是交給李鍹，因為可能在開狀的過程需要 用到。云泰公司外幣帳戶、台幣帳戶，游貴珠的印鑑章是同 一顆等語（見本院易字卷一第80、114頁）。被告黃書文所 述情節，核與證人游貴珠於偵查時證稱：我是云泰公司登記 的人頭負責人，所有事情都是黃書文跟李鍹去弄的，我沒有 實際經營云泰公司。是黃書文跟李鍹要我當云泰公司負責人 的，云泰公司是李鍹交給黃書文處理的等語大抵無違（見偵 卷二第97頁，調偵卷第349、351、355頁）。 　⑶另被告李鍹於偵查時亦曾供承：云泰跟EMG公司的實際負責人 是我和黃書文。潘慶豐是EMG公司的前負責人，是借名登記 ，係EMG公司早期成立的人頭，EMG公司的設立人是我，因為 我信用不良，才找潘慶豐當負責人，一開始設立的時候資料 是我填的等語甚詳（見偵卷二第153頁，偵卷三第9頁，調偵 卷第375頁），且被告李鍹亦不否認本案中云泰公司外幣帳 戶、台幣帳戶內各筆款項之轉帳、提領係其持被告黃書文交 付之帳戶印鑑章所為（見本院易字卷一第79、113至114、11 6、118頁），此部分與被告黃書文所述情形一致。 　⑷綜前各情，堪信被告李鍹於本案期間亦為云泰公司、EMG公司 之實質負責人，顯非僅止於介紹告訴人與被告黃書文認識並 簽署合作協議之中間人角色，又EMG公司帳戶於開戶時即有 申請開通網路銀行轉帳功能，於本案期間前開功能尚未終止 ，而卷內事證亦指向網路銀行使用者為被告李鍹，且各筆美 金由EMG公司帳戶轉入云泰公司外幣帳戶均係透過網路銀行 轉帳。準此，被告李鍹供稱EMG公司帳戶內款項轉入云泰公 司外幣帳戶部分與其無關，並諉以EMG公司帳戶之大小章已 交予告訴人，其不可能臨櫃辦理，偵查時更一度辯稱EMG公 司未申請網路銀行、申請後未開通、帳號與密碼過期云云， 均難採信，被告李鍹確為將美金3萬350元、600元、2萬9500 元、500元等款項，自EMG公司帳戶轉入云泰公司外幣帳戶之 人無誤。 　⑸至被告李鍹之辯護人雖辯稱：經被告李鍹向星展銀行詢問後 ，倘境外公司帳戶與境內公司之外幣帳戶係關聯戶，即可透 過網路銀行將境外公司在星展銀行設立帳戶之款項匯至境內 公司在星展銀行外幣帳戶。被告黃書文係云泰公司網路銀行 使用者與聯絡人，可透過云泰公司網路銀行將EMG公司帳戶 內款項轉入云泰公司外幣帳戶，再轉至云泰公司台幣帳戶後 ，唆使不知情之被告李鍹前往提領。且經被告李鍹詢問結果 ，EMG公司帳戶並無申請網路銀行等語，並提出被告李鍹與 星展銀行企業客服中心人員112年7月5日通話錄音譯文為證 。惟查：云泰公司在星展銀行申設之台幣、外幣帳戶，於10 5年4月12日有申請網路銀行，且申請資料上所填公司聯絡人 為被告黃書文一節，有107年8月28日(107)星展帳發(明)字 第00199號函檢附存戶云泰公司網路銀行申請書1份存卷可考 （見偵卷二第115至119頁），固可認定。然云泰公司向星展 銀行開通之網路銀行，目前仍開通中，且僅有查詢功能，無 法利用網路銀行轉帳，另EMG公司則有申請網路銀行轉帳功 能，可透過網路銀行轉帳至其他公司之外幣帳號，於108年4 月6日終止使用等情，有星展銀行112年9月21日星展帳發(明 )字第11200001931號函文1份在卷為憑（見本院易字卷二第3 頁）。可知，上開辯護情詞與星展銀行函覆說明顯不相符， 不足對被告李鍹為有利之認定。 　2.被告李鍹於105年8月8日，自云泰公司台幣帳戶將75萬6572 元轉入云泰公司永豐銀行帳戶，被告黃書文不僅知情，後續 提領之款項亦由被告黃書文所支配使用： 　⑴被告黃書文雖於本院準備程序、審理時皆否認其有動用105年 8月8日由被告李鍹轉入云泰公司永豐銀行帳戶之75萬元6572 元，惟被告黃書文於偵查時供稱：「（問：為何林秉翔匯入 主要幾筆款項最後都轉匯到云泰公司的外幣帳戶？）當時匯 入70幾萬台幣到永豐銀行民安分行帳戶，都是支付與其他公 司往來的貨款」、「（問：這些款項與林秉翔有關嗎？）與 他無關」、「（問：這款項是來自於林秉翔的匯款，為何會 挪為他用？）當時付貨款有缺，所以請李曉菁有資金先匯進 來」、「（問：李曉菁表示你知道75萬6572元款項來源是否 EMG公司匯過去，你也知道這個款項是林秉翔的資金，有何 意見？）我知道有錢匯進來，但這麼久了我不知道怎麼回憶 這筆錢是從哪裡匯進來的」、「（問：李曉菁說你知道是EM G公司匯過去，你有何意見？）我知道有這筆錢，我不知道 是從哪裡進來的，我知道林秉翔有錢進到公司的帳戶，但我 不知道是哪一個帳戶」、「（問：進了70幾萬的錢你會不知 到來源？）公司進出的帳戶我只會使用台北富邦，其他帳戶 不是我經手的，所以詳細來源我不是很清楚，但我知道林秉 翔的錢有進公司的帳戶」等語明確（見偵卷二第153頁，調 偵卷第487頁）。準此，被告黃書文於偵查時已自承對於告 訴人匯款至云泰公司金融帳戶一事為知情，並要求被告李鍹 將上開75萬餘元轉入云泰公司永豐銀行帳戶以支付貨款，其 於本院審理時翻異前詞，尚難憑信。 　⑵參以證人即被告李鍹於本院審理時證稱：將3萬多元美金從云 泰公司外幣帳戶轉到台幣帳戶的這一筆是我去銀行做的，轉 完後領20萬元跟把75萬元轉到永豐銀行也是我做的，是黃書 文請我去做的，因黃書文跟我說貨款需要使用，云泰公司永 豐銀行的大小章是黃書文在保管，其實云泰公司的印章不管 是哪一家銀行，全部都是黃書文保管，我依黃書文指示匯款 去後，應該是黃書文持云泰公司大小章去將75萬7000元領出 來的等語（見本院易字卷一第260至261頁），並有永豐銀行 112年1月17日作心詢字第1120111109號函檢附云泰公司帳戶 105年8月8日交易明細、取款暨交易指示憑條1份附卷可參（ 見本院易字卷一第173至177頁）。由函覆資料可知，被告李 鍹於該日13時53分許將75萬6572元轉入帳戶後，於15時6分 許即有人持云泰公司大小章將自帳戶內領取75萬7000元，其 間僅約1小時，顯見此筆款項係急於以現金方式運用，如最 終領取人為被告李鍹，其由云泰公司台幣帳戶領現後即可使 用，殊無必要多此一舉將款項轉入云泰公司永豐銀行帳戶後 再行領出，又因提領人係持有云泰公司大小章之人，可證此 人確為被告黃書文無誤。 　3.告訴人係因第三次委由被告李鍹代為處理開立信用狀，始依 被告李鍹之要求，交付95萬元之手續費，並於105年12月1日 ，由被告李鍹存入云泰公司台幣帳戶，再於105年12月2日連 同帳戶內其他款項領出96萬元，此部分款項與全球公司做帳 之金流無關： 　⑴被告李鍹雖否認上開95萬元係以手續費為由而令告訴人交付 ，然告訴人於提出告訴時，既可提出星展銀行105年12月1日 之存入憑條（見偵卷二第357頁）佐證，可徵告訴人指訴其 將95萬元交予被告李鍹後，由被告李鍹將款項存入云泰公司 台幣帳戶一情，應為實情。惟依證人即全球公司實際負責人 郭曉藝於偵查時證稱：我們是委託璞佶公司來料加工，我們 把料交給璞佶公司包裝完後再轉交給我們公司，完成交易， 是因璞佶公司要求，我們信任璞佶公司的品質才同意將零件 的發票開給云泰，本來發票應該是開給璞佶的，我們與云泰 間是真的沒交易。云泰公司當時有款項到全球公司，我們才 開發票，全球有無給云泰錢，我記不清楚了等語（見調偵卷 第709至713頁），所述與被告李鍹之供陳情節已不盡相同。 再者，細繹云泰公司台幣帳戶於105年12月1日前後幾日之交 易紀錄（見調偵卷第397頁），存入或匯入逾90萬元以上者 僅有一筆，亦即告訴人上開存入之95萬元。是以，縱如被告 李鍹所稱，云泰公司有配合全球公司製作金流、帳務對沖之 協議，云泰公司必須將全球公司匯至云泰公司之款項領出後 ，再交還予全球公司，惟當無任何款項匯入云泰公司金融帳 戶時，因金額接近百萬，全球公司對云泰公司之其他入帳來 源一無所知，亦無把握云泰公司不為任何查證，衡情全球公 司之會計人員有何必要以矇騙方式，令被告李鍹將款項領出 交還？足見被告李鍹所辯與常情不符，難以採信。 　⑵另參被告李鍹於偵查所述，其將提領款項交還予全球公司者 ，實際上非105年12月2日所提領之96萬元，而係105年10月3 日由EMG公司帳戶轉入美金2萬9500元至云泰公司外幣帳戶， 再於105年10月4日轉入云泰公司台幣帳戶後，被告李鍹坦承 由其提領出之92萬3000元（見調偵卷第487頁）。惟此筆美 金2萬9500元係來自於告訴人於105年9月29日匯入EMG公司帳 戶之美金3萬元，再於105年10月3日自EMG公司帳戶將美金2 萬9500元轉入云泰公司外幣帳戶，故此筆款項顯非全球公司 為製作金流所匯入，是若全球公司與云泰公司確有交還款項 之協議，如同前述，全球公司之會計人員應無必要承冒矇騙 遭識破之風險，聯繫被告李鍹將款項領出交還。甚且，比對 本案中被告李鍹自云泰公司台幣帳戶所提領逾50萬元以上之 款項時，在星展銀行所填寫登記之資金用途，就105年10月4 日領出92萬3000元時，用途載為「存板信支存」，另105年1 2月2日領出96萬元時，用途載為「支付貨款」等情，有星展 銀行大額通貨交易登記表2紙在卷可參（見調偵卷第438、44 0頁），如上開92萬3000元確係配合全球公司製作金流而來 ，被告李鍹理應不欲曝光，豈會記載用途為「存板信支存」 ，反而留下資金流向使得後續可供查驗真實性？由此益證被 告李鍹辯稱款項係交還予全球公司云云，要非可信。 (三)被告二人與其等之辯護人雖以前開情詞置辯，然本案被告二 人確係以不實事項對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而 陸續匯款或交付現金： 　1.被告李鍹與告訴人均陳稱彼此係經由友人翁安融介紹而認識 ，且翁安融在告訴人與云泰公司簽署之105年8月3日協議書 上，亦以見證人身分在場（見偵卷一第7、63、181至183頁 ）。證人翁安融於偵查時證稱：我和李鍹一起談過開信用證 ，因為李鍹說可以開信用證，說有做家具的業務，可以開， 我有客戶有需求就一起談，後來談不成，因為條件差很遠。 李鍹有開證方，我們這邊有客戶，她開我們客戶接。不會先 付費用，都是銀行端跟銀行端對接作業。開證方有個聲請書 ，請客戶填完後，交給開證方，開證方批准後，再交給銀行 ，之後就是銀行對銀行作業。李鍹的好處是中間有個居間費 ，李鍹是賺這個居間費，等銀行端處理完後，按照聲請書上 的約定，這筆錢是銀行會替買方的客戶付居間費，付給買方 跟賣方的居間人費用。105年8月3日林秉翔與云泰公司簽約 時我在場。關於勞務費用100萬元的約定，因我剛才講的是 外國開證，這件事跟我講的不太一樣，他們之間有沒有其他 協定，我不知道。李鍹確實有在做開證，為什麼要寫這份協 議書，我真的記不起來。理論上是李鍹要開證才合理，因為 林秉翔沒有開證的能力，林秉翔看不懂英文，李鍹才懂。當 初應該是林秉翔要請李鍹這邊要開證，借用黃書文公司的名 義，幫忙貼現，星展銀行有云泰公司的融資額度，就是因為 這樣林秉翔才要付勞務費，這樣才合理。我知道李鍹有能力 可以去開證，我有告訴林秉翔，李鍹可以開證等語（見調偵 卷第621至623、629至637頁）。可知證人翁安融在本案告訴 人與云泰公司簽署上開協議書前，即曾因開立信用狀業務而 與被告李鍹有過接觸，但該次並未談成，故其確定被告李鍹 始有處理開立信用狀事宜之能力，而告訴人無此能力，此部 分核與告訴人堅稱自己無能力處理申請信用狀等語一致。因 此，有關105年8月3日協議書第2條所載，告訴人負責開立擔 保信用狀並向銀行申請擔保信用狀賣斷之相關手續，依在場 見證之證人翁安融所述，即非當時告訴人、被告李鍹、黃書 文三方間之真實約定。 　2.再被告二人雖始終供稱云泰公司有向星展銀行申請美金500 萬元之擔保信用狀融資額度云云，然查： 　⑴證人即星展銀行經理呂世豪於警詢時證稱：我與李鍹是業務 上認識，是客戶關係，李鍹是負責云泰公司財務人員。我知 道游貴珠，是云泰公司負責人，我見過黃書文，他是與游貴 珠一同至銀行開戶。EMG公司於105年3月間有至星展銀行申 請擔保信用證融資額度，金額為美金500萬元，但期間未能 收到擔保信用證予本行（星展銀行），致無額度也無法撥款 。嗣後李鍹再次詢問我，何時能核准擔保信用證融資額度美 金500萬元，我告知必須擔保信用證（電文）開立至星展銀 行，我們將會申請信用證融資度等語（見偵卷一第33至36頁 ）。 　⑵證人呂世豪於109年2月25日偵查時證稱：李鍹透過我的同事 告訴我說李鍹有融資需求，李鍹提供的擔保品是擔保信用狀 ，會從國外開一份擔保信用狀過來給銀行，我跟我主管於10 5年3月間到林口政大校區與李鍹洽談融資業務，當天是李鍹 單獨1人來跟我們洽談，之後都是李鍹提供資料，另外黃書 文、游貴珠也會提供資料給我，後來一直沒有信用狀進來， 我就覺得這個案子怪怪的，一般這種案子我們都會要求信用 狀先進來，我們才會給額度。我跟李鍹就只有在林口那次見 面洽談，另外就是李鍹拿資料到我公司樓下給我，但其中只 有一次李鍹、黃書文、游貴珠、我主管一起到我們銀行的辦 公室內談融資，除此之外就沒有再與李鍹見面。李鍹陳報的 電子郵件經我確認後，是我與李鍹的郵件往來無誤，105年4 月13日的郵件通訊內容，是李鍹給我信用狀格式，我將信用 狀格式匯報銀行法務審閱，調整信用狀格式、文字內容，通 知李鍹用該調整後的信用狀格式、文字內容去與開狀銀行溝 通，以雙方銀行都可以接受的電文內容開狀給我們銀行，另 外李鍹說要從巴克萊銀行、RBS銀行開過來，我們通知李鍹 說我們不接受巴克萊銀行（即英國Barclays銀行）。105年6 月4日的郵件通訊內容與105年4月13日的大同小異，此部分 是李鍹在4月份問過一次，在6月份又問了同樣的問題一次， 所以我將105年4月13日同樣的內容再回她一次等語（見調偵 卷第131至135頁），另有被告李鍹提出其與證人呂世豪間之 往來電子郵件明細、105年4月13日、105年6月4日之郵件內 容1份附卷可參（見調偵卷第101至123頁）。 　⑶證人呂世豪於109年9月15日偵查時證稱：我與告訴人接觸是 他拿呂世豪名片來找我，我說我不清楚貸款的事，告訴人有 說我跟他之前看到的呂世豪不是同一個人。李鍹以云泰公司 名義來我們星展銀行總行辦理融資500萬元之額度，擔保品 是信用狀。李鍹只有一個信用狀的email電文，我認為這個 電文是假的，因為到最後正式電文沒進來，而且信用狀有一 定格式，但是她給我看的email電文跟銀行要求的格式不符 ，後來我有email給李鍹本行要求的格式，後來就沒有再提 供了。告訴人提出的告證11不是我與李鍹的對話，我沒跟她 講過這些事。賣斷信用狀就是信用狀權利賣給銀行，因賣斷 信用狀背後會有一個交易，這種信用狀交易要完成才會付款 ，但持有信用狀的人，可能會覺得有風險，就把信用狀賣給 銀行，銀行看開狀銀行的信用來決定多少價格去買。而擔保 信用狀，是不用看那個交易是否完成，原因不一定是有交易 ，可能是保證，開立後銀行是保證付款。李鍹給我看的emai l電文是擔保信用狀，因為有很多擔保信用狀的詐騙，所以 我們都要求電文要寄到國外部確認。我有給李鍹格式，告訴 人提出的告證7、15、24（即英國Barclays銀行之預開信用 狀3份，附表編號2、5、9）不是我給李鍹的格式，我們在沒 有確認之前，不會在上面打金額、名字、銀行名稱，因為這 是對方要開進來的，我們不會要求李鍹請開狀人把這些打進 來，一般擔保信用狀也不會把聯絡人打在上面等語（見調偵 卷第345至347頁），另有前開告訴人所提出被告李鍹與星展 銀行呂經理之LINE對話紀錄、EMG公司授信額度規劃書各1份 、英國Barclays銀行之預開信用狀3份可稽（見偵卷二第261 至263、275、277至279、311至313、363至365頁）。 　⑷綜合以上事證可知，105年7月底即被告李鍹與告訴人首次接 觸前，被告李鍹自105年3月間起，確曾以云泰公司或EMG公 司名義，欲透過擔保信用狀方式向星展銀行申請美金500萬 元之融資額度，期間被告李鍹、黃書文更曾與證人呂世豪、 星展銀行主管一同洽談融資事宜，最終因被告李鍹提出之信 用狀電文非星展銀行所接受之格式，而證人呂世豪於105年6 月4日最後一次以email將星展銀行要求之格式提供予被告李 鍹，並告知星展銀行不接受英國Barclays銀行為開狀銀行後 ，雙方即未再聯繫，嗣亦無開立正式信用狀電文予星展銀行 接狀。簡言之，依照云泰公司與星展銀行雙方就美金500萬 元融資額度之業務往來過程，必須云泰公司自國外完成開立 擔保信用狀並由星展銀行接證後，星展銀行始會給予云泰公 司融資額度，甚且，雙方由始至終所談及者均為擔保信用狀 ，而非賣斷信用狀之類型，至屬明確。被告李鍹係因擔保信 用狀融資業務而與證人呂世豪之主要接觸者，被告黃書文亦 為當時云泰公司實質負責人，更曾與被告李鍹一同與證人呂 世豪、星展銀行主管洽談過上開業務，是被告二人就云泰公 司或EMG公司僅向星展銀行提出申請，但並未通過核准而在 星展銀行具有美金500萬元融資額度一節，均應知之甚詳。 參以，被告黃書文不否認云泰公司在星展銀行開戶、申請信 用狀額度時，曾與證人呂世豪見面，且向星展銀行申請信用 狀額度之時點，係與告訴人簽署合作協議前之半年多（見偵 卷二第100頁，本院易字卷一第76頁）；被告李鍹更直承： 台灣的銀行沒有做賣斷業務，英國SWAN LANE公司提供賣斷 的版本，就算真的開進來，臺灣也不能收等語明確（見本院 易字卷一第79頁）。足見，被告李鍹於105年7月底與告訴人 首次接觸洽談辦理信用狀事宜，迄105年8月3日在被告李鍹 見證下，由告訴人與代表云泰公司之被告黃書文簽署合作協 議等過程，被告二人既知云泰公司或EMG公司並未以提供擔 保信用狀之方式，向星展銀行取得美金500萬元之融資額度 ，亦無與星展銀行談及透過賣斷信用狀權利之方式取得資金 等事項，仍與告訴人約定諸如「甲（告訴人）、乙（云泰公 司）方合作操作擔保信用狀並向銀行申請承辦擔保信用證賣 斷之相關手續期間為一年」、「甲方負責開立擔保信用狀並 向銀行申請承辦擔保信用證賣斷之相關手續」、「由甲方任 擔保信用狀賣斷資金之運用」等條款，令告訴人誤信待具有 開證能力之被告李鍹為其處理開立信用狀事宜後，即可借用 云泰公司在星展銀行具有融資額度之條件，由星展銀行接狀 並賣斷信用狀權利，藉此取得資金運用，隱瞞被告李鍹先前 未曾成功開立擔保信用狀，提供予星展銀行接狀，故云泰公 司並未經星展銀行核准通過給予融資額度，以及云泰公司並 未與星展銀行談及賣斷信用狀業務等實情，則被告二人確有 以不實事項對告訴人施詐，致告訴人陷於錯誤，即堪認定， 被告二人所謂美金500萬元之融資額度、云泰公司與告訴人 原先約定者為賣斷信用狀、告訴人嗣後欲改為租賃信用狀融 資云云，均屬卸責之詞，難以採信。 　⑸至被告李鍹雖辯稱前開英國SWAN LANE公司與EMG公司、京港 公司之契約、英國Barclays銀行開立之信用狀或預開信用狀 等，均為告訴人自行處理，其僅係幫告訴人確認細節云云。 惟證人呂世豪已清楚證述其曾向被告李鍹告知，星展銀行並 不接受英國Barclays銀行作為開狀銀行，然觀諸告訴人提出 之3份預開信用狀（見偵卷二第261至263、311至313、363至 365頁，編號2、5、9），開狀銀行仍為英國Barclays銀行， 且證人呂世豪亦證稱被告曾提供被告李鍹星展銀行接受之格 式，上開3份預開信用狀並非其當時提供給被告李鍹之格式 等語（見調偵卷第347頁），是被告李鍹所辯如為真實，其 應知若由告訴人自行處理開立信用狀事宜後，接狀銀行必為 EMG公司申請融資額度之星展銀行，按照契約誠信，被告李 鍹豈會不於告訴人與云泰公司簽署合作協議前，即向告訴人 表明此重要事項，而任由告訴人仍以英國Barclays銀行作為 開狀銀行開立信用狀？足徵，本案有關開證與接證雙方之契 約、信用狀及預開信用狀等重要文件，究竟係由何人出示之 部分，自以告訴人所述較值採信，亦即係被告李鍹向告訴人 所出示，並皆為偽造之文件無誤。 　⑹此外，被告李鍹尚辯稱告訴人與云泰公司105年8月3日協議書 係賣斷信用狀，而其將告訴人提供之信用狀範本詢問星展銀 行呂經理後，呂經理告知該份信用狀內容無法賣斷，其便向 告訴人轉達無法賣斷，則告訴人與云泰公司之協議必須重簽 ，原約定之100萬元勞務費即必須付清，因而衍生後續內容 云云。惟查：依證人呂世豪所述，105年6月4日其將星展銀 行可接受之信用狀格式告知予被告李鍹後，雙方即無聯繫， 云泰公司亦無再有正式信用狀電文，是被告李鍹辯稱105年8 月間由告訴人提供信用狀範本，其持以詢問證人呂世豪後， 始向告訴人轉達無法賣斷云云，要非可採。況且，有關英國 Barclays銀行開立之信用狀（附表編號3）為租賃信用狀， 而非賣斷信用狀，無法順利融資一節，告訴人已提出告證11 即被告李鍹與星展銀行呂經理之LINE對話紀錄為據，指訴被 告李鍹係以此對話紀錄對其繼續訛騙，且此對話紀錄亦經證 人呂世豪確認非其與被告李鍹之對話，業如前載，從而被告 李鍹於偵查時供稱：告證11是我用LINE問真正到庭說明的那 位呂世豪經理這些問題云云（見偵卷三第107、109頁），要 難信實。尤以，被告李鍹於另次偵查時竟改稱：告證11是我 跟一個很會開信用狀的朋友問說賣斷跟融資有何差別，我朋 友英文名字是LAWANCE（羅倫斯），我不知道他中文名字， 他是臺灣人，跟他已經沒有聯絡，這個LINE對話應該是跟羅 倫斯的對話云云（見調偵卷第89頁），惟細繹告證11之LINE 對話紀錄，明顯可理解係被告李鍹與某銀行人員談論到信用 狀無法賣斷，而該銀行人員建議應如何處理，尚非詢問友人 意見之對話情境，是被告李鍹翻異前詞之舉，反而彰顯其企 圖隱瞞對話紀錄係假冒呂世豪經理之人與其所為，益證此部 分應以告訴人所述方為實情，且英國Barclays銀行開立之信 用狀（附表編號3）係被告李鍹所出示之偽造文件無訛。 　3.被告二人雖供稱：105年8月3日簽署協議書後，被告黃書文 已當場將EMG公司大小章交予告訴人保管，因信用狀賣斷給 星展銀行後，錢會進到EMG公司帳戶，對告訴人始有保障， 且開狀之雙方當事人為英國SWAN LANE公司與EMG公司，大小 章既由告訴人保管，與其他公司有任何協議時，均得蓋用告 訴人所保管之EMG公司大小章云云，欲證明本案為告訴人自 行與英國SWAN LANE公司洽談開狀、匯款等事宜。但查： 　⑴告訴人並不否認簽署協議後，確有拿到EMG公司大小章，且檢 察官於偵查時當庭將告訴人提出之EMG公司大小章蓋印在筆 錄紙上一節，有109年10月6日偵訊筆錄及告訴人所持有EMG 大小章印文在卷可考（見調偵卷第375、387頁），經與EMG 公司帳戶變更負責人為游貴珠後留存在星展銀行之大小章（ 見偵卷二第73頁）進行比對後，大章即公司章部分固無顯著 差異，惟小章即負責人「游貴珠」部分僅依肉眼辨識即可發 現三字均有不同之處，可見被告李鍹據此辯稱EMG公司帳戶 大小章交由告訴人保管，其不可能臨櫃辦理動用EMG公司帳 戶內款項，已不可信，遑論本案中EMG公司帳戶內各筆美金 轉入云泰公司外幣帳戶，均係以網路銀行轉帳，此部分已如 前述。 　⑵甚且，觀諸前開英國SWAN LANE公司與EMG公司105年8月3日、 105年10月3日之2份契約（即附表編號1、4，見偵卷二第227 至259、285至309頁），在各份契約多頁右下角處蓋有EMG公 司大小章，與告訴人提出之EMG公司大小章印文比對後，亦 可清楚辨識係全然不同之大小章，則被告李鍹辯稱本案為告 訴人自行與英國SWAN LANE公司洽談開狀、匯款云云，卻未 見契約上蓋用告訴人所持有之EMG公司大小章，可見被告李 鍹所辯無法遽採，此部分以告訴人所述較能採信，亦即上開 2份契約、英國SWAN LANE公司與京港公司105年11月30日契 約等，係被告李鍹向告訴人所出示，俱屬偽造之文件甚明。 　4.至被告二人雖供稱簽署協議後，已辦理告訴人無償入股云泰 公司5000股。然查：被告二人固與告訴人約定將讓告訴人無 償入股云泰公司5000股，有105年8月8日英寶管理顧問有限 公司（下稱英寶公司）製作之股份變更確認書1份在卷可參 （見偵卷二第267頁）。惟經檢察官於偵查時向英寶公司函 詢確認後，該公司函覆：我司確實於105年8月8日受云泰公 司李曉菁小姐委託代製作BVI（英屬維京群島）公司EXPERT MATRIX GROUP LIMITED變更股東和秘書文件，代製作文件前 會先請李曉菁小姐簽回變更確認書內容以便代製作文件，文 件製作好時李曉菁小姐也於105年8月30日親自來取走變更文 件正本，但變更完成是需將所有變更文件給相關人士簽署同 意後，交由我司存檔至BVI當地註冊代理人處，才算完成變 更手續，但變更文件至今尚未簽回，未完成變更手續（即此 變更還是無效），且EXPERT MATRIX GROUP LIMITED於106年 6月30日年費到期時即未繳交年費，已被BVI政府自動除名， 目前是不存在狀態等語，有英寶公司109年5月26日函覆關於 BVI公司變更確認書之文件內容真偽說明1份在卷為憑（見調 偵卷第151頁）。堪認被告二人所稱告訴人無償入股云泰公 司5000股一事，僅係以前開股份變更確認書矇騙告訴人，事 後並未實際完成變更手續。 　5.另有關告訴人於105年10月21日、25日交付之1萬8000元、90 萬元款項，被告李鍹於偵查時另提出「指定用途單獨管理運 用金錢契約」（見偵卷二第173至179頁，此與告訴人所提「 指定用途單獨管理運用金錢信託契約」在契約名稱及內容上 均有不同），並以契約第2條、第6條、第12條為據，辯稱當 時係告訴人要求資金證明，其提供證人李景松之外幣定存單 作為資金證明使用，收取1萬8000元為證人李景松之報酬（ 手續費），90萬元則為佣金費用云云。惟查： 　⑴被告李鍹係向告訴人訛稱，若告訴人提出9000萬元之資金證 明，即不須支付信用狀額度38%賣斷費用或8%租證費用，可 使用正式之信用狀，且可為林秉翔覓得金主李景松取得資金 證明，手續費為1萬8000元，向安泰銀行辦理資金證明之費 用為90萬元云云，告訴人始先後交付上揭款項，除告訴人之 指訴外，另有告訴人提出當時被告李鍹向其出示之105年10 月24日指定用途單獨管理運用金錢信託契約、105年10月25 日安泰銀行帳戶餘額證明各1份可佐，業如前述。再查，觀 之105年10月24日指定用途單獨管理運用金錢信託契約、105 年10月25日安泰銀行帳戶餘額證明所載內容，以上文件顯示 證人李景松在安泰銀行存款帳戶內餘額達美金285萬元，且 提供予EMG公司作為資金證明之信託財產為美金285萬元之現 金，然而，證人李景松在安泰銀行申設之外幣帳戶與台幣帳 戶，於105年10月25日時，存款餘額為澳幣396.77元、美金2 08.29元，台幣91萬8641元（扣除告訴人交付之91萬8000元 後，實際上台幣餘額在當時僅有641元），且告訴人交付之9 1萬8000元，分次匯入證人李景松之安泰銀行帳戶後，隨即 於105年10月25日即全數遭提領等情，有安泰銀行109年6月3 0日安泰銀作服存押字第1090007811號函檢附客戶李景松帳 戶相關資料1份附卷可稽（見調偵卷第289至313頁）。是以 ，證人李景松之安泰銀行存款帳戶於當時並無美金285萬元 餘額，至為明確，亦徵被告李鍹向告訴人出示之前揭指定用 途單獨管理運用金錢信託契約、帳戶餘額證明皆屬偽造之文 件。 　⑵又被告李鍹於偵查時固另提出之「指定用途單獨管理運用金 錢契約」，但觀諸此份契約與上開「指定用途單獨管理運用 金錢信託契約」之重大相異處，即第2條關於信託財產之標 的部分，係記載「定存單」而非「現金」，幣別記載為美金 3萬1000元，澳幣10萬元，折合台幣後約330萬元，另第12條 之其他約定則有特約載明「附件：信用狀買賣合約書影本， 依內容記載資金證明存續期間內，所累積之總額為美金285 萬，另付總金額之1%為佣金」。然告訴人之所以欲取得資金 證明，乃源於本次信用狀額度為美金750萬元（參照英國SWA N LANE公司與EMG公司105年10月3日之契約，及本次契約之 英國Barclays銀行預開信用狀，偵卷二第287、311頁），而 美金285萬元即上開信用狀額度之38%，折合台幣後近9000萬 元（見偵卷二第329頁，帳戶餘額證明係8963萬25000元）， 是告訴人指稱被告李鍹向其表示提出9000萬元之資金證明， 即不須支付信用狀額度38%賣斷費用，其來有自，尚非無憑 。反觀被告李鍹事後提出之契約版本，係以價值330萬元定 存單作為資金證明，與該份契約第12條所載「信用狀買賣合 約書影本，依內容記載資金證明存續期間內，所累積之總額 為美金285萬」等情形顯然有所扞格。易言之，僅提出價值3 30萬元之銀行定存單作為資金證明，如何免除以信用狀額度 美金750萬元計算38%之賣斷費用，未見被告李鍹對此有何釋 明，自無從對其為有利之認定。　　　　 (四)被告李鍹雖辯稱：因告訴人交付之信用狀範本無法賣斷，嗣 後與告訴人談及如要更換方式，云泰公司與告訴人需另外重 簽協議，則原先100萬勞務費用即須付清，但告訴人與云泰 公司並未重新再簽。105年8月8日云泰公司外幣帳戶內之美 金3萬350元，即係用以結清剩餘未付的90萬勞務費用，係告 訴人知情下所為，惟其僅收到銀行通知云泰公司有匯入款項 ，不知何人由EMG公司帳戶轉入云泰公司外幣帳戶云云。然 查： 　1.被告李鍹以上所辯，無非以告訴人事後仍有付清剩餘90萬元 勞務費用，欲藉此證明第1次信用狀係由告訴人自行處理開 狀事宜。然查，上開美金3萬350元係被告李鍹操作EMG公司 網路銀行轉入云泰公司外幣帳戶，此情已據本院論證如前， 被告李鍹辯稱其不知何人將美金3萬350元轉入云泰公司外幣 帳戶，要無可採。 　2.至被告李鍹雖辯稱美金3萬350元係告訴人知情並同意下，用 以結清剩餘之勞務費用。惟被告李鍹所述並無任何告訴人與 云泰公司協調解除105年8月3日合作協議之書面或紀錄，況 且，依照合作協議，雙方可合作擔保信用狀並向銀行申請賣 斷之相關手續期間為1年，如被告李鍹所辯屬實，係由告訴 人自行處理開狀事宜，告訴人豈會不另謀其他管道開狀，而 於短短4、5日即解除協議？況且，觀諸卷內英國SWAN LANA 公司與EMG公司第1份契約日期為105年8月3日，另英國Barcl ays銀行開立之信用狀，載明簽發日期為105年8月9日（見偵 卷二第271頁），如依被告李鍹所述，其係將告訴人提出之 信用狀範本持向星展銀行詢問，始知不能賣斷，則告訴人豈 會於105年8月8日，即上開信用狀尚未簽發前，即同意以EMG 公司帳戶內之美金結清剩餘勞務費用？足見被告李鍹於105 年8月8日所為之相關轉帳、提款行為，顯非告訴人知情及同 意下所為，此部分辯解洵無可採。　　 (五)被告李鍹再辯稱：105年12月底、106年初，其父親李景松生 病，因家庭因素有資金需求，遂向告訴人借款45萬元，告訴 人之子林宏修匯款之30萬元，性質為借款云云。然被告李鍹 並不否認告訴人所交付之45萬元中，有15萬元係以現金方式 交付，而被告李鍹與告訴人係因本案而結識，並非至親亦無 特殊交情，告訴人果真係借款予被告李鍹，為免日後發生爭 議，衡情應無可能選擇以現金交付之方式為之，而未留下任 何書面證據或金流。況且，如為借貸關係，被告李鍹亦未提 出任何還款紀錄，且當時告訴人當時急於藉由信用狀向銀行 融資，尚須委請其子林宏修幫忙匯款30萬元，何有餘裕出借 45萬元予被告李鍹？加以告訴人確有提出被告李鍹於106年2 月11日向其出示額度為美金1000萬元之預開信用狀（即附表 編號9），以佐其交付45萬元之原因，此部分當以告訴人所 述為可採，被告李鍹之辯解無法採信。 (六)至被告李鍹之辯護人雖辯稱：EMG公司及云泰公司之實際負 責人是黃書文，黃書文掌控公司之帳戶、網路銀行，並持有 大小章，係黃書文指使被告李鍹，而被告李鍹僅係聽從指示 ，沒有參與款項資金用途云云。惟查： 　1.關於EMG公司帳戶之網路銀行不僅於本案期間處於開通狀態 ，且可進行轉帳，使用者亦為被告李鍹等情，本院業已認定 如前。再者，云泰公司外幣、台幣帳戶之大小章，雖原由被 告黃書文保管，然本案告訴人匯入EMG公司帳戶之兩筆款項 ，即美金3萬1000元、3萬元，嗣轉入云泰公司外幣帳戶後， 均係由被告李鍹轉入云泰公司台幣帳戶內，再由被告李鍹提 領現金或轉帳，另告訴人存入云泰公司台幣帳戶之95萬元， 亦於翌日由被告李鍹所提領等情，皆為被告李鍹所不予爭執 ，且除其中一筆75萬6572元轉入被告黃書文所使用云泰公司 永豐銀行帳戶外，其他款項最終均由被告李鍹提領現金而持 有。因此，如被告李鍹於本案中係單純受被告黃書文之指示 ，未參與款項資金用途，被告黃書文理應指示被告李鍹將款 項轉入其常用之云泰公司永豐銀行或台北富邦銀行帳戶，再 由其自行為資金調配即可，惟本案中轉入或存入云泰公司台 幣帳戶之款項，絕大部分均由被告李鍹以領現方式取走款項 ，被告李鍹亦未曾提及以上款項是否用於被告黃書文指示之 事項，則被告李鍹之辯護人僅以被告黃書文為原持有云泰公 司外幣、台幣帳戶大小章之人，認被告李鍹所為均係在不知 情下受被告黃書文所指示，尚不足採。 　2.況且，就被告李鍹之辯護人所質疑，被告黃書文可透過云泰 公司外幣帳戶網路銀行之操作，即可將EMG公司帳戶內美金 轉入一節，業經星展銀行函覆云泰公司帳戶申請開通之網路 　　銀行，僅有查詢功能，無法利用網路銀行轉帳等語明確（見 本院易字卷二第3頁），此部分亦據本院認定如前，足見被 告黃書文對於EMG公司帳戶何時有美金入帳，以及將EMG公司 帳戶內美金轉出至其他外幣帳戶，均取決於被告李鍹是否告 知之被動地位，被告李鍹之辯護人辯稱被告黃書文始為掌控 EMG公司帳戶、云泰公司帳戶之人，顯非事實。 (七)綜據前述，被告二人及其等之辯護人所辯情詞均不為本院所 採信。是以，被告二人如事實欄一、二所載犯行，均事證明 確，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑與沒收之法律適用： (一)核被告李鍹、黃書文就事實欄一所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。另核被告李鍹就事實欄二所為，亦係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。被告二人上開偽造私文書之低度行為，應為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。　 (二)事實欄一所示犯行，被告二人彼此間具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 (三)被告李鍹就事實欄一、二所示施用詐術、行使附表編號1至9 所示偽造私文書之行為，暨被告黃書文就事實欄一所示施用 詐術、行使附表編號1至2所示偽造私文書之行為，在客觀上 固然均有數個舉動，然被告二人主觀上係基於詐欺取財、行 使偽造私文書之單一犯意，且客觀上施用詐術、行使偽造私 文書之時間、地點尚屬密接，所侵害者為同一告訴人之財產 法益，應認屬接續之單一行為，各應論以詐欺取財、行使偽 造私文書之一罪。　 (四)起訴書犯罪事實就被告二人所涉行使偽造私文書部分，僅記 載被告李鍹向告訴人出示附表編號1、6、8所示之偽造文件 部分，就其餘行使偽造私文書部分均未敘及，惟關於被告二 人所涉行使附表編號2所示偽造文件、被告李鍹所涉行使附 表編號3至5、7、9所示偽造文件等部分，均與上開經起訴且 本院認定有罪之附表編號1、6、8部分，具接續犯之一罪關 係，又被告二人所涉行使偽造私文書部分，亦與業經起訴並 為本院認定有罪之詐欺取財罪部分，具想像競合犯之裁判上 一罪關係，是應為起訴效力所及，本院亦於審理時告知被告 二人關於行使偽造私文書之罪名（見本院易字卷二第10頁） ，已無礙被告二人防禦權之行使，依審判不可分原則，應併 予審究。 (五)被告李鍹就事實欄一、二所示犯行，被告黃書文就事實欄一 所示犯行，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應 從一重以行使偽造私文書罪處斷。 (六)爰審酌被告二人利用告訴人急於獲取資金使用，在明知云泰 公司或EMG公司條件不足之情況下，仍任意誆稱可代為處理 開立信用狀、再透過公司賣斷予銀行以取得資金等不實事項 ，並偽造告訴人不諳之英語文件遂行其等騙取財物之目的， 被告李鍹更持續以告訴人難以判斷真偽之各種話術訛詐告訴 人，告訴人陷於錯誤後遭騙取之款項非微，不但侵害告訴人 之財產法益，亦足以破壞他人對國外投資公司、金融機構文 件之信任，惡性非低，且被告二人犯後一再飾詞卸責，迄未 賠償告訴人所受損失之犯後態度，併參其等之犯罪動機、目 的、手段、本案中之犯罪分工、參與程度、詐得數額，兼衡 被告李鍹自述專科畢業之學歷，離婚，小孩已成年，執行前 與母親同住，從事清潔時薪工作；被告黃書文自述專科畢業 之學歷，未婚，與母親同住，從事保健食品業務，月薪2至3 萬元之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院易字卷二第47頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (七)沒收之說明： 　1.偽造之印文、署押： 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。本案中被告李鍹歷次向告訴人出示 之偽造文件，及各自文件內容中所偽造之印文或署押，均詳 如附表所載。其中，附表編號1、4所示文件上蓋用EMG公司 大小章部分，因證人游貴珠本知悉自己係EMG公司之名義負 責人，並未涉偽造之問題；另附表編號8所示文件上蓋用京 港公司章及負責人簽名部分，因京港公司係告訴人透過友人 尋得可擔任信用狀受益人之公司，應可推認京港公司對於在 文件上用印亦屬知情，而無偽造之問題；至附表編號6所示 文件上蓋用證人李景松印章部分，證人李景松已證述因被告 李鍹有做資金證明需求，其將印章、存摺交予被告李鍹使用 等語（見偵卷一第19頁），堪認被告李鍹係在證人李景松知 情下用印，亦不生偽造之問題。除此以外，附表編號1、3至 4、6至8所示偽造文件上之其他印文、署押，不問屬於犯人 與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。另查，依現今電 腦技術，得在不偽刻印章之情形下以電腦製圖方式複製印文 ，且卷內亦無證據證明被告二人有偽刻印章後，再持各該印 章蓋用在前開偽造之文件上，自無從就偽造印章部分宣告沒 收；至上開偽造之文件既因向告訴人出示而交付，已非被告 二人所有之物，亦不予宣告沒收，均一併敘明。　 　2.犯罪所得之沒收： 　⑴按刑法於105年7月1日修正後，關於犯罪所得沒收之目的，在 於剝奪犯罪行為人因犯罪之不當利得，回復既有合法之財產 秩序，並非科以刑罰，犯罪所得之物，以實際所得者為限， 且於數人共同實行犯罪而有犯罪所得時，基於有所得始有沒 收之公平原則，倘犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯 分得部分，各別諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697 號判決亦同此意旨）。另共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3937號、第3864號判決意旨參照 ）。 　⑵本案被告李鍹透過前述各次接續詐騙告訴人之行為，致告訴 人陷於錯誤後，分次取得且可由其個人支配使用之利得為1 萬5000元、5萬5000元、20萬元、1萬8000元（以上為事實欄 一部分）、92萬3000元、1萬8000元、90萬元、96萬元、45 萬元（以上為事實欄二部分），共計353萬9000元，為其犯 罪所得。雖依卷內事證，可認被告李鍹將最初取得之2筆款 項即1萬5000元、5萬5000元，用以支付薪資予證人陳俊榮及 支付房租予證人陳美麗；另第3筆取得之現金20萬元，被告 李鍹供稱支付其中10萬元予證人游貴珠，原因為游貴珠擔任 云泰公司名義負責人之費用。然而，上開款項於被告李鍹詐 騙告訴人得手後，財物即移轉至被告李鍹所持有，而屬其可 支配管領之利得，自不得謂被告李鍹未獲取此部分犯罪所得 。至被告李鍹如何使用其犯罪所得，屬事後處分犯罪所得之 行為，仍無從變更上開取得款項為犯罪所得之屬性，基於澈 底剝奪不法利得、消滅犯罪誘因之立法考量，除非另依刑法 第38條之1第2項對於第三人沒收以外，仍應將被告李鍹上開 犯罪所得均予宣告沒收、追徵。本院斟酌證人陳俊榮、陳美 麗、游貴珠所取得之款項，固均源於告訴人陷於錯誤後而交 付之金錢，但均係在對於本案犯行不知情下，基於一定事實 原因而取得，尚非無償或以顯不相當之對價取得，是本案並 無上述第三人沒收之適用，以上均應屬被告李鍹對於犯罪所 得之事後處分。另被告李鍹尚供稱有支付3萬元予證人游貴 珠作為車馬費，所持依據為105年8月3日協議書中「申請期 間乙方需至銀行簽名，車馬補助費為每次3萬元」之約定， 惟綜觀本案行為期間，併檢視卷內相關文件，除證人游貴珠 於105年8月3日簽署委託書授權被告黃書文以外，並無證人 游貴珠至銀行簽名之情形，被告李鍹供稱將車馬費3萬元交 付予證人游貴珠，即難採信。準此，被告李鍹於本案中之犯 罪所得，共為353萬9000元，應堪認定。 　⑶另被告黃書文因參與本案犯行，獲取之利得係由被告李鍹以 匯款方式將3萬元、75萬6572元轉入被告黃書文所保管或使 用之云泰公司台北富邦銀行帳戶、永豐銀行帳戶，是堪認被 告黃書文之犯罪所得共計為78萬6572元。 　⑷綜上，被告二人因本案犯行所獲取之犯罪所得，均未扣案， 　　且如宣告沒收或追徵，亦無過苛調節條款之情形，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 四、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告黃書文就事實欄二所示部分，亦與被告 李鍹相互間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，故認被告 黃書文就事實欄二部分，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌云云。　　 (二)惟查： 　1.公訴人針對本案被告黃書文涉犯情節部分，於105年8月8日 由被告李鍹將75萬6572元轉入被告黃書文所使用之云泰公司 永豐銀行帳戶後，就事實欄二所載由被告李鍹持續以不實事 項併同出示偽造文件，訛騙告訴人繼續匯款或交付現金等犯 行，並未見公訴人指明被告黃書文有何客觀行為參與，或再 取得被告李鍹所轉交之不法利得，且綜觀告訴人之歷次陳述 亦，亦未指訴被告黃書文就事實欄二部分，有何對其施用詐 術之情形，則公訴人認為被告黃書文就事實欄二所載犯行部 分，應與被告李鍹成立詐欺取財罪之共同正犯，尚非毫無疑 義。 　2.再者，被告李鍹改以證人身分於本院審理時作證時，除其個 人片面證稱被告黃書文對於過程知情外，並未證述被告黃書 文就事實欄二部分有何具體參與情形（見本院易字卷一第25 7至259頁）。而被告黃書文雖為本院認定係云泰公司、EMG 公司之實質負責人，惟本院亦認定被告李鍹同為實質負責人 ，二人並無上下從屬關係，則被告李鍹就事實欄二部分，其 如何與告訴人交涉、以何不實事項持續對告訴人施詐，即並 無必然得先取得被告黃書文之同意。況且，本案中云泰公司 外幣、台幣帳戶之大小章，於105年8月3日簽署協議後，被 告黃書文即交予被告李鍹保管持有，被告黃書文縱可使用云 泰公司上開2帳戶之網路銀行，亦僅有查詢功能，而EMG公司 帳戶網路銀行之使用者為被告李鍹等情，以上事實均由本院 認定如前，益證被告李鍹確可單獨實行犯罪，就事實欄二部 分，未必需被告黃書文之配合。是以，除共同被告之不利供 述外，在無其他補強證據可資擔保下，應不足對被告黃書文 遽為不利之認定。 (三)從而，公訴人認被告黃書文涉有事實欄二之犯行，所舉證據 方法未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，應認為被告黃書文此部分犯嫌尚屬不能證明，惟 檢察官認此部分與被告黃書文經本院論罪科刑之事實欄一部 分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，末此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志明提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盈均 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之文件與卷內出處 偽造之印文、署押 1 英國SWAN LANE公司與EMG公司105年8月3日契約（偵卷二第227至259頁） 偵卷二第233、245頁簽名欄之英國SWAN LANE公司印文2枚、第227至259頁負責人署押19枚 2 英國Barclays銀行所開立額度為美金500萬元之預開信用狀（偵卷二第261至263頁） 無 3 英國Barclays銀行所開立信用狀（偵卷二第269至273頁） ①偵卷二第269頁簽名欄之英國Barclays銀行印文、負責人署押各1枚 ②偵卷二第269頁簽名 欄之英國SWAN LANE公 司負責人署押1枚 4 英國SWAN LANE公司與EMG公司105年10月3日契約（偵卷二第285至309頁） 偵卷二第295頁簽名欄之英國SWAN LANE公司印文1枚、第285至309頁負責人署押14枚 5 英國Barclays銀行所開立額度為美金750萬元之預開信用狀（偵卷二第311至313頁） 無 6 105年10月24日指定用途單獨管理運用金錢信託契約（見偵卷二第317至323頁） 偵卷二第321頁「安泰商業銀行股份有限公司」印文1枚 7 105年10月25日安泰銀行帳戶餘額證明（見偵卷二第329頁） 偵卷二第329頁文件上印文3枚、署押1枚 8 英國SWAN LANE公司與京港公司105年11月30日契約（偵卷二第331至355頁） 偵卷二第341頁之英國SWAN LANE公司印文1枚、第331至355頁負責人署押14枚 9 英國Barclays銀行所開立額度為美金1000萬元之預開信用狀（偵卷二第363頁） 無

2025-03-05

TPHM-113-上訴-1439-20250305-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第116號 上 訴 人 科眾室內裝修股份有限公司 法定代理人 邱嘉宸 訴訟代理人 黃聖棻律師 周秉萱律師 被 上訴人 彰化縣伸港鄉公所 法定代理人 黄永欽 訴訟代理人 陳世煌律師 洪婕慈律師 複 代理人 李冠穎律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年4月3日臺灣彰化地方法院113年度重訴字第9號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國105年12月20日訂立「彰化縣伸 港鄉第一公墓第三納骨塔納骨櫃新建工程」（下稱系爭工程 ）之承攬契約（下稱系爭契約），約定上訴人以新臺幣（下 同）4,733萬元承攬系爭工程，系爭契約適用108年5月22日 修正前政府採購法（下稱修正前採購法）之規範，並於系爭 契約第21條第9款（下稱系爭約款）約定廠商不得對機關人 員或受機關委託之人員給予不正利益，違反者機關得將不正 利益自契約價款中扣除。詎上訴人之實際負責人邱郁宜竟以 允諾交付賄款之方式，將自選之外聘評選委員會名單交付予 訴外人即當時彰化縣伸港鄉民代表會主席林其瑞、訴外人即 伊前任法定代理人曾煥彰，並提供1,400萬元賄款為對價以 取得系爭標案，嗣邱郁宜分別於106年1月10日、107年1月5 日、108年1月11日交付賄款450萬元、450萬元、500萬元予 林其瑞指定之人，並再轉交予林其瑞、曾煥彰。而邱郁宜、 曾煥彰所犯貪污犯行，業經本院109年度上字第2808號刑事 判決有罪，並經最高法院111年度台上字第1766號刑事判決 駁回邱郁宜、曾煥彰上訴而告確定（下稱另案刑事判決）， 林其瑞所犯貪污犯行，則經本院111年度上更一字第67號刑 事判決有罪確定，故上訴人交付1,400萬元賄款以促成簽訂 系爭契約，伊自得依修正前採購法第59條第4項準用第2、3 項（下稱系爭規定）及系爭約款行使扣除權，將上開1,400 萬元之不正利益自契約價款中扣除。又扣除權之行使不以系 爭契約價款高於市價或上訴人有所獲利為要件，亦無民法第 514條第1項規定適用或類推適用。伊前依修正前採購法第31 條第2項第8款規定向上訴人追繳押標金236萬元之行為，係 主管機關本於行政權而為懲罰及管制手段，屬公法上之處分 ，本件係依系爭規定及系爭約款行使扣除權，二者法源依據 不同，上訴人不得主張本件應扣除上開追繳押標金236萬元 。上訴人交付1,400萬元賄款係為行賄之用，係基於不法原 因而為給付，參照民法第180條第4款，不得依國家賠償法（ 下稱國賠法）第2條第2項前段請求被上訴人賠償，縱得請求 ，上訴人請求權於110年1月11日已罹於時效，此時並未適於 抵銷，上訴人不得主張抵銷。且伊非刑事訴訟法第473條及 檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法（簡 稱系爭辦法）所稱之權利人或受損害之被害人，無從聲請發 還另案刑事判決之沒收物。伊已於112年9月26日發函行使扣 除系爭契約價款1,400萬元之意思表示，上訴人取得上開價 金即無法律上原因，爰依系爭約款、系爭規定、民法第179 條規定，求為命上訴人給付被上訴人1,400萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（原 審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。 並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：機關依修正前採購法第59條第3項規定雖可自 契約價款中扣除溢價或利益，惟仍應以廠商受有溢價或利益 為限，且不得逕以廠商所支付之回扣，作為廠商所受溢價或 利益之數額。伊就系爭工程之毛利至多不超過工程款之30％ ，因曾煥彰強烈要求，伊不得已勉強給付曾煥彰等人相當於 系爭工程款30％之回扣，實際上伊已無利潤，自無受有溢價 或利益。況曾煥彰等人收受之賄款已於刑事判決宣告沒收， 被上訴人可依刑事訴訟法第473條第1項規定及系爭辦法向法 院聲請發還而未受有損害。又修正前採購法第59條僅限於機 關以選擇性招標或限制性招標辦理採購之情形，以及以支付 他人回扣或不正利益，促成採購契約簽訂之情形，然系爭工 程為公開招標，且因曾煥彰圖謀不正利益主動索求回扣，非 伊之實質負責人邱郁宜促成採購契約，應不適用上開規定。 再被上訴人行使扣除權之形成權，應類推適用民法第514條 第1項1年除斥期間之規定，另案刑事判決於110年12月22日 確定，被上訴人於112年9月26日始向伊行使扣除權，已逾1 年除斥期間。縱被上訴人得請求伊返還不當得利，本件係因 曾煥彰之不法行為所致，應類推適用民法第217條過失相抵 規定，被上訴人之過失比例80％，且伊已繳回押標金236萬元 應予扣除，被上訴人得請求之金額應為44萬元（1,400萬元× 20%-236萬元=44萬元）。又被上訴人前法定代理人曾煥彰執 行職務強行索取工程回扣，造成伊受有損害，伊得依民法第 224條、國賠法第2條第2項前段向被上訴人請求賠償，並主 張抵銷等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本院之判斷：　　 ㈠、被上訴人依系爭約款、系爭規定行使扣除權後，依民法第179 條規定請求上訴人返還1,400萬元，應屬有據： 　⒈按機關依政府採購法辦理公開招標，如投標廠商家數過少， 為避免有競爭不足致標價過高浪費公帑之情形，及杜絕廠商 以不當利益勾結機關承辦人員之行為，故該法第59條第4項 規定，公開招標之投標廠商未達三家者，準用第1項至第3項 關於選擇性或限制性招標價格限制、禁止不當利益及對應處 置措施之規定（最高法院106年度台上字第130號民事判決意 旨參照）。經查，系爭工程為公開招標，於105年12月16日 開標當日，因僅有上訴人投標而未予決標，被上訴人隨即於 105年12月20日辦理第二次招標公告。系爭工程於105年12月 28日開標當日，計有上訴人及嘉洋營造有限公司2家廠商參 與投標，嗣後評定上訴人為第1序位廠商，上訴人以4,733萬 元之高價標得系爭工程，兩造於105年12月30日簽訂系爭契 約，約定由上訴人以4,733萬元承攬系爭工程乙情，為兩造 所不爭執（見本院卷第203頁不爭執事項2.），並有被上訴 人於105年12月28日之開標及決標紀錄在卷為憑（見原審卷 第191、193頁），可認系爭工程標案屬公開招標之投標廠商 未達三家之情形，被上訴人自得依修正前採購法第59條第4 項準用第2項、第3項關於禁止不當利益及不當利益扣除權之 規定行使權利。上訴人抗辯：本件係採最有利標方式決標， 不得依修正前採購法59條第4項準用第2項、第3項規定云云 （見本院卷第354至355頁），應屬無據。 　⒉被上訴人依系爭規定行使扣除權，不以採購契約價款高於市 價，上訴人受有溢價利益為要件： 　⑴按108年5月22日採購法第59條修正公布前，機關以選擇性招 標或限制性招標辦理採購，廠商違反同條第2項規定，以支 付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件， 促成採購契約之簽訂，機關依同條第3項規定，自契約價款 中扣除廠商所支付之佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他 利益者，不以採購契約之價款高於市價（即廠商於同樣巿場 條件之相同工程、財物或勞務之最低價格）為要件（最高法 院109年度台上字第495號民事判決意旨參照）。可認108年5 月22日修正前採購法第59條第2項，係為維護公共利益、建 立廠商間公平競爭、避免破壞政府採購制度，故設禁止不當 利益介入採購契約而為規範，非在填補機關因此所受損害。 廠商違反第2項規定時，機關即得依第3項規定自契約價款中 扣除不當利益，該利益之扣除不受第1項規定之影響。廠商 有無將不當利益計入成本估價，採購契約價格高低與否，廠 商因採購契約實際獲得利潤為何，均在所不論。是工程決標 金額高於一般合理市價、廠商所獲得契約價金扣除所交付之 賄賂後仍有利潤，均非機關依系爭規定行使扣除權之前提要 件。被上訴人依系爭規定行使扣除權，不以系爭契約價款高 於市價、上訴人受有「溢價」利益為要件。從而，上訴人抗 辯：系爭工程決標金額未高於一般合理市價，並無溢價，被 上訴人應證明上訴人受有溢價；上訴人交付1,400萬元後， 就系爭工程已無任何利潤，甚至有虧損，故被上訴人不得依 系爭規定行使扣除權云云（見本院卷第338至340頁、第342 至343頁、第352至354頁、356頁），並非可採。 　⑵被上訴人前任鄉長曾煥彰屬負責經辦系爭工程之公務員，意 圖從應給付上訴人系爭工程價款4,733萬元中，提取一定比 率之金錢，作為協助上訴人標取系爭工程之對價，透過訴外 人即王永志，基於經辦公共工程收取回扣之犯意，向上訴人 實際負責人邱郁宜表達需支付回扣以作為上訴人取得系爭工 程之對價。邱郁宜知悉後，為求上訴人日後標得系爭標案之 過程無任何變數及為求得標後履約過程更加順遂，允諾於得 標簽訂系爭契約後分期交付1,400萬元賄款，並由邱郁宜將 其勾選之外聘評選委員會名單輾轉交付予曾煥彰，使上訴人 於105年12月28日開標當日順利取得系爭工程，兩造隨即於1 05年12月30日簽訂系爭契約。邱郁宜於106年1月10日、107 年1月5日、108年1月11日將賄款450萬元、450萬元、500萬 元輾轉交付與林其瑞、曾煥彰等情，為兩造所不爭執（見本 院卷第202至204頁不爭執事項1.2.3.、第282頁）。邱郁宜 以對公務員違背職務之行為交付賄賂之犯意，對於曾煥彰違 背職務之行為交付具有對價關係之回扣，經另案刑事判決認 定係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員對於公 務員違背職務之行為交付賄賂罪確定。曾煥彰所為經另案刑 事判決認定係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之共同經辦 公用工程收取回扣罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏關於 中華民國國防以外應秘密之消息罪確定等情，有系爭契約、 另案刑事判決、被上訴人105年12月28日決標紀錄、結算明 細表、支出憑證黏存單等在卷可佐（見原審卷第55至193頁 、第303至321頁），足認上訴人實際負責人邱郁宜為使上訴 人順利得標並簽訂系爭契約，以交付不當利益（即賄款1,40 0萬元）為條件，促成系爭採購契約之簽訂乙情，應可認定 。上訴人抗辯：邱郁宜係遭強行索取回扣，本件非屬以交付 不當利益促成採購契約之簽訂，不該當修正前採購法59條第 2項規定云云（見本院卷第341至343頁、第356頁），並非可 採。從而，被上訴人依系爭規定，自系爭契約價款中扣除廠 商支付之不正利益（即賄款1,400萬元），即屬有據。 　⒊被上訴人依系爭約款行使扣除權，不以「廠商交付不當利益 ，促成採購契約簽訂」為要件： 　　按系爭約款記載：「廠商不得對本契約採購案任何人要求、 期約、收受或給予賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、 回扣、餽贈、招待或其他不正利益，分包廠商亦同。違反規 定者，機關得終止或解除契約，或將溢價及利益自契約價款 扣除」等語（見原審卷第157頁）。其意旨應係為杜絕機關 人員貪瀆，避免廠商使用不正手段得標而設，解釋上不以該 利益為「促成採購契約簽訂」之條件（最高法院107年度台 上字第1495號民事判決意旨參照）。經查，上訴人實際負責 人邱郁宜與負責系爭工程採購案之被上訴人前任鄉長曾煥彰 有期約、給予「賄賂」1,400萬元之情形存在，業經說明如 上，顯然已違反系爭約款之禁止事項。則被上訴人依系爭約 款，自得將1,400萬元賄款（不正利益），自契約價款中扣 除。 　⒋上訴人抗辯被上訴人得聲請發還沒收曾煥彰不法所得1,400萬 元，並無損害云云，應屬無據： 　⑴按賄賂罪所侵害者為國家之官箴及公務員執行公務之純正， 行賄者屬對向犯，而非被害人，收賄者收受之賄賂，應予追 繳沒收；對公務員經辦公用工程交付回扣之人，不能認屬被 害人，其所交付之回扣應予沒收，不得發還（最高法院97年 度台上字第4885號、99年度台上字第5691號刑事判決意旨參 照）。 　⑵經查，邱郁宜所為係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之 非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪，曾煥彰所 為係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取 回扣罪，所侵害者為國家法益，無財產犯罪被害人概念。是 被上訴人非犯罪被害人，無從依刑事訴訟法第473條第1項規 定聲請發還本院109年度上訴字第2808號、111年度上更一字 第67號刑事判決諭知沒收曾煥彰、林其瑞、王永志之回扣（ 不法所得）800萬元（僅指邱郁宜交付之對價，不含謝俊雄 交付之28萬8,000元對價）、570萬元、30萬元乙情，應可認 定。且經本院函詢臺灣彰化地方檢察署（簡稱彰化地檢署） ：「依現行規定，被上訴人得否於一定條件下，聲請發還曾 煥彰等人經另案刑事判決有罪沒收之犯罪所得？」（見本院 卷第69至70頁、第107頁），經彰化地檢署將上開問題傳真 予臺灣花蓮地方檢察署（簡稱花蓮地檢署）後，經花蓮地檢 署以113年10月9日函略稱：「...被上訴人非犯罪被害人， 無從聲請發還不法所得」等語（見本院卷第123至124頁）， 亦同此見解。 　⑶從而，上訴人抗辯：被上訴人得依刑事訴訟法第142條、第31 8條、第473條第1項規定、系爭辦法第2條規定，聲請發還沒 收曾煥彰不法所得1,400萬元，被上訴人並無損害，無從依 民法第179條向上訴人請求返還不當得利；被上訴人未進行 上述法定程序聲請發還，對於損害亦屬與有過失云云（見本 院卷第341頁、第346至349頁），均屬無據。　 　⒌按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。經查，上訴人就系爭工程工程款4,733萬元 已領取完畢乙節，並不爭執（見本院卷第330頁）；又被上 訴人已於112年9月26日發函行使扣除系爭契約價款1,400萬 元之意思表示，該意思表示於112年10月3日送達上訴人（見 原審卷第203至207頁）乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第 69頁不爭執事項7.），且被上訴人亦有於起訴狀依系爭約款 行使扣除權（見原審卷第19頁），是被上訴人依系爭規定、 系爭約款行使扣除權及請求返還1,400萬元，並無長期不行 使權利。至於被上訴人給付工程款完畢後行使扣除權，倘不 得向上訴人請求返還已給付工程款中經扣除之不當利益（即 賄款1,400萬元），顯然無法達到系爭規定立法目的及系爭 約款之約定目的。是被上訴人自得行使扣除權後，依不當得 利法律關係請求返還1,400萬元。從而，上訴人抗辯：兩造 已無債權債務關係，被上訴人不得再行使扣除權；被上訴人 未受損害，請求返還1,400萬元，有違誠信原則云云（見本 院卷第343頁、第357頁），均無可取。 　㈡被上訴人依系爭約款、系爭規定行使扣除權，不適用或類推 適用民法第514條所定1年除斥期間： 　　上訴人抗辯：被上訴人依系爭規定及系爭約款行使扣除權， 類似民法承攬減少報酬請求權，屬形成權性質，應適用或類 推適用民法第514條所定1年除斥期間，另案刑事判決於110 年12月22日確定後，被上訴人逾1年除斥期間後，始依系爭 規定、系爭約款行使扣除權，已不得行使云云（見本院卷第 349至351頁）。經查，民法第514條係就承攬定作人關於工 作物瑕疵之相關請求權、契約解除權定有發現後1年內之行 使期間。惟修正前採購法第59條第3項扣除權規定，就扣除 權之行使期間並無明文；又民法關於形成權之行使，未必皆 設有除斥期間之規定；且修正前採購法第59條規定非針對承 攬工作物之瑕疵有所約定，而係約束履行承攬契約行為之正 當性，與民法第514條之性質顯不相同，並無立法者於立法 時因疏略產生法律漏洞而應予相同處理即類推適用以填補該 漏洞之法理基礎，自無適用或類推適用民法第514條第1項規 定之餘地。兩造於系爭契約亦無約定被上訴人依系爭約款行 使扣除權之期間。是上訴人抗辯本件被上訴人行使扣除權， 應適用或類推適用民法514條1年除斥期間之規定云云，自不 可採。　　 　㈢上訴人抗辯應類推適用民法第217條規定，應屬無據： 　　按損害之發生或擴大，被害人、被害人之代理人或使用人與 有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1 、3項固定有明文。經查，被上訴人本件係依不當得利之法 律關係，請求上訴人返還1,400萬元，非請求上訴人損害賠 償，應無民法第217條過失相抵之適用（最高法院101年度台 上字第1128號民事判決、112年度台上字第2072號民事裁定 意旨參照）或類推適用。是上訴人抗辯：被上訴人應承擔其 前法定代理人曾煥彰之不法行為，有民法第217條規定之適 用或類推適用云云（見本院卷第343至345頁），並無足採。 　㈣上訴人抗辯被上訴人本件請求返還金額，應扣除前已繳回押 標金236萬元，應屬無據： 　⒈按政府採購法第59條第3項有關扣除價款之爭訟，係廠商與機 關間契約當事人之民事爭訟，與同法第31條第2項追繳（或 沒收）押標金屬公法上爭議，二者顯然不同（最高行政法院 102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。次按政府 採購法第31條第2項第8款規定：「機關得於招標文件中規定 ，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還， 其已發還者，並予追繳︰……八、其他經主管機關認定有影響 採購公正之違反法令行為者。」觀諸上開條項第8款規定意 旨乃授權主管機關即工程會得就同項所列第1款至第7款以外 有影響採購公正之其他違反法令行為作一般性認定，對外公 布以對多數不特定人民發生規範效力（最高行政法院103年 度判字第399號、101年度判字第1128號判決意旨參照）。則 工程會本於該規定授權以104年7月17日令略謂：「機關辦理 採購，廠商有下列情形之一者，依政府採購法第31條第2項 第8款認定屬『其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法 令行為者』情形，並自即日生效：...五、廠商或其代表人、 代理人、受雇人或從業人員，就有關招標、審標、決標事項 ，對公務員行求、期約或交付賄賂或其他不正利益」（見本 院卷第291頁），已刊登在行政院公報第21卷第131期對外公 布，自具法規命令效力（最高行政法院110年度上字第633號 判決意旨參照）。 　⒉經查，被上訴人於111年9月2日依政府採購法第31條第2項第8 款命上訴人追繳押標金236萬元，上訴人已繳納完畢乙情， 為兩造所不爭執（見本院卷第頁69頁不爭執事項6.），並有 被上訴人函、公庫繳款書為憑（見原審卷第323至327頁）， 則被上訴人以行政處分追繳押標金，與依系爭規定、系爭約 款行使扣除權並請求返還不當得利，為不同法律關係，被上 訴人行使權利之規範依據、目的與法律性質均有不同。從而 ，上訴人抗辯被上訴人本件行使扣除權後依不當得利返還金 額，應扣除上訴人前已繳回押標金236萬元云云（見本院卷 第344至345頁），應屬無據。 　㈤上訴人不得主張因交付賄賂1,400萬元而受有損害，向被上訴 人主張抵銷： 　　上訴人抗辯其因曾煥彰索取回扣，致受有1,400萬元損害， 爰依國賠法第2條第2項前段及民法第224條規定，對被上訴 人請求損害賠償，並據以為抵銷云云（見本院卷第306頁、 第344至345頁）。然查： 　⒈上訴人實際負責人邱郁宜為行賄者，邱郁宜所為行賄行為， 業經另案刑事判決認定係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1 項之非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪確定乙 情，為兩造所不爭執（見本院卷第203至204頁不爭執事項2. 3.、第282頁），是其屬對向犯，難認上訴人因其實際負責 人行賄而支出1,400萬元，係屬損害。 　⒉另按民法第180條第4款規定，因不法原因而為給付者，不得 請求返還。所謂不法原因係指給付之原因違反公共秩序或善 良風俗，即欠缺社會妥當性而言（最高法院112年度台上字 第265號、107年度台上字第2342號民事判決意旨參照）。本 件上訴人藉由其實際負責人邱郁宜行賄交付賄款1,400萬元 ，此利益輸送行為，破壞政府採購制度，給付之原因違反公 序良俗，自有不法之情形，該不法原因存在於行賄者與收賄 者雙方，倘允許上訴人得依國賠法第2條第2項前段及民法第 224條規定向被上訴人請求賠償並據以抵銷，無異鼓勵行賄 之不法行為，致有心人士不惜一再以金錢力量活動遂行其等 不法之目的，將未能達到預防不法之目的。是參照民法第18 0條第4款規定精神，亦應認上訴人依國賠法第2條第2項前段 及民法第224條規定向被上訴人請求賠償並據以抵銷，應屬 無據。 　⒊再按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債 務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337 條固定有明文。 惟此與時效完成以後，二人互負之債務始適於抵銷者，情形 自有不同（最高法院109年度台上字第541號民事判決參照） 。縱令上訴人得依國賠法第2條第2項前段及民法第224條規 定向被上訴人請求賠償，惟其於106年1月10日、107年1月5 日、108年1月11日分別交付賄款450萬元、450萬元、500萬 元時，已知悉受有損害及賠償義務人，其賠償請求權時效已 於110年1月11日前完成而消滅。而被上訴人係於112年9月26 日發函依系爭規定行使扣除權，該意思表示於112年10月3日 送達上訴人乙情，業經說明如上，是上訴人債權請求權罹於 時效時，被上訴人不當得利返還請求權尚未發生，無民法第 337條規定之抵銷適狀。從而，上訴人依國賠法第2條第2項 前段及民法第224條規定向被上訴人請求賠償並據以為抵銷 ，當屬無據。 四、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付 1,400萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月17日（見原 審卷第229頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不逐一予以論駁 贅述。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官 黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳崇道 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高士傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 溫尹明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHV-113-重上-116-20250304-1

聲
臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第743號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王桂鳳 選任辯護人 林宗志律師 李鴻維律師 邱筱涵律師 上列聲請人因被告違反證券交易法等案件（本院114年度金訴字 第433號），不服本院受命法官於民國114年2月21日所為具保、 限制住居及限制出境、出海之處分，聲請撤銷，本院裁定如下： 　　主　文 原處分撤銷，發回本院原受命法官。 　　理　由 一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分 有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已 執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無 實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限 制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保 金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、 通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分 ；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者 ，自送達後起算；第409條至第414條規定，於本條準用之， 刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項分別定有明 文。次按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈 押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之 ；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者， 自送達後起算；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視 為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第41 8條第2項分別定有明文。再按抗告法院認為抗告有理由者， 應以裁定將原裁定撤銷，而該條規定於依第416條聲請撤銷 審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦 準用之，同法第413條前段、第416條第4項亦定有明文。經 查，本件具保、限制住居及限制出境、出海係由原受命法官 於民國114年2月21日訊問被告王桂鳳（下稱被告）後所為， 核係受命法官所為之具保等處分（下稱原處分），本應以聲 請撤銷或變更（按即一般所謂「準抗告」）為不服原處分之 救濟方法，是檢察官所提「抗告書」雖載明「抗告」等意旨 ，然此應係誤「聲請撤銷或變更處分」為「抗告」，且檢察 官於「抗告書」已表明請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁 定等旨，揆諸上開說明，應視為檢察官已有撤銷或變更原處 分之聲請，且其聲請係於原處分作成後10日內之114年2月25 日，即具狀向本院提出，此有臺灣新北地方檢察署114年2月 25日新北檢永禮114押抗2字第1149023008號函上所蓋本院收 狀戳附卷足憑，是本件檢察官之聲請尚符法律上之程式，合 先敘明。 二、原處分意旨略以：被告就犯罪事實一部分坦承客觀事實，僅 爭執是否為冠軍公司實質負責人；就犯罪事實二部分承坦客 觀事實，並對商業會計法第71條部分認罪，僅爭執是否該當 「不正當方式」逃漏稅捐；就犯罪事實三部分坦承犯行亦認 罪，並有起訴書證據清單所載證據為佐，足認被告涉犯證券 交易法第20條第2項、第171條第1項第1款、第179條公告申 報不實財務報告罪、稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條 第1項、第2項公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅 捐、稅捐稽徵法第41條第1項、第2項以不正當方法逃漏個人 所得稅、商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證、商業 會計法第71條第4款不為記錄致生不實、商業會計法第71條 第5款利用不正方法致生不實等罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告 於經銷商公司檢調搜索後，與同案被告及證人以微信成立楊 律師財務長家人群組掌控進度，並命助理羅培嘉刪除手機內 與同案被告方彩卿及六區經銷商公司窗口之對話紀錄，有事 實足認被告有勾串共犯或湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押原因，惟綜合考量被告嗣於偵查中積 極配合檢察官及國稅局計算六區經銷商公司逃漏營業稅、營 利事業所得稅額，另主動補繳107年度綜合所得稅自動報稅 額繳款書，及繳交犯罪所得新臺幣（下同）150萬元，並就 犯罪事實一、二所載客觀事實及犯罪事實三全部坦認不諱， 僅爭執其行為是否該當冠軍公司實質負責人及是否構成以不 正當方式逃漏稅捐，亦對證人林榮德、方彩卿、廖蕙儀、林 祐宇之證述內容大致均不爭執，且本案除同案被告林榮德之 外，其餘同案被告均對被訴犯罪事實坦認不諱，依刑事訴訟 法第101條之2之規定，倘被告提出800萬元之保證金，應得 對其形成相當程度之心理拘束力，而無羈押之必要，准予交 保800萬元後免予羈押，並限制住居於戶籍地，並依刑事訴 訟法第117條之1第1項、第116條之2第1項第8款規定，命被 告不得與同案被告及證人就犯罪事實串供、滅證，另依刑事 訴訟法第93條之6、第93條之2第3項規定，予以限制出境、 出海。又檢察官雖以被告財力雄厚，親友在海外有鉅額投資 ，且逃稅金額甚鉅，認有事實足認有逃亡之虞，惟上情固認 被告有資力足以在國外生活，然尚無其他證據釋明被告有逃 亡之舉，尚難認定有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押 原因，併此敘明等語。 三、檢察官聲請意旨略以：㈠原處分既認被告有勾串、滅證行為 ，本案僅移審階段，被告仍否認部分犯行，檢辯勢將聲請傳 喚詰問同案被告及證人接受交互詰問，且被告與配偶同案被 告林榮德係冠軍公司、六區經銷商之實際負責人，同案被告 林榮德於偵查中否認犯行，該2人經本件起訴後，縱其中一 人獲判有罪，皆可能動搖冠軍公司之經營權，影響家族及子 女最佳利益，存有團結對外口徑一致之高度可能，該2人為 圖雙方共同利益，並脫免罪責，實有高度勾串之可能。另被 告與其他同案被告及證人多為員工及下屬關係，被告對於其 等薪資、升遷有高度影響力，本於被告客觀上與其等證人接 觸之高度可能性，且被告可透過多次當面、電話或通訊軟體 聯絡，讓證人熟記將來作證之內容，以致與被告之答辯趨於 一致。足認被告有勾串證人及同案被告之虞，倘未羈押禁見 ，難以杜絕被告勾串、滅證之情。㈡①被告被訴公告申報不實 財務報告罪及逃漏稅捐罪嫌，被告逃漏個人綜合所得稅4億 餘元、逃漏六區經銷商公司營業稅及營利事業稅共4億餘元 ，合計逃漏稅金額超過8億元，犯罪情節重大，預期被告如 經法院判決有罪確定，將獲判較重之刑度及罰金刑，勢必得 入監服刑，而被告於本院訊問時翻異前詞，否認上開2罪嫌 ，僅坦承較輕之商業會計法罪嫌，亦無繳回犯罪所得之意， 佐證被告畏罪心理，存有逃亡之動機。②本案檢察官認定被 告於102年至113年間自六區經銷商公司提領高達15億餘元， 足徵其財力雄厚。被告部分財產雖經臺灣新北地方檢察署查 扣，其中部分資產係以被告為實際負責人之投資公司名義持 有，亦有部分係登記在被告名下者，即有臺北市文山區、苗 栗縣竹南鎮、桃園市中壢區等不動產數十處，被告另持有冠 軍公司及德謙公司股票合計價值達5億9044萬156元(附件一 被告財產清單)，足認被告具有可觀財力，衡情其覓得逃亡 管道及籌足逃亡資金之能力甚高。③被告配偶林榮德、兒子 林祐宇均曾長期派駐大陸，綜理冠軍公司在大陸地區投資事 業，且被告除疫情期間外幾乎每月皆有入出境之紀錄，出境 期間平均為1週，換言之，被告每年約4分之1時間在海外生 活，足見被告及家人在國外生活時間遠較一般人為多，被告 不僅有資力足以支持其國外富裕生活，個人亦累積多年海外 生活經驗及能力，佐以被告及家人頻繁出境、長期待在海外 等情，被告有相當動機潛逃出境，利用前述能力逃亡可能性 大幅提升，自有相當理由認其有逃亡之虞。再者，被告於偵 查中曾向檢察官表示因其目前在押，難以進行資金調度及繳 回犯罪所得，僅能提出3000萬元交保之條件等語，原審既未 說明為何僅以800萬元交保，足以對被告形成相當程度之心 理拘束力而無羈押之必要，原裁定有理由不備之違誤等語。 四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法 第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保 、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被 告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴 訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無 羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分 取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論 理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程 序之情形為判斷。 五、經查： 　　㈠原處分認定被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原 因，然無羈押之必要，准其以提出800萬元保證金後停止 羈押，並諭知限制住居及限制出境、出海等情，並就檢察 官所指被告有逃亡之虞部分，敘明無其他證據釋明被告有 逃亡之舉，難認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押 原因，固非無見。 　　㈡查本件起訴書第74頁記載：「經比較新、舊法之結果，修 正後之規定並未較有利於被告王桂鳳，依刑法第2條第1項 前段之規定，應適用修正前稅捐稽徵法第41條之規定論處 。」而修正前稅捐稽徵法第41條尚無第2項之規定，且該 條之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣6萬元以下罰金。」惟起訴書第77頁贅載：「是核被告 王桂鳳所為，係違反稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正 前同法第41條『第1項、第2項』公司負責人為納稅義務人以 不正當方法逃漏稅捐、同法第41條『第1項及第2項』以不正當 方法逃漏個人綜合所得稅」，且本件聲請書第4頁就該條 項及刑度亦誤載：「而其涉嫌違反修正前稅捐稽徵法第41 條『第1項、第2項』公司負責人為納稅義務人以不正當方法 逃漏稅捐、同法第41條『第1項及第2項』以不正當方法逃漏 個人綜合所得稅，『刑度為1年以上至7年以下有期徒刑， 併科1,000萬元以上1億元以下罰金』」等語，是被告就犯 罪事實二部分被訴以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪，其 法定刑應為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6 萬元以下罰金」，合先敘明。 　　㈢原處分就本件無羈押之必要性，雖謂「綜合考量被告於偵 查中積極配合檢察官及國稅局計算六區經銷商公司逃漏營 業稅、營利事業所得稅額，另主動補繳107年度綜合所得 稅自動報稅額繳款書，及繳交犯罪所得150萬元，並就犯 罪事實一、二所載客觀事實及犯罪事實三全部坦認不諱， 僅爭執其行為是否該當冠軍公司實質負責人及是否構成以 不正當方式逃漏稅捐，亦對證人林榮德、方彩卿、廖蕙儀 、林祐宇之證述內容大致均不爭執，且本案除同案被告林 榮德之外，其餘同案被告均對被訴犯罪事實坦認不諱，依 刑事訴訟法第101條之2之規定，倘被告提出800萬元之保 證金，應得對其形成相當程度之心理拘束力，而無羈押之 必要，准予交保800萬元後免予羈押」等節，惟被告於偵 查中曾向檢察官表示目前僅能提出以3000萬元交保之條件 乙情（聲請書第8頁），兩者金額相距非微，益見被告之 財力厚實，原處分並未說明為何僅認「倘被告提出800萬 元之保證金，應得對其形成相當程度之心理拘束力」之理 由，原處分諭知被告之具保金額是否足以形成相當拘束力 ？非無再行斟酌之餘地。再者，被告就犯罪事實一被訴違 反證券交易法第20條第2項，應依同法第171條第1項第1款 、第179條規定論以公告申報不實財務報告罪（即未揭露關 係人交易），該罪法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」，其刑罰非 屬輕罪。又被告被訴於102年至112年間逃漏個人綜合所得 稅金額高達4億3887萬1163元（起訴書第11頁），且六區 經銷商公司於102年至112年間逃漏營業稅、營利事業所得 稅之合計總金額高達4億1529萬3910元（起訴書第15至16 頁）等情，其逃漏營業稅金額甚鉅。佐以被告除新冠肺炎 疫情期間未出境之外，於疫情之前每月均有入出境紀錄； 於疫情期間之後，每2個月亦有入出境紀錄等情，有被告 入出境資訊連結作業列印資料在卷可考（聲請書附件二） ，參以被告名下有多筆土地、房屋、各公司股份等資產， 足見被告之財力可觀，有被告財產清單在卷可憑（聲請書 附件一），是以被告被訴上開罪名，參酌曾有頻繁入出境 之紀錄，並具豐厚之財力，其是否合於刑事訴訟法第101 條第1項第1款「有事實足認為有逃亡之虞」之羈押原因？ 非無研求之餘地。從而，原處分所指定之保證金額是否相 當，應由事實審法院斟酌被告之身分、地位、職業、經濟 能力、逃亡可能性、所造成法益侵害、犯罪所得金額等一 切因素，為綜合考量。 六、綜上所述，檢察官聲請指摘原處分不當，為有理由，應由本 院將原處分撤銷，並發回原受命法官更為適法之處理。 據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第413條前段，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

PCDM-114-聲-743-20250303-1

家財訴
臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺南地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家財訴字第13號 原 告 廖○紅 訴訟代理人 丁威中律師 複 代 理人 張以璇律師 雷鈞凱律師 許婉慧律師 林淇羨律師 蔡韋白律師 賴承恩律師 被 告 徐○見 訴訟代理人 鍾錫資律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣510,000元，及自民國112年8月26日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣170,000元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣510,000元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)兩造於民國95年3月10日結婚時，並未特別約定夫妻財產制 ，故兩造依民法第1005條之規定適用法定財產制為其夫妻財 產制。又兩造經臺灣臺中地方法院111年度司家婚聲字第10 號准予改用夫妻分別財產制，該裁定並於112年2月20日確定 ，是兩造法定財產制已消滅。嗣兩造於112年3月6日又經臺 灣高等法院臺中分院以111年度家上字第104號判決離婚確定 ，故原告自得依民法第1030之條第1項請求剩餘財產分配差 額。兩造婚後改用分別財產制確定時，現存財產各如附表一 、二所示。 (二)原告如附表一編號2-5之婚後財產，均不應列入剩餘財產分 配： 　1.附表一編號2、3所示不動產（下稱台中向陽路房地）：台中 向陽路房地係原告父母希望原告生活安穩，有固定住所，以 匯款方式提供原告資金，並陪同原告辧理後續購房手續，原 告父母共贈與原告新臺幣（下同）304萬元，扣除過戶登記 之4,000元規費，原告共給付台中向陽路房地價金共3,036,0 00元予賣方。且由原告於100年度至104年度綜合所得稅各類 所得資料清單可證原告於婚後至買房前之收入來源多為存款 利息收益、原告以婚前財產購買之股票分紅與基金獲益，且 每年至多也僅有5萬元之所得，若非受原告父母之赠與，僅 憑原告婚後之資力根本不可能全款購買台中向陽路房地。更 遑論被告於101年回國後，因原告不同意離婚，在未告知原 告之前提下自己搬至台南居住，獨留原告與丙○○母子寄居娘 家，被告更於102年10月間向原告提起第一次離婚訴訟，顯 見被告早於102年至103年間，即不欲維繫兩造婚姻與家庭關 係，被告對原告也是不聞不問，原告父母始會於104年9月間 合資赠與台中向陽路房地予原告。 　2.附表一編號4之中國信託銀行存款：原告於婚後直至103年8 月間為照顧家庭與未成年子女丙○○，無法外出工作，無固定 之經濟收入來源，被告婚後收入頗豐，卻未給予原告足夠之 生活費用，原告為獨立養育丙○○，僅能依靠娘家於婚前贈與 之金錢進行些許投資以貼補家用。且附表一編號4中國信託 帳戶開設時間為兩造婚前，本金來源為原告父母所贈與，其 帳戶本金金額原為1,128,849元，於本案基準日時之現值則 為360,336元，顯見上開帳戶於兩造婚後僅有虧損而無增值 獲利，故無婚後孳息可列入原告婚後財產計算。 　3.附表一編號5永日化工股票2000股： 　　兩造結婚後，原告即在家待產，生產之後原告便全職在家照 顧丙○○至103年8月間，此段時間並無工作收入。為貼補家用 ，原告便以婚前父母贈與之資金做投資理財，因此原告名下 所有之股票，事實上皆為原告之婚前財產。 (三)被吿之下列財產，均應列入剩餘財產分配：　 　1.附表二編號2之臺灣銀行帳戶，於112年2月20日存款餘額為 本息合計879,559元，應全數計入被告婚後財產範圍。 　2.附表二編號5之3筆土地（下合稱苗栗卓蘭土地），屬被告婚 後財產：被告辯稱於97年因金融風暴使乙○○及王○松所經營 水產事業之財務受到重大衝擊，以致銀行債信不良，故須透 過向被吿借名登記之方式經營財務云云。然苗栗卓蘭土地購 買日期為111年，距金融風暴發生已過14年之久，顯與被告 之主張未合，且證人乙○○之證詞前後不一，亦無法證實真實 所有權人並非被告。 　3.被告所有之永豐銀行鶯歌分行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱永豐鶯歌帳戶），於112年2月20日存款餘額為86,431元 ，應全數計入被告婚後財產範圍。雖證人乙○○確實有債信不 良之情形，然此並不當然影響其在我國金融機構開立新帳戶 或持有存款帳戶之能力，故乙○○是否需商借被告永豐鶯歌銀 行帳戶使用，亦有疑義。 　4.附表二編號8所示鼎盛水產有限公司（下稱鼎盛公司）之投 資額300萬元，以及附表二編號9所示達盛冷凍食材有限公司 （下稱達盛公司）之投資額500萬元，均應列入被告婚後財 產：被告雖辯稱鼎盛公司及達盛公司之實際經營者係乙○○及 王○松夫妻2人，其2人於97年間因金融風暴致債信不良，彼 時乙○○之子女尚且年幼且名下無資產，故借用被告名義掛名 為鼎盛及達盛公司之負責人云云。惟上開公司設立日期距金 融風暴發生時期已過3至5年，證人是否有需要被告出名之必 要性，有所疑問。且被告將名下位於桃園市○○區○○街000○0 號4樓之房地（下稱桃園八德房地）登記為達盛公司之營業 住址，被告如非公司實質負責人，為何客戶貨款收入皆存入 被告所有之銀行帳戶內？更何況被告於108年、109年申報桃 園八德房地之12萬元租賃所得，於105年亦有申報達盛公司 之股利所得紀錄。綜觀上開公司之登記資料、金流流向、公 司設址與被告之税務紀錄，足使人確信被告為上開公司之實 質負責人，雙方又無簽訂書面借名登記契約，無以推定被告 與乙○○間就此確實成立借名登記關係。 　5.被告土地銀行房貸屬以婚後財產清償婚前債務，應依民法第 1030之2條第1項規定，列入被告婚後財產：原告同意附表二 編號6之不動產（下稱永康自強路房屋）不列入被告之婚後 財產，但被告係於婚前之94年11月10日就該屋所辦理之購屋 貸款，截至兩造結婚之95年3月10日貸款餘額為4,737,087元 ，而貸款已於基準日前清償完畢，被告以婚後財產償還婚前 債務甚明，應依民法第1030之2條第1項追加計入被告婚後財 產。 　6.被告曾於111年6月14日自附表二編號1所示兆豐帳戶分別以 現金提領90萬元、網路轉帳89,400元之方式提領共計989,40 0元，依照被告提供之兆豐銀行帳戶及臺灣銀行帳戶明細之 金流紀錄所示，被告過去並無一次提領高額款項之金流使用 習慣，故應屬被告之惡意脫產行為，應依民法第1030之3條 第1項前段之規定，將989,400元追加計入被告婚後財產。 　7.被告於鼎盛公司與達盛公司設立前後即101年8月至102年4月 皆有向中國信託銀行借款之紀錄，總計借款13,810,000元， 扣除房貸984萬元，被告另向中國信託銀行借款397萬元。然 被告於本件基準日時，中國信託帳戶卻僅剩31,599元，若被 告名下高價值之資產皆為其親屬借名登記，被告婚後何以須 借貸近400萬元，至今花費殆盡？被告之說詞顯然與其金流 往來記錄不符，且有自相矛盾之處。 (四)原告得請求平均分配剩餘財產： 　1.被告擔任華航副機師，長期不在國內期間，係由原告獨自肩 負家庭照顧責任，兩造之子丙○○自小與原告共同生活，原告 自101年7月至110年7月間更擔任主要照顧者，被告則是偶爾 與丙○○進行會面交往並履行法定扶養責任。當初是被告自己 跑回台南居住，最終導致兩造分居多年之結果，被告至遲於 103年間，即有不欲繼續維繫兩造婚姻家庭關係之意思，更 於101年至110年間，數次向原告提起離婚訴訟，且被告於10 3年兩造離婚訴訟進行期間，未經原告同意即將丙○○轉學至 南投縣普台國小，並自行攜同丙○○住校，更向原告表示若想 探望小孩必須自行前往學校探視，不能自行將小孩帶回臺中 。被告竟以此主張原告此時期並未與丙○○同住，故對兩造家 庭並無貢獻云云，實不足採。 　2.對於婚姻生活及對造婚後財產之增加有無貢獻或協力，所憑 據者並非只有特定一方偶一為之的金錢給付，尚包含父母子 女間之日常相處與陪伴、家務開銷之分配與運用、子女之教 育與引導以及家族親友間之協調與溝通等等，一方所需花費 之時間與心力更無法被絕對量化，原告所得請求之剩餘財產 金額並無調整之必要。 (五)並聲明：被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按週年利率5％計算之利息。原告並願供擔保， 請准宣告假執行。　　 二、被告答辯略以： (一)原告下列財產，均應列入剩餘財產分配： 　1.台中向陽路房地為原告婚後於104年9月14日購入，並非原告 父母贈與，應為原告之婚後財產，且價值應以基準日之112 年2月20日為準，當時實價登錄價格以每坪243,000元計算， 價值應以4,731,210元為適當。 　2.附表一編號4之中國信託銀行帳戶存款30,272元，同意不列 入原告婚後財產，但該帳戶信託基金360,336元，為原告婚 後財產，應列入剩餘財產分配。 　3.附表一編號5所示之股票，為原告婚後財產，應列入剩餘財 產分配，原告主張為婚前財產，請原告舉證。 (二)對原告主張應列入剩餘財產分配之被吿婚後財產，被吿意見 如下： 　1.附表二編號1之兆豐銀行存款，應以基準日當時餘額149,159 元計算：原告主張被吿於111年6月14日有提領現金989,400 元之惡意脫產行為，應依民法第1030之3條第1項前段規定追 加計入被告婚後財產等語，惟該帳戶自110年5月11日至111 年6月6日前約13個月期間，該帳戶之餘額均保持在29,480元 至17,714元之間，嗣被告利用該帳戶於111年6月6日匯入100 萬元，隨即領出989,400元，餘額仍為29,314元，並未減少 ，何況該帳戶於112年2月20日仍保留118,938元，倘若被告 有為減少他方對於剩餘財產之分配之意圖，理應提領一空， 故無民法第1030之3條第1項前段規定之適用。 　2.附表二編號2臺灣銀行帳戶內之優存利息97,659元，被吿同 意列入婚後財產，然優存本金781,900元之部分，依陸海空 軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法 第3條第1項、第4項規定可知優存本金限於85年12月31日退 撫新制實施前之年資，兩造於95年3月10日結婚，故上開優 存本金應為被吿之婚前財產。 　3.苗栗卓蘭土地（附表二編號5）為被告母親無償贈與被告， 不應列入剩餘財產分配。苗栗卓蘭土地於111年9月8日總價 款為598萬元，被告母親出資270萬元，支付頭期款240萬元 及仲介費等費用，並以被告名義向卓蘭鎮農會貸款400萬元 支付尾款358萬元，後續農會貸款本息之繳納亦非被吿繳納 ，可證上開土地為被吿無償取得。 　4.附表二編號8、9之鼎盛公司投資額300萬元、達盛公司投資 額500萬元均非被告之財產，不應列入剩餘財產分配。依證 人乙○○證述，可證達盛公司、鼎盛公司都是乙○○及王○松在 經營，被告從未參與經營，亦無任何投資。 　5.附表二編號6之房屋為被吿於婚前之94年11月1日購入，當時 申辦之土地銀行房貸係為籌措兩造結婚及婚後至美國產下丙 ○○等消費用途，不應將貸款清償部分追加計入被吿婚後財產 計算。 　6.附表二其餘部分，被吿同意列入婚後財產。　　 (三)原告請求剩餘財產分配額應調降為5分之2或免除分配： 　1.兩造婚後育有長子丙○○（95年5月19日），被告擔任軍職、 承擔全部家庭費用，原告專責照顧家庭及小孩，101年7月原 告帶丙○○自花蓮遷居至臺中市居住，丙○○小一、小二時（10 1年9月至103年8月間），被告每月匯款2萬元予原告作為妻 兒生活補貼及丙○○教育費用。丙○○小三至國二期間（103年8 月至109年9月）就讀南投縣私立普台學校，期間丙○○之住宿 生活教育費用全部由被告承擔，被告亦未再支付原告生活費 用。109年4月，被告因頭部嚴重摔傷，無工作所得，亦無法 照顧丙○○，丙○○後續轉學至豐原國中就讀國三，才與原告共 同生活並由原告負擔丙○○生活教育費用。110年7月，丙○○自 願到臺南市就讀高中，而與被告共同生活至112年3月7日兩 造離婚為止。這段期間，原告均未探視、電話聯繫丙○○，且 未支付丙○○扶養費用。兩造婚姻期間共約17年，分居期間10 年7月，且丙○○有7年8月期間完全由被告照顧、扶養，因此 如平均分配夫妻剩餘財產，有失公平。 　2.兩造結婚時，被告擔任少校、中校軍職，駕駛F16戰鬥機， 月薪約12至15萬元，於102年8月退伍，103年6月起到華航擔 任飛航副駕駛工作（至110年3月辭職），月薪約18至22萬元 ，被吿尚有軍職退休優存月所得約5萬元；原告婚後約至103 年9月才有工作所得，每月約26,000餘元至28,000餘元。被 告每月所得較原告高出許多，係因被告均從事危險性極高的 工作；而原告有工作能力卻怠於工作或從事平凡、低薪工作 ，基於兩造工作性質、經濟能力等因素，平均分配有失公平 。是以，被告認為應減少原告剩餘財產分配額為5分之2。 (四)併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下 ： (一)不爭執事項：　 　1.兩造於95年3月10日結婚，於112年2月20日經台中地院以111 年度司家婚聲字第10號裁定改用分別財產制確定，嗣兩造於 112年3月6日經臺灣高等法院台中分院以111年度家上字第10 4號判決離婚確定。 　2.原告婚後改用分別財產制確定時，現存財產如附表一所示。 　3.被吿婚後改用分別財產制確定時，現存財產如附表二所示。 (二)爭執事項： 　1.原告下列財產是否應列入剩餘財產分配？ 　①附表一編號2、3所示之台中向陽路房地 　②附表一編號4中國信託銀行帳戶信託基金 　③附表一編號5永日化工股票2000股(價值60,600元) 　2.被告下列財產是否應列入剩餘財產分配？ 　①附表二編號1兆豐銀行存款應列入剩餘財產分配金額為何？（ 原告主張被吿於111年6月14日提領989,400元亦應追加計 入 分配，有無理由？） 　②附表二編號2之臺灣銀行優存本金789,100元是否應列入被告 婚後財產？ 　③附表二編號5之苗栗卓蘭土地。 　④附表二編號8之鼎盛公司投資額300萬元、附表二編號9之達盛 公司之投資額500萬元。 　⑤被告主張其銀行鶯歌分行存款86,431元為訴外人乙○○之存款 ，有無理由？ 　⑥原告主張被告以婚後財產清償土地銀行永康分行房貸4,737,0 87元，應追加列入剩餘財產分配，有無理由？ 　3.被告主張應減少原告得請求之剩餘財產分配額，原告僅得請 求5分之2，是否有理由？　　 四、本院之判斷： (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 　　法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 　　妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 　　餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他 　　無償取得之財產、慰撫金，不在此限；夫或妻之一方以其婚 　　後財產清償其婚前所負債務，或其婚前財產清償婚姻關係存 　　續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時， 　　應納入現存之婚後財產計算；夫妻現存之婚後財產，其價值 　　計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者 　　，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項、第10 　　30條之2第1項、第1030條之4條第1項定有明文。經查，兩造 於95年3月10日結婚，於112年2月20日經台中地院以111年度 司家婚聲字第10號裁定改用分別財產制確定，嗣兩造於112 年3月6日經臺灣高等法院台中分院以111年度家上字第104號 判決離婚確定；兩造婚後改用分別財產制確定時，現存財產 各如附表一、二所示等情，為兩造不爭執，據此，原告請求 剩餘財產分配，即屬有據，且應以112年2月20日作為本件計 算之基準日。 (二)原告應列入剩餘財產分配之財產如下： 　1.附表一編號2、3所示台中向陽路房地應列入原告婚後財產： 　　原告主張台中向陽路房地係因被吿於101年自行搬到台南分 居，更於102年對原告提起第一次離婚訴訟，原告父母希望 原告生活安穩有固定住所，遂於104年9月陪同原告買入台中 向陽路房地，原告購屋資金304萬元全為原告父母匯款贈與 ，扣除過戶登記4,000元規費，原告共給付台中向陽路房地 價金共3,036,000元予賣方等語，為被吿否認，原告就此應 負舉證責任。原告雖提出其父廖○墩、其母吳○玉匯款紀錄、 台中向陽路房地所有權買賣移轉契約書、中信銀行現金支票 、104年9月14日實價登錄資料為證（見卷一第243-259、407 頁、卷二第29頁），固可認原告於104年9月14日以3,036,00 0元向第三人鍾喜珍購入台中向陽路房地，原告父母則先後 於104年9月11日匯款100萬元、同年月18日分別匯款104萬元 、100萬元共計304萬元予原告之事實，然匯款之原因本有多 端，無從遽以推論必係出於父母無償之贈與。原告復未能舉 出其他事證證明前開304萬元款項確實為原告父母無償贈與 予原告，其主張台中向陽路房地為無償取得之財產，不應列 入婚後財產，尚難為採。又台中向陽路房地於本件基準日之 價格，因同大樓房價均有上漲趨勢，應以每坪243,000元為 計算基礎，總價為4,731,210元等情，業據被吿提出實價登 錄資料為憑（見卷二第261-268頁），觀前開每坪價格為同 大樓於111年7月15日至112年9月21日間市場交易最低單價， 以此作為計算基礎，尚屬合理，原告雖亦有提出實價登錄資 料（見卷一第405頁），然其實價登錄時點為購入時之104年 9月14日，並非基準日，故台中向陽路房地於基準日價額仍 應以4,731,210元計算為適當。 　2.附表一編號4中信銀行信託基金360,336元應列入原告婚後財 產：原告主張上開帳戶為婚前開設，信託基金本金來源為原 告父母贈與，本金原為1,128,849元，於基準日現值僅360,3 36元，可見該帳戶婚後虧損而無增值獲利，不應列入分配等 語，為被吿否認。惟依民法第1030條之4第1項本文之規定， 夫妻現存婚後財產價值之計算以法定財產制關係消滅時為準 ，是自應以112年2月20日基準日當時現存價格計算原告婚後 財產之價值，此與婚後財產是否較諸婚前財產減少無關，原 告不能僅因基金投資虧損，現值較投入本金為少，即逕認於 基準日仍存在之婚後財產不須納入分配。經查原告於上開帳 戶內現有3筆基金，投資起日為96年11月2日至101年12月14 日，投資本金折合新臺幣為1,128,849元，現值為360,336元 等情，有中國信託銀行113年7月16日函附信託財產證明書存 卷供參（見卷二第159頁），足認原告上開基金均為婚後所 購買，形式上即為原告婚後財產，原告並未舉證上開基金之 資金來自其父母無償贈與或婚前財產，自不得僅因上開基金 投資虧損，現值較婚前投資本金為少，即認上開基金無庸列 入分配。是以，此部分應列入分配金額為360,336元。 　3.附表一編號5永日化工股票價值60,600元應列入剩餘財產分 配：原告主張其購入上開股票當時，為原告全職在家期間， 無工作收入，是以父母婚前贈與資金購買，不應列入分配等 語，然經被吿否認，查原告就此並未舉證加以證明，其主張 上開股票為原告無償取得不應計入婚後財產，委無足取。 　4.此外，兩造對於附表一編號1、6、7所示財產項目列入原告 婚後財產計算乙節並不爭執，綜上，原告婚後財產數額共計 5,517,087元（計算式如附表一所示）。 (三)被告附表二之財產，應列入剩餘財產分配範圍如下： 　1.附表二編號1兆豐銀行存款應列入剩餘財產分配金額為149,1 59元： 　①兩造對於被吿之上開存款於基準日數額為149,159元，應列入 剩餘財產分配乙節並不爭執（見卷一第438頁），此部分數 額自應列入被吿婚後財產。 　②惟原告主張被吿於111年6月14日現金提領989,400元之部分， 應依民法第1030條之3追加計算，視為被吿婚後財產等語， 為被吿否認，並以前詞置辯。按民法第1030條之3第1項前段 所定「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財 產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產」，其立法理由係為避免夫妻之 一方以減少他方對於剩餘財產分配為目的，而任意處分其婚 後財產，並非所有財產處分行為均在追加計算之範圍，原告 主張應將此部分追加計算，自應就被吿於處分當時有故意減 少原告對於剩餘財產分配請求之意圖之事實負舉證責任。經 查，依照被吿所提上開帳戶存摺明細觀之（見卷一第275-27 7頁），被吿上開帳戶先於111年6月6日匯入100萬元，嗣於 同年月14日提領轉帳共計989,400元，前後約6個月期間（11 0年12月21日至111年12月21日），該帳戶每月餘額均保持在 3萬餘元以下，況基準日當時餘額更增加為118,938元，被吿 辯稱其並無故意減少原告對於剩餘財產分配請求之意圖等語 ，尚屬可信，原告未能舉證證明被吿係因故意減少原告剩餘 財產分配之金額而匯出提領989,400元，自不得僅憑原告主 觀臆測，即將被吿上開款項視為婚後財產追加計算。 　2.附表二編號2所示臺灣銀行帳戶優存利息97,659元應列入被 吿婚後財產，至於優存本金789,100元不應列入被告婚後財 產： 　①兩造對於附表二編號2臺灣銀行優存利息97,659元應列入被吿 婚後財產計算等情，並不爭執（見卷一第243-259頁），此 部分數額自應列入被吿婚後財產。。 　②惟上開臺灣銀行帳戶之優存本金789,100元部分，被吿抗辯依 陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存 款辦法第3條第1項、第4項規定，可知優存本金限於85年12 月31日退撫新制實施前之年資，兩造於95年3月10日結婚， 故上開優存本金應為被吿之婚前財產等語，則為原告否認。 按陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠 存款辦法第3條規定：「軍官、士官於退撫新制實施前服現 役及參加軍人保險之年資所核發退除給與及退伍給付，得依 本辦法之規定辦理優存。辦理優存之項目如下：一、退除給 與：包括退伍金、勳獎章獎金、榮譽獎金及眷補代金。二、 軍人保險退伍給付。前項優存之項目，包括補發及緩發部分 。第一項所稱退撫新制實施前年資，為中華民國八十五年十 二月三十一日以前之服役年資」，由此可知被吿因擔任軍職 所得辦理優存之項目，限被吿於85年12月31日前之舊制服役 年資，實施新制後之任職年資，已不得辦理優惠存款。參以 被吿自陳其係於78年入軍校，85年擔任飛行軍官，至102年8 月退伍等語，據此，上開優存本金來源既為被吿婚前舊制年 資所生之退除給與及退伍給付，堪認屬被吿婚前財產之變形 ，被吿抗辯上開部分屬婚前財產，不應列入剩餘財產分配等 語，足以採信。 　3.附表二編號5之苗栗卓蘭土地，不應列入被吿婚後財產： 　①原告主張苗栗卓蘭土地應列入被吿婚後財產，且應以公告現 值計算價值等語，被吿辯稱苗栗卓蘭土地為111年9月8日以5 98萬元之價格取得，款項係由母親出資270萬元，並以被告 名義向卓蘭鎮農會貸款400萬元支付尾款358萬元，後續農會 貸款本息之繳納亦非被吿繳納，故此屬母親無償贈與被吿之 財產，應由被吿就其抗辯之前開情事負舉證責任。 　②經查，被吿就苗栗卓蘭土地為其無償取得乙節，舉其三姊乙○ ○之證述、苗栗卓蘭土地登記謄本、土地買賣契約書、被吿 卓蘭鎮農會存摺明細、被吿永豐鶯歌帳戶存摺明細、111年9 月12日徐○綢郵政跨行匯款申請書等件為證據（見卷一第113 -136、361-364頁、卷三第259-262頁）為憑。觀證人乙○○於 本院具結證稱略以：「苗栗卓蘭土地是我去找的...後來由 我母親出資以被吿名義購買土地...第一期簽訂款是我以現 金90萬元支付、第二期是開公司票據60萬元代付，第三期是 母親的90萬元來支付，尾款358萬元於同年貸款400萬元撥款 下來完成最後支付手續...我母親111年9月12日有匯款270萬 元，第一期至第三期的總頭期款是240萬元，還要支付仲介 費及代書費，剩餘約20萬元就拿來繳納後續貸款...尾款358 萬元用貸款繳納...每月貸款是由我女兒帳戶匯出，繳納貸 款的人是我...我母親拿積蓄購買這些土地，是因為之前被 吿受重傷，希望以被吿名義作為供養以答謝佛祖，土地後續 建設跟使用都是我，所以才跟母親說後面費用都由我負責.. .可以說土地是被吿的，只是借給我使用，除非之後可以成 立宗教社團使用，否則都還會是被吿所有」等語（見卷三第 16-30頁），參以徐○綢於111年9月12日確有匯款270萬元至 永豐鶯歌帳戶內，該帳戶於111年9月14日分別匯出90萬元、 60萬元等情，核與前開土地買賣契約書所載價款支付時間、 各期款金額相符，佐以苗栗卓蘭土地之卓蘭鎮農會貸款帳戶 每月扣款前亦有王○寓固定轉入5萬元之轉帳紀錄，堪認被吿 抗辯苗栗卓蘭土地為被吿無償取得之財產等語，足以採信， 此部分不應列入被告婚後財產。 　4.附表二編號8、9之鼎盛公司投資額300萬元、達盛公司投資 額500萬元，均應列入被吿婚後財產： 　①原告主張附表二編號8、9之投資額共800萬元均應列入被吿婚 後財產，被吿則抗辯鼎盛及達盛公司實際負責人為胞姐乙○○ 及其配偶王○松，被告從未經營亦無任何實際出資，僅為借 名登記之掛名股東，前開出資額不應列入剩餘財產分配等語 ，依舉證責任分配法則，應由主張借名登記之被吿負舉證責 任。 　②經查，鼎盛公司於100年7月28日設立，資本額500萬元，當時 登記之負責人為王張○、被吿登記為股東、出資額300萬元， 嗣於110年5月11日變更負責人為王○寓（出資額200萬元）； 達盛公司於102年2月25日設立，嗣於104年10月26日將負責 人及資本額由王○蘭、200萬元，變更為被吿、500萬元等情 ，有鼎盛公司基本資料、達盛公司基本資料、財政部北區國 稅局函覆之達盛公司變更負責人及資本額登記函文、登記資 料在卷可參（見卷一第151-152頁、137、261-265頁），上 情堪以認定。 　③被吿就上開所辯，雖舉證人乙○○之證述、乙○○及王○松金融聯 徵中心債權銀行授信資料明細表等為證（見卷一第148-149 、365-372頁），然觀乙○○與王○松前開聯徵授信資料，可知 其二人於113年間仍積欠多家銀行債務未清償，呆帳總額各 高達數百萬元，參以證人乙○○證稱：「因為公司在97年金融 風暴遭客戶跳票導致信用不良，孩子還未成年，只能找至親 幫忙，所以才會請託被吿借我名字使用」等語（見卷三第19 頁），可見鼎盛公司及達盛公司於102年至104年間經營不善 ，乙○○及王○松理應無足夠資金可支應達盛公司、鼎盛公司 各500萬元、300萬元之出資款項，且乙○○並未提出支付上開 出資款之證明，其證稱上開出資款全由乙○○及王○松支付云 云，即屬有疑；再觀諸被吿104年綜合所得稅各類所得資料 清單、105年至106年之稅務電子閘門財產所得調件明細表所 載（見限閱卷），被吿於104年至106年自鼎盛公司分別領有 46,369、106,767、81,713元不等之股利所得，105年自達盛 公司領有154,206元股利、106年至109年每年均領有12萬元 租賃所得，可見被吿自上開公司均領有相當股利，且均將之 列入所得稅申報項目，倘被吿僅為掛名股東而未實質出資， 何以能獲取上開公司相當金額股利分派而未見返還，並逐年 申報該等所得未予剔除？足徵被告此部分抗辯，難認屬實。 被吿所提證據，既不足以證明其就鼎盛及達盛公司僅為借名 登記之掛名股東，據此，附表二編號8、9所示之出資額，應 列入被吿婚後財產計算剩餘財產分配。 　5.被吿之永豐鶯歌帳戶存款86,431元為乙○○之存款，不應列入 被吿婚後財產：被吿抗辯永豐鶯歌帳戶為乙○○借其名義使用 ，帳戶內存款非被吿婚後財產等語，業據被吿舉證人乙○○之 證述及上開帳戶存摺明細、鼎盛及達盛公司出貨單、帳戶入 交易憑單為證（見卷三第39-140頁）。查證人乙○○到庭具結 證稱：「這個帳戶是被吿授權給我專用的，同時也是公司收 入及支出使用，存摺影本可看出有非常多收入及客戶匯款資 料，因為我沒有戶頭可以使用，所以被吿才會同意這個帳戶 作為公司營運帳戶使用」等語（見卷三第23頁），經核對永 豐鶯歌帳戶交易紀錄，多屬鼎盛、達盛公司貨款出入紀錄， 堪認被吿抗辯永豐鶯歌帳戶實際使用人為乙○○，其內存款並 非被吿所有等語，尚可採信。是以，上開帳戶內之存款，難 認屬被吿之婚後財產，不應列入剩餘財產分配。 　6.被告以婚後財產清償土地銀行永康分行房貸4,737,087元， 應追加計入被吿婚後財產： 　①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其 婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於 法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻 關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文 。 　②查原告主張被吿於婚前之94年11月10日向土地銀行永康分行 辦理購屋貸款480萬元，於兩造結婚時（95年3月10日）貸款 餘額為4,737,087元，至基準日（112年2月20日）時已全數 清償完畢等情，有土地銀行永康分行113年2月29日、113年8 月30日函文在卷供考（見卷一第321-330頁、卷二第387頁） ，被吿僅辯稱仍需查明被吿如何清償前開房貸等語，然就此 並未提出任何證據。是以，被吿以婚後財產償還婚前所附債 務4,737,087元，自應依法計入被吿婚後財產。 　7.此外，兩造對於附表二編號3、4、7、10-21所示財產項目列 入被告婚後財產計算乙節並不爭執。綜上，被吿婚後財產數 額共計17,804,177元（計算式如附表二）。 (四)兩造剩餘財產差額為平均分配，並無顯失公平之情，被吿抗 辯應依民法第1030條之1第2項規定，酌減原告分配比例為5 分之2，並無理由：　　 　1.按民法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平均分配剩餘 財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨 ，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關 係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以 達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共同 生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時 ，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫 妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第 2 項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院為前項裁判 時，應綜合衡酌「夫妻婚姻存續期間」之家事勞動、子女照 顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間 之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。 又 所謂平均分配顯失公平，由法院調整者，係指夫妻一方有不 務正業或浪費成習等，對財產之增加並無貢獻，不能任其坐 享其成而言。至於婚姻關係破綻發生原因之可歸責事由，並 非前開規定之調整或免除分配額之事由。從而，婚後財產分 配時，夫或妻未舉證證明對方有何不務正業、浪費成習等情 事，兩造婚後財產之差額平均分配，並未顯失公平者，則婚 後剩餘財產較少之一方，請求差額平均分配，於法並無不合 （最高法院106年度台上字第2784號裁定意旨參照）。 　2.查兩造於95年3月10日結婚後共同居住於花蓮，兩造之子丙○ ○於00年0月00日出生，嗣於101年7月，原告與丙○○自花蓮遷 居臺中居住，兩造開始分居狀態，而丙○○於103年起至109年 間就讀於南投縣私立普台學校並住校6年，109年9月轉學至 臺中豐原國中並與原告同住約1年後，於110年7月起前往臺 南市就讀新化高中而與被吿同住至今，兩造於112年3月6日 經法院判決離婚等情，業據證人即兩造之子丙○○到庭證述在 卷（見卷三第393-404頁），復有兩造戶籍謄本為憑，可知 兩造婚姻存續期間共約17年，分居約10年7月，丙○○則輪流 與兩造同住。然被吿婚後為職業軍人，102年間退伍後又任 職華航機長，其工作性質本易常離家在外，自難僅以兩造分 居時間長短作為本件判斷有無民法第1030條之1第2項調整或 免除其分配額規定之基準。被吿雖抗辯兩造婚後之家庭費用 及未成年子女扶養費長期全部均為被吿獨力負擔等語，然為 原告否認，被吿就此並未舉證以實其說，前開所辯已非無疑 ，又夫妻間就家務、經濟之分擔，本無絕對之標準，端賴夫 妻之協議或默契。故縱被告認於婚姻關係存續期間，被告分 擔之子女扶養及家庭經濟高於原告，亦難執此即認原告對於 婚姻家庭生活毫無貢獻或協力，況家庭貢獻並非僅視收入及 負擔家庭或未成年子女扶養費用金額之高低決定。此外，被 告亦未能舉證證明原告於兩造婚姻關係存續期間，有何未為 家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出並無協力狀況，或有 何不務正業、浪費成習等其他對於兩造婚後財產之增長，毫 無貢獻之情事，再參酌兩造所得及財產狀況，及兩造自陳對 家庭生活之付出，以及兩造經濟能力，本件依兩造財產之差 額平均分配，並無顯失公平之情形。被告主張應依民法第10 30條之1第2、3項，應予調整或免除其剩餘財產之分配云云 ，並非可採。 (五)綜上，兩造婚後財產應列入剩餘財產分配數額各如附表一、 二「本院採認數額」欄所示，原告婚後財產為5,517,087元 ，被吿婚後財產為17,804,177元，業如前述。被告之婚後剩 餘財產較原告為多，兩造剩餘財產差額為12,287,090元（計 算式：17,804,177元－5,517,087元=12,287,090元)。原告依 民法第1030條之1第1項規定請求平均分配差額，洵屬有據。 據此，原告得請求被告給付剩餘財產額2分之1即（計算式： 12,287,090×1/2＝6,143,545元），原告僅請求被吿給付510, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　 五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給 付原告剩餘財產分配差額510,000元，及自112年8月26日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，另依 職權宣告若被告預供擔保，得免為假執行，爰依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第390條、第392條第2項規定，分別 酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防 禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 附表一：原告丁○○婚後改用分別財產制確定時現存財產（112年2月20日） 編號 項目 兩造合意事項 本院採認數額 1 土地銀行存款76,002元 合意列入 76,002元 2 台中市○○路00號4樓之5房屋 有爭執 4,731,210元 3 台中市○○區○○段0000地號土地 有爭執 4 中國信託銀行信託基金（現值360,336元） 存款30,272元合意不列入，基金有爭執 360,336元 5 永日化工股票 有爭執 60,600元 6 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金122,522元 合意列入 122,522元 7 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金166,417元 合意列入 166,417元 合計 5,517,087元 計算式：76,002+4,731,210+360,336+60,600+122,522+166,417＝5,517,087元 附表二：被告甲○○婚後改用分別財產制確定時現存財產（112年2月20日） 編號 項目 兩造合意事項 本院採認數額 1 兆豐銀行存款美金折合新臺幣（下同）149,159元 合意列入 149,159元 2 臺灣銀行優存本金781,900元 利息97,659元 合意列入優存利息 優存本金有爭執 97,659元 3 花蓮一信投資款及股利共2,100元 合意列入 2,100元 4 汽車價值308,000元 合意列入 308,000元 5 苗栗縣○○鎮○○段000○000○00000地號土地 有爭執 不列入 6 臺南市○○區○○路000巷00號房屋 合意不列入 不列入（但房貸4,737,087元追加計入） 7 中國信託銀行存款31,599元 合意列入 31,599元 8 鼎盛公司出資額300萬元 有爭執 300萬元 9 達盛公司出資額500萬元 有爭執 500萬元 10 台灣人壽保單號碼0000000000保險 價值準備金660,651元 合意列入 660,651元 11 台灣人壽保單號碼0000000000保險 價值準備金340,145元 合意列入 340,145元 12 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金729元 合意列入 729元 13 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金144,713元 合意列入 144,713元 14 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金421,790元 合意列入 421,790元 15 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金164,145元 合意列入 164,145元 16 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金898,120元 合意列入 898,120元 17 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金629,775元 合意列入 629,775元 18 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金132,613元 合意列入 132,613元 19 富邦人壽保單號碼Z000000000-0保險價值準備金144,762元 合意列入 144,762元 20 三商美邦人壽保單號碼000000000000保險價值準備金698,704元 合意列入 698,704元 21 國泰人壽保單號碼0000000000保險 價值準備金242,426元 合意列入 242,426元 合計 17,804,177元 計算式：149,159元+97,659元+2,100元+308,000元+4,737,087元+31,599元+300萬元+ 500萬元+660,651元+340,145元+729元+144,713元+421,790元+164,145元+898,120元+ 629,775元+132,613元+144,762元+698,704元+242,426元＝17,804,177元

2025-02-27

TNDV-112-家財訴-13-20250227-1

勞訴
臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第128號 原 告 陳家霖 訴訟代理人 施泓成律師（法扶律師） 被 告 淯耀國際有限公司（下稱淯耀公司） 法定代理人 袁黃雅惠 被 告 黃彥彰 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告淯耀公司應給付原告新臺幣（下同）328,341元，及自1 13年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告淯耀公司應給付原告526,046元，及自113年11月12日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告甲○○應給付原告526,046元，及自113年11月13日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、就前開第二項、第三項，如其一被告為一部或全部之給付， 他被告同免給付之責任。 五、原告其餘之訴駁回。 六、本判決第一項、第二項得假執行。但被告淯耀公司如分別以 328,341元、526,046元為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第三項於原告以175,349元供擔保後，得假執行。 八、訴訟費用由被告淯耀公司、甲○○連帶負擔98%，餘由原告負 擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明請求 被告2人應連帶給付899,969元暨其法定利息（見本院卷第 10頁），嗣於114年2月20日當庭更改聲明如後述原告聲明 欄所示（見本院卷第127頁），經核其對被告甲○○之請求 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許 。 　二、被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項 　一、原告主張：原告自105年5月2日起受僱於被告淯耀公司擔 任電購部經理，每月薪資75,000元，112年9月起調整為每 月薪資9萬元。惟被告淯耀公司未給付全額薪資及原告代 墊之費用，合計552,514元，原告遂於112年8月29日與實 質負責人即被告甲○○簽訂薪資給付協議書（下稱系爭協議 書），被告甲○○同意給付積欠薪資及代墊款共526,046元 。然被告2人未清償，故原告於113年2月15日以存證信函 催告給付，並依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項 第5、6款規定終止與被告淯耀公司間之勞動契約。爰依勞 基法第22條第2項前段、民法第486條規定請求被告淯耀公 司給付積欠薪資，及依民法第176、179條規定請求被告淯 耀公司積欠代墊款，合計552,514元，再依勞基法第17條 、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定請 求被告淯耀公司給付資遣費328,341元。另依系爭協議書 請求被告甲○○給付薪資、代墊款共526,046元等語。並聲 明： 　　㈠被告淯耀公司應給付原告328,341元，及自民事起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　㈡被告淯耀公司應給付原告552,514元，及自民事起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　㈢被告甲○○應給付原告526,046元，及自民事起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　㈣就前開第二項、第三項，如其一被告為一部或全部之給時 ，他被告同免給付之責任。 　　㈤願供擔保，請准宣告假執行。 　二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。 　三、本院之判斷 　　㈠按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞 工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞基 法第14條第1項第5款定有明文。原告主張之前揭事實，業 據提出在職證明書、薪資表、勞工薪資分期清償暨薪資給 付協議書、板橋海山郵局存證號碼000023、000024號存證 信函等件為憑（見本院卷第20-51頁）。又被告2人已於相 當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1 項本文規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真。原告依 勞基法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，於法有據。 　　㈡資遣費部分： 　　　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞基法第14條等規定終止時，其 資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月 之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個 月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞退條 例第12條第1項定有明文。 　　　⒉原告自113年2月15日計算事由發生日起算（該日不計入 ），往前回溯6個月（即自112年8月15日起至113年2月1 4日止）每月份之工資，經扣除勞基法施行細則第10條 各款所規定之各項給付後，分別為45,000元、90,000元 、90,000元、90,000元、90,000元、90,000元、22,103 元，工資總額為517,103元，除以該期間之「總日數」1 84日（計算式：17+30+31+30+31+31+14），再按每月以 30日計算之金額，即為原告之月平均工資。據此計算， 原告之月平均工資應為84,310元（計算式：517,103÷18 4×30=84,310，元以下四捨五入）。又原告之月平均工 資為84,310元，其自105年5月2日 開始任職於被告公司 至事由發生日即113年2月15日止，自94年7月1日勞退新 制施行日起之資遣年資為7年9個月又14天，新制資遣基 數為3+644/720（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日 ÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為32 8,341元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四 捨五入）。 　　㈢積欠薪資及代墊款部分： 　　　⒈原告依系爭協議書請求被告甲○○給付如系爭協議書所示 之積欠薪資、代墊款共526,046元，為有理由。 　　　⒉原告主張被告淯耀公司亦積欠其如系爭協議書所示之同 一薪資、代墊款共526,046元，因被告淯耀公司業依民 事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定， 視同自認，故原告依勞動契約之關係，及依民法第179 條規定請求被告淯耀公司給付積欠薪資、代墊款共526, 046元，亦有理由。 　　　⒊原告另主張被告淯耀公司另積欠26,468元代墊款，惟除 了系爭協議書外，未另舉證以實其說，難認可採，故原 告依民法第179條、第176條規定請求被告淯耀公司給付 超出系爭協議書範圍外之26,468元代墊款，為無理由。 　四、綜上所述，原告依勞基法第17條、勞退條例第12條第1項 請求被告淯耀公司給付328,341元，及依勞動契約關係及 民法第179條規定請求被告淯耀公司應給付526,046元，及 均自民事起訴狀繕本送達（送達證書見本院卷第66頁）翌 日即113年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；及依系爭協議書請求被告甲○○給付526,046元，及 自民事起訴狀繕本送達（送達證書見本院卷第68頁）翌日 即113年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，就前開526,046元之給付，如其一被告為一部或全部 之給時，他被告同免給付之責任，均有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 　五、本判決主文第1、2項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之 判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假 執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後， 得免為假執行。另原告就本判決主文第3項陳明願供擔保 後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准 許之。 　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此 敘明。 　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　勞動第一庭　法　官 張新楣 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費， 否則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-02-27

SLDV-113-勞訴-128-20250227-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決　 111年度金訴字第1700號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第975號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1824號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第407號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1024號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王鵬翔 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 鄭宇軒 選任辯護人 凃逸奇律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27943號、第37899號至第38017號、第38159號）及追加起訴（112年度偵字第47159號至第47167號、第70164號、113年度偵字第3300至3301號、第18181號、第21833號），本院判決如下： 　　主　文 王鵬翔犯如附表四編號1至254主文欄所示之罪，各處如附表四編 號1至254主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。 鄭宇軒犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑陸年。 未扣案如附表五所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 王鵬翔係華威企業社（址設桃園市○○區○○路000巷00號12樓）之 實質負責人，鄭宇軒則為華威企業社之登記負責人，其2人均明 知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免 執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，且 依其等之智識程度及生活經驗，極易判斷係隱身幕後之人係基於 使用人頭帳戶，躲避存提款不易遭人循線追查之考慮而為，自可 產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，而詐欺集團借用金融機構 帳戶作為詐欺他人交付財物之不法用途亦時有所聞，是若有人借 用帳戶用以供人匯入款項，並指示其等代為提領後再行交付，所 為顯與常情有違，而已預見此可能係替詐欺集團收取、提領詐欺 等犯罪贓款（即俗稱之「車手」）行為，仍基於縱有人以其等所 提供之金融帳戶帳號作為詐欺取財之犯罪工具，不明款項可能由 受詐騙者所存入，其等依指示將款項提領後交付他人可能掩飾、 隱匿特定犯罪之去向及所在，亦不違背其等本意，基於三人以上共 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年1月19日起，由王鵬 翔將以華威企業社名義所申請之台新國際商業銀行桃園分行帳號 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），向台灣萬事達金流股 份有限公司（下稱萬事達公司）簽定金流代收服務合約，並綁定 上開台新帳戶作為撥款帳戶。嗣詐欺集團成員取得以華威企業社 名義委由萬事達公司所生成之虛擬帳號（如國泰世華商業銀行帳 號00000000000000號等號之帳號，以下均合稱國泰虛擬帳戶）， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以如附表一所示詐欺方式詐欺如附表一所示之人，致渠等均陷 於錯誤，於如附表一所示時間，匯款或繳付如附表一所示款項至 所指定之國泰虛擬帳戶內（就附表一編號255至268部分，檢察官 並未追加起訴王鵬翔；附表一編號246部分則尚未付款完成）， 再由萬事達公司撥款至上開台新帳戶，王鵬翔復依其在「暗網」 所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，自行或指示鄭 宇軒提領如附表二所示台新帳戶內款項，再由王鵬翔將所提領款 項購買虛擬貨幣後，轉存至詐欺集團成員所提供之電子錢包，輾 轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，而共同以此方式隱匿詐欺犯 罪所得，王鵬翔並可從實際提領金額分得4％之利潤、鄭宇軒則可 分得1％之利潤（附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103、110 、114、125、132、137、140、159、166、170、174、178至180 、184、188、194、202、206、207、211、214、215、247、248 、251、255至257、260至263所示匯入款項因全額遭圈存，未及 提領而洗錢犯行止於未遂）。 　　理　由 一、被告鄭宇軒部分： （一）上開事實，業據被告鄭宇軒於本院審理時坦承不諱（本院 金訴字第1700號卷第445頁），且經附表一所示告訴人、 被害人證述明確，復有萬事達公司回覆之爭議交易虛擬帳 號/繳費條碼所對應之實體帳戶資料及交易明細、台新帳 戶客戶基本資料、交易明細及大額通貨提領資料、經濟部 商工登記公示資料查詢服務之商業登記基本資料、華威企 業社商業登記抄本、商業登記申請書、萬事達公司110年1 2月22日〈110〉萬字第2025號函暨附件金流代收代付合約書 、監視器錄影畫面翻拍照片及台新國際商業銀行取款憑條 、萬事達公司112年11月3日〈112〉萬字第084號函暨檢附之 圈存保留款明細、本院112年11月7日公務電話紀錄表及如 附表三證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告鄭宇軒之 自白與事實相符，其所為上開犯行，事證明確，均堪認定 。 （二）另就被告鄭宇軒之辯護人所爭執被害人受騙付款金額部分 ，敘明如下： 　 1、附表一編號6告訴人呂芸瑄金額新臺幣（下同）27,532元 部分： 　 （1）被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中13,000元款項係匯入與 本案無關之帳戶云云。然查，此筆款項業經萬事達公司 於110年7月9日函覆確有匯入華威企業社之台新帳戶， 此有該函文在卷可稽（偵字第6642號卷2-1第120頁）， 是辯護人該部分之主張尚嫌無據。 　 （2）另告訴人呂芸瑄尚有1筆5,000元之匯款亦係經由萬事達 公司第三方支付而匯入華威企業社之台新帳戶，此經萬 事達公司於110年6月25日函覆無訛，有該函文在卷可稽 （偵字第6642號卷2-1第121頁），爰併予認定，故告訴 人呂芸瑄合計受騙匯付金額即為27,532元（計算式：1, 000＋8,532＋13,000＋5,000＝27,532）。 　 2、附表一編號211告訴人李彩妤受騙金額20,000元部分： 　　　被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中1筆5,000元金額並未匯入 華威企業社帳戶云云，然查，此部分業經萬事達公司於11 0年10月7日及同年11月11日函覆確各有1筆、3筆均為5,00 0元之款項匯入華威企業社之台新帳戶，此有該函文在卷 可稽（偵字第3437號卷第33、34頁），是辯護人此部分主 張尚有誤會，告訴人李彩妤合計受騙匯付金額即為20,000 元無訛（計算式：5,000X4（筆）＝20,000）。 （三）又公訴意旨雖認附表一編號246所示告訴人鄭亦涵遭詐欺 而至超商繳費5,000元並經第三方支付萬事達公司轉入台 新帳戶等語（起訴書另贅載1筆5,000元），然查，依卷附 萬事達公司110年10月7日函文所示，該筆款項於該公司在 同年10月查詢時仍屬於「待付款」狀態，此有上開函文在 卷可稽（偵字第5437號卷第36頁，且依該函所示，告訴人 鄭亦涵他筆超商繳付款項15,186元部分，亦查無資料足認 與華威企業社台新帳戶相關），故就此部分僅能認詐欺犯 行止於未遂，併此敘明。 二、被告王鵬翔部分： 　　訊據被告王鵬翔固坦承有請被告鄭宇軒擔任華威企業社登記 負責人並申辦台新帳戶，且有依指示自行或委請被告鄭宇軒 從台新帳戶提領匯入之款項後，再持以購買虛擬貨幣轉交予 「暗網」所認識之不詳他人等事實，並坦承洗錢犯行，惟仍 矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：其不知道這是詐騙 款項，其沒有詐欺犯罪故意云云。經查： （一）王鵬翔係華威企業社之實質負責人，並以華威企業社名義 申辦台新帳戶，再與萬事達公司簽定金流代收服務合約、 並綁定台新帳戶為撥款帳戶，且附表一編號1至254所示之 人（附表一編號255至268部分，檢察官並未追加起訴被告 王鵬翔）有因受詐欺集團人員以附表一所示詐欺方式詐騙 ，均陷於錯誤，而分別匯款或經由便利超商掃碼繳費至國 泰虛擬帳戶（附表一編號246部分尚未付款成功，已如前 述），經萬事達公司撥付至台新帳戶後，被告王鵬翔並親 自或委請鄭宇軒提領如附表二所示款項後，再由被告王鵬 翔將領得款項轉換為虛擬貨幣轉存至不詳之人指定之電子 錢包等事實，為被告王鵬翔所不爭執，並有上開一、（一 ）部分所示證據在卷可稽，故此部分之事實應堪認定，足 見被告王鵬翔所營華威企業社之台新帳戶，確供詐欺集團 成員用以作為詐欺取財之工具而供匯入如附表一所示告訴 人、被害人受騙款項使用，被告王鵬翔並有親自或指示被 告鄭宇軒提領款項後，持以購買虛擬貨幣再轉交予他人等 情，應屬無疑。 （二）被告王鵬翔雖以前詞為辯，然查： 　 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達 到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「 以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意 （直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意） ，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不 確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，於此均合先敘明。 　 2、又詐欺集團成員為掩飾真實身分，規避查緝，利用互不相 識之人擔任俗稱「車手」、「收水」之角色，負責從人頭 金融帳戶提領、轉交及上繳款項，藉此層層傳遞之方式隱 匿詐騙款項流向，並降低「車手」、「收水」遭查獲時指 認其他詐欺集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法業 已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣 導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃 或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項及轉交款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內 資金實際取得人之身分，以躲避遭偵查機關循線追查無疑 。衡諸本件被告王鵬翔行為時已年滿47歲、為智識能力正 常之成年人，於本院審理時自陳其具高中畢業之智識程度 ，從事物流工作等情（本院金訴字第1700號卷第421頁） ，足見其具有一定之學識及社會歷練，則其對於金融帳戶 之管理及恣意提供帳戶供他人使用，甚或從中提領款項轉 交他人恐涉及詐犯罪之風險，自難諉為不知，被告王鵬翔 自得以據此認識對方係欲以其所提供之帳戶從事詐欺取財 等違法犯行之用無訛。況且，依被告王鵬翔於警詢時所供 稱：是其出資請被告鄭宇軒成立華威企業社，華威企業社 只是人頭公司，並未實際營運，成立該企業社目的是要與 萬事達公司簽約以取得虛擬帳號匯款、繳費使用，其有請 被告鄭宇軒以華威企業社名義申辦台新帳戶，並由其保管 該帳號之存摺、金融卡等物，華威企業社台新帳戶所有款 項均是從萬事達公司虛擬帳戶匯進來的，其有指示被告鄭 宇軒從台新帳戶提領現金，其會搭載被告鄭宇軒去領錢， 被告鄭宇軒領完就把全部的錢交給其，其拿到錢後扣除其 與被告鄭宇軒之佣金，會再向幣商購買虛擬貨幣，並將款 項轉給「暗網」之人指定之虛擬貨幣電子錢包等語（偵字 第27943號卷第16至20頁）；於偵訊時亦陳稱：其是華威 企業社實質負責人，被告鄭宇軒是其找來的登記人頭，實 際業務都是其在運作，其成立華威企業社就是要收第三方 支付，萬事達公司需要公司行號才能跟它簽約，其做的事 情就是收取款項，台新帳戶是其與被告鄭宇軒一起去開立 的，有款項進來後，其會跟被告鄭宇軒去提領，其會收取 3.5至4％之佣金，然後其再去買虛擬貨幣，買好後再轉給 客戶提供之電子錢包等語（偵字第27943號卷第143至147 頁）。是由被告王鵬翔之供述可知，其顯然明知他人係欲 向其取得人頭帳戶使用，其甚至還為了可以透過第三方支 付收取款項而找被告鄭宇軒來充當華威企業社之登記負責 人，顯見其對於進入台新帳戶內款項係屬不法犯罪所得乙 節，當然可以預見。更況，被告王鵬翔不須具備其他專業 智識能力，只須將領得款項持以購買虛擬貨幣轉交上游， 即可輕鬆從中獲得4％金額之報酬，此實與現今勞動市場任 職及所領取薪資數額之常情不符，益徵其可預見所為係屬 違法犯罪行為無訛。 　 3、再觀諸被告王鵬翔本案犯罪情節，其經由「暗網」認識真 實姓名不詳之人，經對方要求提供金融帳戶以收受款項後 ，即覓得被告鄭宇軒出面擔任華威企業社登記負責人，並 以企業社名義申設台新帳戶與萬事達公司簽訂代收代付契 約，且於台新帳戶內匯入數百筆不詳資金後，仍自行或指 示被告鄭宇軒前往提領如附表二所示多筆數百萬元之鉅額 款項，且於其等提領款項完畢後，又依指示將該等鉅款持 以購買虛擬貨幣輾轉交付真實年籍不詳之人，由此種種， 均足認被告王鵬翔主觀上應得預見對方指示領取之款項可 能涉及不法，甚至為詐欺集團之犯罪所得，且所為係製造 金流斷點以掩飾、隱匿不法所得之所在及去向各節，然其 竟仍配合為上開各項行為，則被告王鵬翔對於其可能成為 該詐欺犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任， 即有縱使其為「暗網」結識之人所屬詐欺集團收取之款項 為詐欺財產犯罪所得，因而參與該詐欺犯行之一部，並因 此掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，仍容任其發生而不 違背其本意之不確定故意。此外，被告王鵬翔找被告鄭宇 軒為人頭成立華威企業社，復以華威企業社名義申辦台新 帳戶，再向萬事達公司申請代收服務，並綁定上開台新帳 戶為實體撥款帳戶，再從台新帳戶內提領現金後，持以購 買虛擬貨幣轉交上游，其犯罪模式已經遠遠超越一般持人 頭提款卡領款之車手，甚至朝向企業化、組織化之模式發 展，以該本案受騙被害人數之眾及金額流量之鉅，一般人 均能預見非僅一人於幕後操縱即可完成，且依被告王鵬翔 所述，其所共為犯行者尚有被告鄭宇軒、「暗網」結識之 人及其自己等3人以上參與，是被告王鵬翔應有三人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意等情，亦堪認定。 　 4、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在 合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 72年度台上字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參 與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分， 或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺 集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為 用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐 欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔取得帳戶資 料之收簿手、配合提領贓款之車手及收取詐欺贓款後繳回 上游之收水，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成 要件之行為，自屬共同正犯。經查，本案詐欺集團成員以 附表一所示方式詐騙附表一所示被害人，致其等均陷於錯 誤而分別匯款或繳費至國泰虛擬帳戶，再由被告王鵬翔、 鄭宇軒依指示前往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後交予 「暗網」之人，而隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，益徵 被告王鵬翔係以此方式配合本案詐欺集團其他成員行騙， 完成詐欺集團所指派之分工，堪認被告王鵬翔與「暗網」 之人、被告鄭宇軒及本案詐欺集團其他成員相互間，具有 彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成 不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是以，被告王鵬 翔自應對於其所參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 （三）綜上所述，被告王鵬翔上開所辯，無非係事後臨訟卸責之 詞，均不足採信。是本件事證明確，被告王鵬翔、鄭宇軒 上揭犯行均堪以認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之 規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後 之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告 本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。 （二）經查，如附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103 、110、114、125、132、137、140、159、166、170、174 、178至180、182、184、188、194、202、206至208、211 、214、215、247、248、251、255至257、260至263所示 被害人匯款後，因所匯入款項全數遭通報詐欺而圈存，被 告王鵬翔或鄭宇軒均未能提領此部分款項，是就此部分犯 行僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3 197號判決意旨參照）。至於附表一編號6、43、63、69、 70、73、86、106、116、134、150、151、158、161、167 、172、173、175、213、218、221、258、264所示被害人 匯款金額，因僅有部分款項遭圈存，難認該部分洗錢犯行 全部僅止於未遂，附此敘明。是核被告王鵬翔就附表一編 號1、2、4至9、12、14至18、21、22、24至30、32、35至 37、40至43、45至59、62至73、76、78至88、90至95、97 至102、104至109、111至113、115至124、126至131、133 至136、138、139、141至158、160至165、167至169、171 至173、175至177、181、183、185至187、189至193、195 至201、203至205、209、210、212、213、216至245、249 、250、252至254所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；核被告鄭宇軒就附表一編號1、2、4至9、 12、14至18、21、22、24至30、32、35至37、40至43、45 至59、62至73、76、78至88、90至95、97至102、104至10 9、111至113、115至124、126至131、133至136、138、13 9、141至158、160至165、167至169、171至173、175至17 7、181、183、185至187、189至193、195至201、203至20 5、209、210、212、213、216至245、249、250、252至25 4、258、259、264至268所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。被告王鵬翔就附表一編號3、10、11 、13、19、20、23、31、33、34、38、39、44、60、61、 74、75、77、89、96、103、110、114、125、132、137、 140、159、166、170、174、178至180、182、184、188、 194、202、206至208、211、214、215、247、248、251所 為，被告鄭宇軒就附表一編號3、10、11、13、19、20、2 3、31、33、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89 、96、103、110、114、125、132、137、140、159、166 、170、174、178至180、182、184、188、194、202、206 至208、211、214、215、247、248、251、255至257、260 至263所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。被告王鵬翔、鄭宇軒就附表一編號246部 分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就被告2人所犯上開洗錢未 遂罪部分認亦該當既遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯 犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生 變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號 判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。 （三）被告王鵬翔、鄭宇軒就上開犯行，與彼此及所屬詐欺集團 其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 被告王鵬翔、鄭宇軒就上開各別所涉犯行，均係以一行為 同時犯三人以上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪及洗錢（ 既遂、未遂）罪，應論以想像競合犯，各從一重之三人以 上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪處斷。被告王鵬翔所犯 如附表一編號1至254所示各罪、被告鄭宇軒附表一編號1 至268所示各罪，均屬犯意各別，行為互殊，皆應予分論 併罰。 （四）被告鄭宇軒之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云 云。然查，本院審酌被告鄭宇軒本案犯罪期間長達半年以 上，且本案被害人多達268人、被害金額合計甚鉅，情節 難認僅屬輕微，且被告鄭宇軒於偵查期間及本院審理之初 ，亦未能坦白自己所涉犯行，再衡酌詐欺集團橫行多年， 危害被害人經濟及社會秩序甚鉅，被告鄭宇軒已可預見上 情而仍參與各該犯行，並從中朋分利潤，實無從認其所為 有何情輕法重之情，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑， 附此敘明。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌依被告王鵬翔、鄭宇軒之 智識程度及社會生活經驗，可以預見提供帳戶供不詳他人 使用，甚至為對方提領款項及交付款項，可能作為詐欺集 團人頭帳戶使用，並遮斷被害人匯款金流，使詐欺集團犯 罪難以追查，仍基於犯罪之不確定故意為之，侵害被害人 財產權益，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐 取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴 重危害社會治安及財產交易安全，且被告王鵬翔甚以成立 企業社方式、透過代收代付業者為之，規模龐大，收取金 額甚鉅，所為實值非難，再考量被告鄭宇軒於本院審理時 終能坦認全部犯行，堪認已有悔意，被告王鵬翔則僅坦承 洗錢犯行、否認加重詐欺犯行，於犯後態度部分亦無從全 為被告王鵬翔有利之考量，再衡被告2人各別犯罪之動機 、目的、手段、參與情節，與本案各被害人所受損害程度 ，暨被告王鵬翔、鄭宇軒各別之智識程度、家庭經濟生活 狀況，及被告王鵬翔有與附表一編號93、105、160、163 、219、223、226、241所示被害人調解成立，並依約履行 賠償，及被害人對於本案之意見等一切情狀，分別量處如 附表四主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬罪質相 同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之法益規 模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向 等項，分別定應執行之刑如主文所示。 （六）又被告鄭宇軒之辯護人雖請求為緩刑宣告云云，然被告鄭 宇軒本案所涉加重詐欺犯行，因涉及被害人罪數甚多，犯 罪期間不短，被告鄭宇軒亦無積極彌補被害人損失、尋求 被害人原諒之情形，本院認不宜對其為緩刑宣告，附此敘 明。 四、沒收部分： （一）被告王鵬翔供稱其可自實際領得款項從中獲取4％之金額作 為報酬等語（本院金訴字第1700號卷第419頁），依此計 算其本案犯罪所得為219,133元【計算式：（茲因被告王 鵬翔自行及指示被告鄭宇軒所提領金額如附表二所示金額 總額，遠多於附表一本案被害人受騙匯款金額，是依罪證 有疑、利歸被告之原則，爰以較低之附表一被害金額計算 ，以下被告鄭宇軒部分同）即被告王鵬翔遭起訴如附表一 編號1至254所示匯款總金額6,379,603元-全部圈存金額90 1,265元[前述全額圈存或部分圈存金額均扣除，惟以本院 認定之被害金額為扣除上限]X4％＝219,133元】，再扣除被 告王鵬翔業已賠償附表一編號93、105、160、163、219、 223、226、241所示8名被害人共130,000元（本院金訴字 第1700號卷第319至323、341至342頁調解筆錄、被告王鵬 翔114年2月24日傳真資料及本院公務電話紀錄參照），餘 額89,133元（計算式：219,133-130,000元）即為其現仍 保有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 （二）被告鄭宇軒供稱其可以從提領金額抽取1％手續費等語（偵 字第46622號卷第29頁，偵字第8292號卷第8頁背面），被 告王鵬翔亦證稱被告鄭宇軒之報酬比例是1％等語（偵字第 27943號卷第18頁），應屬真實可採，依此計算被告鄭宇 軒之犯罪所得為59,697元【計算式：（即附表一編號1至2 68所示匯款總金額6,871,025元-全部圈存金額901,265元 ）X1％=59,697元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 （三）至被告王鵬翔、鄭宇軒所經手之其餘款項，已兌換為虛擬 貨幣交予詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被 告2人就前開款項得以管領支配，如予宣告沒收，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。 五、退併辦部分： （一）臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度偵字第6552號、第6 　　　616號、第6641號、第6753號、第6979號、第7259號、第7 　　　292號、第7507號、第7612號移送併辦意旨略以：被告鄭 宇軒基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之犯 意聯絡，於110年1月19日起，將華威企業社名義所申請台 新帳戶，向萬事達公司簽定金流代收服務合約，俟取得國 泰世華商業銀行（萬事達公司）核發之帳號000000000000 00號虛擬帳戶後，再將前開虛擬帳戶提供予被告王鵬翔在 「暗網」所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作 為集團接收詐欺所得匯款之帳戶。嗣該詐騙集團於取得前 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，佯稱可以 網路投資獲利云云，詐欺被害人周育安、林旼璇、李梓嫙 、李逸嫻、李子奎、蔡伊倩、黃莉家、李威廷、許頤翎、 田恩慈、黃芯彤、周詩睿，致該等被害人均陷於錯誤，而 匯款至詐欺集團所指定華威企業社申請之國泰世華商業銀 行虛擬帳戶內(對應之實體帳戶為前開台新帳戶)，被告王 鵬翔、鄭宇軒再依指示陸續提領前開台新帳戶內款項，每 提領100萬元可分得百分之4之利潤，被告王鵬翔、鄭宇軒 再將所提領款項購買虛擬貨幣後，轉至詐騙集團成員所設 之電子錢包。因認被告鄭宇軒所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，且與被告鄭宇軒本案經 起訴之事實相同，屬事實上同一案件，因而函請本院併案 審理云云。 （二）經查，檢察官上開併辦意旨部分，與原起訴被告鄭宇軒領 取如附表一編號1至268所示被害人因受騙而匯付款項之被 害事實並不相同，侵害之被害人財產法益亦屬有別，應屬 數罪併罰，而非為裁判上一罪關係，自非本案起訴效力所 及，本院尚無從併案審理，應退由移送併辦之檢察官另為 適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官陳建勳、丁維志、雷金書 、劉家瑜追加起訴，檢察官邱稚宸、余佳恩、邱蓓真到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-111-金訴-1700-20250226-1

12345
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.