Know99判決書

搜尋結果：工具箱

共找到 97 筆結果（第 21-30 筆）

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1399號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許偉沁選任辯護人洪主民律師陳育仁律師被告呂承泳選任辯護人徐松奎律師蔣馨慧律師吳郁婷律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24338號），本院判決如下：　　主　　文己○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。丁○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。　　犯罪事實一、己○○受雇於驛達工程有限公司（下稱驛達公司）擔任塔吊機拆除人員，為從事鋼構工程業務之人，而丁○○受雇於宇球國際興業有限公司（下稱宇球公司，所涉過失致死部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）擔任機械操作員，為從事固定式起重機操作業務之人。緣齊裕營造股份有限公司（下稱齊裕公司，所涉過失致死部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）負責興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司，所涉過失致死部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）所推出址設臺中市○○區○○段 000○000○000地號之建案即「文心愛悅」建案（下稱本建案）之營造，宇球公司並承攬齊裕公司有關本建案之塔吊工程，宇球公司再委由嘉謜工程行負責指揮本塔吊拆除工程。己 ○○曾受鋼構組配作業主管訓練合格領有證照，因而受聘於嘉謜工程行擔任本建案塔吊拆除工程（下稱本案塔吊拆除工程）之指揮手，負責塔式起重機拆除之施工指揮、協調及監督現場以避免工安事故之發生；丁○○則負責本案塔吊拆除工程之操作手，負責塔式起重機及拆除機之操作。於民國112年5 月10日12時許，在本建案31樓頂工地，由本案塔吊拆除工程之指揮手己○○，指揮嘉謜工程行員工張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋及宇球公司員工丁○○與張進忠等人，欲以機型TD2020號之拆除機（下稱拆除機）拆除機型JTL110D6之塔式起重機（下稱塔式起重機），先由丁○○依己○○指示，站在本建案31樓樓頂地面，以遙控器操作拆除機。塔式起重機之吊臂包括由桁架、吊鉤組、起伏鋼索、捲揚鋼索等零件所組成，由張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋等人受己○○指揮先拆除塔式起重機之吊鉤組、捲揚鋼索即起伏鋼索，丁○○則以遙控方式將拆除機之吊鉤移動至塔式起重機桁架預先噴漆作為記號之吊點上方，張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋則利用2條直徑22公釐、長6公尺之吊掛用鋼索，以對折方式分別穿過塔式起重機桁架之吊點左右兩側330公分及297公分處，再將吊掛用鋼索兩端環首勾掛在拆除機吊鉤上，並以馬鞍環固定。丁○○操作拆除機向上拉起吊掛用鋼索將塔式起重機伸臂（即桁架）初步固定後，張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋再拆除塔式起重機臨時固定桁架用之假固定鋼索，並鬆開塔式起重機旋轉盤之剎車，以保持該旋轉盤為可旋轉狀態。上開張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋等人員隨後依己○○之指揮進行塔式起重機桁架根部與旋轉盤間之固定插銷移除作業，張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋等人先將靠近駕駛室側之固定插銷退出插銷孔，再以棘輪板手置於根部插銷孔暫時固定，以防止桁架瞬間脫離塔式起重機根部插銷孔而上下搖晃，後續再將靠近馬達側之固定插銷退出插銷孔，此時桁架根部略為上浮。己○○領有合格證照，本應注意其為從事鋼構工程業務之人且擔任鋼構組配作業之主管，應訂立防止構材及其組配件飛落或倒塌之具體方法與起重機之操作，並遵循「興富發建設店鋪辦公室集合住宅新建工程塔式吊車工程施工計畫書」、「拆除機之機械使用說明書」、「安全作業方法及標準作業程序」等規則，不得以伸臂（即桁架）搖撼或拖拉物件等不當方式從事起重作業以防止桁架之飛落，而依當時現場並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然指揮現場工地之操作手丁○○以慢速旋轉拆除機之方式微調塔式起重機桁架位置（即斜拉）；又丁○○本應注意起重機之操作，應依原設計之操作方法吊升荷物，不得以伸臂（即桁架）搖撼或拖拉物件等不當方式從事起重作業，而當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而在起重機伸臂被鐵製板手（即棘輪板手）卡住根部插銷孔處無法脫離時，未依「塔式吊車工程施工計畫書」及「拆除機說明書」之規定，而逕操作拆除機以逆時針旋轉拖拉塔式起重機伸臂從事起重作業（即拆除機先以順時針方向旋轉，再以逆時針方向旋轉），造成拆除機伸臂（即桁架）彎折破壞並失去原有設計荷重能力，致失去拉力支持之塔式起重機伸臂（即桁架）下墜拉斷拆除機鋼索，造成塔式起重機伸臂（即桁架）掉落至臺中市南屯區文心南路與文心南五路口之捷運軌道，適有臺中捷運列車行駛至該路段，造成臺中捷運列車來不及應變而撞上掉落之塔式起重機伸臂（即桁架），因激烈衝擊而致乘客林淑雅掉落車廂下方軌道送醫不治死亡，另致鄭○宏（為少年，姓名詳卷）、陳姿君、吳振銓、林灃蘄、鄭京蘭、邱于旆、陳正澔、徐明士、唐毓民、陳淑秋、林縉柔、林榮欽（提告興富發公司、齊裕公司涉犯過失傷害部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）、包湘妮等人受傷（所涉過失傷害部分，均未據告訴），及加拿大籍人士甲○○○　○○○ ○○○ （中文譯名柯林，下均稱柯林）受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮開放性傷口等傷害。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮、戊○○（林淑雅胞弟）訴由臺中市政府警察局第四分局報告暨柯林告訴該署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告己○○、丁○○以外之人於審判外之陳述（含其等彼此間之陳述），並無符合刑事訴訟法第159條之1第 1項規定之情形，且公訴人、被告己○○、丁○○及其等辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，又於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告2人皆稱請律師回答，其等辯護人則俱表示均同意有證據能力（見本院卷第144至166頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第 159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告己○○、丁○○於警詢、偵詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見偵24338號卷一第119至123頁，偵24338號卷二第27至35頁、第85至87頁、第131至135頁、第139至142頁、第337至350頁、第353至363頁，本院卷第 143頁、第231至233頁），核與告訴人戊○○於警詢、偵訊、告訴人柯林於偵詢、被害人鄭○宏、陳正澔、林縉柔、林榮欽於警詢、被害人吳振銓、唐毓民、陳淑秋於警詢及偵訊時之指述（見偵24338號卷一第3至11頁、第15至19頁、第23至 24頁、第171至175頁、第191至195頁、第199至204頁、第23 7至240頁，偵24338號卷二第415至416頁，相卷第53至55頁，交查308號卷三第491頁，他8470號卷第31至33頁，他4152 號卷第21至23頁）、證人蔡俊宇於警詢、偵訊時之證述（見偵34338號卷一第85至88頁、第417至420頁，偵34338號卷二第141至142頁）、證人張進忠、張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋、彭裕涵於警詢、偵詢、偵訊時之證述（見偵24338號卷一第7 3至78頁、第131至139頁、第147至155頁、第203至213頁、第403至405頁、第441至443頁、第459至462頁，偵24338號卷二第21至24頁、第243至249頁、第337至350頁、第353至3 63頁，他4152號卷第187至193頁、第205至207頁）、證人劉偉宏、葉芳妤、張璜、汪志偉、陳勁任、邱文宣、何良展、陳宛宜、林珊如於警詢、偵訊時之證述（見偵24338號卷一第27至37頁、第65至69頁、第95至99頁、第221至226頁、第 231至234頁、第249至252頁，偵24338號卷三第311至316頁、第391至394頁，他4152號卷第43至49頁、第57至59頁、第 63至72頁、第81至87頁、第91至97頁、第107至109頁、第11 3至125頁、第135至137頁、第141至150頁、第159至161頁、第165至174頁、第181至183頁）、證人黃怡禎、陳浚國、鍾欣哲、蔡廷祥、洪志嘉、施郁熏於偵詢、偵訊時之證述（見偵24338號卷二第219至229頁、第235至240頁、第245至249 頁、第301至307頁、第313至319頁、第323至329頁，偵2433 8號卷三第293至304頁、第369至373頁、第379至386頁）相符，並有臺中市政府警察局第四分局豐樂公園捷運站現場蒐證照片及車廂位置圖、臺灣臺中地方檢察署112年5月10日相驗筆錄、相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署112年5月15 日檢驗報告書、臺中市政府警察局第四分局112年5月24日中市警四分偵字第1120021107號函暨附件：⑴林淑雅相驗照片⑵ 文心愛悅建案工安傷亡案刑案現場勘察報告(含現場照片及車廂位置圖)、臺中捷運股份有限公司112年5月16日中捷法字第1120002300號函暨附件：行控中心監視錄影、偵障桿動作觸發煞車紀錄(ATS事件紀錄)及車務工作說明書電子檔光碟1片(證物袋)、川崎重工業株式會社臺中烏日文心北屯線障礙物偵測操作摘要、勞動部職業安全衛生署112年1月11日勞職中4字第1121001417號函暨附件：齊裕營造股份有限公司台中豐功段(文心愛悅)新建工程勞動檢查結果通知書(檢查日期112年1月7日)、臺中市捷運豐樂公園站月臺及車廂監視錄影擷圖、臺中市○○區○○○○路000號頂樓、文心南路265號監視錄影擷圖、臺中市南屯區文心愛悅頂樓頂樓塔式起重機現場照片、齊裕營造股份有限公司與宇球國際興業有限司簽訂「台中豐功段塔吊工程」工程承攬合約書、齊裕營造股份有限公司112年5月10日勤前教育訓練會議簽到單、固定式起重機作業安全檢查表塔吊拆除自主檢查表、工具箱會議紀錄表、施工人員位置圖、洁安結構技師事務所結構工程技師黃怡禎「TD2020吊車事故調查報告」(齊裕營造-台中豐功段) 、國立中興大學112年7月14日興工字第11121900546號函暨附件：⑴台中捷運鄰近大樓吊臂墜落原因鑑定報告(拆除機TD 2020-6破壤原因分析)⑵中興大學鑑定報告內容說明、勞動部職業安全衛生署112年10月6日勞職中3字第0000000000號、第0000000000A號函暨附件：⑴臺中豐功段(文心愛悅)新建工程塔式起重機拆除作業發生吊掛物飛落危害公共安全事故重大災害檢查報告書(含照片)⑵興富發建設股份有限公司與齊裕營造股份有限公司簽訂「臺中市南屯區豐功段新建工程」工程承攬契約書)⑶齊裕營造股份有限公司與宇球國際興業有限司簽訂「臺中豐功段塔吊工程」工程承攬合約書⑷宇球國際興業有限公司與嘉謜工程行簽訂工程承攬契約書(塔式吊車及施工電梯安裝、拆除等工程，含勞安規定工地安全遵守事項、工程安全衛生切結書、勞工安全衛生規定事項暨工作環境及危害因素告知書) ⑸齊裕營造股份有限公司112年4月1 2日至112年5月3日勤前教育訓練會議簽到單、固定式起重機作業安全檢查表⑹齊裕營造股份有限公司112年5月10日勤前教育訓練會議簽到單、工具箱會議紀錄表、塔吊拆除自主檢查表、固定式起重機作業安全檢查表⑺勞動部職業安全衛生署宇球國際興業有限公司固定式起重機檢查合格證及起重機組成圖說⑻丁○○固定式起重機操作人員安全衛生教育訓練結業證書⑼己○○中華民國技術士證(固定式起重機操作-伸臂式) 、勞工安全衛生教育訓練結業證書( 鋼構組配作業主管安全衛生教育訓練)⑽洁安結構技師事務所結構工程技師黃怡禎「 TD2020吊車事故調查報告」(齊裕營造-台中豐功段)⑾丁○○勞動部職務安全衛生署112年5月11日談話紀錄⑿己○○勞動部職務安全衛生署112年5月11日談話紀錄⒀劉偉宏勞動部職務安全衛生署112年5月18日談話紀錄⒁張進忠勞動部職務安全衛生署112年5月18日談話紀錄⒂鄧兆廷勞動部職務安全衛生署1 12年5月18日談話紀錄⒃蔡俊宇勞動部職務安全衛生署112年5 月18日談話紀錄、興富發建設店鋪辦公室集合住宅新建工程塔式吊車工程施工計劃書、遼寧天一重工有限公司TD2020-6 塔式起重機說明書、國家運輸安全調查委員會113年7月17日運鐵字第1130002964號函暨附件：國家運輸安全調查委員會重大運輸事故調查報告(豐樂公園站撞及外物事故)、勞動部職業安全衛生署112年6月6日勞職中3字第112702684號函暨附件：臺中豐功段(文心愛悅)新建工程勞動檢查結果通知書、監督改善通知書等、宇球國際興業有限公司TD2020塔式吊車結構計算書、結構補強計算書、疲勞應力分析計算書(齊裕營造-台中豐功段)、臺中市南屯區文心愛悅新建工程吊臂掉落捷運軌道事件時序表、己○○中華民國技術士證(固定式起重機操作-伸臂式)、勞工安全衛生教育訓練結業證書(鋼構組配作業主管安全衛生教育訓練)、職業安全衛生在職教育訓練紀錄、丁○○固定式起重機操作人員安全衛生教育訓練結業證書、中國生產力中心在職教育訓練紀錄、吊臂零件照片、臺灣臺中地方檢察署112年9月7日吊臂現場錄影勘驗筆錄、張顯璋112年9月13日提出施工現場照片、柯林中山醫學大學附設醫院診斷證明書及傷勢照片等在卷可參（見相卷第 29至41頁、第51頁、第57頁、第69至77頁、第87至165頁、第213頁、第273至276頁、第283至287頁、第297至343頁，偵24338號卷一第39至61頁、第255至309頁，偵24338號卷二第25頁、第149至216頁、第257至297頁，偵24338號卷三第3 至251頁、第323至346頁，偵24338號卷四第3至169頁、第28 7頁及證物袋，交查308號卷一第17至255頁、第319至419頁，交查308號卷二第409至410頁，交查308號卷三第77至80頁、第83至87頁、第103至109頁、第133頁，他8470號卷第11 至13頁），足認被告己○○、丁○○2人前揭任意性之自白與事實相符，堪可採信。此部分事實，皆堪以認定。 (二)告訴人柯林雖主張其因本案事故受有腦部及視力等不能回復之損害，對其身體或健康造成重大影響且無法恢復，屬重大難治之重傷害，被告己○○、丁○○應構成刑法第284條後段之過失致重傷害罪等語。而按刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難以治療者而言，該款所謂之重傷害，係指除去同條項第1款至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。告訴人柯林於112年11月13日前往中山醫學大學附設醫院就診，雖經診斷因112年5月10日意外事件後持續後遺症造成過去5個月無法工作，這些頭痛症狀包括有無法專注，頭暈且干擾日常生活能力。這些症狀可能永久持續等節，有該院診斷證明書附卷可佐（見本院卷第246頁）。然告訴人柯林提出上開診斷證明書開立之日期，距本院114年1月21日審理時已逾1年，其是否猶有該等症狀，是否已達重大不治或難治之情，皆有不明，尚無從遽為不利被告己○○、丁○○之認定，且該部分亦非在起訴之犯罪事實內，依罪證有疑，利於被告原則，尚難逕認被告己○○、丁 ○○涉有過失致重傷害罪嫌，附此敘明。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告己○○、丁○○上開犯行洵堪認定，皆應依法論科。　　　三、論罪科刑： (一)核被告己○○、丁○○所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪及同法第284條前段之過失傷害罪。其等以一行為，致被害人林淑雅死亡及告訴人柯林受有傷害，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從重論以一過失致人於死罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、丁○○進行本案塔吊拆除工程時，疏未注意依原設計之操作方法進行，率以不適當方式為之，致塔式起重機伸臂（即桁架）飛落至捷運軌道，臺中捷運列車因來不及應變而撞上，造成被害人林淑雅死亡、告訴人柯林受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮開放性傷口等傷害，及多人受傷之社會重大公安事件，所為殊有不該；又考量被告己○○、丁○○均坦承犯行，已與被害人林淑雅之家屬、被害人鄭○宏、陳姿君、吳振銓、林灃蘄、鄭京蘭、邱于旆、陳正澔、徐明士、唐毓民、陳淑秋、林縉柔、林榮欽、包湘妮調解成立、賠償損害（見偵24338號卷四第173至 255頁、第269至283頁），另因就賠償數額認知差異，尚未與告訴人柯林達成和解（見本院卷第127至128頁）之態度；復衡以被告己○○為指揮手，被告丁○○則係依被告己○○指示而進行操作，被告己○○應負較高之過失責任；暨被告2人各自陳明之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第 234頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。被告己○○ 之辯護人請求宣告6個月以下有期徒刑，實有過輕，不足為採。 (三)再被告己○○、丁○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時疏失致犯本罪，且犯後皆坦認犯行，並有前揭調解成立及不成立之情事，而與告訴人柯林就賠償數額之爭議，非不得透過民事訴訟程序解決，本院信被告2人經此論罪科刑之程序，應知所警惕而無再犯之虞，綜合上情，認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，俱併予宣告緩刑3年，以啟自新。至告訴人戊○○雖表示本案屬重大公安事件，不宜以被告有賠錢就給予緩刑等語（見本院卷第168至169頁）。然本院審酌被告己○○、丁○○係因一時疏失肇致本案事故，非故意為之，復已賠償被害人林淑雅之家屬、被害人鄭○宏、陳姿君、吳振銓、林灃蘄、鄭京蘭、邱于旆、陳正澔、徐明士、唐毓民、陳淑秋、林縉柔、林榮欽、包湘妮近新臺幣4000萬元，有各該調解書可憑，可認被告 2人已努力彌補其犯罪所生之損害，無逕對其等施以自由刑之必要，亦期被告2人日後能謹慎進行各項工事，是本院認為本案並無不宜宣告緩刑之事由，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條、第284條前段、第55條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-113-訴-1399-20250225-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2554號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林士閔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16733號），本院判決如下：　　主　文林士閔犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告前因①竊盜、毒品案件，經本院以110年度聲字第147號裁定合併定應執行有期徒刑1年；②再因竊盜等案件，經本院以110年度聲字第899號裁定合併定應執行有期徒刑8月，經接續執行，於民國112年2月9日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟未能反省，再次竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，又其於本案竊得之工具箱1個(價值新臺幣400元)，已合法發還告訴人，此有贓物認領保管單（偵卷第23頁）在卷為憑，兼衡其國中肄業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　　被告本案所竊得之工具箱1個，為其犯罪所得，業已實際合法發還告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16733號被　告　林士閔　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　(另案現在法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林士閔前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決分別判處有期徒刑3月、11月確定，合併定應執行刑有期徒刑1年；再因竊盜等案件，經法院判決分別判處有期徒刑4 月、3月、3月確定，合併定應執行刑有期徒刑8月，上開案件經接續執行，於民國112年2月9日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月 27日21時15分許，在彰化縣○○鄉○○路0段○000號，見無人在場看管之際，徒手竊取塗世楠所經營管領之選物販賣機上擺放之工具箱1個，得手後，隨即徒步離開現場。嗣塗世楠發現遭竊報警處理，經員警調閱監視器影像而循線查獲，並由林士閔主動交付上開竊得之工具箱1個予員警查扣(已發還) 。二、案經塗世楠訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林士閔於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人塗世楠於警詢之指訴情節相符，並有彰化分局芬園分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及查獲照片、監視器影像照片、彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且於前開案件執行完畢後仍再犯，足認其刑罰反應力薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑。至上開遭竊之工具箱1個，雖係被告因實現本案竊盜所獲得之財物，核屬被告所有之犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人塗世楠，有該贓物認領保管單1紙在卷足憑，依刑法第38 條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林俊杰本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林青屏所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

CHDM-113-簡-2554-20250219-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第562號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳銘文選任辯護人蔡文彬律師尤柏燊律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2886號），本院判決如下：　　主　文陳銘文犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之螺絲起子貳支，均沒收。　　事　實陳銘文因不滿前任職之冠神企業有限公司（下稱冠神公司）於陳銘文離職後，仍未返還陳銘文交由冠神公司保管之華南銀行帳戶存摺及提款卡，乃於民國112年3月6日下午1時30分許至冠神公司，將冠神公司內辦公桌抽屜拉出，使抽屜內物品灑落一地，在場之冠神公司負責人余淑絹見狀乃以電話通知其配偶秦永長到場（陳銘文被訴毀損部分，業經本院於114年12月17日另為不受理判決在案）。詎陳銘文因遭秦永長質問前述所為而起口角，竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，雙手分持冠神公司內之螺絲起子各1支，指向秦永長，作勢朝秦永長揮舞，以此加害生命、身體之動作恐嚇秦永長，使秦永長見陳銘文之動作後因而心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、程序部分一、證人即告訴人秦永長、證人余淑絹、高淑玲於偵訊時所為之陳述具證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。　㈡查證人即告訴人秦永長於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42886號卷【下稱偵卷】第 56至57頁）、證人余淑絹於偵查中向檢察官所為之陳述（見偵卷第57頁）、證人高淑玲於偵查中向檢察官所為之陳述（見偵卷第66至68頁），係分別經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示其等陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，證人秦永長、余淑絹、高淑玲於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人秦永長（見本院113年度易字第562號卷【下稱本院卷】第111至1 18頁）、余淑絹（見本院卷第99至109頁）、高淑玲（見本院卷第119至130頁）於本院審判中經傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告陳銘文對質詰問之機會，復就證人秦永長、余淑絹、高淑玲之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告及辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷第131頁），故就證人秦永長、余淑絹、高淑玲於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。二、其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人秦永長起口角，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊與告訴人發生爭執後，因為秦永長有撥打電話邀集其他人到場，伊很害怕，想離開冠神公司，卻遭秦永長擋在門口不讓伊離開，伊始與秦永長以手相互拉扯，但伊與告訴人均無受傷，伊亦無持螺絲起子或其他金屬物品作勢要攻擊、恐嚇告訴人、余淑絹云云。辯護人則以：告訴人、證人余淑絹、高淑玲之證述相互矛盾，且均避重就輕，參酌告訴人與證人間具有配偶及僱傭關係，所為證述皆有可疑，本案既未扣得螺絲起子，警員到場亦未見有螺絲起子，則被告持螺絲起子指向告訴人乙節僅為告訴人單一指訴，別無其他證據可佐，不能證明被告有恐嚇危害安全之犯行等語為被告利益辯護。經查：　㈠被告因不滿前任職之冠神公司於被告離職後，仍未返還被告交由冠神公司保管之華南銀行帳戶存摺及提款卡，乃於112 年3月6日下午1時30分許至冠神公司，將冠神公司內辦公桌抽屜拉出，使抽屜內物品灑落一地，在場之冠神公司負責人余淑絹見狀乃以電話通知其配偶即告訴人到場，被告因遭告訴人質問前述所為而起口角等情，業據證人余淑絹於偵訊及本院審判中（見偵卷第57頁；本院卷第100至104、107至108 頁）、證人即告訴人秦永長於偵訊及本院審判中（見偵卷第 56頁；本院卷第111至115頁）、證人即冠神公司員工高淑玲於偵訊及本院審判中（見偵卷第66至68頁；本院卷第119至1 21、124至130頁）證述明確，並有現場照片及現場錄影畫面擷圖（見偵卷第35至36頁）在卷可證，且為被告所不否認（見本院卷第35至37、132至134頁），故此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人秦永長於偵訊及本院審判中證稱：當日因為接到余淑絹通知才到冠神公司，到冠神公司後，見到公司內亂七八糟，伊便詢問被告究竟發生何事，因而與被告發生爭吵，爭吵過程中，被告忽然拿2支長長的東西要刺伊，被告把手擺在胸前做出往前刺的動作，連續2次，但沒刺到伊，伊有閃掉，伊當下看不清楚是何物，只知細細、長長，鐵的材質，黑色，後來聽見聞過程的高淑玲傳述，始知被告係持自冠神公司置物架工具箱上取出之螺絲起子，被告持螺絲起子朝伊刺時，伊感到害怕等語（見偵卷第56至57頁；本院卷第 111至116頁）。　㈢證人余淑絹於偵訊及本院審判中證稱：伊撥打電話要告訴人到冠神公司後，告訴人見冠神公司一片混亂，便與被告發生爭吵，伊有看到被告作勢要刺告訴人，但伊視線有一點被擋住，伊看到被告的手有做出向前的動作，告訴人有往後退等，伊後來跟高淑玲確認，高淑玲告知被告所持之物為螺絲子等語（見偵卷第57頁；本院卷第100、102、104至105、107 至108頁）。　㈣證人高淑玲於偵訊及本院審判中證稱：告訴人到場問被告為何將冠神公司用成這樣，雙方就發生口角，後來口角越來越嚴重，好像要打架，我就看到被告拿冠神公司收納架上之2 支螺絲起子作勢要攻擊告訴人，被告是1手各拿1支，伊覺得不對，便報警等語（見偵卷第66頁；本院卷第120至129頁）。　㈤告訴人秦永長於偵訊及本院審判中均明確證述被告有持細長、金屬材質之物向前朝告訴人方向刺之動作，核與證人余淑絹於偵訊及本院審判中證述目擊被告手朝告訴人方向向前之動作乙節、證人高淑玲於偵訊及本院審判中證述目擊被告雙手分持螺絲起子作勢要攻擊告訴人乙節相合，且有高淑玲提出之螺絲起子2支可佐，復比對告訴人及證人上開證述，渠等對於告訴人及高淑玲至冠神公司之先後順序，告訴人、被告、余淑絹及高淑玲在冠神公司內之確切位置，告訴人與被告之互動，被告所持螺絲起子之來源，警員到場處理後向警陳述案發經過等細節，雖有所出入，然衡酌告訴人、余淑絹於案發時已年近70，且告訴人及證人上開證述，亦與人之記憶隨時間經過或有遺忘與細節疏誤而僅對當下留存深刻印象之事較仍回憶之常理無悖，自難僅擇部分略有出入之細節，遽謂渠等證述不值採信，反更徵告訴人及證人上開證述各係以親身經歷所為陳述，自難僅以余淑絹為告訴人之配偶，高淑玲為余淑絹任負責人之冠神公司員工，遽謂證人上開證述係迴護告訴人所為而不具憑信性，參以告訴人及證人上開證述皆經具結擔保所言屬實，高淑玲雖為冠神公司員工，然既與被告並無任何仇恨怨隙，當無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，杜撰不實情節之理，故告訴人及證人上開證述當非子虛，均堪以採信。　㈥復衡酌被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判中自承在冠神公司有翻找物品，與告訴人起口角，並以手相互拉扯等節（見偵卷第10至11、67至68頁；本院113年度審易字第115號卷第41頁；本院卷第35至37、133至135頁），於本院審判中尚供稱：當時會毀損冠神公司內物品係因頭腦不清楚，有點心急，無法控制情緒等語（見本院卷第133頁），足見被告當時在冠神公司內與告訴人發生爭執前，情緒高漲無法克制自己之衝動舉動，因而在翻找物品時已毀損冠神公司物品等情，亦徵告訴人及證人上開證述被告在與告訴人發生爭執時隨手拿起冠神公司內之螺絲起子作勢欲攻擊告訴人之情節，應屬真實。　㈦被告既雙手分持螺絲起子各1支，指向告訴人，作勢朝告訴人揮舞，衡諸螺絲起子為金屬材質之尖銳堅硬工具，若刺入人體，確有致傷甚至致死之高度危險性，則告訴人上開證述因被告上開動作而感到害怕乙節，即與常情無悖，堪可認採。　㈧基此，被告所為，在客觀上既係以此加害生命、身體之動作恐嚇告訴人，因而使目擊之告訴人心生畏懼，致生危害於安全，被告主觀上係基於恐嚇危害安全之犯意所為，即堪認定。　㈨被告所為前揭辯解，無非係犯後推諉卸責之詞，辯護意旨所指告訴人及證人上開證述之瑕疵，依上說明，即無可採。至卷附臺北市政府警察局萬華分局113年8月1日函暨所附警員鄭世麒、吳秉宸於113年7月30日出具之職務報告（見本院卷第49、67至73頁）所示，警員當日接獲報案及到場處理之紀錄固均未見被告手持螺絲起子之記載，且本案檢、警並未查扣螺絲起子2支等情。然考量告訴人及證人余淑絹於案發時之年紀、智識，及突遭逢被告毀損冠神公司物品及恐嚇告訴人之舉，本難以期待渠等於警方到場處理之當下得以及時向警詳實陳述全案經過，則到場處理之警員在未獲知被告有手持螺絲起子之舉下，自然未能即時保全相關證據，惟尚難依此反推被告並無手持螺絲起子之舉，辯護意旨就此所為答辯，亦無可採。　㈩綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理與冠神公司間之糾紛，與告訴人起口角後，亦未能控制情緒，竟以持螺絲起子作勢朝告訴人揮舞之方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的，與告訴人之關係，犯罪後之態度，復衡酌告訴人就被告科刑範圍所表示之意見（見本院卷第119頁），並考量被告於本院審判中自述打零工，每日收入約新臺幣1千餘元，與配偶同住，除配偶外，無需扶養之親屬之生活狀況，國中畢業之智識程度（見本院卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見被告未能控制情緒，理性處理糾紛，固應予非難，然其品行良好，未曾有其他犯罪紀錄，參酌被告之年齡、智識及生活狀況，堪認本案僅係被告因一時失慮，致罹刑章，被告經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：　　扣案之螺絲起子2支，為供被告本案恐嚇告訴人所用，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-17

TPDM-113-易-562-20250217-2

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1076號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張凱順上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7108 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張凱順犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動鎚壹把、工具箱壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：「被告張凱順於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第69至71、74至77頁）、車輛詳細資料報表1份（偵卷第41頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡累犯之說明：　　被告前因竊盜案件，經本院以108年度六簡字第68號判決處有期徒刑5月確定，並於民國109年3月11日執行完畢等情，有檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表（內容同臺灣高等法院被告前案紀錄表）附卷可參，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案竊盜罪，為累犯。又檢察官已具體主張：被告本案所犯與前案均為罪質相同之竊盜案件，請依累犯規定加重其刑等語（本院卷第70頁），本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡諸被告前案所犯之竊盜罪，與本案罪質相同，並均屬故意犯罪，考量被告前已因竊盜犯行經法院判決處刑並執行完畢，卻仍無視刑罰禁令，於前案執行完畢後再犯罪質相同之竊盜犯行，足見其未因前案習得教訓，堪認其對於刑罰之反應力顯然薄弱，確有其特別惡性，亦認為就其本案所犯之罪，尚無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而無違反比例原則之虞，爰就其本案犯行，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意竊取他人所有之財物，不僅欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為俱無可取，且被告除前述構成累犯之前科外，尚曾因其他竊盜案件，迭經法院判決處刑及執行在案（構成累犯部分不重複評價），有前揭被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，堪認其未因前案知所警惕，守法意識薄弱，所為誠值非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚知悔悟，然未能與告訴人余柏倫和解或賠償所受損害之犯後態度，並考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及所竊取財物價值，兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第75至77頁），復參酌檢察官及被告就本案表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。查告訴人本案遭竊之電動鎚1 把、工具箱1個（價值合計新臺幣9,000元），為被告本案之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7108號　　被　　　告　張凱順（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張凱順前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑5月，於民國109 年3月11日執行完畢。詎仍不知悔改，基於竊盜之犯意，於1 12年12月4日10時18分許，在雲林縣斗六市武昌路與慶生路口前，見余柏倫停放在路旁之車牌號碼0000-00號自小貨車後車斗上之電動鎚1把、工具箱1個(價值新臺幣[下同]9,000 元)無人看管，遂徒手竊取，得手後離去。嗣經余柏倫發現遭竊，報警循線查獲，始悉上情。二、案經余柏倫訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張凱順坦承不諱，核與證人即告訴人余柏倫於警詢證述屬實，並有監視器截圖、現場照片等在卷可資佐證。是被告之犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有被告之刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯之規定加重其刑。被告竊得之電動鎚1把、工具箱1個，價值共9,000元，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧瑞竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

ULDM-113-易-1076-20250214-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第791號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴秋煌選任辯護人王銘助律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6041、9453、13315號），本院判決如下：　　主　文賴秋煌被訴部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴秋煌（下稱被告）明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制物品，非經中央主管機關許可，不得持有、寄藏，賴秋煌竟於民國111年8月初某日傍晚，在南投草屯療養院（址設南投縣○○鎮○○路000號），自友人王志清（已歿）處收受而代為寄藏具殺傷力之非制式改造手槍2支、彈匣3個及具殺傷力之子彈46顆。被告復於112年1月間（農曆過年前）某日，將其中1支手槍（下稱A槍）、彈匣2個及子彈44顆（均裝在黑色工具箱內），攜至彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00 號同案被告林文杞（下稱林文杞；業經本院審結）住處，在林文杞知情之情況下，將黑色工具箱藏放在林文杞住處旁農地放置木材處，並以防水帆布遮掩。嗣於112年3月21日上午 9時15分許，為警持本院搜索票搜索林文杞住處與其車牌號碼000-0000號自用小客車，經林文杞主動帶同警方至住處旁農地放置木材處，掀開防水帆布而交出黑色工具箱（內有A 槍1支、彈匣2個及子彈43顆），復在上開車輛排檔桿處查獲子彈1顆。警方又循線於112年5月24日下午3時20分許，持本院搜索票搜索彰化縣○○鄉○○村○○路000號被告住處，在其車牌號碼000-000號普通重型機車內，扣得上述另一支非制式改造手槍（含彈匣）1支及子彈2顆。因認被告涉犯違反搶砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍、第12條第4項之未經許可寄藏子彈等罪嫌二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5 款及第307條分別定有明文。三、經查：被告業於114年1月26日死亡，有其個人除戶資料查詢結果1紙（見本院卷二第287頁）在卷可稽。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2025-02-12

CHDM-112-訴-791-20250212-2

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第417號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告譚榮華上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年10月22日1 13年度簡字第2801號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第17571號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。譚榮華犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、譚榮華於民國113年4月9日14時23分許，騎乘自行車行經高雄市○○區○○○路000巷00號前，見楊世村將工具箱1個(内有電鑽與鑽尾各1支，價值約新臺幣【下同】6000元）置於停放在該處的貨車上，認為有機可趁，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取之，得手後騎乘自行車離開現場，旋將之棄置在停放在高雄市○○區○○○路000巷00號前的車牌號碼00-0000號自用小貨車車底下。嗣因楊世村發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開工具箱（已發還）。二、案經楊世村訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。經查，被告譚榮華無在監在押情形，經本院合法傳喚後，無正當理由未於114年1月8 日審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、被告之個人戶籍資料及法院在監在押簡列表等附卷可稽（見本院113 年度簡上字第417號卷【下稱簡上卷】第35、39、53至55頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。二、按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查被告就本判決所引用具傳聞性質之證據資料，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且在本院審判程序期日，經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，已如前述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認上開傳聞證據有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱（見高雄地檢署1 13年度偵字第17571號卷【下稱偵卷】第1至5頁），核與證人即告訴人楊世村於警詢時證述情節大致相符（見偵卷第7 至9頁），並有現場蒐證照片及扣案物品照片（見偵卷第30 至33頁）、監視器錄影畫面截圖（見偵卷第29至30頁）等在卷可稽，復有工具箱1組（含電鑽、鑽尾各1支）扣案為憑，有高雄市政府警察局三民第二分局113年4月9日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第11至15頁）在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，並有證據補強，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告構成累犯，但不加重其刑：　　被告前因竊盜案件，經本院以110年度審易字第396號、第35 5號判決判處有期徒刑10月、9月確定，及經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以110年度審易字第422號判決判處有期徒刑5月確定，上開各罪嗣經橋頭地院以110年度聲字第1307 號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，於112年4月11日執行完畢出監等情，業經檢察官於原審時提出橋頭地院110年度聲字第1307號刑事裁定（見偵卷第55至57頁）、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表（見偵卷第37至41、45頁）、臺灣橋頭地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄（見偵卷第59頁）等為據，以釋明已執行完畢，且於聲請簡易判決處刑書之所犯法條欄，具體記載：「審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。」等語，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，故本案檢察官既已舉證，則被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，依法自應成立累犯，惟因原審判決於科刑事項中業已載明審酌被告前曾有違犯同本案罪名犯行經法院判處罪刑並執行完畢（5年內）之前案紀錄，可見原審判決已針對被告之前案紀錄，在罪責範圍內，將檢察官所指應構成累犯之前科、素行列為量刑之審酌事由而予充分評價，基於重複評價禁止之精神，自無再依刑法第47 條第1項規定加重其刑之必要。三、撤銷原判決之理由、科刑：　㈠原審對被告所為犯行予以論罪科刑，固非無見。惟查：承前所述，檢察官於原審時已就被告構成累犯之事實主張，並具體指出證明方法如上，經本院審酌相關事證後，認被告確實該當累犯（惟不加重其刑），故檢察官上訴意旨主張本案應構成累犯，即有理由，自應由本院就原審判決撤銷改判，以期適法。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，所竊得之物已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第19頁），犯罪所生危害略有減輕；另酌以被告徒手竊取之手段、所竊財物之價值為6000元；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科紀錄之素行（累犯部分不重複評價）；暨其於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見偵卷第1頁)等一切情狀，就被告所犯本案竊盜罪，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，本案被告竊得之工具箱1個(含電鑽與鑽尾各1支)，為其犯罪所得，惟已合法發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-12

KSDM-113-簡上-417-20250212-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4143號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴韻光上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36426 號、第36427號、第40643號），本院判決如下：　　主　文賴韻光犯如附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。　　事實及理由壹、查被告賴韻光所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告賴韻光於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。參、科刑　　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，且被告前有多次因竊盜案件，經法院判決判處拘役、有期徒刑確定並執行完畢之前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽)，猶不知悔改，竟再犯本案3次竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的，手段，所竊取財物之價值(犯罪事實一、㈠部分告訴人陳稱共計價值約新臺幣【下同】7,450元；犯罪事實一、㈡部分告訴人陳稱價值約1萬元)，暨其智識程度為國中畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況一般，未婚，沒有小孩，目前從事自來水公司開挖土機，尚有70歲的母親需要扶養之生活狀況，及其犯後坦承犯行，尚有悔意，且於本院審理時業與告訴人周志儫、許家凱達成調解並約定分期給付（被告願意給付周志儫、許家凱共6萬元，自民國114年1月起每月15日以前給付2萬元至全部清償為止，有本院調解筆錄在卷可稽），惟被告迄今並未履行第一期款項（見本院114 年1月21日公務電話紀錄表2份所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。二、按刑法第38條之1第1項、第3項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，查被告就起訴書犯罪事實一、㈠竊得之扳手1把、工程膠1組、白鐵片1袋（約30片）、工具箱1個、鐵釘1盒；就起訴書犯罪事實一、㈡竊得之電纜線1捆，為其犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定於各該罪名項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　 11　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠賴韻光犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得扳手壹把、工程膠壹組、白鐵片壹袋（約參拾片）、工具箱壹個、鐵釘壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡賴韻光犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得電纜線壹捆沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3 如起訴書犯罪事實欄一、㈢賴韻光犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36426號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36427號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40643號　　被　　　告　賴韻光　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴韻光意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，㈠先於民國113年5月8日上午10時34分，騎乘車牌號碼000－00 00號普通重型機車（下稱本案機車）至新北市○○區○○路0段0 00巷00號社區大門前停好車後，前往上開社區地下停車場，徒手竊取周志儫放置在地下一樓存放工程材料處之扳手1把、工程膠1組、白鐵片1袋（約30片）、工具箱1個、鐵釘1盒【共價值約新臺幣（下同）7,450元】元，得手後旋即騎乘本案機車離去。㈡賴韻光再於同日上午11時，騎乘本案機車至新北市○○區○○路0段000巷00號1樓社區大門前停好車後，前往上開社區地下停車場，徒手竊取許家凱放在機車停車位旁的電纜線1捆（品牌：太平洋，價值約1萬元），得手後旋即騎乘本案機車離去。㈢賴韻光再於113年4月10日凌晨4時許，騎乘本案機車至新北市○○區○○路○段00巷0○00號，再以其攜帶之足供兇器使用之鐵製的線剪，剪斷台灣電力公司員工陳錫揚所管領之上開地點電線桿之電線，然剪斷時有火花噴出，賴韻光遂將線剪及束帶留在現場，始未得手，旋即逃逸。二、案經周志儫、許家凱訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、犯罪事實一、㈠之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵訊中之自白犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 2 證人即告訴人周志儫於警詢中之證述犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 3 案發當天沿路及現場之監視錄影畫面檔案、翻拍照片犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。二、犯罪事實一、㈡之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵訊中之自白犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。 2 證人即告訴人許家凱於警詢中之證述犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。 3 案發當天沿路及現場之監視錄影畫面檔案、翻拍照片犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。三、犯罪事實一、㈢之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵訊中之自白犯罪事實一、㈢全部犯罪事實。 2 證人即台灣電力公司員工陳錫揚於警詢中之證述犯罪事實一、㈢全部犯罪事實。 3 電力線路失竊現場調查報告表、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告、現場照片、新北市政府警察局土城分局勘察採證同意書、新北市政府警察局土城分局證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局113年5月22日新北警鑑字第1130985126號鑑驗書犯罪事實一、㈢全部犯罪事實。四、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。被告就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂罪嫌。被告所犯上開3罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。再未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡

2025-02-11

PCDM-113-審易-4143-20250211-1

原訴易

臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度原訴易字第13號原告林弓又被告陳鵬宇上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，本院於114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。　　事實及理由 原告主張：被告與訴外人盧瑞昌、楊浩於民國000年0月00日晚上00時00分許，侵入伊所有位於花蓮縣○○鄉○○○村○○○000號之倉庫內，竊取伊所有之牧田牌電動鎚、打氣頭、紅色空壓機、圓鋸機各1台、電鑽3台、精品工具箱2個，經警方發還空壓機、圓鋸機各1台，惟其他物品至今均未尋回；上開失竊物品為生財器具，伊除需購置新工具並影響業務營運；被告侵害行為致伊受有財物及經濟上之損害，爰依侵權行為之法律關係，求為命：被告應給付伊10萬元之判決。 被告則以：同意原告之請求而為認諾。 當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明定。經查：被告於本院同意原告請求並表示認諾（本院卷第70 、88頁），自應為被告敗訴判決。至被告稱：伊在監執行無法賠償等語，乃日後執行之問題，不影響被告認諾效力。因此，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元，為有理由，應予准許。 據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2025-02-11

HLHV-113-原訴易-13-20250211-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第86號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江嘉興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第62553號），本院判決如下：　　主　文江嘉興犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江嘉興不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人蔡丞筆之工具箱，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡其高職畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、至被告所竊得之工具箱1個（內含鐵鎚1把、銼刀3把、C扣夾 2支、尖嘴鉗1支、老虎鉗1支），業已返還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62553號　　被　　　告　江嘉興　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江嘉興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月20日3時20分許，在新北市○○區○○○路000巷0弄00號前，徒手竊取蔡丞筆所有之工具箱1個（內含鐵鎚1把、銼刀3 把、C扣夾2支、尖嘴鉗1支、老虎鉗1支，總價值約新臺幣【下同】8,000元，均已發還），得手後旋即離去。嗣經蔡丞筆發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告江嘉興於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人蔡丞筆於警詢中指訴之情節相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片5張、監視器翻拍照片2張附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2025-02-11

PCDM-114-簡-86-20250211-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第303號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昆展上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34681號），本院判決如下：　　主　文李昆展犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電線（2.0*3芯）壹捆、銅管（2 分*3.5米）壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李昆展所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不以正途取得財物，其前已有犯竊盜案件經法院判刑確定之情形，僅出於一己私慾，即侵害他人財產法益，其行為及價值觀均有偏差，所為實屬不當；兼衡被告竊取之電線（2.0*3芯）1捆、銅管（2分*3.5米）1支（據告訴人孫士舫陳稱價值約為新臺幣【下同】5,000元，偵卷第27頁）、手段為徒手竊取，並考量被告犯後能坦承犯行，惟未賠償告訴人之損害，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、至被告所竊得之電線（2.0*3芯）1捆、銅管（2分*3.5米）1 支，核屬被告之犯罪所得，雖被告於警詢中供稱已變賣得款 700至800元（偵卷第9頁），然核與上開告訴人所供證之被告所竊得物之價值顯不相當，且未據扣案，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，就其上開所竊得之物，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34681號　　被　　　告　李昆展　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昆展於民國113年9月18日13時13分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○街00巷00號前，見孫士舫停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車之後置物平台上，擺放有工具箱1只未上鎖且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該工具箱，竊取箱內之電線(2.0*3芯)1綑及銅管(2分*3.5米)1支【合計價值新臺幣(下同)5,000元】，得手後以上開機車載運離開現場，並將竊得之電線及銅管悉數變賣，得款700餘元，供己花用殆盡。嗣因孫士舫發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而查獲上情。二、案經孫士舫訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李昆展於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人孫士舫於警詢時之證述。 (三)現場照片、車輛詳細資料報表等。 (四)路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (五)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應　　堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至被告所竊得上開電線1綑及銅管1支，旋以700餘元之價格將之變賣等情，為被告於警詢中所自承，而依告訴人孫士舫所述，該等財物之價值實為5,000元，被告變賣竊得物品所換取之價金雖僅有700餘元，然被告藉此快速獲得現金之利益，對被告而言亦屬降價變賣之價差存在之理由，故被告此部分所獲得之財產上利益仍應以5,000元計之，否則不啻得由當事人以任意行為決定犯罪所得之高低，而上開被告之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-10

KSDM-114-簡-303-20250210-1