Know99判決書

搜尋結果：廖士賢

共找到 59 筆結果（第 21-30 筆）

（清償債務）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第10440號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　廖士賢　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　張淑敏　　住桃園市八德區和平路991巷58弄70衖4 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄」，強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持臺灣板橋地方法院95年度促字第56005號支付命令及確定證明書正本為執行名義，對債務人聲請強制執行，並聲請本院查詢債務人之勞保投保及郵政存款資料後，就債務人之財產為強制執行。經查，債務人現對於第三人上佑食品有限公司有薪資債權、對第三人中華郵政股份有限公司鶯歌郵局有存款債權可供執行，而前開第三人分別設址於新北市○○區○○街000號2樓、新北市○○區○○○路00號，是本件應為執行行為地為新北市土城區、鶯歌區，則依首揭規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 114 年 2 月 12 日　　　　　　民事執行處司法事務官詹凱傑以上正本係照原本作成。

2025-02-12

TYDV-114-司執-10440-20250212-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2507號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林俊龍被告建太營造有限公司被告兼法定代理人廖繼宏被告賴雪卿廖士賢上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣515萬4693元及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　事實及理由一、本件被告建太營造有限公司（下稱建太公司）、廖繼宏、賴雪卿、廖士賢經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告建太公司為委任簽發保證書需要，於民國110年11月5日邀同被告廖繼宏、賴雪卿、廖士賢為連帶保證人，向原告申貸新臺幣(下同)950萬元，利率依原告「基準利率」3.218%加碼2%（目前為年息5.218%），並約定自墊付之日起至清償日止，其逾期在6個月內者,按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。嗣被告建太公司於：①111年1月10日填具委任保證動用申請書，委由原告簽發保證受益人為中央研究院，保證金額為459萬8958元之履約保證金。②110年12月13日填具委任申請書，委由原告簽發保證受益人為雲林縣政府，保證金額為306萬5000元之履約保證金。③109年5月21日填具委任保證動用申請書，委由原告簽發保證受益人雲林縣政府，保證金額為353萬7300元之履約保證金。詎被告未履約，經中央研究院生物化學研究所請求原告依約撥付保證金459萬8958元、雲林縣政府請求原告依約撥付保證金153萬2500元及88萬4 325元，上開三筆款項原告均已依約如數墊付。為此依「委任保證契約書」第6條約定被告等應自原告代墊款之日即刻清償債務，並負連帶給付責任，惟被告至今尚未清償，尚欠如訴之聲明所示之金額及利息、違約金。三、被告建太公司、廖繼宏、賴雪卿、廖士賢經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開被告建太公司於110年11月5日邀同被告廖繼宏、賴雪卿、廖士賢為連帶保證人，向原告申貸委任保證契約書（循環動用）額度950萬元，並分別於111年1月10日、110 年12月13日、109年5月21日填具委任保證動用申請書，委由原告簽發保證受益人各為中央研究院（保證金額459萬8958 元）、雲林縣政府（保證金額306萬5000元）、雲林縣政府（保證金額353萬7300元）之履約保證金，原告亦依約已如數撥付，然被告建太公司僅分別繳納部分本息，迄今尚積欠如附表所示合計515萬4693元之本息未還等情，業據原告提出委任保證契約書、委任保證動用申請書、中央研究院生物化學研究函文、雲林縣政府函文等資料為證，核屬相符。且被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查結果，原告前揭主張之事實，堪信為真。五、從而，原告依兩造消費借貸契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告應連帶給付原告515萬4693元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表：編號借款金額（新臺幣/元）債權本金（新臺幣/元）年利率　（%）　計算起日結算迄日違約金計算期間（逾期清償在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計付違約金）備註 1 4,598,958 2,737,868 5.218 113年6月15日至清償日止 113年6月15日起至清償日止 2 1,532,500 1,532,500 5.218 113年5月10日至清償日止 113年5月10日起至清償日止 3 　884,325 　884,325 5.218 113年5月10日至清償日止 113年5月10日起至清償日止合計　5,154,693

2025-02-07

TCDV-113-訴-2507-20250207-1

湖簡

內湖簡易庭

清償債務

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　廖士賢　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　黃婉華　　住彰化縣○○鎮○○街000巷00號當事人間113年度湖簡字第1794號清償債務事件，本院於中華民國114 年2 月4 日辯論終結，並於中華民國114 年2 月4 日下午 2時42分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣227,575 元，及其中㈠新臺幣138,62 　　3 元自民國（下同）113 年7 月9 日起至清償日止，按年利　　率13.5％計算利息，㈡新臺幣75,000元，自113 年7 月9 日　　起至清償日止，按年利率15％計算利息。二、訴訟費用新臺幣2,430 元由被告負擔，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且未提出書狀及　　證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由　　。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-04

NHEV-113-湖簡-1794-20250204-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　廖士賢　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　鄒燦凱　　住○○市○○區○○路0段00號3樓當事人間113年度湖簡字第1765號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114 年2 月4 日辯論終結，並於中華民國114 年2 月 4日下午2 時45分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣100,545 元，及其中新臺幣95,269元　　，自民國113 年6 月9 日起至清償日止，按年利率15％計算　　利息。二、訴訟費用新臺幣1,110 元由被告負擔，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且未提出書狀及　　證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由　　。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-04

NHEV-113-湖簡-1765-20250204-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第30號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告廖士賢上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第607號），本院判決如下：　　主　文廖士賢施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告廖士賢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第607號　　被　　　告　廖士賢　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖士賢前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月11日釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第92號案件為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月18日10時許採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為警方列管之毒品調驗人口，經警通知於113年7月18日採取其尿液送驗後，結果檢出安非他命類陽性反應，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭事實，業據被告廖士賢於警詢中坦承不諱，且被告之尿液經送驗結果，檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有宜蘭縣政府警察局三星分局列管應受尿液採驗人尿液採驗作業管制紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1紙附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-01-24

ILDM-114-簡-30-20250124-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2085號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢被告陳音昌上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）153,312元，及其中140,871 元自96年3月19日起至104年8月31日止，按週年利率19.98% 計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率1 5%計算之利息。二、訴訟費用6,390元由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體事項　一、原告主張：被告於91年8月15日與原告訂立信用卡使用契約（下稱系爭契約），向原告請領信用卡使用，得於特約商店記帳消費，並依約定條款第14條約定，應於當期繳款截止日前全數繳付，或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期繳款，除喪失期限利益外，應另行給付原告視被告之信用狀況與金融往來情形訂立之信用卡差別利率及期間計算之利息，並逕以帳單通知被告調整適用之利率，另計按利息10%計算之違約金。詎被告於特約商店消費簽帳至96年3月18日止，尚積欠本金140,871元、費用2,72 0元、前置利息8,371元、違約金1,350元，合計153,312元，及按本金計算自96年3月19日起之利息，屢經原告催討未獲清償。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478 條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。　四、經查，原告上開主張，業經其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料（本院卷第22-47頁）為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約請求被告應給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-01-24

SLDV-113-訴-2085-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6846號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢被告陳彥竹上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬陸仟捌佰伍拾柒元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），是本院就信用貸款訴訟部分應有管轄權。又依民事訴訟法第248條前段規定，對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，是原告與上開借款合併請求之信用卡消費款項部分，本院亦有管轄權，先予說明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告經由電子授權驗證（IP資訊：49.217.68.96）於民國11 2年9月25日間向伊借款新臺幣（下同）60萬元，借款期間自 112年9月25日起至119年9月24日止，以1個月為1期，共分84 期，依年金法計算月付金，按期攤還本息。利息自借款撥付日起，按伊指數型房貸基準利率加週年利率11.42%浮動計算。如遲延還本或付息時，除自本金到期日起，照應還本金金額並依兩造約定之借款利率計付遲延利息外，逾期1期時，收取300元違約金，連續逾期2期時，收取400元違約金，連續逾期3期時，收取500元違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。伊並於112年9月25日將該筆款項撥入被告指定設立於台新國際商業銀行員林分行之00000000000000號帳戶。詎被告僅攤還本息至113年6月24日止即未再如期給付，尚欠款55萬9,095元（含本金55萬8,647元、違約金448元），依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，其依約除應給付上開全部款項外，並應給付如附表編號1所示之利息。 (二)被告另於112年1月3日起與伊成立信用卡使用契約，領用信用卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告得持信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償帳款或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益，應按伊公告之差別利率計付利息（惟伊得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率）外，並應加計違約金。詎被告截至113年11月2日止，尚積欠應付帳款共1萬7,7 62元（含本金1萬5,993元、前置利息569元、違約金1,200元）未清償，其依約除應給付上開全部款項外，並應給付如附表編號2所示之利息。 (三)為此，爰依消費借貸及信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、撥款證明、信用卡申請相關資料、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件影本為證（見本院卷第11頁至第39頁、第65頁至第67頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸及信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號請求金額計息本金利息請求期間週年利率 1 55萬9,095元 55萬8,647元自113年6月25日起至清償日止 13.14% 2 1萬7,762元 1萬5,993元自113年11月3日起至清償日止 15% 合計 57萬6,857元

2025-01-17

TPDV-113-訴-6846-20250117-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第126號原告賴志昌梁森華共同訴訟代理人蔡浩適律師被告台灣搜房股份有限公司兼法定代理人楊建傑被告廖秀敏廖士賢上四人共同訴訟代理人陳憲政律師複代理人陳偉強律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴時係依民法第184條、第185條、第188條、第179條、公司法第23條第2項規定聲明：㈠被告應連帶給付原告英鎊95,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣變更請求權基礎如附表編號㈠至㈣所示（見本院卷㈡第163至164頁），被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告楊建傑係被告台灣搜房股份有限公司（下稱台灣搜房公司）之負責人；被告廖秀敏係楊建傑之配偶，同時為台灣搜房公司執行長，於民國103年至107年間係台灣搜房公司董事。被告廖士賢係廖秀敏之胞弟為台灣搜房公司協理。楊建傑、廖秀敏共同負責接洽境外不動產商品及前開公司之決策，廖士賢則主要負責業務主管事項，同時亦參與前開公司業務決策及推行。楊建傑、廖秀敏、廖士賢均知悉除法律另有規定外，非經主管機關許可，不得經營銀行業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟透過訴外人即台灣搜房公司業務人員陳美璇向原告推廣介紹Hotel Opti ons（Lymm）Limited（下稱HO公司）設計之「英國IBIS（Ly mm）Budget Hotel」（下稱系爭旅館）投資案（下稱系爭投資案），標榜非自住性不動產之單位租賃權售後包租回酬，保證支付投資人每年8％之租金收益，期滿由境外開發商以加價9％買回，再由被告以台灣搜房公司名義，透過網路廣告及召開投資說明會等方式，向多數人或不特定人宣傳、推廣，招攬投資，且楊建傑、廖秀敏、廖士賢亦知悉前揭保證獲利、買回承諾均繫於HO公司之履約能力，更已預見資本額僅有英鎊200元之HO公司並無上開履約能力，竟隱匿此等重要事實而未向包含原告在內之系爭投資案投資人告知，原告嗣於 103年5月28日透過陳美璇推廣介紹，而考量系爭投資案有保證報酬及買回，遂以英鎊90,000元之價金，購買系爭投資案之租賃權（下稱系爭投資標的），進而交付如附表一編號㈠至㈢所示共計英鎊95,600元之投資款項（下稱系爭投資款）予台灣搜房公司或台灣搜房公司指定之金融帳戶以參與投資。嗣被告知悉HO公司已於103年10月14日解散，竟隱匿此事實，並於104年5月間通知原告佯稱：系爭旅館將更換物業營理公司為Shepherd Cox Hotels Lymm Limited（下稱SC公司），新管理公司保證包租條件以及回報率等所有條件均不改變等語，並交付原告更換物業管理公司之英文版本文件，致原告陷於錯誤而簽名。嗣原告於106年9月間因系爭投資標的投資期間已滿，請開發商依約買回，然被告竟表示待全數投資人到期後再一併處理，原告直至台灣搜房公司向原告表示無法履行買回條件後，經搜尋相關資訊始悉HO公司已解散，則被告上開違反銀行法犯行及詐欺行為致原告無法取回系爭投資款，因而受有損害，爰擇一依如附表編號㈠至㈣所示之請求權基礎提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告英鎊95,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告並未因系爭投資案支出英鎊90,000元，且被告均係從事不動產經紀業務，台灣搜房公司僅係收受與仲介勞務相當之仲介服務費及必要之律師服務費，自與銀行向一般民眾收取款項之行為有別；且原告業因買賣契約取得系爭投資標的，再與HO公司成立包租契約而收取租金。本件交易之本質乃英國法上常見之售後租回交易，相當於買賣契約附加租賃契約及買回約款，與非法吸金之情形有別，被告復無違反銀行法之故意，故被告並未違反銀行法第29條、第29條之1、第125條等規定甚明。再者，被告欺瞞原告之行為與原告給付投資本金之行為間並無因果關係，自未該當刑法詐欺取財罪之要件。又原告因系爭投資案取得之利益亦應予以扣除，則扣除系爭投資標的之價值及原告所獲之租金收入後，原告並無損害存在。退步言之，原告自始即知悉系爭投資案之交易方式違反銀行法，是以，原告於103年9月間匯款之時，即已知悉其受有損害，且賠償義務人為被告，則原告遲至 111年11月15日始提起本件訴訟，自已逾消滅時效等語，資為抗辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院 29年渝上字第1640號判決意旨參照）。因此，本院就本件事實所為之認定，即不必然受系爭刑事判決認定結果之拘束，先予敘明。　　　㈡次按銀行法第125條第1項之罪，以違反同法第29條第1項，非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產，或辦理國內外匯兌業務為要件。所謂收受存款或視為收受存款，係指同法第5條之1所規定，向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；或同法第29條之1所規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之以收受存款論之行為而言。從而，行為人如以前揭方法向不特定之多數人收受款項或吸收資金，而因其非銀行未經許可經營前揭業務者，方與該罪之構成要件相當（最高法院10 3年度台上字第2499號刑事判決意旨參照）。再按上揭規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害。又經營收受存款，屬於銀行之專業，銀行法第125條第1項所定，違反同法第29條第1項規定之非法經營收受存款業務罪，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序，以行為人未經特許經營銀行業務，而以同法第5條之1或第29條之1所定方式，收受款項或吸收資金為目的經營前述業務者，為其規範對象，倘行為人以商品或勞務之銷售或推廣，或為一定條件成就始返還所收受之資金，則與一般社會通念之存款不同，自不屬銀行法非法經營收受存款業務行為之型態（最高法院 113年度台上字第217號判決意旨參照）。　㈢經查，楊建傑係台灣搜房公司之負責人；廖秀敏係台灣搜房公司之董事兼總營運中心執行長；廖士賢為台灣搜房公司協理，楊建傑、廖秀敏共同負責接洽境外不動產商品及前開公司之決策，廖士賢則主要負責業務主管事項，同時亦參與前開公司業務決策及推行等情，經本院核閱本院109年度金重訴字第41號、111年度金易字第3號刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷宗確認無訛，且為兩造所不爭執，堪信屬實；又賴志昌匯款15％購屋款項即英鎊13,500元予台灣搜房公司乙節，有卷附代收轉付收據在卷可佐（見本院卷㈠第551頁），以此金額回推原告賴志昌所交付之購屋款項即為英鎊90,000元【計算式：英鎊13,500元÷15％＝英鎊90,000元】，而原告所提出收據（見本院卷㈠第553頁）其上所載匯款予台灣搜房公司之英鎊3,800元款項為系爭投資標的之購屋處理費，且被告確實已收取購屋款項2％換算之服務費等節，均為被告所不爭執（見本院卷㈠第476頁），綜上以觀，足認原告主張：賴志昌業因系爭投資標的支出英鎊95,600元【計算式：英鎊90 ,000元＋英鎊3,800元＋（英鎊90,000元×2％）＝英鎊95,600元】等語，當屬有憑，至被告雖抗辯：並無證據證明賴志昌匯款多少服務費予被告等語，惟被告亦不爭執賴志昌確實於10 4年1至12月間因系爭投資標的獲得英鎊7,187.82元【計算式：英鎊1,797元＋英鎊1,797元＋英鎊1,797元＋英鎊1,796.82元＝英鎊7,187.82元】之收入（見本院卷㈠第377、474頁），依系爭投資案所標明之投資報酬率即每年8％（見本院卷㈠第165 頁）回推賴志昌所投資之購屋款項為英鎊89,847.75元【計算式：英鎊7,187.82元÷8％＝英鎊89,847.75元】，此核與原告所主張之購屋款項極為相近，果非賴志昌確實支出英鎊90 ,000元作為購屋款項，賴志昌又豈會獲得與以該購屋款項為基準計算之報酬相當的獲利？益徵原告主張：賴志昌因系爭投資標的支出英鎊95,600元等語，確屬有憑，是被告前揭空言抗辯，難認可採。至原告另主張：系爭投資標的均為梁森華所聯繫，並以原告共同財產為投資，故原告梁森華亦為被害人等語，然為被告所否認，惟簽立系爭投資標的相關文件者為賴志昌（見本院卷㈠第535頁），原告復未能舉證梁森華確有因系爭投資標的而為給付，則原告上開主張核屬原告2 人間之內部關係，無以認定梁森華因被告前揭招攬行為而受有損害，是原告主張被告應依如附表編號㈠至㈣所示請求權基礎對梁森華負連帶給付之責，自無可取，應予駁回。　㈣又觀諸原告所提出網站截圖（見本院卷㈠第165頁），可見台灣搜房公司所架設之網站確實載有：系爭投資案有「保證3 年，每年8％淨投報率」、「3年後由開發商加9％買回」、「等於前3年每年平均淨回報率11％」、「國際知名連鎖品牌IB IS負責經營」、「2014年8月完成後開始支付保證租金」、「交易買賣全程律師參與，房款匯入履保帳戶，確保交易安全」等語，足認原告主張：被告就系爭投資案以保證淨投報率8％，且稱3年後由開發商加9％買回、每年平均淨回報率11％等情節，招攬不特定、多數人參與系爭投資案等語，尚非無憑。惟稽之原告所提出之契約書（見本院卷㈠第523至531頁），可見與賴志昌簽立買賣契約者為HO公司，已見被告所辯台灣搜房公司與賴志昌間為居間契約乙節，確非無據；原告復自承賴志昌確實匯款2％仲介費予台灣搜房公司，且高達85 ％之購屋款項係匯入帳戶名稱為「Maxwell Alves」之銀行帳戶（見本院卷㈠第377頁），此核與被告所辯賴志昌於投資系爭投資標的時所委任之英國律師姓名（見本院卷㈠第212頁）一致，台灣搜房公司復有將其所收取15％購屋款項轉匯予上揭帳戶名稱為「Maxwell Alves」之銀行帳戶（見本院卷㈠第 593頁），綜上以觀，足認賴志昌所給付之購屋款項均係給付予該英國律師，台灣搜房公司並未保有何購屋款項，而僅獲取其與賴志昌所約定之2％仲介費，益徵被告前揭所辯，確屬實在，是以，原告既未能舉證證明賴志昌係與台灣搜房公司訂立買賣契約，難認台灣搜房公司及其員工或被告，有向其收受款項或吸收資金之情事。　㈤又參酌被告所提出之GOV.UK網站截圖（見本院卷㈠第337至340 頁；本院卷㈡第61頁），可見賴志昌確實有以英鎊90,000元之代價獲得系爭投資標的，且初始之管理公司確為HO公司，此均與被告所辯、卷內事證相符，均徵賴志昌確已獲取系爭投資標的，且賴志昌於匯款系爭投資款後，嗣簽訂投資契約，並以「投資3年，每年獲利8％淨投報率」、「3年後由開發商加9％買回」等條件為契約約定內容等情，為原告所自承在卷（見附民卷第11頁），顯見原告所獲取之前揭報酬，實係其基於與HO公司購買系爭旅館使用權，再回租該公司管理以獲取租金收益，足認原告委請台灣搜房公司媒介其與上開公司交易之目的，在於取得系爭旅館之使用權，並以權利人地位收取租金獲利，尚與銀行法第29條第1項所指交付存款予立於銀行地位之金融機構，並約定取得與本金顯不相當之紅利或利息之情形有別。　㈥原告主張：被告知悉其所推廣系爭投資案所涉投資標的，其流通性及變現性風險較自住性不動產高，不易在市場上出脫，且預見HO公司僅係資本額英鎊200元之特殊目的公司（Spe cial Purpose Vehicle，SPV），不足擔保未來租金報酬及保證買回之履約能力，且知悉非銀行不得經營收受存款業務，仍協助HO公司在我國募資，以台灣搜房公司名義，透過網路廣告及召開投資說明會等方式，向不特定人招攬投資；再以高獲利、低風險、保證獲利及還本等內容吸引投資，故被告均已涉犯違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定等語。然資本額為英鎊200元，然屬現代商業活動常態，無以遽認被告有何違反銀行法之行為。另依其上開所述可知被告及台灣搜房公司係向不特定人或投資人介紹、推廣至英國投資系爭投資案，尚無為台灣搜房公司招攬投資、收受存款、及其他受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌等銀行業務，自無從僅憑原告所提出名片、網站截圖、匯入匯款交易憑證、契約、電子郵件截圖、代收轉付收據、收據（見本院卷㈠第163至184、379至408、523至553頁），即認被告有違反銀行法第29條、第29條之1規定向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金之舉。另參酌原告與HO公司締約之權利義務關係乃側重取得商品及透過用益商品而獲利等情，堪認系爭投資標的縱有獲利8％不等之約定，仍與當地交易常情無違，不能僅依一般銀行業者辦理定存利率而認其過高。原告既未舉證證明賴志昌向HO購得系爭投資標的回租後可收取上開租金收益，有何顯然過高之情事，自難認與其投資本金顯不相當。準此，可認原告提出之前開證據資料，尚不足以證明台灣搜房公司及其員工或被告有何違反銀行法第29條之1規定之吸收資金之事實存在。　㈦至原告另主張被告從未告知HO公司進入重整由SC公司接手，被告知悉HO公司已經解散並進入重整程序，已無履約能力，卻未告知賴志昌，致賴志昌遲至104年4月15日知悉HO公司解散情事，此亦屬詐欺行為等語。然則，賴志昌係於103年5至 9月間匯款系爭投資款，此為原告所自承（見本院卷㈠第377 頁），可認賴志昌至遲已於103年9月間完成參與系爭投資案之行為，足認HO公司解散或重整之事實係發生在賴志昌完成投資系爭投資案之行為後，果此，依此時序關係，顯見原告主張之上情，核與賴志昌前已給付之系爭投資款，進而主張受有系爭投資款未能回收之損害間，難認有相當因果關係。是以，原告前揭主張，亦非可採。　㈧從而，賴志昌既未能舉證證明被告有何違反銀行法、詐欺等不法行為存在，賴志昌基於民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，亦屬無據。　㈨至原告主張：台灣搜房公司應依民法第179條規定返還系爭投資款予賴志昌等語。惟按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2 198號判決意旨參照）。是原告依不當得利之法律關係對被告為請求時，即應舉證證明台灣搜房公司係無法律上之原因而受有利益，並因此導致原告受有損害。查，本件原告除不能證明賴志昌所簽立之契約係受台灣搜房公司詐騙而簽立，則各契約既未經原告予以解除，仍屬合法有效，則台灣搜房公司收受2％買方服務費，自非無法律上原因，又原告所支付購屋款項並非由台灣搜房公司所保有，此經本院認定如前，而律師費用依約亦非係支付予台灣搜房公司，已難認台灣搜房公司受有購屋款項、律師費用等利益，至台灣搜房公司因其與HO公司約定而受有賣方傭金之利益，此亦與賴志昌之給付無直接因果關係。從而，賴志昌既未能就本件之給付，被告係無法律上之原因而受有利益，並因此導致賴志昌受有損害等節提出事證以佐其說，其此部分主張，自難遽予採信。四、綜上所述，原告依如附表編號㈠至㈣所示請求權基礎，請求被告連帶給付英鎊95,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號被告請求權基礎㈠台灣搜房股份有限公司民法第188條第1項、第179條。㈡楊建傑民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、公司法第23條第2項。㈢廖秀敏民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項。㈣廖士賢民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項。附表一：編號投資項目投資金額㈠被告2％仲介費英鎊1,800元㈡購屋處理費英鎊3,800元㈢購屋款項英鎊90,000元

2025-01-15

TPDV-112-金-126-20250115-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5038號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢訴訟代理人廖啓邦被告張家瑞上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣521,424元，及其中新台幣520,224元部分自民國112年4月5日起至清償日止，按年息10.01%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣180,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣521,424元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所訂所信用貸款契約書第15條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告於網路申請信用貸款，原告於民國112 年10月5日撥款新台幣(下同)550,000元，借款期間自112年1 0月5日起至119年10月4日止，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年息8.42%機動計算(現為10.01%)，自借款撥付日起，以一個月為一期，共分84期，依年金法計算月付金，按期攤還本息，倘遲延還本或付息時，其債務視為全部到期，除按上開利率計息外，另依貸款契約書第6條約定按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限(依序為300元、400元、50 0元，合計1,200元)。詎被告僅攤還本息至112年4月4日止，其後即未依約清償，依約其債務已視為全部到期，尚欠521, 424元，及其中本金520,224元部分，按上開利率計算之利息、違約金迄未清償。為此爰依信用貸款契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：同意原告的請求，現在每個月要付贍養費給前配偶和小孩，能夠償還的金額有限，會在判決後再與原告協商。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、被告身分證影本、個人投保紀錄、撥款紀錄、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等文件為證，另本件為網路申辦，而就申請行為確為本件被告所為之部分，亦據被告到庭表示：同意原告請求等語，是就同一性部分，亦足確定。從而，原告依信用貸款契約之法律關係請求被告給付如主文所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2項、第390條第2項、第392條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-15

TPDV-113-訴-5038-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6534號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢被告曹靜萱上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年月日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣531,093元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率15.11%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣178,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣531,093元為原告預供擔保，得免予假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告向原告申請信用貸款，兩造簽訂系爭契約，原告於民國112年8月25日撥付新臺幣（下同）570,000元予被告，約定借款期間自112年8月25日起至119年8月24日止，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年利率13.39%計算（11 3年4月8日起至113年7月4日止之年利率為1.72%，故利率為1 5.11%），自借款撥付日起，以1個月為1期，共分84期，按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務視為全部到期，借款人喪失期限之利益。詎被告僅攤還本息至113年6月14日止，其後未依約清償，依系爭契約第10條第 1項約定，債務視同全部到期，被告尚積欠531,093元及利息未予清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、經查，原告主張上開事實，業據提出與所述相符之信用貸款契約書、確認書、客戶放款交易明細表及歷史利率表等件為證（見本院卷第9-17、35頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-13

TPDV-113-訴-6534-20250113-1