Know99判決書

搜尋結果：張世昌

共找到 48 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1141號原告張世昌住○○市○○區○○路000巷00號0樓（限本人親收）訴訟代理人李惠暄律師複代理人王世品律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告林晁瑋之送達址或居所暨年籍資料，並提出其等之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1 項、第116條第1項第1款分別定有明文。次按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121 條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。　　二、經查，本件原告固陳明被告林晁瑋現任職之「北光有限公司」，請求向該公司調取被告之年籍資料及住居所，然經本院於民國113年10月7日、同年11月25日向原告陳報之「北光有限公司」函詢被告林晁瑋是否任職及請該公司檢送被告林晁瑋之通訊地址，該公司迄今均無回覆，有本院函文兩紙在卷可參（見本院卷第167、173頁），原告復未記載被告之出生年月日、身分證號碼、住居所等年籍資料，致本院無法特定及送達，揆諸前揭說明，原告起訴程式於法未合，應定期間命其補正。三、依民事訴訟法第121條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-27

PCDV-113-訴-1141-20241227-1

士簡

士林簡易庭

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1703號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃可童上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵緝字第85號），本院判決如下：　　主　文黃可童犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬柒仟陸佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案除證據應補充：「侵占款項計算列表」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告黃可童所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告本於單一犯意，利用職務上機會，於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載密切接近之時、地實施侵占行為，均係侵害同一之財產法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而僅論以一業務侵占罪。　（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告受雇於告訴人張世昌擔任攤位員工，本應盡忠職守為告訴人謀取利益，竟為求一己之私，利用職務之便，侵占告訴人所有之營業款項，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，致告訴人受有財產上損害，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及有意與告訴人調解，惟因告訴人無意願而未能達成調解等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、未扣案之犯罪所得新臺幣67,615元，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官郭宇倢聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第85號　　被　　　告　黃可童　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃可童係張世昌所開設位於臺北市○○區○○街0段00號之攤位員工，以負責營業款項之收付為其業務，為從事業務之人。詎其意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用其職務上收取營業款項之便，接續自民國112年1月6日至10日止，將上開攤位營業款項侵占入己，合計侵占新臺幣6萬7,6 15元。嗣經張世昌調閱現場監視器，始悉上情。二、案經張世昌訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃可童於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人張世昌於警詢中之指訴相符，並有現場監視器光碟及畫面截圖等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　宇　倢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-27

SLEM-113-士簡-1703-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2734號原告即反訴被告邱戊山邱茂杞邱茂煉邱茂煥上四人共同訴訟代理人吳念恒律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人趙子賢複代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告即反訴原告行政院農業委員會農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人楊榮富律師被告蕭麗娟邱晴棋上一人訴訟代理人林雅儒律師被告張澄茂張陳玉滿上一人訴訟代理人張新輝被告張世昌上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被告行政院財政部國有財產署管理坐落臺中市○○ 區○○段00000地號如附圖A方案所示面積11.88平方公尺、同段430地號如附圖A方案所示面積46.28平方公尺、被告蕭麗娟所有坐落臺中市○○區○○段000地號如附圖A方案所示面積36 .09平方公尺及被告行政院農業部農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000地號如附圖A方案所示面積56.87平方公尺部分，有通行權存在。二、被告行政院財政部國有財產署、蕭麗娟、行政院農業部農田水利署不得在如附圖A方案所示範圍土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該等範圍土地上設置道路以供通行。三、本訴訴訟費用由原告負擔。四、反訴被告應自本判決確定之日起，至終止通行之日止，按年依通行臺中市○○區○○段000地號土地如第一項所示面積，給付反訴原告行政院農業部農田水利署按當期申報地價百分之 3計算之償金。五、反訴原告行政院農業部農田水利署其餘之訴駁回。六、反訴訴訟費用由反訴被告負擔10分之3，餘由反訴原告行政院農業部農田水利署負擔。　　事實及理由甲、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴時原聲明請求：「一、確認原告就被告財政部國有財產署（下稱國有財產署）管理坐落臺中市○○區○○段000○ 000地號、被告行政院農業委員會農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000地號及被告蕭麗娟所有坐落臺中市○○區○○段0 00地號如起訴書附圖所示著色部分土地（位置及面積以實測為準）有通行權存在。二、被告不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該等土地上設置道路以供通行。」嗣原告於民國112年3月6日以書狀追加邱晴棋為被告、於113年3月25日以書狀追加張澄茂、張陳玉滿、張世昌為被告，並變更聲明請求如下所述（見本院卷二第83至87頁），原告前開所為訴之追加請求之基礎事實同一，依前開規定應予准許。二、國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法第169條第1項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高法院107年度台上字第1828號判決參照）。查本件被告行政院農業委員會農田水利署於訴訟繫屬中，因應政府組織改造，於112年8月1日改組為「行政院農業部農田水利署（下稱農田水利署）」，經其於113年5月15日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第131頁），於法洵無不合，先予敘明。乙、實體方面壹、本訴部分一、原告主張： (一)原告所共有坐落臺中市○○區○○段000地號（下稱系爭土地）為袋地，為同段450、452、253、430地號土地所包圍，與公路無適宜之聯絡，致有不能為通常使用之情事。原告數十年來皆通行附圖所示A方案（下稱A方案），嗣因被告蕭麗娟放置移動式車棚而使原告無法繼續通行，且A方案所經路線本即舖有水泥、柏油路面，應屬對周圍地損害最少之處所及方法。如認A方案非損害最少之通行方式，請確認對於B、C方案有通行權存在。又系爭土地與同段452地號土地並無曾經為同一人所有之情形，本件無民法第789條規定之適用。爰依民法第787條第1項規定，請求確認通行權存在等語。 (二)並聲明：　1.先位訴之聲明：　⑴確認原告就被告國有財產署管理坐落臺中市○○區○○段00000○0 00地號、被告蕭麗娟所有坐落臺中市○○區○○段000地號及被告農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000地號土地，A方案所示範圍有通行權存在。　⑵前項之被告不得在前項方案所示範圍土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該等範圍土地上設置道路以供通行。　2.備位訴之聲明：　⑴確認原告就被告農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000地號及被告張澄茂、張陳玉滿、張世昌所有坐落臺中市○○區○○段 00地號土地，如附圖B方案（下稱B方案）所示範圍有通行權存在。　⑵第1項之被告不得在第1項項方案所示範圍土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該等範圍土地上設置道路以供通行。　⑶確認原告就被告邱晴棋所有坐落臺中市○○區○○段000地號及被告農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000號土地，如附圖C 方案（下稱C方案）所示範圍有通行權存在。　⑷第3項之被告不得在第3項方案所示範圍土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該等範圍土地上設置道路以供通行。二、被告部分 (一)被告蕭麗娟則以：　1.A方案通行之臺中市○○區○○段000地號土地（下稱429地號土地）範圍，並非最短路徑，且經過較多不同地號；A方案於白色圍牆最窄處寬度僅有235公分，不適合農業機具通行，先前曾因通行而造成建物之損害。另A方案將有損其向國有財產署價購同段430、450地號土地之權利，且A方案部分土地之道路現已因凱米颱風導致坍塌，致不能通行。　2.C方案通行距離最短，且只需通行屬於農地之同段452地號土地（下稱452地號土地），相較於A方案尚需通行屬於建地之 429地號土地，前者償金顯然較低；又C方案雖經過溝渠，但只需架設橋梁即可，道路施作上並無困難之處；且452地號土地及同段453地號土地之間本即存有擋土牆和灌溉溝渠，方案C之通行並未不當切割上開2筆土地，而452地號土地本無對外聯繫之路徑，C方案可使系爭土地與452地號土地均受有利益。A、B、C方案，參考市價換算通行單位面積之結果，A方案所應支付之償金最高，B方案次之，C方案最低。系爭土地與452地號土地曾為同一人所有，應適用民法第789條規定。　3.綜上所述，A方案非屬對周圍地損害最少之處所及方法，C方案方符合損害最少之要件等語。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告國有財產署則以：　　附圖所示之各方案，就使用鄰地面積而言，A方案非屬損害最小之處所及方法，且A方案現況非屬供公眾通行之道路，原告應舉證證明其所主張之A方案為損害最小之方案等語。並聲明：原告之訴駁回。 (三)被告農田水利署則以：　　B、C兩方案通行鄰地之面積分別為95.07、90.11平方公尺，　　均較A方案之面積151.12平方公尺為小，應屬損害較少之處　　所及方法。不論本院判決確認准予原告通行何種方案以至公　　路，原告仍須依農田水利法第12條規定，提出相關申請及繳　　費等語。並聲明：原告之訴駁回。 (四)被告邱晴棋則以：　1.被告蕭麗娟於105年間買受429地號土地時，即知悉該土地範圍內有部分係供系爭土地對外通行使用，被告蕭麗娟於取得土地後，反要求系爭土地需通行他人之土地並不合理；且被告蕭麗娟及其家人之車輛出入亦需通行A方案中253地號之部分水泥通道，是A方案對被告蕭麗娟及鄰地均未另行增加負擔。　2.452地號土地與同段之453地號土地均為被告邱晴棋所有，計　　畫日後將合併利用，倘依C方案通行，將導致上開2筆土地遭　　切割，影響其合併使用之利益；目前上開2筆土地皆有其種　　植之農作物，另闢新路將需砍除部分農作物；又C方案通行　　路線需架橋跨越同段457地號土地寬達270公分之溝渠，且該　　土地與452號土地間存有70公分之高低落差，此外，仍需拆　　除公路旁之安全欄杆。　3.綜上所述，A方案應屬對周圍地損害最少之處所及方法，若本院不採取A方案，則認B方案之損害較C方案為小等語。並聲明：原告之訴駁回。 (五)被告張澄茂、張世昌、張陳玉滿則以：　　臺中市○○區○○段00地號土地（下稱96地號土地）為被告張澄茂、張世昌、張陳玉滿所共有，並以分管契約約定各自使用範圍，B方案係通行被告張陳玉滿所分管之部分土地，將衍生後續共有人間之土地使用權利糾紛，且該部分土地本即作為農耕使用，未曾作為通行使用，並非損害最小之方法。原告自始即通行A方案之路線，故損害最小等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由 (一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。查系爭土地為原告所共有，且為臺中市○○區○○段000○000○000○000地號土地所圍繞，致無法通行公路為適宜聯絡之事實，有原告提出之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本附卷可佐（見本院卷一第23 頁至第27頁），且為被告等於言詞辯論時所不爭執（見本院卷一第185、299頁、本院卷二第156頁），是此部分事實，應堪認定。 (二)因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。查　　系爭土地經本院函詢臺中市豐原地政事務所之結果，系爭土地與452地號土地並無曾為同一人所有之情形，有113年5月2 4日臺中市豐原地政事務所豐地一字第1130005586號函、土地人工登記簿、光復初期土地舊簿及日據時期土地登記簿影本存卷可參（見本院卷二第169至183頁）。是以，系爭土地並非因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，無上開規定之適用。 (三)按民法第787條第1項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。次按所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。本件原告、被告邱晴棋、張澄茂、張世昌、張陳玉滿主張原告應以A方案通行鄰地，被告蕭麗娟、國有財產署、農田水利署則以前詞否認原告應以A方案通行鄰地，認原告應以B、C方案通行鄰地為妥適。經查：　1.證人張剛準於本院審理時具結證稱：我於109年間向原告承租系爭土地耕作，起初有路可以進出系爭土地，後來被告蕭麗娟在通道上搭起移動式車庫，導致通行不便，我才因而沒有繼續承租等語（見本院卷二第359頁至第362頁）；被告張澄茂、張陳玉滿亦分別於本院審理時陳稱：原告之系爭土地從日據時代開始通行的道路就是A方案的土地等語（見本院卷二第156頁），被告蕭麗娟亦對證人張剛準上開所述表示沒有意見（見本院卷二第363頁），另被告蕭麗娟於書狀中自陳：我於105年購買429地號土地及建物，原建物與空地等地貌自前屋主於65年建設完成後保持原樣，迄今未作任何變更等語（見本院卷一第143頁）。足見A方案即是原告所有系爭土地原本所採取之通行方式，而被告蕭麗娟於105年購買4 29地號土地及建物時即已知悉上情，嗣因被告蕭麗娟自行搭設移動式車棚在該通行路線上，方致原告無法繼續通行，是以原告採取A方案之方式通行，對周圍鄰地及被告蕭麗娟並未另行增加負擔，亦不因被告蕭麗娟是否有向國有財產署價購同段430、450地號土地而異其認定。　2.A方案之通行路線上，本即鋪設水泥、柏油路面以供通行一情，有勘驗筆錄、現場照片在卷可考（見本院卷一第367至3 73頁），且與證人張剛準之證述互核一致（見本院卷第二第 361頁），可知A方案相較於B、C方案，尚無需另闢新道路，即可供作通行之用。再者，參酌被告蕭麗娟其於書狀中自陳：房屋前的道路是私人空地，提供家人進出以及旁邊停車之用等語（見本院卷一第373頁），可見被告蕭麗娟家人之車輛亦需通行A方案中429、253地號土地之部分範圍，是以，A 方案之通行面積若扣除被告蕭麗娟及其家人自身所需使用之通行範圍，並未明顯大於B、C方案。且429地號土地雖為建地，然A方案所經範圍亦係供其自身所通行，則被告蕭麗娟主張通行B、C方案之償金遠低於A方案等語，並不可採。　3.又A方案之通行路線寬度部分，原告主張之通行權寬度為250 公分，若地上物現況有不足250公分處，同意以現況寬度為準等語，而A方案最窄處寬度為235公分一節，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷一第367頁），另參以證人張剛準於本院審理時證稱：我當時駕駛的曳引機車寬不會超過2公尺，通行被告蕭麗娟屋前道路仍有空間，我有量過該道路可以通行，才承租系爭土地；被告蕭麗娟建物的磨損並非我所造成的等語，足見A方案並未有不適合農業機具通行等情事，被告蕭麗娟僅辯稱其建物之損傷係因農業機具通行造成，而無提出具體事證，尚不足採。　4.A方案道路之現況雖因颱風而有坍崩之情，有被告蕭麗娟提出之照片所示（見本院卷二第353頁），然因該路段本係系爭土地原告長久通行之路線，依目前所示坍崩現況如經進行整理，應可恢復當初通行之路面範圍，無須另行拓寬或另闢道路，對於A方案通行之現況影響應屬輕微，通行之寬度亦合於系爭土地通常使用之必要，本院認A方案屬對周圍地最少侵害之通行路線。　　5.被告蕭麗娟、財政部國有財產署及行政院農業部農田水利署雖主張B、C方案應為損害最小之方案等語。然查，B方案所通行之96地號土地，早年係由訴外人張正義、張子衿與被告被告張澄茂所共有，並以分管契約約定各自使用範圍，嗣張正義、張子衿死亡後由被告張世昌、張陳玉滿所繼承，並維持上開分管契約之約定使用等情，有共有土地分管契約書影本、土地登記第一類謄本附卷可查（見本院卷二第73、121 至129頁），而B方案係通行被告張陳玉滿所分管之部分土地，將影響原未供通行之96地號土地之分管約定，導致該地之使用權利複雜化；且96地號土地上，亦無既有之道路可供通行，仍需另行開闢道路，而破壞部分耕地。另C方案現況並無既有之道路可供通行，而需經過同段457地號土地上寬度約270公分之溝渠，且452地號與溝渠對岸亦有70公分之高度落差等情，有本院勘驗筆錄、現場照片存卷可佐（見本院卷一第368、379頁）。可知若採行C方案通行，除需填土另闢道路以補足高低落差外，尚需架設足以供農業機具安全通行之橋梁，其道路架設之成本顯較A方案高；且C方案將使被告邱晴棋所有之452、453地號土地遭切割，致不能合併利用45 2、453地號土地，顯有損被告邱晴棋使用此二筆土地之利益。　6.從而，本院審酌A方案為系爭土地原對外聯繫之方式，且已有部分水泥、柏油道路可供使用，而被告蕭麗娟於購買429 地號土地時即得預見上情，且扣除被告蕭麗娟本供作通行使用之面積，A方案之面積並未顯然大於B、C方案；B、C方案雖通行鄰地面積較小，然B方案將增加原未供通行之96地號土地之負擔，且使96地號土地之使用權利複雜化；C方案則另需架設橋梁並填補土地間之高低落差，基此，依社會通常之觀念，衡酌周圍地之地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失關係，原告主張之A方案應係對周圍鄰地損害最少之處所及方法，應堪認定。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項請求確認：(一)原告就被告國有財產署管理坐落臺中市○○區○○段00000○000地號、被告蕭麗娟所有坐落臺中市○○區○○段000地號及被告農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000地號土地，A方案所示範圍有通行權存在。(二)前項之被告不得在前項方案所示範圍土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該等範圍土地上設置道路以供通行，均有理由，應予准許。至於備位之訴部分則無再予審究之必要。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1、第81條第2款分別定有明文。本件被告為防衛其權利而聲明駁回原告之請求，所為之訴訟行為係在保障其權利之必要範圍內，因本院判決前，被告應供原告通行之範圍尚不明確；又部分被告因土地需供他人通行，受有所有權之特別犧牲，爰斟酌兩造在本件訴訟中之利害關係，就本訴訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。六、原告對被告農田水利署管理之附圖所示臺中市○○區○○段000 地號部分土地，雖有私法上之通行權，然僅係基於私法上之權益而予以認定，非使原告得免除公法上應負之相關行政管制義務，原告仍應遵守農田水利法、農田灌溉排水管理辦法等相關法令規範，由相關主管機關予以審核，附此敘明。貳、反訴部分：一、反訴原告農田水利署主張：　　因本件之通行方案，通行農田水利署所管理之國有土地，爰依第787條第2項之規定，向反訴被告按年請求依通行面積乘以當期申報地價百分之10計算之償金。並聲明：反訴被告應自本訴判決確定之日起至終止通行之日止，按年依通行臺中市○○區○○段000地號土地之面積，給付反訴原告當期申報地價百分之10之償金。二、反訴被告則以：　　臺中市○○區○○段000地號土地，相臨臺中市豐原區三豐路2段 20巷，而為其依A方案通行所需範圍所及，豐原區三豐路2段 20巷為路寬4公尺之道路，車輛及行人往來不多，路旁兩側為農地與住家，並無商店、公家機關或公共設施，非屬繁華地段；又上開土地屬水利地，反訴原告之使用本即受限，因認償金之標準應按上開土地申報地價百分之3計算始為合理。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按袋地所有人通行周圍地以至公路，對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，此觀民法第787條第2項後段規定即明。償金，係指通行權人之適法通行行為致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定，至通行權人因通行所得之利益，則非考量之標準（最高法院94年度台上字第2276 號判決參照）。 (二)查反訴被告既經本院認定其得通行反訴原告所管理坐落臺中市○○區○○段000地號土地，A方案所示範圍，已如前述，則反訴原告因反訴被告通行範圍，致其不能使用該部分土地之損害，請求反訴被告支付償金，自屬有據。 (三)本院審酌臺中市○○區○○段000地號土地沿豐原區三豐路2段20 巷分布，形狀狹長，上有寬約55公分之溝渠、水利設施；該地109年度申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）776元，周遭為農地與一般住家，業經本院至現場履勘無誤，有土地登記第二類謄本影本、勘驗筆錄、現場照片附卷可考（見本院卷一第33頁、367至375頁），堪認上開土地並非繁華地段，且本即供水利使用，反訴原告就上開土地之使用本即受有限制。本院審酌上情，認反訴原告請求之償金標準，應按253 地號土地申報地價百分之3計算，始屬適當。反訴原告主張應以土地申報地價百分之10計算，並非妥適。四、綜上所述，反訴原告依民法第787條第2項規定，請求反訴被告應自本訴判決確定之日起至終止通行之日止，按年依通行臺中市○○區○○段000地號土地之面積56.87平方公尺，給付反訴原告當期申報地價百分之3之償金，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。肆、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部；因敗訴人之行為所生之費用，按　　當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量　　情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80 　　條之1、第81條第2款分別定有明文。經查，本件原告起訴雖於法有據，然被告等之應訴亦係本於自身利益而不得不然，本院斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，如命提供土地予原告通行之被告再負擔其敗訴部分之訴訟費用，非事理之平，爰依職權酌定如主文所示之訴訟費用負擔。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第8 1條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附圖：臺中市豐原地政事務所112年11月28日豐土測字第239300 號土地複丈成果圖。

2024-12-27

TCDV-111-訴-2734-20241227-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29092號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張世昌蔡筱筠上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年10月27日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣180,000元，其中之新臺幣114,641元，及自民國113 年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年10月27日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）180,000元，到期日民國113年7月29日。詎於屆期提示後，尚有票款本金114,641元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-26

SLDV-113-司票-29092-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

臺北市殯葬管理自治條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1300號原告黃于若玲被告臺北市殯葬管理處代表人張世昌（處長）上列當事人間臺北市殯葬管理自治條例事件，原告不服臺北市政府中華民國113年9月6日府訴一字第1136083960號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第3條之1 規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第229條第1項、第2項第2 款規定：「適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。」「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……二、因不服行政機關所為新臺幣50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。」二、緣原告於民國113年4月17日22時10分許，將其所有之車牌號碼000-0000汽車（下稱系爭車輛）停放在被告管理之第二殯儀館（下稱第二殯儀館）景行樓旁計程車排班區。被告認原告違反臺北市殯葬管理自治條例（下稱自治條例）第8條第2 項第3款規定，製作113年4月17日編號00448號舉發通知書，依自治條例第24條第1項規定，以113年6月7日北市殯儀字第 11330068071號裁處書（下稱原處分），處新臺幣（下同）1 ,000元罰鍰。原告不服原處分，提起訴願，遭決定駁回，仍有不服，提起本件行政訴訟。三、查原告起訴聲明：「訴願決定及原處分均撤銷」（本院卷第 9頁），是原告請求撤銷被告處罰鍰1,000元，未逾50萬元，依行政訴訟法第229條第2項第2款規定應為適用簡易訴訟程序事件，並依同條第1項規定，以地方行政法院為第一審管轄法院。又本件被告之公務機關所在地為臺北市大安區，故應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　陳又慈

2024-12-26

TPBA-113-訴-1300-20241226-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1131號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝明鈞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第4663號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝明鈞持有第一級毒品純質淨重十公克以上，累犯，處有期徒刑一年六月。扣案如附表編號1至2所示之毒品均沒收銷燬。　　事實及理由一、犯罪事實：謝明鈞明知海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例列管之第一級及第二級毒品，屬違禁物，未經許可不得持有，竟基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上、第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年8月27 日中午某時，在桃園市中壢區不詳賭場內，向姓名、年籍不詳綽號「小龍」之人以新臺幣30萬元之價格購入含附表所示毒品在內之純質淨重10公克以上之第一級毒品海洛因、純質淨重20公克以上之第二級毒品甲基安非他命而持有之。嗣謝明鈞於112年8月30日15時許，在桃園市○○區○○街00巷0弄0號 7樓內，就上開購入之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，各取其中部分，分別基於施用第一、二級毒品之犯意，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於同日18時許，在同一地點，以將海洛因摻入香菸後點燃吸菸之方式，施用第一級毒品海洛因1次。復於同日18時許，為警在上址內查獲，並當場扣得如附表所示之毒品。二、證據名稱：　㈠被告謝明鈞於警詢、偵查之供述、本院準備程序及審理時之自白。　㈡自願受採尿同意書、桃園市政府警察局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表及檢體監管紀錄表、桃園市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月26日調科壹字第11223919460號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年2月19日刑理字第1136018754號鑑定書、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表。　㈢扣案如附表所示之毒品。三、論罪科刑：　㈠按刑法上所謂犯罪之吸收關係，指數個犯罪構成要件行為彼此性質相容，但數個犯罪行為間具有高度、低度，或重行為、輕行為之關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為），或某種犯罪行為之性質或結果當然包含他罪之成分在內等情形。是以當高度或重行為之不法與罪責內涵足以涵蓋低度或輕行為，得以充分評價低度或輕行為時，在處斷上，祗論以高度或重行為之罪名，其低度或輕行為則被吸收，而排斥不予適用，即不另行論罪（最高法院108年度台上字第1031號判決意旨可資參照）；又按毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰，依數量多寡而分別以觀，顯見立法乃係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修正持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此應可推知行為人持有毒品數量達法定標準以上者，相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供自己施用而購入，惟因該等行為不法內涵，已非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為屬高度行為，而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為，當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當（最高法院109年度台上字第1741號判決意旨參照）。　　㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒執行後，因無繼續施用毒品之傾向，於111年5月24日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第922號、111年度毒偵字第2535號為不起訴之處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案持有並施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭說明，檢察官予以起訴，即無不合。　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上。公訴意旨就本案漏未論及被告亦涉犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上、第二級毒品純質淨重20公克以上之事實、罪名，容有未洽，然公訴意旨已載明警方於上址扣得如附表所示之毒品，且持有逾量之第一、二級毒品之犯行，與檢察官起訴被告施用第一、二級毒品犯行間，具有實質上一罪之關係（詳下述），自為起訴效力所及，復本院於準備程序、審理時均告知被告此部分之犯罪事實及罪名，並經被告就此進行辯論，無礙被告之防禦權，本院自得併予審理，附此敘明。　㈢被告持有純質淨重10公克以上之第一級毒品、純質淨重20公克以上之第二級毒品，嗣又從中取用而施用該第一、二級毒品各1次，依上揭說明，因吸收關係具有法律排斥效果，其施用第一、二級毒品之行為已被高度且為重行為之持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之行為所吸收，不另論以施用第一、二級毒品罪。又被告係同時向「小龍」購買第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，而同時持有第一級毒品純質淨重十公克以上及第二級毒品純質淨重二十公克以上（見本院卷第129頁），係以單一持有行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪處斷。　㈣被告前於108年間因施用毒品案件，經本院以108年度審訴字第2050號判決各處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6月確定，於109年5月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述施用毒品刑之執行情形，卻不知警惕，再為違反毒品危害防制條例案件，罪質相同、犯罪情節相近，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　㈤被告於其本案犯行尚未有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即主動供承持有第一級、第二級毒品之事實，業據被告於警詢時供稱明確（毒偵卷第19頁反面），且有桃園市政府警察局桃園分局刑案呈報單附卷可按（毒偵卷第15頁），是本案被告主動供出犯罪行為，並不逃避接受裁判，應合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。並依法先加重後減輕之。　㈥至被告於警詢時固曾指稱，其係向「小龍」即張世昌購入本案毒品，然參酌被告於警詢時即明確供稱，其係在賭場時，張世昌自行前來向其兜售，當下只有2人在場，亦無任何證據佐證其係向張世昌購入等語明確（偵字卷第21頁反面），另經本院函詢桃園市政府警察局桃園分局，詢問有無因被告之供述而查獲其毒品之上游，經該局以113年10月23日桃警分刑字第1130083704號函函覆，因僅有被告之單一指證，迄今未查無其他張世昌明確販毒事證，故未查獲，自無從認定有因被告之供述而查獲本案毒品之來源、上游，核無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之適用。　　㈦爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及刑之執行，本應知所警惕，明知毒品具有成癮性、濫用性，危害身體健康甚鉅、影響社會治安非淺，猶漠視法令禁制，竟為供己施用，而購買逾量之第一級、第二級毒品而持有，並再次施用毒品，顯未知所戒慎，其所為實助長毒品泛濫，足見其守法觀念不足，並造成社會治安潛在之危害，所為非是，應予非難，惟審酌被告犯罪後自始坦承犯行，並參以其之素行（不含前開累犯之前科部分）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、持有之數量，暨其於本院審理時自陳之教育程度、入監執行前之職業、收入、需扶養父母之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：扣案如附表編號1至2所示之物，經檢驗結果確分別檢出第一級毒品海洛因、第二級甲基安非他命成分，有附表所示之鑑定書可考，自屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第一級、第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；另其包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，依前述規定併宣告沒收銷燬之；至鑑驗所用之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：編號扣押物品數量檢出成分鑑驗報告 1 白色晶體 7包(驗前總純質淨重169.04公克) 第二級毒品甲基安非他命內政部警政署刑事警察局鑑定書113年2月19日刑理字第1136018754號鑑定書 2 粉塊狀 7包(純質淨重131.07公克) 第一級毒品海洛因法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月26日調科壹字第11223919460號鑑定書

2024-12-17

TYDM-113-審易-1131-20241217-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第124號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告張世昌上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度交訴字第74號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3354號、第4598號、第4 694號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○如附表編號1「原審主文」欄所示宣告刑及應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑壹年拾月。其餘上訴駁回。上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑參年拾月。　　事實及理由壹、上訴範圍及上訴要旨：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）都不服原審判決提起上訴，於民國11 3年10月25日繫屬本院，依檢察官上訴書所載（見本院卷第1 3頁），僅敘明不服原判決量刑之理由，且檢察官於本院113 年11月20日審理時已明示對原審量刑部分不服（見本院卷第 96頁），而被告於本院審理時也明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴，並撤回其餘部分之上訴（見本院卷第97、 107頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人丙○○（下稱告訴人）具狀指稱原判決量刑過低，被告尚未賠償等語，足見被告迄今尚未取得告訴人之原諒，故原審對被告所為上開量刑，實屬過輕，顯然未能適切考量刑法第57條第10款「犯罪後之態度」之科刑標準，有違公平原則、比例原則，亦不符人民之法律感情，原審判決對被告所為之量刑認定，容有未洽。三、被告上訴意旨略以：　　　㈠被告於本案事故發生後，已竭盡全力試圖賠償被害人所受損害，因囿於財力，於一審時終未能達成和解；但被告仍持續以借支等方式尋求賠償被害人損害之方法，現已與被害人家屬達成民事上和解，並非無誠意賠償被害人所受損害，一審判決就過失致死部分量處被告有期徒刑2年，實有失重。　㈡被告於本案事故發生後，並未立即逃逸，尚留於現場持滅火器對起火車輛進行滅火，乃因唯恐無照駕車造成保險無法理賠，方在電話聯繫胞弟張永昌告知肇事情形，迨胞弟張永昌抵達事故現場後離開。被告之行為固造成檢警偵辦本案真正犯罪人之困難，但尚非對本案被害人及現場秩序有何進一步危害，一審判決就肇事逃逸部分量處被告有期徒刑2年6月，同有失重。貳、本院的判斷：　　　一、依照原審認定的犯罪事實及罪名，被告明知其駕駛執照已被吊銷，仍駕駛營業大貨車上路，顯然漠視法令，並因過失致被害人黃柏樺、許佳仁死亡，他的過失情節及所生危害重大，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款加重其刑。　　二、被告前因不能安全駕駛交通工具案件，經法院判處有期徒刑 6月確定，於111年3月2日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，本院審理時檢察官對被告所犯本案駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪構成累犯之事實及應加重其刑之事項也有所主張，符合應有之證明程度（見本院卷第103至104頁）。本院考量被告前案犯罪經執行有期徒刑完畢後，未能因此自我控管，卻故意再犯本案之罪，足見被告未記取教訓，對於刑罰的反應力薄弱，顯然具有特別惡性，而且被告的行為對社會安全危害程度重大，對被告加重所犯本案法定最低度刑，尚不至於使他所受刑罰超過應負擔的罪責，也不至於使他的人身自由因此遭受過苛的侵害，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，對被告依刑法第4 7條第1項規定加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，自應依刑法第47條第1項規定，對被告加重其刑。三、本院判斷：　　㈠、如附表編號2所示部分　　刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。原審對被告所犯如附表編號2所示部分科刑，已審酌上開科刑加重事由，並考量：被告於駕駛執照經吊銷期間駕車肇事，造成本案連環推撞事故，雖有在現場手持滅火器對起火車輛進行滅火，竟唯恐保險公司無法理賠，聯繫其弟張永昌駕駛貨車抵達現場，並於員警到場處理前，即逕行駕駛張永昌之貨車離開而逃逸，缺乏尊重其他用路人生命安全之觀念；兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段及過失程度，及自述高中畢業之智識程度，從事貨運司機副手工作，月收入約新臺幣（下同）3萬5,000元，配偶已經過世，育有 3名未成年子女，家境勉持之生活經濟狀況，暨檢察官、告訴人、告訴代理人於原審對於量刑之意見等一切情況，量處如附表編號2所示之刑；本院認為原審確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無失當的情形。檢察官提起上訴所執前詞指摘原判決此部分量刑過輕，為無理由；被告提起上訴以上開情詞請求從輕量刑，惟被告並未提出任何有利的科刑因素可供審酌，被告此部分上訴自無理由。檢察官及被告就此部分上訴，均應駁回。㈡、如附表編號1所示部分　　　⑴原審以被告所犯如附表編號1所示部分予以科刑，固非無見，惟被告已於113年11月12日及同年月19日分別與告訴人之家屬等達成民事上調解，有原審法院113年度彰簡調字第519號、520號調解筆錄2件在卷可證（見本院卷第109至126頁），原審未及審酌此情，容有未洽。檢察官提起上訴所執前詞指摘原判決此部分量刑過輕，為無理由，應駁回其上訴；被告提起上訴略謂他已與被害人家屬達成民事上和解，並非無誠意賠償，原審量刑過重等語，為有理由，自應由本院將原判決關於被告如附表編號1「原審主文」欄所示宣告刑及應執行刑部分撤銷改判。　　⑵依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量下列各項　　事由：①被告於駕駛執照經吊銷期間駕車肇事，造成本案連環推撞事故，致被害人黃柏樺、許佳仁死亡，使被害人家屬承受喪親不可回復之損害，犯罪情節重大而難以彌補。②被告犯後於本院審理中與告訴人等達成民事上調解，詳如前述，被告犯後積極彌補犯罪所生損害的犯後態度，可以列為有利的科刑因素。③被告犯罪動機、目的、手段、素行及他自述的智識程度及生活狀況（見本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　⑶本院基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告上開撤銷部分及上訴駁回部分所示之刑，定其應執行刑如主文第4項所示。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官許景睿提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表：編號原審認定的犯罪事實　　　原　　審　　主　　文 1 如原判決犯罪事實㈠所示乙○○汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車而犯過失致死罪，處有期徒刑貳年。 2 如原判決犯罪事實㈡所示乙○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。

2024-12-11

TCHM-113-交上訴-124-20241211-1

羅簡

羅東簡易庭

塗銷地上權登記

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第24號原告林長庚訴訟代理人黃郁舜律師被告林阿菊訴訟代理人李同貴被告林朝光訴訟代理人林樹長被告林阿福林月雲林月娥蕭鴻璋林明杰林珠蘭陳張月嬌上 1 人之訴訟代理人陳俊益被告張碧子羅秀鑾羅鳳月林耀明林渼芩林美瑶林宏益蕭秀郡蕭清芳林錫龍（即林石信之遺產管理人) 黃敏慎居00000 Kwanzan Ct. North Potomac,MD 00000, U.S.A. 黃祺貿黃斌瑞住○○市○○區○○街00巷00弄00號0 樓張嘉心張智翔張智勝張明益張明嬋張明娟吳碧霞羅勇富羅秋美羅麗香余麗珠余惠美余麗芬余宗諺羅偉歆羅書晴羅予韓羅偉民俞陳騰裁林俞阿甘俞奇煌尤莉娜俞振山俞素真俞文溪俞錫南俞順忠俞素華俞阿粉俞寶琴余鳳娥俞木偉住○○市○○區○○○街00巷00號0樓之0 俞笠捷俞朝日俞朝順俞秀蘭俞文修俞昕妤俞文習簡志龍簡嘉慧住臺中市南屯區市○○○路000號0樓之0 簡嘉玲俞淳琪俞伊錚林美雪張惠蘭陳明美陳惠珍住○○市○○區○○街00巷00弄00○0 號陳秀華陳火爐陳火石陳東榮俞連福俞連發俞連貴俞連春俞美雲俞美麗張世宏張世昌張欣怡許健忠許雅玲張子祐張子芸邱思筠上 1 人之法定代理人邱凱玲被告孫林康子住○○市○○區○○○路0段000巷0號 0樓李玫蓁林宜臻戴煒盈（即余美蓮之承受訴訟人）鐘素蘭鐘素娥鐘素真鐘恩祥鐘瓊慧謝清輝謝清富謝昔貴陳火旺黃裔純黃琮貽林家文林家瑋陳昕嬪兼上1人之法定代理人陳政偉被告俞俊雄（即俞柏村之承受訴訟人）俞俊男（即俞柏村之承受訴訟人）俞玟廷（即俞柏村之承受訴訟人）俞麗萍（即俞柏村之承受訴訟人）俞素霞（即俞柏村之承受訴訟人）夏志蓮（即羅其嘴之承受訴訟人）羅文章（即羅其嘴之承受訴訟人）陳金蓮（即林明輝之承受訴訟人）林佳靜（即林明輝之承受訴訟人）林宗翰（即林明輝之承受訴訟人）上 3人共同訴訟代理人楊偉奇律師上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於中華民國113年1 1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、如附表一、二、四所示之地上權應予終止。二、被告林阿菊應將如附表一所示之地上權登記予以塗銷；被告林朝光應將如附表二所示之地上權登記予以塗銷。三、如附表三「登記地上權人之繼承人」欄所示之被告，應就被繼承人林清波所設定如附表三所示之地上權辦理繼承登記後予以塗銷。　　四、如附表四「登記地上權人之繼承人」欄所示之被告，應就被繼承人林粗皮所設定如附表四所示之地上權辦理繼承登記後予以塗銷。　　五、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」；「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」；「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」；「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。」，民事訴訟法第168條、第1 70條、第175條、第176條分別定有明文。查本件原告係於民國111年5月26日起訴請求塗銷地上權登記，訴訟繫屬中，被告余美蓮於112年2月16日死亡，其全體繼承人為戴煒盈，且其並未辦理拋棄繼承，應由戴煒盈為余美蓮之承受訴訟人；被告俞柏村則於111年9月6日死亡，其全體繼承人為俞俊雄、俞俊男、俞玟廷、俞麗萍、俞素霞（下分稱姓名，合則稱俞俊雄5人），且上開繼承人均未辦理拋棄繼承，應由俞俊雄等5人為俞柏村之承受訴訟人；另被告羅其嘴於113年7月6 日死亡，其原全體繼承人有夏志蓮、羅文海、羅文風、羅文章、羅明涪、羅玉芳、羅裕紋、羅苡熙等，惟羅文海、羅文風、羅明涪、羅玉芳、羅裕紋、羅苡熙均已辦理拋棄繼承，是本件應由夏志蓮、羅文章（下分稱姓名，合稱夏志蓮2人）為羅其嘴之承受訴訟人；又被告林明輝於113年9月26日死亡，而陳金蓮、林佳靜、林宗翰（下分稱姓名，合則稱陳金蓮3人）為林明輝之全體繼承人，且其等均未拋棄繼承，自應由陳金蓮3人為林明輝之承受訴訟人，而原告業已具狀分別為戴煒盈、俞俊雄5人、夏志蓮2人聲請承受訴訟（見本院卷㈠第325頁；本院卷㈢第25頁、第173至174頁），陳金蓮3人亦具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈢第489頁），並有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果在卷可按（見本院卷㈠第323頁、第327至329頁；本院卷㈢第27至35頁、第179至193頁、第201至203頁、第491頁；本院卷㈣第21至 29頁），且經本院於113年5月31日依裁定命戴煒盈為余美蓮之承受訴訟人、俞俊雄5人為俞柏村之承受訴訟人，復於113 年8月30日裁定命夏志蓮2人為羅其嘴之承受訴訟人（至原告另聲請羅文海、羅文風、羅明涪、羅玉芳、羅裕紋、羅苡熙承受訴訟部分，因其等均已拋棄繼承，故此部分經本院駁回在案），以續行本件訴訟（見本院卷㈢第145至148頁、第229 至232頁），另陳金蓮3人聲明承受部分，經核於法亦無不合，應予准許。　二、次按，「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告就其所共有之宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），提起本件塗銷地上權事件，原以林阿菊、林朝光、林清波、林粗皮為被告，並聲明：㈠請准將如附表一至四所示之地上權予以終止；㈡林阿菊、林朝光、林清波、林粗皮就前項地上權登記予以塗銷。惟因林清波、林粗皮於原告起訴前均早已死亡，原告遂追加林清波之全體繼承人即孫林康子、李玫蓁、林宜臻、林家文、林家瑋、陳政偉、陳昕嬪（下分稱姓名，合則稱孫林康子7人）、林粗皮之全體繼承人林阿福、林月雲、林月娥、蕭鴻璋、林明杰、林珠蘭、陳張月嬌、張碧子、羅秀鑾、羅鳳月、林耀明、林渼芩、林美瑶、林宏益、蕭秀郡、蕭清芳、黃敏慎、黃祺貿、黃斌瑞、張嘉心、張智翔、張智勝、張明益、張明嬋、張明娟、吳碧霞、羅勇富、羅秋美、羅麗香、余麗珠、余惠美、余麗芬、余宗諺、羅偉歆、羅書晴、羅予韓、羅偉民、俞陳騰裁、林俞阿甘、俞奇煌、尤莉娜、俞振山、俞素真、俞文溪、俞錫南、俞順忠、俞素華、俞阿粉、俞寶琴、余鳳娥、俞木偉、俞笠捷、俞朝日、俞朝順、俞秀蘭、俞文修、俞昕妤、俞文習、簡志龍、簡嘉慧、簡嘉玲、俞淳琪、俞伊錚、林美雪、張惠蘭、陳明美、陳惠珍、陳秀華、陳火爐、陳火石、陳東榮、俞連福、俞連發、俞連貴、俞連春、俞美雲、俞美麗、張世宏、張世昌、張欣怡、許健忠、許雅玲、張子祐、張子芸、邱思筠、戴煒盈、鐘素蘭、鐘素娥、鐘素真、鐘恩祥、鐘瓊慧、謝清輝、謝清富、謝昔貴、陳火旺、黃裔純、黃琮貽、俞俊雄、俞俊男、俞玟廷、俞麗萍、俞素霞、夏志蓮、羅文章、陳金蓮、林佳靜、林宗翰及林錫龍（即林石信之遺產管理人）（下分稱姓名，合則稱林阿福108人），另如附表三所示之地上權業因期滿而當然消滅，故最終確認聲明為：㈠請准將如附表一、二、四所示地上權予以終止；㈡林阿菊應將如附表一所示地上權登記予以塗銷；林朝光應將應將如附表二所示地上權登記予以塗銷；㈢孫林康子7 人應就被繼承人林清波所設定如附表三所示地上權登記辦理繼承登記後予以塗銷；㈣林阿福108人應就被繼承人林粗皮所設定如附表四所示地上權辦理繼承登記後予以塗銷等情（見本院卷㈢第257頁；本院卷㈣第57頁）。經核，原告追加林清波、林粗皮之全體繼承人為被告，均係基於系爭土地上之同一地上權爭議，核屬基礎事實同一，另不再主張終止如附表三所示之地上權，則係減縮應受判決之聲明，依上說明，均無不合，均應予准許。三、再按，「共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第833條之1規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同法第835條之1規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之1第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾2/3之共有人同意，即可行之。」(最高法院106年度台抗字第743號民事裁判意旨參照)。查本件原告係依民法第833條之1之規定，請求終止坐落系爭土地上如附表一、二、四所示之地上權，此係本於兩造間之地上權契約，依上說明，應合於土地法第34條之1規定，始得為之。而原告就系爭土地之所有權應有部分為1/4，其並於起訴後取得系爭土地之其餘共有人即訴外人吳義時、吳熖龍、吳澤南同意其起訴，有前揭共有人之同意書在卷可按（見本院卷㈠第401頁），並經吳義時、吳熖龍到庭具結證述其等確有親簽前揭同意書無訛（見本院卷㈢第91頁、第95頁），而原告與吳義時、吳熖龍之所有權應有部分合計為7/8（其中吳澤南部分之應有部分為1/8，因陳金蓮3人對於吳澤南是否確有簽署前揭同意書尚有爭執，經本院函詢及請原告偕同吳澤南到庭，吳澤南無正當理由並未到庭，亦未提出書狀表示意見，爰不計入），此亦有系爭土地登記第一類謄本在卷可憑(見本院卷㈠第211至213頁），是本件同意提起終止地上權之共有人合計為3人（含原告、吳義時、吳熖龍在內），且其等應有部分已逾系爭土地應有部分之2/3，是原告聲明終止如附表一、二、四地上權部分，已合於當事人適格之要件。四、被告林月雲、林月娥、蕭鴻璋、林明杰、林珠蘭、陳張月嬌、張碧子、羅秀鑾、羅鳳月、林耀明、林渼芩、林美瑶、林宏益、蕭秀郡、蕭清芳、林錫龍即林石信之遺產管理人、黃敏慎、黃祺貿、黃斌瑞、張嘉心、張智翔、張智勝、張明益、張明嬋、張明娟、吳碧霞、羅勇富、羅秋美、羅麗香、余麗珠、余惠美、余麗芬、余宗諺、羅偉歆、羅書晴、羅予韓、羅偉民、俞陳騰裁、林俞阿甘、俞奇煌、尤莉娜、俞振山、俞素真、俞文溪、俞錫南、俞順忠、俞素華、俞阿粉、俞寶琴、余鳳娥、俞木偉、俞笠捷、俞朝日、俞朝順、俞秀蘭、俞文修、俞昕妤、俞文習、簡志龍、簡嘉慧、簡嘉玲、俞淳琪、俞伊錚、林美雪、張惠蘭、陳明美、陳惠珍、陳秀華、陳火爐、陳火石、陳東榮、俞連福、俞連發、俞連貴、俞連春、俞美雲、俞美麗、張世宏、張世昌、張欣怡、許健忠、許雅玲、張子祐、張子芸、邱思筠、孫林康子、李玫蓁、林宜臻、戴煒盈、鐘素蘭、鐘素娥、鐘素真、鐘恩祥、鐘瓊慧、謝清輝、謝清富、謝昔貴、陳火旺、黃裔純、黃琮貽、林家文、林家瑋、陳政偉、陳昕嬪、俞俊雄、俞俊男、俞玟廷、俞麗萍、俞素霞、夏志蓮、羅文章，均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：系爭土地為原告與其餘共有人所共有，而其上設定有如下之地上權：　㈠如附表一、二、四之地上權部分：　　緣訴外人林秋竹於38年間在系爭土地之一部設定地上權（下稱林秋竹地上權），嗣林秋竹地上權由林阿菊、林朝光繼承，並分割登記為分別共有為如附表一、二所示之地上權，另林粗皮係於39年2月1日在系爭土地上之一部設定如附表四所示之地上權，且前揭地上權均為不定期限，存續迄今均已逾 20年。又林阿菊、林朝光現並未有任何使用系爭土地之情，林粗皮則於44年間已死亡，其繼承人及再轉繼承人為林阿福 108人即如附表四「登記地上權人之繼承人」欄所示，其等現亦均未利用系爭土地，足見如附表一、二、四所示之地上權成立目的已不存在，爰依民法第833之1條規定，請求終止如附表一、二、四之地上權。又前揭地上權既經終止，其存在即屬對於系爭土地所有權之妨害，是原告本於所有權人地位，另依民法第767條第1項中段、第821條之規定及繼承之法律關係，請求林阿菊應塗銷如附表一所示地上權登記，林朝光應塗銷如附表二所示地上權登記，林阿福108人應就被繼承人林粗皮所設定如附表四所示地上權辦理繼承登記後予以塗銷。　㈡如附表三之地上權部分：　　林清波亦係於39年2月1日在系爭土地上之一部設定如附表三所示之地上權，於設定登記時已載明權利存續期間係自39年 2月1日起至49年1月31日止，共計10年，是該地上權之存續期間已因屆滿而當然消滅。又林清波業於61年間死亡，其繼承人及再轉繼承人為孫林康子7人即如附表三「登記地上權人之繼承人」欄所示，而如附表三所示之地上權既有前揭當然消滅之原因，則該地上權存在即屬對於系爭土地所有權之妨害，爰依民法第767條第1項中段、第821條之規定及繼承之法律關係，請求孫林康子7人應就被繼承人林清波所設定如附表三所示地上權辦理繼承登記後予以塗銷等語。　㈢並聲明：如程序事項變更後訴之聲明所示。二、被告則以：　㈠林阿菊、林朝光部分：林秋竹所遺坐落在系爭土地上之宜蘭縣○○鎮○○段000○號建物即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路0號房屋（下稱系爭6號房屋）應已毀壞，履勘現場也確實未見到系爭6號房屋，伊等也沒有使用系爭土地，同意塗銷如附表一、二之地上權，但訴訟費用應由原告負擔等語（見本院卷㈠第374頁；本院卷㈡第422頁；本院卷㈣第58頁）。　㈡林阿福部分：伊現雖未使用系爭土地，然伊既然有繼承自林粗皮所設定之如附表四所示地上權，除非法院以外之政府機關要求塗銷，否則不同意塗銷等語為辯。並聲明：原告之訴駁回（見本件卷㈡第420頁；本院卷㈣第58頁）。　㈢陳金蓮3人部分：伊等為林粗皮之再轉繼承人，而林粗皮所遺坐落於系爭土地上之宜蘭縣○○鎮○○段000○號建物（下稱系爭 103建物）係經地政機關合法登記之建物，而依據建物登記謄本之記載，其門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路0號（下稱系爭1 號房屋），而現場亦存有系爭1號房屋，雖原告有傳訊證人吳義時、吳熖龍及吳連德，然其等證述僅能證明其等有居住使用系爭1號房屋之事實，並無法證明系爭103建物業經毀損之情，是林粗皮所遺系爭103建物既仍存在於系爭土地上，並有設置電表，經整理後應可居住使用，故原告請求終止如附表四所示地上權應無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回（見本院卷㈣第58頁）。　㈣被告陳張月嬌、俞順忠雖未於最後言詞辯論到場，然據之前到場陳稱：伊未有使用系爭土地，且同意塗銷林粗皮之地上權等語（見本院卷㈠第375頁：本院卷㈢第90頁）。　㈤被告俞振山雖未於最後言詞辯論到場，然據之前到場陳稱：伊等未有使用系爭土地，並尊重法院判決等語（見本院卷㈠第375頁）。　㈥被告俞阿粉、俞寶琴、俞淳琪、陳明美、許健忠雖未於最後言詞辯論到場，然據之前到場陳稱：伊等未有使用系爭土地，然不同意塗銷如附表四所示之地上權。並聲明：原告之訴駁回（見本院卷㈠第375頁；本院卷㈡第420頁）。　㈦被告俞木偉、張惠蘭雖未於最後言詞辯論到場，然據之前到場陳稱：伊等未有使用系爭土地，對原告主張塗銷如附表四所示之地上權並無意見，但訴訟費用應由原告負擔等語（見本院卷㈠第375頁）。　㈧被告陳火爐雖未於最後言詞辯論到場，然據之前到場陳稱：伊有房屋坐落在系爭土地上，故伊不同意塗銷如附表四所示之地上權。又系爭1號房屋並非伊在使用，對於使用狀況亦不瞭解，另現場履勘照片拍攝之房屋均非由伊在使用等語。並聲明：原告之訴駁回（見本院卷㈠第376頁；本院卷㈡第420 頁）。　　㈨林月雲、林月娥、蕭鴻璋、林明杰、林珠蘭、張碧子、羅秀鑾、羅鳳月、林耀明、林渼芩、林美瑶、林宏益、蕭秀郡、蕭清芳、林錫龍即林石信之遺產管理人、黃敏慎、黃祺貿、黃斌瑞、張嘉心、張智翔、張智勝、張明益、張明嬋、張明娟、吳碧霞、羅勇富、羅秋美、羅麗香、余麗珠、余惠美、余麗芬、余宗諺、羅偉歆、羅書晴、羅予韓、羅偉民、俞陳騰裁、林俞阿甘、俞奇煌、尤莉娜、俞素真、俞文溪、俞錫南、俞素華、余鳳娥、俞笠捷、俞朝日、俞朝順、俞秀蘭、俞文修、俞昕妤、俞文習、簡志龍、簡嘉慧、簡嘉玲、俞伊錚、林美雪、陳惠珍、陳秀華、陳火石、陳東榮、俞連福、俞連發、俞連貴、俞連春、俞美雲、俞美麗、張世宏、張世昌、張欣怡、許雅玲、張子祐、張子芸、邱思筠、孫林康子、李玫蓁、林宜臻、戴煒盈、鐘素蘭、鐘素娥、鐘素真、鐘恩祥、鐘瓊慧、謝清輝、謝清富、謝昔貴、陳火旺、黃裔純、黃琮貽、林家文、林家瑋、陳政偉、陳昕嬪、俞俊雄、俞俊男、俞玟廷、俞麗萍、俞素霞、夏志蓮、羅文章均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭土地之共有人之一，而系爭土地上現設定有如附表一至四所示之地上權登記，其中如附表一、二所示之地上權原登記地上權人為林秋竹，經林阿菊、林朝光繼承並分割登記為分別共有，而其等均未使用系爭土地，另如附表三、四所示之地上權登記地上權人依序為林清波、林粗皮，其等均業已死亡，其等之全體繼承人分別為孫林康子7人、林阿福108人，而其等均未使用系爭土地，且均尚未辦理地上權之繼承登記等情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事公告查詢結果等件為憑（見本院卷㈠第17至18頁、第81至215頁、第281至2 92頁、第295頁、第321至323頁、第327至329頁、第333頁；本院卷㈡第21至197頁、第331至336頁、第343至372頁、第47 9至577頁；本院卷㈢第27至44頁、第53至63頁、第179至200 頁、第217至228頁、第269至280頁、第291至485頁），且有宜蘭縣羅東地政事務所回函檢附之系爭土地登記簿謄本、公務用謄本、地上權設定案之建築改良物情形填報表、保證書、他項權利登記聲請書、設定地上權契約書、系爭土地日據時期登記簿謄本、土地台帳及異動索引、宜蘭縣蘇澳鎮戶政事務所提回函檢附之林清波之除戶謄本及其繼承人之戶籍資料、家事事件公告查詢結果、本院羅東簡易庭查詢表、臺灣花蓮地方法院回函、臺灣臺中地方法院家事庭回函在卷可按（見本院卷㈠第23至57頁、第239至251頁、第307至314頁、第341至351頁、第419至421頁、第437至478頁、第483頁；本院卷㈡第255頁、第279至303頁、第313至317頁；本院卷㈢第201至203頁、第491頁；本院卷㈣第21至29頁；限制閱覽卷），並經調閱本院96年度繼字第105號、113年度司繼字第49 3號拋棄繼承事件卷、臺灣花蓮地方法院106年度司繼字第12 1號拋棄繼承事件卷、107年度司繼字第30號選任遺產管理人事件卷、臺灣臺中地方法院107年度司繼字第677號、108年度司繼字第3132號卷、109年度司繼字第816號拋棄繼承事件卷，核閱無訛，而林阿菊、林朝光、林阿福、陳金蓮3人、陳張月嬌、俞順忠對、陳張月嬌、俞順忠、俞振山、俞阿粉、俞寶琴、俞淳琪、陳明美、許健忠、俞木偉、張惠蘭、陳火爐對上情並未提出爭執，其餘被告（除夏志蓮外）則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，另夏志蓮係依公示送達通知者，雖依法不視同自認，惟因本件是原告所主張之事實，業據其舉證如前，堪信原告此部分主張為真實。㈡如附表一、二、四所示地上權部分：　⒈按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權。」，民法第833條之1定有明文。究其立法理由係以：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權」，顯見地上權之設定固然須以一定之存續期限方可發揮其經濟效益，然於經過相當期間後，是否有存續之必要，仍須斟酌建築物或工作物之各種狀況及地上權之成立目的是否存在等因素，綜合判斷之。是舉凡未定期間之地上權，或地上權約定存續期間逾20年，或地上權成立之目的已不存在時，地上權之存續已難發揮其經濟效用，為兼顧土地所有人之利益，土地所有人均得依前開規定請求法院終止地上權，而此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。又「修正之民法第833條之1 規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之。」，民法物權編施行法第 13條之1復有明文，故如附表一、二、四所示地上權設定日期雖早於民法第833條之1規定修正前，依前開施行法規定，仍有適用。 ⒉經查，如附表一、二所示地上權最初設定時，係由林秋竹於3 8年10月28日附具系爭6號房屋之建築改良物情形填報表、保證書、他項權利登記聲請書、地上權設定契約書等件，向地政機關申請地上權登記，並以建築地上物為目的，嗣林秋竹死亡後，其地上權以分割繼承為原因，於76年4月4由林阿菊及林朝光登記取得如附表一、二所示地上權，而系爭6號房屋建築日期為20年5月1日，現況已滅失等節，此有系爭6號房屋建物登記第一類謄本、宜蘭縣羅東地政事務所回函檢附之系爭土地公務用登記謄本、異動索引、舊土地登記簿謄本及地上權設定案登記資料在卷可稽（見本院卷㈠第221頁、第 437至477頁），並經本院至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄與照片附卷可佐（見本院卷㈡227至247頁），及囑託宜蘭縣羅東地政事務所繪製112年5月18日羅測土地字148700號土地複丈成果圖在卷可按（下稱附圖，見本院卷㈡第271至273頁），且林阿菊、林朝光亦均自承略以：林秋竹所遺系爭6號房屋均已經毀壞，僅剩斷垣殘壁，現場履勘確實未見到，伊等目前並未使用系爭土地，伊等同意塗銷地上權等語（見本院卷㈡第419至420頁；本院卷㈣第58頁），則依如附表一、二所示地上權使用系爭土地上目前現況觀之，林阿菊、林朝光均已無於如附表一、二所示地上權以最初設定地上權之目的，繼續使用系爭土地之意。是本院斟酌如附表一、二所示地上權自林秋竹於38年設定迄今已經存續逾70餘年，系爭6號房屋已滅失，供住家之功能已不存在，是林阿菊、林朝光藉由如附表一、二所示地上權設定，已充分利用系爭土地，然如附表一、二地上權法律關係倘繼續存在於系爭土地上，顯妨害原告土地所有權之正常行使及害於系爭土地之經濟價值，故依民法第833條之1規定及前述說明，倘任令其繼續存在，勢必有礙於所有權人使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值，本院認為系爭土地上之系爭地上權應予終止為合宜。準此，原告訴請本院終止如附表一、二所示地上權，核屬有據，應予准許。 ⒊次查，如附表四所示地上權，係由林粗皮於38年10月27日附具建築改良物情形填報表、保證書、他項權利登記聲請書、地上權設定契約書等件，向地政機關申請地上權登記，並以建築地上物為目的，而設定地上權之原始建物之建築日期為 30年9月10日，現況亦已滅失等節，此亦有宜蘭縣羅東地政事務所回函檢附之地上權設定案登記資料在卷可稽（見本院卷㈠第23頁、第47至57頁），並經本院至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄與照片附卷可佐（見本院卷㈡227至247頁），及囑託宜蘭縣羅東地政事務所繪製附圖在卷可按。又林粗皮之繼承人為林阿福108人，業經本院說明如前，而部分繼承人即林阿福、陳張月嬌、俞順忠、俞振山、俞阿粉、俞寶琴、俞淳琪、陳明美、許健忠、俞木偉、張惠蘭、陳火爐均自述其等並未使用系爭土地等語，則依如附表四所示地上權使用系爭土地上目前現況觀之，林粗皮或其繼承人均已無於如附表四所示地上權以建築地上物之目的，繼續使用系爭土地之意。是本院斟酌如附表四所示地上權自林粗皮林於38年設定迄今已經存續逾70餘年，其存續期間與民法第833條之1所定 20年相較，已多出近4倍時間，且系爭103號房屋已滅失，供住家之功能已不存在，然如附表四地上權法律關係倘繼續存在於系爭土地上，顯妨害原告土地所有權之正常行使及害於系爭土地之經濟價值，故依民法第833條之1規定及前述說明，倘任令其繼續存在，勢必有礙於所有權人使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值，本院認為系爭土地上如附表四所示地上權應予終止為合宜。從而，原告訴請本院終止如附表四所示地上權，核屬有據，應予准許。 ⒋至林金蓮3人雖以依據建物第一類登記謄本之記載，系爭土地上尚存有登記為林粗皮所有之系爭103建物，且登記謄本記載之門牌號碼即為系爭1號房屋，而附圖所示D部分之建物之門牌號碼亦為系爭1號房屋，足見林粗皮所有之房屋尚存在於系爭土地上，是地上權原始設定建築地上物之目的仍存，原告請求終止地上權並無理由等語為辯。惟查，觀諸建物登記第一類謄本之記載，系爭103建物固記載所有權人為林粗皮，門牌號碼並登載為：港邊路1號，惟系爭103建物為30年 9月10日建築完成，面積為66㎡，且為1層石造建物（見本院卷㈠第217頁），相較於如附圖所示編號A部分之系爭1號房屋連同門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路0號房屋（下稱系爭2號房屋）現況面積合計為67.88㎡，且為1層磚石木造建物，其面積及構造已有所不同，而系爭1號房屋之用電戶名現為吳連德，於109年1月3日以前則為吳兩傳，另系爭2號房屋之納稅義務人則為吳林素梅，查無設戶供電資料，此亦有宜蘭縣政府財政稅務局回函檢附之稅籍登記表、稅籍證明書、台灣電力股份有限公司宜蘭區營業處回函及宜蘭縣羅東地政事務所繪製之附圖在卷可參（見本院卷㈡第257至261頁、第267至269頁、第273頁），堪認系爭1、2號房屋之現在使用人均非林粗皮之繼承人。復參以系爭土地共有人之一即證人吳義時到院具結證稱略以：系爭1、2號房屋是伊與兄長即訴外人吳天喜 50幾年間共同出資搭建而原始取得所有權，原始搭建完成為 1戶，後來分割成2戶，系爭1號房屋由伊使用，鑰匙亦係由伊保管，當時是木石造，伊戶籍現也仍保留在該處，伊並不認識林粗皮，伊向系爭土地原所有權人即訴外人張松久購買系爭土地時，系爭土地上已無建物，伊係購入系爭土地後好幾年才去搭建房屋，系爭2號房屋則由吳天喜使用，其過世後由其子即證人吳連德使用，實際上系爭1、2號房屋內部也相通，僅是各自有獨立出入口等語（見本院卷㈢第91至93頁）；證人吳連德到院具結證稱略以：系爭1、2號房屋是伊叔叔即證人吳義時、伊父親吳天喜出資搭建，房屋裡面是相通的，但門牌號碼分1、2號，各有獨立出入口，伊不知原因為何，但自伊小時候即是如此，伊是在該處出生，自伊有印象以來，系爭土地上有4戶住家，吳天喜、吳義時、證人吳熖龍之母親、訴外人吳建一及原告家族，並無其他建物，伊不認識林粗皮，而系爭1號房屋之用電戶名現在是伊，以前用電戶名是伊大哥吳兩傳等語（見本院卷㈢第98至99頁）；及證人吳熖龍於本院具結證稱略以：伊從小住在系爭土地上，是居住在門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路0號房屋（下稱系爭4號房屋），如附圖所示編號B部分之系爭4號是伊老家，現況僅剩下牆壁，其他部分已坍塌，伊67年間已搬離該處，在80幾年被颱風吹倒後，系爭4號房屋即如現況，另系爭1、2號房屋是吳義時、吳天喜所有，當時伊還小，實際出資情況伊並不瞭解，伊並不認識林粗皮，伊住在系爭土地期間未曾見過林粗皮，當時伊搬過去後其上已無林粗皮之建物，系爭土地上共有4間房屋，吳義時、吳天喜1間，伊1間、吳建一1間及原告1間，據伊所知僅有這幾間，並未見過其他建物等語（見本院卷㈢第95至97頁），互核前揭3位證人所述情節均大致相符，並參酌卷附林粗皮之戶籍謄本資料，其生前已隨同肆男遷居至宜蘭縣○○鎮○○0巷00號，且於44年8月2日因老邁而於該處死亡（見本院卷㈡第33頁），而原告、證人吳義時及訴外人吳許阿招（其後由證人吳熖龍及訴外人吳俊男繼承，吳俊男之應有部分再由吳澤南繼承）則係於57年5月17日以買賣為原因，向張松久買入系爭土地全部，並於57年6月22 日登記為共有人，此有系爭土地舊土地登記謄本在卷可按（見本院卷㈠第463頁），堪認上開證人所述其等買入系爭土地再搭建住家時，林粗皮已未居住在系爭土地上，應屬可信。再酌以林粗皮之繼承人之一陳火爐自述略以：現場履勘照片所見之房屋均非伊在使用之房屋，系爭1號房屋之使用狀況伊不瞭解等語（見本院卷㈡第420頁）；林粗皮另名繼承人林阿福亦自述略以：伊小時候住在該處，現場履勘時建物已經沒有見到系爭103建物，樹木也很高，石造之建物已經沒看到，系爭1、2房屋均非林粗皮所有，原始位置應該在更左邊，現在均是雜草樹木，已經沒有看到林粗皮所有之建物等語（見本院卷㈣第58至59頁），益徵如附圖所示編號A部分之系爭1號房屋與系爭103建物確非屬同一，且系爭103建物應已滅失，則系爭103建物縱尚未辦理滅失登記，亦不影響其不復存在之事實。是陳金蓮3人上開所辯，並無可採。㈢如附表三所示地上權部分：　⒈按「法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後，除法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果，地上權並無如民法第451條之規定，其期限屆滿後自不生當然變更為不定期限之效果，因而應解為定有存續期間之地上權於期限屆滿時，地上權當然消滅。」（最高法院70年度台上字第 3678號民事裁判意旨參照）。 ⒉經查，原告主張如附表三所示地上權設定有存續期間39年2月 1日至49年1月31日，固據其提出系爭土地第一類登記謄本為佐，其上就如附表三所示地上權之登記，確記載略以：登記日期：39年2月1日；存續期間：10年（見本院卷㈠第18頁），惟經本院調閱如附表三所示地上權原始登記之他項權利登記聲請書，其上記載之存續期間係自38年11月1日至48年10 月31日，共10年，另就設定地上權契約書則記載租用期間自 38年11月1日至48年10月31日止，此有他項權利登記聲請書、設定地上權契約書在卷可憑（見本院卷㈠第39至45頁），上情並為林清波之繼承人即孫林康子7人所未爭執，應認如附表三所示地上權所設定之存續期間實際應為38年11月1日至48年10月31日，且存續期間已屆至。又自民法第840條之規定，已可見地上權因存續期間屆滿而當然消滅，則如附表三所示地上權既業已屆存續期間，縱然該登記並未經塗銷，如附表三地上權實際上已屬消滅，堪以認定，是原告主張如附表三所示地上權已因期限屆滿而消滅，誠屬有理。㈣再者，「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」；「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」；「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」，民法第75 9條、第767條第1項、第821條分別定有明文。經查，地上權人對於土地既得為特定之使用及支配，地上權之存在顯已限縮土地所有權使用收益之圓滿狀態，如附表一、二、四所示之地上權雖經本院予以終止，另如附表三所示地上權實際上固亦已消滅，惟前揭地上權登記仍不失為財產上利益，且對於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害。從而，原告依上開規定，請求林阿菊、林朝光應分別將如附表一、二所示之地上權登記予以塗銷，而孫林康子7人應就其等被繼承人林清波設定如附表三所示地上權、林阿福108人應將其等被繼承人林粗皮設定如附表四所示之地上權，辦理繼承登記，再塗銷地上權登記，即屬有據，均應予准許。四、綜上所述，原告依據民法833條之1規定，訴請終止如附表一、二、四所示地上權，另依民法767條第1項中段、第821條之規定，分別訴請林阿菊、林朝光塗銷如附表一、二所示地上權，暨依繼承之法律關係，訴請如附表三、四「登記地上權人之繼承人」欄所示被告，應分別將如附表三、四所示地上權辦理繼承登記後予以塗銷，均有理由，自應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第1款。本件訴訟費用部分，因林阿菊、林朝光均同意塗銷地上權，而孫林康子7人、林阿福108人均分別為林清波、林粗皮之全體繼承人而須面對訴訟，尚難苛責，且原告亦具狀陳明同意負擔訴訟費用（見本院卷㈣第61頁），爰酌命由原告負擔本件訴訟費用，併此敘明。又本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）488元（見本院卷㈠第263至265頁），應徵收第一審裁判費1,000元，惟原告繳納17,434元，此有收據可徵（見本院卷㈠第5頁），是其溢繳16,434元第一審裁判費，由本院依職權辦理核退。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜　　　　　　　　　　　　　　附表一：登記次序 0000-000 權利種類地上權收件年期民國76年字號羅字第002876號登記日期 76年4月4日登記原因繼承登記權利人林阿菊權利範圍 2分之1 存續期限（空白）地租年租新臺幣10元設定權利範圍（土地一部）證明書字號 112羅地字第001896號附表二：登記次序 0000-000 權利種類地上權收件年期民國76年字號羅字第002876號登記日期 76年4月4日登記原因繼承登記權利人林朝光權利範圍 2分之1 存續期限（空白）地租年租新臺幣10元設定權利範圍（土地一部）證明書字號羅地字第001164號附表三：登記次序 0000-000 權利種類地上權收件年期民國38年字號港口字第001546號登記日期 39年2月1日登記原因設定登記權利人林清波權利範圍全部1分之1 存續期限 10年地租年租新臺幣2元5角設定權利範圍（土地一部拾坪）證明書字號羅地字第000578號登記地上權人之繼承人孫林康子、李玫蓁、林宜臻、林家文、林家瑋、陳政偉、陳昕嬪（被告）。附表四：登記次序 0000-000 權利種類地上權收件年期民國38年字號港口字第001571號登記日期 39年2月1日登記原因設定登記權利人林粗皮權利範圍全部1分之1 存續期限（空白）地租（空白）設定權利範圍（土地一部）證明書字號（空白）登記地上權人之繼承人林阿福、林月雲、林月娥、蕭鴻璋、林明杰、林珠蘭、陳張月嬌、張碧子、羅秀鑾、羅鳳月、林耀明、林渼芩、林美瑶、林宏益、蕭秀郡、蕭清芳、林錫龍即林石信之遺產管理人、黃敏慎、黃祺貿、黃斌瑞、張嘉心、張智翔、張智勝、張明益、張明嬋、張明娟、吳碧霞、羅勇富、羅秋美、羅麗香、余麗珠、余惠美、余麗芬、余宗諺、羅偉歆、羅書晴、羅予韓、羅偉民、俞陳騰裁、林俞阿甘、俞奇煌、尤莉娜、俞振山、俞素真、俞文溪、俞錫南、俞順忠、俞素華、俞阿粉、俞寶琴、余鳳娥、俞木偉、俞笠捷、俞朝日、俞朝順、俞秀蘭、俞文修、俞昕妤、俞文習、簡志龍、簡嘉慧、簡嘉玲、俞淳琪、俞伊錚、林美雪、張惠蘭、陳明美、陳惠珍、陳秀華、陳火爐、陳火石、陳東榮、俞連福、俞連發、俞連貴、俞連春、俞美雲、俞美麗、張世宏、張世昌、張欣怡、許健忠、許雅玲、張子祐、張子芸、邱思筠、戴煒盈、鐘素蘭、鐘素娥、鐘素真、鐘恩祥、鐘瓊慧、謝清輝、謝清富、謝昔貴、陳火旺、黃裔純、黃琮貽、俞俊雄、俞俊男、俞玟廷、俞麗萍、俞素霞、夏志蓮、羅文章、陳金蓮、林佳靜、林宗翰（被告）。

2024-12-06

LTEV-112-羅簡-24-20241206-4

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第3831號聲請人張世昌上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略稱：被繼承人張方悅於民國113年6月20日死亡，聲請人為被繼承人之繼承人，自願拋棄繼承權，請准予　　備查等語，並提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、最新戶籍謄　　本為證。二、按繼承人拋棄繼承權，應於知悉其得繼承之時起3 個月內以　　書面向法院為之，民法第1174條第1 、2 項定有明文。因此　　，聲請人聲請拋棄繼承，應於知悉其得繼承開始之時起3 個　　月內提出繼承拋棄書向本院聲請其確有拋棄繼承之意思表示　　以供本院審核，程序始為合法。次按，非訟事件之聲請或陳　　述欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補　　正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法施行細　　則第13條定有明文。又拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定　　駁回之，家事事件法第132 條第3 項亦有明文。三、經查，聲請人具狀向本院聲請拋棄繼承權，然聲請人未蓋用印鑑章，亦未提出印鑑證明供本院查驗，本院於113年9月23 日、年11月5日二次通知聲請人之送達代收人張金財於文到次日起7日內補正上開事項，補正通知書已合法送達聲請人之送達代收人，惟聲請人送達代收人張金財於同年11月11日具狀以「討論決定後不想拋棄繼承」等語；嗣經本院進行調查，聲請人於視訊調查時陳稱：「知悉被繼承人張方悅死亡，我無聲請拋棄繼承之意，我要繼承等語」等語，有上開補正通知書暨送達回證2件、陳報狀及本院113年12月6日調查筆錄1份附卷可稽，故聲請人之聲請於法不合，自屬不應准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條、第132 條第3 項、非訟事件法第21條　　第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　家事法庭　司法事務官　黃尹貞

2024-12-06

TNDV-113-司繼-3831-20241206-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

殺人未遂等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第352號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張世昌選任辯護人柯士斌律師（法扶律師）被告方秋雲林星樂選任辯護人高大凱律師（法扶律師）被告游登閎選任辯護人林正欣律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1933、1935、2138、2978號），本院判決如下：　　主　　文張世昌犯非法製造刀械罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯於公共場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張世昌其餘被訴部分均公訴不受理。林星樂、游登閎、方秋雲被訴部分均公訴不受理。扣案之武士刀壹把、木刀壹把、鐵棍壹支均沒收。　　事　　實一、張世昌明知具殺傷力之武士刀係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，未經許可不得製造，先於民國110年6月13日至同年7月間之某日，在宜蘭縣宜蘭市東港橋下夜市某處，以新臺幣（下同）3,000元至5,000元之價格，向真實姓名年籍不詳之成年人，購入未開鋒之武士刀1把（刀總長98公分，刀柄長29公分、刀刃長69公分）後，復於110年7月至8月間，在其位於宜蘭縣○○鄉○○○路00號住處內，數次以持磨刀石將刀刃單面磨利之方式，將上開武士刀加以開鋒，製造具有殺傷力之管制刀械武士刀1把，並放在上開住處而非法持有之。二、張世昌與林星樂（綽號：「阿樂」）、游登閎（綽號：「棟樑」）為朋友，張世昌與方秋雲為朋友。方秋雲為方英楨、方陳美華之遠親，方陳美華為方英楨、方英熾兄弟2人之母。緣方秋雲與方英楨因債務問題而有糾紛，於113年3月16日 13時許，張世昌騎車載方秋雲前往方英楨位於宜蘭縣○○鄉○○ ○路000號住處，欲向方英楨催討債務，張世昌、方秋雲與方英楨、方陳美華發生口角衝突，張世昌持板凳欲攻擊方英楨，反遭方英楨壓制在地，方秋雲則與方陳美華發生拉扯，之後雙方不歡而散（起訴書已敘明此部分不在起訴範圍，至於方英楨、方陳美華涉犯傷害等部分，另經檢察官為不起訴處分確定）。三、詎張世昌認面子受損而心有不甘，邀同方秋雲、林星樂、游登閎再至方英楨住處尋釁。張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎乃共同基於傷害之犯意聯絡（此部分另為不受理判決，詳後述），先由林星樂向不知情之黃琦煌借用車牌號碼0000-0 0號自用小客車，再由游登閎駕駛上開車輛搭載張世昌、林星樂，前往方秋雲位於宜蘭縣○○鄉○○○路00號住處搭載方秋雲，再受張世昌指示前往張世昌上開住處，張世昌明知武士刀係列管之刀械，不得於公共場所攜帶，竟另基於未經許可攜帶刀械於公共場所之犯意，於113年3月16日14時許，自其上開住處拿取上開武士刀1把及木刀1把、鐵棍1支攜帶上車而乘車上路。迨游登閎駕車駛至方英楨前述住處外之道路旁，張世昌乃持上開武士刀在屬公共場所之道路旁先行下車，游登閎停妥車輛後，林星樂、游登閎分持木刀1把、鐵棍1支、方秋雲則徒手陸續下車，步行至方英楨上開住處。其等見方英楨、方陳美華、方英熾在場，張世昌即與方英楨、方陳美華發生口角衝突，張世昌見方英熾持手機欲報警，竟另基於強制之犯意，一手持上開武士刀抵住方英熾頸部，一手拿取方英熾手機，並喝斥方英熾不准報警，以此強暴手段妨害方英熾自由使用手機之權利。方陳美華見狀喝斥張世昌，張世昌乃基於傷害之犯意（此部分另為不受理判決，詳後述），持上開武士刀之刀柄朝方陳美華頭部方向揮打1下，致方陳美華受有頭皮開放性傷口2公分、頭部鈍傷、右手挫傷等傷害。方英楨見狀乃持柴刀上前阻擋，並向張世昌嗆聲，張世昌遂持武士刀朝方英楨揮砍，方英楨以左手阻擋，左手小指遭砍斷，並與張世昌爭搶武士刀，過程中，張世昌與方英楨在欄杆處僵持，張世昌旋向林星樂及游登閎叫稱：「還不快點過來打（台語）」等語，林星樂及游登閎乃分別持木刀、鐵棍上前毆打方英楨背部、手腳等處，方秋雲則在一旁助勢。迨方英楨放手，張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎4人乃於同日14時7分許，由游登閎駕車搭載張世昌、林星樂離去，方秋雲則步行離開現場。張世昌隨後在宜蘭縣頭城鎮「中崙橋」下車，再騎車攜帶上開武士刀前往宜蘭縣○○鎮○○路 00號「武營福德廟」，將武士刀藏放在神像供桌下方之隱蔽處。嗣經警據報到場，扣得林星樂遺留在現場木刀1支。方英楨經送醫治療，受有頭部挫傷合併前額撕裂傷、後胸壁挫傷、左手第2、3、4指撕裂傷、雙膝挫傷合併擦傷、及左側小指經指骨處外傷性完全截斷等傷害。員警再於113年3月16 日晚間拘提方秋雲、林星樂、游登閎到案，繼於同年3月19 日17時21分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號前，拘提張世昌到案，並循線於同日19時40分許，扣得上開武士刀1把、鐵棍1支。四、案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官指揮宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告該署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告張世昌及其辯護人對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由（一）訊據被告張世昌坦承非法製造刀械、於公共場所非法攜帶刀械犯行，並有宜蘭縣政府警察局113年4月9日警礁偵字第1130006581號函暨所附刀械鑑驗小組工作紀錄表、鑑驗照片等資料、宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、方英楨住處外路口監視器影像光碟暨截圖照片等件附卷可稽，及扣案之武士刀1把足佐，足認被告張世昌上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　　（二）訊據被告張世昌固坦承其有一手持武士刀抵住方英熾頸部，一手拿取被害人方英熾手機，要求不得報警之行為，惟矢口否認構成強制犯行，辯稱：被害人方英熾後來有把手機拿回去，我的行為只構成強制未遂等語。然按刑法第30 4條第1項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。是行為是否屬於本罪之強暴，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成效者，自可認定為本罪之強暴。又按行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍成立刑法第304條之強制罪(最高法院99年度台上字第6558號判決意旨見解)。故行為人使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，即該當於刑法第304條之強制罪。本案被告張世昌既自承有將武士刀抵住被害人方英熾頸部，並拿取被害人方英熾手機，要求不得報警之舉動，該強暴行為顯已發生強制作用，妨害告訴人方英熾當下自由使用手機之權利，仍然該當於強制既遂罪，不因被害人方英熾事後有無取回手機而有影響。被告張世昌上開所辯，無足採取。（三）綜上所述，本案事證明確，被告張世昌上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告張世昌就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項之非法製造刀械罪。被告製造刀械後繼而持有，其持有刀械之低度行為，為製造之高度行為所吸收，不另論罪。（二）按槍砲彈藥刀械管制條例第15條之加重攜帶刀械罪，就行為人對刀械有事實上之管領力而言，固與非法持有無異。然該條各款所列情形，係擇危險性較高之非法攜帶刀械行為，對其行為之人數或行為之時、地設其規定，法定刑亦較非法持有為重。非法攜帶刀械如有該條各款所列情形，自應適用該條論處，不能僅論以非法持有刀械罪（最高法院87年度台上字第483號判決意旨參照）。查被告張世昌於事實欄三，非法攜帶上開武士刀乘車，經公眾行走之道路至方英楨住處，再經道路轉往「武營福德廟」，行經之道路及福德廟均屬公共場所，而合於槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之加重條件。核被告張世昌就事實欄三前揭所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之於公共場所非法攜帶刀械罪。被告張世昌非法攜帶上開武士刀經道路至方英楨住處，再經道路轉往「武營福德廟」，為繼續犯，應論以一罪。　　（三）核被告張世昌於事實欄三，持武士刀抵住被害人方英熾頸部，並拿取被害人方英熾手機，要求不得報警之行為，係犯刑法第304條第1項之強制既遂罪。起訴書認被告張世昌此部分僅構成刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，容有未洽。又既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條問題，且本院已當庭告知被告張世昌使其表示意見，而無礙其防禦權之行使，一併說明。（四）被告張世昌所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張世昌非法製造上開武士刀，其後將之攜帶至公共場所，另以強暴方式妨害被害人方英熾自由使用手機之權利，所為實有不該，應予非難；再審酌被告張世昌非法攜帶之武士刀之危險性，對社會安全所造成之侵害程度；再審酌被告張世昌之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其犯後坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，被害人方英熾於本院審理時表示不再追究（本院卷二第116頁）；併考量被告張世昌於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，其精神狀況不佳，長期在醫院就診，有海天醫療社團法人海天醫院函及所附資料（本院卷一第323至348頁）可稽等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌其前揭犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯各罪，依刑法第51條第5款規定，就有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　　扣案之武士刀1把，經送鑑驗，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，有宜蘭縣政府警察局113年4月9日警礁偵字第1 130006581號函暨所附刀械鑑驗小組工作紀錄表、鑑驗照片等資料在卷可佐，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎共同基於傷害之犯意聯絡，於113年3月16日14時許，共同搭乘被告游登閎駕駛、由被告林星樂向不知情之黃琦煌借用車牌號碼0000-00號自用小客車，前往告訴人方英楨上開住處，抵達上開住處外路口後，被告張世昌持武士刀、被告林星樂持木刀、被告游登閎持鐵棍及方秋雲陸續下車，走進告訴人方英楨上開住處。被告張世昌受告訴人方陳美華喝斥後，接續上開傷害犯意，持武士刀之鈍處朝告訴人方陳美華頭部揮打 1下，致告訴人方陳美華受有頭皮開放性傷口2公分、頭部鈍傷、右手挫傷等傷害，告訴人方英楨見狀上前阻擋，並向被告張世昌嗆聲，被告張世昌知悉其所持之武士刀鋒利，倘持刀往人之手部揮砍，極可能使他人受到毀敗或嚴重減損手部肢體功能之重傷害，竟提升原傷害之犯意為重傷害之不確定故意，持武士刀追砍告訴人方英楨，並朝告訴人方英楨身體及手部不斷揮砍，告訴人方英楨見狀手持柴刀抵擋，左手小指因而遭砍斷，被告張世昌竟再提升為殺人之不確定故意，持武士刀由上往下朝告訴人方英楨頭部用力揮砍1下，告訴人方英楨見狀用手去擋仍遭砍到前額，告訴人方英楨乃與被告張世昌爭搶武士刀，過程中，被告張世昌將告訴人方英楨壓制在欄杆處，並向被告林星樂、游登閎叫喊：「還不快點過來打（台語）」等語，被告林星樂、游登閎受指示後，均知悉武士刀鋒利，且被告張世昌已持刀向告訴人方英楨手部揮砍，極可能使告訴人方英楨受到毀敗或嚴重減損手部肢體功能之重傷害，竟均提升為與被告張世昌共同重傷害之犯意聯絡，分別持木刀、鐵棍上前，與持武士刀之被告張世昌，不斷毆打告訴人方英楨身體及背部，被告方秋雲則在一旁助勢，嗣警方據報到場，告訴人方英楨經送醫治療，始倖免於難未生死亡結果而未遂，惟仍受有頭部挫傷合併前額撕裂傷、後胸壁挫傷、左手第2、3、4指撕裂傷、雙膝挫傷合併擦傷、及左側小指經指骨處外傷性完全截斷等傷害，未造成毀敗或嚴重減損一肢以上之機能而重傷害未遂。因認被告張世昌以一行為同時對告訴人方英楨犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌、與被告林星樂、游登閎共同犯刑法第27 8條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌、對告訴人方陳美華犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，且為想像競合關係，從重論以殺人未遂罪嫌；認被告林星樂、游登閎就攻擊告訴人方英楨部分，均係與被告張世昌共同犯刑法第278條第3項、第1 項之重傷害未遂罪嫌；認被告方秋雲就在場助勢傷害告訴人方英楨部分，係與被告張世昌、林星樂、游登閎共同犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、公訴意旨認被告張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎涉犯上開罪嫌，無非以證人即告訴人方英楨、方陳美華、證人方英熾於警詢及偵查、證人黃琦煌於警詢之證述、告訴人方英楨之羅東博愛醫院診斷證明書、羅東博愛醫院113年3月28日羅博醫字第1130300162號函及所附方英楨病歷影本、影像光碟及醫師說明表、告訴人方陳美華之礁溪杏和醫院診斷證明書、宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、宜蘭縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、告訴人方英楨住處外路口監視器影像光碟暨擷圖照片、現場照片及告訴人方英楨、方陳美華傷勢照片等件，及扣案之武士刀1 把、木刀1把、鐵棍1支為主要論據。三、訊據被告張世昌固承認傷害告訴人方陳美華、方英楨，惟堅詞否認有何殺人未遂、重傷害未遂犯行，辯稱：我怕方英楨奪我的刀，就拿武士刀朝他的手揮過去，我只有揮2刀，1刀砍到他的手跟頭，1刀橫砍到他旁邊紙箱，方英楨把我壓在欄杆，我叫陳星樂、游登閎過來幫忙讓方英楨放手，並無殺人或重傷害故意，僅有傷害故意等語。被告林星樂、游登閎固均承認傷害告訴人方英楨，惟均堅詞否認有何重傷害未遂犯行，被告林星樂辯稱：張世昌叫我過去，我持木刀作勢要打方英楨，我看到方英楨頭、手受傷，我就搶下武士刀，並叫張世昌、方英楨放手，沒有重傷害故意，我承認傷害犯行等語；被告游登閎辯稱：張世昌叫我過去，我持鐵棍作勢要打方英楨，沒有重傷害故意，我承認傷害犯行等語。被告方秋雲則堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我雖然在場，但並無傷害犯行等語。經查：（一）被告林星樂向不知情之黃琦煌借用車牌號碼0000-00號自用小客車，再由被告游登閎駕駛上開車輛搭載被告張世昌、林星樂，前往搭載被告方秋雲，再依被告張世昌指示，於113年3月16日14時許，前往被告張世昌住處，由被告張世昌拿取武士刀1把及木刀1把、鐵棍1支上車；迨被告游登閎駕車駛至告訴人方英楨前述住處外之道路旁，被告張世昌持上開武士刀先行下車，被告游登閎停妥車輛後，被告林星樂、游登閎分持木刀1把、鐵棍1支、被告方秋雲則徒手陸續下車，步行至告訴人方英楨上開住處；被告張世昌因遭告訴人方陳美華喝斥，持上開武士刀之刀柄朝告訴人方陳美華頭部方向揮打1下，致告訴人方陳美華受有頭皮開放性傷口2公分、頭部鈍傷、右手挫傷等傷害，告訴人方英楨見狀持柴刀上前阻擋，並向被告張世昌嗆聲，被告張世昌遂持武士刀朝告訴人方英楨揮砍，告訴人方英楨因而受傷，嗣被告張世昌與告訴人方英楨在欄杆處僵持，被告張世昌旋向被告林星樂、游登閎叫稱：「還不快點過來打（台語）」等語，被告林星樂、游登閎乃分別持木刀、鐵棍上前，被告方秋雲則在一旁觀看，嗣經警據報到場，告訴人方英楨經送醫治療，受有頭部挫傷合併前額撕裂傷、後胸壁挫傷、左手第2、3、4指撕裂傷、雙膝挫傷合併擦傷、及左側小指經指骨處外傷性完全截斷等傷害，未達重傷害程度等事實，為被告張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎所不爭執，並有公訴意旨前述所引之證據可稽，均堪以認定。（二）被告張世昌、林星樂、游登閎攻擊告訴人方英楨時之犯意認定：　　㈠殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供審判者心證參考之重要資料；行為人於行為當時，主觀上犯意為何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合予以研析判斷（最高法院 103年度台上字第1730號判決意旨參照）。　　㈡就動機而言：　　　被告張世昌於偵查、本院審理時陳稱：我跟方秋雲於案發日13時許找方英楨討債，我反遭方英楨壓制，雙方不歡而散，後來剛好遇到林星樂、游登閎，我跟他們說我剛才被打的過程，我說要不要陪我去討，他們說走走走，我找方秋雲、林星樂、游登閎去方英楨住處，是為了要討回面子，給他一個教訓，林星樂、游登閎知道跟我去可能要教訓方英楨，我沒有要方英楨死的意思，只是想打回來而已等語（偵2138卷第8頁、本院卷一第130頁）；又證人方英楨於警詢、本院審理時證稱：方秋雲、張世昌於案發日13時 30分許來我住處，方秋雲說我欠她3萬元，我說她兒子之前也有欠我錢，所以我不會給錢，結果張世昌就打我，我就跟他拉扯，並將他壓制，過約半小時左右，張世昌、方秋雲又與另二名陌生男子（即林星樂、游登閎）來我家尋釁，張世昌住我隔壁，平常見面會點頭，除方秋雲債務糾紛及案發日13時許之衝突外，張世昌與我沒有仇恨等語（警詢卷第45至46頁、本院卷二第147頁），可認被告張世昌與告訴人方英楨素無怨隙，此次僅因案發日稍早之肢體衝突，及欲替被告方秋雲催討3萬元債務未果引發不滿，被告林星樂、游登閎則與告訴人方英楨素不相識，均係臨時受邀而陪同前往，被告張世昌是否會因此起意殺人或具重傷害犯意，被告林星樂、游登閎是否會僅因被告張世昌要求協助，即具重傷害犯意，即堪存疑。　　　㈢就案發時之客觀情狀而言：　　　查證人即告訴人方英楨於偵查時證稱：張世昌一行人於案發日14時許來我住處，張世昌持武士刀，林星樂、游登閎分持木刀、鐵棍，方秋雲最後進來，張世昌喝令我弟弟方英熾不准報警，又以武士刀刀背敲我媽媽方陳美華頭部，我問張世昌為何打我媽媽，張世昌就拿刀追砍我，我們繞著倉庫內跑，我右手拿柴刀，張世昌持武士刀砍我兩下，砍到手部、頭部，我們在欄杆處拉扯，張世昌叫林星樂、游登閎說還不快點過來打，林星樂、游登閎也來打我背後及手腳，後來張世昌看我流很多血就放開，他們一行人就離開等語（偵查卷第50至51頁）；另於本院審理時證稱：張世昌於案發日14時許帶武士刀來我住處，林星樂帶木刀、游登閎帶鐵棍，我叫我弟弟方英熾報警，張世昌搶我弟弟手機，又以武士刀敲我媽媽方陳美華頭部，我右手拿柴刀，跟張世昌距離很近，張世昌持武士刀揮下來時，我用左手擋住頭，我的手指頭就斷掉了，額頭也同時受傷，我怕再被武士刀傷害，就把張世昌壓制在欄杆那邊，張世昌要我放開他，我已經流血流很多，手就不要放，張世昌跟林星樂、游登閎說還站在那邊幹什麼，林星樂、游登閎也來打我，我快沒力就鬆開手，他們就跑掉了，我就是被砍了一刀造成手跟額頭受傷，張世昌攻擊我一次而已等語（本院卷二第137至146頁），由上述情狀觀之，被告張世昌僅持武士刀向告訴人方英楨揮砍1或2刀，傷及告訴人方英楨之左手小指、額頭，若被告張世昌有殺人或重傷害之決意，被告林星樂、游登閎亦具重傷害之決意，以被告張世昌手持武士刀、被告林星樂、游登閎分持木刀、鐵棍在旁，其等占有人數、武器優勢地位之外在情狀，當可相互分工壓制告訴人方英楨，以更激烈方式持刀棍朝告訴人方英楨之身體攻擊，然被告張世昌僅向告訴人方英楨揮砍1或2 刀，而被告林星樂、游登閎受張世昌指示上前後，係朝告訴人方英楨背後及手腳毆打，亦未見有何集中攻擊告訴人方英楨之特定肢體或致命要害部位之舉止，且其等於告訴人方英楨鬆手放開被告張世昌後，即停止衝突而自行乘車離開。又告訴人方英楨於本院訊問時亦陳稱：當時大家脾氣不好，被告張世昌等人應該都只有傷害犯意等語（本院卷一第367頁）。故依現存客觀情況判斷，實難認被告張世昌主觀上具有殺人或重傷害之故意，亦難認被告林星樂、游登閎主觀上具重傷害之故意。　（三）綜上所述，本案依公訴意旨所舉證據，尚不足證明被告張世昌有殺人或重傷害之故意，亦不足證明被告林星樂、游登閎有重傷害之故意，就主觀要件部分，舉證容有不足，依據「無罪推定」及「罪證有疑，惟有利於被告之認定」等刑事訴訟法上原則，應認公訴意旨所指殺人未遂或重傷害未遂罪嫌，要屬不能證明。是核被告張世昌、林星樂、游登閎於本案就攻擊告訴人方英楨部分所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條定有明文。此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號判決意旨參照）。又按刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，本件檢察官以殺人未遂起訴，經原審審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理由欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決即可，原無適用同法第300條之餘地（最高法院71年度台上字第6600號判決意旨參照）。五、經查：（一）被告張世昌涉嫌傷害告訴人方陳美華部分，起訴書認係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告張世昌、林星樂、游登閎攻擊告訴人方英楨部分，業經本院認定均係共同犯刑法第277條第1項之傷害罪，已如前述；被告方秋雲涉嫌傷害告訴人方英楨部分，起訴書認係與被告張世昌、林星樂、游登閎共同犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而刑法第 277條第1項之傷害罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。　（二）茲告訴人方陳美華、方英楨均具狀撤回傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀（本院卷一第273、371頁）在卷足稽，且檢察官認被告方秋雲與張世昌、林星樂、游登閎就傷害告訴人方英楨部分為共犯關係，依上開規定，此部分即均應諭知被告張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎公訴不受理之判決。六、沒收（一）按沒收於刑法105年7月1日修正施行後，為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，並非從刑，此觀諸刑法第38條第1項104年12月30日立法理由自明。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。又第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明文。是以，法院於不受理、免訴或無罪判決就檢察官已聲請之沒收事項亦得為沒收之諭知。（二）經查：被告張世昌所有、持以傷害告訴人方陳美華、方英楨所用之武士刀，如前述既經宣告沒收，即不再重複宣告沒收。另檢察官於起訴書已載明聲請沒收扣案之木刀1把及鐵棍1支，無論此部分犯罪有罪或受理與否，因沒收已非從刑，本院自應就檢察官此部分聲請，依刑法第40條第 1項規定併為處理。而扣案之木刀1把及鐵棍1支，為被告張世昌所有、再交由被告林星樂、游登閎持為傷害告訴人方英楨所用之物，業據其等供承在卷，故被告張世昌等人所涉此部分犯行雖因告訴人方英楨撤回告訴而經諭知公訴不受理之判決，惟依前開說明，本院仍依刑法第38條第2 項前段之規定，予以宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

ILDM-113-訴-352-20241205-1