Know99判決書

搜尋結果：張亦忱

共找到 107 筆結果（第 21-30 筆）

確認派下權存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第154號原告陳春雨訴訟代理人李茂禎律師被告祭祀公業黃亨法定代理人黃秋助上列當事人間請求確認派下權事件，原告起訴未繳納足額裁判費。本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）417萬5,950元（詳附表），應徵第一審裁判費5萬0,406元，扣除原告已繳納之3萬3,4 41元，應補繳1萬6,965元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達翌日起10日內補繳1萬6,965元，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭審判長法官陳弘仁法官劉玉媛法官張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官黃明慧附表一、被告公業名下財產價值（單位：新臺幣/元）：㈠彰化縣○○鄉○○段000地號土地：5,600元/平方公尺×12平方公尺＝6萬7,200元。㈡彰化縣○○鄉○○段000地號土地：6,500元/平方公尺×3,685平方公尺＝2,395萬2,500元。㈢彰化縣○○鄉○○段00000地號土地（105年7月21日自彰化縣○○鄉 ○○段000地號土地分割）：5,600元/平方公尺×185平方公尺＝ 103萬6,000元。㈣合計：6萬7,200元＋2,395萬2,500元＋103萬6,000元＝2,505萬5 ,700元。二、本件訴訟標的價額：2,505萬5,700元×原告主張對被告之派下權比例1/6＝417萬5,950元。

2025-03-03

CHDV-114-訴-154-20250303-1

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第155號原告陳美美被告王宗聖上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第130號），本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣140萬元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣140萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴以王宗聖、許鈞洲、王豪逸、陳哲偉、吳浩維為被告，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）620萬元，及自起訴狀繕本送達最後一被告翌日起，按週年利率5％計算之利息。嗣原告與許鈞洲、王豪逸、陳哲偉成立調解，復於本案之言詞辯論前撤回對吳浩維之請求，並變更聲明如主文第一項所示（本院卷第101頁），合於前揭規定，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人邱楷翔、邱榮輝、張育銘、郭同儒於民國 112年10月初，與被告、陳哲偉、王豪逸、許鈞洲等人組成詐欺集團，被告擔任「車手」，負責出面向被害人收取受騙後交付之款項，再將之交付予「收水」。緣詐欺集團先用通訊軟體LINE暱稱「蘇松泙」、「鄭柯柯」、「營業員-陳柏彥」等帳號，向原告佯稱可投資獲利，惟須將帳戶補足至實際獲利金額始可提領等語，致原告陷於錯誤應允面交款項後，再由被告依邱楷翔之指示，於112年10月6日上午某時許，列印並偽造還款憑證收據及「耀輝投資股份有限公司」業務部外務專員「吳子賢」之工作證各1張。嗣被告於同日上午1 0時30分許，在位於彰化縣○○鎮○○路0號前之停車場，向原告出示前開偽造之文書，收取原告所交付之240萬元現金，再依邱楷翔之指示轉交邱榮輝、張育銘、郭同儒，致原告受有 240萬元損害，扣除原告與其餘共犯已和解之100萬元，尚餘 140萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求損害賠償等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告於言詞辯論期日認諾，同意原告上開請求。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被告既於言詞辯論時對訴訟標的認諾（本院卷第150頁），自應依上開規定為被告敗訴判決。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月26日（送達證書見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1 項第1款規定職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准予被告供擔保後免為假執行。五、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-02-27

CHDV-113-重訴-155-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認同一權利主體

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第843號原告韋府王爺宮法定代理人蔡許阿吉訴訟代理人楊振裕律師複代理人鄭絜伊律師被告嗣公地特別代理人簡敬軒律師上列當事人間請求確認同一權利主體事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告韋府王爺宮（又名復興宮）之宮廟係於清朝乾隆末年、嘉慶初年間創建，供奉韋府王爺等聖神，當時宮廟係坐落於日治時期之臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興338 、396番地，前者即為彰化縣○○鎮○○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地，以下同段土地逕稱地號）。嗣原宮廟於光緒21 年（即明治28年）燒燬，迨於民國（以下如未特別標明年號，均指民國）70年間，始由訴外人莊垂紳邀集當地人士重新策劃，在784地號土地及系爭土地重建宮廟及附屬建物，並於112年間辦理寺廟登記為韋府王爺宮。而原告宮廟附屬建物現坐落在被告所有之系爭土地上，且「嗣」又與台語之「祠」同音，是嗣公地係指供祀奉韋府王爺宮廟之土地，加以兩造曾有相同之管理人，且被告及其原管理人並未持有管領系爭土地之所有權狀，又歷年地價稅亦是由原告繳納，原告將宮廟建於系爭土地上，亦未遭人反對，堪認被告與原告為同一主體，爰訴請確認兩造為同一權利主體等語。並聲明：確認原告與被告即系爭土地之登記所有權人為同一權利主體。二、被告則以：原告之原宮廟於乾隆末年、嘉慶初年間創立時係坐落在被告所有之系爭土地上，顯然是先有被告才有原告，且日治時期韋府王爺宮配置圖上亦同時記載和興396番地之所有主為被告，顯見兩造為同時併存之主體，故兩造是否為同一權利主體，尚有可疑。又系爭土地依照日治時期之寺廟台帳記載，所有權人為被告，故系爭土地顯非原告財產等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷第371-372頁）：　㈠韋府王爺宮初於乾隆末年、嘉慶初年興建，當時宮廟坐落位置為日治時期之臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興396番地，依寺廟台帳所示，由石廈街輪炉主，無炉主，管理人為施釵（住臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興357番地）。　㈡現有韋府王爺宮於70年間重建，又名復興宮，地址門牌號碼中山路74巷30號。嗣經彰化縣政府於112年2月7日准予寺廟登記發給寺廟登記證，現負責人為蔡許阿吉，寺廟坐落地77 7地號土地為財政部國有財產署土地，所在地門牌號碼館前街146號。　㈢韋府王爺宮祭拜的神明有韋府王爺、韋府王爺李夫人、金府王爺、甘府王爺、泉州「關、廣、圭、夏、朱」五府千歲、呂山法主、木吒二太子、中壇元帥、文武判等。　㈣依土地資料記載所示：　 ⒈臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興338番地：　　 ⑴台帳：業主嗣公地，管理者施南山。　　 ⑵台灣省土地關係人繳驗憑證申報書：所有權人嗣公地，管理人施南山，申報人吳繼宗。　　 ⑶台灣省土地登記簿：所有權人嗣公地，管理人施南山。　 ⒉臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興396番地：　　 ⑴台帳：業主嗣公地，管理者施南山。　　 ⑵台灣省土地關係人繳驗憑證申報書：無。　　 ⑶台灣省土地登記簿：所有權人國有（46年12月14日），管理機關財政部國有財產局。　 ⒊鹿港段和興小段338地號土地重測後為752地號土地（即系爭土地）。　 ⒋鹿港段和興小段396地號土地，分割增加同段396-2、396-3 地號，其中：　　 ⑴鹿港段和興小段396地號土地重測後為784地號土地。　　 ⑵鹿港段和興小段396-3地號土地重測後為777地號土地。　㈤被告為系爭土地（重測前鹿港段和興小段338地號）之登記所有權人，系爭土地於36年6月1日辦理總登記，登記地址為鹿港字和興338號，管理者為施南山。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告主張其與被告即系爭土地之登記所有權人為同一權利主體，為被告所否認，此項法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而該危險得以本件確認訴訟除去之，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　㈡兩造並非同一權利主體：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告主張兩造為同一權利主體，為被告所否認，自應由原告負舉證責任。　⒉經查，於乾隆末年、嘉慶初年興建之韋府王爺宮，坐落位置為日治時期之臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興396番地，該筆土地及臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興338番地於台帳登記業主均為嗣公地（管理者施南山），嗣前筆土地變更為鹿港段和興小段396地號土地，所有權人中華民國，復因重測變更為784地號土地；後筆土地變更為鹿港段和興小段338地號土地，復因重測而變更為系爭土地等情，為兩造所不爭，且兩造亦不爭執系爭土地現由原告宮廟附屬建物所使用（卷第287頁），是臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興338、396番地均登記為被告所有，而被告之原管理人為施南山，原告宮廟並占有系爭土地，應堪認定。　⒊原告雖主張原韋府王爺宮管理人為施釵，而臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興338番地之管理人於施南山死亡後亦為施釵，兩造原管理人相同，足認兩造為同一權利主體等語，並提出寺廟台帳及昭和十八年以降廢寺廟神明會調書綴鹿港街役場為據。惟查，上開資料（卷第71-109頁），雖在「韋府王爺宮」之文字旁括號附記「嗣公地」，並記載韋府王爺宮管理人為施釵，管理人係由信眾推舉，為宮廟代表並掌管一切權限，該宮廟於昭和（按應為明治之誤載）28年寺廟燒失，由石廈街輪爐主；另所屬財產清單中記載臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興338、396番地所有主為嗣公地，管理人為施釵，惟在摘要欄則刪除有關管理人施南山死亡由施釵以代表人身分處理事務之記載，則施南山與施釵之間有何關聯，已屬不明，再以寺廟台帳僅係日治時期政府為監督宗教所為之寺廟調查，並非在清查廟產及確認所有權人，加上上開所屬財產清單顯與記載土地權利之台帳（卷第113、119頁）所載嗣公地之管理人僅有施南山而無施釵等節不符，是自難僅憑寺廟台帳之記載，即遽認原告之主張為真。　⒋原告雖另主張：據悉清朝時期，施姓家族有將家族供奉之神尊請至臺灣而於系爭土地上建立宮廟祀奉，施南山應係當時管理廟務之執事人員，且施南山住所距原韋府王爺宮不到10 公尺，足認施南山係為利於管理原韋府王爺宮所屬財產而受任為管理人等語。惟查，證人莊垂紳證述略以：原韋府王爺宮燒燬，因村里民懷念以前的韋府王爺宮，所以由我還有其他人發起重建，且因原韋府王爺宮就坐落在現在廟址，所以就在該處重建。原韋府王爺宮燒燬後留有轎子、系爭土地，我父親跟其他附近的老人都說系爭土地是原韋府王爺宮的土地，這些廟產在原韋府王爺宮燒燬後由訴外人郭天來管理。我沒有看過施南山跟施釵，但我有聽父親那輩在講施南山跟施釵的祖先從大陸請韋府王爺來臺灣，並由該二人管理等語（卷第323-325頁），可知莊垂紳僅依口耳相傳即認系爭土地為原韋府王爺宮之土地，且依其證詞亦無法評斷施南山跟施釵、原告之關聯；再據地方耆老即證人莊垂欽證稱：我聽老一輩在講韋府王爺宮所在土地是韋府王爺宮的，但我不清楚實際上韋府王爺宮是否有廟產。嗣公地是在現在韋府王爺宮後面原來廟失火的地方，嗣公地好像是指廟產土地，我是聽老一輩在講，我沒有很清楚；我不了解施釵跟施南山與韋府王爺宮有何關係等語（卷第327-329頁），仍舊無法判斷施南山與原告、施釵有何關係。另依原告所提鹿港鎮志宗教篇（卷第21-37頁）、神遊鹿港-寺廟傳奇（卷第39-45頁）、鹿港寺廟大全（卷第49-59頁）、鹿港小鎮之美（卷第61- 69頁）等文獻資料及原告宮廟之沿革誌（卷第111頁）、沿革碑文及告示牌照片（卷第311-315頁），僅記載韋府王爺宮最初興建、燒燬並重建等歷史經過，隻字未提嗣公地、施釵、施南山，更無從認定施南山係為管理原韋府王爺宮財產而擔任嗣公地管理人，是原告主張施南山曾任原告執事人員，並受原告之託管理系爭土地等語，尚難盡信。　⒌原告雖又主張郭天來為原告之宮廟重建捐助人並曾任主要執事人員，且亦曾任系爭土地管理人，原告亦代被告繳納系爭土地地價稅，足徵兩造為同一權利主體等語。惟原告已自陳郭天來僅係代為繳納稅金，並非被告之負責人等語（卷第32 2頁），是郭天來僅係代被告處理稅捐事宜，不能認郭天來曾擔任被告之管理人。另依原告所述：據當地耆老口述系爭土地為原告所有，系爭土地為原告宮廟附屬建物坐落基地，經原告清查後，發現原告使用之系爭土地無人繳納地價稅，原告執事人員莊垂紳始以鹿港復興宮籌備處代繳等語（卷第 301-302頁），縱認有代繳地價稅之事實，仍無從依此即認兩造為同一權利主體。　⒍原告雖再主張系爭土地及777、784地號土地之舊式土地謄本記載地目均為「祠」，且為原告宮廟主體或附屬建物坐落土地，又「嗣」與「祠」台語發音相似，加以原韋府王爺宮及現在宮廟長期坐落系爭土地亦無人反對，足認系爭土地為原告所有等語，惟查，土地謄本之地目僅係土地之使用性質，無從認定所有權歸屬，至於是否有人異議原告使用系爭土地，亦與所有權人之認定無涉，自無從據此認定兩造為同一權利主體。　⒎從而，依原告所提事證，尚難遽認兩造為同一權利主體，故原告訴請確認兩造為同一權利主體，為無理由。五、綜上所述，原告訴請確認原告與被告即系爭土地之登記所有權人為同一權利主體，為無理由，應予駁回。又原告雖另聲請地方仕紳即訴外人吳修旺、泰興里里長即訴外人施宣發作證系爭土地為原告長期占有管理使用，惟此無從認定兩造為同一權利主體，自無調查必要。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-02-27

CHDV-113-訴-843-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓點交不動產等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第887號原告吳秋東訴訟代理人吳月娥吳銘錫被告吳勝利上列當事人間請求遷讓點交不動產等事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖編號A所示二層磚造加蓋鐵皮建物及一層磚造平房兩座騰空交付予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明：㈠被告應就坐落彰化縣 ○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）權利範圍110/1455 及其上新舘路247巷9弄6號房屋，被告應即遷讓點交前揭不動產。㈡被告應自民國113年3月31日翌日起至遷讓點交日止，應每逾1日應按買賣總價款2/10000計算違約金予原告。嗣變更如主文第一項所示（卷第179頁），核屬變更及減縮應受判決事項之聲明，程序上自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造均為系爭土地之共有人。緣被告於113年1月 23日以新臺幣（下同）100萬元出售其就系爭土地之所有權應有部分110/1455及其上坐落如附圖編號A部分二層磚造加蓋鐵皮建物及一層磚造平房兩座（事實上處分權人為被告，下稱系爭建物）予訴外人施湘品，雙方並簽立土地買賣契約書（下稱系爭契約）。嗣被告於113年2月26日通知原告是否願依土地法第34條之1規定優先承買，原告於113年3月5日向被告表示願優先承買，兩造間即成立系爭契約。依系爭契約第3條第4期尾款約定，被告應於113年3月31日前完成點交，系爭契約第7條第3項亦約定買賣標的物（含地上物）如有其他足以妨礙買方利用標的物等情形，賣方應於點交前排除之。惟被告迄今仍占用系爭建物，未將系爭建物事實上處分權交付原告，爰依系爭契約之約定，請求被告遷讓交付系爭建物等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告上開主張，有系爭契約、系爭土地查詢資料及異動索引、彰化縣溪湖地政事務所113年8月14日函、勘驗筆錄、現場略圖、現場照片、台灣自來水股份有限公司第十一區管理處 113年12月20日函、台灣電力股份有限公司彰化區營業處113 年12月20日函可憑，被告於相當時期受合法通知，於準備程序及言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依系爭契約之約定，請求被告遷讓交付系爭建物予原告，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-02-27

CHDV-113-訴-887-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

不當得利

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第895號原告邱慶輝被告賴孟伸上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及其中新臺幣35萬元自民國113 年9月1日起，其餘新臺幣5萬元自民國114年1月1日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應依附表所示之給付日期，給付原告如附表所示之金額，暨自附表所示給付日期屆滿之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴依民法第179條規定，聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣追加兩造於民國109年12月27日簽立分期清償和解契約書（下稱系爭契約）為同一請求（本院卷第67頁），核原告訴之追加，係基於原告向被告代償借款之同一基礎事實，程序上應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於109年6月23日向訴外人江福德借款100萬元，未約定清償期，嗣由原告先於109年8月19日代被告向江福德清償該100萬元借款，被告無法律上原因受有免付100萬元之利益，核屬不當得利，惟被告遲未返還100萬元予原告，兩造遂再於109年12月27日簽立系爭契約，約定被告應給付原告100萬元，除於簽立系爭契約時已給付之5,000元外，其餘99萬5,000元應於110年1月31日起10年內，以半年為1期，於每年6月30日及12月31日前各給付5萬元，最後一期款則為4萬5,000元，惟被告仍未依約履行。爰擇一依民法第179 條規定及系爭契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如前揭聲明所示。二、被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第179、736條分別定有明文。次按和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315號判決參照）。再按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條亦有明定。　㈡原告主張上情，有系爭契約、原告對被告所提詐欺告訴卷宗即臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第8821號卷宗可稽，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。查被告既未依系爭契約按期給付，可認顯有到期不履行之虞，原告自有預為請求之必要，惟被告就將來應為之給付係按期陸續屆期，對於被告未按期履行時能否一次請求被告給付全部款項，則未另作約定，故法院應為命被告於債務將來到期時應為給付，而非現在一次全部給付之判決。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付已屆期之40萬元（即110年第1期至113年第2期），暨其中35萬元（即110年第1期至113年第1期）自起訴狀繕本送達翌日即113年9月1日（送達證書見本院卷第35頁）起，其餘5萬元自114年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並就未到期之部分，按附表所示給付日期按期清償，暨各期給付日期之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈢次查，系爭契約乃約定兩造因原告對被告求償100萬元，雙方同意互相讓步止爭息訟，並訂和解條件如次：被告曾於109 年8月20日向原告借款100萬元，被告於系爭契約成立之同時，先行交付原告5,000元；償還金額100萬元，被告願分10年清償等情，有系爭契約（本院卷第60頁）可憑，且原告亦自陳：系爭契約係就我代償被告100萬元這件事跟被告和解，我沒有借款100萬元予被告，只是用借款方式來包裝等語（本院卷第66頁），足認兩造係屬創設性和解，自不得再依不當得利法律關係為請求，故原告依民法第179條規定，請求被告給付100萬元，自屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付原告40萬元，及其中35萬元自113年9月1日起，其餘5萬元自114年1月 1日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；以及依附表所示給付日期，給付原告如附表所示之金額，暨自各給付日期之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表編號給付日期（民國）還款金額（新臺幣） 1 114年6月30日 5萬元 2 114年12月31日 5萬元 3 115年6月30日 5萬元 4 115年12月31日 5萬元 5 116年6月30日 5萬元 6 116年12月31日 5萬元 7 117年6月30日 5萬元 8 117年12月31日 5萬元 9 118年6月30日 5萬元 10 118年12月31日 5萬元 11 119年6月30日 5萬元 12 119年12月31日 4萬5,000元合計 59萬5,000元

2025-02-27

CHDV-113-訴-895-20250227-1

聲

臺灣彰化地方法院

墊付特別代理人酬金

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第18號聲請人簡敬軒律師相對人韋府王爺宮法定代理人蔡許阿吉上列當事人因相對人與嗣公地間確認同一權利主體事件，聲請人聲請酌定特別代理人酬金，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人為嗣公地擔任第一審特別代理人之律師酬金酌定為新臺幣3萬5,000元。二、相對人應墊付聲請人前項特別代理人酬金。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為嗣公地擔任特別代理人，分別於民國113年10月29日、113年12月18日出庭2次，並於114年1月8 日調閱筆錄，復提出辯論意旨狀1份，爰聲請酌定特別代理人報酬新臺幣（下同）6萬元等語。二、相對人陳述略以：參考稽徵機關核算一百零七年度執行業務者收入標準，律師收入於民事訴訟每一程序在縣為3萬5,000 元，請依此標準依法裁定等語。三、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之，為民事訴訟法第51條第5 項、第77條之25所明定。次按法院裁定律師酬金，依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款規定，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰；於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下，但最高不得逾50萬元。　　四、經查，相對人前以嗣公地為被告，向本院請求確認同一權利主體，由本院113年度訴字第843號（下稱本案訴訟）審理，並經本院113年度聲字第76號裁定選任聲請人為嗣公地之特別代理人，嗣本案訴訟於114年2月27日宣判等情，業經本院調取各該卷宗核閱無訛。茲本案訴訟第一審程序已終結，本院綜合審酌：本案訴訟訴訟程序繁簡程度、聲請人到庭執行職務合計3次（其中並詢問證人2人），並提出民事辯論意旨狀1件（以上見本案訴訟卷第281-290、319-331、367-374、 375-382頁），及其所耗心力，及本案訴訟之訴訟標的價額為371萬0,557元，暨參考上開支給標準等一切情狀後，酌定聲請人擔任嗣公地之第一審特別代理人律師酬金為3萬5,000 元，並命相對人墊付。五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。本裁定主文第一項得抗告，如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元，其餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-02-27

CHDV-114-聲-18-20250227-1

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第29號抗告人吳淑萍相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人台灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列抗告人因與相對人等間聲請更生事件，對於民國113年9月13 日本院113年度消債更字第76號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定雖認抗告人每月剩餘新臺幣（下同） 15,275元，債務總額為964,930元，若不加計嗣後增加之利息、違約金，債務僅5.26年即可清償完畢，然原審於開庭翌日即駁回更生聲請，抗告人於數日後再提出陳報狀要補充說明，已無可再補正或陳述之機會，難認本件已為充分之審理且給予抗告人充分提出主張及事證之機會。抗告人係因近期公司訂單量多強制加班，才導致近期薪水較高，民國113年9 月工作量下降，薪水恢復為基本薪資3萬元左右，原審計算的每月收入48,374元僅是訂單多造成的短期高收入，且薪資項目中包含公司提供之育兒津貼5,000元，只能領到小孩6歲，大約只能再領2年，故此亦非抗告人長期收入來源，不能全數納入抗告人收入數額。依抗告人112年所得平均每月39, 320元計算，清償現有債務至少需約15.6年，加計利息清償年數更漫長，為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。再所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。三、經查：　㈠抗告人以其有不能清償債務情事，於113年1月26日向本院聲請消費者債務清理前置調解，然調解不成立等情，有本院11 3年度司消債調字第40號調解不成立證明書在卷可佐。抗告人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。　㈡經查，抗告人任職於矽品精密工業股份有限公司，抗告人之薪資113年2月為45,023元、3月為38,591元、4月為43,721元、5月為48,271元、6月為49,680元、7月為51,260元、8月為 48,308元、9月為39,537元、10月為41,088元、11月為38,32 1元、12月為38,553元，另有中秋獎金7,456元、績效獎金15 ,724元，有員工所得明細表在卷可佐（見一審卷第155、257 至265頁、二審卷第31頁），並有矽品公司114年1月25日函可憑，故聲請人每月平均薪資應為45,958元（45,023+38,59 1+43,721+48,271+49,680+51,260+48,308+39,537+41,088+3 8,321+38,553+7,456+15,724）÷11月=45,958元，元以下四捨五入。又抗告人主張其每月必要生活費用加上一人獨立扶養一名未成年子女，每月必要支出33,099元，本院認未逾衛生福利部公告臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2 倍即18,618元X2人即37,236元，應可採認，則抗告人每月可清償數額應為12,859元（計算式：00000-00000=12859）。　㈢本院審酌抗告人現所負債務總額為968,319元（詳見附表），扣除抗告人對中華郵政股份有限公司之契約終止金3,389元（一審卷第113頁）後，債務總額964,930元。以抗告人現在之每月薪資餘額12,859元計算，僅需6.25年即可清償完畢（計算式：964,930元÷12,859元÷12月≒6.25年），縱扣除抗告人所稱之公司育兒津貼5,000元，僅需10年即可清償完畢（計算式：964,930元÷7,859元÷12月≒10.23年），且此並未加計抗告人所陳尚可再領約2年之育兒津貼，而抗告人為78年生，現年約35歲，距法定退休年齡尚有30年職業生涯可期，且具有相當之工作能力，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，實可清償其所積欠之債務，從而，本院衡以抗告人之年齡、收入財產、工作勞力及生活費用支出等狀況，抗告人應無不能履行清償債務之情事。四、綜上所述，本件尚難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞情事存在，揆諸首揭法律規定及說明，其更生之聲請於法不合，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官范馨元以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號債權人金額(元) 備註 1 台新國際商業銀行股份有限公司 247,961元債權人陳報（一審卷第117頁） 2 二十一世紀數位科技股份有限公司 103,632元債權人陳報（一審卷第221頁）　3 裕富數位資融股份有限公司　337,658元債權人陳報（一審卷第227頁），原為有擔保債權，惟因擔保物之機車為105年出廠，應認已無價值。　4 合迪股份有限公司　279,068元債權人陳報（一審卷第147頁）原為有擔保債權，惟因該擔保物之電動車為109年2月出廠，迄今已逾5年，且債務人陳報債權人不願拖車，故應認已無價值。　　　合計　 968,319元抗告人所陳積欠台灣土地銀行股份有限公司90,000元為勞動部勞工保險局之勞工保險紓困貸款，依勞工保險條例第29條第6項第1款為不免責債權，且勞工保險局亦得依同條第5項規定，就未受償之紓困貸款本息，於債務人或其受益人請領保險給付時逕為扣減，故不列入抗告人之無擔保債權。

2025-02-26

CHDV-113-消債抗-29-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第995號上訴人即被告郭虹妤被上訴人即原告林佑容上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月23日本院113年度訴字第995號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起10日內，補正上訴聲明（且按對造人數附上繕本），並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第441條第1 項第3款、第442條第2項亦有明文。二、經查，上訴人對原判決不服提起第二審上訴，惟未繳納上訴費用，亦無記載上訴聲明之具體內容。爰命上訴人於收受本裁定送達翌日起10日內，具狀補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，以及應如何廢棄或變更之聲明。應按對造人數附上繕本），並依聲明不服之程度，即請求廢棄或變更原判決內容之上訴利益，按民事訴訟法第77條之16規定，繳納第二審裁判費（如對上訴人第一審敗訴部分全部聲明不服，訴訟標的價額為新臺幣【下同】20萬元，應徵第二審裁判費4,200元），逾期未補正，即駁回上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元：若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-02-26

CHDV-113-訴-995-20250226-2

小上

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度小上字第6號上訴人白富松被上訴人張仁瑋上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月27日本院彰化簡易庭113年度彰小字第608號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25定有明文。依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規、適用不當者或有同法第469條規定所列第1款至第5款情形者，均為違背法令。再按對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。另上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人自民國103年5月起受雇於上訴人擔任負責人之宸富精機有限公司，且以積欠地下錢莊為由，不斷向上訴人借款，107年間又稱無法償還房貸新臺幣（下同）500萬元，希望上訴人購買其房屋，並稱會給予上訴人房租，上訴人亦為其塗銷第二順位抵押權。後上訴人告知將出售該房屋，被上訴人雖答允，然遲至112年11月底並未遷出，甚至要求上訴人需負擔祖先牌位搬遷費用，上訴人係忍無可忍，方為刑事起訴書所為之犯行。上訴人待被上訴人不薄，卻遭被上訴人不斷提起訴訟，被上訴人並未提出任何精神痛苦之就醫證明，原審遽為採信其主張，判決顯有違背論理法則及證據法則之違背法令。為此提起上訴，聲明求為原判決廢棄，上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回等語。三、經查，上訴人雖執原審判決違背論理法則及證據法則等為其上訴理由，但其於上訴狀並無具體表明原審判決關於何項事實認定違背證據法則，亦無表明所指摘之論理法則及證據法則之具體內容，且上訴人所爭執被上訴人未提出精神痛苦之就醫證明等語，僅係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇再為爭執，難認上訴人對原審判決如何違背法令已有具體之指摘。是以，上訴人既未敘明原審判決有何違背法令之具體內容，揆諸前開說明，其上訴顯難認為合法，應予駁回。四、末按民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項規定，小額程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，而本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰依前揭規定，諭知如主文第2項。　　五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-26

CHDV-114-小上-6-20250226-1

國小抗

臺灣彰化地方法院

國家賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度國小抗字第1號抗告人劉濬豪上列抗告人與相對人彰化縣警察局田中分局等人間請求國家賠償事件，抗告人對於民國113年10月18日本院北斗簡易庭113年度斗國小字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人提起國家賠償訴訟，經原審闡明後變更為侵權行為損害賠償，並補繳新臺幣（下同）2萬0,097元裁判費，抗告人訴之追加合於民事訴訟法第255條規定，並無違誤，然原審法院於抗告人追加後並未依職權詢問兩造是否同意以小額訴訟程序進行，逕予裁定駁回，本件請求金額既仍應為10萬元，裁判費僅1,000元，不應由抗告人負擔追加之訴之費用，故依法應依職權退回2萬0,097元。且抗告人於原審裁定前已聲請退費，卻不理會，且繳費期限太短，不公亦不合法，爰提起抗告，請求發回本院北斗簡易庭另行處理等語。二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人為訴之變更、追加，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8 第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之15定有明文，此為同法第255條之特別規定，自應優先適用。三、經查，抗告人提起本件國家賠償訴訟，原起訴請求相對人彰化縣警察局田中分局（下稱田中分局）給付抗告人5,000萬元（補字卷第9頁），嗣因被告於民國113年1月18日具狀減縮請求金額為10萬元（補字卷第57頁）而移送本院北斗簡易庭審理後，抗告人數次具狀為訴之變更追加，113年9月4日提出書狀追加被告為田中分局及廖偉仁共8人（未具體載明人別），並將請求金額追加為各213萬元（斗國小卷第189-1 91頁），復於原審裁定後具狀減縮請求金額為110萬元（斗國小卷第197頁），抗告人上開追加之訴，顯然與民事訴訟法第436條之15規定有違，是抗告人追加被告暨請求超過10 萬元部分，於法不合，不應准許。原裁定駁回抗告人追加之訴，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄發回，為無理由，應駁回抗告。至於追加之訴經駁回確定後，抗告人能否聲請退費，則係另一問題，併請原審處理之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-02-26

CHDV-114-國小抗-1-20250226-1