Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：強暴罪

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

簡
臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第165號 第499號 第520號 第691號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李驊宸 張志嘉 陸思宇 劉弘偉 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第25447號），因被告等於本院準備程序時自白犯罪，經本院裁 定改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 李驊宸、張志嘉、陸思宇、劉弘偉均犯在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實：李驊宸、張志嘉、陸思宇、劉弘偉（下稱李驊宸 等4人）、田嘉銘（由本院另行處理）、林家正（由本院通 緝中）於民國113年7月12日2時許，原均於址設新北市新莊 區（地址詳卷）之KTV喝酒聚會。嗣李驊宸於社群軟體上見 其友人於址設臺北市大安區忠孝東路（地址詳卷）之威斯汀 酒店喝酒，遂邀集張志嘉、陸思宇、田嘉銘、林家正、劉弘 偉共同搭車前往。前往途中李驊宸撥打電話與其友人詢問包 廂號碼時，於電話中與張博傑產生言語衝突，李驊宸等4人 與同行之田嘉銘、林家正遂對張博傑心生不滿，而渠等均明 知在公共場所聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人 恐懼不安，竟均仍不違本意，共同基於在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日4時許，李驊宸等4人 及田嘉銘、林家正一同在威斯汀酒店門口前自渠等所搭乘之 車輛下車後，立即徒手攻擊並圍住正站於威斯汀酒店門口之 張博傑，張志嘉另持附表編號1所示之鑰匙1支攻擊張博傑右 大腿，致張博傑受有右側大腿裂傷（未據告訴）。嗣於威斯 汀酒店門口周邊擔任守望勤務警佐見狀向前阻止並以現行犯 逮捕李驊宸等4人、田嘉銘、林家正，並在張志嘉身上扣得 鑰匙1支。 二、證據名稱 （一）被告李驊宸等4人於本院審理中之自白。 （二）證人即被害人張博傑於警詢中之供述。 （三）監視器影像光碟1片及其截圖1份。 （四）臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、扣案鑰匙照片1張。 （五）臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書1份、被害人 傷勢照片1張。 三、論罪科刑 （一）犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上實施強暴脅迫罪，而意圖供行使之用而攜帶兇 器或其他危險物品犯之，得加重其刑至二分之一，刑法第 150條第2項第1款定有明文。該規定係就犯罪類型變更之 個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬 於刑法分則加重之性質，經查： 　 1、本案員警固於被告林家正身上扣得彈簧刀1把，有臺北市 政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、彈簧刀照片各1張在卷可證（見偵卷第69至77頁 ），然被告林家正於警詢中陳稱該彈簧刀係其放置於褲衩 處用以防身等語（見偵卷第36頁），核與卷內扣案物照片 旁載明「涉嫌人林家正身上查彈簧刀1把」等語相符（見 偵卷第77頁）。而卷內亦無證據可以證明被告林家正確有 持該彈簧刀揮舞或作為攻擊工具，則縱警於被告林家正身 上起獲扣案之彈簧刀，仍與前揭所規定「意圖供行使之用 而攜帶兇器或其他危險物品」之要件未合。 　 2、刑法所謂「兇器」，其種類雖無限制，僅須客觀上足對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器即屬之 ，然如係一般人常會隨身攜帶而用於日常之物，如鑰匙、 小型指甲剪等，客觀上雖為金屬材質而具危險性，然通常 並非用以攻擊人體，即令有攜帶或持以犯罪，仍允宜認其 尚非該款規定所指之兇器，以杜重罪適用之範圍失諸過寬 ，予人苛酷之感。是本案被告張志嘉雖持扣案之鑰匙攻擊 被害人張博傑並成傷，依前所述，該鑰匙應認非屬「兇器 」。 （二）依此，本案被告李驊宸等4人所犯，應無依刑法第150條第 2項第1款加重之理。是核被告李驊宸等4人所為，均係係 犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪。公訴意旨雖認被告李驊宸等4人本案係犯刑法 第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，自有未洽 ，惟其基本社會事實同一，且刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之罪，本包含刑法第150條第1項後段之構成要 件，而後者之法定刑度較輕，此項罪名變更對被告李驊宸 等4人並無不利益，被告李驊宸等4人對其等在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴之犯行亦不爭執，當無礙其等防 禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 （三）被告李驊宸等4人與同案被告田嘉銘、林家正就上開犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至刑法條 文有「結夥三人以上」者，主文之記載並無加列「共同」 之必要（最高法院79年度台上字第4231號裁判意旨），附 此說明。 （四）爰審酌被告李驊宸等4人因與被害人張博傑有上揭糾紛， 竟不思理性處理，即率爾為本案妨害秩序犯行，造成公眾 或他人之危害及恐懼不安，非但妨害社會安寧，更致張博 傑受傷，所為尚非可取；惟考量被告李驊宸等4人均坦承 犯行，犯後態度尚可，並斟酌被告李驊宸等4人均未與張 博傑和解，然張博傑亦未提告等情，兼衡其等犯罪之動機 、目的、手段，並參酌被告李驊宸等4人於本院所自述之 智識程度、生活狀況（見本院訴字卷第101頁、184頁，審 訴字卷第111志112頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、扣案如附表編號1所示之鑰匙1把，於本案雖認非屬兇器，然 仍係被告張志嘉所有並供其犯本案所用，業據被告張志嘉供 述明確（見偵卷第23頁），爰依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、本案經檢察官蘇筠真提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職 務。 七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議 庭。 中　　華　　民　　國 　 114　　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表： 編號 扣案物名稱 單位與數量 持有人/所有人 1 機車鑰匙 1支 張志嘉

2025-03-31

TPDM-114-簡-165-20250331-1

訴
臺灣雲林地方法院

妨害秩序(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第242號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 曾威融 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第26號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑捌月。扣案之木棒壹支沒收。　 　　事實及理由 一、犯罪事實：庚○○與甲○○、己○○、丁○○、少年王○濱、伍○宇為 朋友（下合稱甲方人員），乙○○、丙○○及下述K6包廂內之不 詳之人為朋友（下合稱乙方人員），甲方及乙方人員各別相 約於112年3月12日凌晨期間，在雲林縣○○鎮○○路0段000號「 W自助KTV」（下稱本案KTV）不同包廂內唱歌。緣於當日5時 許，丁○○因欲與在本案KTV之K6包廂之不詳友人交談，遂偕 同己○○、王○濱、伍○宇等人一同前往K6包廂，並由丁○○與己 ○○進入該包廂內，期間渠等與乙○○及K6包廂內之不詳之人因 故發生口角爭執，隨後肇生乙○○強硬要求甲方人員需至K6包 廂向乙方人員道歉之紛爭，種下甲方、乙方人員鬥毆之原因 。而於甲方、乙方人員因上開口角爭執、道歉紛爭產生嫌隙 後，乙○○為免勢單力薄，遂以通訊軟體Messenger撥打語音 電話聯繫甫離開本案KTV之同行友人丙○○到場處理，俟丙○○ 回到本案KTV後，甲方、乙方人員縱明知本案KTV之大廳、停 車場均為公眾得出入之場所，若聚集三人以上於該處施強暴 ，將嚴重妨害人民安寧及公共秩序之維護，且有可能因被煽 起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不 特定、多數、隨機之人或物，庚○○竟仍與甲○○共同基於在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，與丙○○扭打 在一起，庚○○於混亂中則意圖供行使之用，而自不詳車輛上 取出客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危 險性之木棒1支，並持之向丙○○揮擊，隨後該木棒即遭丙○○ 奪去，另由丙○○持該木棒續與庚○○等人拉扯在一起，最終造 成丙○○、甲○○及庚○○分別受有傷害（傷害部分均未據告訴） ，且致丙○○所穿著之白色上衣亦遭甲方人員不詳之人所撕毀 （毀損部分未據告訴）。乙○○、己○○、丁○○、王○濱及伍○宇 等人雖見庚○○、甲○○與丙○○等人發生鬥毆，卻未進行阻止， 反倒在場給予庚○○、甲○○與丙○○精神上、心理上之鼓舞及支 援而在場助勢叫囂，造成鬥毆場面難以控制（甲○○、己○○、 丁○○、乙○○及丙○○所涉妨害秩序案件，業經本院於113年8月 15日先行判決確定）。嗣經警接獲報案到場處理，始循線查 獲上情。 二、證據名稱： 　㈠證人即同案被告乙○○之證述： 　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第15至 18頁）。 　　⒉112年3月12日第2次警詢時之供述及證述（少連偵卷第19至 22頁）。 　　⒊112年8月16日第3次警詢時之供述及證述（少連偵卷第13至 14頁）。 　　⒋112年11月14日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第 33至35頁）。 　　⒌113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第5 9至61頁、第66頁）。 　　⒍113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁 ）。 　㈡證人即同案被告丙○○之證述： 　　⒈112年3月17日警詢時之供述及證述（少連偵卷第29至34頁 ）。 　　⒉113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁 ）。 　㈢證人即同案被告甲○○之證述： 　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第45至 48頁）。 　　⒉112年3月12日第2次警詢時之供述及證述（少連偵卷第49至 50頁）。 　　⒊112年7月17日第3次警詢時之供述及證述（交查卷第25至26 頁）。 　　⒋113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第6 1至63頁、第66頁）。 　　⒌113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁 ）。 　㈣證人即同案被告己○○之證述： 　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述，暨指認犯罪嫌疑 人紀錄表（少連偵卷第67至69頁、第115至118頁）。 　　⒉112年7月17日第2次警詢時之供述及證述（交查卷第21至22 頁）。 　　⒊113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第6 5至66頁）。 　　⒋113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁 ）。 　㈤證人即同案被告丁○○之證述： 　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第77至 79頁）。 　　⒉112年7月17日第2次警詢時之供述及證述（交查卷第19至20 頁）。 　　⒊113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第6 3至65頁）。 　　⒋113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁 ）。 　㈥證人即少年王○濱之證述: 　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第87至 88頁）。 　　⒉112年7月17日第2次警詢時之供述及證述（交查卷第23至24 頁）。 　　⒊113年3月12日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第4 7至51頁）。 　㈦證人即少年伍○宇之證述: 　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第95至 98頁）。 　　⒉112年7月20日第2次警詢時之供述及證述（交查卷第15至16 頁）。 　　⒊113年3月12日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第4 5至47頁）。 　㈧刑案現場照片黏貼紀錄表及勘驗照片1份（少連偵卷第119至1 23頁、交查卷第11頁、第69至75頁）。 　㈨雲林縣警察局虎尾分局被告庚○○扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1份（少連偵卷第125至130頁）。 　㈩雲林縣警察局虎尾分局被告丙○○扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1份（少連偵卷第131至135頁）。 　扣案物照片1份（少連偵卷第247至249頁）。 　扣案之鋁棒1支、白色上衣短袖1件。 　被告庚○○歷次之供述及自白（少連偵卷第57至60頁、第109至 113頁、交查卷第17至18頁，本院卷第238至247頁、第250至 257頁）。 三、論罪科刑 　㈠刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚 眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出 入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說 明）稱：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時 可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定 ，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見 解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條 前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」 之行為為構成要件，亦即行為(人)不論其在何處、以何種聯 絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播 等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為， 且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨 時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾 實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即 應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相 符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初 為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法 和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成 激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴 脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集 團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂 共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦 不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗 勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型 態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上 字第6191號判決要旨參照）。 　㈡甲方、乙方人員固非基於妨害秩序、聚眾騷亂之目的而聚集 在本案KTV，然依上開說明，刑法第150條之聚集行為，不論 是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且主觀上聚眾騷亂之 共同意思，亦不以起於聚集行為之初為必要。換言之，甲方 、乙方人員縱使係各別因相約唱歌而聚集，後因故偶爾發生 紛爭，且於紛爭發生之初並無聚眾騷亂之意，然參以卷附之 本案KTV所設之監視器錄影畫面勘驗照片截圖及本案在場之 被告及各同案被告之供述可知，甲方、乙方人員自該KTV走 廊、大廳、門口起，即有存在聚集、叫囂及拉扯之行為，而 後又在大廳、停車場出現追擊、毆打的動作，甚至被告與同 案被告丙○○還有在此一鬥毆中，前後持同一木棒相互對峙、 揮擊，最終造成被告與同案被告甲○○、丙○○分別受有傷害， 顯見甲方、乙方人員於聚眾過程中，已有受鼓動或因彼此自 然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲 施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，當合於刑法第150條之 主觀要件。又本案扣案之木棒1支，質地堅硬，依一般社會 觀念與經驗，客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅 而具有危險性，屬「兇器」無訛，而據被告及同案被告丙○○ 於警詢及本院審理時之供詞，可知該乃木棒乃為被告所有， 且於案發當時先由被告使用，嗣遭同案被告丙○○搶奪而去， 遂由同案被告丙○○所使用，既被告確實有持扣案木棒參與本 案犯行，自合於刑法第150條第2項第1款之「意圖供行使之 用而攜帶兇器或其他危險物品」之要件甚明。是核被告所為 ，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 。 　㈢刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目 標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所 參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助 勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。 其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為 人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行 為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為， 非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內， 對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施 強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色， 並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪 名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助 勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本 身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不 能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不 法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助 勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行 為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規 定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111 年度台上字第4664號判決要旨參照）。是被告就在公共場所 聚集三人以上「下手實施」強暴之犯行，與同案被告甲○○間 ，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯（本於最高法院 79年度台上第4231號判決意旨之見解，爰均不在主文加列「 共同」之文字）。 　㈣刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重 其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得 裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定， 即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟 依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」 ，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實 審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及 危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有 加重其刑之必要性。就前開犯罪事實部分，本院審酌被告前 揭犯行，雖有不當，然案發當日聚眾鬥毆時間甚短，考量該 木棒乃一鈍器，本身非如刀械鋒利，危險性較低，應認其所 為對於社會秩序安全之危害程度，未因攜帶兇器而有顯著之 提升，認未加重前之法定刑，應足以評價被告所為之上開犯 行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，而不加 重其刑（經本院裁量後不加重其刑，故其法定刑之上限仍適 用刑法第150條第1項後段之規定，即6月以上5年以下有期徒 刑）。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與其他涉案之甲方、乙 方人員僅因同案被告乙○○要求被告與被告甲○○向道歉等細枝 末節之事，引起口角衝突，進而演變為肢體衝突，而後竟以 上揭方式聚眾妨害秩序，所為不僅造成公眾之身體、健康受 危害之可能性升高，同時產生恐懼不安之情緒，且已實際造 成被告自己及同案被告丙○○、甲○○受有傷害，又因渠等鬥毆 之地點處於公共場所，亦對社會秩序造成一定程度之危害， 是其所為實應予非難。並審酌扣案之木棒乃被告所攜帶，且 被告實際有持該木棒下手實施強暴行為之犯罪手段與情節、 其過去之前科素行紀錄，同時考量被告於犯後已坦認犯行， 已有反省之意，犯後態度尚可，兼衡以被告於審理時自述國 中畢業之教育程度，入監前與父母、妹妹同住，無業之家庭 及經濟狀況，暨同案被告丙○○對於被告刑度範圍表示之意見 等一切情狀，量處主文所示之刑，以資懲戒。 四、沒收部分 　　扣案之木棒1支，為被告所有，乃供其本案下手實施強暴所 使用之兇器，爰依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附記本案論罪法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-31

ULDM-113-訴-242-20250331-2

簡
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第529號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 RIDWAN（中文名：阿萬，印尼籍） 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第50256號），被告自白犯罪（113年度訴字第1719號），本院合 議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決 處刑，判決如下： 　　主　文 RIDWAN共同犯在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「被告 RIDWAN於本院準備程序所為之自白」外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告RAMLIN、DI DIN ABDUL RAHMAN YUSUF、MULYADIN均為成年人，遇事本應 理性溝通、和平解決紛爭，竟以起訴書所載之方式，推由被 告以徒手方式毆打告訴人TAUFAN、IRAWAN（下稱告訴人2人 ）及被害人KURNIAWAN，除致告訴人2人及被害人KURNIAWAN 受有起訴書所載傷勢外（被害人KURNIAWAN受傷部分未據告 訴），更有害於社會秩序、安全，實有不該，應值非難，惟 考量被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人 2人達成調解，告訴人2人並表示不再追究被告刑事責任且不 要求賠償，兼衡被告本件犯罪之動機、手段、危害、分工， 及其於警詢時自承之家庭、學歷、經濟狀況及無前科之素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準。 三、緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹 刑章，於犯後坦認犯行，並已與告訴人2人調解成立，業如 前述，告訴人2人並表示不追究被告刑事責任且不要求任何 賠償，信被告經此偵審程序教訓，當知警惕，而無再犯之虞 ，故本院認為上開所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新， 並觀後效。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告雖為 外國人且因本案受有期徒刑之宣告，惟考量被告於案發時乃 在我國合法居留，有居留情形查詢資料附卷可憑（偵卷第22 3頁），復徵以被告於案發後已與告訴人2人達成調解，已無 再犯之虞，業如前述，並斟酌人權保障及社會安全之維護， 且被告無其他刑事前案紀錄，兼衡比例原則，認其繼續在我 國居留應無立即危害社會安全之虞，尚無將被告驅逐出境之 必要，附此敘明。 五、至同案被告RAMLIN、DIDIN ABDUL RAHMAN YUSUF、MULYADIN 部份，業經本院發布通緝，應由本院另行審結，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 【附錄法條】 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50256號 　　被　　　告　RAMLIN（中文名：籃林，印尼籍） 　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國77年【西元1988年】4月8日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○里區○○路0段00巷0號7樓 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 　　　　　　　　　　　　居留證號碼：FC00000000號 　　　　　　　　DIDIN ABDUL RAHMAN YUSUF（印尼籍） 　　　　　　　　　　　　男　37歲（民國76年【西元1987年】7月10日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：南投縣○○鎮○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M000000號 　　　　　　　　MULYADIN（印尼籍） 　　　　　　　　　　　　男　39歲（民國74年【西元1985年】5月15日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M000000號 　　　　　　　　RIDWAN（中文名：阿萬，印尼籍） 　　　　　　　　　　　　男　34歲（民國79年【西元1990年】4月5日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內居留地址：臺中市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內工作地址：彰化縣○○鄉○○路00號1樓 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、DIDIN ABDUL RAHMAN YUSUF（下稱DIDIN）、MULYADIN因於 民國112年8月12日21時許遭人歐打，遂夥同RAMLIN（中文名 籃林）、RIDWAN（中文名：阿萬）於112年8月13日16時許， 前往臺中市○區○○○道0段0號之臺中火車站2樓平台與對方談 判。DIDIN、籃林均意圖供行使之用而攜帶足供兇器使用之 刀子到場。籃林、DIDIN、MULYADIN、阿萬均明知臺中火車 站2樓平台屬公共場所，聚集3人以上發生衝突，將致公眾或 他人恐懼不安，竟共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以 上施強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，由籃林持刀攻擊M TAUFAN (中文名：阿凡，印尼籍)，DIDIN持刀攻擊ANDI IRAWAN(中 文名：安迪，印尼籍)，MULYADIN、阿萬徒手毆打阿凡、安 迪、KURNIAWAN（中文名：盧尼，印尼籍)，致阿凡受有右手 臂劃傷；安迪受有左手手掌、左手腕、左眼角、左側頭部及 臀部受有傷害；盧尼受有左側上肢5公分撕裂傷、左側上肢2 公分撕裂傷、左側上肢4公分撕裂傷、左側上肢1.5公分撕裂 傷之傷害(盧尼受傷部分，未據告訴)。 二、案經阿凡、安迪訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告籃林於警詢及偵查中之供述 被告籃林坦承本案妨害秩序犯行，惟否認有傷害犯行，辯稱：並無傷害別人等語。 2 被告DIDIN於警詢及偵查中之供述 被告DIDIN坦承有本案妨害秩序犯行，惟否認傷害犯行，辯稱：拿刀只是要嚇對方等語。 3 被告MULYADIN於警詢及偵查中之供述 被告MULYADIN於警詢中坦承有於112年8月12日遭人毆打，而於上開時地偕同本案其他3名被告與對方談判，一言不合就打起來等事實，惟偵查中否認全部犯行，辯稱：因為放假才去上開地點等語。 4 被告阿萬於警詢及偵查中之供述 被告阿萬坦承本案妨害秩序犯行，惟否認傷害犯行，辯稱：伊被打所以才還手等語。 5 告訴人阿凡於警詢及偵訊中經具結之證述(卷第81至91頁、第371頁) 證明告訴人阿凡有於本案案發時地遭多人毆打，且遭被告籃林持刀攻擊，而受有上開傷勢等事實。 6 告訴人安迪於警詢之指述(卷第107至121頁) 證明告訴人安迪有於本案案發時地遭多人攻擊，且有遭被告DIDIN持刀攻擊，而受有上開傷勢等事實。 7 被害人盧尼於警詢之指述(卷第93頁至105頁)、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書(卷第249頁) 證明被害人盧尼有於本案 案發時地遭多人毆打，且有遭被告籃林持刀作勢攻擊，而受有上開傷勢等事實。 8 現場畫面翻拍照片(卷第251頁至301頁) 佐證被告4人有本案犯罪事實。 二、核被告籃林、DIDIN所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、 同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上，下手實施強暴、第277條第1項之傷害等罪嫌； 被告MULYADIN、阿萬所為，均係犯刑法第150條第1項後段之 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、第277條第1項之傷 害等罪嫌。被告4人同時以上開實施傷害之強暴行為，致告 訴人阿凡、安迪成傷，係以一行為觸犯在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴罪及2個傷害罪，為想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪處斷。被告4人就在公眾得出入之場所聚集3人以上 施強暴脅迫及傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-28

TCDM-114-簡-529-20250328-1

原訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第81號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 紀怡卉 蔡名豐 鄒秉峰 曾鈺翔 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少 連偵字第46號），被告等於本院準備程序進行中，均就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　　文 丑○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 及下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 午○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、緣戊○○因數日未返家，其胞妹即少年賴○伶（民國00年0月生 ，業經本院少年法庭裁定不付審理確定）於112年6月14日21 時許，經與戊○○取得聯繫，得知其暫住在子○○所承租位於臺 中市○○區○○街000號之居所內，且認戊○○遭子○○欺負，少年 賴○伶乃聯絡其母親丑○○，丑○○因而萌生教訓子○○之意，遂 基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實 施強暴之首謀犯意，在臺中市西屯區寶安宮糾集癸○○、丁○○ 、乙○○、庚○○、丙○○、午○○等人，由丑○○搭乘癸○○駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車，丁○○駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車， 庚○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，丙○○搭乘午○○駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，一同前往子○○上址租 屋處。少年賴○伶則與當時同行之友人搭乘巳○○駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車，另同行之其餘友人則分別由卯 ○○、壬○○、辰○○搭乘辛○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車、寅○○搭乘己○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 ，於同日21時40分許抵達子○○上址租屋處大門口與戊○○及丑 ○○等人會合，並由戊○○向子○○佯稱少年賴○伶欲拿取物品， 誘使子○○至上開地點之大門口。丑○○、乙○○、午○○、丁○○即 共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴之犯意聯絡，在上開公共場所，由丑○○徒手 毆打子○○；丁○○持磚塊毆打子○○；乙○○徒手及持球棒毆打子 ○○；午○○持掃把毆打子○○，而對子○○實施強暴行為，致子○○ 受有頭部未明示部位擦挫傷、頭皮擦挫傷、左側前胸壁擦挫 傷、右側後胸壁擦挫傷、左側前臂擦挫傷等傷害（傷害部分 不另為不受理如下）；戊○○、庚○○、巳○○、卯○○、癸○○、辛 ○○、壬○○、辰○○、己○○、寅○○、丙○○等在場圍觀助勢（戊○○ 、庚○○、巳○○、卯○○、癸○○、辛○○、壬○○、辰○○、己○○、寅 ○○、丙○○所涉部分另由本院改依簡易判決處刑），丑○○等人 而以此方式實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。 二、案經子○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠本件被告丑○○、丁○○、乙○○、午○○所犯均為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管 轄第一審之案件，而被告4人於本院行準備程序中，就被訴 事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項 裁定行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、第159 條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證 據能力之相關規定。 　㈡又本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條 第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查 證據程序，被告4人及檢察官均不爭執各該證據之證據能力 ，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除 其證據能力之情形，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告4人於本院準備程序及審理時均坦 承不諱（見本院卷第132至133頁、第365頁），核與證人即 告訴人子○○、證人賴○伶、張祐晟（車牌號碼000-0000號自 用小客車使用人）、咼中竣（與證人賴○伶一同到場之友人 ，但未下車）、證人即同案被告被告戊○○、庚○○、丙○○、巳 ○○、卯○○、癸○○、辛○○、壬○○、辰○○、己○○、寅○○分別於警 詢及偵查中之證述情節（見少連偵卷第129至141頁、第155 至159頁、第169至239頁、第265至270頁、第495至501頁、 第509至513頁、第655至657頁、第673至675頁、第681至683 頁、第695至697頁），均互核相符，且有112年9月7日員警 職務報告、澄清醫院中港分院診斷證明書、監視器錄影畫面 截圖及現場照片、告訴人子○○受傷照片、車輛租賃契約書【 車牌號碼000-0000號】等在卷可證（見少連偵卷第117至116 頁、第245至263頁、第277至322頁、第325頁）。足認被告4 人上開任意性之自白，均核與事實相符，堪予採信。是本案 事證明確，被告4人上開犯行，均堪認定，均應依法論罪科 刑。 三、論罪科刑： 　㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須犯罪 時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行 兇之意圖為必要。又聚集三人以上在公共場所或公眾得出入 之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助 勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利 用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高 ，均應認該當於加重條件。查，被告4人共同基於妨害秩序 之犯意，在上址之公共場所，由被告丁○○、乙○○、午○○分別 持磚塊、球棒及掃把毆打告訴人而實施強暴，共同為犯罪事 實欄所載之犯行，上開磚塊、球棒及掃把客觀上顯均具有危 險性，而足以對人之生命、身體、安全構成威脅，當屬刑法 第150條第2項第1款規定之兇器無疑。至被告丑○○雖係徒手 毆打告訴人，然其利用其他人攜帶至現場之上開兇器工具， 提升破壞公共秩序之危險程度，自亦應該當攜帶兇器之加重 條件。是核被告丑○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀及下手實施強暴罪；被告丁○○、乙○○、午○○所為 ，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　㈡次按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同 一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與 者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在 場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑 罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之 行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以 其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行 為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍 內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚 眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角 色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同 一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在 場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人 ，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責 ，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪 之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在 場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參 與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯 之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院 111年度台上字第4664號判決參照）。查，被告4人間，就上 開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯，惟參最高法院79年度台上第42 31號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之 記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上 」為構成要件，自應為相同解釋，附此敘明。至被告4人在 公共場所聚集3人以上下手實施強暴，與在場助勢之同案被 告戊○○、庚○○、巳○○、卯○○、癸○○、辛○○、壬○○、辰○○、己 ○○、寅○○、丙○○等人，因參與犯罪程度顯然有別，揆諸前開 說明，尚無從將其等所為之妨害秩序犯行論以共同正犯。 　㈢刑之加重減輕事由　 　⒈按刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「 法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相 對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權 事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界 限範圍內，賦予其相當之決定空間（最高法院111年度台上 字第3244號判決意旨參照），故法院對於行為人所犯刑法第 150條第2項、第1項之行為是否加重其刑，有裁量之權。查 ，本案被告4人聚眾在告訴人居所樓下緊鄰人車通行之馬路 （見少連偵卷第292頁所附現場監視器錄影畫面截圖），對 告訴人施暴，惟審酌本案被告4人係因被告丑○○之女兒即同 案被告戊○○數日未返家，得知其暫住在告訴人上開居所，且 認其遭告訴人欺負，一時氣憤而出於個人間糾紛之犯罪動機 、目的，且對象特定、時間短暫、告訴人傷勢非重，上開施 暴行為雖有可能造成路過民眾恐慌，然並未擴及造成無辜民 眾之傷亡或財產損害，對公眾安寧、社會安全所生危險程度 有限等情節綜合考量，認被告4人攜帶兇器部分尚無依首揭 規定加重之必要，爰裁量不予加重。 　⒉起訴意旨雖認本案被告4人均為成年人，其等與少年賴○伶共 犯妨害秩序犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。惟被告丑○○上開在公共場所聚 集3人以上首謀及下手實施強暴，及被告丁○○、乙○○、午○○ 上開在公共場所聚集3人以上下手實施強暴等所為，與在場 助勢之人，因參與犯罪程度顯然有別，尚無從將其等所為之 妨害秩序犯行論以共同正犯，已如前述。況少年賴○伶所涉 之此部分犯嫌，業經本院少年法庭以112年度少調字第2599 號裁定認定其罪嫌不足而不付審理，此有該裁定附卷可佐。 是本件自無從認定被告4人係成年人與少年共犯本案犯行， 爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 加重其刑，附此敘明。 　⒊被告丁○○前因傷害及妨害自由等案件，經本院以109年度簡上 字第230號判決判處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月 確定，於110年3月23日易科罰金執行完畢（起訴書犯罪事實 欄關於被告丁○○構成累犯之前案係紀載「丁○○因妨害自由案 ，經法院判處有期徒刑6月確定，於112年11月30日易科罰金 執行完畢」，然該記載之前案執行完畢時間晚於本案之犯罪 時間〈112年6月14日〉，爰更正如上）。被告午○○前因詐欺案 ，經本院以106年度訴字第2393號判決判處有期徒刑1年4月 確定；另因妨害自由案件，經本院以106年度訴字第531號判 決判處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6月，上訴後， 經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第1694號判決駁 回上訴確定在案；又因傷害案，經本院以108年度簡字第540 號判決判處有期徒刑5月確定；復因詐欺案件，經臺灣高等 法院臺中分院以109年度金上訴字第386號判決判處有期徒刑 1年2月（7次），定應執行刑1年5月確定（起訴書犯罪事實 欄誤載為經法院判處有期徒刑1年2月〈8次〉，定應執行刑1年 8月，上訴後駁回確定），上開案件經臺灣高等法院臺中分 院以109年度聲字第2701號裁定合併定應執行有期徒刑3年確 定（下稱甲案）；嗣再因妨害自由案件，經本院以108年度 易字第3395號判決判處有期徒刑3月確定（下稱乙案），上 開甲案、乙案經入監接續執行後，於110年8月2日縮短刑期 假釋出監並付保護管束，於111年5月9日假釋期滿未經撤銷 ，所餘刑期視為執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，並經檢察官提出其等之刑案資料查註 紀錄表供參，足認本案檢察官就被告丁○○、午○○構成累犯之 事實及應加重其刑事項，已具體指出證明之方法，而就其2 人構成累犯之前案犯罪紀錄，復經本院提示臺灣高等法院被 告前案紀錄表、刑案查註紀錄表予被告丁○○、午○○及檢察官 表示意見，被告丁○○、午○○並表示沒有意見等語（本院卷第 365至366頁），則關於其2人構成累犯之事實既已經本院進 行調查、辯論程序，自可作為本院是否對被告加重其刑之裁 判基準。從而，被告丁○○、午○○於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院考 量被告丁○○、午○○於前案執行完畢後再為本案相類犯行，顯 未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其等對刑罰之反應力薄 弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低 法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意 旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就其2人所為上開犯行 ，均依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。至起訴書犯 罪事實欄關於累犯之記載，認為被告乙○○因妨害秩序案，經 法院判處有期徒刑3月，又因妨害自由案，經法院判處有期 徒刑5月，嗣經合併定應執行有期徒刑7月，前案於112年9月 20日易科罰金執行完畢，本件因而構成累犯，然被告乙○○上 開執行完畢時間晚於本案之犯罪時間（112年6月14日），自 非被告乙○○本件構成累犯之理由，起訴書認被告乙○○本件應 論以累犯，容有未洽。　　　　 　⒋另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指 被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情， 處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依 其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 且刑法第59條之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權， 俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以 濟立法之窮。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與刑法第57 條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上審 酌是否酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條 所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，以為判斷，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不 排除刑法第57條所列舉事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法 定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當。查，被告4人為本案 犯行之際，係因乍然聽聞被告丑○○之女遭受告訴人欺負，一 時氣憤、輕估後果以致觸蹈法網，且其等於本案犯行中，造 成告訴人之傷勢非劇，犯後亦均能坦承犯行，有所悔意，被 告丁○○、乙○○、午○○均與告訴人成立調解，各賠償告訴人新 臺幣（下同）3萬元，告訴人亦同意原諒被告丁○○、乙○○、 午○○，並撤回傷害部分告訴、不再追究，請求本院就被告丁 ○○、乙○○、午○○所犯從輕量刑，且同意給予被告丁○○、乙○○ 、午○○等人緩刑之機會，此有本院調解筆錄、刑事陳報狀等 在卷可憑（見本院卷第143至144頁、第307至308頁）。綜合 上述各情以觀，本院認於本案中如科處被告4人最低刑度（ 其等應論處最低本刑為有期徒刑6月之刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之罪，被告丁○○、午○○經依刑法第47條第1項 累犯之規定加重其刑，至少應科處有期徒刑7月），就本案 犯罪情節衡之，難免過苛，有情輕法重之情。據此，可認被 告4人合於刑法第59條之要件，爰均依該規定減輕其刑。被 告丁○○、午○○部分，並依法先加重後減輕之。​​​​​​​​​ 　㈣爰審酌被告4人因乍然聽聞被告丑○○之女遭受告訴人欺負，一 時氣憤，即由被告丑○○立於首謀地位，而與被告丁○○、乙○○ 、午○○攜帶兇器下手實施強暴而為本案妨害秩序犯行，所為 固均值非難。惟念及被告4人均能坦承犯行之犯後態度，且 被告丁○○、乙○○、午○○均已與告訴人成立調解，各賠償告訴 人3萬元，告訴人亦同意原諒被告丁○○、乙○○、午○○，並撤 回傷害部分告訴、不再追究，請求本院就被告丁○○、乙○○、 午○○所犯從輕量刑，已如前述，並衡以被告丑○○於本案前， 並無經法院論罪科刑之前科紀錄；被告丁○○、午○○於本案前 ，除上開構成累犯之前科案件外，並無其他經法院判決判處 罪刑確定；而被告乙○○於本案前，則曾因妨害自由案件，經 法院判決判處拘役刑確定之前科素行狀況，有被告4人之臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第55至68頁 、第77至87頁），與被告4人所自陳之智識程度、家庭經濟 狀況（見本院卷第366至367頁）；暨考量被告4人本案犯行 之動機、各自之犯罪手段與情節、就妨害秩序犯行參與之程 度與態樣、社會安寧秩序因而所受之影響、告訴人身體所受 之侵害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易 科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。未扣案 之被告丁○○、乙○○、午○○分別持毆打告訴人之磚塊、球棒及 掃把，雖係其等本案犯行所用之物，惟參以被告丁○○於警詢 時供稱：毆打告訴人的武器都是地上撿的，我不清楚是何人 所有，那些武器在現場就丟掉了等語（見偵卷第147頁）； 被告乙○○於警詢時供稱：我一開始徒手打告訴人，之後看見 有人拿出球棒，我就將球棒搶過來，繼續敲擊告訴人的大腿 ，現場的武器我不知道是何人所有，應該是路邊撿的，現在 位於何處，我也不清楚等語（見偵卷第152頁）；被告午○○ 於警詢時供稱：我看見告訴人被圍住毆打，我就拿起現場旁 邊的掃把握柄當棍子跟著一起打告訴人等語（見偵卷第164 頁）。是該等磚塊、球棒及掃把究屬何人所有尚有不明，無 法逕行推認確屬被告4人所有，亦非違禁物，爰均不予宣告 沒收。 五、不另為不受理部分： 　㈠公訴意旨另認被告4人基於傷害之犯意，於上開時間、地點對 告訴人施暴之過程中，造成告訴人受有頭部未明示部位擦挫 傷、頭皮擦挫傷、左側前胸壁擦挫傷、右側後胸壁擦挫傷、 左側前臂擦挫傷之傷害，因認被告4人尚涉犯刑法第277條第 1項之傷害罪嫌等語。　　 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴 或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條 亦定有明文。另按被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述， 經法院裁定進行簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格 證明法則之拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之 事實，如因欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳 述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式 判決；此等訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其 調查上本趨向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式 行之者無殊，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件 之欠缺，該部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程 序在於「明案速判」之設立宗旨，並無扞格之處；準此以觀 ，應認檢察官依通常程序起訴之實質上或裁判上一罪案件， 於第一審法院裁定進行簡式審判程序後，如有因一部訴訟條 件欠缺而應為一部有罪、他部不另為不受理之諭知者，即使 仍依簡式審判程序為裁判，而未撤銷原裁定，改依通常程序 審判之，所踐行之訴訟程序究無違誤，其法院組織亦屬合法 （最高法院111年度台上字第3901號判決意旨參照）。 ㈢查，被告4人因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴，認被告 4人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前 段之規定，即須告訴乃論。茲據告訴人與被告丁○○、乙○○、 午○○於本院審理中成立調解，告訴人並具狀撤回對被告丁○○ 、乙○○、午○○之傷害告訴，有本院調解筆錄及告訴人之陳報 狀在卷可稽（見本院卷第143至144頁、第307頁）。被告丑○ ○雖未經告訴人撤回告訴，惟因被告丑○○與被告丁○○、乙○○ 、午○○於本案傷害罪嫌為共犯關係，告訴人撤回對共犯丁○○ 、乙○○、午○○之告訴，其撤回效力依法及於被告丑○○。是被 告4人被訴傷害部分原應諭知不受理之判決，惟因被告4人就 此部分事實若成立犯罪，與被告4人前揭經本院認定有罪之 妨害秩序犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，揆諸上開 最高法院判決意旨，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 本案論罪科刑法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-28

TCDM-113-原訴-81-20250328-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第217號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 胡勝彥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第245 71號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。又 犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年貳月。應 執行有期徒刑貳年。 扣案如附表編號3至4所示之物均沒收。未扣案如附表編號1至2所 示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件 ，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、部分於第17行「， 乙○○並即駕駛本案車輛離開現場。」前增列「並致本案機車 左後視鏡、H型前擋板組、前內箱蓋、左煞車拉桿、右碟煞 拉桿、左右車體側條損毀、左右側車體烤漆刮傷，足生損害 於甲○○」；證據部分增列被告於本院民國114年3月7日準備 程序、同日及114年3月21日審理時之自白（見本院114年度 訴字第217號卷【下稱本院卷】第74頁、第83頁、第137頁） 、證人黃惠萱於113年11月5日偵訊筆錄(見臺灣士林地方檢 察署113年度偵字第24964號卷【下稱偵24964卷】第81頁至 第85頁)、113年12月2日偵訊筆錄(見偵24964卷第275頁至第 281頁)、臺北市政府警察局內湖分局扣押物品清單及所附之 扣押物品照片(含現金儲值收據單、工作證、手機)、工作證 、收據單照片各1張(見偵24964卷第107頁至第111頁、第287 頁、第289頁)為證據外，均引用檢察官起訴書之記載（如附 件），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與 事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。　 四、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。經查，就被告被訴附件犯罪事實欄一、所載之部分，依本院卷內現存證據資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第125頁至第130頁)所示，為被告加入詐欺集團後之首次犯行，依上說明，就上開部分，應併論參與犯罪組織罪。 　㈡次按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時 施強暴脅迫為要件，同條第3項之「以駕駛動力交通工具犯 之」加重其刑之規定，則考量以駕駛動力交通工具之方式犯 妨害公務執行罪者，該等行為態樣對公務員之生命、身體 　　、健康構成嚴重危害，而有加重處罰之必要（見刑法第135 條第3項於110年1月20日修正之立法理由）。本案被告既係 為避免遭員警王淯群、甲○○攔停，而以其駕駛之車輛衝撞警 用機車此強暴之方式，妨害員警執行公務，自該當於刑法第 135條第3項第1款之加重要件。核被告就附件起訴書犯罪事 實欄一、所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢 防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；就附件起訴 書犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1 項之駕駛動力交通工具對於依法執行職務之公務員施強暴、 刑法第277條第1項之傷害、刑法第354條之毀損他人物品罪 。被告與本案詐欺集團成員共同偽造「嘉源投資有限公司」 、「吳素秋」之印文之行為，係偽造私文書之階段行為；被 告與本案詐欺集團成員共同偽造上開特種文書、私文書後， 復推由另案被告黃惠萱持向告訴人丁○○行使，其偽造特種文 書、偽造私文書之低度行為各應為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈢被告就附件起訴書所載之犯罪事實欄一、之犯行，與另案被 告黃惠萱及其餘本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就附件起訴書所載之犯罪事實欄一、之加重詐欺及洗錢 犯行，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之 。　 　㈤被告就起訴書所載之犯罪事實欄二、所為，係基於同一逃避 警員攔檢目的，於密接時間、地點實施，各行為間之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價較為合理，請論以接續犯。 　㈥被告就起訴書所載之犯罪事實欄一與二、所為，各係以一行 為，同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，均依刑法第55條 規定，分別從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、駕駛 動力交通工具對於依法執行職務之公務員施強暴罪處斷。被 告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 　㈦被告就起訴書犯罪事實欄一、所為於偵查及本院審理中均自 白本案犯行，然並未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段減刑規定之適用。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正 途賺取錢財，因貪圖高額報酬，輕率擔任監控手，使犯罪集 團得以遂行詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢 損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安， 並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去 向，增加檢警機關追查之困難，況被告遭警方查獲其加重詐 欺取財及洗錢犯行時，竟駕車衝撞告訴人即員警甲○○，致其 受有傷害及其使用之機車毀損，顯然將國家律法視為無物， 更罔顧在場執行職務警員之生命、身體安全，其所為均應予 嚴厲處罰；惟念及被告於本院準備程序、審判時均坦承犯行 之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工 情節、法院前案紀錄表所載其素行（見本院卷第125頁至第1 30頁），暨其之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本 院卷第142頁至第143頁)，分別量處如主文所示之刑。另審 酌被告所犯上開2罪之關係、犯罪態樣、所侵害之法益及犯 罪時間之緊接程度，兼衡為發揮刑罰嚇阻犯罪之功能與達矯 治教化之必要程度，暨責罰相當原則等一切情狀，爰定其應 執行之刑如主文所示。 五、沒收： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經 查，扣案如附表編號3、4所示之手機，分別為被告之工作機 與其所有持以與本案詐欺集團成員「秋香」聯繫使用之工具 ，業據被告於本院訊問程序供承在卷（見本院卷第32頁至第 33頁）；未扣案如附表編號1至2所示之物，為供被告及其另 案被告黃惠萱本案犯罪所用之物，業經本院認定如前，是以 上開之物均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒 收。另附表編號2所示之物上有偽造之「嘉源投資有限公司 」及代表人「吳素秋」印文各1枚(共2枚)，均屬偽造文書之 一部分，已因該等物沒收包括在內，自毋庸再為沒收諭知， 併此敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告以 上開事實欄一所示行為取得新臺幣3,000元，業據被告供承 在卷（本院卷第87頁），足認被告本案之犯罪所得為3,000 元，且未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，併諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本判決論罪科刑之法條依據： 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 刑法第216條、第212條、第210條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第339條之4第2項、第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第2項、第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第135條第3項第1款、第1項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒 刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有 期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附表 編號 物品 備註 1 嘉源投資有限公司外派財務專員」工作證1張 見偵24964卷第287頁。 2 嘉源投資有限公司收據1張（已印有「嘉源投資有限公司」及代表人「吳素秋」印文） 見偵24964卷第289頁。 3 IPHONESE手機1支 IMEI:000000000000000 4 IPHONE14手機1支 IMEI:000000000000000。 附件 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24571號 　　被　　　告　乙○○　年籍住居所均詳卷 　　選任辯護人　張良謙律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年10月28日，基於參與犯罪組織之犯意，加 入由真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「秋香」、「 發財」、「麥坤」、「鑫逸富-尊爵」、「鑫超越-薛金」等 人所主持、操縱、指揮，以實施詐術為手段而組成，具有持 續性、牟利性之有結構性犯罪組織（無證據證明其中有未滿 18歲之人，下稱本案詐欺集團），約定以每單新臺幣（下同 ）3,000元至5,000元之對價，負責車手、監控手、收水之工 作。乙○○與黃惠萱（黃惠萱所涉詐欺等部分，業經本署檢察 官提起公訴）及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法 之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不 詳成員自113年9月1日起，使用通訊軟體LINE暱稱「李喬安 」、「貸款專員Peter潘」，以假投資之方式，向丁○○施用 詐術，致丁○○陷於錯誤，陸續交付現金與本案詐欺集團成員 。嗣丁○○發覺受騙前往報案，並配合警員與本案詐欺集團成 員約定於113年11月5日，在臺北市內湖區麗山街33巷之港都 公園面交投資款項。黃惠萱則依「麥坤」之指示，於113年1 1月4日某時，至不詳便利商店列印偽造之「嘉源投資有限公 司外派財務專員」工作證1張、「嘉源投資有限公司收據」1 張（已印有「嘉源投資有限公司」及代表人「吳素秋」印文 ），復於113年11月5日上午7時30分許，至臺北市內湖區之 某通訊行外，向乙○○拿取工作機，再前往港都公園向丁○○取 款，乙○○則依「秋香」之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱本案車輛）在港都公園旁，負責監控黃惠萱 之行動，並待黃惠萱取款得手後，向黃惠萱收取款項以轉交 本案詐欺集團上游成員。嗣黃惠萱於113年11月5日上午9時 許，抵達港都公園與丁○○見面，黃惠萱佩戴上開偽造之「嘉 源投資有限公司外派財務專員」工作證，向丁○○佯稱其為嘉 源投資有限公司之專員，向丁○○收取870萬元，並交付上開 偽造之嘉源投資有限公司收據與丁○○收執以行使之，而在場 埋伏之警員見時機成熟，立即上前逮捕黃惠萱。 二、乙○○見黃惠萱為警逮捕後，立即駕駛本案車輛離開現場，經 在場之警員甲○○、王淯群發覺，警員王淯群遂騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載警員甲○○跟 隨於後。嗣警員王淯群、甲○○於113年11月5日上午9時28分 許，發現乙○○駕駛本案車輛在臺北市內湖區瑞光路513巷停 等紅燈，遂暫停於本案車輛左前方，警員甲○○出示其服務證 ，並敲擊本案車輛駕駛座之車窗，示意乙○○下車配合調查， 詎乙○○竟基於駕駛動力交通工具對於依法執行職務之公務員 施強暴、傷害、毀損他人物品之犯意，駕駛本案車輛衝撞警 員王淯群、甲○○，並繞過本案機車離開，警員甲○○隨即牽起 並騎乘本案機車跟隨於後。其後乙○○於同日上午9時30分許 ，駕駛本案車輛暫停在臺北市○○區○○○道000號前之車陣中， 警員甲○○騎乘本案機車至本案車輛前方，再次出示服務證勒 令乙○○下車配合調查，乙○○復承前同一犯意，駕駛本案車輛 衝撞警員甲○○，致甲○○人車倒地，因此受有雙手擦挫傷、雙 手急性拉扭傷、左腳擦挫傷等傷害，乙○○並即駕駛本案車輛 離開現場。 三、案經丁○○、甲○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及羈押程序中坦 承不諱，核與證人即告訴人丁○○、共犯黃惠萱於警詢時之證 述、證人即告訴人甲○○於偵查中之證述相符，並有告訴人丁 ○○提供之詐欺應用程式截圖、臺北市政府警察局中山分局長 春派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警 察局內湖分局港墘派出所警員甲○○之職務報告、三軍總醫院 附設民眾診療服務處之診斷證明書、自願受搜索、扣押同意 書、勘察採證同意書、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、 共犯黃惠萱與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、監視器錄 影畫面截圖、行車紀錄器影像光碟暨截圖、公路監理電子閘 門系統查詢資料、本案車輛之車牌辨識資料、扣案之被告手 機數位採證光碟、本案機車之毀損情形照片、機車維修估價 單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認 定。 二、核被告就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌 ；就犯罪事實二所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項 之駕駛動力交通工具對於依法執行職務之公務員施強暴、刑 法第277條第1項之傷害、刑法第354條之毀損他人物品罪嫌 。被告與本案詐欺集團成員共同偽造「嘉源投資有限公司」 、「吳素秋」之印文之行為，係偽造私文書之階段行為；被 告與本案詐欺集團成員共同偽造上開特種文書、私文書後， 復推由共犯黃惠萱持向告訴人丁○○行使，其偽造特種文書、 偽造私文書之低度行為各應為行使之高度行為所吸收，均請 不另論罪。被告就犯罪事實一之犯行，與本案詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就犯罪 事實二所為，係基於同一逃避警員攔檢目的，於密接時間、 地點實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯 。被告就犯罪事實一、二所為，各係以一行為，同時觸犯上 開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，分別從一 重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、駕駛動力交通工具對 於依法執行職務之公務員施強暴罪處斷。被告所犯上開二罪 間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 三、至報告意旨雖認被告就犯罪事實二所為，另涉犯刑法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害 而逃逸罪嫌乙節。惟按刑法第185條之4之「肇事致人死傷而 逃逸罪」（110年5月28日修正前）之立法理由，係為維護交 通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事 後能對被害人即時救護。該罪之成立，固不以行為人對於事 故之發生應負過失責任為必要，但仍以行為人對於事故之發 生「非出於故意」為前提。蓋所謂駕駛動力交通工具肇事， 依文義係指「發生交通事故」、「發生車禍」而言，應屬「 意外」之情形，行為人如出於故意殺人、傷害、重傷害之主 觀犯意，而駕駛動力交通工具肇事，致人死傷時，其死傷之 結果，本可包括評價於殺人罪、傷害罪、重傷罪及其加重結 果犯之刑責內，行為人既以殺人、傷害、重傷害之故意而駕 車撞人，立法者本難對於行為人於殺人、傷害或重傷害人後 ，仍留現場對於被害人為即時救護或採取其他必要措施之期 待。若對於行為人於殺人、傷害或重傷害人後，仍課以應採 取與其殺人、傷害或重傷害人本意迥不相容之救護或其他必 要措施，並向警察機關報告之義務，顯悖於事理。故其適用 上，應限於車禍肇事之交通案件，亦即惟有以行為人非因故 意，駕駛動力交通工具肇事，並於肇事後逃逸，始克成立。 倘行為人故意駕駛動力交通工具，以作為其殺人、傷害或重 傷害人之犯罪方法者，自與首揭罪名所指之駕駛動力交通工 具「肇事」之情形有間，核與刑法增設「肇事致人死傷而逃 逸罪」之立法旨意亦有不符，而無成立上揭「肇事致人死傷 而逃逸罪」之餘地（最高法院102年度台上字第2732號、95 年度台上字第4264號判決均同此旨）。又司法院大法官釋字 第777號解釋文雖謂：「『肇事』部分，可能語意所及之範圍 ，包括『因駕駛人之故意或過失』或『非因駕駛人之故意或過 失』（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之 事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋， 而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情 形是否構成『肇事』，尚非一般受規範者所得理解或預見，於 此範圍內，其文義有違法律明確性原則……」，惟此僅係大法 官就刑法第185條之4「肇事」文義是否明確所為之解釋，亦 即在釐清倘行為人對於所發生之交通事故並無過失，是否仍 在該條文義涵攝之內，非就刑法第185條之4應如何適用具體 個案而為解釋，換言之，該解釋係就刑法第185條之4規定， 在駕駛人無過失造成事故之情形是否亦構成「肇事」，認有 違反法律明確性原則之疑義，非謂法院得不顧刑法第185條 之4立法理由，對於故意駕駛動力交通工具撞擊他人之行為 人，課予留在現場救助以減少被害人死傷程度等無期待可能 性之義務。況若行為人係基於殺人或傷害犯意駕駛動力交通 工具撞擊他人，其願留在現場採取救護措施，或可依刑法第 27條中止未遂之規定，享有減免其刑之優惠，實無其不中止 犯行或防止結果發生，即須另負肇事逃逸罪責之理。從而， 刑法第185條之4嗣雖經因應前揭大法官解釋修正而明定縱行 為人係無過失者，其逃逸仍應為本條處罰範圍，然難認上開 大法官會議解釋或修法後刑法第185條之4肇事逃逸之規定， 有變更前開最高法院向來見解之意（臺灣高等法院臺中分院 112年度上訴字第2871號、臺灣高等法院113年度交上訴字第 91號判決意旨參照）。本案被告駕車故意傷害警員即告訴人 甲○○後，逕自逃逸之行為，依前揭說明，與「駕駛動力交通 工具發生交通事故，致人傷害而逃逸」之構成要件有間，自 難以該罪相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分有 想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-03-28

SLDM-114-訴-217-20250328-2

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第62號 113年度原上訴字第30號 上 訴 人 即 被 告 宋聖良 選任辯護人 何俊賢律師 上 訴 人 即 被 告 温庭宇 選任辯護人 許嚴中律師 上 訴 人 即 被 告 徐有 上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度 訴字第22號、110年度原訴字第88號中華民國113年3月19日第一 審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第3114、4 408號；追加起訴案號：同署110年度偵緝字第425、426號），提 起一部上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於宋聖良、温庭宇、徐有刑之部分均撤銷。 二、上開撤銷部分： 　㈠宋聖良處有期徒刑柒月。緩刑貳年。 　㈡温庭宇處有期徒刑柒月。 　㈢徐有處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告宋聖良、温庭宇、徐有（下各稱其名或稱宋聖 良等3人）於本院中均明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除 量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本 院113年度上訴字第62號卷《下稱本院上訴62號卷》第120、12 5-126、150頁；本院113年度原上訴字第30號卷《下稱本院原 上訴30號卷》第113、117-118、204、209-210、253-254頁） ，則依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於原 判決關於宋聖良等3人刑之部分，並以原判決所認定之犯罪 事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之 原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數） 、沒收則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如 附件）。 二、宋聖良等3人上訴意旨略以：伊等均知錯認罪，上訴後業均 與告訴人游○霖、陳○琳成立民事調解，並均已全數賠償完畢 ，又本案發生衝突時間約僅數分鐘、並未波及除告訴人2人 以外之人，對公共秩序侵擾尚屬有限，原審裁量依刑法第15 0條第2項第1款規定加重其刑，應非妥適而量刑過重，請審 酌伊等均已悔過及積極彌補犯罪所生損害之態度，從輕量刑 ，宋聖良並請求給予緩刑之宣告；温庭宇另主張伊於民國10 4年間所犯妨害自由罪之前案，雖符合累犯規定，但該行為 距本案發生時已相隔數年，犯罪手段亦不相同，不足認為伊 有刑罰反應力薄弱情事，原審依累犯規定裁量加重其刑，亦 有未當等語。 三、上訴理由之論斷（刑之加重、減輕事由）： 　㈠累犯之部分： 　　檢察官於起訴書中主張温庭宇曾因妨害自由案件，經原審法 院以105年度原訴字第27號判決有期徒刑4月確定，於106年1 1月18日徒刑易科罰金執行完畢，其於5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意 旨及刑法第47條第1項規定加重其刑等語，並提出温庭宇之 刑案資料查註紀錄表為據，可認檢察官已就構成累犯之事實 為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第314 3號判決意旨參考）。又前述案件之論罪科刑及執行情形， 核與温庭宇之法院前案紀錄表內所載情形一致，且温庭宇（ 含辯護人）在本院審理中均未爭執上開紀錄表關於前揭確定 判決之執行情形，可認上揭資料足資憑斷温庭宇於本案是否 構成累犯及應否裁量加重其刑。本院依憑上開資料，認定温 庭宇於前開案件執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，已成立累犯(惟基於裁判精簡之要求，不於判決主 文為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨參照)。又依司法院釋字第775號解釋文義及理由，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範 圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應裁量是否加重最低本刑。依此，該解釋係指個案 應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條在內減輕規定之 情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。温庭宇 前案所犯之罪，與本案所犯妨害秩序罪之保護法益，均涉及 暴力犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，二者罪質類 似，顯見温庭宇未能從前案執行中獲得警惕，刑罰反應力薄 弱，並有反覆觸犯同類犯罪之特別惡性，參諸司法院釋字第 775號解釋之意旨等一切情狀後，認如加重其法定最低度本 刑，尚不至於使其所受的刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。原審同此認定，核無違 誤。温庭宇上訴主張原審依累犯規定裁量加重其刑為不當云 云，為無理由。 　㈡本院裁量不依刑法第150條第2項第1款加重其刑： 　　依據原審認定之犯罪事實客觀具體情狀，宋聖良等3人於同 桌飲酒時，因徐有遭人以酒瓶砸傷而與告訴人游○霖發生爭 執，宋聖良、温庭宇遂持小刀；徐有則以徒手攻擊告訴人游 ○霖、陳○琳夫婦2人，依其等所為之行為態樣及強度，固已 達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼 不安之感受，有侵害公眾安全之可能性。惟考量其等與告訴 人2人互不相識，僅因疑似徐有遭告訴人2人同桌友人砸傷， 而與告訴人游○霖起口角，行為過程中並未持續增加人數， 衝突時間約僅2分多鐘，持續時間甚短，且宋聖良等3人主要 均是針對特定人即告訴人游○霖攻擊，告訴人陳○琳則是與宋 聖良搶刀以保護告訴人游○霖過程中遭宋聖良割傷，並未實 際波及蔓延無辜旁人或物品而致危險程度難以控制或造成他 人損害，參以告訴人游○霖所受左側頸部撕裂傷；陳○琳所受 右手大拇指切割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織 缺損等傷勢程度，堪認其等當時實施手段尚能知所節制，行 為強度應屬有限，客觀上對於社會秩序所生危害程度，亦無 因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，且宋聖良等3人於上訴 後均已與告訴人2人成立調解，此有本院調解筆錄附卷可參 （見本院上訴62號卷第99頁至第101頁；本院原上訴30號卷 第157-159、165-166頁），堪認宋聖良等3人所犯侵害社會 秩序安全之情節，並無嚴重或擴大現象。是本院就案發時之 客觀環境、犯罪情節、宋聖良等3人涉案程度及所造成之危 險影響程度等節綜合考量後，認未加重前之法定刑應足以評 價其等上開犯行，均尚無依刑法第150條第2項第1款規定加 重其刑之必要，爰均不予加重其刑。 四、撤銷改判及量刑審酌部分：　　 　㈠原審審理後，認宋聖良等3人犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪事證明確而 予以科刑，固非無見。惟宋聖良等3人尚無依刑法第150條第 2項第1款規定加重其刑之必要，業經本院詳敘如上，原審認 應依前開規定加重其刑，難認允當。又宋聖良等3人上訴後 均已認罪，且均與告訴人2人達成調解並全數履行完畢，告 訴人2人亦均同意給予其等從輕量刑之自新機會，此有上開 調解筆錄、轉帳證明附卷可參（見本院上訴62號卷第99-101 、105頁；本院原上訴30號卷第157-159、163、165-166、23 1、233頁），足徵其等已有悔過及積極彌補犯罪所生損害， 則原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀， 亦有未洽。宋聖良等3人上訴請求從輕量刑，為有理由，原 判決關於宋聖良等3人刑之部分無可維持，應予撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌宋聖良等3人僅因細故，竟不 思以理性和平溝通之方式解決誤會或紛爭，宋聖良、温庭宇 即貿然持小刀；徐有以徒手攻擊告訴人2人而為本案犯行， 足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，而 有侵害公眾安全之可能性，並實際造成告訴人2人受有前開 傷勢，所為誠值非難。惟念其等犯後終能於本院坦認犯行， 且已與告訴人2人均達成調解並全數賠償完畢，業如上述， 堪認已知所悔悟，且所為犯行已取得告訴人2人之諒解，並 積極彌補犯罪所生損害，犯後態度已有顯著正向改善，兼衡 告訴人2人均表示同意從輕量刑之對本案科刑意見，暨宋聖 良於本院中自述：高中畢業，未婚，目前從事中古車買賣， 每月收入約新臺幣(下同)5萬元（見本院原上訴30號卷第207 頁)。温庭宇於本院中自述：高中畢業，目前從事中古車買 賣，每月收入約5至6萬元，需扶養2名未成年子女、配偶及 母親（見本院原上訴30號卷第207頁)。徐有於本院中自述： 國中畢業，因自幼家庭失能致誤入歧途、結交損友，但經前 案入監服刑及本案偵審教訓後，已深刻自省改過，現有正當 工作，需扶養外婆及2名弟弟，此有楊肅浩陳述書暨相關資 料、徐有工作場所介紹網頁附卷可參（見本院原上訴30號卷 第115-116、127-141頁)等智識程度、家庭生活及經濟狀況 ，暨其等犯罪之動機、目的、犯罪分工及手段、如法院前案 紀錄表所示素行（宋聖良無前科；温庭宇有多次妨害自由前 科；徐有有1次妨害秩序等前科）、對社會秩序所生危害程 度、告訴人2人所受損害程度等一切情狀，分別量處如主文 第2項所示之刑及就徐有所量處之刑，諭知易科罰金之折算 標準。 五、對宋聖良為緩刑之宣告： 　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人 對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行 為人自發性之改善更新。查宋聖良未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可憑。本院審酌宋 聖良上訴後坦承犯行，反省本案己身所為，復已與告訴人2 人達成調解，並全數履行完畢，告訴人2人亦表示同意給予 其緩刑機會，已如前述，則考量刑罰除制裁功能外，亦寓有 教育、感化之目的，期使有心改過者，可以早日復歸家庭及 社會，加上其目前家庭現狀，如令其入監，除標籤效應之弊 外，實難達人格重建、積極矯治之刑罰目的，故倘令其入監 服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，認其經此偵 審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在社會中工作， 發揮所長，仍值期待有所作為，進而回饋社會，應更符合刑 期無刑所欲達成之目的。本院綜合上開各情，認倘逕對其施 以自由刑，未必對於其之再社會化及犯罪行為之矯治有所助 益。應認對於宋聖良所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴及追加起訴，檢察官劉仕國庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 110年度原訴字第88號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度訴字第22號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　温庭宇 選任辯護人　蔡文欽律師（法扶律師） 被　　　告　邱宥叡 被　　　告　徐　有 選任辯護人　陳俊瑋律師（法扶律師） 被　　　告　宋聖良 選任辯護人　何俊賢律師 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第3114、4408號）及追加起訴（110年度偵緝字第425、426號） ，本院判決如下： 　　主　　文 温庭宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。未扣案之小刀壹把沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 宋聖良犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。 邱宥叡犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 徐有犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、温庭宇、潘凱崴（本院另行審理）、邱宥叡、宋聖良、徐有 與真實姓名年籍不詳之成年男子，於民國110年2月12日凌晨 5時許，在花蓮縣○○市○○○路00號「蹦○○吧」同桌飲酒，因徐 有遭人以酒瓶打傷而與鄰桌之游○霖發生爭執，温庭宇、潘 凱崴、邱宥叡、宋聖良、徐有與該不詳之成年男子，均知悉 該處為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝 突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉酒瓶、小刀足 以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，温庭宇、 潘凱崴、邱宥叡、宋聖良、徐有與該不詳之成年男子竟共同 基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由潘凱崴、邱宥叡、徐有 以徒手之方式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式 ，温庭宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊游○霖及其妻陳○琳 ，造成游○霖受有左側頸部撕裂傷，陳○琳受有右手大拇指切 割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害。 二、案經游○霖、陳○琳訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證 人即告訴人游○霖、陳○琳於警詢時之陳述，係被告温庭宇以 外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告温庭宇與其辯護 人於本院準備程序時爭執證據能力（原訴卷一第356-357、3 63頁），是此部分之陳述，應認無證據能力，然仍能作為彈 劾證據之用。 　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。對於本院據以 認定犯罪事實之供述證據，被告邱宥叡、徐有於本院準備程 序時表示對證據能力沒有意見（原訴卷一第356-357頁、原 訴卷二第128頁）；被告宋聖良及其辯護人均同意有證據能 力（訴卷一第63、104-105頁）；被告温庭宇與其辯護人就 前開無證據能力以外之其餘證據，均同意有證據能力（原訴 卷一第356-357、363頁），且檢察官、被告温庭宇及其辯護 人、被告宋聖良及其辯護人、被告徐有及其辯護人、被告邱 宥叡均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌證據作成時 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適 當，均有證據能力。 　㈢至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告温庭宇否認有何傷害、妨害秩序之犯行，辯稱：我 沒有傷害他們，我是拿著開瓶器上前勸架，但沒有碰到被害 人等語；其辯護人則為其辯護：温庭宇是上前勸架，其當時 雖有持小刀，但沒有參與傷害，温庭宇主觀上也沒有妨害秩 序之犯意聯絡、行為分擔，且就本案案發過程觀之，沒有妨 害公眾安寧或社會秩序等語。訊據被告宋聖良坦承傷害之犯 行，惟否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我印象中有從桌上 拿一個東西過去，被害人那桌有人拿酒瓶，我才過去推擠、 拉扯等語；其辯護人則為其辯護：此為偶然之突發事件，宋 聖良雖然有持刀造成告訴人受傷，但宋聖良本意是勸架而不 是要傷人，其也非紛爭核心重要人物，請給予緩刑諭知，本 案無證據認定被告等人案發時具備施強暴脅迫之目的為聚集 ，而於聚集時認識即將實施強暴脅迫行為之妨害秩序主觀犯 意，本案亦未造成公共秩序之危害或恐慌，不符合妨害秩序 之要件等語。訊據被告邱宥叡坦承傷害之犯行，惟否認有何 妨害秩序之犯行，辯稱：我手上沒拿東西，只有用拳頭等語 。訊據被告徐有否認有何傷害、妨害秩序之犯行，辯稱：我 是被打的，我完全沒有動手、沒有參與衝突過程等語；其辯 護人則為其辯護：徐有並無攻擊或傷害告訴人之行為，且其 在現場非事前號召、群聚或集合，本案純屬突然發生之衝突 事件，被告等人無妨害秩序之犯意聯絡、行為分擔等語。經 查： 　㈠被告温庭宇、邱宥叡、宋聖良、徐有、同案被告潘凱崴與真 實姓名年籍不詳之成年男子，於110年2月12日凌晨5時許， 在花蓮縣○○市○○○路00號「蹦○○吧」同桌飲酒，與鄰桌之告 訴人游○霖發生爭執。於案發後告訴人游○霖受有左側頸部撕 裂傷，告訴人陳○琳則受有右手大拇指切割傷合併神經損傷 、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害乙節，為被告温庭宇 、宋聖良、邱宥叡、徐有所不爭執（原訴卷一第355-356頁 、原訴卷二第128頁），核與證人即告訴人游○霖、陳○琳於 本院審理時之證述相符（原訴卷二第256-267、268-279頁） ，復有監視器影像截圖、密錄器影像截圖、佛教慈濟醫療財 團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（花市警刑字第11 00009431號卷〈下稱警卷一〉第119-128頁、花市警行字第110 0019900號卷〈下稱警卷二〉第161、163、165-174頁），此部 分之事實，首堪認定。至於本案衝突之起因，證人即告訴人 游○霖、陳○琳於本院審理時固稱係因敬酒問題（原訴卷二第 257-258頁、原訴卷二第270頁），惟被告温庭宇、徐有堅稱 係因被告徐有遭人用酒瓶砸傷，依本院職權調閱被告徐有於 案發當日前往臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院之急 診病歷、急診護理紀錄（原訴卷二第141-148頁），被告徐 有確實於案發後旋即因遭酒瓶打受有左眉尾撕裂傷而前往該 院就診，此部分既有上開病歷及護理紀錄為佐，應採有利於 被告之認定，附此說明。 　㈡被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所犯傷害罪部分： 　⒈被告宋聖良、邱宥叡部分： 　　被告宋聖良、邱宥叡於前揭時、地，分別以持小刀、徒手之 方式，攻擊告訴人游○霖、陳○琳，造成告訴人游○霖受有左 側頸部撕裂傷，告訴人陳○琳受有右手大拇指切割傷合併神 經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害乙節，業據被 告宋聖良、邱宥叡於本院審理時坦承不諱（原訴卷一第353 、355頁、原訴卷四第39-40頁），核與證人即告訴人游○霖 、陳○琳於審理時之證述大致相符（原訴卷二第256-267、26 8-278頁），且有復有監視器影像截圖、密錄器影像截圖、 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（ 警卷一第119-128頁、警卷二第161、163、165-174頁），是 被告宋聖良、邱宥叡上開任意性自白與事實相符，堪予採信 。 　⒉被告温庭宇、徐有部分：　 　⑴經本院勘驗現場監視器錄影畫面（檔名ch02_00000000000000 ），勘驗內容略以（原訴卷二第75、79-81頁）： 　①【檔案時間02:33-03:41】店門被1黑衣男子（即代號Ａ之男子 ）推開，Ａ走向鄰近門口之桌子，後有1女子及另1黑衣男子 （即代號Ｂ之男子）走進店內…。 　②【檔案時間04:02-04:51】…Ａ左手輕推Ｂ身體，用右手指著斜 前方某處與Ｂ交談。後Ｂ走向畫面下方右邊之桌子與人交談， Ｂ右手在腰間抓握後移到嘴巴下方一晃。鄰近門口一桌有2人 （走在前者為潘凱崴，即代號Ｃ之男子；走在後者為邱宥叡 ，即代號Ｄ之男子）站起身走向畫面下方右邊之桌子。Ｂ與潘 凱崴、邱宥叡站著交談。另有1黑色帽Ｔ之男子（即徐有，代 號Ｅ之男子）走向Ｂ、潘凱崴、邱宥叡，潘凱崴右手垂落擺動 幾下，後Ｂ、潘凱崴、邱宥叡、徐有轉身欲往回走。 　③【檔案時間04:52-04:57】Ｂ、潘凱崴走向Ａ交談幾句，Ａ繼續 往畫面下方走，Ａ雙手扶著畫面下方1張椅子坐下，Ｂ、潘凱 崴、邱宥叡、徐有站在Ａ後方。… 　④【檔案時間04:58-05:26】Ａ伸手拍向桌面，後舉起右手似在 說話。徐有在Ａ旁邊位置坐下。Ａ起身似有咆哮，右手似有拿 起桌面上某物品。邱宥叡在Ａ身後咆哮並用右手指著前方，Ａ 拿起桌上酒瓶砸向畫面下方之人（即游○霖，代號甲之男子 ），游○霖站起並用右手遮擋。Ａ、潘凱崴、邱宥叡、徐有皆 出拳揮向游○霖，游○霖用右手遮擋。有1人從後方架開Ａ，潘 凱崴繼續往前毆打游○霖，另有1白色上衣男子走向潘凱崴旁 邊，用右手毆打游○霖。潘凱崴拉了游○霖的腳幾下，繼續毆 打游○霖。游○霖站起後用手毆打潘凱崴頭部1下，潘凱崴又 對游○霖揮拳，游○霖被打後倒地，後爬起，1位女子（即陳○ 琳）站在游○霖旁邊對前面說話。 　⑤【檔案時間05:29-06:18】温庭宇（即代稱Ｆ之男子）抽著菸 ，右手拿一尖銳物品走向游○霖，摸著游○霖似要攻擊游○霖 ，Ａ、潘凱崴、邱宥叡、徐有皆跟著往前。Ａ拿起桌上某物品 丟向游○霖，邱宥叡向前用右手毆打游○霖，潘凱崴、徐有在 畫面下方似有毆打游○霖之動作。另有1穿外套之男子（即宋 聖良，代號Ｇ之男子）走到畫面右下方，站在潘凱崴旁邊。 邱宥叡用手指著前方說話，後出手毆打畫面外之人，宋聖良 與畫面外之人拉扯。潘凱崴往前伸手毆打畫面外之人。Ａ拿 起身旁椅子丟向畫面外之人。Ａ與邱宥叡持續咆哮，Ａ、邱宥 叡用手指著前方說話。有2人走到畫面下方勸離眾人，宋聖 良與畫面下方1女子（即陳○琳）共同握住1物品，陳○琳被1 男子（即游○霖）從身後抱住，勸和之人要宋聖良放手，宋 聖良強行拉住陳○琳拖行，陳○琳用腳踢宋聖良掙脫，與游○ 霖一起往後退至畫面下方，消失在鏡頭範圍。 　⑵證人即告訴人游○霖於本院審理時具結證稱：旁邊的人酒瓶開 始拿起來、圍毆，我有被打。一直圍毆我這邊。刑案照片編 號9之人（即温庭宇）手上拿刀子靠近我，有刺到我脖子等 語（原訴卷二第257-261頁）。 　⑶證人即告訴人陳○琳於本院審理時具結證稱：有位男子先來我 們這桌，突然大聲講話、拍桌，舉起酒瓶好像要往我這邊打 ，就是我跟我老公坐的位置。後來就開始後面有站人，開始 有人來圍觀就是開始在大聲講話，打起來是更多人。叼著菸 的男子（即温庭宇）手上拿著小刀，好像要置我們於死地等 語（原訴卷二第270-278頁）。 　⑷準此，被告温庭宇部分，依本院上開勘驗結果，被告温庭宇 確有持尖銳物品走向告訴人游○霖、似朝該處攻擊之舉，斯 時告訴人陳○琳即站在游○霖旁邊，參以證人游○霖、陳○琳於 本院審理時之上開證述內容，堪認被告温庭宇係持小刀朝告 訴人2人靠近，足證被告温庭宇確曾基於傷害之犯意，持小 刀向告訴人2人方向攻擊。至被告徐有部分，依本院上開勘 驗結果，被告徐有確有徒手出拳攻擊告訴人游○霖之舉動， 且於被告温庭宇持刀朝告訴人攻擊時，亦跟著往前，且有往 畫面下方攻擊之舉動，雖未明確見及被告徐有擊中告訴人， 然被告徐有確實朝告訴人游○霖、陳○琳方向攻擊，亦足證被 告徐有亦曾基於傷害之犯意而向告訴人游○霖、陳○琳攻擊。 是被告温庭宇、徐有所辯前詞，屬事後卸責之詞，洵無足採 。 　⒊被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴及真 實姓名年籍不詳之成年男子，就傷害告訴人游○霖、陳○琳之 犯行，雖係由真實姓名年籍不詳之成年男子丟擲酒瓶及徒手 毆打，被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴徒手毆打，被告 温庭宇、宋聖良復各持小刀1把跟隨加入攻擊，惟其等彼此 知悉他人對告訴人2人之攻擊行為，顯係相互利用彼此傷害 行為之結果，而具共同傷害之犯意聯絡，其等亦有陸續參與 傷害告訴人2人之行為分擔，自應就告訴人2人所受傷害共負 其責。從而，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有之傷害犯 行事證明確，足以認定。　　 　㈢被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪 部分： 　⒈被告温庭宇、邱宥叡、宋聖良、徐有、同案被告潘凱崴與真 實姓名年籍不詳之成年男子，於110年2月12日凌晨5時許， 在蹦○○吧內，與鄰桌之告訴人游○霖發生爭執，竟由被告邱 宥叡、徐有、同案被告潘凱崴以徒手之方式，該不詳之成年 男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，被告温庭宇、宋聖良則各持 小刀1把，攻擊告訴人游○霖、陳○琳，致告訴人2人受有上開 傷害等情，業據本院認定如上。而本件案發地點位處公眾得 出入之酒吧，有現場監視器影像截圖在卷可稽（警卷一第11 9-128頁），亦堪認定。 　⒉按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正 說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有 隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已 確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此 等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚 集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以 何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網 路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集 行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約 定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再 侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實 施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不 特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數 有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪 既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀 上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為 騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之 共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他 罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾 過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界 存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預 見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦 均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以 明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定 ，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力， 利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如： 鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯 罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然 依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之 維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為 之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序 之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪 所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其 立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應 認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成 在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及 之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強 暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同 ，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合 關係論處之（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參 照）。本案被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴以徒手之方 式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，被告温庭 宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊告訴人2人，其等所形成的 暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起 之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特 定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾 安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼 不安之感受已可造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公 共秩序及安全。稽之本件案發地點位處公眾得出入之酒吧， 該不詳之成年男子持酒瓶丟擲、徒手毆打，被告邱宥叡、徐 有及同案被告潘凱崴徒手毆打，被告温庭宇、宋聖良持小刀 攻擊，均下手實施強暴行為，當與前開「在公眾得出入之場 所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件相符。 　⒊又刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「 聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集 」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物 品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」 而言。按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。又攜 帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如 何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器 ，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的 而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最 高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照）， 甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所， 亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定（最高法院 91年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案該不詳之成年 男子持酒瓶攻擊、被告温庭宇及宋聖良則持小刀攻擊告訴人 2人，揆諸該酒瓶質地堅硬、小刀質地堅硬且尖銳，客觀上 顯均具有危險性、傷害力，自屬對人之生命、身體、安全構 成威脅之兇器無疑，顯足認該不詳之成年男子、被告温庭宇 、宋聖良係為攻擊告訴人2人此一行使意圖，才會攜帶酒瓶 、小刀，故該不詳之成年男子、被告温庭宇及宋聖良意圖供 行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手 實施強暴之犯行明確，被告温庭宇、宋聖良否認此部分犯行 ，不足採信。至於被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴雖未 持酒瓶或小刀，惟依前揭本院勘驗現場監視器影像之結果及 現場監視器畫面影像截圖可知，該不詳之成年男子持酒瓶朝 告訴人2人方向攻擊時，被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱 崴均在場目睹此情，且隨即出拳揮向告訴人游○霖；嗣被告 温庭宇持小刀走向告訴人2人方向攻擊時，被告邱宥叡、徐 有及同案被告潘凱崴亦在場目睹，並跟著往前，被告邱宥叡 隨之向前用右手毆打告訴人游○霖，同案被告潘凱崴、被告 徐有亦有毆打告訴人游○霖之動作，刑法第150條第1項之罪 ，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶 兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能 造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共 秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」 、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能 使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告 邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴亦均應就該加重要件共同負 責。　 　⒋綜上，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有之辯解均不足採 信，其等意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚 集三人以上下手實施強暴犯行，均事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所為，均係犯刑法第1 50條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾 得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條 第1項之傷害罪。　　　　　　　 　㈡按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般 原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當 然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參 與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質 ，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目 標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之 公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是， 因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或 在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各 參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規 定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最高法院8 1年度台非字第233號判決意旨參照)。被告温庭宇、宋聖良 、邱宥叡、徐有與同案被告潘凱崴、該不詳之成年男子就意 圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上 下手實施強暴及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加 列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意 旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成 要件，應為相同解釋，附此敘明。　 　㈢被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有均係以一行為觸犯傷害 罪及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，皆為想像競合犯，各依刑法第55條 規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　㈣刑之加重事由： 　⒈累犯之加重： 　　被告温庭宇前因妨害自由案件，經本院以105年度原訴字第2 7號判決有期徒刑4月確定，於106年11月18日徒刑易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（ 原訴卷一第21-27頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告温庭宇前案 所犯之罪，與本案所犯妨害秩序罪之保護法益，均涉及暴力 犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，足認被告温庭宇 就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致 使其所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比 例原則，而檢察官已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑 法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑（原訴卷一第7-11 頁、原訴卷三第10頁），爰依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。基於 裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此敘明。 　⒉刑法第150條第2項規定之加重： 　　按「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴 脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬 元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒 刑。」、「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑 至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物 品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」，刑法第 150條第1項、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型 ，屬刑法分則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人 所犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是 否加重其刑，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情 狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉 案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本 院審酌本案被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有無視該處為 公眾得出入之場所，隨時有其他民眾出現或經過，竟持上開 兇器前往，且持之實施強暴之行為，因認已對公共秩序及社 會安寧造成相當程度之危害，而有依前揭規定加重其刑之必 要，爰就被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有均依刑法第15 0條第2項規定加重其刑，被告温庭宇並依法遞加重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌本案衝突係起因於被告徐有 遭人打傷，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有因此與鄰桌 之告訴人游○霖發生爭執，其等不思以理性方法解決，竟攜 帶兇器、在公眾得出入之場所對告訴人游○霖及其妻陳○琳等 人為上開強暴犯行，渠等欲以暴力之手段達到解決前開糾紛 之目的，聚集多人持上開兇器鬥毆，而有不同之行為分工； 考量被告温庭宇、徐有犯後否認傷害、妨害秩序，被告宋聖 良、邱宥叡僅坦承傷害、否認妨害秩序之犯後態度；又本案 因告訴人2人均無調解意願，而無法成立調解（原訴卷二第2 80頁）；酌以被告邱宥叡、宋聖良、徐有，於本案發生前均 尚無經法院論罪科刑之前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐（原訴卷一第33-37頁、訴卷一第13頁 ），素行尚可；兼衡被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有於 本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（ 原訴卷四第50頁），及其等各為本案犯行之手段、情節、所 生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈥不為緩刑諭知之說明： 　　被告宋聖良之辯護人固為其請求緩刑之諭知，惟按緩刑為法 院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定 之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應 具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情 形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、 平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指 法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性 及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而 所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加 以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若 條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣 意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性 與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨 參照）。查被告宋聖良持小刀聚眾鬥毆之行為，態度囂張， 藐視公眾安寧、安全，且其犯後仍堅詞否認妨害秩序之犯行 ，難認已真切面對所為而衷心悔過，若就被告科刑為緩刑之 宣告，實不足以促其往後謹慎行事，本院認並無暫不執行刑 罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。是被告宋聖良之辯護人上 開主張，並無可採，併此說明。　　　　　 四、沒收： 　　未扣案之被告温庭宇所持用之小刀1把，為被告温庭宇本案 供犯罪使用且屬其所有乙節，業據被告温庭宇供承在卷（原 訴卷三第221、223頁），爰依刑法第38條第2項、第4項規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至於該不詳之成年男子所持用之酒瓶、被告宋聖 良所持用之小刀，非屬違禁物，客觀價值不高，亦無證據證 明是被告等人所有，爰不為沒收之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴、追加起訴，檢察官張君如到庭執 行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　黃鴻達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

HLHM-113-原上訴-30-20250328-1

簡
臺灣雲林地方法院

竊盜等

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第45號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 朱漢宗 （另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中） 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第930 2號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑， 爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第942號），由 受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰ 　　主　文 朱漢宗犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯對於公務員依法執行職務時施強暴罪，處拘役 肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、朱漢宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月19日20時37分許前某時，在彰化縣○○市○○街000號前 ，見張衍澧所停放之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱本案機車）鑰匙未拔除，遂徒手竊取本案機車，得手後隨 即騎乘離去。嗣經警獲報在雲林縣○○市○○路000○0號發現本 案機車，而於113年9月20日1時2分許，在前址為埋伏守候， 待朱漢宗接近本案機車，員警莊鈞任、張庭豪、陳均昊及施 仁傑即上前表明身分盤查，詎朱漢宗另基於妨害公務犯意， 突然撲向莊鈞任，對員警莊鈞任攻擊及拉扯衣服領口，致員 警莊鈞任、張庭豪、陳均旻等人各受有左側肢體多處擦挫傷 、左肩擦挫傷、四肢多處擦傷、右手鈍傷及左小腿鈍傷等傷 害（傷害部分尚未據告訴），以此等方式，對於員警莊鈞任 、張庭豪、陳均旻及施仁傑依法執行職務時施以強暴。 二、上開犯罪事實，業據被告朱漢宗於警詢、偵查中均坦承不諱 （見偵卷第17至29頁、第167至168頁），核與證人即告訴人 張衍澧於警詢中證述情節大致相符（見偵卷第31至33頁）， 並有斗六分局斗六派出所113年9月20日員警職務報告（見偵 卷第35至37頁）、贓物認領保管單（見偵卷第51頁）、失車 -案件基本資料詳細畫面報表（見偵卷第57頁）、車輛詳細 資料報表（見偵卷第59頁）、雲林縣警察局斗六分局照片黏 貼紀錄表（見偵卷第61至73頁）、值勤員警秘錄器譯文（見 偵卷第75至79頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院 中文診斷證明書（見偵卷第81至85頁）在卷可稽，足認被告 上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第135條 第1項之妨害公務罪。 　㈡被告上開竊盜、妨害公務2罪間，犯意各別、行為互異，應予 分論併罰。 　㈢不依累犯規定加重 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨參照)。是就被告「是否構 成累犯之事實」，檢察官應提出足以證明被告構成累犯事實 之前案徒刑執行完畢資料，如檢察官係提出前案紀錄表作為 證明，應具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資料與本案 構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期，不可僅單 純空泛提出被告前案紀錄表，倘檢察官未主張被告構成累犯 之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡舉 證責任，在此情形，法院不僅無調查之義務，也因為構成累 犯之事實並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕不認 定累犯。另就「是否應依累犯規定加重其刑」，檢察官負說 明責任即爭點形成責任，亦即檢察官應於科刑證據資料調查 階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節具體指出 證明方法，惟以較為強化之自由證明為已足，如檢察官僅主 張被告成立累犯，卻未主張應依累犯規定加重，本於累犯加 重其刑立法理由之特殊性，法院裁量原則上應受到負責刑事 （前案）執行專業之檢察官意見拘束而不得加重。又檢察官 如主張應依累犯規定加重，卻全未說明理由時，則應認檢察 官未盡其舉證責任，法院不僅無調查、認定之義務，也因為 依累犯規定加重其刑事項並非有效爭點，法院無從為補充性 調查，得逕裁量不予加重。 　⒉查被告前因脫逃案件，經臺灣彰化地方法院以112年度簡字第 642號判決判處有期徒刑3月確定，入監執行，於113年3月28 日縮短刑期執行完畢等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可 查。上開構成累犯之事實，業據檢察官於聲請簡易判決處刑 書記載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，堪認檢察 官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟 就是否加重其刑部分，聲請簡易判決處刑書僅記載：請審酌 被告不思循正道取財而為多次竊盜犯行，有全國刑案資料查 註表1份在卷可查，其對於他人財產權缺乏尊重，應予非難 ，請從重量刑，以示懲戒等語，並未主張應依累犯規定加重 ，依上開說明，本院均不依累犯規定加重其刑，但列為量刑 審酌事項。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案 紀錄外，尚有多次竊盜案件刑事前案紀錄等情，有其法院前 案紀錄表1份附卷可佐。被告不思以正途獲取財物，竊取他 人財物，任意侵害他人財產法益，又恣意對依法執行職務之 警員施以強暴，未能尊重國家公權力之行使，法治觀念薄弱 ，所為應予非難。參以被告本案犯行之動機、手段、本案犯 罪所生危害、竊取物品已發還給告訴人等節，有贓物認領保 管單1份在卷可認（見偵卷第51頁）。並念及被告坦承犯行 之犯後態度。暨被告自陳學歷國中畢業、從事貨櫃搬運工作 、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算 標準。　 四、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3、5項分別定有明文。經查，被告所竊取之本案 機車1輛已發還給告訴人，業如上述，是依刑法第38條之1第 5項規定，就此部分犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條1項，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 廖宏偉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪之法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

ULDM-114-簡-45-20250328-1

訴
臺灣新北地方法院

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第7號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳冠勲 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵 緝字第35號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　　文 甲○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得 出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑捌 月。 　　犯罪事實 甲○○與張哲瑋（業經本院以113年度訴字第402號判決判處罪刑） 為友人，張哲瑋因親屬與丙○○發生糾紛，即夥同陳胤孝、李承峰 、林志翔、林宗威、張硯翔、許明傑、林宏衛（上7人業經本院 以113年度訴字第402號判決分別判處罪刑）、翁明輝、張在炫（ 上2人業經臺灣高等法院以113年度上訴字第5199號判決判處罪刑 ）、連品佑（由本院以114年度訴緝字第18號另行審理）及少年 林○威（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、林○安（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷）、許○誠（00年0月生，真實姓名年籍 詳卷）、李○瑋（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、陳○譁（00 年00月生，真實姓名年籍詳卷）等人，於112年4月29日5時30分 許前往丙○○所經營址設新北市○○區○○○路00號地下1樓之夢之都KT V尋釁，張哲瑋等人明知在公眾得出入之場所聚集三人以上發生 衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉棒球棒足以對人之 生命、身體造成危害而可作為兇器使用，張哲瑋、陳胤孝、連品 佑、林宗威、甲○○、少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋竟基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手 實施強暴之犯意聯絡，李承峰、林志翔、林宏衛、張硯翔、許明 傑、翁明輝、張在炫、少年陳○譁則基於意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，由 張哲瑋、陳胤孝、連品佑、林宗威、甲○○、少年林○威、林○安、 許○誠、李○瑋分持球棒、安全帽，或以徒手方式毆打丙○○、乙○○ ，致乙○○受有頭皮多處撕裂傷、左側前臂擦傷、右側肘部擦傷、 右側腰部擦傷、背部擦傷、腹部擦傷、腹部瘀傷、胸部瘀傷、右 側上臂瘀傷、右側下肢瘀傷、左側膝蓋瘀傷等傷害，並砸毀該店 內之監視器螢幕、櫃台擺飾、冰箱等物品，致令不堪使用而施強 暴行為（甲○○等人所涉傷害、毀損部分，經丙○○、乙○○於偵查中 撤回告訴），李承峰、林志翔、林宏衛、張硯翔、許明傑、翁明 輝、張在炫、少年陳○譁等人則在場助勢。 　　理　　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： ㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見 少連偵緝卷第22頁、訴卷第65頁），核與證人即被害人丙○○ 、乙○○於警詢時之證述（見少連偵卷第45、47至48頁）、證 人即同案被告張哲瑋於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第 8至9、73至76頁）、證人即同案被告陳胤孝於警詢、偵查中 之證述（見少連偵卷第15至16、69至70頁）、證人即同案被 告李承峰於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第17至18、10 2至103頁）、證人即同案被告林志翔於警詢、偵查中之證述 （見少連偵卷第19至20、117頁）、證人即同案被告林宗威 於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第37至38、67至68頁） 、證人即同案被告張硯翔於警詢、偵查中之證述（見少連偵 卷第39至40、90頁）、證人即同案被告許明傑於警詢之證述 （見少連偵卷第43、73至76頁）、證人即同案被告林宏衛於 警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第25至27、67至68頁）、 證人即同案被告翁明輝於警詢之證述（見少連偵卷第23至24 頁）、證人即同案被告張在炫於警詢之證述（見少連偵卷第 41至42頁）、證人即同案被告連品佑於警詢、偵查中之證述 （見少連偵卷第28至29、73至76頁）、證人即少年林○威於 警詢之證述（見少連偵卷第11至12頁）、證人即少年林○安 於警詢之證述（見少連偵卷第21至22頁）、證人即少年許○ 誠於警詢之證述（見少連偵卷第30至31頁）、證人即少年李 ○瑋於警詢之證述（見少連偵卷第32至34頁）、證人即少年 陳○譁於警詢之證述（見少連偵卷第35至36頁）大致相符， 並有監視器畫面截圖、現場照片（見少連偵卷第51至53頁） 、新北市政府警察局112年6月7日新北警鑑字第1121092487 號鑑驗書（見少連偵卷第99頁）、馬偕紀念醫院乙種診斷證 明書（見少連偵卷第113頁）在卷可佐，足認被告前開具任 意性之自白與事實相符，堪以採信。 ㈡、起訴書雖認同案被告李承峰、林志翔、林宏衛、張硯翔、許 明傑、翁明輝、張在炫、少年陳○譁亦有共犯意圖供行使之 用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴犯 行，然查，上開同案被告、少年於警詢或偵查中均供稱並無 實際下手毆打被害人丙○○、乙○○，亦無毀損「夢之都KTV」 內物品，僅有共同在場觀看助勢等語，而被害人丙○○、乙○○ 亦未具體指述其等有實際為傷害、毀損等行為，且卷內之監 視錄影畫面因拍攝角度關係，並無拍攝到強暴行為發生之過 程，復無其他證據足以證明上開被告有下手實施強暴行為， 故依卷內事證，僅能證明其等有為意圖供行使之用而攜帶兇 器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢犯 行，起訴書此部分所指容有誤會，爰更正犯罪事實如前，併 此敘明。 ㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、論罪： 　　按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一 目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者 所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場 助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰 。聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不 同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在 犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施 之特別意思。是應認首謀、下手實施之人，本身即具獨自不 法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不 同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對 聚眾之參與者，無論首謀、下手實施之人之行為，均應視為 實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人 間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28 條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決 意旨參照）。惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加 重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項 所規定之首謀、下手實施等態樣彼此間雖無成立共同正犯之 餘地，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施 暴時，無論是首謀、下手實施或在場助勢者中之何者攜帶兇 器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品 ，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條 件。本件被告因受同案被告張哲瑋之邀集，於上揭時間至上 址夢之都KTV，與同案被告張哲瑋、陳胤孝、連品佑、林宗 威、少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋等人以分持球棒、安 全帽，及以徒手方式毆打被害人丙○○、乙○○，並砸毀夢之都 KTV店內物品，尚有同案被告李承峰、林志翔、林宏衛、張 硯翔、許明傑、翁明輝、張在炫、少年陳○譁等人在場助勢 ，當足使公眾或不特定來往之人恐懼不安，而破壞秩序安寧 ，而被告雖未手持球棒或安全帽，然渠既在場以徒手方式毆 打被害人丙○○、乙○○，並見及其他參與者攜有足以對人之生 命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器（見少連偵卷 第13至14頁、少連偵緝卷第21至22頁），仍應論以刑法第15 0條第2項第1款之加重要件，是核被告所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 ㈡、共同正犯： 　　被告與同案被告張哲瑋、陳胤孝、連品佑、林宗威、甲○○、 少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋間，就意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，有 犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯（主文記載仍列「 共同」，最高法院113年度台非字第54號判決之主文參照） 。 ㈢、加重事由： 　1.按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集實施強暴脅迫罪， 而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形 者，得加重其刑至2分之1，同條第2項第1款定有明文。上開 規定屬於相對加重條件，事實審法院得依個案具體情狀，考 量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度 等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院 112年度台上字第2770號判決意旨參照）。本院審酌被告係 因同案被告張哲瑋之邀集，共赴現場尋釁，而為本案犯行， 過程中雖聚集超過3人，對公共秩序及社會安寧造成相當程 度之危害，然考量被告本人係以徒手方式下手實施強暴，並 未攜帶兇器，是認未加重前之法定刑應足以評價其本案犯行 ，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，併予敘明 。 　2.被告行為時為年滿18歲之成年人，而林○威、林○安、許○誠 、李○瑋行為時均為年滿12歲未滿18歲之少年，據渠等自陳 在卷（見少連偵卷第13、11、21、30、32頁），被告與少年 共犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴犯行，核與兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」之規定相符， 依該規定加重其刑。 　3.被告前因妨害秩序案件，經臺灣桃園地方法院以111年度原 訴字第121號判處有期徒刑6月確定，並於112年3月7日易科 罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見審 訴卷第11至12頁）在卷可參，並據檢察官提出該號判決在卷 為憑（見訴卷第13至20頁），被告曾受前述有期徒刑執行完 畢，於有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，且其前案亦為妨害秩序案件，與本案 罪質相同，顯見其前罪之徒刑執行無成效，依刑法第47條第 1項規定、司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年 度台上大字第5660號裁定意旨，核其情節，應加重其刑，並 依刑法第70條規定遞加之。 ㈣、量刑事由： 　　爰審酌被告因同案被告張哲瑋之邀集，共同前往被害人丙○○ 經營之夢之都KTV尋釁，並以徒手毆打之方式下手實施強暴 ，所為實有不該；復考量被告行為時之分工，犯後自始均坦 承犯行，且被害人丙○○、乙○○於偵查中就被告林宏衛所涉傷 害、毀損犯嫌均撤回告訴（見少連偵卷第77、78頁）；兼衡 被告自陳為高中肄業之智識程度，在家中燒烤店工作，月收 入約2至3萬元，與父、母同住（見訴卷第66頁）等一切情形 ，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-28

PCDM-114-訴-7-20250328-2

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第62號 113年度原上訴字第30號 上 訴 人 即 被 告 宋聖良 選任辯護人 何俊賢律師 上 訴 人 即 被 告 温庭宇 選任辯護人 許嚴中律師 上 訴 人 即 被 告 徐有 上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度 訴字第22號、110年度原訴字第88號中華民國113年3月19日第一 審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第3114、4 408號；追加起訴案號：同署110年度偵緝字第425、426號），提 起一部上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於宋聖良、温庭宇、徐有刑之部分均撤銷。 二、上開撤銷部分： 　㈠宋聖良處有期徒刑柒月。緩刑貳年。 　㈡温庭宇處有期徒刑柒月。 　㈢徐有處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告宋聖良、温庭宇、徐有（下各稱其名或稱宋聖 良等3人）於本院中均明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除 量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本 院113年度上訴字第62號卷《下稱本院上訴62號卷》第120、12 5-126、150頁；本院113年度原上訴字第30號卷《下稱本院原 上訴30號卷》第113、117-118、204、209-210、253-254頁） ，則依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於原 判決關於宋聖良等3人刑之部分，並以原判決所認定之犯罪 事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之 原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數） 、沒收則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如 附件）。 二、宋聖良等3人上訴意旨略以：伊等均知錯認罪，上訴後業均 與告訴人游○霖、陳○琳成立民事調解，並均已全數賠償完畢 ，又本案發生衝突時間約僅數分鐘、並未波及除告訴人2人 以外之人，對公共秩序侵擾尚屬有限，原審裁量依刑法第15 0條第2項第1款規定加重其刑，應非妥適而量刑過重，請審 酌伊等均已悔過及積極彌補犯罪所生損害之態度，從輕量刑 ，宋聖良並請求給予緩刑之宣告；温庭宇另主張伊於民國10 4年間所犯妨害自由罪之前案，雖符合累犯規定，但該行為 距本案發生時已相隔數年，犯罪手段亦不相同，不足認為伊 有刑罰反應力薄弱情事，原審依累犯規定裁量加重其刑，亦 有未當等語。 三、上訴理由之論斷（刑之加重、減輕事由）： 　㈠累犯之部分： 　　檢察官於起訴書中主張温庭宇曾因妨害自由案件，經原審法 院以105年度原訴字第27號判決有期徒刑4月確定，於106年1 1月18日徒刑易科罰金執行完畢，其於5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意 旨及刑法第47條第1項規定加重其刑等語，並提出温庭宇之 刑案資料查註紀錄表為據，可認檢察官已就構成累犯之事實 為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第314 3號判決意旨參考）。又前述案件之論罪科刑及執行情形， 核與温庭宇之法院前案紀錄表內所載情形一致，且温庭宇（ 含辯護人）在本院審理中均未爭執上開紀錄表關於前揭確定 判決之執行情形，可認上揭資料足資憑斷温庭宇於本案是否 構成累犯及應否裁量加重其刑。本院依憑上開資料，認定温 庭宇於前開案件執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，已成立累犯(惟基於裁判精簡之要求，不於判決主 文為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨參照)。又依司法院釋字第775號解釋文義及理由，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範 圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應裁量是否加重最低本刑。依此，該解釋係指個案 應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條在內減輕規定之 情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。温庭宇 前案所犯之罪，與本案所犯妨害秩序罪之保護法益，均涉及 暴力犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，二者罪質類 似，顯見温庭宇未能從前案執行中獲得警惕，刑罰反應力薄 弱，並有反覆觸犯同類犯罪之特別惡性，參諸司法院釋字第 775號解釋之意旨等一切情狀後，認如加重其法定最低度本 刑，尚不至於使其所受的刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。原審同此認定，核無違 誤。温庭宇上訴主張原審依累犯規定裁量加重其刑為不當云 云，為無理由。 　㈡本院裁量不依刑法第150條第2項第1款加重其刑： 　　依據原審認定之犯罪事實客觀具體情狀，宋聖良等3人於同 桌飲酒時，因徐有遭人以酒瓶砸傷而與告訴人游○霖發生爭 執，宋聖良、温庭宇遂持小刀；徐有則以徒手攻擊告訴人游 ○霖、陳○琳夫婦2人，依其等所為之行為態樣及強度，固已 達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼 不安之感受，有侵害公眾安全之可能性。惟考量其等與告訴 人2人互不相識，僅因疑似徐有遭告訴人2人同桌友人砸傷， 而與告訴人游○霖起口角，行為過程中並未持續增加人數， 衝突時間約僅2分多鐘，持續時間甚短，且宋聖良等3人主要 均是針對特定人即告訴人游○霖攻擊，告訴人陳○琳則是與宋 聖良搶刀以保護告訴人游○霖過程中遭宋聖良割傷，並未實 際波及蔓延無辜旁人或物品而致危險程度難以控制或造成他 人損害，參以告訴人游○霖所受左側頸部撕裂傷；陳○琳所受 右手大拇指切割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織 缺損等傷勢程度，堪認其等當時實施手段尚能知所節制，行 為強度應屬有限，客觀上對於社會秩序所生危害程度，亦無 因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，且宋聖良等3人於上訴 後均已與告訴人2人成立調解，此有本院調解筆錄附卷可參 （見本院上訴62號卷第99頁至第101頁；本院原上訴30號卷 第157-159、165-166頁），堪認宋聖良等3人所犯侵害社會 秩序安全之情節，並無嚴重或擴大現象。是本院就案發時之 客觀環境、犯罪情節、宋聖良等3人涉案程度及所造成之危 險影響程度等節綜合考量後，認未加重前之法定刑應足以評 價其等上開犯行，均尚無依刑法第150條第2項第1款規定加 重其刑之必要，爰均不予加重其刑。 四、撤銷改判及量刑審酌部分：　　 　㈠原審審理後，認宋聖良等3人犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪事證明確而 予以科刑，固非無見。惟宋聖良等3人尚無依刑法第150條第 2項第1款規定加重其刑之必要，業經本院詳敘如上，原審認 應依前開規定加重其刑，難認允當。又宋聖良等3人上訴後 均已認罪，且均與告訴人2人達成調解並全數履行完畢，告 訴人2人亦均同意給予其等從輕量刑之自新機會，此有上開 調解筆錄、轉帳證明附卷可參（見本院上訴62號卷第99-101 、105頁；本院原上訴30號卷第157-159、163、165-166、23 1、233頁），足徵其等已有悔過及積極彌補犯罪所生損害， 則原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀， 亦有未洽。宋聖良等3人上訴請求從輕量刑，為有理由，原 判決關於宋聖良等3人刑之部分無可維持，應予撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌宋聖良等3人僅因細故，竟不 思以理性和平溝通之方式解決誤會或紛爭，宋聖良、温庭宇 即貿然持小刀；徐有以徒手攻擊告訴人2人而為本案犯行， 足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，而 有侵害公眾安全之可能性，並實際造成告訴人2人受有前開 傷勢，所為誠值非難。惟念其等犯後終能於本院坦認犯行， 且已與告訴人2人均達成調解並全數賠償完畢，業如上述， 堪認已知所悔悟，且所為犯行已取得告訴人2人之諒解，並 積極彌補犯罪所生損害，犯後態度已有顯著正向改善，兼衡 告訴人2人均表示同意從輕量刑之對本案科刑意見，暨宋聖 良於本院中自述：高中畢業，未婚，目前從事中古車買賣， 每月收入約新臺幣(下同)5萬元（見本院原上訴30號卷第207 頁)。温庭宇於本院中自述：高中畢業，目前從事中古車買 賣，每月收入約5至6萬元，需扶養2名未成年子女、配偶及 母親（見本院原上訴30號卷第207頁)。徐有於本院中自述： 國中畢業，因自幼家庭失能致誤入歧途、結交損友，但經前 案入監服刑及本案偵審教訓後，已深刻自省改過，現有正當 工作，需扶養外婆及2名弟弟，此有楊肅浩陳述書暨相關資 料、徐有工作場所介紹網頁附卷可參（見本院原上訴30號卷 第115-116、127-141頁)等智識程度、家庭生活及經濟狀況 ，暨其等犯罪之動機、目的、犯罪分工及手段、如法院前案 紀錄表所示素行（宋聖良無前科；温庭宇有多次妨害自由前 科；徐有有1次妨害秩序等前科）、對社會秩序所生危害程 度、告訴人2人所受損害程度等一切情狀，分別量處如主文 第2項所示之刑及就徐有所量處之刑，諭知易科罰金之折算 標準。 五、對宋聖良為緩刑之宣告： 　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人 對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行 為人自發性之改善更新。查宋聖良未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可憑。本院審酌宋 聖良上訴後坦承犯行，反省本案己身所為，復已與告訴人2 人達成調解，並全數履行完畢，告訴人2人亦表示同意給予 其緩刑機會，已如前述，則考量刑罰除制裁功能外，亦寓有 教育、感化之目的，期使有心改過者，可以早日復歸家庭及 社會，加上其目前家庭現狀，如令其入監，除標籤效應之弊 外，實難達人格重建、積極矯治之刑罰目的，故倘令其入監 服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，認其經此偵 審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在社會中工作， 發揮所長，仍值期待有所作為，進而回饋社會，應更符合刑 期無刑所欲達成之目的。本院綜合上開各情，認倘逕對其施 以自由刑，未必對於其之再社會化及犯罪行為之矯治有所助 益。應認對於宋聖良所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴及追加起訴，檢察官劉仕國庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 110年度原訴字第88號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度訴字第22號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　温庭宇 選任辯護人　蔡文欽律師（法扶律師） 被　　　告　邱宥叡 被　　　告　徐　有 選任辯護人　陳俊瑋律師（法扶律師） 被　　　告　宋聖良 選任辯護人　何俊賢律師 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第3114、4408號）及追加起訴（110年度偵緝字第425、426號） ，本院判決如下： 　　主　　文 温庭宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。未扣案之小刀壹把沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 宋聖良犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。 邱宥叡犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 徐有犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、温庭宇、潘凱崴（本院另行審理）、邱宥叡、宋聖良、徐有 與真實姓名年籍不詳之成年男子，於民國110年2月12日凌晨 5時許，在花蓮縣○○市○○○路00號「蹦○○吧」同桌飲酒，因徐 有遭人以酒瓶打傷而與鄰桌之游○霖發生爭執，温庭宇、潘 凱崴、邱宥叡、宋聖良、徐有與該不詳之成年男子，均知悉 該處為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝 突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉酒瓶、小刀足 以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，温庭宇、 潘凱崴、邱宥叡、宋聖良、徐有與該不詳之成年男子竟共同 基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由潘凱崴、邱宥叡、徐有 以徒手之方式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式 ，温庭宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊游○霖及其妻陳○琳 ，造成游○霖受有左側頸部撕裂傷，陳○琳受有右手大拇指切 割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害。 二、案經游○霖、陳○琳訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證 人即告訴人游○霖、陳○琳於警詢時之陳述，係被告温庭宇以 外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告温庭宇與其辯護 人於本院準備程序時爭執證據能力（原訴卷一第356-357、3 63頁），是此部分之陳述，應認無證據能力，然仍能作為彈 劾證據之用。 　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。對於本院據以 認定犯罪事實之供述證據，被告邱宥叡、徐有於本院準備程 序時表示對證據能力沒有意見（原訴卷一第356-357頁、原 訴卷二第128頁）；被告宋聖良及其辯護人均同意有證據能 力（訴卷一第63、104-105頁）；被告温庭宇與其辯護人就 前開無證據能力以外之其餘證據，均同意有證據能力（原訴 卷一第356-357、363頁），且檢察官、被告温庭宇及其辯護 人、被告宋聖良及其辯護人、被告徐有及其辯護人、被告邱 宥叡均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌證據作成時 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適 當，均有證據能力。 　㈢至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告温庭宇否認有何傷害、妨害秩序之犯行，辯稱：我 沒有傷害他們，我是拿著開瓶器上前勸架，但沒有碰到被害 人等語；其辯護人則為其辯護：温庭宇是上前勸架，其當時 雖有持小刀，但沒有參與傷害，温庭宇主觀上也沒有妨害秩 序之犯意聯絡、行為分擔，且就本案案發過程觀之，沒有妨 害公眾安寧或社會秩序等語。訊據被告宋聖良坦承傷害之犯 行，惟否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我印象中有從桌上 拿一個東西過去，被害人那桌有人拿酒瓶，我才過去推擠、 拉扯等語；其辯護人則為其辯護：此為偶然之突發事件，宋 聖良雖然有持刀造成告訴人受傷，但宋聖良本意是勸架而不 是要傷人，其也非紛爭核心重要人物，請給予緩刑諭知，本 案無證據認定被告等人案發時具備施強暴脅迫之目的為聚集 ，而於聚集時認識即將實施強暴脅迫行為之妨害秩序主觀犯 意，本案亦未造成公共秩序之危害或恐慌，不符合妨害秩序 之要件等語。訊據被告邱宥叡坦承傷害之犯行，惟否認有何 妨害秩序之犯行，辯稱：我手上沒拿東西，只有用拳頭等語 。訊據被告徐有否認有何傷害、妨害秩序之犯行，辯稱：我 是被打的，我完全沒有動手、沒有參與衝突過程等語；其辯 護人則為其辯護：徐有並無攻擊或傷害告訴人之行為，且其 在現場非事前號召、群聚或集合，本案純屬突然發生之衝突 事件，被告等人無妨害秩序之犯意聯絡、行為分擔等語。經 查： 　㈠被告温庭宇、邱宥叡、宋聖良、徐有、同案被告潘凱崴與真 實姓名年籍不詳之成年男子，於110年2月12日凌晨5時許， 在花蓮縣○○市○○○路00號「蹦○○吧」同桌飲酒，與鄰桌之告 訴人游○霖發生爭執。於案發後告訴人游○霖受有左側頸部撕 裂傷，告訴人陳○琳則受有右手大拇指切割傷合併神經損傷 、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害乙節，為被告温庭宇 、宋聖良、邱宥叡、徐有所不爭執（原訴卷一第355-356頁 、原訴卷二第128頁），核與證人即告訴人游○霖、陳○琳於 本院審理時之證述相符（原訴卷二第256-267、268-279頁） ，復有監視器影像截圖、密錄器影像截圖、佛教慈濟醫療財 團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（花市警刑字第11 00009431號卷〈下稱警卷一〉第119-128頁、花市警行字第110 0019900號卷〈下稱警卷二〉第161、163、165-174頁），此部 分之事實，首堪認定。至於本案衝突之起因，證人即告訴人 游○霖、陳○琳於本院審理時固稱係因敬酒問題（原訴卷二第 257-258頁、原訴卷二第270頁），惟被告温庭宇、徐有堅稱 係因被告徐有遭人用酒瓶砸傷，依本院職權調閱被告徐有於 案發當日前往臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院之急 診病歷、急診護理紀錄（原訴卷二第141-148頁），被告徐 有確實於案發後旋即因遭酒瓶打受有左眉尾撕裂傷而前往該 院就診，此部分既有上開病歷及護理紀錄為佐，應採有利於 被告之認定，附此說明。 　㈡被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所犯傷害罪部分： 　⒈被告宋聖良、邱宥叡部分： 　　被告宋聖良、邱宥叡於前揭時、地，分別以持小刀、徒手之 方式，攻擊告訴人游○霖、陳○琳，造成告訴人游○霖受有左 側頸部撕裂傷，告訴人陳○琳受有右手大拇指切割傷合併神 經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害乙節，業據被 告宋聖良、邱宥叡於本院審理時坦承不諱（原訴卷一第353 、355頁、原訴卷四第39-40頁），核與證人即告訴人游○霖 、陳○琳於審理時之證述大致相符（原訴卷二第256-267、26 8-278頁），且有復有監視器影像截圖、密錄器影像截圖、 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（ 警卷一第119-128頁、警卷二第161、163、165-174頁），是 被告宋聖良、邱宥叡上開任意性自白與事實相符，堪予採信 。 　⒉被告温庭宇、徐有部分：　 　⑴經本院勘驗現場監視器錄影畫面（檔名ch02_00000000000000 ），勘驗內容略以（原訴卷二第75、79-81頁）： 　①【檔案時間02:33-03:41】店門被1黑衣男子（即代號Ａ之男子 ）推開，Ａ走向鄰近門口之桌子，後有1女子及另1黑衣男子 （即代號Ｂ之男子）走進店內…。 　②【檔案時間04:02-04:51】…Ａ左手輕推Ｂ身體，用右手指著斜 前方某處與Ｂ交談。後Ｂ走向畫面下方右邊之桌子與人交談， Ｂ右手在腰間抓握後移到嘴巴下方一晃。鄰近門口一桌有2人 （走在前者為潘凱崴，即代號Ｃ之男子；走在後者為邱宥叡 ，即代號Ｄ之男子）站起身走向畫面下方右邊之桌子。Ｂ與潘 凱崴、邱宥叡站著交談。另有1黑色帽Ｔ之男子（即徐有，代 號Ｅ之男子）走向Ｂ、潘凱崴、邱宥叡，潘凱崴右手垂落擺動 幾下，後Ｂ、潘凱崴、邱宥叡、徐有轉身欲往回走。 　③【檔案時間04:52-04:57】Ｂ、潘凱崴走向Ａ交談幾句，Ａ繼續 往畫面下方走，Ａ雙手扶著畫面下方1張椅子坐下，Ｂ、潘凱 崴、邱宥叡、徐有站在Ａ後方。… 　④【檔案時間04:58-05:26】Ａ伸手拍向桌面，後舉起右手似在 說話。徐有在Ａ旁邊位置坐下。Ａ起身似有咆哮，右手似有拿 起桌面上某物品。邱宥叡在Ａ身後咆哮並用右手指著前方，Ａ 拿起桌上酒瓶砸向畫面下方之人（即游○霖，代號甲之男子 ），游○霖站起並用右手遮擋。Ａ、潘凱崴、邱宥叡、徐有皆 出拳揮向游○霖，游○霖用右手遮擋。有1人從後方架開Ａ，潘 凱崴繼續往前毆打游○霖，另有1白色上衣男子走向潘凱崴旁 邊，用右手毆打游○霖。潘凱崴拉了游○霖的腳幾下，繼續毆 打游○霖。游○霖站起後用手毆打潘凱崴頭部1下，潘凱崴又 對游○霖揮拳，游○霖被打後倒地，後爬起，1位女子（即陳○ 琳）站在游○霖旁邊對前面說話。 　⑤【檔案時間05:29-06:18】温庭宇（即代稱Ｆ之男子）抽著菸 ，右手拿一尖銳物品走向游○霖，摸著游○霖似要攻擊游○霖 ，Ａ、潘凱崴、邱宥叡、徐有皆跟著往前。Ａ拿起桌上某物品 丟向游○霖，邱宥叡向前用右手毆打游○霖，潘凱崴、徐有在 畫面下方似有毆打游○霖之動作。另有1穿外套之男子（即宋 聖良，代號Ｇ之男子）走到畫面右下方，站在潘凱崴旁邊。 邱宥叡用手指著前方說話，後出手毆打畫面外之人，宋聖良 與畫面外之人拉扯。潘凱崴往前伸手毆打畫面外之人。Ａ拿 起身旁椅子丟向畫面外之人。Ａ與邱宥叡持續咆哮，Ａ、邱宥 叡用手指著前方說話。有2人走到畫面下方勸離眾人，宋聖 良與畫面下方1女子（即陳○琳）共同握住1物品，陳○琳被1 男子（即游○霖）從身後抱住，勸和之人要宋聖良放手，宋 聖良強行拉住陳○琳拖行，陳○琳用腳踢宋聖良掙脫，與游○ 霖一起往後退至畫面下方，消失在鏡頭範圍。 　⑵證人即告訴人游○霖於本院審理時具結證稱：旁邊的人酒瓶開 始拿起來、圍毆，我有被打。一直圍毆我這邊。刑案照片編 號9之人（即温庭宇）手上拿刀子靠近我，有刺到我脖子等 語（原訴卷二第257-261頁）。 　⑶證人即告訴人陳○琳於本院審理時具結證稱：有位男子先來我 們這桌，突然大聲講話、拍桌，舉起酒瓶好像要往我這邊打 ，就是我跟我老公坐的位置。後來就開始後面有站人，開始 有人來圍觀就是開始在大聲講話，打起來是更多人。叼著菸 的男子（即温庭宇）手上拿著小刀，好像要置我們於死地等 語（原訴卷二第270-278頁）。 　⑷準此，被告温庭宇部分，依本院上開勘驗結果，被告温庭宇 確有持尖銳物品走向告訴人游○霖、似朝該處攻擊之舉，斯 時告訴人陳○琳即站在游○霖旁邊，參以證人游○霖、陳○琳於 本院審理時之上開證述內容，堪認被告温庭宇係持小刀朝告 訴人2人靠近，足證被告温庭宇確曾基於傷害之犯意，持小 刀向告訴人2人方向攻擊。至被告徐有部分，依本院上開勘 驗結果，被告徐有確有徒手出拳攻擊告訴人游○霖之舉動， 且於被告温庭宇持刀朝告訴人攻擊時，亦跟著往前，且有往 畫面下方攻擊之舉動，雖未明確見及被告徐有擊中告訴人， 然被告徐有確實朝告訴人游○霖、陳○琳方向攻擊，亦足證被 告徐有亦曾基於傷害之犯意而向告訴人游○霖、陳○琳攻擊。 是被告温庭宇、徐有所辯前詞，屬事後卸責之詞，洵無足採 。 　⒊被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴及真 實姓名年籍不詳之成年男子，就傷害告訴人游○霖、陳○琳之 犯行，雖係由真實姓名年籍不詳之成年男子丟擲酒瓶及徒手 毆打，被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴徒手毆打，被告 温庭宇、宋聖良復各持小刀1把跟隨加入攻擊，惟其等彼此 知悉他人對告訴人2人之攻擊行為，顯係相互利用彼此傷害 行為之結果，而具共同傷害之犯意聯絡，其等亦有陸續參與 傷害告訴人2人之行為分擔，自應就告訴人2人所受傷害共負 其責。從而，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有之傷害犯 行事證明確，足以認定。　　 　㈢被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪 部分： 　⒈被告温庭宇、邱宥叡、宋聖良、徐有、同案被告潘凱崴與真 實姓名年籍不詳之成年男子，於110年2月12日凌晨5時許， 在蹦○○吧內，與鄰桌之告訴人游○霖發生爭執，竟由被告邱 宥叡、徐有、同案被告潘凱崴以徒手之方式，該不詳之成年 男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，被告温庭宇、宋聖良則各持 小刀1把，攻擊告訴人游○霖、陳○琳，致告訴人2人受有上開 傷害等情，業據本院認定如上。而本件案發地點位處公眾得 出入之酒吧，有現場監視器影像截圖在卷可稽（警卷一第11 9-128頁），亦堪認定。 　⒉按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正 說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有 隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已 確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此 等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚 集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以 何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網 路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集 行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約 定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再 侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實 施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不 特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數 有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪 既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀 上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為 騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之 共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他 罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾 過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界 存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預 見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦 均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以 明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定 ，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力， 利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如： 鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯 罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然 依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之 維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為 之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序 之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪 所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其 立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應 認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成 在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及 之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強 暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同 ，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合 關係論處之（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參 照）。本案被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴以徒手之方 式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，被告温庭 宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊告訴人2人，其等所形成的 暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起 之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特 定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾 安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼 不安之感受已可造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公 共秩序及安全。稽之本件案發地點位處公眾得出入之酒吧， 該不詳之成年男子持酒瓶丟擲、徒手毆打，被告邱宥叡、徐 有及同案被告潘凱崴徒手毆打，被告温庭宇、宋聖良持小刀 攻擊，均下手實施強暴行為，當與前開「在公眾得出入之場 所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件相符。 　⒊又刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「 聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集 」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物 品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」 而言。按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。又攜 帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如 何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器 ，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的 而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最 高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照）， 甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所， 亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定（最高法院 91年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案該不詳之成年 男子持酒瓶攻擊、被告温庭宇及宋聖良則持小刀攻擊告訴人 2人，揆諸該酒瓶質地堅硬、小刀質地堅硬且尖銳，客觀上 顯均具有危險性、傷害力，自屬對人之生命、身體、安全構 成威脅之兇器無疑，顯足認該不詳之成年男子、被告温庭宇 、宋聖良係為攻擊告訴人2人此一行使意圖，才會攜帶酒瓶 、小刀，故該不詳之成年男子、被告温庭宇及宋聖良意圖供 行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手 實施強暴之犯行明確，被告温庭宇、宋聖良否認此部分犯行 ，不足採信。至於被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴雖未 持酒瓶或小刀，惟依前揭本院勘驗現場監視器影像之結果及 現場監視器畫面影像截圖可知，該不詳之成年男子持酒瓶朝 告訴人2人方向攻擊時，被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱 崴均在場目睹此情，且隨即出拳揮向告訴人游○霖；嗣被告 温庭宇持小刀走向告訴人2人方向攻擊時，被告邱宥叡、徐 有及同案被告潘凱崴亦在場目睹，並跟著往前，被告邱宥叡 隨之向前用右手毆打告訴人游○霖，同案被告潘凱崴、被告 徐有亦有毆打告訴人游○霖之動作，刑法第150條第1項之罪 ，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶 兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能 造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共 秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」 、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能 使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告 邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴亦均應就該加重要件共同負 責。　 　⒋綜上，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有之辯解均不足採 信，其等意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚 集三人以上下手實施強暴犯行，均事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所為，均係犯刑法第1 50條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾 得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條 第1項之傷害罪。　　　　　　　 　㈡按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般 原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當 然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參 與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質 ，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目 標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之 公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是， 因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或 在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各 參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規 定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最高法院8 1年度台非字第233號判決意旨參照)。被告温庭宇、宋聖良 、邱宥叡、徐有與同案被告潘凱崴、該不詳之成年男子就意 圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上 下手實施強暴及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加 列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意 旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成 要件，應為相同解釋，附此敘明。　 　㈢被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有均係以一行為觸犯傷害 罪及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，皆為想像競合犯，各依刑法第55條 規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　㈣刑之加重事由： 　⒈累犯之加重： 　　被告温庭宇前因妨害自由案件，經本院以105年度原訴字第2 7號判決有期徒刑4月確定，於106年11月18日徒刑易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（ 原訴卷一第21-27頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告温庭宇前案 所犯之罪，與本案所犯妨害秩序罪之保護法益，均涉及暴力 犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，足認被告温庭宇 就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致 使其所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比 例原則，而檢察官已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑 法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑（原訴卷一第7-11 頁、原訴卷三第10頁），爰依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。基於 裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此敘明。 　⒉刑法第150條第2項規定之加重： 　　按「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴 脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬 元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒 刑。」、「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑 至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物 品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」，刑法第 150條第1項、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型 ，屬刑法分則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人 所犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是 否加重其刑，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情 狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉 案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本 院審酌本案被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有無視該處為 公眾得出入之場所，隨時有其他民眾出現或經過，竟持上開 兇器前往，且持之實施強暴之行為，因認已對公共秩序及社 會安寧造成相當程度之危害，而有依前揭規定加重其刑之必 要，爰就被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有均依刑法第15 0條第2項規定加重其刑，被告温庭宇並依法遞加重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌本案衝突係起因於被告徐有 遭人打傷，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有因此與鄰桌 之告訴人游○霖發生爭執，其等不思以理性方法解決，竟攜 帶兇器、在公眾得出入之場所對告訴人游○霖及其妻陳○琳等 人為上開強暴犯行，渠等欲以暴力之手段達到解決前開糾紛 之目的，聚集多人持上開兇器鬥毆，而有不同之行為分工； 考量被告温庭宇、徐有犯後否認傷害、妨害秩序，被告宋聖 良、邱宥叡僅坦承傷害、否認妨害秩序之犯後態度；又本案 因告訴人2人均無調解意願，而無法成立調解（原訴卷二第2 80頁）；酌以被告邱宥叡、宋聖良、徐有，於本案發生前均 尚無經法院論罪科刑之前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐（原訴卷一第33-37頁、訴卷一第13頁 ），素行尚可；兼衡被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有於 本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（ 原訴卷四第50頁），及其等各為本案犯行之手段、情節、所 生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈥不為緩刑諭知之說明： 　　被告宋聖良之辯護人固為其請求緩刑之諭知，惟按緩刑為法 院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定 之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應 具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情 形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、 平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指 法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性 及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而 所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加 以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若 條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣 意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性 與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨 參照）。查被告宋聖良持小刀聚眾鬥毆之行為，態度囂張， 藐視公眾安寧、安全，且其犯後仍堅詞否認妨害秩序之犯行 ，難認已真切面對所為而衷心悔過，若就被告科刑為緩刑之 宣告，實不足以促其往後謹慎行事，本院認並無暫不執行刑 罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。是被告宋聖良之辯護人上 開主張，並無可採，併此說明。　　　　　 四、沒收： 　　未扣案之被告温庭宇所持用之小刀1把，為被告温庭宇本案 供犯罪使用且屬其所有乙節，業據被告温庭宇供承在卷（原 訴卷三第221、223頁），爰依刑法第38條第2項、第4項規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至於該不詳之成年男子所持用之酒瓶、被告宋聖 良所持用之小刀，非屬違禁物，客觀價值不高，亦無證據證 明是被告等人所有，爰不為沒收之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴、追加起訴，檢察官張君如到庭執 行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　黃鴻達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

HLHM-113-上訴-62-20250328-1

撤緩
臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第247號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃聖景 上列受刑人因犯妨害秩序案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（113年 度執緩字第584號、113年度執聲字第3512號），本院裁定如下： 　　主　　文 黃聖景之緩刑宣告撤銷。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃聖景前因妨害秩序案件，經本院於 民國113年3月8日以113年度簡字第274號判決處有期徒刑5月 ，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起6 月內，接受法治教育3場次，於113年4月22日確定在案。本 件受刑人緩刑付保護管束期間，2次未依規定報到（9月20日 、10月6日）；又經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署 ）合法通知法治教育3場次之上課日期（9月13、20、27日） 均未到場，堪認受刑人已無積極履行上揭緩刑負擔之意思。 受刑人未於判決確定日起6個月（即113年10月21日前）接受 3場次法治教育課程，該署已給予受刑人說明（詳觀護輔導 紀要）與履行（10月11、18日通知補行上課均未到場）上開 緩刑負擔之機會，顯見受刑人漠視該署執行緩刑之命令，對 於法定義務抱持輕忽懈怠之態度，未能珍惜法院給予之自新 機會，足認受刑人違反保安處分執行法及緩刑條件之情節已 屬重大。核該受刑人所為，已違反保安處分執行法第74條之 2第2、4款及刑法第74條第2項第8款規定，已合於刑法第75 條之1第4款及保安處分執行法第74條之3所定得聲請撤銷保 護管束及緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定 聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。 二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而 在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者 。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之 宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔 情節重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。又受保護管束 人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行 ，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管 束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四 、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行 保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得 離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。 受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官 得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條 之2、第74條之3第1項亦分別定有明文。至於緩刑宣告是否 撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之一之要件外，並 採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，其實質要件為 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 」，供作審認標準，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應 依職權本於合目的性裁量，審酌是否已使前案原為促使惡性 輕微或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期 之效果，而確有執行刑罰之必要。 三、經查： 　㈠本件受刑人前因妨害秩序案件（即意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪），經本院以11 3年度簡字第274號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期 間付保護管束，並應於判決確定之日起6月內，接受法治教 育3場次，於113年4月22日確定在案，緩刑期間為113年4月2 2日至115年4月21日等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。 　㈡受刑人前於113年6月6日至臺中地檢署報到執行保護管束時， 已受告知上開判決宣告有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付 保護管束及應接受法治教育3場次，若屆時未履行完成，將 依法向法院聲請撤銷緩刑；且自113年4月22日起至115年4月 21日緩刑付保護管束、應遵守保安處分執行法第74條之2規 定事項，如在緩刑期內違反保護管束規定情節重大，亦得向 法院聲請撤銷緩刑之宣告，受刑人均表示沒有意見等情，有 執行筆錄在卷可憑，足見受刑人對於緩刑期間應履行之負擔 、保護管束期間應遵守之事項及違反效果均知之甚詳。惟受 刑人經合法通知未於113年9月13日、20日、27日至臺中地檢 署觀護人室報到接受法治教育，經臺中地檢署告誡並通知於 同年10月11日、18日補行上課仍未履行，致未能於履行期間 內（即113年10月21日前）完成法制教育課程3場次；且於保 護管束期間內，先後經通知應於113年9月20日、同年10月9 日至臺中地檢署觀護人室報到，受刑人均未按期報到，嗣經 臺中地檢署檢察官發函告誡並另定期日通知受刑人於同年10 月30日報到，受刑人始遵期報到等情，有臺中地檢署113年6 月19日中檢介人113執護命309字第1139073502號函、113年9 月18日中檢介人113執護命309字第1139115089號函、113年9 月23日中檢介人113執護命309字第1139117345號函、送達證 書、臺中地檢署113年9月13日、20日、27日、10月11日、18 日法治教育簽到表；臺中地檢署執行保護管束情況約談報告 表、臺中地檢署113年9月23日中檢介人113執護663字第1139 117558號函、113年10月11日中檢介人113執護663字第11391 25211號告誡函及送達證書附卷可稽。從而，受刑人未於判 決確定日起6個月內完成法治教育課程3場次；且於保護管束 期間，有未服從檢察官或執行保護管束之觀護人命令及每月 至少向執行保護管束者報告狀況1次，而有違反刑法第74條 第2項第8款及保安處分執行法第74條之2第2、4款之情形， 均堪認定。　　 　㈢審酌受刑人前因妨害秩序案件經法院宣告緩刑，係考量受刑 人前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯罪後坦承 犯行，所為強暴行為亦非甚鉅，對於社會治安及秩序危害尚 非極為嚴重，且針對傷害部分，告訴人業已撤回告訴，經此 偵審程序及刑之宣告當知警惕而無再犯之虞，就其所宣告之 刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑，以勵自新，並付保 護管束。詎受刑人於判決確定後，完全未曾履行上開判決所 附之負擔，且於緩刑付保護管束期間，數次未能遵期到場執 行保護管束，未確實服從檢察官及執行保護管束者之命令， 再參以受刑人於113年10月30日至觀護人室報到時，對於觀 護人詢問為何之前都不報到也不上法治教育課，僅陳稱不知 何時報到，沒收到通知，伊有到場上課，是臺中地檢署不讓 伊進去才沒上課云云，惟其稱未收到通知，然竟能持與通知 法治教育函相同送達地址之告誡函，於113年10月30日至觀 護人室報到，可見其稱未收相關通知，僅為虛與委蛇之詞， 又送達予受刑人之通知法治教育函（臺中地檢署113年6月19 日中檢介人113執護命309字第1139073502號函）早已明確記 載「請準時報到，逾時將禁止入場，視同該場次未參加」， 足認縱受刑人有到場，亦係因自己遲到導致遭禁止入場，此 亦經觀護人於113年10月30日時向受刑人告知明確，並記載 於當日報到情形，有當日臺中地檢署執行保護管束情況約談 報告表可稽，依上所述，可見受刑人客觀上並無不能履行緩 刑所定負擔及遵期報到之正當事由，卻完全未履行緩刑所定 負擔且於保護管束期間多次未遵期到場執行保護管束，其態 度消極，彰顯受刑人未能珍惜法院諭知緩刑所給予改過遷善 之機會，要難期待其能藉緩刑寬典予以自省，並恪遵法令規 定，經合目的性裁量，認非透過執行刑罰手段要難收警惕受 刑人之效，足認受刑人違反保護管束執行命令及緩刑宣告之 負擔情節已屬重大，難收其預期效果，應有執行原宣告刑之 必要。 　㈣從而，聲請人聲請撤銷受刑人前開確定判決所受緩刑宣告， 經核與刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條 之3第1項之規定相符，應予准許。末查，基於受刑人受憲法 保障之「聽審請求權」，本院已於裁定前函請受刑人就本件 撤銷緩刑宣告陳述意見，惟受刑人迄未回覆或具狀陳述任何 意見，有送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單 附卷可佐（院卷第11-19頁），併此敘明。　　　 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款、保安處 分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-113-撤緩-247-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.