Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：徐松龍

共找到 45 筆結果（第 21-30 筆）

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第11號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王盛禾 選任辯護人 孟令士律師 被 告 嵇相君 選任辯護人 張進豐律師 魯忠軒律師 莊華瑋律師 被 告 江受宏 選任辯護人 陳達德律師 被 告 許庭源（原名許定宇） 選任辯護人 葉繼學律師 曾大中律師 參 與 人 松助開發建設股份有限公司 代 表 人 吳守娟 代 理 人 蔡沂彤律師 徐松龍律師 上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法 院110年度金重訴字第26號，中華民國112年11月29日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第24093號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於王盛禾部分所處之刑撤銷。 前開撤銷部分，王盛禾處有期徒刑貳年陸月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍： 　　本件上訴人即被告王盛禾（下稱被告王盛禾）提起第二審上 訴，已表明僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷四第14頁 ），而檢察官亦明示係就被告嵇相君、王盛禾刑之部分及原 審諭知被告江受宏、許庭源無罪部分提起上訴（見本院卷四 第15頁），是依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理 範圍係原判決有罪部分所處之刑（含免刑部分）及無罪部分 ，先予陳明。 貳、有罪部分： 一、撤銷改判部分（即原判決關於被告王盛禾部分所處之刑）： 　㈠撤銷理由：原審審理後，就被告王盛禾所犯如原判決事實欄 所載犯行，依想像競合犯關係，論處其共同犯銀行法第125 條之2第1項後段之背信(尚犯同法第125條之3第1項之詐欺取 財、刑法第216條、第210條之行使偽造、變造私文書)罪， 而依刑法第59條規定酌減其刑後，處以有期徒刑4年，固非 無見。惟查：⒈原審未審酌被告王盛禾與嵇相君共犯之背信 犯行，因其非元大銀行之負責人或職員，犯行之可責性較輕 ，而未依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，尚有未洽。⒉ 又於第一審言詞辯論終結後，如有足以影響科刑判斷者，因 此情狀係第一審法院判決之際所未及審酌，且足以影響判決 結果，第二審法院自得撤銷第一審判決。被告王盛禾於本院 審理時已坦承犯行，甘服原判決事實、罪名之認定，只就科 刑上訴，堪認其有悔悟之意，犯後態度良好，為有利被告之 量刑事由，然此係第一審言詞辯論終結後所產生之科刑事由 ，乃原審未及審酌，且足以影響判決結果，故此部分量刑基 礎亦有不同，原判決關於此部分刑之宣告自屬無可維持。檢 察官提起上訴指稱被告王盛禾犯後否認犯行，態度不佳，原 審因而量刑過輕等語，雖無理由，然被告以其坦承犯行，請 求從輕量刑為由，提起本件上訴，尚屬有理由（均詳後述） ，自應由本院將原判決關於被告王盛禾刑之部分予以撤銷改 判。 　㈡改判理由： 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本 件依起訴書所載並未主張被告王盛禾構成累犯，而檢察官於 原審及本院審理時亦無主張被告王盛禾構成累犯並具體指明 其有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情狀及證明方法，俾 法院綜合判斷其有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負 擔罪責之情形，是本院即無從認定被告王盛禾有無累犯加重 規定之適用。　 　⒉被告王盛禾因非元大銀行之負責人或職員，犯行之可責性較 具該銀行職員身分且實際主導本案之被告嵇相君為輕，爰依 刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。　 　⒊按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與第57條所謂「一切情狀 」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就 犯罪一切情狀 (包括第57條所列舉之10款事項) ，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第 59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審 酌。而銀行法第125條之2第1項後段對銀行背信罪之法定刑 為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500萬元以上5億元 以下罰金」考其立法緣由及立法意旨，係因銀行負責人或職 員為背信行為，對銀行之財產或其他利益所侵害法益甚大， 且行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，為防 範對銀行之背信行為，維持金融秩序，針對犯罪所得（修正 後為「因犯罪所獲取之財物或財產上利益」）達1億元以上 者，增訂相較刑法背信罪更重之法定刑。然同為對銀行背信 之人，其原因動機不一，分工模式及參與犯罪之情節亦未必 盡同，所造成危害金融秩序之程度自屬有異，法律科處此類 犯行所設之法定最低本刑卻同為7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣（下同）2,500萬元以上5億元以下罰金（縱以上開刑 法第31條第1項但書之事由減輕其刑，其最低本刑仍為3年6 月以上有期徒刑），不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處 以較輕之有期徒刑，即足以懲儆及達成防衛社會之目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告王盛禾於 本院審理時已坦承犯行，而本案依卷內事證，尚難認其從中 獲有不法利益，惡性難謂重大，且被告王盛禾於事發後亦有 積極協助元大銀行就松助開發建設股份有限公司（下稱松助 公司）之貸款全數受償等情，據證人即元大銀行個金授信部 門員工簡惠國於原審證述在卷（見原審卷二第354至357頁） ，並有元大銀行民國110年8月25日債權讓與證明書1份可考 （見原審卷二第307頁），是被告王盛禾本案犯罪之情狀， 客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，而依刑法第31條第1 項但書規定減輕其刑後之法定最低度刑，仍達有期徒刑3年6 月，依其犯罪情節，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其 刑，並依刑法第70條規定遞減之。　 　⒋被告王盛禾提起上訴雖主張其於偵查中已自白犯行，且本案 亦無犯罪所得，應依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑 等語。惟按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在 偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行 法第125條之4第2項定有明文。又所謂「自白」，係指對自 己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。所為之肯定 供述，應包含主觀犯意及客觀之構成要件該當事實，如就故 意犯之犯行，僅承認客觀之構成要件事實，惟否認有犯罪之 故意，以圖謀獲判無罪，難謂已為自白（最高法院111年度 台上字第4797號判決意旨參照）。經查，被告王盛禾於調詢 及偵查中固坦承有與被告嵇相君商討後，更改原始合建契約 書之保證金金額等情，然始終否認有何本案犯行之主觀犯意 ，依照上開說明，自難認偵查中有自白本案犯行之可言，即 無從依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑。 　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王盛禾於本案行為時擔 任松助公司之總經理，竟為圖求虛增貸款金額，擅以偽變造 私文書之方式，使元大銀行承辦人員因此陷於錯誤而同意核 放貸款，金額已逾億元，嚴重危害該行之財產及信用，進而 紊亂國家金融秩序，損害顯屬重大，所為非是，然衡酌其於 本院審理時終能坦承犯行，且事後亦有協助元大銀行之債權 全額受償之情，態度尚可，兼衡其素行、犯罪動機、目的、 手段，自述高中畢業之智識程度，與目前打零工之生活狀況 （見原審卷三第82頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑。至被告王盛禾雖請求為緩刑之宣告，然因其經本院宣 告刑已逾2年，並不符合緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告 ，併此敘明。　 二、駁回上訴部分（即原判決關於被告嵇相君免刑部分）： 　㈠按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。本院綜合全案證據資料，就 第一審判決關於被告嵇相君如其事實欄所載犯行，依想像競 合犯關係，論處其共同犯銀行法第125條之2第1項後段之背 信罪(尚犯同法第125條之3第1項之詐欺取財罪；刑法第216 條、第210條之行使偽造、變造私文書罪)，並說明被告嵇相 君於有偵查權限之公務員未發覺其犯行前，即於106年11月6 日至臺灣臺北地方檢察署自承申告所涉本案犯罪事實，並願 受裁判，且於該次偵查中即供出共犯王盛禾等情，嗣後元大 銀行方於106年12月26日向法務部調查局臺北市調查處對被 告王盛禾、江受宏提出刑事告訴狀。又因檢察官無證據足資 證明被告嵇相君有因本案獲取任何報酬，難謂有何犯罪所得 可言，而認被告嵇相君應依銀行法125條之4第1項規定免除 其刑等旨。經核於法尚無違誤，爰就此部分予以維持，依前 揭規定，此部分引用第一審判決書所記載免除其刑之理由。 　㈡檢察官上訴意旨雖以：被告嵇相君所犯背信罪牽涉金額龐大 ，紊亂國家金融秩序，且其雖有自首，然未與地主協調違法 貸款應如何清償，被害人所有土地之最高限額抵押權設定亦 未塗銷，造成地主之權益受到損害，原判決諭知被告免刑而 非減輕其刑，容有再行審酌之餘地等語。惟犯銀行法第125 條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪後自首，如自動 繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正 犯或共犯者，「應」免除其刑，同法第125條之4第1項定有 明文。查被告嵇相君本件係主動自首犯行而接受裁判，並依 其供述而查獲被告王盛禾，而依卷內事證尚難認被告嵇相君 獲有犯罪所得等情，已如前述，原審因認被告嵇相君應依銀 行法125條之4第1項規定免除其刑，自難指為違法或不當。 檢察官上訴意旨指摘原判決就被告嵇相君部分應減輕其刑而 非免刑，容有誤解法律之規定。 　㈢綜上，檢察官此部分上訴意旨置原判決已敘明之理由於不顧 ，再為科刑之爭執，指摘原判決諭知被告嵇相君免刑違法、 不當等語，並無理由，應予駁回。 參、無罪部分（即被告江受宏、許庭源被訴共同對銀行背信、詐 欺得利及行使偽造私文書部分）： 一、本件原判決以公訴意旨略謂：被告江受宏、許庭源（下稱被 告江、許2人）分別係松助公司董事長、董事。松助公司就 臺北市○○區○○段○○段000○000○000○000○000○地號土地，與陳 博仁、蔡麗容、邱志鵬、張真真、陳波子、張秀鳳、詹喜妹 、黃偉杰、潘一誠及日籍人士大和屋晶子、澤尾純心等11位 地主分別簽立合建契約書，約定由各該地主提供名下土地， 松助公司則負責在土地上興建住宅大樓（建案名稱：「松下 國賓」），且松助公司依約應先行支付陳博仁等11位地主金 額不等之履約保證金。詎被告江、許2人與同案被告王盛禾 均明知地主保證金貸款屬於實支實付、專款專用類型，相關 契約文件為金融機構決定貸款額度之重要依據資料，且並未 獲得陳博仁等10位地主同意或授權可以在合建契約書及相關 分配表、出售明細、同意書、授權書等附件資料上簽名或用 印等情，其等為以松助公司名義向元大銀行額外取得資金運 用，竟與明知上情之同案被告嵇相君共同意圖為松助公司不 法利益及損害元大銀行利益，基於對銀行犯詐欺得利、偽造 私文書後據以行使及背信等犯意聯絡，先於103年11月17日 向元大銀行申請地主履約保證金貸款，然其中關於松助公司 與陳博仁、蔡麗容、邱志鵬、張真真、陳波子、張秀鳳、詹 喜妹、黃偉杰、大和屋晶子、澤尾純心等10位地主約定數額 部分，卻依序分別訛稱為750萬元、750萬元、2,000萬元、7 50萬元、3,000萬元、750萬元、750萬元、800萬元、700萬 元、700萬元云云（以上合計1億250萬元），並提出於不詳 時地偽簽陳博仁等10位地主署名及蓋用偽刻各該人等印章， 所偽造而成之相對應不實合建契約書及相關分配表、出售明 細、同意書、授權書等附件資料而據以行使；復由同案被告 嵇相君於承辦處理階段放水，並未據實回報元大銀行相關情 形，而為違背其職務之行為，足以生損害於陳博仁等10位地 主及元大銀行對於貸款事項評估之正確性，致使不知情之元 大銀行經辦、授信、放款審核等人員，對於授信評估事項產 生誤認，於104年1月29日同意核予1億850萬元貸款額度（包 含地主潘一誠之履約保證金600萬元），並於①104年2月12日 ，總計撥款3,370萬3,537元分別至陳波子、黃偉杰名下銀行 帳戶；於②104年5月4日，撥款3,959萬6,463元至松助公司名 下元大銀行蘆洲分行帳戶。嗣被告江、許2人等人為讓元大 銀行繼續陷於錯誤，以便同意核撥剩餘貸款額度，共同承前 詐欺得利、背信等犯意聯絡，由被告許庭源透過曾維謹指示 不知情之松助公司會計助理李婉琳，在總計9張由松助公司 向第一銀行內科園區分行所領得空白支票上，分別填載受款 人分別為陳博仁、蔡麗容、邱志鵬、張真真、陳波子、張秀 鳳、詹喜妹、黃偉杰、大和屋晶子等9人，票面金額則依序 分別為375萬元、375萬元、300萬元、375萬元、500萬元、3 75萬元、375萬元、400萬元、200萬元，以及票載發票日均 為104年5月11日、發票人均為松助公司等內容後，再由被告 江、許2人分別持用松助公司大章及負責人小章，在前述9張 支票上完成用印，復由被告許庭源透過曾維謹指示李婉琳於 104年5月5日，寄送前述9張支票掃描圖檔作為電子郵件附件 資料，實則未將前述9張支票交付給陳博仁等9位地主，再由 明知上情之同案被告嵇相君，違背職務將前述電子郵件及相 關附件資料，轉交給不知情之元大銀行經辦人員收執，藉以 塑造松助公司已將相關履約保證金支付給陳博仁等9位地主 之假象，致使不知情之元大銀行經辦人員陷於錯誤，進而讓 元大銀行於104年9月10日、10月6日及105年1月29日，陸續 依松助公司申請先後核撥2,000萬、1,044萬元及476萬元至 松助公司名下元大銀行蘆洲分行帳戶等語。因認被告江、許 2人均涉犯銀行法第125條之2第1項後段之對銀行背信罪、同 法第125條之3第2項之對銀行詐欺得利罪，及刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪嫌。經審理結果，認為不能證 明被告江、許2人有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被 告江、許2人無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及 判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形 ，爰予維持，依首揭規定，除引用第一審判決書所記載之證 據及理由（如附件）外，並補充記載理由如后。 二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告各罪均為有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如 何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，若其裁量、判斷 ，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。 　㈠公訴意旨認被告江、許2人涉犯上開犯行，無非以被告江、許 2人之供述，證人即同案被告嵇相君、王盛禾之證述、證人 邱志鵬、蔡麗蓉、張秀鳳、張真真、黃偉杰、潘一誠、詹喜 妹、王明媛、楊銘生、廖成、邱義興、吳守娟、吳守居、曾 維謹、李婉琳、陳秉庠之證述；元大銀行106年12月26日刑 事告訴狀及附件、106年12月29日、108年2月11日、108年8 月15日函文及附件、財團法人金融聯合徵信中心107年10月2 9日函文及附件、法務部調查局臺北市調查處數位證據檢視 報告暨所檢附通訊軟體對話內容擷圖、第一商業銀行股份有 限公司內科園區分行107年1月18日、109年12月11日函文及 附件、松助公司實際支付地主及元大銀行申貸之履約保證金 對照表與信託部版及分行留存版之對照表、同案被告嵇相君 在元大銀行所使用電子信箱收受之電子郵件及附件、入出境 資訊連結作業查詢表等證據資料為其論據。然而： 　⒈本件「松下國賓」建案係由被告王盛禾與各該地主接洽並簽 訂合建契約書，復由被告王盛禾與嵇相君商議貸款事宜等情 ，業據被告王盛禾於調詢及偵查中供承在卷，並經證人邱志 鵬、蔡麗蓉、張秀鳳、張真真、黃偉杰、詹喜妹、王明媛、 楊銘生、吳守娟及吳守居於原審證述明確（見原審卷二第85 至88、91至92、95至97、120至123、125至128、131、182至 185、187至189、235、253頁），而證人嵇相君於偵查中及 原審已證稱：我主要是和王盛禾洽談「松下國賓」之融資貸 款，當時我發現地主與其他銀行有借款，是要掛地主保證金 這個科目去還，所以我與王盛禾討論後，請他與地主重新簽 約，再提供新的合建契約書給我們，我沒有跟江受宏、許庭 源討論過保證金金額要改多少等語（見他字卷六第392至396 頁；原審卷二第410、422、425頁），更可知松助公司確係 由被告王盛禾與嵇相君洽談本案地主保證金貸款之申請細節 ，進而謀議變更各該地主之保證金金額申貸，堪認被告江、 許2人辯稱其等並未參與松助公司「松下國賓」建案向元大 銀行申請貸款等事宜，顯非子虛。 　⒉至被告王盛禾於調詢及原審雖曾證稱：當時是被告江受宏說 他跟嵇相君溝通過，要我們配合嵇相君的作業流程，我才配 合修改合建契約書，許庭源也同意，我們都有在會議上討論 清楚等語，而證人吳守娟於偵查及原審亦證稱：我有問過被 告王盛禾有關合建契約書地主保證金金額與銀行申貸金額不 同的事，他說這是他與江受宏及許庭源開會後決議要做的事 情等語，固均證述被告江、許2人知悉且同意修改合建契約 書之保證金金額乙事，然證人王盛禾於本院審理時已證稱： 是我獨自一人用公司的影印機將合建契約書的地主保證金額 墊高，被告江、許2人沒有參與，也沒有授意我用這種方式 更改，他們只要我配合元大銀行的作業，我用我的方式去做 等語（見本院卷四第78至79頁），可見被告江、許2人實僅 要求被告王盛禾配合元大銀行之貸款作業，並未具體指示其 修改合建契約書之地主保證金金額申辦貸款，此觀證人嵇相 君於原審證稱：我要求松助公司跟地主重新洽談保證金金額 ，再提供給我，但這部分我沒向江受宏講，我有跟被告江受 宏、許庭源講整個案子的大方向，但沒有講到這麼細等語（ 見原審卷二第425頁），亦徵被告江、許2人並未參與實際申 請貸款之細項作業甚明，自難認其等知悉且參與王盛禾、嵇 相君所為擅自變更保證金金額乙事。而證人吳守娟上開所證 等情，更僅係聽聞被告王盛禾之傳聞，並非其親身體驗之事 實，則證人王盛禾前揭既已證述被告江、許2人並未參與修 改地主保證金額乙事等語明確，是證人吳守娟上揭證述等情 ，自無從與證人王盛禾所證互核而為不利於被告江、許2人 之認定。 　⒊又本件被告江、許2人縱有於松助公司申請貸款之相關文件及 不實之地主保證金支票上用印，或於元大銀行辦理對保時在 場，然被告江、許2人當時既分別為松助公司之董事長、董 事，而均有執掌公司事務之權，其等上開所為亦不過是公司 日常事務之處理，本件依卷內事證既難認被告江、許2人知 悉且參與修改地主保證金金額乙事，仍不得逕以被告江、許 2人前揭代表公司處理事務之行為，即推認其等亦有參與被 告王盛禾、嵇相君所為擅自修改保證金金額之詐貸等犯行。 　⒋綜上，因被告江、許2人究係何時、如何與被告王盛禾、嵇相 君間形成本件各罪之犯意聯絡，及如何得認其等與被告王盛 禾、嵇相君之詐貸、特別背信、行使偽變造私文書等有行為 之分擔，均有不明，是檢察官所舉證據資料，顯尚無法達到 「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實」之程 度，亦即仍有合理之懷疑存在，自不得遽為不利於被告之認 定。 　㈡原判決就檢察官所提出及卷內所存證據等訴訟資料，逐一剖 析，相互審酌，仍無從獲得被告江、許2人有前揭公訴意旨 所指犯行之事實，因而諭知被告江、許2人無罪，於法尚無 不合。本件檢察官不能證明被告江、許2人有被訴之犯罪， 本院自應維持原判決就此部分所為無罪之諭知。 　㈢檢察官上訴意旨仍為事實之爭執，主張：1.依被告王盛禾及 證人李婉琳、吳守娟之供證述，參酌證人李婉琳與被告王盛 禾之對話訊息，可知被告江、許2人與被告王盛禾共同決策 松助公司業務，而被告王盛禾亦將合建契約內容告知被告江 、許2人，又卷附放款借據(丙)及撥款申請書上蓋用之松助 公司大小章，即係持有松助公司登記印鑑章之被告江、許2 人分別用印，是其等對於向元大銀行申請之地主保證金數額 ，自無可能諉為不知，且被告江、許2人復於開立給地主之 不實金額支票上核章，客觀上已參與本案詐貸之犯行，足徵 被告江、許2人主觀上知悉施用詐術詐欺元大銀行一事。⒉松 助公司於104年5月4日向元大銀行提出申請撥款3,959萬6,46 3元後，被告江、許2人即各分別取得200萬元之犯罪所得， 而依卷附損益及稅額計算表所示，當時松助公司持續沒有營 業收入，縱然被告江、許2人所得之200萬元為「股東借款」 ，亦係因本案詐貸犯行而受償，且松助公司當時已無力歸還 股東借款並支付松助公司之開銷，可見被告江、許2人有詐 貸之動機等語。然本件依檢察官所舉事證，尚難認被告江、 許2人知悉且參與修改地主保證金金額乙事，無從逕以被告 江、許2人事發時分別為松助公司之董事長、董事，而代表 公司在相關貸款文件及支票用印等處理事務之行為，即推認 其等亦有參與同案被告王盛禾、嵇相君所為詐貸犯行等節， 已如前述；又被告江、許2人係於104年4月16日始各匯款200 萬元至松助公司元大銀行帳戶等情，有帳戶交易明細在卷可 稽（見偵卷第79、125頁），而本件松助公司係於103年11月 間即已向元大銀行以不實契約申請貸款，自難以被告江、許 2人事後借款予松助公司之行為，推認其等亦有參與同案被 告王盛禾、嵇相君所為在先之詐貸犯行。是核檢察官之上訴 意旨，或係再為事實之爭執，或就原審採證、認事裁量職權 之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，採不同之 評價而為指摘，顯不足以動搖原判決之結果。 三、從而，檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違誤，並無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官黃思源提起上訴，檢察官 戴東麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟檢 察官就無罪部分上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附件（僅附所引用之原判決無罪部分，其餘部分未引用略）： 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告江受宏於上開申貸時間擔任松助公司董 事長，被告許庭源則為松助公司董事，其二人亦與被告嵇相 君、王盛禾共犯上開犯行，因認被告江受宏、許庭源涉犯銀 行法第125條之2第1項後段之對銀行背信罪、同法第125條之 3第1項之對銀行詐欺取財罪，及刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪等語。　 貳、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在；因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案被告江受宏、 許庭源被訴之上開罪嫌，經本院認定犯罪不能證明而為無罪 諭知，詳如後述，故毋庸論述所援引有關證據之證據能力， 先予敘明。 參、再按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、76年台上字第4986判決意旨參照）。此外，被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文。其立法意旨乃在防範被告或共犯之自白 與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉 補強證據以擔保其真實性。故就其立法意旨觀之，共犯之自 白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據， 但不得作為有罪判決之唯一證據，亦即仍須有補強證據以擔 保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據，並非絕對可 由法院自由判斷該共犯之自白或不利於己之陳述之證明力。 所謂補強證據，則指除該自白或不利於己之陳述本身之外， 其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之另一 獨立證據而言，雖所補強者，並非以事實之全部為必要，但 亦須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信 者，始足當之。而所稱共犯，應包括任意共犯及必要共犯（ 包含聚合犯、對向犯）在內，此係因該等證人或因有利害關 係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應 調查其他必要之證據（最高法院110年度台上字第4864號判 決意旨參照）。 肆、公訴意旨認被告江受宏、許庭源涉犯上開罪嫌，無非以被告 江受宏、許庭源之供述，證人即共同被告嵇相君及王盛禾之 證述、附表一編號1至2、5、7、9至11所示地主、王明媛、 楊銘生、廖成、邱義興、吳守娟、吳守居、曾維謹、李婉琳 、陳秉庠之證述；元大銀行106年12月26日刑事告訴狀及附 件、元大銀行106年12月29日元銀字第1060008733號函及附 件、108年2月11日元銀字第1080001136號函及附件、108年8 月15日元銀字第1080007928號函及附件、財團法人金融聯合 徵信中心107年10月29日金徵（業)字第1070006776號函及附 件、法務部調查局臺北市調查處數位證據檢視報告暨所檢附 通訊軟體對話內容擷圖、第一商業銀行股份有限公司（下稱 第一銀行）內科園區分行107年1月18日一內科園區字第0000 4號函、109年12月11日一內科園區字第00074號函及附件、 松助公司實際支付地主及元大銀行申貸之履約保證金對照表 與信託部版及分行留存版之對照表、被告嵇相君在元大銀行 所使用電子信箱收受之電子郵件及附件、被告許庭源及曾維 謹之入出境資訊連結作業查詢表等為其論據。 伍、訊據被告江受宏、許庭源固坦認其等前後擔任松助公司董事 長，松助公司前與附表一所示地主簽定原始合建契約書以興 建松下國賓建案，並向元大銀行申請貸款。後元大銀行於核 准貸款申請後，於附表三所示日期撥付款項。另被告許庭源 、江受宏前分別於附表四所示支票上分別蓋印松助公司大章 及負責人小章，且附表三編號7所示款項撥付後，松助公司 元大銀行帳戶即於翌日將3,375萬元匯至松助公司第一銀行 內科園區分行帳號00000000000號帳戶（下稱松助公司第一 銀行27988帳戶），再於104年5月8日自松助公司第一銀行27 988帳戶各匯款200萬元至吳守娟合作金庫商業銀行股份有限 公司大坪林分行帳號0000000000000號帳戶（下稱吳守娟合 作金庫帳戶）、江受宏台新商業銀行股份有限公司（下稱台 新銀行）建北分行帳號00000000000000號帳戶（下稱江受宏 台新銀行帳戶）及許庭源兆豐商業銀行股份有限公司（下稱 兆豐銀行）新店分行帳號00000000000號帳戶（下稱許庭源 兆豐銀行帳戶）等情，然堅決否認有前揭犯行，分別辯稱： 一、被告江受宏部分：其原從事電子業，係受同學即被告王盛禾 邀請始投資松助公司，因此相關公司合建及申貸事宜均由被 告王盛禾處理，其僅為掛名負責人，實際未參與公司營運， 僅於公司有支出需求時，方依公司程序於相關文件上用印， 另104年5月8日匯入款項係被告江受宏先前借款予松助公司 之還款，是被告江受宏就本案實無主觀犯意，亦無客觀行為 等語。　 二、被告許庭源部分：其原從事電子業，係經同業即被告江受宏 引介始參與投資松助公司，其未曾參與合建及貸款過程。其 雖於附表四所示支票上蓋印公司大章，然此亦係受被告王盛 禾所利用，另104年5月8日匯入款項亦係被告許庭源先前借 款予松助公司之還款，其與本案相關犯行實全然無關等語。 陸、經查： 一、被告許庭源、江受宏（以配偶林淑雲名義）、吳守娟、羅進 成等人於103年3月11日分別出資2,500萬元為松助公司之發 起設立，且由被告許庭源於103年3月17日起至103年11月4日 止擔任松助公司董事長，其後為松助公司董事；被告江受宏 自103年11月5日起至108年7月9日止為松助公司董事長。依 被告許庭源、江受宏、王盛禾之協議，松助公司簽約章（含 松助公司大章及負責人小章）係由被告王盛禾持用，松助公 司財務章則自103年11月5日起由被告許庭源保管大章，被告 江受宏保管小章，迄被告許庭源於105年3月間移民美國，再 將松助公司財務大章交由李婉琳保管。又被告王盛禾前於附 表二之一「原始合建契約書簽約日期」欄所示時間與附表二 所示地主簽定合建契約，約定合建松下國賓建案。嗣因資金 需求，松助公司向元大銀行申請貸款，被告江受宏並以負責 人身分於104年2月5日簽定約定書、放款借據等文件，其後 松助公司於附表三所示時間向元大銀行申請動撥款項。此外 ，附表四所示支票係經被告許庭源蓋印松助公司財務用大章 ，被告江受宏蓋印松助公司財務用小章於其上等情，為被告 江受宏、許庭源所不爭執（見本院卷一第251至256頁），且 經證人李婉琳於本院審理中證述明確（見本院卷二第336至3 37頁），復有104年2月5日約定書、放款借據、撥款申請書 、松助公司變更登記表等件附卷為憑，並有臺北市商業處松 助公司案卷可參（見他卷四第19至22頁、本院卷二第215至2 33頁、附表二、三「卷證出處」欄、臺北市商業處松助公司 案卷），是上開事實，應堪認定。另附表三編號7所示款項 撥付後，松助公司元大銀行帳戶即於104年5月5日匯款3,375 萬元至松助公司第一銀行27988號帳戶，並於104年5月8日自 該帳戶各匯款200萬元至吳守娟合作金庫帳戶、江受宏台新 銀行帳戶及許庭源兆豐銀行帳戶等情，有元大銀行108年2月 11日元銀字第1080001136號函所附存款交易明細、第一銀行 內科園區分行109年12月11日一內科園區字第00074號函及所 附松助公司第一銀行27988號帳戶交易明細表等件可參（見 他卷一第469至473頁、偵卷第239至303頁），是此部分事實 ，亦堪認定。 二、然查： ㈠、松下國賓建案均係由被告王盛禾與地主接洽並簽定合建契約 書，其後由被告王盛禾與被告嵇相君商議借款事宜等情，業 據被告王盛禾、嵇相君於調查局詢問及偵查中坦認無訛，已 如前述，並有附表二編號1至2、4、6、8至9所示地主及證人 王明媛、楊銘生、吳守娟及吳守居於本院審理中證述明確（ 見本院卷二第85至88頁、第91至92頁、第95至97頁、第120 至123頁、第125至128頁、第131頁、第182至185頁、第187 至189頁、第235頁、第253頁）。且參諸證人李婉琳於本院 審理中證稱：被告江受宏、許庭源都是偶爾才會進辦公室等 語（見本院卷二第351頁），證人吳守居於本院審理中亦證 稱：被告江受宏不會每天進辦公室，松助公司有獨立之總經 理室，但沒有董事長室，董事長僅有一辦公座位，被告嵇相 君沒有請我跟被告王盛禾以外之江受宏、許庭源聯繫等情（ 見本院卷二第260頁），又證人即同案被告嵇相君亦於本院 審理中證稱：被告許庭源幾乎沒有跟我討論過貸款的事情， 有關地主保證金的事情我也沒有直接跟被告江受宏講等語（ 見本院卷二第425至426頁），是被告江受宏、許庭源辯稱其 等並未參與松助公司合建談判及辦理向元大銀行申請貸款等 事宜，確屬有據。　　 ㈡、至被告王盛禾雖於調查局及本院審理中陳稱：當時是被告江 受宏說他跟嵇相君溝通過，要我們配合嵇相君的作業流程， 我才配合修改合建契約書，許庭源也同意，我們都有在會議 上討論清楚等語（見他卷六第418頁、本院卷二第388頁）， 然被告王盛禾於調查局詢問時先稱：我離開松助公司之後， 有很多地主跑來找我，問我為甚麼當初與我簽訂的保證金金 額，跟銀行端的金額不一樣，我才知道當初被告江受宏要我 轉交給被告嵇相君的合約金額被竄改。是被告江受宏合建契 約書親手交給我的，我沒有再去翻閱裡面的内容，而且松助 公司除了被告江受宏之外，沒有人敢去竄改合約，再提供給 銀行申貸云云（見他卷六第417至418頁），其後經調查員提 示附表二編號7所示陳波子變造合建契約書後，又改稱：是 被告江受宏要我把保證金金額從1,000萬元改成3,000萬元， 被告江受宏叫我改我就改，我不知道這份會被送去元大銀行 申貸云云（見他卷六第418頁），是被告王盛禾前後所述不 一，已難遽信。而因有關共犯間分工及相關偽變造及申貸過 程均與被告王盛禾自身具有重要利害關係，其證述存有推諉 卸責之風險，揆諸上開說明，自須有補強證據以擔保其供述 之真實性。　 ㈢、又證人之陳述內容，有依個人感官知覺親自體驗而為事實之 陳述，亦有以聽自他人陳述之詞而為轉述之證言。前者係以 其親身體驗之事實作為證據之方法，自有證據能力；後者既 未親自見聞或經歷其所陳述之事實，純屬傳聞之詞，不具證 據能力，法院縱令於審判期日對此傳聞證據踐履調查證據之 程序，亦無從擔保其陳述內容之真實性，不得以之作為認定 犯罪事實之依據（最高法院110年度台上字第3887號判決意 旨參照）。證人吳守娟於本院審理中雖證稱：我好像有問過 被告王盛禾有關合建契約書地主保證金金額與銀行申貸金額 不同的事，他說很多事情都是被告江受宏和許庭源決定，要 他配合等語（見本院卷二第237至238頁）；然其於調查局詢 問時係稱：我有問被告王盛禾有關地主保證金的事情，他說 就是要這樣做就對了，因為事情也發生了，我也不曉得是什 麼情況，所以也只能這樣等語（見他卷五第121頁），是其 於本院審理中翻異前詞，已有可議。況證人吳守娟於本院審 理中亦證稱：被告江受宏、許庭源、王盛禾開會討論公司重 要事情時，我都沒有在場，他們開完會也不會跟我報告等語 （見本院卷二第245頁），是其於本院審理中證述之上開內 容，實謹係轉述被告王盛禾之陳述，核非其親身所見所聞， 應不足以補強被告王盛禾上開所述，而作為認定被告江受宏 、許庭源犯罪之證據。 ㈣、至檢察官雖稱被告江受宏、許庭源分別以其等所保管之松助 公司大小章蓋印於松助公司放款借據、撥款申請書及附表四 所示支票，且松助公司相關支出亦均須經被告江受宏、許庭 源核可後方得動支，顯見被告江受宏、許庭源對於以不實合 建契約書申請貸款乙事均有所悉，並以上開放款借據、撥款 申請書、附表四所示支票及王盛禾所提松助公司內部LINE對 話紀錄為證（見他卷四第19至22頁、偵卷第177至229頁、附 表四「卷證出處」欄）。惟查： 1、觀諸放款借據、撥款申請書及附表四所示支票可徵，放款借 據、撥款申請書其上蓋印之松助公司大小章與附表四所示支 票上所蓋印之松助公司財務章有所不同。而參以被告江受宏 於105年11月15日與證人李婉琳之對話內容，於被告江受宏 詢問其是否有印章放在公司後，李婉琳表示她那邊有工商登 記章，被告江受宏即表示其下週要使用時再告知李婉琳等情 （見偵卷第208至209頁）；又證人李婉琳於106年3月22日向 被告江受宏表示：「公司全部的印鑑。公司目前有四套，取 款章、公司登記章、建照章、簽約專用章」等語（見偵卷第 221頁）；另證人李婉琳於106年4月24日於內有被告江受宏 、許庭源、曾維瑾（代號Connie）及李婉琳之「德州/松助 財務專區」LINE群組中亦表示：「老闆們不好意思，因為我 只是員工，不好干涉股東之間的問題，我手邊目前有的印鑑 已經被王總收回」等語，並張貼其上寫有簽收人王盛禾，並 蓋有形式不一之松助公司大章印文2枚、江受宏小章印文1枚 之印鑑簽收單1紙（見偵卷第202頁），顯見松助公司所使用 之相關印章非僅一套，亦非均由被告江受宏、許庭源實際保 管，是被告江受宏、許庭源辯稱其等僅分別持用松助公司財 務大小章（即取款章），而未保管蓋印於放款借據、撥款申 請書上之松助公司大小章等情，確非無據。 2、又考以「德州/松助財務專區」LINE群於105年8月5日至106 年4月27日之對話紀錄及被告江受宏與李婉琳於105年9月18 日至106年4月27日之對話紀錄（見偵卷第177至229頁），就 松助公司相關財務事務，會計李婉琳雖須經被告許庭源、江 受宏同意始能動支，然亦時有證人李婉琳請求先行用印再補 足簽呈之情事（見偵卷第178至179頁、第182頁、第191頁、 第194頁、第197頁、第199頁、第203頁、第205至209頁、第 212頁、第222頁），是本案貸款之相關文件是否均經被告江 受宏、許庭源詳細閱覽後簽核，實有疑義，自難僅以其上蓋 有松助公司大章及負責人小章，即得認定被告江受宏、許庭 源對合建保證金及後續申貸事宜均知之甚詳。 3、另被告許庭源、江受宏分別於附表四支票上蓋印松助公司財 務大章及負責人財務小章雖為其等所是認，然因相關金額係 由被告王盛禾指示吳守居填載於簽呈後，依公司內部規範簽 請被告許宏源、江受宏審核等情，已如前述，則其等未經確 實核閱原始合建契約書即蓋章之行為，縱有粗疏，仍不足遽 認其等知悉合建契約書業經被告王盛禾竄改之事實，自難依 憑附表四所示支票上之印文而推認被告許庭源、江受宏之犯 行。　 ㈤、檢察官另稱元大銀行附表三編號7所示款項撥付後，松助公司 之銀行帳戶即於104年5月8日匯款200萬元至江受宏台新銀行 帳戶及許庭源兆豐銀行帳戶，是其等應有向元大銀行詐貸之 動機等情。然查： 1、證人李婉琳於本院審理中證稱：我於104年5月8日依曾維謹 指示去辦理匯款給吳守娟合作金庫帳戶、江受宏台新銀行帳 戶及許庭源兆豐銀行帳戶各200萬元，我記得請款單簽呈應 該是股東往來等語（見本院卷二第345頁）；證人吳守娟於 調查局詢問時證稱：松助公司一開始的資金來源是由我、被 告許庭源、林淑雲（江受宏配偶）及羅進成等4個股東共出 資1億元，後來羅進成退股，他的股份就由剩下3位股東承接 ，並沒有其他資金來源；松助公司成立不久，還在花錢階段 ，唯一的回收是松助公司賣松下國賓建案的資金，但是那筆 資金都進該建案的信託帳户，也沒有回流到松助公司營運等 語（見他卷五第117頁）；證人即同案被告王盛禾於本院審 理中證稱：因為松助公司經費不足，所以之前有向股東借款 ，此部分款項均為還款等語（見本院卷二第392頁）。另參 諸被告江受宏、許庭源確於104年4月16日各匯款200萬元至 松助公司元大銀行帳戶等情，有江受宏台新銀行帳戶交易明 細、許庭源兆豐銀行帳戶交易明細各1份可參（見偵卷第79 頁、第125頁），是被告江受宏、許庭源辯稱104年5月8日所 收受之款項為借款之還款，應認可信。 2、參諸附表二之二所示「原始合建契約」欄約定內容，松助公 司依約於簽訂合建契約完畢即有給付地主部分履約保證金之 義務，且證人即附表二編號1至2、4、6、8至9所示地主、楊 銘生、王明媛、潘一誠於調查局詢問時均證稱：在簽約當天 就有收到保證金支票等情（見他卷一第180頁、第214頁、第 236頁、第256頁、第275至276頁、他卷三第5頁、第135至13 6頁、第341頁、第491頁），另證人廖成於偵查中亦證稱： 地主保證金須要專款專用，但有的時候建商會先行墊款給地 主再來申貸等情（見偵卷第161頁），堪認松助公司於向元 大銀行申辦貸款之前，應已使用自有資金先行支出地主保證 金款項。考諸原始合建契約之保證金金額亦達3,721萬5,651 元（含附表一編號10潘一誠部分），有松助公司實際支付地 主及元大銀行申貸之履約保證金對照表1紙可參（見他卷一 第301頁），則松助公司於附表三編號7所示款項撥付後，依 企業所需而清償前所積欠之款項，亦難認於資金調配上有何 不當，況松助公司係於103年11月間即已向元大銀行以不實 契約申請貸款，而被告許庭源、江受宏係於104年4月16日出 借200萬元予松助公司，就此在時序上實無直接因果關聯性 可言。 ㈥、至檢察官雖聲請調閱被告江受宏台新銀行建北分行帳號00000 000000000號帳戶交易明細以確認為何該帳戶於存款為負數 之情形仍得匯出款項予松助公司等情，然因就上開帳戶交易 明細之證據能力為檢察官所不爭執，且透支帳戶於銀行放款 授信亦所在多有，是此部分聲請與待證事實無重要關係，應 無調查之必要，併此敘明。 三、綜上，因被告江受宏、許庭源究係何時、如何與其他2人間 形成本件各罪之犯意聯絡，及如何得認其等與被告王盛禾、 嵇相君之詐貸、特別背信、行使偽變造私文書等有行為之分 擔，均有不明，而被告王盛禾上開對被告江受宏、許庭源之 不利陳述，亦無充足之補強作用。據此，因本案僅有共犯王 盛禾不利於被告江受宏、許庭源之指證，其他各項證據均無 從補強證明其之陳述確有相當真實性，且已至毫無合理懷疑 之程度，是本院綜合卷內檢察官所提出之各項事證，尚無從 證明被告江受宏、許庭源有與被告王盛禾、嵇相君共犯本案 ，依前述說明，基於無罪推定原則，即應為被告江受宏、許 庭源有利之認定，而為其等無罪之諭知，以昭審慎。

2025-01-14

TPHM-113-金上重訴-11-20250114-1

重訴
臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第300號 原 告 微創生技有限公司 法定代理人 陳清和 訴訟代理人 陳盈君律師 被 告 江東霖 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣柒佰伍拾肆萬柒仟柒佰零壹元，及自民國 一百零九年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰玖拾捌萬元為被告供擔保後， 得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠緣訴外人王青達係佳士達藥品有限公司（下稱佳士達公司） 之法定代理人，佳士達公司為韓國Meridian Co.Ltd製造之 「LAPEX DAVAN」設備（中文名稱為「雷刨子雷射治療儀」 ，下稱「LAPEX治療儀」）之銷售總代理商。於民國105年10 月間，王青達為推廣大陸市場，故邀集原告及被告共同商議 合作事宜，約定由王青達與LAPEX治療儀韓國原廠公司負責 人Willian Seo在臺灣、大陸同時成立新公司（臺灣公司名 稱為「雷刨子生醫科技股份公司」，下稱臺灣雷刨子公司） ，大陸公司名稱為「平潭雷刨子生醫科技股份有限公司」（ 下稱大陸雷刨子公司），並由王青達及佳士達公司負責提供 LAPEX治療儀之韓國原廠公司對臺灣雷刨子公司在大陸及越 南之授權。原告之法定代理人陳清和負責入股臺灣雷刨子公 司之20％股份，並負責採購LAPEX治療儀40台，被告則佔臺灣 雷刨子公司之10％股份，負責大陸及越南地區業務推廣。王 青達、陳清和及被告並於105年10月25日簽訂股東合作協議 書（下稱系爭協議書）。 　㈡又陳清和依系爭協議書於106年5月間向佳士達公司訂購LAPEX 治療儀40台，並付清新臺幣（下同）1,128萬7,801元，準備 推廣於大陸市場，惟王青達非僅未依約成立大陸雷刨子公司 ，反而嗣由被告及陳清和出資成立大陸雷刨子公司；王青達 更未依約成立臺灣雷刨子公司，亦未提出LAPEX治療儀之韓 國原廠公司大陸授權及輸出中國進口相關必要文件，則依系 爭協議書第3條第1項約定，LAPEX治療儀40台之所有權即歸 屬於陳清和所有。另關於LAPEX治療儀40台之後續處理，則 由大陸雷刨子公司及原告於107年8月3日簽訂「微創公司與 平潭雷刨子公司債權確認證明書」（下稱系爭證明書）處理 之，而由系爭證明書第1條、第2條約定意旨可知，原告為LA PEX治療儀40台之所有權人，因大陸電刨子公司係大陸地區 推展該機器之唯一總代理，原告將LAPEX治療儀40台全數出 貨予大陸電刨子公司，由大陸雷刨子公司處理後續經營之問 題。 　㈢再者，王青達顯已違反系爭協議書之約定，致使LAPEX治療儀 之韓國原廠公司無從授權原告，更致使LAPEX洽療儀40台之 契約目的無法達成，嗣原告基於解除契約等法律關係對佳士 達公司及王青達提起訴訟，經鈞院108年度重訴字第163號返 還買賣價金等訴訟（下稱買賣價金訴訟），於108年10月17 日判決駁回原告之訴。嗣佳士達公司及王青達、原告及陳清 和、被告為解決系爭協議書所衍生爭議及處理買賣價金訴訟 ，於109年2月5日共同至徐松龍律師事務所協商後簽署和解 契約書（下稱系爭和解契約），而依系爭和解契約第3條第2 、3、4項約定內容，原告應撤回買賣價金訴訟，且原告所購 得之LAPEX治療儀40台剩餘之35台（當時原告已售出5台）， 原告可在臺灣銷售，但此後不得對王青達再有任何賠償請求 ，被告則負責銷售LAPEX治療儀剩餘35台之3分之2即23台。 　㈣而被告於簽署系爭和解契約之同日，本應支付相當於23台之L APEX治療儀之價金即754萬7,701元予原告，以茲作為被告買 受23台之LAPEX治療儀之對待給付價金，惟因被告陳稱其並 無款項可得支付，遂於「借據」中將前開價金改由被告向原 告借款，且承諾將於109年7月31日返還借款，亦即被告藉由 109年2月5日簽署之系爭和解契約及借據，表明確實有購入2 3台之LAPEX治療儀，且承諾至遲於109年7月31日還款予原告 。然被告於簽署系爭和解契約及借據後，竟置若罔聞，僅得 委託訴外人騰億生技有限公司（下稱騰億公司）代為保管， 騰億公司亦於111年7月8日寄發存證信函通知被告盡速移走 並清償寄倉費等，詎被告仍置之不理。 　㈤綜上，觀諸系爭和解契約第3條第4項及借據之約定，可徵原 告及被告已成立23台LAPEX治療儀之買賣契約，且動產所有 權已經藉由「指示交付」由被告間接占有中，而有關於被告 買受23台LAPEX治療儀價金交付之義務，原告則同意延至109 年7月31日再為支付，並於借據內載明被告向原告借款之金 額即為該買賣關係之對價，被告則以借款清償之方式，於10 9年7月31日以返還借款之方式向原告為清償。是以，兩造於 109年2月5日所簽署之借據定性為「借貸契約」，而此借貸 契約之借款金額即「新債務」，係取代被告向原告於109年2 月5日購買23台LAPEX治療儀買賣契約價金之「舊債務」，堪 認兩造係以借新還舊之方式清償債務，屬民法第320條規定 之新債清償，而因被告迄今均未履行109年2月5日購買LAPEX 治療儀23台支付買賣價金之債務，及履行清償109年2月5日 成立之借貸契約債務，顯見被告新舊債務均不消滅，原告自 得依兩造所簽署之借據約定請求被告給付754萬7,701元。 　㈥至於臺灣士林地方法院111年度重訴字第23號履行協議訴訟（ 下稱履行協議訴訟）所涉及之爭議，乃係以原告所有之40台 LAPEX治療儀，就其中所剩餘之35台（當時原告業已售出5台 ），再扣除其中應由被告負責之3分之2即23台，則就其中原 告所有之12台LAPEX治療儀，與中和迪和股份有限公司（下 稱中租公司）發生爭議。而該案發生爭議之原因，係因於10 9年6月2日，中租公司以LINE傳送百滬公司報價協議書予原 告，惟該協議書，原告雖有用印，然用印之際該協議書之內 容並未完整，故原告主張該協議書因內容未完整而自始尚未 生效，原告因而抗辯中租公司不得持協議書要求履行契約等 情，顯與本案事實迥然不同，況被告應負擔之23台LAPEX治 療儀尚在倉庫中，被告顯然將兩案混為一談，自不可取。爰 依民法第478條前段及第223條第1項之規定，提起本件訴訟 等語。 　㈦併為聲明：被告應給付原告754萬7,701元，及自109年8月1日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告係與原告共同銷售LAPEX治療儀之合作人，當時係因原告 與佳士達公司間之藥品訴訟敗訴，原告為與佳士達公司和解 ，要求佳士達公司將LAPEX治療儀由中國地區轉移至臺灣地 區銷售，惟因佳士達公司不相信原告之銷售能力，故要求被 告配合簽署系爭和解契約及借據作為擔保，佳士達公司因此 同意將LAPEX治療儀至臺灣地區銷售，且只要有銷售就要回 饋銷售部分金額予佳士達公司。而原告現已將LAPEX治療儀 全部出租及銷售完畢，被告自然不需要再出售該些設備，況 王青達亦知道LAPEX治療儀已經全部銷售完畢，原告當然需 要回饋銷售金額予佳士達公司，但原告並沒有給付。 　㈡又原告雖稱LAPEX治療儀為被告所有，惟LAPEX治療儀相關之 經銷商均知係原告在銷售而非被告，此由履行協議訴訟即可 得知，被告係將中租公司介紹給原告，且經被告簽訂面額1, 000多萬元之本票作為擔保後，中租公司始願意向原告購買L APEX治療儀，購買金額亦為1,000多萬元，故被告實已完成 借據上所述之700多萬元之銷售額度，但後來因為原告沒有 交付設備，中租公司除向被告提起本票裁定（即臺灣士林地 方法院110年度司票字第212號）外，另向原告提起履行協議 訴訟。是以，被告銷售之LAPEX治療儀既已達到1,000多萬元 ，顯已完成銷售工作，僅係因當初係以原告名義進行報價， 買賣關係才會存在中租公司與原告間，惟被告銷售金額既已 超過借據金額，原告自不得再持借據要求被告支付等語，資 為抗辯。 　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　　原證1至原證4之文件確實係由被告所簽立。 四、得心證之理由： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民 法第474條第1、2項定有明文。是消費借貸契約，固以當事 人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方 以種類、品質、數量相同之物返還，並因物之交付而成立為 典型；惟當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，避 免當事人反覆交付而後始能立消費借貸，與社會生活之實情 不符（最高法院107年度台上字第99號判決意旨參照）。 　㈡原告主張其為40台LAPEX治療儀之所有權人，經售岀5台，尚 餘35台，嗣佳士達公司及負責人王青達、原告及負責人陳清 和、被告為解決系爭協議書所衍生爭議及處理買賣價金訴訟 ，於109年2月5日共同簽署系爭和解契約，依第3條第4項及 借據之約定，可徵兩造已成立23台LAPEX治療儀之買賣契約 ，被告本應支付價金754萬7,701元予原告，惟因被告陳稱其 並無款項可為支付，遂簽立借據將前開價金改由被告向原告 借款，並承諾於109年7月31日前返還，然被告逾期迄未返還 ，爰依系爭借據之約定，本於消費借貸之法律關係，請求被 告給付754萬7,701元等語。被告則以前揭情詞置辯。經查， 依系爭和解契約第3條和解條件約定：「…三、甲方同意就前 揭35台雷刨子機器（即前述之LAPEX治療儀，下同）在臺灣 地區銷售等事宜（包含但不限於銷售價格、期間及主管機關 許可文件等），概由乙方自行處理，與甲方及其負責人無涉 ，甲方及其負責人不負任何銷售、行銷或與銷售雷刨子機器 所需等相關責任，丙方亦無異議。乙方與丙方同意就乙方與 丙方間之銷售責任分配等事宜，由乙、丙雙方自行協議，甲 方及其負責人概不過問、涉入。四、丙方同意就前揭乙方所 有35台雷刨子機器之3分之2比例即23台雷刨子機器負銷售責 任。五、乙方及其負責人與丙方均同意每銷售一台雷刨子機 器，須支付甲方新臺幣（下同）5萬元（含稅），由乙方及 其負責人、丙方與甲方於每會計年度終結時結算該年度應支 付之金額，結算後之金額由乙方或乙方負責人匯入甲方負責 人王青達於中國信託商業銀行中山分行，帳號為0000000000 00之帳戶。…」等內容；又觀之同日簽立之借據載明：「本 人江東霖（以下稱甲方）積欠陳清和先生（以下稱乙方，其 上並蓋用原告之公司章）新台幣七百五十四萬七千七百零一 元整，甲方於2020年（原記載為2019年，更正處同時蓋用原 告之公司章及法定代理人陳清和印章暨被告印章）7月31(日 )前須歸還乙方，口說無憑特立此據」等情，且立據人甲方 記載為被告，乙方記載為原告，並蓋用原告之公司章及法定 代理人陳清和印章；另證人即擬訂系爭和解契約之律師徐松 龍在本院審理時具結證稱：「（問：是否能夠解釋和解契約 書第三條：和解條件第四項：『丙方(江東霖)同意就前揭乙 方(微創公司)所有35台雷刨子機器之3分之2比例即23台雷刨 子機器負銷售責任。』是何意思?）原來之協商有人提出建議 ，但是誰我忘記了，應該是陳清和或是江東霖，就是35台之 雷刨子儀器由他們三人各分擔三分之一，各自銷售，所以扣 除陳清和應負擔之三分之一外之三分之二，江東霖跟王青達 各應分擔之三分之一，要將雷刨子儀器之價金支付給陳清和 ，然後機器交給江東霖及王青達各自處理，但是王青達對於 這個提議並不同意，另外，因為江東霖短時間也沒有足夠之 資金來支付三分之一儀器之價金，最後是江東霖承擔了包括 王青達部分之三分之一，承諾說這35台之三分之二由江東霖 來負責銷售。」、「（問：被告江東霖並非臺灣新北地方法 院108年度重訴字第163號案件當事人，何以江東霖仍會簽署 此份109年2月5日和解契約書?）主要微創生技有限公司會跟 佳士達公司來價購原始之40台雷刨子儀器，是經由江東霖他 當時在大陸有在從事一些生醫產業，我的印象沒錯的話，是 陳清和為了幫江東霖讓他能夠在大陸地區推廣銷售雷刨子儀 器，才同意出資向佳士達公司，當時應該是算取得40台雷刨 子儀器，主要是要供江東霖在大陸地區推廣銷售，後來因為 佳士達公司所提供之雷刨子儀器並未取得大陸地區之機器認 證許可及醫療器材之證照，所以無法在大陸地區銷售，因此 才會造成微創生技有限公司跟佳士達公司之間所引發之上述 民事訴訟糾紛，因此當時他們在談論和解時，江東霖自然是 要參予協商的。」、「(問：請問是否看過此份109 年2 月5 日簽署的「借據」? 是誰擬定的?）我有看過，我的卷宗內 有影印留底。借據依語意判斷應該不是我擬定的，我不知道 誰擬定的，當時他們簽署完我影印留底時就有這一份，確切 誰交予我我不知道，他們交給我時就有這一份，我就將和解 契約書及這份借據一起影印三份分別交予他們三人。我並無 看到他們簽署借據，但是是在我事務所簽的，如果要繕打這 樣的內容只有我助理會幫忙繕打。」、「（問：請問是否知 悉何以被告江東霖簽署和解契約書後，又簽訂此份109 年2 月5 日「借據」的用途目的為何?）這個應該是剛剛和解契 約書內，江東霖有約定要負責35台雷刨子儀器三分之二的銷 售，當時我有提出是否要壓個期限，他們討論完後，助理跑 來告訴我他們簽立好了，要我過去看一下，當時我就有看到 兩份文件，我就將兩份文件（一份是和解契約書另一份是借 據）一起留底，我認為借據上之期限就是要負擔三分之二之 銷售。」等語。參互以觀，足見系爭和解契約及借據係於同 日經兩造所簽立，且系爭借據之雙方當事人為原告及被告， 而依系爭和解契約及借據之記載，被告承諾負責35台LAPEX 治療儀三分之二即23台之銷售，兩造復經依Lapex雷刨子進 貨明細結算23台LAPEX治療儀含稅價為754萬7,701元（見本 院卷第33頁)，並經被告承諾原告於109年7月31日前返還原 告754萬7,701元，而以23台LAPEX治療儀之價金作為消費借 貸之標的，由被告簽署系爭借據為憑，其上既已清楚載明為 「借據」，且約定被告應於確定期限前返還原告754萬7,701 元，自堪認兩造間確有成立消費借貸之合意存在，核與民法 第474條第2項所定情形相符，自成立消費借貸契約。　　 　㈢至被告雖抗辯LAPEX治療儀之經銷商為原告而非被告，且由原 告與中租公司間履行協議訴訟可知，被告實已完成借據上所 述之700多萬元之銷售額度，僅係因當初係以原告名義進行 報價，買賣關係才會存在中租公司與原告間，原告現已將LA PEX治療儀全部出租及銷售完畢，被告不需要再出售該些設 備，又被告銷售金額既已超過借據金額，原告自不得再持借 據要求被告支付云云。然查，觀諸系爭和解契約書可知，就 兩造與佳士達公司間因合作關係所剩餘之35台LAPEX治療儀 ，其中12台由原告銷售，另23台由被告負責銷售，且由雙方 於109年2月5日簽立系爭和解書及系爭借據，然被告於109年 7月31日即應返還借款754萬7,701元，期間未及半年，足見 該23台LAPEX治療儀於簽立系爭和解契約書及系爭借據時， 即由被告取得所有權及銷售權。再查，依原告與中租公司間 履行協議訴訟即臺灣士林地方法院111年度重訴字第23號民 事判決可知，原告與中租公司間簽訂之合作協議書僅涉及12 台LAPEX治療儀之銷售與出租，此有上開判決書在卷可稽（ 見本院卷第79-83頁)，足見與被告應銷售之23台LAPEX治療 儀無涉，且並無35台LAPEX治療儀已全數銷售完畢之情事， 是被告前開抗辯，自不足採。 　㈣從而，原告依系爭借據主張被告積欠借款754萬7,701元，且 已屆清償期迄未返還，而請求被告返還借款，自屬有據，應 予准許。　 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查依系爭借據之 記載，兩造約定被告應於109年7月31日前返還754萬7,701元 予原告，有系爭借據可參，而被告逾期並未清償，已如前述 ，是原告請求被告應給付自109年8月1日起至清償日止，按 年息百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。 六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付75 4萬7,701元，及自109年8月1日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔 保，聲請宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔 保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，經本院審酌後，認均核與本案判決結果不生影響， 爰毋庸逐一再加論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-01-13

PCDV-113-重訴-300-20250113-1

訴
臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第4號 113年度訴字第552號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 湯崇倫 蔡素卿 上 一 人 選任辯護人 楊明瑜律師 被 告 沈湘芸 陳素雲 上 一 人 選任辯護人 馮聖中律師 被 告 劉承傳 選任辯護人 王永春律師 被 告 胡珹瑞 選任辯護人 徐松龍律師 被 告 李義成 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第39871號）及追加起訴（113年度偵字第3070號、113年度偵 緝字第263號），本院判決如下： 　　主　文 湯崇倫犯如附表二編號22所示之罪，處如附表二編號22所示之刑 。 蔡素卿犯如附表二編號30所示之罪，處如附表二編號30所示之刑 。 沈湘芸犯如附表二編號35所示之罪，處如附表二編號35所示之刑 。 劉承傳犯如附表二編號6所示之罪，處如附表二編號6所示之刑。 胡珹瑞犯如附表二編號22所示之罪，處如附表二編號22所示之刑 。 李義成犯如附表二編號18所示之罪，處如附表二編號18所示之刑 。 陳素雲犯如附表二編號1至36所示之罪，各處如附表二編號1至36 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。沒收部分併執行之 。 　　事　實 一、湯崇倫為利達創新股份有限公司（下稱利達公司）登記及實 質負責人，胡珹瑞則為利達公司實質負責人（行為時為民國 107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法 定義之商業負責人），蔡素卿為翌科國際有限公司（下稱翌 科公司）負責人，沈湘芸係奕廷鑫旺工程有限公司（下稱奕 廷鑫旺公司）負責人，李義成係鋒祥春有限公司（下稱鋒祥 春公司）負責人，劉承傳及洪順裕均係日月品科技工程實業 有限公司（下稱日月品公司，登記負責人為羅羽辰，業經檢 察官另為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日 前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負 責人），陳素雲則為俗稱之「金主」，專司借貸資金予他人 以賺取利息。另陳麗純係欣東昌工程有限公司（下稱欣東昌 公司）負責人，邱宸惟係久實科技有限公司（下稱久實公司 ，登記負責人為周雅欣，業經檢察官另為不起訴處分）實際 負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負 責人及商業會計法定義之商業負責人），蔡江泉係九十一有 限公司（下稱九十一公司）負責人，吳彭斌係中山建築開發 有限公司（下稱中山公司）負責人，顏昆祺（原名顏凱哲） 係懋盛國際物流有限公司（下稱懋盛公司）負責人，吳易霖 係懋盛公司股東，無公司負責人身分，陳巧茜係捷定工程有 限公司（下稱捷定公司）負責人，鍾永發（原名鍾明忠）係 天翔裝潢設計規劃有限公司（下稱天翔公司）負責人，張瑞 展係紜奕資訊有限公司（下稱紜奕公司）負責人，蘇柏榮係 榮村實業股份有限公司（下稱榮村公司）前負責人，劉金亮 係金量企業有限公司（下稱金量公司）負責人，黃向榕係瞄 瞄科技股份有限公司（下稱瞄瞄公司）前負責人，陳銀泉係 瞄瞄公司股東兼發起人，於公司設立登記事項為公司負責人 ，林博哲係金酆開發有限公司（下稱金酆公司）負責人，陳 淑貞係台北中速股份有限公司（下稱台北中速公司，董事長 兼登記負責人為林怡欣，另經檢察官為不起訴處分）董事兼 發起人，亦為台北中速公司負責人，羅恩希係以勒小客車租 賃有限公司（下稱以勒公司）負責人，張嘉榮係霖豐國際有 限公司（下稱霖豐公司，登記負責人為張玲，另經檢察官為 不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公 司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人）， 施培仁係台灣芳甸生物科技有限公司（下稱台灣芳甸公司） 前負責人，鄭國邦係小玩子數位科技有限公司（下稱小玩子 公司）前負責人，蔡君微係方思藝術股份有限公司（下稱方 思公司）負責人，陳睿濠為方思公司股東兼發起人，就公司 設立登記事項亦為方司公司負責人，黃美惠係廣圳建設有限 公司（下稱廣圳公司，登記負責人為潘宇頡，另經檢察官為 不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公 司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人）， 張志僑係永鑫顧問有限公司（下稱永鑫公司）負責人，高煌 坤及楊水勝均係統帥礦業股份有限公司（下稱統帥公司）負 責人，黃承偉係八鑫貿易有限公司（下稱八鑫公司）負責人 ，呂嘉桐係嘉桐國際企業股份有限公司（下稱嘉桐公司）負 責人，謝廷鑫（另經檢察官通緝中）係天悅投資開發有限公 司（後改名雅比達國際石油股份有限公司，下稱天悅公司） 負責人，林閎寬係新都發科技有限公司（下稱新都發公司） 前負責人，朱春美係以美國際有限公司（下稱以美公司）負 責人，莊鈞翔係震撼美饌有限公司（下稱震撼公司，登記負 責人為莊凱駿，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行 為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業 會計法定義之商業負責人），吳俊徹（另經檢察官通緝中） 係艾斯奎爾股份有限公司（下稱艾斯奎爾公司）負責人，莊 美麗係東誼海事工程有限公司（下稱東誼公司）負責人，廖 至鵑係宏亮國際開發有限公司（下稱宏亮公司）前負責人， 林辰宇（原名林丞奕）係向捷動能科技股份有限公司（下稱 向捷公司，登記負責人為吳堉瑄，另經檢察官為不起訴處分 ）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之 公司負責人及商業會計法定義之商業負責人）。湯崇倫、蔡 素卿、沈湘芸、李義成、陳麗純、蔡江泉、吳彭斌、顏昆祺 、陳巧茜、鍾永發、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳 銀泉、林博哲、陳淑貞、羅恩希、施培仁、鄭國邦、蔡君微 、陳睿濠、張志僑、高煌坤、楊水勝、黃承偉、呂嘉桐、謝 廷鑫、林閎寬、朱春美、吳俊徹、莊美麗、廖至鵑均為民國 107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8 條所稱之公司負責人及商業會計法第4條所稱之商業負責人 。曾馨慧係中新稅務工商會計事務所員工、廖浩凱係大佳稅 務記帳士事務所負責人，均為記帳業者。詎其等竟為下列犯 行（陳麗純、邱宸惟、蔡江泉、吳彭斌、顏昆祺、吳易霖、 洪順裕、陳巧茜、鍾永發、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向 榕、陳銀泉、林博哲、陳惟仁、陳淑貞、羅恩希、張嘉榮、 施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、黃美惠、張志僑、高煌 坤、楊水勝、黃承偉、呂嘉桐、林閎寬、朱春美、莊鈞翔、 莊美麗、廖至鵑、林辰宇、曾馨慧、廖浩凱部分，由本院另 行審結）： （一）陳素雲、曾馨慧2人與附表一編號4、19、22「公司負責人 （含實際負責人）或股東」欄所示之人（22部分即為湯崇 倫及胡珹瑞）各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文 件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使 財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡， 由如附表一編號4、19、22「公司負責人（含實際負責人 ）或股東」欄所示之人自行或委託曾馨慧居間仲介，向陳 素雲借得公司設立或現金增資之款項，復由陳素雲自行或 委由他人於如附表一編號4、19、22所示匯款時間，以如 附表一編號4、19、22所示之帳戶，將如附表一編號4、19 、22所示之金額轉匯至如附表一編號4、19、22所示之公 司銀行帳戶內，嗣曾馨慧提供如附表一編號4、19、22所 示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資 料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號4、19、22 所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負 責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於 附表一編號4、19、22所示之匯回時間，將借得款項轉匯 至附表一編號4、19、22所示之帳戶內。曾馨慧取得會計 師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號4 、19、22所示之公司設立（變更）登記時間，持該等文件 及公司設立或變更登記資料向如附表一編號4、19、22所 示之主管機關辦理設立登記或增資變更登記，致該等主管 機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號4、19、22 所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設 立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記， 並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足 以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。 （二）陳素雲、廖浩凱2人與附表一編號20「公司負責人（含實 際負責人）或股東」欄所示之人基於股東未實際繳納公司 股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款 之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不 實之犯意聯絡，由如附表一編號20「公司負責人（含實際 負責人）或股東」欄所示之人委託廖浩凱居間仲介，向陳 素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲於如附表一編 號20所示匯款時間，以如附表一編號20所示之帳戶，將如 附表一編號20所示之金額轉匯至如附表一編號20所示之公 司銀行帳戶內，嗣廖浩凱提供如附表一編號20所示之公司 銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別 委由不知情之會計師，於附表一編號20所示之時間出具資 本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責 人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號20所示 之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號20所示之帳戶 內。廖浩凱取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後， 即於如附表一編號20所示之公司設立登記時間，持該等文 件及公司設立登記資料向如附表一編號20所示之主管機關 辦理設立登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後， 誤認附表一編號20所示之公司均已依法收足股東應繳納之 股款，符合公司設立登記要件，進而核准各該公司設立登 記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿 ，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確 性。　　 （三）陳素雲與附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之 人（18部分即為李義成，30部分即為蔡素卿，35部分即為 沈湘芸）各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表 明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務 報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由如 附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35「 公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或 委託他人居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之 款項，復由陳素雲或由陳素雲委由他人於如附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之帳戶， 將如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至 35所示之金額轉匯至如附表一編號1、3、5、7至15、17至 18、23至30、32至35所示之公司銀行帳戶內，嗣附表一編 號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示代辦業 者提供如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細 等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之時間出 具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際 負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之匯回時 間，將借得款項轉匯至附表一編號1、3、5、7至15、17至 18、23至30、32至35所示之帳戶內。附表一編號1、3、5 、7至15、17至18、23至30、32至35所示代辦業者取得會 計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號 1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之公司設 立（變更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記 資料向如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35所示之主管機關辦理設立登記或增資變更登記，致 該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之公司均 已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記 要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實 事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管 機關對於公司管理及資本額審查之正確性。　　 （四）陳素雲、曾馨慧2人與附表一編號6、21「公司負責人（含 實際負責人）或股東」欄所示之人（6部分即劉承傳、洪 順裕）各基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一 編號6、21「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所 示之人自行或委託曾馨慧居間仲介，向陳素雲借得公司設 立登記之款項，復由陳素雲或由陳素雲委託他人於如附表 一編號6、21所示匯款時間，以如附表一編號6、21所示之 帳戶，將如附表一編號6、21所示之金額轉匯至如附表一 編號6、21所示之公司銀行帳戶內，嗣曾馨慧提供如附表 一編號6、21所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘 額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一 編號6、21所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再 由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或 代辦業者於附表一編號6、21所示之匯回時間，將借得款 項轉匯至附表一編號6、21所示之帳戶內。曾馨慧取得會 計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號 6、21所示之公司設立登記時間，持該等文件及公司設立 登記資料向如附表一編號6、21所示之主管機關辦理設立 登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表 一編號6、21所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款 ，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立 登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記 簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正 確性。 （五）陳素雲與附表一編號2、16、31、36「公司負責人（含實 際負責人）或股東」欄所示之人各基於使公務員登載不實 之犯意聯絡，由如附表一編號2、16、31、36「公司負責 人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託他人 居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之款項，復 由陳素雲或由陳素雲指示不知情之余秀珍於如附表一編號 2、16、31、36所示之帳戶，將如附表一編號2、16、31、 36所示之金額轉匯至如附表一編號2、16、31、36所示之 公司銀行帳戶內，嗣附表一編號2、16、31、36所示代辦 業者提供如附表一編號2、16、31、36所示之公司銀行帳 戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不 知情之會計師，於附表一編號2、16、31、36所示之時間 出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實 際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號 2、16、31、36所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表 一編號2、16、31、36所示之帳戶內。附表一編號2、16、 31、36所示代辦業者取得會計師製作之資本額查核簽證報 告書後，即於如附表一編號2、16、31、36所示之公司設 立（變更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記 資料向如附表一編號2、16、31、36所示之主管機關辦理 設立登記或增資變更登記，致該等主管機關承辦人員於形 式審查後，誤認附表一編號2、16、31、36所示之公司均 已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記 要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實 事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管 機關對於公司管理及資本額審查之正確性。 二、案經法務部調查局基隆市調查站移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。　　　　　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告就證據能力之意見： （一）被告湯崇倫部分：對證據能力無意見（見本院原訴字卷三 第132頁）。 （二）被告蔡素卿部分：被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述 ，係在未充分理解檢察事務官告知之訴訟上權利下，由檢 察事務官以不耐語氣誘導下所為，應無證據能力，其餘證 據之證據能力無意見（見本院原訴字卷二第359-361頁） 。 （三）被告沈湘芸部分：同意有證據能力（見本院原訴字卷一第 318頁）。 （四）被告陳素雲部分：證人即共同被告吳易霖、陳巧茜、張瑞 展、劉金亮、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至鵑、林辰宇 、廖浩凱於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人 於審判外之陳述，應無證據能力，其餘證據之證據能力無 意見。 （五）被告劉承傳部分：證人洪順裕、羅羽辰、曾馨慧、陳素雲 於調查官詢問或偵查中之供述，均未經具結，應無證據能 力。 （六）被告胡珹瑞部分：證人湯崇倫、曾馨慧於調查官詢問或偵 查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據 能力。 （七）被告李義成部分：未對證據能力表示反對意見。　　 二、本院就證據能力之認定： （一）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告陳素雲及其 辯護人雖爭執證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述，為 被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力等語，然查 ： 　　1.證人即共同被告劉金亮於檢察事務官詢問時陳述：我是金 量公司負責人，我當初是找一位代辦業者幫忙處理設立登 記事宜，因我當時財務比較困難，公司資本額100萬元部 分，我是找一位朋友介紹的陳小姐借款，我有當面跟陳小 姐說我要設立公司，需要100萬元，一個禮拜就會還，陳 小姐就說好，而陳素雲就是當時陳小姐等語（見偵字第39 871號卷四第253-256頁）。嗣於本院審理時證述：我當時 設立金量公司是找一位代辦業者幫忙，資本額100萬元也 是代辦公司處理，我沒接觸，我當初沒有跟陳小姐碰面或 直接聯絡，都是代辦公司處理，我會知道陳小姐應該是後 來代辦公司告訴我是跟陳小姐借的錢，我在檢察事務官那 裡講的是錯的，當時是記錯了，我現在講的才是正確的， 我後來有再仔細回想過了等語（見本院原訴字卷二第450- 458頁）。 　　2.觀諸證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述及本院審理時 之證述，說詞顯有不一，本院衡酌證人劉金亮於檢察事務 官詢問時之陳述時間為112年5月2日，其於本院審理中作 證之時間為113年8月6日，後者距案發時間明顯較久，且 證人劉金亮於本院審理時證稱：我在檢察事務官詢問時有 照實講，當初我收到公司法這個案件的傳票時，有先去找 之前的代辦業者，問他是什麼狀況等語（見本院原訴字卷 二第450頁、第456頁），可見從外部情狀觀之，上開證人 劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述與審理時之證述不符之 處，應具有可信之特別情況，且為證明被告陳素雲犯罪事 實存否所必要，是證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述 ，就被告陳素雲涉犯附表一編號11之犯行部分自有證據能 力。 （二）被告蔡素卿及其辯護人雖主張被告蔡素卿於檢察事務官詢 問時之供述，係在未充分理解檢察事務官告知之訴訟上權 利下，由檢察事務官以不耐語氣誘導下所為，應無證據能 力等語，然本院既未於判決中引用被告蔡素卿於檢察事務 官詢問時之供述，作為認定其犯罪事實之依據，自無就其 證據能力予以論駁之必要。 （三）被告陳素雲及其辯護人雖主張證人吳易霖、陳巧茜、張瑞 展、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至鵑、林辰宇、廖浩凱 於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外 之陳述，應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人吳 易霖、陳巧茜、張瑞展、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至 鵑、林辰宇、廖浩凱於調查官詢問或偵查中之供述，作為 認定被告陳素雲犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以 論駁之必要。 （四）被告劉承傳及其辯護人雖主張證人洪順裕、羅羽辰、曾馨 慧、陳素雲於調查官詢問或偵查中之供述，均未經具結， 應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人洪順裕、羅 羽辰、曾馨慧、陳素雲於調查官詢問或偵查中之供述，作 為認定被告劉承傳犯罪事實之依據，自無就其證據能力予 以論駁之必要。 （五）被告胡珹瑞及其辯護人雖主張證人湯崇倫、曾馨慧於調查 官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述 ，應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人湯崇倫、 曾馨慧於調查官詢問或偵查中之供述，作為認定被告胡珹 瑞犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。 （六）另本件下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，未經被 告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、 李義成及被告蔡素卿、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞之辯護人 爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，而認為前開被告以外之人於審判外之陳述 均得為證據。 （七）另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形 ，自均得作為證據。 貳、實體部分： 一、被告之答辯： （一）訊據被告湯崇倫固坦承其為利達公司登記負責人，亦有實 質參與利達公司之經營，附表一編號22所示「匯款時間、 帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1 ,000萬元至利達公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回 1,000萬元至郭國昭（註：為被告陳素雲之配偶）帳戶之 匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司 股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款 之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不 實犯行，辯稱：我當初是因為胡珹瑞說有一塊桃園水汴頭 的土地可以合作開發，但需成立公司向銀行貸款，他說我 的外型很有企業老闆的樣子，請我一起成立公司，資金和 貸款他去處理，我聽他的指示簽名就好。我只有在開戶那 天跟胡珹瑞一起去陽信銀行，銀行行員就拿出一堆開戶資 料、匯款單要我簽名，當時匯款單上金額什麼的都是空白 ，胡珹瑞叫我簽名就可以，我當時什麼都不懂，也沒多想 就簽了，印章也都交給胡珹瑞。之後我確實有跟胡珹瑞一 起做，像是跟在他身邊學，後來這塊土地有向中租控股股 份有限公司貸款下來，但是貸款金額不足以買下土地，生 意就沒成功，我主張無罪云云。 （二）訊據被告胡珹瑞矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍 以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正 當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行 ，辯稱：我在當時是聽到湯崇倫表示要成立公司，才把認 識的記帳士曾馨慧介紹給他，他們如何處理驗資我不清楚 ，我僅是因為長期從事營造業務，才會與利達公司有業務 往來云云。 （三）訊據被告蔡素卿固坦承其為翌科公司負責人，附表一編號 30所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」 欄所示由其帳戶匯款500萬元至翌科公司籌備處帳戶，以 及其後由其帳戶匯回500萬元至郭國昭帳戶之匯款單均由 其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申 請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方 法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯 稱：我在80年代就有經營模具生意，當時是想到臺北開公 司，但不清楚流程，就在網頁上找可以幫忙的代辦業者， 代辦業者問我要多少資本額，我說要500萬元，他就請我 從高雄來臺北開戶，我當時是背著包包裝著現金500萬元 到臺北，到銀行現場對方請我填匯款單的姓名及身分證字 號，我也有問要什麼時間點拿錢出來繳，對方說他處理就 好，我和對方不熟，也不敢讓他知道我身上有帶這麼多錢 ，後來我就回高雄了。最後因為臺北租金太貴，根本賺不 了錢，翌科公司也沒真的啟動營運。我從頭到尾不知道發 生假驗資的事情云云。 （四）訊據被告沈湘芸固坦承其為奕廷鑫旺公司負責人，附表一 編號35所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳 戶」欄所示由其帳戶匯款1,300萬元至奕廷鑫旺公司籌備 處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,300萬元至郭國昭帳戶 之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公 司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股 款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載 不實犯行，辯稱：我從頭到尾不是自己想設立這間公司， 是我工作的奕廷國際實業有限公司（下稱奕廷國際公司） 出現財務危機，已無法給付工地薪水，工地主任楊慶彬建 議我們申請另一家公司，讓業者跟我們換約，我才會去當 奕廷鑫旺公司負責人。因我也不懂申請公司程序，都是他 們聯絡會計師之後，我才配合會計師到聯邦銀行長春分行 開戶，寫了匯款單跟借據，並付了利息11萬元，對方說到 時候公司登記好之後，款項是我借的，但錢是他們的，所 以存摺跟印章要放在他們那邊，我的認知是錢就一直在帳 戶裡讓對方控制著。奕廷國際公司的負責人就是共同被告 林辰宇（原名林丞奕），但他卻說本件與他無關，我沒有 犯罪云云。 （五）訊據被告陳素雲固坦承其為附表一編號1至36各次公司申 請設立登記或增資登記之金主，惟矢口否認有何股東未實 際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東 已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公 務員登載不實犯行，辯稱：我只是在他人向我尋求短期借 貸下出借資金賺取利息，我不知道對方借錢是要做假驗資 云云。 （六）訊據被告劉承傳矢口否認有何使公務員登載不實犯行，辯 稱：我不是日月品公司股東，也不是實際經營者，只有個 案配合，日月品公司是洪順裕與曾馨慧去處理成立事宜， 我完全沒參與云云。　　　 （七）訊據被告李義成固坦承其為鋒祥春公司登記負責人，附表 一編號18所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款 帳戶」欄所示由其帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備 處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶 之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公 司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股 款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載 不實犯行，辯稱：我是和一位朋友借錢，欠他人情，對方 要開公司我就幫忙當人頭負責人，假驗資的事情我並不清 楚云云。　　　 二、認定被告有罪之證據及理由：　　　 （一）被告不爭執並有證據資料可佐而足堪認定之事實： 　　1.被告湯崇倫為利達公司登記及實際負責人，胡珹瑞亦為利 達公司實際負責人，被告蔡素卿係翌科公司負責人，被告 沈湘芸係奕廷鑫旺公司負責人，被告李義成係鋒祥春公司 負責人，被告劉承傳及洪順裕均係日月品公司實際負責人 ，被告陳素雲則為俗稱之「金主」，專司借貸資金予他人 以賺取利息。另被告陳麗純係欣東昌公司負責人，被告邱 宸惟係久實公司實際負責人，被告蔡江泉係九十一公司負 責人，被告吳彭斌係中山公司負責人，被告顏昆祺懋盛公 司負責人，被告吳易霖係懋盛公司股東，被告陳巧茜係捷 定公司負責人，被告鍾永發係天翔公司負責人，被告張瑞 展係紜奕公司負責人，被告蘇柏榮係榮村公司前負責人， 被告劉金亮係金量公司負責人，被告黃向榕係瞄瞄公司前 負責人，被告陳銀泉係瞄瞄公司股東兼發起人，被告林博 哲係金酆公司負責人，被告陳淑貞係台北中速公司董事兼 發起人，亦為台北中速公司負責人，被告羅恩希係以勒公 司負責人，被告張嘉榮係霖豐公司實際負責人，被告施培 仁係台灣芳甸公司前負責人，被告鄭國邦係小玩子公司前 負責人，被告蔡君微係方思公司負責人，被告陳睿濠為方 思公司股東兼發起人，亦為方司公司負責人，被告黃美惠 係廣圳公司實際負責人，被告張志僑係永鑫公司負責人， 被告高煌坤及楊水勝均係統帥公司負責人，被告黃承偉係 八鑫公司負責人，被告呂嘉桐係嘉桐公司負責人，被告謝 廷鑫天悅公司負責人，被告林閎寬係新都發公司前負責人 ，被告朱春美係以美公司負責人，被告莊鈞翔係震撼公司 實際負責人，被告吳俊徹艾斯奎爾公司負責人，被告莊美 麗係東誼公司負責人，被告廖至鵑係宏亮公司前負責人， 被告林辰宇係向捷公司實際負責人。被告曾馨慧係中新稅 務工商會計事務所員工，被告廖浩凱係大佳稅務記帳士事 務所負責人等節，有附表一「證據方法及出處」欄所示公 司登記資料及被告陳素雲、曾馨慧與廖浩凱於調查官詢問 及本院行準備程序時之供述可證，堪信為真。 　　2.附表一編號1至36「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收 款帳戶」欄、「出具報告時間及簽證會計師」欄、「匯回 時間、帳戶」欄、「設立(變更)登記時間/主管機管」欄 及「代辦業者」欄所示之客觀公司設立或增資登記、驗資 之金流情形與代辦業者身分等節，有附表一「證據方法及 出處」欄所示供述及非供述證據在卷可稽，堪信為真。　 （二）被告湯崇倫、胡珹瑞均構成股東未實際繳納公司股款仍以 申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當 方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行（ 即附表一編號22部分）： 　　1.證人即共同被告湯崇倫於本院審理時證述：我本來是UBER 司機，與胡珹瑞因一位共同朋友鄭凱丞介紹認識，胡珹瑞 有次約我到新店中正路的咖啡廳，說有一塊桃園水汴頭的 土地可以合作開發，但需成立公司向銀行貸款，他說我的 外型很有企業老闆的樣子，請我一起成立公司，資金和貸 款他去處理，我聽他的指示簽名就好。我只有在開戶那天 跟胡珹瑞一起去陽信銀行，銀行行員就拿出一堆開戶資料 、匯款單要我簽名，當時匯款單上金額什麼的都是空白， 胡珹瑞叫我簽名就可以，我當時什麼都不懂，也沒多想就 簽了，印章也都交給胡珹瑞。利達公司成立的前期，因我 不懂這個行業，所以都是由胡珹瑞在操作，包括公司的財 務、稅務、支票，反正就是帳務的問題，都是由他在處理 ，包括業務我也是跟在旁邊學習，大概半年過後，胡珹瑞 才跟我說公司有一個幫忙做帳的會計師叫曾馨慧，我有次 去找她送發票還是拿發票，我才認識她等語（見原訴字卷 三第367-381頁）。 　　2.證人即共同被告曾馨慧於本院審理時證述：我認識胡珹瑞 在先，湯崇倫是透過胡珹瑞認識的，那時胡珹瑞跟我說他 們要設立利達公司，請我幫忙，他有拿湯崇倫的身份證影 本還有其他設立的資料給我，在公司設立過程中，湯崇倫 並沒有跟我聯繫或見面，至於資本額要1,000萬元，是胡 珹瑞決定的，他沒有跟我談到這1,000萬元要怎麼拿出來 ，這其實也不需要特別說，一般驗資都是去找金主，因我 有認識的借貸業務員，業務員有跟我們招攬，說有資金需 求可以找他們，我就請他們協助，至於我怎麼認識湯崇倫 我不記得了，但印象是公司設立登記後我們才認識等語（ 見原訴字卷三第390-396頁）。 　　3.觀諸證人湯崇倫、曾馨慧之證述，就利達公司之設立登記 係由被告胡珹瑞主導，請曾馨慧協助辦理利達公司設立登 記一事也是被告胡珹瑞所為，被告湯崇倫是在利達公司完 成設立登記後才認識曾馨慧等節，互核均屬一致，尤其證 人曾馨慧本身亦為本件利達公司設立登記虛偽驗資案之共 同被告，於本院行準備程序時已坦承全部犯行，與被告湯 崇倫、胡珹瑞又無何等恩怨糾葛，其實無刻意為不實陳述 構陷被告胡珹瑞之必要，足認證人湯崇倫、曾馨慧上開證 述情節，應屬可信。被告胡珹瑞請曾馨慧協助辦理利達公 司設立登記，但全未提出如何籌措或拿出資本額1,000萬 元，亦未實質匯款或交付該1,000萬元，顯然被告胡珹瑞 在請曾馨慧協助申辦利達公司當下，即知悉且同意曾馨慧 以尋求金主進行假驗資之手段達成利達公司設立登記需有 資本額1,000萬元之要求，其所為自構成股東未實際繳納 公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納 股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登 載不實犯行。 　　4.就被告湯崇倫而言，其已親自簽立附表一編號22所示「匯 款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其 帳戶匯款1,000萬元至利達公司籌備處帳戶，以及其後由 其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶之匯款單，雖其辯稱 簽名時匯款單上均為空白，其未想太多就簽名云云，然開 立公司需提出資本額，為當前社會大眾普遍知悉之事，被 告湯崇倫為有相當社會經驗之成年人，對此應無不知之理 ，則其擔任利達公司負責人，竟不過問利達公司設立登記 資本額從何而來，且未實質匯款或交付該1,000萬元作為 公司資本額，凡此，已足見被告湯崇倫亦知悉該1,000萬 元資本額係請金主提供款項進行虛假驗資，從而，其所為 亦構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、 以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生 不實結果及使公務員登載不實犯行。 （三）被告蔡素卿構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表 明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務 報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表 一編號30部分）： 　　1.被告蔡素卿雖以前詞置辯，然其既已親自到銀行簽立附表 一編號30所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款 帳戶」欄所示由其帳戶匯款500萬元至翌科公司籌備處帳 戶，以及其後由其帳戶匯回500萬元至郭國昭帳戶之匯款 單，且依其所述，其簽立上開匯款單時甚至隨身攜帶裝有 高達500萬元現金之包包，則姑不論被告蔡素卿究有何道 理不使用金融機構匯款，而要攜帶如此鉅額之現金在身而 徒增包包遭他人劫掠或竊取導致財產發生重大損失之風險 ，依社會一般生活經驗及正常人情事理，被告蔡素卿既然 敢於且不辭數百里攜帶多達500萬元之現金從高雄到臺北 ，其到銀行填寫匯款單據後竟不詢問代辦業者是否應將其 攜帶之現金存入翌科公司籌備處戶頭，反而在詢問何時要 繳交翌科公司資本額，而經代辦業者回覆一切由其等處理 時即不再詢問，而逕將現金500萬元又帶回高雄，其後始 終未將自己之現金500萬元存入公司籌備處或公司帳戶（ 見本院原訴字卷三第482-483頁），甚至不再追蹤過問其 何以能不繳納翌科公司資本額，此實全然於理不合，足見 被告蔡素卿所辯，應係臨訟杜撰之詞，不可採信。 　　2.被告蔡素卿所辯既屬無稽，且附表一編號30所示「匯款時 間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示金流紀錄 亦不可能憑空發生，衡情自係被告蔡素卿授意代辦業者為 其尋找金主後，以虛假驗資之手段完成驗資後匯回至金主 即共同被告陳素雲支配之郭國昭帳戶，是被告蔡素卿所為 自已構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足 、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發 生不實結果及使公務員登載不實犯行。 　　3.另被告蔡素卿雖聲請勘驗其於檢察事務官詢問時之錄音錄 影光碟，以確認其於斯時之供述係在未充分理解檢察事務 官告知之訴訟上權利下，由檢察事務官以不耐語氣誘導下 所為，應無證據能力，且其供述之筆錄內容亦係在明顯與 檢察事務官各自有所誤解之前提下所為，不能作為證據。 然本院並未引用被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述， 作為認定其犯罪事實之依據，已如前述，自無為上開無益 堪驗之必要，併此敘明。 （四）被告沈湘芸構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表 明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務 報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表 一編號35部分）：　　 　　1.被告沈湘芸雖以前詞置辯，然其既自稱貸與方表示奕廷鑫 旺公司完成登記後，款項雖然是被告沈湘芸所借，但錢仍 然是貸與方的錢，故其認知是錢就一直在公司帳戶裡讓對 方控制著等語，顯然縱被告沈湘芸所辯為真，被告沈湘芸 也知悉該筆匯入奕廷鑫旺公司帳戶之1,300萬元根本並非 奕廷鑫旺公司所能動用，實質上根本無法稱之為奕廷鑫旺 公司之資本，足認被告沈湘芸確已認知該筆透過金主匯入 之增資款係為虛假驗資之用。 　　2.況且，被告沈湘芸於檢察事務官詢問時已供稱：我知道這 筆借的錢要還等語（見偵字第39871號卷三第410-411頁） ，且衡諸被告沈湘芸自承：會成立奕廷鑫旺公司是因其工 作之奕廷國際公司出現財務危機，已無法給付工地薪水， 需申辦另一家公司讓業主願意換約，才能解救奕廷國際公 司等語（見本院原訴字卷三第276頁），可見設立登記奕 廷鑫旺公司乃至本案增資當下，不論是被告沈湘芸或其他 事業夥伴，均不可能有資力提出多達1,300萬元之奕廷鑫 旺公司增資款，倘向金主借貸，亦無可能在短期內償還借 款。是倘被告沈湘芸並未認知該筆1,300萬元增資款之查 核程序，僅能透過短期虛假驗資手段完成，其應會在借款 時詳加確認該筆款項應何時歸還，如何歸還，然其於本院 行準備程序時竟供稱：錢是我借，也有付利息11萬元連同 跑照，但是對方沒有告訴我還款時間及日期等語（見本院 原訴字卷一第317頁），可見被告沈湘芸雖知悉匯入之奕 廷鑫旺公司增資款1,300萬元須歸還，但全不在意此筆款 項應如何償還，顯然其早知悉該筆1,300萬元增資款在完 成驗資查核後即會匯回金主支配之帳戶，其所為自亦構成 股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實 填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結 果及使公務員登載不實犯行。 　　3.至被告沈湘芸雖聲請傳喚工地主任楊慶彬到庭作證，以證 明其所言不虛，然縱使被告沈湘芸設立登記奕廷鑫旺公司 之緣由確實如其所言，亦對於其所為構成上開犯行不生影 響，自無傳喚楊慶彬到庭作證之必要，附此敘明。 （五）被告劉承傳構成使公務員登載不實犯行部分（即附表一編 號6部分）： 　　1.證人即共同被告洪順裕於本院審理時證稱：我一開始是透 過朋友介紹認識劉承傳，認識很多年，有土地的案件就跟 著他到處跑，他也順便教我，後來志趣相投，就一起成立 日月品公司。當時我和劉承傳說好，因我信用有瑕疵，無 法當負責人，由我請我兒子羅羽辰幫忙，用他的名義擔任 日月品公司負責人，當時公司資本額決定是1,000萬元， 我知道這筆錢會是向金主短期借貸個幾天，驗資完就還回 去，因為從我接觸這行十幾年的時間，聽朋友說設立公司 都是這個作法，我知道是由劉承傳請曾馨慧聯絡金主，但 金主是誰我不清楚。後來我認為劉承傳一直被一個叫高煌 禮的人騙，導致日月品公司一個工程的合約貸款1,000多 萬元被據為己有，因此一直苦勸劉承傳小心高煌禮，但他 都不聽，我就跟劉承傳翻臉離開公司，原本自己投入的款 項也全部放棄等語（見本院訴字第552號卷一第425-434頁 ）。 　　2.證人即共同被告曾馨慧於本院審理時證稱：我起先是在我 另外一個記帳客戶那邊認識洪順裕，洪順裕有一次帶劉承 傳到我辦公室給我認識。後來劉承傳到我辦公室，跟我說 要設立日月品公司，我忘記什麼時候說資本額是1,000萬 元了，但反正設立相關資料都是他給我的，他當時還拿洪 順裕兒子的身分證影本，說是要用洪順裕兒子的名義當負 責人。至於1,000萬元的資本額洪順裕和劉承傳並沒有跟 我說要如何湊足，我不記得有無向劉承傳說明我會找金主 以及相關流程，但其實也不需要特別說，這個流程業界同 行都是這樣子做，大家都清楚。我當初是有認識代辦業者 ，曾向我招攬生意，說有短期資金需求可以找他們，我就 有聯絡金主的業務員，告知有公司要設立登記，需要資金 1,000萬元，而後再把電話給劉承傳他們，讓他們自己去 聯絡包括具體到銀行開戶等事項等語（見本院訴字第552 號卷一第435-446頁）。 　　3.觀諸證人洪順裕、曾馨慧上開證述，就日月品公司之設立 登記係由被告劉承傳主導，請曾馨慧協助辦理日月品公司 設立登記一事也是被告劉承傳所為，被告劉承傳從未向曾 馨慧提及如何籌措1,000萬元之公司資本額等節，互核均 屬一致，尤其證人曾馨慧本身亦為本件日月品公司設立登 記虛偽驗資案之共同被告，於本院行準備程序時已坦承全 部犯行，與被告劉承傳、洪順裕又無何等恩怨糾葛，其實 無刻意為不實陳述構陷被告劉承傳之必要，足認證人洪順 裕、曾馨慧上開證述情節，應屬可信。況且，觀諸被告劉 承傳於本院審理時供稱：我沒有參與到日月品公司的設立 ，事實上，曾馨慧當時是股東也是金主，會成立公司，也 是洪順裕的朋友林群峰有機電專業，洪順裕才說要幫他成 立日月品公司。曾馨慧跟洪順裕退股後，我還扛了很多錢 ，資金後來都由我出，我去扛這個還要揹責任等語（見本 院訴字第552號卷一第450-451頁），可見被告劉承傳亦承 認其在洪順裕退出日月品公司經營後，為日月品公司實際 經營者，而衡諸常情，倘被告劉承傳並非日月品公司實際 發起人之一，並早為日月品公司實際負責人，其究竟有何 道理要在同案被告洪順裕退出經營後繼續出資經營日月品 公司，亦令人不解，足見被告劉承傳所辯，僅係卸責之詞 ，其確實參與日月品公司設立登記事宜甚明。 　　4.被告劉承傳請曾馨慧協助辦理日月品公司設立登記，但全 未提出如何籌措或拿出資本額1,000萬元，亦未實質匯款 或交付該1,000萬元，顯然被告劉承傳在請曾馨慧協助申 辦日月品公司當下，即知悉且同意曾馨慧以尋求金主進行 假驗資之手段達成日月品公司設立登記需有資本額1,000 萬元之要求，雖因其行為時係在公司法第8條第3項於107 年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行前，日月品公 司又非公開發行股票之公司，且日月品公司負責人羅羽辰 業經檢察官以罪嫌不足而為不起訴處分，故被告劉承傳此 等公司實質負責人所為亦無從成立公司法第9條及商業會 計法第71條之罪（詳細論述詳見四、不另為無罪諭知部分 ），但其所為仍構成使公務員登載不實犯行。 （六）被告李義成構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表 明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務 報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表 一編號18部分）：　　　 　　1.證人陳宗乾於本院審理時證述：我是記帳事務所的員工， 在106年間與前妻許順富一起從事記帳士的工作，鋒祥春 公司的設立登記主要是我辦理，在庭的被告李義成我有點 面熟，我記得有個叫李中萬（即被告李義成原名）的人來 事務所找我，說要辦資本額設立登記，我們請他準備資料 給我們，我們幫他送件，至於資本額多少就是李中萬自己 決定，我都會跟客人講資本額一定要從股東戶頭存至公司 籌備處，我後來看到1,000萬元從客人的戶頭存入鋒祥春 公司戶頭，我就送去給會計師張翠芬開資本簽證，至於後 面那筆錢很快又轉出我就不清楚，因存摺後面不會給我們 看，我們也沒有權力做資本簽核，但反正開公司，銀行和 國稅局都一定會和公司負責人也就是李中萬本人做確認等 語（見本院訴字第552號卷二第59-64頁）。 　　2.本院審酌證人陳宗乾與被告李義成並無何等恩怨糾葛，又 僅為協助其辦理公司設立登記送件之記帳士，其實無刻意 為不實陳述構陷被告李義成之必要，是其上開證述，應屬 可信。觀諸證人陳宗乾上開證述，可見本案係被告李義成 親自前往證人陳宗乾之事務所處理公司設立登記事宜，鋒 祥春公司設立資本額為1,000萬元亦為被告李義成告知陳 宗乾，並無他人陪同或在場協助，此與一般公司人頭負責 人，因本身全然不諳公司設立事宜，因此多會由實際負責 人或其他實際經營之人陪同辦理公司設立登記事項者，明 顯不同，可見被告李義成應非單純出具名義辦理鋒祥春公 司設立登記，而係實際參與鋒祥春公司設立登記及經營之 人。況且，被告李義成既已親自到銀行簽立附表一編號18 「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示 由其帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處帳戶，以及 其後由其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶之匯款單，竟 仍辯稱對於鋒祥春公司係以虛假驗資手法不知情，顯與客 觀證據不合。從而，被告李義成所為亦構成股東未實際繳 納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳 納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員 登載不實犯行。 （七）附表一編號1、3至5、7至15、17、19至20、23至29、32至 34「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人所 為均構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足 、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發 生不實結果及使公務員登載不實犯行；附表一編號2、16 、21、31、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄 所示之人所為均構成使公務員登載不實犯行： 　　1.附表一編號1、3至5、7至15、17、19至20、23至29、32至 34所示股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、 以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生 不實結果及使公務員登載不實之犯罪事實，除附表一編號 27、32「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之 同案被告謝廷鑫、吳俊徹外，業據附表一編號1、3至5、7 至15、17、19至20、23至26、28、29、33、34「公司負責 人（含實際負責人）或股東」欄所示之同案被告於本院行 準備程序時坦承不諱（證據標目詳見附表一「證據方法及 出處」欄），並有附表一編號1、3至5、7至15、17、19至 20、23至29、32至34「證據方法及出處」欄所示物證、書 證附卷可考，其等犯行已堪認定。 　　2.附表一編號2、16、21、31所示使公務員登載不實之犯罪 事實，業據附表一編號2、16、21、31「公司負責人（含 實際負責人）或股東」欄所示之同案被告於本院行準備程 序時坦承不諱（證據標目詳見附表一「證據方法及出處」 欄），並有附表一編號2、16、21、31「證據方法及出處 」欄所示物證、書證附卷可考，足認附表一編號2、16、2 1、31「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之 同案被告之任意性自白與事實相符，其等犯行堪以認定。 　　3.就附表一編號36所示使公務員登載不實之犯罪事實部分， 訊據同案被告林辰宇矢口否認有何使公務員登載不實犯行 ，辯稱：我在105年9月7日設立登記向捷公司時，為公司 負責人，其後王盛禾引薦吳堉瑄加入向捷公司，王盛禾及 吳堉瑄即於105年下半年起開始參與向捷公司之經營，後 王盛禾及吳堉瑄於105年12月底赴義大利電動巴士車廠Tec nobus考察後，向我表示有認識金主和其他投資客願投資 向捷公司3,000萬元至5,000萬元，但我須將向捷公司負責 人變更為吳堉瑄，且有增資發行新股之必要。我看到吳堉 瑄及王盛禾提出的資料，相信其等說詞，遂於106年8月22 日經向捷公司董事會開會決議變更負責人為吳堉瑄，並於 106年9月18日經向捷公司股東會及董事會決議增資發行新 股。然吳堉瑄及王盛禾所說之金主遲無下文，王盛禾就詢 問我是否有金主得短暫借款大量資金，我就向友人陳淑琬 詢問有無金主可介紹，後經陳淑琬介紹認識一位陳大姐表 示得借款予吳堉瑄，當時我僅為向捷公司員工，不論名義 上還是實際上都是由吳堉瑄擔任向捷公司負責人，經吳堉 瑄與陳大姐溝通洽談後，陳大姊表示願意借款2,700萬元 ，陳大姐並要求我和王盛禾擔任連帶保證人，然而，就投 資及金流的匯入、匯出等詳細内容僅吳堉瑄及陳大姐知悉 ，我並未參與討論自無從得知云云。然查，縱同案被告林 辰宇所辯屬實，其明知吳堉瑄及王盛禾向其提及之金主遲 無下文後，王盛禾又向其詢問「是否有金主得短暫借款大 量資金」，依常情常理及社會一般人之觀念，此時向捷公 司要短暫借貸之「大量資金」，絕不可能是作為公司營運 之用，蓋如作為公司營運之用，以公司其時之財力及本來 預期將投入資金之金主遲遲不見蹤影之客觀情況，該筆資 金根本不可能僅短暫借貸即可歸還，顯見向捷公司要短暫 借貸之「大量資金」，實僅可能是作為驗資之用，才可能 在短時間內歸還，同案被告林辰宇為有相當社會經驗及公 司經營經驗之人，對此必然有所知悉，竟仍在知悉向捷公 司要短期借貸之金錢係作為虛假驗資之用下，仍協助尋得 金主即被告陳素雲，其有使公務員登載不實之犯意及客觀 犯行自堪認定（至於被告陳素雲就此部分犯行構成共同正 犯之理由，詳見後述）。　　　　　　 （八）被告陳素雲就附表一編號1至36之犯行，與附表一編號1至 36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人有 犯意聯絡及行為分擔：　　　 　　1.附表一編號5、9、11、20、26、31、36部分：　　　 　　⑴證人即共同被告張瑞展於本院審理時證述：我當時看到Ube r要退出臺灣，想要接替Uber的位置，很多人告訴我說需 要開個公司，因為要開發票，要繳稅。我沒有驗資的錢， 大家也都告訴我開公司就是要去借錢驗資，有一位朋友提 到有一位陳小姐可以借錢給我驗資，至於當初是透過其他 人還是我跟陳小姐直接聯繫，這我不記得了，但我記得去 銀行辦理開戶，把款項匯入我的帳戶，再匯入紜奕公司籌 備處那天，跟陳小姐直接碰過面，我當天去臨櫃辦完個人 帳戶跟紜奕公司籌備處帳戶後，有將帳戶存摺、印章及辦 理費用交給陳女士，後來再將紜奕公司籌備處帳戶的錢匯 出去，我沒有參與，都是陳女士他們去弄。我只在7年前 跟陳女士見過一次面，我不記得她的樣子了等語（見本院 原訴字卷二第397-407頁）。 　　⑵證人即共同被告吳易霖於本院審理時證述：我是懋盛公司 股東，當初公司要辦理設立登記時，本來最早的原始資金 是要用房屋貸款，但中途空檔時間太久，我們就想說找個 人短暫借，驗資完公司成立後就還錢，我們自己的資金下 來再去補。當時我是請叔叔吳龍邦跟金主方聯絡，後來我 跟顏昆祺去銀行辦理時，就有一位女性長輩也到現場，我 們那時就是開立懋盛公司籌備處的帳戶，然後讓驗資的錢 匯進去，然後提供一些相關的擔保證明給對方，我記得當 天開車去聯邦銀行長春分行時，因不好停車，我看到這位 女性長輩打過招呼，就先出來顧車子，讓顏昆祺跟那位女 士在銀行裡面辦事，當天我們有跟這位女性長輩閒聊，有 講到我們是開公司要短期借貸等語（見本院原訴字卷二第 408-416頁）。 　　⑶證人即共同被告林辰宇於本院審理時證述：我曾經擔任向 捷公司的負責人，公司於106年9月增資2,700萬元，我知 到來源就是借款，我們當時是跟一位陳大姐借款，她叫什 麼名字我不知道，我有告訴陳大姐我們借款的目的就是要 增資等語（見本院原訴字卷二第465-467頁）。 　　⑷證人即共同被告廖浩凱於本院審理時證述：我當時是受一 位蔡小姐和一位陳先生委託辦理方思公司設立登記，就方 思公司設立資本額1,000萬元的來源部分，我是介紹陳小 姐給陳先生和蔡小姐，請他們去商討借錢，我會先跟金主 說，借款人有需求，要做公司登記使用，因為客人資本不 夠，但後續要長期或短期由他們自己決定。我是到調查局 才知道陳小姐名字叫陳素雲等語（見本院原訴字卷二第46 8-471頁）。 　　⑸證人即共同被告莊鈞翔於本院審理時證述：我是餐廳業者 ，當初要在106年6月間增資震撼美饌公司800萬元時，有 客人介紹我一支電話，說可打電話去請對方幫忙，電話是 0000000000，那時是一位陳小姐跟我聯絡，聯絡過程我有 講到借錢是要增資，後來電話中陳小姐跟我說請我和我兒 子莊凱駿帶證件及代辦費到銀行門口等，後來就有人過來 處理，當時我付了一筆費用，大概是幾萬元，具體多少錢 忘了等語（見本院原訴字卷三第220-223頁）。 　　⑹證人即共同被告劉金亮於檢察事務官詢問時陳述：我是金 量公司負責人，我當初是找一位代辦業者幫忙處理設立登 記事宜，因我當時財務比較困難，公司資本額100萬元部 分，我是找一位朋友介紹的陳小姐借款，我有當面跟陳小 姐說我要設立公司，需要100萬元，一個禮拜就會還，陳 小姐就說好，而陳素雲就是當時陳小姐等語（見偵字第39 871號卷四第253-256頁）。 　　⑺證人即共同被告呂嘉桐於本院審理時證述：我當初要設立 登記嘉桐公司，是在106年5月3日到銀行開設公司籌備處 帳戶，是我一個朋友李先生通知我過去，當時有一位陳姓 女金主一起過去，公司籌備處的帳戶辦好後，存摺及印鑑 章我有交給陳姓女金主，因對方有講帳戶進來300萬元， 到事情處理好，款項一定會匯回去等語（見本院原訴字卷 二第459-465頁），　 　　⑻觀諸證人廖浩凱、劉金亮上開陳述，被告陳素雲於證人廖 浩凱、劉金亮向其商借或媒介商借驗資款進行附表一編號 20、11所示方思公司、金量公司之驗資程序時，均有明確 告知被告陳素雲短期借款目的就是要設立公司；另證人莊 鈞翔亦證稱其在進行附表一編號31之震撼公司之增資程序 時，曾先致電向一位金主陳小姐商借短期融資，並已提及 借錢目的是要增資，且其表示撥打之電話門號0000000000 ，即為被告陳素雲之電話門號，凡此，均已足證被告陳素 雲提供資金就附表一編號20、11、31所示公司進行虛假驗 資時，知悉上開公司負責人或實質負責人向其短期融資之 目的就是為了虛假驗資，竟為求獲取利潤，而自行或委由 不知情之余秀珍提供資金，待驗資完成後即將其匯回郭國 昭或余秀珍之帳戶，其與附表一編號20、11、31「公司負 責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告有犯意聯 絡及行為分擔，自堪認定。 　　⑼復觀諸證人張瑞展、吳易霖、林辰宇、呂嘉桐上開證述， 無論是其等口中之「陳女士」、「陳大姐」、陳姓女金主 或女性金主長輩，該人或者在公司負責人申辦完公司籌備 處當天，取走帳戶存摺及印章，或者有直接聽聞公司負責 人或實際負責人向其表示短期融資目的是為設立公司，或 者甚至直接向證人表示匯入公司籌備處帳戶之款項嗣後要 匯回，復觀諸附表一編號9、5、26、36「匯款時間、帳戶 、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示之匯款流程中，將 款項匯入附表一編號9、5、26、36之公司負責人之匯款申 請書，記載之代理人為「陳素雲」（見偵字第39871號附 件卷一第177頁、第721頁、附件卷二第315頁、第735-737 頁），足見其等所稱之「陳女士」、「陳大姐」或女性金 主長輩即為被告陳素雲無訛。本院審酌倘非被告陳素雲明 知匯入紜奕公司籌備處帳戶之款項在驗資完成後即要匯回 其掌控之帳戶，其實無將公司籌備處帳戶存摺及印章取走 之必要，遑論證人吳易霖、林辰宇均明確證稱其等有告知 被告陳素雲借款目的是要設立公司或增資，被告陳素雲於 提供資金就附表一編號9、5、26、36所示公司進行虛假驗 資時，就前開公司負責人或實質負責人向其短期融資之目 的就是為了虛假驗資自無不知之理，竟為求獲取利潤，而 提供資金，待驗資完成後即將其匯回郭國昭之帳戶，其與 附表一編號9、5、26、36「公司負責人（含實際負責人） 或股東」欄所示共同被告有犯意聯絡及行為分擔，自堪認 定。 　　⑽至證人劉金亮雖於本院審理時證述：我當時設立金量公司 是找一位代辦業者幫忙，資本額100萬元也是代辦公司處 理，我沒接觸，我當初沒有跟陳小姐碰面或直接聯絡，都 是代辦公司處理，我會知道陳小姐應該是後來代辦公司告 訴我是跟陳小姐借的錢，我在檢察事務官那裡講的是錯的 ，當時是記錯了，我現在講的才是正確的，我後來有再仔 細回想過了等語（見本院原訴字卷二第450-458頁），然 經本院詢問何以證人劉金亮認為自己於112 年5月2日在檢 察事務官詢問時之陳述是記憶不清下所為，內容有誤，卻 能在事隔1年多之113年8月6日重新回想起正確之公司設立 登記過程，證人劉金亮僅證稱：就是回想得比較仔細了等 語（見本院原訴字卷二第456頁），然觀證人劉金亮於本 院審理時證稱：我當初我收到公司法這個案件的傳票時， 有先去找之前的代辦業者，問他是什麼狀況等語（見本院 原訴字卷二第456頁），可見證人劉金亮於112 年5月2日 在檢察事務官詢問前，已在事先做過充分準備，並非懵懵 懂懂全無準備，則其在全無其他特殊事由介入下，反而在 1年多後清楚回想起其從未與陳小姐碰面或聯絡，此實與 人類之記憶及認知之常情不符，足見證人劉金亮於本院審 理時之證詞，應係為迴護被告陳素雲所為之虛詞，自不足 以其對被告陳素雲之有利證述，對被告陳素雲為有利認定 。 　　2.附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、 32至35部分：　 　　⑴附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、3 2至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共 同被告雖未於偵查及本院審理時明確指稱有向被告陳素雲 表示向其短期借款目的係為辦理公司設立登記或增資之不 實驗資之用，然觀以附表一編號1至4、6至8、10、12至19 、21至25、27至30、32至35之「匯款時間、帳戶、金額( 新臺幣）及收款帳戶」欄及「匯回時間、帳戶」欄」所示 將驗資款匯入各該公司或公司籌備處帳戶之時間，與該等 款項匯回郭國昭帳戶之時間，相隔最長者不過3日，最短 者甚至僅僅1日。本院衡酌人之所以需要向他人借款，必 然是當下出現資金缺口，無法支應一定期間內已經發生或 可預期必然發生之花銷需求，始有必要，而此等一定期間 內已經發生或可預期必然發生之花銷需求所導致之資金缺 口，借款者竟能在借款後短短數日內即可拿出資金全數填 補，倘非該筆借款之資金自始就僅係作為短期驗證之用， 如公司短期驗資，尚有其他可能之蓋然性實微乎其微，被 告陳素雲為本案犯行時為年紀達66歲之長者，有豐富社會 經驗，對上情自無不知之理。 　　⑵況且，被告陳素雲前於100年間即已因曾於89年至92年間提 供資金協助先產企業有限公司等公司負責人不實驗資，經 臺灣臺北地方檢察署檢察官以100年度偵字第21633號為緩 起訴處分確定，而後於106年間又因曾於97年間提供資金 予台義建設股份有限公司之負責人作為不實驗資之用，經 臺灣臺北地方檢察署檢察官以106年度偵字第8528號提起 公訴，經本院以106年度審簡字第1298號判決判處有期徒 刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應 於判決確定後6個月內向公庫支付10萬元確定，顯見被告 陳素雲長期從事民間放貸業務，且曾因短期貸與資金協助 公司虛假驗資之案件受刑事偵查、追訴，甚至受緩起訴處 分，對於附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、 27至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」 欄所示共同被告僅向其借款短短1至3日即可歸還，該等借 款應係為了公司設立或增資之虛假驗資之用，自不可能未 能知悉，遑論被告陳素雲於調查官詢問時即坦認：我大致 知道多半是有公司設立登記、欠錢還款需求的人會來向我 借錢，但如果是透過中間人代辦，我一般也不會清楚這些 借款細節，只是他們借錢時，一定會要他們開給我借據及 本票作為擔保之用等語（見偵字第39871號卷一第370頁） ，足見被告陳素雲貸與附表一編號1至4、6至8、10、12至 19、21至25、27至30、32至35「公司負責人（含實際負責 人）或股東」欄所示共同被告款項時，早知悉貸與之款項 係作為短期虛假驗資之用，且亦理解此等作為於法不容， 竟仍基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足 、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發 生不實結果或使公務員登載不實之犯意，提供資金使附表 一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、32至 35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被 告，使其等得以完成虛假驗資，致該等主管機關承辦人員 於形式審查後，誤認附表一編號1至4、6至8、10、12至19 、21至25、27至30、32至35所示之公司均已依法收足股東 應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准 各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職 務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管 理及資本額審查之正確性，其所為自與附表一編號1至4、 6至8、10、12至19、21至25、27至30、32至35「公司負責 人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告有犯意聯絡 及行為分擔。 （九）綜上，本件事證已明，被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、李義成之犯行已堪認定，應予依法論科。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 三、論罪科刑及沒收：　　　 （一）被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、胡珹瑞、李義成 行為後，公司法第9條雖於107年8月1日修正公布，並於同 年00月0日生效施行，惟該條條文僅修正第3、4項，第1、 2項規定並未修正，則對被告均無有利或不利之情形，自 無庸為新舊法比較，應逕行適用裁判時之法律論處。另刑 法第214條固於108年12月25日修正公布，並於同年月27日 施行，惟該次修正係因94年1月7日刑法修正施行後，所定 罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第 1條之1第2項前段規定提高為30倍，故修法將上開條文之 罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性，並使刑法 各罪罰金數額具內在邏輯一致性，核其構成要件及法律效 果均無變更，即無新舊法比較問題。 （二）又公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年 11月12 日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否 違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於 公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項 ，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於 公眾或他人者，即有刑法第214條之適用。另107年8月1日 公司法第8條修正公布，於同年00月0日生效施行前，公司 法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包 含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。 倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實 質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行 業務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦 不能視為商業負責人（詳見後述四、不另為無罪諭知部分 說明）。 （三）次按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖 無特定關係，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1項固明， 但此專指該犯罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人 ，始能成立之犯罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形 ，縱然加入者無該特定身分或關係，仍應同受非難，乃以 法律擬制，視同具有身分之正犯，故適用時，應併援引刑 法第31條及第28條，以示論擬共同正犯之所從出，亦即擴 大正犯之範圍，使無此身分或特定關係之人，變為可以成 立身分犯罪。查，附表一所示公司均非公開發行股票之公 司，被告陳素雲則非附表一編號1、3至5、7至15、17至20 、22至30、32至35所示公司之負責人、被告胡珹瑞亦僅為 附表一編號22之利達公司之實際負責人而非負責人，然上 開公司負責人既均構成公司法第9條第1項之股東未實際繳 納公司股款仍以申請文件表明收足及商業會計法第71條第 5款之以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報 表發生不實結果犯行，被告陳素雲、胡珹瑞雖無公司負責 人身分，因其等就上開犯行與前開公司負責人有犯意聯絡 及行為分擔，自仍得依刑法第31條規定，就前開股東未實 際繳納公司股款仍以申請文件表明收足及以不實填載股東 已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果罪認定 為共同正犯。　　　 （四）是核被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、胡珹瑞、李義成所為 ，均係犯公司法第9條第1項之未繳納股款罪、商業會計法 第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結 果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪（各1罪）；被 告劉承傳所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪 （共1罪）；被告陳素雲所為，就附表一編號1、3至5、7 至15、17至20、22至30、32至35部分，均係犯公司法第9 條第1項之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用 不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條 之使公務員登載不實罪（均共30罪），就附表一編號2、6 、16、21、31、36部分，均係犯刑法第214條之使公務員 登載不實罪（共6罪，至該等編號經檢察官起訴之違反公 司法及商業會計法罪嫌，本院不另為無罪之諭知，詳後述 ）。 （五）被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、胡珹瑞、李義成、陳素雲 前開未繳納股款、利用不正當方法致使財務報表發生不實 結果及使公務員登載不實犯行，均係基於為辦理公司設立 登記或增資之目的而實行，其行為亦有部分重合，自係以 一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，各從一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪 處斷。被告陳素雲就附表一編號1至36所示各罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 （六）刑法第31條第1項但書雖規定無特定身分或特定關係與有 特定關係者共同犯罪，得減輕其刑，考其立法意旨無非係 以無特定身分或特定關係之正犯或共犯，其可罰性應較有 身分或特定關係者為輕，本不宜同罰，然鑑於無身分或特 定關係之正犯或共犯，其惡性較有身分或特定關係者為重 之情形，亦屬常見，故增設但書規定得減輕其刑，以利實 務上靈活運用。查，就本案而言，被告胡珹瑞雖無公司負 責人身分，然其係實際商請曾馨慧協助辦理利達公司設立 登記及虛假驗資之人，於本案居支配主導地位，其惡性相 較其時為利達公司負責人之被告湯崇倫並未較輕，自無援 引刑法第31條第1項但書規定減輕其刑之餘地。另就被告 陳素雲而言，其就附表一編號1、3至5、7至15、17至20、 22至30、32至35所示犯行，雖非各該公司負責人，然倘非 其借款予附表一編號1、3至5、7至15、17至20、22至30、 32至35所示各該公司，附表一編號1、3至5、7至15、17至 20、22至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股 東」欄所示之共同被告將難以完成本案犯行，足見被告陳 素雲之行為係居於犯罪核心地位，其惡性並未較有身分關 係之公司負責人為輕，亦無援引前開規定為其減輕其刑之 必要。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告湯崇倫、蔡素卿、沈 湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、李義成所為均已妨礙國 家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會經濟交易安 全，實屬不該，並斟酌其等於偵查及本院審理時均否認犯 行之犯後態度，及其等之學經歷、家庭經濟狀況、社會生 活經驗，被告湯崇倫、蔡素卿為本案犯行前無前案犯罪紀 錄之素行，被告沈湘芸為本案犯行前曾於82年間因贓物案 件遭判刑確定、又於100年間因偽造文書案件經判刑確定 ，為本案犯行時又有偽造文書案件於偵查中業經通緝到案 （其後經檢察官提起公訴並判刑確定），被告劉承傳為本 案犯行前曾於78年間犯懲治盜匪條例案件經判刑確定，於 104年間又因偽造文書案件經判刑確定，為本案犯行時又 有違反商業會計法、稅捐稽徵法案件在審理中（其後經判 刑確定），被告李義成於71年間曾因竊盜案件經判刑確定 ，被告陳素雲於101年間因違反公司法第9條之案件經檢察 官為緩起訴處分確定，為本案犯行期間另因其他違反公司 法第9條案件經檢察官傳訊調查（其後遭判刑確定），足 見被告沈湘芸、劉承傳、胡珹瑞、陳素雲屢屢觸犯刑事法 規，視國家法紀如無物，應作為從重量刑事由，以及被告 湯崇倫現已罹患結腸癌第4期併肺轉移之病況等一切情狀 ，就其等所犯上開之罪分別量處如主文所示之刑，及就被 告陳素雲所犯各罪定其應執行之刑，並就被告湯崇倫、蔡 素卿、李義成宣告之刑分別諭知易科罰金之折算標準。　 （八）沒收及追徵： 　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人 團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知 他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯 不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為 ，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所 得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1定有明文。　　 　　2.查，關於被告陳素雲提供資金協助附表一編號1至36「公 司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告不實 驗資而取得之不法所得部分，被告陳素雲於調查官詢問時 供稱：我的價錢是每借100萬元，每天收300元的利息等語 （見偵字第39871號卷一第369頁），本院考量如以一年36 5天計算，被告陳素雲借款年息為10.95％，與民間借貸一 般行情相距尚非甚鉅，應非不能採信。況且，本案附表一 編號1至36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所 示共同被告，或因時間久遠對於當時給付之借款利息不附 記憶，或因係委託代辦業者統包處理公司設立登記事宜而 統一給付代辦費，不知被告陳素雲實際上抽取多少金額作 為借款利息，少數略有印象之共同被告如共同被告吳易霖 、陳巧茜亦僅記得當時是包幾千元之紅包酬謝，本院考量 上情，並斟酌倘依被告陳素雲供承之借款利息計算方式， 共同被告吳易霖、陳巧茜各自給付被告陳素雲之借款利息 各為4,500元及3,000元【吳易霖部分：（1,500萬/100萬 ）*300*1=4,500；陳巧茜部分：（500萬/100萬）*300*2= 3,000），與其等所稱「包幾千元之紅包」，互核尚屬相 符，足見被告陳素雲供承之利息計算方式應屬可信，故本 院即依上開計算方式，計算被告陳素雲就附表一編號1至3 6各該犯行之不法所得如附表二所示。而附表二所示之不 法所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 及適用刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案既宣告多 數沒收，自應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　 四、不另為無罪諭知部分：　 （一）公訴意旨略以： 　　1.被告陳素雲、同案被告曾馨慧2人與附表一編號6、21「公 司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（6部分 即被告劉承傳）亦各基於股東未實際繳納公司股款仍以申 請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方 法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，為事實欄一（四 ）所示行為，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤 認附表一編號6、21所示之公司均已依法收足股東應繳納 之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公 司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所 掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資 本額審查之正確性，因認被告陳素雲、劉承傳此部分行為 亦涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71 條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪 嫌。 　　2.被告陳素雲與附表一編號2、16、31、36「公司負責人（ 含實際負責人）或股東」欄所示之人亦各基於股東未實際 繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已 繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果之犯意聯 絡，為事實欄一（五）所示行為，致該等主管機關承辦人 員於形式審查後，誤認附表一編號2、16、31、36所示之 公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增 資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上 開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損 害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性，因認被 告陳素雲此部分行為亦涉犯公司法第9條第1項之未繳納股 款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務 報表發生不實結果罪嫌。　 （二）按公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪，以公司負 責人於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文 件表明收足為構成要件，其犯罪主體限於公司負責人；商 業會計法第71條第5款之不實財務報表罪，其犯罪主體必 須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人 處理會計事務之人員。故不論公司法第9條第1項前段或商 業會計法第71條第5款之罪，均屬因身分或特定關係始能 成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該等罪 處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實 行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，適用 上揭規定論處罪刑。另商業會計法所謂商業負責人，該法 第4條亦明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規 定。查： 　　1.被告陳素雲、劉承傳行為後，總統於107年8月1日以華總 一經字第10700083291號令修正公布公司法第8條，並經行 政院於107年10月26日以院臺經字第 1070037184號令發布 定自107年11月1日施行。修正前公司法第8條第3項規定： 「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務 或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事 執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任 。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益 等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」， 嗣為強化公司治理並保障股東權益，上開「實際負責人」 之規定，不再限公開發行股票之公司始有適用，故修正後 公司法第8條第3項，刪除「公開發行股票之」之文字，以 將「實際負責人」之概念適用於包括非公開發行股票之股 份有限公司在內之所有公司。是修正前公司法及商業會計 法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行 股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發 行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之 人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍 非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業 負責人 　　2.經比較新舊法律，修正後之公司法第8條規定並非較有利 於被告陳素雲及劉承傳，應依刑法第2條第1項前段規定， 適用修正前公司法第8條規定。 （三）經查，附表一編號2、6、16、21、31、36所示各該公司之負責人（即修正前公司法第8條定義之公司負責人），均經檢察官以罪嫌不足而就其等涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌為不起訴處分，此部分具公司法第8條所定公司負責人身分之人既已不成立上開犯罪，無公司負責人身分之被告陳素雲及劉承傳自無刑法第31條第1項規定之適用，無從論以公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款等罪，惟被告陳素雲、劉承傳此部分犯嫌若成立犯罪，與其等前揭事實欄一經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡 原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官高一書提起公訴及追加起訴，檢察官黃怡華到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　 日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附表一 編號 公司名稱 公司負責人（含實際負責人）或股東 事由 匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶 出具報告時間及簽證會計師 匯回時間、帳戶 設立(變更)登記時間/主管機管 代辦業者 證據方法及出處 0 欣東昌公司 陳麗純 增資登記 105年2月17日自郭國昭之陽信商業銀行(下稱陽信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱郭國昭之陽信銀行帳戶)匯款300萬元至陳麗純之聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱陳麗純之聯邦銀行帳戶)，再由陳麗純之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至欣東昌公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱欣東昌公司之聯邦銀行帳戶) 105年2月17日/建群聯合會計師事務所胡清山會計師 105年2月19日自欣東昌公司之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至陳麗純之聯邦銀行帳戶，再由陳麗純之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 105年2月23日/新北市政府 建安會計師事務所陳小姐 ⒈被告陳麗純之供述（見111偵39871卷三第81-84頁、第437-439頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人胡清山之證述（見111偵39871卷三第433-434頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌陳麗純聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及欣東昌公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、欣東昌公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第783-801頁） 0 久實公司 邱宸惟 設立登記 106年1月16日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳號00000000000號帳戶(下稱周雅欣之聯邦銀行帳戶)，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至久實公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱久實公司聯邦銀行帳戶) 106年1月16日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年1月18日自久實公司聯邦銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳戶，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年1月25日/臺北市政府 不詳 ⒈被告邱宸惟之供述（見111偵39871卷五第229-232頁、113偵3070卷第143-145頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人周雅欣之證述（見111偵39871卷五第227-232頁） ⒋證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍周雅欣聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及久實公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、久實公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第65-88頁） 0 九十一公司 蔡江泉 設立登記 106年2月18日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至蔡江泉之臺灣中小企業銀行(下稱臺灣企銀)帳號00000000000號帳戶(下稱蔡江泉之臺灣企銀帳戶)，再由蔡江泉之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至九十一公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱九十一公司之臺灣企銀帳戶) 106年2月18日/善餘會計師事務所李善餘（已死亡）會計師 106年2月20日自九十一公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元蔡江泉之臺灣中小企銀帳戶，再由蔡江泉之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月23日/臺北市政府 陳秋如、洪小玲 ⒈被告蔡江泉之供述（見111偵39871卷一第537-542頁、卷三第641-646頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋蔡江泉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及九十一公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行匯款申請書、九十一公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第93-123頁） 0 中山公司 吳彭斌 增資登記 106年2月20日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,400萬元至吳彭斌之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳彭斌之聯邦銀行帳戶)，再由吳彭斌之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至中山公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中山公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月20日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月21日自中山公司之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至吳彭斌之聯邦銀行帳戶，再由吳彭斌之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府 曾馨慧 ⒈被告吳彭斌之供述（見111偵39871卷二第7-12頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍吳彭斌聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及中山公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行匯款申請書、中山公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第135-165頁） 0 懋盛公司 顏昆祺、吳易霖 設立登記 106年2月21日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,500萬元至顏昆祺之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱顏昆祺之聯邦銀行帳戶)，再由顏昆祺之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至懋盛公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱懋盛公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月21日/亞大聯合會計師事務所羅河清會計師 106年2月22日自懋盛公司之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至顏昆祺之聯邦銀行帳戶，再由顏昆祺之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月23日/臺北市政府 無 ⒈被告顏昆祺之供述（見111偵39871卷二第35-40頁、卷三第329-334頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉被告吳易霖之供述（見113原訴4卷一第293-296頁、卷二第408-416頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人羅河清之證述（見111偵39871卷三第101-104頁、第329-334頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍顏昆祺聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及懋盛公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、懋盛公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第175-199頁、113原訴4卷一第283-284頁） 0 日月品公司 洪順裕、劉承傳 設立登記 106年2月22日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅羽辰之聯邦銀行帳戶)，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至日月品公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱日月品公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月22日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月23日自日月品公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳戶，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府 曾馨慧 ⒈被告洪順裕之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、113訴552卷第425-434頁） ⒉被告劉承傳之供述（見113偵3070卷第115-118頁、113訴552卷第229-234頁、第423-453頁） ⒊被告曾馨慧之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、113訴552卷第435-446頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎羅羽辰聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及日月品公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、日月品公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第213-251頁） 0 捷定公司 陳巧茜 設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至陳巧茜之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陳巧茜之聯邦銀行帳戶)，再由陳巧茜之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至捷定公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱捷定公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月6日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月8日自捷定公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至陳巧茜之聯邦銀行帳戶，再由陳巧茜之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月13日/臺北市政府 黃素玉 ⒈被告陳巧茜之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、卷二第417-423頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌陳巧茜聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及捷定公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、捷定公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第639-664頁） 0 天翔公司 鍾永發 設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至鍾明忠之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱鍾明忠之臺灣企銀帳戶)，再由鍾明忠之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至天翔公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱天翔公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月6日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月8日自天翔公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至鍾明忠之臺灣中小企銀帳戶，再由鍾明忠之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月14日/桃園市政府 不詳 ⒈被告鐘永發之供述（見111偵39871卷五第499-501頁、113原訴4卷三第77-79頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌鍾明忠臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及天翔公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、天翔公司登記案卷（見111偵39871卷五第495-496頁、附件卷一第675-708頁） 0 紜奕公司 張瑞展 設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款300萬元至張瑞展之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱張瑞展之臺灣企銀帳戶)，再由張瑞展之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至紜奕公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱紜奕公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月6日/鴻福聯合會計師事務所石樂揚會計師 106年3月7日自紜奕公司之臺灣中小企銀帳戶匯款300萬元至張瑞展之臺灣中小企銀帳戶再由張瑞展之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月9日/經濟部中部辦公室 百翊事務所黃政為 ⒈被告張瑞展之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、卷二第397-407頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人石樂揚之證述（見111偵39871卷三第109-112頁、第395-401頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌張瑞展臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及紜奕公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、紜奕公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第715-740頁） 00 榮村公司 蘇柏榮 設立登記 106年3月10日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,000萬元至蘇柏榮之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蘇柏榮之聯邦銀行帳戶)，再由蘇柏榮之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至榮村公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱榮村公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月10日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月13日自榮村公司之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至蘇柏榮之聯邦銀行帳戶，再由蘇柏榮之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月23日/桃園市政府 蕭明芳 ⒈被告蘇柏榮之供述（見111偵39871卷四第67-72頁、卷五第419頁、113原訴4卷一第421-425頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌蘇柏榮聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及榮村公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號、000000000000號、000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、榮村公司登記案卷（見111偵39871卷五第335-402頁、附件卷一第259-296頁） 00 金量公司 劉金亮 設立登記 106年3月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至劉金亮之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱劉金亮之臺灣企銀帳戶)，再由劉金亮之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至金量公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱金量公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月14日/統一會計師事務所童宇彤會計師 106年3月16日自金量公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元至劉金亮之臺灣中小企銀帳戶，再由劉金亮之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月21日/臺北市政府 蔡先生 ⒈被告劉金亮之供述（見111偵39871卷四第253-256頁、113原訴4卷一第421-425頁、卷二第450-458頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人童宇彤之證述（見111偵39871卷三第105-108頁、卷四第257-259頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌劉金亮臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及金量公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、金量公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第301-324頁） 00 瞄瞄公司 黃向榕、陳銀泉 設立登記 106年3月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至黃向榕之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱黃向榕之臺灣企銀帳戶)，再由黃向榕之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至瞄瞄公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱瞄瞄公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月14日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月16日自瞄瞄公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元至黃向榕之臺灣中小企銀帳戶，再由黃向榕之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月20日/臺北市政府 鄭政吉 ⒈被告黃向榕之供述（見111偵39871卷二第111-116頁、卷三第345-351頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉被告陳銀泉之供述（見111偵39871卷二第127-131頁、卷三第345-351頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍黃向榕臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及瞄瞄公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、瞄瞄公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第377-406頁） 00 金酆公司 林博哲 設立登記 106年3月17日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至林博哲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林博哲之聯邦銀行帳戶)，再由林博哲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至金酆公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱金酆公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月17日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月20日自金酆公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至林博哲之聯邦銀行帳戶，再由林博哲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月24日/臺北市政府 不詳 ⒈被告林博哲之供述（見111偵39871卷四第531-535頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌林博哲聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及金酆公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、金酆公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第413-436頁） 00 台北中速公司 陳惟仁、陳淑貞 設立登記 106年3月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款800萬元至林怡欣之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林怡欣之聯邦銀行帳戶)，再由林怡欣之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至台北中速公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台北中速公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月24日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月27日自台北中速公司之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至林怡欣之聯邦銀行帳戶，再由林怡欣之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月30日/臺北市政府 不詳 ⒈被告陳惟仁之供述（見111偵39871卷三第445-452頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉被告陳淑貞之供述（見111偵39871卷二第173-180頁、卷三第445-452頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人林怡欣之證述（見111偵39871卷二第159-163頁、卷三第445-452頁） ⒌證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎林怡欣聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及台北中速公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、台北中速公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第459-507頁） 00 以勒公司 羅恩希 設立登記 106年3月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至羅恩希之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅恩希之聯邦銀行帳戶)，再由羅恩希之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至以勒公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱以勒公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月24日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月27日自以勒公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至羅恩希之聯邦銀行帳戶，再由羅恩希之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/桃園市政府 張育堯 ⒈被告羅恩希之供述（見111偵39871卷二第189-194頁、卷三第641-646頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌羅恩希聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及以勒公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、以勒公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第513-539頁） 00 霖豐公司 張嘉榮 設立登記 106年3月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱張玲之聯邦銀行帳戶)，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至霖豐公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱霖豐公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月27日/科智聯合會計師事務所林秀真會計師 106年3月29日自霖豐公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳戶，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/臺北市政府 不詳 ⒈被告張嘉榮之供述（見111偵39871卷三第699-701頁、卷四第717-720頁、113偵3070卷第205-207頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人張玲之證述（見111偵39871卷三第695-698頁） ⒋證人林秀真之證述（見111偵39871卷三第695-698頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍張玲聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及霖豐公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、霖豐公司登記案卷（111偵39871附件卷一第545-572頁） 00 台灣芳甸公司 施培仁 設立登記 106年3月30日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至施培仁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱施培仁之聯邦銀行帳戶)，再由施培仁之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至台灣芳甸公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台灣芳甸公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月30日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年3月31日自台灣芳甸公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至施培仁之聯邦銀行帳戶，再由施培仁之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月12日/臺北市政府 陳文彬、陳美里 ⒈被告施培仁之供述（見111偵39871卷三第606-609頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人賴榮祥之證述（見111偵39871卷三第605-609頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌施培仁聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及台灣芳甸公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、台灣芳甸公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第579-602頁） 00 鋒祥春公司 李義成 設立登記 106年3月30日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至李義成之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱李義成之聯邦銀行帳戶)，再由李義成之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月30日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年3月31日自鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至李義成之聯邦銀行帳戶，再由李義成之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月6日/桃園市政府 不詳 ⒈被告李義成之供述（見113偵緝263第7-9頁、第33-35頁、第59-62頁、113訴552卷第229-234頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌李義成聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及鋒祥春公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、鋒祥春公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第607-634頁） 00 小玩子公司 鄭國邦 設立登記 106年4月17日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至鄭國邦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鄭國邦之聯邦銀行帳戶)，再由鄭國邦之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至小玩子公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱小玩子公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月17日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月18日自小玩子公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鄭國邦之聯邦銀行帳戶，再由鄭國邦之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月19日/臺北市政府 曾馨慧 ⒈被告鄭國邦之供述（見111偵39871卷四第43-48頁、卷五第407-410頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍鄭國邦聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及小玩子公司聯邦銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、小玩子公司登記案卷（111偵39871卷四第611-615頁、卷五第287-315頁、附件卷一第745-778頁） 00 方思公司 蔡君微、陳睿濠 設立登記 106年4月20日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至蔡君微之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡君微之聯邦銀行帳戶)，再由蔡君微之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至方思公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱方思公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月28日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年4月21日自方思公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至蔡君微之聯邦銀行帳戶，再由蔡君微之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月27日/臺北市政府 廖浩凱 ⒈被告蔡君微之供述（見111偵39871卷二第237-242頁、卷三第357-363頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉被告陳睿濠之供述（見113原訴4卷一第435-438頁） ⒊被告廖浩凱之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、卷二第468-471頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎蔡君微聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及方思公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、方思公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第799-837頁） 00 廣圳公司 黃美惠 設立登記 106年4月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱潘宇頡之聯邦銀行帳戶)，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至廣圳公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱廣圳公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月24日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月25日自廣圳公司之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳戶，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 /106年4月26日經濟部中部辦公室 曾馨慧 ⒈被告黃美惠之供述（見111偵39871卷五第63-68頁、113訴552卷第239-243頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁）　 ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人潘宇頡之證述（見111偵39871卷二第341-345頁、卷三第651-653頁） ⒌證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎潘宇頡聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及廣圳公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、廣圳公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第11-38頁） 00 利達公司 湯崇倫、胡珹瑞 設立登記 106年4月25日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱湯崇倫之聯邦銀行帳戶)，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至利達公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱利達公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月25日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月26日自利達公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳戶，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月28日/新北市政府 曾馨慧 ⒈被告湯崇倫之供述（見113原訴4卷三第113-116頁、第131-134頁、第365-404頁） ⒉被告胡珹瑞之供述（見111偵39871卷四第625-627頁、113偵3070卷第95-97頁、113訴552卷第199-203頁、113原訴4卷三第365-404頁） ⒊被告曾馨慧之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、卷三第389-396頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍湯崇倫聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及利達公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、利達公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第47-85頁） 00 永鑫公司 張志僑 設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至張志僑之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱張志僑之臺灣企銀帳戶)，再由張志僑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至永鑫公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱永鑫公司之臺灣企銀帳戶) 106年4月27日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年4月28日自永鑫公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至張志僑之臺灣中小企銀帳戶，再由張志僑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月1日/臺北市政府 陳秋如 ⒈被告張志僑之供述（見111偵39871卷四第67-72頁、113原訴4卷二第255-258頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋張志僑臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及永鑫公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、永鑫公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第91-115頁） 00 統帥公司 高煌坤、楊水勝 設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱高煌坤之聯邦銀行帳戶)，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至統帥公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱統帥公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月27日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年4月28日自統帥公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳戶，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/經濟部中部辦公室 不詳 ⒈被告高煌坤之供述（見111偵39871卷四第533-535頁、113原訴4卷一第413-416頁） ⒉被告楊水勝之供述（見111偵39871卷四第727-730頁、113偵3070卷第107-109頁、113訴552卷第239-243頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人賴榮祥之證述（見111偵39871卷三第605-609頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍高煌坤聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及統帥公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、統帥公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第121-153頁） 00 八鑫公司 黃承偉 設立登記 106年5月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至黃承偉之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱黃承偉之臺灣企銀帳戶)，再由黃承偉之臺灣企銀帳戶匯款500萬元至八鑫公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱八鑫公司之臺灣企銀帳戶) 106年5月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年5月3日自八鑫公司之臺灣中小企銀帳戶匯款500萬元至黃承偉之臺灣中小企銀帳戶，再由黃承偉之臺灣企銀帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/臺北市政府 無 ⒈被告黃承偉之供述（見111偵39871卷二第359-363頁、卷三第661-665頁、113原訴4卷一第413-416頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌黃承偉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及八鑫公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、八鑫公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第165-191頁） 00 嘉桐公司 呂嘉桐 設立登記 106年5月5日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款300萬元至呂嘉桐之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱呂嘉桐之臺灣企銀帳戶)，再由呂嘉桐之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至嘉桐公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱嘉桐公司之臺灣企銀帳戶) 106年5月5日/鴻福聯合會計師事務所石樂揚會計師 106年5月8日自嘉桐公司之臺灣中小企銀帳戶匯款300萬元至呂嘉桐之臺灣中小企銀帳戶，再由呂嘉桐之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月11日/桃園市政府 百翊事務所黃先生 ⒈被告呂嘉桐之供述（見113原訴4卷一第413-416頁、卷二第459-464頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人石樂揚之證述（見111偵39871卷三第109-112頁、第395-401頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌呂嘉桐臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及嘉桐公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、嘉桐公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第309-348頁） 00 天悅公司 謝廷鑫 設立登記 106年5月25日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至謝廷鑫之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱謝廷鑫之聯邦銀行帳戶)，再由謝廷鑫之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至天悅公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱天悅公司之聯邦銀行帳戶) 106年5月25日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年5月26日自天悅公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至謝廷鑫之聯邦銀行帳戶，再由謝廷鑫之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月5日/臺北市政府 不詳 ⒈證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒉證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋謝廷鑫聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及天悅公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、天悅公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第239-263頁） 00 新都發公司 林閎寬 增資登記 106年6月1日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元、1,000萬元、1,000萬元、900萬元、900萬元、900萬元，共計5,700萬元至林閎寬之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林閎寬之聯邦銀行帳戶)，再由林閎寬之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至新都發公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱新都發公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月1日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月2日自新都發公司之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至林閎寬之聯邦銀行帳戶，再由林閎寬之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月12日/臺北市政府 不詳 ⒈被告林閎寬之供述（見111偵39871卷四第471-476頁、113原訴4卷三第445-446頁、第491-494頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌林閎寬聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及新都發公司聯邦銀行000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、新都發公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第357-405頁） 00 以美公司 朱春美 增資登記 106年6月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款600萬元至朱春美之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱朱春美之聯邦銀行帳戶)，再由朱春美之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至以美公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱以美公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月3日自以美公司之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至朱春美之聯邦銀行帳戶，再由朱春美之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月8日/臺北市政府 高姓女會計師 ⒈被告朱春美之供述（見113原訴4卷一第305-309頁、卷三第229-235頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌朱春美聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及以美公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、以美公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第523-560頁） 00 翌科公司 蔡素卿 設立登記 106年6月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至蔡素卿之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡素卿之聯邦銀行帳戶)，再由蔡素卿之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至翌科公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱翌科公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月3日自翌科公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至蔡素卿之聯邦銀行帳戶，再由蔡素卿之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月8日/臺北市政府 十方會計師事務所 ⒈被告蔡素卿之供述（見113原訴4卷一第305-309頁、卷二第67-72頁、卷三第273-346頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋被告陳素雲之供述（111偵39871卷一第367-373頁、卷三第213-219頁、卷四第545-548頁、113原訴4卷一第325-330頁、卷二第395-425頁、第447-472頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍蔡素卿聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及翌科公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、翌科公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第565-598頁、113原訴4卷二第211-215頁） 00 震撼公司 莊鈞翔 增資登記 106年6月6日自余秀珍之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱余秀珍之聯邦銀行帳戶)匯款800萬元至莊凱駿之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱莊凱駿之聯邦銀行帳戶)，再由莊凱駿之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至震撼公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000帳戶(下稱震撼公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月6日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月7日自震撼公司之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至莊凱駿之聯邦銀行帳戶，再由莊凱駿之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至余秀珍之聯邦銀行帳戶 106年6月19日/桃園市政府 不詳 ⒈被告莊鈞翔之供述（見113原訴4卷二第255-258頁、卷三第219-223頁） ⒉證人余秀珍之證述（見111偵39871卷三第493-498頁） ⒊證人莊凱駿之證述（見111偵39871卷三第7-10頁、第493-498頁） ⒋余秀珍聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、莊凱駿聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及震撼公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、震撼公司登記案卷（見111偵39871卷四第145-157頁、附件卷二第673-706頁） 00 艾斯奎爾公司 吳俊徹 增資登記 106年6月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至吳俊徹之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳俊徹之聯邦銀行帳戶)，再由吳俊徹之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月14日/慧律會計師事務所陳怡如會計師 106年6月15日自艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至吳俊徹之聯邦銀行帳戶，再由吳俊徹之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月23日/臺北市政府 不詳 ⒈證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒉證人陳怡如之證述（見111偵39871卷三第113-116頁、第599-600頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋吳俊徹聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及艾斯奎爾公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、艾斯奎爾公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第413-446頁） 00 東誼公司 莊美麗 設立登記 106年6月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至莊美麗之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱莊美麗之聯邦銀行帳戶)，再由莊美麗之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至東誼公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱東誼公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月14日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月15日自東誼公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至莊美麗之聯邦銀行帳戶，再由莊美麗之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月27日/經濟部中部辦公室 吳明珠 ⒈被告莊美麗之供述（見111偵39871卷二第425-429頁、卷三第671-675頁、113原訴4卷一第305-309頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋莊美麗聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及東誼公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、東誼公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第449-478頁） 00 宏亮公司 廖至鵑 設立登記 106年6月19日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至廖至鵑之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱廖至鵑之臺灣企銀帳戶)，再由廖至鵑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至宏亮公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱宏亮公司之臺灣企銀帳戶) 106年6月19日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月20日自宏亮公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至廖至鵑之臺灣中小企銀帳戶，再由廖至鵑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月30日/臺北市政府 蕭嫦娥、陳太山 ⒈被告廖至鵑之供述（見113原訴4卷二第255-258頁、卷三第224-228頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌廖至鵑臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及宏亮公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、宏亮公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第487-513頁） 00 奕廷鑫旺公司 沈湘芸 增資登記 106年6月26日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,300萬元至沈湘芸之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱沈湘芸之聯邦銀行帳戶)，再由沈湘芸之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至奕廷鑫旺公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱奕廷鑫旺公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月26日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月27日自奕廷鑫旺公司之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至沈湘芸之聯邦銀行帳戶，再由沈湘芸之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年7月5日/臺北市政府 王姓女會計師 ⒈被告沈湘芸之供述（見111偵39871卷二第491-495頁、卷三第407-412頁、113原訴4卷一第315-321頁、卷三第273-346頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊被告陳素雲之供述（111偵39871卷一第367-373頁、卷三第213-219頁、卷四第545-548頁、113原訴4卷一第325-330頁、卷二第395-425頁、第447-472頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌沈湘芸聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及奕廷鑫旺公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、奕廷鑫旺公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第633-656頁） 00 向捷公司 林辰宇 增資登記 106年9月21日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款700萬元、700萬元、800萬元、500萬元，共計2,700萬元至陳淑琬之陽信銀行帳號0000000000號帳戶(下稱陳淑琬之陽信銀行帳戶)，再由陳淑琬之陽信銀行帳戶匯款共計2,700萬元至吳堉瑄之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳堉瑄之聯邦銀行帳戶)，再由吳堉瑄之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至向捷公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱向捷公司之聯邦銀行帳戶) 106年9月21日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年9月22日自向捷公司之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至吳堉瑄之聯邦銀行帳戶，再由吳堉瑄之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年10月2日/桃園市政府 不詳 ⒈被告林辰宇之供述（見113原訴4卷一第315-321頁、卷二第465-467頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人陳淑琬之證述（見111偵39871卷三第509-517頁） ⒋證人吳堉瑄之證述（見111偵39871卷三第33-39頁、第514-517頁）　 ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍陳淑琬陽信銀行帳號000000000000號帳戶之資料表及客戶對帳單、吳堉瑄聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及向捷公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、存款送款單、向捷公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第727-777頁、111偵39871卷四第237-247頁） 附表二：宣告罪刑及沒收 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 陳素雲犯罪所得計算式 0 附表一編號1 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （300萬/100萬）*300*2=1,800元 0 附表一編號2 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*2=3,000元 0 附表一編號3 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （100萬/100萬）*300*2=600元 0 附表一編號4 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （2,400萬/100萬）*300*1=7,200元 0 附表一編號5 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,500萬/100萬）*300*1=4,500元 0 附表一編號6 劉承傳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 0 附表一編號7 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*2=3,000元 0 附表一編號8 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （200萬/100萬）*300*2=1,200元 0 附表一編號9 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （300萬/100萬）*300*1=900元 00 附表一編號10 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （2,000萬/100萬）*300*3=1萬8,000元 00 附表一編號11 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （100萬/100萬）*300*2=600元 00 附表一編號12 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （100萬/100萬）*300*2=600元 00 附表一編號13 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*3=4,500元 00 附表一編號14 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （800萬/100萬）*300*3=7,200元 00 附表一編號15 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*3=4,500元 00 附表一編號16 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*2=3,000元 00 附表一編號17 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號18 李義成共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號19 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號20 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號21 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （2,900萬/100萬）*300*1=8,700元 00 附表一編號22 湯崇倫共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 胡珹瑞共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號23 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （200萬/100萬）*300*1=600元 00 附表一編號24 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號25 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號26 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （300萬/100萬）*300*3=2,700元 00 附表一編號27 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號28 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （5,700萬/100萬）*300*1=1萬7,100元 00 附表一編號29 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （600萬/100萬）*300*1=1,800元 00 附表一編號30 蔡素卿共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號31 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （800萬/100萬）*300*1=2,400元 00 附表一編號32 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號33 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號34 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （200萬/100萬）*300*1=600元 00 附表一編號35 沈湘芸共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,300萬/100萬）*300*1=3,900元 00 附表一編號36 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （2,700萬/100萬）*300*1=8,100元

2024-12-31

TPDM-113-訴-552-20241231-1

家訴聲
臺灣臺北地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家訴聲字第10號 聲 請 人 即 原 告 蓋永平 訴訟代理人 徐松龍律師 蔡沂彤律師 相 對 人 即 被 告 蓋永正 訴訟代理人 戴家旭律師 許寧珊律師 上列當事人間請求分割遺產等事件（本院113年度重家繼訴字第101號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人以新臺幣肆佰伍拾萬元為相對人供擔保後，許可就相對人 所有如附表所示之不動產為訴訟繫屬事實之登記。 　　理　由 聲請意旨略以：兩造均為被繼承人蓋如九之法定繼承人，被繼 承人於民國112年12月13日死亡，聲請人至國稅局辦理繼承事 宜時發現原為被繼承人名下財產如附表所示之不動產(下稱系 爭不動產)，已然於111年11月11日以贈與為原因關係，移轉登 記予相對人，惟斯時被繼承人之失智狀態屬於重度認知功能障 礙，故其與相對人間之贈與行為及移轉所有權行為應屬無效。 聲請人現已依民法第821條、第828條、第1148條第1項前段、 第1151條、第179條及第767條第1項中段等規定，向本院訴請 相對人將系爭不動產移轉登記予兩造公同共有後，並依民法第 1164條請求分割被繼承人之遺產，刻由本院以113年度重家繼 訴字第101號事件(下稱本案訴訟)審理中。為使第三人知悉系 爭本案訴訟情事，俾免受不測損害，爰依民事訴訟法第254條 第5項規定聲請就系爭不動產許可為訴訟繫屬事實之登記等語 。 按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、 喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告 得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請 ，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同；第5項裁定應載 明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實。民事訴訟法 第254條第5至8項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條 規定，於家事訴訟事件準用之。又因被繼承人死亡而繼承開始 時，若繼承人有數人，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，此觀民法第1147條、第1148條第1項及第1151條 規定自明。 經查： ㈠聲請人提起本案訴訟，主張為蓋九如之繼承人，且蓋九如將系 爭不動產贈與相對人之行為無效，請求相對人將系爭不動產移 轉登記予兩造公同共有後，分割蓋九如之遺產，並提出系爭不 動產建物登記第二類謄本、土地登記申請書、財政部臺北國稅 局贈與稅繳清證明書等件為證(見系爭本案訴訟卷第77至109頁 )，堪認係本於其為蓋九如遺產之繼承人即公同共有人，而就 系爭不動產對相對人為物權關係之請求，且系爭不動產之取得 、喪失或變更依法應為登記，核與民事訴訟法第254條第5項規 定要件相符。相對人辯稱聲請人主張之事實，其權利或標的物 之取得係依法律規定或形成判決，而非法律行為，登記僅為處 分要件，而非生效要件，與民事訴訟法第254條第5項規定之要 件不符云云，尚非可採。又本案訴訟現仍由本院審理中，自非 屬不合法或顯無理由，聲請人已就本案訴訟為必要之釋明，其 釋明雖有不足，然得由法院定相當之擔保以補其釋明之不足， 而就系爭不動產為許可訴訟繫屬事實登記之裁定。 ㈡又法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該項 擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應視個 案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該標的物 所受之損害為衡量之標準。本院審酌本件訴訟繫屬事實之登記 ，雖不能禁止、限制相對人自由處分、收益系爭不動產，然因 該登記之存在，實際上仍妨礙第三人與相對人進行交易之意願 ，致相對人處分系爭不動產產生重大困難，依前揭說明，相對 人因繫屬登記所受之損害，應以該期間因難以處分系爭不動產 取得換價利益所衍生之利息損失為準，以此作為法院酌定擔保 數額之計算標準，且該數額不得逾越同類事件中於假扣押、假 處分時酌定之擔保金額（民事訴訟法第254條規定106年6月14 日修正理由第五點參照）。爰審財政部臺北國稅局遺產稅免稅 證明書核定系爭不動產價額合計為新臺幣（下同）16,847,872 元(見系爭本案訴訟卷第227頁，計算式：4,148,697元＋12,031 ,675元＋533,600元＋133,900元＝16,847,872元)，已逾150萬元 ，屬得上訴第三審之事件，參考少年及家事法院審理期限規則 、各級法院辦案期限實施要點規定，繼承之家事訴訟事件第一 、二、三審辦案期限分別為2年6月、2年6月、1年6月，合計為 6年6月，則相對人因訴訟繫屬事實之登記而可能受有之損失約 為5,475,558元(計算式：16,847,872元×6年6月×5％＝5,475,558 元，小數點以下四捨五入)，另考量各審級之送達、上訴及分 案等期間，暨聲請人資金運用所受影響等一切情狀，衡酌本件 訴訟繫屬事實登記未禁止或限制聲請人處分登記標的，與保全 程序造成之損害情節尚有不同等情，於取概數後，認本件擔保 金額應以450萬元為適當。 爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附表： 編號 種類 坐落地段、地號、建號、門牌 面積 (平方公尺) 權利範圍 價值 (新臺幣） 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000000000地號 1462 14666分之43 4,148,697元 2 土地 臺北市○○區○○段○○段000000000地號 113 4分之1 12,031,675元 3 房屋 臺北市○○區○○段○○段000000000○號(建物門牌：臺北市○○區○○○路○段00號10樓之00) 60.38 13分之12 533,600元 4 房屋 臺北市○○區○○段○○段000000000○號(建物門牌：臺北市○○區○○路000號4樓) 76.60 全部 133,900元 合計 16,847,872元

2024-12-31

TPDV-113-家訴聲-10-20241231-1

原訴
臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第4號 113年度訴字第552號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 湯崇倫 蔡素卿 上 一 人 選任辯護人 楊明瑜律師 被 告 沈湘芸 陳素雲 上 一 人 選任辯護人 馮聖中律師 被 告 劉承傳 選任辯護人 王永春律師 被 告 胡珹瑞 選任辯護人 徐松龍律師 被 告 李義成 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第39871號）及追加起訴（113年度偵字第3070號、113年度偵 緝字第263號），本院判決如下： 　　主　文 湯崇倫犯如附表二編號22所示之罪，處如附表二編號22所示之刑 。 蔡素卿犯如附表二編號30所示之罪，處如附表二編號30所示之刑 。 沈湘芸犯如附表二編號35所示之罪，處如附表二編號35所示之刑 。 劉承傳犯如附表二編號6所示之罪，處如附表二編號6所示之刑。 胡珹瑞犯如附表二編號22所示之罪，處如附表二編號22所示之刑 。 李義成犯如附表二編號18所示之罪，處如附表二編號18所示之刑 。 陳素雲犯如附表二編號1至36所示之罪，各處如附表二編號1至36 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。沒收部分併執行之 。 　　事　實 一、湯崇倫為利達創新股份有限公司（下稱利達公司）登記及實 質負責人，胡珹瑞則為利達公司實質負責人（行為時為民國 107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法 定義之商業負責人），蔡素卿為翌科國際有限公司（下稱翌 科公司）負責人，沈湘芸係奕廷鑫旺工程有限公司（下稱奕 廷鑫旺公司）負責人，李義成係鋒祥春有限公司（下稱鋒祥 春公司）負責人，劉承傳及洪順裕均係日月品科技工程實業 有限公司（下稱日月品公司，登記負責人為羅羽辰，業經檢 察官另為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日 前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負 責人），陳素雲則為俗稱之「金主」，專司借貸資金予他人 以賺取利息。另陳麗純係欣東昌工程有限公司（下稱欣東昌 公司）負責人，邱宸惟係久實科技有限公司（下稱久實公司 ，登記負責人為周雅欣，業經檢察官另為不起訴處分）實際 負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負 責人及商業會計法定義之商業負責人），蔡江泉係九十一有 限公司（下稱九十一公司）負責人，吳彭斌係中山建築開發 有限公司（下稱中山公司）負責人，顏昆祺（原名顏凱哲） 係懋盛國際物流有限公司（下稱懋盛公司）負責人，吳易霖 係懋盛公司股東，無公司負責人身分，陳巧茜係捷定工程有 限公司（下稱捷定公司）負責人，鍾永發（原名鍾明忠）係 天翔裝潢設計規劃有限公司（下稱天翔公司）負責人，張瑞 展係紜奕資訊有限公司（下稱紜奕公司）負責人，蘇柏榮係 榮村實業股份有限公司（下稱榮村公司）前負責人，劉金亮 係金量企業有限公司（下稱金量公司）負責人，黃向榕係瞄 瞄科技股份有限公司（下稱瞄瞄公司）前負責人，陳銀泉係 瞄瞄公司股東兼發起人，於公司設立登記事項為公司負責人 ，林博哲係金酆開發有限公司（下稱金酆公司）負責人，陳 淑貞係台北中速股份有限公司（下稱台北中速公司，董事長 兼登記負責人為林怡欣，另經檢察官為不起訴處分）董事兼 發起人，亦為台北中速公司負責人，羅恩希係以勒小客車租 賃有限公司（下稱以勒公司）負責人，張嘉榮係霖豐國際有 限公司（下稱霖豐公司，登記負責人為張玲，另經檢察官為 不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公 司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人）， 施培仁係台灣芳甸生物科技有限公司（下稱台灣芳甸公司） 前負責人，鄭國邦係小玩子數位科技有限公司（下稱小玩子 公司）前負責人，蔡君微係方思藝術股份有限公司（下稱方 思公司）負責人，陳睿濠為方思公司股東兼發起人，就公司 設立登記事項亦為方司公司負責人，黃美惠係廣圳建設有限 公司（下稱廣圳公司，登記負責人為潘宇頡，另經檢察官為 不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公 司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人）， 張志僑係永鑫顧問有限公司（下稱永鑫公司）負責人，高煌 坤及楊水勝均係統帥礦業股份有限公司（下稱統帥公司）負 責人，黃承偉係八鑫貿易有限公司（下稱八鑫公司）負責人 ，呂嘉桐係嘉桐國際企業股份有限公司（下稱嘉桐公司）負 責人，謝廷鑫（另經檢察官通緝中）係天悅投資開發有限公 司（後改名雅比達國際石油股份有限公司，下稱天悅公司） 負責人，林閎寬係新都發科技有限公司（下稱新都發公司） 前負責人，朱春美係以美國際有限公司（下稱以美公司）負 責人，莊鈞翔係震撼美饌有限公司（下稱震撼公司，登記負 責人為莊凱駿，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行 為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業 會計法定義之商業負責人），吳俊徹（另經檢察官通緝中） 係艾斯奎爾股份有限公司（下稱艾斯奎爾公司）負責人，莊 美麗係東誼海事工程有限公司（下稱東誼公司）負責人，廖 至鵑係宏亮國際開發有限公司（下稱宏亮公司）前負責人， 林辰宇（原名林丞奕）係向捷動能科技股份有限公司（下稱 向捷公司，登記負責人為吳堉瑄，另經檢察官為不起訴處分 ）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之 公司負責人及商業會計法定義之商業負責人）。湯崇倫、蔡 素卿、沈湘芸、李義成、陳麗純、蔡江泉、吳彭斌、顏昆祺 、陳巧茜、鍾永發、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳 銀泉、林博哲、陳淑貞、羅恩希、施培仁、鄭國邦、蔡君微 、陳睿濠、張志僑、高煌坤、楊水勝、黃承偉、呂嘉桐、謝 廷鑫、林閎寬、朱春美、吳俊徹、莊美麗、廖至鵑均為民國 107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8 條所稱之公司負責人及商業會計法第4條所稱之商業負責人 。曾馨慧係中新稅務工商會計事務所員工、廖浩凱係大佳稅 務記帳士事務所負責人，均為記帳業者。詎其等竟為下列犯 行（陳麗純、邱宸惟、蔡江泉、吳彭斌、顏昆祺、吳易霖、 洪順裕、陳巧茜、鍾永發、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向 榕、陳銀泉、林博哲、陳惟仁、陳淑貞、羅恩希、張嘉榮、 施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、黃美惠、張志僑、高煌 坤、楊水勝、黃承偉、呂嘉桐、林閎寬、朱春美、莊鈞翔、 莊美麗、廖至鵑、林辰宇、曾馨慧、廖浩凱部分，由本院另 行審結）： （一）陳素雲、曾馨慧2人與附表一編號4、19、22「公司負責人 （含實際負責人）或股東」欄所示之人（22部分即為湯崇 倫及胡珹瑞）各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文 件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使 財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡， 由如附表一編號4、19、22「公司負責人（含實際負責人 ）或股東」欄所示之人自行或委託曾馨慧居間仲介，向陳 素雲借得公司設立或現金增資之款項，復由陳素雲自行或 委由他人於如附表一編號4、19、22所示匯款時間，以如 附表一編號4、19、22所示之帳戶，將如附表一編號4、19 、22所示之金額轉匯至如附表一編號4、19、22所示之公 司銀行帳戶內，嗣曾馨慧提供如附表一編號4、19、22所 示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資 料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號4、19、22 所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負 責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於 附表一編號4、19、22所示之匯回時間，將借得款項轉匯 至附表一編號4、19、22所示之帳戶內。曾馨慧取得會計 師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號4 、19、22所示之公司設立（變更）登記時間，持該等文件 及公司設立或變更登記資料向如附表一編號4、19、22所 示之主管機關辦理設立登記或增資變更登記，致該等主管 機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號4、19、22 所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設 立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記， 並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足 以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。 （二）陳素雲、廖浩凱2人與附表一編號20「公司負責人（含實 際負責人）或股東」欄所示之人基於股東未實際繳納公司 股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款 之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不 實之犯意聯絡，由如附表一編號20「公司負責人（含實際 負責人）或股東」欄所示之人委託廖浩凱居間仲介，向陳 素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲於如附表一編 號20所示匯款時間，以如附表一編號20所示之帳戶，將如 附表一編號20所示之金額轉匯至如附表一編號20所示之公 司銀行帳戶內，嗣廖浩凱提供如附表一編號20所示之公司 銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別 委由不知情之會計師，於附表一編號20所示之時間出具資 本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責 人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號20所示 之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號20所示之帳戶 內。廖浩凱取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後， 即於如附表一編號20所示之公司設立登記時間，持該等文 件及公司設立登記資料向如附表一編號20所示之主管機關 辦理設立登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後， 誤認附表一編號20所示之公司均已依法收足股東應繳納之 股款，符合公司設立登記要件，進而核准各該公司設立登 記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿 ，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確 性。　　 （三）陳素雲與附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之 人（18部分即為李義成，30部分即為蔡素卿，35部分即為 沈湘芸）各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表 明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務 報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由如 附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35「 公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或 委託他人居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之 款項，復由陳素雲或由陳素雲委由他人於如附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之帳戶， 將如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至 35所示之金額轉匯至如附表一編號1、3、5、7至15、17至 18、23至30、32至35所示之公司銀行帳戶內，嗣附表一編 號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示代辦業 者提供如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細 等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之時間出 具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際 負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之匯回時 間，將借得款項轉匯至附表一編號1、3、5、7至15、17至 18、23至30、32至35所示之帳戶內。附表一編號1、3、5 、7至15、17至18、23至30、32至35所示代辦業者取得會 計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號 1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之公司設 立（變更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記 資料向如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35所示之主管機關辦理設立登記或增資變更登記，致 該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之公司均 已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記 要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實 事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管 機關對於公司管理及資本額審查之正確性。　　 （四）陳素雲、曾馨慧2人與附表一編號6、21「公司負責人（含 實際負責人）或股東」欄所示之人（6部分即劉承傳、洪 順裕）各基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一 編號6、21「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所 示之人自行或委託曾馨慧居間仲介，向陳素雲借得公司設 立登記之款項，復由陳素雲或由陳素雲委託他人於如附表 一編號6、21所示匯款時間，以如附表一編號6、21所示之 帳戶，將如附表一編號6、21所示之金額轉匯至如附表一 編號6、21所示之公司銀行帳戶內，嗣曾馨慧提供如附表 一編號6、21所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘 額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一 編號6、21所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再 由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或 代辦業者於附表一編號6、21所示之匯回時間，將借得款 項轉匯至附表一編號6、21所示之帳戶內。曾馨慧取得會 計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號 6、21所示之公司設立登記時間，持該等文件及公司設立 登記資料向如附表一編號6、21所示之主管機關辦理設立 登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表 一編號6、21所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款 ，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立 登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記 簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正 確性。 （五）陳素雲與附表一編號2、16、31、36「公司負責人（含實 際負責人）或股東」欄所示之人各基於使公務員登載不實 之犯意聯絡，由如附表一編號2、16、31、36「公司負責 人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託他人 居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之款項，復 由陳素雲或由陳素雲指示不知情之余秀珍於如附表一編號 2、16、31、36所示之帳戶，將如附表一編號2、16、31、 36所示之金額轉匯至如附表一編號2、16、31、36所示之 公司銀行帳戶內，嗣附表一編號2、16、31、36所示代辦 業者提供如附表一編號2、16、31、36所示之公司銀行帳 戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不 知情之會計師，於附表一編號2、16、31、36所示之時間 出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實 際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號 2、16、31、36所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表 一編號2、16、31、36所示之帳戶內。附表一編號2、16、 31、36所示代辦業者取得會計師製作之資本額查核簽證報 告書後，即於如附表一編號2、16、31、36所示之公司設 立（變更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記 資料向如附表一編號2、16、31、36所示之主管機關辦理 設立登記或增資變更登記，致該等主管機關承辦人員於形 式審查後，誤認附表一編號2、16、31、36所示之公司均 已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記 要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實 事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管 機關對於公司管理及資本額審查之正確性。 二、案經法務部調查局基隆市調查站移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。　　　　　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告就證據能力之意見： （一）被告湯崇倫部分：對證據能力無意見（見本院原訴字卷三 第132頁）。 （二）被告蔡素卿部分：被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述 ，係在未充分理解檢察事務官告知之訴訟上權利下，由檢 察事務官以不耐語氣誘導下所為，應無證據能力，其餘證 據之證據能力無意見（見本院原訴字卷二第359-361頁） 。 （三）被告沈湘芸部分：同意有證據能力（見本院原訴字卷一第 318頁）。 （四）被告陳素雲部分：證人即共同被告吳易霖、陳巧茜、張瑞 展、劉金亮、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至鵑、林辰宇 、廖浩凱於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人 於審判外之陳述，應無證據能力，其餘證據之證據能力無 意見。 （五）被告劉承傳部分：證人洪順裕、羅羽辰、曾馨慧、陳素雲 於調查官詢問或偵查中之供述，均未經具結，應無證據能 力。 （六）被告胡珹瑞部分：證人湯崇倫、曾馨慧於調查官詢問或偵 查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據 能力。 （七）被告李義成部分：未對證據能力表示反對意見。　　 二、本院就證據能力之認定： （一）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告陳素雲及其 辯護人雖爭執證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述，為 被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力等語，然查 ： 　　1.證人即共同被告劉金亮於檢察事務官詢問時陳述：我是金 量公司負責人，我當初是找一位代辦業者幫忙處理設立登 記事宜，因我當時財務比較困難，公司資本額100萬元部 分，我是找一位朋友介紹的陳小姐借款，我有當面跟陳小 姐說我要設立公司，需要100萬元，一個禮拜就會還，陳 小姐就說好，而陳素雲就是當時陳小姐等語（見偵字第39 871號卷四第253-256頁）。嗣於本院審理時證述：我當時 設立金量公司是找一位代辦業者幫忙，資本額100萬元也 是代辦公司處理，我沒接觸，我當初沒有跟陳小姐碰面或 直接聯絡，都是代辦公司處理，我會知道陳小姐應該是後 來代辦公司告訴我是跟陳小姐借的錢，我在檢察事務官那 裡講的是錯的，當時是記錯了，我現在講的才是正確的， 我後來有再仔細回想過了等語（見本院原訴字卷二第450- 458頁）。 　　2.觀諸證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述及本院審理時 之證述，說詞顯有不一，本院衡酌證人劉金亮於檢察事務 官詢問時之陳述時間為112年5月2日，其於本院審理中作 證之時間為113年8月6日，後者距案發時間明顯較久，且 證人劉金亮於本院審理時證稱：我在檢察事務官詢問時有 照實講，當初我收到公司法這個案件的傳票時，有先去找 之前的代辦業者，問他是什麼狀況等語（見本院原訴字卷 二第450頁、第456頁），可見從外部情狀觀之，上開證人 劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述與審理時之證述不符之 處，應具有可信之特別情況，且為證明被告陳素雲犯罪事 實存否所必要，是證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述 ，就被告陳素雲涉犯附表一編號11之犯行部分自有證據能 力。 （二）被告蔡素卿及其辯護人雖主張被告蔡素卿於檢察事務官詢 問時之供述，係在未充分理解檢察事務官告知之訴訟上權 利下，由檢察事務官以不耐語氣誘導下所為，應無證據能 力等語，然本院既未於判決中引用被告蔡素卿於檢察事務 官詢問時之供述，作為認定其犯罪事實之依據，自無就其 證據能力予以論駁之必要。 （三）被告陳素雲及其辯護人雖主張證人吳易霖、陳巧茜、張瑞 展、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至鵑、林辰宇、廖浩凱 於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外 之陳述，應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人吳 易霖、陳巧茜、張瑞展、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至 鵑、林辰宇、廖浩凱於調查官詢問或偵查中之供述，作為 認定被告陳素雲犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以 論駁之必要。 （四）被告劉承傳及其辯護人雖主張證人洪順裕、羅羽辰、曾馨 慧、陳素雲於調查官詢問或偵查中之供述，均未經具結， 應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人洪順裕、羅 羽辰、曾馨慧、陳素雲於調查官詢問或偵查中之供述，作 為認定被告劉承傳犯罪事實之依據，自無就其證據能力予 以論駁之必要。 （五）被告胡珹瑞及其辯護人雖主張證人湯崇倫、曾馨慧於調查 官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述 ，應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人湯崇倫、 曾馨慧於調查官詢問或偵查中之供述，作為認定被告胡珹 瑞犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。 （六）另本件下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，未經被 告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、 李義成及被告蔡素卿、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞之辯護人 爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，而認為前開被告以外之人於審判外之陳述 均得為證據。 （七）另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形 ，自均得作為證據。 貳、實體部分： 一、被告之答辯： （一）訊據被告湯崇倫固坦承其為利達公司登記負責人，亦有實 質參與利達公司之經營，附表一編號22所示「匯款時間、 帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1 ,000萬元至利達公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回 1,000萬元至郭國昭（註：為被告陳素雲之配偶）帳戶之 匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司 股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款 之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不 實犯行，辯稱：我當初是因為胡珹瑞說有一塊桃園水汴頭 的土地可以合作開發，但需成立公司向銀行貸款，他說我 的外型很有企業老闆的樣子，請我一起成立公司，資金和 貸款他去處理，我聽他的指示簽名就好。我只有在開戶那 天跟胡珹瑞一起去陽信銀行，銀行行員就拿出一堆開戶資 料、匯款單要我簽名，當時匯款單上金額什麼的都是空白 ，胡珹瑞叫我簽名就可以，我當時什麼都不懂，也沒多想 就簽了，印章也都交給胡珹瑞。之後我確實有跟胡珹瑞一 起做，像是跟在他身邊學，後來這塊土地有向中租控股股 份有限公司貸款下來，但是貸款金額不足以買下土地，生 意就沒成功，我主張無罪云云。 （二）訊據被告胡珹瑞矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍 以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正 當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行 ，辯稱：我在當時是聽到湯崇倫表示要成立公司，才把認 識的記帳士曾馨慧介紹給他，他們如何處理驗資我不清楚 ，我僅是因為長期從事營造業務，才會與利達公司有業務 往來云云。 （三）訊據被告蔡素卿固坦承其為翌科公司負責人，附表一編號 30所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」 欄所示由其帳戶匯款500萬元至翌科公司籌備處帳戶，以 及其後由其帳戶匯回500萬元至郭國昭帳戶之匯款單均由 其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申 請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方 法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯 稱：我在80年代就有經營模具生意，當時是想到臺北開公 司，但不清楚流程，就在網頁上找可以幫忙的代辦業者， 代辦業者問我要多少資本額，我說要500萬元，他就請我 從高雄來臺北開戶，我當時是背著包包裝著現金500萬元 到臺北，到銀行現場對方請我填匯款單的姓名及身分證字 號，我也有問要什麼時間點拿錢出來繳，對方說他處理就 好，我和對方不熟，也不敢讓他知道我身上有帶這麼多錢 ，後來我就回高雄了。最後因為臺北租金太貴，根本賺不 了錢，翌科公司也沒真的啟動營運。我從頭到尾不知道發 生假驗資的事情云云。 （四）訊據被告沈湘芸固坦承其為奕廷鑫旺公司負責人，附表一 編號35所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳 戶」欄所示由其帳戶匯款1,300萬元至奕廷鑫旺公司籌備 處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,300萬元至郭國昭帳戶 之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公 司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股 款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載 不實犯行，辯稱：我從頭到尾不是自己想設立這間公司， 是我工作的奕廷國際實業有限公司（下稱奕廷國際公司） 出現財務危機，已無法給付工地薪水，工地主任楊慶彬建 議我們申請另一家公司，讓業者跟我們換約，我才會去當 奕廷鑫旺公司負責人。因我也不懂申請公司程序，都是他 們聯絡會計師之後，我才配合會計師到聯邦銀行長春分行 開戶，寫了匯款單跟借據，並付了利息11萬元，對方說到 時候公司登記好之後，款項是我借的，但錢是他們的，所 以存摺跟印章要放在他們那邊，我的認知是錢就一直在帳 戶裡讓對方控制著。奕廷國際公司的負責人就是共同被告 林辰宇（原名林丞奕），但他卻說本件與他無關，我沒有 犯罪云云。 （五）訊據被告陳素雲固坦承其為附表一編號1至36各次公司申 請設立登記或增資登記之金主，惟矢口否認有何股東未實 際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東 已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公 務員登載不實犯行，辯稱：我只是在他人向我尋求短期借 貸下出借資金賺取利息，我不知道對方借錢是要做假驗資 云云。 （六）訊據被告劉承傳矢口否認有何使公務員登載不實犯行，辯 稱：我不是日月品公司股東，也不是實際經營者，只有個 案配合，日月品公司是洪順裕與曾馨慧去處理成立事宜， 我完全沒參與云云。　　　 （七）訊據被告李義成固坦承其為鋒祥春公司登記負責人，附表 一編號18所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款 帳戶」欄所示由其帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備 處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶 之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公 司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股 款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載 不實犯行，辯稱：我是和一位朋友借錢，欠他人情，對方 要開公司我就幫忙當人頭負責人，假驗資的事情我並不清 楚云云。　　　 二、認定被告有罪之證據及理由：　　　 （一）被告不爭執並有證據資料可佐而足堪認定之事實： 　　1.被告湯崇倫為利達公司登記及實際負責人，胡珹瑞亦為利 達公司實際負責人，被告蔡素卿係翌科公司負責人，被告 沈湘芸係奕廷鑫旺公司負責人，被告李義成係鋒祥春公司 負責人，被告劉承傳及洪順裕均係日月品公司實際負責人 ，被告陳素雲則為俗稱之「金主」，專司借貸資金予他人 以賺取利息。另被告陳麗純係欣東昌公司負責人，被告邱 宸惟係久實公司實際負責人，被告蔡江泉係九十一公司負 責人，被告吳彭斌係中山公司負責人，被告顏昆祺懋盛公 司負責人，被告吳易霖係懋盛公司股東，被告陳巧茜係捷 定公司負責人，被告鍾永發係天翔公司負責人，被告張瑞 展係紜奕公司負責人，被告蘇柏榮係榮村公司前負責人， 被告劉金亮係金量公司負責人，被告黃向榕係瞄瞄公司前 負責人，被告陳銀泉係瞄瞄公司股東兼發起人，被告林博 哲係金酆公司負責人，被告陳淑貞係台北中速公司董事兼 發起人，亦為台北中速公司負責人，被告羅恩希係以勒公 司負責人，被告張嘉榮係霖豐公司實際負責人，被告施培 仁係台灣芳甸公司前負責人，被告鄭國邦係小玩子公司前 負責人，被告蔡君微係方思公司負責人，被告陳睿濠為方 思公司股東兼發起人，亦為方司公司負責人，被告黃美惠 係廣圳公司實際負責人，被告張志僑係永鑫公司負責人， 被告高煌坤及楊水勝均係統帥公司負責人，被告黃承偉係 八鑫公司負責人，被告呂嘉桐係嘉桐公司負責人，被告謝 廷鑫天悅公司負責人，被告林閎寬係新都發公司前負責人 ，被告朱春美係以美公司負責人，被告莊鈞翔係震撼公司 實際負責人，被告吳俊徹艾斯奎爾公司負責人，被告莊美 麗係東誼公司負責人，被告廖至鵑係宏亮公司前負責人， 被告林辰宇係向捷公司實際負責人。被告曾馨慧係中新稅 務工商會計事務所員工，被告廖浩凱係大佳稅務記帳士事 務所負責人等節，有附表一「證據方法及出處」欄所示公 司登記資料及被告陳素雲、曾馨慧與廖浩凱於調查官詢問 及本院行準備程序時之供述可證，堪信為真。 　　2.附表一編號1至36「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收 款帳戶」欄、「出具報告時間及簽證會計師」欄、「匯回 時間、帳戶」欄、「設立(變更)登記時間/主管機管」欄 及「代辦業者」欄所示之客觀公司設立或增資登記、驗資 之金流情形與代辦業者身分等節，有附表一「證據方法及 出處」欄所示供述及非供述證據在卷可稽，堪信為真。　 （二）被告湯崇倫、胡珹瑞均構成股東未實際繳納公司股款仍以 申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當 方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行（ 即附表一編號22部分）： 　　1.證人即共同被告湯崇倫於本院審理時證述：我本來是UBER 司機，與胡珹瑞因一位共同朋友鄭凱丞介紹認識，胡珹瑞 有次約我到新店中正路的咖啡廳，說有一塊桃園水汴頭的 土地可以合作開發，但需成立公司向銀行貸款，他說我的 外型很有企業老闆的樣子，請我一起成立公司，資金和貸 款他去處理，我聽他的指示簽名就好。我只有在開戶那天 跟胡珹瑞一起去陽信銀行，銀行行員就拿出一堆開戶資料 、匯款單要我簽名，當時匯款單上金額什麼的都是空白， 胡珹瑞叫我簽名就可以，我當時什麼都不懂，也沒多想就 簽了，印章也都交給胡珹瑞。利達公司成立的前期，因我 不懂這個行業，所以都是由胡珹瑞在操作，包括公司的財 務、稅務、支票，反正就是帳務的問題，都是由他在處理 ，包括業務我也是跟在旁邊學習，大概半年過後，胡珹瑞 才跟我說公司有一個幫忙做帳的會計師叫曾馨慧，我有次 去找她送發票還是拿發票，我才認識她等語（見原訴字卷 三第367-381頁）。 　　2.證人即共同被告曾馨慧於本院審理時證述：我認識胡珹瑞 在先，湯崇倫是透過胡珹瑞認識的，那時胡珹瑞跟我說他 們要設立利達公司，請我幫忙，他有拿湯崇倫的身份證影 本還有其他設立的資料給我，在公司設立過程中，湯崇倫 並沒有跟我聯繫或見面，至於資本額要1,000萬元，是胡 珹瑞決定的，他沒有跟我談到這1,000萬元要怎麼拿出來 ，這其實也不需要特別說，一般驗資都是去找金主，因我 有認識的借貸業務員，業務員有跟我們招攬，說有資金需 求可以找他們，我就請他們協助，至於我怎麼認識湯崇倫 我不記得了，但印象是公司設立登記後我們才認識等語（ 見原訴字卷三第390-396頁）。 　　3.觀諸證人湯崇倫、曾馨慧之證述，就利達公司之設立登記 係由被告胡珹瑞主導，請曾馨慧協助辦理利達公司設立登 記一事也是被告胡珹瑞所為，被告湯崇倫是在利達公司完 成設立登記後才認識曾馨慧等節，互核均屬一致，尤其證 人曾馨慧本身亦為本件利達公司設立登記虛偽驗資案之共 同被告，於本院行準備程序時已坦承全部犯行，與被告湯 崇倫、胡珹瑞又無何等恩怨糾葛，其實無刻意為不實陳述 構陷被告胡珹瑞之必要，足認證人湯崇倫、曾馨慧上開證 述情節，應屬可信。被告胡珹瑞請曾馨慧協助辦理利達公 司設立登記，但全未提出如何籌措或拿出資本額1,000萬 元，亦未實質匯款或交付該1,000萬元，顯然被告胡珹瑞 在請曾馨慧協助申辦利達公司當下，即知悉且同意曾馨慧 以尋求金主進行假驗資之手段達成利達公司設立登記需有 資本額1,000萬元之要求，其所為自構成股東未實際繳納 公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納 股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登 載不實犯行。 　　4.就被告湯崇倫而言，其已親自簽立附表一編號22所示「匯 款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其 帳戶匯款1,000萬元至利達公司籌備處帳戶，以及其後由 其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶之匯款單，雖其辯稱 簽名時匯款單上均為空白，其未想太多就簽名云云，然開 立公司需提出資本額，為當前社會大眾普遍知悉之事，被 告湯崇倫為有相當社會經驗之成年人，對此應無不知之理 ，則其擔任利達公司負責人，竟不過問利達公司設立登記 資本額從何而來，且未實質匯款或交付該1,000萬元作為 公司資本額，凡此，已足見被告湯崇倫亦知悉該1,000萬 元資本額係請金主提供款項進行虛假驗資，從而，其所為 亦構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、 以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生 不實結果及使公務員登載不實犯行。 （三）被告蔡素卿構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表 明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務 報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表 一編號30部分）： 　　1.被告蔡素卿雖以前詞置辯，然其既已親自到銀行簽立附表 一編號30所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款 帳戶」欄所示由其帳戶匯款500萬元至翌科公司籌備處帳 戶，以及其後由其帳戶匯回500萬元至郭國昭帳戶之匯款 單，且依其所述，其簽立上開匯款單時甚至隨身攜帶裝有 高達500萬元現金之包包，則姑不論被告蔡素卿究有何道 理不使用金融機構匯款，而要攜帶如此鉅額之現金在身而 徒增包包遭他人劫掠或竊取導致財產發生重大損失之風險 ，依社會一般生活經驗及正常人情事理，被告蔡素卿既然 敢於且不辭數百里攜帶多達500萬元之現金從高雄到臺北 ，其到銀行填寫匯款單據後竟不詢問代辦業者是否應將其 攜帶之現金存入翌科公司籌備處戶頭，反而在詢問何時要 繳交翌科公司資本額，而經代辦業者回覆一切由其等處理 時即不再詢問，而逕將現金500萬元又帶回高雄，其後始 終未將自己之現金500萬元存入公司籌備處或公司帳戶（ 見本院原訴字卷三第482-483頁），甚至不再追蹤過問其 何以能不繳納翌科公司資本額，此實全然於理不合，足見 被告蔡素卿所辯，應係臨訟杜撰之詞，不可採信。 　　2.被告蔡素卿所辯既屬無稽，且附表一編號30所示「匯款時 間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示金流紀錄 亦不可能憑空發生，衡情自係被告蔡素卿授意代辦業者為 其尋找金主後，以虛假驗資之手段完成驗資後匯回至金主 即共同被告陳素雲支配之郭國昭帳戶，是被告蔡素卿所為 自已構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足 、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發 生不實結果及使公務員登載不實犯行。 　　3.另被告蔡素卿雖聲請勘驗其於檢察事務官詢問時之錄音錄 影光碟，以確認其於斯時之供述係在未充分理解檢察事務 官告知之訴訟上權利下，由檢察事務官以不耐語氣誘導下 所為，應無證據能力，且其供述之筆錄內容亦係在明顯與 檢察事務官各自有所誤解之前提下所為，不能作為證據。 然本院並未引用被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述， 作為認定其犯罪事實之依據，已如前述，自無為上開無益 堪驗之必要，併此敘明。 （四）被告沈湘芸構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表 明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務 報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表 一編號35部分）：　　 　　1.被告沈湘芸雖以前詞置辯，然其既自稱貸與方表示奕廷鑫 旺公司完成登記後，款項雖然是被告沈湘芸所借，但錢仍 然是貸與方的錢，故其認知是錢就一直在公司帳戶裡讓對 方控制著等語，顯然縱被告沈湘芸所辯為真，被告沈湘芸 也知悉該筆匯入奕廷鑫旺公司帳戶之1,300萬元根本並非 奕廷鑫旺公司所能動用，實質上根本無法稱之為奕廷鑫旺 公司之資本，足認被告沈湘芸確已認知該筆透過金主匯入 之增資款係為虛假驗資之用。 　　2.況且，被告沈湘芸於檢察事務官詢問時已供稱：我知道這 筆借的錢要還等語（見偵字第39871號卷三第410-411頁） ，且衡諸被告沈湘芸自承：會成立奕廷鑫旺公司是因其工 作之奕廷國際公司出現財務危機，已無法給付工地薪水， 需申辦另一家公司讓業主願意換約，才能解救奕廷國際公 司等語（見本院原訴字卷三第276頁），可見設立登記奕 廷鑫旺公司乃至本案增資當下，不論是被告沈湘芸或其他 事業夥伴，均不可能有資力提出多達1,300萬元之奕廷鑫 旺公司增資款，倘向金主借貸，亦無可能在短期內償還借 款。是倘被告沈湘芸並未認知該筆1,300萬元增資款之查 核程序，僅能透過短期虛假驗資手段完成，其應會在借款 時詳加確認該筆款項應何時歸還，如何歸還，然其於本院 行準備程序時竟供稱：錢是我借，也有付利息11萬元連同 跑照，但是對方沒有告訴我還款時間及日期等語（見本院 原訴字卷一第317頁），可見被告沈湘芸雖知悉匯入之奕 廷鑫旺公司增資款1,300萬元須歸還，但全不在意此筆款 項應如何償還，顯然其早知悉該筆1,300萬元增資款在完 成驗資查核後即會匯回金主支配之帳戶，其所為自亦構成 股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實 填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結 果及使公務員登載不實犯行。 　　3.至被告沈湘芸雖聲請傳喚工地主任楊慶彬到庭作證，以證 明其所言不虛，然縱使被告沈湘芸設立登記奕廷鑫旺公司 之緣由確實如其所言，亦對於其所為構成上開犯行不生影 響，自無傳喚楊慶彬到庭作證之必要，附此敘明。 （五）被告劉承傳構成使公務員登載不實犯行部分（即附表一編 號6部分）： 　　1.證人即共同被告洪順裕於本院審理時證稱：我一開始是透 過朋友介紹認識劉承傳，認識很多年，有土地的案件就跟 著他到處跑，他也順便教我，後來志趣相投，就一起成立 日月品公司。當時我和劉承傳說好，因我信用有瑕疵，無 法當負責人，由我請我兒子羅羽辰幫忙，用他的名義擔任 日月品公司負責人，當時公司資本額決定是1,000萬元， 我知道這筆錢會是向金主短期借貸個幾天，驗資完就還回 去，因為從我接觸這行十幾年的時間，聽朋友說設立公司 都是這個作法，我知道是由劉承傳請曾馨慧聯絡金主，但 金主是誰我不清楚。後來我認為劉承傳一直被一個叫高煌 禮的人騙，導致日月品公司一個工程的合約貸款1,000多 萬元被據為己有，因此一直苦勸劉承傳小心高煌禮，但他 都不聽，我就跟劉承傳翻臉離開公司，原本自己投入的款 項也全部放棄等語（見本院訴字第552號卷一第425-434頁 ）。 　　2.證人即共同被告曾馨慧於本院審理時證稱：我起先是在我 另外一個記帳客戶那邊認識洪順裕，洪順裕有一次帶劉承 傳到我辦公室給我認識。後來劉承傳到我辦公室，跟我說 要設立日月品公司，我忘記什麼時候說資本額是1,000萬 元了，但反正設立相關資料都是他給我的，他當時還拿洪 順裕兒子的身分證影本，說是要用洪順裕兒子的名義當負 責人。至於1,000萬元的資本額洪順裕和劉承傳並沒有跟 我說要如何湊足，我不記得有無向劉承傳說明我會找金主 以及相關流程，但其實也不需要特別說，這個流程業界同 行都是這樣子做，大家都清楚。我當初是有認識代辦業者 ，曾向我招攬生意，說有短期資金需求可以找他們，我就 有聯絡金主的業務員，告知有公司要設立登記，需要資金 1,000萬元，而後再把電話給劉承傳他們，讓他們自己去 聯絡包括具體到銀行開戶等事項等語（見本院訴字第552 號卷一第435-446頁）。 　　3.觀諸證人洪順裕、曾馨慧上開證述，就日月品公司之設立 登記係由被告劉承傳主導，請曾馨慧協助辦理日月品公司 設立登記一事也是被告劉承傳所為，被告劉承傳從未向曾 馨慧提及如何籌措1,000萬元之公司資本額等節，互核均 屬一致，尤其證人曾馨慧本身亦為本件日月品公司設立登 記虛偽驗資案之共同被告，於本院行準備程序時已坦承全 部犯行，與被告劉承傳、洪順裕又無何等恩怨糾葛，其實 無刻意為不實陳述構陷被告劉承傳之必要，足認證人洪順 裕、曾馨慧上開證述情節，應屬可信。況且，觀諸被告劉 承傳於本院審理時供稱：我沒有參與到日月品公司的設立 ，事實上，曾馨慧當時是股東也是金主，會成立公司，也 是洪順裕的朋友林群峰有機電專業，洪順裕才說要幫他成 立日月品公司。曾馨慧跟洪順裕退股後，我還扛了很多錢 ，資金後來都由我出，我去扛這個還要揹責任等語（見本 院訴字第552號卷一第450-451頁），可見被告劉承傳亦承 認其在洪順裕退出日月品公司經營後，為日月品公司實際 經營者，而衡諸常情，倘被告劉承傳並非日月品公司實際 發起人之一，並早為日月品公司實際負責人，其究竟有何 道理要在同案被告洪順裕退出經營後繼續出資經營日月品 公司，亦令人不解，足見被告劉承傳所辯，僅係卸責之詞 ，其確實參與日月品公司設立登記事宜甚明。 　　4.被告劉承傳請曾馨慧協助辦理日月品公司設立登記，但全 未提出如何籌措或拿出資本額1,000萬元，亦未實質匯款 或交付該1,000萬元，顯然被告劉承傳在請曾馨慧協助申 辦日月品公司當下，即知悉且同意曾馨慧以尋求金主進行 假驗資之手段達成日月品公司設立登記需有資本額1,000 萬元之要求，雖因其行為時係在公司法第8條第3項於107 年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行前，日月品公 司又非公開發行股票之公司，且日月品公司負責人羅羽辰 業經檢察官以罪嫌不足而為不起訴處分，故被告劉承傳此 等公司實質負責人所為亦無從成立公司法第9條及商業會 計法第71條之罪（詳細論述詳見四、不另為無罪諭知部分 ），但其所為仍構成使公務員登載不實犯行。 （六）被告李義成構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表 明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務 報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表 一編號18部分）：　　　 　　1.證人陳宗乾於本院審理時證述：我是記帳事務所的員工， 在106年間與前妻許順富一起從事記帳士的工作，鋒祥春 公司的設立登記主要是我辦理，在庭的被告李義成我有點 面熟，我記得有個叫李中萬（即被告李義成原名）的人來 事務所找我，說要辦資本額設立登記，我們請他準備資料 給我們，我們幫他送件，至於資本額多少就是李中萬自己 決定，我都會跟客人講資本額一定要從股東戶頭存至公司 籌備處，我後來看到1,000萬元從客人的戶頭存入鋒祥春 公司戶頭，我就送去給會計師張翠芬開資本簽證，至於後 面那筆錢很快又轉出我就不清楚，因存摺後面不會給我們 看，我們也沒有權力做資本簽核，但反正開公司，銀行和 國稅局都一定會和公司負責人也就是李中萬本人做確認等 語（見本院訴字第552號卷二第59-64頁）。 　　2.本院審酌證人陳宗乾與被告李義成並無何等恩怨糾葛，又 僅為協助其辦理公司設立登記送件之記帳士，其實無刻意 為不實陳述構陷被告李義成之必要，是其上開證述，應屬 可信。觀諸證人陳宗乾上開證述，可見本案係被告李義成 親自前往證人陳宗乾之事務所處理公司設立登記事宜，鋒 祥春公司設立資本額為1,000萬元亦為被告李義成告知陳 宗乾，並無他人陪同或在場協助，此與一般公司人頭負責 人，因本身全然不諳公司設立事宜，因此多會由實際負責 人或其他實際經營之人陪同辦理公司設立登記事項者，明 顯不同，可見被告李義成應非單純出具名義辦理鋒祥春公 司設立登記，而係實際參與鋒祥春公司設立登記及經營之 人。況且，被告李義成既已親自到銀行簽立附表一編號18 「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示 由其帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處帳戶，以及 其後由其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶之匯款單，竟 仍辯稱對於鋒祥春公司係以虛假驗資手法不知情，顯與客 觀證據不合。從而，被告李義成所為亦構成股東未實際繳 納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳 納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員 登載不實犯行。 （七）附表一編號1、3至5、7至15、17、19至20、23至29、32至 34「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人所 為均構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足 、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發 生不實結果及使公務員登載不實犯行；附表一編號2、16 、21、31、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄 所示之人所為均構成使公務員登載不實犯行： 　　1.附表一編號1、3至5、7至15、17、19至20、23至29、32至 34所示股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、 以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生 不實結果及使公務員登載不實之犯罪事實，除附表一編號 27、32「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之 同案被告謝廷鑫、吳俊徹外，業據附表一編號1、3至5、7 至15、17、19至20、23至26、28、29、33、34「公司負責 人（含實際負責人）或股東」欄所示之同案被告於本院行 準備程序時坦承不諱（證據標目詳見附表一「證據方法及 出處」欄），並有附表一編號1、3至5、7至15、17、19至 20、23至29、32至34「證據方法及出處」欄所示物證、書 證附卷可考，其等犯行已堪認定。 　　2.附表一編號2、16、21、31所示使公務員登載不實之犯罪 事實，業據附表一編號2、16、21、31「公司負責人（含 實際負責人）或股東」欄所示之同案被告於本院行準備程 序時坦承不諱（證據標目詳見附表一「證據方法及出處」 欄），並有附表一編號2、16、21、31「證據方法及出處 」欄所示物證、書證附卷可考，足認附表一編號2、16、2 1、31「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之 同案被告之任意性自白與事實相符，其等犯行堪以認定。 　　3.就附表一編號36所示使公務員登載不實之犯罪事實部分， 訊據同案被告林辰宇矢口否認有何使公務員登載不實犯行 ，辯稱：我在105年9月7日設立登記向捷公司時，為公司 負責人，其後王盛禾引薦吳堉瑄加入向捷公司，王盛禾及 吳堉瑄即於105年下半年起開始參與向捷公司之經營，後 王盛禾及吳堉瑄於105年12月底赴義大利電動巴士車廠Tec nobus考察後，向我表示有認識金主和其他投資客願投資 向捷公司3,000萬元至5,000萬元，但我須將向捷公司負責 人變更為吳堉瑄，且有增資發行新股之必要。我看到吳堉 瑄及王盛禾提出的資料，相信其等說詞，遂於106年8月22 日經向捷公司董事會開會決議變更負責人為吳堉瑄，並於 106年9月18日經向捷公司股東會及董事會決議增資發行新 股。然吳堉瑄及王盛禾所說之金主遲無下文，王盛禾就詢 問我是否有金主得短暫借款大量資金，我就向友人陳淑琬 詢問有無金主可介紹，後經陳淑琬介紹認識一位陳大姐表 示得借款予吳堉瑄，當時我僅為向捷公司員工，不論名義 上還是實際上都是由吳堉瑄擔任向捷公司負責人，經吳堉 瑄與陳大姐溝通洽談後，陳大姊表示願意借款2,700萬元 ，陳大姐並要求我和王盛禾擔任連帶保證人，然而，就投 資及金流的匯入、匯出等詳細内容僅吳堉瑄及陳大姐知悉 ，我並未參與討論自無從得知云云。然查，縱同案被告林 辰宇所辯屬實，其明知吳堉瑄及王盛禾向其提及之金主遲 無下文後，王盛禾又向其詢問「是否有金主得短暫借款大 量資金」，依常情常理及社會一般人之觀念，此時向捷公 司要短暫借貸之「大量資金」，絕不可能是作為公司營運 之用，蓋如作為公司營運之用，以公司其時之財力及本來 預期將投入資金之金主遲遲不見蹤影之客觀情況，該筆資 金根本不可能僅短暫借貸即可歸還，顯見向捷公司要短暫 借貸之「大量資金」，實僅可能是作為驗資之用，才可能 在短時間內歸還，同案被告林辰宇為有相當社會經驗及公 司經營經驗之人，對此必然有所知悉，竟仍在知悉向捷公 司要短期借貸之金錢係作為虛假驗資之用下，仍協助尋得 金主即被告陳素雲，其有使公務員登載不實之犯意及客觀 犯行自堪認定（至於被告陳素雲就此部分犯行構成共同正 犯之理由，詳見後述）。　　　　　　 （八）被告陳素雲就附表一編號1至36之犯行，與附表一編號1至 36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人有 犯意聯絡及行為分擔：　　　 　　1.附表一編號5、9、11、20、26、31、36部分：　　　 　　⑴證人即共同被告張瑞展於本院審理時證述：我當時看到Ube r要退出臺灣，想要接替Uber的位置，很多人告訴我說需 要開個公司，因為要開發票，要繳稅。我沒有驗資的錢， 大家也都告訴我開公司就是要去借錢驗資，有一位朋友提 到有一位陳小姐可以借錢給我驗資，至於當初是透過其他 人還是我跟陳小姐直接聯繫，這我不記得了，但我記得去 銀行辦理開戶，把款項匯入我的帳戶，再匯入紜奕公司籌 備處那天，跟陳小姐直接碰過面，我當天去臨櫃辦完個人 帳戶跟紜奕公司籌備處帳戶後，有將帳戶存摺、印章及辦 理費用交給陳女士，後來再將紜奕公司籌備處帳戶的錢匯 出去，我沒有參與，都是陳女士他們去弄。我只在7年前 跟陳女士見過一次面，我不記得她的樣子了等語（見本院 原訴字卷二第397-407頁）。 　　⑵證人即共同被告吳易霖於本院審理時證述：我是懋盛公司 股東，當初公司要辦理設立登記時，本來最早的原始資金 是要用房屋貸款，但中途空檔時間太久，我們就想說找個 人短暫借，驗資完公司成立後就還錢，我們自己的資金下 來再去補。當時我是請叔叔吳龍邦跟金主方聯絡，後來我 跟顏昆祺去銀行辦理時，就有一位女性長輩也到現場，我 們那時就是開立懋盛公司籌備處的帳戶，然後讓驗資的錢 匯進去，然後提供一些相關的擔保證明給對方，我記得當 天開車去聯邦銀行長春分行時，因不好停車，我看到這位 女性長輩打過招呼，就先出來顧車子，讓顏昆祺跟那位女 士在銀行裡面辦事，當天我們有跟這位女性長輩閒聊，有 講到我們是開公司要短期借貸等語（見本院原訴字卷二第 408-416頁）。 　　⑶證人即共同被告林辰宇於本院審理時證述：我曾經擔任向 捷公司的負責人，公司於106年9月增資2,700萬元，我知 到來源就是借款，我們當時是跟一位陳大姐借款，她叫什 麼名字我不知道，我有告訴陳大姐我們借款的目的就是要 增資等語（見本院原訴字卷二第465-467頁）。 　　⑷證人即共同被告廖浩凱於本院審理時證述：我當時是受一 位蔡小姐和一位陳先生委託辦理方思公司設立登記，就方 思公司設立資本額1,000萬元的來源部分，我是介紹陳小 姐給陳先生和蔡小姐，請他們去商討借錢，我會先跟金主 說，借款人有需求，要做公司登記使用，因為客人資本不 夠，但後續要長期或短期由他們自己決定。我是到調查局 才知道陳小姐名字叫陳素雲等語（見本院原訴字卷二第46 8-471頁）。 　　⑸證人即共同被告莊鈞翔於本院審理時證述：我是餐廳業者 ，當初要在106年6月間增資震撼美饌公司800萬元時，有 客人介紹我一支電話，說可打電話去請對方幫忙，電話是 0000000000，那時是一位陳小姐跟我聯絡，聯絡過程我有 講到借錢是要增資，後來電話中陳小姐跟我說請我和我兒 子莊凱駿帶證件及代辦費到銀行門口等，後來就有人過來 處理，當時我付了一筆費用，大概是幾萬元，具體多少錢 忘了等語（見本院原訴字卷三第220-223頁）。 　　⑹證人即共同被告劉金亮於檢察事務官詢問時陳述：我是金 量公司負責人，我當初是找一位代辦業者幫忙處理設立登 記事宜，因我當時財務比較困難，公司資本額100萬元部 分，我是找一位朋友介紹的陳小姐借款，我有當面跟陳小 姐說我要設立公司，需要100萬元，一個禮拜就會還，陳 小姐就說好，而陳素雲就是當時陳小姐等語（見偵字第39 871號卷四第253-256頁）。 　　⑺證人即共同被告呂嘉桐於本院審理時證述：我當初要設立 登記嘉桐公司，是在106年5月3日到銀行開設公司籌備處 帳戶，是我一個朋友李先生通知我過去，當時有一位陳姓 女金主一起過去，公司籌備處的帳戶辦好後，存摺及印鑑 章我有交給陳姓女金主，因對方有講帳戶進來300萬元， 到事情處理好，款項一定會匯回去等語（見本院原訴字卷 二第459-465頁），　 　　⑻觀諸證人廖浩凱、劉金亮上開陳述，被告陳素雲於證人廖 浩凱、劉金亮向其商借或媒介商借驗資款進行附表一編號 20、11所示方思公司、金量公司之驗資程序時，均有明確 告知被告陳素雲短期借款目的就是要設立公司；另證人莊 鈞翔亦證稱其在進行附表一編號31之震撼公司之增資程序 時，曾先致電向一位金主陳小姐商借短期融資，並已提及 借錢目的是要增資，且其表示撥打之電話門號0000000000 ，即為被告陳素雲之電話門號，凡此，均已足證被告陳素 雲提供資金就附表一編號20、11、31所示公司進行虛假驗 資時，知悉上開公司負責人或實質負責人向其短期融資之 目的就是為了虛假驗資，竟為求獲取利潤，而自行或委由 不知情之余秀珍提供資金，待驗資完成後即將其匯回郭國 昭或余秀珍之帳戶，其與附表一編號20、11、31「公司負 責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告有犯意聯 絡及行為分擔，自堪認定。 　　⑼復觀諸證人張瑞展、吳易霖、林辰宇、呂嘉桐上開證述， 無論是其等口中之「陳女士」、「陳大姐」、陳姓女金主 或女性金主長輩，該人或者在公司負責人申辦完公司籌備 處當天，取走帳戶存摺及印章，或者有直接聽聞公司負責 人或實際負責人向其表示短期融資目的是為設立公司，或 者甚至直接向證人表示匯入公司籌備處帳戶之款項嗣後要 匯回，復觀諸附表一編號9、5、26、36「匯款時間、帳戶 、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示之匯款流程中，將 款項匯入附表一編號9、5、26、36之公司負責人之匯款申 請書，記載之代理人為「陳素雲」（見偵字第39871號附 件卷一第177頁、第721頁、附件卷二第315頁、第735-737 頁），足見其等所稱之「陳女士」、「陳大姐」或女性金 主長輩即為被告陳素雲無訛。本院審酌倘非被告陳素雲明 知匯入紜奕公司籌備處帳戶之款項在驗資完成後即要匯回 其掌控之帳戶，其實無將公司籌備處帳戶存摺及印章取走 之必要，遑論證人吳易霖、林辰宇均明確證稱其等有告知 被告陳素雲借款目的是要設立公司或增資，被告陳素雲於 提供資金就附表一編號9、5、26、36所示公司進行虛假驗 資時，就前開公司負責人或實質負責人向其短期融資之目 的就是為了虛假驗資自無不知之理，竟為求獲取利潤，而 提供資金，待驗資完成後即將其匯回郭國昭之帳戶，其與 附表一編號9、5、26、36「公司負責人（含實際負責人） 或股東」欄所示共同被告有犯意聯絡及行為分擔，自堪認 定。 　　⑽至證人劉金亮雖於本院審理時證述：我當時設立金量公司 是找一位代辦業者幫忙，資本額100萬元也是代辦公司處 理，我沒接觸，我當初沒有跟陳小姐碰面或直接聯絡，都 是代辦公司處理，我會知道陳小姐應該是後來代辦公司告 訴我是跟陳小姐借的錢，我在檢察事務官那裡講的是錯的 ，當時是記錯了，我現在講的才是正確的，我後來有再仔 細回想過了等語（見本院原訴字卷二第450-458頁），然 經本院詢問何以證人劉金亮認為自己於112 年5月2日在檢 察事務官詢問時之陳述是記憶不清下所為，內容有誤，卻 能在事隔1年多之113年8月6日重新回想起正確之公司設立 登記過程，證人劉金亮僅證稱：就是回想得比較仔細了等 語（見本院原訴字卷二第456頁），然觀證人劉金亮於本 院審理時證稱：我當初我收到公司法這個案件的傳票時， 有先去找之前的代辦業者，問他是什麼狀況等語（見本院 原訴字卷二第456頁），可見證人劉金亮於112 年5月2日 在檢察事務官詢問前，已在事先做過充分準備，並非懵懵 懂懂全無準備，則其在全無其他特殊事由介入下，反而在 1年多後清楚回想起其從未與陳小姐碰面或聯絡，此實與 人類之記憶及認知之常情不符，足見證人劉金亮於本院審 理時之證詞，應係為迴護被告陳素雲所為之虛詞，自不足 以其對被告陳素雲之有利證述，對被告陳素雲為有利認定 。 　　2.附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、 32至35部分：　 　　⑴附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、3 2至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共 同被告雖未於偵查及本院審理時明確指稱有向被告陳素雲 表示向其短期借款目的係為辦理公司設立登記或增資之不 實驗資之用，然觀以附表一編號1至4、6至8、10、12至19 、21至25、27至30、32至35之「匯款時間、帳戶、金額( 新臺幣）及收款帳戶」欄及「匯回時間、帳戶」欄」所示 將驗資款匯入各該公司或公司籌備處帳戶之時間，與該等 款項匯回郭國昭帳戶之時間，相隔最長者不過3日，最短 者甚至僅僅1日。本院衡酌人之所以需要向他人借款，必 然是當下出現資金缺口，無法支應一定期間內已經發生或 可預期必然發生之花銷需求，始有必要，而此等一定期間 內已經發生或可預期必然發生之花銷需求所導致之資金缺 口，借款者竟能在借款後短短數日內即可拿出資金全數填 補，倘非該筆借款之資金自始就僅係作為短期驗證之用， 如公司短期驗資，尚有其他可能之蓋然性實微乎其微，被 告陳素雲為本案犯行時為年紀達66歲之長者，有豐富社會 經驗，對上情自無不知之理。 　　⑵況且，被告陳素雲前於100年間即已因曾於89年至92年間提 供資金協助先產企業有限公司等公司負責人不實驗資，經 臺灣臺北地方檢察署檢察官以100年度偵字第21633號為緩 起訴處分確定，而後於106年間又因曾於97年間提供資金 予台義建設股份有限公司之負責人作為不實驗資之用，經 臺灣臺北地方檢察署檢察官以106年度偵字第8528號提起 公訴，經本院以106年度審簡字第1298號判決判處有期徒 刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應 於判決確定後6個月內向公庫支付10萬元確定，顯見被告 陳素雲長期從事民間放貸業務，且曾因短期貸與資金協助 公司虛假驗資之案件受刑事偵查、追訴，甚至受緩起訴處 分，對於附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、 27至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」 欄所示共同被告僅向其借款短短1至3日即可歸還，該等借 款應係為了公司設立或增資之虛假驗資之用，自不可能未 能知悉，遑論被告陳素雲於調查官詢問時即坦認：我大致 知道多半是有公司設立登記、欠錢還款需求的人會來向我 借錢，但如果是透過中間人代辦，我一般也不會清楚這些 借款細節，只是他們借錢時，一定會要他們開給我借據及 本票作為擔保之用等語（見偵字第39871號卷一第370頁） ，足見被告陳素雲貸與附表一編號1至4、6至8、10、12至 19、21至25、27至30、32至35「公司負責人（含實際負責 人）或股東」欄所示共同被告款項時，早知悉貸與之款項 係作為短期虛假驗資之用，且亦理解此等作為於法不容， 竟仍基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足 、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發 生不實結果或使公務員登載不實之犯意，提供資金使附表 一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、32至 35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被 告，使其等得以完成虛假驗資，致該等主管機關承辦人員 於形式審查後，誤認附表一編號1至4、6至8、10、12至19 、21至25、27至30、32至35所示之公司均已依法收足股東 應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准 各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職 務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管 理及資本額審查之正確性，其所為自與附表一編號1至4、 6至8、10、12至19、21至25、27至30、32至35「公司負責 人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告有犯意聯絡 及行為分擔。 （九）綜上，本件事證已明，被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、李義成之犯行已堪認定，應予依法論科。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 三、論罪科刑及沒收：　　　 （一）被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、胡珹瑞、李義成 行為後，公司法第9條雖於107年8月1日修正公布，並於同 年00月0日生效施行，惟該條條文僅修正第3、4項，第1、 2項規定並未修正，則對被告均無有利或不利之情形，自 無庸為新舊法比較，應逕行適用裁判時之法律論處。另刑 法第214條固於108年12月25日修正公布，並於同年月27日 施行，惟該次修正係因94年1月7日刑法修正施行後，所定 罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第 1條之1第2項前段規定提高為30倍，故修法將上開條文之 罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性，並使刑法 各罪罰金數額具內在邏輯一致性，核其構成要件及法律效 果均無變更，即無新舊法比較問題。 （二）又公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年 11月12 日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否 違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於 公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項 ，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於 公眾或他人者，即有刑法第214條之適用。另107年8月1日 公司法第8條修正公布，於同年00月0日生效施行前，公司 法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包 含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。 倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實 質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行 業務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦 不能視為商業負責人（詳見後述四、不另為無罪諭知部分 說明）。 （三）次按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖 無特定關係，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1項固明， 但此專指該犯罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人 ，始能成立之犯罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形 ，縱然加入者無該特定身分或關係，仍應同受非難，乃以 法律擬制，視同具有身分之正犯，故適用時，應併援引刑 法第31條及第28條，以示論擬共同正犯之所從出，亦即擴 大正犯之範圍，使無此身分或特定關係之人，變為可以成 立身分犯罪。查，附表一所示公司均非公開發行股票之公 司，被告陳素雲則非附表一編號1、3至5、7至15、17至20 、22至30、32至35所示公司之負責人、被告胡珹瑞亦僅為 附表一編號22之利達公司之實際負責人而非負責人，然上 開公司負責人既均構成公司法第9條第1項之股東未實際繳 納公司股款仍以申請文件表明收足及商業會計法第71條第 5款之以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報 表發生不實結果犯行，被告陳素雲、胡珹瑞雖無公司負責 人身分，因其等就上開犯行與前開公司負責人有犯意聯絡 及行為分擔，自仍得依刑法第31條規定，就前開股東未實 際繳納公司股款仍以申請文件表明收足及以不實填載股東 已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果罪認定 為共同正犯。　　　 （四）是核被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、胡珹瑞、李義成所為 ，均係犯公司法第9條第1項之未繳納股款罪、商業會計法 第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結 果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪（各1罪）；被 告劉承傳所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪 （共1罪）；被告陳素雲所為，就附表一編號1、3至5、7 至15、17至20、22至30、32至35部分，均係犯公司法第9 條第1項之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用 不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條 之使公務員登載不實罪（均共30罪），就附表一編號2、6 、16、21、31、36部分，均係犯刑法第214條之使公務員 登載不實罪（共6罪，至該等編號經檢察官起訴之違反公 司法及商業會計法罪嫌，本院不另為無罪之諭知，詳後述 ）。 （五）被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、胡珹瑞、李義成、陳素雲 前開未繳納股款、利用不正當方法致使財務報表發生不實 結果及使公務員登載不實犯行，均係基於為辦理公司設立 登記或增資之目的而實行，其行為亦有部分重合，自係以 一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，各從一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪 處斷。被告陳素雲就附表一編號1至36所示各罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 （六）刑法第31條第1項但書雖規定無特定身分或特定關係與有 特定關係者共同犯罪，得減輕其刑，考其立法意旨無非係 以無特定身分或特定關係之正犯或共犯，其可罰性應較有 身分或特定關係者為輕，本不宜同罰，然鑑於無身分或特 定關係之正犯或共犯，其惡性較有身分或特定關係者為重 之情形，亦屬常見，故增設但書規定得減輕其刑，以利實 務上靈活運用。查，就本案而言，被告胡珹瑞雖無公司負 責人身分，然其係實際商請曾馨慧協助辦理利達公司設立 登記及虛假驗資之人，於本案居支配主導地位，其惡性相 較其時為利達公司負責人之被告湯崇倫並未較輕，自無援 引刑法第31條第1項但書規定減輕其刑之餘地。另就被告 陳素雲而言，其就附表一編號1、3至5、7至15、17至20、 22至30、32至35所示犯行，雖非各該公司負責人，然倘非 其借款予附表一編號1、3至5、7至15、17至20、22至30、 32至35所示各該公司，附表一編號1、3至5、7至15、17至 20、22至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股 東」欄所示之共同被告將難以完成本案犯行，足見被告陳 素雲之行為係居於犯罪核心地位，其惡性並未較有身分關 係之公司負責人為輕，亦無援引前開規定為其減輕其刑之 必要。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告湯崇倫、蔡素卿、沈 湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、李義成所為均已妨礙國 家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會經濟交易安 全，實屬不該，並斟酌其等於偵查及本院審理時均否認犯 行之犯後態度，及其等之學經歷、家庭經濟狀況、社會生 活經驗，被告湯崇倫、蔡素卿為本案犯行前無前案犯罪紀 錄之素行，被告沈湘芸為本案犯行前曾於82年間因贓物案 件遭判刑確定、又於100年間因偽造文書案件經判刑確定 ，為本案犯行時又有偽造文書案件於偵查中業經通緝到案 （其後經檢察官提起公訴並判刑確定），被告劉承傳為本 案犯行前曾於78年間犯懲治盜匪條例案件經判刑確定，於 104年間又因偽造文書案件經判刑確定，為本案犯行時又 有違反商業會計法、稅捐稽徵法案件在審理中（其後經判 刑確定），被告李義成於71年間曾因竊盜案件經判刑確定 ，被告陳素雲於101年間因違反公司法第9條之案件經檢察 官為緩起訴處分確定，為本案犯行期間另因其他違反公司 法第9條案件經檢察官傳訊調查（其後遭判刑確定），足 見被告沈湘芸、劉承傳、胡珹瑞、陳素雲屢屢觸犯刑事法 規，視國家法紀如無物，應作為從重量刑事由，以及被告 湯崇倫現已罹患結腸癌第4期併肺轉移之病況等一切情狀 ，就其等所犯上開之罪分別量處如主文所示之刑，及就被 告陳素雲所犯各罪定其應執行之刑，並就被告湯崇倫、蔡 素卿、李義成宣告之刑分別諭知易科罰金之折算標準。　 （八）沒收及追徵： 　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人 團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知 他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯 不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為 ，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所 得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1定有明文。　　 　　2.查，關於被告陳素雲提供資金協助附表一編號1至36「公 司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告不實 驗資而取得之不法所得部分，被告陳素雲於調查官詢問時 供稱：我的價錢是每借100萬元，每天收300元的利息等語 （見偵字第39871號卷一第369頁），本院考量如以一年36 5天計算，被告陳素雲借款年息為10.95％，與民間借貸一 般行情相距尚非甚鉅，應非不能採信。況且，本案附表一 編號1至36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所 示共同被告，或因時間久遠對於當時給付之借款利息不附 記憶，或因係委託代辦業者統包處理公司設立登記事宜而 統一給付代辦費，不知被告陳素雲實際上抽取多少金額作 為借款利息，少數略有印象之共同被告如共同被告吳易霖 、陳巧茜亦僅記得當時是包幾千元之紅包酬謝，本院考量 上情，並斟酌倘依被告陳素雲供承之借款利息計算方式， 共同被告吳易霖、陳巧茜各自給付被告陳素雲之借款利息 各為4,500元及3,000元【吳易霖部分：（1,500萬/100萬 ）*300*1=4,500；陳巧茜部分：（500萬/100萬）*300*2= 3,000），與其等所稱「包幾千元之紅包」，互核尚屬相 符，足見被告陳素雲供承之利息計算方式應屬可信，故本 院即依上開計算方式，計算被告陳素雲就附表一編號1至3 6各該犯行之不法所得如附表二所示。而附表二所示之不 法所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 及適用刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案既宣告多 數沒收，自應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　 四、不另為無罪諭知部分：　　 （一）公訴意旨略以： 　　1.被告陳素雲、同案被告曾馨慧2人與附表一編號6、21「公 司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（6部分 即被告劉承傳）亦各基於股東未實際繳納公司股款仍以申 請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方 法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，為事實欄一（四 ）所示行為，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤 認附表一編號6、21所示之公司均已依法收足股東應繳納 之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公 司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所 掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資 本額審查之正確性，因認被告陳素雲、劉承傳此部分行為 亦涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71 條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪 嫌。 　　2.被告陳素雲與附表一編號2、16、31、36「公司負責人（ 含實際負責人）或股東」欄所示之人亦各基於股東未實際 繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已 繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果之犯意聯 絡，為事實欄一（五）所示行為，致該等主管機關承辦人 員於形式審查後，誤認附表一編號2、16、31、36所示之 公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增 資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上 開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損 害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性，因認被 告陳素雲此部分行為亦涉犯公司法第9條第1項之未繳納股 款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務 報表發生不實結果罪嫌。　 （二）按公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪，以公司負 責人於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文 件表明收足為構成要件，其犯罪主體限於公司負責人；商 業會計法第71條第5款之不實財務報表罪，其犯罪主體必 須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人 處理會計事務之人員。故不論公司法第9條第1項前段或商 業會計法第71條第5款之罪，均屬因身分或特定關係始能 成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該等罪 處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實 行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，適用 上揭規定論處罪刑。另商業會計法所謂商業負責人，該法 第4條亦明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規 定。查： 　　1.被告陳素雲、劉承傳行為後，總統於107年8月1日以華總 一經字第10700083291號令修正公布公司法第8條，並經行 政院於107年10月26日以院臺經字第 1070037184號令發布 定自107年11月1日施行。修正前公司法第8條第3項規定： 「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務 或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事 執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任 。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益 等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」， 嗣為強化公司治理並保障股東權益，上開「實際負責人」 之規定，不再限公開發行股票之公司始有適用，故修正後 公司法第8條第3項，刪除「公開發行股票之」之文字，以 將「實際負責人」之概念適用於包括非公開發行股票之股 份有限公司在內之所有公司。是修正前公司法及商業會計 法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行 股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發 行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之 人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍 非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業 負責人 　　2.經比較新舊法律，修正後之公司法第8條規定並非較有利 於被告陳素雲及劉承傳，應依刑法第2條第1項前段規定， 適用修正前公司法第8條規定。 （三）經查，附表一編號2、6、16、21、31、36所示各該公司之負責人（即修正前公司法第8條定義之公司負責人），均經檢察官以罪嫌不足而就其等涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌為不起訴處分，此部分具公司法第8條所定公司負責人身分之人既已不成立上開犯罪，無公司負責人身分之被告陳素雲及劉承傳自無刑法第31條第1項規定之適用，無從論以公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款等罪，惟被告陳素雲、劉承傳此部分犯嫌若成立犯罪，與其等前揭事實欄一經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡 原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官高一書提起公訴及追加起訴，檢察官黃怡華到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　 日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附表一 編號 公司名稱 公司負責人（含實際負責人）或股東 事由 匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶 出具報告時間及簽證會計師 匯回時間、帳戶 設立(變更)登記時間/主管機管 代辦業者 證據方法及出處 0 欣東昌公司 陳麗純 增資登記 105年2月17日自郭國昭之陽信商業銀行(下稱陽信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱郭國昭之陽信銀行帳戶)匯款300萬元至陳麗純之聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱陳麗純之聯邦銀行帳戶)，再由陳麗純之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至欣東昌公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱欣東昌公司之聯邦銀行帳戶) 105年2月17日/建群聯合會計師事務所胡清山會計師 105年2月19日自欣東昌公司之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至陳麗純之聯邦銀行帳戶，再由陳麗純之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 105年2月23日/新北市政府 建安會計師事務所陳小姐 ⒈被告陳麗純之供述（見111偵39871卷三第81-84頁、第437-439頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人胡清山之證述（見111偵39871卷三第433-434頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌陳麗純聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及欣東昌公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、欣東昌公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第783-801頁） 0 久實公司 邱宸惟 設立登記 106年1月16日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳號00000000000號帳戶(下稱周雅欣之聯邦銀行帳戶)，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至久實公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱久實公司聯邦銀行帳戶) 106年1月16日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年1月18日自久實公司聯邦銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳戶，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年1月25日/臺北市政府 不詳 ⒈被告邱宸惟之供述（見111偵39871卷五第229-232頁、113偵3070卷第143-145頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人周雅欣之證述（見111偵39871卷五第227-232頁） ⒋證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍周雅欣聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及久實公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、久實公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第65-88頁） 0 九十一公司 蔡江泉 設立登記 106年2月18日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至蔡江泉之臺灣中小企業銀行(下稱臺灣企銀)帳號00000000000號帳戶(下稱蔡江泉之臺灣企銀帳戶)，再由蔡江泉之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至九十一公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱九十一公司之臺灣企銀帳戶) 106年2月18日/善餘會計師事務所李善餘（已死亡）會計師 106年2月20日自九十一公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元蔡江泉之臺灣中小企銀帳戶，再由蔡江泉之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月23日/臺北市政府 陳秋如、洪小玲 ⒈被告蔡江泉之供述（見111偵39871卷一第537-542頁、卷三第641-646頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋蔡江泉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及九十一公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行匯款申請書、九十一公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第93-123頁） 0 中山公司 吳彭斌 增資登記 106年2月20日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,400萬元至吳彭斌之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳彭斌之聯邦銀行帳戶)，再由吳彭斌之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至中山公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中山公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月20日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月21日自中山公司之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至吳彭斌之聯邦銀行帳戶，再由吳彭斌之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府 曾馨慧 ⒈被告吳彭斌之供述（見111偵39871卷二第7-12頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍吳彭斌聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及中山公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行匯款申請書、中山公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第135-165頁） 0 懋盛公司 顏昆祺、吳易霖 設立登記 106年2月21日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,500萬元至顏昆祺之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱顏昆祺之聯邦銀行帳戶)，再由顏昆祺之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至懋盛公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱懋盛公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月21日/亞大聯合會計師事務所羅河清會計師 106年2月22日自懋盛公司之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至顏昆祺之聯邦銀行帳戶，再由顏昆祺之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月23日/臺北市政府 無 ⒈被告顏昆祺之供述（見111偵39871卷二第35-40頁、卷三第329-334頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉被告吳易霖之供述（見113原訴4卷一第293-296頁、卷二第408-416頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人羅河清之證述（見111偵39871卷三第101-104頁、第329-334頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍顏昆祺聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及懋盛公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、懋盛公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第175-199頁、113原訴4卷一第283-284頁） 0 日月品公司 洪順裕、劉承傳 設立登記 106年2月22日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅羽辰之聯邦銀行帳戶)，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至日月品公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱日月品公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月22日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月23日自日月品公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳戶，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府 曾馨慧 ⒈被告洪順裕之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、113訴552卷第425-434頁） ⒉被告劉承傳之供述（見113偵3070卷第115-118頁、113訴552卷第229-234頁、第423-453頁） ⒊被告曾馨慧之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、113訴552卷第435-446頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎羅羽辰聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及日月品公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、日月品公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第213-251頁） 0 捷定公司 陳巧茜 設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至陳巧茜之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陳巧茜之聯邦銀行帳戶)，再由陳巧茜之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至捷定公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱捷定公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月6日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月8日自捷定公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至陳巧茜之聯邦銀行帳戶，再由陳巧茜之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月13日/臺北市政府 黃素玉 ⒈被告陳巧茜之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、卷二第417-423頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌陳巧茜聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及捷定公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、捷定公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第639-664頁） 0 天翔公司 鍾永發 設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至鍾明忠之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱鍾明忠之臺灣企銀帳戶)，再由鍾明忠之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至天翔公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱天翔公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月6日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月8日自天翔公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至鍾明忠之臺灣中小企銀帳戶，再由鍾明忠之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月14日/桃園市政府 不詳 ⒈被告鐘永發之供述（見111偵39871卷五第499-501頁、113原訴4卷三第77-79頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌鍾明忠臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及天翔公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、天翔公司登記案卷（見111偵39871卷五第495-496頁、附件卷一第675-708頁） 0 紜奕公司 張瑞展 設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款300萬元至張瑞展之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱張瑞展之臺灣企銀帳戶)，再由張瑞展之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至紜奕公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱紜奕公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月6日/鴻福聯合會計師事務所石樂揚會計師 106年3月7日自紜奕公司之臺灣中小企銀帳戶匯款300萬元至張瑞展之臺灣中小企銀帳戶再由張瑞展之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月9日/經濟部中部辦公室 百翊事務所黃政為 ⒈被告張瑞展之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、卷二第397-407頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人石樂揚之證述（見111偵39871卷三第109-112頁、第395-401頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌張瑞展臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及紜奕公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、紜奕公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第715-740頁） 00 榮村公司 蘇柏榮 設立登記 106年3月10日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,000萬元至蘇柏榮之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蘇柏榮之聯邦銀行帳戶)，再由蘇柏榮之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至榮村公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱榮村公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月10日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月13日自榮村公司之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至蘇柏榮之聯邦銀行帳戶，再由蘇柏榮之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月23日/桃園市政府 蕭明芳 ⒈被告蘇柏榮之供述（見111偵39871卷四第67-72頁、卷五第419頁、113原訴4卷一第421-425頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌蘇柏榮聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及榮村公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號、000000000000號、000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、榮村公司登記案卷（見111偵39871卷五第335-402頁、附件卷一第259-296頁） 00 金量公司 劉金亮 設立登記 106年3月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至劉金亮之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱劉金亮之臺灣企銀帳戶)，再由劉金亮之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至金量公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱金量公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月14日/統一會計師事務所童宇彤會計師 106年3月16日自金量公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元至劉金亮之臺灣中小企銀帳戶，再由劉金亮之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月21日/臺北市政府 蔡先生 ⒈被告劉金亮之供述（見111偵39871卷四第253-256頁、113原訴4卷一第421-425頁、卷二第450-458頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人童宇彤之證述（見111偵39871卷三第105-108頁、卷四第257-259頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌劉金亮臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及金量公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、金量公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第301-324頁） 00 瞄瞄公司 黃向榕、陳銀泉 設立登記 106年3月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至黃向榕之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱黃向榕之臺灣企銀帳戶)，再由黃向榕之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至瞄瞄公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱瞄瞄公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月14日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月16日自瞄瞄公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元至黃向榕之臺灣中小企銀帳戶，再由黃向榕之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月20日/臺北市政府 鄭政吉 ⒈被告黃向榕之供述（見111偵39871卷二第111-116頁、卷三第345-351頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉被告陳銀泉之供述（見111偵39871卷二第127-131頁、卷三第345-351頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍黃向榕臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及瞄瞄公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、瞄瞄公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第377-406頁） 00 金酆公司 林博哲 設立登記 106年3月17日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至林博哲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林博哲之聯邦銀行帳戶)，再由林博哲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至金酆公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱金酆公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月17日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月20日自金酆公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至林博哲之聯邦銀行帳戶，再由林博哲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月24日/臺北市政府 不詳 ⒈被告林博哲之供述（見111偵39871卷四第531-535頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌林博哲聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及金酆公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、金酆公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第413-436頁） 00 台北中速公司 陳惟仁、陳淑貞 設立登記 106年3月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款800萬元至林怡欣之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林怡欣之聯邦銀行帳戶)，再由林怡欣之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至台北中速公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台北中速公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月24日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月27日自台北中速公司之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至林怡欣之聯邦銀行帳戶，再由林怡欣之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月30日/臺北市政府 不詳 ⒈被告陳惟仁之供述（見111偵39871卷三第445-452頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉被告陳淑貞之供述（見111偵39871卷二第173-180頁、卷三第445-452頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人林怡欣之證述（見111偵39871卷二第159-163頁、卷三第445-452頁） ⒌證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎林怡欣聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及台北中速公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、台北中速公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第459-507頁） 00 以勒公司 羅恩希 設立登記 106年3月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至羅恩希之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅恩希之聯邦銀行帳戶)，再由羅恩希之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至以勒公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱以勒公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月24日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月27日自以勒公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至羅恩希之聯邦銀行帳戶，再由羅恩希之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/桃園市政府 張育堯 ⒈被告羅恩希之供述（見111偵39871卷二第189-194頁、卷三第641-646頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌羅恩希聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及以勒公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、以勒公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第513-539頁） 00 霖豐公司 張嘉榮 設立登記 106年3月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱張玲之聯邦銀行帳戶)，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至霖豐公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱霖豐公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月27日/科智聯合會計師事務所林秀真會計師 106年3月29日自霖豐公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳戶，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/臺北市政府 不詳 ⒈被告張嘉榮之供述（見111偵39871卷三第699-701頁、卷四第717-720頁、113偵3070卷第205-207頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人張玲之證述（見111偵39871卷三第695-698頁） ⒋證人林秀真之證述（見111偵39871卷三第695-698頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍張玲聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及霖豐公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、霖豐公司登記案卷（111偵39871附件卷一第545-572頁） 00 台灣芳甸公司 施培仁 設立登記 106年3月30日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至施培仁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱施培仁之聯邦銀行帳戶)，再由施培仁之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至台灣芳甸公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台灣芳甸公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月30日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年3月31日自台灣芳甸公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至施培仁之聯邦銀行帳戶，再由施培仁之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月12日/臺北市政府 陳文彬、陳美里 ⒈被告施培仁之供述（見111偵39871卷三第606-609頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人賴榮祥之證述（見111偵39871卷三第605-609頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌施培仁聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及台灣芳甸公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、台灣芳甸公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第579-602頁） 00 鋒祥春公司 李義成 設立登記 106年3月30日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至李義成之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱李義成之聯邦銀行帳戶)，再由李義成之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月30日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年3月31日自鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至李義成之聯邦銀行帳戶，再由李義成之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月6日/桃園市政府 不詳 ⒈被告李義成之供述（見113偵緝263第7-9頁、第33-35頁、第59-62頁、113訴552卷第229-234頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌李義成聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及鋒祥春公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、鋒祥春公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第607-634頁） 00 小玩子公司 鄭國邦 設立登記 106年4月17日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至鄭國邦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鄭國邦之聯邦銀行帳戶)，再由鄭國邦之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至小玩子公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱小玩子公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月17日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月18日自小玩子公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鄭國邦之聯邦銀行帳戶，再由鄭國邦之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月19日/臺北市政府 曾馨慧 ⒈被告鄭國邦之供述（見111偵39871卷四第43-48頁、卷五第407-410頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍鄭國邦聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及小玩子公司聯邦銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、小玩子公司登記案卷（111偵39871卷四第611-615頁、卷五第287-315頁、附件卷一第745-778頁） 00 方思公司 蔡君微、陳睿濠 設立登記 106年4月20日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至蔡君微之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡君微之聯邦銀行帳戶)，再由蔡君微之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至方思公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱方思公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月28日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年4月21日自方思公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至蔡君微之聯邦銀行帳戶，再由蔡君微之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月27日/臺北市政府 廖浩凱 ⒈被告蔡君微之供述（見111偵39871卷二第237-242頁、卷三第357-363頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉被告陳睿濠之供述（見113原訴4卷一第435-438頁） ⒊被告廖浩凱之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、卷二第468-471頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎蔡君微聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及方思公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、方思公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第799-837頁） 00 廣圳公司 黃美惠 設立登記 106年4月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱潘宇頡之聯邦銀行帳戶)，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至廣圳公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱廣圳公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月24日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月25日自廣圳公司之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳戶，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 /106年4月26日經濟部中部辦公室 曾馨慧 ⒈被告黃美惠之供述（見111偵39871卷五第63-68頁、113訴552卷第239-243頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁）　 ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人潘宇頡之證述（見111偵39871卷二第341-345頁、卷三第651-653頁） ⒌證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎潘宇頡聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及廣圳公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、廣圳公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第11-38頁） 00 利達公司 湯崇倫、胡珹瑞 設立登記 106年4月25日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱湯崇倫之聯邦銀行帳戶)，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至利達公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱利達公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月25日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月26日自利達公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳戶，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月28日/新北市政府 曾馨慧 ⒈被告湯崇倫之供述（見113原訴4卷三第113-116頁、第131-134頁、第365-404頁） ⒉被告胡珹瑞之供述（見111偵39871卷四第625-627頁、113偵3070卷第95-97頁、113訴552卷第199-203頁、113原訴4卷三第365-404頁） ⒊被告曾馨慧之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、卷三第389-396頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍湯崇倫聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及利達公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、利達公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第47-85頁） 00 永鑫公司 張志僑 設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至張志僑之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱張志僑之臺灣企銀帳戶)，再由張志僑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至永鑫公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱永鑫公司之臺灣企銀帳戶) 106年4月27日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年4月28日自永鑫公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至張志僑之臺灣中小企銀帳戶，再由張志僑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月1日/臺北市政府 陳秋如 ⒈被告張志僑之供述（見111偵39871卷四第67-72頁、113原訴4卷二第255-258頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋張志僑臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及永鑫公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、永鑫公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第91-115頁） 00 統帥公司 高煌坤、楊水勝 設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱高煌坤之聯邦銀行帳戶)，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至統帥公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱統帥公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月27日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年4月28日自統帥公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳戶，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/經濟部中部辦公室 不詳 ⒈被告高煌坤之供述（見111偵39871卷四第533-535頁、113原訴4卷一第413-416頁） ⒉被告楊水勝之供述（見111偵39871卷四第727-730頁、113偵3070卷第107-109頁、113訴552卷第239-243頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人賴榮祥之證述（見111偵39871卷三第605-609頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍高煌坤聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及統帥公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、統帥公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第121-153頁） 00 八鑫公司 黃承偉 設立登記 106年5月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至黃承偉之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱黃承偉之臺灣企銀帳戶)，再由黃承偉之臺灣企銀帳戶匯款500萬元至八鑫公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱八鑫公司之臺灣企銀帳戶) 106年5月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年5月3日自八鑫公司之臺灣中小企銀帳戶匯款500萬元至黃承偉之臺灣中小企銀帳戶，再由黃承偉之臺灣企銀帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/臺北市政府 無 ⒈被告黃承偉之供述（見111偵39871卷二第359-363頁、卷三第661-665頁、113原訴4卷一第413-416頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌黃承偉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及八鑫公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、八鑫公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第165-191頁） 00 嘉桐公司 呂嘉桐 設立登記 106年5月5日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款300萬元至呂嘉桐之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱呂嘉桐之臺灣企銀帳戶)，再由呂嘉桐之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至嘉桐公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱嘉桐公司之臺灣企銀帳戶) 106年5月5日/鴻福聯合會計師事務所石樂揚會計師 106年5月8日自嘉桐公司之臺灣中小企銀帳戶匯款300萬元至呂嘉桐之臺灣中小企銀帳戶，再由呂嘉桐之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月11日/桃園市政府 百翊事務所黃先生 ⒈被告呂嘉桐之供述（見113原訴4卷一第413-416頁、卷二第459-464頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人石樂揚之證述（見111偵39871卷三第109-112頁、第395-401頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌呂嘉桐臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及嘉桐公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、嘉桐公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第309-348頁） 00 天悅公司 謝廷鑫 設立登記 106年5月25日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至謝廷鑫之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱謝廷鑫之聯邦銀行帳戶)，再由謝廷鑫之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至天悅公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱天悅公司之聯邦銀行帳戶) 106年5月25日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年5月26日自天悅公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至謝廷鑫之聯邦銀行帳戶，再由謝廷鑫之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月5日/臺北市政府 不詳 ⒈證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒉證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋謝廷鑫聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及天悅公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、天悅公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第239-263頁） 00 新都發公司 林閎寬 增資登記 106年6月1日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元、1,000萬元、1,000萬元、900萬元、900萬元、900萬元，共計5,700萬元至林閎寬之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林閎寬之聯邦銀行帳戶)，再由林閎寬之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至新都發公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱新都發公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月1日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月2日自新都發公司之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至林閎寬之聯邦銀行帳戶，再由林閎寬之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月12日/臺北市政府 不詳 ⒈被告林閎寬之供述（見111偵39871卷四第471-476頁、113原訴4卷三第445-446頁、第491-494頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌林閎寬聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及新都發公司聯邦銀行000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、新都發公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第357-405頁） 00 以美公司 朱春美 增資登記 106年6月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款600萬元至朱春美之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱朱春美之聯邦銀行帳戶)，再由朱春美之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至以美公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱以美公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月3日自以美公司之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至朱春美之聯邦銀行帳戶，再由朱春美之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月8日/臺北市政府 高姓女會計師 ⒈被告朱春美之供述（見113原訴4卷一第305-309頁、卷三第229-235頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌朱春美聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及以美公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、以美公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第523-560頁） 00 翌科公司 蔡素卿 設立登記 106年6月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至蔡素卿之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡素卿之聯邦銀行帳戶)，再由蔡素卿之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至翌科公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱翌科公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月3日自翌科公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至蔡素卿之聯邦銀行帳戶，再由蔡素卿之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月8日/臺北市政府 十方會計師事務所 ⒈被告蔡素卿之供述（見113原訴4卷一第305-309頁、卷二第67-72頁、卷三第273-346頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋被告陳素雲之供述（111偵39871卷一第367-373頁、卷三第213-219頁、卷四第545-548頁、113原訴4卷一第325-330頁、卷二第395-425頁、第447-472頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍蔡素卿聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及翌科公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、翌科公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第565-598頁、113原訴4卷二第211-215頁） 00 震撼公司 莊鈞翔 增資登記 106年6月6日自余秀珍之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱余秀珍之聯邦銀行帳戶)匯款800萬元至莊凱駿之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱莊凱駿之聯邦銀行帳戶)，再由莊凱駿之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至震撼公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000帳戶(下稱震撼公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月6日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月7日自震撼公司之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至莊凱駿之聯邦銀行帳戶，再由莊凱駿之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至余秀珍之聯邦銀行帳戶 106年6月19日/桃園市政府 不詳 ⒈被告莊鈞翔之供述（見113原訴4卷二第255-258頁、卷三第219-223頁） ⒉證人余秀珍之證述（見111偵39871卷三第493-498頁） ⒊證人莊凱駿之證述（見111偵39871卷三第7-10頁、第493-498頁） ⒋余秀珍聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、莊凱駿聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及震撼公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、震撼公司登記案卷（見111偵39871卷四第145-157頁、附件卷二第673-706頁） 00 艾斯奎爾公司 吳俊徹 增資登記 106年6月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至吳俊徹之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳俊徹之聯邦銀行帳戶)，再由吳俊徹之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月14日/慧律會計師事務所陳怡如會計師 106年6月15日自艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至吳俊徹之聯邦銀行帳戶，再由吳俊徹之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月23日/臺北市政府 不詳 ⒈證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒉證人陳怡如之證述（見111偵39871卷三第113-116頁、第599-600頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋吳俊徹聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及艾斯奎爾公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、艾斯奎爾公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第413-446頁） 00 東誼公司 莊美麗 設立登記 106年6月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至莊美麗之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱莊美麗之聯邦銀行帳戶)，再由莊美麗之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至東誼公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱東誼公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月14日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月15日自東誼公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至莊美麗之聯邦銀行帳戶，再由莊美麗之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月27日/經濟部中部辦公室 吳明珠 ⒈被告莊美麗之供述（見111偵39871卷二第425-429頁、卷三第671-675頁、113原訴4卷一第305-309頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋莊美麗聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及東誼公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、東誼公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第449-478頁） 00 宏亮公司 廖至鵑 設立登記 106年6月19日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至廖至鵑之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱廖至鵑之臺灣企銀帳戶)，再由廖至鵑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至宏亮公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱宏亮公司之臺灣企銀帳戶) 106年6月19日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月20日自宏亮公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至廖至鵑之臺灣中小企銀帳戶，再由廖至鵑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月30日/臺北市政府 蕭嫦娥、陳太山 ⒈被告廖至鵑之供述（見113原訴4卷二第255-258頁、卷三第224-228頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌廖至鵑臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及宏亮公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、宏亮公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第487-513頁） 00 奕廷鑫旺公司 沈湘芸 增資登記 106年6月26日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,300萬元至沈湘芸之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱沈湘芸之聯邦銀行帳戶)，再由沈湘芸之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至奕廷鑫旺公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱奕廷鑫旺公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月26日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月27日自奕廷鑫旺公司之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至沈湘芸之聯邦銀行帳戶，再由沈湘芸之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年7月5日/臺北市政府 王姓女會計師 ⒈被告沈湘芸之供述（見111偵39871卷二第491-495頁、卷三第407-412頁、113原訴4卷一第315-321頁、卷三第273-346頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊被告陳素雲之供述（111偵39871卷一第367-373頁、卷三第213-219頁、卷四第545-548頁、113原訴4卷一第325-330頁、卷二第395-425頁、第447-472頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌沈湘芸聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及奕廷鑫旺公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、奕廷鑫旺公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第633-656頁） 00 向捷公司 林辰宇 增資登記 106年9月21日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款700萬元、700萬元、800萬元、500萬元，共計2,700萬元至陳淑琬之陽信銀行帳號0000000000號帳戶(下稱陳淑琬之陽信銀行帳戶)，再由陳淑琬之陽信銀行帳戶匯款共計2,700萬元至吳堉瑄之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳堉瑄之聯邦銀行帳戶)，再由吳堉瑄之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至向捷公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱向捷公司之聯邦銀行帳戶) 106年9月21日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年9月22日自向捷公司之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至吳堉瑄之聯邦銀行帳戶，再由吳堉瑄之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年10月2日/桃園市政府 不詳 ⒈被告林辰宇之供述（見113原訴4卷一第315-321頁、卷二第465-467頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人陳淑琬之證述（見111偵39871卷三第509-517頁） ⒋證人吳堉瑄之證述（見111偵39871卷三第33-39頁、第514-517頁）　 ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍陳淑琬陽信銀行帳號000000000000號帳戶之資料表及客戶對帳單、吳堉瑄聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及向捷公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、存款送款單、向捷公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第727-777頁、111偵39871卷四第237-247頁） 附表二：宣告罪刑及沒收 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 陳素雲犯罪所得計算式 0 附表一編號1 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （300萬/100萬）*300*2=1,800元 0 附表一編號2 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*2=3,000元 0 附表一編號3 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （100萬/100萬）*300*2=600元 0 附表一編號4 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （2,400萬/100萬）*300*1=7,200元 0 附表一編號5 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,500萬/100萬）*300*1=4,500元 0 附表一編號6 劉承傳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 0 附表一編號7 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*2=3,000元 0 附表一編號8 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （200萬/100萬）*300*2=1,200元 0 附表一編號9 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （300萬/100萬）*300*1=900元 00 附表一編號10 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （2,000萬/100萬）*300*3=1萬8,000元 00 附表一編號11 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （100萬/100萬）*300*2=600元 00 附表一編號12 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （100萬/100萬）*300*2=600元 00 附表一編號13 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*3=4,500元 00 附表一編號14 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （800萬/100萬）*300*3=7,200元 00 附表一編號15 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*3=4,500元 00 附表一編號16 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*2=3,000元 00 附表一編號17 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號18 李義成共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號19 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號20 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號21 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （2,900萬/100萬）*300*1=8,700元 00 附表一編號22 湯崇倫共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 胡珹瑞共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號23 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （200萬/100萬）*300*1=600元 00 附表一編號24 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號25 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號26 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （300萬/100萬）*300*3=2,700元 00 附表一編號27 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號28 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （5,700萬/100萬）*300*1=1萬7,100元 00 附表一編號29 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （600萬/100萬）*300*1=1,800元 00 附表一編號30 蔡素卿共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號31 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （800萬/100萬）*300*1=2,400元 00 附表一編號32 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號33 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號34 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （200萬/100萬）*300*1=600元 00 附表一編號35 沈湘芸共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,300萬/100萬）*300*1=3,900元 00 附表一編號36 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （2,700萬/100萬）*300*1=8,100元

2024-12-31

TPDM-113-原訴-4-20241231-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4323號 原 告 詹宗霖 訴訟代理人 王仲軒律師 複代理人 潘俞宏律師 被 告 銓冠建設股份有限公司 法定代理人 侯景升 訴訟代理人 徐松龍律師 蔡沂彤律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告為坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍6分 之1）暨其上同小段124建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○○ 路○段00號房屋（權利範圍6分之1，以下合稱系爭房地）之 所有權人，嗣原告與被告就系爭房地之都市更新開發案簽署 「不動產合作開發契約書」暨「概括承受協議書」（下稱系 爭房地合作開發契約），另原告與被告、板信商業銀行股份 有限公司再就系爭房地之管理、維護事宜簽署「不動產信託 契約書」（下稱系爭房地信託契約），兩造於簽約時，被告 公司經理即訴外人蔣書昌（下稱蔣書昌）允諾被告將會於民 國112年6月開始質借款項予被告云云，然被告嗣後未依約質 借款項予原告，致使以原告為名義之相關借款無法如期償付 ，非但金融信用評比分數驟降，且所持信用卡紛紛被各家銀 行停卡，原告不得不另行借貸如附表編號1至4所示款項，因 此受有利息損害新臺幣（下同）50萬元，同時亦導致原告信 譽遭受重大損害，為此，原告爰依民法第184條第1項、第19 5條第1項之侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償利息損 害50萬元、精神慰撫金50萬元，以上合計請求金額為100萬 元等情。 　㈡為此聲明：　 　　⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯則略以： 　㈠被告並非由京倫集團（即京倫建設股份有限公司，下稱京倫 機構）所改名，而與京倫機構係分屬二獨立不同之公司，蔣 書昌並非被告公司職員，被告未曾允諾質借金錢予原告，縱 使原告主張無法清償其先前對外之借款，導致其金融信用評 比分數減低一節為真，乃屬其個人理財不當之行為，誠與被 告無涉；易言之，被告並沒有同意質借款項予原告，故原告 另行借貸如附表編號1至4所示款項與被告間應無任何因果關 係存在，從而原告遽依民法第184條第1項、第195條第1項之 侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償利息損害50萬元、 精神慰撫金50萬元，總計100萬元云云，顯無理由等語。 　㈡為此聲明：　　 　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項如下： 　㈠原告為坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（權利範圍6 分之1 ）暨其上同小段124 建號建物即門牌號碼臺北市○○區 ○○○路○段00號房屋（權利範圍6 分之1，即系爭房地）之所 有權人（見本院卷第110頁）。 　㈡原告與被告就系爭房地簽署「不動產合作開發契約書」暨概 括承受協議書（即系爭房地合作開發契約）（見本院卷第15 頁）。 　㈢原告與被告、板信商業銀行股份有限公司就系爭房地簽署陳 證3 之不動產信託契約書（即系爭房地信託契約）（見本院 卷第93至110 頁）。 　㈣原告曾以被證1 存證信函對被告及板信銀行主張解除系爭房 地合作開發契約及系爭房地信託契約（見本院卷第251至258 頁）。 　㈤被告曾以被證2 之112 年12月21日冠土字第1121221001號函 回覆原告所寄發112 年12月15日存證信函（即被證1 存證信 函）（見本院卷第259 頁） 四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： 　㈠按「侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法 行為之一種。債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上 雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關 於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之」、「侵權行為 ，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種， 債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行 為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之 規定，於債務不履行不適用之」、「給付遲延與侵權行為， 性質上雖屬相同，但因債務人之遲延行為侵害債權，在民法 上既有特別規定，自無關於侵權行為規定之適用」，有最高 法院80年度台上字第2379號民事裁判、95年度台上字第2674 號民事裁判、97年度台上字第2088號民事裁判可資參照。 　㈡本件原告係主張被告未依約質借款項予被告，致原告受有如 附表編號1至4所示之利息損害及名譽損害，依侵權行為損害 賠償法律關係請求被告賠償利息損害50萬元、精神慰撫金50 萬元云云；縱認原告主張被告被告未依約履行質借義務致原 告上揭損害一節屬實，亦屬被告債務不履行之行為，依前揭 說明，關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之，從而 原告依侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償利息損害50 萬元、精神慰撫金50萬元，要屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，原告爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告 應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原 告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。 六、本件事證已臻明確，原告訴請被告負侵權行為損害責任，要 無理由，是原告請求傳訊證人詹雅雯、詹欣逸、郭福財、胡 偉良，即無調查之必要，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用 之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾雯芳 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 項目 借貸金額 （新臺幣） 說　 明 1 江奕陞 400萬元 自112年5月25日開始，向江奕陞借貸400萬元，此部分金額為以江奕陞之名義，申請裕融車貸款項（陳證9），由原告負擔相關利息費用以及還款（陳證10）。 2 品嘉營造股份有限公司 1,200萬元 自113年5月28日開始撥款，借貸金額1,200萬元，實際撥款1,188萬元，115年5月28日，應還款1,323萬9千元（陳證11）。 3 國峯租賃股份有限公司 100萬元 自113年1月24日借貸，1月29日撥款之借貸款項，利息16％（陳證12）。 4 保單質借 300萬元 此部份資料尚待玉山銀行以及保險公司提供始能計算，目前尚未收到完整資料。

2024-12-26

TPDV-113-訴-4323-20241226-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1793號 上 訴 人 即 被 告 張健哲 選任辯護人 蔡沂彤律師 徐松龍律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴 字第1386號，中華民國113年1月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第33172號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　　　文 原判決關於刑之部分暨定應執行刑部分，均撤銷。 前開刑之撤銷部分，各處如附表一各編號主文欄（本院判決主文 ）所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事實及理由 一、本案審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨 同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科 刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪 事實及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告張健哲提起第二審上訴， 　　被告於本院準備程序及審理期日表示：對於原審判決認定之 犯罪事實、罪名及沒收部分均無意見，我都承認，僅就量刑 上訴，請求從輕量刑並給予緩刑等語（本院卷第196、197、 232、233、237、465頁），足認被告只對原審之科刑事項提 起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進 行審理，並逕予援用原審判決書認定犯罪事實、罪名部分之 記載。 二、本案係依原審認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪（共10罪 ）之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否。　　 　　就刑之加重減輕事由之審酌：　 　1.被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防 制條例，並於同年8月2日起施行。該條例第47條前段規定： 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。經查，被告就其所犯加 重詐欺各罪，在偵查及歷次審判中均已自白，並於本院審理 時自動繳交犯罪所得即本案報酬新臺幣（下同）5千元，此 有繳交犯罪所得資料單與本院收據在卷可參（本院卷第485 、486頁），其已自動繳交犯罪所得，符合詐欺危害防制條 例第47條前段規定，雖本條項之減刑規定係於被告行為後方 新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍應依上開規定，就 被告所犯各罪，均減輕其刑。 　2.被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，經比較新舊法後， 認舊法較為有利，而被告就其所犯各罪，業於偵查、原審及 本院審理時均坦承不諱，應有修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定之適用，且上開罪名為其所犯想像競合犯之輕罪 ，僅於量刑時加以衡酌。 　3.本案無組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定之適用： 　　按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑， 組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參與本 案詐欺集團分擔「收水」之工作，收取之款項非微，實難認 其參與情節輕微，無從依組織犯罪防制條例第3條第1項但書 規定減輕或免除其刑。又被告於偵查中未承認參與組織犯行 ，無論依行為時或裁判時法律，均無從依組織犯罪防制條例 第8條第2項規定減輕其刑。 　4.本案無刑法第59條規定之適用：　 　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。本案被告為貪圖輕鬆獲取不法報酬，竟擔任詐欺集團之「 收水」工作，而被告經手之款項金額高達193萬8,000元，實 難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，客觀上足以引起一 般同情而顯可憫恕之情事，故不依刑法第59條規定減輕其刑 。 三、撤銷改判之理由與量刑 　㈠原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名，而為量刑， 固屬卓見。然本案被告各次犯行，應依新增訂之詐欺危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑，業經說明如前，原審未及 適用並減輕被告之刑，所為量刑即無從維持；又被告於原審 時與附表一編號1、4、5、7、10所示之被害人（告訴人）5 人均達成調解，此有原審112年度司附民移調字第1817號調 解筆錄在卷可查（原審卷第353-355頁），雖被告未依調解 筆錄內容於113年1月30日前給付完畢，然被告於本院審理期 間已開始盡力履行其賠償義務，並另行賠償附表編號3所示 之被害人，其賠償金額與進度詳如附表一編號1、3、4、5、 7、10備註欄所示，原判決就上述各情未及審酌，亦有未洽 ；前揭量刑基礎既有變更，被告就量刑部分提起上訴，即有 理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判，定應 執行刑部分，因失所附麗，應併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正 當途徑賺取生活所需，為圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團擔 任收水工作，經手之金錢數額非低，對於社會治安及財產交 易安全危害甚鉅；惟被告表示其初始一再推託拒絕，嗣後方 參與加入，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務 之核心成員，且其於本案發生前並無任何前案紀錄，有本院 被告前案紀錄表存卷可參（本院卷第71-72頁），犯罪後始 終坦承洗錢及加重詐欺犯行，於本院審理期間積極賠償被害 人損失，復已繳回犯罪所得，尚難認其惡性重大；兼衡被告 於本院自陳高中肄業之智識程度、現在做裝潢、月薪約2萬8 千元至3萬元、未婚、無需要扶養之人之家庭生活經濟狀況 （本院卷第467頁），暨其犯罪動機、目的、手段、所獲利 益、告訴人及被害人所受損害等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。 　㈢定應執行刑： 　　被告所為本案各次犯行之時間相近，行為態樣、手段、動機 均相似，且係車手領取各被害人款項後統交其收水，責任遭 重複非難之程度較高，且被告行為時年紀尚輕，如以實質累 加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內 涵與罪責程度，亦無益於矯正效果，爰基於罪責相當之要求 ，定其應執行刑為有期徒刑1年6月。 四、不予緩刑宣告： 　　被告雖已表示悔意，然其尚未與全部被害人成立調解並賠償 其等損失完畢，或取得被害人諒解，又被告於本案犯行後尚 有其餘詐欺案件現正進行審理中，綜上各節認本院所宣告之 刑，並無以暫不執行為適當之情，故不予宣告緩刑。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭 審判長法 官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　吳祚丞　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 【附表一：罪名、科刑】 編號 主文欄/罪名及科刑 備註 1 （原審判決主文） 張健哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.即附表二編號1所示告訴人黃琦蓁遭詐騙部分。 2.被告與黃琦蓁已和解，被告已賠償給付2萬5千元（本院卷第259、260、285、301、359、433、443、481、493、505頁）。 （本院判決主文） 前開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年。 2 （原審判決主文） 張健哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 1.即附表二編號2所示被害人陳怡涵遭詐騙部分。 2.被告與陳怡涵未和解。 （本院判決主文） 前開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年。 3 （原審判決主文） 張健哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 1.即附表二編號3所示告訴人楊芷瑄遭詐騙部分。 2.被告與楊芷瑄未和解，然被告已賠償給付2萬2千元（本院卷第278之7、278之9、439、451、481、495、505頁）。 （本院判決主文） 前開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。 4 （原審判決主文） 張健哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 1.即附表二編號4所示被害人童琬鈞遭詐騙部分。 2.被告與童琬鈞已和解，被告已賠償給付2萬5千元（本院卷第255、289、305、361、437、449、481、497、505、507頁）。 （本院判決主文） 前開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。 5 （原審判決主文） 張健哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 1.即附表二編號5所示告訴人吳采依遭詐騙部分。 2.被告與吳采依已和解，被告已賠償給付2萬5千元（本院卷第265、293、309、365、441、453、481、483、499、507頁）。 （本院判決主文） 前開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。 6 （原審判決主文） 張健哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.即附表二編號6所示告訴人蔡佳伶遭詐騙部分。 2.被告與蔡佳伶未和解。 （本院判決主文） 前開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 7 （原審判決主文） 張健哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 1.即附表二編號7所示告訴人林若華遭詐騙部分。 2.被告與林若華已和解，被告已賠償給付2萬5千元（本院卷第263、291、307、363、435、445、483、501、507頁）。 （本院判決主文） 前開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。 8 （原審判決主文） 張健哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 1.即附表二編號8所示告訴人辛珈伶遭詐騙部分。 2.被告與辛珈伶未和解。 （本院判決主文） 前開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 9 （原審判決主文） 張健哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 1.即附表二編號9所示告訴人李玉瀞遭詐騙部分。 2.被告與李玉瀞未和解。 （本院判決主文） 前開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年。 10 （原審判決主文） 張健哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 1.即附表二編號10所示告訴人陳家妍遭詐騙部分。 2.被告與陳家妍已和解，被告已賠償給付2萬5千元（本院卷第257、287、303、357、431、447、483、503、507、509頁）。 （本院判決主文） 前開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。 【附表二：告訴人/被害人遭詐騙情形暨被告提領情形（金額： 新臺幣）】 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及詐騙方式 匯款帳戶 匯款時間及金額 第1層帳戶帳號、申登人 轉帳至第2層帳戶時間、金額 第2層帳戶帳號、申登人 轉帳至第3層帳戶時間、金額 第3層帳戶帳號、申登人 提領時間 提領金額 提領地點 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日10時21分許 14,000 000-000000000000號 史明鋒(Z000000000) 111年12月20日11時4分許 313,000 000-000000000000 賴志宏 (Z000000000) 111年12月20日11時6分許 313,000 000-000000000000號 唐慶瑞 (Z000000000) 111年12月20日11時11分許 100,000 統一歐洲(新北市○○區○○路000號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日10時23分許 10,000 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日10時56分許 190,000 1 黃琦蓁(提告) 詐欺集團成員於111年12月14日之前某日，在YOUTUBE投放假投資廣告，誘使黃琦蓁於111年12月14日點閱並加入LINE好友後，即以LINE向黃琦蓁佯稱可投資網路投資平臺，且需依指示匯款至指定帳戶云云，黃琦蓁因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000號 111年12月20日11時許 100,000 111年12月20日11時12分許 100,000 統一歐洲(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日11時20分許 113,000 統一榮泰(新北市○○區○○路00號) 不詳 000-0000000000000000(陳均葦) 111年12月20日11時10分許 276,284 000-000000000000號 史明鋒 111年12月20日11時24分許 327,000 000-000000000000號 賴志宏 111年12月20日11時26分許 180,000 000-000000000000號 唐慶瑞 111年12月20日11時29分許 100,000 統一綠雅(新北市○○區○○路000號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日11時20分許 20,000 111年12月20日11時31分許 80,000 統一綠雅(新北市○○區○○路000號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日11時22分許 30,000 111年12月20日11時26分許 147,000 000-000000000000號 唐慶瑞 111年12月20日11時45分許 100,000 統一安溪(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日11時46分許 47,000 統一安溪(新北市○○區○○路000號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日11時25分許 30,000 000-000000000000號 史明鋒 111年12月20日11時48分許 405,000 000-000000000000號 賴志宏 111年12月20日11時50分許 346,000 000-000000000000號 唐慶瑞 111年12月20日11時55分許 120,000 統一三角湧(新北市○○區○○路○段000號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日11時25許 20,000 111年12月20日11時56分許 120,000 統一三角湧(新北市○○區○○路○段000號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日11時31許 20,000 111年12月20日11時57分許 106,000 統一三角湧(　新北市○○區○○路○段000號) 2 陳怡涵 詐欺集團成員於111年12月15日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使陳怡涵於111年12月15日點閱後，復以臉書訊息要求加入LINE好友後，即以LINE向陳怡涵佯稱可加入網路投資平臺操作黃金投資獲利云云，陳怡涵因此陷於錯誤，依指示匯款入金 000-0000000000000000 111年12月20日11時33分許 20,000 000-0000000000000000 111年12月20日11時34分許 10,000 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日11時34分許 30,000 3 楊芷瑄(提告) 詐欺集團成員於111年12月7日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使楊芷瑄於111年12月7日之前某日點閱，並加入LINE好友後，即以LINE向楊芷瑄佯稱可加入網路投資平臺操作黃金投資獲利云云，楊芷瑄因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日11時39分許 42,000 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日11時43分許 31,000 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日11時43分許 42,000 不詳 000-0000000000000000(張育晟) 111年12月20日11時47分許 160,000 111年12月20日11時51分許 58,000 000-00000000000 不詳 4 童琬鈞 詐欺集團成員於111年12月15日之前某日，在臉書草屯人大小事社團以阿默蛋糕名義張貼求職貼文，誘使童琬鈞點閱加入LINE好友後，即以LINE向童琬鈞佯稱職缺已滿，可從事理貨員加入投資網站操作虛擬貨幣獲利云云，童琬鈞因此陷於錯誤，依指示匯款 000-000000000000 111年12月20日11時58分許 50,000 000-000000000000號 史明鋒 111年12月20日12時30分許 275,000 000-000000000000號 賴志宏 111年12月20日12時33分許 120,000 000-000000000000號 劉承鋒(Z000000000) 111年12月20日12時50分許 119,000 統一金銘(新北市○○區○○路0段00號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日12時5分許 50,000 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日12時5分許 30,000 不詳 存款機存款 111年12月20日12時15分許 15,000 5 吳采依(提告) 詐欺集團成員於111年12月7日起，佯以IG及LINE與吳采依認識交友後，即對吳采依鼓吹至線上的假投資網站投資，吳采依因此陷於錯誤，註冊上開網站後依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日12時25分許 50,000 111年12月20日12時34分許 120,000 000-000000000000號 　不詳 6 蔡佳伶(提告) 詐欺集團成員於111年11月30日之前某日，在臉書張貼徵求作業員之貼文，誘使蔡佳伶於111年11月30日閱覽並加入LINE好友後，即以LINE向蔡佳伶佯稱包裝員職缺要等，可從事線上網站外匯期貨點單獲利的工作云云，蔡佳伶因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日12時23分許 30,000 000-0000000000000000 111年12月20日12時26分許 10,000 000-0000000000000000 111年12月20日12時26分許 30,000 000-0000000000000000 111年12月20日12時27分許 10,000 111年12月20日12時34分許 36,000 000-000000000000號 劉承鋒 111年12月20日13時27分許 120,000 統一新北大(新北市○○區○○路000號) 000-0000000000000000 111年12月20日12時32分許 10,000 000-000000000000號 史明鋒 111年12月20日12時50分許 201,000 000-000000000000號 賴志宏 111年12月20日12時53分許 201,000 000-000000000000號 劉承鋒 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日12時37分許 50,000 111年12月20日13時28分許 $117,000 統一新北大(新北市○○區○○路000號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日12時39分許 30,000 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日12時39分許 35,000 7 林若華(提告) 詐欺集團成員於111年12月12日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使林若華於111年12月12日點閱並加入LINE好友後，即以LINE向林若華佯稱可加入網路投資平臺操作黃金投資獲利云云，林若華因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日12時40分許 46,000 不詳 000-0000000000000000(陳昱翔) 111年12月20日12時41分許 30,000 不詳 000-0000000000000000(章翠雲) 111年12月20日12時51分許 184,000 000-000000000000號 史明鋒 111年12月20日13時23分許 584,000 000-000000000000號 賴志宏 111年12月20日13時28分許 255,000 000-000000000000號 劉承鋒 111年12月20日13時42分許 100,000 統一學勤(新北市○○區○○路000號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日13時4分許 30,000 111年12月20日13時43分許 100,000 統一學勤(新北市○○區○○路000號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日13時12分許 20,000 111年12月20日13時44分許 55,000 統一學勤(新北市○○區○○路000號) 8 辛珈伶(提告) 詐欺集團成員於111年12月8日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使辛珈伶於111年12月8日點閱並加入LINE群組後，即以LINE群組向辛珈伶佯稱可加入網路投資平臺操作投資獲利云云，辛珈伶因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日13時17分許 350,000 000-000000000000號 賴志宏 111年12月20日13時29分許 135,000 000-000000000000號 陳家興(Z000000000) 111年12月20日13時54分許 20,005 全家-三峽三樹(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日13時55分許 20,005 全家-三峽三樹(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日13時56分許 20,005 全家-三峽三樹(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日14時5分許 20,005 全家三峽大學店(新北市○○區○○路0號) 111年12月20日14時6分許 20,005 全家三峽大學店(新北市○○區○○路0號) 111年12月20日14時6分許 20,005 全家三峽大學店(新北市○○區○○路0號) 111年12月20日14時7分許 18,005 全家三峽大學店(新北市○○區○○路0號) 不詳 000-0000000000000000(卓芳儀) 112年12月20日13時29分許 100,000 000-000000000000號 史明鋒 111年12月20日14時9分許 394,000 000-000000000000號 賴志宏 111年12月20日14時12分許 85,000 000-000000000000號　 簡裕棠(Z000000000) 111年12月20日14時31分許 85,000 統一學勤(新北市○○區○○路000號) 9 李玉瀞(提告) 詐欺集團成員於111年11月1日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使李玉瀞於111年11月1日點閱並加入LINE好友後，即以LINE向李玉瀞佯稱可加入網路投資平臺並協助教學操作股票投資獲利云云，李玉瀞因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日13時28分許 20,000 000-0000000000000000 111年12月20日13時36分許 14,000 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日13時40分許 30,000 111年12月20日14時14分許 308,000 000-000000000000 　不詳 10 陳家妍(提告) 詐欺集團成員於111年12月某日，在臉書投放假徵才廣告，誘使陳家妍於111年12月某日點閱，並加入LINE好友後，即以LINE向陳家妍佯稱可加入網路投資平臺，操作黃金投資獲利云云，陳家妍因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日13時53分許 20,000 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日14時6分許 210,000

2024-12-19

TPHM-113-上訴-1793-20241219-3

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1842號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴佑杰 選任辯護人 洪婉珩律師（已解除委任） 蔡沂彤律師（已解除委任） 徐松龍律師（已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度軍偵字第1 53號、112年度偵字第50876、61238、62171號）及移送併辦（11 3年度軍偵字第17號），本院判決如下： 　　主　文 賴佑杰犯如附表四所示之罪，各處如附表四罪刑主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑肆年。 扣案如附表五編號1、2所示之物均沒收。 賴佑杰其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、賴佑杰（暱稱「童叟無欺」、「賴諺熹」、「童錦呈」、「 童」、「石頭」）、林建翔（暱稱「Clown Joker」、「樂 樂」，本院通緝中）、馮永志（暱稱「歐羊風」，業經本院 審結）、林日申（暱稱「總賓士代理」，經賴佑杰引介加入 ，賴佑杰得藉此抽取林日申擔任車手取款金額之1%作為報酬 ）、陳昱哲（暱稱「五路財神」）、龔廷豪（暱稱「馮迪索 」）、劉用凱（暱稱「小賀」）、梁劭暉（暱稱「酷聖石」 、「蛋殼」）（上5人涉嫌詐欺等部分，經本院另案審理） 以及通訊軟體Telegram暱稱「細喵」、「悠」、「杜姥爺」 、「余罪」、「渣哥」、「杜甫」、「Mark」、「招財貓」 、「大哥」等人於民國112年3月至同年8月間陸續加入本案 詐欺集團。本案詐欺集團之運作方式，係由賴佑杰擔任「車 手頭」、「收水」，負責監督車手即林日申，或向收水即梁 劭暉收取詐欺贓款、發放車手報酬；馮永志擔任「第5層收 水」，負責向賴佑杰收取詐欺款項後轉交上游不詳成員；林 日申、陳昱哲、林建翔則擔任「第1層車手」、「取簿手」 ，負責依指示收取詐騙款項後轉交「第2層或第3層收水」； 龔廷豪、劉用凱、梁劭暉則擔任「第2層或第3層收水」，負 責向「第1層車手」收款後交與「第4層收水」。嗣賴佑杰、 林日申、龔廷豪、劉用凱、梁劭暉、馮永志及本案詐欺集團 其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾 與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，分別為以下 犯行： ㈠、由該詐欺集團某成員於如附表一所示時間，以如附表一所示 方式施用詐術，致如附表一所示之人均陷於錯誤，分別匯款 如附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，再由林日申於如 附表一所示時間，提領如附表一所示款項後交由龔廷豪、劉 用凱，復由龔廷豪、劉用凱將款項交予本案詐欺集團不詳成 員收受，以此方式共同製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向、所在，賴佑杰並可取得林日申提領金額之 1%做為報酬。 ㈡、由該詐欺集團某成員於如附表二所示時間，以如附表二所示 方式施用詐術，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分別匯款 如附表二所示金額至如附表二所示帳戶內，再由林建翔於如 附表二所示時間，提領如附表二所示款項後交由梁劭暉轉交 賴佑杰，復由賴佑杰將款項交予馮永志，馮永志再將款項交 付本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式共同製造金流之斷 點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，賴佑杰並可 取得其收水金額之1%做為報酬。 二、案經蕭怡伶、許舒涵、林楷軒、呂威岑、陳昕妤、施博皓、 劉誌濠、黃壹煌、張桂珍、陳冠蓉、羅嘉慧、廖浩佑、湯帛 叡、洪奕恩、柯秉希、翁嘉宏、吳珮菁、蘇鈺書、塗凱惠、 石秉格、黃靚伃、楊怡涓、劉東翊、洪品恩、蔡馥亘、楊婷 安、邱柏凱、邱世凱、蔡沛璇、孫竹妘、黃慧瑜、楊曜駿、 林怡君訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、起訴範圍之說明： 　　按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最 高法院100年度台上字第4920號判決意旨參照）。本案到庭 實行公訴之檢察官於本院113年11月5日審理程序中，已當庭 確認被告賴佑杰經起訴犯嫌僅有起訴書犯罪事實欄一㈠、 ㈡ 即附表一、二，而未包含起訴書犯罪事實欄一㈢即附表三部 分（本院卷二第374頁），依前揭說明，本院自應以公訴檢 察官上揭確認後之內容為本案審理範圍，合先敘明。　　 貳、證據能力部分：　　 一、證人林日申於警詢時之陳述、證人林建翔於警詢及偵訊中之 陳述： ㈠、按被告以外之人於審判中有死亡、身心障礙致記憶喪失或無 法陳述，或滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到，或 到庭後無正當理由拒絕陳述之情形，其於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特 別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之3定有明文。 ㈡、按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於 取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人 證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被 告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述， 依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸 其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性 」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之 陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然 失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述， 如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯 罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證 據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法 本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」， 如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規 定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳 述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法 理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504 號判決意旨參照）。 ㈢、經查，證人林日申、林建翔於警詢時所為之陳述，固屬被告 以外之人於審判外之陳述，然證人林日申、林建翔經本院2 次合法傳喚均未到庭應訊，有本院113年9月24日、113年11 月5日刑事報到單附卷可佐（本院卷二第225、369頁），顯 已無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述並行交 互詰問之調查程序。經審酌證人林日申、林建翔警詢筆錄之 記載，就形式上觀之，均係連續陳述、一問一答，且筆錄記 載完整而無簡略、零散之情形，對被告有利及不利事項均有 記載，無明顯瑕疵，足見林日申、林建翔警詢所述之內容， 應係出於其自由意志而具任意性，復衡酌其等2人接受員警 詢問製作筆錄時，距本案犯罪事實發生時間較近，記憶較為 清晰，應認客觀上具有特別可信之情況。而就林日申受被告 引介而加入本案詐欺集團，與被告共犯事實欄一㈠所示犯行 部分，及林建翔與被告共犯事實欄一㈡所示犯行部分，其等 此部分指述之事實無從以其他證據取代而達到同一目的，是 林日申、林建翔於警詢所為陳述，攸關被告是否成立本案犯 罪，具有證明犯罪事實存否之必要性，依據刑事訴訟法第15 9條之3第3款規定，例外認有證據能力。 ㈣、證人林建翔於偵訊時之陳述，對被告而言固屬傳聞證據，其 當時係以被告身分到庭應訊始未經具結，揆諸上開說明，並 非當然無證據能力，又證人林建翔經本院合法傳喚未到庭， 有刑事訴訟法第159條之3第3款所定情形，業如前述，是本 院已予被告及辯護人對質詰問之程序上機會，且經本院審理 中提示證人林建翔於偵訊時之筆錄及告以要旨，由檢察官、 被告（辯護人已解除委任）依法辯論，完足證據調查之程序 ，以保障被告訴訟權利，是上開證人於偵查時之陳述，對被 告而言，仍具有證據能力並得採為證據。 二、證人龔廷豪、劉用凱於警詢、偵訊時之陳述： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 然被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審 判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情形，且為證 明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條 之2亦有明文。經查，證人龔廷豪、劉用凱於警詢時陳述其 等就本案見聞、參與之經過等節，核與其等於本院審理中具 結後所為證述之情節大致相符，並無實質性之差異，參諸前 開規定，證人龔廷豪、劉用凱於警詢時之陳述，就被告有罪 部分，即無作為證據之必要，無證據能力。 ㈡、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。查證人龔廷豪、劉用凱於檢察官偵查中所為之陳述， 係經檢察官告以具結之義務及偽證罪之處罰後，再命其等朗 讀結文並具結後所為之陳述，核其等製作筆錄過程，並無違 法取供或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述均係出於供述者 之真意，而具信用性，揆諸前開說明，該等陳述自有證據能 力。又本院於審理時，已依人證調查程序，傳喚證人龔廷豪 、劉用凱到場，命其等立於證人之地位經檢察官、被告及辯 護人當庭交互詰問，並使被告有與其等對質及詰問之機會， 復依刑事訴訟法第165條第1項規定合法調查，是以其等於偵 查中所為陳述作為證據，並無任何不當，自得採為判決之基 礎。 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用其餘具傳聞性質之各 項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢 察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情 狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有 關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定 ，認均應有證據能力。 參、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、事實欄一㈠所示部分： 　　訊據被告矢口否認有何如事實欄一㈠所示詐欺、洗錢犯行， 並辯稱：我沒有招攬林日申到集團內，龔廷豪、劉用凱收水 也與我無關等語。經查： 1、本案詐欺集團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方 式施用詐術，致如附表一所示之人均陷於錯誤，分別匯款如 附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，再由林日申於如附 表一所示時間，提領如附表一所示款項後交由龔廷豪、劉用 凱，復由龔廷豪、劉用凱將款項交予本案詐欺集團不詳成員 收受等情，業據證人即另案被告林日申（偵卷一第43至66頁 ）於警詢時、證人即另案被告龔廷豪（他卷第211至220頁， 本院卷二第253至273頁）、劉用凱（他卷第329至345頁，本 院卷二第236至253頁）於偵訊及本院審理時、如附表三編號 1至6人證欄位所示之證人於警詢時分別證述明確，並有如附 表三編號1至6文書欄位所示文件附卷可查，此部分事實，首 堪認定。 2、被告確有參與如事實欄一㈠所示三人以上共同詐欺取財、洗 錢犯行： 　⑴證人即另案被告林日申於警詢時證稱：當初是張洟銨介紹「 童錦呈」，也就是「童叟無欺」給我認識，他們是一起作業 的夥伴，我於112年3月25日至同年月27日在土城區、板橋區 及三重區從事詐欺工作，「童叟無欺（童錦呈、賴諺熹）」 也有在群組內，他負責當掮客，引介我加入本案詐欺集團擔 任車手，他的報酬是從我獲取的報酬中抽取，我是拿提領款 項的4%，其中1%是給「童叟無欺」，大概在112年4月我去淡 水提領款項，工作結束後是「童叟無欺（童錦呈、賴諺熹） 」親自給我薪水等語（偵卷一第55、58、61至66頁），並指 認被告即係「童叟無欺（童錦呈、賴諺熹）」（偵卷一第65 、271至277頁）。而證人即另案被告龔廷豪於偵訊時具結證 稱：我會加入本案詐欺集團是因為當初我需要錢，劉用凱也 在找車手，因為我之前跟被告聊過，我即聯繫被告，被告就 提供車手給我，群組中「童叟無欺」就是被告，被告是林日 申的上手，屬於車手頭，負責招募車手，車手林日申就是被 告介紹進來的等語（他卷第214至220頁），於本院審理中具 結證稱：我認識被告，並透過被告認識林日申，因為我當初 詐欺集團缺人，請被告幫我找人，被告就找林日申進來；「 童叟無欺」就是被告，而「賴諺熹」是被告臉書的名字，「 童錦呈」也是被告，我會知道是因為被告透過臉書（「賴諺 熹」）給我他的Telegram的聯繫方式，他在Telegram的暱稱 就是用「童錦呈」，至於他在Telegram群組上的暱稱則是「 童叟無欺」；林日申的報酬是4%，其中1%要給被告，因為當 初是被告介紹林日申進來，被告說要抽1%，被告也會在群組 上看林日申的狀況等語（本院卷二第254至266、272至273頁 ）。 　⑵互核上開證人所述過程，其等關於被告即係Telegram群組內 之「童叟無欺」、「童錦呈」，由其引介林日申進入詐欺集 團擔任車手，其可收取林日申提領款項之1%作為報酬等節， 大致相合，審諸證人林日申、龔廷豪與被告均無仇怨，證人 林日申、龔廷豪對於其等所涉本案犯行自偵查時即坦承犯行 ，且證人龔廷豪尚經具結證述以擔保偽證之處罰，應無再生 枝節，刻意杜撰事實而攀誣被告之必要；參以被告以暱稱「 賴諺熹」與證人龔廷豪之臉書對話記錄截圖，被告確曾提供 飛機即Telegram帳號予證人龔廷豪（偵卷一第670頁），與 證人龔廷豪上開所述情節相符，且被告於本院審理中亦自承 ：我的臉書暱稱是「賴諺熹」，Telegram暱稱有用過「童」 ，也有用過「童錦呈」的頭貼等語（本院卷二第414頁）， 可知被告確係Telegram群組內使用暱稱「童叟無欺」、「童 錦呈」、「童」之人，並由其引介證人林日申擔任本案詐欺 集團車手，及在群組內監控證人林日申之工作狀況無訛，足 見被告與另案被告林日申、龔廷豪、劉用凱同屬本案詐欺集 團，堪認被告所從事者即為車手頭之工作，且於如事實欄一 ㈠所示犯行即負責引介林日申擔任車手，並在群組內監控林 日申之工作至明。被告空以前詞置辯，顯係卸責之詞，無法 憑採。 ⑶被告於本案詐欺集團中擔任車手頭，負責引介林日申擔任車 手、監控林日申之行動一節，經本院認定如前，被告雖未直 接對如附表一所示告訴人、被害人施以詐術，然倘被告未為 前揭行為，本案詐欺集團顯無從取得如附表一所示告訴人、 被害人交付的款項，可見被告的行為是為本案詐欺集團實行 本案詐欺犯行後實際取得詐欺款項的重要階段，可認被告上 開所為，屬本案詐欺集團得遂行詐欺取財及一般洗錢犯行的 關鍵行為，是被告以自己犯罪之意思參與犯行，屬共同正犯 一節，堪以認定。 ㈡、事實欄一㈡所示部分，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦 承不諱（偵卷三第417至422、441、445至449頁，本院卷一 第216、356頁），核與如附表三編號7至31人證欄位所示之 證人於警詢時之證述情節大致相符，並有如附表三編號7至3 1文書欄位所示文件、被告之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（偵卷一第239至243頁）、被告、同案被告林建翔之指認 犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷三第473至482頁，偵卷四第47至53 頁）在卷足參，並有如附表五編號1所示之物扣案可佐，足 認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。 ㈢、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。至檢察官、被告雖就事實欄一㈠部分，均另聲請傳喚證 人即同案被告林建翔、證人即另案被告林日申到庭作證，惟 查，證人林建翔、林日申經本院2次合法傳喚均未到庭應訊 ，且證人林建翔經本院通緝中等情，有本院送達證書、刑事 報到單、通緝書等在卷可參，應屬於不能調查之證據，參諸 刑事訴訟法第163條之2 第1款規定，應認此部分無調查之必 要，附此敘明。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。 2、有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、 公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以 上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科3億以下罰金」。 　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑 法第339條之4第1項第2款之規定論處。 3、有關洗錢防制法規定之適用： 　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定： 「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法 第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為 人。 　⑵另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正 前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」新法修正移列為第23條第3項 前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比 較新舊法適用，修正前之洗錢防制法第16條第2項所規定： 「偵查及審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之 情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不 能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑 之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規 定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新 舊法比較之情形，自得本同此理處理。是依刑法第2條第1項 規定，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定， 對被告較為有利。查被告於偵查及本院審理中已坦承如事實 欄一㈡所示洗錢犯行，依上所述，應依上開規定減輕其刑， 整體而言對被告較為有利。惟因被告所犯，應從一重論以刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，本 院乃於量刑時一併予以審酌。 ㈡、罪名： 　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 ㈢、共同正犯： 　　被告就如事實欄一㈠所示犯行，與另案被告林日申、龔廷豪 、劉用凱及其餘所屬詐欺集團成員間；就如事實欄一㈡所示 犯行，與同案被告林建翔、馮永志、另案被告梁劭暉及其餘 所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 ㈣、罪數： 1、查被告所犯如附表一、二各編號所示各次三人以上共同詐欺 取財、洗錢之行為，各係基於單一之目的為之，且其行為分 別具有局部同一性，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪。 2、被告對如附表一、二所示各告訴人、被害人分別所犯各次三 人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。移送併辦部分，與檢察官起訴，並經本院判處有罪之 部分，為事實上同一案件，本院應併予審究。 ㈤、本案無刑法第59條適用之說明： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使 裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境 與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。查被告正值青年，非無謀生能力， 不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其恣意 詐欺行為往往對於告訴人、被害人之財產及社會秩序產生重 大侵害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成本案告訴 人、被害人財產損失，對於社會正常交易秩序及良善風俗之 危害非輕，且就被告本案犯罪之目的、動機、手段與情節等 觀之，實難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與 情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之 情形，自無刑法第59條規定之適用餘地。是被告之辯護人以 被告未收取報酬，參與之犯行時間間隔密接，犯罪類型同一 ，數罪對法益侵害之加重效益較低等情，請求依刑法第59條 規定予以減刑等語，難認有據。 ㈥、量刑審酌： 　　爰審酌被告參與詐欺集團，擔任車手頭、收水，除引介他人 擔任車手外，另負責層轉詐欺所得款項，與詐欺集團成員共 同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦 使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造 成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩 序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害人求償上之困難 ，其所生危害非輕，所為實值非難；並考量被告犯後否認如 事實欄一㈠所示犯行，坦承如事實欄一㈡所示犯行之態度，雖 與如附表二編號3、8、12、13、15、20、21、24、25所示告 訴人經本院調解成立（詳如附表四所示），然未按時履行調 解條件一節，有調解筆錄、本院公務電話記錄可參（本院卷 一第265至271、439至441頁，本院卷二第481至482頁），難 認被告有積極填補其犯罪所生損害之意；復斟酌被告犯罪之 動機、目的、手段、於該詐欺集團之角色分工、素行（參卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人、被害人所受損 失、被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況 （本院卷二第416頁）等一切情狀，分別量處如附表四罪刑 主文欄所示之刑。並酌以被告所犯各次三人以上共同詐欺取 財犯行，均係於112年3月間與同年7月間為之，時間接近， 且係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對 法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑 ，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原 則，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑 度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增 加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理 （即多數犯罪責任遞減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪 之非難評價等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、供犯罪所用之物：　　 　 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。查扣案如附表五編號1所示之物，係供被告犯本案犯罪所 用之物乙節，業據其於本院審理中供述屬實（本院卷二第40 2頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收 。 ㈡、犯罪所得： 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應 就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收 犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年度 第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為最高法院近來一致 之見解。 2、經查，關於被告於事實欄一㈠所示犯行之報酬，為另案被告 林日申提領款項之1%一節，業據證人林日申、龔廷豪證述如 前，而被告於事實欄一㈡所示犯行之報酬，為同案被告林建 翔提領款項之1%等情，經被告自承在卷（本院卷一第75頁） ，據此計算其犯罪所得為16,667元（計算式：1,666,700元× 1%＝16,667元），且被告供稱扣案之66,000元包含本案犯罪 所得，依上開規定，應於此部分範圍內宣告沒收。而被告於 此次犯行中所收取之其餘款項，均已上繳同案被告馮永志， 其對該等款項自無事實上處分權及所有權，揆諸上開說明， 爰不予宣告沒收。 ㈢、至扣案如附表五編號3所示之物雖均為被告所有，然與本案無 關一節，經被告供述在卷（本院卷二第402至403頁），卷內 復無證據證明該等物品與本案有關，亦非違禁物，爰不予宣 告沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向 、所在之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於如附表六所示時 間，以如附表六所示方式施用詐術，致如附表六所示之人均 陷於錯誤，分別匯款如附表六所示金額至如附表六所示帳戶 內，再由陳昱哲於如附表六所示時間，提領如附表六所示款 項後交由龔廷豪、劉用凱，復由龔廷豪、劉用凱將款項交予 本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式共同製造金流之斷點 ，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在（即起訴書附表 一編號6、7部分）。因認被告此部分所為，另涉犯三人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。 參、公訴意旨認定被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告、另案被告 林日申、劉用凱、龔廷豪於警詢時及偵查中之供述、如附表 六所示告訴人於警詢時之指訴、新北市政府警察局土城分局 112年7月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、另案被告龔 廷豪遭查扣之手機內相冊相片、影片、近期刪除相片、Tele gram、Messanger對話紀錄截圖及另案被告陳昱哲之手機內T elegram對話紀錄截圖等為其論據。 肆、經查： 一、本案詐欺集團成員於如附表六所示時間，以如附表六所示方 式施用詐術，致如附表六所示之人均陷於錯誤，分別匯款如 附表六所示金額至如附表六所示帳戶內，再由陳昱哲於如附 表六所示時間，提領如附表六所示款項後交由龔廷豪、劉用 凱，復由龔廷豪、劉用凱將款項交予本案詐欺集團不詳成員 收受等情，業據證人即另案被告陳昱哲（偵卷一第23至30頁 ，偵卷二第715至719頁）、龔廷豪（偵卷一第89至102頁， 他卷第211至220頁）、劉用凱（偵卷一第75至86頁，他卷第 263至279、329至345頁）於警詢及偵訊時、如附表七編號1 、2人證欄位所示之證人於警詢時分別證述明確，並有如附 表七編號1、2文書欄位所示文件附卷可查，此部分事實，堪 以認定。 二、證人林日申、劉用凱、龔廷豪、陳昱哲於偵查中之證述均無 法作為認定被告涉犯此部分犯行之證據： ㈠、證人林日申於警詢時證稱：原本1號車手是陳昱哲，2號是我 ，3號是劉用凱，龔廷豪負責監控，後來我看不下去陳昱哲 提領太慢，就由我當1號車手，2號換劉用凱，3號換龔廷豪 等語（偵卷一第65頁）。證人劉用凱於警詢時證稱：原本1 號車手是陳昱哲，2號是林日申，3號是我，龔廷豪負責監控 ，後來林日申看不下去陳昱哲提領太慢，就改由林日申當1 號車手，2號換我，3號換龔廷豪；林日申、陳昱哲提領的款 項交給我，我再交給龔廷豪等語（偵卷一第81頁）。證人龔 廷豪於警詢時證稱：當時1號車手原本是陳昱哲，2號是林日 申，3號是劉用凱，我負責監控，後來林日申看不下去陳昱 哲提領太慢，就換由林日申當1號車手，2號換劉用凱，3號 換我；陳昱哲的報酬是提領款項3%，林日申的報酬是提領款 項4%，因為其中1%要給他的上游即被告等語（偵卷一第93至 94頁）。證人陳昱哲於警詢時證稱：當時是姚奕安問我要不 要加入詐欺集團，我才會加入，集團內我知道有林日申、龔 廷豪、劉用凱等語（偵卷一第23至30頁），於偵訊時證稱： 集團內我只認識龔廷豪，當時是姚奕安邀我加入本案詐欺集 團，我受龔廷豪指揮等語（偵卷二第715至719頁）。 ㈡、由上開證人之證述可知，其等均未提及被告曾引介證人陳昱 哲加入本案詐欺集團，或監控陳昱哲之行動，或收取陳昱哲 領取之款項，證人陳昱哲亦明確證稱其加入本案詐欺集團係 受姚奕安邀請，擔任車手時係受龔廷豪指揮，並無提及被告 ，又證人龔廷豪證稱本案詐欺集團車手陳昱哲、林日申之報 酬有所不同，係因林日申其中1%要給他的上游即被告，益徵 被告與同為車手之陳昱哲所為犯行無涉。 三、至卷附新北市政府警察局土城分局112年7月19日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、另案被告龔廷豪遭查扣之手機內相冊 相片、影片、近期刪除相片、Telegram、Messanger對話紀 錄截圖及另案被告陳昱哲之手機內Telegram對話紀錄截圖， 至多僅得證明被告確有參與如事實欄一㈠、㈡即附表一、二所 示犯行，無法佐證被告有參與此部分（附表六）犯行。 四、綜上，證人林日申、劉用凱、龔廷豪、陳昱哲於偵查中之證 述，均無提及被告有引介證人陳昱哲加入本案詐欺集團，或 有監督、操控或指揮陳昱哲為本案犯行、收取陳昱哲領取款 項等參與如附表六所示犯行之行為，起訴書所載之其餘證據 亦無法佐證被告有何參與此部分犯行之行為，未能說服本院 形成被告確犯此部分三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢等 罪之有罪心證。 伍、綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告有被訴如附表六所示之三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢之犯行，此外，卷內復無其他積極證據， 足資證明被告有何檢察官此部分所指之犯行，揆諸前揭法條 意旨，應認此部分既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之 諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣追加起訴及移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑之法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

PCDM-112-金訴-1842-20241217-2

補
臺灣士林地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1158號 原 告 謝桂芬 訴訟代理人 徐松龍律師 蔡沂彤律師 被 告 許文德 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有 明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所 主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額， 應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之 債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之 價額為準，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之6亦定有 明文。再原告請求塗銷土地預告登記，涉及原告就土地之所 有權移轉登記請求權存在與否，原告就此訴訟標的所有之利 益，即相當於土地之交易價額。當事人請求雖屬不同訴訟標 的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範 圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法 院113年度台抗字第340號裁定意旨參照）。 二、查本件原告起訴聲明為：㈠確認被告對原告如附表所示房地 （下稱系爭房地）之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵 押權）所擔保之債權不存在。㈡被告應將附表所示房地，於 民國111年10月3日由臺北市中山地政事務所內湖字第103920 號收件，登記日期為111年10月4日所設定擔保債權總金額本 金最高限額新臺幣（下同）570萬元之抵押權登記予以塗銷 。㈢被告應將附表所示系爭房地，於111年10月3日由臺北市 中山地政事務所內湖字第103930號收件，於111年10月4日辦 畢之預告登記予以塗銷。原告聲明第1項、第2項應以擔保債 權額或抵押物價值中較低者核定訴訟標的價額，查原告主張 本件系爭最高限額抵押權所擔保之本金債權額為570萬元， 又附表所示土地部分於起訴時之每平方公告現值為31萬4,00 0元，據此計算原告所有土地部分之交易價額為930萬2,255 元〔計算式：428.52平方公尺（附表所示土地部分面積）×31 4,000元（每平方公尺公告現值）×2074/30000（原告應有部 分）＝9,302,255元，元以下四捨五入〕，附表所示建物部分 ，本院依臺北市政府地政局建築物價額試算結果，核定為32 4萬8,396元，是系爭房地交易總額為1,255萬651元〔計算式 ：9,302,255元＋3,248,396＝12,550,651元〕，顯高於系爭最 高限額抵押權所擔保之本金債權額570萬元，則聲明第1項、 第2項之訴訟標的價額應核定為570萬元，至原告訴之聲明第 3項請求被告應將系爭房地之預告登記予以塗銷，因原告請 求塗銷系爭房地預告登記後得自由處分該不動產，其訴訟標 的價額，以系爭房地之交易價額即1,255萬651元為準。又該 預告登記與系爭最高限額抵押權登記日期均為111年10月4日 ，是原告訴之聲明第1、2、3項自經濟上觀之，堪認所表彰 之訴訟利益、訴訟目的一致，所得利益至多為附表所示房地 之總價額，是本件訴訟標的價額應以附表所示房地之總價額 核定為1,255萬651元，應徵第一審裁判費12萬2,528元。茲 依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁 定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 民事第二庭 法 官 劉瓊雯 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價格部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 劉淑慧 附表 土地 編號 土地坐落 土地面積 （平方公尺） 權利範圍 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地號 1 ○○市 ○○區 ○○ ○ 000 428.52 30000分之2074 建物 編號 建號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 建物門牌 主建物面積 附屬建物 1 0000 ○○市○○區○○段○○段000地號 鋼筋混凝土造 7層樓房 第一層：79.07 陽台：5.52 1分之1 ○○市○○區○○○路0段000巷00號

2024-11-28

SLDV-113-補-1158-20241128-1

建
臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度建字第14號 原告即反訴 被告 東山工程股份有限公司 法定代理人 陳逸亮 訴訟代理人 游開雄律師 反訴被告 復豐電機股份有限公司 法定代理人 陳逸亮 反訴被告 名能科技股份有限公司（即豪建工程有限公司） 法定代理人 馮蓮菊 訴訟代理人 徐松龍律師 蔡沂彤律師 被告即反訴 原告 國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局 法定代理人 陳中權 訴訟代理人 李育錚律師 蔡宜靜律師 廖友吉律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-11-25

SCDV-112-建-14-20241125-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.