Know99判決書

搜尋結果：快炒店

共找到 43 筆結果（第 21-30 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第265號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂良慧上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第18007號），本院判決如下：　　主　文呂良慧無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂良慧知悉海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年9月20日15時許，在新竹公道五路某處，以新臺幣（下同）60萬元之價格，向暱稱「阿興」之人購入第一級毒品海洛因5包及第二級毒品甲基安非他命4包而持有之。嗣為警於112年9月21日1時10分許，經車牌號碼0000-00 號自用小客車使用人温瑞媛同意執行搜索，扣得海洛因5包（總驗前淨重35.75公克；總純質淨重31.50公克）、甲基安非他命4包（總驗前淨重355.02公克；總純質淨重262.71公克）、分裝袋13個，因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、公訴人認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之各該罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之自白；㈡警員徐瑜均出具之偵查報告1份；㈢新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新竹縣政府警察局竹東分局扣押物品清單（管制條碼編號000000000號，臺灣新竹地方檢察署保管字號113年度白字第0024號）各1份、現場暨扣案物照片23張；㈣內政部警政署刑事警察局113年2月23日刑理字第1136020962號鑑定書影本、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年12月21日報告（收驗）編號A1242號毒品證物檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月4日調科壹字第11323903760號鑑定書各1份等為其論據。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。五、訊據被告固不爭執警方於前揭時地有在前揭車輛上扣得前揭第一級毒品扣得海洛因5包、第二級毒品甲基安非他命4包等事實，惟堅詞否認有何持有逾量之第一級毒品、第二級毒品犯行，並辯稱：那些扣案的毒品都不是我的，我是幫證人易幼倫頂罪，當時我跟證人易幼倫是男女朋友，我會跟警察這麼說，是因為他在我的車上，看起來很驚慌，我怕他會被收押，實際上情形是證人易幼倫帶著這些毒品來找我，我跟那些毒品沒有關係等語。經查：　㈠警方於112年9月21日1時10分許，在新竹縣○○鎮○○路00號前，經徵得車牌號碼0000-00號自用小客車使用人温瑞媛同意後，即依法就該車執行搜索，當場扣得第一級毒品海洛因5包（總驗前淨重35.75公克、總純質淨重31.50公克）、第二級毒品甲基安非他命4包（總驗前淨重355.02公克、總純質淨重262.71公克）、分裝袋13個等情，此有警員徐瑜均出具之偵查報告、新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單（管制條碼編號000000000號，臺灣新竹地方檢察署保管字號113年度白字第0024號）、內政部警政署刑事警察局113年2月23日刑理字第1136020962號鑑定書影本、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年12 月21日報告（收驗）編號A1242號毒品證物檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月4日調科壹字第113239037 60號鑑定書各1份（見偵卷第9頁、第15頁至第16頁背面、第 18頁、第81頁、第85頁至第86頁、第87頁）在卷可稽，復為被告所不爭執（見本院卷第159頁至第160頁），是該等事實當均堪以認定。　㈡再被告於警詢、偵查中固均坦承上開各該第一級、第二級毒品為其所有，並供稱：112年9月20日15時許，我請證人易幼倫載我去新竹市○道○路○○○路○○○道○○○○號「阿興」拿的，全部加起來共花費60萬元，當時我下去交易完回車上，將毒品放在證人易幼倫包包內才告知他，後來因為我趕著去上班當醫院看護，而毒品太多，就將前述毒品借放在他的包包內，事後再請證人易幼倫將毒品送還給我，證人易幼倫到臺大醫院竹東分院上樓找我，告知我說要去探病，叫我自己去車上拿，我下樓到停車場時，就看到警方在現場盤查證人温瑞媛，我便上前承認；我下午沒有跟證人温瑞媛碰面，沒有看到她在車上，我不知道她是否知道車上有毒品等語（見偵卷第 13頁至第14頁、第46頁至第47頁），然姑不論被告於本院審理時已更易其詞，業如前述，被告更於本院準備、審理程序中坦承斯時係為使證人易幼倫隱避，乃頂替犯罪，並一再表示願就因此所涉之頂替罪認罪等語（見本院卷第69頁、第19 2頁），是被告前揭自白已有相當之瑕疵。　㈢且觀諸警方於前揭時間執行搜索時所配戴密錄器之錄影檔案，被告出面後，固旋向警方坦承「那個易幼倫車上的東西是我」等語，並一再否認自己係頂替，惟於警方詢問該等毒品之數量、種類時，僅能稱裡面是「安非他命跟海洛因」、「（警：幾包？）…我沒有算吶」、「一個大包的兩包」、「（警：包包數量有多少你知道嗎？）我不太清楚耶，因為那個、我沒有去秤耶」、「我請他（指證人易幼倫）幫我拿過來的」、「我下午的時候是跟他們見面，我把它放在他車上，因為我要上班，請他幫我帶過來」等語，此有本院113年1 1月7日當庭勘驗警員密錄器錄影檔案之勘驗筆錄1份（見本院卷第154頁至第159頁）附卷憑參，顯示被告最初為警察詢問時關於扣案之毒品種類數量時，尚不能為清楚而明確之交代，衡以前揭扣案之該等毒品重量非微，被告於警詢、偵查中更稱該等毒品交易價值高達60萬元，實殊難像甫買受該等毒品之被告斯時對該等毒品之包數、重量等竟一無所知，更稱「沒有去秤該等毒品之重量」，此顯與交易之常情相異，益徵被告上開之自白確有瑕疵，而不能逕行採信。　㈣而證人易幼倫經檢察官聲請傳喚到庭後，更明白證稱：112年 9月21日1時10分許，我有前往臺大醫院竹東分院去找被告聊天，當時警方在我的車內後座腳踏墊有扣得毒品海洛因5包、甲基安非他命4包，這些毒品確定是我所有，跟被告無關，當時被告是我的女友，她想說要把那些東西承擔起來，但是東西數量太龐大，罪刑太重，我心裡過不去，她應該是基於保護我，不希望我受到刑事追訴處罰，才主動幫我承認這件事，在此請求庭上不要讓被告..（哽咽、哭泣難以言語）承受到任何法律制裁，如果有機會的話可以讓她緩刑，實際上後座的毒品是我的，當時因為怕毒品被發現，我就是躲著警察不出現；扣案之毒品是在被查獲的前1天晚上，在公道五路的交流道下去，有一整排的快炒店那邊接到毒品，是以 60萬元購買，交易對象是住在南寮的叫「小凡」（音同）的人等語（見本院卷第183頁至第187頁），並當場承認其為本案毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重 10公克以上、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重 20公克以上犯行之行為人（見本院卷第187頁），除其證述核與被告上開答辯意旨相符外，倘非事實如此，殊難認其有何必要反於自己利益、甘冒偽證罪風險，當庭承認自己涉犯法定刑有期徒刑1年以上、7年以下之重罪，復真情流露、語帶哽咽為被告求情，由此足徵被告上開答辯並非無稽。　㈥又考以警方於現場發覺證人温瑞媛駕駛之該車輛有異時，原先係命證人温瑞媛以電話聯絡請證人易幼倫到場，警方並於接通與證人易幼倫電話時，告知其車上有違禁品，要求其出面處理，證人易幼倫斯時雖覆以：知道知道等語，惟其後不久卻係由被告出面承認該等毒品為其所有等情，此業據證人温瑞媛於偵查中證稱：當時我駕駛車號0000-00號車，因為證人易幼倫說他身體不舒服，他開車過來接我，要我載他去臺大竹東分院找朋友，警察到現場時，他不在車内，他上去醫院找朋友，裝著毒品的包包是證人易幼倫的，警察叫我下車，打電話叫證人易幼倫下來，被告就出現說東西是她的，被告下來時，我才看到她等語（見偵卷第48頁至第50頁）明確，且經本院勘驗警員身上配戴密錄器錄影檔案認定屬實（見本院卷第154頁至第159頁），是本案並非直接在被告身上或隨身攜帶之物品內查扣上述毒品，實際上警方查獲之經過，確與證人易幼倫前揭證述內容大致相同，而證人易幼倫斯時當下確有相當時間與被告謀議頂替事宜，益徵被告於本院審理時之答辯內容實屬有據。　㈦加以本案扣案之各該毒品均係在證人易幼倫車上、其包包內為警查扣，此除據證人温瑞媛於偵查中證述在卷，業如前述外，亦可觀諸警員於搜索前揭車輛、該裝有扣案毒品之包包時，確在該包包內發現證人易幼倫之證件等情自明，此同有本院113年11月7日當庭勘驗警員密錄器錄影檔案之勘驗筆錄 1份（院卷第154頁至第159頁）附卷可考，由此足見證人易幼倫上開證述確屬可信，該等扣案毒品應本為其所有或持有；此外，本案並無在上開扣案各該毒品外包裝上採集到被告相關之生物跡證，或有監視錄影畫面攝及、或有證人證述見及被告持有該等毒品，則被告上開於警詢、偵查中具有瑕疵之自白，實無足資補強之適格證據存在，當難逕以前揭罪刑相繩。　㈦從而，依檢察官所舉之各該證據，雖能證明警方於前揭時地有查扣上開第一級、第二級毒品，且被告於警詢、偵查中曾經自白持有逾量之扣案第一級、第二級毒品犯嫌，然其後既更易其詞，而該自白之內容本不無瑕疵，況證人易幼倫於本案院作證時更坦承該等毒品為其所有，本案又別無其他足資補強被告犯罪之適格證據存在，當難遽為被告有罪之認定，是公訴意旨所舉之積極證據並未達於通常之人均不致有所懷疑而得為確信其為真實之程度，並無從使本院形成被告此部分有罪之心證，則揆諸前揭說明，自應就此為被告無罪之判決，以昭審慎。六、末查，證人易幼倫於本院審理時坦承持有逾量之扣案第一級、第二級毒品犯嫌，而被告於警詢、偵查中為使證人易幼倫隱蔽，而為反於真實情況之自白，其等各自所為不無有涉嫌違反毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌、刑法第164條第2項之頂替罪嫌之虞，此部分自應均由偵查機關另為妥適之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡沛瑩提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-27

SCDM-113-訴-265-20241227-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第40號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱義文選任辯護人洪嘉威律師周仲鼎律師(已解除委任) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5759、13275號），本院判決如下：　　主　　文乙○○共同犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、緣乙○○與庚○○間有債權債務關係，其於民國105年8月29日，與友人張正寬、張庭維、真實姓名及年籍資料不詳、綽號為「三千」之成年男子在臺中市太平區「臺中小鎮」快炒店用餐後，適逢庚○○亦行經上址附近，乙○○對庚○○欠錢不還心生不滿，竟與張正寬、張庭維共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、張正寬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、張庭維及「三千」駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車分別尾隨庚○○，並於同日晚間8時40分許，在臺中市太平區永康街50巷旁圍堵庚○○，由乙○○先上前質問庚○○何時還錢，雙方因此發生口角，「三千」遂徒手呼庚○○巴掌，其後乙○○、張正寬、「三千」則分持鋁棒毆擊庚○○，張庭維並以腳踢踹庚○○，致庚○○受有右手第四近端指骨粉碎並開放性骨折合併指掌關節脫臼、右手第五掌掌骨骨折、左臏骨骨折之傷害；嗣經庚○○報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、緣丙○○與壬○○均為詐欺集團成員，丙○○負責指示壬○○取款地點及向壬○○收取領取之詐欺款項，壬○○則於接獲集團成員及丙○○指示後，另交由旗下車手戊○○等人前往取款。丁○○經壬 ○○之介紹，於105年12月間某時許，加入丙○○及壬○○所屬之詐欺集團，擔任提款車手工作，受丙○○之指揮，負責至指定地點提領詐欺款項。丁○○於105年12月30日下午某時許，依詐欺集團成員指示，前往新北市新莊區及臺北市大同區分別提領詐騙款項共新臺幣（下同）14萬2000元後，復於同日下午4時許，再依指示前往臺中市烏日區光日路第3支郵局欲提領詐欺款項時，接獲丙○○之指示暫緩取款，隨即遭真實姓名年籍不詳之2名成年男子強押上車，且強行取走丁○○已領取之上開詐欺款項後將丁○○棄置於路邊。丙○○於獲悉上情後，隨即指示壬○○聯絡丁○○、戊○○前往臺中市太平區長安停車場處理上開詐欺款項遭黑吃黑之事宜，壬○○因此於同日晚間7 時許，駕駛其所租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載甲○○及丁○○前往長安停車場，戊○○則於同日晚間7時至8時許，自行搭乘計程車前往長安停車場。乙○○於同日晚間7時至8時許，接獲綽號「小胖」之友人劉柏政以電話聯繫，以支援為由要求其前往長安停車場，乙○○隨即前往該處，乙○○ 及其餘詐欺集團成員(無證據證明為兒童或少年)到場後，丙 ○○、乙○○、劉柏政及其餘不詳詐欺集團成員，因懷疑前開黑吃黑行為係壬○○主導，竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員先徒手毆打丁○○ 及戊○○，丙○○持壬○○攜帶之模型槍（無證據顯示該槍枝有殺傷力）毆打丁○○(傷害部分未據告訴)，乙○○則上前逼問丁○○ 及戊○○上開詐欺款項下落。惟因現場處理未果，乙○○、丙○○ 、劉柏政及其餘不詳詐欺集團成員於同日晚間10時39分許決意強押壬○○、甲○○、丁○○、戊○○等人前往長壽橋，由丙○○駕駛壬○○之上揭租賃小客車，搭載乘坐於副駕駛座之壬○○、後座中間之甲○○及後座2名分乘於左、右兩側看顧甲○○之詐欺集團成員，另由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員駕車強押丁○○及戊○○至臺中市北屯區東山路長壽橋附近，乙○○則與其他上開詐欺集團成員分別搭車一同前往該處。其等抵達後，即由不詳詐欺集團成員將丁○○及戊○○強押下車，並分持甩棍、鋁棒輪流毆打2人（此部分傷害亦未據告訴) ，以此方式逼問丁○○及戊○○上開詐騙款項下落，另由2名詐欺集團成員將壬○○架住跪於地上，期間乙○○、丙○○及不詳詐欺集團成員持續逼問壬○○、甲○○如何處理遭黑吃黑之款項，乙○○及上開詐欺集團成員以此等強暴方式共同剝奪丁○○、戊○○、甲○○、壬○○之行動自由達數小時。嗣經戊○○及丁○○報警處理，始循線查悉上情。三、案經庚○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告乙○○之辯護人具狀否認證人壬○○、甲○○於警詢中陳述之證據能力。經查：證人壬○○於警詢中證稱：戊○○、丁○○是我底下的車手，105年12 月30日晚上丙○○得知丁○○被搶，約我帶戊○○、丁○○去長安停車場見面，我載甲○○去停車場跟他們會面，到停車場丙○○要我載丁○○來，我載丁○○一到現場就被乙○○、丙○○等人逼問錢的下落，過了1小時之後戊○○自己坐計程車來，他們就開始逼戊○○跟丁○○要承認是由我設局黑吃黑的，戊○○、丁○○被他們押上車，我跟吳婷瑄也被押在我所開來的車子，把我們4 人押到長壽橋下，丙○○等人又分持棍棒的毆打他們，我下車他們叫我跪下，乙○○說什麼黑吃黑我不管，我們公司就只要錢而已，把綫交出來就好了，要我跟吳庭萱各簽10萬本票2 張等語(見他一卷第84至88頁)；其於本院審理中證稱：丁○○ 有一筆10幾萬元的錢不見，我接到丙○○的電話說要來停車場，我開車順便載丁○○去停車場問這筆錢的流向，他們有去問丁○○我是不是黑吃黑的頭，丁○○說不是這樣子，我不知道是誰開始動手打丁○○他們，後來是丙○○開我的車載我跟甲○○到長壽橋，他們也是逼問戊○○，我上車簽本票人才離開，阿文有跟我說不管什麼黑吃黑，就是要錢就對了等語(見訴緝40 卷第178至187頁)，其就當日到現場之原因、被告在現場參與之情節，於警詢及本院審理中之證述情節大致相同，不符合刑事訴訟法第159條之2例外得做為證據之情形，故依上開規定，證人壬○○之警詢筆錄，對被告之犯罪事實應無證據能力。至證人甲○○僅於偵訊中作證，並無於警詢中陳述，辯護人之主張容有錯誤，併此敘明。二、按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。刑事訴訟法第159條之3定有明文。被告之辯護人具狀主張證人丙○○、趙羿宏、丁○○之警詢無證據能力，經查：證人丙○○、戊○○、丁○○經本院合法傳喚均未到庭作證，且經拘提未果，此有本院送達證書、報到單、拘提報告書、拘票各1份可參(見訴緝40卷第157、161至16 3、171、263至269、275至283、379至389頁)，卷內並無證據足認證人丙○○、戊○○、丁○○於警詢中有遭強暴、脅迫或其他方式不正訊問之情形，又證人丙○○、戊○○、丁○○警詢時間與案發時間較為接近，其等於警詢時就案發過程之記憶應較為清晰，觀諸其等於警詢中陳述案發之過程細節均十分清楚，顯係其等親身經歷之過程，故其等於警詢中之陳述具有可信之特別情況，且證人戊○○、丁○○為被害人，證人丙○○為同案被告，其等陳述之情節顯為證明本案犯罪事實所必要，故其等於警詢中之陳述，依刑事訴訟法第159條之3規定，應有證據能力。三、按刑事訴訟法第159 條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官、被告、辯護人除上開證人於警詢中之陳述外，對本院下述所引用之證據均表示沒有意見（見訴緝40卷第113、209、482 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有證據能力。四、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、犯罪事實一部分：　　前開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱(見訴緝40卷第483頁)，核與證人即同案被告張庭維、張正寬於警詢、偵查中證述、證人即告訴人庚○○於警詢及偵查中證述、證人胡凱捷、阮明鈞、證人朱裕森、楊志遠於警詢之證述情節大致相符(見他一卷第93至104頁、他二卷第30至31、61至 62、88至90、96至103、138至141頁、偵一卷第45至46頁)，並有106年2月21日員警偵查報告書、車牌號碼000-0000號車輛使用買賣協議書、本票影本、車牌號碼000-0000號汽車買賣契約書、張正寬身分證影本、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、證人庚○○提供之傷害案照片、監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局太平分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份（見警卷一第20至22頁、警卷二第47至56頁、他一卷第91、 114至135、139至141頁、他二卷第78至80頁、第123至125頁、第163至165、187至190、193頁）在卷可稽，堪認被告之自白均核與事實相符，堪可採認。被告上開傷害犯行堪以認定。二、犯罪事實二部分：　　　　訊據被告乙○○雖坦承有接到劉柏政打電話要求伊到長安停車場支援，伊在長安停車場有問丁○○發生什麼事情，丁○○告知是詐欺黑吃黑的事情，被害人有被詐欺集團成員從長安停車場押去長壽橋等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：是朋友叫我過去支援，在外面朋友打電話支援還是湊熱鬧很正常，當時也沒有想那麼多就過去了，我到那邊才知道他們詐欺款項黑吃黑的事情，我到停車場的時候沒看到誰在毆打丁○○跟戊○○，因為我離他們有點距離，我也沒有動手，我沒有問壬○○是不是他拿走錢，也沒有看見誰去壬○○車上拿走7萬元，我印象中沒有去長壽橋，我沒有看到在長壽橋發生的事情等語；辯護人亦為被告辯護稱：本案相關證人的說法都是有所出入的。首先，被告在現場到底有無叫人去毆打或請人去恐嚇，證人丁○○原本說好像是被告帶人過去做這些事情，偵訊中改稱只有看到被告，被告沒有對伊做什麼事。第二，證人戊○○於警詢中說被告有帶了很多人去現場，後於偵訊中稱伊不知道被告在現場到底做什麼。第三，證人甲○○在偵查中說不認識被告，也沒有指述被告在現場有什麼行為，審理時證人甲○○證稱已不記得狀況。最後，證人壬○○偵查中陳述雖不利被告，但其於交互詰問中也證稱跟伊說話的人是主要是丙○○，當天在現場跟伊要錢的人，身形、相貌跟被告不太像，在現場主導的人應該是丙○○。當天天色較黑，證人有誤認之可能，依照現有的證據無法證明被告就是帶頭之人，或要被害人簽本票等語。經查： (一)被告有經劉柏政通知於105年12月30日前往長安停車場，被害人丁○○、戊○○、壬○○等人亦依通知前往長安停車場商討處理事宜，被害人丁○○及戊○○在長安停車場有遭人限制行動並毆打等情業據被告供述明確(見他二卷第153、155、204頁、偵一卷第37頁、訴緝19卷第15、64頁、訴緝40卷第103至104 、349至350頁)，且有證人即同案被告丙○○於警詢、偵查中之證述(見他三卷第2、18至21頁)；證人即被害人丁○○、戊○ ○、壬○○、甲○○等人於警詢、偵查中及本院審理時證述明確( 見他一卷第29、49至50、87至88頁、他二卷第10、22、42至 44、49至50頁、他三卷第101至107頁、訴字卷第278、284頁、訴緝40卷第178至206、326至336頁)，且有106年10月24日員警偵查報告、現場照片、107年3月5日員警偵查報告、戊○ ○、丁○○之身分證、健保卡正反面影本（見他一卷第2至10頁、警二卷第60至62頁、偵一卷第60至61、94至95頁）在卷可稽，上開事實應堪認定。 (二)被告經劉柏政以手機通訊軟體通知到現場支援，被告到達長安停車場即知道同案被告丙○○、劉柏政及其餘詐欺集團成員係為處理詐欺贓款遭黑吃黑事宜，被告在被害人丁○○、戊○○ 遭毆打後，便逼問其等遭搶贓款之去向，嗣在停車場處理上開事務未果，被告又一同前往長壽橋附近，於被害人丁○○、戊○○遭毆打及被害人壬○○遭壓制時，要求被害人壬○○、甲○○ 處理上開遭黑吃黑款項等情，業據證人及同案被告丙○○於警詢、偵查中證稱：我當時是跟綽號小胖的朋友劉柏政去支援的，那天我聽說是要去處理黑吃黑的事。我搭乘劉柏政的車去，當場我看到謝麒憶、戊○○被打，一開始是謝麒憶打他的車手，後來另一個車手指認謝麒憶自導自演黑吃黑，他們開始互推給對方，乙○○是劉柏政的朋友，我先到，乙○○他們後面陸續才到，乙○○到場一群人先聊天，在等劉柏政的朋友，看要如何處理。在停車場劉柏政叫我上車往山上開，劉柏政的朋友要跟戊○○、丁○○、謝麒憶他們要錢，那邊很暗，沒有路燈，他們把戊○○、丁○○、壬○○帶到下坡靠近溪那邊處理，過沒多久那群人就上來，我就看到乙○○從溪的下面上來，大家各自上自己的車就走了等語(見他三卷第1至4、18至21頁) ；證人壬○○於本院審理中證稱：105年12月30日晚上我們有先去長安停車場，再去長壽橋，因為丁○○有一筆10幾萬元的錢不見，我接到丙○○的電話說要到停車場，我開我的車載丁 ○○去停車場問這筆錢的流向，我接近晚上的時候到停車場，一開始有我、丙○○、甲○○跟丁○○，在那邊等了快一個小時，之後陸續又有好幾個人我不認識，在現場逼問我是不是黑吃黑的人是乙○○，丙○○在旁邊，乙○○在太平停車場有沒有打戊 ○○我不確定，那邊有好幾個人，他們有問丁○○說我是不是黑吃黑的頭，丁○○有說不是，那群人就帶丁○○跟戊○○去遠處，回來就說是我，我跟甲○○是在長壽橋的時候才簽本票，交給誰我現在想不太起來，印象中是丙○○開我的車載我跟甲○○到那個地方，他們也是逼問戊○○他們兩個說是我，我才上車簽本票，簽完我人才離開。當天主要是乙○○在跟我對話，其他人都只是互相口角，他跟我說現在不管是誰拿的，要有人出來負責這件事情，才會放甲○○離開之類的話等語(見訴緝40 卷第178至208頁)；證人丁○○於警詢、偵查中證稱：105年12 月30日小刀跟我說先不要領錢，後來我就被搶了，我打給謝麒憶說我被搶了，謝麒憶就跟公司講我被黑吃黑，後要我跟他去公司交代清楚，所以我就到7-11等謝麒憶載我去長安停車場，我到那裏之後，乙○○有在場，後來戊○○也到場，詐欺集團的人持棍棒開始毆打我們，我們受不了只好承認是謝麒憶設的局，他們就把我們帶到山上繼續毆打，到了山上我跟戊○○被押下車，有人拿鋁棒或甩棍出來逼問戊○○，戊○○跪著，我蹲在他對面，我沒有被打，乙○○在山上沒有對我做什麼事，他在旁邊看而已等語(見他一卷第29頁、他二卷第20至2 3頁)；證人戊○○於警詢、偵查中證稱：丁○○於105年12月30 日下午有打電話告訴我他被搶，我之前就聽過壬○○計畫搶他，就在他被搶的前三天在謝麒憶車上聽到，壬○○本來叫我去搶丁○○的錢，我拒絕，丁○○說他被搶馬上打電話給壬○○，後續我不知道如何處理，晚上我也被叫過去停車場，所以我就搭計程車去，乙○○有在停車場，當時我到長安停車場，壬○○ 、許瑋倫有在現場並叫人毆打我，我不知道是誰打我，後來不認識的人把我押上車，丁○○會上車應該也是害怕被打，到深山中被不認識的人叫起來，我跟丁○○蹲著被問話，5分鐘之後丁○○被叫去我對面50公尺的地方另外問話，丁○○也是蹲在地上被問話，當時丁○○也有被不認識的人用甩棍打。我則是被不認識的人用短球棒打我全身，後來我被拉到一旁剩下壬○○跟張正寬獨自對話，他們對完話就叫我上謝麒憶的車，叫壬○○押我跟丁○○離開，張正寬拿槍威脅我的時候，乙○○有在旁邊怒視著我，我們從晚上8點被問到11、12點，我們被問完之後就換壬○○、甲○○被問話，他們是被叫去前面站著被問，小刀跟著壬○○走過去，壬○○、甲○○沒有被打，我有看到甲○○拿本票過去簽，我沒有看到實際金額，後來是別人叫壬 ○○載我跟丁○○回來等語明確(見他一卷第44、49至51頁、他二卷第9至13頁)，是上開事實應堪認定。 (三)辯護意旨雖以證人丁○○、戊○○於警詢、偵查中就被告在場做什麼有前後證述不一致情形，證人壬○○於本院審理中也證稱當天在現場與其對話的人身形、相貌跟被告不太像，在現場主導的人應該是丙○○而非被告，認其等對被告不利之證述情節應不足為被告有罪之認定等語。惟按證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。證據法所謂之佐證法則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須因補強證據與供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。又證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認為真實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法則所不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據之當然結果(最高法院110年度台上字第3803號判決要旨參照)。經查，證人丁 ○○於106年4月24日警詢中證稱：我到那裡之後乙○○帶頭來了 20幾個詐欺集團的人，後來戊○○也到場，乙○○就開始逼供我跟戊○○，要我們說是謝麒憶設局黑吃黑，我們說不是，乙○○ 就帶頭詐欺集團的人持棍棒開始毆打我們，我們受不了只好承認是謝麒憶設的局，他們就把我們帶到山上繼續毆打等語 (見他一卷第29頁)，於106年12月13日偵查中改稱：乙○○停車場時有在，他在旁邊看而已，沒有逼問我，乙○○在山上有在，他在山上沒有對我做什麼事，他都在旁邊看而已等語( 見他二卷第22頁)；證人戊○○於106年1月12日、106年3月18 日警詢時證稱：乙○○在太平的停車場時有帶多名手下拿棍棒毆打，壬○○、乙○○、小刀都在現場並叫人毆打我(見他一卷第44、49頁)，於106年12月6日偵查中改稱：我到場剛要被一個不認識的人問話，就被一群人徒手毆打我全身，我不知道是誰打我，到深山中被不認識的人叫起來，我跟丁○○蹲著被問話，問話時我不知道乙○○在做什麼事等語(見他二卷第1 0頁)，就被告是否為當日帶頭之人及被告在現場有無毆打之行為前後證述雖有不一致之情形，故其等之證詞，雖無從認定被告有無帶領詐欺集團成員毆打被害人丁○○、戊○○之事實，然其等於警詢、偵查中均證稱被告於長安停車場及長壽橋都在場，此與證人壬○○於本院審理中證述互核一致，被告顯然全程在場。又被告自承有接獲劉柏政以手機通訊軟體通知到長安停車場支援，且於長安停車場時有與被害人丁○○對話，被害人丁○○有表示詐欺款項是被搶走的等情，故被告就現場眾人對被害人等施暴係為處理詐欺款項遭黑吃黑之情事自無不知情之可能。況證人壬○○於偵查及本院審理中均明確證稱被告有逼問其黑吃黑內容並要求其拿出金錢處理，否則不讓甲○○離開等情，業如前述，被告顯有共同妨害被害人丁○○ 、戊○○、壬○○等人自由之行為，證人丁○○、戊○○警詢、偵查中就被告有無指揮現場詐欺集團成員、毆打被害人丁○○、戊 ○○等證述雖有不一致之情形，然就被告全程在場一事證述前後一致，且其等證稱被告有逼問黑吃黑之情節與被告自陳情節大致相符，仍難認其等全部證詞均不可採信。至證人壬○○ 雖於本院審理中證稱：逼問我是不是黑吃黑，要我把錢交出來是照片左邊這一個，我覺得兩個人長得有點像，照片中左邊的人我不認識，口卡上面的那張照片跟這張照片左邊紅色衣服的很像，我現在看被告本人覺得不太像，我記得那個人比較壯，被告比較瘦，那個人有無刺青我沒有印象，那天比較暗，我沒有仔細看等語(見訴緝卷第178至206頁)，然本件案發時間距證人壬○○於本院審理中作證時間已逾7年，證人壬○○與被告間本即無認識，僅於案發當時見過被告，故證人壬○○於本院審理中對被告之樣貌自難清楚記憶，且人之樣貌、體型亦為隨時間改變，辯護人於本院審理時始提示卷內合照(見訴緝40卷第215頁)供證人指認是否為案發時逼問其黑吃黑事宜之人，實難期待證人壬○○能清楚記憶被告於案發當時之樣貌，致證人壬○○於本院審理時之指認，有混淆誤認之可能，而被告之體型與樣貌與案發時亦非完全不變，證人壬 ○○於偵查中有指認綽號阿文即是被告，且於本院審理中證稱：警察問當天有誰，我說我不認識，警察問我是否知道阿文，我說我不知道，警察就拿指認照片，我覺得應該是8號即被告，警察有先提示口卡給我看，我才確定到場的人有包含被告，警察問我印象中當天有誰在那邊，我記得就是剛才提示照片那個人，跟丙○○那些人，其他人我都不認識，口卡指認的那些人都是照我的記憶去指認的，我說大概應該有這個人，警察並沒有教我要指認誰，我沒有受到警察的影響等語明確(見訴緝卷第178至206頁)，故證人壬○○當時指認被告係其依當時之記憶，並無受到他人之影響，證人壬○○於偵查及本院審理中指述被告之情節，自屬實在。證人壬○○雖於本院審理中指認辯護人嗣後提出之合照中之他人為實際行為人，並證稱被告本人不像實際行為人，仍難以此即為對被告有利之認定，併此敘明。 (四)起訴書雖記載同案被告丙○○有指示不詳之詐騙集團成員拿走被害人壬○○所駕駛租賃小客車之鑰匙，被告復上前質問被害人壬○○是否為其搶走上開詐騙款項，並要求被害人壬○○拿錢出來處理，再由不詳之詐騙集團成員進入上開租賃小客車副駕駛座，取走被害人壬○○皮夾內之現金7萬元以抵償上開詐騙款項，被告、同案被告丙○○及其餘詐騙集團成員於長壽橋附近復要求被害人壬○○、吳婷瑄交出身分證件及簽立本票，迨被害人壬○○、吳婷瑄不堪其等脅迫而交出身分證件並共同簽立面額10萬元之本票後，被告、同案被告丙○○及其餘詐騙集團成員始讓被害人壬○○、吳婷瑄、戊○○、丁○○等人離開現場等情，然證人壬○○於本院審理中證稱：我要離開長壽橋時停在路邊先檢查才發現車上少7萬元，我們人被帶離開車子時被拿走的，我們都下車了，我只有那段時間離開車上而已，車子沒鎖，我沒有看到誰打開車門，太遠了，我跟甲○○簽完本票交給誰我現在想不太起來，沒有什麼印象，被告當初有說他不管錢是誰拿的，反正就是要負責，我才認為就是被告拿的，被告究竟有無拿本票跟錢事我認為的，實際上我不清楚，在長壽橋沒有固定一個人要脅我要簽本票，是3、4個人一起這樣講，就說這樣我才有辦法載甲○○離開，我沒有辦法確定是被告拿的等語(見訴緝40卷第178至206頁)；證人甲 ○○於本院審理中證稱：我無法確認被告是否在現場，也不知道他做了什麼事情，我不知道是誰去車上拿錢，是謝騏憶跟我說他的錢被拿走，簽完本票後應該是丙○○拿走，因為駕駛座是他，我沒有辦法很確認細節，真的太久了，這個事情是張玄融跟壬○○對接工作上的事情，當天是丙○○找壬○○來要錢，後面就叫一堆人，我不認識，我沒有印象誰逼迫我們把雙證件交出去跟簽本票，印象當天帶頭的人是丙○○，簽本票是因為當天壬○○跟丙○○錢談不攏，丙○○要跟壬○○拿這筆錢，壬 ○○當下立即無法給他那麼多錢，可是他又叫那麼多人，他把壬○○的錢拿走之後，我跟壬○○各簽一張本票，他身邊還有幾個人一起講這件事，在講錢那件事情時，壬○○親自跟丙○○對接這件事，不簽又不放我們走，我們唯一的解脫方式就是簽本票，還有給雙證件，我沒看到被告帶人逼我與壬○○簽本票等語(見訴緝40卷第326至336頁)，故依證人壬○○於本院審理之證述，被告雖有在長壽橋附近逼問被害人壬○○如何處理被搶款項，然證人壬○○僅能以此推測被告有共同取走其車上之現金7萬元及逼迫其與被害人甲○○簽立本票及交付身分證件，並無實際見到被告下令詐欺集團成員取走上開現金或逼迫其等簽立本票、交付身分證件之情形。而依證人甲○○於本院審理中證述，當日係同案被告丙○○主導現場詐欺集團成員要求被害人壬○○要負責賠償上開遭搶之詐欺款項，因協調未果，故同案被告丙○○與身邊數名詐欺集團成員乃要求被害人壬 ○○、甲○○簽立本票及交付身分證件作為擔保，證人甲○○無從確認被告與同案被告丙○○、詐欺集團成員間就脅迫其與被害人壬○○簽立本票一事，有何犯意聯絡。本件並無證據足認被害人壬○○車上之現金7萬元係遭被告取走，及被告有逼迫被害人壬○○、甲○○簽立本票及交付身分證件之行為，亦無證據足認被告與實際行為人間，有何犯意聯絡，自不能僅因被告有於長壽橋附近逼問被害人壬○○如何處理黑吃黑事宜，而有剝奪他人行動自由之犯意聯絡及行為分擔，即推論被告亦有起訴書所載上開與詐欺集團成員共同取走被害人壬○○現金7 萬元、與同案被告丙○○及其餘詐騙集團成員共同要求被害人壬○○、吳婷瑄交出身分證件及簽立本票之犯行。況按刑法之恐嚇取財罪、強盜罪，均須以行為人有為自己或第三人不法所有之意圖為要件，若無意圖為自己或第三人不法所有之意思，縱以恐嚇使人將本人或第三人之物交付或強取他人之財物，除視其情節可構成其他罪名外，不能成立恐嚇取財、強盜罪。故債權人如因債務人欠債不還，以恐嚇使人交付財物或奪取其財物，意在藉此催促其履行債務或自力滿足債權獲得清償目的，既無不法所有之意思，除可構成恐嚇、強制、妨害行動自由（或傷害）罪外，尚欠缺恐嚇取財或強盜之犯罪成立要件。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號、111年度台上字第4768號判決參照）。本件被告剝奪被害人壬○○、甲○○行動自由之目的，主觀上係認定詐欺集團遭黑吃黑，係被害人壬○○主導，該款項應係被害人壬○○ 取得，而欲向被害人壬○○追討該筆款項，該詐欺款項雖非詐欺集團成員合法取得，然仍為詐欺集團實施詐欺犯罪取得之不法所得，被告等人目的在自力獲得清償，而被害人甲○○雖非詐欺集團成員，然當日與被害人壬○○同行，自有可能遭被告等人誤認為被害人壬○○之同夥或關係親密之人，而一併要求被害人甲○○返還款項或為被害人壬○○提供擔保，是縱認被告與同案被告丙○○、詐欺集團成員間，有強取被害人壬○○之現金7萬元與強迫被害人壬○○、甲○○簽立本票及交付身分證件之犯意聯絡，惟被告等人主觀上，應無不法所有意圖，尚欠缺恐嚇取財或強盜之犯罪成立要件，併此敘明。 (五)按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院11 0年度台上字第3984號判決意旨參照）。又刑法之「相續共同正犯」，係認凡屬共同正犯者，對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立，故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責。經查： 1、被告與同案被告張正寬、張庭維、綽號「三千」之人共同傷害告訴人庚○○，其等就該傷害犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　 2、被告雖係友人劉柏政通知到場支援，僅有質問被害人壬○○、丁○○、戊○○遭搶款項之流向、未自始至終與同案被告丙○○、友人劉柏政及詐欺集團成員共同為全部犯行，未親自或教唆在場詐欺集團成員毆打被害人丁○○、戊○○，然被告主觀上知悉到現場係支援處理詐欺款項黑吃黑事宜，被告與同案被告丙○○、劉柏政、在場詐欺集團成員，在處理上開事件過程中，剝奪被害人等行動自由令其等無法自由離去，彼此間就剝奪被害人等行動自由具有相互利用之共同犯意，各自亦分擔部分犯罪行為。揆諸上開說明，被告仍應與同案被告丙○○、劉柏政、詐欺集團成員就本案剝奪他人行動自由行為共同負責。　 (六)綜上，被告前開傷害及剝奪他人行動自由犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑 (一)被告行為後，刑法第277條第1項之規定，業於108年5月29日修正公布，於000年0月00日生效施行。修正前之刑法第277 條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。」而修正後刑法第277條第1 項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後之刑法第277條第1項將法定刑提高為「5年以下有期徒刑、拘役或5 0萬元以下罰金。」顯以被告行為時之規定較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，此部分仍應適用修正前刑法第27 7條第1項之規定論處。 (二)按刑法第302條第1項之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之2罪名，依同法第55條，從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。另刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件。所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情形在內。故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，縱合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪（最高法院 88年度台上字第6758號刑事判決意旨參照）。查被告接到劉柏政通知到長安停車場支援同案被告丙○○、劉柏政及其餘詐欺集團成員取回遭強盜之詐欺款項，於詐欺集團成員在長安停車場毆打被害人丁○○及戊○○在場，並協助詐欺集團逼問被害人丁○○及戊○○黑吃黑經過，於詐欺集團成員自長安停車場強押被害人壬○○、甲○○、丁○○及戊○○前往長壽橋時一同前往，在長壽橋要求被害人壬○○要處理上開黑吃黑款項，業經認定如前，是被告與同案被告丙○○、劉柏政、詐欺集團成員有毆打被害人丁○○及戊○○、恫嚇壬○○、甲○○等強暴、脅迫行為之犯意聯絡，上開行為顯屬其等剝奪被害人等行動自由之部分行為，是核被告就犯罪事實一所為，係犯修正前刑法第27 7條第1項之傷害罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動自由罪。 (三)被告就犯罪事實一與同案被告張正寬、張庭維及綽號「三千」之人有犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實二與同案被告丙 ○○、劉柏政及詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，業如前述，均應論以共同正犯。 (四)被告就犯罪事實一、二之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)爰依行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決債務紛爭，圖以暴力方式處理其與告訴人庚○○之債務，並造成告訴人庚 ○○受有上開傷害，又明知犯罪事實二現場係詐欺集團處理詐欺款項遭黑吃黑之糾紛，該筆款項之來源已屬不法，縱要釐清款項遭搶經過及追討款項，竟不思以和平方式解決，竟剝奪被害人等行動自由，又加以毆打被害人丁○○及戊○○，以此等方式強迫被害人等返還詐欺集團損失之詐欺贓款，實非可取。另審酌被告雖坦承犯罪事實一之犯行，然犯後始終否認犯罪事實二之犯行，就該部分犯行毫無反省後悔之意，未與被害人等和解或賠償其等損失，犯後態度實屬不佳，被告本案行為前尚無遭論罪科刑暨執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見訴字卷第15至16頁）附卷憑參，素行尚可，被告共同毆打告訴人庚○○，與眾多詐欺集團成員共同為非法剝奪他人行動自由犯行，侵害被害人等自由法益甚鉅，被害人丁○○、戊○○甚至受有身體之傷害，亦嚴重影響社會安寧，惡性非低，兼衡被告自述高中肄業，入監前從事夜市擺攤，每月收入約3至4萬元，已婚，有1個小孩未成年，入監前跟配偶、小孩同住，經濟狀況普通之家庭生活狀況（見訴緝40卷第351頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告係接獲友人劉柏政通知到現場支援詐欺集團成員處理詐欺贓款遭黑吃黑事宜，卷內並無證據顯示被告有取得報酬，又被告雖有參與剝奪被害人等行動自由之行為，然卷內並無證據足證被告有取得被害人壬 ○○所有之現金7萬元、被害人壬○○、甲○○簽發之本票1張及身分證件，難認本件被告有獲得犯罪所得，自無從就犯罪所得部分宣告沒收。 (二)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告於106年12月19日遭扣得鋁棒1支、膠棒1支、IPHONE7手機1 支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張)等物，被告於本院準備程序中供稱：鋁棒是打庚○○用的，膠棒也是毆打庚○○ 用的，IPHONE7的行動電話是我的手機，小胖叫我過去的時候是用這支手機等語明確(見訴緝40卷第104頁)，是上開扣案物均屬被告所有，且係供被告犯本案之罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。至扣案之K盤、2張預付卡、黑色短上衣雖為被告所有，然K盤是吸食愷他命使用的，2張預付卡不確定有無作為聯繫劉柏政使用，黑色短上衣僅是被告歐打被害人庚○○的時候穿著之衣物，亦據被告於準備程序中供述明確，是上開物品，並非供被告本件犯罪或預備本件犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官陳永豐、陳隆翔、己○○、辛○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條修正前刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁棒壹支、膠棒壹支均沒收。 2 犯罪事實二乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。扣案之IPHONE7手機壹支(IMEI：000000000000000，含SIM卡壹張)沒收。

2024-12-26

TCDM-113-訴緝-40-20241226-2

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1647號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李豐達上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3268號），本院判決如下：　　主　文李豐達犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告李豐達所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。 (二)被告前於民國111年間因公共危險案件，經本院以111年度壢交簡字第1835號判處有期徒刑2月確定，於111年11月21日執行完畢乙節，有法院前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又該構成累犯案件與本案同為酒後駕車案件，可見被告於受該累犯案件處罰後，有刑罰反應力薄弱及具特別惡性情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於酒後騎乘普通重型機車行駛在道路上，經警查獲後測得吐氣酒精濃度高達每公升0. 43毫克，漠視自己及公眾行之安全，自屬可議，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林奕瑋聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3268號　　被　　　告　李豐達　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街0巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李豐達前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢交簡字第1835號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年 11月21日易科罰金執行完畢。詎其自113年11月2日中午12時許起至同日下午2時許止，在桃園市中壢區興國市場附近之快炒店飲用威士忌，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時30分許，自桃園市○○區○○○街00號騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間10時10分許，於桃園市○○區○○○街00號前，為警攔檢查獲，並於同日晚間10時16分許，施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.43毫克而查獲。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李豐達於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可證，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，經參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告先前所犯之罪，亦係酒後駕車事件，與本案均屬故意犯罪，且均屬侵害同一法益犯罪，可認其刑罰感應力薄弱，認應有累犯之加重事由，請依刑法第4 7條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-25

TYDM-113-壢交簡-1647-20241225-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1004號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃靖富上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5280號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1940號），裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃靖富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告黃靖富於本院所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2、4款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知於酒後服用安眠藥或肌肉鬆弛劑對人之精神均會造成不良影響，加強藥物之鎮靜作用，使警覺性減弱而有駕駛或操作機械之危險，且使安眠藥或肌肉鬆弛劑之藥效有加成作用，增加駕駛動力交通工具之風險，竟仍於飲用啤酒並服用安眠藥及肌肉鬆弛劑後，致不能安全駕駛之程度下，貿然駕駛普通重型機車於市區道路，並且不慎撞擊他人機車，足見被告酒類併用藥物之行為，卻對其駕駛之控制力、專注力造成不良影響，被告所為實有不該，應予非難，惟念被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並考量被告除損及他人財產權外，幸未進一步傷及他人生命或身體而造成傷亡，再審酌被告犯罪之動機、手段、危害暨其自述之家庭、學歷、經濟狀況及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45280號　　被　　　告　黃靖富　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　　（304房）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃靖富於民國113年8月2日20時30分許至同日22時許，在臺中市豐原區某快炒店，飲用啤酒3瓶600ml後，搭乘計程車返家後，復於同日22時許至翌日（3日）5時34分許間之某時，服用2顆安眠藥ZOLPIDEM F.C TABLET（佐沛眠）及1顆肌肉鬆弛劑Carisoma Tablets（卡力舒錠）後，竟不顧飲酒及服用具有抑制中樞神經之鎮靜藥品後，其注意力及操控力可能因酒精及前開鎮靜藥品作用之影響而降低，已達不能安全駕駛之程度，仍於同日5時34分許前之某時，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車上路。嗣於同日5時34分許，行經臺中市○○區○○街000號前時，其因飲酒及服用前開鎮靜藥品造成精神不濟，自撞謝黎玲停放在路旁之車牌號碼000-000、MTE -3151號普通重型機車後倒地，經警獲報到場處理並將黃靖富送醫治療，於醫院測得黃靖富吐氣酒精濃度達每公升0.15 毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃靖富於警詢時及本署偵查中之供述。 ⑴固坦承於上開時、地有飲用酒類及服用上開鎮靜藥品之事實。 ⑵惟矢口否認涉有上開公共危險犯行，辯稱：伊不是故意要犯罪，伊前一晚飲酒後搭計程車回家，因為隔天中午要上班，所以伊返家就先服用2顆安眠藥及1顆肌肉鬆弛劑睡覺，這是伊長期服用的藥物，都有經過淇祥診所醫生診斷，服用藥物以後之事情伊就完全沒有印象了，伊醒來時人已在醫院云云。 2 證人謝黎玲於警詢時之證述。證明被告因飲用酒類及服用上開鎮靜藥品，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍騎乘上開重型機車上路並肇致交通事故之事實。　3 ⑴警員之職務報告2份及所附查獲與酒測經過之密錄器錄影畫面擷圖。 ⑵酒精測定紀錄表、道　路交通事故現場圖、　道路交通事故調查報　告表㈠㈡、現場照片　、臺中市政府警察局　舉發違反道路交通管　理事件通知單及車輛　詳細資料報表。 ⑴證明警員接獲報案到場處理時，被告行動無法自如、言語不清，足見被告之注意力及操控力因酒精及上開鎮靜藥品作用之影響而降低，已達不能安全駕駛之程度之事實。 ⑵被告因飲用酒類及服用上開鎮靜藥品，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍騎乘上開重型機車上路並肇致交通事故之事實。　4 淇祥診所診斷證明書、病歷影本及衛生福利部食品藥物管理署藥品仿單查詢平台查詢ZOLPIDEMF.CTABLET（佐沛眠）、CarisomaTablets（卡力舒錠）之仿單資料。佐證被告所服用之安眠藥 ZOLPIDEM F.C TABLET、肌肉鬆弛劑Carisoma Tablets不宜與酒精併服，酒精會增強該藥的鎮靜作用，警覺性減弱可能會使駕駛或操作機械有危險之事實，故被告於偵查中既自承飲用酒類後又服用前開鎮靜藥品等語，卻仍在飲酒及服用前開鎮靜藥品後，精神處於恍惚之際而貿然騎車外出，且隨即在上開地點發生交通事故，是被告前開所辯，無從解免公共危險之罪責，其犯嫌應堪認定。二、核被告黃靖富所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款、第4 款之服用酒類與鎮靜藥品致不能安全駕駛之公共危險等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-24

TCDM-113-交簡-1004-20241224-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第781號聲請人丙○○ 兼法定代理人甲○○ 共同代理人何昇軒律師(扶助律師) 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應自民國113年9月起，至聲請人丙○○成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人丙○○扶養費新臺幣捌仟貳佰元。前開定期金之給付如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。相對人應給付聲請人甲○○新臺幣壹佰零貳萬貳仟捌佰柒拾陸元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人甲○○（下稱甲○○）與相對人前為夫妻，於民國98年6月 26日離婚。甲○○於000年0月00日生下聲請人丙○○（下稱丙○○ ），嗣於同年9月20日由生父即相對人認領，甲○○與相對人約定丙○○之親權由甲○○單獨任之。㈡、相對人既已認領丙○○為其女兒，丙○○現年僅12歲，無謀生能力，丙○○得依民法第1084條第2項規定請求相對人負擔扶養費。依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出標準為新臺幣(下同)26,22 6元，可作為扶養費用之計算標準。丙○○與甲○○同住，平時均由甲○○照顧，甲○○與相對人就丙○○照顧義務之分配比例，丙○○請求相對人應自113年9月起，至丙○○成年之日止，每月給付丙○○前開平均每人每月消費支出標準26,226元之2/3，即17,484元(計算式：26,226元×2/3＝17,484元)扶養費，並請諭知如一期不履行時，其後之期間視為亦已到期。㈢、丙○○為甲○○與相對人之未成年子女，惟相對人自丙○○於000年 0月00日出生後迄今均未給付丙○○之扶養費，均由甲○○代墊，依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，新北市自101至112年度平均每人每月消費支出標準分別為18,843元、19,131元、19,512元、20,315元、20,730元、22,136元、 22,419元、22,755元、23,061元、23,021元、24,663元、26 ,226元，考量丙○○均由甲○○扶養照顧所付出之心力，相對人擔任廚師月薪約4萬元，應分擔扶養費的三分之二。　　自101年9月起至113年8月止之期間，相對人未給付丙○○之扶養費，由甲○○代墊，每月代墊費用，依前開新北市各年度平均每人每月消費支出標準計算，相對人應分擔三分之二，合計共2,141,860元【計算式：(101年9至12月)18,843元×2/3× 4個月＋(102年)19,131元×2/3×12個月＋(103年)19,512元×2/3 ×12個月＋(104年)20,315元×2/3×12個月＋(105年)20,730元×2 /3×12個月＋(106年)22,136元×2/3×12個月＋(107年)22,419元 ×2/3×12個月＋(108年)22,755元×2/3×12個月＋(109年)23,061 元×2/3×12個月＋(110年)23,021元×2/3×12個月＋(111年)24,6 63元×2/3×12個月＋(112年)26,226元×2/3×12個月＋(113年1至 8月)26,226元×2/3×8個月＝2,141,860元，小數點以下均四捨五入】。相對人受有不當得利，甲○○依民法第179條規定，請求相對人返還代墊扶養費2,141,860元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之法定遲延利息等語。㈣、並聲明：⒈相對人應自113年9月起至丙○○成年為止，按月於每月五日前給付丙○○扶養費17,484元。如延遲一期履行者，其後之期間視為亦已到期。⒉相對人應給付甲○○2,141,860元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⒊前項聲明，甲○○願提供擔保，請准予假執行。⒋程序費用由相對人負擔。二、相對人經本院合法通知，未於審理期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、聲請人甲○○與相對人於96年12月28日結婚，於98年6月26日離婚後，甲○○於000年0月00日生下聲請人丙○○，於同年9月20 日經生父即相對人認領，甲○○與相對人約定丙○○之親權由甲 ○○單獨任之等情，有聲請人提出之戶口名簿、戶籍謄本、行政院主計總處家庭收支調查報告「平均每人每月消費支出-- 按區域別分」統計表等件在卷；又本院依職權調閱兩造之戶籍資料在卷。　　本院依相對人戶籍地址通知，通知書寄存該地派出所，相對人未到庭且無提出書狀答辯，是認聲請人二人之主張為真實。㈡、聲請人丙○○請求相對人給付將來扶養費部分：　　　⒈按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條定有明文。　　次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。是父母離婚後未任親權之一方對其未成年子女仍負扶養義務，未成年子女即得以自己名義，依民法前開規定即親子關係之本質，請求該未任親權之父或母親負扶養義務。　　所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。　　又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項、第4項亦有明文。　　再按「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」、「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身份證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第10 3條規定。」，家事事件法第100條、第107條分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。　⒉查，聲請人丙○○於000年0月00日出生，為未滿18歲之未成年人，經相對人認領為其子女，有前揭戶籍資料可憑，揆諸上開裁判意旨及說明，相對人為聲請人丙○○之父，其對丙○○之扶養義務，不因父母分居或離婚而受影響，聲請人甲○○及相對人均對未成年子女丙○○負有扶養義務，丙○○以自己名義請求相對人按月給付扶養費用，自屬有據。未成年子女丙○○受父母扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者即聲請人甲○○及相對人之經濟能力及身分而為適當酌定。　⒊又查，聲請人丙○○之法定代理人甲○○當庭陳稱：「我目前收入約四萬元，在幼稚園當老師，已經八、九年，大學畢業。我聽相對人母親說相對人在當廚師月入約四萬元，相對人是專科肄業，之前在快炒店當廚師，後來在餐廳當二手。我跟小孩丙○○住在父母的房子，本來須付房租，但因我收入不多，父母免除我須付的房租。我不清楚相對人目前居住狀況。」、「(法官問：相對人收入資料只有12萬元，有何意見？) 相對人在餐飲業工作，沒有薪資證明，也沒有報稅。」等語 (見本院卷113年12月18日非訟事件筆錄)。　⒋又本院依職權調閱甲○○與相對人之財產所得資料顯示，甲○○ 於110年度至112年度所得分別為368,667元、404,735元、36 4,324元，名下無其他財產，財產總額為0元；相對人於110 年度至112年度所得分別為122,334元、0元、0元，名下無其他財產，財產總額為0元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。　　因相對人未到庭亦未提出書狀表示意見，無法進一步知悉其真實經濟資力，惟依兩造財產所得資料，並參酌甲○○所述關於相對人之學歷、工作經歷及過去月收入約4萬元、目前正值壯年、具工作能力及經驗、可能在外租屋等情，復衡酌甲 ○○親自照顧未成年子女丙○○之付出，是認甲○○與相對人應以 1：1之比例分擔對未成年子女丙○○之扶養費用。　⒌未成年子女即聲請人丙○○現年12歲，正值青少年成長學習階段，有賴父母予以悉心教育照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要。關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計總處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用計算之客觀標準。　　聲請人丙○○居住新北市，依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出標準為26,226元，惟若據以核算家庭年平均總收入即會逾130萬元。然而，依甲○○及相對人之財產及所得資料結果，渠等之年度總收入顯低於新北市之家庭平均總收入而無法負擔上開平均消費支出之生活水平，自無從以丙○○主張之每人每月平均消費金額作為計算基準。　　衛生福利部另公布新北市最低生活費標準，上述最低生活費標準係指當地平均每人每月之最低生活所需費用，其標準乃依各地區每人可支配所得中位數的六成訂定，於113年度新北市每人每月最低生活費為16,400元。　　審酌丙○○之年齡、生活所需及甲○○、相對人之經濟能力，認丙○○之生活費得依該標準即每月16,400元計算，相對人應負擔聲請人丙○○之扶養費即為每月8,200元(計算式：16,400元 ×1/2＝8,200元)為適當。　　　⒍從而，聲請人丙○○請求相對人應自113年9月起至其成年之日止，按月於每月5日前給付丙○○扶養費8,200元之範圍內，於法有據。逾此部分之請求，則無理由。　　因本件酌定子女扶養費，屬於家事非訟事件，本院不受當事人聲明金額之拘束，得依職權酌定金額，是就請求逾越合理範圍的金額部分，無庸諭知駁回，附此說明。　　又恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，宣告分期給付遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期，以維子女之最佳利益。㈢、聲請人甲○○請求相對人返還代墊扶養費部分：　⒈按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。　⒉聲請人甲○○主張：相對人乙○○自101年9月起至113年8月止之期間，未支付聲請人丙○○之扶養費，每月代墊費用的計算方式，聲請人主張依新北市101年度至112年度平均每人每月消費支出標準計算。　　惟依前揭調查，聲請人甲○○與相對人的年度總收入，低於新北市之家庭平均總收入，無法負擔上開平均消費支出之生活水平，自無從以該標準計算，已如前述。　　衛生福利部公布新北市最低生活費標準，係當地平均每人每月之最低生活所需費用，其標準依各地區每人可支配所得中位數的六成訂定，於101年度至113年度新北市每人每月最低生活費分別為11,832元、11,832元、12,439元、12,840元、 12,840元、13,700元、14,385元、14,666元、15,500元、15 ,600元、15,800元、16,000元、16,400元。　　審酌聲請人甲○○與相對人之經濟能力，得改依該標準計算，甲○○與相對人以1：1之比例分擔未成年子女丙○○之扶養費用為適當。　　依此計算，聲請人甲○○自101年9月起至113年8月止之期間總共墊付1,022,876元【計算式：(101年9至12月)11,832元×1/ 2×4個月＋(102年)11,832元×1/2×12個月＋(103年)12,439元×1 /2×12個月＋(104年)12,840元×1/2×12個月＋(105年)12,840元 ×1/2×12個月＋(106年)13,700元×1/2×12個月＋(107年)14,385 元×1/2×12個月＋(108年)14,666元×1/2×12個月＋(109年)15,5 00元×1/2×12個月＋(110年)15,600元×1/2×12個月＋(111年)15 ,800元×1/2×12個月＋(112年)16,000元×1/2×12個月＋(113年1 至8月)16,400元×1/2×8個月＝1,022,876元，元以下四捨五入】。　　從而，聲請人甲○○依不當得利之法律關係，請求相對人乙○○ 給付1,022,876元，及自聲請狀繕本送達翌日(113年10月1日 )起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。　⒊至於聲請人甲○○請求宣告假執行部分，其雖陳明其願提供擔保，請求本院准許之。惟本件係屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人甲○○請求本院宣告假執行，於法自屬無據。四、因本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院前揭認定與裁定結果，爰不一一論列，併此敘明。五、聲請費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-24

PCDV-113-家親聲-781-20241224-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1837號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告粘峻瀚上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第1158號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文粘峻瀚駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1158號　　被　　　告　粘峻瀚　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、粘峻瀚自民國113年11月30日19時45分許起至同日23時許止，在彰化縣鹿港鎮某快炒店飲用酒類後，於翌（1）日0時許，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年 12月1日0時51分許，行經彰化縣鹿港鎮文化街與新興街口時，因未戴安全帽，為警攔查及發現其身上散發酒味，並於同日1時5分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.82毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告粘峻瀚於警詢時及偵查中之自白。（二）鹿港交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱健福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　趙珮茹

2024-12-20

CHDM-113-交簡-1837-20241220-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1627號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李立良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2755號），本院判決如下：　　主　文李立良犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告李立良所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於飲酒後猶駕駛如附件所示自用小客車行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，所為實不足取，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及前亦因公共危險案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度緩字第807號緩起訴處分確定在案，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可查，於緩起訴期滿約2年又再為本件犯行，並審酌被告自述之飲酒時間、行車距離、智識程度及家庭經濟狀況、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官賴心怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2755號　　被　　　告　李立良上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李立良於民國113年9月6日晚間9時30分許起至同日晚間10時許止，在址設桃園市○○區○○路0段000號之醉夯快炒店飲用啤酒4瓶，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間10時50分許，行經桃園市大園區國際路1段與民生路口前為警攔檢，復於113年9月7日凌晨1時4分許，在桃園市政府警察局大園分局潮音派出所內測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李立良於警詢時及本署檢察事務官詢問中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官賴心怡本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官韓唯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-16

TYDM-113-桃交簡-1627-20241216-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1503號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許明華上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 0、4026、6779號），本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第 766號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文許明華犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告許明華之犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告於本院訊問程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第354條之毀損他人物罪品及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開3罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之前案執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，俱為累犯，又依大法官釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並宣告最低法定刑，本案既無上開大法官解釋意旨所指例外情事，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告明知無錢消費竟恣意前往告訴人曾宥棠經營之卡拉OK店用餐消費，使告訴人曾宥棠受有財產損失；又與告訴人林育婷間因有口角糾紛，不思循理性方式處理解決，率爾損壞告訴人林育婷住處之門鎖及屋內物品，造成告訴人林育婷之損失；另與告訴人廖梅合因有消費糾紛，而心生不滿，而依如附件起訴書犯罪事實欄三所示之方式恐嚇告訴人廖梅合，所為實屬不該；惟考量被告已與告訴人曾宥棠、廖梅合達成和解，並就告訴人曾宥棠部分賠償完竣（告訴人廖梅合未請求賠償），有和解書2份在卷可參；暨參酌其前科素行（除上開本院認定為累犯之部分不予重複評價外；見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後終能於本院坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他竊盜、公共危險等案件在偵查、審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。四、沒收：　　查被告已與告訴人曾宥棠達成和解並賠償完竣，業如上述，若就本案如附件起訴書犯罪事實一所載之犯罪所得再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3100號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4026號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6779號　　被　　　告　許明華　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許明華前因違反毒品危害防制條例及詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑6月、3月，經臺灣屏東地方法院以108年度聲字第1897號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國109年7 月2日執行完畢。詎仍不知悔改，明知其並無資力、亦無意願支付店家消費款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年10月26日0時7分許，前往位於屏東縣○ ○市○○路000號「三個女人卡拉OK」點餐消費，致使該店服務人員因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共新臺幣（下同）3,000元之餐點及小姐點歌服務。許明華消費完畢後，趁該店櫃臺服務人員未注意時，尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店負責人曾宥棠報警處理，始查悉上情。二、許明華為林育婷之前男友，因雙方口角而心生不滿，竟於11 3年1月30日17時至翌（31）日9時間之某時，前往林育婷位於屏東縣○○市○○街000巷00號之居處，基於毀損之犯意，徒手毀損林育婷上址居所之木門、鎖頭、水冷扇等物，致令上揭物品因毀壞而不堪使用，足生損害於林育婷。嗣經林育婷報警處理，始循線查悉上情。三、廖梅合為快炒店老闆，許明華於113年4月10日14時許，與友人前往廖梅合位於屏東縣屏東市建國市場24號之快炒店點餐消費，因不滿廖梅合算帳不如其意，竟基於恐嚇危害安全之犯意，在上址快炒店內，徒手勒住廖梅合之脖子，對其恫稱：「林北要你死」、「我要回去拿槍來開你」等語，又持店內之菜刀向廖梅合丟擲，致使廖梅合因而心生畏懼，足生危害於其人身安全。嗣經廖梅合報警處理，始循線查悉上情。四、案經曾宥棠、林育婷、廖梅合等訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許明華於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人曾宥棠、林育婷、廖梅合、證人蔡沛玲等於警詢時指述之情節均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、承辦員警偵查報告、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、物品遭毀損照片等附卷可證，被告涉犯上揭犯嫌，均堪認定。二、核被告所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第354條之毀損、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告先後所為之3次犯行，犯意有別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可查，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官第775號解釋意旨，審酌加重其刑。至被告之犯罪所得3,0 00元未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，請予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃怡臻

2024-12-16

PTDM-113-簡-1503-20241216-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1462號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許羣尉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第13905號)，本院判決如下：　　主　文許羣尉駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13905號　　被　　　告　許羣尉　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許羣尉於民國113年8月23日中午12時許，在彰化縣○○鄉○○路 000號之阿嬌海鮮快炒店，飲用酒類後，仍於15時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車至彰化縣福興鄉榛小吃部，在該小吃部飲用酒類後，於18時30分許，駕駛上開車輛上路。嗣於同日18時50分許，行經彰化縣○○鄉○○巷00號往西150 公尺處，為警攔查，經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.13毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告許羣尉於警詢及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局鹿港分局外中派出所當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芬　芳

2024-12-10

CHDM-113-交簡-1462-20241210-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第355號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告藍龍見上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2339號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交易字第205號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文藍龍見吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)按汽車駕駛人酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一。道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款固有明文。惟若行為人酒後駕車過失傷害人，有刑法第185條之3第1項所定不能安全駕駛之情形，而已就「酒醉駕車」之行為依該規定處罰時，為避免雙重評價過度處罰，就過失傷害部分，應不再依同一事由加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33 號研討結果參照）。本案被告酒後駕車部分既已成立刑法第 185條之3第1項第1款之罪，其涉犯過失傷害罪部分，依前開說明，即毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑。是核被告藍龍見所為，係犯刑法第185條之3 第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪、同法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (三)又被告有如起訴書犯罪事實欄一、所載之論罪科刑及執行完畢情事，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於前案執行完畢後，5年以內故意再犯本件酒後不能安全駕駛動力交通工具之有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告就其所犯酒後不能安全駕駛動力交通工具罪部分所構成累犯之前案紀錄，係同為酒駕犯行，其前經刑罰矯正仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告就所犯酒後不能安全駕駛動力交通工具罪部分，有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。 (四)又被告於肇事過失傷害人後，留在現場等候員警到場處理，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理之員警承認其為肇事人，此有道路交通事故當事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（參113年度偵字第2339號卷第139 頁），已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源之情事，爰就被告所犯過失傷害罪部分，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知騎乘動力交通工具應小心謹慎以維自身及他人之安全，且酒後駕駛動力交通工具易發生交通事故，竟仍於飲酒後駕駛電動自行車上路，於行駛至無號誌交岔路口時，亦未注意路況減速慢行，而肇致本件事故，使告訴人陳亮君受有如附件起訴書所載之傷害，顯見被告漠視自身安危，亦枉顧公眾安全，所為實屬不該；並衡酌被告犯後雖坦承犯行、惟與告訴人陳亮君達成調解後，迄今僅賠償新臺幣3,000元，尚未依約履行完畢，有本院調解筆錄1份、電話紀錄表2份（參同上偵卷第115頁；113年度交易字第205號卷第43、45頁）之犯後態度，暨參以被告酒精濃度呼氣值高達每公升0.91毫克、告訴人所受傷勢、被告高中畢業之智識程度、離婚、打零工維生、經濟狀況不好、一個人獨居（113年度交易字第205號卷第17頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」、第39-40頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本件經檢察官李承晏提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務，本院改以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2339號　　被　　　告　藍龍見　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍龍見前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基交簡字第387號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年1 0月27日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於113年2月5日下午3時30分前某時許，在基隆市仁愛區崇安街某處快炒店，飲用金門58度高粱酒2至3杯及啤酒3罐後，可預見其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之法定標準，竟仍不違背其本意，未待體內酒精濃度消退，旋自上址快炒店騎乘微型電動自行車（下稱本案電動自行車）上路，嗣於同日下午3時30分許，行經基隆市仁愛區崇安街36巷、崇安街口時，本應注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候陰、磚造路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有陳亮君騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）由崇安街往精一路方向行駛，亦行駛至同一路口，旋遭藍龍見自本案機車右前方迎面撞擊，致陳亮君受有右側膝部挫傷之傷害。嗣警方據報到場處理後，於同日下午3時4 4分許，對藍龍見實施酒測，當場測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.91毫克，因而查悉上情。二、案經陳亮君訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告藍龍見於警詢時及偵查中之自白證明被告於上揭時、地飲酒後，騎乘本案電動自行車上路，並與告訴人所騎乘之本案機車發生碰撞，致告訴人成傷之事實。 2 告訴人陳亮君於警詢時之指訴 ⑴證明本案車禍事故發生之經過。 ⑵證明告訴人因本案車禍事故，受有右側膝部挫傷傷害之事實。 3 酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份證明被告於113年2月5日下午3時44分許，接受酒測之結果，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.91毫克之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、警方現場蒐證照片16張證明本案車禍事故發生之經過。 5 衛生福利部基隆醫院診斷證明書證明告訴人因本案車禍事故，受有右側膝部挫傷之傷害。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告所犯前開2罪嫌，罪名有別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註記錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。而其本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-29

KLDM-113-基交簡-355-20241129-1