Know99判決書

搜尋結果：手機定位

共找到 107 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第725號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1080號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王英杰選任辯護人余玟潔律師李瑀律師被告蕭賀凡選任辯護人黃鈺淳律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12290號）及追加起訴（113年度偵字第44132號），本院判決如下：　　主　文一、王英杰　㈠共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑8 月。又共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑1年10月。應執行有期徒刑1年11月。緩刑4年，並應於判決確定之日起3年內，向公庫支付新臺幣25萬元。　㈡犯非法持有子彈罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2,000 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1, 000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣1萬元。　㈢扣案如附表編號⒈至⒓所示之物均沒收。二、蕭賀凡　㈠共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑1 年10月。緩刑4年，並應於判決確定之日起3年內，向公庫支付新臺幣12萬元。　㈡扣案如附表編號⒉至⒓所示之物均沒收。　　事　實一、王英杰、蕭賀凡明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮，均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得製造，竟仍共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意之犯意聯絡，由蕭賀凡於民國113年1月初某日，將其位於桃園市○○區○○街00巷0號4樓之居所（下稱本案居所），作為製造毒品據點，復由王英杰提供所購入摻有4- 甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之原料（附表編號⒉，其中所含4-甲基甲基卡西酮合計純質淨重已逾20 公克以上）、咖啡粉（附表編號⒎）、奶茶粉（附表編號⒏）及分裝毒品咖啡包相關物品及器具（附表編號⒐至⒓），並指示蕭賀凡將摻有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮原料每包0.3公克，摻入咖啡、奶茶粉後，再以壓模機封口完成包裝之方式，製造含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包（附表編號⒊至⒍共4 3包及另案扣得100包【事實欄部分】，詳如後述，下合稱本案毒品咖啡包）。二、王英杰與黃瀚賢（所涉販賣第三毒品部分，經本院另案有罪判決確定【該案認定黃瀚賢主觀上不知所販賣第三毒品有混合二種以上毒品之情形】），共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意之犯意聯絡，由王英杰持行動電話（附表編號⒈）與黃瀚賢聯繫見面，於113年1月19日凌晨0時30分許，在桃園市○○區○○街00號龜山區公所斜對面，將其事實欄所製造摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之本案毒品咖啡包其中100包，交由黃瀚賢負責對外販賣，並約定若全數售出，需回帳新臺幣（下同）1萬5,000元，如未販售盡，再交還剩餘毒品咖啡包。繼黃瀚賢透過交友軟體向不特定人傳送隱含販售毒品咖啡包之訊息，適有警員執行網路巡邏察覺，遂佯裝買家與之聯繫，雙方約定以5,000元之價格交易本案毒品咖啡包其中20 包，嗣為警於113年1月19日凌晨1時30分許，在桃園市中壢區新明路167巷口，查獲前來毒品交易欲收取價金之黃瀚賢，並扣得其著手販賣（20包）及販賣剩餘（80包）之本案毒品咖啡包其中100包，王英杰、黃瀚賢共同販賣第三級毒品因此未遂。三、王英杰明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得擅自持有，竟基於非法持有子彈之犯意，將其於109年初某日（起訴書誤載為113年2月3日前某日，應予更正），自桃園市桃園區成功路三段虎頭山環保公園處，所取得具殺傷力制式子彈1顆及非制式子彈2顆（附表編號⒔，下稱本案子彈），而非法持有之。四、本案經黃瀚賢另案向警方供出其毒品上游為王英杰，嗣警方於113年2月3日上午11時許，持法院所核發之搜索票及檢察官所核發之拘票，將王英杰拘提到案，並至其位於桃園市○○ 區○○路000號9樓居所搜索，扣得附表編號⒈、⒔所示之物，復因被告王英杰於同（3）日警詢時自首其製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，並供出蕭賀凡參與其製造毒品情節，警方依據王英杰供述，追查蕭賀凡，於同（3）日晚間9 時20分許，前往本案居所搜索，並扣得附表編號⒉至⒓所示之物，而查悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開事實，業據被告王英杰、蕭賀凡於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即同案被告蕭賀凡、王英杰、證人即事實欄共犯黃瀚賢於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告、內政部警政署刑事警察局11 3年3月19日刑理字第1136031641號鑑定書、113年4月1日刑理字第1136018177號鑑定書、113年4月22日刑理字第113604 5711號鑑定書及毒品純質淨重換算表、113年5月16日刑理字第1136058294號鑑定書、113年10月25日刑理字第113610805 5號函、車輛詳細資料報表、中壢分局興國派出所黏貼紀錄表（含監視器影像畫面擷取照片、證人黃瀚賢與「英傑」之 LINE對話紀錄翻拍照片、「英傑」LINE個人介面、證人黃瀚賢與「SAY HI」、警方之對話紀錄、微信帳號、查獲現場及扣案物品照片）、刑案現場照片（含被告二人動態及被告王英杰騎乘機車【車牌】行動軌跡等監視器擷取照片、手機定位之行動電話螢幕照片、本案居所現場搜索及扣案物外觀照片）等在卷可佐，並有如附表所示之物扣案可佐。足認被告二人出於任意性之自白與事實相符，堪予採認。　㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。本案毒品咖啡包內所含第三級毒品而混合二種以上毒品屬違禁物品，政府懸為禁令查緝甚嚴，為被告王英杰於事實欄斥資所購入如毒品原料、分裝毒品咖啡包相關物品及器具，再委由被告蕭賀凡耗費時間製造而來，然茍被告王英杰無利可圖，豈有甘冒嚴刑峻罰之危險，透過共犯黃瀚賢平價出售毒品予網路上不特定買家（即佯裝買家之警員）之理，此乃眾所周知之事，故其有從中賺取買賣差價牟利之營利意圖，顯係以高於製作成本價金出售之事實，應可認定。　　㈢公訴意旨雖另以被告二人明知所製造本毒品咖啡包內含有二種以上第三級毒品成分；另被告王英杰明知此情，猶為事實欄所示之販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂犯行等語。而衡諸現今新興毒品種類日益繁多，且製造或販賣混合多種不同級別毒品成分之咖啡包案例層出不窮，電視媒體、報刊雜誌亦不斷報導警方多次查獲之咖啡包因混合毒品成分複雜致施用者具有高度危險性及致死率，此類毒品咖啡包可能混合二種以上之毒品等情，已成為一般社會大眾所知悉，被告二人既著手製造本案毒品咖啡包，將附表編號⒉之原料摻入附表編號⒎、⒏之咖啡、奶茶粉後，包裝混合而成新興毒品，當可預見縱其所製造本案咖啡包內含有混合多種毒品成分之可能，被告王英杰更將之透過共犯黃瀚賢販賣給不特定買家，被告二人即有容任所製造、販賣（僅被告王英杰）本案毒品咖啡包縱混有二種以上第三級毒品成分亦不違背其本意之不確定故意（間接故意）乙節，已堪認定，而被告王英杰於警詢時供稱：附表編號⒉之原料是我112年12月底在中壢家樂福附近，以2、3萬元向一位網友所購得等語（見偵字第12 290號卷第26至27頁），可見被告王英杰係一次購入附表編號⒉之原料，並非購得二種以上原料，難認其主觀上明知附表編號⒉之原料必定含有二種以上第三級毒品成分，而被告蕭賀凡依被告王英杰，僅以附表編號⒉之原料摻入咖啡、奶茶粉，包裝混合為本案毒品咖啡包，更難認其明知附表編號 ⒉之原料確實含有二種以上第三級毒品成分，是依檢察官所提證據及調查證據之結果，亦無事證證明被告二人均明知附表編號⒉之原料含混合二種以上第三級毒品成分，而無從證明被告二人對於其本案所製造、販賣（僅被告王英杰）之本案毒品咖啡包混合有二種以上第三級毒品成分乙節有確定故意（直接故意）。而公訴（起訴、追加起訴）意旨此部分認定實有誤會，爰逕予更正被告二人之主觀犯意如事實欄所載。　㈣被告王英杰及其辯護人稱：製造應該是將原物料、初製品加工成適用的產品，如將毒品從無到有生產出來，或是把毒品改變成分變成另外一種毒品，或是提高純度改變其效用，始能稱為製造毒品。被告王英杰就事實欄係將已經存在之毒品成分，單純摻入咖啡、奶茶粉後封口分裝毒品咖啡包行為之法律評價，是否屬於製造毒品行為容有懷疑等語（見訴字第725號卷第68、182、185頁），然按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年度臺上字第4188號判決意旨參照）。本案被告二人事實欄 係將第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮與咖啡、奶茶粉以一定之比例予以混合調製，以提高口感，並予以包裝封膜，加工製成毒品咖啡包成品，以便利他人施用及對外銷售流通，自足生對外擴散之危險，揆諸前揭說明，其此部分行為該當毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項所定之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，被告王英杰及其之辯護人認本案情形不構成製造第三級毒品而混合二種以上毒品部分，不足採信。　㈤被告王英杰之辯護人為其辯護稱：被告王英杰事實欄分裝本案毒品咖啡包之事實，應該是後續事實欄販賣本案毒品咖啡包未遂之前階段行為，係單純論為一罪等語（見訴字第72 5號卷第185頁），然毒品危害防制條例第4條所列之製造行為，按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，難謂其間必有低高度或前後階段行為之吸收關係，尤以本案製造毒品與販賣毒品之行為各有先後，製造毒品者未必皆伴隨著販賣之行為，且被告王英杰於本院審理時供稱：「（問：本案你跟蕭賀凡製造咖啡包當時，你是就有想要將其中一部份的咖啡包拿來販賣嗎？）答：我是本來製造咖啡包想要自己拿來施用，後來是因為太多用不完，才想說要拿去賣。」等語（見訴字第725號卷第182頁），即被告王英杰明確自白其事實欄製造毒品係為供己施用，製造完成後毒品數量過剩，始另行起意販賣毒品，則本案被告二人製造毒品之目的，原非意在販賣牟利，其製造與販賣毒品間，即無前後階段行為之吸收關係，非能僅論以單純一罪，被告王英杰之辯護人上開所指容有誤會。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告二人上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條、第18條第4項均於113年1月3日修正公布，並自同年1月5日施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，修正後規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕或免除其刑，經比較修正前後之規定，修正後是否減輕或免除其刑可由法院依個案事實衡酌判斷，並未對被告王英杰較為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定。　㈡說明　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品。查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬第三級毒品，本案毒品咖啡包均含有上開第三級毒品，且經摻雜、調合而置於同一包裝袋內，被告二人自符合製造、販賣（僅被告王英杰）第三級毒品而混合二種以上毒品罪之要件。　⒉按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，且因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯。經查，被告王英杰交付其事實欄所製造本案毒品咖啡包其中100包給共犯黃瀚賢，約由共犯黃瀚賢對外販售，警員因執行網路巡邏勤務見共犯黃瀚賢發布暗示販毒之訊息後，始佯裝買家與共犯黃瀚賢聯絡購買毒品，雙方相約交易，足認被告王英杰、共犯黃瀚賢原有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，然因警員為辦案所需而無購買第三級毒品而混合二種以上毒品之真意，致不能真正完成販賣行為。　　㈢罪名　⒈核被告王英杰事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪；事實欄所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　⒉核被告蕭賀凡事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。　⒊另被告二人持有之第三級毒品即4-甲基甲基卡西酮合計純質淨重已逾20公克以上，構成毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，然此部分之低度行為為製造第三級毒品而混合二種以上毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　⒋公訴意旨認被告二人事實欄製造本案毒品咖啡包，僅該當毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪；復認被告王英杰透過共犯黃瀚賢持本案毒品咖啡包其中20包，於事實欄所載時、地與佯裝購毒警員交易未果，僅該當毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，均有誤會，已如前述，此二部分業經本院於審理時當庭告知被告二人應適用之罪名（見訴字第725號卷第158頁），無礙被告二人於訴訟上防禦權之行使，本院爰於同一社會基本事實之範圍內，依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　⒌被告二人自113年1月初至同年月19日間某日將本案毒品咖啡包製造完成時止，在本案居所製造本案毒品咖啡包等行為，係基於單一之犯意，於密接之時、空，侵害同一社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以接續犯論以一罪。　⒍按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同，縱令持有客體有數個，仍為單純一罪（最高法院82年度臺上字第5303號判決意旨參照）。是被告王英杰持有如附表編號⒔所示本案子彈共3顆之行為，屬於單純一罪；復其自109年初某日起直至113年2月3日上午11 時許為警查獲時止，持有本案子彈之行為，屬持有行為之繼續，以繼續犯論以一罪。　㈣共同正犯　⒈被告二人間，就事實欄製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉被告王英杰與共犯黃瀚賢間，就事實欄販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈤罪數　　被告王英杰事實欄至各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈥刑之加減及不減輕說明　⒈事實欄部分　⑴被告二人係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪而有混合二種以上毒品之情形，均應依同條例第9條第3 項規定，適用其中最高級別毒品（即第三級毒品）之法定刑，並加重其刑。　⑵被告二人就本案製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，於偵查及審判中均自白，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⑶按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。被告王英杰於有偵查權限之公務員或機關發覺其製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行前，主動向警方供承前揭犯行，並帶同警方前往本案居所查扣相關製造毒品原料、物品及工具乙情，有桃園市政府警察局中壢分局職務報告在卷可憑（見偵字第12290號卷第17至19頁），堪認被告王英杰係對於未發覺之前揭犯罪自首，未逃避而接受法院裁判，酌其勇於面對刑責並減省司法勞費，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。　⑷按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨無非係透過減輕或免除其刑之寬典，鼓勵被告供出所涉案件之毒品來源，以落實毒品追查，俾有效斷絕毒品供給，杜絕毒品氾濫。而在毒品之販賣、運輸等犯罪類型，固有其上游毒品來源，但製造毒品本即從無到有之過程，製毒者將毒品原料加工製成毒品，若有其他知情並供給製毒原料、或提供資金、技術、場地、必要設備者，既參與製造毒品，自為其正犯或共犯，從而就「供出供給製毒之原料（含前階段半成品、毒品先驅成分之原料）、或提供資金、技術、場地、必要設備者之相關資料」，均屬本項之「供出毒品來源」（最高法院113年度臺上字第108號判決意旨參照）。經查，本案經共犯黃瀚賢向警方供證其毒品上游為被告王英杰，嗣警於113年2月3日將被告王英杰拘提到案，被告王英杰於警詢時供出被告蕭賀凡事實欄參與製造毒品情節，警方依據被告王英杰供述，追查被告蕭賀凡，於本案一併起訴，依前街說明，被告王英杰事實欄犯行，自有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用。　⑸按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。經查：　①被告蕭賀凡所為製造第三級毒品之犯行，雖係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其尚非本案製造第三級品而混合二種以上毒品主謀，且本案居所製毒規模不大，更未因此獲有高額利潤，是其本案犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口原料或利用幫派組織結構製造毒品之製毒者而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告蕭賀凡上開犯行，因混合二種以上毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，倘科以經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是被告蕭賀凡上開犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　②被告王英杰為本案製造第三級品而混合二種以上毒品之主謀，雖在本案居所製毒規模較小、製毒情節尚非嚴重，因混合二種以上毒品毒品，依危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，然已依前揭偵審自白、自首、供出毒品來源減刑等規定遞減其刑後，原法定刑已大幅減輕，即無何情輕法重之情，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，附此敘明。　　⑹被告王英杰事實欄之犯行有理由欄㈤⒈⑵、⑶、⑷之減刑事由、被告蕭賀凡事實欄之犯行有理由欄㈤⒈⑵、⑸①之減刑事由，均先依法加重其刑（理由欄㈤⒈⑴部分），再遞減其等之刑。　　　　⒉事實欄部分　⑴被告王英杰本案係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而有混合二種以上毒品未遂之情形，應依同條例第9條第3項規定，適用其中最高級別毒品（即第三級毒品）之法定刑，並加重其刑。　⑵被告王英杰本案客觀上已著手實行販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　⑶被告王英杰就本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。　　⑷另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，業如前述。查被告王英杰本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，因混合二種以上毒品毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，然已分別適用未遂犯及偵審自白規定遞減其刑，原法定刑已大幅減輕，即無何情輕法重之情，尚均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，附此敘明。　⑸被告王英杰事實欄之犯行有理由欄㈤⒉⑵、⑶之減刑事由，先依法加重其刑（理由欄㈤⒉⑴部分），再遞減其刑。　⒊事實欄部分　　　　被告王英杰之辯護人雖主張本案有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定適用（見訴字第725號卷第186頁），然按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正前同條例第18條第4項前段定有明文。查被告王英杰於警詢及偵訊時供稱：本案子彈是我前往虎頭山環保公園看夜景所撿到等語（見偵字第12290號卷第24至25、181頁），未因其供述因而查獲槍彈來源或因而防止重大危害治安事件之發生，自無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用。　㈦量刑　⒈爰審酌被告二人無視政府嚴禁毒品之禁令，仍為圖不法利益，被告王英杰為事實欄、之犯行、被告蕭賀凡為事實欄 之犯行，戕害他人身心健康、對社會治安造成潛在危害，所為殊值非難；被告王英杰（事實欄）明知具殺傷力之子彈係屬違禁物，猶非法持有本案子彈，對社會治安構成潛在威脅，所為誠屬不該；惟念被告二人犯後始終坦承犯罪，已有悔意，犯後態度良好，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪分工、犯罪所得（被告王英杰事實欄）、製造及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品數量（事實欄、）、持有本案子彈之期間長短（事實欄）、均無前科之素行；被告王英杰於本院審理時自陳大學肄業之智識程度、現從事機場操作員、勉持之家庭經濟狀況；被告蕭賀凡於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、現從事廣告招牌業、勉持之家庭經濟狀況（見訴字第725號卷第184、203至225頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告王英杰所犯非法持有子彈部分諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。　⒉復審酌被告王英杰本案二次犯行（事實欄、）之犯罪均與第三級毒品而混合二種以上毒品有關、時間相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告王英杰整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。　㈧緩刑之諭知　　被告二人皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽（見訴字第725號卷第2 1、229頁、訴字第1080號卷第13、101頁），依其等犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，本院認主文之刑，以暫不執行為適當，爰分別宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又為促其等記取教訓避免再犯，且貢獻己力回饋社會，並保持正確的法律觀念，有必要令其等負擔一定條件，依刑法第 74條第2項第4款之規定，併諭知如主文所示條件，以資警惕，並啟自新。三、沒收　㈠扣案附表編號⒈之行動電話，為被告王英杰與共犯黃瀚賢聯繫販賣毒品事宜所用之物，據其於本院審理時供述在卷（見訴字第725號卷第70頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案附表編號⒉至⒍所示之本案毒品咖啡包其中43包及原料，經鑑驗結果皆含第三級毒品成分（詳附表鑑定結果及說明），屬違禁物，依刑法第38條第1項規定（起訴書誤引毒品危害防制條例第18條第1規定，應予更正），各於其等事實欄 犯行之罪刑項下宣告沒收，又包裹上開毒品之包裝袋共43個，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該等包裝袋，亦均應依法併宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復存在，爰不另為沒收之諭知。　㈢扣案附表編號⒎至⒓所示之物，均被告二人供製造第三級毒品而混合二種以上毒品所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其等事實欄犯行之罪刑項下宣告沒收。　㈣上開㈡、㈢於被告二人同時諭知沒收部分，僅執行其一；另案所扣被告二人事實欄所製造、被告王英杰事實欄販賣及販賣剩餘本案毒品咖啡包其中100包，扣於本院113年度訴字第 781號（共犯黃瀚賢販賣毒品案件），業經另案宣告沒收，有上開判決書附卷可參（見訴字第725號卷第231至236頁），自毋庸於本案再重複宣告沒收，併此敘明。　　　　㈤扣案附表編號⒔之本案子彈，經試射後已不具子彈之完整結構，喪失子彈作用與性質，非違禁物，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官林淑瑗追加起訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物鑑定結果及說明備註 ⒈ Iphone行動電話1支（內含SIM卡1張） ⑴門號：0000000000 ⑵IMEI：000000000000000 ⑶王英杰所有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒉ 卡西酮原料1袋（含包裝袋1個） ⒈內容：淡黃色粉末 ⒉驗前毛重：115.37公克 ⒊驗前淨重：75.19公克 ⒋取樣量：0.06公克 ⒌剩餘量：75.13公克 ⒍鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分。 ⒎測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約75％、驗前純質淨重42.85公克。桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第1136031641號鑑定書 ⒊ 紅色包裝之毒品咖啡包21包（含包裝袋21個） ●送驗證物，現場編號1，毒品咖啡包（紅色包裝）2包，其上已編號A1、A21，不另予以編號。 ⒈外觀：紅色包裝HAPPINESS字樣，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：6.73公克 ⒊驗前淨重：5.45公克 ⒋抽取編號A21鑑定：內含褐色粉末 ⑴淨重：2.81公克 ⑵取樣量：0.65公克 ⑶剩餘量：2.16公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約6％。　桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136045711號鑑定書 ⒋ 咖啡色包裝之毒品咖啡包17包（含包裝袋17個） ●送驗證物，現場編號2，毒品咖啡包（咖啡色包裝）2包，其上已編號B11、B12，不另予以編號。 ⒈外觀：褐色包裝，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：6.96公克 ⒊驗前淨重：6.12公克 ⒋抽取編號B11鑑定：內含褐色粉末 ⑴淨重：2.84公克 ⑵取樣量：0.65公克 ⑶剩餘量：2.19公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約5％。　 ⒌ 黑色包裝之毒品咖啡包4包（含包裝袋4個） ●送驗證物，現場編號3，毒品咖啡包（黑色包裝）2包，其上已編號C1、C2，不另予以編號。 ⒈外觀：黑色包裝，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：7.37公克 ⒊驗前淨重：6.07公克 ⒋抽取編號C1鑑定：內含黃色粉末 ⑴淨重：2.82公克 ⑵取樣量：0.61公克 ⑶剩餘量：2.21公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約5％。　 ⒍ 金色包裝之毒品咖啡包1包（含包裝袋1個） ●送驗證物，現場編號4，毒品咖啡包（金色包裝）1包，其上已編號D1，不另予以編號。 ⒈外觀：金色包裝HAPPINESS字樣，內含褐色粉末 ⒉驗前毛重：4.31公克 ⒊驗前淨重：3.64公克 ⒋取樣量：0.65公克 ⒌剩餘量：2.99公克 ⒍鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⒎測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約6％，驗前純質淨重0.21公克。　 ⒎ 咖啡粉1袋　　桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒏ 奶茶粉1袋 ⒐ 電子磅秤1臺 ⒑ 空分裝袋3批 ⒒ 分裝器具1組內含鐵碗、分裝勺、收納箱 ⒓ 封膜機1臺 ⒔ 子彈3顆 ⑴送鑑子彈3顆，鑑定情形如下： ①2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ②1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136018177號鑑定書、113年10月25日刑理字第1136108055號函 ⑵送鑑本局刑理字第1136018177號鑑定書鑑定結果㈠之未試射子彈1顆，經試射，可擊發，認具殺傷力。附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-訴-725-20250227-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第162號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡盛寶上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13545號），本院判決如下：　　主　文蔡盛寶犯侵占離本人所持有物罪，處罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據並所犯法條欄一、第1行之「及本署偵查中」應刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)論罪：核被告蔡盛寶所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪。 (二)科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾取他人所有之遺失物，未將之歸還，或交由警方處理，竟擅自侵占據為己有，增加告訴人尋回財物之困難，其任意侵害他人財產權，所為實屬不該，兼衡被告素行、自述高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持，暨其犯罪目的、手段、情節、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項定有明文。查本案被告所侵占之物已返還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可稽(偵卷第15 頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林李嘉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13545號　　被　　　告　蔡盛寶　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○0號之　　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡盛寶於民國113年7月21日凌晨2、3時許，在新竹市○區○○ 路0段000號2樓「奇岩城網咖」2樓廁所內，發現林世章所有、置放於電腦桌上之IPHONE 13 PRO MAX手機1支（價值新幣 3萬6,000元）放在該處衛生紙販賣機上忘記拿走，竟意圖為自己不法之所有，拾起該手機後侵占入己，旋離開現場。嗣林世章發現遺失手機而報警處理，透過手機定位系統查知手機於同日16時24分許出現於新竹市○區○○街00號附近，始查獲上情。（上開手機已發還林世章）。二、案經林世章訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡盛寶於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人林世章於警詢之指訴情節相符，並有員警偵查報告、蒐證照片及贓物認領保管單等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告蔡盛寶所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有之物罪嫌。至告訴及報告意旨認為被告涉有刑法第320條第1 項竊盜罪嫌，惟查，告訴人林世章於警詢時陳稱：手機失竊時，我身體不適在網咖睡覺等語，又本案並無人目睹行竊者，且乏其他積極證據足認被告所稱該手機係拾獲所得之情節有何不實之處。揆諸首揭說明，自應為有利被告之認定，應認被告上揭竊盜犯嫌尚有不足，惟此與上揭聲請簡易判決處刑事實，應係同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青

2025-02-27

SCDM-114-竹簡-162-20250227-1

易

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第690號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林乾男上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30089 號），本院判決如下：　　主　文林乾男犯侵占脫離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林乾男為計程車司機，於民國112年8月10日8、9時許，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車（下稱甲車），在新北市○○ 區○○○路0段00號，搭載味○涵（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）與友人前往址設臺北市○○區○○路0段000號之「三軍總醫院」後，因味○涵不慎其所有之iPhone 14 Pro手機1支（行動電話門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000，下稱本案手機）遺落在甲車內，林乾男竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，於發現本案手機後，未交還予失主或送至警察機關認領，反而易持有為所有，將本案手機侵占入己。嗣味○涵於同日20時45分許，待工作結束後，察覺本案手機遺失，經其查閱本案手機定位紀錄後並報警處理，始查悉上情。二、案經味○涵訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本案認定事實所引用之卷內被告林乾男以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告均已同意作為本案證據（見本院易字卷第69至71、99頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所援引之其餘非供述證據部分，因不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同樣具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承於上揭時、地，確曾駕駛甲車搭載告訴人與其友人前往三軍總醫院一情，然否認有何侵占脫離本人持有物之犯行，辯稱：我沒有拿告訴人的手機，直到警察打電話給我，我才知道乘客有掉手機在我車上，我回到車上尋找，但沒找到任何手機云云。惟查：　㈠被告為計程車司機，其於112年8月10日8、9時許，曾駕駛甲車，在新北市○○區○○○路0段00號，搭載告訴人與其友人前往三軍總醫院之事實，為告訴人味○涵於警詢、偵查時指訴明確（見偵卷第10、41頁），並為被告所不爭執（見偵卷第7 、42頁），此部分事實先堪認定。　㈡又本案手機為告訴人所有，告訴人於上揭時間乘坐甲車時，曾使用本案手機，其與友人抵達三軍總醫院下車後，告訴人係直至當日20時45分許，其工作結束始發現本案手機遺失，經告訴人友人撥打本案手機門號後，呈關機狀態，而因本案手機曾透過帳號綁定設備，告訴人遂再使用平板查詢定位紀錄方式尋找本案手機之所在位置，發現本案手機自112年8月 10日21時29分起至23時37分為止，定位後之位置係在「新北市○○區○○○街00巷0000號」、「新北市○○區○○○街00000號」、「新北市○○區○○○街00巷0000號」等處一帶，告訴人即於同日晚間報警，並提供其懷疑手機所遺落之計程車編號予警方，經警方詢問台灣大車隊後，始確認當時搭載告訴人之計程車為甲車，而由警方與被告聯繫等情，業據證人即告訴人味○涵於本院審理時證述明確（見本院易字卷第100至107頁），另有本案手機產品包裝說明影本1紙、112年8月10日晚間之定位紀錄資料4張、臺北市政府警察局內湖分局112年12 月26日北市警內分刑字第1123029451號函檢附職務報告1份附卷可憑（見偵卷第16、33至34、44至46、48頁），以上事實亦堪認定。　㈢由上可知，告訴人於112年8月10日上午曾經搭乘被告駕駛之甲車，當日晚間告訴人工作結束時，發現本案手機遺失，時，透過定位後得知本案手機之所在位置，大致均處在同一地點。參以被告於偵查及本院審理時供稱：我的住處是在新北市○○區○○○街0號6樓，我一般正常都是晚上6、7點回家等語（見偵卷第42頁，本院易字卷第72頁），復依本案手機於11 2年8月10日21時29分起至23時37分為止，甚至於翌日即同年月11日1時5分起至7時15分為止，經定位後所顯示之位置，距離被告之上址住處僅約40至150公尺，除有前引定位紀錄資料可參外，另有本案手機112年8月11日凌晨與上午之定位紀錄資料4張、Google地圖擷圖1份在卷可考（見偵卷第49至 51、53、88頁）。換言之，本案手機在告訴人發現遺失後，自同日晚間迄翌日上午，經定位後之地點與被告住處甚為接近。　㈣被告固以前詞辯稱並未在甲車上發現本案手機，否認有侵占　　本案手機之行為，然查：　1.被告駕駛營業自小客車除隨機載客外，另有與台灣大車隊「 55688」平台合作，當有乘客撥打左列專線電話叫車，被告通常會在乘客進線時間後約3至6分鐘抵達乘客上車地點，此據被告於本院審理時供明在卷（見本院易字卷第71、113至1 14頁）。經本院向台灣大車隊股份有限公司調取被告所駕駛之甲車於112年8月10日、11日之派車紀錄，顯示於112年8月 11日上午至中午間，當有不特定乘客撥打「55688」叫車，該公司派車後由被告接單前往載客之紀錄，其中2筆為：⑴乘客叫車進線時間為9時22分，上車地點為「臺北市○○區○○○路 00巷00號」；⑵乘客叫車進線時間為10時20分，上車地點為「臺北市○○區○○街0段0號」等情，有台灣大車隊股份有限公司114年1月22日台車隊總字第114042號函檢附甲車之派遣紀錄1份在卷可稽（見本院易字卷第91至93頁）。佐以被告所述，可知被告駕駛甲車於上開各次進線時間之3至6分鐘後，即當日9時25分至28分間、10時23分至26分間，應曾出現在前揭乘客指定之上車地點。　2.與告訴人所提出本案手機112年8月11日上午之定位紀錄資料（見偵卷第52、54至59頁）互核勾稽後，顯示本案手機於當日9時14分所在位置為「臺北市○○區○○路0段000巷000號」、 9時24分所在位置為「臺北市○○區○○路0段000巷00號」、9時 29分所在位置為「臺北市大安區市○○道0段000號」，此段行進路徑，如甲車於9時25分至28分間出現在「臺北市○○區○○○ 路00巷00號」，就地理位置而言係有高度可能。另本案手機於當日10時12分所在位置為「臺北市○○區○○街00號」、10時 14分所在位置為「臺北市○○區○○路000號」、10時19分所在位置為「臺北市○○區○○街0段00○0號」、10時20分所在位置為「臺北市萬華區洛陽街」，此段行進路徑，雖然跨越三個行政區，但各個位置之距離皆相當接近，且「臺北市萬華區洛陽街」一帶亦在甲車於10時23分至26分間所出現之「臺北市○○區○○街0段0號」附近。以上說明，有卷附之Google地圖行進路線資料2份可參（見本院易字卷第64-1至64-3頁），顯見本案手機不僅於112年8月10日21時29分起至翌日7時15 分為止，定位位置在被告住處附近，甚且自翌日上午被告開始駕駛甲車營業載客期間，本案手機之定位位置亦與被告所處位置也大致吻合，被告辯稱未在甲車上發現本案手機云云，尚難採信。　㈤綜前所述，被告所辯與客觀事證並不相符，本案手機應係告訴人遺落在甲車，被告發現後未有聯繫告訴人或送由警察機關處理之舉，其將本案手機易持有為所有，予以侵占入己，事證明確，已堪認定，應依法論科，三、論罪科刑與沒收：　㈠按刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50 年台上字第2031號判決要旨參照）。查告訴人於案發當日晚間報案前，透過回想自己最後使用本案手機之場合，以及定位本案手機所在位置後，已察覺本案手機極可能遺落在當日上午搭乘之計程車內，此經告訴人於本院審理時證言甚詳，足見本案手機並非告訴人不知於何時、何地所遺失，而係屬一時脫離告訴人實力支配之遺忘物，自應評價為脫離本人所持有之物。因此，核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人所持有之物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知拾獲他人之物應予返還所有人或交由警察機關處理，卻因一時貪念，將本案手機侵占入己，未能尊重他人之財產權，所為自有不該；再參以被告否認犯行之犯後態度，迄今未與告訴人和解之犯後態度，並考量被告於100年間，亦曾因侵占遺失物案件，經法院判處罰金刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵占之財物價值，暨其自述其教育程度為國小畢業，已婚，目前與父親、配偶及2個子女同住，職業為開計程車，月收入新臺幣5至6萬元，尚須扶養父親之家庭與經濟狀況（見本院易字卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告侵占之本案手機（廠牌、型號等詳見附表）為其本案之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：蘋果廠牌iPhone 14 Pro手機1支（行動電話門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000）

2025-02-26

SLDM-113-易-690-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4535號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告賴雨霖選任辯護人王紹安律師被告賴政豪選任辯護人洪崇遠律師被告賴豐洋選任辯護人李庚道律師陳志峯律師上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1288號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28418號、第27856號、第40069號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第53414號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍：　　依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決關於被告賴政豪、賴豐洋無罪部分不服提起上訴（見本院卷第49頁至第52頁、第156頁、第217頁）；依上訴人即被告賴雨霖（下稱被告賴雨霖）於刑事上訴理由㈠狀所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決關於其有罪部分之全部提起上訴（見本院卷第57頁至第61頁、第156頁、第217 頁），故本院應就原判決之全部進行審理。貳、被告賴雨霖有罪部分：一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪事實，論被告賴雨霖犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，為想像競合犯，從一重之運輸第三級毒品罪處斷，量處有期徒刑10年6月，另就扣案如原判決附表一所示之物宣告沒收，核其認事用法、量刑及沒收之判斷，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告賴雨霖上訴意旨略以：被告賴雨霖並非「徐世昌」，不知道為何所持用之門號0000000000號會與本案運毒門號0000 000000號之基地台位置重疊，也不知道「OPEN000000000000 0.COM」信箱註冊門號是0000000000號，有可能是之前手機被員工黃智楷借用後收認證碼，並登入門號0000000000號。又被告賴雨霖雖有於民國112年5月17日向施彥予借用手機，但未將門號0000000000號SIM卡插用在該手機上，於使用該手機聯繫物流工作之客戶後，即將手機置於辦公室桌上，並離開辦公室，自不得以上開間接證據為被告賴雨霖有罪之認定等語。　　　三、經查：　㈠被告賴雨霖基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意，以原判決附表一所示乳膠枕夾藏第三級毒品愷他命再裝入紙箱，包裝為原判決附表二所示之10件貨物，再以「徐世昌」之名義委託不知情之泰亞全球通運有限公司（下稱泰亞公司），於民國112年5月31日將上開貨物自泰國起運，於同日運抵我國桃園國際機場而進口，另委由不知情之五洲國際通運有限公司（下稱五洲公司）進行申報（報單號碼：CX120M 2M1085、CX120M2M1090）等事實，業據原判決依其理由敘及之各項證據認定並論斷明確，原判決亦已就被告賴雨霖所執辯解詳述不採之理由。被告賴雨霖再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡本案運輸第三級毒品之人以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「徐世昌」與泰亞公司聯繫，「徐世昌」之LINE ID為Open0 00000，使用之聯絡電話為門號0000000000號，因「徐世昌」於112年5月19日傳送以「詹士慶」名義完成EZ WAY帳號註冊畫面給泰亞公司，泰亞公司才會以「詹士慶」為納稅義務人申報本案貨物等節，業據證人即泰亞公司客服人員蔡惠俐證述明確（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40069號卷〈下稱偵字第40069號卷〉一第353頁），且有卷附LINE名稱「徐世昌」之聯絡人資訊、「詹士慶」於EZ WAY之註冊資料可稽（見偵字第40069號卷一第417頁、臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第28418號卷〈下稱偵字第28418號卷〉二第82頁至第83頁）。而依卷附關貿網路有限公司112年6月30日關貿通字第1120002196號函暨所附「詹士慶」於EZ WAY註冊及簡易申報單之線上確認資訊，可知「詹士慶」於112年5月17日上午8時42分18秒透過EZ WAY進行報關實名認證註冊時，所登記之電子郵件信箱為「OPEN0000000000000.COM」，登記之門號為0000000000號，並於同年6月1日以門號0000000000號進行貨物申報確認（見偵字第40069號卷一第403頁至第405 頁），足認門號0000000000號、電子郵件信箱「OPEN000000 0000000.COM」均為本案運輸第三級毒品之人所使用。　㈢被告賴雨霖自承其於112年5月間使用之門號為0000000000號（見本院卷第157頁），而本案運輸第三級毒品之人所使用之門號0000000000號不僅於112年2月8日註冊LINE，將帳號名稱設定為「徐世昌」時之基地台，與被告賴雨霖當時持用門號0000000000號之基地台位置同為彰化縣○○鄉○○路0段00 號（見偵字第40069號卷一第235頁），該二門號於112年2月至同年5月間之基地台重疊地點更陸續遍布於彰化縣、苗栗縣、桃園市、基隆市、雲林縣、嘉義縣、臺南市、高雄市、屏東縣、新竹縣、新竹市、新北市、臺中市（見偵字第4006 9號卷一第237頁至第253頁），甚於被告賴雨霖於112年3月2 5日、同年3月29日、同年4月30日、同年5月2日分別在桃園機場、金門港入出境時，前開二門號之基地台亦均出現在相同位置（見偵字第40069號卷一第254頁、第261頁至第263頁、本院卷第207頁），是以被告賴雨霖所持用之門號0000000 000號，與本案運輸第三級毒品之人所使用門號0000000000 號之基地台位置長期重疊一情，堪認被告賴雨霖亦為門號00 00000000號之使用人。　㈣本案運輸第三級毒品之人所使用之電子郵件信箱「OPEN00000 00000000.COM」係於臺灣時區112年2月8日晚下午1時51分許向APPLE公司申請註冊ID，IP位址為39.9.229.243，設定門號為0000000000號，驗證門號為被告賴雨霖所持用之門號00 00000000號，不僅註冊當時與被告賴雨霖持用門號00000000 00號之上網IP相同，被告賴雨霖所持用門號0000000000號亦確實有於上開時間接獲APPLE ID認證碼簡訊等節，有偵查報告可憑（見偵字第40069號卷二第305頁至第307頁），可徵被告賴雨霖事實上為電子郵件信箱「OPEN0000000000000.CO M」之使用人。　㈤再依被告賴雨霖供承其有於112年5月17日上午8時過後向施彥宇借手機大概10幾分鐘等語（見臺灣桃園地方法院112年度訴字第1288號卷〈下稱訴字卷〉第369頁至第370頁、本院卷第 157頁），及證人施彥宇證稱：112年5月17日早上我有把手機借給被告賴雨霖1個多小時，偵字第40069號卷一第315頁中112年5月17日上午8時36分、同日上午8時42分兩則收發簡訊的時間就是我把手機交給被告賴雨霖的時間等語（見訴字卷第317頁至第319頁、第324頁），佐以卷附施彥宇所使用手機於112年5月17日之網路歷程紀錄，顯示施彥宇原使用IM EI：000000000000000號手機之門號為0000000000號，該手機於當日上午8時36分56秒、同日上午8時42分3秒，有插用門號0000000000號SIM卡收發簡訊，而電子郵件信箱「OPEN0 000000000000.COM」透過EZ WAY進行報關用戶註冊之時間為 112年5月17日上午8時42分18秒，並以門號0000000000號進行簡訊認證之情（見偵字第40069號卷一第315頁），堪認被告賴雨霖於上開時間向施彥宇借用手機後，有換插門號0000 000000號SIM卡，並以電子郵件信箱「OPEN0000000000000.C OM」透過EZ WAY進行報關實名認證註冊，益徵被告賴雨霖為本案運輸第三級毒品之人。　㈥綜上，依本案事證既已可證明被告賴雨霖有為本件運輸第三級毒品之犯行，自應依法論罪科刑，被告猶執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回　參、被告賴政豪、賴豐洋無罪部分：　　一、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告賴政豪、賴豐洋均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪嫌，依卷內事證不能證明渠等犯罪，而依法均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠依卷附被告賴政豪與賴豐洋間之通訊監察譯文、被告賴政豪與「徐世昌」之對話紀錄，可知本案貨物運抵我國後，「徐世昌」即聯繫被告賴政豪，由被告賴政豪於112年6月2日凌晨1時許提領貨物，並於提領貨物後隨即與被告賴豐洋聯繫討論所提領之貨物，故本案第三級毒品貨物應屬被告賴政豪、賴豐洋共同所有。且「徐世昌」既經認定係被告賴雨霖如前述，被告賴政豪、賴豐洋與被告賴雨霖分別為父子、兄弟關係，可見渠等係利用任職同一貨運業，可相互包庇之便，共同為本案運輸第三級毒品犯行。　㈡被告賴豐洋於111年11月19日下午2時52分許，在手機定位「員林市」之地點，拍攝不詳他人手機內第三級毒品愷他命原料之網頁搜尋或網頁截圖頁面，該被拍攝手機時間顯示為「 3：36」，顯係有不詳之人在有相當時差之他國搜尋頁面、傳送截圖予我國境內之不詳他人後，由被告賴豐洋於上開時間、地點拍攝，被告賴豐洋並旋於同日下午2時53分許，將該照片傳送予被告賴政豪，足證被告賴政豪、賴豐洋於「徐世昌」於112年2月8日註冊LINE帳號前2個多月，曾討論關於第三級毒品愷他命之事宜，現又經由「徐世昌」指示提領夾藏第三級毒品愷他命之貨物，可見渠等對此貨物內容非全然不知。三、經查：　㈠被告賴政豪依「徐世昌」之指示，於112年6月2日凌晨1時許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車前往桃園國際機場遠雄快遞進口倉，提領本案貨物等節，業據被告賴政豪坦承在卷（見訴字卷第152頁、本院卷第158頁），核與證人即五洲公司員工葉俊義之證述相符（見偵字第28418號卷一第138頁），上開事實首堪認定。　㈡被告賴政豪與賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分通話時，係討論「徐世昌」委託領取之貨物，被告賴豐洋身旁尚有第三人參與對話稱：「放行了啦…」、「我截圖給他，你叫他拿給他看」等語，被告賴豐洋並對被告賴政豪表示：「他截圖一個東西給你，你看一下」等語，被告賴政豪則於凌晨1時3 3分收受「徐世昌」所傳送關於貨物放行之對話内容擷圖乙節，雖據被告賴政豪供承明確（見訴字卷第359頁至第361頁），且有通訊監察譯文及LINE對話紀錄截圖可憑（見偵字第 28418號卷二第155頁、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2 7856號卷第23頁），然依被告賴政豪與賴豐洋間之上開對話紀錄，至多僅能證明被告賴政豪及賴豐洋曾經討論本案貨物是否已經放行之問題，未涉及貨物之內容，則以渠等均從事貨運業之情，並無不合理之處，已難憑此遽論渠等知悉「徐世昌」委託領取之貨物中夾藏第三級毒品。再依證人施彥宇證稱：被告賴政豪與賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分通話時我在疊貨，沒有聽到對話內容，當時被告賴豐洋在我旁邊，被告賴政豪、賴雨霖都沒有在我旁邊，被告賴豐洋身旁還有黃秉澄、「土虱」，距離被告賴豐洋大概2、3個人的距離，我沒有注意他們的對話等語（見訴字卷第324頁至第327頁），尚難證明被告賴雨霖當時有在場參與被告賴政豪、賴豐洋之對話，自無從單以被告賴政豪、賴豐洋與被告賴雨霖分別為父子、兄弟關係，被告賴政豪、賴豐洋對話後，被告賴政豪接獲「徐世昌」傳送之截圖一情，逕認被告賴政豪、賴豐洋有參與本案運輸第三級毒品之犯行。　㈢至被告賴豐洋於111年11月19日下午2時52分許，在手機定位「員林市」之地點，拍攝不詳他人手機內第三級毒品愷他命原料之網頁搜尋或網頁截圖頁面，該被拍攝手機時間顯示為「3：36」，被告賴豐洋並於同日下午2時53分許，將該照片傳送予被告賴政豪等事實，固有被告賴豐洋手機內拍攝「供應N甲酸叔丁基酯去甲基K他命CAS：000000-00-0」之照片及被告賴政豪與賴豐洋間之LINE對話紀錄截圖可參（見偵字第 28418號卷一第133頁至第135頁），惟被告賴豐洋拍攝、傳送前開照片之時間遠在112年5月31日本案運輸第三級毒品之犯行前，且與被告賴雨霖無涉，自難遽認與本案運輸第三級毒品之犯行有關，而無從執以為不利於被告賴政豪、賴豐洋之認定。　㈣綜上，本案既未能證明被告賴政豪、賴豐洋就本案運輸第三級毒品犯行與被告賴雨霖間具有犯意聯絡及行為分擔，原判決因而諭知渠等無罪，於法有據。檢察官以前揭理由提起上訴，並無可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官於盼盼移送併辦，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附件：臺灣桃園地方法院112年度訴字第1288號判決附件:　　　　　臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1288號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　洪崇遠律師被　　　告　賴雨霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王紹安律師被　　　告　賴豐洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李庚道律師　　　　　　陳志峯律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40069號、112年度偵字第27856號、112年度偵字第2841 8號）及移送併辦（112年度偵字第53414號），本院判決如下：　　主　文賴雨霖運輸第三級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收。賴政豪及賴豐洋無罪。　　事　實一、賴雨霖基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意，以附表一所示乳膠枕夾藏愷他命再裝入紙箱，包裝為附表二所示10件貨物，再以「徐世昌」之名義委託不知情泰亞全球通運有限公司（下稱泰亞通運公司），於民國112年5月31日將本案貨物自泰國起運，而於同日運抵我國桃園國際機場而進口，另委由不知情之五洲國際通運有限公司（下稱五洲通運公司）進行申報（報單號碼：CX120M2M1085、CX120M2M1090 ）。財政部關務署臺北關人員於翌日（即同年6月1日）查驗時，發現上開貨物夾藏愷他命，因而查獲。二、案經內政部警政署航空警察局、法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，或經被告賴雨霖及辯護人於本院準備程序時明示同意其證據能力，或係被告賴雨霖及辯護人未於言詞辯論終結前聲明異議。審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，均有證據能力。二、其餘經本判決援引之證據，被告賴雨霖及辯護人均未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。貳、實體部分：一、被告賴雨霖於本院審理中矢口否認有上開犯行，辯稱：我沒有使用「徐世昌」這個名字，運輸本案貨物的事情與我無關，我完全不知情，也沒有參與等語。辯護人則主張：檢察官提出之證據，均不足以證明被告賴雨霖就是本案輸入毒品之「徐世昌」等語。二、經查：　㈠本案運輸毒品之人以「徐世昌」之名義委託泰亞通運公司運輸夾藏愷他命之貨物：　⒈LINE通訊軟體名稱「徐世昌」之人於112年5月26日聯繫泰亞通運公司，委託該公司自泰國運輸本案貨物至我國，此有泰亞通運公司官方帳號通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵28418卷二第57-64頁）及該公司泰國端通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵28418卷二第78-79頁）在卷可憑，並有泰亞通運公司客服人員蔡惠俐於警詢之證述可佐（見偵40069卷一第351-354頁）。又上開官方帳號之對話紀錄顯示聯絡對象雖為「AGE285 6廖添財」，惟依蔡惠俐上開證述可知，該聯絡對象之名稱為「徐世昌」，係公司依內部留存該客戶過去資料而更改名稱為「AGE2856廖添財」（見偵40069卷一第352頁），可見上開對話紀錄均係「徐世昌」為運輸本案貨物而與泰亞通運公司接洽之內容。　⒉泰亞通運公司於112年5月31日將本案貨物自泰國起運，於同日運抵我國桃園國際機場，再由五洲通運公司進行申報（報單號碼：CX120M2M1085、CX120M2M1090），財政部關務署臺北關人員於翌日（即同年6月1日）查驗時，發現上開貨物夾藏附表一編號1所示愷他命等情，有五洲通運公司理貨員葉俊義於警詢之證述可參（見偵27856卷第53-57頁，偵28418 卷一第137-139頁），另有附表三所示之證據為憑。由上可知，本案運輸毒品之人係以「徐世昌」之名義，委託泰亞通運公司運輸夾藏愷他命之貨物。　㈡本案運輸毒品之人使用0000-000000作為工作門號：　⒈依附表三編號1、2、8所示五洲通運公司報機明細、進口快遞貨物簡易申報單、個案委任書，本案貨物之收件人為「詹士慶」，聯絡電話為0000-000000。另外，泰亞通運公司客服人員蔡惠俐於警詢時證稱：「詹士慶」之EZ WAY帳號綁定門號為0000-000000，「徐世昌」與本公司泰國端對話紀錄，所留的電話一樣都是0000-000000等語（見偵40069卷一第35 3頁），佐以卷附LINE通訊軟體使用者資料顯示「徐世昌」之登記電話為0000-000000（見偵40069卷一第417頁），堪認蔡惠俐之證述應屬有據。　⒉再參卷附「詹士慶」於財政部關務署報關委任軟體EZ WAY註冊資料、關貿網路有限公司112年6月30日函及附件（見偵28 418卷二第82-83頁、偵40069卷一第403-405頁）可知，其報關實名認證登記聯絡電話為0000-000000，且於112年5月17 日進行註冊認證及同年6月1日進行本案貨物申報認證時，均係透過0000-000000門號進行確認。　⒊由上可知，本案運輸毒品之人使用0000-000000門號申請LINE 通訊軟體之帳號，以「徐世昌」之名稱與泰亞通運公司聯繫，再以「詹士慶」之名義及該門號作為本案貨物之收件人及聯絡電話，並以該門號透過EZ WAY軟體進行報關實名認證註冊及本案貨物之申報確認，堪認其係以0000-000000作為本案運輸毒品之工作門號。　㈢被告賴雨霖即為持用本案運毒門號0000-000000之人：　⒈被告賴雨霖自承於本案發生期間係使用0000-000000門號（見偵40069卷一第215頁，本院卷第169頁）。依卷附112年2月至5月間通聯紀錄基地台位置比較表可知，而該門號與本案運輸毒品之工作門號0000-000000，於112年2月至3月間之基地台位置均重疊（見偵40069卷一第237-253頁），而原插用 0000-000000門號之手機於112年3月至5月間，曾交替使用00 00-000000門號、香港門號00000000000、香港門號00000000 000，仍與被告賴雨霖所持用0000-000000門號之基地台位置重疊（見偵40069卷一第253-270頁）。另外，依被告賴雨霖之入出境紀錄（見偵28418卷二第17頁）所示，其於112年3 月25日（出）、同年3月29日（入）、同年4月30日（出）、同年5月2日（入）、同年5月23日（出）、同年5月27日（入）出入境時，上開門號基地台位置均出現在其出入境地點即桃園機場及金門港附近（見偵40069卷一第254頁、第261頁、第269頁）。此外，0000-000000門號持用人於112年2月8 日註冊LINE通訊軟體帳號，該門號之基地台位置與被告賴雨霖所持用0000-000000門號之基地台位置相同，有通聯基地台位置比對表及LINE通訊軟體使用者資料在卷可憑（見偵40 069卷一第235頁、第417頁），顯見被告賴雨霖持用0000-00 0000門號與本案運毒所使用0000-000000門號之基地台位置長時間重疊。　⒉證人施彥宇於本院審理時證稱：賴雨霖、賴政豪及賴豐洋都是我所任職貨運公司的老闆，112年5月17日賴雨霖說要打電話給客戶，有向我借用手機，他是早上向我借，借了約1個多小時，他借了之後是在辦公室使用；偵40069卷一第315頁通聯紀錄顯示112年5月17日上午8時36分及同日上午8時42分收發簡訊的紀錄，就是我當時將手機借給賴雨霖的時間等語（見本院卷第317-319頁、第324頁）。被告賴雨霖於本院審理時亦供稱：112年5月17日當時施彥宇算是我的員工，當天上午8點過後我有向施彥宇借用手機，前後借了大概10幾分鐘等語（見本院卷第369-370頁），故證人施彥宇之證述應屬有據，足見被告賴雨霖於112年5月17日上午8時36分至8時 42分之前後期間，曾向施彥宇借用手機。又依施彥宇之手機通聯紀錄可知，施彥宇將手機借予被告賴雨霖後，該手機隨即換插0000-000000門號之SIM卡，並分別於同日上午8時36 分及8月42分發簡訊及收簡訊（見偵40069卷一第315頁）。再參關貿網路有限公司112年6月30日函及附件可知，本案運輸毒品之人以0000-000000門號及「詹士慶」之名義，透過E Z WAY軟體進行報關實名認證註冊時，其註用時間為112年5 月17日上午8時42分，認證方式為「簡訊認證」，恰為被告賴雨霖向施彥宇借用手機，並換插0000-000000門號SIM卡接收簡訊之時間。　⒊此外，依關貿網路有限公司112年6月30日函及附件可知，本案運輸毒品之人於112年5月17日透過EZ WAY軟體進行報關實名認證註冊時，所登記之電子郵件為OPEN0000000000000.CO M（見偵40069卷一第403-405頁）。而依卷附搜索職務報告所載，OPEN0000000000000.COM於112年2月7日向APPLE公司申請註冊，登記門號為本案運毒所使用之0000-000000門號，註冊ID認證門號為被告賴雨霖所持用之0000-000000門號，且向APPLE公司申請註冊時所使用之IP位置為「39.9.229. 243」，同一時間被告所持用0000-000000門號上網之IP位置亦為「39.9.229.243」（見偵40069卷二第305-307頁）。足證本案進行報關實名認證註冊之電子郵件，係由被告賴雨霖所申請，且被告賴雨霖向APPLE公司申請該電子郵件帳號時，係填載0000-000000門號作為聯絡電話，益徵0000-000000 門號為被告賴雨霖所持用。　⒋由上可知，被告賴雨霖所持用0000-000000門號與本案運輸毒品工作門號0000-000000，二者基地台位置於112年2月至5月間均重疊。被告賴雨霖於112年5月17日向施彥宇借用手機後，施彥宇之手機隨即有換插0000-000000門號SIM卡接收EZ W AY報關實名認證簡訊之紀錄。此外，被告賴雨霖向APPLE公司申請OPEN0000000000000.COM帳號時，係以0000-000000門號作為聯絡電話，足見本案運毒之工作門號0000-000000係由被告賴雨霖所持用。三、被告賴雨霖雖辯稱：我雖然有向施彥宇借用手機，但那是因為我的手機欠費而被停用，我只是用來聯絡客戶，沒有換插 SIM卡，也沒有用來進行EZ WAY報關實名認證等語。辯護人則為被告賴雨霖主張：被告賴雨霖是因為欠繳電話費遭停用，才向施彥宇借用手機聯絡客戶，前後不到10分鐘，借用完畢就放在辦公室桌上，在這個期間究竟有誰接近過施彥宇的手機，被告賴雨霖並不知道，被告賴雨霖也不知道為什麼他的基地台位置與0000-000000門號會有相符的情形，本案沒有證據證明0000-000000是被告賴雨霖所持用等語。惟查：　㈠被告賴雨霖所持用0000-000000門號雖有欠款而限制發話之紀錄，惟於112年4月13日恢復發話，嗣同年8月10日始又因欠款而限制發話，有遠傳電信公司函暨附件可憑（見偵40069 卷二第317-321頁），足證該門號於112年5月17日間可正常發話使用，並無被告賴雨霖所稱遭停用之情形，其辯解顯與事實不符。再者，被告賴雨霖向施彥宇借用手機後，該手機隨即有換插0000-000000門號SIM卡之紀錄，已認定如前。證人施彥宇於本院審理時證稱：我最後是進辦公室拿回手機，我進辦公室時，賴雨霖人在那裡，手機就在桌上等語（見本院卷第327-328頁），可見施彥宇取回手機時，被告賴雨霖亦在辦公室內，期間若有其他人擅自取用施彥宇之手機，被告賴雨霖當可察覺。　㈡此外，0000-000000門號之基地台位置於112年2月初起迄5月底止，長達4個月期間均與被告賴雨霖所持用0000-000000門號之活動軌跡相符，地點遍布彰化、苗栗、桃園、基隆、雲林、嘉義、臺南、高雄、屏東、新竹、新北、臺中等處，其入出境動態亦吻合，均呈現同向位移、同點停留之情形，有前揭通聯紀錄基地台位置比較表可參，若係他人持用0000-0 00000門號，雙方關係當極為緊密，被告賴雨霖實無可能毫無所知。　㈢依前揭通聯紀錄基地台位置、入出境紀錄、LINE通訊軟體使用者資料、證人施彥宇之證述、EZ WAY軟體報關實名認證註冊資料、搜索職務報告所示，0000-000000門號之使用情況、所在地點均與被告賴雨霖高度重疊，縱使係極為親密之人際關係，亦不至於如此密切，被告賴雨霖及辯護人僅空言主張「不知道原因為何」，實有悖於常情，亦難以對檢察官所提出之事證形成合理懷疑，其所辯均不足採。四、綜上所述，被告賴雨霖使用0000-000000作為工作門號，申請LINE通訊軟體帳號並設定名稱為「徐世昌」，委託泰亞通運公司於112年5月31日將夾藏愷他命之貨物自泰國運輸自我國而進口。被告賴雨霖為本案夾藏愷他命貨物之貨主，其運輸愷他命進口之主觀犯意甚明。從而，本案事證明確，被告賴雨霖之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。五、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，而毒品危害防制條例所列管之毒品，亦為懲治走私條例授權行政院公告之管制進出口物品。而運輸行為之既遂、未遂，係以是否起運離開現場為準，如已起運離開現場，即屬犯罪既遂。其後續運輸過程，則屬犯罪行為之繼續。本案夾藏毒品之貨物，已自泰國起運並運抵我國桃園國際機場而進口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。　㈡罪名、犯罪關係：　⒈被告賴雨霖所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之低度行為，為運輸第三級毒品愷他命之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告賴雨霖利用不知情泰亞通運公司、五洲通運公司及相關貨運人員為本案犯行，為間接正犯。　㈢罪數：　　被告賴雨霖以一運輸行為同時觸犯運輸第三級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。　㈣科刑　　審酌被告賴雨霖無視政府查禁毒品之法令，自泰國運輸愷他命入境，數量甚多，助長毒品之流通及氾濫之風險，所生危害非輕，又利用「徐世昌」、「詹士慶」等名義與不知情之貨運業者接洽，並借用員工施彥宇之手機進行報關實名認證註冊，以此掩飾不法，徒增牽連他人之可能，兼衡被告犯罪之動機、手段、犯後態度、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收　㈠扣案如附表一編號1所示之物，係毒品危害防制條例所列管之毒品，為法律禁止持有之違禁物，其中採樣檢驗部分業已用罄滅失而無從沒收，其他驗餘毒品應依刑法第38條第1項規定沒收。盛裝前開毒品之包裝袋，因難以將袋內毒品完全析離，應併同沒收。　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。經查：　⒈扣案如附表一編號2、3所示之物，係夾藏本案愷他命而運輸抵達我國所用，為本案供運輸毒品犯罪所用之物，應依前開規定沒收。　⒉扣案如附表四編號3所示0000-000000門號，雖曾由被告賴雨霖於112年2月7日用於註冊OPEN0000000000000.COM帳號，惟被告賴雨霖於同年5月17日始利用該帳號註冊EZ WAY報關實名認證，無事證顯示被告賴雨霖註冊OPEN0000000000000.CO M帳號時，即有意供本案犯罪使用，應認被告賴雨霖於本案係利用OPEN0000000000000.COM帳號，而非利用0000-000000 門號遂行犯罪，該門號即不能認屬供本案犯罪使用之工具，不予沒收。　⒊扣案如附表四編號6、7所示之手機，其IMEI與本案借予被告賴雨霖使用之手機不同，應認非本案供被告賴雨霖犯罪所使用之手機。附表四所示其餘扣案物，亦無事證顯示曾供被告賴雨霖本案犯罪使用，故均不予沒收。　⒋施彥宇於112年5月17日借予被告賴雨霖使用之手機（IMEI：0 00000000000000）及來源不詳之0000-000000門號SIM卡，雖係被告賴雨霖於本案供犯罪所用，惟該手機及SIM卡並未扣案，且屬於日常生活中極易再取得之物品，對於運輸毒品犯罪之助益非屬至關重要，其沒收及追徵之重要性較低，將來沒收及追徵之程序勞力及費用甚高，故依刑法第38條之2第2 項規定，不予諭知沒收及追徵。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告賴政豪、賴豐洋與被告賴雨霖共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由被告賴雨霖、賴豐洋共同安排本件毒品貨物之寄送、空運、車輛安排等接應事宜，而由被告賴政豪擔任實際收貨人，而共同參與本案自泰國運輸愷他命入境我國之犯行。因此認為被告賴政豪、賴豐洋涉有毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨及被告答辯：　㈠公訴意旨認為被告賴政豪、賴豐洋涉有上開犯嫌，係以賴政豪、賴豐洋之供述、被告賴豐洋手機內拍攝照片、被告賴豐洋與賴政豪之通訊軟體對話擷圖、監視錄影畫面擷圖、通訊監察譯文、被告賴政豪所持用門號之通聯紀錄、被告賴政豪與「徐世昌」之對話紀錄擷圖、被告賴豐洋之入出境紀錄為其主要論據。　㈡被告賴政豪否認有上開犯行，答辯稱：我只是單純送貨的人，「徐世昌」請我去領貨，我不知道貨物裡面有毒品等語。　㈢被告賴豐洋否認有上開犯行，答辯稱：賴政豪去領本案貨物這件事，我完全沒有參與，我也不知道賴政豪於112年6月2 日要去領這批貨等語。四、經查：　㈠被告賴雨霖以「徐世昌」之名義，使用0000-000000作為工作門號，委託泰亞通運公司於112年5月31日將夾藏愷他命之貨物自泰國運輸自我國而進口等情，已認定如前（詳見甲、有罪部分）。　㈡被告賴政豪於112年6月2日凌晨1時許，駕駛車號000-00號營業用大貨車前往桃園國際機場遠雄快遞進口倉，提領上開貨物離去等情，為被告賴政豪所承認，並有五洲通運公司員工葉俊義於警詢之證述可佐（見偵28418卷一第138頁），此部分事實堪以認定。自被告賴政豪與「徐世昌」之通話軟體對話紀錄，僅見「徐世昌」委託及通知被告賴政豪領貨，未有關於貨物內容之討論，亦未見有何不尋常之對話內容（見偵 28418卷一第279-288頁）。另外，依卷附通訊監察譯文之內容，被告賴政豪於112年6月2日凌晨1時31分、凌晨2時25分及凌晨3時6分均有撥打電話予被告賴豐洋，均在討論貨物運送事宜（見偵27856卷第21-22頁），惟未談及貨物內容物。參酌被告3人自承從事貨運業（見偵27856卷第12頁，偵4006 9卷一第214-215頁，偵28418卷一第120頁），此亦有證人施彥宇於本院審理中之證述（見本院卷第317頁）及卷附銷貨單所載貨運業者資料可佐（見偵28418卷二第173-175頁），則被告賴政豪與賴豐洋討論貨物運送事宜，應無不合理之處。故尚難依上開對話紀錄及譯文，論斷被告賴政豪、賴豐洋與「徐世昌」共同謀議運輸毒品，亦難認被告賴政豪及賴豐洋知悉本次所載運之貨物中夾藏毒品。　㈢公訴意旨雖認為：依前述通訊監察譯文及對話紀錄，於被告賴政豪及賴豐洋通話時，被告賴豐洋旁尚有第三人在場，該第三人並參與被告賴政豪、賴豐洋之對話稱：「放行了啦… 」、「我截圖給他，你叫他拿給他看」，被告賴豐洋並對被告賴政豪表示：「他截圖一個東西給你，你看一下」，被告賴政豪隨即收受「徐世昌」所傳送關於貨物放行之對話内容擷圖，且被告賴政豪隨後亦有傳送其拍攝之本件貨物之照片予「徐世昌」，應認被告賴政豪、賴豐洋之通話內容應係在討論本件毒品貨物，且係同步與「徐世昌」聯繫本件毒品貨物相關事宜，因此認為被告賴政豪、賴豐洋、LINE通訊軟體暱稱「徐世昌」即被告賴雨霖3人間，就本件運輸毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔。惟查：　⒈依被告賴政豪及賴豐洋間對話紀錄，被告賴政豪雖曾向被告賴豐洋表示貨物箱子破損，被告賴豐洋則表示要拍照。惟被告賴政豪於本院審理時證稱：當時我在機場要下貨，那是賴豐洋之前客戶的貨，該批要出口的貨有問題，有破掉，所以我與賴豐洋聯繫等語（見本院卷第351-352頁）。被告賴豐洋於本院審理時亦證稱：當天我託我父親賴政豪送一批貨到機場去下貨，是我客人委託的貨，因為貨有破損，所以我父親有聯絡我，講的不是本案被警方查獲的貨物，是我自己的貨等語（見本院卷第363-364頁、第367頁）。可見其2人均供稱所談論箱體破損而需拍照之貨物，係被告賴豐洋委託被告賴政豪載運至機場出口之貨物，與本案夾藏毒品進口貨物無關。再參被告賴政豪與「徐世昌」間通訊軟體對話紀錄擷圖，被告賴政豪傳送本案貨物予「徐世昌」之時間為凌晨2 時46分（見偵28418卷一第288頁）。依通訊監察譯文內容，被告賴豐洋於凌晨2時25分之通話中，雖有向被告賴政豪表示要拍照，惟被告賴政豪回覆稱「我等等去榮儲拍照」。而明確可見被告賴政豪依被告賴豐洋之指示而拍照之時間，為凌晨3時6分（見偵27856卷第21-22頁），係在被告賴政豪傳送本案貨物照片予「徐世昌」之後，則被告賴政豪及賴豐洋所討論及要求拍照之貨物，是否為本案夾藏毒品之貨物，容有疑問。　⒉依卷附通訊監察譯文及通訊軟體對話紀錄擷圖，被告賴政豪與賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分通話時，被告賴豐洋旁身尚有第三人參與對話稱：「放行了啦…」、「我截圖給他，你叫他拿給他看」，被告賴豐洋並對被告賴政豪表示：「他截圖一個東西給你，你看一下」等語（見偵27856卷第21 頁），被告賴政豪則於凌晨1時33分收受「徐世昌」所傳送關於貨物放行之對話内容擷圖（見偵27856卷第23頁）。被告賴政豪於本院審理時則供稱：該次通話係與被告賴豐洋討論「徐世昌」所委託領取之本案貨物等語（見本院卷第359- 360頁）。然而，上開證據資料至多僅能證明被告賴政豪及賴豐洋曾經討論本案貨物是否已經放行之問題。被告賴政豪及賴豐洋從事貨運業，雙方討論貨物運送事宜，並無不合理之處。縱使認為被告賴豐洋亦有參與被告賴政豪運送本案貨物之過程，依上開對話內容，仍難以證明被告賴政豪及賴豐洋知悉所運送之貨物夾藏毒品。　⒊在被告賴豐洋身旁參與對話之第三人表示要傳送擷圖後，被告賴政豪即收到「徐世昌」所傳送關於貨物放行之對話擷圖。然而，被告賴豐洋於偵訊時供稱：當時我身旁的人是施彥宇、黃秉澄及綽號「土虱」之人等語（見偵28418卷一第269 頁）。證人施彥宇於本院審理時證稱：112年6月2日凌晨1時 31分賴豐洋打電話時，我正在旁邊疊貨，我沒有聽到賴豐洋的對話內容；當時賴雨霖及賴政豪不在場，只有賴豐洋在，旁邊還有黃秉澄及綽號「土虱」之人，他們也是在疊貨，我沒有聽到他們參與賴豐洋的對話等語（見本院卷第324-327 頁），則被告賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分與被告賴政豪通話時，被告賴雨霖是否在場，即有疑問。且該對話內容顯示3人討論本案貨物提領事宜，未見有何涉及不法之內容，縱認被告賴政豪及賴豐洋均有參與本案貨物之運輸，仍無從認定其2人知悉貨物內容，即不能證明被告賴政豪及賴豐洋具有運輸愷他命進口之犯意。　㈣另外，被告賴政豪於112年6月2日凌晨2時25分前往桃園機場貨運倉儲業者處，與被告賴豐洋通話時雖向被告賴豐洋表示：「不知道什麼跟在我後面」等語，有通訊監察譯文可憑（見偵27856卷第21頁）。然而，若被告賴政豪或賴豐洋係因運送夾藏愷他命之包裹而特別關注周遭人車動態，遇有可疑情況應會特別警惕或甚至中止行動。依上開通訊監察譯文可知，被告賴豐洋僅回覆：「好，跟在你後面？好啦」等語，未見其驚恐、擔憂或提醒被告賴政豪注意。隨後賴豐洋仍繼續前往倉儲業者處載運貨物離開，有通訊監察譯文可憑（見偵27856卷第21頁），則是否可因被告賴政豪曾經表示其後方有可疑人車，即認為其與被告賴豐洋知悉本次所載運之貨物夾藏愷他命，亦有疑問。　㈤綜上所述，縱使認為被告賴政豪及賴豐洋均有參與運送本案貨物之客觀行為，卷內事證仍不足以證明其2人知悉貨物內夾藏愷他命，即仍有合理之懷疑。五、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於一般人均不至於有所懷疑、確信已臻真實之程度。被告賴政豪及賴豐洋之歷次供述中，雖曾行使緘默權或有避重就輕之情形，本案既無積極證據證明其2人參與運輸愷他命，不能僅因其答辯內容存在瑕疵，即認為犯罪成立。從而，本案尚有合理之懷疑存在，不能形成被告賴政豪及賴豐洋有罪之確實心證，核屬不能證明犯罪，應諭知其2人無罪之判決。六、檢察官移送併辦部分與起訴事實完全相同，故本案被告賴政豪及賴豐洋部分雖經諭知無罪判決，併案事實仍屬本院審理之範圍而無庸退併辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官於盼盼移送併辦，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂偉俊　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日附錄所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：編號物品數量備註 1 愷他命（含包裝袋） 30包㈠第一批（15包）： ⒈驗前總毛重15,600.00公克（包裝總重約642.10公克），驗前總淨重約14,957.90公克。 ⒉隨機抽取編號2-1鑑定：　⑴淨重997.50公克，取0.23公克鑑定用罄，餘997.27公克。　⑵檢出第三級毒品愷他命成分純度85％。　⑶推估15包均含愷他命之驗前總純質淨重約12,714.21公克。㈡第二批（15包）： ⒈驗前總淨重15,034.49公克，驗餘淨重15,034.01公克，空包裝袋總重640.33公克。 ⒉純度82.97％，純質淨重12,474.12公克。 2 乳膠枕 100個以10個裝一箱。 3 包裝紙箱 10個 - 附表二：編號收貨人收貨人電話收貨地址數量報單資料 1 詹士慶 0000000000 高雄市○○區○○○○路000號 5件主提單號碼：000-00000000 分提單號碼：0M2M1085 報單號碼：CX120M2M1085 2 詹士慶 0000000000 高雄市○○區○○○○路000號 5件主提單號碼：000-00000000 分提單號碼：0M2M1090 報單號碼：CX120M2M1090 附表三：編號證據名稱所在卷頁 1 五洲通運公司報機明細偵27856卷第59頁 2 進口快遞貨物簡易申報單偵27856卷第79頁、偵40069卷一第423頁（原卷漏編頁） 3 交通部民用航空局航空醫務中心112年6月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書偵27856卷第49頁 4 財政部關務署臺北關函偵27856卷第77-78頁、偵40069卷一第421-422頁 5 財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄偵27856卷第81頁、偵28418卷一第213頁 6 毒品初步檢驗報告單偵27856卷第83頁 7 海關實名委任訊息擷圖偵27856卷第85頁 8 個案委任書偵27856卷第87頁 9 查獲現場照片偵27856卷第93-110頁 10 內政部警政署刑事警察局112年8月8日刑鑑字第1126008586號鑑定書偵27856卷第147-148頁 11 法務部調查局112年7月4日調科壹字第11223206770號鑑定書偵28418卷二第177頁附表四：編號物品數量備註 1 智慧型手機 1支 ⑴所有人：賴政豪 ⑵型　號：SAMSUNG　Galaxy Z flip3 5G ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000 2 智慧型手機１支 ⑴所有人：賴政豪 ⑵型　號：Galaxy S10 ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI①：000000000000000 ⑸IMEI②：000000000000000 3 iPhone手機 1支 ⑴所有人：賴雨霖 ⑵型　號：iPhone 14 Pro ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000 4 iPad平板 1台 ⑴所有人：賴雨霖 ⑵序　號：DMPXF28KJMVT 5 iPhone手機 1支 ⑴所有人：賴豐洋 ⑵型　號：iPhone13 Pro Max ⑶外　觀：藍色 ⑷門　號：0000-000-000 ⑸IMEI①：000000000000000 ⑹IMEI②：000000000000000 6 iPhone手機 1支 ⑴所有人：施彥宇 ⑵型　號：iPhone 11 ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000 7 iPhone手機 1支 ⑴所有人：施彥宇 ⑵型　號：iPhone 13 Pro Max ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000

2025-02-26

TPHM-113-上訴-4535-20250226-2

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3595號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉姵岑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10775 號），本院判決如下：　　主　文劉姵岑犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉姵岑於民國112年12月14日晚上7時許，前往臺中市○區○○ 路000○0號1樓「法菈醫美診所」美容時，見陳韻伃所有之iP hone 13 Pro手機(IMEI碼：000000000000000)0支放置在諮詢區桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於徒手竊取手機後，藏放在褲子後方口袋，趁他人未注意時，攜回其當時位於臺中市○區○○路0段000巷0號205室之住處藏放。嗣經陳韻伃調閱「法菈醫美診所」監視錄影畫面及手機定位位置，報警處理，經員警偕同陳韻伃前往劉姵岑上開租屋處，經劉姵岑同意後，由陳韻伃進入屋內翻找，於衣物堆裡之袋子內，發現陳韻伃失竊之手機，始悉上情。二、案經陳韻伃訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告劉姵岑經合法傳喚，無正當理由未於民國114年1月15日審理期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可證（見本院卷第 69、73、75至83頁），本院認被告本件被訴犯行為應科處拘役刑之案件，依據上揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院準備程序中同意作為證據（見本院卷第37頁），而因被告於本院審判期日無正當理由不到庭，自應認係放棄聲明異議之權，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一所示時間前往位於臺中市 ○區○○路000○0號1樓之「法菈醫美診所」美容之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿告訴人陳韻伃手機，也沒有同意她來我屋內找，我自己本身有2隻手機，監視器拍到的是我自己的2隻手機，我不知道告訴人手機為何會出現在我家，不排除是告訴人到我家後自己拿出來的等語。經查：　㈠告訴人所有之iPhone 13 Pro手機1支（下稱本案手機），於1 12年12月14日晚上7時許，在位於臺中市○區○○路000○0號1樓之「法菈醫美診所」內遭竊取之事實，業據告訴人於警詢、偵查中陳述明確（見偵卷第35至39、57至63、127至128頁），並有「法菈醫美診所」現場監視器錄影畫面翻拍照片在卷可查（見偵卷第83至89頁）。又告訴人發覺本案手機不見後，即以手機軟體「尋找」定位本案手機位置，依查詢結果顯示本案手機當時位置在臺中市○區○○路0段000巷0號205室，遂報警並請員警偕同前往該址（即被告之租屋處），經被告同意後，告訴人即入內並尋獲本案手機等情，有本案手機定位及尋獲畫面翻拍照片、員警秘錄器拍攝畫面翻拍照片及員警秘錄器畫面勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第91、101、225至 226頁）。而告訴人於被告租屋處尋獲之手機，IMEI碼為000 000000000000號，經查詢該碼手機之雙向通聯紀錄，顯示IM EI碼000000000000000號之手機即係告訴人持用之本案手機等節，有本案手機裝置資料截圖、台灣大哥大雙向通聯資料查詢結果可參（見偵卷第131、203至213頁），足認本案手機乃告訴人所有並持用之手機，且確係遭被告於前開時、地所竊取無訛。　㈡被告固以前詞置辯，惟依本院勘驗前揭員警秘錄器拍攝畫面結果所示，告訴人係經被告同意後方入屋查看，是被告辯稱未同意告訴人進屋等語，要難憑採。　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取他人財物，而損及他人財產法益，所為殊非可取；兼衡被告犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人商談調解，亦未賠償渠所受損害，犯後態度難認良好；另參以被告犯罪之動機、目的、手段、本案手機業經尋獲而發還告訴人之犯罪情節，暨被告為大學畢業、從事服務業、家境小康之智識程度、從業情形、家庭及經濟狀況（見偵卷第11頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告所竊得之本案手機1支，已合法發還與告訴人，此有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第75頁），揆諸前揭規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-易-3595-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第757號原告鄭珽方訴訟代理人雷皓明律師複代理人劉雅涵律師被告許慈玲訴訟代理人陳文正律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人黃鯤浴於民國72年1月7日登記結婚，育有3名子女，婚後感情融洽，家庭和樂。然原告於112年初始發現黃鯤浴時常於夜間與不明異性通話、無故晚歸，並於112年12月收受匿名檢舉信函稱黃鯤浴與被告有不正常之男女交往關係，嗣經原告與黃鯤浴友人確認後，始知悉黃鯤浴自108年間起即與被告共同投資開設「珍好知高飯」經營便當店生意，期間頻繁互動，而被告明知黃鯤浴為有配偶之人，竟於：　㈠111年3月11日與黃鯤浴共同至請客樓餐廳與黃鯤浴友人即訴外人莊偼先等人餐敘，飲宴期間其他人均稱呼被告與黃鯤浴為夫妻，餐敘結束後，被告與黃鯤浴同車前往黃鯤浴住處參觀，隨即再共同至莊偼先住處唱歌續攤，於111年3月11日晚上10時54分結束離開後，被告與黃鯤浴同車至被告位於桃園市桃園區民生路之住處（下稱被告住處）過夜，黃鯤浴於翌日早上8時49分許，始離開被告住處。　㈡於112年6月23日，黃鯤浴駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）搭載被告共同從桃園市至嘉義縣東石鄉出遊，並於當日共同夜宿於嘉義市黃爵大飯店。　㈢於112年10月12日黃鯤浴向原告謊稱須加班，惟黃鯤浴竟於當日晚上9時15分許，自被告住處走出，為原告親眼目睹。　㈣於112年10月14日，黃鯤浴向原告謊稱其在青埔高鐵站執勤，而向原告借用系爭車輛，然經原告以手機定位查詢系爭車輛動向，竟發現系爭車輛停在新北市萬里區之香草花源溫泉會館停車場，嗣原告至現場以備用鑰匙開啟系爭車輛車門，發現副駕駛座有皮包並有女性物品，且嗣後被告與黃鯤浴共同自該溫泉會館走出，並由黃鯤浴駕駛系爭車輛載送被告返回被告住處。依被告與黃鯤浴上開互動情形，顯見被告與黃鯤浴已有多次共同夜宿及共浴泡湯等行為，兩人間顯非單純朋友關係，更已多次發生性行為及有不正常男女交往關係存在，被告之種種言行舉止已破壞原告與黃鯤浴婚姻關係之圓滿和諧，令原告遭受劇烈之精神上打擊，已逾越社會一般通念所能容忍之範圍；且被告前為「珍好知高飯」便當店負責人，後「珍好知高飯」更名為「尚好便當店」，被告亦為合夥股東之一，被告每月收入應可達新臺幣（下同）8至10萬元，顯見被告資力不凡；而原告與黃鯤浴已結縭40多年並育有 3名子女，被告所為顯然違反一般社會男女來往份際，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益甚鉅，致原告身心受創、家庭破碎、精神遭受莫大之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告賠償精神慰撫金100萬元等語，　㈤並聲明：1、被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並不知悉黃鯤浴為有配偶之人，且被告與黃鯤浴僅為便當店的同事，被告並無任何侵害原告配偶權之行為。原告主張被告有與黃鯤浴於111年3月11日共同飲宴餐敘，且黃鯤浴夜宿被告住處等情，所憑證據僅為桃園市政府警察局桃園分局調查報告（下稱系爭調查報告），惟系爭調查報告僅為警察局內部調查黃鯤浴涉嫌違反警紀案之報告，應認不具證據能力，不可逕採為本件證據資料；另原告主張被告於112年6月23日與黃鯤浴共同至嘉義縣東石鄉遊玩，並共同宿於嘉義市黃爵大飯店等情，所提出之證據僅有系爭車輛之定位紀錄，無從證明被告確實有與黃鯤浴共同在系爭車輛所在地點；被告雖不爭執有於112年10月14日，與黃鯤浴共同前往香草花源溫泉會館之事實，惟前往該處之原因，並非只出於泡湯一途，至多僅能證明被告有與黃鯤浴前往該處，不能證明被告因此即有侵害配偶權之行為。是以，原告所舉證據，均不足以證明被告與黃鯤浴間有不正常男女交往關係，原告主張之侵權事實純屬臆測，足認被告並未有任何對於原告配偶權之侵害行為，更遑論侵害情節已達重大之程度等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第349頁）（一）原告與黃鯤浴於72年1月17日登記結婚。原告於112年11月 30日起訴請求與黃鯤浴裁判離婚，經調解後，於113年3月 1日達成調解繼續維持婚姻關係。（二）被告於110年2月8日設立「珍好知高飯」，並擔任負責人；「珍好知高飯」業於112年5月17日歇業。（三）黃鯤浴於112年10月14日，駕駛系爭車輛搭載被告共同前往位於新北市萬里區之香草花源溫泉會館，於同日下午2 時28分許抵達後，於該處待至同日下午3時04分始共同駕車離去。三、本件兩造爭執之點，應在於：（一）原告主張被告與黃鯤浴二人間有不正常男女交往關係，而侵害原告之配偶身分法益且情節重大，是否有理由？（二）原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，是否有理由？茲分述如下：（一）原告主張被告行為侵害原告之配偶身分法益且情節重大，為有理由：　 1、按民事訴訟法上所謂之公文書與私文書，係依其製作人而為區別。凡機關或公務員，按其職務，依照法定方式所製作之文書，謂之公文書。有公務員之資格而非在法令規定之權限內所作成之文書，或有其權限而未照法令規定之程式所作成之文書，均無公文書之效力。至非公文書之文書，即為私文書。私文書雖經機關證明或認可，仍不失為私文書之性質（最高法院86年度台上字第812號判決意旨參照）。經查，本件原告聲請調閱桃園市政府警察局桃園分局對於黃鯤浴之調查報告，經本院向桃園市政府警察局桃園分局函調後，桃園市政府警察局桃園分局於113年7月26 日以桃警分督字第1130053847號函函覆並檢附黃鯤浴111 年3月間接受行政調查之案件調查報告表及懲處紀錄（即系爭調查報告，見本院卷第81-91頁、第131-211頁），系爭調查報告內容包括111年5月26日桃園市政府警察局令，核定黃鯤浴記過一次，獎懲事由記載「於婚姻存續期間，與人發生不正常感情交往並於非公眾得出入之場所共處一室，情節重大」等情，並有桃園市政府警察局分局長、副分局長、駐區督察、組長、警務員、巡官等人所製作之調查報告表、受詢問人筆錄等附卷可佐，既為桃園市政府警察局桃園分局以公文函送本院，又均經桃園市政府警察局桃園分局蓋上公文戳章，應認已成為公文書，在無反證之前，依法推定其為真正。被告空言抗辯系爭調查報告無證據能力，不得於本件作為證據資料云云，顯非可採，先予敘明。　 2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。經查：　　⑴證人甲○○到庭具結證稱：與黃鯤浴為30多年的朋友，認識原告，原告是黃鯤浴的太太，與被告是在107、108年間因為黃鯤浴的關係而認識的；之前黃鯤浴有開一間鐵板燒店，我會帶朋友去光顧，我是在該鐵板燒店認識被告的，當時被告就在店內櫃台幫忙；黃鯤浴與被告至少從107年、1 08年間就認識了，108年左右，黃鯤浴與我、陳培振還有被告共同出資開設「珍好知高飯」便當店，被告出資資金是由黃鯤浴一起提供的；「珍好知高飯」經營期間我有到店裡幫忙，當時黃鯤浴與被告也會到店內幫忙，而且每次黃鯤浴與被告都是一前一後抵達店裡，離開的時後則一起離開，從當時店內員工間之聚餐、互動活動中觀察，我認為黃鯤浴與被告當時應為男女朋友關係，因為只要是聚餐，被告一定是坐在黃鯤浴旁邊，且黃鯤浴也時常把被告從旁邊摟到身邊，當下被告的表情也很自然，沒有任何驚恐或推拒的動作，且黃鯤浴喝酒的時候，被告一定會坐在黃鯤浴旁邊，買單的時候，黃鯤浴叫被告發小費，被告就會發小費給其他人，大部分只要有被告在場的場所，黃鯤浴的一切都是被告在打點的；雖然黃鯤浴不曾正式介紹被告與他是什麼關係，但日漸相處以後，大家就是心照不宣，且被告應該知道黃鯤浴當時是有老婆的人，因為黃鯤浴有老婆這件事，「珍好知高飯」的所有員工都知道，只是彼此心照不宣，因為大家都認識黃鯤浴很久了，「珍好知高飯」的員工很多都是從鐵板燒店過來的，被告在107年、1 08年間就認識黃鯤浴了；而且黃鯤浴、被告在「珍好知高飯」是沒有固定上班時間的，黃鯤浴常常來幫忙，被告則是便當店人手不夠的時候，店長就會通知被告來幫忙，但常常黃鯤浴與被告都可以一前一後抵達便當店，像是有約好又刻意避嫌一般等語（見本院卷第364-374頁）。　　⑵證人甲○○既與黃鯤浴為多年好友，與被告亦係自108年間起一起在「珍好知高飯」便當店共事之同事，衡情與被告、黃鯤浴間並無仇怨，當不致為了協助原告向被告求償而甘冒涉犯偽證罪之刑責而虛偽陳述；況其所證述之內容亦均為其在「珍好知高飯」便當店工作期間，對於被告與黃鯤浴間之互動情形，就其所見所聞且親身感受之事項為證述，證人甲○○前開證述之內容，當認有相當之可信性，堪信為真實。準此，足認被告與黃鯤浴至少自108年間起即已認識，且持續保持聯絡，並共同參與「珍好知高飯」便當店之經營，迄至112年10月14日仍共同至新北市萬里區之香草花源溫泉會館遊玩，顯見往來相當互動頻繁；復參以被告與黃鯤浴認識期間長達近5年，更經常與「珍好知高飯」之員工一起聚餐，據證人甲○○證述，「珍好知高飯」員工均知悉黃鯤浴已婚，而被告既同為「珍好知高飯」之員工，平日亦經常至「珍好知高飯」店內幫忙，且黃鯤浴已婚之資訊，亦非秘密之事項，依經驗法則以論，「珍好知高飯」員工彼此於工作期間或閒暇聊天、聚餐期間隨口提及此事之概率非低，被告自可因此獲悉黃鯤浴已婚之事實，則證人甲○○證述被告知悉黃鯤浴為有配偶之人一事，尚屬有據，應為可採。　　⑶另依系爭調查報告所示，於112年3月11日被告與黃鯤浴在請客樓餐廳與莊偼先等人餐敘，餐敘結束後被告與黃鯤浴、訴外人李清銓、潘日英共同駕車至黃鯤浴住處，李清銓、被告及黃鯤浴於同日晚上9時13分許，進入黃鯤浴住處，並於同日晚上9時28分許離開黃鯤浴住處後，於同日晚上9時31分許，再至莊偼先住處唱歌，並於同日晚上10時5 4分離開莊偼先住處，被告與黃鯤浴離開莊偼先住處後，由被告攙扶黃鯤浴於民生路與博愛路口下車後，於同日晚上11時5分許，共同進入被告住處，黃鯤浴即於被告住處內過夜，於翌日即111年3月12日早上8時49分，始離開被告住處等事實，此有系爭調查報告所附被告、黃鯤浴、莊偼先、李清銓訪談紀錄、被告住處磁扣電子紀錄、蒐證照片、被告住處大樓監視器錄影畫面截圖照片等可佐（見本院卷第143-210頁），黃鯤浴復因此事遭桃園市政府警察局於111年5月26日以桃警人字第1110040079號令以於婚姻存續期間，與人發生不正常感情交往並於非公眾得出入之場所共處一室，情節重大為由，記過一次（見本院卷第83 頁），足認原告主張被告與黃鯤浴於111年3月11日有共同在被告住處過夜一節，堪信為真實。　　⑷另原告主張黃鯤浴於112年10月14日向原告謊稱其須值勤，卻駕駛系爭車輛搭載被告至新北市萬里區之香草花源溫泉會館，並於同日下午2時28分抵達後，至同日下午3時04分始共同駕駛系爭車輛離去等情，業據原告提出與黃鯤浴之對話紀錄、香草花源溫泉會館現場照片等件為證（見本院卷第39頁、第43-51頁、第55頁）；被告不爭執確有與黃鯤浴同至該處，惟抗辯未有任何侵害配偶權之行為云云。惟觀諸被告與黃鯤浴自108年間因於鐵板燒店工作而認識起，本應僅為同事關係，惟於相處過程，依證人甲○○證述，不時有摟抱之舉止，且依系爭調查報告所示，黃鯤浴偕同被告出席餐宴，對於席間友人直呼被告與黃鯤浴為夫妻，被告與黃鯤浴均未制止、或表示反對之意思（見本院卷第90頁、第197-198頁），被告更允許黃鯤浴深夜單獨留宿於被告住處，並與黃鯤浴單獨前往溫泉會館等情，核國人婚姻關係觀念仍較歐美等西方諸國為保守，自不得單以本身之個性差異或因工作社交需求而得以恣意擴張已婚男女與一般異性朋友交往分際之合理解釋，如此反而弱化夫妻婚姻生活注重忠誠、信賴所生之家庭圓滿、和諧利益，有違配偶身分法益之保障，並與當今我國社會之善良風俗及國民法律感情相乖違，是被告與黃鯤浴間前開交往互動實已逾越我國社會一般對於有配偶之人與異性友人間正常往來情誼之合理認知，而屬有相當親暱程度之男女情感往來，堪認已達破壞原告與黃鯤浴之間婚姻關係、家庭共同生活之互信基礎程度，顯非身為配偶之原告可得忍受。揆諸前開規定及說明，被告所為乃明知黃鯤浴為有配偶之人，仍與黃鯤浴共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，致使原告原有之夫妻親密關係遭此侵害而達足以破壞圓滿婚姻及家庭幸福之程度，二者間具有因果關係，足令原告精神上感受莫大痛苦且情節堪認重大，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之損害，自有理由。　　⑸另原告主張被告與黃鯤浴有於112年6月23日同至嘉義縣東石鄉遊玩過夜；於112年10月12日被告與黃鯤浴2人於被告住處獨處等節，因原告僅提出系爭車輛定位照片（見本院卷第41頁），而未提出其他證據佐證，尚難認定有原告主張之此部分事實存在；又原告另主張被告與黃鯤浴間已有多次性行為云云，然此部分業經被告所否認（見本院卷第 112-113頁），原告復無其他舉證以實其說，則此部分無從加以認定，併此敘明。　 3、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。（二）原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元為有理由；逾此範圍之請求為無理由：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號裁判要旨參照）。查原告與黃鯤浴結婚逾40年，被告自108年間認識黃鯤浴起，有與黃鯤浴以摟抱、單獨過夜等逾越異性友人間正常往來情誼之方式持續與黃鯤浴互動往來期間長達5年，被告上開行為破壞原告基於配偶關係之身分法益，對原告所造成之傷害可謂不小；本院審酌兩造陳報之學經歷及兩造如卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產（見本院不公開卷），暨被告與黃鯤浴共同侵害原告基於配偶關係之身分法益之行為態樣、對原告婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、兩造之身分、地位、經濟狀況，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神上損害應以20萬元為適當，逾此範圍之請求，核屬過高，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告起訴狀繕本於113年8月8日送達被告，此有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第96-1頁），是原告請求被告給付自113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項、第1 項前段之規定，請求被告給付20萬元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-02-26

TYDV-113-訴-757-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第880號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張珈豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第945 7號），本院判決如下：　　主　文張珈豪犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣案「香港賽馬會收據」上偽造之「李國守」印文壹枚沒收。　　事　實一、張珈豪係詐欺集團成員，該詐欺集團透過網路刊登之不實投資管道，待李碧芬於民國112 年8 月間，循廣告前來探詢投資事宜時，即接續由不詳成員「何銘傑」、「范總監」向李碧芬佯稱略以：如出錢由伊等代為投資，獲利可期云云，致李碧芬陷於錯誤，遂與「范總監」相約於112年11月3日下午，在臺北市○○區○○○路0段000號「全家便利商店國順店」對面，交付投資款新臺幣（下同）62萬3,000元；該詐欺集團隨後並即由成員「橘子」、「龍蝦」、「我是小傻瓜」分頭指示張珈豪、盧信利（所涉詐欺取財等部分，另經本院判決判處有期徒刑1年2月在案）出面，以外派經理「李國守」之偽造身分，向李碧芬取款。張珈豪、盧信利接獲上揭詐欺集團指示後，即與上述之「何銘傑」、「范總監」、「橘子」、「龍蝦」、「我是小傻瓜」等人，共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書與洗錢之犯意聯絡，由張珈豪至不詳便利商店內，將該詐欺集團傳送之電子檔案，列印成偽造之「香港賽馬會」收款收據與工作證，並在收據上填寫李碧芬的資料及取款金額後，交給盧信利持偽刻之「李國守」印章在收據上蓋章，表示「李國守」代理「香港賽馬會」收款之意，完成後再由盧信利於當日（11月3日）下午4 時18分許，至上址約定地點，出示前開偽造之工作證給李碧芬查核，並向李碧芬收取約定之投資款62萬3,000元，進而將偽造之收款收據交給李碧芬，予以行使，足以生損害於李碧芬、「李國守」及香港賽馬會，得手後再將贓款轉手給其他接手之不詳詐欺集團成員，藉以隱匿前開贓款去向，並逃避相關刑事追訴。嗣因李碧芬發覺受騙，報警處理，始為警循線查獲上情。二、案經李碧芬訴請臺北市政府警察局大同分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠下引李碧芬、盧信利於警詢或偵查中所製作之筆錄，雖均係被告以外之人於審判外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據，惟被告同意引用為證據，本院審酌前開筆錄作成時之情況，亦認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，上開筆錄均得採為證據。　㈡其餘證據依法原則上均有證據能力，不再贅述，附此敘明。二、被告張珈豪在本院最後一次審理時坦承上揭詐欺、洗錢等犯行不諱（見本院卷第141頁），核與共犯盧信利、被害人李碧芬分別於警詢、檢察官偵查或本院審理時指述之情節，大致相符，此外，並有李碧芬提供之交易明細、偽造之香港賽馬會收款收據、與詐欺集團之對話紀錄、警員之採證照片各 1 份附卷可稽（見偵查卷第123頁、第125頁、第129頁至第1 42頁、第77頁至第103頁），足徵被告前開自白屬實，可以採信，又警員在詐欺集團交給李碧芬的偽造收據表面上採得之指紋，經鑑定為被告所有，亦有內政部警政署刑事警察局 112年12月26日刑紋字第1126068623號鑑定書在卷可憑（偵查卷第67頁），此外，被告使用之門號0000000000號手機定位，於本件案發當日之下午4時5分許，出現在臺北市大同區環河北路，亦有前開門號之行動上網歷程紀錄在卷可查（偵查卷第153頁至第156 頁），此並均可佐證被告前開自白不虛，綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　查被告行為後，立法者為遏止詐欺、洗錢等犯罪，除修正洗錢防制法有關洗錢罪之處罰規定外，並增訂詐欺犯罪危害防制條例，送請總統同時於113年7月31日公布，均自公布日起施行，被告擔任車手，實施詐欺與洗錢犯罪，在犯罪所得未逾500 萬元之前提下（詐欺犯罪危害防制條例第43條規定參照），所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例，應依刑法第55條規定論以較重之三人以上共同詐欺取財罪（法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），此時，修正前洗錢防制法第14條第3 項雖設有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」的科刑限制，第16條第2項另設有偵審中自白減輕其刑等較為寬厚的規定，然因本案最後係適用前述之三人以上共同詐欺取財罪處罰之故，並無從適用前開規定，即無減刑機會可言，若適用前述新法，則被告所為，仍適用刑法第339條之4第1項第2款規定論以三人以上共同詐欺取財罪，另適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論以洗錢罪（因本案洗錢數額未逾1億元之故，法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金），兩罪再依前引之想像競合犯規定論罪結果，最後仍應論以三人以上共同詐欺取財罪，此時同上理由，雖亦無適用修正後洗錢防制法第23條規定，因自首或自白減輕或免除其刑之餘地，然如在偵查與歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交犯罪所得時，則得依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕或免除其刑，是本案被告之詐欺、洗錢犯行部分經通盤比較結果，當應依刑法第2 條第1 項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段及刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定處罰。四、論罪科刑：　㈠按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號判決參照），又收據係以私人名義製作，表彰一定用意之私文書（刑法第210條規定參照），工作證則為關於服務之證書，屬於刑法第212條之特種文書，茲查，盧信利交給李碧芬的「香港賽馬會收據」上，有外派經理「李國守」之印文（偵查卷第125頁），而據盧信利所述，該收據連同工作證係由其與被告至超商列印，由被告填寫李碧芬資料，由其自行刻章、蓋章等語（偵查卷第 33頁、第173 頁），顯然收據或工作證上標記的「香港賽馬會」或「李國守」，均係被告虛構，揆之前開說明，被告應成立行使偽造私文書、行使特種文書罪甚明。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（工作證），第216條、第210條之行使偽造私文書罪（收據），第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與盧信利共同利用詐欺集團提供之圖檔，自行前往超商，列印上有「香港賽馬會」名稱的收據，並盜刻「李國守」之印章，在其上偽造「李國守」的印文，以上均係偽造整個收據之部分行為，偽造前開私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；同理，被告偽造特種文書（工作證）之低度行為，亦應為行使之高度行為所吸收，也不另論罪。　㈢被告與盧信利，前面向李碧芬行騙之「何銘傑」、「范總監　　」，指示被告2 人出面之「橘子」、「龍蝦」、「我是小傻瓜」，以及後面向盧信利收取贓款等多名詐欺集團成員，就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣盧信利配戴偽造之工作證給李碧芬觀看，交付偽造之收據給李碧芬時，既係在行使前開之偽造私文書與特種文書，亦係在實施詐騙李碧芬之行為，其在向李碧芬詐得財物後將贓款上繳，一方面在完成該次詐欺取財犯行之最後取款階段，同時也著手於開始移轉犯罪所得之洗錢行為，故應認被告所犯之行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪4罪，在行為階段間彼此有部分重疊，係以1行為同時觸犯上開4罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告雖然在本院最後一次審理時認罪，然在偵查中並未坦承全部犯行，故仍無從適用詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈥爰審酌被告所從事之車手工作，較諸隱身幕後指揮規劃之核心成員而言，雖屬於犯罪分工中較為低階，接受指揮支配之角色，涉案情節較輕，在審理最後並已坦承全部犯行，然現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集團詐騙、騷擾，甚至因此損失財物者，不勝枚舉，被告在111年間並曾有相類之幫助洗錢前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本次經手向李碧芬詐得之款項高達62萬餘元，事後也未能與李碧芬達成和解，綜觀全情，仍不宜輕縱，另斟酌被告之年齡智識、社會經驗、家庭生活與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收與追徵：　㈠被告偽造之收據並未扣案，且因已交給李碧芬收執之故，非其所有，無須沒收，惟收據上偽造之「李國守」印文1 枚，則仍應依刑法第219條規定沒收。至於偽造之工作證1 枚並未扣案，亦無證據證明現仍留存，考量其製作容易，經濟價值不高，體積甚小，易於藏匿，若逕行宣告沒收，恐對日後執行造成困擾，也不敷為此支出之司法成本，縱使沒收，對於防止將來犯罪之效益亦甚有限，本院因認其沒收與否欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不再宣告沒收，併此敘明。　㈡依卷內事證，難認被告獲有犯罪所得，故不再諭知沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第2 16條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第216條：行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212 條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

SLDM-113-訴-880-20250220-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1326號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃健榮選任辯護人徐敏文律師羅盛德律師被告郭建廷選任辯護人辜得權律師鄧智徽律師康皓智律師許文仁律師（解除委任）朱昱恆律師（解除委任）桂大正律師（解除委任）被告王元誠選任辯護人李政憲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第200號、113年度偵字第24865號），本院判決如下：　　主　文一、黃健榮犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑3年6月。二、郭建廷犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。　　扣案iPhone12手機1支沒收。三、王元誠犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月。　　扣案iPhone15 Pro手機1支沒收。　　犯罪事實一、黃健榮於民國113年3月19日前某不詳時間，為獲取不法報酬，基於指揮犯罪組織之犯意；郭建廷於113年3月19日前某不詳時間，王元誠於113年2月底，祁冠禾(經檢察官另案起訴) 、少年黃Ｏ騰（真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等罪由臺灣新北地方法院少年法庭調查中）則於113年3月19日前某不詳時間，均為獲取不法報酬，基於參與犯罪組織之犯意，與LINE 暱稱「劉夢迪」、「營業員」等真實姓名年籍不詳之人共組 3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明黃健榮、郭建廷、王元誠知悉黃Ｏ騰或有成員未滿18歲）。由黃健榮指揮本案詐欺集團車手團之運作，負責將其等聯繫所用之工作手機、車手報酬等物交予郭建廷，並於面試王元誠、黃Ｏ騰後，指示郭建廷將該物品轉交予王元誠、黃Ｏ騰，由王元誠、黃Ｏ騰面試車手，再將該物品交予車手，再由車手向被害人收取詐騙款項。二、黃健榮、郭建廷、王元誠、祁冠禾、黃Ｏ騰、「劉夢迪」、「營業員」及本案詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「劉夢迪」、「營業員」等人，與乙○○聯繫並佯稱：加入勝凱國際投資網站進行股票投資可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而交付新臺幣(下同)30萬元予身分不詳之車手（此部分非起訴範圍）。嗣黃健榮於113年3月18日前某不詳時間，將聯繫用之工作手機及車手報酬交予郭建廷，並指示郭建廷聯絡王元誠、黃Ｏ騰，郭建廷即於同年3月18日，駕駛平日載送黃健榮之車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市永和區樂華夜市附近（起訴書誤載為新北市板橋區信義站停車場，應予更正），將上揭物品交予王元誠、黃Ｏ騰；復於翌（19）日指示王元誠、黃Ｏ騰至新北市○○區○○街0號3樓之老爺撞球館，將上揭物品交予祁冠禾。祁冠禾即依本案詐欺集團不詳成員指示至統一超商列印工作證、資金保管單，並於同（19）日11時36 分前往新北市永和區之乙○○住處(址詳卷)，向乙○○誆稱係勝凱國際專員「吳建榮」，欲向乙○○取款13萬5千元，然因乙○ ○先前已警覺受騙報警處理，並配合員警於該日，相約取款車手交付款項，祁冠禾遂旋遭埋伏在旁之員警當場逮捕而未遂，並扣得祁冠禾身上之手機1支、印章1個、勝凱國際資金保管單1張、工作證1張等物。嗣員警再溯源追查共犯，於同年4月29日，至王元誠之新北市永和區住處（址詳卷）搜索，扣得王元誠與本案詐欺集團成員聯繫所用之iPhone15 Pro 手機1支；另員警繼續再溯源追查共犯，於同年5月12日，持本院核發之搜索票、臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，分別至黃健榮之新北市板橋區住處（址詳卷）執行搜索、拘提，及至郭建廷之新北市土城區住處（址詳卷）執行搜索、拘提，扣得郭建廷與本案詐欺集團成員聯繫所用iPhone12 手機1支（其餘與本案無關之扣案物，不予贅述）。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。本判決下述關於被告黃健榮指揮犯罪組織，被告郭建廷、王元誠2人參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告訴人乙○○、證人即同案被告王元誠、證人即共犯黃Ｏ騰、祁冠禾於警詢之陳述。　㈡黃健榮及其辯護人雖主張證人黃Ｏ騰於警詢時之證述無證據能力（就加重詐欺取財未遂部分）等語，然證人黃Ｏ騰於警詢時之證述，就黃健榮究有無指示王元誠、黃Ｏ騰面試車手及將工作手機等物交付車手一節，與其於審判中所述有所不符，本院審酌證人黃Ｏ騰於警詢證述之日期距案發日較近，當時記憶自較深刻，亦較無來自黃健榮同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護黃健榮之機會，且與其在檢察官偵訊時之證述內容一致，堪認證人黃Ｏ騰於警詢中所為之陳述，客觀上應具有可信之特別情況，且為證明黃健榮犯加重詐欺取財未遂部分犯罪事實存否所必要，依前揭說明，其於警詢中之證言即具有證據能力，自得作為證據。　㈢被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第29 04號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。查王元誠、黃Ｏ騰於偵查時以證人之身分所為證述，均經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真實性。且本案無證據顯示王元誠、黃Ｏ騰於檢察官訊問時係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為。黃健榮及其辯護人僅泛稱渠2人偵訊證述未經交互詰問無證據能力，未具體指明該2證人於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況，有何不可信之事由，參酌上開所述，自無從認定該2證人偵查中向檢察官所為之證述，有何顯不可信之情況，自均有證據能力。　㈣其餘供述、非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，被告3人及其等辯護人均未爭執該等證據之證據能力，復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠王元誠部分：　　王元誠所涉上揭犯罪事實，業據其於警詢、偵訊及本院準備審理時均坦承不諱（偵24865卷第19-25、155-157頁，少連偵200卷第123-125、131-134頁，他卷第185-188頁，本院卷第428頁），核與證人即告訴人乙○○警詢證述（他卷第19-21 、23-24頁）、證人即共犯祁冠禾於警詢證述（他卷第13-18 、63-64頁）、證人即共犯黃Ｏ騰於警詢、偵訊證述（偵2486 5卷第27-34頁，少連偵卷第147-150、155-158、383-387頁）、新北市政府警察局永和分局偵查報告（他卷第5-9頁）、王元誠之本院113年聲搜字1229號搜索票、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵24865卷第15、49-53頁）、郭建廷之本院113年聲搜字1433號搜索票、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵卷第105、107-113頁）、祁冠禾之新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他卷第33-4 1頁）、祁冠禾扣案手機蒐證及查獲現場照片（他卷第45-46 頁）、告訴人與本案詐欺集團成員Line對話紀錄翻拍照片（他卷第47-49頁）、祁冠禾與本案詐欺集團上游成員Telegra m對話紀錄翻拍照片（他卷第51頁）、113.03.19老爺撞球館監視器錄影畫面截圖、王元誠、祁冠禾之監視錄影畫面蒐證照片（偵24865卷第89-91頁）、王元誠與黃Ｏ騰之手機對話紀錄翻拍照片（偵24865卷第93-96頁）等件在卷可稽，並有郭建廷、王元誠之手機各1支扣案可佐，足認王元誠之自白與事實相符，堪予採信。　㈡黃健榮、郭建廷部分：　　訊據黃健榮固坦認介紹郭建廷認識王元誠、黃Ｏ騰一情，及坦承涉犯詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行，然矢口否認有何指揮犯罪組織罪嫌，其與辯護人辯稱略以：黃健榮雖有介紹郭建廷、王元誠等人認識，但並未居於指揮、操縱地位，而郭建廷、王元誠、黃Ｏ騰亦未證稱其有指揮或操縱內容；又本案並無證據可證本案共同被告有持續性、牟利性或結構性，故本案詐欺集團不應論以犯罪組織等語。另郭建廷雖於本院審理時坦承起訴意旨所指犯罪事實及罪名，但渠辯護人辯以：本案不具持續性，且被告等人並未成功取款，之後亦無類似案件，故本案不應論以違反組織犯罪防制條例等語。經查：　⒈王元誠參與本案詐欺集團，並與黃Ｏ騰、祁冠禾、「劉夢迪」、「營業員」及本案詐欺集團成員等人有上揭共同詐欺告訴人之犯行，業經本院認定如前。　⒉黃健榮、郭建廷及其等辯護人雖以前詞置辯，惟證人即同案被告王元誠業於偵訊及本院審理時證述：當時透過黃Ｏ騰之友人鄭鈞認識黃健榮，黃健榮是面試我做詐欺的人，他飛機的暱稱是「Lucifer」、「L.C.F」，平時住新北市板橋區（址詳卷），使用的汽車是LEXUS，車牌尾數是3333，都是郭建廷開車載黃健榮，黃健榮會準備車手、工作機及現金，再叫郭建廷把工作機、現金拿給我和黃Ｏ騰，並告訴我面試車手的地點，我和黃Ｏ騰便到郭建廷指示地點收走車手的個人手機，再將工作手機、報酬交給車手；本案情形是郭建廷於 3月18日先將工作手機及現金交給我和黃Ｏ騰，黃Ｏ騰將工作手機及現金先帶回家，隔天郭建廷要我們去新北市永和區老爺撞球館，我和黃Ｏ騰便於19日將工作手機及現金帶去老爺撞球館交給祁冠禾，至今已做了6、7次等語。核與證人黃Ｏ騰於偵訊中結證述：當時缺錢，有人介紹我們認識鄭鈞，鄭鈞將我與王元誠加入通訊軟體飛機，後來鄭鈞再介紹我與王元誠到黃健榮那邊做詐欺，郭建廷是黃健榮的司機；3月19 日交給祁冠禾的工作手機、現金等物，是郭建廷在新北市永和區樂華夜市交給我，我們被警察查獲後有調手機定位，所以可以確認郭建廷是在樂華夜市交給我，之後郭建廷要我到老爺撞球館將工作手機、現金交予車手祁冠禾，我有收走祁冠禾的私人手機，共交付工作手機給下游3、4次，都是與王元誠一起行動等語大致相符，足認黃健榮應有指揮郭建廷、王元誠、黃Ｏ騰交付工作手機等物予車手，再由車手向其他被害人、告訴人取款之行為無疑。　⒊證人黃Ｏ騰於本院審理時雖證述：我在警詢中說黃健榮、郭建廷面試我與王元誠作車手頭是因為我當時想要責付、亂講的等語（本院卷第326-334頁）。惟稽之黃健榮、黃Ｏ騰於警詢、偵訊及本院審理時，其2人均未稱彼此間有何嫌隙，是黃Ｏ騰應無誣陷黃健榮之動機；再勾稽黃Ｏ騰於偵訊之證述，與王元誠之偵訊及本院審理時證述互核相符，益徵黃Ｏ騰於偵訊中證述：由黃健榮面試伊、王元誠擔任車手頭、郭建廷是黃健榮的司機，郭建廷會將工作手機、現金交給伊轉交予車手等情，應與事實相符，是本院認黃Ｏ騰於本院審理時所更異之：因為想責付、所以亂講黃健榮、郭建廷面試我與王元誠作車手頭之說詞不足採信，無從為有利黃健榮之認定。　⒋證人即同案被告郭建廷於113年5月13日偵訊中雖證稱：我與王元誠不熟、有講過話，王元誠是綽號「黑罐（台語，下稱黑罐）」的朋友，「黑罐」說黃健榮是一個很照顧他的哥哥等語（少連偵卷第273-274頁）；及於同年5月13日本院訊問時證稱：黃健榮非面試王元誠做詐欺之人，我並未加入詐欺集團，也不是交付工作手機予王元誠的上游等語（少連偵卷第300頁）；及於同年7月5日偵訊中證稱：當時「黑罐」叫我當司機開車載黃健榮，車子是「黑罐」提供，「黑罐」會給我月薪3萬5千元，我不清楚「黑罐」是否認識黃健榮，一開始我也不認識黃健榮，是「黑罐」在某場合介紹我認識黃健榮，當時我剛開始當「黑罐」的司機，113年3月18日我沒有拿手機等物給王元誠、黃Ｏ騰，也沒有在19日叫王元誠將手機等物拿到永和區民有街之老爺撞球場，我在板橋區信義路的iRENT停車場與王元誠、黃Ｏ騰見面不止一次，「黑罐」有時也在場等語（少連偵卷第372-374頁）；及於審理中證述：平常是我開車牌尾數3333的LEXUS小客車載送黃健榮，我曾於黃健榮與王元誠、黃Ｏ騰碰面時在場，我不清楚黃健榮有無或如何與王元誠聯繫，王元誠說後續都是我與王元誠聯繫部分不實在，我沒有與王元誠聯繫，我不清楚他們做車手頭工作，也不清楚黃健榮與王元誠等人之間聯繫；我是依「黑罐」指示而非依黃健榮指示交付手機予王元誠、黃Ｏ騰，但我沒有交付他們現金；黃健榮與「黑罐」有見過面，他們關係可能只叫哥的稱呼，黃健榮應該算是「黑罐」的大哥，「黑罐」吩咐我要叫黃健榮為哥；我不清楚王元誠所說拿工作手機、現金給祁冠禾的人是幕後老闆建龍這件事是否實在，幕後老闆有可能是「黑罐」，因為「黑罐」有叫我拿手機給王元誠，也是「黑罐」給我王元誠及黃Ｏ騰的聯絡方式；黃健榮只有指示我開車載他，沒有指示我做關於本案的任何事，也沒有叫我拿手機或現金給王元誠等語（本院卷第40 2-408頁）。惟黃健榮於偵訊中供稱：不認識「黑罐」（少連偵卷第372頁），衡情，若郭建廷上揭所述黃健榮係「黑罐」之大哥，且「黑罐」還曾介紹郭建廷與黃健榮認識，並給付月薪雇用郭建廷擔任司機載送黃健榮，黃健榮豈有不認識「黑罐」之理；又黃健榮於警詢供稱：BGK-3333號小客車車主是張仁耀，他是我朋友，因為他太太待產，用不到車，所以我向他借車使用等語（少連偵卷第19-20頁）；及於偵訊中供稱：之前與郭建廷聊天時，他說喜歡開車，所以我向朋友借車時會找他一起出去玩等語（少連偵卷第379-380頁），核與郭建廷上揭所述「黑罐」雇用伊載送黃健榮、該車係「黑罐」提供一情相歧異；再王元誠於113年7月10日偵訊中亦稱：不認識「黑罐」等語，復佐以郭建廷於審理辯論期日改稱就本案犯罪事實全部為認罪答辯，益徵郭建廷證述黃健榮非面試王元誠做詐欺之人、伊係依「黑罐」指示而非依黃健榮指示交付手機予王元誠、黃Ｏ騰等情，均屬迴護黃健榮之詞，不足採信，自無從為有利黃健榮之認定。　⒌按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查本案詐欺集團係由黃健榮面試王元誠、黃Ｏ騰後，指示郭建廷將聯繫本案詐欺集團成員之工作手機、車手報酬等物轉交予王元誠、黃Ｏ騰，由王元誠、黃Ｏ騰面試車手後，將該物品交予車手，再由車手向被害人收取詐騙款項，並分別由「劉夢迪」、「營業員」等本案詐欺集團成員事先以虛構之身分，以犯罪事實欄所載「假投資、真詐財」方式，隨機於通訊軟體找尋被害人，致被害人陷於錯誤進而面交款項予車手，堪認本案詐欺集團之分工細緻，至少應有電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流），及領款車手集團及水房（資金流），顯非隨意組成之團體；又本案詐欺集團成員除黃健榮外，尚包含郭建廷、王元誠、黃Ｏ騰、祁冠禾、「劉夢迪」、「營業員」等人，堪認本案詐欺集團具有一定之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所組成，且王元誠證稱：至今已做了6、7次等語，自足認本案詐欺集團係持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛。又黃健榮居於車手團核心支配地位，且為串起該流別分工之重要節點人物，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項前段所指「指揮」犯罪組織之人。至郭建廷、王元誠則均為聽取指令而實際參與行動之一般成員，核均屬參與犯罪組織之人。　⒍共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號判決意旨參照）。依前揭各項事證及說明，顯見被告3人所屬本案詐欺集團，於詐欺犯行之分工上甚為精細，分別有上述各流別之成員，彼此分工合作牟取不法所得，集團成員間固未必彼此認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪集團對不特定人施以詐術獲取不法財物。據上，被告3人就本案犯行，與本案詐欺集團成員間有以自己共同犯罪之意思，透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財之犯意聯絡，以達上揭犯罪目的，自應就所參與之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。　㈢綜上所述，黃健榮及其辯護人所辯顯屬事後卸責之詞；至郭建廷辯稱未受黃健榮指揮交付工作機、車手報酬云云，核屬迴護黃健榮之詞，又郭建廷辯護人上揭所辯郭建廷不應論以參與犯罪組織罪等語，均不足採信，本案事證明確，被告3 人上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告黃健榮所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財未遂罪；被告郭建廷、王元誠2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈡黃健榮與本案詐欺集團之其他主持、操縱、指揮者間，就上開指揮犯罪組織罪；及被告3人與黃Ｏ騰、祁冠禾、「劉夢迪」、「營業員」等本案詐欺集團成員間，就上開3人以上共同詐欺取財未遂罪，有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。　㈢黃健榮所犯指揮犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以指揮犯罪組織罪。郭建廷、王元誠2人所犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈣郭建廷、王元誠與本案詐欺集團成員（含黃健榮等人）已共同著手於詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。另王元誠於偵查及審理中已自白參與犯罪組織，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然此部分既各已從一較重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，依上開說明，就其想像競合所犯較輕之參與犯罪組織罪所得減刑部分，僅於後述依刑法第57條量刑時併予衡酌。另被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」屬刑法第 2條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查王元誠所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，王元誠於偵查及審判中雖均自白犯罪，然查無證據證明其獲有犯罪所得，尚無從依上開法條前段規定，就其加重詐欺取財未遂部分減輕其刑（最高法院113年度台上字第3 589號判決意旨參照）。另本案係因員警依王元誠等人供述而溯源查獲黃健榮之指揮犯罪組織犯行，業據檢察官載明於起訴書，爰依上開法條後段規定，就其加重詐欺取財未遂部分減輕其刑，並遞減輕之，均附此說明。　㈤審酌被告3人不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，黃健榮並提供工作手機等物，指示郭建廷交予王元誠、黃Ｏ騰，再由伊2人轉交予取款車手，而指揮本件犯罪組織，並與本案詐欺集團成員共同使用上揭詐術向告訴人施詐，自應嚴予非難，且黃健榮犯後始終否認犯行、郭建廷於審理中方坦承犯行、王元誠始終坦承犯行之犯後態度，及王元誠另有依黃健榮、郭建廷指示交付工作手機予其他車手之行為，業據王元誠於偵訊中自陳在卷，兼衡郭建廷、王元誠2人於本案之角色、分工與參與程度、王元誠自白參與犯罪組織犯罪，無證據證明被告3人已獲取犯罪所得，及被告3人迄未與告訴人成立調解或賠償損害，有本院公務電話記錄在卷可憑，暨其等於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院卷第431頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　四、沒收：　㈠犯罪工具：　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，本案扣得郭建廷持有之iPhone12手機1支，及王元誠持有之iPhone15 Pro手機1支，分別為其2人所有，並供其等與本案詐欺集團成員聯繫本案犯行之用，業據其等於本院審理時供述明確（本院卷第418、421頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　卷查無被告3人就本案獲有不法所得，自無從宣告沒收、追徵之。五、不另為無罪之諭知：　㈠起訴意旨另以：被告3人前揭犯行，除經認定有罪之部分外，亦係與本案詐欺集團成員共同基於掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡為之，而另涉犯修正前洗錢防制法第14條第 2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。　㈡查本案係告訴人遭本案詐欺集團施以詐術後，驚覺受騙而至警局報案，並與警方配合而持續與本案詐欺集團不詳成員聯繫，告訴人於斯時即未陷於錯誤，是車手祁冠禾雖前往取款，然旋為埋伏之員警查獲，尚未對洗錢罪欲保護之客體，形成任何危險，應認尚未著手於洗錢之行為（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照）。　㈢綜上，被告等人既尚未著手於一般洗錢行為，而僅止於預備階段，又此部分犯罪並未規定處罰陰謀或預備犯，是依卷內事證，尚難認被告3人有何此部分犯行。惟此部分若成立犯罪，與上開有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-113-金訴-1326-20250220-3

重訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度重訴字第14號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃智楷選任辯護人何金陞律師被告游承翰上一人選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師被告賴雨霖上一人選任辯護人張崇哲律師被告賴家宏上一人選任辯護人許宇鈞律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10797、11478、13167號），及移送併辦（113年度偵字第15432號），本院判決如下：　　主　　文一、黃智楷共同運輸第一級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號1所示之物沒收。二、游承翰共同運輸第一級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一所示之物沒收銷燬。三、賴雨霖共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾陸年。扣案如附表一所示之物沒收銷燬。四、賴家宏幫助運輸第一級毒品未遂，處有期徒刑捌年。扣案如附表一所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實一、黃智楷、游承翰、賴雨霖及真實姓名年籍不詳之成年人，明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列之管制進口物品，未經許可，不得持有、運輸及私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之成年人向經營貨物運輸之賴雨霖委託運輸海洛因來臺一事，賴雨霖隨即於民國113年6月20日19時許，在其位於彰化縣○○ 鄉○○路00巷00號後方貨櫃屋（下稱埔心倉庫）找上黃智楷，並與黃智楷議定以新臺幣（下同）30萬元之代價，由黃智楷找游承翰擔任「空中飛人」，自泰國運輸海洛因入境。隨後黃智楷找游承翰擔任空中飛人，並約定事成後，黃智楷可分得5萬元，游承翰則分得25萬元（不包含泰國行之旅費）。賴雨霖陸續透過不知情之黃詩文交付黃智楷40,000元處理機票、住宿訂購事宜，由黃智楷委由不知情之人於113年6月24 日匯款3萬元給旅行社人員，再將現金1萬元交付游承翰繳交給旅行社。期間某日，賴雨霖並在埔心倉庫交付黃智楷如附表二編號1所示手機1支（其內聯絡人僅有黃智楷、游承翰、賴雨霖3人）。於113年6月25日晚上某時，黃智楷指示游承翰前往賴雨霖位在彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號住處(下稱觀聖堂)，向賴雨霖不知情之堂妹鄭曉晴取得iPhone SE手機 1支（其內通訊軟體FACETIME聯絡人有前開真實姓名年籍不詳之成年人【游承翰自行設定該人暱稱為「老鼠」】、泰國方接應的人及黃智楷3人），游承翰隨即駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車（下稱甲車），於同日23時21分許，至觀聖堂取得手機後，再於同日23時41分許，前往埔心倉庫向黃智楷取得賴雨霖所交付之現金35,000元及泰銖5,000元之旅費。游承翰復於同年月26日13時50分許搭機出境，先前往芭達雅遊玩，隨後於同年月29日20時許，與會講中文之不詳年籍資料之泰國人約定在泰國曼谷SIAM MANDARINA HOTEL（SHA+ ）（下稱暹羅曼達利納飯店）前，該泰國人搭乘計程車前來，並未下車，僅搖下後座車窗並指示游承翰自行至後車廂拿取裝有海洛因之條狀洗面乳3條（下稱本案毒品）及零食。游承翰旋即以上開手機向暱稱「老鼠」之人回報稱：「東西拿到了」，「老鼠」指示東西要擺好並分開放，不要放在一起。游承翰於同日21時許，與黃智楷視訊，讓黃智楷看本案毒品，確認黃智楷有銷貨管道後，黃智楷、游承翰遂共謀將本案毒品私吞下來。之後游承翰於同年月30日17時40分許，攜帶裝有本案毒品之行李箱自泰國曼谷蘇凡納布機場搭乘星宇航空JX-746號班機回國，於同日22時30分許，抵達桃園國際機場而進口我國。二、游承翰隨即搭乘白牌計程車自桃園國際機場前往彰化縣○○鄉 ○○○路000號(彰化縣埔心鄉第一示範公墓，下稱埔心公墓)，於113年7月1日0時許，與騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱本案機車）前來之黃智楷會合，2人共同將本案毒品取出，並裝入黃智楷帶來之夾鏈袋內，將本案毒品放在本案機車之置物箱內。期間因賴雨霖不斷聯繫游承翰無果，遂找上黃智楷，黃智楷乃於同日2時31分許，騎本案機車前往觀聖堂向賴雨霖稱游承翰被人抓走，其也無法聯絡云云。隨後游承翰自行搭乘白牌計程車前往彰化縣○○市○○路000巷00號( 楓采時尚汽車旅館)休息，黃智楷則將裝有本案毒品之本案機車騎至彰化縣○○鄉○○路000號之老家停放後，再前往上開汽車旅館與游承翰會合。三、賴家宏為賴雨霖之弟，賴家宏明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，且屬懲治走私條例第2條第3項規定公告之管制進口物品，未經許可，不得運輸、持有，私運進口後亦不得為運送，其明知賴雨霖急於尋找黃智楷、游承翰 2人，係因欲找回本案毒品，竟基於幫助運輸第一級毒品及運送走私物品之故意，依賴雨霖指示，透過不知情之吳柏欣以交友軟體「冰棒」找到游承翰之定位，隨即於113年7月2 日13時許，賴家宏偕同不知情之吳柏欣、施彥宇共同前往彰化縣○○市○○街0000號2樓(e吧網路電競館員林店，下稱本案網咖)，賴家宏搭游承翰之肩說：「不要再跑了，跟我回去」，吳柏欣則拿游承翰、黃智楷之物品，渠等將游承翰、黃智楷2人帶上由不知情之葉弘昱所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱乙車），吳柏欣則開另一台車號不詳之車輛一同前往埔心倉庫。待賴雨霖於同日18時許，返回埔心倉庫後，向黃智楷、游承翰表示「北部的人要下來」、「要好好講」，隨即於同日20時30分許，分2台車，由賴家宏駕駛車牌號碼尾數000號之白色賓士，將黃智楷、游承翰帶往觀聖堂。期間賴雨霖、賴家宏均不停要求游承翰、黃智楷交出本案毒品，黃智楷向賴雨霖表示東西被藏起來了，並要求聯繫其母許瀞文，隨後黃智楷借用不知情之黃詩文手機，打電話給許瀞文稱被人綁走，且對方要求將東西交出來，並要求許瀞文前來觀聖堂，許瀞文心急如焚，遂於同日21時25分許報警，黃智楷又於同日21時46分許，以游承翰「henry92000 0000oud.com」帳號傳送內容為：「沒有事東西拿來就好別回了」之訊息給許瀞文，經彰化縣警察局彰化分局三家派出所員警到場了解後，黃智楷、游承翰向警方表示係與賴雨霖債務糾紛，員警乃將黃智楷、游承翰帶返派出所了解。然因派出所外有多名真實姓名年籍不詳之人深夜徘徊等候，游承翰、黃智楷擔心生命安全，乃透過友人聯繫彰化縣警察局刑事警察大隊表示要自首，黃智楷並借用其母手機撥打電話商請不知情綽號「小高」之朋友將本案機車騎至指定地點停放。隨後經警於113年7月3日1時許，至三家派出所將黃智楷、游承翰帶回彰化縣警察局後，黃智楷、游承翰於警未發覺犯罪前，向員警自首前開運毒一事，而接受裁判，並於113 年7月3日4時10分許，帶同員警前往彰化縣大村鄉新興巷五通宮香客大樓前，自停放在該處之本案機車置物箱內取出如附表一所示本案毒品扣案。四、案經彰化縣警察局移送及彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、證人黃智楷、游承翰於警詢時所為證述對於被告賴雨霖、賴家宏無證據能力：　　證人黃智楷、游承翰於警詢之證述，對被告賴雨霖、賴家宏而言，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力，又被告賴雨霖、賴家宏之辯護人於審判中亦爭執上開證人警詢筆錄之證據能力（本院卷第192頁），復查無前開證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之3之例外規定情形存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認前開證人於警詢時之陳述，對被告賴雨霖、賴家宏無證據能力。二、證人黃智楷、游承翰於偵查中所為證述對於被告賴雨霖、賴家宏有證據能力：　　按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第 2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認。又刑事訴訟法第248條第1項前段所規定，檢察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問」情形。另同法條第2項前段雖規定，「預料證人、鑑定人於審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定，「但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」。故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第 165條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院105年度台上字第662號判決意旨參照）。下列採為本判決基礎之證人黃智楷、游承翰於偵查時雖未經被告賴雨霖、賴家宏及其等辯護人進行對質詰問，惟本院審理時已經以證人身分傳喚黃智楷、游承翰到庭作證，由被告賴雨霖、賴家宏及其等辯護人進行交互詰問，已足確保被告賴雨霖、賴家宏的對質詰問權，依上說明，證人黃智楷、游承翰於偵查中所為證述具有證據能力。三、本院下述所引用其餘被告以外之人供述證據，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。四、本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告黃智楷、游承翰部分：　上開犯罪事實，業據被告黃智楷、游承翰於偵查及本院審理時坦承不諱（他卷第23至32、73至75、197至204頁、偵卷一第23至31、57至66、155至164頁、偵卷五第27至38、127至1 30頁、本院卷一第151至167、279至293頁、本院卷二第364 頁），核與證人許瀞文於警詢、本院審理時、證人鄭曉晴、黃詩文於警詢、本院審理時之證述大致相符（偵卷二第153 至160、193至199、345至347頁、本院卷二第9至78頁），並有如附表三所示書證資料在卷可稽，復有如附表一所示本案毒品扣案可證，足認被告黃智楷、游承翰之自白與事實相符，可以採信。二、被告賴雨霖、賴家宏部分：　㈠訊據被告賴雨霖固坦承黃智楷有於113年7月1日2時31分許，騎乘本案機車前往觀聖堂找賴雨霖，且賴雨霖於同年月2日1 8時許返回埔心倉庫後，於同日20時30分許，分2台車，由賴家宏駕駛白色賓士，載黃智楷、游承翰前往觀聖堂之事實，惟矢口否認有何共同運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我沒有找黃智楷做這件事，不知道鄭曉晴有交付手機給游承翰，黃智楷有於113年7月1日2時31分來找我，是他來跟我要債，我有跟黃智楷借7萬多元，後來還到剩4萬多元，他跟我要錢，我說我身上有2、3千元，他就來找我；游承翰是貨車司機的助手，我知道我們司機都在找游承翰，我沒有叫賴家宏去找黃智楷、游承翰，我工作回來有返回埔心倉庫，當時嘉義的親友賢哥有約要來觀聖堂拜拜，所以我們又返回觀聖堂等語。辯護人則為被告賴雨霖辯稱：本件前往本案網咖去找黃智楷、游承翰，與賴雨霖完全無關，賴雨霖並未叫吳柏欣、賴家宏或其他人去本案網咖找黃智楷、游承翰，此部分業據賴家宏、吳柏欣等人證述明確，後來由游承翰的證述可知，賴雨霖並沒有動手去套頭或束帶捆綁雙手的情形，游承翰、黃智楷在整個過程中沒有受到任何傷害，也無驗傷結果，可認黃智楷、游承翰的證述內容有疑問，不足採信，賴雨霖也沒有要求黃智楷、游承翰交出毒品。至於黃智楷為何會傳訊息給他母親，這是黃智楷個人的行為，整個過程因為黃智楷、游承翰咬出或講到賴雨霖有參與本案的事實，我們認為有可能是為了達到減刑的目的而誣陷賴雨霖。游承翰在製作第一次警詢筆錄時，雖提到他有問黃智楷本案是何人找他的，他有說是賴雨霖找他的，後來在偵訊時也有提到因為他之前有聽到黃智楷跟賴雨霖在說，與黃智楷於警詢時坦承運輸毒品犯行，但他說並未告訴游承翰何人是幕後指使人，兩者證述內容不一致且彼此矛盾，另游承翰就如何取得手機、旅費等前後證述不一，也與賴雨霖無關，之所以會有鄭曉晴將手機交給游承翰，是因為游承翰手機掉在鄭曉晴家的客廳內，游承翰請鄭曉晴幫忙找，找到後鄭曉晴再交給游承翰，手機、錢均非賴雨霖交付。由黃智楷工作手機中並無扣到與賴雨霖互相聯絡本案犯行之證據，可證賴雨霖確實未參與本件犯行。賴雨霖曾經有一支iPhone SE，並未交給他人使用，於113年7月8日已經拿去遠傳員林門市以舊機換新機的方式買了另1支新的手機，賴雨霖未交付或請鄭曉晴交付任何工作機給游承翰或黃智楷，賴雨霖確實沒有涉及本案犯罪，請為無罪判決等語。　㈡訊據被告賴家宏固坦承有於113年7月2日13時許，與吳柏欣、施彥宇前往本案網咖，黃智楷、游承翰搭乘葉弘昱駕駛乙車，吳柏欣駕駛另1台車一同前往埔心倉庫，待賴雨霖於同日1 8時許返回埔心倉庫後，於同日20時30分許，分2台車，由賴家宏駕駛白色賓士，載黃智楷、游承翰前往觀聖堂之事實，惟矢口否認有何幫助運輸第一級毒品、運送走私物品之犯行，辯稱：我去本案網咖是幫吳柏欣找游承翰，吳柏欣是介紹游承翰來我們貨運行工作的，他也會擔心游承翰為什麼會不見，黃智楷說要打電話，因為他的手機被按到鎖起來，說要借手機，黃詩文就借他，他打給誰我不清楚，我上去洗澡，不知道有警察來等語。辯護人則為被告賴家宏辯稱：賴家宏會到本案網咖是因為游承翰身為貨運行司機助手，卻無故失聯，造成公司人力運作上的困擾，吳柏欣有游承翰手機定位方出於好意幫公司解決人力問題，才會到本案網咖，賴家宏先找游承翰，將手搭在其肩膀上，並沒有勾搭在黃智楷肩上，過程中也未見賴家宏對他們施以不法腕力，且證人吳柏欣亦證述期間沒聽到賴家宏與黃智楷、游承翰談論毒品之情，再者，黃智楷對於是誰在埔心倉庫為2人解開束帶乙事，於警詢時稱施彥宇，審理時又證稱為賴家宏，與游承翰說法不一，在觀聖堂有無見到槍砲乙事，亦與黃詩文、鄭曉晴、賴豐洋、吳柏欣等人證述有所不符，且黃智楷、游承翰仍可自由出去抽菸，黃智楷還可以跟黃傳易等人見面，若有恐嚇脅迫情事，為何黃智楷沒有求救，令人費解，後續警方抵達現場，若真有有槍彈等物，警方怎麼可能視而不見而未扣案，可知黃智楷、游承翰所述並非真實。賴家宏與黃智楷曾一起經營傳播公司，卻因經營上問題衍生糾紛，黃智楷仍欠賴家宏金錢，且黃智楷亦知悉賴雨霖有毒品前科，不排除是為符合減刑而栽贓嫁禍。另本案游承翰已將毒品運輸返臺，屬犯罪既遂，自無從成立幫助之犯行，難論以幫助犯，故請鈞院諭知被告無罪等語。　㈢經查：　⒈被告游承翰於113年6月25日23時21分許，駕駛甲車前往觀聖堂，向鄭曉晴取得手機1支後，於同年月26日13時50分許，搭機出境，於同年月29日20時許，與會講中文之不詳年籍資料之泰國人約定在暹羅曼達利納飯店前，拿取本案毒品，於同日21時許，與黃智楷視訊，讓黃智楷看本案毒品，確認黃智楷有銷貨管道後，黃智楷、游承翰遂共謀將本案毒品私吞下來，游承翰復於同年月30日17時40分許，攜帶裝有本案毒品之行李箱自泰國曼谷搭機回國，於同日22時30分許抵達桃園機場，且順利通過海關入境臺灣；黃智楷於同年7月1日2 時31分許，騎本案機車前往觀聖堂找賴雨霖；於同年7月2日 13時許，賴家宏、吳柏欣、施彥宇前往本案網咖找游承翰、黃智楷，先一同前往埔心倉庫，待賴雨霖返回埔心倉庫後，分2台車，由賴家宏搭載黃智楷、游承翰前往花壇觀聖堂等事實，為被告賴雨霖、賴家宏所不爭執，且與證人黃智楷、游承翰、鄭曉晴、吳柏欣、黃詩文於偵查中及本院審理時證述大致相符，並有移民署即時查詢（他卷第27頁）、現場照片、路口監視器畫面照片、本案網咖監視器畫面照片、觀聖堂內外監視器翻拍照片（偵卷一第71至72、77至111、150、 194至199頁）、路口監視器及觀聖堂內外監視器翻拍照片、車行紀錄文字檔（偵卷二第107至111頁）、彰化縣警察局彰化分局113年12月6日彰警刑字第1130094990號函檢附車號00 0-0000號車輛車行軌跡紀錄（本院卷一第427至433頁），並有附表一本案毒品扣案可證，此部分事實，先堪認定。　⒉證人即被告游承翰於偵訊時結證：有人找賴雨霖運輸毒品，賴雨霖交給黃智楷負責，黃智楷於113年6月20日在埔心倉庫找我，代價是安全運回來的話，我可以拿到25萬元，黃智楷拿5萬元，我之前就有聽黃智楷跟賴雨霖在說，所以我知道這是別人派給賴雨霖的工作，我入境泰國時有一個臺灣北部的男子打電話給我，我幫他取暱稱「老鼠」，取得毒品後，我先打電話給「老鼠」說東西拿到了，他說東西要分開，不要聚集在一起，我還有打給黃智楷說我想多賺一點，黃智楷說有辦法處理，回臺後與黃智楷約在埔心公墓分裝後，放在本案機車，黃智楷騎本案機車回他舊家停放，後來聽說黃智楷有去找賴雨霖，說我被抓走，接下來我和黃智楷待在汽車旅館一天，退房後到本案網咖打遊戲，於113年7月2日13時許，被賴家宏遇到，我們以很平和的方式上車，回到埔心倉庫，賴雨霖跟我們說要好好講、北部的人要下來，就帶我們回觀聖堂，我知道北部的人有下來，他們都在外面，賴雨霖說東西交出來就好了，我和黃智楷就講說東西被我們藏起來了，黃智楷跟賴雨霖說可以叫他媽媽拿過來，但黃智楷因為緊張的關係，手機打不出去被鎖起來，就跟黃詩文借手機打給媽媽，黃智楷說我出事了，你把東西拿來，黃智楷的媽媽聽不懂，也緊張，所以就報警，我們當時跟警察說是債務糾紛，但因為派出所外面一直有不明人士在徘徊，怕有人身安全，所以決定自首等語（他卷第198至202頁）。於本院審理時證述：我認識賴雨霖、賴家宏，是吳柏欣介紹我去賴豐洋的浤福貨運行當貨車司機的助手認識，在案發前有滿1年，我與賴家宏算能當朋友的那種熟，案發前沒有糾紛或仇怨，吳柏欣是我姊姊的前男友；本案是黃智楷大約於6月中旬左右，問我要不要去泰國運毒，我想說有錢賺，據我所知是賴雨霖找黃智楷的，黃智楷有匯款3萬元給旅行社，1萬元是拿現金給我，我再交給旅行社，去泰國之前又拿現金3萬5千元及5千元泰銖給我作為去泰國的花費，黃智楷還有叫我去觀聖堂拿工作手機，原本是找賴雨霖，後來是鄭曉晴交給我的，我到泰國後有一個臺灣男子打電話給我，我將他的暱稱設為「老鼠」，我的工作機裡面的聯絡人有黃智楷、「老鼠」、泰國人，我去泰國有個泰國人坐計程車拿3條像洗面乳一樣的毒品給我，我有跟黃智楷說毒品自己處理，113年6月30 日回到臺灣後，沒有去林口約定地點，跟黃智楷在埔心公墓會合後，把毒品分裝後放到本案機車裡，接下來我就去汽車旅館，黃智楷有先去找賴雨霖解釋為什麼找不到我，說我被警察抓走，7月2日為了躲賴雨霖就去買新的手機，下午因為去手機行用東西，在等待的過程中去網咖，後來就被賴家宏、吳柏欣、施彥宇、葉弘昱找到，跟我們說跟他們一起回去，我有被勾著肩膀，後來就上車，先去埔心倉庫，等賴雨霖回來，還有去另外一個地方，但不知道是什麼地方，又回去埔心倉庫，接著又到觀聖堂，賴家宏有問我為什麼要這樣做，問我東西在哪裡，要我將去泰國走私的毒品交出來，賴雨霖有跟我們說要好好講，還提到北部的人要下來，東西交出來就好了；黃智楷就跟賴雨霖說要叫他媽媽拿過來，但黃智楷緊張打不開手機，手機就被鎖起來，就跟黃詩文借手機打給他媽媽說「我出事了，把東西拿來」，還有拿我的手機傳訊息給他媽媽，henry920000000oud.com是我的帳號，我的手機號碼是0000000000，黃智楷的媽媽聽不懂也緊張，所以就報警，最早跟警察說是債務糾紛，因為不想跟警方透露有運毒的事，後來派出所做完筆錄出來後看到外面很多人，感覺是在觀聖堂外面看到的那些人，覺得人身受到威脅，後來想說不然我們去自首等語（本院卷二第297至346頁）。　⒊證人即被告黃智楷於偵訊時結證：賴雨霖在埔心倉庫跟我說要我幫他找人去泰國，給我30萬元，機票、住宿另外付，11 3年6月下旬，我在埔心倉庫外面跟游承翰說飛去泰國運海洛因回來，成功的話就是30萬元，游承翰分25萬元，我分5萬元，隔幾天後游承翰回覆說可以，我才跟賴雨霖講，我跟游承翰各有工作手機，游承翰的工作手機是我叫他去觀聖堂找賴雨霖的妹妹拿的，游承翰在泰國拿到東西那天，我們有視訊，我看到是用洗面乳的管狀物3瓶，當時我就已經知道是海洛因，我提議不要交給北部的人，我們自己把東西私藏起來，113年7月1日1、2時許，在埔心公墓拆開，剪刀、夾鍊袋都是我帶去的，分裝後我放在機車的置物箱，這中間賴雨霖打工作機給我，叫我去找他，我騎去觀聖堂找賴雨霖說游承翰手機都沒有接，我就說游承翰會不會被警察抓走，賴雨霖說不然再等看看，我就將機車騎去老家停放，再坐車去汽車旅館，退房後我先陪游承翰去買新手機，但是是用舊門號，還有去買內褲、衣服準備要躲一陣子，然後就去網咖，游承翰忘記自己的手機有定位，游承翰姊姊的男朋友帶著賴家宏他們來網咖找我們，我們被賴家宏帶走，後來因為覺得我們的人身安全受到威脅，所以自首等語（他卷第202至204頁）。於本院審理時證述：我與賴雨霖、賴家宏都是朋友關係，我跟賴雨霖是這1、2年認識，常去貨運行或觀聖堂，也會去參加他們的廟會活動，我本身職業是炒茶葉，偶爾賴雨霖的貨運行有缺助手的話我會去當隨車助手，我當時跟賴雨霖交情還不錯，賴雨霖有向我借12萬元，案發前還剩4萬4千元沒還，我跟賴家宏的交情算不錯，我有跟賴家宏一起經營傳播公司，因為我有行車糾紛被拘提到地檢署，賴家宏幫我辦交保，出來後賴家宏傳訊息叫我退出公司，公司的事情不用管，我就不了了之，互不相欠；本案緣起是113年6月底左右，賴雨霖對我信任，在埔心倉庫找我幫他找人去泰國運海洛因回來，我有拒絕他，但後面他一直拜託我說真的找不到人，趕快叫我幫他找人，不然他那裡有一個適合的人選，請我去跟他講，就是游承翰，賴雨霖跟我說他不想出事，他只想當幕後的，所以我就去找游承翰，若事成賴雨霖會給30萬元，我跟游承翰說好他25萬元，我5萬元，去泰國的錢都是賴雨霖、黃詩文拿給我的，賴雨霖有先給我2萬5千元買機票及訂飯店，但游承翰找旅行社回報總共要4萬元，我就向賴雨霖回報錢不夠還需要補1萬5千元，賴雨霖交代黃詩文把錢給我，我拿到錢後叫游承翰問旅行社能否匯款，旅行社回覆可以之後，游承翰就把旅行社帳號轉傳給我，我再轉傳朋友，請他幫忙匯款，我先去超商無卡存款到朋友的帳戶，但無卡存款每日最高3萬，最後是請朋友匯款3萬給旅行社，再把剩下的1萬元交給游承翰拿給旅行社，之後游承翰出國前一天，黃詩文有將3萬5千元及5千泰銖放在埔心倉庫貨車上交給我，我交給游承翰當去泰國的旅費。賴雨霖於游承翰出國之前，有在埔心倉庫當面交給iPhoneSE手機，裡面有賴雨霖（暱稱燕窩）、游承翰、我的暱稱是人參，游承翰要出國的前一天，賴雨霖說游承翰的手機好了，我趕不回來拿，我請游承翰自己去觀聖堂拿這支手機，後來游承翰有去拿；游承翰在泰國拿到東西後有向我確認，我們就決定要私吞這筆毒品，原本約好游承翰回臺要去把行李放在林口捷運A9站，但我們沒有照做，我們在埔心公墓把海洛因打開用夾鏈袋裝起來，再把原本包裝的洗面乳塑膠盒燒掉，把海洛因放在本案機車；7月1日凌晨賴雨霖打電話給我，說游承翰聯絡不上，叫我過去找他，我有過去，我說我也不知道，會不會被抓走了，他說如果被抓走的話，警察還是會讓游承翰接電話，但游承翰都不接電話很奇怪，他說如果真的出事，等看看有沒有回電話，叫我先把工作手機處理掉，我將我的工作機拿去佑達通訊行要刷機處理掉，這支手機後來有交給警方扣押，我就是用這支手機以FACETIME跟賴雨霖聯絡毒品、拿錢、交錢的事。113年7月2日13時左右，賴家宏他們透過游承翰手機的冰棒程式找到我們在本案網咖，賴家宏跟我們說不要跑了，跟他們走，有限制我們的人、包包和東西，當時我心裡就有底，知道是講我們沒有交出毒品的事情，抵達埔心倉庫後，賴家宏問我們為何要這樣做、叫我們不要跑、好好配合，他們先把我載回埔心倉庫，還有被載到臺中，賴雨霖電話中要我們還出海洛因，賴家宏也有要我們還出海洛因，賴家宏知道是我們運輸的毒品，也知道是海洛因，我說回去可以，就好好處理，我答應還他們海洛因，講完就把我們載回埔心倉庫談判，賴雨霖當時已經回到埔心倉庫，賴雨霖說要拿回東西，他說北部的人要下來之類的話，以此恐嚇我，並說東西如果不交出來，要把我們交給北部的人處理，要讓我們死，後來就把我們帶回觀聖堂，我說放我出去，我去拿東西，我拿來還給你們，賴雨霖說不要，他說我會跑走，我說不然你跟我一起去取東西，賴雨霖也說不要，等下我報警怎麼辦，我就說不然我打電話給我媽媽，叫她來做擔保，賴雨霖說好，所以我才用黃詩文的手機打電話給我媽媽說我出事情了，妳先過來觀聖堂，我沒有跟我媽媽說被綁，因為我只是要叫我媽媽過來而已，還有傳訊息給我媽媽，但我沒有跟媽媽講是什麼東西，我講得很含糊，後來警察到場，我跟游承翰講好跟警察說是40萬賭博的債務糾紛，從頭到尾都沒有賭債糾紛，但在網咖我們就被限制包包，裡面有我自己存的錢 15萬元、游承翰25萬元一起被拿走，後來在三家派出所外面的便利商店很多人聚集，就是在觀聖堂外面看到的那些人，我們會害怕被處理掉，所以後來才決定要自首等語（本院卷二第28至75頁）。　⒋互核上開黃智楷、游承翰之證詞，就黃智楷找游承翰自泰國運輸海洛因回臺是受賴雨霖指派，取得前往泰國之花費、工作手機、返臺後私吞本案毒品後，遭賴家宏等人在本案網咖找到並載往埔心倉庫、另一地方、觀聖堂，期間賴雨霖、賴家宏均要求其等交出本案毒品，及黃智楷以黃詩文、游承翰的手機打電話或傳訊息給媽媽許瀞文，許瀞文情急下報警處理，黃智楷、游承翰一開始向員警稱係債務糾紛，後續因見到多名不明人士，擔心生命安全受威脅，決定向警方自首本案運輸毒品等情節，證述要屬一致。另觀諸觀聖堂外監視器畫面擷圖（偵卷一第109至111頁），於113年7月2日21時25 分許，有11名不明人士走至觀聖堂外馬路上，同日21時28分隨即走離，益徵黃智楷、游承翰證述賴雨霖稱北部的人要下來，要將其等交給北部的人處理乙節並非憑空捏造。被告賴雨霖於偵訊時辯稱：那是賢哥要來我家拜拜，要送帖給我們，他們集結去便利超商買雞蛋要拜拜就被警察盤查，有進來（我家）門口，警察又來盤查，他們心情不好就走了等語（偵卷四第203頁），於本院準備程序時亦辯稱：當時嘉義親友賢哥有約要來觀聖堂拜拜，我是堂主，所以我們又返回觀聖堂，因為朋友來要接待等語（本院卷一第188頁），既然依照宗教禮儀有親友前來參拜即須接待，可見該宗教禮儀為賴雨霖所重視，且該等不明人士若確係遠從嘉義前來參拜，豈可能未入內參拜即行離去，所待時間甚為短暫，縱有遭員警盤查亦與其等無關，怎可能因此未完成其等看重之參拜即行離去，被告賴雨霖上開辯解，難以採信。況被告賴家宏於 113年7月4日第一次警詢時供述：這些人我都不認識，應該都是賴雨霖的朋友，至於為何他們會來這邊及談論何事我都不清楚，後來約10分鐘後他們就離開了等語（偵卷四第75頁），於同日偵訊時供述：一開始我以為是黃智楷的乾哥哥又叫人來，後來才知道是賴雨霖的朋友，他們沒有進來家裡，都在外面講事情，我沒有在外面聽，我不知道他們講什麼等語（偵卷四第199頁），可見賴家宏對於自家觀聖堂當日有人要前來參拜，須一起接待乙事竟毫無所悉，與僅是貨運行員工之黃詩文於113年7月15日警詢時已稱：因為嘉義那邊的人要過來拜拜送帖，我們本來就要這麼多人到場準備要招待他們等語（偵卷二第196頁），截然不同，賴家宏嗣於本院審理時證述是賴雨霖說等下有人要來拜拜講熱鬧的事情等語（本院卷二第151頁），證述始趨於一致，已難採信，足見並無親友前來參拜一事，被告賴雨霖辯稱該等人係前來參拜之人乙節為臨訟杜撰，難以採信。　⒌觀諸本案網咖外監視器錄影畫面擷圖（偵卷一第221至228頁），可見賴家宏在本案網咖找到黃智楷、游承翰後，即將手勾在游承翰肩膀上至本案網咖外，更將手按在黃智楷、游承翰肩上以確保其等上車，則黃智楷、游承翰證述賴家宏為追討本案毒品要求其等不要跑了，跟著回去乙節，堪認可採。再者，搭載黃智楷、游承翰2人之乙車確實有於113年7月2日 17時56分許至同日18時1分許，出現在國道三號中投-霧峰系統、霧峰-草屯系統、草屯-中興系統等情，有彰化縣警察局 113年12月6日函檢附乙車高速公路ETC紀錄在卷可稽（本院卷一第427至433頁），黃智楷證述有被載至臺中，游承翰證述有被載至另個地方，堪可憑採。至黃智楷、游承翰於歷次警詢及偵訊時，就旅費、工作手機之交付縱曾有些許不一致，及後續有無何人解開束帶等相關細節已無從記憶，然此等細節縱有些許出入，均無礙於本案運輸毒品之核心事實認定，難認黃智楷、游承翰之證述有何虛偽不實，至堪認定。是辯護人此部分辯解，不足為採。　⒍證人即黃智楷母親許瀞文於本院審理時證述：黃智楷之前有在賴雨霖的貨運行打工，他的正職是炒茶，黃智楷跟貨運行司機有熟，有時候會請黃智楷去幫忙打工；113年7月2日晚間我有報警，因為黃智楷打電話來叫我去觀聖堂，他講的內容是我出事了，被人綁走了，快來救我，就這樣而已，還有接到電話叫我去倉庫拿東西，後來還有收到訊息說東西拿回來就好，但我當下不知道訊息的意思，我第一時間就是要救我兒子，我決定打110報警，警察有問我人在哪裡，我說我在花壇，他請我去花壇派出所先報警，報警完他叫我到三家派出所，我跑兩個派出所報警，到三家派出所時警察叫我在派出所等他，他們可能有過去觀聖堂，我就在派出所等，警察帶黃智楷跟游承翰回來，我問他發生什麼事情，他只說金錢上的糾紛，都沒有說什麼，當天做筆錄做很久，做到半夜 2、3點我才知道真相等語（本院卷二第12至27頁），核與黃智楷上開證述一致，且與彰化縣警察局113年10月9日函覆：本案係於113年7月2日21時25分許，接獲許瀞文報案表示其子黃智楷遭不明人士擄走，並前往觀聖堂查訪乙節相符，有該局函檢附彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、查訪紀錄表在卷可稽（本院卷一第297至303頁），並有游承翰、許瀞文手機之遠傳資料查詢結果（本院卷一第399頁、本院卷二第111頁）、許瀞文手機訊息擷圖（偵卷二第349 頁）存卷可查，足認證人許瀞文上開證述，與事實相符，足堪採信。復參酌被告黃智楷於113年7月2日21時46分許，以游承翰「henry920000000oud.com」帳號傳送：「沒有事東西拿來就好別回了」之訊息予許瀞文（偵卷二第349頁），可知黃智楷在觀聖堂時，打電話予許瀞文求助，且急須交付「東西」，至為灼然，則黃智楷、游承翰於當日13時許，隨同賴家宏前往埔心倉庫、觀聖堂，至同日21時許，仍在觀聖堂未離去，並打電話、傳訊予許瀞文要交出該物，足見賴雨霖、賴家宏急於取得該物，堪認黃智楷、游承翰上開證述賴雨霖、賴家宏當時不斷追討本案毒品乙節，堪可採信。　　　⒎綜合黃智楷、游承翰、許瀞文上開證述及上開查訪紀錄表，可知證人許瀞文接獲黃智楷電話後，雖不明始末僅知其子出事，故隨即報警處理，經警前往觀聖堂帶回黃智楷、游承翰，其等最初僅告知員警為賭博債務糾紛後即行離去，並未揭發本案運輸毒品及賴雨霖、賴家宏欲索討本案毒品之實情，可見黃智楷、游承翰原無意促使檢警偵辦本案運輸毒品之犯罪情事、亦無積極揭發被告賴雨霖、賴家宏犯行之意願，益徵其等並無捏造事實誣陷賴雨霖、賴家宏之可能，然因黃智楷、游承翰嗣後在派出所外，看見賴雨霖所指北部的人等多名不明人士，擔心自身安危，始於113年7月3日3時36分許，向彰化縣警察局刑事警察大隊自首本案受賴雨霖所託運輸毒品一事，有調查筆錄在卷可佐（他卷第25、26、31、32頁），可知本案游承翰已自泰國順利將本案毒品進口我國未遭查獲，原本只要黃智楷、游承翰交出本案毒品、不向員警供出實情，即可遂行其等犯罪計畫平安落幕，惟因賴雨霖、賴家宏告知要將其等交給北部的人處理，並確實看到多位不明人士，黃智楷、游承翰感受生命安全受威脅，進而再次前往警察局向員警自首坦認本案運輸毒品之重罪，進而供出受賴雨霖所託及賴家宏幫助索討本案毒品等實情，可見黃智楷、游承翰確係對於自身安危之疑慮始自首供出本案全部情節，衡以其等與賴雨霖、賴家宏為有相當之交情且無深仇大怨，當不致刻意構詞誣陷賴雨霖、賴家宏運輸毒品、幫助運輸毒品如此重罪之動機，則黃智楷、游承翰前揭證述情節，當屬可信。　⒏被告賴家宏辯稱去本案網咖是幫吳柏欣找游承翰云云，游承翰於113年6月26日搭機前往泰國後至同年7月2日雖未至貨運行工作，然被告賴家宏是為追討本案毒品而尋找黃智楷、游承翰，業據黃智楷、游承翰證述一致如上，且賴家宏若因游承翰多日未到貨運行工作而找游承翰，實不須連同黃智楷一併帶回，況賴家宏於本院審理時自承：我當時有叫黃智楷退出休息一下，畢竟他也是股東，我叫他休息一陣子，但他不要，會說想要參與，黃智楷並沒有跟我避不見面，我跟他每天都見面等語（本院卷二第76頁），足見賴家宏當時並無經營傳播公司事宜須與黃智楷討論，賴家宏尋找黃智楷、游承翰並將其等帶回埔心倉庫、觀聖堂實係為協助追討本案毒品，否則只要由吳柏欣前往本案網咖叮嚀游承翰要與貨運行司機聯繫、按時上工即可，賴家宏不須與吳柏欣、施彥宇、葉弘昱數人一同前往本案網咖，更不須將游承翰帶回，甚而將當時未從事貨運行工作之黃智楷一併帶回，賴家宏上開辯解，不合常理，難以採信。　⒐證人鄭曉晴雖於本院審時結證：賴雨霖、賴家宏是我的堂哥，我們一起住在觀聖堂，游承翰於111年6月25日23時許，有找我跟我拿1支手機，因為他打LINE電話給我跟我說他的手機掉在我家客廳，請我幫他找，我找到之後就交給他，我之前有看過他有拿2支手機在使用，他是用暱稱鯰魚的手機聯絡我的等語（本院卷二第167至179頁）。惟游承翰於本院審理時證述：鯰魚是我LINE的暱稱，與鄭曉晴有使用LINE聯繫的，都是用同一支0000000000的手機，手機都我自己保管使用，沒有遺失請鄭曉晴幫我找過等語（本院卷二第342、345 頁），復參諸游承翰與旅行社LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第 211、212頁），可見游承翰於113年6月25日19時14分至19分許，仍使用其手機以LINE與旅行社人員聯繫，並無手機遺失情事，復有該手機通訊數據上網歷程查詢資料顯示該手機於 113年6月25日19時至23時在彰化縣大村鄉、社頭鄉、埔心鄉、花壇鄉移動（本院卷二第137、138頁），並非停止在一處，非遺失在觀聖堂甚明，證人鄭曉晴上開證述，與事實不符，顯係刻意迴護被告賴雨霖之舉，不足採信。至被告賴雨霖辯稱黃智楷於113年7月1日2時31分前往觀聖堂是要跟其討債，其告知黃智楷身上有2、3千元，他就來找我云云（本院卷一第186頁），惟黃智楷平時有炒茶工作，收入尚稱穩定，亦有相當積蓄供其在游承翰運毒返臺後居住汽車旅館，況其與賴雨霖並非毫無交情，若非賴雨霖詢問游承翰運毒回臺後之下落，焉有可能於凌晨前往觀聖堂，僅為取得2、3千元，故被告賴雨霖上開辯解顯不合常理，不足為採。　⒑證人賴豐洋於警詢及本院審理時證述：113年7月2日13時我在外送貨，返回埔心倉庫就看到賴家宏、黃智楷、游承翰、賴雨霖、施彥宇等人，因為有友人要來住處找我們，所以就返回住處，黃智楷、游承翰自動上賴家宏的車，我不知道游承翰去泰國運毒的事，黃智楷、游承翰可以自由走動及抽菸，沒有要他們交出毒品，我也沒有一直在他們旁邊，就是在我家進進出出，我也不知道黃智楷打電話給他媽媽求助說出事，他媽媽急忙報警的事，要問他本人等語（他卷第221至227 頁、本院卷二第180至187頁）。證人黃詩文於警詢及本院審理時證述：113年7月2日下午我人應該在外面，沒有到埔心倉庫，晚上有到觀聖堂，黃智楷、游承翰坐在客廳玩手機，我在場時沒有聽到有人要他們交出毒品，也沒有看到槍彈，沒有看到黃智楷、游承翰遭強暴脅迫或恐嚇，我也沒有交金錢給黃智楷過，有借黃智楷手機打電話給他媽媽等語（偵卷二第193至199頁、本院卷二第188至194頁）。證人吳柏欣於本院審理時證述：我在浤福貨運行擔任司機，有司機跟我反應找不到游承翰，想要找他當助手，因為游承翰是我介紹到貨運行工作的，所以他們跟我說找不到人，我有游承翰的定位，我聯絡賴家宏一起找，我不認識黃智楷；我是自己前往本案網咖，後面賴家宏他們也有來，沒有聽到賴家宏提到毒品的事，我當天有去埔心倉庫待個幾10分鐘就走了，賴雨霖還沒來倉庫我就走了，我有跟游承翰說工作好好做，不要搞失蹤，不然我很難跟其他司機交代，我後續沒有去觀聖堂等語（本院卷二第369至379頁）。參酌游承翰之遠傳通訊數據上網歷程查詢、黃智楷之中華電信資料查詢，可知游承翰之手機於113年7月2日10時7分許至同日11時2分許，顯示手機上網位置在彰化縣○○市○○路0段000號9樓即在本案網咖附近，此後同日即無紀錄，直至同日21時36分許，始出現在彰化縣○○鄉○○路0段00號即觀聖堂附近（本院卷二第113、114頁），黃智楷之手機於同日並無手機上網紀錄（本院卷二第10 9頁），與證人黃詩文上開證述黃智楷、游承翰在觀聖堂內坐在客廳玩手機乙情明顯不合，顯示證人黃詩文此部分證述與事實不符，有刻意迴護被告賴雨霖、賴家宏情形，其證述之證明力顯屬有疑。另證人賴豐洋與被告賴雨霖、賴家宏為兄弟關係，證人黃詩文、吳柏欣則為賴豐洋經營貨運行雇用之司機，證人賴豐洋、黃詩文、吳柏欣均未參與本案運毒事宜，當無從知悉本案內容，被告賴雨霖、賴家宏更不會將此可能涉犯重罪之犯罪情節告知他人，使他人參與而陷入涉嫌犯罪遭偵辦、或遭他人舉報之境地，且黃智楷於本院審理時證述：在本案網咖當下賴家宏叫我不要跑了，跟他們回去，除此之外沒有講什麼等語（本院卷二第33頁），游承翰於本院審理時亦證述：在網咖時沒有說為了什麼事等語（本院卷二第301頁），益徵賴家宏、賴雨霖對於本案運輸毒品乙事未多所張揚，況證人賴豐洋亦證述其在埔心倉庫、觀聖堂進進出出，證人黃詩文、吳柏欣非全程在場，吳柏欣並未前往觀聖堂，當無從知悉被告賴雨霖、賴家宏本案運輸毒品進而向黃智楷、游承翰追討毒品等情節，且證人黃詩文上開證述未交付金錢予黃智楷部分，與本院上開認定不符，難以採信，故證人賴豐洋、黃詩文、吳柏欣上開證述無從為對被告賴雨霖、賴家宏有利之認定。　⒒被告賴雨霖之辯護人提出辰展通訊行購買憑證、IPHONE15手機盒（偵卷二第99頁、本院卷一第123至127頁），辯稱賴雨霖所有IPHONE SE以舊機換新機方式購買IPHONE15，IPHONE SE已由遠傳電信員林中正門市回收處理，並未交付黃智楷使用云云，惟現今行動電話之申辦極為便利，亦無限制，一人同時擁有數支行動電話，或持用數門號，已屬恆常之事，辯護人僅以被告賴雨霖持用之IPHONE SE以舊機換新機方式購買IPHONE15，而推論賴雨霖未交付工作機予黃智楷使用，稍嫌速斷，委無足採。另辯護人辯以黃智楷扣案手機中並無其與賴雨霖互相聯絡本案犯行之證據，可證賴雨霖確實未參與本件犯行云云，惟查黃智楷交出如附表二編號1所示之工作手機，經彰化縣警察局刑事警察大隊勘察結果，雖無與本案犯行相關事證（偵卷三第35至42頁），然係因該手機已為擁有者鎖定（偵卷三第38頁），此項安全功能，旨在保護手機擁有者的資料安全，防止他人使用，故自難以擷取相關資料，辯護人所辯，尚難採信。　⒓被告賴家宏為使毒品能順利交付買主，協助尋覓黃智楷、游承翰2人，並要求其等交出本案毒品，顯有提供正犯賴雨霖助力以使毒品順利到達目的地而完成運輸行為，則賴家宏對賴雨霖運輸海洛因來台後到達目的地交給買主之犯行，有予助力而為幫助之犯意亦彰至明。另被告賴家宏為上開幫助行為時，雖然本案毒品業已進入臺灣地區，即正犯之自泰國私運管制物品進入臺灣地區之走私行為業已完成，而不另構成走私罪之幫助犯，但因毒品尚未順利到達目的地，正犯之運輸行為尚未完成，被告賴家宏有上開基於幫助犯意之幫助行為，自仍應論以運輸毒品罪之幫助犯，辯護人認被告賴家宏無從成立幫助之犯行等語，要無足採。三、綜上所述，被告賴雨霖、賴家宏所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告4人之犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　㈠論罪：　　海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品項目及管制方式」所列第1點第3款之管制進口物品。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。懲治走私條例所規定之私運管制物品進口罪，係指私運管制物品進入我國國境而言，走私行為應以私運管制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院 98年度台上字第156號判決意旨參照）。另刑法關於正犯、幫助犯之區別，係採主客觀擇一標準說，亦即以其主觀之犯意或客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，然其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。　⒈被告黃智楷、游承翰、賴雨霖部分：　　本案被告賴雨霖居於幕後操縱之地位，指示被告黃智楷找游承翰前往泰國運輸海洛因回臺，本案毒品經被告游承翰起運時，該運輸毒品行為即已完成，嗣本案毒品經運抵我國領域內，此次私運管制物品海洛因進口及運輸海洛因之行為皆已經完成。核被告黃智楷、游承翰、賴雨霖所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告黃智楷、游承翰、賴雨霖3人持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告賴家宏部分：　　被告賴家宏為使毒品能順利交給賴雨霖以利交付買主，協助尋覓黃智楷、游承翰2人，並要求其等交出本案毒品，顯有提供正犯賴雨霖助力以使毒品順利到達目的地而完成運輸行為，業如上述，復參以卷內並無相關具體事證，足認被告賴家宏客觀上確有參與本件運輸毒品及運送走私物品之構成要件行為，故被告賴家宏本件所為自應僅構成幫助犯。又被告賴家宏係於本案毒品進口既遂後，受託幫助追討黃智楷、游承翰交出本案毒品以順利到達目的地交付買主，尚無證據證明被告賴家宏就本案毒品自泰國私運進入我國境內部分，與被告黃智楷、游承翰、賴雨霖等人有犯意聯絡或行為之分擔，雖被告黃智楷、游承翰、賴雨霖等人因自本案毒品起運及跨越國界時即已該當運輸、走私毒品之既遂行為，惟被告賴家宏因未參與本案毒品之起運，自應僅就所參與之幫助運輸毒品未遂罪及幫助運送走私物品未遂罪負其責任。是核被告賴家宏所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4 條第6項、第1項之幫助運輸第一級毒品未遂罪，及刑法第30 條第1項、懲治走私條例第3條第2項、第1項之幫助運送走私物品未遂罪。起訴書認被告賴家宏應依刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1項之幫助運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項之幫助私運管制物品進口罪處斷，尚有未洽，然因基礎社會事實同一，並經本院審理時向被告賴家宏告知此部分罪名（本院卷二第294頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡被告黃智楷、游承翰、賴雨霖與真實姓名年籍不詳之成年人就本案上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈢被告黃智楷、游承翰、賴雨霖以前揭一行為，同時觸犯運輸第一級毒品、私運管制物品2罪；被告賴家宏以前揭一行為，同時觸犯幫助運輸第一級毒品未遂、幫助運送走私物品未遂2罪，均係想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之運輸第一級毒品罪、幫助運輸第一級毒品未遂罪論處。㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告黃智楷、游承翰部分：　⑴被告黃智楷、游承翰將本案毒品運輸、私運入境後，轉而占為己有，嗣因其他運毒成員追討甚急，於有犯罪偵查權限之公務員發覺其等本案犯行前，主動向員警坦承犯行而願接受裁判，符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⑵被告黃智楷、游承翰於偵查及本院審判中，就本案運輸第一級毒品之犯行均自白，皆應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　⑶本件經被告游承翰、賴雨霖供述而查獲被告賴雨霖、賴家宏，業經認定如上，足見被告黃智楷、游承翰就本案犯行已供出毒品來源之共犯因而查獲，惟審酌本案犯罪情節，認被告黃智楷、游承翰所涉運輸毒品毒品均不宜給予免除其刑，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　⑷被告黃智楷、游承翰所為運輸第一級毒品之犯行，其等運輸毒品之數量甚多，所為除漠視國家禁制毒品流通之法令外，若該等毒品流入市面，危害國民身心健康亦甚鉅，恐影響社會整體秩序，被告黃智楷、游承翰為身心成熟之成年人，對上情尚難諉為不知，竟漠視法令規定，運輸第一級毒品進口來臺，惡性重大，其等犯後雖自首並坦承犯行，業依刑法第 62條、毒品危害防制條例第17條第2項、第17條第1項規定遞減輕其刑，刑度相較原本之法定刑已減輕甚多，並無犯罪之情狀顯可憫恕，而認科以最低度刑仍嫌過重之情況，故認被告2人並無再適用刑法第59條規定、憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨予以減輕其刑之餘地，併此敘明。　⑸被告黃智楷、游承翰分別有上開3個刑之減輕事由，爰均依刑法第70條遞減之。　⒉被告賴雨霖部分：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之行使未見有濫用或不當者，即有其適用（最高法院107年度台上字第4440號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第1項關於運輸第一級毒品罪之法定刑為：「死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。」惟同為運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告賴雨霖為上揭運輸毒品之犯行，固屬不當，惟其運輸之海洛因尚未流入市面即遭查獲，未實際造成重大損害，倘科以法定最輕本刑之無期徒刑，未免過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，衡其犯罪情狀，認其所犯運輸第一級毒品罪行，縱科以法定最低度刑，仍嫌過重，其犯罪情狀顯可憫恕，而有情輕法重之失衡情狀，爰依刑法第59 條規定酌予減輕其刑。　⑵按憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者為限。查被告賴雨霖為本案運輸毒品幕後指使者，其參與程度已非輕微，是其適用刑法第59條酌減其刑後，已無上開判決所認罪刑不相當之情形，故本院認本案賴雨霖部分無上開判決意旨之適用。　⒊被告賴家宏部分：　⑴被告賴家宏曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以1 08年度訴字第1283號判決判處有期徒刑3年，併科罰金10萬元，經上訴駁回確定，於112年3月30日縮短刑期假釋付保護管束，於113年4月29日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，惟本院審酌本案與前案之性質並不相同，亦無關聯性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本件裁量不予加重其刑，但仍以之作為量刑審酌事由，於後不再詳為贅述。　⑵被告賴家宏已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⑶被告賴家宏以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕其刑。　⑷被告賴家宏已依上開規定遞減其刑後，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情，無再適用刑法第59條、上開憲法法庭 112年度憲判字第13號判決意旨之餘地，一併敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃智楷、游承翰、賴雨霖明知海洛因並非得任意運輸進口之違禁物，竟為賺取不法利益，參與自國外運輸本案毒品入境之犯行，且數量非少，所為除助長毒品跨區交易，更增加毒品於我國境內交易流通之重大危害風險，被告賴家宏則在臺灣幫助運輸已私運進口之第一級毒品，所為均不足取，兼衡被告賴雨霖為幕後主導地位，暨渠等犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、所運輸毒品尚未流入市面即遭查獲，考量被告黃智楷、游承翰犯後坦承全部犯行，被告賴雨霖、賴家宏矢口否認之犯後態度，及其等前科素行、於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第366、367、403頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　㈠扣案如附表一所示之物，經鑑驗結果含有第一級毒品海洛因成分，有附表一卷證出處欄所示證據資料附卷可考，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。又上開毒品之包裝，係用以包覆毒品，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包裝併予沒收銷燬之；至於前開已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自毋庸再予宣告沒收銷燬之，附此敘明。　　㈡扣案如附表二編號1所示行動電話，為被告黃智楷持以聯繫本案運輸毒品事宜，業據其陳述明確，屬供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　㈢其餘扣案物品，均查無積極事證足認與被告4人所為本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳怡盈移送併辦，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。懲治走私條例第3條運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物品數量鑑定結果卷證出處 1 海洛因（含包裝袋5個） 5包送驗粉末檢品5包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重688.91公克（驗餘淨重688.85公克，空包裝總重9.92公克），純度77.10％，純質淨重531.15公克。 ⒈扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及照片（他卷第33至44頁）。 ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月5日調科壹字第11323920370號鑑定書（本院卷一第259頁）。附表二：　　　　　　　　　　編號扣案物品數量所有人/持有人卷證出處 1 蘋果牌行動電話（IMEI：000000000000000號） 1支黃智楷扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第123至129頁）。 2 蘋果牌行動電話手機外盒（內含購買憑證，IMEI：000000000000000號） 1個賴雨霖鄭曉晴搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第79至85頁）。 3 束帶（已開封） 1包賴雨霖搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第91至97頁）。 4 蘋果牌行動電話（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 1支搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第125至129頁）。 5 XVR監視器主機 1臺搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第133至137頁）。 6 蘋果牌行動電話手機外盒（賴雨霖113年7月31日提出） 1個本院總務科贓證物復片（本院卷第127頁）。 7 蘋果牌行動電話（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 1支賴家宏搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷四第101至107頁）。 8 XVR監視器主機（含電源線） 1組搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷四第111至117頁）。附表三：書證一、臺灣彰化地方檢察署113年度他字第1825號卷（他卷）　㈠彰化縣警察局113年7月3日偵查報告（他卷第5至21頁）。　㈡移民署即時查詢（他卷第27頁）。　㈢彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及照片（他卷第33至44頁）。二、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13167號卷一（偵卷一）　㈠黃智楷指認之google map照片（偵卷一第45頁）。　㈡黃智楷指認之google map照片（偵卷一第47頁）。　㈢現場照片、本案網咖監視器畫面照片、路口監視器畫面照片、觀聖堂內外監視器翻拍照片（偵卷一第71至72、77至111、150、194至199頁）。　㈣被告游承翰之LINE對話紀錄（偵卷一第73至75、203至213頁）。　㈤車號000-0000號車之車行紀錄文字檔（偵卷一第193頁）。　㈥車號BRT-7561號車輛詳細資料報表（偵卷一第193頁）。　㈦泰國暹羅曼達利納飯店google map照片（偵卷一第200至201頁）。三、臺灣彰化地方檢察署113年度偵卷第13167號卷二（偵卷二）　㈠員警比對觀聖堂監視器時間照片（偵卷二第107頁）。　㈡路口監視器及觀聖堂內外監視器翻拍照片、車行紀錄文字檔（偵卷二第107至111頁）。　㈢證人許瀞文提出之手機擷圖（偵卷二第349頁）。四、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13167號卷三（偵卷三）　㈠彰化縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告（偵卷三第35至42頁）。　㈡扣案物品照片（偵卷三第53至56頁）。五、本院卷一　㈠游承翰門號0000000000號電話遠傳資料查詢（本院卷一第251頁）。　㈡法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月5日調科壹字第11323920370號鑑定書（本院卷一第259至261頁）。　㈢彰化縣警察局113年10月9日彰警刑字第1130078689號函及所附勤務指揮中心受理110報案紀錄單、彰化分局查訪紀錄表、110報案錄音光碟1片（本院卷一第297頁）。　㈣游承翰門號0000000000號電話雙向通聯紀錄（本院卷一第399頁）。　㈤彰化縣警察局彰化分局113年12月6日彰警刑字第1130094990號函檢附車號000-0000號車輛車行軌跡紀錄（本院卷一第427至433頁）。六、本院卷二　㈠行動電話門號資料查詢（本院卷二第85至91頁）。　㈡游承翰名下門號查詢（本院卷二第93、95、107頁）。　㈢黃智楷門號0000000000號於113年7月2日通訊數據上網歷程查詢（本院卷二第109頁）。　㈣許瀞文門號0000000000號於113年7月2日雙向通聯紀錄（本院卷二第111頁）。　㈤游承翰門號0000000000號於113年7月1日至2日通訊數據上網歷程查詢（本院卷二第113至114頁）。　㈥黃智楷門號0000000000號於113年7月1日至2日雙向通聯紀錄（本院卷二第115頁）。

2025-02-20

CHDM-113-重訴-14-20250220-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4959號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏嘉宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34016號），本院判決如下：　　主　文顏嘉宏犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告顏嘉宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告犯罪手段尚屬平和，且其所竊得之手機1支已由告訴人劉芳瑜自行尋獲，業據告訴人於警詢中證述明確（偵卷第11至12頁），犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多筆竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之手機1支，屬被告犯罪所得，然已由告訴人自行尋獲，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34016號　　被　　　告　顏嘉宏　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏嘉宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月30日20時38分許，侵入無人居住、劉芳瑜所經營之「李氏別苑」飲料店(址設高雄市○○區○○○路000號，侵入建築物部分未據告訴)，趁無人注意之際，徒手竊取劉芳瑜所有、放在員工休息區吧檯上之Iphone手機1支(價值新臺幣3萬5 000元），得手後旋徒步離去。嗣劉芳瑜發覺遭竊後，經其夫辛承陽使用手機定位程式，循跡追蹤至高雄市○○區○○○路0 00號，復由親友潘柏仁撥打該手機門號嘗試聯繫，顏嘉宏隨即接聽並謊稱為新興分局，經辛承陽當場發覺，遂攔下顏嘉宏並取回手機(已交還劉芳瑜)，旋於同日21時47分許報警處理，始悉上情。二、案經劉芳瑜訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顏嘉宏於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人劉芳瑜、證人辛承陽於警詢之證述情節相符，並有高雄市成功路派出所110報案紀錄單1份、監視器影像截圖 4張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之手機，已實際發還予告訴人，業經告訴人於警詢中供述明確，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-19

KSDM-113-簡-4959-20250219-1