Know99判決書

搜尋結果：新北市

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第12743號債權人元大商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人張財育 0000000000000000 0000000000000000 債務人方秀珍住○○市○○區○○街00巷00號二樓身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件強制執行案件債權人聲請發給債權憑證等以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院，經查，債務人設籍在新北市新店區，非在本院轄區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2025-01-23

PCDV-114-司執-12743-20250123-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第320號聲請人梁玉文代理人徐嘉明律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後15日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8 條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　古秋菊正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄　附件：　　請預納本件郵務送達費及法院人員之差旅費新臺幣（下同　　　）7,140元（即依聲請人陳報之債權人13人，連同債務人，合計14人，暫以每人10份，每份51元計算：14×51×10＝7 ,140）。　　請釋明本件聲請之理由，即詳實說明債務種類暨發生之原　　　因？為何積欠債務？有何不能清償債務之情事？　　請提出聲請人自108至110年度及113年度之國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、聲請前5 年內之勞工保險被保險人投保資料表等資料。　　請向中華民國人壽保險商業同業公會【地址：臺北市○○ 　　　路000號5樓】申請查詢歷年以來包含以聲請人為要保人或受益人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院。　　請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會【地址：臺北　　　市○○區○○街0 號3 樓】申請查詢聲請人本人於各金融　　　機構銀行之存款帳戶之餘額，待該公會核發查詢結果相關　　　文件後，再予一併陳報本院。　　請聲請人提出配偶、父母、兄弟姐妹、子女之戶籍謄本（記事欄不可省略）。　　請提出最新一期租賃契約及繳交房租之相關證明，並說明聲請人係與何人同住於該屋？如何分擔家庭生活費用？亦請提出相關證據資料佐證。　　請聲請人說明聲請清算前2年至今之收入情形，即自111年7 月30日起至目前為止之期間內含基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、停車費補助、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入情形，並提出相關證明文件。例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括工作內容、工作單位、地址、職稱、負責人姓名等），並提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替，如於某段期間內無收入，亦請陳報起迄時間。此外，另請說明目前是否仍在從事居家照顧之工作，如是者，請提出相關最近半年薪資收入資料。　　請說明聲請人及受扶養人蘇泰和、蘇稜琇有無領取社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、身障補助、老年津貼、國民年金等？如有，每月可請領之金額為何？並請提出相關證明文件，例如存摺內頁等據實向法院陳報。此外，聲請人自聲請清算前2 年即111年7月30日至今，有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週、金額多寡及是否固定等），並請提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。　　請提出聲請人本人於各金融機構之存摺及證券存摺（集保　　　存摺）完整影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定　　　送達日之後）、所有保險單（含以聲請人為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若終止該等保險契約，可領回之金額各為若干？暨提出繳交保費單據及保險契約影本。　　請說明聲請人目前於日常生活或工作上所使用之交通工具　　　為何？如係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本並說明　　　上開車輛之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關文件　　　以資證明。　　請說明聲請人有無包括土地、建築物、動產、銀行存款、　　　股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產？　　　又聲請人於聲請本件清算前2年即自111年7月30日迄今，期間內有無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報。（亦即就上開財產之有償、無償取得、變更、設定負擔或移轉等事實或法律行為致生權利得、喪、變更情形）　　請說明聲請人於聲請清算前2年即自111年7月30日迄今，有無遭第三人強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或被扣押在案？如有，請陳報先前或目前繫屬中之訴訟或強制執行程序暨其繫屬法院、案號、股別及執行名義。　　本件債務清理程序若經法院裁定開始清算程序，則聲請人　　　有何財產可作為清算財團之財產？請製作資產表並附具證　　　明文件詳述之（係指包括土地、建築物、動產、銀行存款　　　、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產　　　）。　　請陳報聲請人曾否經依消費者債務清理條例或破產法受刑　　　之宣告，及曾否經法院認可和解、更生或調協，因可歸責　　　於己之事由，致未履行其條件。　　請聲請人提出於聲請前2年內有實際扶養蘇泰和、蘇稜琇之事實之證明文件（例如以蘇泰和、蘇稜琇為受扶養人之報稅資料）、就該扶養義務應分擔之人數及其姓名（即除聲請人外，依法律規定亦負有扶養義務之人，例如聲請人之配偶或兄弟姊妹）、與受扶養人之關係，暨扶養義務人最近2年之國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單及聲請前5年內之勞工保險投保資料表。此外，並說明其扶養之子女即蘇泰和、蘇稜琇現已成年，其有何不能維持生活而須為必要之經濟上供給之情形，請檢附蘇泰和、蘇稜琇最近3年之勞保被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料及相關證據資料為證。　　請陳報聲請人於聲請清算前5 年內是否曾任立廣濟企業有限公司負責人（依公司法第8 條規定，負責人包含執行業務股東、董事、經理人、清算人、發起人、監察人、檢查人、重整人、重整監督人）? 又如曾任負責人，並應提出該營利事業單位聲請清算前1 日（即113年7月29日）回溯 5年內之每月營業額資料。此外，另陳報聲請人對於立享電業有限公司之出資為何，請檢附相關資料說明。　　請陳報聲請人是否依新北市所公告114年度最低生活費之1. 2倍即2萬280元，作為其必要生活費用之金額。

2025-01-23

PCDV-113-消債清-320-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第621號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季被告鄭宇志上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告主張其所承保之訴外人何銘如所有之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年8 月7日21時24分許，行經臺北市○○區○○街00巷00號時，遭被告駕駛之車牌號碼000－0000號營業用小貨車撞擊，造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送修後，原告已依保險契約理賠必要修復費用，並依保險法第53條取得代位求償權等語，是本件侵權行為地在臺北市大同區。又被告住所地係在新北市八里區，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，揆諸前揭規定，本件應由侵權行為地且為被告住所地之臺灣士林地方法院（下稱士林地院）管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即士林地院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-01-23

TPEV-114-北簡-621-20250123-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第2858號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人梁克誠上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 、2 項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項分別定有明文。二、查，債權人聲明因無法知悉債務人之財產狀況，爰請求調查債務人之勞保投保資料，並准逕予強制執行；依本院勞保查詢結果，債務人現任職設於新北市三重區之速柏國際企業有限公司，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處司法事務官

2025-01-23

ULDV-114-司執-2858-20250123-1

上更二

臺灣高等法院

撤銷派下員會議決議等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第80號上訴人廖建富廖建智共同訴訟代理人吳展旭律師連星堯律師被上訴人祭祀公業廖國寶法定代理人廖德豐訴訟代理人陳淑貞律師上列當事人間請求撤銷派下員會議決議等事件，上訴人對於中華民國107年8月2日臺灣基隆地方法院106年度訴字第395號判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人係未依祭祀公業條例（下稱公業條例）辦理法人登記之非法人團體，其於民國106年6月18日召開之第二次派下員會議(下稱系爭會議），未經派下員1/5以上書面請求召集，會議開始時未互推1人擔任主席，即逕由派下員廖修貴擔任會議主席，違反公業條例第31條第2項、第4 項規定。附表編號一、二、六、七、八（下逕以各編號稱之）提案所為決議（合稱系爭決議，提案、決議內容詳附表），未達民法第828條第3項規定全體同意或公業條例第33條第 1項但書、第2項規定、附表編號四決議通過之管理暨組織規約（下稱系爭規約）第15條所定經派下現員3分之2以上出席、4分之3同意之表決門檻。訴外人廖修聰於會議開始即因財產分配方式與訴外人周昌億代書發生衝突並離席，未繼續參與編號六至八提案之表決，出席人數僅剩45人，未達上開規定之出席人數；編號一、二、八之提案人及附議人為偽造，違反內政部公布之會議規範第32條、第34條規定。編號一、二、七決議之決議內容違反民法56條第2項、第148條第2項、地政士法第27條第1、3、5款規定及公序良俗。爰先位求為確認系爭決議無效。備位主張系爭決議之決議方法違反法令，類推民法第56條第1項規定，求為撤銷系爭決議之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。二、被上訴人則以：伊未登記為祭祀公業法人，不適用或類推適用公業條例第三章、第四章規定。祭祀公業派下員大會決議與社團決議之性質不同，不適用或類推適用民法第56條規定。廖修貴經派下員1/5以上書面連署推舉召集，有權召集系爭會議，於會議開始前經派下員互推擔任主席，並無違反法令。系爭會議通過之系爭規約尚未生效，系爭會議之決議方法不適用系爭規約，應依土地法第34條之1第5項準用第1項規定及伊長久以來之習慣，以派下員過半數出席、出席過半數之同意行之。系爭會議召開時，伊派下現員為70人，游洺豐經法院判決確定不具派下員資格應予剔除。系爭會議出席人數之計算，應以簽到簿為準，中途退席不影響出席人數之計算。系爭會議有派下現員47人出席，已過半數，編號一、二決議除上訴人反對外，其餘45人均同意，同意之派下權比率為88239/100800，並無違反法令。編號一、二、七決議内容並未違反誠信原則或地政士法第27條第1、3、5款之強制禁止規定或公序良俗，自非無效。又上訴人皆有出席系爭會議並參與討論、表決，未當場對召集程序及決議方法表示異議，不得類推民法第56條第1項規定請求撤銷系爭決議等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決（除確定部分外）廢棄；㈡先位：確認系爭決議無效；備位：系爭決議應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第161頁）： (一)被上訴人為公業條例97年7月1日施行前已存在之祭祀公業。　　上訴人為被上訴人之派下現員。 (二)被上訴人迄未依公業條例登記為祭祀公業法人，且於106年6 月18日下午1時30分召開系爭會議前未制訂管理章程暨組織規約。　　 (三)被上訴人財產均為土地。被上訴人迄未依公業條例第50條規定處理其土地或建物。 (四)新北市瑞芳區公所（下稱瑞芳區公所）106年3月8日核發派下現員名冊為71人，嗣經被上訴人發現其中游洺豐非真正派下員，並於同年4月26日向瑞芳區公所申請派下員變動，經該區公所同年5月1日同意備查後，被上訴人斯時之派下現員為70人。系爭會議召開時被上訴人派下現員為70人，計有47 人出席系爭會議，編號一、二決議除上訴人反對外，其餘45 人均同意，同意之派下權比率為88239/100800。五、上訴人主張系爭會議之召開違反公業條例第31條第2、4項；系爭決議未依民法第828條第3項規定經全體同意，或未達公業條例第33條第1項但書、第2項規定或系爭規約第15條規定之表決門檻；編號一、二、八提案之提案人及附議人係偽造，違反內政部公布之會議規範；編號一、二、七決議內容違反民法第56條第2項、第148條第2項、地政士法第27條第1、 3、5款之強制禁止規定，請求確認系爭決議無效云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按未辦理祭祀公業法人登記之祭祀公業，具有獨立財產（祀產），設有管理人，對內綜理公業之事務，對外代表該公業，屬非法人團體，並有派下員組成之派下員大會，有權以決議修改規約，以使全體派下員據以遵守，該意思決定具有拘束其派下成員之效力，非單純祀產得、喪、變更處分等應適用公同共有之法律關係。祭祀公業之派下員大會為祭祀公業之最高機構，亦係公業內部之意思決定機構，派下員大會之決議為該祭祀公業之重要內部意思表現，所為之決議性質上可與社團總會之決議同視，自得類推適用民法第56條有關社團總會決議撤銷或無效之規定。又按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條定有明文。當事人依民法第56條第1 項規定訴請撤銷社團總會之決議，仍應受同條項但書之限制，如已出席社團總會而對於總會之召集程序或決議方法未當場表示異議者，不得為之（最高法院110年度台上字第3061 號判決意旨參照）。 (二)關於上訴人主張系爭會議之召開未經派下員1/5以上書面請求，由無召集權人召集，復未互推一人為主席，違反公業條例第31條第2、4項規定部分：　1.按祭祀公業法人派下員大會，由代表法人之管理人召集，並應有派下現員過半數之出席；管理人認為必要或經派下現員 1/5以上書面請求，得召集臨時派下員大會；管理人未依章程或第1項及第3項規定召集會議，得由第2項請求之派下現員推舉代表召集之，並互推1人擔任主席，公業條例第31條第1項前段、第2項、第4項固定有明文。惟按公業條例於第三章、第四章明載對祭祀公業法人所為規定，是同條例第31 條第1項、第2項及第4項所定派下員大會召集程序及第33條所定派下員大會決議方法之適用對象，僅係已為法人登記之祭祀公業（最高法院110年度台上字第729號判決意旨參照），不及於未登記法人之祭祀公業。兩造均不爭執被上訴人迄未依公業條例登記為祭祀公業法人（見兩造不爭執事項㈡），則系爭會議之召開應無公業條例第31條規定之適用。上訴人雖援引內政部99年6月4日內授中民字第0990033730號、内政部101年1月2日内授中民字第100003994號函解釋令，主張上開解釋函令，乃成文法以外之法則，被上訴人雖尚未登記為法人，仍應依公業條例第31條規定辦理云云，惟前開內政部解釋函令並非法律，其見解本不拘束司法機關之認定。　2.查被上訴人派下員廖德豐等16人連署106年5月7日同意書（下稱系爭同意書），推舉廖修貴召集，以載明召集人為廖修貴之同年6月6日會議通知單通知召開系爭會議等情，有系爭同意書、會議通知單可稽（見原審卷一第103、50頁）。上訴人雖主張系爭同意書上廖修聰、廖流鑫、廖禮義、廖月娥簽名為偽造云云。惟證人即派下員廖修聰、廖流鑫、廖禮義證稱：伊等確有親簽同意書，證人廖月娥證稱：伊有授權廖志勇代為連署，同意書係伊在開會前簽的各等語（見原審卷二第182、184、185至186、187頁），且其等均有具結，應無甘冒涉犯刑事偽證罪嫌故意虛偽陳述之理，所為證詞應堪憑採，堪認系爭同意書為真正。上訴人徒以該同意書記載同意依所簽認委任契約書之條款，與周昌億代書、陳淑貞律師正式簽訂委任契約書等文字，為畫蛇添足云云，謂系爭同意書係臨訟偽造云云，要不足採。系爭會議既經被上訴人派下現員5分之1以上書面請求，推舉廖修貴為代表召集系爭會議，自符合公業條例第31條第2、4項規定。　3.上訴人雖援引系爭會議錄音檔、譯文及證人即出席系爭會議之派下員廖義德證稱：系爭會議並未推選廖修貴為主席，廖建富有提出異議等語（見原審卷二第211至212、216頁、本院上字卷一第228至229頁），主張系爭會議並未互推廖修貴為主席云云。惟證人即出席系爭會議之派下員廖修隆、廖德川、廖德豐及列席之周昌億均證稱：因「修」字輩為長輩，廖德川舉手推舉廖修貴擔任主席，廖德豐附議，當場沒有人反對等語（見本院上字卷一第433、434至435、436、438至4 39頁），系爭會議錄音檔、譯文亦無廖建富異議之紀錄，再審諸上開錄音係從會議開始第16秒開始，主席廖修貴即開始致詞，其後內容並無人針對主席人選提出異議（見本院上字卷一第413至414頁），果會議開始至第15秒有在場人士對主席人選提出異議，或如上訴人所稱當天有意再出面競選會議主席，衡情應會有說明或爭執，尚無可能自第16秒開始，主席廖修貴即可順利開始致詞，且其後並無對主席為異議之發言。證人廖仁德則未證稱當天未曾互推一人擔任主席等語（見同上卷第234頁）。尚難以系爭會議錄音檔、譯文及證人廖義德、廖仁德證詞逕認上訴人此節主張為可採。另按總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，會員得請求法院撤銷其決議，與決議之內容違反法令或章程者，得訴請法院宣告該決議無效有別，此觀民法第56條第1項、第2項規定即明。公業條例第31條第4項：「並互推一人擔任主席」並非召集權人之規定。則上訴人主張系爭會議未互推廖修貴為主席縱屬實，系爭決議亦非當然無效。　4.從而，上訴人主張系爭會議非經派下員1/5請求，由無召集權人廖修貴所召集，且會議開始時無人提議、他人附議由派下員廖修貴擔任會議主席，未互推1人擔任主席，亦未進行表決，即逕由廖修貴擔任會議主席，違反公業條例第31條第 2、4項規定，故系爭決議無效云云，為不足採。 (三)關於上訴人主張系爭決議違反民法第828條規定及最高法院1 10年度台上字第3061號發回判決意旨，未經全體派下員同意，應為無效部分：　1.按未經登記為法人之祭祀公業祀產為派下員全體公同共有，依民法第828條第3項規定，祀產之處分及其他權利之行使，除法律或規約另有規定外，應得派下員全體之同意。祀產為土地或建築改良物時，應依土地法第34條之1第5項準用第1 項之特別規定，以派下員過半數及其潛在應有部分（派下權比率）合計過半數同意為之，但其潛在應有部分合計逾3分之2者，其人數可不予計算。又所謂祀產之處分及其他權利之行使，除直接使祀產所有權發生得喪變更、設定負擔等物權行為外，尚包括以祀產所有權發生得喪變更、設定負擔等為內容之負擔行為（最高法院110年度台上字第3061號判決意旨參照）。　2.查編號一提案內容係關於追認被上訴人多數派下員與周昌億代書（含陳淑貞律師）簽署之委任契約，而上訴人既稱委任契約簽立後，被上訴人須為每位派下員支付1萬7,500元委任報酬，全部共需支出122萬5,000元予周昌億代書，日後需負擔土地價值10%之委任報酬（或後酬），編號二決議係有關抵押權設定及提撥土地價值10%作為開辦費、後酬、律師費、訴訟費之支付擔保，均涉及支付祀產價值10%之報酬，編號六、七、八提案內容，係關於被上訴人支付獎勵金、負擔清理登記開辦費及加計代墊費用之利息支應等事項。惟兩造均不爭執被上訴人之祀產僅土地（見兩造不爭執事項㈢），並無金錢，足見上開報酬及費用均須處分祀產土地始能支付，被上訴人處分其祀產土地既得依土地法第34條之1第5項準用第1項規定辦理，即以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，則將處分不動產所得價金以支付報酬及費用，自無高於前揭決數之理。則依前說明，系爭決議涉及土地之處分及設定負擔行為，應依土地法第34條之1第5項準用第1項規定，以派下員過半數及其潛在應有部分合計過半數同意為之。則上訴人主張系爭決議應依民法第828條規定，經全體派下員同意云云，為不足採。　3.況上訴人主張系爭會議之決議方法違反民法第828條規定，亦與決議不成立或決議內容違反法令或章程有別，應類推適用民法第56條第1項本文規定，僅得請求法院撤銷其決議，而非謂決議當然無效，上訴人自不得據以主張系爭決議無效。　 (四)關於上訴人主張系爭決議係對於祭祀公業財產之處分及設定負擔，應類推適用公業條例第33條第1項但書及依系爭規約第15條規定，由派下現員3分之2以上之出席、出席人數超過 4分之3之同意部分：　1.按祭祀公業法人派下員大會之決議，應有派下現員過半數之出席，出席人數過半數之同意行之。但財產之處分及設定負擔之決議，應有派下現員3分之2以上之出席，出席人數超過 4分之3之同意，此固觀公業條例第33條第1項但書第2款規定即明。惟公業條例於第三章、第四章明載對祭祀公業法人所為規定，是同條例第33條所定派下員大會決議方法之適用對象，僅係已為法人登記之祭祀公業，已如前述。又未經登記為法人之祭祀公業處分其祀產，祀產為土地或建築改良物時，應依土地法第34條之1第5項準用第1項之特別規定，系爭決議涉及土地之處分及設定負擔行為，應依土地法第34條之 1第5項準用第1項規定，以派下員過半數及其潛在應有部分合計過半數同意為之，業如前述，上訴人主張系爭決議應類推適用公業條例第33條第1項但書規定云云，尚不足採。　2.又系爭會議通過之系爭規約第15條固規定：「本公業財產處分，應經派下員大會三分之二以上派下員出席、出席人數四分之三以上之同意，或經派下現員三分之二以上書面同意，決議後均授權管理人代執行之」，然依系爭規約第16條規定：「本公業規約經派下員大會三分之二以上派下員出席、出席人數四分之三以上之同意，或經派下現員三分之二以上書面同意，並報經民政機關備案後施行，修改時亦同」（見原審卷一第107頁），可知系爭規約係於報請主管機關備查後施行，系爭會議決議當時尚無從適用系爭規約第15條規定之決議方法。上訴人主張系爭決議應經派下現員3分之2出席、出席派下員4分之3同意云云，難認有據，更無須審究廖修聰是否中途離席並影響出席人數之問題。 (五)關於上訴人主張編號一、二、八提案之提案人及附議人係偽造，違反內政部公布之會議規範部分：　　上訴人雖主張：編號一、二提案所載提案人廖修聰、編號八提案所載附議人廖仁德，均屬偽造云云。查系爭會議全部提案均事先由派下員提案、附議，並於寄發開會通知時，將討論提案寄發各派下員，有會議通知單、議程、討論提案（見原審卷一第50至52頁）可參。廖修聰、廖仁德均有出席系爭會議，廖修聰對於編號一、二提案均投票表示同意，其等當場並未對提案及附議係偽造表示異議，有出席簽章簿、選票、表決權統計表、錄音檔及譯文（見原審卷一第108頁、外放證物、本院上更一字卷第301至303頁、原審卷二第211至2 12、216頁）可稽，且廖修聰、廖仁德均未證稱編號一、二提案所載提案人、編號八提案所載附議人遭偽造等情（見原審卷二第182至183頁、本院上字卷一第234頁），實難認上訴人是項主張為真。上訴人此部分主張亦與系爭會議之決議方法有關，並非決議內容違反法令之問題，編號一、二、八決議非當然無效。上訴人主張編號一、二、八提案之提案人及附議人為偽造，違反內政部公布之會議規範，決議無效云云，自非有據。　　 (六)關於上訴人主張編號一、二、七決議違反民法第148條第2項、地政士法第27條第1、3、5款之強制禁止規定及公序良俗，應為無效部分：　　上訴人主張：編號一決議追認委任契約，周昌億得收取報酬即被上訴人祀產價值3億3,467萬6,928元之10％約3,347萬元，編號七決議派下員每人給付周昌億開辦費1萬7,500元總計 122萬5,000元，金額遠高於一般地政士之收費標準，與編號二、七決議之決議內容違反誠信原則、地政士法之強制禁止規定及公序良俗云云，固據提出不動產估價報告書、土地清冊明細表及土地登記謄本為證（見本院上字卷一第359至409 頁）。按地政士不得有違反法令執行業務、不正當方法招攬業務、要求、期約或收受規定外之任何酬金之行為，地政士法第27條第1、3、5款固有明文。惟有關地政士受託辦理業務收費標準，基於契約自由原則，地政士法尚無授權主管機關訂定，僅規範地政士應將自行訂定受託收取費用之標準於事務所適當處所標明，且不得要求、期約或收取委託費用以外之任何酬金，有臺北市政府地政局112年3月16日函（見本院上更一字卷第187至199頁）可稽。可知地政士法並無授權主管機關訂定地政士受託辦理業務之收費標準，基於契約自由原則，地政士得與委託人議定酬金。編號一、二、七決議追認部分派下員與周昌億所簽委任契約及報酬、開辦費之約定，並以祀產設定抵押權及預告登記為擔保，已明訂於契約及系爭會議記錄，非使周昌億收取委託費用以外之酬金。又依中華民國地政士公會全國聯合會制訂之地政士執行業務收費表，祭祀公業產權移轉、共有物分割、其他委辦事項包括撰擬各種契約等均屬特殊案件，得視實際難易程度議定收費（見本院上更一字卷第173頁）。周昌億於84年、103年間受被上訴人部分派下員委任辦理被上訴人公業之整合設立、公告登記及財產處分等事項，於105年協助辦理祭祀公業籌備會事宜（見原審卷二第40至42頁、本院上字卷一第495至503 、505至510頁、本院上更一字卷第103至113、167至171頁），涉及祭祀公業產權移轉、共有物分割及其他委辦事項，本得視實際受任事務繁雜程度議定收費。尚難認編號一、二、七決議追認被上訴人部分派下員委任周昌億辦理祭祀公業及處分共有財產之委任契約，並議決給付報酬、費用及設定擔保之方法，違反上開收費表。上訴人未能舉證證明周昌億有違反法令執行業務、不正當方法招攬業務、要求、期約或收受規定外任何酬金之行為。且周昌億縱有前開情形，亦難據以認被上訴人系爭會議決議無效。又報酬數額之約定涉及處理委任事務之繁雜及多寡程度而不一，尚難逕認上開決議內容有違反誠信原則、強制禁止規定或公序良俗之情形。六、上訴人備位主張系爭決議未依民法第828條第3項規定經全體派下員同意，或類推適用公業條例第33條第1項但書、第2項及系爭規約第15條規定，經派下現員3分之2出席、出席派下員4分之3同意，決議方法違反法令，訴請撤銷系爭決議云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 (一)按土地法第34條之1第1項所稱共有人過半數及其應有部分合計過半數，於公同共有土地或建物者，指共有人數及其潛在應有部分合計均過半數；但潛在應有部分合計逾三分之二者，其共有人數不予計算；各共有人之潛在應有部分，依其成立公同關係之法律規定、習慣或法律行為定之；未有規定者，其比率視為不明，推定為均等，土地法第三十四條之一執行要點第6點第2項定有明文。所稱潛在的應有部分，即如祭祀公業派下員比率為潛在房分比率（立法理由參照）。次按家族之分曰「房」，「份」即份額，為應得之數。「房份」合稱，即派下子孫對祭祀公業享受權利與負擔義務之比例與份額。除另有約定外，於設立人各房間，係均分而平等，爾後派出之各房，則與各代分房數之相乘積數，成反比例，而為派下權所佔之比例（最高法院86年度台上字第554號、1 13年度台上字第108號判決意旨參照）。 (二)查系爭決議應依土地法第34條之1第5項準用第1項規定，以派下員過半數及其潛在應有部分合計過半數同意為之；上訴人主張系爭決議有關祭祀公業財產之處分及設定負擔，應類推適用公業條例第33條第1項但書、第2項及依系爭規約第15 條規定，有派下現員3分之2以上之出席、出席人數超過4分之3之同意云云，為不足採，均經本院認定於前。又兩造不爭執系爭會議召開時被上訴人派下現員為70人，計有47人出席系爭會議，編號一、二決議除上訴人反對外，其餘45人均同意，同意之派下權比率為88239/100800（見兩造不爭執事項㈤）。則編號一、二決議經表決同意人數均為45人，已超過派下現員70人之半數，潛在應有部分合計亦已過半數，與土地法第34條之1第5項準用第1項之規定相符。則上訴人備位主張編號一、二決議之決議方法違法，應予撤銷云云，即非有據。　 (三)又編號六、七、八決議經表決同意人數依序為37人、37人、31人，編號六、七決議同意人數已逾派下員人數1/2，被上訴人固自承該二項決議之提案討論表決單多數未記載投票人之姓名，致無法計算投同意票之派下權比率是否符合土地法第34條之1第5項準用第1項規定；編號八決議經表決同意人數僅31人，未達派下現員70人之半數，違反土地法第34條之1第5項準用第1項規定。惟此核均屬決議方法之瑕疵，依前說明，依民法第56條第1項規定訴請撤銷決議，仍應受同條項但書之限制。據證人廖德川、廖德豐證稱：上訴人於系爭會議當場並未就決議方法表示異議等語（見本院上字卷一第435、436頁），上訴人所提會議錄音亦無其等對該部分之決議方法表示異議之內容，上訴人未能舉證證明有當場就編號六、七、八決議之決議方法表示異議，則上訴人備位主張編號六、七、八決議應予撤銷，仍非有據。七、綜上所述，上訴人先位訴請確認系爭決議無效，備位請求撤銷系爭決議，均非有據，不應准許。原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲附表：　　　　　　　編號被上訴人於106年6月18日召開之第二次派下員會議內容一原提案：同意以本公業為委任人由管理人代表簽章，追認多數派下員與周昌億代書(含陳淑貞律師)所簽署之委任契約（提案人/廖修聰、附議/廖修貴）。修改為：同意以本公業為委任人，追認多數派下員與周昌億代書、蕭振益代書所簽署之委任契約。並由管理人代表簽章、分別簽訂正式契約（附議：廖修隆、廖德川、廖禮義）。決議：本案經表決：45票同意2票反對，過半數同意，本案通過。二提案：同意於代書律師交付辦竣派下全員證明書、全部土地所有權狀之同時，辦理本公業所有全部(16筆)土地各10%之所有權持分，移轉予周昌億（或其指定之第三人）。（或擔保抵押權設定及預告登記，以為開辦費、後酬及律師費、訴訟費之支付擔保）（提案人/廖修聰、附議/廖修貴）。修改為：同意於代書交付辦竣派下全員證明書、全部土地所有權狀之同時，將本公業所有全部（16筆）土地各10%之所有權持分，辦理共同抵押權設定及預告登記予周昌億，以為開辦費、後酬及律師費、訴訟費之支付擔保（附議：廖修隆、廖德豐、廖金龍）。決議：本案經表決：45票同意2票反對，過半數同意，本案通過。三提案：同意以本公業為委任人由管理人代表簽章，追認多數派下員與蕭振益代書所簽署之委任契約（提案人/廖義德、附議/廖仁德）。決議：本案經併入第一案而註銷，不予表決。四決議：同意制訂本公業管理暨組織規約。其中第16條（後改為第14條）有關財產分配比例原則（已判決確定）。六提案：同意本公業於現有登記財產以外，如有尋找到本公業其他土地或財產者，於辦理成為本公業祀產後，應給予尋找回土地或財產價額之（20％）兩成，以做為獎勵（提案人/廖彥助、附議/廖德俊）。決議：本案經表決：37票同意10票反對，過半數同意，本案通過。七提案：委託辦理清理登記每位派下員應繳新臺幣1.75萬元開辦費，其未繳者全部由本公業支付，開辦當時已經繳付者，由公業負責退還（提案人/廖修隆、附議/廖德川）。決議：本案經表決：37票同意10票反對，過半數同意，本案通過。八提案：同意本公業前積欠地價稅、預繳開辦費、及近期測量、聚餐等事務費用，由宗親先出錢墊付者，將來處分祀產土地取得款項時，加計利息、優先償還（提案人/廖修貴、附議/廖仁德）。修改為：同意本公業前積欠地價稅、預繳開辦費，及近期測量、聚餐等事務費用，由宗親先出錢墊付者，將來於處分祀產土地取得款項時，加計年利率5%利息、優先償還。決議：本案經表決：31票同意15票反對，過半數同意，本案通過。

2025-01-23

TPHV-113-上更二-80-20250123-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4877號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張明華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17585 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號:1 13年度審易字第1584號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文張明華犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告張明華於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張明華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟任意竊取告訴人林錦河之財物，損害告訴人之財產利益，所為實屬不該。惟考量被告犯後能坦承犯行，並參以本件所竊取物品之價值，兼衡被告之智識、家庭、經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）及犯罪動機、手段、所生損害及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與不予沒收之說明：　㈠按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告所竊得現金5,100元，係被告本件竊盜犯行之犯罪所得，未返還予告訴人林錦河，雖未據扣案，仍應依前揭規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告所竊取之黑色皮夾1只、駕駛執照、全民健康保險卡、兆豐銀行信用卡各1張，已發還予告訴人林錦河，有贓物認領保管單1 份在卷可稽，依刑法第38條之1 第5 項之規定，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450 條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審法院合議庭　　。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17585號　　被　　　告　張明華　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○里區○里○道00號（新　　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○八里區所）　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路000號10樓之9國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯　罪　事　實一、張明華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月2日2時56分許至3時47分許期間，在址設高雄市○○區○ ○○路000號「鈺陽鴻旅館」211號房內，為顧客林錦河進行按摩服務，利用林錦河不備之際，趁隙竊取其所有黑色皮夾1 只（內有駕駛執照、全民健康保險卡、兆豐銀行信用卡與現金新臺幣5100元等物），得手後隨即離開現場。後因林錦河發覺遭竊報警處理，經警在高雄市○○區○○○路0000號前尋獲張明華，目視發覺林錦河遭竊的皮夾置於張明華手提袋內，始悉全情。二、案經林錦河訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：證據方法待證事實 1 被告張明華於警詢及檢察官訊問時的供述 ①其有在「鈺陽鴻旅館」為告訴人林錦河進行按摩服務，完畢後先行離去的事實。 ②其被告訴人在「鈺陽鴻旅館」附近攔下質問是否有竊取皮夾的事實。 ③告訴人的皮夾放在其手提　袋內的事實。（惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿他的皮夾，不知道為何皮夾會出現在我提袋裡云云） 2 證人即告訴人林錦河於警詢時的證述全部犯罪事實。 3 監視器影像翻拍照片3張被告與告訴人於113年3月2 日2時56分許一起進入「鈺陽鴻旅館」211號房，同日3時47分許被告單獨離開的事實。 4 扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、查獲現場照片4張被告持有告訴人遭竊的皮夾、證件、信用卡等物的事實。 5 贓物認領保管單1份告訴人遭竊皮夾、證件與信用卡的事實。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)沒收之聲請：被告竊得財物尚未返還告訴人部分，請依同法第38條之1第1項、第3項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2025-01-23

KSDM-113-簡-4877-20250123-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1018號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告白宗民住○○市○○區○○路000號0樓居宜蘭縣○○鎮○○路00號0樓上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1756、1757、1758、1759、1760、1761號），本院判決如下：　　主　　　文白宗民幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第16行「隨遭提領」更正為「除何甘美之匯款因警示而未及提領或轉匯外，其餘均遭轉匯，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。白宗民並因此獲得5萬元之報酬。」、附件附表編號1匯款時間更正為「14時31分許」、附件附表編號2匯款時間更正為「1 5時18分許」、附件附表編號3匯款時間更正為「10時24分許」、附表詐騙方式欄「……隨遭提領」均更正為「……隨即遭轉匯」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告白宗民（下稱被告）行為後，洗錢防制法先經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於11 2年6月16日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於11 3年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。　⒉而第二次修正，乃將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　⒊關於洗錢防制法自白減刑部分，歷經第一次修正及第二次修正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時自白減刑規定（即112年6月14日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時自白減刑規定（即113 年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時自白減刑規定及裁判時自白減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告並未自動繳交犯罪所得，無從依裁判時自白減刑規定減輕(詳後述），經比較之結果，中間時自白減刑規定未較有利於行為人，應從行為時自白減刑規定予以減輕。　⒋依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定就法定刑予以遞减輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3 月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺陳沅昊、鐘文良、何甘美、徐連發、劉宗賓、蕭庭妤（下稱陳沅昊等6人）或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。又詐欺集團利用被告本案帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟其中告訴人何甘美之匯款因警示而未及提領或轉匯（即附件附表編號3），有本案帳戶交易明細（見警五卷第25 頁頁）在卷可憑，是詐欺集團未及提領或轉匯而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，因而未能得逞，此部分洗錢犯罪尚屬未遂，聲請意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪（附件附表編號3部分），以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以提供本案帳戶之一行為，幫助詐欺集團成員詐騙陳沅昊等6人，侵害陳沅昊等6人之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告固於偵查中坦承涉犯洗錢犯行，然裁判時法第23條第3項規定，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始可減刑，被告自承因交付本案帳戶資料予詐欺集團成員而獲利5、6萬元一情，業據其於偵查供承明確（見偵緝1756 卷第64頁），爰依罪疑有利被告之原則，認定其本案犯罪所得為5萬元，又被告經本院通知後，並未依法自動繳交犯罪所得，此有本院電話記錄查詢表在卷可憑，被告無從依裁判時自白規定，減輕其刑，併予敘明。另關於洗錢未遂部分之減輕事由，僅於量刑中併予審酌，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流（其中附件附表編號3所示部分，尚未實際形成金流斷點，僅止於洗錢未遂之程度，已如前述），除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成陳沅昊等6人金錢損失、破壞社會信賴，且陳沅昊等6人受騙匯入之款項，經犯罪集團轉匯後，即更難追查其去向，加深陳沅昊等6人向施用詐術者求償之困難；復考量被告坦承犯行，提供1個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節、陳沅昊等6人遭詐騙如附表所示之金額，迄今未賠償陳沅昊等6人所受損害，被告所為應值非難；兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收　㈠被告自承因交付本案帳戶資料予詐欺集團成員而獲利5、6萬元一情，業據其於偵查供承明確（見偵緝1756卷第64頁），爰依罪疑有利被告之原則，認定其本案犯罪所得為5萬元，核屬被告犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。經查，陳沅昊等6人匯入本案帳戶之款項，除何甘美（附件附表編號3）之款項外，其餘均遭轉匯一空，本案被告就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告此部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，查附件附表編號3部分匯入本案帳戶內之款項，未經提領或轉匯即遭警示凍結，已如前述，該餘額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認附件附表編號3 部分款項即無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1756號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1757號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1758號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1759號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1760號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1761號　　被　　　告　白宗民　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺等件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、白宗民可預見提供金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予他人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱其行為幫助他人詐欺取財罪及洗錢罪亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年6月13日某時，將其甫申辦凱基商業銀行中壢分行帳號00000000000000號（下稱凱基銀行）帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，以每日新臺幣（下同）4000元至5000元之報酬，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該集團所屬成員取得白宗民上開凱基銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙陳沅昊、鐘文良、何甘美、徐連發、劉宗賓、蕭庭妤，致其等陷於錯誤，依指示陸續於附表所示之時間、地點，以臨櫃匯款、網路銀行轉帳如附表所示之金額至白宗民上開凱基銀行帳戶內，隨遭提領，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向，白宗民並因此獲得5、6萬元之報酬。嗣經陳沅昊、鐘文良、何甘美、徐連發、劉宗賓、蕭庭妤發覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局及鐘文良、何甘美、徐連發、劉宗賓、蕭庭妤訴由桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察局土城分局、桃園市政府警察局龍潭分局、高雄市政府警察局林園分局、臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告白宗民於偵查中坦承不諱，復有被害人陳沅昊、鐘文良、何甘美、徐連發、劉宗賓、蕭庭妤於警詢中指述明確，並有被害人陳沅昊提供之國泰世華銀行帳戶之存摺封面及交易明細影本、LINE對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證之翻拍照片各1份，鐘文良提供之元大銀行國內匯款申請書、手機之簡訊、LINE首頁及對話紀錄、投資網頁資料、收據、元大銀行存摺封面影本各1份，何甘美提供之郵政跨行匯款聲請書、LINE對話紀錄各1份，徐連發提供之網路銀行台幣轉帳交易成功資料、LINE對話紀錄各 1份，劉宗賓提供之台北富邦銀行帳戶交易明細、投資APP網站資料、LINE對話紀錄各1份，蕭庭妤提供之FUEX交易所台灣承兌商匹配帳戶明細、轉帳訊息、LINE首頁資料及對話紀錄、投資交易通知各1份，凱基銀行帳戶之客戶資本資料及台外幣對帳單報表6份、行動銀行登入紀錄查詢、開戶暨個人信用貸款信用卡申請書各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、（1）按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處斷。（2）按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號、113年度台上字第2862號判決意旨參照)。修正前（即107年11月7日修正公布）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後（即113年7 月31日修正公布）第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之法律即修正前（即107年11月7日修正公布）洗錢防制法第16條第2項之規定（臺灣高雄地方法院113年度金簡字第387號判決意旨參照）。是核被告白宗民所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及幫助犯修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告提供上開凱基銀行帳戶資料之行為，幫助犯罪集團詐得被害人陳沅昊、鐘文良、何甘美、徐連發、劉宗賓、蕭庭妤之財產，並使該集團得順利自上開凱基銀行帳戶轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查中已自白涉犯幫助一般洗錢之犯行，亦請依修正前（即107年11月7日修正公布）洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。至被告本案所獲5、6萬元報酬之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥竹　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　被害人匯款時間詐騙金額(新臺幣) 詐騙方式 1 陳沅昊 (未提告訴) 111年6月17日14時4分許 100萬元於111年4月初，以通訊軟體LINE名稱「馮思雅」聯絡被害人陳沅昊，佯稱提供網站進行股票投資云云，致被害人陳沅昊陷於錯誤，於左列時間，在桃園市○○區○○○路○段00號國泰世華銀行中壢分行，臨櫃匯款左列金額至被告上開凱基銀行帳戶內，隨遭提領。 2 鐘文良 (提告訴) 111年6月20日15時5分許 18萬5000元於111年3月10日，以手機簡訊、LINE名稱「蔡慧芳」聯絡告訴人鐘文良，佯稱提供投資網站指導股票投資，提領獲利款項需先支付佣金云云，致被害人鐘文良陷於錯誤，於左列時間，在彰化縣○○市○○路○段000號元大商業銀行員林分行，臨櫃匯款左列金額至被告上開凱基銀行帳戶內，隨遭提領。 3 何甘美 (提告訴) 111年6月21日10時23分許 10萬元於111年5月1日，以LINE投資群組自稱社長「蔡偉忠」聯絡告訴人何甘美，佯稱介紹投資股票漲停，有賺錢云云，致告訴人何甘美陷於錯誤，於左列時間，在高雄市○○區○○路00號高雄武廟郵局，臨櫃匯款左列金額至被告上開凱基銀行帳戶內。 4 徐連發 (提告訴) 111年6月20日10時55分許 5萬元於111年5月20日，以LINE投資群組自稱團長「蔡偉忠」聯絡告訴人徐連發，佯稱提供台股投資標的，代操作投資云云，致告訴人徐連發陷於錯誤，於左列時間，以網路銀行轉帳之方式，轉帳左列金額至被告上開凱基銀行帳戶內，隨遭提領。 5 劉宗賓 (提告訴) 111年6月17日12時3分許 5萬元於111年6月17日，以LINE募資群組助理「李思琪」聯絡告訴人劉宗賓，佯稱下載投資APP儲值，參加募資活動，取回獲利金額需繳所得稅、風險控管基金云云，致告訴人劉宗賓陷於錯誤，於左列時間，以網路銀行轉帳之方式，轉帳左列金額至被告上開凱基銀行帳戶內，隨遭提領。 6 蕭庭妤 (提告訴) 111年6月14日10時21分許 10萬元於111年2月8日，以LINE名稱「劉瑞賢」、「助教-玲玲」、「王樂康」聯絡告訴人蕭庭妤，佯稱投資理財有獲利云云，致告訴人蕭庭妤陷於錯誤，於左列時間，在新北市土城區以網路銀行轉帳左列金額10萬元至被告上開凱基銀行帳戶內，隨遭提領。

2025-01-23

KSDM-113-金簡-1018-20250123-1

店國簡

新店簡易庭

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店國簡字第2號原告鄒智斌上列原告與被告陳怡君區長間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、原告應於收受本裁定後5日內，具狀說明其以鄒寶勝為法定代理人之原因，如欲委任鄒寶勝為訴訟代理人，請補正提出委任鄒寶勝為訴訟代理人之委任狀。二、原告應於收受本裁定後5日內，補正本件當事人適格之欠缺（即確認是否改以「新北市新店區公所」為被告，或說明以「陳怡君區長」為被告符合當事人適格之依據，另請一併補正合法之被告機關名稱、地址、法定代理人），逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　　由一、按當事人書狀，除別有規定外，如有法定代理人、訴訟代理人者，應記載其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第2款定有明文，此為起訴必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；又原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款、第2項第1款亦分別有明定。二、本件原告起訴狀係以「鄒寶勝」為其法定代理人，然其於起訴狀上乃記載其為民國91年生，於提起本件訴訟之113年12 月13日已為成年人，無須由父母擔任法定代理人，而原告並未敘明其有何須由鄒寶勝擔任法定代理人之情況；又若原告係欲委任鄒寶勝為訴訟代理人，則亦須提出委任狀到院，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受裁定後 5日內補正敘明其以鄒寶勝為法定代理人之原因，或補提出委任鄒寶勝為訴訟代理人之委任狀。三、又依原告起訴狀以「陳怡君局長」為被告，主張其所有之車輛於颱風來襲時遭路樹壓毀，經請求新店區公所國家賠償遭拒，故提起本件國家賠償訴訟請求被告賠償等語。惟按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文，而此「國家」乃指設置或管理公共設施有欠缺之「機關」而言，「陳怡君區長」既非機關，即非該條規定之請求對象，是原告向「陳怡君區長」請求國家賠償，有當事人不適格之情形，故命原告於裁定送達後5日內補正本件當事人適格之欠缺（即確認是否改以「新北市新店區公所」為被告，或說明以「陳怡君區長」為被告符合當事人適格之依據），逾期未補正，將駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-01-23

STEV-113-店國簡-2-20250123-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度店小字第1325號原告蘇仁傑被告施威安上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣21,539元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣317元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市石碇區（見本院卷第13頁），本院自有管轄權。二、原告起訴主張：被告於民國113年4月29日23時47分，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經於新北市○○區○道0號5公里400公尺處南側向內側時，駕照吊銷仍駕車，因恍神、緊張、心不在焉分心駕駛，碰撞原告駕駛之車號000-0000號營業用小貨車（下稱系爭車輛），原告自訴外人全臺國際流通股份有限公司處受讓系爭車輛之車損債權，爰依侵權行為之規定起訴請求等語，並聲明：被告應給付原告67,873元。三、被告答辯略以：確實與原告發生車禍，同意原告之請求。四、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、估價單、道路交通事故當事人資料申請書、交通事故初步分析研判表、現場圖、調解事件處理單等件為證（見本院卷第13至23頁），並經本院依職權調取本件交通事故初步分析研判表、現場圖、調查紀錄表、債權讓與同意書等資料查核明確。被告當庭表示對原告之請求無意見，就原告之主張為認諾，其既同意原告起訴之請求，已就訴訟標的為認諾（見本院卷第193、194頁），應本於其認諾為其敗訴之判決，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定請求被告賠償。　　　㈡依原告所提之估價單及統一發票，其修復費用為67,873元（零件55,573元、工資12,300元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於109年6月出廠使用，有車籍查詢資料附卷可稽。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時，系爭車輛已使用3年11月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以9,239元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資12,300元，合計為21,539元。　　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付21,539元為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中3 17元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　55,573×0.369=20,506 第1年折舊後價值　　55,573-20,506=35,067 第2年折舊值　　　　35,067×0.369=12,940 第2年折舊後價值　　35,067-12,940=22,127 第3年折舊值　　　　22,127×0.369=8,165 第3年折舊後價值　　22,127-8,165=13,962 第4年折舊值　　　　13,962×0.369×(11/12)=4,723 第4年折舊後價值　　13,962-4,723=9,239

2025-01-23

STEV-113-店小-1325-20250123-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第299號原告王孝存訴訟代理人柯惟升律師被告林子筠林宏曜洪鈺真共同訴訟代理人楊智涵律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第318號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣41萬3,024元，及自民國113年3月29 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之56，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣41萬3,024元元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或縮減應受判決事項之聲明者，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3、5 款分別定有明文。本件原告刑事附帶民事起訴狀訴之聲明第 1項為：被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(審交附民卷第5頁)。原告復於民國113年3月22 日提出民事追加訴之聲明暨準備狀，追加被告乙○○於行為時之法定代理人即被告丙○○、丁○○(本院卷第61至65頁)，並變更聲明為：被告乙○○、林宏耀、丁○○（以下合稱被告）應連帶給付原告73萬6,829元，及自113年3月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷第61頁、第123頁），核與上開民事訴訟法規定相符，自應准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　　被告林宏耀、丁○○與被告乙○○（00年0月生）為父子、母子，並於被告乙○○成年前為其共同法定代理人。被告乙○○於民國111年8月12日19時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市新莊區中原路由西往東行駛，行經新北市新莊區中原路與中平路口時，本應注意在多車道左轉彎應先駛入內側車道、且轉彎車禮讓直行車先行，而依當時無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未先駛入內側車道，且未禮讓直行車先行，即貿然左轉中平路，適對向有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿新北市新莊區中原路往新北大道方向行駛，2車因而發生碰撞，原告人車倒地，並受有左肩肩胛骨骨折、左膝、左手肘及左大腿挫傷合併皮下瘀血等傷害。原告所受損害包含：醫療費用 1萬1,466元、醫療用品費用2,619元、不能工作損失19萬2,7 32元、看護費18萬元、系爭機車修繕費4萬4,889元、交通費用2,923元、手錶維修2,200元、精神慰撫金30萬元，合計為 73萬6,829元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定為請求，並聲明：⒈被告應連帶給付原告73萬6,829元，及自113年3月29日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予假執行之宣告。二、被告答辯意旨：　㈠本件車禍發生時，被告乙○○已年滿18歲，本屬道路交通安全規則第60條第1項法定可以考取駕照之狀態，要求被告丙○○ 、丁○○必須在被告騎乘機車時一同在旁騎乘監督，顯然強人所難。　㈡原告未注意車前狀況，恐有超速嫌疑，認原告與有過失。　㈢就原告請求損害賠償項目、金額之意見：　　就醫療用品部部分，未說明使用該耗材之必要性，且發票看不出購買品項為何。就無法工作損失部分，欠缺存摺封面，無法辨識該帳戶為何人所有，且原告向公司請假3個月之假單有疑義。就看護費部分，未提出請假在家之證明、受傷部分僅為左肩夾骨，右手尚可使用，下肢無不良於行之情狀，且醫囑並未載明有專人照護之必要，更無說明一天2,000元看護費之標準。就系爭機車修繕費部分，除應折舊外，「生命之花拉桿」、「邊柱加大座」等顯為改車零件，是否真有修繕之必要，應予剔除。手錶維修部分，車禍時間為111年8 月12日，手錶修單據時間為111年9月16日，送修時間顯有落差，且無照片可佐證損毀損情形。精神慰撫金部分過高。　㈣並聲明：⒈請求駁回原告之訴，⒉如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第10 2條第1項第5款定有明文。本件被告乙○○騎乘上開機車時，自應注意上開規定並確實遵守之，且依當時無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未先駛入內側車道，且未禮讓直行車先行，即貿然左轉中平路，因而不慎與對向之原告發生碰撞，致生本件車禍事故，則被告乙○○駕駛行為顯有過失甚明。又本件肇事原因經送新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認「乙○○駕駛普通重型機車，行至路口左轉彎時，位於路口前先行換入內側車道，逕於外側直行車道進入路口違規左轉彎，引發肇事，為肇事原因；甲○○駕駛普通重型機車，無肇事因素」，亦為相同之認定，有該委員會新北車鑑0000 000鑑定意見書在卷可稽(本院卷第151至152頁)，足徵被告乙○○確有不法過失駕車肇事行為，且其上揭過失行為與原告所受傷害結果間，顯有相當因果關係，從而，被告乙○○應負全部過失責任，堪以認定，至被告辯稱原告有疑似超速之與有過失云云，尚屬無據，自無足採。　㈡次按滿18歲為成年，109年12月15日修正後民法第12條定有明文。又上開修正前民法第12條規定，滿20歲為成年，但修正後民法之適用時點，依民法總則施行法第3-1條第2項規定： 109年12月15日修正之民法第12條及第13條，自112年1月1日施行。查本件侵權行為發生時點為111年8月12日，應適用修正前民法第12條之規定，即20歲始為成年。而被告乙○○為00 年0月出生，於本件車禍發生時，已滿18歲，然未滿20歲，揆諸上開說明，尚屬未成年人，合先敘明。　㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。準此，法定代理人就限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任(最高法院72年度台上字第953號判決參照)。查：被告乙○○雖領有普通重型機車駕駛執照，然為本件侵權行為時，仍屬未成年人，已如前述，惟其具有識別能力。又被告丙○○、丁○○就其等對被告乙○○所為上開不法行為，並未提出任何其已積極加以監督防護之證據，僅空言辯稱被告乙○○已達得考取駕照年齡，且已考取駕照，要求被告丙○○、丁○○必須在被告乙○○騎乘機車時一同在旁騎乘監督，顯然強人所難云云，並無任何舉證，是其所辯，自無足採，依上開規定，被告丙○○、丁○○自應與被告乙○○負連帶賠償之責。　㈣再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出之醫療費用1萬1,466元，業據其提出衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）醫療費用收據、順新復健科診所醫療費用收據各數紙附卷為憑（本院卷第71至77頁），應堪認定。　⒉醫療用品（耗材）費用部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出之醫療用品費用2,619 元，業據其提出美德耐統一發票數紙附卷為憑（本院卷第13 5頁）。本院參酌上開發票僅有購買日期為111年8月12日(共 3張)、111年8月15日(共1張)，及商品編號(均為數字)之記載，惟無法辨識實際購買項目為何，亦無法證明與原告因本件車禍所受傷勢之關連性，其此部分之請求，尚非有理。　⒊無法工作損失部分：　　原告主張因本件車禍所致傷害，無法工作期間為3月，業據其提出臺北醫院111年8月15日診斷證明書1紙在卷為憑（本院卷第79頁），查上開診斷證明書醫囑欄載明：「2.患肢不宜激烈運動，宜休養三個月。」，是原告主張無法工作之期間，應自111年8月12日即事發日起至111年11月11日止，共計3個月，應屬可採。又原告主張其車禍前係於新錡牙體技術所擔任牙體技術員，每月薪資為6萬6,627元，業據提出薪轉帳戶存摺明細、新錡牙體技術所員工請假單1紙、新錡牙體技術所在職證明書1紙、安泰銀行存摺封面1紙在卷為憑（本院卷第81頁、第129頁至133頁），故原告主張以事發前3 個月（111年5-7月）每月平均薪資6萬4,244元【計算式：(6 0,677元＋65,427元＋66,627元)÷3月＝64,244元】，作為其不能工作之損失計算依據，係屬可採。是原告所得請求不能工作期間之損失為19萬2,732元【計算式：6萬4,244元×3個月) ＝192,732元】，為有理由。　⒋看護費費用部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，於111年8月12日即事發日起至111年11月11日，需專人照顧，請求看護費用18萬元，並提出111年8月15日臺北醫院診斷證明書1紙在卷為憑（本院卷第79頁）。查：上開診斷證明書醫囑欄記載：「1.於民國 111年8月12日至急診室求診，於8/15至門診複診。2.患肢不宜激烈運動，宜休養三個月。宜使用手臂吊帶。3.宜門診追蹤複查。」（本院卷第79頁），惟該診斷證明書之醫囑，係載明原告受傷期間建議不宜劇烈運動並休養3個月，未載明需他人看護日生活，故原告請求被告賠償看護費18萬元，自非有據，不應准許。　⒌系爭機車維修費用部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭機車因本件事故受損，原告因此支出系爭機車維修費用4萬4,889元（零件費用36,700元、工資8,18 9元），固據提出紳富機車行維修明細與免用統一發票收據各1份為證（本院卷第83頁）。又被告雖辯稱「生命之花拉桿」、「邊柱加大座」等顯為改車之零件應予剔除等語，審酌上開品項縱係改車之零件，然既屬原告所有之財物，既因本件車禍受有損壞並載明於上開維修明細，原告自得請求該項財物之損害，不因是否原廠零件而有別，是被告此部分之辯解，尚無足採。再以系爭機車係於108年9月(推定為15日) 出廠使用，有公路監理查詢資料可佐，至111年8月11日受損時，已使用2年11月，而本件修復費用4萬4,889元（零件費用36,700元、工資8,189元），惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之5 36，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車就零件扣除折舊後之修復費用估定為4,019元（詳如附表之計算式）（元以下四捨五入），加計無庸折舊之工資費用共1萬2,208元（計算式：4,019元＋8,189元＝12,208元），是原告得請求被告賠償系爭機車之修復費用為1萬2,208元，逾此範圍，即屬無據。　⒍手錶維修部分：　　原告主張其所有之Apple手錶因本件車禍受有損壞，因此支出維修費用2,200元，業據提出燦坤APPLE授權維修中心-維修品檢測計維修報告、手錶損壞照片各1份為證（本院卷第9 3頁、第199頁）。被告辯稱維修時間與車禍時間相隔一個月多，查上開手錶損壞照片拍攝時間為111年8月17日，且以原告所受左肩肩胛骨骨折、左手肘挫傷等受傷部位觀之，其所配戴之手錶確實有可能因本件車禍毀損，被告上開辯解，並無足採，是原告請求手錶維修2,200元，應堪認定。　⒎交通費用部分：　　原告主張於休養期間因需持續使用手臂吊帶，無法自行駕駛汽車、機車回診，需搭乘計程車就醫，共計支出2,923元，業據其提出Uber行程電子明細共8紙在卷為憑（本院卷第85 至92頁），洵屬有據，應予准許。　⒏精神慰撫金部分：　　慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因本件車禍而受有上開身體上之傷害，堪認亦受有相當之精神痛苦，其自得請求被告給付精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中各自所陳學經歷、經濟收入狀況，並依職權調閱兩造之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，復參以被告過失程度、不法傷害原告身體健康情形，造成原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金30萬元，尚屬過高，應核減為20萬元，始為適當。　㈤另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳因本件車禍已受領強制汽車責任險保險金8,505元，且為被告不爭執，應自原告所得請求之損害賠償金額中扣除。　四、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，所得請求被告連帶給付之損害賠償金額為41萬3,024元元（計算式：11,466元＋ 192,732元＋12,208元＋2,923元＋2,200元＋200,000元-8,505元＝413,024元）。從而，原告請求被告連帶給付41萬3,024元，及自113年3月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌結果，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　　　　書記官陳羽瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　36,700×0.536=19,671 第1年折舊後價值　　36,700-19,671=17,029 第2年折舊值　　　　17,029×0.536=9,128 第2年折舊後價值　　17,029-9,128=7,901 第3年折舊值　　　　7,901×0.536×(11/12)=3,882 第3年折舊後價值　　7,901-3,882=4,019

2025-01-23

SJEV-113-重簡-299-20250123-2