Know99判決書

搜尋結果：新竹縣竹東地政事務所

共找到 47 筆結果（第 21-30 筆）

塗銷地役權登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第16號上訴人徐玉景訴訟代理人張振權湯秀婷被上訴人陳中住○○市○○區○○○路○段000巷00 弄0號0樓黃双泉陳梅林師發羅鈺穎即羅美珠蕭銘洲陳詩婷黃湘貽林政朋巫勝雄藍洪猷陳進鑫訴訟代理人陳慧玲被上訴人張博齡訴訟代理人張書雄上13人共同訴訟代理人潘和峰律師上列當事人間請求塗銷地役權登記等事件，上訴人對於民國111 年11月11日本院竹東簡易庭111年度竹東簡字第158號第一審簡易判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判廢棄。被上訴人藍洪猷應將新竹縣○○鄉○○段000地號土地如附圖編號B1 部分面積19.96平方公尺鐵皮車庫拆除、被上訴人陳梅應將同上地號土地如附圖編號B2部分面積18.51平方公尺鐵皮車庫拆除、被上訴人陳進鑫應將同上地號土地如附圖編號B3部分面積16.80 平方公尺鐵皮車庫拆除、被上訴人林師發應將同上地號土地如附圖編號B6部分面積5.65平方公尺鐵皮車庫拆除，並均將上開土地騰空返還上訴人。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人藍洪猷、陳梅各負擔百分之5 、被上訴人陳進鑫負擔百分之4、被上訴人林師發負擔百分之1，餘由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序部分　　本件上訴人於二審原追加次備位聲明請求被上訴人等應以1 年為1期，自判決確定之日起，每年按期共給付上訴人新臺幣（下同）7萬2,373元，即每人每年按期給付上訴人5,567 元，並自判決確定送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第131頁），被上訴人雖對於上開追加之訴無意見（見本院卷第148頁）；惟上訴人嗣再撤回次備位聲明，並經被上訴人同意（見本院卷第196頁），合於民事訴訟法第262第1項前段、第446條第1項但書、第255條第2項及第436條之1第3項規定，應予准許。貳、實體部分一、上訴人起訴主張：坐落新竹縣○○鄉○○段000地號、面積1409. 49平方公尺土地（重測前為橫山段蔗蔀小段58-2號土地，下稱系爭土地）為其所有。於民國（下同）82年6月1日與訴外人鍾國安約定，就系爭土地內面積319平方公尺土地設定地役權（下稱系爭地役權）予訴外人鍾國安，供鍾國安所有新竹縣○○鄉○○段000○000地號（重測前為橫山段蔗蔀小段59地號）土地興建房屋出售時，利於銷售房屋並配予停車位，權利存續期間為不定期限、約定使用方法為「空地及停車」，並於同年月30日登記完成。嗣前開建案房屋完成銷售，系爭地役權分別移轉予被上訴人陳中、黃双泉、陳梅、林師發、羅鈺穎即羅美珠、蕭銘洲、陳詩婷、黃湘貽、林政朋、巫勝雄、藍洪猷及被上訴人陳進鑫前手、被上訴人張博齡被繼承人。詎被上訴人繼受取得系爭地役權後，除將部分土地即如原審判決附圖所示編號A1至A8、B2-1、B3-1土地上搭建鐵皮屋供作停車或堆放油漆及器具使用外，另在編號C部分土地上鋪設水泥路面，已違反原約定之使用方法。即被上訴人蕭銘洲占用原審判決附圖編號A1、面積21.83平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人巫勝雄占用原審判決附圖編號A2、面積 22.52平方公尺作為鐵皮屋放置油漆工具；被上訴人林政朋占用原審判決附圖編號A3、面積22.69平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人張博齡占用原審判決附圖編號A4、面積22.8 5平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳詩婷占用原審判決附圖編號A5、面積22.64平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人黃湘貽占用原審判決附圖編號A6、面積17.55平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳中占用原審判決附圖編號A7、面積19.31平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人黃双泉占用原審判決附圖編號A8、面積19.25平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人藍洪猷占用編號原審判決附圖編號B1、面積19.96 平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳梅占用原審判決附圖編號B2、B2-1，面積18.51平方公尺、0.31平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳進鑫占用原審判決附圖編號B3、B3-1 ，面積16.80平方公尺、2.78平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人林師發占用原審判決附圖編號B6、面積5.65平方公尺作為鐵皮屋車庫；渠等並共同占用原審判決附圖編號C、面積136.35平方公尺鋪設水泥柏油路面使用。因系爭土地為特定農業區農牧用地，依農業發展條例規定以作農業使用為原則，由於本件地役權人違規使用農地且蓋有地上建物車庫，致發生農地移轉過戶時無法免徵增值稅。經上訴人於110年8 月16日以竹東郵局第204號存證信函通知被上訴人等限期拆除，惟被上訴人未予置理。查本件地役權之設定約定目的為「空地及停車」，意即供他人停車之用，顯見系爭地役權之設定目的已違反法律禁止規定，依民法第71條規定應認無效。系爭地役權既有無效事由且已影響上訴人就系爭土地所有權之圓滿狀態，爰依民法第767條第1項中段，請求除去系爭地役權登記。並依民法第767條第1項前段，請求拆除系爭水泥路面及鐵皮屋車庫。退步言之，縱認系爭地役權設定無違反強制禁止規定，則因被上訴人有違反農業使用（即在農業用地舖設水泥路面並搭建違章建築鐵皮屋車庫供非土地所有人使用）情形，經上訴人通知並催告回復農業使用仍未改善，依民法第859條之2準用同法第836條之2、第836條之3規定，上訴人得終止地役權。上訴人已為終止系爭地役權之意思表示，並以起訴狀送達為爲終止意思表示之到達，系爭地役權既已依法終止，爰依民法第767條第1項中段請求除去系爭地役權登記。又被上訴人等占用系爭土地舖設水泥路面及搭建鐵皮屋車庫為無權占用，爰依民法第767條第1項前段，請求拆除系爭水泥路面及鐵皮屋車庫。至於被上訴人主張對原審判決附圖編號B1〜B6已符合民法第772條時效取得地役權規定云云。然被上訴人係基於系爭土地設定之地役權約定使用系爭土地，依地役權登記意旨已限定地役權約定範圍及面積，被上訴人於非約定範圍占用系爭土地，難謂「善意且無過失」。且物權之取得須依法登記，未依法登記尚非可自行主張已符合民法第772條時效取得地役權規定。又被上訴人與建商間之約定，依債之相對性僅拘束契約當事人，對上訴人無拘束力。建商明知地役權約定範圍及使用方法（空地及停車）且上開約定範圍及使用方法於被上訴人受讓地役權時應已知悉，被上訴人等仍簽立不符合地役權約定意旨之契約，仍需自負其不利益。另查龍庭大地建案於申請建造執照時，擅自於系爭土地部分繪製為現有既成道路，充作該建案對外連絡之方式，並據此聲請建造執照，且未附任何鄰地使用同意書。又據農林航空攝影影像（航照圖）顯示，系爭土地原無道路，龍庭大地社區所在位置（即新庄段446至458地號土地）本有通路可供進出，且該通路直通495地號土地。被上訴人等以系爭土地充作對外聯絡之通路，亦無法律上之權源等語。二、被上訴人則以：龍庭大地建案共13戶，該社區本無道路可通行，係建商於購地時請鄰近地主設定地役權後（通行或停車等），方能指定建築線興建社區。除上訴人所有系爭土地提供地役權外，尚有同段497-1、502地號土地。又龍庭大地建案共13戶僅配得11個車庫。如原審判決附圖所示編號B4及B5 土地上車位係上訴人所有，車位面積較大，約略占3個車位寬；原審判決附圖所示編號B6車位係被上訴人林師發以自家土地劃設。亦即，被上訴人等僅配有原審判決附圖編號A1至 A8及B1至B3土地上11個車庫，外加編號B6係自行劃設之車庫，被上訴人羅鈺穎即羅美珠則未配有車庫。被上訴人居住於龍庭大地社區近30年來，並無違反車庫之約定使用目的。上訴人係鄰居，每每運載農耕機具均經過系爭土地，亦從未向上訴人有所主張。上訴人雖稱依農業發展條例之農地農用原則，系爭土地供車庫使用，並不符合「現行」農業發展條例第3條第12款所定之「農業使用」。惟被上訴人等係於82年間取得系爭地役權，依斯時生效之農業發展條例係75年版本，全文僅53條，並無農地農用原則之規範，亦無違反農業發展條例第69條情形。現行農業發展條例並無溯及既往生效之特別效力條文，自不得以適用新法違法之事項，指摘舊法時期之行為違法。又原審判決附圖所示編號A2土地上車庫所有人即被上訴人巫勝雄，因從事油漆工作，而111年5月疫情再起生意一落千丈，油漆材料無處可去，只得跟鄰居商量將小貨車停至巷口路邊，車庫暫時堆放原料工具，生意好轉後該 A2車庫即回歸其原本之功能。附圖所載之319平方公尺，雖不包含B1至B6，惟因土地登記具有絕對之效力，況依他項權利證明書可知，原審判決附圖所示編號B1土地上車位被上訴人藍洪猷、編號B2土地上車位被上訴人陳梅、編號B3土地上車位被上訴人陳進鑫、編號B6土地上車位被上訴人林師發等人，對系爭土地均有可停車之地役權。是以，依土地登記絕對之效力，雖附圖範圍不包含編號B1至B6土地，土地謄本上已明確記載被上訴人全體龍庭大地社區住戶對上訴人均有通行權，可通行及停車，怠無疑義。退而言之，當初被上訴人等向建商購買之合約，載有「每戶設有專屬停車庫，附送搖控鐵捲門」文字，且清楚劃設A區、B區二區之車庫車位，果爾B1至B6被上訴人二十多年來均認定自己係合法之地役權車庫權利人，依111年6月6日現勘可知持續具有占有外觀，又已經過法定期間，應已符合民法第772條得時效取得地役權之規定。另查，龍庭大地建案申請建照興建時，雖未取得地主同意書，然則被上訴人等均持有地役權證書，均為受建商矇騙之受害者。倘上訴人不同意由B區被上訴人等承租，將造成如原審判決編號B1、B2、B3土地上車位之被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫等人無處停車，或可能將汽車停於有地役權之319平方公尺任何區域，影響上訴人農具、其他被上訴人等及垃圾車進出，實非解決糾紛之道等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明： (一)先位聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉確認被上訴人等就系爭土地設定權利範圍319平方公尺之系爭地役權登記無效。　⒊前項地役權登記應予塗銷。　⒋被上訴人蕭銘洲應將原審判決附圖編號A1地上之鐵皮屋面積2 1.83平方公尺拆除、被上訴人巫勝雄應將原審判決附圖編A2 地上之鐵皮屋面積22.52平方公尺拆除、被上訴人林政朋應將原審判決附圖編號A3地上之鐵皮屋面積22.69平方公尺拆除、被上訴人張博齡應將原審判決附圖編號A4地上之鐵皮屋面積22.85平方公尺拆除、被上訴人陳詩婷應將原審判決附圖編號A5地上之鐵皮屋面積22.64平方公尺拆除、被上訴人黃湘貽應將原審判決附圖編號A6地上之鐵皮屋面積17.55平方公尺拆除、被上訴人陳中應將原審判決附圖編號A7地上之鐵皮屋面積19.31平方公尺拆除、被上訴人黃双泉應將原審判決附圖編號A8地上之鐵皮屋面積19.25平方公尺拆除、被上訴人藍洪猷應將原審判決附圖編號B1地上之鐵皮屋面積19 .96平方公尺拆除、被上訴人陳梅應將原審判決附圖編號B2 地上之鐵皮屋面積18.51平方公尺及原審判決編號B2-1地上之鐵皮屋面積0.31平方公尺拆除、被上訴人陳進鑫應將原審判決附圖編號B3地上之鐵皮屋面積16.80平方公尺及編號B3- 1地上之鐵皮屋面積2.78平方公尺拆除、被上訴人林師發應將原審判決附圖編號B6地上之鐵皮屋面積5.65平方公尺拆除、被上訴人等應將原審判決編號C水泥路面面積136.35平方公尺拆除，並將上開土地返還上訴人占有。 (二)備位聲明：　⒈原判決廢棄。　　⒉被上訴人陳中、黃双泉、陳梅、林師發、羅鈺穎即羅美珠、蕭銘洲、陳詩婷、黃湘貽、林政朋、巫勝雄、藍洪猷應將系爭土地於82年6月30日設定登記之系爭地役權登記應予塗銷。　　　⒊被上訴人陳進鑫就前項地役權於91年9月16日以讓與原因關係繼受取得、字號東地字第147820號之地役權登記塗銷。　⒋被上訴人張博齡就第一項地役權於107年8月8日以繼承原因關係繼受取得、字號東地字第097300號之地役權登記應予塗銷。　⒌同先位聲明第⒋項。　　　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、上訴人主張系爭土地為其所有，於82年6月1日與訴外人鍾國安約定，就系爭土地內面積319平方公尺土地設定系爭地役權，供鍾國安所有新竹縣○○鄉○○段000○000地號（重測前為橫山段蔗蔀小段59地號）土地興建房屋出售時，利於銷售房屋並配予停車位，權利存續期間為不定期限、約定使用方法為「空地及停車」，並於同年月30日登記完成。嗣前開建案房屋完成銷售，系爭地役權分別移轉予被上訴人陳中、黃双泉、陳梅、林師發、羅鈺穎即羅美珠、蕭銘洲、陳詩婷、黃湘貽、林政朋、巫勝雄、藍洪猷及被上訴人陳進鑫前手、被上訴人張博齡被繼承人。又系爭土地上現由被上訴人蕭銘洲占用附圖編號A1、面積21.83平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人巫勝雄占用附圖編號A2、面積22.52平方公尺作為鐵皮屋放置油漆工具；被上訴人林政朋占用附圖編號A3、面積 22.69平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人張博齡占用附圖編號A4、面積22.85平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳詩婷占用附圖編號A5、面積22.64平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人黃湘貽占用附圖編號A6、面積17.55平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳中占用附圖編號A7、面積19.31 平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人黃双泉占用附圖編號A8 、面積19.25平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人藍洪猷占用附圖編號B1、面積19.96平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳梅占用附圖編號B2、B2-1，面積18.51平方公尺、0.3 1平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳進鑫占用附圖編號B 3、B3-1，面積16.80平方公尺、2.78平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人林師發占用附圖編號B6、面積5.65平方公尺作為鐵皮屋車庫；渠等並共同占用附圖編號C、面積136.35平方公尺鋪設水泥柏油路面使用等事實，業據原審　　會同兩造履勘現場，並囑託新竹縣竹東地政事務所現場測繪無訛，有土地登記謄本、土地登記申請書、異動索引、現場照片、土地登記簿謄本、勘驗筆錄、新竹縣竹東地政事務所 111年6月21日東地所測字第1112300362號函及檢附之土地複丈成果圖在卷可憑（見原審卷第29至51頁、第55至71頁、第 163至187頁、第319至323頁、第327至337頁、第345至347頁），並為兩造所不爭，自堪信為真正。惟上訴人主張系爭地役權設定無效，且被上訴人違反系爭地役權約定使用目的，上訴人業以起訴狀送達為爲終止系爭地役權之意思表示，爰依民法第767條第1項前段及中段，請求確認系爭地役權登記無效並命被上訴人除去系爭地役權登記，及拆除系爭水泥路面及鐵皮屋車庫等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：(一)系爭地役權設定是否違反強制規定而無效？(二)被上訴人在系爭土地上興建車庫、通行，是否違反約定之使用目的？(三)上訴人請求被上訴人將系爭土地上車庫拆除，鋪設水泥路面除去，將土地返還上訴人，有無理由？述之如下： (一)爭地役權設定並無違反強制或禁止定而無效：　⒈按民法物權編於99年2月3日修正公布、同年8月3日施行，將第851條以下原「地役權」之相關規定，修正為「不動產役權」，惟民法物權編施行法並無修正後不動產役權溯及適用之特別規定，則依民法物權編施行法第1條規定，修正施行前發生之地役權，不適用修正施行後之規定。系爭地役權係於82年6月30日登記，有系爭供役地土地登記第一類謄本在卷可稽（見原審卷第37至45頁），足見係發生於前開民法物權編修正前，則依上開說明，本件自應適用修正前原地役權之相關規定。　　　　⒉次按土地法第82條規定：「凡編為某種使用之土地不得供其他用途之使用」，係取締規定，而非效力規定（最高法院71 年度台上字第4423號判決、87年度第3 次民事庭會議決定意旨參照）。故如有違反上開第82條規定，而供作其他用途使用時，僅應由該管主管機關予以取締而已，當事人間所訂租賃契約並非無效（最高法院87年度台上字第2367號判決意旨參照）。查系爭土地於74年2月9日經非都市土地使用編定為特定農業區農牧用地，有系爭土地土地登記簿謄本可參（見原審卷第163頁），上訴人於82年間與訴外人鍾國安約定，就系爭土地內面積319平方公尺土地設定系爭地役權供「空地及停車」之非農業使用，有土地登記申請書在卷可參（見原審第29至36頁），雖有違土地法第82條、區域計畫法、都市計畫法關於土地使用管制之規定，然此僅係得由主管機關取締，系爭地役權之約定並非無效。上訴人主張系爭地役權之設定違反強制或禁止規定而無效云云，並非可取。 (二)被上訴人在系爭地役權設定範圍內興建車庫、鋪設水泥或柏油通行，並無違反約定之使用目的：　⒈系爭地役權於82年6月19日設定時約定使用方法為空地及停車，業如前述，而被上訴人等就占用系爭土地上之鐵皮屋車庫外觀、規格、內裝一致，且與被上訴人提出之其與建商訂立之買賣契約書車庫置位置大致相符（見原審卷第403至419頁），應可認定為同一時期所建，且設置之初即為車庫用途。又原審於111年6月6日履勘現場，除如原審判決附圖所示編號A2車庫堆放油漆、器具外，其餘車庫仍供停放車輛之用，亦有勘驗筆錄附卷可按（見原審卷第320頁）。至被上訴人巫勝雄所有如原審判決附圖編號A2車庫於原審履勘時雖未停放車輛而堆置油漆、器具等雜物，然其辯稱係因受疫情影響致油漆工作量減少，庫存材料過多乃以車庫暫時堆放等語，足見被上訴人巫勝雄雖有暫放物品於A2車庫內，然並未變更其車庫之主要功能、目的，即不得謂其有變更使用方法。從而，被上訴人於系爭土地上搭建之鐵皮車庫均為供停車使用，並無變更原約定停車用途之情，應堪認定。　⒉又系爭地役權設定後，起造人南焱建設股份有限公司旋於82 年7月7日以鍾國安所有重測前坐落新竹縣○○鄉○○段○○段○○○ 段00地號土地為建築基地，連同系爭土地部分土地上之現有道路向新竹縣政府建設局申請建照執照，經該局審核後發給建造執造之事實，業經原審調閱新竹縣政府（82）建都自第 741號建照執照案卷核閱屬實。而依前開卷宗檢送之圖說（見原審卷第453頁），前開現有道路位置即與系爭地役權設定時所附之位置圖（見原審卷第35頁）大致相符，且上訴人亦不否認其因鄰近系爭土地上有其他土地出入亦經由龍庭大地社區之私設道路及現有道路位置通行已近30年等情，益徵系爭地役權設定時約定使用方法包括通行使用，並無疑義，且為上訴人當時所同意。而被上訴人就系爭土地上除興建車庫供停車使用外，其餘部分雖有鋪設柏油，然係供通行使用，並未違反約定使用目的。從而，上訴人以被上人有違反約定使用方法及農業使用情形，依民法第859條之2準用同法第 836條之2、第836條之3規定終止地役權，並請求塗銷系爭地役權，亦屬無據。 (三)上訴人請求被上訴人拆除如附圖編號B1、B2、B3、B6土地上興建之鐵皮車庫，為有理由，請求拆除其餘車庫及將鋪設之水泥路面除去後返還土地部分，為無理由：　⒈查系爭地役權設定權利範圍為系爭土地內319平方公尺土地，有土地登記謄本在卷可按（見原審卷第37頁）。原審經比對系爭地役權登記申請書上所載供役地位置略圖及起造人南焱建設股份有限公司82年7月7日申請建築執照所檢送之圖說（見原審卷第35、453頁），依上開設定權利範圍面積命地政人員測量結果，系爭地役權設定範圍應位於系爭土地如附圖所示編號A1至A8、B2-1、B3-1、B4-1、C、D、E面積319平方公尺部分，有土地複丈成果圖在卷可按（見原審卷第347頁）。足見被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師發分別所有坐落系爭土地如附圖所示編號B1、B2、B3、B6，面積分別為 19.96平方公尺、18.51平方公尺、16.80平方公尺、5.65平方公尺之車庫，並未在系爭地役權設定權利範圍內，應堪認定。　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。從而，被上訴人辯稱其等之車庫係有權占有系爭土地，應就占有權源存在之事實負舉證責任。查被上訴人蕭銘洲、巫勝雄、林政朋、張博齡、陳詩婷、黃湘貽、陳中、黃双泉分別所有如原審判決附圖編號A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7車庫，及編號C部分之柏油或水泥路面，均位於系爭地役權之設定範圍內並分別供渠停車或供被上訴人全體通行使用，業如前述，則其等就上開部分自屬合法占有。至被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師發分別所有坐落系爭土地如附圖所示編號B1、B2、B3、B6部分之車庫，則非在系爭地役權設定範圍內。被上訴人雖辯稱渠等前向建商購買時，合約上載有每戶設有專屬停車庫文字，且清楚劃設A、B二區之車庫車位，故渠等二十多年來均認定自己係合法之地役權人，應符合民法第772條得時效取得地役權之規定。再者，被上訴人之車庫興建於前，上訴人後於B3、B6車庫間搭建B4、B5車庫，並使用B3、B6車庫之鐵皮圍牆，足見上訴人就B區車庫之存在與使用系爭土地，顯然知情且同意B區車庫存在於系爭土地上，應認兩造間已成立使用借貸關係云云。惟被上訴人等與建商間就系爭建案之買賣契約，基於債之相對性原則，僅對買賣契約之締約當事人間具有拘束力，上訴人既非被上訴人買受建物之買賣契約當事人，自不受被上訴人所主張買賣契約之拘束。次按因時效取得地上權或地役權者，僅得請求地政機關登記為此項權利人而已。在未經依法登記為此項權利人以前，仍不得本於此項權利對抗所有權人（最高法院71年度台上字第1381號民事裁判參照）。查本件被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師發就系爭土地B區部分之土地，既未經依法登記為系爭地役權之權利人，縱其因時效取得對系爭土地B區部分之地役權登記請求權，依上開說明，仍不得對抗系爭土地所有權人之上訴人，自難屬有權占有系爭土地。末按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院83年度台上字第237號判決意旨參照）。本件縱認被上訴人之車庫興建於前，上訴人嗣於B3、B6車庫間搭建 B4、B5車庫，惟上訴人辯稱其於測量前不知B區車庫之土地不在設定地役權範圍，故而未請求被上訴人拆除等語，所辯並未悖於常情，類此情形亦非少見，且縱認上訴人知悉被上訴人於非屬地役權範圍之B區土地搭建車庫而未為反對表示或制止，然本件並無事證可認上訴人有何舉動或其他特別情事，而足以推知上訴人有同意被上訴人於系爭B區土地上搭建車庫之意思，自不得以土地共有人單純沉默未為反對之意思，逕認上訴人已默示同意與被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師發就系爭B區部分之土地成立使用借貸契約，由其等分別於附圖所示編號B1、B2、B3、B6部分搭建車庫使用收益特定部分。此外，被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師發復未提出其他證據證明其等有與上訴人就系爭B區部分土地成立使用借貸契約，是被上訴人前揭所辯，亦非可取。從而，本件無從認定如原審判決附圖所示編號B1、B2、B3、B6 部分車庫與系爭土地間有被上訴人所指之使用借貸關係存在，是系爭B1、B2、B3、B6部分車庫占用系爭土地上如附圖說明欄所示範圍，自屬無權占用，上訴人本於所有權，請求被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師發分別拆除如附圖所示編號B1、B2、B3、B6部分之之地上物，將占用之土地返還上訴人，自屬有據。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人藍洪猷應將如附圖編號B1位置之鐵皮屋面積19.9 6平方公尺拆除、被上訴人陳梅將如附圖編號B2位置之鐵皮屋面積18.51平方公尺拆除、被上訴人陳進鑫應將如附圖編號B3位置之鐵皮屋面積16.80平方公尺拆除、被上訴人林師發應將如附圖編號B6位置之鐵皮屋面積5.65平方公尺拆除，並均將上開占用土地返還上訴人，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-17

SCDV-112-簡上-16-20250117-1

簡上

臺灣新竹地方法院

確認界址

臺灣新竹地方法院民事判決 107年度簡上字第60號上訴人黃楊春梅訴訟代理人路春鴻律師複代理人葉文海被上訴人楊彭桂妹訴訟代理人楊棟棠古雲秋上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國107年1月25日本院新竹簡易庭105年度竹簡字第45號第一審簡易判決，提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。確認上訴人所有新竹縣○○鄉○○○段000地號（即重測前上山段47-2 79地號）土地與被上訴人所有新竹縣○○鄉○○○段000地號（即重測前上山段47-174地號）土地界址為如附圖所示之L-M-N-O綠色連接實線。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。二、兩造之陳述除與原判決記載相同者，茲引用之外，補陳略以： (一)上訴人上訴理由略以：１、坐落新竹縣○○鄉○○段000000○000000○000000地號土地所在之區域於85年間進行土地重劃，最初新竹縣政府發函兩造表示註銷47-278、47-279、47-174三筆地號土地「特定農業區甲種建築用地」之編定，倘上開三筆土地未納入鳳林段重劃區域（即都市計劃內土地），何以當時新竹縣政府會註銷特定農業區甲種建築用地之編定。又上開三筆地號土地若曾納入都市計畫內土地，則重劃所劃定之「上山壹段」、「鳳林段」之段界（即本件爭議之初所指之都市計畫線），即為上山段47-109與47-278、47-279之界址線。亦即，此一界址線上方之47-109地號土地為都市計畫外土地，界址線下方之47-2 78、47-279、47-174地號土地，為都市計畫內土地。然新竹縣竹東地政事務所於92年間來函上訴人表示47-278、47-279 、47-174地號土地為都市計畫外土地，並恢復特定農業區甲種建築用地之編定，此際前揭所稱之都市計畫線應往下方移置47-174與47-158地號之界址線，亦即47-278、47-279、47 -174地號三筆土地為都市計畫外土地，47-158地號土地為都市計畫內土地。而往下移置之都市計畫線，亦代表此線上方區域應屬重劃前上山段，下方區域則為重劃後鳳林段。是系爭土地區域進行重劃時所劃定鳳林段之範圍，倘若曾包括4 7-278、47-279、47-174三筆地號土地，其後又將前揭三筆地號土地更正為非都市計畫內土地，是否即指鳳林段之段界，顯有過變動之情形？又變動之段界，若未於地籍圖上同時修正，地籍圖將會出現鳳林段之段界，由47-158與47-174地號土地之界址線，往上位移至47-109與47-278、47-279地號土地之界址上，亦即段界將會出現往上偏移，並導致重劃後上山壹段、鳳林段之段界發生重疊之現象。２、而原審為釐清上述段界疑義，即函囑測繪中心進行複丈鑑定，測繪中心以105年8月23日測籍字第1050600401號函函覆原審，依測繪中心前揭回函說明二指明「本案系爭經界位於重測前上山段及市地重劃後鳳林段之段界，經套合該2段地籍圖後，發現疑似有重疊之情狀，且有旨揭地號土地是否納入重劃等疑義」等語。而就測繪中心回函所指出現「疑似重疊」、「是否納入重劃」之疑義，佐以測繪中心承辦人魏瑞德於原審審理時到庭所為證述及新竹縣政府所檢送新竹縣芎林鄉芎林自辦市地重劃前地籍圖所示47-279、47-278及47-174 三筆地號土地，係納入「重劃黑線」內，屬重劃後鳳林段之範圍，此情狀即為測繪中心前函所稱「經套合該2段地籍圖後，發現疑似有重疊之情狀」及證人魏瑞德所指「段界有重疊」之問題。此外，測繪中心所據為判讀之資料即地籍圖及座標表，並非自行搜集而來，而係新竹縣竹東地政事務所所提供之資料，而新竹縣政府並非職司土地專業複丈之機關，且於原審審理期間，亦未曾就新竹縣竹東地政事務所提供測繪中心套繪之地籍圖、座標表究竟是否為正確之地藉原圖、座標表，有任何說明？若所提供之地籍圖、座標表非正確之地藉原圖或座標表，則究竟新竹縣竹東地政事務所提供之地籍圖、座標表為何時所繪製？則新竹縣政府106年9月22日府地劃字第0000000000號函所指「疑似市地重劃區鳳林段重疊應屬日據時代地籍圖誤謬所致」，恐係新竹縣政府單方臆測之說法。３、又關於系爭土地附近重劃後，被上訴人所有土地面積是否出現大幅增加之情形，原審依新竹縣政府前函所覆：芎林鄉鳳林段市地重劃範圍界線、芎林鄉都市計畫及地籍圖重測協助指界之都市計畫線均屬一致、上山壹段與鳳林段地段界無誤、重測後面積並無減少之意見，認為系爭土地重測後面積並無減少。然原審並未就系爭土地重測當時原有地號、合併後地號之各筆地號土地之面積詳為調查，如何能獲致重測後面積並無減少之結論？又如何能逕行否定上訴人所指重測後鳳林段5地號土地所增加之面積37.06平方公尺，大抵與重疊區域內47-174、47-278、47-279地號三筆土地之面積39平方公尺相近之情狀，非因段界上移所致？再依據新竹縣政府所檢送有關「新竹縣芎林鄉芎林自辦市地重劃會」辦理重劃之資料內容所示，被上訴人所有重劃前47-158、47-274、47-275 、47-276四筆地號土地，於重劃後合併為鳳林段5地號土地，而重劃前47-158地號面積為46平方公尺、 47-274地號面積為7平方公尺、 47-275地號面積為3平方公尺、47-276地號面積為4平方公尺，故重劃前上開四筆地號土地之總面積為60平方公尺。又重劃後鳳林段5地號土地之面積為60平方公尺，而重劃後鳳林段5地號土地係與6、7、8、9地號合併，不論如何合併或分割，理應鳳林段5地號土地分配給被上訴人之面積，應該與其合併前47-158、47-274、47-275、47 -276四筆地號土地之面積相同或相近，方屬合於常理，惟何以合併後鳳林段5地號之面積卻登記為97.06平方公尺，此面積較前揭四筆土地之總合面積60平方公尺，無端增加37.06 平方公尺。又鳳林段5地號土地重劃後，係位於重劃前47-17 4、47-278、47-279地號下方（即47-158地號位置處）。若前述重劃時曾變動過之都市計畫線未於地籍圖上併同更正，此時不正確之地籍圖上所顯示之鳳林段段界仍標定在47-109 與47-278、47-279地號之界址線上，將造成此一界址線上方為「上山壹段」，界址線下方為「鳳林段」，而重測後之「鳳林段5地號」又為重測後「鳳林段」往下之第一筆土地，此情形無異將47-278面積4平方公尺，47-279面積7平方公尺、47-174面積28平方公尺，總計前開三筆地號土地總面積為 39平方公尺，劃入鳳林段5地號土地之內，造成重劃後鳳林段5地號之面積大幅增加，如此情狀方能解釋何以鳳林段5地號土地於重劃後本應分配之土地面積為60平方公尺，卻於重劃後位置不變之情形下，無端大幅增加37.06平方公尺之面槓，而增加之面積實際上即來自於內政部國土繪測中心所指段界重疊之部分。惟前揭段界重疊所致鳳林段5地號面積增加之現象，並無法改變47-278、47-279、47-174三筆地號土地兩造權利仍然存在之事實，兩造土地所在位置仍應於地籍圖上，依原有面積進行標示，此舉勢將產生重測後「上山壹段」所有土地，全數往上位移之事實，也造成現今地政事務所所指之界址，全數位移之現象。４、對照系爭土地重劃前、後之地籍圖及土地登記謄本所示，重劃後整編之5、6、7、8、9號土地之範圍及面積為：重劃前4 7-274（面積7㎡）、47-275（面積3㎡）、47-158（面積46㎡）、47-159(面積117㎡）、47-160（面積79㎡)、47-189（面積6 4㎡）、47-190（面積37㎡）、47-191(面積96㎡)、47-1(面積8 7㎡），合計面積為536㎡。再對照上證2現今地籍圖所示，5、 5-1、5-4、5-5、5-6地號土地即為重測前47-274、47-275、 47-158、47-159、47-160、47-189、47-190、47-191、47-1 之範圍，而此範圍之面積為536㎡，若再扣除上證1地籍圖所示紅色區域之面積，重劃後5、5-1、5-4、5-5、5-6地號土地之總面積，應較536㎡短少，但現今5（97.06㎡）、5-1（31 .75㎡）、5-4（196.4㎡）、5-5（100.98㎡）、5-6（97.58㎡），合計之面積卻為523.77㎡，何以重劃前、後之面積不符？原因為何？是否與當年都市計畫線未更正之疑義有關？此外，新竹縣竹東地政事務所曾於85年9月4日發函調整新竹縣芎林鄉「鳳林段」與「上山段」之都市計畫線，另於94年1月1 9日再發函表示調整前開段界，然因都市計畫線（即鳳山段與上山段之段界）恰與爭議土地之地界相重合，倘若調整後未於地籍圖上併為更正，勢必將導致兩造目前爭議之41-174 、47-278、47-279號土地，本應屬上山段而遭劃入鳳林段，造成鳳林段47-158號土地面積增加。５、依新竹縣政府108年8月16日府地劃字第1080371245號函文所載，重劃後鳳林段5地號土地扣除各項負擔後應配面積為41. 16平方公尺，實配面積為76.84平方公尺，增配35.68平方公尺，須繳交差額地價499,520等情。換言之，函文所指重測後鳳林段5號土地面積為76.84平方公尺，然依鈞院卷二第15 8頁重劃後鳳林段5號土地主要是合併重劃前47-158號土地（面積為46平方公尺）、47-274號土地（面積為7平方公尺）、 47-275號土地（面積為3平方公尺）、47-276號土地（面積為4平方公尺），而前開重劃前四筆地號土地之總面積為6 0平方公尺，則增加之面積何來，函文內容毫無任何說明。另依函文所載對照表並非重劃前後土地分配清冊，實際重劃前後地號土地對照以重劃前後分配清冊為準。然依據鈞院歷次向竹東地政事務所調閱之地籍登記謄本卻有下列疑義。即 1、重劃後鳳林段8號土地，是重測前何地號土地？2、重劃後鳳林段6、7、8、9地號土地皆與鳳林段5號土地合併，則合併後之5地號土地，若核對土地登記簿謄本所載之地號土地，範圍應包括重劃前47-274、47-275、47-276、47 -158 、47-159、47-160、47-189、47-190、47-191、47-1、47-2 17等11筆土地。但另參照原審卷二第196頁當年重劃前之地籍圖及重劃後之地籍圖所示，上證1最上方重劃區域以黃色螢光筆圈選之區塊，所涉重劃前之地號土地卻只有47-274、 47-275、47-158、47-159、47-160、47-189、47-190、47-1 91、47-1地號等9筆土地，何以土地筆數未符。3、依上證2 重劃後地籍圖所示，鳳林段10地號土地對應重劃前之地號土地，應為上證1地籍圖所示之47-217、47-216等多筆土地（可由重劃後周遭區域地形及道路可為證登明），果係如此， 47-217地號土地斷不可能為重劃後5地號土地之範圍，究竟當年重劃後所新整編之5、6、7、8、9地號土地，應為重劃前原地號土地之那幾筆、範圍為何未明。６、綜上所述，由於重測範圍錯誤而將47-279、47-278及47-174 地號土地納入重劃，不僅虛增重劃後鳳林段5地號土地之面積，又為了還原已遭納入重劃之47-279、47-278及47-174地號土地，重劃後之地籍圖只能將此三筆地號土地往上推移，如此一來，即造成界址出現往上偏移之情狀，此亦是上訴人於還原重測前47-279、47-278及47-174三筆土地位置予以指界時，不僅所為之指界位置會位於被上訴人之下方，更是完全符合國土測繪中心所指明重劃區域有重疊疑義之鑑定意見等語。並為上訴聲明：原判決廢棄；確認上訴人所有重測前新竹縣○○鄉○○段000000地號土地，與被上訴人所有重測前新竹縣○○鄉○○段000000地號土地之界址，為新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖收件日期文號113年6月17日東測數字第 079400號所示B-C-D紅色連接實線。 (二)被上訴人則以：上訴人上訴理由主張都市計劃線未隨之變更云云。惟被上訴人並無掌管都市計劃線之職權，上訴人顯係告錯對象。上訴人於重測時不指界自己的界址而指界馬路白線上，造成被上訴人權益受損，土地被移至馬路，無端產生此訟爭，訴訟費用應由上訴人負擔等語，資為抗辯。並為答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事實： (一)上訴人為坐落新竹縣○○鄉○○段000000○000000○地○○○○○○○○段 000 地號）、47-109地號土地所有權人。被上訴人為同段47 -174地號（地籍重測後為上山壹段760地號，見原審卷一第9 5、149頁）土地所有權人，47-279地號土地與47-174地號土地均自47-109地號土地分割並相毗鄰。 (二)兩造對於上山段47-174、47-278、47-279、47-109地號土地界址發生爭議，且就47-174、47-278、47-279地號與鳳林段界線及都市計劃線界線認定不一致，經新竹縣政府地政處於104年9月30日進行不動產糾紛調處，經調處結果為「㈠上山段47-174及同段47-279、47-278地號與鳳林段之界線，以鳳林段都市計畫線為界，即圖上K-L-O 連線。㈡上山段47-17 4與47-279之交界，以圖上N-M-L之連線為界，即協助指界線」，上訴人不服調處結果而提起本件訴訟（見原審卷一第29 至66頁）。 (三)新竹縣○○於00○○○○○○○○段000000○000000地號土地編定，由原農業特定區甲種建築用地，變更為都市計畫內用地，其後於92年又變更回農業特定區甲種建築用地。 (四)原審曾囑託內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）就重測前47-174、47-279地號土地界址為測量，經該中心於105 年8月23日以測籍字第1050600401號函說明二略以：「本案系爭經界位於重測前上山段及市地重劃後鳳林段之段界，經套合該2 段地籍圖後，發現疑似有重疊之情形（檢送檢測圖說1 份供參），且有旨揭地號土地是否納入重劃等疑義」而未予鑑測（見原審卷一第157頁）。四、按「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。」「土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2 項規定處理之。」「因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。」土地法第46條之2第1項前段、第2項及第59條第2項定有明文。本件上訴人所有坐落重測前新竹縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭47-279地號土地）與被上訴人所有同段47-174地號土地（下稱系爭47-174地號土地）相毗鄰，同為104年度新竹縣芎林鄉地籍圖重測區內之土地範圍，因兩造於辦理地籍調查時，指界不一致，經 104年度新竹縣不動產糾紛調處委員會於104年9月30日為兩造進行調處，調處結果為系爭47-174及同段47-279、47-278 地號與鳳林段之界線，以鳳林段都市計畫線為界，即圖上K- L-O 連線。㈡上山段47-174與47-279之交界，以圖上N-M-L之連線為界，即協助指界線，上訴人不服此調處結果，乃於收受調處通知後之15日內即104年10月27日提起本件訴訟，求為確定系爭47-174與47-279地號土地界址，有其提出之土地登記謄本、新竹縣芎林鄉不動產糾紛調處紀錄表足稽（見原審卷一第6、9至14頁），並為被上訴人所不爭執，經核上訴人聲明求為確定系爭47-279與47-174地號土地界址部分，核屬定不動產經界之訴，合於前開規定，合先敘明。五、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177 號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號、101年度台上字第1407號判決參照），此定不動產經界之訴訟實具有非訟事件之性質，法院不受當事人聲明方法之拘束。上訴人主張其所有之系爭47-279地號土地與被上訴人所有之系爭47-174地號土地相毗鄰，其於69年間即在系爭47-279、47-278、47-109地號土地範圍內興建　　門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000號（見原審卷一第125-126 頁，下稱738 號建物）等事實，雖提出新竹縣芎林鄉未實施建築管理地區建築物申請證明書為憑（見原審卷一第16頁），並經原審及本院履勘屬實，且現場照片在卷可憑（見原審卷一第130至136頁、本院卷第二第339至345頁），堪認上訴人於69年間有興建房屋屬實。然上訴人於69年興建房屋時並未鑑界，此有新竹縣竹東地政事務所106年11月2日函覆：「新竹縣○○鄉○○段000000○000000○地○○○○○○○○段000 地號）、47 -109地號土地於69年期間並無相關鑑界資料（見原審卷三第 53頁）」等情，堪認上訴人於69年興建房屋並未鑑界，且系爭47-279、47-174地號土地雖均分割自同段47-109地號土地（見原審卷一第11、12頁），惟分割後並無鑑界資料可資為憑。是本件自難依738 號建物之建築即可認定69年間興建房屋確定建築在系爭47-279、47-278、47-109地號土地範圍內。又上訴人雖主張兩造間系爭47-279、47-174地號土地經界線應以新竹縣竹東地政事務所收件日期文號113年6月17日東測數字第079400號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示B-C-D 紅色連接實線為準。惟為被上訴人所否認，並辯稱應以調處時竹東地政事務所協助指界線即如附圖所示N-M-L綠色連接實線為據。茲分述如下： (一)按相毗鄰兩土地，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，原則上得以之作為標準；如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、訟爭土地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。又按土地法第38條第1 項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址，其理至明（最高法院69年度台上字第308 號判決參照）。由此可見，地籍圖經界線即係相鄰土地所有人界址之所在，從而，除有證據足資證明地籍圖製作過程中存有該地籍圖所繪經界線與真實之界址位置不符之情形外，原則即應以地籍圖經界線作為相鄰土地所有人界址所在之認定（最高法院100 年度台上字第1182號判決參照）。 (二)查對照系爭47-279、47-174地號土地登記事項變動前後之土地登記謄本登載內容（見原審卷一第74至57頁、第78至79頁），可知系爭47-279、47-174地號土地均由47-109地號土地分割後，除新竹縣政府於58年間將土地編定由「特定農業區甲種建築用地」註銷後，納入鳳林段重劃區域都市計劃內土地，嗣又於92年間變更為都市計畫外特定農業區甲種建築用地」外，其餘土地面積、地號等登載事項均無變動，直至10 4年間始因辦理本次104年度新竹縣○○鄉地○○○○○○○地號變更異動登記。上訴人雖主張系爭47-279、47-174地號土地倘未納入鳳林段重劃區域（即都市計劃內土地），何以當時新竹縣政府會註銷特定農業區甲種建築用地編定。又上開土地若曾納入都市計劃內土地嗣後又移出成為都市計劃外土地，是否即指鳳林段之段界，顯有變動情形。且變動之段界，若未於地籍圖上同時修正，地籍圖將會出現鳳林段之段界，由47 -158與47-174地號土地之界址線，往上位移至47-109與47-2 78、47-279地號土地之界址上，並導致重劃後上山壹段、鳳林段之段界發生重疊之現象云云。惟就有關系爭47-174及47 -279地號土地是否位於鳳林段市地重劃（芎林鄉芎林自辦市地重劃）範圍內疑義，據新竹縣政府106年03月20日府地劃字第1060033415號函覆本院略以：「…(一)本縣芎林縣○○段0 00000地號土地於81年5月間徵收原因係為本縣芎林鄉公所為辦理120線道路工程，而徵收芎林鄉上山段47-9號等土地246 筆。（三）本縣芎林縣○○段000000地號土地因非屬工程用地範圍，故於83年4月11日撤銷徵收。而此筆土地係屬非都市土地，未位於芎林都市計畫範圍內，故撤銷徵收與芎林都市計畫應無關。…（七）依據本府83年4月18日83府地籍字第62 112號函，本府囑託竹東地政事務所辦理撤銷徵收登記，將4 7-174地號土地回復原土地所有權人並繕發新狀；而未列入鳳林段市地重劃（芎林鄉芎林自辦市地重劃），本府檢送予竹東地政事務所之重劃相關資料不包含47-174地號土地。三、依據本府104年9月15日府地測字第1040125126號函（附件七），本府於104年9月10日上午10時會同相關單位，至芎林鄉47-174地號現場實地會勘檢測都市計劃線，當日會勘紀錄結論如下：（一）芎林鄉鳳林段市地重劃範圍區界線、芎林鄉鳳林段都市計畫線及本（104）年度芎林鄉地籍圖重測人員協助指界鳳林段之都市計畫線合屬一致。…」（見原審卷二第165、166頁）；新竹縣政府復於106年9月22日以府地劃字第0000000000號函就有關系爭47-279、47-174地號（重測後上山壹段759、760地號）土地與鳳林段土地段界重疊疑義一事，函覆略以：「…二、次依本府「104年9月10日104年度芎林鄉地籍圖重測區上山段47-174地號等4 筆土地現場會勘紀錄」及「104年9月30日新竹縣104年度芎林鄉不動產糾紛調解委員會調處會議紀錄」中均認定芎林鄉鳳林段市地重劃範圍界線、芎林鄉都市計畫線及地籍圖重測協助指界之都市計畫線均屬一致，合先敘明。三、再查鄰段芎林鄉綠獅段85 年地籍圖重測成果，綠獅段範圍段界線及鳳林段市地重劃範圍線亦相符，經套繪芎林鄉綠獅段（85年地籍圖重測區）與鳳林段（85年市地重劃區）地籍圖後，其都市計畫區界線均相符，亦可判斷上山壹段與鳳林段地段界無誤。四、另有關段界疑義部分，經本縣竹東地政事務所現況測量套繪原地籍圖及面積分析後，旨揭地號重測後面積並無減少，其疑似市地重劃區鳳林段重疊應屬日據時代地籍圖誤謬所致，且重劃前後土地分配清冊中，也並未包含旨揭地號，應可判斷旨揭地號不在重劃範圍內，屬都市計畫範圍外土地，並無段界重疊之情形。」（見原審卷三第9頁）；並經證人即新竹縣政府地政處重劃科科員鄭戎凱證稱：「（提示106年3月20日新竹縣政府函文，47之174地號土地當初是否因為要辦理120線道工程而做徵收，並非是因為鳳林段土她重劃所為之徵收？）當初是要做120線道才做徵收的，並不是因為市地重劃而做徵收，因市地重劃不會牽扯到徵收的問題」（見原審卷二第204頁）；證人即竹東地政事務所測量人員黃姵綺證稱：「（當時妳們檢測的結果是說47之174地號土地跟47之279地號土地，並沒有在鳳林段市地重劃範圍內？是否如此？）當時的會勘是發文請其確認重劃的範圍和都市計劃線等有沒有一致性，當初檢測的結果是確認鳳林段和上山段的界線是否和當時的都市計劃線是否一致的」、「（當時是否有發現上山段和鳳林段的界線有重疊？）重測是把舊圖數值化，原本的舊圖是日據時代到現在，重測是跟鄰段交接，故重測時要檢核段界有要如何接，除了實地檢測外，我們也有找當初的清冊，看有無在重測的範圍內。當初在調處時，我們就有做查核，我們查核結果，這二筆土地並非在重劃的登記清冊內，所以是屬於上山段的土地」、「重測時並沒有發現有重疊的問題，我們提供是重劃結果的登記清冊」、「當時重測結果面積是符合的，就沒有重疊的問題。就重測當時處理程序，因鳳林段界線都已經出來的，我們就處理上山段的部分」、「（竹東地政事務所就47之174重測的結果跟舊圖的地籍線是否一致的嗎？）大致上會是一致的，因重測除了考量舊圖外，還會參考其他的因素（面積、現況）做最後的結果」等語（見原審卷二第208、209頁），足見系爭47-174地號土地徵收或撤銷徵收原因與芎林都市計畫無關，且系爭47-174 、47-278、47-279地號土地並未列入鳳林段市地重劃範圍，屬都市計畫範圍外土地，亦無段界重疊之情形。 (三)又系爭47-279與47-174地號土地界址，前經原審囑託國土　測繪中心測繪，該中心函覆說明略以：「本案系爭經界位於重測前上山段及市地重劃後鳳林段之段界，經套合該2 段地籍圖後，發現疑似有重疊之情狀，且有旨揭地號土地是否納入重劃等疑義」等情（見原審卷一第157頁），並經該中心測量承辦人魏瑞德到庭證稱：「…關於新竹縣○○鄉○○段00000 0○000000 ○000000地號土地原本是規劃在市地重劃的土地裡面，重劃後屬於鳳林段，後來為何在辦理本件重劃的時候，為何會把這幾筆列入重測，而不是納入鳳林段，這本身就有問題。經過我們鑑定測量人員分析結果，這幾筆重測前土地的地籍圖南段有跟市政重劃鳳林段有重疊的情形，這些爭議應該由新竹縣政府釐清。提呈檢測圖說等相關資料，這是我們分析的資料，黑色線是鳳林段都市重劃區的地籍線，綠色線是上山段的地籍圖經界線，粉紅色區域就是重疊的部分，從這個圖說可以看出系爭三筆土地是在重疊的區域裡面，所以這三筆為何當時有在市地重劃區的清冊裡面，卻又沒有納入鳳林段，重測又另外辦理，這就是有重疊疑義的地方，… 」等語（見原審卷二第5至6頁、第11頁）。惟就系爭47-279 、47-174地號土地並未列入鳳林段市地重劃範圍，而屬都市計畫範圍外土地，已據新竹縣政府及竹東地政事務所函覆如前，是證人魏瑞德就何以上開三筆土地未納入鳳林段市地重劃範圍內之疑慮，應屬個人意見而不足採。另就國土測繪中心於原審庭提之圖說（見原審卷二第11頁）所示粉紅色區域之重疊情形，新竹縣政府於前開0000000000號函文略稱：「 …旨揭地號重測後面積並無減少，其疑似市地重劃區鳳林段重疊應屬日據時代地籍圖誤謬所致，且重劃前後土地分配清冊中，也並未包含旨揭地號，應可判斷旨揭地號不在重劃範圍內，屬都市計畫範圍外土地，並無段界重疊之情形。」；就此證人魏瑞德於本院陳稱：「（段界會產生重疊的情況，是否有可能是因為重測前的地籍圖是日據時代所繪製的，所以比較不準確？）因為重測前地籍圖本身圖解的精度比較不高，現況測量的套繪分析有可能不同的鑑測人員會有不同的認定；重測後是數值座標是固定的，而重測前的地籍圖沒有座標因涉及到現況分析及圖解的精度，在套匯分析時大家對於可靠界址點認定不同的話就會有不同的結果，所以日據時代的地籍圖常常會有爭議，所以現在政府都在重測作成數值座標，將來就比較不會有爭議」、「（系爭土地在重測時是否已經有數值座標？）鑑測人員當時做的時候土地已經重測了，但爭議未決才會訴訟，當時兩造對於界址認定有問題才會訴訟，法官囑託我們用原地籍圖界址，所以涉及到重測前地籍圖的套繪分析」等語（見本院卷二第200頁），亦未否認市地重劃區鳳林段與上山段段界重疊有可能是因日據時代地籍圖誤謬所致，是上訴人以前揭段界重疊據以推測因而導致系爭土地界址位移云云，尚非無疑。 (四)上訴人又主張重劃後鳳林段5 地號因合併而面積增加37.06 平方公尺，係因重劃區域內47-109、47-278、47-279地號土地面積39平方公尺位移導致增加土地面積云云，然為被上訴人所否認。經查，鳳林段5 號土地重劃前為上山段47-274、 47-275、47-276、47-158地號，因合併分割增加5之1、5之2 、5之3地號土地，有土地謄本可佐（卷三第86頁）。且經本院檢送芎林鄉鳳林段重劃前、後地籍圖就重劃前、後之土地地號及面積變動關連性情形函請新竹縣政府釋疑，經新竹縣政府以107年11月22日府地劃字第1070186519號函覆略以：「(三)重劃係依照規劃內容，將一定區域內，畸零細碎不整之土地，按原有位次交換分合為形狀方整的各宗土地後，重新分配予原土地所有權人，重劃後所配回之土地未必會位於重劃前土地所在位置。（四）貴院於附件一地籍圖用黃色螢光筆所圈示之重劃範圍，包含上山段47-1、47-158、47-1 59、47-160、47-189、47-190及47-191地號土地；此範圍重劃後係鳳林段5、6、7、8及9地號土地；此範圍後又經分割及合併，現為鳳林段5、5-1、5-4、5-5及5-6地號土地。（詳對照表）…（六）重劃後鳳林段9地號土地已與同段5、6、 7、8地號土地合併，惟本府無卷可稽，無法提供重劃後鳳林段9地號土地原始位置。」，並檢送芎林市地重劃前後地號位置及及面積對照表參照（見本院卷一第151至154頁）　　即依上訴人所指新竹縣芎林鄉都市計劃地籍圖上方以黃色螢光筆所圈示之重劃範圍對照重劃後芎林鄉鳳林段地籍圖謄本，包含上山段47-1、47-158、47-159、47-160、47-189、47 -190及47-191地號土地；重劃後係鳳林段5、6、7、8及9地號土地，面積合計523.78平方公尺，嗣經分割及合併，現為鳳林段5、5-1、5-4、5-5及5-6地號土地，面積合計523.77 平方公尺，並與重劃前上山段47-158、47-159、47-160、47 -189、47-190、47-191、47-1地號面積526平方公尺相近。而重劃既係將一定區域內，畸零細碎不整之土地，按原有位次交換分合為形狀方整的各宗土地後，重新分配予原土地所有權人，重劃後所配回之土地未必會位於重劃前土地所在位置，且並無證據可資證明重劃後鳳林段5 地號因重劃區域內 47-109、47-278、47-279地號土地位移導致增加土地面積，則上訴人依上開面積增推測鳳林段之段界必然變動，且變動之段界未於地籍圖上同時修正而導致被上訴人所有土地因重測而面積增加之論述，尚乏所據。 (五)參以證人即新竹縣政府地籍科科長余錦堂到庭證稱：「（若兩造的界址線後來經過確定後有變動的話，是否會影響都市計劃的界線？）基本上都市計劃線不受地籍線影響，如果有變動的話是都市計劃單位要修正，重測前、後的地籍不可能百分之百完全一致，因為會經過全區套繪參考，圖檔不一定全部相符，兩造當時調處時也有跟兩造說明，先掌握住重測前原有的面積，且兩造現有房屋、使用範圍，一定有部分在鄰地，有部分在道路範圍，我們最後是參照舊地籍圖協助指界結果才做出仲裁，另外在討論到85年重劃時，兩造家族在重劃區內也有土地，當時有參與重劃分配，在邊界重劃區兩造家族也有分配，當時兩造對於重劃區塊已經檢討確認過了，雖然當時誤把上訴人土地納入都市計劃，後來檢討也確認不在都市計劃內，有關重劃區、都市計劃線20幾年前就檢討過了，當時圖檔確實有問題，所以國土測繪中心依據舊的圖檔才會判斷出有段界重疊的情形，因為圖檔與現況有可能有落差，所以現在才積極進行重測。我們仲裁不是完全依據地籍圖，而是會按照土地使用的現況讓兩造達成共識，兩造舊房屋確實在界線上，現場的使用情形已經很複雜，所以最後不得已才按照兩造原有面積再做出仲裁」等語（見本院卷二第207頁），及新竹縣政府依土地登記謄本（見原審卷一第6 9至79頁）、兩造指界、協助指界製作而成土地界址爭議調處圖說與分析表（見原審卷一第41至63頁）所示，被上訴人所有系爭47-174地號土地依協助指界面積與土地登記謄本面積分別28.68平方公尺、28平方公尺；上訴人所有系爭47-27 9地號土地，依上訴人指界與土地登記謄本登記面積分別為1 3.91平方公尺、7平方公尺；上訴人所有系爭47-109地號土地，依上訴人指界與土地登記謄本登記面積分別為89.33 平方公尺、72平方公尺（見原審卷一第41頁）。再依本院囑託新竹縣竹東地政事務所依兩造各自指界測量結果，被上訴人所有系爭47-174地號土地依被上訴人指界（位置同前揭新竹縣芎林鄉不動產糾紛調處紀錄表調處協助指界）位置L-M-N- O綠色連線面積為28.68平方公尺；依上訴人指界位置即A-B- C-D紅色連線面積為31.06平方公尺（見本院卷二第395頁），即依被上訴人協助指界線即L-M-N-O綠色連線測則被上訴人所有系爭47-174地號土地面積僅差距0.68平方公尺；依上訴人指界被上訴人所有系爭47-174地號土地面積差距3.06平方公尺，上訴人所有系爭47-109地號土地依其自行指界結果面積增加17.33平方公尺（89.33平方公尺－72平方公尺）。足認依上訴人之指界測量所得面積之增減幅度差距最大。參以被上訴人指界位置亦與系爭都市計劃線即上山壹段、鳳林段之段界相符，則本院綜上開各情，認系爭47-279地號（即重測後上山壹段759地號）土地與系爭47-174地號（即重測後上山壹段760地號）土地界址為如附圖所示之L-M-N-O綠色連接實線。六、綜上所述，本件上訴人於69年興建房屋並無鑑界，其房屋坐　　落位置不宜作為兩造界址或位移之參考；另被上訴人所有系爭47-174地號土地面積依被上訴人協助指界僅增加0.68平方公尺，亦與系爭都市計劃線即上山壹段、鳳林段之段界相符；上訴人所有系爭47-109地號土地面積依上訴人指界面積增加17.33平方公尺，增加土地面積幅度較大；且上訴人主張界址位移又無證據可資證明。而國土測繪中心製作圖說所示粉紅色之重疊情形應係出自於日據時代地籍圖誤謬所致，業如前述。本院綜上各情，認系爭47-279地號（即重測後上山壹段759地號）土地與47-174地號（即重測後上山壹段760地號）土地界址，應以附圖所示之L-M-N-O綠色連接實線為界。上訴人主張系爭47-279地號、系爭47-174地號土地界址應以如附圖所示即A-B-C-D紅色連接實線為界址，為不足採。惟兩造就其等經界既有爭執，法院即應予以特定不動產之經界，不受當事人主張拘束。原審駁回上訴人之請求，無可維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄原判決並改判如主文第二項所示。七、不動產經界之訴訟，既具非訟事件之性質，無論由相鄰土地兩方之何造起訴，只要本於所有權對鄰地所有人主張確定相鄰土地經界線即可，至其經界線何在，當事人之一方雖得向法院提供資料，法院不受其主張之拘束。是則，確定界址之訴，既係以形成權為訴訟標的，界址為何，對於兩造而言，並無勝負之問題。從而，上訴人與被上訴人間就本件所爭者，殆為界址何在，則由敗訴之一方負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，由上訴人與被上訴人就此確定界址部分各自負擔二分之一，較為合理，附此敘明。　　　八、本件業經新竹縣政府地政局、竹東地政事務所、國土測繪中心之鑑定、調處、函覆，已如上述，上訴人聲請囑託中華民國地籍測量學會再次鑑定重測前後段界有無重疊及其原因為何，應無必要，附此敘明。又兩造其餘攻擊防禦方法，經核對於本院判決之結果不生影響，爰不再一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，並依民事訴訟法第436條之1 第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-17

SCDV-107-簡上-60-20250117-1

訴

臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第739號原告吳勁宣吳代堃共同訴訟代理人葉鈞律師原告吳玉佩吳玉淇被告黃正一黃濤黃煒廖元嬌黃美英黃翎共同訴訟代理人彭火炎律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月16日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段00000地號土地上，如新竹縣竹東地政事務所民國111年5月2日土地複丈成果圖所示A部分（面積10 .86平方公尺）之建物及C部分（面積1.05平方公尺）之圍牆拆除，並將占用之A、B及C部分土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣442,875元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣1,328,625元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條及第178條分別定有明文。查，吳秀蘭前以其所有坐落新竹縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）遭被告等人共有之門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000 號房屋（下稱系爭房屋）占用，而起訴請求被告拆屋還地，嗣吳秀蘭於本件訴訟繫屬中之民國113年3月16日死亡，其法定繼承人為吳勁宣、吳代堃、吳玉佩、吳玉淇等4人，且均未辦理拋棄繼承，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表及本院民事紀錄科查詢表在卷可參（見本院訴字卷二第19 9至205頁、第217頁），吳勁宣、吳代堃業已具狀聲明承受訴訟（見本院訴字卷二第211至212頁），核無不合，應予准許，而吳玉佩、吳玉淇則由本院依職權以裁定命其2人為吳秀蘭之承受訴訟人以續行訴訟（見本院訴字卷二第221至222 頁），合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，同法第255條第1項第7款亦有明定。查原告起訴時原以系爭房屋之所有權人為被告，請求被告將系爭土地上之地上物拆除，並將土地返還予原告（見本院111年度竹東簡字第101號卷【下稱竹東簡字卷】第11頁）。嗣經查明系爭房屋所有權人，原告乃於111 年7月7日具狀補正被告之姓名，並依新竹市地政事務所測量結果，更正聲明為：「被告應將系爭土地上如新竹縣竹東地政事務所111年5月2日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分面積10.86平方公尺之建物；C部分面積1.05平方公尺之圍牆拆除，並將占用之A、B及C部分土地返還原告」（見竹東簡字卷第203至204頁）。嗣於112年11月3日撤回聲明中關於 B、C部分之請求，復於112年12月29日變更並追加聲明為：「被告應將系爭土地上如附圖所示A部分面積10.86平方公尺之建物；C部分面積1.05平方公尺之圍牆拆除，並將占用之A 、B及C部分土地返還原告」（見本院訴字卷二第168頁）。經核原告補充被告姓名及更正請求拆除地上物之位置及範圍，屬補充或更正事實上之陳述，非訴之變更及追加，至撤回聲明中關於B、C部分之請求後復追加之，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，均應予准許。三、原告吳玉佩、吳玉淇2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告吳勁宣、吳代堃之聲請，依同法第385條第2項規定，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告吳勁宣、吳代堃主張：　　原告之被繼承人吳秀蘭（以下逕稱其名）為系爭土地之所有權人，被告無權占用系爭土地，並搭建廚房、圍牆等地上物使用（下稱系爭地上物），吳秀蘭之公公劉德霖固於69年5 月24日與被告之被繼承人黃金增簽訂不動產買賣豫約及定款契約書（下稱系爭買賣豫約書），由劉德霖出售同段711地號土地予黃金增，並同意就系爭土地之部分無償交予黃金增使用，然系爭土地當時之所有權人為萬善祠，劉德霖非系爭土地之所有權人，而無同意黃金增使用系爭土地之權利。被告早於106年即自承有占用萬善祠所有之系爭土地，108年間系爭土地之原所有權人萬善祠曾召開信徒大會，就被告占用系爭土地一事討論處理方式；萬善祠復於109年5月15日召開信徒大會，計劃將分割後之土地依占用情形出售予占用人，惟經溝通後，被告不願意購買系爭土地，萬善祠乃於109年1 0月16日召開信徒大會，決議就被告占用系爭土地部分提起拆屋還地訴訟。由上可知，被告早已知悉占用系爭土地，且萬善祠不同意再給予被告無權使用，始詢問被告購買意願。又吳秀蘭向萬善祠買受系爭土地後，基於契約相對性原則，劉德霖與黃金增間之系爭買賣豫約書已與吳秀蘭無關，縱認吳秀蘭繼受系爭土地之使用借貸關係，吳秀蘭亦於本件訴訟進行中以書狀之送達為終止使用借貸關係之意思表示，而得請求被告返還所占用之土地。萬善祠於110年間欲出售系爭土地時，鑑於被告之系爭房屋有部分占用系爭土地，曾明確告知占用情形，並詢問被告是否有意願承購，被告拒絕後，吳秀蘭始予承購，吳秀蘭提起本件訴訟，僅係保障自己之所有權，並無權利濫用。被告雖答辯C部分圍牆非其所興建，惟C部分圍牆興建之目的係將被告所有之系爭建物後方土地圍起來，以供被告使用圍牆內之土地，若非被告興建，豈有他人願意做此無益之事，爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應將系爭土地上如附圖所示A部分面積10.86平方公尺之建物；C部分面積1.05平方公尺之圍牆拆除，並將占用之A、B及C部分土地返還原告及共有人；⒉ 原告願供擔保請宣告准予假執行。　㈡原告吳玉佩、吳玉淇均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　二、被告答辯：　㈠被告之被繼承人黃金增（以下逕稱其名）於65年5月20日向吳秀蘭公公劉德霖購入與系爭土地相鄰之同段711地號土地，並於其上興建系爭房屋，且於70年11月24日向新竹縣竹東地政事務為保存登記。而黃金增向劉德霖購買711地號土地時，雙方簽訂系爭買賣豫約書，其內記載：黃金增係購買芎林鄉上山段50地號內長方形、畸零地土地、「價格金每壹坪長方形壹萬陸仟伍佰元、畸零地柒仟元正」，並於不動產標示欄標註「芎林鄉上山段第五○號內…面積依分割為準」土地，並續繪買賣標的即長方形、畸零地（三角形）位置土地，同時另以該圖上東、北向二虛線與西、南向二實線圈繪出長方地形一處並填載使用權三字，續批明「前記位置圖使用權即日交予甲方（黃金增）使用之事」，明示黃金增係購買芎林鄉上山段50地號內長方形、畸零地土地，劉德霖已同時將上開位置土地之使用權交予黃金增使用，而該土地範圍即附圖所示A部分之全部，及往西南方向略延伸至B位置上略近半範圍之土地，黃金增並於其上興建建物作為廚房使用，迄今已達40年。　㈡本件毗鄰之714地號土地於36年間為萬善祠所有，在109年6月 5日分割出系爭土地，吳秀蘭係於109年12月11日向萬善祠購入系爭土地。而黃金增於購入711地號土地時，當時714地號土地所有人萬善祠既同意將714地號土地如系爭買賣豫約書虛線與實線圈繪製之長方形區域由劉德霖交予黃金增使用，則於109年6月5日經分割並購入系爭土地之吳秀蘭，自應繼受前手即原所有人萬善祠之地位，負有將該範圍土地使用權交由黃金增之繼承人即被告使用之義務，故原告請求被告拆除A部分之建物，並返還該部分土地，為無理由；至於B部分土地屬空地，被告並無管領使用，而C部分圍牆則非被告所建造，原告主張被告應拆除C部分圍牆，並返還B、C部分土地，亦非可採。　㈢又系爭土地因地形及位置緣故，其北側與他人所有714-3地號房地相鄰接，東側及南側與被告所有711地號房地相鄰接、西南側與萬善祠所有714地號土地鄰接且有水泥造駁坎高低近4公尺之落差，形成無法與四鄰土地通連之裡地，原告買入系爭土地，縱經拆除圍牆，亦無法對外通行進出、指定建築線申請建築開發土地，原告所得利益極少，而被告所受損失極大，且吳秀蘭知悉A部分之土地使用權已交由黃金增使用，仍購入系爭土地，並為本件拆屋還地之請求，自有違民法第148條權利之行使不得以損害他人為主要目的之規定，不應准許等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利益判決時，請准供擔保宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，系爭土地係於109年6月5日自訴外人萬善祠所有之同段 714地號土地分割而來，嗣萬善祠於110年7月30日以買賣為原因將系爭土地所有權移轉登記予吳秀蘭；又系爭土地上如附圖所示A部分為被告所有系爭房屋後方之建物，目前作為廚房使用，建物後方開設1道門，後端並設有1道下方水泥造、上方紅磚造之駁坎及圍牆，該紅磚圍牆前端於同段711地號土地上（與同段713地號土地相鄰）設有1道被告所設置鐵門，另A部分建物後方至C部分紅磚圍牆內則為附圖所示B部分空地等情，有原告提出之系爭土地登記第一類謄本、系爭地上物現況照片、系爭土地電腦處理前登記簿謄本及地籍異動索引等資料在卷可稽（見竹東簡字卷第85頁、第157至167 頁），復經本院會同兩造至現場履勘並囑請新竹縣竹東地政事務所派員測量屬實，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽（見竹東簡字卷第147至148頁、第171頁），復經兩造當庭確認（見本院訴字卷二第72頁），且為被告所不爭執，應堪認定。　㈡又原告主張被告無權占有系爭土地，而依民法第767條第1項規定請求被告拆除系爭土地上如附圖所示A部分建物及C部分圍牆，並將所占用系爭土地之A、B、C部分土地返還原告等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者，乃：⒈被告就系爭土地上如附圖所示C部分圍牆，有無事實上處分權？系爭土地內如附圖所示B部分空地，是否為被告占有使用？⒉被告抗辯其就系爭土地如附圖所示A部分為有權占有，是否可採？⒊原告依上開規定，請求被告拆除系爭土地上如附圖所示A部分建物及C部分圍牆，並將所占用之A 、B及C部分土地返還予原告，有無理由？其權利之行使是否有權利濫用或違反誠信原則之情事？爰分述如下：　⒈被告就系爭土地上如附圖所示C部分圍牆有事實上處分權，系爭土地內如附圖所示B部分空地亦為被告所占有使用：　⑴按動產因附合於不動產而歸不動產所有人取得其所有權者，以動產因附合而成為不動產之重要成分為要件。若附合後仍獨立於不動產之外者，不動產所有人尚不能取得動產之所有權，此觀民法第811 條之規定自明。又所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言。主建物附加之增建物，就增建部分究竟得否主張獨立之所有權，其所有權之歸屬為何，應視所增建之建物是否為原有建物之構成部分，抑或為獨立之建物而定；於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍，則因二所有權歸於一所有權而擴張。　⑵被告固辯稱系爭土地上如附圖所示C部分之圍牆並非其搭建，其就如附圖所示B部分之空地亦無管領使用之事實云云；惟查，證人即萬善祠主委彭正章於本院證稱：竹東簡字卷第15 9頁下方照片的紅磚圍牆不是萬善祠蓋的，是他們3、4家的人自己蓋的，是他們房子蓋好以後二次施工蓋的等語（見本院訴字卷二第115至125頁），而如附圖所示之C部分圍牆，位於被告所有之系爭房屋後方，該紅磚圍牆前端於同段711 地號土地上（與同段713地號土地相鄰）設有1道被告所設置鐵門（見竹東簡字卷第147至148頁、第21頁上方、第23頁上方、第157頁下方、本院訴字卷二第72頁），且與被告所有之系爭房屋相連，可認被告對C部分圍牆具有處分權能；況縱認附圖所示C部分圍牆與系爭房屋可資區別而具構造上之獨立性，且非被告所建造，然附圖所示C部分圍牆未具使用上之獨立性，僅能依附於被告所有系爭房屋而助其效用，所有權仍應同歸於系爭房屋之所有權人即被告所有。至B部分空地，均位於被告所有之系爭房屋後方與C部分圍牆之間，屬系爭房屋後方與C部分圍牆環繞之封閉空間，第三人如非翻越上開牆垣，無從進入B部分空地內，現況縱為雜草叢生，然既僅能從系爭房屋或被告設置之鐵門進出，自堪認被告排他地管領使用而占有該B部分空地。從而，足認被告就系爭土地上如附圖所示C部分圍牆有事實上處分權，亦排他占有如附圖所示B部分空地，而無權占有附圖所示B、C部分原告所有之系爭土地之事實，是被告前開抗辯，自難採信。　⒉被告抗辯其就系爭土地如附圖所示A部分為有權占有，並無可採：　　按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨可資參照）。被告雖提出系爭買賣豫約書抗辯其所有系爭房屋就系爭土地如附圖所示A部分為有權占有等情，為原告所否認，揆諸上揭說明，即應由被告就其占有使用系爭土地如附圖所示A部分具有合法正當權源乙節，負舉證之責。經查，系爭買賣豫約書為被告之被繼承人黃金增與劉德霖所簽訂，買賣標的為上山段50-5地號土地（即重測後711地號），系爭買賣豫約書中雖繪有買賣位置圖，並記明「前記位置圖使用權即日交予甲方（即黃金增）使用」等語（見竹東簡字卷第103至115頁），然劉德霖與黃金增買賣之標的為71 1地號土地，並非系爭土地，系爭買賣豫約書內所載「不動產之標示」欄記載：「芎林鄉上山段第50號（即重測後714 地號）內時地面踏分明，面積依分割為準」等語，另於其旁以手繪方式標註買賣位置圖，各該區塊上則分別標記「使用權」、「畸零地」、「長方形」等文字（見竹東簡字卷第10 9頁），然上開買賣位置圖既未經地政機關實際測量，則系爭買賣豫約書中所標註之「使用權」土地是否即為系爭土地如附圖所示A部分，已堪置疑；縱認二者同一，惟系爭土地原所有權人為萬善祠，劉德霖並非系爭土地所有權人，且證人彭正章於本院證稱：系爭土地我們原本不知是萬善祠的，沒有出租給劉德霖使用，後來萬善祠有管理後才知道是萬善祠的，他們都已經蓋好了等語（見本院訴字卷二第123頁），益徵劉德霖就系爭土地本無處分權限，被告無從自劉德霖取得有權占有乙情，是被告就劉德霖就系爭土地如附圖所示 A部分有使用權限一情，迄至本院言詞辯論終結前，均未能舉證以實其說，僅空言泛稱萬善祠有將該部分土地之使用權交予劉德霖云云，所辯上情自難認為真。從而，被告執系爭買賣豫約書辯稱其所有系爭房屋占用系爭土地如附圖所示A 部分土地為有權占有等語，洵不足採。　⒊原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭土地上如附圖所示A部分建物及C部分圍牆，並將所占用之A、B及C部分土地返還予原告，為有理由，其權利之行使並無權利濫用或違反誠信原則之情事：　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。承前，吳秀蘭為系爭土地所有權人，嗣吳秀蘭於本件訴訟進行中死亡，由原告等4人承受訴訟，又被告就系爭地號內如附圖所示A、B、C部分之土地既無占有之正當權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示之A部分建物及C部分圍牆拆除，並將占用之A 、B、C部分土地返還原告，即屬有據，應予准許。　⑵再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文，所謂權利濫用，係在外觀上為權利之行使，實質上卻違反權利之社會性，因此不能認為正當行使權利的行為，然權利人行使權利，不免對義務人或他人造成不利益的結果，此乃不可避免的正常現象，不能指為權利的濫用，必須權利人在主觀上有損害他人的意思並且以此為主要目的，始構成權利之濫用。查被告就系爭地號內如附圖所示A、B、C部分之土地並無占有之正當權源，業如前述，而萬善祠將系爭土地所有權移轉登記予吳秀蘭再由原告繼承取得後，原告基於系爭土地所有權人身分，請求被告拆除無權占用系爭土地之系爭地上物，並返還所占用之土地，乃係維護其系爭土地所有權之完整，故原告行使其所有權之權能，縱影響被告現實使用之利益，要係無權占用他人土地者遭所有權人依法主張權利時，所應接受面對之當然結果，不得僅以原告提起本件訴訟，即遽指原告行使權利係專以損害被告為主要目的。又縱認系爭土地原所有權人萬善祠就劉德霖將系爭土地如附圖所示A部分之使用權交付黃金增乙節未曾異議，充其量僅能認為萬善祠怠於行使權利，難認有默示同意黃金增或其繼承人即被告使用系爭土地之意思，亦不足以認定嗣後取得系爭土地所有權之原告有何違反誠信原則之情，則被告抗辯原告起訴請求拆屋還地屬權利濫用且有違誠信原則，委無足取。　　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示之A部分建物及C部分圍牆拆除，並將占用之A、B、C部分土地返還原告，為有理由，應予准許。五、本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 16 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-01-16

SCDV-111-訴-739-20250116-2

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1841號原告吳珀承訴訟代理人李冠和律師被告吳泰和上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾貳萬肆仟貳佰柒拾貳元，及自民國一一三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣玖拾柒萬肆仟柒佰伍拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾貳萬肆仟貳佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）300萬9,452元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，除原告請求有關代墊兩造間母親即訴外人呂碧（下稱呂碧）之喪葬費、醫藥費部分移由本院家事庭審理，並擴張附表編號6管理費，其終聲明為：㈠被告應給付原告292萬4,272元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第60頁筆錄）。經核原告所為，係擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造之母親呂碧於民國111年5月4日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各2分之1。母親死亡前身體每況愈下，被告均未曾探望，均係由原告陪同母親就醫，醫藥費亦均由原告先行代墊，母親死亡後之喪葬費用、相關費用亦係由原告先行墊付，扣除喪葬費用及醫療費用，原告總計支付584 萬8,544元（細項如附表所示），被告為呂碧之繼承人，應與原告分擔上開費用，為此依不當得利法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告292萬4,272元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造之母親呂碧於111年5月4日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各2分之1等情，業據其提出呂碧之除戶謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表等件為證，原告此部分主張應堪信為真實。　㈡原告就附表各項支出費用，本院審酌如下：　⒈就附表編號1至3關於新北市○○區○○路000巷00號房屋（下稱光明路房屋）之房屋稅、管理費、火災及地震基本保險部分，業據原告提出光明路房屋之112年度、113年度房屋稅繳款書【113年度湖司補字第87號卷（下稱湖司補卷）第43、44頁】、新光產物保險112年保險費收據、113年保險費繳款單（湖司補卷第49、50頁）、社區管理費通知簡訊、存款交易明細（湖司補卷第54頁、本院卷第56頁）等件為證。　⒉就附表編號4至6關於新北市○○區○○街00號3樓房屋（下稱三賢街房屋）之房屋稅、管理費、火災及地震基本保險部分，業據原告提出三賢街房屋之112年度、113年度房屋稅繳款書（湖司補卷第45、46頁】、中國信託銀行112年保險費通知函、113年保險費銀行扣款紀錄（湖司補卷第47、48頁）、社區管理費通知函、預約轉帳紀錄、台幣帳戶歷史交易明細（湖司補卷第51-53頁、本院卷第54頁）等件為證　⒊就附表編號7之光明路、三賢街房屋貸款部分，業據原告提出台新國際銀行繳息還本/繳費收據、中國信託銀行放款帳戶還款交易明細為證（湖司補卷第55-59頁）。　⒋就附表編號8、9之繼承登記費用、遺產稅部分，業據原告新北市三重地政事務所規費繳款聯單、新竹縣竹東地政事務所地政規費徵收聯單（湖司補卷第41頁）、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書（湖司補卷電35-39頁）等件為證。　⒌以上，原告總計支出584萬8,544元。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。被告同為呂碧之繼承人，就繼承遺產享有一半權利及義務，惟就遺產所生相關費用並未繳納，卻由原告繳納全額費用，被告因此受有法律上利益，原告依不當得利規定，請求返還繳納之半數即292萬4,272元，應屬有據。　㈣按不當得利受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第182條第2項定有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第203 條亦有明定。揆諸上開說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日（見湖司補卷第65頁送達證書）起，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由。四、綜上所述，原告依不當得利規定，請求被告給付292萬4,272 元，及自113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。本院並依職權定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠附表：　　　　　　　　　　　　　　編號項目原告給付總額 1 新北市○○區○○路000巷00號房屋 112年、113年房屋稅 16,739元 2 住宅火災及地震基本保險保費每年2,744元，共2年 5,488元 3 管理費每年34,800元，共2年(年繳) 69,600元 4 新北市○○區○○街00號3樓房屋 112年、113年房屋稅 21,490元 5 住宅火災及地震基本保險保費每年2,297元，共2年 4,594元 6 管理費每月4,527元，111年6月至113年2月，共21月(月繳) 95,067元 7 房屋貸款 111年5月21日至113年2月 2,335,156元 8 繼承登記費用 5,715元 9 遺產稅 3,294,695元合計 5,848,544元

2025-01-10

SLDV-113-訴-1841-20250110-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1034號原告江昌才被告江昌蘊江昌豪上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有之新竹縣寶山鄉寶斗段二六四五、二六四六、二六五一、二六五二、二六五三、二六五五、二六五六地號土地，應予合併分割。分割方法為：㈠、如附圖所示位置A（面積728.68平方公尺），分歸被告江昌蘊所有。㈡、如附圖所示位置B（面積728.68平方公尺），分歸原告江昌才所有。㈢、如附圖所示位置C（面積728.68平方公尺）及位置D（面積94. 01平方公尺），分歸被告江昌豪所有。㈣、被告江昌豪應補償原告江昌才、被告江昌蘊各新臺幣（下同）肆萬柒佰參拾捌元。　　　　　　　　二、兩造共有之新竹縣○○鄉○○段○○○○地號土地，應予分割。分割方法為：㈠、如附圖所示位置E（面積518.35平方公尺），分歸原告江昌才所有。㈡、如附圖所示位置F（面積518.35平方公尺），分歸被告江昌豪所有。㈢、如附圖所示位置G（面積518.35平方公尺），分歸被告江昌蘊所有。　　　　三、訴訟費用由原告、被告江昌蘊、江昌豪各負擔三分之一。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、兩造三人為親兄弟，因繼承而取得新竹縣寶山鄉寶斗段2645 、2646、2651、2652、2653、2655、2656地號土地（下合稱 2645等七筆土地），應有部分各1/3，2645等七筆土地相互毗鄰，應可合併分割；兩造亦因繼承而取得新竹縣○○鄉○○段 0000地號土地，應有部分亦各1/3（以上八筆土地合稱系爭土地）。㈡、系爭土地無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定。囿於如新竹縣竹東地政事務所複丈日期民國113年9月5日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示位置D，現遭公路機關未經地主同意而鋪設柏油路面成為寶新路至民德橋道路之一部分，供不特定人通行使用，兩造均無法使用，且各欲分得之位置便利性稍有不同，故兩造對於分割方法於起訴前無法達成協議。惟起訴後，業經兩造同意以抽籤決定各自分得位置。原告在附圖位置A有種植果樹、青菜，若未抽得位置A，原告願自行移栽。㈢、爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款原物分割、第5 項合併分割規定，提起本件訴訟。二、被告則答辯以：㈠、不同意按照原告起訴時所提方案分割。同意抽籤，對於在法庭公開抽籤之結果沒有意見。㈡、被告江昌蘊現為系爭土地之抵押權人，於113年11月12日設定最高限額抵押權，擔保債權總金額1,500萬元，債務人為被告江昌豪，設定權利範圍即被告江昌豪之應有部分1/3。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求　　合併分割。民法第823條第1項、第824條第5項分有明文。經查，系爭土地之共有人完全相同，應有部分均為1/3，且264 5等七筆土地相鄰，僅2678地號土地不相鄰，業據原告提出系爭土地第一類登記謄本及地籍圖謄本為證（卷第21-53頁）。又系爭土地無不能分割之情事，兩造間亦無不能分割之特約，兩造既因分配位置無法達致合意，原告訴請裁判分割，自屬有據，應予准許。㈡、再按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。…」「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」民法第824條第2項第1款前段、第3項規定甚明。經查：　⒈2645等七筆土地均屬特定農業區之農牧用地，屬於農業發展條例（下稱農發條例）規定之耕地，依農發條例第16條規定，每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者（即2,50 0平方公尺），不得分割。但本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。準此，兩造共有之2645等七筆土地，雖合併分割後之每人所有面積未達2,500平方公尺，仍得以判決分割，但分割後之宗數，不得超過共有人人數，意即不得超過3筆。　⒉本院審酌附圖所示位置D，現經公路機關鋪設柏油路面作為寶新路至明德橋道路之一部分，供不特定人通行使用，兩造均無法作為農耕使用，故兩造均不欲分得位置D。然囿於農發條例規定，2645等七筆土地合併分割後之宗數不得超過共有人人數即3筆，故無從將位置D單獨分割為1筆仍由兩造維持共有。而位置D與位置C相鄰，C、D可合為1筆，位置D將來仍有受徵收補償之可能，故位置D由抽籤取得位置C者一併取得，但應按目前土地公告現值以金錢補償其餘共有人。位置D 將來若市價上漲、或受徵收補償、或有其他利益，則由抽籤取得位置C者一併取得。　⒊兩造核對附圖各位置及面積無誤後，對於2645等七筆土地，經兩造於113年12月10日言詞辯論期日在庭公開抽籤，結果即如主文第一項㈠㈡㈢所示。另者，2645等七筆土地之113年公告現值均為每平方公尺1,300元，位置D面積94.01平方公尺，換算價值為122,213元，應有部分1/3價值為40,738元。是以，抽籤取得位置D之被告江昌豪應以現金補償原告江昌才、被告江昌蘊各40,738元，如主文第一項㈣所示。㈢、同上民法第824條第2項第1款前段規定，即以原物分配於各共有人，2678地號土地經公開抽籤結果，分割方法即如主文第二項㈠㈡㈢所示。　　　㈣、按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：…二、權利人已參加共有物分割訴訟。」民法第824條之1第2項但書第2款規定甚明。經查，被告江昌蘊現登記為系爭土地之抵押權人，於113年11月12日設定最高限額抵押權，擔保債權總金額1,500萬元，債務人為被告江昌豪，設定權利範圍即被告江昌豪之應有部分1/3，有本院職權調閱土地建物查詢資料可參（卷第127-142頁）。被告江昌蘊既為本件分割共有物訴訟之當事人，已參與訴訟程序，權利已受保障，揆諸前引規定意旨，舉輕以明重，抵押權人江昌蘊之最高限額抵押權即應移存於抵押人即被告江昌豪分得之部分即附圖位置C、D、F。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割結果，共有人均蒙其利，如僅因法院准原告分割共有　　物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，是關　　於訴訟費用之負擔，應以共有人全體各按其應有部分比例負　　擔，方屬事理之平，故諭知如主文第三項所示。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附圖】新竹縣竹東地政事務所複丈日期113年9月5日土地複丈　　　　　成果圖（即卷第117頁）

2024-12-31

SCDV-113-訴-1034-20241231-1

重訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第109號原告即反訴被告萬子義訴訟代理人陳居亮律師被告即反訴原告萬勝枝被告即反訴被告萬勝樟上二人共同訴訟代理人張馨月律師被告即反訴被告李桂蘭訴訟代理人萬玟昀上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本訴部分一、兩造共有之下列土地應予分割，分割方法如下：㈠、兩造共有之坐落新竹縣○○鄉○○段○○○地號土地（面積四二六點六五平方公尺），應予變價分割。所得價金由兩造按照應有部分各四分之一比例分配。㈡、兩造共有之坐落新竹縣○○鄉○○段○○○地號土地（面積二三九點九七平方公尺），應予變價分割。所得價金由兩造按照應有部分各四分之一比例分配。二、原告萬子義其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告萬子義負擔三十二分之一、被告李桂蘭負擔三十二分之一、被告萬勝樟負擔三十二分之一，其餘三十二分之二十九由被告萬勝枝負擔。反訴部分一、反訴原告萬勝枝所為反訴駁回。二、反訴訴訟費用由反訴原告萬勝枝負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。」民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。原告萬子義主張兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段00 0○000○000地號土地，應有部分各1/4，請求分割。被告萬勝枝則辯稱相毗鄰之另筆新竹縣○○鄉○○段000地號土地亦為兩造共有，應有部分亦各1/4，應合併考量合併分割，否則719 地號將成袋地等語。核被告萬勝枝所為反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，應予准許。本件兼有本訴、反訴，為避免稱謂混淆，各共有人均逕以姓名稱之。　　貳、實體事項甲、本訴部分一、萬子義起訴主張：㈠、兩造為坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號等3筆土地（下合稱725等3筆土地或分稱地號）之全體共有人，應有部分均各為1/4。725等3筆土地本係萬子義之祖父萬進業所有，祖父萬進業於民國97年6月24日死亡，由4名子女萬勝欽、萬勝樟、萬勝枝、萬勝林於97年8月19日辦理分割繼承，應有部分各1/4。嗣萬勝林於103年10月19日死亡，由配偶即被告李桂蘭於104年3月23日辦理繼承。再嗣萬勝欽於107年4月5日死亡，由萬子義於107年5月23日辦理繼承。㈡、725等3筆土地均為特定農業區之農牧用地，其中725地號土地上有萬勝枝所有之鋼造農舍一間（芎林鄉富林段46建號，下稱46建號農舍），農舍面積僅為142.94平方公尺，然萬勝枝、萬勝樟長期占用725地號大部分面積及724、727地號全部面積作為渠2人經營工廠之廠房、倉庫、停車場等營利之用，僅留一片綠地及一條私設道路（編為富林路三段106巷7弄，下稱系爭私設道路）通往富林路。㈢、萬子義長期無法使用土地，卻須繳納地價稅，與萬勝枝、萬勝樟協商解決方式未果。725等3筆土地並無不能分割之情形，亦無不為分割之約定，但無法達成分割協議。為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1、2款、第5項，提起本件訴訟。並聲明：請求將725等3筆土地均變價分割（卷第 397頁）二、被告則答辯以：㈠、萬勝枝、萬勝樟部分：　⒈不爭執兩造因繼承及再轉繼承而共有725等3筆土地且應有部分各1/4。然本件應該無法分割共有物，萬勝枝願意價購萬子義應有部分，或以金錢補償萬子義。　⒉父親萬進業生前於83年間即同意萬勝枝使用725地號土地興建農舍，有46建號農舍之建物謄本可稽（卷第147頁）；且萬進業另於84年11月1日出具切結書，同意萬勝枝所有之723地號土地得無條件使用725地號土地及719地號土地之既成道路作為聯外道路使用（卷第191頁）；及同意萬勝枝、萬勝樟使用725等3筆土地擴建工廠。萬勝枝、萬勝樟因此每年支付租金予萬進業，並負擔土地稅捐，且於父親過世後仍每年給付租金予萬子義。　⒊有聽聞新竹縣政府在辦理徵收程序，將來按應有部分比例收取補償金即可，沒有必要現在分割。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。㈡、李桂蘭部分：不同意變價分割，如此等於是被迫出賣土地。李桂蘭完全沒有使用本件訴訟的4筆土地，沒有占用任何位置，希望若分割能單獨分得完整一塊，有機會恢復為農用。 4筆土地地勢低於富林路三段路面，若依照萬子義曾經提出之原物分割方案（卷第353-355頁）則是路衝，萬勝枝工廠之員工、客戶、大貨車進出富林路三段至系爭私設道路時，對於系爭私設道路對面之一整排住宅及家人非常危險。未為答辯聲明。　　乙、反訴部分　　一、萬勝枝反訴主張：　　719地號土地與725等3筆土地原均係萬進業所有，嗣因繼承而由兩造共有，應有部分亦各1/4。719地號、725地號土地相毗鄰，719地號土地為袋地，無法與聯外道路相通，須經由725地號土地始能通達富林路，且兩造4人在另外4筆建地（720、721、722、723地號）均各自有建物1棟，兩造均依賴設在725、719地號土地上之系爭私設道路出入，故719地號土地有與725等3筆土地合併分割必要。反訴聲明：⑴兩造共有之719地號土地准與725等3筆土地合併分割。⑵訴訟費用由被告負擔（卷第203頁）。二、萬子義、李桂蘭、萬勝樟則答辯以：　　均同意萬勝枝提起反訴將719地號土地納入合併分割（卷第1 76頁）。但就分割方式，萬子義：將719地號土地亦變價分割。李桂蘭：不同意變價分割、不想被強迫賣地，希望等將來政府徵收。萬勝樟：未表示意見。　　丙、本院之判斷：一、本訴部分：㈠、萬子義起訴主張兩造為725等3筆土地之全體共有人，應有部分均各為1/4；725等3筆土地本係萬進業所有，萬進業於97 年6月24日死亡後由4名子女萬勝欽、萬勝樟、萬勝枝、萬勝林於97年8月19日辦理分割繼承，應有部分各1/4；嗣萬勝林於103年10月19日死亡，由配偶李桂蘭於104年3月23日辦理繼承；再嗣萬勝欽於107年4月5日死亡，由萬子義於107年5 月23日繼承；725等3筆土地均為特定農業區之農牧用地；72 5地號土地上蓋有萬勝枝所有之46建號農舍（鋼造）1間，農舍面積142.94平方公尺等情，為兩造所不爭執，並有725等3 筆土地第一類土地謄本及異動索引，46建號農舍之建物謄本，萬勝枝、萬勝樟、李桂蘭3人戶籍謄本等在卷可稽（卷第1 23-155頁），故此部分事實應堪先予認定。㈡、萬子義主張萬勝枝、萬勝樟長期占用725地號大部分面積及72 4、727地號全部面積作為渠2人經營工廠之廠房、倉庫、停車場等營利，僅留一片綠地及系爭私設道路等語，固為萬勝枝、萬勝樟所不否認，惟以渠2人業經原地主萬進業生前同意，而不同意變價分割，及725地號因有46建號農舍存在而受套繪管制，無法分割等語置辯。經查：　⒈724、725、727、719地號土地（下合稱系爭土地）之面積、使用分區/使用地類別、111年公告現值、有無興建農舍、重測前地號、農舍概況等資訊，詳如【附表一】及【附表二】所示。　⒉系爭土地之使用現況，經本院會同兩造及新竹縣竹東地政事務所履勘測繪，現況即如竹東地政複丈日期112年9月21日土地複丈成果圖（卷第277頁，下稱【附圖】）所示。　⒊綜合系爭土地地籍圖（卷第29頁）及【附表一】、【附表二】及【附圖】情形，簡言之：　　⑴系爭土地僅其中725地號可通達富林路三段，其餘724、727、 719地號均為袋地，萬進業生前即留設系爭私設道路作為系爭土地人、車出入使用。系爭私設道路形狀即如【附圖】編號A、H1、D下方、H2、H3、H4、H5所示，系爭私設道路蜿蜒圈繞著一大塊綠地即【附圖】編號I1、I2，作為緩降坡、緩衝綠帶，以免衝擊下方一整排房屋及廠房。719地號土地面積僅911.40平方公尺，但其上已經蓋有2間農舍，即編號E、 F，編號E起造人為萬勝樟、編號F起造人為萬勝欽（殁），現為萬子義之母親所使用，719地號土地扣除編號E（及附屬於編號E之編號D雨棚）、F農舍後，所餘空間大部分為編號H 2道路及編號I1綠地；725地號土地面積雖廣達3,038.08平方公尺，但扣除編號H3水泥路面及編號I2綠地後，幾乎全部空間均遭萬勝枝、萬勝樟之廠房占滿，姑不論萬勝枝、萬勝樟擴建之廠房是否屬於合法建物，然萬勝枝在725地號土地上確實建有合法鋼造農舍1間，登記面積142.94平方公尺。　⑵關於719地號及725地號土地上共3間農舍之概況如【附表二】所示。經本院依萬子義之聲請調取3間農舍之建造執照、使用執照卷宗，①關於46建號農舍，建造執照卷宗內之面積計算表、地籍套繪圖，顯示46建號農舍蓋在725地號土地正中間，套繪範圍為725地號土地全部，如【附件】所示。②關於萬勝樟起造之81建號農舍，及萬勝欽起造之農舍（未辦保存登記），卷宗內均無地籍套繪圖，故套繪管制之範圍應及於 719地號土地全部面積。㈢、承上㈠㈡審認結果，724、727地號土地應准予變價分割。緣以：　⒈按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」民法第823條第1項定有明文。又「分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。」民法第824條第2項第1、2款亦規定甚明。　　⒉724、727地號土地上並未興建農舍，亦不屬於系爭私設道路必要範圍，萬勝枝、萬勝樟未經共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意管理使用，即占有724地號全部作為廠房及倉庫，占有727地號全部作為停車場，自不得以渠2人無權占有之事實作為不能分割之理由。萬勝枝、萬勝樟雖辯稱有經過萬進業同意擴建廠房等語，並未舉證以實，至於84年11 月1日切結書，萬進業僅係同意萬勝枝得通行725、719地號「如附圖著色部分」之既成道路作為對外聯絡道路（卷第19 1頁），萬勝枝故意漏未提出著色部分之附圖，顯然萬進業此份切結書並無同意萬勝枝使用724、727地號土地作為廠房，停車場。準此，724、727地號土地並無因物之使用目的不能分割問題。　⒊724、727地號土地為受農業發展條例限制之耕地，兩造係於農發條例89年1月4日修正施行後繼承，依農發條例第16條第 1項但書第3款、第2項規定，雖得按共有人人數分割為4宗，而不受最小面積0.25公頃限制，然本院審酌724地號面積僅4 26.65平方公尺、727地號面積僅239.97平方公尺，過於細分不利於土地利用。上開土地既無法通達道路，現況又為萬勝枝、萬勝樟占有使用，由渠2人向萬子義、李桂蘭以合理市價購買應有部分應屬妥當，惟經兩造多次協商仍未能就買賣價格達成合意。依前引法律規定，萬子義聲請變價分割為有理由，應予准許。　⒋變價分割，乃經由競標，由需用土地者取得土地，再由土地共有人依應有部分比例分配價金，一則得使土地以與市價相當之交易價值予共有人公平分配，一則得使需用土地之人取得產權單純之土地，而利於整體規劃使用，以展現土地之使用價值，若萬勝枝、萬勝樟有意願取得土地，亦得透過參與投標或優先承買，而得保有724、727地號土地原物，應可認已兼顧共有物利用價值及經濟效益，並對於共有人均為公平之分割方法（註：變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項參照）。是本院認採變價分割之方法，並以變賣所得價金按兩造應有部分各1/4比例分配，應屬適當，爰判決如主文本訴部分第一項所示。㈣、關於725地號土地，駁回原告之訴部分：　⒈按依現行有效之「農業用地興建農舍辦法」（下稱農舍辦法）第2條第3款本文「申請興建農舍之該筆農業土地面積不得小於0.25公頃。」；第8條第1項「起造人申請興建農舍，除應依建築法規定辦理外，應備具下列書圖文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關申請建造執照：一、申請書：應載明申請人之姓名、年齡、住址、申請地號、申請興建農舍之農業用地面積、農舍用地面積、農舍建築面積、樓層數及建築物高度、總樓地板面積、建築物用途、建築期限、工程概算等。…」；第9條第2項第3款本文「申請興建農舍之農業用地，其農舍用地面積不得超過該農業用地面積百分之十，扣除農舍用地面積後，供農業生產使用部分之農業經營用地應為完整區塊，且其面積不得低於該農業用地面積百分之九十。」；第12條第2項「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割。」　⒉依前引農舍辦法規定，簡言之，725地號土地因興建46建號農舍（詳如【附表二】編號1所示），興建時已將整筆土地著色標示，故整筆土地受套繪管制，在未經解除套繪管制前不得辦理分割。　⒊縱使萬勝枝願依農舍辦法第12條第4項規定，循變更使用執照程序將超過0.25公頃（即2,500平方公尺）之其餘面積（538 .08平方公尺）解除套繪管制，然觀之【附圖】所示廠房現況及系爭私設道路現況，萬勝枝之廠房即編號K2面積1,237. 85平方公尺，尚不足46建號農舍142.94平方公尺之十倍（即農舍面積不得超過農業用地面積10%），則編號K2廠房全部仍在套繪管制範圍內，是以，所解除套繪管制之538.08平方公尺全部落在系爭私設道路及綠地，仍不足以供任何共有人按應有部分原物分配，且有害及全體共有人之通行。　⒋萬子義固主張將725地號變價分割，惟變價分割仍屬分割方法之一種，同受農舍辦法第12條第2項「未經解除套繪管制前不得辦理分割」之限制。民法第823 條第1項所謂依法令或因使用目的、契約不能分割，自當包括原物分割（含分歸一人及價格補償）與變價分割在內。而農舍辦法第12條第2項明定已申請興建農舍之農業用地，未經解除套繪管制不得辦理分割，即屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之限制。又農舍辦法第12條第2項規定，係內政部、行政院農業委員會依農發條例第18條第5項所會銜訂定之行政命令，其目的除在落實農發條例第18條第4項規定，確保農舍與其坐落農地面積、比例符合法令（即農舍用地面積不得超過農地面積10%）外，亦在使已興建農舍所餘農業用地仍確供積極農業生產使用，保障基本農業經營規模及農地完整性，避免農舍與農業用地分由不同人所有，造成農地未確供農業經營利用、過度細分問題，達成農發條例第1條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目的。…為避免發生以分割或買賣方式造成農地無法農用、細分等有違國策之情形，則依不真正溯及既往原則，關於修正施行前已興建農舍之農業用地，仍有該項規範之適用（最高法院109年度台上字第2485號判決意旨參照）。　⒌綜上，725地號土地乃已申請興建農舍之農業用地，依農舍辦法第12條第2項規定未經解除套繪管制不得辦理分割，屬於民法第823條第1項所稱因法令不得分割之情形，不論原物分割（含分歸一人及價格補償）或變價分割，均無從准許，萬子義之請求自應予駁回，爰判決如主文本訴部分第二項所示。　⒍萬勝枝、萬勝樟於其答辯狀自陳：經萬進業同意使用725等3 筆土地興建工廠，因此每年支付租金予萬進業，並負擔土地稅捐等語（卷第179-180頁），故萬勝枝、萬勝樟似在表明渠2人係向萬進業承租土地而非無償借用。若果如此，萬子義、李桂蘭因繼承取得725等3筆土地應有部分，亦當繼承租賃契約，自得請求渠2人給付占有使用期間之租金。而不定期限之租賃，租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金，附此敘明。㈤、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第80條之1。本院准許變價分割之724、727地號土地之訴訟標的價額5,466, 284元，不准許分割之725地號土地之訴訟標的價額37,216,4 80元，訴訟標的價額總計42,682,764元，准許分割者占約1/ 8，由兩造各負擔1/4即1/32，不准許分割者占約7/8，不准許分割原因為萬勝枝在725地號土地上興建46建號農舍，故此部分裁判費用應由萬勝枝負擔始為公允，故萬勝枝應負擔訴訟費用29/32（1/32+7/8）。　二、反訴部分：　㈠、719地號固為兩造所共有，應有部分亦各為1/4，然719地號上現有2間農舍，即如【附表二】編號2、3所示。同於本訴部分所引農舍辦法規定，未經解除套繪管制不得辦理分割。況者，719地號面積僅911.40平方公尺，然2間農舍面積合計16 8.00平方公尺，農舍用地面積已超過農地面積10%以上，更無解除套繪之可能。是以，萬勝枝提起反訴請求合併分割，於法有違，應予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍　　　　　【附圖】新竹縣竹東地政事務所複丈日期112年9月21日土地複　　　　　丈成果圖（即卷第277頁）【附件】46建號農舍之面積計算表、地籍套繪圖（即卷第403、　　　　　405頁）【附表一】編號地號新竹縣芎林鄉富林段面積（平方公尺）使用分區/ 使用地類別） 111年公告現值/每平公尺農舍重測前地號 1 724地號　426.65 特定農業區/農牧用地 8,200元無崁下段 54-43地號 2 725地號 3,038.08 同上 12,250元有1間：富林段46建號崁下段 54-24地號 3 727地號　239.97 同上 8,200元無崁下段 54-8地號 4 719地號　911.40 同上 8,200元有2間： ①富林段81建號。 ②有使用執照，但未辦保存登記。崁下段 54-9地號【附表二】農舍概況編號所有權人建號使用執照建造執照構造/面積農舍座落土地參考卷頁 1 萬勝枝富林段46建號門牌：崁下路6之9號 83建都芎使執字第310號 83年芎建執字第335號鋼造農舍，一層。面積142.94平方公尺。 725地號第147、387頁 2 萬勝樟富林段81建號門牌：富林路三段106巷7弄10號 76芎使執字第62號 75年芎建執字第49號加強磚造農舍，二層。一層：88.74平方公尺。二層：88.74平方公尺。 719地號第57、387頁 3 起造人萬勝欽（萬子義之父）無建號門牌：富林路三段106巷7弄12號 75芎使執字第41號 74年芎建執字第20號加強磚造農舍，二層。一層：79.26平方公尺。二層：79.26平方公尺。 719地號（即重測前崁下段54-9地號）第69、227、387頁

2024-12-31

SCDV-112-重訴-109-20241231-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1097號原告黃順鋒訴訟代理人洪大明律師被告林美汝被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏複代理人許智涵上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月25日辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○○段00地號土地，應依附圖所示分割：如附圖圖示A(331平方公尺)分歸原告黃順鋒單獨取得；如附圖圖示B(2762平方公尺)分歸被告林美汝單獨取得；如附圖圖示C(1 534平方公尺)，分歸被告財政部國有財產署單獨取得。訴訟費用由原告黃順鋒負擔331/4627、被告林美汝負擔2762/462 7、被告財政部國有財產署負擔1534/4627。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告財政部國有財產署經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　㈠、坐落新竹縣○○鎮○○○段00地號土地，為兩造三人共有，兩造對分配位置互有不同意見，為此提起本件分割共有物訴訟。　　㈡、訴之聲明：　　　⒈兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○○段00地號面積4627平方公尺之土地，請求准予分割；如附圖所示A部分（面積331平方公尺）分配予原告；如附圖所示B部分（面積2762平方公尺）分配予被告林美汝；如附圖所示C部分（面積1534平方公尺）分配予被告財政部國有財產署。　⒉訴訟費用按兩造應有部分比例負擔。二、被告答辯：㈠、被告林美汝：　　同意原告主張之分割方案。㈡、被告財政部國有財產署：　　被告未於言詞辯論期日到場，其提出書狀之聲明或陳述：　　因系爭土地國有持分為納稅義務人抵繳遺產稅之不動產，依遺產及贈與稅法施行細則第51條規定意旨，抵繳之實物應儘速處理納庫，且原告主張之原物分割分配方案本署獲配之C 部分地形曲折不方正難以利用。本案共有土地應予變價分割。　　　　　　三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張兩造共有系爭土地，分割前共有人應有部分比例為：原告黃順鋒331/46 27、被告林美汝2762/4627、被告財政部國有財產署1534/46 27。系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本為證（本院卷第19-21頁)。經查，原告黃順鋒、被告林美汝為夫妻，被告財政部國有財產署經本院合法通知，均未到場，顯難進行協議，原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。㈡、本件適當之分割方案：　⒈按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」民法第824條第1至4項定有明文。又「分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。」(最高法院109年度台上字第272號、110年度台上字第2060號、110年度台上字第2124號民事判決意旨參照)。又裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號民事判決意旨參照）。　⒉經查，新竹縣政府113年6月21日府工建字第1130364630號函：自本府建築管理資訊系統建檔以來，本縣○○鎮○○○段00地號土地截至113年6月18日尚無建築執照核發紀錄。依據建築法第11條第1項規定，本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。倘尚無建築執照核發紀錄，自無法定空地或套繪管制之存在（本院卷第35頁）。新竹縣竹東地政事務所113年7月12日東地所登字第11300036 13號函：查旨揭地號為都市計畫内土地，非屬農發條例第3 條第1項第11款所稱之耕地，無農發條例第16條規定之適用。該地號亦查無套繪資料。惟倘前開土地建有房屋或農舍，應受建築法有關法定空地及農業用地興建農舍辦法之分割限制（本院卷第71頁）。新竹縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○00000 00000號函：經查旨揭地號土地尚無建造執照申請核發紀錄及無套繪資料可供查辦（本院卷第97頁）。系爭新竹縣○○鎮 ○○○段00地號土地上目前為樹木雜林，鄰地種植果樹。系爭土地未對外連接道路，須通過57-22地號土地對外連接道路。經本院113年10月18日會同兩造及新竹縣竹東地政事務所人員勘驗現場，亦經原告陳報系爭土地現況照片，有本院勘驗筆錄、系爭土地現況照片附卷可稽(本院卷第53-65、103- 108頁)。　⒊次按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號民事判決意旨參照）。而採行變價分割，通常係因共有物性質上不能以原物分割或以原物分割有困難或反而對共有人不利之情形。查系爭土地除被告財政部國有財產署主張採變價分割方式外，其餘到庭之被告及原告，均表示採原物分割方式，依如附圖之之分割方式，被告財政部國有財產署靠近對外聯接道路，分得面積1534平方公尺，原告所提分割方案，係就系爭土地之各共有人之權利範圍，系爭土地之形狀、地理位置等綜合考量後予以規劃之原物分割方案，且系爭土地有徵收配地之可能，符合共有人利益及經濟效益，應屬適當，客觀上尚屬公平，本院考量系爭土地現有之使用狀況與整體使用情形，並兼顧共有人意願、全體共有人利益，認系爭土地分割如附圖即主文第一項所示，應屬妥適。㈢、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定請求裁判分割系爭土地，為有理由，本院審酌兩造之應有部分比例、系爭土地之現有狀態、共有人之利益、意願，及兩造所提方案之優劣，併共有物之性質、經濟效用、分得部分之利用價值等情，認原告所提如附圖即主文第一項所示，堪認適當，爰定為系爭土地之分割方法，判決如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-27

SCDV-113-訴-1097-20241227-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

減少買賣價金等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第265號原告邱士豪訴訟代理人張育銜律師複代理人廖婉茹律師石宗豪律師被告吳岳霖被告宸家不動產有限公司兼上一人法定代理人張志安上二人共同訴訟代理人彭鏵瑜住新竹縣○○鎮○○路0段000巷00弄0 號被告共同訴訟代理人鄭信煌律師複代理人林永祥律師上列當事人間減少買賣價金等事件，本院於民國113年11月29日辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳岳霖應給付原告新臺幣（下同）109,433元，及自民國112 年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告吳岳霖如以109,433元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　原告與被告吳岳霖於民國111年12月10日，經被告宸家不動產有限公司之張志安居間（下各逕稱被告姓名，省略被告之訴訟上稱謂），就坐落新竹縣○○鎮○○○段000○00地號土地（下稱系爭土地）及其上同段2090建號，門牌號碼新竹縣○○鎮 ○○街00號建物（下稱系爭建物），以新臺幣（下同）9,500, 000元成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），原告於給付價金後，於112年1月18日取得系爭土地及建物之所有權狀。嗣經原告於112年6月28日向新竹縣竹東地政事務所申請土地複丈，經地政事務所於112年7月10日現場履勘及鑑界，因而知悉系爭土地遭坐落同段1538號之鄰屋建物無權占用（下稱系爭瑕疵）共計6.6平方公尺，此物之瑕疵本應由吳岳霖負責。另宸家不動產有限公司係不動產經紀業管理條例第4條第4 款所稱之經紀業者，從事不動產買賣之居間、代理業務，張志安則為宸家不動產有限公司之負責人，同時為不動產經紀業管理條例第4條第7款規定之經紀人員，張志安分別與吳岳霖報告居間、與原告媒介居間，促成系爭買賣契約之成立，並受有報酬，本應盡善良管理人之注意義務，為原告查知系爭土地上是否存有瑕疵，然張志安僅以吳岳霖之單方說明為據，未本於專業查察，致原告受有系爭瑕疵之損害。而系爭土地及系爭建物之總價金為9,500,000元，惟因系爭買賣契約中並未就土地、建物價值分別作約定，故應以土地現值及房屋現值比例計算，系爭土地每平方公尺之公告現值為26,4 00元，面積共78平方公尺，是系爭土地公告現值為2,059,20 0元，系爭建物之課稅現值為232,500元，是土地與建物之比值為20,592：2,325，即系爭土地占總價金之比例約為百分之89.85，即8,535,750元，以系爭土地遭占用之面積為6.6 平方公尺計算，原告受有722,256元之損害【計算式：8,535 ,750÷78×6.6＝722,256（元以下四捨五入）】。而吳岳霖對原告之損害賠償責任，與宸家不動產有限公司、張志安連帶對原告應負之損害賠償責任，係本於各別發生之原因，負其債務，僅係給付具有單一之目的，為不真正連帶債務關係，故如任一被告為給付時，其餘被告於該範圍內，免除給付義務。因此，原告爰依系爭買賣契約第9條第5項、民法第359 條、第179條規定，請求擇一為有利之判決，請求吳岳霖減少買賣價金；並依不動產經紀業管理條例第21條第3項、第2 6條第2項，類推適用民法第544條及公司法第23條第2項規定，請求擇一為有利之判決，請求宸家不動產有限公司與張志安連帶賠償系爭土地上系爭瑕疵存在之損害。並聲明：㈠吳岳霖應給付原告722,256元，及自113年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡宸家不動產有限公司、張志安應連帶給付原告722,256元，及自113年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項之給付，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，免除給付義務。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠吳岳霖部分：　　吳岳霖前與原告成立系爭土地、系爭建物之買賣契約時，總價原約定為10,000,000元，嗣兩造約定增補特約，免除吳岳霖之物之瑕疵擔保責任，吳岳霖同意減價500,000元，故最後約定之總價方為9,500,000元。吳岳霖是於原告申請土地複丈後，才知道有系爭瑕疵存在。另系爭建物之課稅現值與房屋之交易價值未必相當，應經過不動產估價師鑑定後方能知悉。而若認為無鑑定之必要，亦應以系爭土地遭占用部分之公告現值計算，即每平方公尺為26,400元，遭占用面積為 6.6平方公尺，即174,240元。　㈡宸家不動產有限公司、張志安部分：宸家不動產有限公司、張志安雖為買賣雙方之委託仲介，本有為當事人查知系爭土地之瑕疵，惟其範圍，仍僅限於基於仲介專業之內，宸家不動產有限公司、張志安並無土木或建築、地政之背景專長，而系爭土地於出賣前，已經閒置逾20年，未曾有土地之相關訴訟存在，且未經複丈，張志安僅多能透過肉眼觀察土地現況，以及聽取賣方吳岳霖所述加以判斷。且系爭土地複丈結果，是因鄰地建屋時就有越界建築之事，或是因地界變動而導致，亦有不明，顯不能僅以系爭土地複丈之結果，即認為宸家不動產有限公司、張志安未盡調查義務而有過失。　㈢並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張前透過宸家不動產有限公司、張志安之居間，與吳岳霖成立系爭土地、系爭建物之系爭買賣契約，總價為9,50 0,000元，張志安並為宸家不動產有限公司之法定代理人；嗣經土地複丈後，原告發現系爭土地遭鄰屋無權占用而存有系爭瑕疵之事實，業據原告提出系爭買賣契約、系爭土地與系爭建物登記第一類謄本、所有權狀、經濟部工商登記公示資料查詢結果、系爭土地複丈成果圖為證，且為被告所不爭執，原告主張之此部分事實，堪以認定。　㈡關於原告請求吳岳霖減少買賣價金部分：　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項定有明文。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至第358條規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約，或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年度台上字第1173號判決意旨參照）。本件系爭土地遭鄰屋無權占用，直接影響原告系爭土地之價值，且此一瑕疵存在於物上，自屬民法第354條第1項所定之瑕疵。　2.吳岳霖雖辯稱兩造曾有增補特約，免除吳岳霖之瑕疵擔保責任等語，然觀之該特約內容，其上係約定「甲方同意免除乙方物之瑕疵擔保責任，若日後買賣標的發現尚有『屋況』瑕疵，如滲漏水、壁癌、龜裂等『屋況問題』，皆由甲方自行負責 …。惟若重大瑕疵，如標的有非自然身故情事、輻射屋、海砂屋、占用鄰地、房屋結構有問題無法補強等情，乙方仍應負瑕疵擔保責任」等語，顯係針對系爭建物「屋況」所在之瑕疵為約定，兩造免除瑕疵擔保責任之內容，難認有包括系爭土地遭鄰屋無權占用之情形在內，故被告辯稱依上開特約，兩造已經約定免除被告系爭瑕疵之擔保責任等語，並無可採。　3.查系爭土地遭鄰屋無權占用，而致原告購置之系爭土地價值減少，依本院113年度竹東簡字第1號原告與鄰屋所有人之訴訟審理結果，認系爭土地遭鄰屋無權占用之面積為1平方公尺，有上開判決及竹東地政事務所113年5月21日複丈成果圖附卷可參，則原告依民法第359條規定請求減少價金，應屬有據。又系爭土地及系爭建物之總價金為9,500,000元，且因系爭買賣契約中並未就土地、建物價值分別作約定，故本院認應以土地現值及房屋現值比例計算，系爭土地每平方公尺之公告現值為26,400元，面積共78平方公尺，有系爭土地登記第一類謄本可佐，是系爭土地公告現值為2,059,200元，系爭建物之課稅現值為232,500元，有房屋稅籍證明書在卷可參，是土地與建物之比值為20,592：2,325，即系爭土地占總價金之比例約為百分之89.85，即8,535,750元，以系爭土地遭占用之面積為1平方公尺計算，減損之價值為109,4 33元【計算式：8,535,750÷78×1＝109,433（元以下四捨五入）】。被告雖辯稱應透過不動產估價師鑑價或以土地公告現值計算系爭土地因系爭瑕疵而減少之價值等語，然本院認依原告所主張系爭建物目前之狀況（見本院卷第375頁，姑不論是否構成被告應負責之事由），恐已難以反推於系爭買賣契約成立時系爭建物之價值為何，復光以土地公告現值計算之結果，亦忽略系爭建物在系爭買賣中之價值比例，亦不適當，故認被告之主張尚難可採。　4.按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得請求減少其價金。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第359條前段、第179條分別規定明確。又買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（最高法院87年度台簡上字第10號民事判決意旨參照）。查系爭房屋既有系爭瑕疵之存在，吳岳霖應負物之瑕疵擔保責任，原告並已以起訴狀繕本行使價金減少請求權，是原告請求減少價金109,433元，自屬有據，應予准許。　5.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。本件原告對吳岳霖價金減少請求權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴並起訴狀繕本已於112年10月6 日送達吳岳霖後，主張吳岳霖應自113年4月26日本院言詞辯論時起負遲延責任，當屬有據。是原告請求自113年4月26日起，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合。　㈢關於原告請求宸家不動產有限公司、張志安負損害賠償責任部分：　1.按經紀業：指依本條例規定經營仲介或代銷業務之公司或商號。經紀人員︰指經紀人或經紀營業員。經紀人之職務為執行仲介或代銷業務；經紀營業員之職務為協助經紀人執行仲介或代銷業務。此為不動產經紀業管理條例第4條第4、7款所規定。而稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。民法第565 條亦有明文。是以仲介業所從事之不動產交易居間及代理行為，係為「報告訂約之機會」或為「訂約之媒介」之地位，及協助買賣雙方為交易上之必要注意行為。故仲介業對委託人所應負擔之責任，自與出賣人對買受人所負之瑕疵擔保責任有別。又按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544 條定有明文。再按經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說。前項說明書於提供解說前，應經委託人簽章；經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。二、公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。四、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。五、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。六、其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定；經紀業與委託人簽訂委託契約書後，方得刊登廣告及銷售；前項廣告及銷售內容，應與事實相符，並註明經紀業名稱；廣告及銷售內容與事實不符者，應負損害賠償責任；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第 21條、第23條、第24之2條、第26條第2項分別明文規定。是上開規定雖課予不動產經紀業者有就訂約事項有調查之義務，惟並非謂一旦與現實情況有所落差，不動產經紀業者及經紀人員即應負損害賠償責任，尚需進一步認定不動產經紀業者或經紀人員有無可歸責之事由，及交易相對人有無損害、其間有無因果關係等要件為必要。　2.而不動產仲介業之業務，涉及不動產買賣之專業知識，消費者委由仲介業者處理買賣事宜，仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取仲介費用，自應就其所從事之業務，善盡預見危險及調查之善良管理人注意義務。而善良管理人注意義務，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意者而言，故如已施予必要注意，應認已盡善良管理人注意義務而無過失責任之情形。　3.經查，系爭房屋上系爭瑕疵之存在，係原告於系爭買賣契約成立後，申請土地複丈後方知悉，無法從肉眼目視得知，而吳岳霖在標的物現況說明書上第31點，亦勾選土地現況並無遭他人占用之情形。依現房屋交易市場中，仲介業實僅能依賣方對不動產現況之記載，據實反應出售標的之真實狀況，難以要求仲介業者於仲介買賣時，要逐一就建物基地有無遭他人占用之情形均為調查，法律上並無規定房仲業者有檢查仲介土地是否遭他人無權占用之義務，中央主管機關公告之不動產委託銷售契約書範本，亦無將「測量土地是否遭他人無權占用」列作不動產現狀說明之項目，範本中規定受託人義務之規定中，也未包含受託之房仲業者負測量上開情形之義務。吳岳霖既已在系爭土地現況說明書上填載系爭土地之現況，並明確記載系爭土地無遭鄰地占用之情形，且吳岳霖辯稱連自己都不知道系爭土地遭他人無權占用，原告也未舉證推翻，則宸家不動產有限公司、張志安更不可能知悉，宸家不動產有限公司與張志安根據吳岳霖所陳述之現況，轉知予原告，自難認其等有違反契約應盡善良管理人注意義務之處。況系爭土地是否遭他人無權占用，須由具備相當專業之鑑界機構履勘測量後，始能得知，宸家不動產有限公司、張志安僅為一般不動產仲介經紀公司及經紀人員，尚無勘測系爭瑕疵存在之能力，而原告在買受系爭土地、系爭建物前，亦未要求必先進行現況履勘測量後，始願簽訂系爭買賣契約，自難認宸家不動產有限公司、張志安有何未盡調查義務之情事，系爭瑕疵之存在，核與宸家不動產有限公司、張志安提供之服務無涉，原告請求宸家不動產有限公司、張志安應就系爭瑕疵之存在連帶負賠償責任，自無理由。四、綜上所述，原告依民法第359條、第179條規定主張系爭土地遭他人無權占用1平方公尺，請求吳岳霖返還減少之價金109 ,433元，及自113年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，遽無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。另吳岳霖陳明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依民事訴訟法第436第2項、第 392條第2項規定酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-27

CPEV-112-竹東簡-265-20241227-2

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認通行權

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第107號原告謝忠憲陳春和程澎生何信東共同訴訟代理人王志陽律師被告李木傳訴訟代理人陳禮文律師上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國113年12月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告就被告所有坐落新竹縣○○鎮○○段000○00地號土地如附圖所示A位置面積144平方公尺之土地有通行權存在。被告應容忍原告在第1項所示有通行權之土地範圍內通行，不得在通行權範圍土地為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人車通行之行為。被告應將其堆置在第1項所示有通行權之土地範圍內土地上之泥土、植栽、門及其他障礙物除去，並回復上開道路原有之通行狀態原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1；餘由原告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。經查，原告主張原告所有如附表一所示土地（下稱系爭原告土地）為袋地，而對相鄰之被告所有如附表二所示土地（下稱系爭被告土地）如新竹縣竹東地政事務所（下稱竹東地政事務所）複丈日期民國113年1月16日之土地複丈成果圖（下稱附圖）A位置之範圍內有如後述更正後聲明之通行權存在，為被告所否認，因此原告主張之權利存在與否陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以確認判決加以除去，而提起本件確認通行權存在之訴，即有確認利益。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第2款、第256條亦定有明文。本件原告起訴時原係請求：㈠確認原告就被告所有新竹縣○○鎮○○段00000地號土地、系爭被告土地內如起訴狀附圖黃色區域所示面積100 平方公尺（實際面積以地政機關實際測量為準）之土地有通行權存在。㈡被告應容認原告通行，不得在上開通行道路營建、設置障礙物或為其他妨害原告人、車通行之行為。㈢被告應將其堆置及設置於上開通行道路及鄰地周圍地道路上之泥土、植栽、鐵門及其他障礙物除去，並回復上開道路原有之通行狀態。嗣經本院會同兩造及竹東地政事務所地政人員至現場勘測後，原告於113年4月15日具狀更正聲明為：㈠確認原告就系爭被告土地如附圖編號A部分（面積144平方公尺）所示範圍之土地有通行權存在。㈡被告應容認原告通行，不得在上開通行道路營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人、車通行之行為。㈢被告應將其堆置及設置於上開通行道路及鄰地周圍地道路上之泥土、植栽、門、屋簷及其他障礙物除去，並回復上開道路原有之通行狀態（見本院卷第119頁）；又於民國113年11月20日具狀追加民法789條之規定為請求權基礎（見本院卷第289頁），經核上開追加請求權基礎部分與原起訴部分之基礎事實相同，而第1、2項聲明之變更僅係將原訴之聲明請求確認通行位置及面積依據竹東地政事務所繪測之附圖而為事實上之補充、更正，非屬訴之變更或追加，均應准許。貳、實體方面一、原告主張：原告所有坐落於系爭原告土地均為袋地，未直接緊鄰道路，對外無適當通道，原係經由系爭被告土地上之農路通往聯外道路，而該農路係由包含系爭原告土地在內之翡翠山林社區原全體土地所有權人即訴外人呂素卿等人分別或共同提供所有新竹縣○○鎮○○段0000地號等22筆土地（以下同段地號土地各以地號稱之）部分面積土地開闢、修築而成之水泥道路（下稱系爭通行路線），約定該部分均無償提供該社區全體土地所有權人通行使用，並於94年5月30日共同簽訂土地通行協議書（下稱系爭協議書），約定所有土地所有權人同意負有容忍之義務，所提供之農用道路係無償提供通行使用，確屬通行之必要，該提供做農用道路部份之土地不得封阻、斷路、改變現有使用道路之現況、妨礙他人之通行權、設置路障、擅自改變地形地貌或對有通行權者使用上不利之行為，且系爭協議書之權利、義務存續期間為永久，縱有任一方所有權移轉時，系爭協議書之權利、義務亦不消滅，並於94年8月13日經本院所屬民間公證人認證，因此，輾轉自簽立系爭協議書之前手取得翡翠山林社區之土地所有權人，其與前手間不動產買賣契約書均載有其他特約事項：本合約買方需遵守系爭協議書、特約事項：本買賣標的為翡翠山林社區，區內道路與水源供社區住戶使用，嚴禁破壞或阻撓通行（佔為己有）等語，是兩造均應繼受前手間就系爭通行路線之系爭協議書之意定通行權契約之拘束。詎被告日前以其非簽訂系爭協議書之人而不受系爭協議書約定之拘束為由，擅自於原有通行道路上堆置或設置泥土、植栽、門禁、屋簷及其他障礙物，以變更通行道路原有通行之狀態，阻擋原告之通行，顯違反翡翠山林社區當時原土地所有權人間之約定，而侵害原告合法使用系爭通行路線之通行權利。若認本件無意定通行權，原告另主張法定通行權，系爭通行路線之存在已達10餘年，本為翡翠山林社區對外通行道路之一部分，亦即供系爭原告土地對外通行聯絡之用，此通行方案為對鄰地所有人損害最小方法，況因附表一編號2所示土地係合併自294-7、294-8、294-16地號土地，再因分割而增加29 4-54地號土地及附表編號3、4所示土地，系爭被告土地則係分割自294-9地號土地，294-7、294-8、294-16、294-9地號土地及附表一編號1所示土地原同屬於一人所有，因辦理合併、分割或同時分別讓與而致系爭原告土地為袋地，是原告自有通行系爭被告土地之權利且無須支付償金。爰依系爭協議書之約定及民法第787條、第789條之規定提起本件訴訟，請求擇一為有利判決，並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：被告受贈移轉取得系爭被告土地之所有權係自其配偶即訴外人邱麗香而來，當初被告以邱麗香名義透過仲介於102年6月間與前手即訴外人陳久美購買時買賣契約中並無關於買方須遵守系爭協議書之相關記載，且未附上社區公約（即系爭協議書），被告及邱麗香亦未受告知，無從得知此情，是被告及邱麗香對系爭協議書之存在一事均不知情而屬善意受讓人，自不受系爭協議書之拘束，而原告所提其他人之買賣契約書，亦未將系爭協議書作為契約附件，其條款註記內容語意含糊不清，難認買受人於締約時明確知悉將受系爭協議書之拘束，又系爭協議書尚無系爭被告土地之原地主即訴外人梁敬建之簽名，僅有代理人即訴外人陳春園代簽，亦未檢附梁敬建之委任書，故認系爭協議書無效。再系爭通行路線非為損害最少之處所及方法之通路，原告另可透過租用財政部國有財產署管理且屬國有之407地號土地通行，系爭被告土地非唯一聯外通行之道路，407地號土地為交通用地，本即作為道路使用，原告應向國有財產署申請租用該筆土地，被告為此曾與原告程澎生、陳春和、何信東及訴外人顏嘉祿於臺北市文山區調解委員會調解後於110年11月5日達成協議（下稱110年11月5日協議書），內容為被告同意交付鑰匙予上開4人，於1年內期間被告與原告程澎生協同至政府相關單位申辦通行407地號土地，並願分攤相關費用，若遇窒礙難行之事，1年期間得延長，亦不得收回鑰匙，再繼續進行申辦事項，但隨後原告卻不願配合申辦，亦不願額外支出租賃費用，原告事後反悔，只想被告無償提供系爭被告土地供其通行，難為被告所接受，且原告主張之系爭通行路線將系爭被告土地截斷一分為二，令被告難就土地再為有效利用。況407地號土地部分原本有道路，而翡翠山林社區本無道路，係原地主為開發土地圖利使開通目前之社區道路，才去設定社區公約，294地號土地係經過分割的，因而產生有爭議之現況，原始建商開發出售土地時，未將道路分割出來作為公設，由所有土地所有權人共有或將有土地通行權之事項公示登記，自不可歸責於嗣後買受土地之被告。再者，因土地經多次轉手，並非同時讓與，故本件顯然無民法第789 條之適用，縱認被告應將系爭被告土地供通行使用，仍有償金之問題。基上，原告對系爭被告土地應無通行權，其所為本件之請求俱無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為系爭原告土地之所有權人，被告則為系爭被告土地之所有權人，系爭原告土地均為袋地。　㈡原告欲通行系爭被告土地如附圖A位置有鋪設水泥路面，並與前後水泥路面相連接。　㈢訴外人陳少華、左瑠珀、張永成、徐燕慎、呂素卿、顏嘉祿、謝忠憲、邢慧英、饒碧蓮、鍾招明、范宏樑、梁敬建、王志陽於94年5月30日簽立系爭協議書，系爭協議書第4條記載：本農用道路係無償供訂立本協議書人（即有通行權者）全體通行使用，日後不得向任一方之通行權人收取使用、通行等費用，或要求任何補償等行為；亦不得依民法第787條、第788條及相關法律規定，請求支付任何償金。第10條記載：本協議書之權利、義務存續期間為永久，縱有任一方所有權移轉時，本協議書之權利、義務亦不消滅，（若有所有權移轉時，該出售人應盡善良告知之義務，並將本協議書一併隨同移轉，附在該移轉契約書附件之一）。四、得心證之理由：　㈠原告主張其所有之系爭原告土地無法直接連接公路，屬袋地之事實，業據提出地籍圖謄本、系爭原告土地登記第一類謄本等件影本為證（見本院卷第21至27頁），並經本院會同兩造及竹東地政事務所指派測量人員現場勘驗屬實，有本院勘驗測量筆錄及竹東地政事務所繪製之土地複丈成果圖（即附圖）在卷可稽（見本院卷第85至87頁、第91頁），且被告亦未爭執，堪信為真正。　㈡原告請求確認就系爭被告土地如附圖所示A位置（面積144平方公尺）有意定通行權存在，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。前項情形，於裁判前應令當事人有辯論之機會，民事訴訟法第277條、第345條分別定有明文。因於構造上證據偏於一方之訴訟，例如文書作成過程中僅有該當事人參與，且構成該文書內容事項，又屬其支配領域下時，舉證人每無法就文書內容為具體、特定表明，致未能藉以證明應證事實真偽，故為期公平，並促當事人履行法院所命應提出文書義務，法院得依自由心證認舉證人關於該文書性質、內容及文書成立真正主張為真實，或認舉證人依該文書應證事實為真實，俾對違反文書提出義務者發揮制裁之效果。原告主張被告應繼受前手間就系爭通行路線之系爭協議書之意定通行權契約之拘束，惟被告所否認，而原告依上開規定，應舉證被告知悉系爭協議書內容或是知悉被告附圖編號A部分應讓其餘土地所有權人通行及不能阻擋之義務，惟被告前手為被告配偶即邱艷蓉，而系爭被告土地為邱艷蓉贈與給被告，而邱艷蓉與前手土地所有權人買賣契約中究竟是否有記載系爭協議書內容或附圖編號A部分應讓其餘土地所有權人通行及不能阻擋，顯與本件訴訟有關，並考量證據偏在被告，且被告並未提出邱艷蓉與前手土地所有權人買賣契約，以及原告已分別提出其他土地所有權人之土地買賣契約（見本院卷第135至168、183至1 91頁），觀此些土地買賣契約內容均略有提及翡翠山林社區，區內道路供社區住戶使用及避免破壞或阻撓通行等字眼，應認原告舉證已達可證明邱艷蓉與前手土地所有權人買賣系爭被告土地之契約中已有記載系爭協議書內容並知悉系爭協議書內容之程度。　⒉又以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在。經查，證人邱艷蓉證述：系爭被告土地是我透過仲介與原地土購買，因原告謝忠憲、陳春和討論再去開路，我比較忙碌，所以我就過戶到被告名下，我在買系爭被告土地時，並未看過系爭協議書，也沒有人告知土地要供他人通行使用，我沒有通行其他道路，因為我有道路持分，我有11分之1，但我從門口到我家前面的路都是有持分，我總共去看土第2次，第1次只是看土地樣子，第2次是仲介大概就有用手指是哪裡到哪裡，當時指的範圍上沒有柏油馬路只有水泥路，當初我在現場有看到水泥路，但是我不知道接下來接到是什麼東西，我只看到我土地有水泥路，當初買這個土地是有附圖，我不知道294-18地號土地正確位置，但是是仲介跟我講說從門口進來到我土地道路有持分等語（見本院卷第347至354頁），證人邱艷蓉雖證述當初買賣契約中並未有任何記載要供他人通行，且仲介也從未告知等事實，惟觀系爭協議書協議內容可知證人邱艷蓉購買前系爭被告土地如附圖A位置有鋪設水泥路面，並與前後水泥路面相連接，且系爭原告土地亦有鋪設水泥路面，是證人邱艷蓉於購買土地時均未看見其他土地未有舖設水泥路面，顯違反常情，另證人邱艷蓉購買新竹縣○○鎮○○段000000地號土地均不清楚該土地位置即購買該土地，亦與常情不符，且其回答時就部分問題避重就輕，並考量被告與證人邱艷蓉之間關係，並佐以原告提出其他土地所有人之買賣契約內容，認被告所提出反證尚不足以推翻本院認定原告主張證人邱艷蓉知悉系爭協議書內容，又被告為證人邱艷蓉配偶，且證人邱艷蓉亦證稱：當初買賣系爭被告土地是我和被告一起去談的等語（見本院卷第354頁），顯見被告亦知悉系爭協議書內容，因此自該繼受前手就系爭通行路線之意定通行權契約之拘束，惟觀該協議書內容僅載明本農用道路係無償供訂立本協議書人（即有通行權者）全體通行使用，及立協議書人等提供作農路（道路）部分不得封阻、斷路、改變現有使用道路之現況、妨礙他人之通行權、設置路障等對有通行權者使用上不利之行為（見本院卷第34條），而原告主張屋簷部分既未改變通行狀態，則此部分主張除去應屬無理由，而其餘主張均屬合理。五、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求判決如主文第1 、2、3項所示，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、又本判決主文第1項乃確認判決，性質上不適於強制執行；而主文第2項命被告不得妨害通行部分，與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，其餘部分亦宜俟主文第1項確定再為執行，爰不予宣告假執行。另原告併依民法7 89條為同一內容之請求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟標的自毋庸裁判，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌本件訴訟之性質類似共有物分割、經界事件，且本件訴訟之利益歸諸原告，考量被告所有之系爭被告土地須供原告通行，被告僅係因原告欲通行其所有之系爭被告土地，為防衛其財產權而被動進入訴訟，由被告負擔訴訟費用顯失公平，認應由原告負擔部分訴訟費用，方為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第5項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表一：系爭原告土地編號土地坐落登記日期（民國）登記原因所有權人權利範圍備註 1 新竹縣○○鎮○○段0000000地號 92年12月23日買賣謝忠憲全部 2 新竹縣○○鎮○○段00000地號 104年4月30日買賣陳春和全部 3 新竹縣○○鎮○○段000000地號 109年12月8日買賣程澎生全部 4 新竹縣○○鎮○○段000000地號 103年9月2日買賣何信東 2分之1 附表二：系爭被告土地　編號土地坐落登記日期登記原因所有權人權利範圍備註 1 新竹縣○○鎮○○段000000地號民國106年6月1日夫妻贈與李木傳全部附圖

2024-12-27

CPEV-113-竹東簡-107-20241227-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第408號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝兆錚上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9508號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文謝兆錚犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。　　事　實一、謝兆錚明知從事廢棄物清除、處理業務，應向主管機關申請　　核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後始得為之，未　　經申請核發廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之　　清除、處理，其竟基於未依廢棄物清理法第41條第1 項規定　　領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理　　之犯意，未領有廢棄物清除、處理許可文件，即於民國113 　　年2 月間，駕駛不詳車牌號碼之貨車，前往新竹市北區北門　　街某址工地，載運該址裝潢工程拆除所產生之廢棄木材上車　　，將之載運至地主范光俊及賴佩儀共有坐落新竹縣○○鎮○ 　　○段000 地號之土地上傾倒堆置而非法清除、處理廢棄物。　　嗣經警據報後會同新竹縣政府環境保護局人員於113 年2 月　　20日11時許前往上址土地稽查，新竹縣政府環保局人員限期　　在場之謝兆錚需於113 年3 月5 日前依法清除上揭廢棄物，　　，然謝兆錚未遵期辦理，經新竹縣政府環保局再派員前往確　　認未有改善，而為警循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報請臺灣新竹地方檢察署檢　　偵查起訴　　理　由一、本件被告謝兆錚所犯非法清除、處理廢棄物罪，非死刑、無　　期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪罪，或高等法院　　管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事　　實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條　　之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告對於前揭事實坦承不諱（見訴字第408 號卷第66至　　68、74、75頁），並經證人范光俊及賴佩儀於警詢時均證述　　明確（見偵字第9508號卷第5、6頁），復有警員張証棋所製　　作之職務報告1 份、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄2 　　份、新竹縣竹東地政事務所土地所有權狀2 份及現場照片10 　　幀等在卷足稽（見偵字第9508號卷第4 、10至17頁），足見　　被告所為前開自白確與事實相符而堪以採信。從而本案事證　　明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之「貯存」、「清除　　　」及「處理」3 者，依行政院環境保護署發布之「事業廢　　　棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條之規定，「貯　　　存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯　　　存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集　　　、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業廢棄　　　物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理　　　或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，　　　達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終處置　　　：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄　　　物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販　　　賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中　　　央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者　　　。次按廢棄物清理法第46條第4 款後段係處罰公、民營廢　　　棄物清除處理機構固無疑義，然前段規定並未限縮於公、　　　民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許可證　　　或核備文件而從事廢棄物清除、處理即該當之，從而事業　　　機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列，最高法院95 　　　年度臺上第2630號判決意旨足資參照。（二）查被告謝兆錚未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢　　　棄物處理許可文件而從事廢棄物清除、處理，是核被告所　　　為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄　　　物罪。又被告前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件及違　　　反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處有期徒刑3 年　　　6 月，併科罰金新臺幣（下同）5 萬元、有期徒刑5 月及　　　有期徒刑5 月確定。嗣該三案件自104 年5 月27日起接續　　　執行，於107 年3 月9 日假釋出監，惟經撤銷假釋，應執　　　行殘刑有期徒刑1 年6 月17日；其又因違反毒品危害防制　　　條例案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度中簡字第615 　　　號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月，於108 年5 月7 日確　　　定。此二部分自108 年8 月27日起入監執行，於110 年4 　　　月4 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣新竹地方檢察署刑　　　案資料查註紀錄表1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 　　　份附卷可參，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內　　　故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1 　　　項累犯之規定，惟本院審酌被告本案所犯非法清理廢棄物　　　犯行，與其所為前案違反槍砲彈藥刀械管制條例及違反毒　　　品危害防制條例等犯行間，不具有相同或類似之性質，亦　　　非屬暴力等具有重大惡性特徵之犯罪類型，復無證據證明　　　被告有對刑罰反應力薄弱之情，是以本院依照刑法第57條　　　各款所列事項審酌一切情狀後，認對被告量處如主文所示　　　之刑，已與被告為本案犯罪行為所生之危害，暨其應負責　　　任之輕重業已相符，是被告就本案所為犯行不再依刑法第　　　47條第1 項之規定加重其刑，附此敘明。（三）爰審酌被告未領有廢棄物清除許可文件，卻非法清理上揭　　　廢棄物，渠所為危害環境衛生，實不足取，被告犯罪之動　　　機、手段、目的、所為清理廢棄物之地點、數量、內容及　　　範圍等犯罪情節，所生危害情形，被告犯後坦承犯行，惟　　　並未依法委請他人辦理該廢棄物之清除處理，兼衡被告之　　　素行、其為本案犯行前已有二次違反廢棄物清理法案件經　　　本院分別判決有罪在案等情，有前述臺灣高等法院被告前　　　案紀錄表1 份存卷可佐、為高職畢業之智識程度、有母親　　　及妹妹的女兒等家人、未婚、無子女、現為工地之臨時工　　　，月收入約1 萬多元至2 萬元之家庭及生活狀況等一切情　　　狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑所適用法條：廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-20

SCDM-113-訴-408-20241220-1