Know99判決書

搜尋結果：曾尚琳

共找到 76 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第806號　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第52號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃榮祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第309 8、4407、5305號）、追加起訴(114年度偵緝字第4、5號)及移送併辦(113年度偵字第6318、6487號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃榮祥犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。扣案之手機壹支(含SIM卡壹張)、提款卡貳張均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官起訴書之附表編號1至1 2「犯罪時間」、「人頭帳戶」、「詐騙金額」欄所載內容分別更正為附表編號1至12「匯款時間」、「匯入帳戶」、「金額」欄所示、追加起訴書之附表編號3詐騙時間欄所載「113年4月6日」補充為「113年4月6日20時許」；證據部分補充「被告黃榮祥於本院審理時之自白」、「扣案物照片、車輛詳細資料報表、通訊軟體對話紀錄截圖、詐騙網站網頁」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書、追加起訴書、併辦意旨書之記載（如附件一、二、三）。二、被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，被告本案洗錢之財物未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。三、核被告就起訴書附表編號1所示犯行部分（此次告訴人賴美香遭詐欺匯款之時間最早，應認係其參與犯罪組織後之首次犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就起訴書附表編號2至9、11至12、追加起訴書附表1至5所示部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就起訴書附表編號10所示部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；就起訴書犯罪事實欄一第11至14行告訴人蔡旻諭寄交金融卡部分，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。起訴書意旨認被告就起訴書附表編號10部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項之一般洗錢罪，認被告所為已達詐欺取財、洗錢既遂程度，然因告訴人黃思穎及時察覺有異，發現係詐騙，僅轉帳1 元至附表一編號10所示帳戶而未遂(見臺灣宜蘭地方檢察署1 13年度偵字第5305號卷第47-48頁)，起訴意旨容有誤會。又因僅行為態樣之既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第 300條變更起訴法條。至於檢察官移送併辦之犯罪事實與本案犯罪事實相同(即告訴人詹敏彤、黃思穎、郭美秀部分)，為同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。四、被告就其與本案詐欺集團其他成員共同對以起訴書附表編號 1、4、12所示之告訴人賴美香、邱逸倫、詹敏彤多次施以詐術之數舉動，係基於同一詐欺犯意下，對同一告訴人之接續行為，僅侵害同一告訴人之財產法益，故就告訴人賴美香、邱逸倫、詹敏彤接續詐欺行為，均應分別僅論以一罪。五、被告就起訴書附表編號1所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪；就起訴書附表編號2至9、11 至12、追加起訴書附表1至5所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪；就起訴書附表編號10部分所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，均係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪或三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪或三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。六、被告就其所犯之犯行，與「少帥」及本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告所為如附表二所示之各別犯行間，因受詐騙之告訴人不同，詐騙之時間、經過客觀上亦可明顯區分，均應予分論併罰。被告起訴書附表編號10部分之犯行因告訴人黃思穎及時察覺有異不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，為貪圖小利，竟參與本件詐欺取財犯行而分擔收取款項、提款卡之工作，不僅危及告訴人之財產法益，亦影響社會金融秩序及人際信任關係，殊值非難；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、造成多達18名被害人受害、所造成之損害及僅與告訴人王嘉鴻、詹敏彤、仲維婷達成調解，其餘告訴人均未達成調解或賠償；兼衡被告於審理時自陳高職畢業之智識程度、從事漁業之生活經濟狀況(見本院訴806卷第228頁)及於本院審理時坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。併綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑。十、沒收 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之手機1支(含SIM卡1張)，係被告所有作為與本案詐欺集團其他成員聯絡使用之物，業據被告供承在卷(見本院訴806卷第 225頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第38條之1第5項分別定有明文。經查，被告於1 13年4月27日所取得之提款卡2張，均屬被告之犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人蔡旻諭，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，均應予沒收。又被告於本院審理時供稱其1天可至少可獲得新臺幣(下同)1 仟元之報酬(見本院訴806卷第223頁)，而本案被告分別於11 3年3月6日、113年4月5日、同年月20日、21日、22日取款， 5日共計可獲得5仟元之報酬，然被告於本院審理時，分別與告訴人王嘉鴻、詹敏彤、仲維婷以4萬元、22萬元、16萬元達成調解，有調解筆錄3份在卷可考(見本院訴806卷第171-1 75頁)，並已分別給付告訴人仲維婷1萬元、告訴人王嘉鴻5 仟元，已逾被告之犯罪所得5仟元，應認犯罪所得已實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)至本案另扣得其餘之扣案物，並無證據顯示與本案犯罪有何相關，又均非屬依法應義務沒收之物，均不予沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項，刑法第11條前段、第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第55條、第25條第2項、第51條第5款、第38條第2項前段、刑法第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清、曾尚琳提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 (起訴書附表編號1) 賴美香 113年3月6日16時52分許 99,981元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年3月6日17時15分許 49,987元 2 (起訴書附表編號2) 李若萍 113年4月5日19時32分許 3萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 3 (起訴書附表編號3) 王嘉鴻 113年4月5日19時21分許 5萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 4 (起訴書附表編號4) 邱逸倫 113年4月20日15時5分許 3萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年4月20日15時58分許 5,000元 5 (起訴書附表編號5) 朱作堅 113年4月21日12時7分許 3萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 6 (起訴書附表編號6) 郭美秀 113年4月21日13時52分許 5萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 7 (起訴書附表編號7) 葉雲昇 113年4月21日14時4分許 1萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 8 (起訴書附表編號8) 謝宜宸 113年4月21日12時9分許 7,200元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 9 (起訴書附表編號9) 李彤茜 113年4月20日20時15分許 3萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 10 (起訴書附表編號10) 黃思穎 113年4月21日13時8分許 1元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 11 (起訴書附表編號11) 仲維婷 113年4月21日12時6分許 2萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 12 (起訴書附表編號12) 詹敏彤 113年4月19日19時40分許 24,000元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年4月19日20時36分許 2萬元附表二編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號1部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號2部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號3部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號4部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號5部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號6部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號7部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號8部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號9部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號10部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 11 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號11部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 起訴書犯罪事實欄及起訴書附表編號12部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 追加起訴書犯罪事實欄及追加起訴書附表編號1部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 追加起訴書犯罪事實欄及追加起訴書附表編號2部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 追加起訴書犯罪事實欄及追加起訴書附表編號3部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 追加起訴書犯罪事實欄及追加起訴書附表編號4部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 追加起訴書犯罪事實欄及追加起訴書附表編號5部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 起訴書犯罪事實欄告訴人蔡旻諭寄交金融卡部分黃榮祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件一臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3098號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4407號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5305號　　被　　　告　黃榮祥　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃榮祥於民國113年2月中旬加入與暱稱「少帥」及其他不詳姓名年籍之人所組成以實施詐術為手段，具有牟利性之結構性組織之詐欺集團，黃榮祥擔任領取詐欺款項俗稱「車手」之角色，以通訊軟體TELEGRAM作為互相聯繫之工具，而共同意圖為自己不法所有，而3人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法之犯意聯絡，以詐騙被害人網路遭盜刷或網路求職或親友借款或解除分期付款等詐騙手法，誘騙附表所示之被害人陷於錯誤陸續匯款至詐欺集團成員指定之帳戶內。黃榮祥再依「少帥」指示持詐欺集團成員交付之提款卡，於附表所示之時間、地點提領款項後，再將提領之款項交付予「少帥」。嗣於113年4月27日11時20分許，黃榮祥駕駛車號000-0000號自用小客車前往宜蘭縣○○鎮○○路000號「統一超商潤霖門市」提領包裹(內有遭詐騙之告訴人蔡旻諭寄交之金融卡2張) 時，為警方當場查獲後，循線查獲上情。二、案經賴美香、李若萍、王嘉鴻、朱作堅、邱逸倫、郭美秀、葉雲昇、黃思穎、謝宜宸、李彤茜、仲維婷、詹敏彤、蔡旻諭訴由宜蘭縣政府警察局羅東、蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃榮祥對於附表所示被害人遭詐騙款項匯入人頭帳戶後，持提款卡前往提領款項之事實均坦白承認，而上開告訴人賴美香等遭詐騙後匯款之情亦均於警詢時之指訴明確，並分別提出與詐欺集團成員對話之手機擷取畫面、金融機構帳戶之交易明細、ATM轉帳單據等在卷可佐。而被告提領款項之情，亦有自動提款機之擷取畫面及提領款項之交易紀錄在卷可佐。另被告於113年4月27日11時20分許，駕駛車號00 0-0000號自用小客車前往宜蘭縣○○鎮○○路000號「統一超商潤霖門市」提領包裹(內有遭詐騙之告訴人蔡旻諭寄交之金融卡2張)後為警方當場查獲之情，有超商內之擷取畫面、宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可供參照。綜合上述，被告犯行應可認定。二、核被告黃榮祥所為，係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。再被告本件所犯數罪間，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財既遂罪處斷。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 8　　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附件二臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第5號　　被　　　告　黃榮祥　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，與已起訴之本署113年度偵字第3098號、第4407號、第5305號案件(貴院113年度訴字第806號案件），有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃榮祥於民國113年2月間，參與綽號「少帥」及其他真實姓名年籍不詳之人等3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由黃榮祥擔任取款車手。黃榮祥與前開所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺鍾佳茹、郭䕒閎、楊書惠、張菱芳、吳逸蘋，致鍾佳茹、郭䕒閎、楊書惠、張菱芳、吳逸蘋陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，將附表所示之款項匯至附表所示之金融帳戶。嗣黃榮祥依綽號「少帥」之指示取得附表所示之金融帳戶之提款卡後，便於附表所示之時間、地點，自附表所示之金融帳戶內提領附表所示之款項，復將提領之款項交付予綽號「少帥」之人。嗣鍾佳茹、郭䕒閎、楊書惠、張菱芳、吳逸蘋察覺有異而報警處理，經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經鍾佳茹、郭䕒閎、楊書惠、張菱芳、吳逸蘋訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃榮祥於警詢及偵查中之供述坦承於附表所示之時間、地點，提領附表所示之款項之事實。 2 證人即告訴人鍾佳茹、郭䕒閎、楊書惠、張菱芳、吳逸蘋於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 113年4月21日監視器擷取畫面2張、113年4月22日監視器擷取畫面1張、告訴人楊書惠提供之存摺影本、匯款申請書、告訴人張菱芳、鍾佳茹、郭䕒閎提供之對話紀錄、交易明細、臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶申請人資料及交易明細各1份證明告訴人鍾佳茹、郭䕒閎、楊書惠、張菱芳、吳逸蘋遭詐騙而匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶後，隨即遭被告於附表所示之時間、地點，提領附表所示之金額之事實。二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。至本件詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開5次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第3098號、第4407號、第530 5號案件提起公訴，現由貴院仁股以113年度訴字第806號審理中。本件與前開案件係一人犯數罪之關係，核屬刑事訴訟法第7條第1款之相牽連案件，依前開規定，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎所犯法條：　　　　　　　洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號詐騙時間告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶被告提款之時間被告提款之地點提領金額 (新臺幣) 1 113年4月21日16時24分許鍾佳茹由某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月21日16時24分許，假冒告訴人鐘佳茹之同事，以通訊軟體LINE暱稱「Irene Hsu」，向告訴人鐘佳茹佯稱急需借款云云，致告訴人鐘佳茹彤陷於錯誤，依詐騙集團成員指示匯款至對方指定帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，嗣告訴人鐘佳茹發覺有異，始知受騙。 113年4月21日19時38分 40,000元臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴113年4月21日20時2分30秒 ⑵113年4月21日20時3分19秒 ⑶113年4月21日20時4分13秒 ⑷113年4月21日20時5分3秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店冬山義成店 ⑴20,005元 ⑵20,005元 ⑶20,005元 ⑷16,005元 2 113年4月21日14時許郭䕒閎由某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月21日14時許，以通訊軟體LINE暱稱「黃忠誠」，向告訴人郭䕒閎佯稱欲購買遊戲帳號，然需其指定之「google」交易平臺刊登販售云云，嗣告訴人郭䕒閎在上開交易平臺刊登販售遊戲帳號後，再以通訊軟體LINE暱稱「黃忠誠」，向告訴人郭䕒閎佯稱已下單購買遊戲帳號云云，復冒充「google」交易平臺客服人員，向告訴人郭䕒閎佯稱因帳號輸入錯誤而凍結款項，需要儲值現金方能解除凍結、取得貨款云云，致告訴人郭䕒閎陷於錯誤，依詐騙集團成員指示匯款至對方指定帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，嗣告訴人郭䕒閎發覺有異，始知受騙。 113年4月21日19時50分 36,001元同上同上同上同上 3 113年4月6日楊書惠由某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月6日，以通訊軟體LINE暱稱「陳曉東」，向告訴人楊書惠佯稱欲購買遊戲帳號，然需其指定之「google」交易平臺刊登販售云云，嗣告訴人楊書惠在上開交易平臺刊登販售遊戲帳號後，再以通訊軟體LINE暱稱「陳曉東」，向告訴人楊書惠佯稱已下單購買遊戲帳號云云，復冒充「google」交易平臺客服人員，向告訴人楊書惠佯稱須匯款解除帳戶凍結，方能取得貨款云云，致告訴人楊書惠陷於錯誤，依詐騙集團成員指示匯款至對方指定帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，嗣告訴人楊書惠發覺有異，始知受騙。 113年4月21日20時16分 10,000元同上 ⑴113年4月21日20時30分19秒 ⑵113年4月21日20時31分4秒 ⑶113年4月21日20時31分46秒 ⑷113年4月21日20時37分46秒 ⑴宜蘭縣○○鄉○○路0段000號冬山群英郵局 ⑵宜蘭縣○○鄉○○路0段000號冬山群英郵局 ⑶宜蘭縣○○鄉○○路0段000號冬山群英郵局 ⑷宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店冬山義新店 ⑴20,005元 ⑵20,005元 ⑶20,005元 ⑷14,005元 4 113年4月21日20時23分許張菱芳由某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月21日20時23分許，假冒告訴人張菱芳之友人，以通訊軟體LINE暱稱「Yuzu」，向告訴人張菱芳佯稱急需借款5萬元，將於明日返還云云，致告訴人張菱芳彤陷於錯誤，依詐騙集團成員指示匯款至對方指定帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，嗣告訴人張菱芳發覺有異，始知受騙。 113年4月21日20時26分 50,000元同上同上同上同上 5 113年4月間吳逸蘋由某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月間，以通訊軟體LINE暱稱「阿陸」向告訴人吳逸蘋佯稱可下載「imToken」軟體，並匯款至指定帳號、購買虛擬貨幣後，投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人吳逸蘋彤陷於錯誤，依詐騙集團成員指示匯款至對方指定帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，嗣告訴人吳逸蘋發覺有異，始知受騙。 113年4月22日20時 30,000元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴113年4月22日20時12分 ⑵113年4月22日20時13分宜蘭縣○○鎮○○路000號蘇澳馬賽郵局 ⑴20,005元 ⑵10,005元附件3 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6318號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6487號　　被　　　告　黃榮祥　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度訴字第806號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：黃榮祥於民國113年2月間，參與綽號「少帥」及其他真實姓名年籍不詳之人等3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由黃榮祥擔任取款車手。黃榮祥與前開所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺詹敏彤、黃思穎、郭美秀等人，致詹敏彤、黃思穎、郭美秀陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，將附表所示之款項匯至附表所示之金融帳戶。嗣黃榮祥依綽號「少帥」之指示取得附表所示之金融帳戶之提款卡後，便於附表所示之時間、地點，自附表所示之金融帳戶內提領附表所示之款項，復將提領之款項交付予綽號「少帥」之人。嗣詹敏彤等被害人察覺有異而報警處理，經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、證據： (一)被告黃榮祥於警詢時之供述。 (二)告訴人詹敏彤、黃思穎、郭美秀於警詢時之證述。 (三)告訴人詹敏彤提供之對話紀錄、交易明細、中華郵政帳號00 000000000000號帳戶、00000000000000號帳戶申請人資料及交易明細、車輛詳細資料報表各1份、113年4月19日監視器擷取畫面6張、113年4月21日監視器擷取畫面6張。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告前因擔任車手，提領告訴人詹敏彤、黃思穎、郭美秀匯入附表所示金融帳戶內款項之案件，經本署檢察官以113年度偵字第3098號、第4407號、第5305號案件提起公訴，現由貴院（仁股）以113年度訴字第806號案件審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄在卷可參。本件與前開已起訴案件之犯罪事實相同，為同一案件，爰移請併案審理。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表：編號詐騙時間告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶被告提款之時間被告提款之地點提領金額 (新臺幣) 1 113年4月10日至4月28日詹敏彤由某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月10日某時，以通訊軟體臉書暱稱「凱莉」，向告訴人詹敏彤佯稱可在潤成台彩博弈平台投資款項獲利云云，再以通訊軟體LINE暱稱「客服01線」、「客服02線」，向告訴人佯稱數據異常，需匯入１保證金云云，致告訴人詹敏彤陷於錯誤，依詐騙集團成員指示操作自動櫃員機匯款至對方指定帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，嗣告訴人詹敏彤發覺有異，始知受騙。 ⑴113年4月19日17時40分 ⑵113年4月19日20時36分 ⑴24,000元 ⑵20,000元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年4月19日19時52分 ⑵113年4月19日21時7分宜蘭縣○○鎮○○路00號頭城郵局 ⑴24,000元 ⑵20,000元 2 113年4月21日12時47分許黃思穎由某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月21日12時47分許，佯裝告訴人黃思穎之友人，以通訊軟體LINE向告訴人黃思穎佯稱欲借款50,000元云云，致告訴人陷於錯誤，依詐騙集團成員指示操作自動櫃員機匯款至對方指定帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空。 113年4月21日13時8分 1元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年4月21日13時9分26秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號統一便利商店永久門市 10,005元 3 113年4月21日13時13分許郭美秀由某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月21日13時13分許，佯裝告訴人郭美秀之友人，以通訊軟體臉書暱稱「顏妙珍老師」，向告訴人郭美秀佯稱其網路銀行遭限額，需借款50,000元云云，致告訴人郭美秀陷於錯誤，委託友人范志賓匯款至對方指定帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，嗣告訴人郭美秀發覺有異，始知受騙。 113年4月21日13時52分 50,000元同上 ⑴113年4月21日13時56分3秒 ⑵113年4月21日13時56分58秒 ⑶113年4月21日13時57分50秒宜蘭縣○○鎮○○○路00號合作金庫商業銀行北羅東分行 ⑴20,005元 ⑵20,005元 ⑶10,005元

2025-02-20

ILDM-113-訴-806-20250220-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第184號上訴人即被告林沅毅選任辯護人吳振東律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度侵訴字第32號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5611號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林沅毅為址設宜蘭縣○○市○○○路000巷00號1樓○○○鬆餅店之店長，民國112年4月12日傍晚，於未滿14歲之代號BT000-A112 036女子（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）至 ○○○鬆餅店購買鬆餅時，雖可預見身穿國中制服之A女應為未滿14歲之女子，竟認其年幼可欺而以交友為名邀請A女加入其於通訊軟體LINE之好友後，在通訊軟體LINE上詢問A女是否「色聊」、是否觀看「肉棒」，然因A女年幼對性事毫無所悉，無法理解林沅毅之用詞而詢問其母（代號BT000-A112 036A，下稱B女），致使B女不悅而於翌日（即同年月13日）傍晚與A女同至○○○鬆餅店後，B女要求林沅毅勿再與A女有不當之聯繫，林沅毅假意允諾後，竟利用B女先行離去獨留A女購買鬆餅之際，基於縱若對未滿十四歲之A女為強制猥褻亦不違背其本意之不確定故意而拉開圍裙並違反A女之意願，強拉A女之左手觸碰其已露出之生殖器而對A女為猥褻行為。嗣 A女於當日返家即將上情告知B女，更於同年5月1日在校觀看防制性侵害宣導影片時哭泣，經導師詢問原因進行通報後，始悉上情。二、案經B女訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。對被告而言，證人即被害人A女警詢時所為之證述，均為被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據；上訴人即被告林沅毅（下稱被告）及其辯護人既爭執前開證據資料之證據能力，且無符合傳聞例外之情形，是證人即被害人A女於警詢時所為之陳述，不得作為認定被告犯罪事實之依據；另證人即被害人A女於警詢時陳述部分，固係被告以外之人於審判外之陳述，但其在警詢時時之陳述及於法院審理中之證述，若有明顯不符之情事，自得以之作為彈劾證人陳述憑信性之彈劾證據。二、次按，刑事訴訟法第159條之5明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第3 09號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第2976號判決意旨參照）。經查，除前揭所述外，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時對於下列所引用之供述證據，均同意有證據能力（見本院卷第68頁、第 163至164頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有證據能力。三、至其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均　　有證據能力。　貳、實體部分一、訊據被告固坦承於112年4月12日傍晚，被害人A女來店購買鬆餅時，邀請被害人加入其於通訊軟體LINE之好友並與被害人在通訊軟體LINE上聊天後，翌日被害人與其母B女來店，B女要求其勿再與被害人有不當之聯繫，嗣B女先行離去，獨留被害人在店內等情，惟被告矢口否認有如公訴意旨所載之強制猥褻犯行，並辯稱：其僅在通訊軟體LINE詢問A女關於店內鬆餅之改進建議及寵物話題，並未聊及任何不當之議題，且若其曾對A女強制猥褻，A女之妹為何事後仍至其所經營之鬆餅店購買鬆餅等語。被告之辯護人亦稱：被告經營之鬆餅店，店面有整排透明窗戶，亦有透明落地大門，本案發生時間，人車往來頻繁，路人皆可自外查見店內情況，是難想像被告可於此情狀下，仍對被害人為強制猥褻行為，被害人就觸摸被告之生殖器時，係隔著褲子或被告已將生殖器露出之證述，前後不一。以B女知悉被告與被害人於通訊軟體LINE 聊天即感不悅而要求被告勿再與被害人有不當聯繫之情緒反應，互核B女於得知被告拉被害人之手觸摸生殖器後，竟無任何積極處置，顯與常理不符而難認被害人之指述為真等語而為被告辯護。然查：　㈠112年4月12日傍晚，被害人A女來店購買鬆餅時，邀請被害人加入其於通訊軟體LINE之好友並與被害人在通訊軟體LINE上聊天後，翌日被害人與其母B女來店，B女要求其勿再與被害人有不當之聯繫，嗣B女先行離去，獨留被害人在店內等情屬實，為被告所是認（見原審卷第35頁），核與證人即被害人與證人B女之證詞相符（見他字第587號卷第18至21頁、第 22至24頁），且有被告書寫交予被害人記載通訊軟體LINE I D之紙條在卷可稽（見他字第587號卷第30頁），是上開事實首堪認定屬實。　㈡被告確有對A女強制猥褻之行為：　⒈證人即告訴人之歷次指述一致　　證人即被害人於偵查中證稱：他（即被告）掀開圍裙後突然抓住伊的左手，去抓他的下面，有一個東西從他拉鍊那邊露出來，伊不能確定他的褲子是不是有拉鍊，也沒碰到拉鍊，伊就直接摸到肉，是熱熱的，摸起來像門把，伊那時候愣住了，後來伊就嚇到縮回手，那位叔叔跟伊說伊給你摸那個東西你不要跟別人說喔等語（見他字第587號卷第21頁）；於原審時證稱：112年4月13日傍晚，被告抓伊的左手，伊當時有後退，被告叫伊把手給他，伊就把左手伸過去，然後就摸到被告的生殖器（見原審卷第70至72頁）。　⒉又被告邀請被害人A女加入通訊軟體LINE之好友後，即在通訊軟體LINE上詢問被害人是否要「色聊」、是否觀看「肉棒」，然被害人因年幼無法理解被告之用詞而詢問B女等情，業據證人即被害人A女於偵查、原審中證述綦詳（見他字第587 號卷第20至21頁、原審卷第70至71頁），核與證人B女於偵查、原審證詞情詞相合（見他字第587號卷第22至25頁、原審卷第74至75頁），且證人B女於偵查及原審審理時均結證：係因被告與A女之於通訊軟體LINE之對話內容不適當，例如詢問A女可否聊色的事情及看肉棒等（見他字第587號卷第 24頁、原審卷第74至75頁），始至被告經營之鬆餅店要求被告刪除不當訊息並勿再與A女有不當聯繫等語，佐以被害人A 女於本案發生時，仍未滿14歲，證人B女亦於偵查中結證：A 女向其詢問「肉棒」為何義時，原以為「肉棒」係食物等語（見他字第587號卷第24至25頁），顯見被害人對性事或男性生殖器等不同說法毫無所悉，益證倘非被告於通訊軟體LI NE向被害人提及「色聊」、「肉棒」等詞彙，被害人實無自行憑空編纂更據此詢問B女設詞誣陷被告之理。佐以被害人既對性事或男性生殖器等不同說法毫無所悉如前述，是其苟非親身經歷觸摸被告露出之生殖器，焉能具體描述「我就直接摸到肉，是熱熱的，摸起來像門把」等情狀？至卷附宜蘭縣政府社會處性侵害減述案件訊前訪視調查報告雖載述：「涉嫌人（即被告）忽然走到案主（即被害人）身旁說：『我給你摸一下！』，就抓起案主左手隔著褲子放在自己的生殖器上…」等語，然觀之該份訪視調查報告其後所載：「案主主述有感覺熱熱的，並像握住門把一樣…」等語，即徵被害人應於訪談時，業已更正此部分之陳述，亦即被告苟僅拉被害人之左手隔著褲子放在自身之生殖器上，被害人何能感受到溫度「熱熱的」及狀態如同「握住門把」？是辯護人質疑被害人就此部分之證述前後矛盾不相一致，實屬無據而難為有利被告之認定，益徵被害人之具體指訴情節前後一致確與真實相合而非憑空杜撰或設詞誣攀被告甚明。　⒊按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，常淪為被告及　　被害人各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪　　判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與　　事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據　　，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。且我國刑事訴訟法對於補強證據的種類並未設限，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均在其內（最高法院107 年度台上字第3049號、110年度台上字第141號、110年度台上字第255 號判決意旨可資參照）。次按被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。又證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，由於並非用來證明被害人轉述之內容是否真實，而是以之推論被害人陳述當時之心理或認知，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據。又妨害性自主罪之被害人，殊無可能有典型之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害後之反應，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中。而性侵害之被害人，往往為顧及名譽，採取較為隱忍之態度而未為異常反應、立即求助，以免遭受二度傷害，亦事所常有，尚難僅憑被害人未為異常反應，即謂其指訴不實（最高法院107年度台上字第887號、第1075號判決意旨參照）。是以參酌下列事證作為告訴人指訴之補強證據：　⑴被害人A女於本案發生後，即將該情告知B女及其妹代號BT000 -A112036B（下稱C女），亦經證人C女於偵查證述屬實（見偵字第5611號卷第50頁反面），且互核證人C女所證：A女向之告知上情時，情緒激動、緊張等語（見偵字第5611號卷第 50頁反面）及證人B女於偵查中結證：A女向之告知上情時，緊抓其手並表示甚為緊張且手發抖，亦稱已洗過多次手，感覺很髒等語（見他字第587號卷第24頁），皆徵被害人遭被告強拉其手觸摸被告之生殖器後，心理狀態業已受有嚴重之負面影響。　⑵嗣被害人於同年5月1日在校觀看防制性侵害宣導影片時哭泣而吐露本案發生之前後過程，亦經證人即被害人之班級導師石○○、特教組長江○○於偵查中結證屬實，且依證人石○○於偵查中結證：A女表示係因想起本案發生過程才哭泣，因被告拉其手去摸被告下面，但未遭被告觸摸，B女已知該事。A女講述過程情緒緊張、焦慮且手一直扭，且左手有以藍筆畫很多線及刺左手之狀況，A女表示係因左手被拉去摸等語（見偵字第5611號卷第83頁反面），佐以證人江○○於偵查中結證：A女表示係因遇到怪怪老闆（即被告）且遭老闆騷擾，老闆將A女之手放入老闆褲內，A女摸到肉。本案發生前，A女於情緒緊張、焦慮時，會將手摳到流血，本案發生後，除仍有將手摳到流血之舉動外，更發生手抖及洗手之行為，因A 女表示手很髒等語（見偵字第5611號卷第84頁反面），更證被害人自本案發生後至證人石○○、江○○發覺進行輔導時，心理狀態仍未平穩，負面之精神壓力甚已造成被害人併發生理傷害。　⒋被害人A女係00年00月生，本案發生時為未滿14歲之女子，是依被告於原審審理時自承：知悉A女就讀國中等語（見原審卷第92頁），佐以證人即被害人於偵查中證稱：第一次至鬆餅店購買鬆餅時，身著學校制服，制服上依學號及學校圖案即可知悉其所就讀之年級等語（見偵字第5611號卷第48至49 頁反面），應認被告已可預見被害人應為未滿14歲之女子甚明。　　⒌綜上，被害人A女就本案發生前後歷程所證情詞，經核咸與證人B女於偵審中之證述情節相符，且其因本案發生導致身心嚴重受創，亦據證人B女、C女、石○○、江○○證述綦詳，堪認被告確以違反被害人之意願，強拉被害人之左手觸碰其已露出之生殖器無誤。　㈢辯護人雖為被告答辯前詞，然被告既係基於強制猥褻之犯意而違反被害人之意願，強拉被害人之左手觸碰其已露出之生殖器，當必選擇店內較為隱蔽之死角或位置遂其犯行，且其所為犯行之時間非長，亦有圍裙可資遮蔽，是其所經營鬆餅店之店面空間與外部環境縱為公開透明，亦難為被告有利之認定。另B女得悉被害人遭被告強制猥褻後之反應與處理態度及C女於本案發生後，仍至被告經營之鬆餅店購買鬆餅之客觀情狀，乃屬B女與C女就得悉本案發生後，選擇如何面對或應對之態度，自難以B女、C女之於本案發生後之個人行為，反推被害人所述非真，是被告以前詞置辯及辯護人為被告辯解各語，咸屬無據而難採為有利被告之認定。　㈣至證人楊○○於本院到庭作證與被告加LINE好友之後，聊過對被告提供的飲食、餐點產品的意見跟保險相關的內容（見本院卷第127至128頁）；證人王○○於本院到庭證稱：與被告加 LINE好友之後，都聊被告店裡的寵物兔子、一些設計（見本院卷第131至132頁）；證人張○○於本院到庭證稱：與被告加 LINE好友之後，都聊保險的事情、保健食品的事情（見本院卷第133至135頁），惟被告與證人楊○○、王○○、張○○聊天內容，與被告是否會對A女為猥褻行為及被告是否向A女提及「色聊」、「肉棒」等詞彙，二者間並無必然關聯，且被告對未滿十四歲之A女為強制猥褻行為等事實，業經證明如上所述，證人楊○○、王○○、張○○於本院所為證述，均不足為被告有利的認定。　　㈤綜上，被告上開所辯，均無可採。本案事證已臻明確，被告犯行當足認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判例意旨參照）。查被告以強拉被害人A女之左手觸碰其已露出之生殖器之行為，依社會一般通念，已足引起性慾之興奮與滿足，顯係被告基於色慾而滿足慾望之行為，自屬猥褻行為無疑。　㈡又被告應可預見被害人為未滿14歲之女子如前述，是核被告所為係犯刑法第224條之1之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。　㈢又刑法第224條之1已將「對於未滿十四歲之男女犯之者」列為犯罪構成要件，即已就被害人之年齡設有特別規定，故此部分無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段予以加重其刑。三、原審本於同上見解，適用刑法第224條之1之規定，並審酌被告前已有公開對未滿14歲之女子暴露生殖器及強摸女子大腿、胸部、下體等公然猥褻、強制猥褻等犯行而經本院判刑確定並執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，詎其竟仍不知悛悔，猶為圖滿足性慾，罔顧未滿14歲之被害人A女之人格健全發展與心靈感受而利用被害人年幼不經人事，違背被害人之意願而對被害人為猥褻行為，造成被害人於成長過程中，心理難以磨滅之陰影，情緒多次陷於崩潰，亦使被害人之家屬承受莫大之精神傷害，犯罪情節及惡性甚鉅，所生危害重大，並考量被告犯後始終否認犯行，空持陳詞避究卸責，難見已有悔意，再兼衡其於原審審理時自陳高職畢業之教育程度，未婚，自營鬆餅店之生活態樣等一切情狀，量處有期徒刑3年8月，其認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨略以：本案發生的店面該鬆餅店臨宜蘭市○○○路2 35巷道面，係整排透明窗戶，臨○○路方向則為整面落地破璃大門，從店外道路上均可清楚透視鬆餅店內之活動情形。該 ○○○路235巷道及○○路段，於A女所指時段，人車往來至為頻繁，從該巷道或○○路經過之人均可清晰看到該鬆餅店內活動情形，殊難想像被告有對A女為事實欄所載犯行之可能，乃原審未察，遽認被告基於強制猥褻之犯意，違反被害人之意願，強拉被害人左手觸碰其生殖器，又卷附宜蘭縣政府社會處性侵害減述案件訊前訪視調查報告雖載述：「涉嫌人（即被告）忽然走到案主（即被害人）身旁說：『我給你摸一下！』，就抓起案主左手隔著褲子放在自己的生殖器上…」等語，然於檢察官訊問時則稱其左手直接抓住被告之生殖器，直接摸到肉，其先後之指述情節不一，顯有瑕疵，B女知悉被告與被害人於通訊軟體LINE聊天即感不悅而要求被告勿再與被害人有不當聯繫之情緒反應，互核B女於得知被告拉被害人之手觸摸生殖器後，竟無任何積極處置，顯與常理不符，又證人B女即A女之母、C女即A女之妹及石、江○○（依序為A 女當時所就讀學校之班級導師、特教組組長）於偵查中之證述，均係聽聞自A女之轉述，核俱屬傳聞之詞，且無刑事訴訟法第159條之3之特別情況，自均無證據能力。乃原審未察，徒以B女得悉A女遭被告強制猥褻後之反應與處理態度，及 A女之妹C女於本案發生後仍赴被告之鬆餅店購買鬆餅之客觀情狀，乃屬B女與C女就得悉本案發生後，選擇如何面對或應對之態度，難以B女、C女之於本案發生後之個人行為，反推 A女所述非真，遽認被告之抗辯及辯護人所辯解各語咸屬無據，而難探為有利被告之認定云云，亦嫌率斷。綜上，本案並無任何積極證據足資證明被告有起訴書及原判決犯罪事實欄所記载之犯行云云。惟查：被告有對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪及其所辯不足採之理由，詳如前述，被告上訴意旨，要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-20

TPHM-113-侵上訴-184-20250220-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第970號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告凌宏豪選任辯護人林詠御律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5407號、113年度偵字第7766號），本院判決如下：　　主　文凌宏豪犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）沒收。　　犯罪事實一、凌宏豪明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制物品，非經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈之犯意，於民國110年6月22日，其胞兄凌宏慶過世後，取得其遺留之具殺傷力之非制式手槍 1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：000000000號）、子彈14 顆而持有之(下稱本案槍彈)。二、凌宏豪與陳正泰有債務糾紛，因而心生不滿，於113年7月3 日22時27分許，竟基於持非制式手槍朝公共場所開槍射擊及恐嚇危害安全之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，並攜帶本案槍彈，至宜蘭縣○○鎮○○路0段000號品鴨集餐館外道路上，自上開自用小客車之駕駛座上，持本案槍彈朝品鴨集餐館外道路地面(陳正泰之方向)開槍擊發5顆子彈，子彈落於地面後彈射，致陳正泰受有腳部裂傷併開放性骨折之傷害(所涉傷害罪嫌部分未據告訴)，且致品鴨集餐館之玻璃破裂、招牌右上方留有1處彈痕、黑色波浪鐵皮留有2處彈痕、1處彈孔、鐵捲門底留有1處彈痕、宜蘭縣五結鄉中正路1 段人行道上留有彈頭(所涉毀損罪嫌部分未據告訴)，並使陳正泰心生畏懼，致生危害於安全。三、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告凌宏豪及辯護人對各該證據能力均不爭執(見本院卷第78頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人陳正泰於警詢及檢察官訊問時、證人阮桂香於警詢時指述之情節相符，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局轄内陳正泰遭槍擊案現場初步勘察報告各2份、監視器錄影擷取畫面、本案槍枝照片、車輛詳細資料報表、宜蘭縣政府警察局羅東分局偵查報告、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院病歷、通訊軟體對話紀錄截圖各 1份在卷可稽。且扣案之手槍1枝，送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：「一、鑑定結果：1.送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由土耳其A TAKARMS廠ZORAKI925-TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。2.送鑑子彈9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。二、比對結果：1.扣案手槍（槍枝管制編號0000000000)試射彈頭，經與宜蘭縣政府警察局（鑑識科）113年7月22日警鑑字第U307313號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑『陳正泰遭槍擊案』之現場證物彈頭1顆比對結果，其刮擦痕特徵紋痕相吻合，認係由該槍枝所擊發。2. 扣案手槍（槍枝管制編號0000000000)試射彈殼，經與宜蘭縣政府警察局（鑑識科）113年7月22日警鑑字第00000000號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑『自小客車8819-ZC涉嫌槍擊案』之現場證物彈殼2顆比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由該槍枝所擊發」；「送鑑子彈(含彈殼)11顆、彈頭 1顆，其中未經試射子彈6顆 (本局113年10月23日刑理字第1 136090731號鑑定書鑑定結果二)，均經試射，均可擊發，認具殺傷力」，有内政部警政署刑事警察局鑑定書、函覆各1 份在卷可憑。從而被告任意性之自白與事實相符，且有上開證據可資補強，可以採信。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)是核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項之持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告就犯罪事實一部分，同時持有非制式手槍1枝、非制式子彈14顆；就犯罪事實二部分，則係以一行為同時觸犯持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪、恐嚇危害安全罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一情節較重之非法持有非制式手槍罪、持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪論處。 (三)就被告就犯罪事實一、二所犯之非法持有非制式手槍罪、持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。辯護人雖為被告辯稱：不能排除被告係因本案才持有槍彈，縱算被告自稱係其於逝世兄長取得，但他都沒有動到槍彈，而是在本案動用槍彈，犯罪意圖也適用於本案開槍，應論想像競合等語。然刑法第55條前段，所謂一行為而觸犯數罪名，固不以單一動作，觸犯數罪名為限，如基於同一犯意，由多數動作合為一個行為，而觸犯數罪名者，亦包括在內。但所謂多數動作，必須同時、同地、同次實施，無從分別先後者，始克相當。若對於另一犯罪，係臨時起意，而行為不止一個，或基於概括之犯意，而行為又先後可分時，即非想像競合犯範圍，應分別依數罪併罰或連續犯處斷（最高法院93年台上字第4429號判決參照）。被告既稱其係於110年6月22日已持有本案槍彈(見警卷第11頁)，可見其持有本案槍彈之初，並無犯特定之罪之意圖，而係於持有行為繼續中，因對被害人心生不滿，始持以犯罪，是被告持有本案槍彈與嗣後所犯之持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪間，自應分論併罰。 (四)被告就犯罪事實二部分，其開槍時已為晚間22時許，且被告僅向道路地面開槍，並無意傷害他人，雖造成被害人受有腳部裂傷併開放性骨折之傷害，然僅有被害人1人受傷，未對他人造成危害，被害人亦未對被告提出傷害告訴，是被告破壞社會安寧與秩序之情狀尚非嚴重，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第3項規定減輕其刑。 (五)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至被告素行正當，情節輕微等僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判決意旨可資參照）。被告於本案持有之槍枝數量為1枝、子彈總數量亦有14顆，其於開槍之行為對社會治安更造成重大危害，犯罪動機並無情堪憫恕之處，且其可適用上述規定減輕其刑，其持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪部分法定最低刑度亦已降低，依其客觀犯罪情節及主觀惡性，難謂有何宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，自無刑法第59條規定之適用餘地。是辯護人為被告主張依刑法第59條減輕其刑，自難憑採。 (六)爰以行為人之責任為基礎審酌被告曾有贓物、違反毒品危害防制條例、違反懲治盜匪條例、妨害公務、傷害等前案紀錄，素行非佳，近來非法槍彈氾濫，於公共場所或公眾得出入場所開槍射擊事件層出不窮，已嚴重危害國人生命、身體及財產安全，造成社會恐慌，破壞社會安寧與秩序，詎被告仍無視禁令，非法持有本案槍彈，製造社會不安，復因對被害人不滿即持本案槍彈開槍射擊，造成被害人受有傷害，犯罪所生之危害不輕；另審酌被告於警詢、檢察官訊問及本院歷次程序，對於全部犯行均坦承不諱；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之損害；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問欄所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均併綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑及暨就所宣告及定刑後之罰金刑部分，均併諭知易服勞役折算標準。四、沒收 (一)扣案之制式手槍1枝（含彈匣，槍枝管制編號：0000000000 號）屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至子彈業經被告擊發或於送驗時經試射擊發，此有前開鑑定書、函覆內容可佐，上開子彈均已喪失子彈之作用與性質，不具殺傷力，其所留彈頭、彈殼亦均非違禁物，爰均不予宣告沒收。 (二)至本案另扣得其餘之扣案物，並無證據顯示與本案犯罪有何相關，又均非屬依法應義務沒收之物，均不予沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第9條之1第1項、第3項、第12條第4項，刑法第11條前段、第305條、第42條第3項前段、第55條、第51條第 5款、第7款、第38條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-19

ILDM-113-訴-970-20250219-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第2號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告朱君權上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7150號），本院判決如下：　　主　　　文朱君權駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄第6行所載「自宜蘭縣○○鄉○○○路00○0號騎乘車牌號碼000-0000號」乙節，更改為「自居處騎乘車牌號碼00 0-0000號」；證據並所犯法條欄第3至4行所載之「宜蘭縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、」乙節刪除；第6至7行所載「刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表」乙節，更改為「刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表」；第8行所載之「、現場照片2張」乙節刪除；補充「宜蘭縣政府警察局宜蘭分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單1份」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官曾尚琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7150號　　被　　　告　朱君權　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱君權於民國113年8月2日14時36分前某時許，在宜蘭縣某處以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次。詎其明知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕車致交通公共危險之故意，於113年8月4日1時許，自宜蘭縣○○鄉○○○路00○0號騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日1時30分許，在宜蘭縣宜蘭市宜興路1段與新民路口前為警攔查，經朱君權同意搜索後，扣得愷他命1包，復經其同意後，採集尿液送驗，檢驗結果則呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度為2900ng/mL、甲基安非他命濃度為29800ng/mL，始查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告朱君權於警詢及偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、宜蘭縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、刑法第18 5條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、證號查詢機車駕駛人資料、車號查詢機車車籍資料各1份、現場照片2張在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即　　行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符　　合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路　　人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所　　含毒品安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：安非他命：500ng/mL；甲基安非他命：500n g/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上；可待因：300ng/mL；嗎啡：300ng/mL。經查，被告之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且濃度均顯逾行政院公告之濃度數值，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告在卷可參。又被告施用甲基安非他命後，於113年8月2日14時 36分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車而為警查獲，涉有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌，有臺灣新北地方法院113年度交簡字第1400號判決書在卷可佐，則被告施用毒品駕車之犯行，俱因遭警查獲而中斷，而被告未待甲基安非他命濃度消退，仍於113年8 月4日1時許駕駛自用小客車上路，應認係另行起意，為另一單獨成立公共危險行為。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李佩穎所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-02-17

ILDM-114-交簡-2-20250217-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第445號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃淳翊游麗鳳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第405號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由 公訴意旨略以：被告兼告訴人黃淳翊於民國112年10月28日8時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿宜蘭縣冬山鄉冬山路102巷由北往南方向行駛，行經該路段與宜蘭縣冬山鄉南興路口時，本應注意行經無號誌交岔路口時，支道車應注意停讓幹道車先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，適有被告兼告訴人游麗鳳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿宜蘭縣冬山鄉南興路由東往西方向行駛，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，雙方因閃避不及而發生碰撞，致黃淳翊受有左側肱骨上端移位閉鎖粉碎性骨折、頭部外傷、左側膝部、左側上臂挫傷、左側肱骨上端閉鎖性骨折等傷害，游麗鳳則受有右側手部、右側髖部挫傷等傷害，因認被告兼告訴人2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；另諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 本件公訴意旨所指被告兼告訴人2人涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告兼告訴人2人均具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴聲請狀2紙在卷可證，揆諸前揭說明，本件不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

ILDM-113-交易-445-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5995號上訴人即被告許雯欽選任辯護人王友正律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第428號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1937、2645 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、犯罪事實　　許雯欽知悉α-吡咯烷基苯異已酮為毒品危害防制條例第2條第 2項第3款規定之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年5月2日22 時32分至23時許間，接獲張仁愷以通訊軟體TELEGRAM傳送之訊息，得知張仁愷有購買摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮之彩虹菸（下稱彩虹菸）之需求後，遂於同日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號白色Audi自小客車（下稱本案白色自小客車），前往宜蘭縣員山鄉復興路之員山公園旁與張仁愷會合，張仁愷搭乘邱柏翔所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車到場後，下車進入許雯欽所駕駛之本案白色自小客車內，由許雯欽以新臺幣（下同）9,000元之金額，販賣彩虹菸3 包（共54支）予張仁愷。2人完成交易後，張仁愷旋下車後返回其原先搭乘之車牌號碼000-0000號自用小客車內，先以 9,000元之金額，販賣彩虹菸2包（共36支）予少年何○宇；張仁愷另於112年5月3日1時37分許，在宜蘭縣○○鄉○○○00號旁，再以3,000元之金額，販賣彩虹菸1包（共18支）予少年何○宇（張仁愷所涉對未成年人販賣第三級毒品罪部分，業經原審法院以112年度訴字第483號判處罪刑確定）。嗣警方於112年5月3日15時35分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00○0 號後方空屋查獲少年何○宇、陳○至、吳○丞，並在該處扣得彩虹菸菸蒂3支，復採集少年何○宇、陳○至、吳○丞之尿液及彩虹菸菸蒂送驗，結果均呈第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮之陽性反應，而循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)證據能力　⒈證人張仁愷112年10月25日警詢之陳述：　⑴被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。亦即，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第159條第1 項規定，本無證據能力，為補救實務上採納傳聞法則可能發生之蒐證困難問題，自有使上開陳述例外取得證據能力，始符實體真實發見之訴訟目的，因此在前開審判外陳述具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第159條之2 、第159條之3規定，認有證據能力而得採為證據。此所稱「必要性」要件，指該審判外陳述為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者取得與其上開審判外陳述相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言；「可信性」要件，則指陳述係在特別可信為真實之情況下所為者而言，亦即法院應斟酌陳述時外部附隨環境或條件，例如時間之間隔、是否為有意識之迴避、有無受外力干擾或事後串謀、警詢製作之筆錄記載是否完整、是否出於自由意識陳述等情，綜合判斷，細究陳述人問答態度、表情與舉動之變化，以查是否具較可信之特別情況。至所謂「其先前之陳述與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。　　⑵證人張仁愷於原審審理時，就其販賣彩虹菸予他人之彩虹菸來源、購入彩虹菸價格、時間等攸關本案案情重要事項所為之證述（見原審卷第173至180頁），與其於112年10月25日警詢時所述已不相符合或簡略。衡諸證人張仁愷前述筆錄製作過程，係採取一問一答方式，且斯時證述在員山鄉復興路自來水廠旁車號數字0095號自用小客車上，交付毒品給其之人為被告等情（見偵8786卷第91頁及反面），亦與其前於同年月3日原審羈押訊問時所述相符（見偵8786卷第108頁），且同年月25日偵訊迄112年11月29日其所涉販毒案件審理中，均指稱其毒品上游為被告不疑，並以供出被告請求減刑（見偵8786卷第85、95、98頁反面），是證人張仁愷於112年1 0月25日警詢所述憑信性甚高，加以於同日偵訊時說明其同日警詢陳述實在，先前曾否認向被告拿彩虹菸乃因懼怕被找麻煩、怕遭報復等語（見偵8786卷第99、100頁反面），於原審審理中雖改稱其為交保才於112年10月25日警詢供稱毒品上游為被告云云（見原審卷第173至174頁），然亦未主張警方有以強暴、脅迫、威脅、利誘或其他不正方法詢問之情形，足證其112年10月25日警詢時之陳述應係本於個人知覺體驗所為，並無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之危險性偏低，可信度甚高。且證人張仁愷關於被告涉犯本案犯罪相關事實經過即當日在車內買賣毒品情形如何，僅其與被告知悉，尚無從以其他證據取代而達同一目的，實為證明犯罪事實存否所必要，而得採為本案之證據。　　　　⒉證人即少年陳○至、吳○丞之警詢陳述：　證人陳○至、吳○丞於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，而被告及辯護人爭執其證據能力（見本院卷第71頁），本院審酌上開警詢中之陳述，與其於原審審理中就本案之重要事實所為陳述並無不符，並無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3所規定之情事，應認其於警詢之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，認無證據能力。　⒊此外，本判決其他所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對該等證據能力均表示「沒有意見」（見本院卷第71頁），迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　　 (二)證明力　　訊據被告固坦承有於112年5月2日22時32分至23時許間，與張仁愷聯繫後，於同日23時許駕駛本案白色自小客車至員山公園旁，在車上與張仁愷見面之事實，惟矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：當日是張仁愷找我出來喝酒，我與張仁愷只是在車上聊天，我並沒有拿彩虹菸給張仁愷，也沒有與張仁愷進行毒品交易云云。辯護人則為被告辯護稱： ⑴張仁愷雖有上被告的車，但均無人知曉被告與張仁愷在車上做什麼，況張仁愷因販賣彩虹菸遭追訴，有為求減刑而虛偽陳述之動機，自不能僅依張仁愷單方面陳述，認定被告犯罪；⑵本案警方未查扣相關毒品，被告驗尿無毒品反應，亦無毒品前科，與一般毒販會將毒品放在住處或身上，甚至經常有施用毒品習慣有別；⑶本案監聽譯文並未聽到任何毒品交易之暗語，被告是否如張仁愷所稱販毒有疑；⑷張仁愷初始供稱賣給他毒品之人為簡Ｏ昌，簡Ｏ昌亦遭原審法院判決與本案相近時間之112年4月8日有販賣彩虹菸之犯行，反觀被告並無毒品前科，故張仁愷應係向簡Ｏ昌購買毒品較合理云云（見本院卷第82至84頁）。經查：　⒈證人張仁愷於112年10月3日原審訊問、112年10月25日警詢及偵訊與112年11月29日原審時供證稱：112年5月2日晚上陳○ 至打電話給我，問我有沒有彩虹菸，他介紹何○宇向我買彩虹菸，後來陳○至和何○宇來載我，當日是我與何○宇第1次見面，我之前並不認識他，接著我用TELEGRAM聯絡被告，被告的TELEGRAM頁面是「王老大」，我跟他約在員山公園的停車場對面，當日23時許抵達員山公園後，我下車去到許雯欽開的白色車子的副駕駛座，用9,000元跟他買了3包彩虹菸共54 支，回到何○宇車上後，我就拿了2包彩虹菸給何○宇，何○宇則是在我下車要上許雯欽的車子之前，就把9,000元先給我了，後來112年5月3日1時37分許，我在宜蘭縣○○鄉○○○00號旁還有再把剩餘的1包彩虹菸以3,000元賣給何○宇等語（見偵8786卷第99頁至100、107至108、109頁、偵1937卷第32頁反面33頁反面、85頁）。　⒉證人邱柏翔於偵訊及原審時證稱：112年5月2日晚上何○宇開車載著張仁愷、陳○至、吳○丞來阿蘭城即我家載我，車上的人我只認識張仁愷，張仁愷讓開車的人跟我換手，要我開車前往員山公園，換手的人下車時有抽菸，抵達後張仁愷就下車到一台白色奥迪車上，約15至20分鐘後張仁愷回來車上，上車時我看到他手上有拿黑黑的東西交給後座等語（偵1937 卷第98頁反面至99頁、原審卷第181至184頁）。　⒊證人何○宇於偵訊及原審時證稱：112年5月2日22時許陳○至以 messenger聯繫我，問我要不要買毒品，我開車到大福路的全家載陳○至、吳○丞，陳○至再叫我開車去龍潭國小找張仁愷，接到張仁愷後我有先跟張仁愷買彩虹菸，在車上開始抽，再開去阿蘭城接邱柏翔，換他開車載我們去員山公園，然後張仁愷下車去跟1台白色奥迪車的人拿東西，回來後他問我們要不要，說2包彩虹菸9,000元，我就跟他買了，後來到了阿蘭城00號旁的涼亭，我又用3,000元跟張仁愷再買了1包，我們幾個人就當場在涼亭施用彩虹菸，我並不認識張仁愷，當天都是陳○至跟張仁愷聯絡的等語（見他1003卷第69至7 0頁、原審卷第185至191頁）。　⒋證人陳○至於偵訊及原審時證稱：112年5月2日晚上張仁愷問我有沒有人要買彩虹菸，我便告知何○宇，並讓他來大福路的便利商店載我和吳○丞，再去龍潭國小找張仁愷，再去阿蘭城接邱柏翔，去接邱柏翔的這段路程中我和何○宇都有在車上抽彩虹菸，接到邱柏翔後換他開車載我們去員山公園，路上何○宇有先給張仁愷9,000元，抵達員山公園後張仁愷下車去跟一台白色車子的人拿東西，回來車上時便交給何○宇2 包彩虹菸，後來何○宇又想再買1包，所以就在阿蘭城00號旁的涼亭跟張仁愷再交易1次等語（見他1003卷第64至65頁、原審卷第165至171頁）。　⒌證人吳○丞於偵訊及原審時證稱：112年5月2日22時許何○宇來大福路便利商店接我和陳○至，再去龍潭接張仁愷，接到張仁愷後何○宇有先跟他買彩虹菸，我們再去找張仁愷的朋友，換他朋友開到員山，何○宇給了張仁愷9,000元，張仁愷便下車去跟1台白色車子的人拿東西，上車後將彩虹菸交給何○ 宇，那是當天何○宇第二次向張仁愷買彩虹菸，後來因為何○ 宇還想再買，所以我們到阿蘭城00號的涼亭附近再跟張仁愷買了1包，當場開始吸食，那天見面之前我並不認識張仁愷等語（見他1003卷第71至72頁、原審卷第191至195頁）。　⒍觀諸前揭證人所述，就當日何○宇等人與張仁愷聯絡交易毒品之情形、載送張仁愷拿取與張仁愷曾進入白色自小客車後再將彩虹菸交予何○宇等經過情節，均適相一致，無扞格之處，堪以採憑。再證人張仁愷所證稱與其交易毒品之人係為TE LEGRAM暱稱「王老大」之人，並有其手機內TELEGRAM暱稱「王老大」之頁面擷圖為憑（見警卷第53頁），核與被告於警詢中自陳其於TELEGRAM使用暱稱「王老大」及扣案之被告iP hone牌行動電話內TELEGRAM頁面擷圖等情相符（見警卷第11 頁），復有被告所持門號0000000000號行動電話之基地台位址、本案白色自小客車之車牌辨識系統資料、監視器及密錄器擷取畫面64張、車輛詳細資料報表在卷可佐（見警卷第27 、30至31、34、98至102頁、他1003卷第35至37頁、偵8786 卷第124至137頁）。而何○宇、吳○丞、陳○至於112年5月3日 15時35分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00○0號後方空屋處為警查獲，扣得彩虹菸菸蒂3根，有宜蘭縣政府警察局112年 5月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑（見警卷第27、 30至31、34、98至102頁、他1003卷第35至37頁、偵8786卷第124至137頁）。再上開扣案之彩虹菸菸蒂，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，含第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮成分，並有內政部警政署刑事警察局112年6月6日刑鑑字第1 120075791號鑑定書在卷可憑（見警卷第103頁）；復何○宇、吳○丞、陳○至為警查獲後經採尿送驗結果，均檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮成分，有宜蘭縣政府警察局少年警察隊毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、內政部警政署刑事警察局112年6月27日刑鑑字第1120069143、0000000000 、0000000000號鑑定書在卷可證（見警卷第67、68、79、87 、88頁）。是證人張仁愷所證述其於112年5月2日22時32分至23時許間，以TELEGRAM與暱稱「王老大」之被告聯繫，於同日23時許搭乘邱柏翔所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在員山公園旁、自來水廠附近處與被告所駕駛本案白色自小客車會合，張仁愷持甫向何○宇所收取之現金9,000元，在本案白色自小客車上向被告以9,000元之價格，購買彩虹菸3 包（共54支），交易完畢，張仁愷旋至車牌號碼000-0000號自用小客車內，將彩虹菸2包（共36支）轉賣予何○宇，再於翌（3）日1時37分許，在宜蘭縣○○鄉○○○00號旁，以3,000元價格販賣彩虹菸1包（共18支）予何○宇等情，確有所據，堪信屬實。　⒎被告及辯護人雖辯稱邱柏翔、何○宇、陳○至、吳○丞均未看見被告與張仁愷在車上進行毒品交易，其與張仁愷僅在車上聊天云云。然由前揭5名證人所證，可知陳○至、吳○丞、何○宇 3人為朋友，陳○至與張仁愷為朋友，邱柏翔與張仁愷為朋友且2人均不認識何○宇、吳○丞，則若張仁愷上被告車之目的僅在與被告聊天，其何須先收受何○宇交付之現金9,000元，又大費周章一群人驅車搭載張仁愷至員山公園與被告見面，且張仁愷與何○宇、吳○丞均不熟識，讓其等載送去找被告僅為了與被告聊天10至15分鐘，而任其等在車上等待初次見面之張仁愷，實與常情相違。故縱使張仁愷與何○宇在前往與被告見面之路上確已進行1次交易，亦與其後張仁愷再以向被告購買彩虹菸後轉賣予何○宇之事實並不衝突，則證人邱柏翔、何○宇、陳○至、吳○丞雖未看見被告車上毒品交易情形，無礙張仁愷至被告車上購買彩虹菸之事實認定，被告及辯護人上開所辯，不足採信。　⒏至證人張仁愷112年10月3日警詢及偵訊中供稱其毒品彩虹菸來源為簡Ｏ昌（見偵8786卷第6頁反面、70頁反面至71頁）；同日訊問時則陳述其第2次以3,000元販賣予何○宇1包彩虹菸，係向簡Ｏ昌購買（見偵8786卷第108頁反面）；於113年8月 22日原審審理時亦稱：我為交保才供稱毒品上游為被告，實際是去跟簡Ｏ昌拿，當時我身上本來就有彩虹菸，與何○宇是在去找邱柏翔的路程中完成彩虹菸交易的云云（見原審卷第 173至175、177頁）。辯護人並據以主張張仁愷有為求減刑而虛偽陳述之動機云云。惟查證人張仁愷於己所犯販賣毒品案件，雖未因供出毒品來源為被告而獲得減刑，然此係因截至該案判決前，尚未查獲被告之故，此有原審法院112年度訴字第483號判決存卷可參（見偵1937卷第105至107頁）。又張仁愷雖前於112年10月3日警詢及偵查中供稱毒品來源為簡Ｏ昌，但於同日訊問時即稱其毒品來源尚有被告，嗣於112 年10月25日警詢及偵訊中均稱：112年5月2日23時我有在本案白色自小客車上跟被告見面，並用9,000元向他購買3包彩虹菸，我之前否認有向被告拿彩虹菸是因為我怕講出來自己會遭殃、他們會找我麻煩，所以我才講說我是跟簡Ｏ昌拿的，我這次所言屬實，並沒有陷害被告等語（見偵8786卷第91 至92、99頁反面至100頁）；其後至112年11月29日、12月21 日、113年1月18日其販賣毒品案件之審理中，張仁愷均未再變更其供述，更以供出毒品來源為被告請求依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑（見偵1937卷第85、87、95頁）。可見證人張仁愷在其自己之販毒案件中，原係因害怕供出真實的毒品來源會遭報復，而選擇隱瞞，後為求得減刑，始坦承上游為被告，堪認被告應確係張仁愷之毒品來源，否則殊難想像張仁愷在自己販毒的案件中，會先供出真實毒品來源，待進入後階段之偵查及審理中，面對可獲得減刑之機會及重大誘因時，反而供出虛偽之上游，而警方依循證人張仁愷提出之假線索又何能查獲上游而幫助其達成減刑之條件，則辯護人稱張仁愷為求減刑而虛偽陳述云云，顯然悖於經驗法則。是以，應認張仁愷於另案偵查、審理中供稱毒品來源為被告乙情屬實，其稱為交保而供出被告，實際係向簡Ｏ昌購買云云，顯為迴護被告所言，應不足採信。　⒐辯護人復以本案未查扣相關毒品、被告尿液無毒品反應、被告無毒品前科、無監聽譯文，被告是否如張仁愷所言有販毒行為有疑云云。然被告尿液雖無毒品反應，然其自承有施用彩虹菸之行為（見偵1937卷第73頁反面），且施用毒品後能檢出毒品反應有其時限，自不能以採尿當時未驗出毒品反應或被告未曾遭查獲毒品案件（無毒品前科），即謂被告無販毒之可能。又本案係因何○宇向張仁愷購入彩虹菸後，於112 年5月3日15時35分許，為警查獲在宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷0 0○0號後方空屋朋分施用殆盡，因此以張仁愷及其家屬使用之門號進行通訊監察，有偵查報告可憑（見他1003卷第3至4 頁反面），則本件自無案發當時即112年5月2日、3日之被告與張仁愷通聯內容可核，又張仁愷亦稱其與被告間的毒品訊息均遭其刪除（見偵8786卷第109頁），自不能以卷內無被告與張仁愷聯繫之毒品訊息，遽謂本件與一般毒品交易情形有別，否定被告有販毒之可能。再何○宇、陳○至、吳○丞於1 13年5月2日23時、3日1時37分許，甫向張仁愷取得彩虹菸後，旋於3日15時35分許為警查獲，且為警查獲時已經將向張仁愷前後購買之54支彩虹菸吸食殆盡，僅餘3根菸蒂，而何○ 宇、陳○至、吳○丞經採尿與扣案之上開菸蒂經檢驗結果，均含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮成分，由其等交易、何 ○宇等人施用及查獲時間之密接及連貫性，整體觀之，足徵何○宇、陳○至、吳○丞自張仁愷處所取得來自被告所販賣之彩虹菸確係含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮成分甚明，縱未自張仁愷、被告處查扣到彩虹菸或並未自何○宇、陳○至、吳○丞處查獲尚未施用之彩虹菸，亦難執為對被告有利之認定。　⒑辯護人另以簡Ｏ昌在112年4月8日有另案販賣彩虹菸遭判決之情形（參原審法院112年度訴字第379號判決，見本院卷第10 5至109頁），該販毒日期與本案相近，較之無毒品前科之被告，張仁愷應係向簡Ｏ昌購入彩虹菸較為合理云云。然依張仁愷歷次關於其毒品來源為簡Ｏ昌之敘述，均為112年4月底在阿蘭城後面向簡Ｏ昌拿2顆18支或2包36支彩虹菸1次等語（見偵8786卷第7、71頁），已與其於112年5月2日及3日販賣予何○宇彩虹菸之54支數量不符，尚難執為張仁愷本案毒品上游為簡Ｏ昌之佐證。辯護人以上開判決販毒日期推論張仁愷本案毒品上游為簡Ｏ昌，並無所據。　⒒綜上所述，被告上開所辯均不足採信，本案事證明確，被告販賣第三級毒品犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。四、駁回上訴之理由 (一)原審審理後，認被告犯販賣第三級毒品罪事證明確而予以論罪科刑，並審酌被告無視毒品對於他人健康之戕害及政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，明知第三級毒品 α-吡咯烷基苯異已酮具成癮性，足以戕害人之身體健康，猶販賣第三級毒品以牟利，助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，危害他人身心健康，並對社會治安戕害甚鉅，敗壞社會善良風氣，所為殊值非難；又其前無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良好；復斟酌其販賣之毒品數量、獲利金額、否認犯行之犯後態度，兼衡其於本院審理時自陳其未婚，家中尚有父母、哥哥，曾任職火鍋店、飲料店員工及高中肄業之教育程度等一切情狀，量處有期徒刑7年4月，復就沒收部分說明：⑴扣案之iPhon e牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）係被告所持用並供本案與張仁愷聯繫毒品交易事宜，業據證人張仁愷證述明確，並有被告上開行動電話內TELEGRAM擷取畫面、張仁愷所提出之被告TELEGRAM帳號擷取畫面在卷可參（見警卷第11、53頁），核屬供被告為本案販賣第三級毒品所用之物，不問屬犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第 1項之規定宣告沒收；⑵本案被告販賣第三級毒品所得之價金 9,000元，業經認定如前，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事結論及用法並無違誤，量刑亦屬妥適，對於犯罪所用之物與犯罪所得所為諭知沒收及追徵，於法有據，原判決應予維持。 (二)證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決已說明依據卷內供述證據與非供述證據資料相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定被告有販賣第三級毒品之事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，復經本院補充說明如前，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，自難指為違法，被告仍執前詞提起上訴否認犯行，指摘原判決不當云云，無非係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，尚非可採，被告上訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。六、本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-5995-20250211-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1016號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳宗吉指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 088號），本院判決如下：　　主　文丙○○漏逸煤氣，致生公共危險，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之打火機壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○為甲○○○之子及乙○○之胞弟，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係。丙○○於民國113 年7月4日23時35分許，在宜蘭縣○○鎮○○街00巷0號前之空地，因要將其小孩帶返其宜蘭縣○○鎮○○街00巷0號住處之細故，而與乙○○、甲○○○發生爭執，明知該空地停有車輛及旁邊均是供人居住之建築物，且煤氣（即液化石油氣，一般泛稱瓦斯）具有易燃性，如空氣中之煤氣氣體達一定濃度，再加以點火之行為，即可輕易引燃，而極易危及周邊建築物內之人員或財物之公共安全。詎仍基於漏逸煤氣氣體及以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾之犯意，將裝有煤氣之瓦斯桶搬至宜蘭縣○○鎮○○街00巷0號大門前停放車輛之空地，多次開啟瓦斯桶之開關，使瓦斯桶內煤氣氣體漏逸，再持其所有之打火機1個，點火產生火光，致上開地點周邊建築物內之人員處於隨時可能使人吸入煤氣而產生身體上不適，或引燃肇致火災而危害周邊建築物內人員之生命、身體或財物之公共安全，而致生公共危險。二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丙○○對於前揭時、地打開瓦斯桶開關漏逸煤氣，並持打火機點燃、產生火光之事實，坦承不諱；辯護人則以被告前揭所為之行為事實，並未致生公共危險等語置辯。經查，前揭犯罪事實業據被告於警詢、偵訊及本院審理中供承不諱，核與證人余使青於警詢時（參見偵查卷第4-6頁反面）及證人乙○○、甲○○○分別於警詢（參見偵查卷第50-53頁）及偵查中（參見偵查卷第58-59頁反面）證述之情節相符，被告之自白顯與事實相符，堪予採憑。辯護人雖以前詞置辯，惟查被告前揭所為漏逸煤氣，並持打火機點燃、產生火光之行為地點，為建築物前停有車輛之空地及旁邊均是供人居住之建築物，且煤氣具有易燃性，如空氣中之煤氣氣體達一定濃度，再加以點火之行為，即可輕易引燃，而極易危及周邊建築物內之人員或財物之公共安全，此為眾所週知之事項，被告竟仍執意為此行為，其行為顯已致生公共危險，應堪認定，辯護人前揭辯詞，尚無足採。此外復有監視器擷取畫面 25張（參見偵查卷第9-15頁）、監視器光碟1片、勘驗筆錄1 份（參見偵查卷第29-42頁）在卷足資佐證。本件事證明確，被告犯行應堪予認定。參、論罪科刑　按家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。又家庭成員本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。家庭暴力防治法第2、3條分別定有明文。核被告對前揭與其有家庭成員關係之人母及兄，以漏逸煤氣氣體及以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾之犯行，係犯刑法第151條之恐嚇公眾安全罪及同法第177條第1項之漏逸煤氣致生公共危險罪，亦屬家庭暴力罪。被告以漏逸煤氣氣體及以打火機點燃火光，以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生公共危險之犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第177條第1項之漏逸煤氣致生公共危險罪處斷。起訴書就前揭被告所犯刑法第151條之恐嚇公眾安全罪部分，起訴法條雖未論列，惟此部分與前揭被告所犯刑法第 177條第1項之漏逸煤氣致生公共危險罪部分有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究之。　不另為無罪諭知部分　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據(最高法院30年上字第816號判例參照)；再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定(最高法院29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例參照)。末按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判例參照)。　㈡起訴書以被告前揭行為另犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。訊據被告堅詞否認有此部分放火燒燬現供人使用之住宅之犯意及犯行，辯稱伊只是要乙 ○○、甲○○○開門等語。經查，起訴書認被告另涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，無非係以被告丙○○之自白、證人余使青於警詢時及證人乙○○、甲○○○分別於警詢及偵查中證述之情節，及監視器擷取畫面25張、監視器光碟1片、勘驗筆錄1份，為其論據。然查，依起訴書所憑之上開各項證據方法，均僅能證明被告有於前揭時地以漏逸煤氣氣體及以打火機點燃火光，以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生公共危險之犯行，尚難證明被告有著手放火燒燬現供人使用之住宅之犯意及犯行，是被告是否涉犯上開放火燒燬現供人使用之住宅未遂犯行，尚有合理之可疑。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之此部分犯行，揆諸前揭法條及說明意旨，且本於「罪疑唯輕」原則，自應認被告此部分犯罪不能證明。又公訴意旨就此部分犯行，認與被告上開漏逸煤氣致生公共危險罪有罪部分，為想像競合裁判上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因要將其小孩帶返其住處之細故，而與家庭成員母、兄發生爭執，竟以漏逸煤氣氣體，點燃火光致生公共危險及以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾之犯罪動機、目的、手段，前曾有肇事逃逸及不能安全駕駛犯行經法院判處罪刑，並諭知緩刑付保護管束，保護管束執行完畢之前案紀錄之素行、品行（參見本院卷第 9-11頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），且犯後坦認犯行之態度良好，知所悔悟，再兼衡其所為對公共安全所生危害之程度，並參酌被告於警詢自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟生活狀況為勉持（參見偵查卷第16頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收　　被告用供本件犯罪所用之前揭打火機1個，被告坦承為其所有，雖未扣案，惟尚無證據證明該打火機已滅失，爰依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第151條、第177第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第 4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

ILDM-113-訴-1016-20250206-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第647號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告詹佳龍居宜蘭縣○○市○○路○段000巷00○0號0樓000室被告趙怡茹居宜蘭縣○○市○○路○段000巷00○0號0樓000室上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第727 6、7086、7094、7546、7548、8227號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文詹佳龍犯如附表「罪名及宣告刑（含沒收）」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑（含沒收）」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年貳月；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。趙怡茹共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、詹佳龍前因：①竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以102年度上易字第1052號判決有期徒刑1年2月確定；②竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以102年度易字第101號判決有期徒刑8 月、8月，應執行有期徒刑1年2月確定；③妨害公務案件，經臺灣基隆地方法院以102年度基簡字第948號判決有期徒刑4 月確定；④竊盜案件，經臺灣高等法院以106年度上易字第21 00號判決有期徒刑10月、1年、6月，不得易科罰金部分應執行有期徒刑1年9月確定；⑤上開①、②、③、④案件，嗣經臺灣高等法院以107年度聲字第3199號裁定應執行有期徒刑4年6 月確定，於民國109年10月4日執行完畢。詎仍不知悔改，分別為下列犯行：（一）詹佳龍與趙怡茹共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，於113年8月13日3時39分許，在曾子軒所經營、位於宜蘭縣○○鎮○○街00號之夾娃娃機店，趁無人在店內之際，先由趙怡茹確認店外無人，再由詹佳龍持其所有、客觀上足以對人身體、生命構成威脅之螺絲起子1把、尖嘴鉗1支，破壞娃娃機台零錢箱，並持鑰匙開啟娃娃機台櫃門，竊取曾子軒所有之現金新臺幣（下同）10,000元及烤麵包機1台得手，致令該娃娃機台零錢箱毀壞而不堪使用，足以生損害於曾子軒。詹佳龍隨後於同日5 時2分許，步行前往宜蘭縣羅東鎮民權路與公園路口，搭乘由趙怡茹騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，嗣由詹佳龍單獨取得上開竊得財物。　　（二）詹佳龍與真實姓名年籍不詳、綽號「阿源」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113 年8月26日11時30分許，在陳葳婷所經營、位於宜蘭縣○○ 市○○路0段000號之「早點夾娃舖」，趁無人在店內之際，由詹佳龍持鑰匙開啟娃娃機台，共同竊取陳葳婷所有之工具箱1個、行動電源2個、除塵蟎機1盒、3C物品1盒及吊飾 1個得手。詹佳龍隨後步行至夾娃娃機店之對面，搭乘由「阿源」騎乘之普通重型機車離去，嗣由詹佳龍分得工具箱1個、行動電源2個，其餘物品則由「阿源」取走。　　（三）詹佳龍於113年8月27日16時54分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，行經陳振輝所經營、位於宜蘭縣○○鄉 ○○路0段00號「兄弟檳榔攤」，見陳振輝所有之三星牌智慧型手機1台放置攤內桌上無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開手機得手，隨即騎乘上開機車離去。（四）詹佳龍於113年10月5日3時57分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，行經陳勁勝所經營、位於宜蘭縣○○鄉○ ○路0段000號之夾娃娃機店，見店內無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持鑰匙開啟店內倉庫，徒手竊取監視器主機1台及釣竿1支得手，隨即騎乘上開機車離去。（五）詹佳龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年10月6日2時34分許，在劉欣展所經營、位於宜蘭縣○○鎮 ○○路000號之「歆承皓」夾娃娃機店，趁無人在店內之際，持螺絲起子1把、尖嘴鉗1支破壞娃娃機台零錢箱之鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取箱內之現金1,500元得手，隨即步行離去。　　（六）詹佳龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年10月6日3時11分許，在蔡榕駿所經營、位於宜蘭縣○○鎮 ○○路000號夾娃娃機店，趁無人在店內之際，持鑰匙開啟娃娃機台、並持螺絲起子1把、尖嘴鉗1支破壞娃娃機台零錢箱，竊取水壺1個及現金9,140元得手（未據告訴），隨即步行前往宜蘭縣五結鄉利成路1段，搭乘不知情之趙怡茹(另為不起訴處分)騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。（七）詹佳龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年10月13日2時52分許，在黃岱瑩所經營、位於宜蘭縣○○ 市○○路000號對面之「夾BAR BAR」夾娃娃機店，趁無人在店內之際，持螺絲起子1把、尖嘴鉗1支破壞娃娃機台零錢箱及兌幣機（毀損部分未據告訴），竊取黃岱瑩所有之現金23,000元得手，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣曾子軒、陳葳婷、陳振輝、陳勁勝、劉欣展、蔡榕駿、黃岱瑩發覺遭竊報警處理，經警持搜索票至詹佳龍位於宜蘭縣○○市○○路○段000巷00○0號2樓208室之租屋處搜索，扣得上開螺絲起子1把、尖嘴鉗1支等物，循線查悉上情。　　　二、案經曾子軒、陳葳婷、陳振輝、陳勁勝、劉欣展、黃岱瑩訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局、宜蘭分局、礁溪分局、羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　　由一、本案被告詹佳龍、趙怡茹所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告詹佳龍、趙怡茹之意見後，本院已依規定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、前揭事實欄一（一）至一（七）之犯罪事實，業據被告詹佳龍於偵查、本院準備程序、審理時坦白承認；被告趙怡茹則於本院準備程序、審理時坦白承認事實欄一（一）之犯罪事實；核與證人即告訴人曾子軒、告訴人陳葳婷、告訴人陳振輝、告訴人陳勁勝、告訴人劉欣展、被害人蔡榕駿、告訴人黃岱瑩於警詢時所述之情節相符，並有之現場照片、監視器影像畫面擷取照片、内政部警政署刑事警察局113年9月2日刑紋字第1136106381號鑑定書；事實欄一（二）之監視器影像畫面擷取照片、現場照片；事實欄一（三）之監視器影像畫面擷取照片、車輛詳細資料報表；事實欄一（四）之監視器影像畫面擷取照片、現場照片、車輛詳細資料報表；事實欄一（五）之監視器影像畫面擷取照片；事實欄一（六）之現場照片、監視器影像畫面擷取照片；事實欄一(七)之監視器影像畫面擷取照片、現場照片、本院核發之搜索票、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等件附卷可稽，及螺絲起子1把、尖嘴鉗1支扣案足佐，足認被告詹佳龍、趙怡茹之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告詹佳龍、趙怡茹前述犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告詹佳龍、趙怡茹就事實欄一（一）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損罪。核被告詹佳龍就事實欄一（二）、一（三）、一（四）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；其就事實欄一（五）、一（六）、一（七）所為，均係犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。（二）被告詹佳龍、趙怡茹就事實欄一（一）犯行間；被告詹佳龍、綽號「阿源」之成年男子就事實欄一（二）犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告詹佳龍、趙怡茹就事實欄一（一）犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。（三）被告詹佳龍所犯事實欄一（一）至一（七）各次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　　（四）被告詹佳龍有事實欄一所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，則其於受徒刑之執行完畢後， 5年內故意再犯本案各次有期徒刑以上之罪，均為累犯；審酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量其構成累犯之前案含竊盜案件，及本案所犯罪名亦均係竊盜罪，犯罪罪質相同、手段類似，可徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。（五）再被告趙怡茹受被告詹佳龍之指示，共同參與事實欄一（一）之攜帶兇器竊盜犯行，所為自屬非是，然考量其受指示而擔任察看把風之分工角色，參與犯罪程度較輕，且竊得財物均由被告詹佳龍取走，其前開犯罪情節、惡性及危害社會之程度均較為輕微，倘論以法定最低度刑即有期徒刑6月，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，堪可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹佳龍、趙怡茹各自之素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告詹家龍構成累犯部分不重複評價），被告詹佳龍正值青壯年，不思以正當手段獲取財物，竟圖一己私利，單獨或與他人共同為事實欄一(一)至一(七)之犯行，被告趙怡茹則因受被告詹佳龍之指使而參與事實欄一(一)之犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念其等犯後尚能坦承犯行，兼衡其等犯罪動機、目的、所竊得財物之價值，且迄均未與告訴人或被害人達成和解及賠償，暨其等各自所陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。再考量被告詹佳龍所犯各罪罪質大致相同、行為時間間隔接近、犯罪行為之不法與罪責程度，而為整體評價後，就所處不得易科罰金、得易科罰金之有期徒刑部分，分別定應執行刑如主文所示，暨就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（一）扣案之螺絲起子1把、尖嘴鉗1支，為被告詹佳龍所有、為本案各次犯罪所用之物，業據其供述在卷，爰依刑法第38 條第2項前段規定在其各次罪刑項下宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高法院111年度台上字第4642號判決意旨參照）。經查：　　㈠被告2人就事實欄一（一）犯行竊得之物，為被告詹佳龍單獨取得，業據被告2人供述在卷，核屬被告詹佳龍該次犯行之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告詹佳龍該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告詹佳龍、「阿源」就事實欄一（二）犯行竊得之物，被告詹佳龍取得其中工具箱1個、行動電源2個，其餘由「阿源」取走，業據被告詹佳龍於警詢、偵查時供述明確，是工具箱1個、行動電源2個，核屬被告詹佳龍該次犯行之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，在被告詹佳龍該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢被告詹佳龍就事實欄一（三）、一（四）、一（五）、一（六）、一（七）各次犯行竊得之物，均未扣案，且皆未實際合法發還被害人，復查無過苛調節之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，分別於其各次罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）被告詹佳龍就事實欄一（一）、一（二）、一（四）、一（六）、持用以行竊之鑰匙，並未扣案，本院審酌此類物品非難取得，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　　　　附表編號犯罪事實罪名及宣告刑（含沒收） 1 事實欄一（一）詹佳龍共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之螺絲起子壹把、尖嘴鉗壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及烤麵包機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一（二）詹佳龍共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得工具箱壹個、行動電源貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一（三）詹佳龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星牌智慧型手機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一（四）詹佳龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得監視器主機壹台及釣竿壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一（五）詹佳龍犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之螺絲起子壹把、尖嘴鉗壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一（六）詹佳龍犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之螺絲起子壹把、尖嘴鉗壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟壹佰肆拾元及水壺壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一（七）詹佳龍犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之螺絲起子壹把、尖嘴鉗壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-06

ILDM-113-易-647-20250206-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第1號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張哲倫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9008號），本院判決如下：　　主　　　文張哲倫駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張哲倫所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。爰審酌被告明知酒精成分會影響意識、行為之控制能力，飲酒後騎車極易產生危險，對其他用路人安全危害甚大，竟為本案犯行，所為誠屬不該，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，幸未發生交通事故，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況、酒精濃度超過法定標準值之程度及犯罪情節、動機、目的、手法等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官曾尚琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9008號　　被　　　告　張哲倫　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張哲倫於民國113年12月8日20時至23時許，在宜蘭縣羅東鎮某小吃攤飲用紅露酒半瓶後，復於113年12月9日8時至11時許，在宜蘭縣宜蘭市黎明路某工地飲用保力達半瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年12月9日13時許，自宜蘭縣 ○○市○○路○○地○○○○號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日13時50分許，行經宜蘭縣五結鄉親河路1段利澤簡橋東端為警攔查，並於同日13時58分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局移送偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張哲倫於警詢時及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、宜蘭縣○○○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人資料、車號查詢機車車籍資料各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李佩穎所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-01-24

ILDM-114-交簡-1-20250124-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第85號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊進福選任辯護人曾培雯律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 628號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文楊進福犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告楊進福所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「7時39分許」更正為「7時28分許」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)又被告肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽 (見相卷第35頁)，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路，本應小心謹慎、切勿搶快，以維護自身及其他用路人之安全，詎其疏未注意遵守上開道路交通安全規則之規定，貿然前行，因而發生本案交通事故，致被害人因而死亡，並使被害人家屬、告訴人痛失兒子、兄弟，所為實值非難；告訴人及被害人家屬固請求不得易科罰金之刑度，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，復衡酌被告雖表達賠償意願，惟雙方就賠償金額認知差距過大而無法達成共識，致未能成立調解，有本院調解紀錄表在卷可查（見本院卷第63頁），兼衡被告於本院審理中自述國中畢業之智識程度，已婚，有太太、母親需要扶養，目前做工，月收入約新臺幣4萬元（見本院卷第99頁），並有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院藥單、長照A 個管個案服務單等在卷可參（見本院卷第111頁至第121頁）之家庭生活狀況，以及被告先前無任何犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，再考量被告就本案交通事故發生之過失程度，被告亦因此受有右側手肘及前臂、肩膀及腰部、大腿及膝蓋挫傷等傷害，有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (四)末者，被告固請求給予緩刑之諭知等語，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。惟查被告本案犯行相較於一般類似案件而言，非屬情節特別輕微，迄今亦未取得告訴人及被害人家屬之諒解，此外復無其他認上開宣告刑以暫不執行為適當之事由，為使被告確實記取教訓，遂認為不宜給予緩刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官劉憲英、陳國安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄所犯論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5628號　　被　　　告　楊進福　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊進福於民國113年6月26日7時39分許，騎乘車牌號碼號997-D AN號普通重型機車，沿宜蘭縣壯圍鄉大福路2段150巷由東往西方向行駛，行經該路段與宜蘭縣壯圍鄉土圍路路口時，本應注意行經無號誌交岔路口時，支道車應注意停讓幹道車先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，適有吳東儒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿宜蘭縣壯圍鄉土圍路由北往南方向亦行經該處時，見狀閃避不及而發生碰撞，致吳東儒受有腦出血、瀰漫性腦水腫、枕骨骨折及左蝶骨翼骨骨折等傷害，經送醫急救後，於113年6月30日8時43 分，仍因頭部外傷顱內出血死亡。楊進福在有偵查權限之警察機關尚未發覺其犯罪前，於警員前往醫院處理時，主動向警員坦承其係本件車禍肇事者，自願接受裁判，始悉上情。二、案經吳東儒之母李麗香、胞兄吳哲瑋告訴及本署檢察官據報相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊進福於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地騎乘普通重型機車，未暫停讓幹線道車先行，而與被害人吳東儒騎乘之普通重型機車發生交通事故之事實。 2 證人即告訴人李麗香於警詢及偵查中、證人即告訴人吳哲瑋於偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人張義芳於警詢時之證述證明被告楊進福與被害人吳東儒於上開時、地發生交通事故之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2張、現場及車損照片62張、監視器擷取畫面3張、監視器光碟1片證明被告騎乘普通重型機車，行經無號誌交岔路口時，支線道車未暫停讓幹線道車先行，致與被害人吳東儒騎乘之普通重型機車發生交通事故之事實。 5 國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、病歷資料、消防機關救護紀錄表、本署檢驗報告書各1份、相驗照片28張證明被害人吳東儒於113年6月30日8時43分，仍因頭部外傷顱內出血死亡之事實。 6 交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書1份證明被告騎乘普通重型機車，行經無號誌交岔路口時，未充分注意幹道線來車，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；被害人吳東儒騎乘普通重型機車，行經無號誌交岔路口時，未充分減速注意，並作隨時停車之準備，為肇事次因之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。另被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚未發覺其犯罪前，於警員前往醫院處理時，主動向警員坦承其係本件車禍肇事者，此有肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎

2025-01-23

ILDM-113-交訴-85-20250123-1