Know99判決書

搜尋結果：曾湘淯

共找到 99 筆結果（第 21-30 筆）

聲請許可處分受監護人財產

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度監宣字第30號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ 上列聲請人聲請許可處分受監護人○○○財產事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於收受本裁定之翌日起14日內，補正如附表所示事項，逾期不補正，即駁回其聲請。　　理　　由一、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1分別定有明文，且上開規定依同法第1113條，於成年人之監護準用之。二、經查，本件聲請人○○○聲請准予處分受監護宣告人○○○之不動產，依前開規定，於監護人與會同開具財產清冊之人，共同開具財產清冊陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產僅得為管理行為，法院無從許可監護人代理處分受監護宣告人之財產。本院於103年9月24日以103年度監宣字第000號裁定宣告○○○為受監護宣告人，並選定聲請人○○○為○○○之監護人、指定○○○為會同開具財產清冊之人，惟上開裁定確定後，監護人與會同開具財產清冊人，迄未向本院陳報受監護宣告人之財產清冊，致本院無從為准否之裁定，爰命聲請人應於收受本裁定之翌日起14日內，補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯附表：聲請人應補正事項　　一、聲請人○○○應會同關係人○○○開具受監護宣告之人○○○之財產清冊（含依附件填載及檢附相關文件）後向本院補正陳報。二、提出平日為相對人支出養護、生活費用之收據。三、聲請人擬代理相對人處分之不動產預計之買受人、價格（應分別標明各不動產之出售單價）為何，該處分是否符合受監護宣告人之利益，如有買賣契約請一併提出。附件：臺灣彰化地方法院監護宣告財產清冊陳報及填寫說明暨家事陳報狀（財產清冊）1份。

2025-02-06

CHDV-114-監宣-30-20250206-1

監宣

臺灣彰化地方法院

聲請許可處分受監護人財產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第614號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○○ 關係人 ○○○ 上列當事人間聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代理相對人以出售方式處分如附表所示之土地。前項處分所得價金應按應繼分比例存入相對人設於○○○○郵局帳號 00000000000000號帳戶內。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人○○○○經本院以110年度監宣字第249號裁定宣告為受監護人，並選定聲請人○○○為其監護人。茲因相對人罹患腦中風造成癱瘓，生活無法自理，長期需人全天候照顧，為支應相對人之照顧費用，有出售相對人名下如附表所示土地之必要，爰依法聲請准聲請人代相對人出售如附表所示土地等語。二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；而於前開財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項及第1099條之1 分別定有明文。次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用或處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：1.代理受監護人購置或處分不動產。2. 代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1101條定有明文。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條規定甚明。三、經查：相對人○○○○前經本院於民國110年10月29日，以110年度監宣字第249號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人○○○為監護人，同時指定關係人○○○為會同開具財產清冊之人，又聲請人與關係人○○○於本件聲請前，雖就上開監護事件，未依民法第1113條、第1099條、第1099條之1等規定，開具相對人財產清冊向本院陳報，本不得為本件之聲請，然其與關係人○○○已於113年12月11日（以本院收文為準）補行陳報，經本院調取本院110年度監宣字第249號、114年度監宣字第1號事件卷宗核閱無訛。再審酌相對人每月之醫療照護需支付相當之費用，並據聲請人提出○○縣○○○○服務協會附設○○縣私立○○○○長照機構收據明細，且經本院調閱相對人11 1年、112年度財產所得資料，相對人確實目前無任何存款、股票或利息可供長久支應所需之醫療照護費，其可供使用之現金確有入不敷出之情況。聲請人主張欲代理相對人以出售方式處分系爭不動產，並提出土地買賣契約書、鄰近相似不動產實價查詢資料及地籍圖資料為證，本院審酌聲請人所陳價金高於公告現值，且與市場行情尚屬相當，可認符合相對人之利益。從而，認聲請人主張為相對人之利益，聲請許可代相對人出售附表所示之不動產，尚非無據，應予准許。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。民法第1112條、同法第1113條準用同法第1100條、第1103條第2項、第1109條第1項規定甚明。本件為確保、增進受監護人之利益，並利於監督監護人管理受監護人財產之行為，併諭知相對人所有如附表所示之土地出售所得之價金，應按相對人之應繼分比例存入相對人設於○○○○郵局帳號00000000000000號帳戶內。又聲請人應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於相對人之日常生活、照顧及醫療所需等費用，以維護其權益，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯附表：編號種類地號面積(㎡) 權利範圍 1 土地 ○○縣○○鄉○○段000地號 1,644 公同共有 64分之7 2 土地 ○○縣○○鄉○○段000地號 533 公同共有 800分之7 3 土地 ○○縣○○鄉○○段000地號 1,884 公同共有 64分之7

2025-01-21

CHDV-113-監宣-614-20250121-2

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第9號聲請人 ○○縣政府法定代理人 ○○○ 代理人 ○○○ （真實姓名、年籍及住所詳卷）受安置人 N000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000M （真實姓名、年籍及住所詳卷）關係人 N000之父（真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N000自民國114年1月27日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受安置人N000為未滿6歲之兒童，N000M於民國113年1月26日、27日間有諸多不當對待N000之行為，包含單手拽下床、將 N000悶在棉被中、摑掌、大力拉扯、推及搖晃致N000向後仰倒在被子上，N000M雖否認有上述不當對待行為，然經查閱監視器影像得確認受安置人確實受N000M不當對待；評估受安置人N000年幼且無自我保護能力，有未受適當養育及人身安全之虞，○○市政府遂於113年1月29日起予以緊急保護安置，經本院113年度護字第303號民事裁定延長安置3個月至114 年1月27日止。　㈡聲請人於113年2月2日接獲○○市政府來文，依據跨轄分工原則，受安置人N000為聲請人處遇中個案，受安置人N000已於11 3年2月27日自○○市轉換至本縣適當安置處所。　㈢現安置期間將至，N000M刑期須執行至115年9月，評估其非N0 00之合適照顧者，其親職功能仍需時間評估。另N000之外祖父甫出監，尚須評估其是否為適任之照顧親屬，且N000之外祖父於112年10月至113年11月服刑期間缺乏與N000互動親驗。故受安置人仍需評估漸進式返家之可行性。綜合上述，為維護兒少最佳利益，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定聲請裁定延長安置3個月。二、受安置人法定代理人及關係人部分：　㈠受安置人之法定代理人N000M陳述略以：同意延長安置。　㈡關係人受安置人之父陳述略以：同意延長安置。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出○○縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第303號裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件為證。又依據聲請人於安置期間所為評估及建議，可知受安置人現受照顧情況良好，已能逐漸扶物站立，受安置人之法定代理人對受安置人後續照顧打算交由受安置人之外祖父協助，並於出監後與受安置人之外祖父同住於○○縣務農，親子會面期間，受安置人與受安置人之法定代理人、外祖父親子關係尚正向良好，經聲請人盤點受安置人之親屬資源，目前受安置人之外祖父親職功能較佳，且有高度意願照顧受安置人，聲請人已函請○○縣政府協助評估受安置人之外祖父居家環境及親職能力，現階段仍需評估受安置人漸進式返家之可能性。從而本院審酌上開資料內容及法定代理人N000M、關係人上開陳述，考量受安置人之外祖父服刑期間，與受安置人缺乏互動，需相當時日逐步建立親密與依附關係，為利聲請人評估受安置人返家之可能性及提供後續社政處遇，現階段受安置人仍有延長安置之必要，是聲請人請求延長安置受安置人 N000三個月，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2025-01-21

CHDV-114-護-9-20250121-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第7號聲請人 ○○縣政府法定代理人 ○○○ 代理人 ○○○ 受安置人 N-000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷） N-000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）上二人共同法定代理人 N-000000A （真實姓名、年籍及住所詳卷） N-000000B （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-000000、N-000000自民國114年1月16日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人分別於民國113年7月2日及113年7月10日接獲通報，受安置人之法定代理人N-000000B及N-000000A皆有對受安置人 N-000000及N-000000肢體管教情事，於酒後或情緒下進行責打，無法拿捏管教力度，對於正向教養方式認知不足。　㈡案家過往有多筆兒保及成保事件通報，N-000000A及N-000000 B親職照顧知能與能力低，自108年起多次發生獨留兒少及疏忽照顧情事，包含餵食新生兒奶茶、於成人腳邊睡覺、以洗衣籃載嬰幼兒等情形；而現階段N-000000及N-000000於幼兒園就學，然N-000000A時常睡至中午再接送N-000000及N-000 000上學，或於N-000000A熟睡中讓N-000000及N-000000自行離家坐娃娃車上學，放學娃娃車接送返家時，經常發生案家空無一人狀況，有致兒少於危險情境無人照顧之況；另N-00 0000A及N-000000B間成人關係衝突，亦影響對N-000000及N- 000000之照顧品質，雙方經常為家計開銷發生爭執，N-0000 00B之工作收入並未運用於N-000000及N-000000就學與生活照顧費用上N-000000A就業不穩定，依賴社會福利補助維持其與N-000000及N-000000之生活，對於N-000000及N-000000 之照顧狀況並不穩定。　㈢評估案家發展脈絡，N-000000A及N-000000B多年來對於N-000 000及N-000000親職照顧技巧與知能不足，於現階段照顧安排上存有不利因子，影響兒少穩定之身心發展，經討論後N- 000000A及N-000000B皆無法提出適當之安全照顧計畫，且與親友關係亦不佳，親屬資源薄弱，N-000000及N-000000現階段並無適切之替代照顧者，若續留家中恐有人身安全之虞，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定，於113年7月15日17時00分將N-000000及N-000000緊急安置於適當處所，並經本院113年度護字第298號民事裁定延長安置 3個月在案至114年1月17日止。　㈣現安置期限將至，因N-000000A及N-000000B之親職知能與技巧仍需持續強化與提升，現階段照顧能力仍有限，且仍需要續與N-000000A及N-000000B討論未來之照顧計畫與安排，評估受安置人N-000000及N-000000現不適宜返家，故為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予N-000000及N-000000延長安置3個月。二、受安置人之法定代理人N-000000A、N-000000B經合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出○○縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第298號裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件為證。又依據聲請人於安置期間所為評估及建議，可知受安置人現受照顧情形良好，受安置人與受安置人之法定代理人定期接受聲請人排定之親子會面，後續聲請人擬增加會面時間及頻率，並連結資料強化受安置人之法定代理人親職教養技巧。本院審酌上開資料內容，考量受安置人N-000000、N-000000 尚年幼，無足夠自我保護能力，而受安置人之法定代理人N- 000000A、N-000000B親職功能提升狀況尚須觀察，對於受安置人N-000000、N-000000未來是否執行漸進式返家計畫，仍待評估，現階段尚不適宜逕使受安置人N-000000、N-000000 返家，有延長安置之必要，是聲請人請求延長安置受安置人 N-000000、N-000000○個月，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2025-01-21

CHDV-114-護-7-20250121-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第12號聲請人 ○○縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ （真實姓名、年籍及住所詳卷）受安置人 N000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000000A （真實姓名、年籍及住所詳卷） N000000之父（真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N000000自民國114年1月25日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於112年7月17日受理通報，N000000遭前男友性不當對待，後續開案並持續追蹤輔導，輔導期間，N000000於7月18 日被通報遭N000000A（母）的雇主（以下稱老闆）體罰，經社工實際訪視，N000000A陳述N000000有對長輩不禮貌行為且屢勸不聽，坦承委託老闆代為管教，並允諾改善及維護N0 00000安全；惟社工於10月27日訪視再度發現N000000遭老闆體罰，N000000A坦承在10月24日晚間因N000000為按時交作業遭老闆以拖鞋毆打臉部，造成臉部嚴重瘀傷。　㈡經查，N000000過往有多筆兒少保、性侵害及性剝削事件的通報紀錄，N000000也曾於103年及107年在N000000A的監護照顧下發生家內亂倫案件而由聲請人安置。N000000A此次知悉 N000000遭到老闆不當對待後，並無維護N000000人身安全，亦無安排就醫，甚至於訪視過程更改說詞，稱N000000傷勢係自己體罰所致，以掩護老闆之刑責，未能正視N000000受虐，亦無相關積極作為；與N000000A討論安全計畫與親友資源時，N000000A也無積極作為。經聲請人安排醫療照護，診斷顯示N000000雙眼、雙側臉頰、左耳瘀均有挫傷及上唇腫脹。N000000於聲請人社工介入初期均表示施虐者為N000000 A，隨著建立專業關係後，N000000才坦承施虐者為N000000A 之老闆，並陳述因受虐後遭老闆威脅，倘若N000000向外求助就要將其打死，N000000因感到畏懼且擔憂自己人身安全，故不敢在第一時間向社工陳述事實。　㈢評估N000000雖有不當行為表現，然老闆之管教已逾越合理範圍，施虐事實明確，且N000000A教養觀念不佳，未能適時維護N000000安全，亦未能配合社政相關輔導處遇措施，兩人作為已明顯影響N000000身心發展，家庭照顧及保護功能尚待提升，且無合適親屬可提供照顧，若貿然讓N000000續留家中恐有安全之虞。依據兒童及少年福利與權益保障法第56 條規定，於112年10月27日22時30分許，依法將N000000緊急安置於適當處所，並經本院113年度護字第310號民事裁定延長安置在案中。為維護兒少最佳利益，爰依同法第57條規定聲請裁定延長安置3個月。二、受安置人及受安置人法定代理人部分：　㈠受安置人N000000陳述略以：伊同意暫時留在安置機構。　㈡受安置人之法定代理人N000000之父陳述略以：同意延長安置。　㈢受安置人之法定代理人N000000A經合法通知未到庭，經本院電話聯繫陳述略以：伊希望不要再延長安置，受安置人現在 2週回來1次，伊沒辦法與受安置人培養感情，社工都會給其他受安置人錢帶回家，卻不給受安置人錢帶回家，這樣受安置人回家都沒有錢可以買東西等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出○○縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第310號裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件為證。又依據聲請人於安置期間所為評估及建議，可知受安置人之法定代理人已完成親職教育課程，穩定配合親子會面執行，受安置人之外祖母對於受安置人有所接納，可協助教育及照顧責任之分攤，惟受安置人之法定代理人與受安置人之外祖母互動關係亦待磨合，聲請人現階段正透過漸進式返家之處遇協助受安置人返家預備，以利受安置人與原生家庭成員適應受安置人返家後之生活，減少後續衝突產生。本院審酌上開資料內容及受安置人、法定代理人N000000A及關係人上開陳述，考量受安置人之外祖母雖然分攤對受安置人之教養責任，然受安置人之法定代理人經濟狀況尚不穩定，生活所需尚仰賴受安置人外祖母協助，而受安置人、受安置人之法定代理人與受安置人之外祖母間生活互動需時間磨合適應，基此，現階段尚不適宜逕使受安置人返家交由法定代理人照料，有延長安置之必要，是聲請人請求延長安置受安置人N000 000○個月，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2025-01-21

CHDV-114-護-12-20250121-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第84號原告 ○○股份有限公司法定代理人 ○○○ 訴訟代理人 ○○○ 被告 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○即○○○ 被代位人即受告知人 ○○○即○○○ ○○○即○○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 ○○○即○○○、○○○即○○○及被告共有如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、被告○○○、○○○、○○○、○○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告係被代位人即受告知人○○○即○○○、○○○即○○○ 之債權人，對○○○即○○○、○○○即○○○有新臺幣（下同）756,31 0元、利息之債權（下稱系爭債權），○○○即○○○、○○○即○○○ 尚未清償。另訴外人○○○於民國110年7月25日死亡後，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），○○○即○○○、○○○即○ ○○及被告均為○○○之法定繼承人，且應繼分比例如附表二所示，系爭遺產迄今無法達成分割之協議，且無不能分割之情形，○○○即○○○、○○○即○○○洵怠於行使分割遺產之權利，原告為保全系爭債權，爰依法代位○○○即○○○、○○○即○○○請求分割系爭遺產，行使代位分割遺產之權利等語，並聲明：系爭遺產應予以分割。三、被告○○○、○○○、○○○、○○○均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。四、被告○○○即○○○則以：同意分割等語。　五、得心證之理由：　㈠原告所主張之前揭事實，提出原告對○○○即○○○、○○○即○○○之本院111年度司執字第63854號債權憑證、○○○即○○○、○○○即○ ○○112年度綜合所得稅各類所得及財產資料清單、附表一所示之不動產第一類謄本、○○○繼承系統表等件（本院卷第19- 32、123-139頁）為證，並經本院依職權調取附表一所示之不動產辦理登記為○○○即○○○、○○○即○○○及被告以繼承為由登記為公同共有之申請資料(含○○○財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書)、附表一編號2所示之建物房屋稅籍登記表及稅籍證明書等核閱無訛（本院卷第49-69頁），又○○○即○○○、○○○ 即○○○及被告就○○○所遺之遺產，亦無拋棄繼承情事，有本院索引卡查詢結果、查詢表（本院卷第33-41頁）結果附卷可憑，自堪信為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁定意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，同法第1151條、第1164條分別定有明文。原告主張○○○即○ ○○、○○○即○○○及被告為系爭遺產之公同共有人，○○○即○○○、 ○○○即○○○尚積欠原告前揭債務未清償等情，已如前述，而系爭遺產為○○○即○○○、○○○即○○○及被告公同共有，既無不能分割之情形，○○○即○○○、○○○即○○○本得主張分割系爭遺產以換價清償對原告之債務，而原告對○○○即○○○、○○○即○○○之系爭債權為金錢債權，○○○即○○○如除有系爭遺產外，未見有何任何財產，此有上開○○○即○○○112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單可證，至○○○即○○○ 如除有系爭遺產外，112年度僅有所得217,406元，以及二台車輛(出廠日分別為2021年、2015年)，亦未見有何任何財產，此有上開○○○即○○○112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單可證(本院卷第21-24頁) ，是○○○即○○○、○○○即○○○應已陷於無資力，而原告以○○○即○ ○○、○○○即○○○怠於行使權利即未請求分割系爭遺產並陷於無資力，認有保全原告債權之必要，而主張其得代位請求分割系爭遺產，以利原告債權受償，自屬有據。從而，原告依據民法第242條之規定，代位○○○即○○○、○○○即○○○請求分割系爭遺產，於法有據，應予准許。　㈢又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。再按遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609 號、95年度台上字第2458號判決意旨參照）。是以，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　㈣本院審酌原告起訴之目的，僅在於將系爭遺產變更為得由○○○ 即○○○、○○○即○○○自由處分其所享權利之狀態，以利原告聲請強制執行，則以原物分割之方法將系爭遺產以應繼分之比例登記為分別共有之狀態即可達原告之目的，應較符合全體繼承人之利益，故本院認系爭遺產應按如附表二「應繼分比例」欄所示應繼分比例分割，較符合各共有人之利益。六、綜上所述，原告本於代位分割公同共有遺產之法律關係，請求對賴春風所遺系爭遺產分割，並按如附表一所示「分割方法」欄所示方法分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。代位分割遺產之訴，係由原告以自己之名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告互蒙其利。是本院認本件代位分割遺產之訴之訴訟費用，仍應如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例由兩造負擔，較屬公允，諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯　　　　　　　　　附表一（被繼承人○○○遺產及分割方法）：編號種類財產所在或名稱範圍或數量分割方法 1 土地 ○○縣○○鄉○○段000地號面積：66㎡權利範圍：全部由○○○即○○○、○○○即○○○及被告依附表二「應繼分比例」欄所示之比例分別共有。 2 建物 ○○縣○○鄉○○段00○號面積：134.9㎡權利範圍：全部由○○○即○○○、○○○即○○○及被告依附表二「應繼分比例」欄所示之比例分配取得。附表二（應繼分比例及訴訟費用負擔）：姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例 ○○○ 5分之1 5分之1 ○○○ 5分之1 5分之1 ○○○ 5分之1 5分之1 ○○○ 5分之1 5分之1 ○○○即○○○ 15分之1 15分之1 ○○○即○○○ 15分之1 15分之1（由原告負擔） ○○○即○○○ 15分之1 15分之1（由原告負擔）

2025-01-16

CHDV-113-家繼簡-84-20250116-1

家聲

臺灣彰化地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲字第45號聲請人 ○○○律師（即○○○之特別代理人）相對人 ○○○ 上列當事人間請求酌定特別代理人報酬等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本院於民國113年12月12日所為之113年度家聲字第45號民事裁定第二項應予撤銷。第一項特別代理人之酬金由相對人○○○墊付。　　理　　由一、按法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別有規定外，得撤銷或變更之：三、就關係人不得處分事項所為之裁定。家事事件法第83條第1項第3款定有明文。次按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。民事訴訟法第51條第5項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定，於家事非訟事件準用之。又訴訟事件倘未經終局之確定裁判而終結，究應由何造負擔訴訟費用尚未確定，就特別代理人之律師酬金，仍得命聲請人先行墊付（最高法院108年度台聲字第834號民事裁定意旨參照）。二、經查，聲請人前聲請命相對人墊付本院113年度家親聲字第1 05號事件特別代理人之酬金部分，固經本院於民國113年12 月12日以113年度家聲字第45號民事裁定主文第二項駁回其聲請，然本院113年度家親聲字第105號事件於本件聲請時尚未確定，依上開說明，本院依相對人之聲請選任聲請人為特別代理人，聲請人聲請相對人墊付特別代理人之酬金，要屬有據，應予准許。據此，本院所為駁回聲請人命相對人墊付酬金部分之裁定，容有違誤，應予撤銷，爰裁定如主文。三、又按准予訴訟救助，於訴訟終結前，有下列各款之效力：㈠暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用。㈡免供訴訟費用之擔保。㈢審判長依法律規定為受救助人選任律師代理訴訟時，暫行免付酬金。前項第1款暫免之訴訟費用，由國庫墊付。民事訴訟法第110條第1項、第2項定有明文。而訴訟救助之效力範圍，及於本案訴訟，以及附隨於本案訴訟之裁定程序如：聲請指定管轄、法官迴避、選任特別代理人、訴訟參加、回復原狀、保全證據等，暨明文規定之假扣押、假處分程序（最高法院107年度台聲字第195號民事裁定意旨參照）。查相對人前就113年度家親聲字第105號事件聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第23號民事裁定准予訴訟救助，則相對人聲請訴訟救助之效力應及於選任特別代理人之程序，本院所核定聲請人任特別代理人之酬金，相對人依法暫免繳納，而由國庫墊付，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2025-01-16

CHDV-113-家聲-45-20250116-2

護

臺灣彰化地方法院

繼續安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第389號聲請人 ○○○○○ 法定代理人 ○○○ 代理人 ○○○ 受安置人 N000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000000-A （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N000000自民國113年12月31日起，繼續安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國113年12月27日下午11時受理通報，受安置人之姊即法定代理人N000000-A因受安置人N000000就學議題，二人發生摩擦，N000000-A自述與N000000討論多時無果，故其於113年12月27日下午6時攜N000000到派出所，希冀N000000 被政府安置。　㈡經社工於113年12月28日00時30分到○○縣警察局○○分局○○○派出所評估，N000000-A與社工對談不斷重複詢問相同問題，如「N000000持續待在馬路造成他人危險怎麼辦」、「向警方要求開立三聯單卻無法說明緣由」、「問N000000返家意願，當N000000表達有意返家時，N000000-A卻拒絕接回後又持續詢問N000000的返家意願」之事項，社工與警方多次向N 000000-A說明釐清(至少10次以上)，然N000000-A仍持續詢問相同問題，無法應對社工及警方的詢問，疑似精神異常，且表示無意願再持續照顧N000000。社工評估N000000當下人身不安全，且無其他親屬可協助照顧其，故於113年12月28 日3時5分緊急安置N000000，以維護N000000人身安全。　㈢依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定請求裁定繼續安置N000000。二、受安置人及受安置人法定代理人部分：　㈠受安置人N000000陳述略以：伊安置時有準時吃飯、睡覺及上下學，伊可以待在安置處所直到姊姊接伊回家等語。　㈡受安置人之法定代理人N000000-A陳述略以：伊能照顧受安置人，不同意安置，伊想讓受安置人知道讀書重要性，當時伊要趕上班，但受安置人持續站在馬路上不講話也不應答，伊怕受安置人危險，才將受安置人帶去派出所，伊問警察能不能請社工幫忙處理受安置人，社工問伊要把受安置人帶去安置還是伊帶回去，伊在氣頭上沒有講話，後來受安置人被帶去安置，伊本來是想要社工居中協調，社工說會安排伊上親子課程等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、○○○○○緊急安置報告書、○○○ ○○兒童及少年緊急保護安置通知單、兒少保護案件通報表等件為證。本院審酌上開資料內容及受安置人、法定代理人上開陳述，考量受安置人現年00歲，自我保護能力尚有不足，且受安置人家庭前已有多次兒少通報紀錄，法定代理人雖有意願照顧受安置人及可提供受安置人基本生活起居之照顧，惟親職之能及管教技巧仍待提升，無法與受安置人進行良性溝通及勸導，又現無合適親屬可協助照顧受安置人，為免受安置人陷入危險之情境，在未確保受安置人法定代理人有妥適之保護、照顧功能前，現階段受安置人尚不宜任由其法定代理人接回照顧。是本院為確保受安置人之人身安全及身心能健全成長發展，認有繼續安置之必要。爰依前揭法條規定，裁定將受安置人N000000自113年12月31日起交由○○○○○繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2025-01-14

CHDV-113-護-389-20250114-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第601號聲請人 ○○○政府法定代理人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院於民國113年12月23日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定主文第一項中關於「宣告○○○（○、民國『00年0月0日』生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人」之記載，應更正為「宣告○○○（○、民國『00年00月00日』生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人」。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又非訟事件之裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，此觀非訟事件法第36條第3項準用民事訴訟法第232條第1項前段規定自明。二、查本院前開之裁定原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2025-01-10

CHDV-113-監宣-601-20250110-2

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第374號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N-000000A （真實姓名、年籍及住所詳卷） N-000000B （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-000000自民國113年12月21日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國112年9月23日接獲通報，受安置人N-000000遭受安置人之父N-000000-A友人代N-000000-A管教導致大腿成傷，經評估N-000000-A及其友人慣以大聲威嚇及責打方式管教N-000000，導致N-000000心生畏懼，受安置人之母N-0000 00-B亦提及家中仍有多名年幼兒童照顧心力交瘁，故事發當時無法討論妥適安全計畫，故依兒童及少年福利與權益保障法第56條緊急安置於適當場所。並經本院112年度護字232號民事裁定繼續安置、113年度護字第275號民事裁定延長安置在案。　㈡N-000000於寄養家庭安置迄今狀況穩定，裁定N-000000A、N- 000000B親職教育課程已全數完成，後續本府亦持續透過親子會面維繫親情。並透過持續家訪以協助提升協助提升保護及照顧功能；服務期間因N-000000A、N-000000B仍育有多名未成年子女，持續有管教議題受安置人N-000000手足通報情事，顯見N-000000A、N-000000B親職功能仍須提升，故評估家戶整體支持及保護功能狀況尚不適合進行N-000000返家評估，故為維護兒少安全依同法第57條規定聲請裁定延長安置三個月。二、受安置人法定代理人部分：　㈠受安置人之法定代理人N-000000A陳述略以：伊聽N-000000B 說受安置人成績有下滑，同意延長安置等語。　㈡受安置人之法定代理人N-000000B經合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第275號裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件為證。又依據聲請人於安置期間所為評估及建議，可知N-000000 A、N-000000B目前已完成親職教育基礎課程、調整個人諮商及夫妻諮商等課程，N-000000B每月能排出時間主動約訪，N -000000A於11月、12月均穩定參加會面，聲請人持續追蹤N- 000000A、N-000000B家庭功能改善程度與家庭成員互動情形，並透過親子會面維繫親情。從而本院審酌上開資料內容及法定代理人N-000000A上開陳述，考量N-000000A、N-000000 B確實配合聲請人執行親職教育課程及親子會面，惟N-00000 0A、N-000000B親職知能之提升程度，有待時間體現，為利聲請人調整N-000000A、N-000000B親職教養認知及保護措施，為受安置人未來返家預備妥適之環境，現階段受安置人仍有延長安置之必要，是聲請人請求延長安置受安置人N-0000 00○個月，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2025-01-06

CHDV-113-護-374-20250106-1