Know99判決書

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度易字第60號 113年度易字第61號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李明智義務辯護人黃郁珊律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第23462、20481號），本院前因認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第71號、112度簡字第2934號），改依通常程序審理，嗣因被告自白犯罪，本院認仍宜以簡易判決處刑，爰裁定如下：　　主　文本案逕由受命法官以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段及第2項分別定有明文。二、查被告李明智因竊盜案件，原經檢察官聲請簡易判決處刑，嗣經本院改以通常程序審理後，被告復於本院準備程序自白犯罪（見易字一卷第230頁、易字二卷第188頁），本院認依其自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2024-10-28

CTDM-113-易-61-20241028-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度訴字第658號原告謝岩潤謝於叡謝陳梅香謝宜家共同送達代收人共同訴訟代理人曾獻賜律師被告李麗嬌李柏松訴訟代理人李茂榮被告張蔡品訴訟代理人張兩十被告李水忍財團法人台灣省嘉義縣布袋鎮過溝建德宮上一人法定代理人余璧輝被告李文經李愛蓮李維仁上二人均為李維政之繼承人被告李萬春李萬勲上二人均為李金火、李許水連之承受訴訟人被告李竹根李世雄李瑞豐李宗坤李明順謝尚志謝彥輝李文哲上一人訴訟代理人李智聖被告謝榮哲即謝魁梧之繼承人謝棟材謝棟樑王吳水忍吳文龍吳秀琴吳正福上四人均為吳戅之繼承人吳美珍、吳正治之繼承人被告李彥儒法定代理人黃清白被告李振生李國禎莊錦祝即李國波之承受訴訟人李美琍李建福李莊美惠李誠賢李幼玲李誠哲上四人均為李嘉雄之繼承人被告李宗仁李宗崑李育騏李其壕李茂財李世豪李俊明李俊逸李俊正李俊發李英祿李翠峯李天佑李昕春李其亮李卓書李東陽兼上十四人共同訴訟代理人李茂陵被告李奕斌李奕肇李奕正林勇齊林安眞林文富上三人共同訴訟代理人李孟仁律師被告李俊賢李俊儀李福財李振義李文璋李嘉樑李嘉瑛李蕙宇李呂芙蓉李宗穎李聰德李榮順李育霖李孟昌李佳霖李亞奇李俊昇李正恒李廣李水菁謝莊均尖李玉成李憲璋李憲瑋李憲哲李欣瑜李友智即李文忠之繼承人李勝顯李甘棠蔡振東蔡振益蔡淑美蔡靜宜陳李素貞曾李素雲李素眞李錫峯李陽盛黃瑠美即李鼻之繼承人黃辜素霞黃明哲黃文欽上三人均為李鼻之繼承人黃春靜之繼承人被告黃榮達曾李敏李金彩李金米李丁利李丁在吳翠錦李致農桃園市八德區介壽路二段748巷10弄29 李良彥李曉茵李丁奉李丁志李月甘李張雪香李淑芬李淑瑩李淑如李淑滿李耀文李重誼李安泰李莊素華李信和李政頡李芳容李佳芬李明龍李明珠上28人均為李鼻之繼承人被告陳蔡娥媚即李鼻之繼承人曾李格心之繼承人顏政雄顏佑任顏佑仲顏杏娟上四人均為李鼻之繼承人曾李格心之繼承人顏蔡阿敏之繼承人被告曾丁文曾基錄曾澄烋蔡曾盆上四人均為李鼻之繼承人曾李格心之繼承人被告李西華李邱絹李慈德李忠正李麗玲李芳雅李秀芬李濟民李濟常李文滄吳李敏花上11人均為李順卿之繼承人被告李錦福即李宛玉之繼承人蔡文成蔡逸嘉蔡淑敏上三人均為李宛玉之繼承人蔡李阿雀之承受訴訟人被告呂李明花李陳玉敏李靜姿李嘉華李紹勳王碧雲李秋億上七人均為李宛玉之繼承人被告曾欽柏即李宛玉之繼承人李億雯之繼承人李錦棟即李宛玉之繼承人李林玉李招霜史李招素李宏仁李宏盈李宏聲李志成李錦華上八人均為李玉山之繼承人被告李明祿李明星蔡承宗蔡承訓蔡靚蓉李明村李明安李明慶李純孝李劍明李樹蘭上11人均為李登可之繼承人被告林怡伶林忠毅李東橋上三人均為李登可之繼承人李瑞華之繼承人被告蕭李美英李乾龍李明養李明智王啟宇王閔炫王泰量上七人均為李德之繼承人被告李蔡梅雀李錦木李麗華李錦棟上四人均為李景順之繼承人上四人共同訴訟代理人黃意婷律師被告李錦榮即李景順之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文一、本件應由李莊美惠、李誠賢、李誠哲、李幼玲為李嘉雄之承受訴訟人，續行訴訟。二、本院於民國108年12月6日所為之判決，其原本及正本應裁定更正如下：　　原判決原本及正本附表二（即附圖二）分割方案與附圖二中關於登記共有人李聰德「修正後持分比」欄位「284442分之 3494」（原判決第36頁）之記載，應更正為「336000分之41 27」。　　理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。次按當事人死亡者，其繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。此觀民事訴訟法第168條、第175條、第177條第3項、第178條規定即明。復按如當事人於判決確定後聲請更正前死亡，依民事訴訟法第401條第1項之規定，因該當事人之當事人能力已喪失，縱列該當事人為更正裁定之相對人，亦無程序繫屬可言，故應逕列確定判決效力所及之繼承人為相對人，不生由該死亡之當事人之繼承人承受訴訟之問題（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第38號審查意見參照）。二、查本院前開判決原本及正本附表二（即附圖二）分割方案與附圖二有如主文所載之顯然錯誤，應予更正。三、被告蔡李阿雀、李金火、李國波業於判決前死亡，業經本院於111年12月26日裁定繼承人承受訴訟，其中李金火之繼承人除李萬春、李萬勳外，均已拋棄繼承，李國波之繼承人除莊錦祝外，均已拋棄繼承，有本院108年度繼字第1298號、臺灣桃園地方法院109年度司繼字第419號、第907號函稿可參，復經本院依職權調閱上開事件卷宗核閱無訛，是除李萬春、李萬勳、莊錦祝外，其餘李金火、李國波之繼承人均非本件之承受訴訟人，不因本院前揭承受訴訟裁定發生承受訴訟之效果，先予敘明。四、被告李嘉雄於判決確定前之109年1月10日死亡，繼承人為李莊美惠、李誠賢、李誠哲、李幼玲（下稱李莊美惠等人）亦有被告李嘉雄之除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果附卷可參。茲因原告與李莊美惠等人均未具狀聲明承受訴訟，爰依上開規定，由本院依職權以裁定命李莊美惠等人承受訴訟，續行訴訟。五、被告李文忠則於判決確定後，本件聲請人即原告113年8月1 日聲請更正前之113年7月3日死亡，繼承人為李友智等情，亦有被告李文忠之除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果附卷可參。依上說明，本件更正裁定自應逕列李文忠之繼承人即李友智為被告，無庸另行承受訴訟。六、被告財團法人台灣省嘉義縣布袋鎮過溝建德宮之法定代理人於判決確定後、本件聲請人即原告113年8月1日聲請更正前之111年12月31日由陳國偉變更為余璧輝，有法人登記公告2 份可參。本件更正裁定自應逕列余璧輝為法定代理人，無庸另行承受訴訟。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃亭嘉

2024-10-25

CYDV-106-訴-658-20241025-6

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1764號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李明智上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1391 、2560、3584、3702、3705、3706、4110、4636號），及移送併辦（113年度偵字第2837號），本院認為宜以簡易判決處刑（113 年度審易字第478號），判決如下：　　主　　　文李明智犯如附表編號1至10所示之罪，各處如附表編號1至10所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案除下列補充或更正內容外，其餘犯罪事實及證據均引用附件一起訴書、附件二移送併辦意旨書之記載：　㈠113年度偵字第1391、2560、3584、3702、3705、3706、4110 、4636號起訴書（如附件一）犯罪事實欄一、㈧第2行「鄭靜娟霞」更正為「鄭靜娟」；證據並所犯法條欄補充「被害人吳芃秝贓物認領保管單1份、MZV1966號、MUL-7785號普通重型機車車輛詳細資料報表2份，及被告李明智於本院準備程序時之自白」。　㈡113年度偵字第2837號移送併辦意旨書（如附件二）證據欄補充「被告李明智於本院準備程序時之自白」。二、核被告李明智如起訴書犯罪事實一、㈠、㈡、㈢⑴、⑵、⑶、㈣至㈧，共10次所為，均犯刑法第320條第1項之竊盜罪。移送併辦部分，與起訴書犯罪事實一、㈣為同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。三、其所犯上開10罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、本院審酌被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，仍不思端正行為，竊取他人之機車、洋酒、神尊、自行車、外套，致告訴人陳柏霖、吳承閔、楊月霞、張源峻、被害人吳芃秝、江李金治、潘湘楹、邱國祥、月辰享、鄭靜娟受有財產損失；犯後雖坦承犯行，惟並未賠償上開告訴人及被害人所受損害；兼衡其所竊得之物，除了自行車1部並未返還告訴人吳承閔之外，其餘均已發還告訴人及被害人，有領據、高雄市政府警察局仁武分局113年7月 1日回函暨失車案件基本資料詳細畫面報表各1份、贓物認領保管單6份附卷為憑（見高市警旗分偵字第11272046800號卷第63頁，高市警仁分偵字第11370379000號卷第29頁，高市警仁分偵字第11370385300號卷第13頁，高市警仁分偵字第1 1370389600第17頁，高市警仁分偵字第11370587300號卷第3 3頁，橋頭地方檢察署113年度偵字第3584號卷第57至61頁，簡字卷第55至57頁）；併考量其自陳高職畢業之教育程度，入監前從事水泥工，月收入5、6萬元，未婚，無子女，與母親同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至10所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、按數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　六、沒收：　㈠被告竊得之自行車1部，並未返還告訴人吳承閔，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定，在其如附表編號7所示罪名下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。　　　㈡被告竊得之洋酒1瓶、太子爺神尊1座、外套1件、車牌000-000號、MZV-1966號、MUL-7785號、MTB-2125號、MMK-7015號、NCE-0228號普通重型機車，已分別發還告訴人陳柏霖、楊月霞、張源峻、被害人吳芃秝、江李金治、潘湘楹、邱國祥、月辰享、鄭靜娟，爰依刑法第38條之1第5項規定，就上開犯罪所得均不予宣告沒收或追徵價額。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴及移送併辦，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附表：編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 附件一起訴書犯罪事實欄一、㈠【竊取車牌000-000號普通重型機車】李明智犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡【竊取車牌000-0000號普通重型機車】李明智犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件一起訴書犯罪事實欄一、㈢、⑴ 【竊取車牌000-0000號普通重型機車】李明智犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件一起訴書犯罪事實欄一、㈢、⑵ 【竊取洋酒1瓶】李明智犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件一起訴書犯罪事實欄一、㈢、⑶ 【竊取太子爺神尊1座】李明智犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件一起訴書犯罪事實欄一、㈣【竊取車牌000-0000號普通重型機車】李明智犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件一起訴書犯罪事實欄一、㈤【竊取自行車1部】李明智犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹部沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件一起訴書犯罪事實欄一、㈥【竊取車牌MMK-7015號普通重型機車】李明智犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件一起訴書犯罪事實欄一、㈦【竊取外套1件】李明智犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附件一起訴書犯罪事實欄一、㈧【竊取車牌000-0000號普通重型機車】李明智犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1391號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2560號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3584號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3702號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3705號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3706號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4110號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4636號　　被　　　告　李明智　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：　㈠民國112年10月7日13時7分許，在高雄市○○區○○街0號，見吳芃秝所有車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙置放在前方置物格內，竟持上揭鑰匙啟動電門方式，竊取上揭機車，得手後騎離去。嗣吳芃秝發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。（113年度偵字第1391號。另本案竊取薛翊絹機車部分，另移送鈞院併辦）　㈡113年1月18日0時許，在高雄市○○區○○路000號前，見陳柏霖所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙未拔，竟以轉動鑰匙啟動電門之方式，竊取上揭機車。嗣陳柏霖發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。（113年度偵字第2560號）　㈢⑴113年2月1日10時許，在高雄市○○區○○巷00號前，見江李金治所有車牌號碼000-0000號機車鑰匙未取，竟轉動車鑰匙發動機方式，竊取上開機車（已發還），得手後騎乘離去。嗣江李金治發現遭竊後報警處理，始查悉上情；⑵113年2月1日 12時5分許，在高雄市○○區○○00○00號六龜天竺山乾元聖德寶宮天公廟內，徒手竊取由潘湘楹所管領洋酒1瓶（已發還），得手後離去；⑶113年1月27日16時30分許，在高雄市○○區○ ○000○0號對面朝善宮媽祖廟內，徒手竊取邱國祥所有太子爺神尊1座（已發還），得手後離去。嗣邱國祥發現遭竊後報警處理，始查悉上情。（113年度偵字第3584號）　㈣113年1月21日14時20分許，在高雄市○○區○○路000號，見月辰享所有車牌號000-0000號普通重型機車上之鑰匙未拔，以轉動鑰匙啟動電門方式竊取上開機車（已發還），得手後騎乘離去。嗣月辰享發現遭竊後報警處理，始查悉上情。（113 年度偵字第3702號）　㈤113年1月18日6時30分許，在高雄市○○區○○路000號前，徒手竊取吳承閔所有自行車（約值7000元），得手後騎乘離去。嗣吳承閔發現遭竊後報警處理，始查悉上情。（113年度偵字第3705號）　㈥113年1月15日9時12分許，在高雄市○○區○○路00巷00號前，見楊月霞所有車牌號000-0000號普通重型機車上之鑰匙未拔，以轉動鑰匙啟動電門方式竊取上開機車（已發還），得手後騎乘離去。嗣楊月霞發現遭竊後報警處理，始查悉上情。（ 113年度偵字第3706號）　㈦113年1月19日1時55分許，在高雄市○○區○○○街00號1樓百力複合式遊樂園前，徒手竊取張源峻所有置放在其所有NQF-2797 號普通重型機之外套1件，得手後騎乘離去。嗣張源峻發現遭竊後報警處理，始查悉上情。（113年度偵字第4110號）　㈧113年1月26日9時20分許，在高雄市○○區○○路000巷0弄00號前，見鄭靜娟霞所有車牌號000-0000號號普通重型機車上之鑰匙未拔，以轉動鑰匙啟動電門方式竊取上開機車（已發還），得手後騎乘離去。嗣鄭靜娟發現遭竊後報警處理，始查悉上情。（113年度偵字第4636號）二、案經高雄市政府警察局旗山分局、陳柏霖、吳承閔、楊月霞、張源峻訴由高雄市政府警察局仁武分局、高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠113年度偵字第1391號部份：　　⑴被告李明智於警詢時之供述。　　⑵被害人吳芃秝於警詢時之指述。　　⑶監視器影像擷圖3張、查獲及扣案物照片14張。　㈡113年度偵字第2560號部份：　　⑴被告李明智於警詢時之供述。　　⑵告訴人陳柏霖於警詢時之指述。　　⑶高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份。　　⑷監視器影像擷圖1張、查獲及扣案物照片3張。　㈢113年度偵字第3584號部份：　　⑴被告李明智於警詢及偵查時之自白。　　⑵被害人江李金治、潘湘楹及邱國祥於警詢時之指述。　　⑶高雄市政府警察局六龜分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單2份及領據1張。　　⑷查獲及扣案物照片5張。　㈣113年度偵字第3702號部份：　　⑴被告李明智於警詢之自白。　　⑵被害人月辰享於警詢時之指述。　　⑶高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單1份。　　⑷查獲及扣案物照片5張。　㈤113年度偵字第3705號部份：　　⑴被告李明智於警詢之自白。　　⑵告訴人吳承閔於警詢時之指述。　　⑶監視器影像擷圖1張及扣案物照片1張。　㈥113年度偵字第3706號部份：　　⑴被告李明智於警詢之自白。　　⑵告訴人楊月霞於警詢時之指述。　　⑶贓物認領保管單1份。　　⑷監視器影像擷圖1張、現場及扣案物照片5張。　㈦113年度偵字第4110號部份：　　⑴被告李明智於警詢之自白。　　⑵告訴人張源峻於警詢時之指述。　　⑶高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　　⑷監視器影像擷圖4張、現場及扣案物照片4張。　㈧113年度偵字第4636號部份：　　⑴被告李明智於警詢之自白。　　⑵被害人鄭靜娟於警詢時之指述。　　⑶高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　　⑷查獲現場及扣案物照片16張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開10次竊盜，係分別起意，犯意各別，行為分殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2837號　　被　　　告　李明智　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應移請併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分述如下：一、犯罪事實：李明智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月21日14時20分許，在高雄市○○區○○路000 號，見月辰享所有車牌號000-0000號普通重型機車上之鑰匙未拔，以轉動鑰匙啟動電門方式竊取上開機車（已發還），得手後騎乘離去。嗣月辰享發現遭竊後報警處理，始查悉上情。案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。二、證據：　⑴被告李明智於警詢及偵查中時之供述。　⑵被害人月辰享於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局仁武分局113年3月4日高市警仁分偵字第11 370524600號函文暨所附職務報告、MTB-2125號之車籍詳細資料報表。三、所犯法條：核被告李明智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。四、併辦理由：被告被告李明智前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第3702號提起公訴，現由貴院以113年度審易字第478號（地股）審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，本件被告所為與前揭起訴案件，為事實上同一案件，是應移送貴院併案審理。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 5 　月　　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-21

CTDM-113-簡-1764-20241021-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第112號上訴人即被告李明智選任辯護人杜家駒律師葛顯仁律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第294號，中華民國112年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3717號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、李明智為址設新北市○○區○○街00號2樓李耳鼻喉科診所（下稱診所）之負責人兼醫師，因與前來看診之案外人孫紫緹就掛號費收費問題發生爭執，竟基於強暴公然侮辱之犯意，於民國111年6月20日晚上10時40分許，在診所內，徒手朝負責掛號收費之診所行政人員陳靜怡之頭部（戴有面罩）拍打，意指陳靜怡處理孫紫緹掛號費收費事宜不當，而以此強暴方式侮辱陳靜怡，足以貶抑陳靜怡之人格尊嚴及社會評價。二、案經陳靜怡訴由新北市政府警察局蘆洲分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告李明智及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告李明智固坦承有於前揭時、地，徒手拍打告訴人陳靜怡戴在頭上的防護罩，亦坦承有對告訴人稱：「你不要在意，我是打給他看的啦，表示說我很不爽，但我又不能打病人，我打病人絕對出糾紛」等語，然矢口否認涉有何強暴公然侮辱之犯行，辯稱：我不是打他的頭，是拍防護罩的帽緣，當時我是要暗示告訴人跟孫紫緹說在電話中講了什麼，我沒有侮辱的意思，而且當時已經是休診，不是公開場所，我講那句話，只是想表達我不能去拍病人而已。平時也會有拍病人或護理師的情形，並不因此表示就是侮辱他們云云。經查：一、被告於前揭時、地，因掛號費收費問題，而與孫紫緹、謝宜庭及謝承峻等人有所不睦，被告在孫紫緹3人面前，徒手拍打告訴人戴在頭上的防護罩，並於孫紫緹3人離開診所後，對告訴人稱「你不要在意，我是打給他看的啦，表示說我很不爽，但我又不能打病人，我打病人絕對出糾紛」等語乙節，為被告所是認（見原審卷第158頁、第160頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時、證人孫紫緹於警詢及偵訊、證人謝宜庭於偵訊時（見偵卷第7頁背面至第10頁、第31頁、第37頁、原審卷第146頁至第152頁）證述明確，並有GOOGLE地圖評論區截圖、被告李明智提出之錄音檔及譯文、現場照片、告訴人陳靜怡所提供案發時所戴面罩示意圖各 1份（見偵卷第26頁、原審卷第53頁至第67頁、第121頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。二、按刑法上之公然侮辱罪，祇須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立；又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定。次按刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，減損特定人之聲譽、人格及社會評價即屬之。而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以獲致貶損他人人格與社會評價，即屬之。至憲法法庭113年憲判字第3號判決係就表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，逾越一般人可合理忍受之範圍所為之對言論自由保障之解釋，本件被告已非單純使用言語，而有出手拍打他人頭部之行為，難認屬於該判決保護言論自由權利之範疇，併同敘明。三、查本件案發地點係在診所櫃檯前，案發當時除被告及告訴人外，尚有證人孫紫緹、謝宜庭、謝承峻等人在場，為被告所是認，是被告在此特定多數人得以共見共聞之處所，徒手拍告訴人戴在頭上的防護帽，自屬公然對告訴人為物理力之行使可明。又被告在特定多數人得以共見共聞之該處，拍打告訴人防護帽後，告訴人旋即表示「你這樣動手動腳不太對喔 ~你動手不對喔」、「你這樣子我也不舒服喔」等語，有被告所提供錄音譯文1紙（見原審卷第57頁）在卷可考，佐以被告自陳有於事後向告訴人稱：「你不要在意，我是打給他看的啦，表示說我很不爽，但我又不能打病人，我打病人絕對出糾紛」等語，可知被告公然拍打告訴人戴在頭上的防護帽，已足使告訴人在精神、心理上，有感受難堪或不快之虞，且依社會通念，被告拍打告訴人戴在頭上的物品，以向證人孫紫緹等人表達不滿，顯係將告訴人物化、貶低為工具，自屬對告訴人輕蔑之負面動作，且足以使人難堪、貶損他人之人格及社會評價。四、被告雖辯稱其主觀上並無侮辱之犯意，惟告訴人為一成年女性，並非年幼小兒，且於案發當時係在執行其職務，被告職業為醫師，屬高級知識份子，當知為表達自己情緒或意見時，應以口述方式為之，竟以拍打告訴人頭部做為與病人處理掛號費之意見表達方式，顯然無視告訴人之尊嚴，是被告辯稱其沒有強暴公然侮辱之犯意云云，洵無足採。五、綜上，本件事證明確，被告所辯不足採憑，犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪核被告所為，係犯刑法第309條第2項之強暴公然侮辱罪。肆、駁回上訴之理由原審認被告罪證明確，基此適用刑法第309條第2項之規定，並審酌被告身為診所負責人及醫師，以徒手拍打告訴人戴於頭部之防護罩，貶損告訴人人格及名譽，使告訴人心理上感受不堪，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、從事醫生、有高齡母親及4個小孩要扶養，且有一子女罹患精神思覺失調症之家庭經濟狀況（見原審卷第161頁），及被告否認犯行，且迄未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處罰金8千元，並諭知如易服勞役之折算標準，以新臺幣壹仟元折算壹日。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳二至四所述，且被告於本院審理時仍矢口否認犯行，且未與告訴人達成和解，有被告刑事陳報狀、本院公務電話查詢紀錄表在卷足參（見本院卷第205、2 07頁），有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉法　官劉兆菊法　官呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPHM-113-上易-112-20241017-1

補

臺灣臺北地方法院

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2204號原告林哲賢訴訟代理人趙興偉律師被告李明智上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第2項定有明文。又請求返還房屋與請求給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房屋之附帶請求，應與返還房屋之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。本件原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼「臺北市○○ 區○○○路0段000號9樓」之房屋(下稱系爭房屋)騰空並返還予原告；㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬4500元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付原告11萬7000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。惟未據其繳納裁判費，復未表明本件系爭房地於起訴時之交易價額，卷內亦無足供估算該房地交易價額之證據資料，是本院尚無法核定訴訟標的價額，俾計徵裁判費。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內查報系爭房地之市場客觀交易價值證明（包括但不限於：土地登記第一類謄本、鑑價報告、房屋仲介行情證明、實價登錄資料等，不得僅以房地課稅現值為依據），並加計聲明第㈢項請求之租金及律師費用11萬7000元，再依民事訴訟法第77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。至原告請求被告給付相當於租金之不當得利及違約金部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，附此敘明。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第六庭法官陳智暉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官簡辰峰

2024-10-11

TPDV-113-補-2204-20241011-1

搜尋結果：李明智

竊盜

分割共有物

竊盜

妨害名譽

返還房屋等