Know99判決書

搜尋結果：李昶欣

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第104號聲請人即原告林沛璇訴訟代理人李昶欣律師相對人謝文和謝明樺謝宗彥謝湘怡被告江淑勳（歿，林斜之繼承人）上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由相對人謝文和、謝明樺、謝宗彥、謝湘怡為被告江淑勳之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、本件被告江淑勳於民國113年10月16日死亡，其繼承人為配偶謝文和以及子女謝明樺、謝宗彥、謝湘怡等情，有除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本在卷可稽，自應由相對人謝文和、謝明樺、謝宗彥、謝湘怡為被告江淑勳之承受訴訟人，續行訴訟。二、爰依民事訴訟法第175條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-12-02

CYDV-112-訴-104-20241202-4

保險

臺灣嘉義地方法院

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度保險字第10號原告甲○○ 訴訟代理人李昶欣律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人王俊翔律師複代理人葉庭嘉律師上列當事人間給付保險金事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）4,000,000元，及自民國111 年4月20日起至清償日止，按年息10%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項於原告以1,333,333元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以4,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　伊為要保人及被保險人，於108年2月15日與被告簽訂遠雄人壽雄安心終身保險，附加保額200萬元之保安心重大傷病1年定期健康保險附約及保額200萬元之安心B型重大傷病1年定期健康保險附約（保單號碼：0000000000，下分稱系爭終身保險契約、系爭附約1、系爭附約2，合稱系爭保險契約）。嗣於110年12月20日取得衛生福利部核發之重大傷病卡，並於111年1月6日依臺中榮民總醫院灣橋分院（下稱臺中榮總灣橋分院）開立診斷證明書所載「非特定的雙相情緒障礙症」（下稱系爭疾病）接受治療。依系爭保險契約約定，被告應於伊於111年1月7日備齊資料通知保險事故發生後15日內給付保險金合計400萬元，惟被告絕理賠，經伊向財團法人金融消費評議中心（下稱金融消費評議中心）提出評議申請，該中心以000年評字第000號評議書（下稱系爭評議書）決議在案等語。爰依系爭保險契約法律關係提起本訴，並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、願供擔保請准宣告假執行（本院卷第9、69頁）。二、被告答辯以：　　中央健保署受理原告重大傷病卡之申請僅以原告檢具之診斷證明書、病歷等資料為書面形式審查，並未為實質審查，且原告經榮總醫院診斷為重大傷病之系爭疾病需仰仗病人主觀陳述輔以專家診斷，並無客觀醫學檢驗方式，然由原告榮總病歷資料顯示原告於重大傷病申請評估時曾出現誇大病情嚴重性之行為，心理報告更提及「個案填寫（按：貝克焦慮量表）結果與實際衡鑑過程觀察的症狀出現不一致現象」，致影響臨床醫師誤診其患有系爭疾病，甚至原告在108年至榮總就診開始係經診斷判定患有「持續性情感疾患」、「聽幻覺」等非屬重大傷病項目所列疾病，經被告以原告申請資料諮詢醫學專業顧問，亦獲原告病情似未達重大傷病程度之回覆，又原告於107年11月至108年2月短期內向多家保險公司投保多張重大疾病險，且於投保後不久即於108年5月間至醫院就診，並於110年領得重大傷病卡後向保險公司請領保險金，顯見本件所涉道德風險非低，倘原告無法證明其確實患有系爭疾病，被告自不負理賠重大傷病保險金之義務。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本件不爭執事項為（本院卷第107至108頁）：㈠、兩造簽訂如起訴狀原證2、3所示之系爭附約1、2。㈡、原告於110年12月20日取得衛生福利部核發之重大傷病卡，有效期間110年12月20日至112年12月19日。㈢、原告於111年1月7日齊備文件向被告申請依系爭附約1、2給付保險金。㈣、原告因被告拒絕理賠，經向金融消費評議中心申請評議，評議中心於112年7月28日作成系爭評議書。㈤、本件原告所罹患之系爭疾病，如達系爭附約1、2所稱之重大傷病之要件，被告應給付之保險金合計為400萬。四、法院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院102年度台上字第297號裁判意旨參照）。㈡、按系爭附約1之保單條款第2條約定:「…本附約所稱『重大傷病』，係指『全民健康保險法』所稱之重大傷病。本附約所稱『重大傷病範圍』：係指中央衛生主管機關公告實施之『全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法』附表『全民徤康保險重大傷病範圍』中所載之項目（如附件），但排除下列項目：…。」、第8條約定：「被保險人同時符合下列第一款及第二款情形，本公司依本附約約定保險金額給付『重大傷病保險金』：一、被保險人於本附約有效期間内，因疾病或遭受傷害經全民健康保險保險人之特約醫院、特約診所之醫師首次診斷為『重大傷病範圍』項目之一者。二、被保險人已依中央衛生主管機關公告實施之『全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法』規定，持前款首次診斷為重大傷病之診斷書，向全民徤康保險保險人申請取得全民健康保險保險人核發之重大傷病證明者，但該證明文件之取得不限於本附約有效期間内。」有系爭附約1可參（本院卷第21至23頁）。另系爭附約2 之保單條款第2條約定：「本附約名詞定義如下：一、『重大傷病』：係指被保險人於本附約生效日起持續有效三十一日起或自復效日起，經醫院醫師診斷確定為『重大傷病範圍』項目之一者。…二、『重大傷病範圍』：係指中央衛生主管機關公告實施之『全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法』附表『全民徤康保險重大傷病範圍』中所載之項目（如附件），但排除下列項目：…」。第8條第1項約定：「被保險人於本附約有效期間内，經初次診斷確定罹患『重大傷病』，且已依中央衛生主管機關公告實施之『全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法』規定，取得全民健康保險保險人核發之重大傷病證明者，本公司按初次診斷確定罹患重大傷病時之保險金額給付『重大傷病保險金』」有系爭附約2可參（本院卷第28至29頁）。㈢、原告主張其罹患系爭疾病，已符合系爭附約1、2所稱之重大傷病之要件，被告應給付400萬元等語，為被告所否認，並以前揭置辯，惟查：１、原告於110年12月20日取得衛生福利部核發之重大傷病卡，有效期間110年12月20日至112年12月19日，業如前述。另原告向金融消費評議中心申請評議，經金融消費評議中心經諮詢該中心專業醫療顧問後，綜合卷證資料及醫療顧問意見，認原告系爭疾病符合前開條款約定所稱之重大傷病情形等情，有系爭評議書可參（本院卷第18頁），是依原告所舉證據，其已符合上開系爭附約1、2契約條款給付重大傷病保險金之要件，則原告就其上開主張既已提出適當之證明，被告仍予否認，依上說明，被告即應提出相當之反證以實其說。２、被告雖抗辯原告於重大傷病申請評估時曾出現誇大病情嚴重性之行為，且原告於107年11月至108年2月短期內向多家保險公司投保多張重大疾病險，且於投保後不久即於108年5月間至醫院就診，並於110年領得重大傷病卡後向保險公司請領保險金，顯見本件所涉道德風險非低云云，惟查： ⑴、被告聲請國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定：㈠、原告目前是否患有非特定的雙相情緒障礙症（診斷碼：F31.9)，或僅屬其他非屬重大傷病項目之情緒障礙症？㈡、如原告目前患有非特定的雙相情緒障礙症，在醫療臨床上，該病症是否屬於可治療回復或減輕之病症？㈢、原告於1 10年12月20日時是否患有非特定的雙相情緒障礙症（診斷碼：F31.9)，或僅屬其他非屬重大傷病項目之情緒障礙症？經臺大醫院函覆以：根據病歷所示，原告自110年1月14日迄今 (包含110年12月20日），患有雙相情緒障礙症(F31.9)。在醫療臨床上，每一種精神科疾病都有可能治療回復或減輕，但亦有可能治療效果不佳，故本院無法受託鑑定等語，有本院函（稿）及臺大醫院113年4月29日校附醫秘字第11309018 48號函及附件可參（本院卷第123、127至129頁）。是依臺大醫院上開函覆，可知本件已無從鑑定原告罹患系爭疾病當時之病症程度。 ⑵、被告復聲請函詢臺中榮總灣橋分院精神部乙○○臨床心理師：㈠、「持續性情感疾患」（診斷碼為：F34.9)、聽幻覺（診斷碼為：F44.Q)是什麼？其於臨床上之表現與「非特定的雙相情緒障礙症」（診斷碼為：F31.9)有何不同？其為程度上之不同或本質上有所不同？請說明之，並提供相關資料供參。㈡、倘病患對其病情出現有誇大症狀嚴重度、其實際狀況與衡鑑過程之表現出現不一致之情形，或是有嚴重化其情緒表現之情形，是否可能導致醫事人員於診斷時受到影響，而出現將其他非屬重大傷病項目之情緒障礙症診斷為重大傷病之情緒障礙症之可能？經臺中榮總灣橋分院函覆以：…二、依據心理師法第13條第一項臨床心理師之業務範圍僅可執行心理衡鑑與心理治療業務，同條第二項規範精神官能症、精神病或腦部心智功能之業務，應依醫師開具之診斷及照會或醫囑為之，故兩項診斷之差異或内函建議由醫師說明。三、依據EbrahimS.等人(2015)的文獻回顧，在105篇研究及8435條特殊引用中，使用標準化的測驗工具，有將近91%(n=96)的研究無法可信的測量到誇大症狀，仍有待建立可靠測量誇大症狀的測驗。AyanoG.等人(2021)使用精神疾病診斷手冊第五版結構式臨床訪談之工具進行診斷，研究發現大約十分之四患有嚴重精神疾病的患者在精神科機構中被誤診，情感思覺失調症的誤診率最高(3/4)、其次是重度憂鬱症（1/2)、思覺失調症（1/4)和躁鬱症（1/5)。BradfordA.等人(2023) 回顧性文章發現診斷錯誤與病人傷害狀態和亞健康有關。對於如何概化化、定義和衡量診斷錯誤缺乏明確的共識將成為進步的障礙。進一步的研究應著重於識別精神障礙診斷中可預防的失誤機會，這可能會發現普遍的改善機會。綜合上述研究發現，透過標準化的測驗或結構式訪談，仍有誤診的可能性等語，有本院函（稿）及臺中榮總灣橋分院113年9月30 日中總嘉精字第1132501117號函可參（本院卷第149、157至 158頁）。是依臺中榮總灣橋分院上開函覆，僅能認定識別精神障礙診斷有誤診的可能性，尚難因此推認原告之系爭疾病係誤診。 ⑶、至於被告抗辯原告投保多張保單有道德風險部分，惟本件應先由被告證明原告罹患系爭症病係為原告誤導醫師誤診所致，如無法證明，則原告同時投保多家保險公司，尚難認會有刻意引起保險事故發生之道德危險，況且，何時將罹患重大傷病，非任何人所得預料，原告同時投保多家保險公司，並無增加重大傷病發生之風險，是被告以原告有道德風險之虞，主張原告並未罹患系爭疾病，亦屬空言爭執，而不可採。㈣、綜上，本件原告所罹患之系爭疾病，已達系爭附約1、2所稱之重大傷病之要件，原告本於系爭附約1、2之約定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額分別准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-11-28

CYDV-112-保險-10-20241128-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度上易字第61號上訴人鄭啟志訴訟代理人李昶欣律師被上訴人張慶添訴訟代理人陳偉仁律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國110 年12月28日臺灣雲林地方法院110年度訴字第419號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人下開請求、該訴訟費用負擔部分均廢棄。廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣101萬1611元，及自民國110年9月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。上訴駁回部分第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按民事訴訟法第255條第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」、同法第446條之規定：「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6 款情形，不在此限。」，本件上訴人於原審依民法第505條規定請求被上訴人給付新台幣（下同）115萬元，受全部敗訴判決不服提起上訴，嗣後減縮請求被上訴人給付112萬9,0 98元，核屬減縮應受判決聲明，上訴人並追加依不當得利之規定請求，就追加部分，因二項請求均係基於同一承攬契約之履行所發生，二者基本事實相通，證據資料均可利用，依上說明，其追加訴訟標的及減縮應受判決事項聲明，於法有據，應予准許。二、上訴人主張：伊於民國109年11月6日與被上訴人訂約（下稱系爭契約），承攬被上訴人坐落雲林縣○○鄉○○村00○00號樓房之鐵皮屋改建工程（下稱系爭工程），雙方議定以施作之項目按實作數量計付，伊於110年6月間已依約完成工作，承攬工程金額為247萬9,086元，惟被上訴人僅支付135萬元，尚欠112萬9,086元未支付，經多次催討被上訴人均藉詞拒付。依承攬契約之約定，被上訴人應給付上開工程款，若認兩造間契約係統包契約，就超過原約定之工程項目，上訴人既確認已施作並交付被上訴人占有使用，被上訴人亦受有利益，上訴人自得依不當得利之規定，請求被上訴人返還該利益。爰依承攬契約或不當得利之規定，請求被上訴人給付112 萬9,086元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、被上訴人則以：合約係約定二樓樓房加蓋第三層，鐵皮屋部分從三樓到一樓80萬元，周圍的鐵皮屋一層樓全部40萬元，一樓雨遮與四面鐵皮屋及後方鐵皮屋都包含在40萬元範圍，其餘15萬元是小零星工程，另外其已支付12萬1千元之混凝土費，被上訴人先後已支付147萬1千元；系爭契約第三點已明定工程總價120萬元，即是統包工程，依契約第17點約定，追加工程須雙方協議以書面訂立，上訴人未能提出兩造間有追加之書面協議，空言契約有增加工項，高達近130萬元，其就追加工程之主張，前後不一，所述追加工項與施工之方式次序均不合，神明廳前面兩片小門也算追加，其不可能住沒有門、水的屋子，屋頂工項有部分係屬舊有屋頂，並非本契約範圍，本件既屬統包工程，其受有利益非無法律上原因等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人112萬9,086元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠兩造於109年11月6日簽訂系爭契約，約定由上訴人承攬系爭工程，約定系爭工程總價為120萬元。　㈡被上訴人就系爭工程已給付135萬元予上訴人。　㈢上訴人於110年7月12日寄發如原審卷第21-22頁所示虎尾郵　　局第141號存證信函予被上訴人，表示系爭工程總額為231　　萬6,561元，請被上訴人於收受該函7日內給付尾款115萬元　　等語，被上訴人之母親曾收受該信函。六：兩造爭執事項：　上訴人依承攬契約之約定或不當得利之規定，請求被上訴人　　給付112萬9,086元及法定遲利息，有無理由？七、本院之判斷：　㈠上訴人主張，兩造於109年11月6日簽訂系爭契約，由上訴人承攬系爭工程，約定工程總價120萬元，被上訴人已支付135 萬元之事實，為被上訴人所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），並有契約書附卷可按（原審證件存置袋、本院卷一第259-275 頁），上訴人此部分主張，堪以認定。又系爭房屋固屬訴外人許士璿（許進益）所有，但被上訴人已於原審法官訊問時陳明「許進益是我妹婿，房子是他的，因為房子會漏水我們家裡有商量同意，因為我跟媽媽住在那裡，由我處理」等語（原審卷第139頁），契約既係由被上訴人出面訂約，工程款亦由被上訴人支付，依契約相對性原則，系爭工程契約之法律關係有效存在於兩造之間。　㈡上訴人主張，書面契約所指「120萬元工程，是指樓房從上面蓋到下面，以及前面的鐵皮屋，不含後面的鐵皮屋，後面的鐵皮屋是追加的，遮雨棚、圍牆、樓房左右的鐵皮屋、地下的水泥鋪面、地下水管也是追加」之工程等語（原審卷第98 頁），則為被上訴人所否認，辯稱「二樓樓房加蓋第三層、鐵皮屋部分從三樓到一樓80萬，周圍的鐵皮屋一層樓全部40 萬，我有跟他說我的名字部分要用黑色，他說要加價，我不同意，他也同意120萬承作，我們就寫契約書，合約的内容裡面並沒有載明我追加什麼部分」等語（原審卷第98頁）。是兩造之爭執點，乃系爭契約約定之工程總價款120萬元，其範圍究竟包含那些工程？於系爭契約履行過程中，兩造有無追加工程之合意，若有，追加工程款若干？　㈢按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院102年度台上字第478號、22 72號、2211號判決意旨參照）。查：　⒈系爭契約，依其文字及格式觀之，乃一般市面上書局或文具店內所販售供一般市民使用之契約範例，並非由法律專業代書或律師等依具體個案所草擬，兩造於訂約之際，僅就其中前4點事項，即工程名稱、工程地點、工程總價、工程期限及第26點付款辦法，以手寫方式於契約預留空白處加以補充，就契約第5點「工程範圍」、第37點「契約分存」項下，原範例亦留有空白處，以供訂約人填載「工程範圍」及「契約副本、契約附件之圖樣、施工說明書、標單」之數量及張數，兩造間就上開二點，均未加以填補記載，留諸空白。依此項事實觀之，兩造間就系爭工程並無所謂「施工範圍」「施工圖說」之具體約定，應堪認定。　⒉又契約第7點「圖說規定」部分，載明「乙方依據設計圖樣及施工說明書施工，如施工圖樣與說明書有不符合處，應由雙方協商解決之，但因此而影響工程之增減時，應將造價隨同調整之。」，第16點約定「圖說或與實際不一致」、第17點約定「工程變更」如何處理，有契約書附卷可按（本院卷一第259頁以下）。如前段所述，兩造並未約定工程範圍且無施工圖樣及施工說明書之交付、收受，就上開第16點、第17 點約定顯然無法操作運用，蓋既無圖說，如何判斷圖說與實際不一致，既無圖說又如何比對認定工程有無變更追加？此所以本件工程完工後，兩造曾多次見面計算，爭執工程款有無欠付，但無結論（原審卷第97-98頁，被上訴人稱有三次調解，上訴人則稱非調解而係會算工程款，被上訴人於原審最後辯論期日，亦改稱算帳三次，同卷第138頁），工程範圍及施工圖二項可謂係承攬契約必要之點，二者相互結合運用，涉及系爭承攬工作有無完成、工作有無瑕庛、有無變更追加乃至完工驗收及違約處罰等諸多契約履行相關事項。兩造之書面契約既然就上開事項無具體明確約定，契約顯有重大疏漏之處。本件工程業已完工並由被上訴人及其家人使用中，契約既已順利履行完畢，就契約解釋之原則，自應朝向契約有效之方向，依上開實務見解，由法院本於交易上之習慣依一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以此闡釋並補充本件契約之並不明確之處，取得公平合理之解決。　⒊上訴人主張契約約定之「120萬元工程，不包含後面的鐵皮屋，遮雨棚、圍牆、樓房左右的鐵皮屋、地下的水泥鋪面、地下水管也是追加」等語（原審卷第98頁），被上訴人則否認上訴人此部分主張，至始主張上訴人施作之工程都在原約定之工程範圍內，並抗辯係「統包」工程云云（本院卷一第57 頁筆錄、第152頁民事答辯狀）。經查：　⑴被上訴人於原審審理時自陳：「獨棟建物部分80萬元含三樓雨遮、一樓雨遮跟四面鐵皮屋，後方鐵皮屋部分是40萬元範圍、其餘15萬元我付給原告，這15萬元是小零星工程，包含哪些我不清楚，我另外付了11萬元水泥，所以我大約付了14 6萬元」（原審卷第111頁）。其於本院審理時亦為相同之陳述，抗辯其先後支出146萬元，有筆錄可按（本院卷一第53 頁），於社團法人雲林縣建築師公會鑑定報告(下稱鑑定報告）到院後，被上訴人於本院審理時陳稱：「我在原審說大約11萬元，但是我回去再確認支出是12萬1千元，那是混凝土的錢，其中有個120萬元再加15萬元，那是零星的小工程款，如鋁門窗2萬1千元，15萬元是包括在裡面的錢，並非加上去的錢」（同上卷第181頁）。苟如其所辯系爭契約是統包契約，追加工程依契約之約定必須以書面協議定之，兩造始終未曾提出所謂「追加工程之書面協議」，而契約又載明工程款為120萬元，被上訴人為何甘願多支付上訴人15萬元之零星工程款及12萬1千元之混凝土款，被上訴人超出原約定比例之支出達百分之20以上，比例非小。被上訴人於原審既自承不知道其支付之15萬元工程款，是哪些小零星工程，則其又如何區分確認其餘之120萬元工程係原書面契約所約定之工程？進而言之，其又如何能否認排除上訴人主張之追加工程非追加工程？凡此問題，實係因本件契約自始未曾有施工圖說之交付及施工範圍之約定所造成。無論如何，從被上訴人多支付26萬元（或27萬1千元）工程款之事實，即可知其抗辯系爭契約係統包契約一節，與兩造間就本件契約之實際履約過程不符，並無足採，上訴人主張有很多項是追加實作實算一節，應屬可信。　⑵兩造就系爭工程有無追加？追加工程款若干？始終爭執，如上所述，系爭契約因無圖說、施工說明書之交付且對施工範圍未明文約定，並無客觀之資料足供本院斟酌判斷本件爭執。就此爭點經兩造合意由社團法人雲林縣建築師公會鑑定，經該會指派二位建築師現場勘驗測量後，依上訴人於原審主張之單價，加以計算結果，得出以下結論：本鑑定標的物鑑定鑑估案，經核對施工項目、丈量、計算數量及金額如上表，明細表1:上訴人請求金額1,451,598元，低於鑑估值1,509 ,023元，因此明細表1部分建議仍依上訴人請求金額1,451,5 98元為準。另明細表2及補充明細表，上訴人請求金額分別為1,275,007元、216,500元；皆高於鑑估值1,205,679元、2 11,500元，因此明細表2及補充明細表部分，建議仍採計本鑑定鑑估金額1,205,679元、211,500元為準。經上分析綜合推估，建議本鑑定標的物鑑定鑑估金額：1,451,598+1,205, 679+211,500=2,868,777元為適當。此有鑑定報告書附卷可按（本院卷二第27頁）。兩造於該鑑定報告到院於閱卷後，上訴人表示同意該報告結論，被上訴人對報告之施工項目明細表所示工項，除對其中明細表1編號13屋頂，抗辯係舊有屋頂非上訴人新施作外，並不否認各項工項均存在，但對單位價格則有爭執，抗辯單價並無客觀依據，上訴人前後主張之單價不一等語。查：　　①被上訴人抗辯，鑑定報告之單價完全依上訴人片面主張，顯有偏高與市價不符部分：　　　鑑定證人黃憲國於本院證稱：「數量沒有問題，數量乘以單價等於總價，總價也沒有問題」、「以我們在鑑定報告中就是合理的單價，雖然說有一造主張沒有合意，其實我在會勘的時候也講的很清楚，如果雙方沒有提出，我就是以他們的合約來判斷」。「其實這個不是制式的，雙方所定的契約很草率，簡單的說本件沒有圖，其所約定的工項，隨便舉一個屋頂來說，是用什麼材料，是以何工法來做，都沒有明載，僅寫兩個字屋頂。」「（法官問：以當時的行情是否能完成本件工程，總額是過高或是過低，是否合理？）答：我們的鑑定報告已經出來的，所計算的就是合理的，我們的根據就是當時的單價。」「（法官問：你現場看到的總價2,868,777元，是否合理？）答：「對，就以屋頂來講，一個屋頂有無包括骨架沒有，有的使用H 型鋼，有的使用C型鋼，還有是否使用防火板，厚度多少，都沒有寫，他這個屋頂11,000元，是雙方以口頭喊價講好的，我蓋屋瓦11,000元連全部的工錢應該是這樣，包含材料、工錢。」「在我們鑑定的過程中，他們雙方要表達意見，尤其在我們最後一次會勘的時候，單價會照我們剛才看到的那些，我們在會勘過程所詢問紀錄下來的內容，我們在現場的時候要鑑定，因為沒有書面資料，所以現場詢問。」「（被上訴人訴訟代理人問：你要鄭啟志補資料，申請人沒有補，本件的合理單價是如何產生的？）答：我有說明口頭也是一種契約，剛才所看到的紙本契約，也是契約的形式，我們當時在看這些契約，看所補的資料的時候，判斷的時候這些都是。」「（法官問：我們送鑑定的時候，已經將全卷送交給建築師鑑定，卷內都有單價表，這些資料是否做為你的依據？）答：對。」等語（本院卷二第327至336頁）。鑑定證人係本件鑑定報告之參與鑑定之建築師之一，多次會同兩造及雙方訴訟代理人勘測現場，測量並計算各項工項之尺寸及面積，拍攝各工項相片、作有平面圖，執行建築師業務多年，對建築實務深富專業經驗，受本院委託執行系爭建築物之鑑定，與兩造並無關係，當能本於其專業作客觀合理之鑑定判斷，其上開證言應屬可採信。本院亦無合理之事證足以認定本報告有不能採用之情事，是本件鑑定報告所採用之單價，應符合施工當時之一般市價。　　　被上訴人抗辯原鑑定報告未依施作當時之合理價格計算費用及報酬，經伊聲請本院曾於112年11月16日發函要求雲林縣建築師公會補充鑑定多個工項之單價，經多次催促後，該公會至113年9月20日始函覆稱係依「兩造合意約定」時價計算，然兩造根本未合意單價等語。被上訴人此項抗辯固屬實情，因鑑定單位係專業技師有其專業性，雖受本院囑託作上開鑑定，本院基於專業上之相互尊重，只能儘量催促鑑定單位即時補正，該公會遲未補充鑑定，本院實屬無可奈何，其後上訴人聲請本院直接訊問鑑定證人，本院亦依上訴人聲請，通知參與之鑑定人黃憲國建築師到院口頭說明，由兩造及本院分別就鑑定報告內容訊問相關疑點，已如前述，已釐清相關爭議，是本件鑑定報告合併鑑定證人之證言，足堪本院參考斟酌系爭工程之各項合理單價。　　②於原審法官勘驗現場時，系爭工程之施工人員之一陳世賢（上訴人準備二狀之附表即本院卷一第337頁以下誤載為林世賢），就原審法官訊問「工程款如何算」時，證稱：「我是材料（鐵皮、不含鋼構），找師傅施工，跟原告請款，我的部分含工資要130萬元。」，法官再問「若不含鋼構，僅鐵皮要多少錢？」，陳世賢證稱「法院原證二含鋼構及鐵皮。原證二右邊第一行「後面屋頂21.97坪」含房子上面的屋頂，一坪11,000元是含鋼構；「企口版24.5 坪」就是牌樓，3,000元不含鋼構；「牌樓内璧15.4坪」不含鋼構、一坪1,450元，是為了讓牌樓不要漏水。」等語（原審卷第112頁）。陳世賢係實際施作系爭工程之人，乃專業鐵皮屋承包人，與兩造並無恩怨，當無偏袒一方之理，其所述應屬可採信。依其所述「一坪11,000元是含鋼構；企口版24.5坪就是牌樓，3,000元不含鋼構；牌樓内璧15.4坪不含鋼構、一坪1,450元」，依其上開證言，屋頂一坪11,000元是含鋼構，陳世賢負責施作之鐵皮屋係不含鋼構，但因二部分施工前後接續，當必與施作鋼構之人有多方接觸，其因此知悉鋼構之價格應屬可信，被上訴人抗辯屋頂一坪5,000元云云，顯與一般鋼構屋頂市價行情不合。依上訴人提出之追加工程部分之單價，其中第1 項、第7項此二部分記載均係屋頂，但單價則為一坪8,600 元，可見即便是鐵皮屋屋頂，因材料之不同施工方法亦不同，則單價即有不同。又證人徐振國於原審亦證稱：「我做的是三樓的拉門、玻璃、門簾框，一共21,000元，尚未請到款」（原審卷第112頁），其所述工程款與上訴人主張之金額亦相符（本院卷一第342頁），至於其他追加工程單價，諸如四樓佛堂白鐵大門、窗戶、逃生樓梯、白鐵圓孔蓋、四樓水塔架等，市面上均有現成之成品，均係以該設備之市面價格加上部分施工工錢，此部分已經前開鑑定證人證述在卷，本院亦曾向從事此行業之人查詢，亦認上開報價屬一般中等價位等語。綜上所述，鑑定報告所依據之單價應屬施工當時之合理價格。　　③被上訴人於審理時稱：「施工項目鑑定明細表1，項次13，我的屋頂有一部分是舊的，一部分是新的，其誤差應該就是在這邊」「經過鑑定的工項，我都有認同，但是就單價部分，…是否抬高？」等語（本院卷二第180-181頁），就明細表1第13項屋頂部分，上訴人已表示不再請求，同意扣除此項次之工程款44萬7,116元（本院卷二第357頁），就被上訴人質疑單價是否抬高之問題，查被上訴人於本院初次審理時，曾陳稱「我是私底下找人評估做這一種的一坪需要多少費用，總價合計需要多少錢」「11月份打契約，12月份要施作的時候，物價有波動鋼材物價有上漲…」。「當初我在原審講的很清楚，這棟80萬元，旁邊40萬元，我還要包黑白板牌樓」「我之前是找鐵工師傅來估價」（本院卷一第58-59頁）。「（法官問：之前開庭本院有問過你，你當時表示有去訪價，問過好幾家廠商，就上訴人的最便宜）答：不記得有無這樣向庭長講，但我確實有比較過，應該是說我有去比較過，加上當初又與他有所認識，才會找他來施作。」等語（本院卷二第182頁）。再者，被上訴人於原審陳稱：「之前我們已經調解過3次，其中兩次材料行的老闆也有來，第一次調解時原告帶材料行老闆來說要86萬多，第二次原告帶他配偶來，數額變96 萬，我跟原告說你要帶證人來，第三次原告又帶材料行老闆來，數額變115萬」等語，上訴人就回應稱：「我們沒有調解，我是去跟他算錢，有很多都沒有算到」（原審卷第97-98頁）。依兩造於原審之上開陳述，兩造既曾於訴訟前先後3次對帳計算本件工程款，2次均有材料商（應係直接帶工帶料施作系爭工程之陳世賢）參與，既係兩造會算工程帳，且相關施作材料人員已偕同到場說明，當場即應有詳細單價、數量之計算及說明，被上訴人擔任地方民意代表多年，深富社會經驗，訂約前亦曾向他人詢價，且其自陳與上訴人亦屬相識，則在此情況下，上訴人乃至帶工帶料之施工人員，當不敢以不實虛報之單價欺瞞上訴人，至於雙方3次算帳之金額，從86萬元到96萬元最後成為1 15萬元，證諸於本院委請雲林縣建築師公會鑑定過程中，上訴人於法院正式發函囑託鑑定後，仍再次請求本院囑託該公會補充鑑定「佛堂」部分之工程款，可知上訴人乃係鐵工從業人員，非商場精明人士，對施工數量項目並未精準掌握，是其所述「很多沒有算到」即漏算一節，應屬實情而可採信。就系爭工程之各項數量、面積而言，既經專業公正單位現場履勘測量、鑑定，此部分已不成問題。從兩造之立約、施工期間從原約定之80日延至2百多日（110 年6月）始完工，乃致完工後之會算對帳過程之事實，從整體觀之，被上訴人對上訴人主張之各項單價，於施作過程中已知悉並同意施作。　　④上訴人主張其已施作部分，扣除舊屋頂部分外，被上訴人並無爭執確屬上訴人及其所委託之工人施作（包含陳世賢、吳明芳），惟被上訴人除爭執系爭契約係統包契約外，另爭執佛堂之白鐵大門、窗戶逃生樓梯、白鐵圓孔蓋、四樓水塔架等，屬於原契約80萬元部分之工程，若無門、無水其豈可能同意如此之增建？並爭執佛堂工程之白鐵門及水塔、山貓半天、車一台廢棄物、挖土機水泥打水管等，應均包含在原契約之統包範圍之內等語。查：混凝土工程非原訂工程之內，此觀被上訴人於原審陳述「水泥工程款 11萬我已經給了」（原審卷第111頁）即明。上訴人則回應稱「只有給水泥的材料費，工錢、網子、水泥下面的水管都沒給。房子前面的白色水泥被告也沒付錢」等語（同上卷111頁）。依兩造陳述相互比對可之，山貓半天、車一台廢棄物、挖土機水泥打水管工項，係因該鋪設混凝土地工程之相關前置作業或後續作業，應係包含在追加之工項之內。又其自述已支付12萬1千元給該混凝土業者（本院卷二第181頁），則上訴人主張該工程之相關水溝施工、綁鐵筋部分未計算給付（本院卷一第56頁），應屬可信，此部分亦確如上訴人主張「地面部分我跟他說那是做土水工的，我是做鐵工的不要找我，他便對我說他沒有空，請我幫他以混凝土鋪一鋪，看多少錢再跟我算」（本院卷一第50頁）相符。被上訴人既主張「原審我講的很清楚，這棟80萬元，旁邊40萬元，我還要包黑白板牌樓」，比對上訴人主張「因為樓房漏水，四面牆壁都是壁癌穿鐵衣總共80萬元，搭鐵皮及牌樓40萬元」（本院卷一第54頁），兩人就系爭工程之大體範圍有共識，兩造均未提及左右兩邊部分及左右邊之圍牆，是此部分之前後電動門（同上卷第95頁、本卷二第93頁鑑定報告相片）圍牆鋼板等施工，以及一樓雨遮等亦屬追加部分（即原審卷第75至85頁）。就佛堂部分其中之白鐵門及水塔架部分，被上訴人抗辯此部分包含在80萬元之內，否則沒門沒水要房間有何用一節，應屬可採。此部分上訴人主張56,000元（48,000元+8,0 00元）追加工程款，不可採。另矽利康修補4,000元部分，依常理應包括在120萬元之鐵皮部分，亦不能認定係追加工程款。至被上訴人抗辯「埋水管」、「鋪水溝工錢」、「壓送水泥車連接管」、「山貓半天」、「車一台廢棄物」、「挖土機打水泥打水管」，係屬上開混凝土工程之相關連工程，乃係追加工程，所辯非追加工程不可採信。除以上所述外，其他上訴人主張之追加工項，確屬追加工程，亦堪認定。　⑶綜上，上訴人主張追加工程之工程款為，明細表1金額為1,45 1,598元。明細表2及補充明細表以鑑估金額1,205,679元、2 11,500元，金額合計為2,868,777元。扣除上訴人誤舊為新之屋頂工程款44萬7,116元，再扣除非追加工程款白鐵門及水塔架合計56,000元、矽利康修補4,000元，則追加工程款為2,361,661元。減去上訴人自承已收受之135萬元工程款，上訴人得請求之工程款為1,011,661元。上訴人於請求工程欠款時既已先扣除被上訴人已支付之135萬元，則被上訴人抗辯以其已支付之工程款抵銷，即非可取。八、綜上所述，上訴人依契約之約定，請求被上訴人給付1,011, 661元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年9月30日（於11 0年9月29日送達被上訴人-見原審卷第93頁之送達證書）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，於法尚無不合，應駁回其此分之上訴。　　上訴人依契約之約定請求被上訴人給付工程款，既經准許，其另依不當得利之規定為相同請求，此部分即無審理判斷之必要，附此說明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。至於言詞辯論終結後，被上訴人或其親友提出之事證，依法不予斟酌，併此敘明。十、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育儒

2024-11-26

TNHV-111-上易-61-20241126-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第50號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告龔嘉新選任辯護人李昶欣律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第12841號、第15464號），本院判決如下：　　主　　文龔嘉新犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑伍年拾月，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、龔嘉新知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得販賣及持有，亦知甲基安非他命屬藥事法所列管之禁藥，依法不得轉讓，竟分別為下列行為：　㈠龔嘉新意圖營利而基於販賣甲基安非他命之犯意，以門號000 0000000號行動電話與陳世明聯繫後，於民國112年4月、9月間，在址設嘉義縣○○鎮○○路000號、000號之統一超商「梅林門市」外，以新臺幣8,000元、1萬2,000元等價格，販賣甲基安非他命給陳世明共2次，並收取價金（詳如附表編號1至 2之交易方式）。　㈡復基於轉讓禁藥之犯意，於112年3月5日21時38分許，在址設嘉義縣○○鎮○○00號之「吉祥汽車旅館」309號房內，無償轉讓甲基安非他命1小包與姚進男，供其一次施用完畢（如附表編號3）。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查被告龔嘉新及辯護人暨檢察官，就以下本判決引用之證據均同意有證據能力（本院卷第158頁），本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予被告及辯護人表示意見，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，因而均具證據能力。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告在偵訊及本院均坦承不諱，核與證人陳世明、姚進男在警偵訊之證述相符（警卷第17至21頁、第26至30頁、第37至38頁；他字卷第35至39頁、第79至81頁）。另據被告持用門號0000000000號與證人陳世明之通訊監察譯文1份、客人住宿資料翻拍照片1張、證人陳世明手機內被告門號及LINE翻拍照片2張在卷可佐（警卷第4至5頁、第1 1頁、第24至25頁）。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告在本院自承販賣毒品係為可以多得到毒品施用等語（本院卷第138頁）。衡諸甲基安非他命量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第二級毒品罪屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應無何交情可言之他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。是被告上開所述自堪信為真，被告就本案所為販賣甲基安非他命當具有營利之意圖應堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係第二級毒品，亦為藥事法第22條第1項第1 款規定公告列管之禁藥，明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83 條亦定有處罰明文，故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形，應依重法優於輕法、後法優於前法原則，擇一處斷。又毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」。而藥事法第83條第1項規定之轉讓禁藥法定本刑係「7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金」，刑度較毒品危害防制條例第8條第2項為重。故除轉讓之第二級毒品甲基安非他命達一定之數量（淨重10公克以上），或轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓者，各應依毒品危害防制條例第 8條第6項、第9條第1、2項之規定加重其刑至2分之1之情形外，藥事法第83條第1項之法定本刑，顯較前揭毒品危害防制條例轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。查本案附表編號3，被告轉讓甲基安非他命予證人姚進男施用，經被告在本院自陳所轉讓之數量約僅能施用1次而已等語（本院卷第138頁），且詳查卷內並無證據足以證明轉讓之毒品數量，已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款，第二級毒品淨重10 公克以上之規定，又證人姚進男為成年人（見其警詢筆錄受詢問人欄所載年籍資料），則依上開說明，被告轉讓甲基安非他命之犯行，自應適用藥事法論處。　㈡是核被告就犯罪事實欄一㈠（即附表編號1、2）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄一㈡（即附表編號3），係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　㈢又被告於販賣前持有甲基安非他命之低度行為，其單純持有之低度行為均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪，至藥事法因無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，是被告轉讓甲基安非他命而持有該禁藥，其持有禁藥部分並無因吸收而不另論罪之情形（最高法院98年度台上字第53 62號判決意旨參照）。　㈣被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互殊，應予分別論罪處罰。　㈤行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告在偵查及本院均坦認犯罪，是就被告所為犯罪事實欄一㈠各次販賣甲基安非他命，以及被告轉讓禁藥部分，均符合毒品危害防制條例第17條第 2項之規定，皆應依法減輕其刑。㈥爰審酌被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，因家庭曾經發生變故，進而開始施用毒品，復因為獲取較多之毒品，遂而為本案販賣毒品犯行，另又為轉讓禁藥行為，被告此舉輕易將毒品、禁藥擴散給他人，所為實屬不當。惟考量被告犯後坦認犯行面對自身錯誤，並且販賣對象單一，販賣及轉讓之次數共計3次，販賣金額雖非低，但亦非甚高之情節，堪認所造成之危害尚非甚鉅；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況及其身心狀況等一切情狀，分別量處如主文即附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。本院另審酌被告各次販賣毒品係為求能夠多獲取毒品施用，目的實屬單一，並參以其2犯案之模式單純且固定，如因此受有實質累加之此等重刑，處罰之刑度實有所超過其行為之不法內涵，是就被告販賣毒品部分定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。四、沒收：　㈠未扣案之0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚），為被告所有，並有供本案販賣毒品行為使用，此經被告供陳在卷（本院卷第138頁），就附表編號1部分尚有譯文存卷可憑（警卷第4至5頁），是就販賣毒品部分，依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至雖被告在本院陳稱本案轉讓毒品亦有使用到上開行動電話，然參諸證人姚進男所述，係被告聯繫證人姚進男喝酒，在喝酒過程中始有為轉讓禁藥之行為（警卷第29至30頁；偵卷第79至80頁），又無其餘證據足認被告有使用上開行動電話聯繫轉讓禁藥事宜，是就轉讓禁藥行為部分，不另就此行動電話宣告沒收，併此敘明。　㈡被告就附表編號1、2販賣毒品所得價金均已收取，此亦經被告自陳在卷（本院卷第137頁），自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表：編號購毒者/受讓者交易/轉讓時間、地點、方式、價格通訊監察譯文及所持門號宣告刑及沒收 1 陳世明陳世明以其持用之門號0000000000與被告持用之門號0000000000聯繫後，於民國112年4月24日8時54分許，在梅林門市外，以新臺幣（下同）8,000元之代價向被告購買甲基安非他命1小包。警卷第4頁至第4頁背面受監察號碼(A)：0000000000 非監察號碼(B)：0000000000 龔嘉新犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之行動電話（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）壹支及犯罪所得新臺幣捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 112/4/23　22：36：59 (受話) B：喂。A：誰？B：嘿，阿新，我信价。A：蛤？B：我信价。A：喔，嘿安納？B：阿那個，我明天喔，我5點要去嘉義、嘉義東石那邊。A：你要去東石？B：嘿還沒到東石，那邊好像是鹿草和東石中間那邊。A：要幹嘛？B：太保，說在太保。A：要幹嘛？B：蛤？A：要幹嘛？B：做、做鐵工的工程，我是他弟弟。A：誰？B：我是信价的弟弟。A：喔。B：嘿嘿嘿。A：你說你信价。B：我是想說這樣你比較知道，想說跟你麻煩一下，拿1錢。A：拿甚麼？B：1啦。A：沒關係我先問他。B：沒關係我差不多5點、6點下去南部，到那邊差不多7點、6點半。A：沒阿，我要先問有沒有。B：快7點那邊。A：好阿。B：好。A：我問問看。B：好啦好啦。A：齁。B：好。A：你等等再打電話。B：如果我沒接電話你就，因為我這邊訊號不好，如果我沒接電話你就打簡訊。A：我會打。B：齁好。A：好。B：麻煩你謝謝喔。A：好。B：好掰掰。警卷第4頁背面至第5頁背面受監察號碼(A)：0000000000 非監察號碼(B)：0000000000 112/4/24 07：42：44 (受話) B：喂。A：嘿。B：阿新喔？歹勢在睡打擾你。A：嘿。B：嘿阿，要去釣魚嗎？我在那邊等你？差不多半點鐘。A：我母阿說毋。B：蛤？A：我母阿叫我不能去，說明天、那個事情明天耍住院。B：明天？A：嘿阿，今天星期幾？星期一喔？B：今天、今天星期一啦。A：星期一喔？B：嘿阿。A：他說醫生說今天、明天，叫我不要，早上去釣魚，早上去抓魚。B：哦，不然我摸、莫，嘿阿呵呵，還是說沒有啦如果你那邊有槓ㄟ，還是回來帶一些東西回來也沒關係阿，阿我車上有帶那個阿，那個有沒有，插電用烤的，不用開火炭，磅秤，加減聊天，我今天嘉義這邊請假，我明天再過去。A：這樣喔？阿這樣差不多。B：嘿阿，蛤？A：這樣不就超過中午？B：我聽不清楚因為我在菜市場。A：你何時到？B：好阿，不然我到了再打給你。A：好阿好阿。B：齁。A：好。B：嘿阿見面再講，不然我開車，嘿阿轟轟叫，聽不清楚你的聲音。A：好好。B：齁。A：好好。B：我一樣在那邊等你就好齁，好好好。警卷第5頁背面受監察號碼(A)：0000000000 非監察號碼(B)：0000000000 112/4/23 08：44：40 (受話) B：喂。A：到了沒？B：我到了，蛤。A：我等等出去。B：好好謝謝。A：好。B：好。 2 陳世明陳世明以其持用之門號0000000000與被告持用之門號0000000000聯繫後，於112年9月8日或9日14時30分許至15時30分許，在梅林門市外，以12,000元之代價向被告購買甲基安非他命2小包。 (無) 龔嘉新犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之行動電話（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）壹支及犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 姚進男姚進男與被告持用之門號0000000000聯繫喝酒事宜後，於112年3月25日21時38分許，在吉祥汽車旅館309號房內，由被告轉讓甲基安非他命給姚進男。 (無) 龔嘉新犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。

2024-11-21

CYDM-113-訴-50-20241121-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償債務

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第499號原告蔡阿文被告李俊輝訴訟代理人李昶欣律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由 原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。 原告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：　㈠訴外人李宗憲為被告之弟，先前積欠原告借款債務逾100萬元，李宗憲與被告協商合意減為98萬元，由李宗憲簽發面額30 萬元、38萬元、30萬元本票共3紙交付原告供擔保（下稱第1 紙、第2紙、第3紙本票），承諾分期清償，其中第3紙本票票號為CH574424號，以發票日民國112年11月30日為到期日。嗣李宗憲已清償第1紙本票擔保之債務30萬元並取回本票，惟未依雙方於112年9月22日訂立之協議切結同意書約定，按期清償第2紙本票擔保之債務38萬元，原告乃向本院聲請核發112年度司票字第1407號裁定准予強制執行（下稱第2紙本票裁定），並以之為執行名義，於本院民事執行處112年度司執字第50263號事件（下稱執行另案）聲請強制執行李宗憲之財產，李宗憲於112年11月1日與原告訂立清償債務和解書（下稱系爭和解書），清償38萬元，原告遂於同日撤回執行另案，又臺灣嘉義地方檢察署檢察官亦認李宗憲所涉詐欺犯罪嫌疑不足，於112年11月22日以112年度偵字第14838 號不起訴處分書對其為不起訴處分，業已確定。李宗憲於系爭和解書訂立後，並未至原告家中將8萬元交付原告之叔父，又其未於112年11月30日即第3紙本票到期日以前清償所餘 30萬元債務，原告乃向本院聲請於112年12月8日核發112年度司票字第1754號裁定准予強制執行（下稱第3紙本票裁定），於113年1月13日確定。　㈡系爭和解書第1至3條係由訴外人賴素玉即李昶欣律師事務所職員預擬打字，惟當時李宗憲債務未全部消滅，原告仍得就第3紙本票主張權利，乃要求賴素玉以手寫方式增訂第4至6 條，約定「法院所付之費用壹萬元已全額支付。另支付債權人律師費貳萬元，以資補償。日後雙方若有借貸關係，一切以合法法律程序處理」，是李宗憲依系爭和解書清償38 萬元後，尚欠原告30萬元。被告於112年11月2日向原告傳送簡訊稱，「若宗憲這次說即將還你錢又是假話，那我保證在土地代書說您能馬上撤銷法院的話，此筆土地交易會在（最慢11月底完成）待我有領到錢，我保證我代他還您錢。我阿輝講話算話！我暫時這樣～我速速去會見您，再說～」（下稱系爭簡訊），意即被告與李宗憲因出賣祖產土地得款，如李宗憲不履行第3紙本票擔保之債務30萬元時，願由其代負履行責任。兩造雖於被告當日為李宗憲清償30萬元時訂立證明書，記載「茲有李宗憲欠蔡阿文新台幣參拾萬元乙案。今李俊輝替李宗憲還蔡阿文這參拾萬元，又蔡阿文同意勾銷一切所有欠款，和保證不再以任何事由，提出其他種種的要求」等語（下稱系爭證明書），然被告交付30萬元之地點並非嘉義縣水上鄉某便利商店，且系爭證明書與第3紙本票擔保之債務30萬元無關，自不能徒憑其上記載，認為李宗憲之債務已因清償而全部消滅，被告仍應就第3紙本票擔保之債務30 萬元負保證人之責。　㈢為此依保證契約法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：　㈠李宗憲多年前曾向原告借款約16萬元，雙方於112年11月1日訂立系爭和解書，由李宗憲向原告清償38萬元，並由原告受領，嗣因李宗憲在祖產土地監工，再度與原告相遇，李宗憲依系爭和解書之約定，簽發面額38萬元本票交付原告，數日後再至原告家中將8萬元交付原告之叔父以清償債務，再過數日後，李宗憲在祖產土地監工，又與原告相遇，李宗憲依原告之要求，簽發面額30萬元本票交付原告，卻疏未取回面額38萬元本票，原告乃以面額38萬元本票聲請核發第2紙本票裁定，並以之為執行名義，於執行另案聲請強制執行李宗憲之財產，因李宗憲於112年11月1日與原告訂立系爭和解書，並依第1條、第4條、第5條清償38萬元、1萬元、2萬元，合計41萬元，原告遂於同日撤回執行另案，至此李宗憲之債務已因清償而全部消滅。　㈡李宗憲與原告訂立系爭和解書後，原告竟再向被告提示第3紙本票，要求代為清償，被告不知債務糾葛始末，恐遭惡害，乃於112年11月2日向原告傳送系爭簡訊後，同日在嘉義縣水上鄉某便利商店前將30萬元交付原告，並訂立系爭證明書為憑。系爭證明書已表明李宗憲之債務已因清償而全部消滅，被告不必再就第3紙本票擔保之債務30萬元負保證人之責。　㈢原告先於偵查另案陳述，李宗憲積欠原告之借款金額為50萬元，後於本件改稱金額逾100萬元，因協商合意減為98萬元，可見原告主張之債務金額前後矛盾，不可採信。檢察官對李宗憲為不起訴處分後，原告竟又聲請第3紙本票裁定，李宗憲只得起訴請求確認第3紙本票債權不存在，業經本院以1 13年度嘉簡字第17號判決勝訴在案，益見被告不必再負保證人之責。 民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」；民法第309條第1項規定「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅」，第311條第1項規定「債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限」；票據法第123條規定「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行」。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。經查：　㈠原告主張其執有被告之弟李宗憲簽發交付到期日為112年11月 30日之第3紙本票，擔保李宗憲積欠原告之30萬元債務，又被告於112年11月2日向原告傳送系爭簡訊，表明李宗憲如不履行上開債務時，願由被告代負履行責任之事實，業據原告提出第3紙本票、系爭簡訊為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈡被告辯稱其向原告傳送系爭簡訊後，已於當日為李宗憲清償3 0萬元，並訂立系爭證明書為憑之事實，業據被告提出系爭證明書、清償時之兩造合照為證，且為原告不爭執，堪信為真。原告既自認李宗憲先前積欠原告之借款債務協商合意減為98萬元，由李宗憲簽發面額30萬元、38萬元、30萬元之第 1紙、第2紙、第3紙本票供擔保，李宗憲已清償第1紙本票擔保之債務30萬元並取回本票，再於112年11月1日與原告訂立系爭和解書時清償38萬元，至此尚欠原告30萬元等情，又兩造於112年11月2日訂立之系爭證明書記載「茲有李宗憲欠蔡阿文新台幣參拾萬元乙案。今李俊輝替李宗憲還蔡阿文這參拾萬元，又蔡阿文同意勾銷一切所有欠款，和保證不再以任何事由，提出其他種種的要求」等語，明確表示原告之債權全部消滅，不得再有何主張之文義，則依民法第309條第1項、第311條第1項前段規定，被告於112年11月2日為李宗憲清償30萬元後，李宗憲之債務已經全部消滅，被告自無其他代負履行之責任。原告已受領被告清償之30萬元，則清償地何在，不影響債務消滅之效力；原告聲請調查證人賴素玉，證明李宗憲於112年11月1日與原告訂立系爭和解書時，即被告於112年11月2日為李宗憲清償30萬元以前，債務尚未全部消滅，亦無必要；原告雖向本院聲請於112年12月8日核發之第 3紙本票裁定，依票據法第123條規定及前開說明，並無確定實體上法律關係存否之效力，遑論被告本非票據債務人，當然不受其拘束。原告未舉證證明被告於112年11月2日為李宗憲清償30萬元以後，李宗憲尚有其他債務未還並須由被告代負履行責任，則其依保證契約法律關係，請求被告給付30萬元並加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-11-19

CYEV-113-嘉簡-499-20241119-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第181號聲請人李雲程代理人李昶欣律師相對人李侃辰上列當事人間請求不當得利等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。二、本件聲請人以其請求相對人不當得利事件，經財團法人法律扶助基金會台中分會准予法律扶助在案，有聲請人提出財團法人法律扶助基金會（台中分會）准予扶助證明書可考，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且依其聲請之內容，本件聲請人尚非顯無勝訴之望，其聲請與上開規定相符，自應准許之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-11-15

TCDV-113-救-181-20241115-1

建上

臺灣高等法院

給付工程保固保證金

臺灣高等法院民事判決 112年度建上字第38號上訴人鉅明營造股份有限公司法定代理人詹添安訴訟代理人李昶欣律師被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人林志宏律師楊翕翱律師上列當事人間請求給付工程保固保證金事件，上訴人對於中華民國112年5月23日臺灣臺北地方法院111年度建字第171號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣捌佰貳拾萬貳仟貳佰柒拾參元，及自民國一一一年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔四分之三，餘由上訴人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣貳佰柒拾參萬肆仟元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣捌佰貳拾萬貳仟貳佰柒拾參元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件上訴人於原審請求被上訴人給付工程保固保證金新臺幣（下同）1,214 萬9,973元本息，嗣於本院主張被上訴人扣除保固期間之瑕疵工項修復費用132萬6,200元後，應返還其餘保固保證金1, 082萬3,773元，改請求被上訴人應給付1,082萬3,773元本息（見本院卷353頁），核屬減縮起訴之聲明，依據首揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於民國99年8月5日向被上訴人承攬國軍老舊眷村新建工程台北市政校後勤區基地工程（下稱系爭工程），並簽訂台北市「政校後勤區」新建工程契約（下稱系爭契約），系爭工程經被上訴人於104年11月27日驗收完成，依系爭契約第29條第1項約定由伊自驗收合格之次日起負5年保固責任，被上訴人依系爭契約第29條第4項前、中段約定，已於1年、3年保固期滿退還保固保證金15%、35%，而系爭工程於109年11月27日屆滿5年保固期，被上訴人依系爭契約第 29條第4項後段約定應退還保固保證金1,214萬9,973元，惟迄未退還。爰依系爭契約第29條第4項後段約定，求為命被上訴人給付1,214萬9,973元本息，並願供擔保請准為假執行之宣告（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之減縮）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,082萬3,773元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：依系爭約定於系爭工程5年保固期滿且無瑕疵待改善之情事，伊始應全數退還保固保證金予上訴人。然系爭工程5年保固期滿時，尚有待改善之瑕疵存在，伊自毋庸退還保固保證金等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查上訴人於99年8月5日向被上訴人承攬系爭工程，並簽訂系爭契約，系爭工程經被上訴人於104年11月27日驗收完成，並於109年11月27日屆滿5年保固期。被上訴人於保固期滿前依系爭契約第29條第4項約定退還上訴人50%保固保證金，尚有50%保固證金即1,214萬9,973元（下稱系爭保固保證金）未退還予上訴人。兩造於109年12月22日會同訴外人即系爭工程建案住戶成立之康莊社區管理委員會（下稱康莊管委會）開會確認系爭工程於保固期間所生瑕疵範圍為台北市結構工程工業技師公會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）關於住戶部分工程編號1至36、關於公設部分工程編號1至45所示部分，不包含公設工程編號46至101所示部分（下稱系爭公設部分）。被上訴人於110年1月21日發文上訴人應盡前揭瑕疵保固修繕之責，上訴人以保固範圍尚有爭議而拒絕，被上訴人乃依系爭契約第29條第2項約定動用保固保證金支付予康莊管委會及住戶「自行進行修繕」等情，有兩造往來函文、臺北市北投區調解委員會調解筆錄附卷可證（見原審卷一 57至68頁、197、411頁）及系爭鑑定報告書外放可參（見該鑑定報告書19至29頁），並為兩造所不爭執（見原審卷一24 8頁、本院卷74、75、82頁、370頁），堪信真實。四、上訴人主張系爭工程5年保固期間屆滿，被上訴人應退還扣除保固期間所生工程瑕疵修復費用後之其餘保固保證金1,08 2萬3,773元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。惟查：　㈠按契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判依據。倘當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應予訂定而漏未約定，致無法完滿達成契約目的，出現契約漏洞時，法院應斟酌締約過程、締約目的、契約類型、內容等關連事實，並參考相關法規範及誠信原則，以補充性解釋予以填補，俾供適用，始足貫徹民法第98條所定解釋意思表示，應探求當事人真意之旨趣（最高法院112年度台上字第2416號民事判決意旨參照）。查：　⒈系爭契約第29條第1項、第2項、4項分別約定：「....保固期間規定如下：㈠建築物之裝修、機電管線及道路工程、自來水工程等，保固期間為1年。㈡屋頂、牆壁滲漏等非建築結構體、機電設備，工程保固期限為3年。..㈣建築物構造體（含磚牆、輕質隔間牆等構造）、暗渠，或為此等工作物之重大修繕者，保固期間為5年」、「保固期限內，如工程之一部或全部走動、裂損、坍塌或發生其他損壞時或效益不符合契約規定，經查明係由施工不良、材料不佳所致者，應由乙方（即上訴人）依照圖樣，在限期內無條件負責修復。經通知乙方後逾期不修復者，甲方（即被上訴人）得動用保固保證金逕為處理，有不足得向乙方追償。」、「保固保證金之退還：1年期滿退還保固保證金總額15%；3年期滿退還保固保證金35%；5年期滿且無瑕疵待改善情事，保固保證金全數退還」（見原審卷一43頁）。　⒉被上訴人於系爭工程保固期滿之110年1月21日發文上訴人應盡保固修繕之責，經上訴人拒絕，被上訴人遂依系爭契約第 29條第2項約定動用保固保證金支付予康莊管委會及住戶，由其等「自行進行修繕」等情，已如前述，足見系爭工程於 5年保固期滿時雖有待改善之瑕疵工項，然被上訴人依系爭契約第29條第2項約定動用系爭保固保證金給付予康莊管委會及住戶自行修繕系爭工程於保固期間所生之瑕疵。參以被上訴人於110年4月29日發函上訴人依系爭契約第29條第2、4 項約定暫不發還系爭保固保證金，用以後續責任賠償，剩餘款再退還等情（見原審卷一197頁）。再佐以「保固保證金乃承攬人於工作物完成後，為擔保履行其保固責任所交付予定作人之金錢」（最高法院112年度台上字第2765號民事判決意旨參照），堪認上訴人依系爭契約第29條第4項後段約定所應負之保固責任，因被上訴人依系爭契約第29條第2項約定動用系爭保固保證金給付予康莊委員會及住戶自行修繕，而已不得就此再為請求。則被上訴人抗辯系爭契約第29條第2項約定係其權利而非義務，且系爭工程於5年保固期滿，尚有瑕疵應待改善云云，均無足採。　⒊被上訴人又抗辯系爭保固保證金具有懲罰性違約金之性質，系爭工程完工後既有瑕疵，則上訴人自不得請求退還云云。觀諸系爭契約第10條第6項第5款約定上訴人應繳交契約總價 10%之金額作為履約保證金，如上訴人有懲罰性違約金之金額時，被上訴人得不予發還或一部不予發還上訴人所繳納之履約保證金（見原審卷一27頁）。惟按，「履約保證金係約定契約當事人之一方依約履行債務，由該當事人或第三人於契約履行前交付之金錢，用以擔保快速實現債權，兼以備將來債務人發生債務不履行之損害賠償時，債權人得從中扣除或全數充作違約金，具讓與擔保性質」（最高法院112年度台上字第2766號民事判決意旨參照），足見上訴人依前揭約定所繳納之履約保證金與前揭保固保證金性質及擔保範圍各異，並經雙方合意明定於系爭契約條款中，不容將兩者予以混淆。從而，上訴人如發生懲罰性違約金之事由時，被上訴人僅得不予發還或一部不予發還履約保證金，尚不得拒絕發還保固保證金。被上訴人前揭抗辯，無可憑採。　⒋爰審酌被上訴人於系爭工程保固期滿後已依系爭契約第29條第2項約定動用系爭保固保證金給付予康莊管委會及住戶逕為自行修繕，上訴人乃得毋庸再負保固責任。參以被上訴人亦表明依系爭契約第29條第2、4項等約定動用系爭保固保證金用於相關賠償之剩餘款應退還上訴人等情（見原審卷一19 7頁），足認上訴人仍得請求扣還保固期間所生瑕疵修復費用後所剩餘之保固保證金，始符合誠信原則。系爭契約第29 條第4項約定就被上訴人動用保固保證金後，兩造權益雖漏未規範，然參考兩造諦約目的、系爭契約類型、內容等情，應補充解釋予以填補。準此，上訴人仍得依系爭契約第29條第4項後段約定請求被上訴人退還扣除系爭工程於保固期間所生瑕疵修補費用之剩餘保固保證金。　㈡兩造爭執保固期間所生瑕疵範圍及修復費用部分　⒈兩造會同康莊委員會於保固期滿後之109年12月22日開會確認系爭工程於保固期間所生瑕疵如系爭鑑定報告書住戶部分工程編號1至36、公設部分工程編號1至45所示等部分，並未包含系爭公設部分，且被上訴人發函上訴人修繕範圍亦不含系爭公設部分（見原審卷一57至65頁）等情，已如前述，被上訴人復未證明系爭公設部分為保固期間所生之瑕疵，則被上訴人抗辯系爭工程保固期間所生之瑕疵，應包含系爭公設部分云云，難以憑採。　⒉至上訴人主張系爭工程關於系爭契約第29條第1項第1、2款所示工項已屆滿保固期，業經被上訴人依系爭契約第29條第4 項前、中段約定退還合計50%之保固保證金，則本件5年保固期滿之瑕疵範圍不應包括前揭款所示之瑕疵云云。然依系爭契約第29條第4項前、中段所約定退還15%、35%之保固保證金，係被上訴人於5年保固期滿前，先行退還前揭比例之保固保證金，上訴人之保固擔保責任尚未消滅；而同條項後段則係約定5年期滿退還剩餘50%保固保證金，一經退還，即消滅上訴人之保固擔保責任，堪認應俟5年保固期滿且「無瑕疵」待改善情事，始得退還全數保固保證金，自不應排除系爭契約第29條第1項第1、2款所示工程於5年保固期滿前所生之瑕疵，始符合系爭契約約定之文義。查系爭工程於保固期間尚有系爭契約第29條第1項第1、2、4款所示瑕疵待改善乙節，有系爭鑑定報告書可考（見該報告書6至8頁），且為上訴人所不否認（見本院卷354頁）。上訴人既依系爭契約第2 9條第4項後段請求被上訴人退還扣除保固期間所生工程瑕疵修復費用之其餘保固保證金，依前揭說明，該工程瑕疵範圍自不應排除系爭契約第29條第1項第1、2款所示工程於5年保固期屆滿前所生之瑕疵。　⒊再者，系爭工程於保固期間所生瑕疵之修復費用為合計394萬 7,700元（即鑑定報告書編號1至45所示，見該鑑定報告書19 至29頁，包含系爭契約第29條第1、2、4款所示瑕疵工程部分），為兩造所不爭執（見本院卷357、370頁），則上訴人主張被上訴人於動用系爭保固保證金支付該瑕疵修復費用39 4萬7,700元後，應退還其餘保固保證金820萬2,273元（1,21 4萬9,973元-394萬7,700元=820萬2,273元），即應准許。五、綜上所述，上訴人依系爭契約第29條第4項後段約定，請求被上訴人給付820萬2,273元及自起訴狀繕本送達之翌日即11 1年7月5日（見原審卷一243頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-11-13

TPHV-112-建上-38-20241113-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第288號原告林冠妤訴訟代理人嚴天琮律師被告張雅婷訴訟代理人李昶欣律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：主文一、本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月5日下午3時15 分，在本院第9法庭行言詞辯論。二、兩造就本院整理之附表資料，請於期日前7日陳報至本院：　㈠附表一所載給付方式及金額，各項給付之原因、受償之原因及證據資料，詳細羅列清冊並說明理由及依據。　㈡關於附表二、三所示之內容，兩造就對造主張或抗辯之各項內容，請提出陳述意見(諸如爭執或不爭執，爭執之理由及依據或證據)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第二庭法　官李文輝以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官李彥廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：（本院卷第11頁）編號日期給付方式及金額 1 109年9月4日 30萬元支票（清償系爭澎湖土地抵押債權給付，本院卷第116至117頁） 2 109年9月7日 25萬元支票 3 109年11月3日 22,500元 4 109年12月11日 30,000元(匯款金額30,010) （被告稱係租金，本院卷第78頁） 5 109年12月30日 22,500元 6 109年12月30日 25萬元支票 7 110年1月15日 45萬元支票 8 110年1月30日 5,625元 9 110年2月26日 40萬元支票 10 110年2月26日 11,250元 11 110年3月30日匯款45萬元　　附表二：被告主張原告借款部分（本院卷第128頁）　　編號借款日期借款金額擔保原告主張證據出處 1 109年8月4日 30萬元系爭澎湖土地於109年8月3日設定抵押權60萬元（110年3月23日塗銷）已由109年8月4日開立109年9月4日到期之本票清償（本院卷第238至240頁）本院卷第93至94頁 2 109年8月19日 120萬元系爭鳳山房地於109年8月18日設定抵押權200萬元（110年3月31日塗銷）實際上並無借貸金額，係因為系爭嘉義市房地還有聯邦銀行第一順位抵押權，係被告為求保障，要求原告另簽立「金錢消費借貸契約書」及簽立120萬元本票，並由母親陳秀月提供系爭鳳山房地供被告設定抵押權擔保200萬元。（本院卷第239至240頁）本院卷第101至102頁 3 109年6月30日 50萬元 109年6月30日簽立之50萬元本票若被告還積欠此筆債務，被告怎可能同意塗銷所有抵押權設定。（本院卷第240頁）本院卷第135至136頁 4 109年9月10日 10萬元 109年9月10日簽立之10萬元本票本院卷第139頁 5 109年9月15日 5萬元 109年9月15日簽立之5萬元本票本院卷第141頁附表三：被告主張原告還款部分（本院卷第133頁）編號還款日期還款金額（新臺幣）還款方式原告給付原因證據出處 1 109年9月4日 30萬元支票清償附表二編號1系爭澎湖土地抵押債權本院卷第144頁 2 109年9月6日 25萬元支票本院卷第144頁 3 109年11月3日 2萬2510元匯款本院卷第148頁 4 109年12月30日 2萬2510元匯款本院卷第90頁 5 109年12月30日 25萬元支票本院卷第145頁 6 110年1月15日 45萬元支票本院卷第151頁 7 110年1月30日 5625元匯款本院卷第91頁 8 110年2月26日 1萬1260元匯款本院卷第92頁 9 109年2月26日 40萬元支票本院卷第146頁 10 110年3月30日 45萬元匯款本院卷第149頁

2024-11-01

CYDV-113-訴-288-20241101-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第5號上訴人張桂華訴訟代理人鐘為盛律師被上訴人正大營造有限公司法定代理人廖振謀訴訟代理人李昶欣律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月6日臺灣南投地方法院112年度訴字第281號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依不當得利之法律關係請求被上訴人給付新臺幣（下同）300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；嗣於本院審理時，追加請求被上訴人應再給付上訴人90萬元，及自民國113年8月27日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷二第26頁）。上開追加之訴與原訴請求之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，就原請求之訴訟及證據資料，於追加請求之審理程序有高度利用之可能性，核屬請求之基礎事實同一，應予准許。貳、實體方面：　一、上訴人主張：被上訴人於108年12月31日得標經濟部水利署第五河川局（下稱五河局）「虎尾溪大美虎溪堤防防災減災工程（二期）二工區」（下稱系爭工程）前，因伊與其他合夥人（訴外人黃○吉、張○強、林○福、林○志）欲投資系爭工程，遂由許○與被上訴人公司前總經理即證人陳○穎達成協議，由伊及上開合夥人共同出資1,339萬4,000元投入系爭工程，與被上訴人成立合夥契約。伊依許○及林○福之指示，於10 8年12月27日將2筆各100萬元及1筆90萬元(合計290萬元)之出資款，分別匯入陳○穎提供給許○戶名為許○銘、余○誠、鍾 ○臣帳戶（合稱系爭帳戶），另於109年4月29日將100萬元款項匯入許○銘之帳戶，伊出資390萬元（下稱系爭款項）。系爭帳戶內之資金係用於支出系爭工程之各項費用，被上訴人以系爭款項支付系爭工程押標金及相關工程款支出，被上訴人就系爭帳戶有管領力，陳○穎是為被上訴人管領、動用匯入系爭帳戶內之系爭款項。又兩造間合夥契約因被上訴人違反公司法第13條第1項公司不得為合夥事業合夥人之禁止規定而無效，被上訴人受領系爭款項即屬無法律上之原因，致伊受有損害，伊自得依不當得利之法律關係，請求被上訴人應給付伊390萬元本息（原審就原起訴請求300萬本息部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人30 0萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。㈢願供擔保，請准予宣告假執行。追加聲明：㈠被上訴人應再給付上訴人90萬元，及自113年8月27日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。二、被上訴人則以：伊不認識上訴人，並無與上訴人、訴外人黃 ○吉、張○強、林○福、林○志間就系爭工程成立合夥契約。系爭工程之專案經理人陳○穎提供系爭帳戶供許○匯入款項，收款後再依許○指示以系爭帳戶資金支付許○之下游廠商。伊係用自己資金支付押標金290萬元、履保金差額290萬元，並未使用系爭帳戶內之資金支付押標金、履保金差額。陳○穎是為許○管領、動用匯入系爭帳戶之系爭款項，用於支付許○下游廠商之費用，被上訴人未受有利益。又陳○穎係將系爭帳戶款項用於許○指定之用途及於109年7月15日將600萬元匯還許○指定之帳戶、於110年3月22日給付100萬元予林○福背後投資者林○祺指定之王楊○菊、洪○煌帳戶，伊並無上訴人所稱之不當得利。退步言之，上訴人依林○福指示匯入系爭款項至系爭帳戶，係依據許○與被上訴人間之合作契約（非合夥契約），此為上訴人之給付原因，上訴人主張不當得利，自屬無據。許○於109年8月間發生盜採砂石案後並未收尾，就許○得否向被上訴人請求被上訴人向五河局請得之土方工程款，雙方尚未結算等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免假執行。三、不爭執事項及爭點：　㈠兩造不爭執事項（見本院卷二第26至28頁、第106頁）：　⒈系爭工程於108年12月24日第一次公開招標，僅被上訴人一家廠商參與投標，未得標（見本院卷一第196、209頁）。　⒉陳○穎於108年12月20幾號提供系爭帳戶予許○。系爭帳戶是陳 ○穎向許○銘、余○誠、鍾○臣借用，陳○穎掌握系爭帳戶之存摺正本、印章（見本院卷一第196頁）。　⒊被上訴人以自己帳戶於108年12月27日支付押標金290萬元（見原審卷第103頁）。　⒋許○請林○福匯款至陳○穎提供之系爭帳戶，林○福指示上訴人於108年12月27日匯入100萬元至許○銘帳戶、100萬元至余○ 誠帳戶；於同日匯入90萬元至鍾○臣帳戶（見臺灣雲林地方法院111年度訴字第569號卷〈下稱雲院卷〉第67、73頁）。⑴ 存入許○銘帳戶內之100萬元，陳○穎於①108年12月30日領出現金28萬元、②109年1月2日領出現金29萬元、③109年1月3日轉帳支出71萬元予訴外人辜○帆，因陳○穎自辜○帆處受領71 萬元現金（見雲院卷第67頁；本院卷一第71、198至199頁）。⑵存入余○誠帳戶之100萬元，陳○穎於①108年1月2日領出現金27萬元、②109年1月3日轉帳支出73萬元予辜○帆，因陳○穎自辜○帆處受領73萬元現金（見雲院卷第73頁；本院卷一第6 7、199至200頁）。　⒌系爭工程第二次公開招標，被上訴人於108年12月31日以工程總價5,610萬元標得（見本院卷一第196頁）。　⒍被上訴人總經理陳○穎（107年1月任職、110年9月離職）與許 ○簽訂之108年12月31日工程承攬契約書記載：「茲因甲方（即被上訴人）標得虎尾溪大美虎溪堤段防災減災工程（二期），乙方（即許○）承攬甲方之機具（挖土機、砂石車）等土方作業，工時及車輛租工皆以甲方派遣之工地主任簽核為準，甲方方得以支付機具、車輛、人員等費用，並依乙方指定之帳戶匯款或現金支付；乙方自行與受款人拆帳，乙方須切結管控機具、車輛之進出，未經甲方授權，如有任何違規或不法行為，乙方全權負責。」（見被證1，原審卷第55頁）。　⒎被上訴人於109年1月8日支付履約保證金580萬元，其中290萬元以押標金轉為履約保證金，於109年1月8日以自己帳戶支出履保金差額290萬元（見原審卷第104頁）。　⒏系爭工程預計開工日期為109年1月20日。　⒐林○福指示上訴人於109年4月29日匯入100萬元至許○銘帳戶（見雲院卷第69頁），及陳○全帳戶於109年4月30日匯入50萬0 ,567元後，許○銘帳戶餘額為150萬5,210元。陳○穎於①109年 5月4日領出現金29萬元、②109年5月8日領出現金26萬元、③1 09年6月17日領出現金27萬、④109年6月18日領出現金27萬、 ⑤109年6月19日領出現金20萬、⑥109年6月22日領出現金26萬，合計已領出155萬元（見雲院卷第69頁）。　⒑被上訴人於109年7月13日收到業主五河局第一次估驗款762萬 0,900元。　⒒林○福指示許○提供訴外人林○志（林○福女婿）、張○強兩帳戶予陳○穎。陳○穎於109年7月15日以自己帳戶匯款285萬元至林○志帳戶，並於同日指示訴外人黃○蘭（陳○穎朋友太太）於匯款125萬元至張○強帳戶、指示訴外人廖○葉（陳○穎母親）匯款190萬元至張○強帳戶，合計匯還600萬元至許○提供兩帳戶（見本院卷一第119至121頁、第208、222、372頁）。　⒓系爭工程於109年7月31日停工（見本院卷一第207、214、372 至373頁）。　⒔系爭工程於109年8月1日至同年8月18日發生訴外人吳○翰盜採砂石案件（臺灣雲林地方法院110年度易字第291號刑事案件）。　⒕林○福背後金主即訴外人林○祺於110年3月與陳○穎碰面，提供訴外人王楊○菊帳戶、洪○煌帳戶給陳○穎，陳○穎於110年3月 22日指示廖○葉匯款50萬元至王楊○菊帳戶、於同日以許○銘帳戶匯款50萬元至洪○煌帳戶。林○祺承認有收到此100萬元（見本院卷一第123頁、第208至209、223、366至367頁）。　㈡爭點（見本院卷二第28至29頁、第107頁）：　⒈上訴人主張其與被上訴人間成立普通合夥契約，匯入系爭帳戶之款項為合夥出資款之事實，是否可採？　⒉被上訴人有無自上訴人處受有390萬元之利益？系爭款項之給付原因是否存在？上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還系爭款項（即390萬元本息），是否有據？四、本院之判斷：　㈠上訴人主張其與被上訴人間成立普通合夥契約，為無理由：　⒈按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀民法第66 7條第1項之規定自明。是合夥應約明合夥人出資比例及共同事業之經營為確實之約定，始足當之（最高法院112年度台上字第2758號、109年度台上字第3170號民事判決意旨參照）。　⒉經查：⑴系爭工程乃被上訴人名義單獨與經濟部水利署訂立承攬契約，為兩造所不爭執（見不爭執事項5.），並有被上訴人與五河局109年1月10日簽立之工程契約書在卷可參（見本院卷二第219頁），非兩造、黃○吉、張○強、林○志及林○福，以合夥名義承攬，此與合夥之合夥人對外均為權利義務之主體不同。⑵又合夥必由合夥人集資成立合夥財產，屬合夥人公同共有（民法第668條參照），惟兩造並無集資成立一合夥財產。⑶佐以被上訴人始終未認有與上訴人合夥經營事業之意。上訴人經本院當事人訊問，陳稱：林○福告訴伊對方帳號，告訴伊匯款時間及金額，伊就匯系爭款項；一開始林○福並未說伊出資額為多少，只說用伊自己能力評估；伊知道合夥人很多個，只知道張○強的名字，不清楚其他合夥人名字及出資比例；林○福說合夥標的是系爭工程，伊當初信賴林○福，系爭工程以後結案有利潤時可以分享，沒有問如何分配收益、多久分配收益，伊沒有跟被上訴人確認，亦未跟時任被上訴人總經理之陳○穎確認等語（見本院卷一第1 86至187頁），及證人林○福於本院證稱：伊找的合夥人有上訴人、黃○吉、張○強、林○志、蔡○勝、林○宏、林○祺、劉○ 雄，伊自己沒有實際出資；就系爭工程之盈餘分配是完工後結算。工程最後結算再算大家各出資多少錢，按出資比例去算。伊不知道被上訴人出多少錢等語（見本院卷一第192至1 93頁），及證人陳○穎於本院證稱：伊並無代表被上訴人，跟上訴人、黃○吉、張○強、林○志、蔡○勝、林○宏、林○祺及林○福成立合夥關係，合夥系爭工程等語（見本院卷一第197 頁），可知兩造並未約明合夥人出資比例及就共同事業之經營為確實之約定。　⒊依證人陳○穎於本院證稱：於110年6月又來一批社會人士（應是蔡○勝）約伊至南投茶行，蔡○勝表示有投資林○福200萬元，林○福告訴他系爭工程有利潤才會投資等語（見本院卷一第367頁）。上訴人亦稱：伊係信賴林○福才匯款，伊沒有問如何分配收益，多久分配收益。伊沒有跟標得系爭工程之被上訴人確認等語（見本院卷一第186至187頁），證人張○強於另案（雲林地院111年度訴字第569號民事事件，下稱569 號事件）證稱：林○福有跟伊提到可以賺錢的投資案，伊不是很懂，就口頭說也參與投資等語（見雲院卷第109頁），證人林○福於本院證稱：全部的出資者有上訴人、黃○吉、張 ○強、林○志、蔡○勝、林○宏、林○祺、劉○雄，他們信任伊，因伊說會賺錢等語（見本院卷一第193頁），林○福於另案（ 569號事件）以被告身分陳稱：投資的事情是許○主動去接觸被上訴人，許○想和被上訴人合夥承攬系爭工程。許○、其他的合夥人（蔡○勝、林○宏、林○祺）在伊住處談的，他們信任伊，把投資款都交給伊。系爭帳號是許○提供給伊的，上訴人、黃○吉是伊朋友，林○志是伊女婿，他們三人也是投資人，伊要負責他們的投資款，如投資失利對方不還錢是伊要負責。後補稱若投資有虧損，虧損部分不負責，但扣除虧損部分後的剩餘款，若被投資人沒有返還，伊負責返還，因是伊介紹投資的。伊名義於109年3月12日各匯50萬元至許○銘、余○誠帳戶即為劉○雄交付的100萬元投資款等語（見雲院卷第42至43頁、第88頁、第113頁），可知包含上訴人在內之所有投資者，均係林○福招攬，知悉各投資人之投資金額、比例者為林○福，而非被上訴人公司。　⒋基上，上訴人主張兩造間就系爭工程有普通合夥關係（見本院卷二第87至89頁），應屬無據。　　　　　　㈡上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還系爭款項，為無理由：　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。是無法律上原因而受利益為其要件。當事人在契約有效期間內，基於有效之契約而受利益，並非無法律上原因（最高法院100年度台上字第2號民事判決意旨參照）。經查，上訴人於本院當事人訊問時陳稱：林○福告訴伊匯款的時間、金額；伊信賴林○福，伊匯款目的就是提供系爭工程所需資金，嗣後結案有利潤時可以分享。林○福只跟伊說要投資，要匯這些錢過去，並無告訴伊資金的用途等語（見本院卷一第186至188頁），及證人林○福於本院證稱：伊請上訴人匯入系爭款項，伊跟上訴人說有系爭工程可以投資；被上訴人如果缺錢，就會跟許○說，許○就會跟伊說，伊就會請人匯款，上訴人匯款目的是為了賺報酬，待工程驗收後結算報酬。伊請上訴人匯款之目的，係因伊透過許○名義與被上訴人公司間成立合作契約等語（見本院卷一第188至190頁；本院卷二第112頁），及許○於本院證稱：伊請陳○穎提供系爭帳戶係因林○福要跟被上訴人合作標系爭工程，需押標金跟履保金，要匯錢給被上訴人作為押標金、履保金。伊請林○福匯款的時間及金額，伊會跟陳○穎討論，欠多少錢，伊請林○福匯款。伊請林○福109年4月29日匯款，是工地的工程款，被上訴人還沒向河川局請到款，要支付工程款給廠商等語（見本院卷一第210至211頁、第221頁），可認上訴人匯款390萬元至系爭帳戶，係有目的、有意識之給付，屬給付型不當得利。　⒉被上訴人係有法律上原因受有利益：　⑴被上訴人非全然未自系爭帳戶之資金受利益：　　上訴人108年12月27日①存入許○銘帳戶內之100萬元，陳○穎於108年12月30日領出現金28萬元、109年1月2日領出現金29 萬元③109年1月3日轉帳支出71萬元予訴外人辜○帆，因陳○穎自辜○帆處受領71萬元現金；②存入余○誠帳戶之100萬元，陳 ○穎於108年1月2日領出現金27萬元、109年1月3日轉帳支出7 3萬元予辜○帆，因陳○穎自辜○帆處受領73萬元現金乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項4.）；③存入90萬元至鍾○臣帳戶，經陳○穎於109年1月3日轉帳支出90萬元予辜○帆，因陳○ 穎自辜○帆處受領90萬元現金乙情，業經陳○穎證述明確（見本院卷二第30頁），並有合作金庫商業銀行○○分行113年9月 9日回函可佐（見本院卷二第81頁）。依陳○穎於本院證述：伊從系爭帳戶領出的290萬元，嗣後依許○的指示，支付予許 ○下游廠商等語（見本院卷二第34頁），並有被上訴人提出被上證1、被上證3之表格（見本院卷一第87至103頁、第111 至117頁）在卷可佐。然而，觀之被上證3（即被上證1所列灰色部分）總額643萬3,348元，其中被上訴人開立票據支付之款項占317萬9,916元（計算式：513,755+191,411+303,77 0+966,456+246,578+957,946，見本院卷一第111至117頁），扣除應由許○負擔之蘇○真小姐記帳補貼費12萬元（見本院卷一第111頁），餘額為305萬9,916元，依①證人許○於本院證稱：每一次系爭工程之下包商來請款，做完請款資料，送去被上訴人，被上訴人看是要開支票或匯款。系爭工程是被上訴人標得，要跟被上訴人請款。伊跟被上訴人間無正式合約，錢不會從伊這邊進出等語（見本院卷一第212至213頁）；②證人林○福於本院證稱：許○跟被上訴人簽的原審被證1之 108年12月31日工程承攬契約書，是出事（按：發生盜採砂石案）後補簽的等語（見本院卷二第112頁）；③證人陳○穎於本院證稱：每一次許○匯進來的錢，伊會紀錄下來，有多少，結餘多少。當初LINE群每個月會跟許○核對。許○每個月會送帳單來給被上訴人會計蘇小姐整理，整理好後上傳至伊跟許○、蘇小姐三人之LINE群組。就票據部分，被上證3表格有票號部分是由被上訴人開立支票給付，伊會以系爭帳戶領出的現金回充被上訴人零用金缺口，因被上訴人零用金缺口是拿去補被上訴人開出去的支票。被上證3之財務表格上中間憑證明細有統一發票號碼，就是證明有發票，支票在表格最後面。就匯款部分，那時候在工區裡面有幾個許○請的工人，要用被上訴人帳戶匯出或用私人帳戶匯出，由許○交代。在支票或匯款單被上訴人董事長要蓋章之前，有便箋說墊付款已收，現金已交會計出納那邊。如廠商比較急，伊會請友人匯款給廠商，嗣後再以系爭帳戶的現金補給友人。許○ 跟被上訴人簽的原審被證1之108年12月31日工程承攬契約書，是發生盜採砂石案後，於109年8月補簽的等語（見本院卷一第201至204頁、第206頁、第221頁。卷二第36至39頁、第 116至118頁），則被上證3表格所示廠商（即盛田儀器有限公司、泉輝企業有限公司、同冠電機有限公司、三和起重工程行、益堅工程行、宗來工程行、新昆璋興業有限公司、松惠聯合企業有限公司、谷展環保工程有限公司、歐來貿易有限公司、統力興業股份有限公司）有開立統一發票予被上訴人等情，有被上證3之表格、被上訴人支票帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷一第111至117頁、第339至351頁），可認上開廠商是向被上訴人請款，與被上訴人間應有契約關係。是被上訴人確有使用系爭帳戶內資金用於給付消滅自身契約義務，尚難認全無受利益。　⑵系爭款項之給付原因為許○與被上訴人間合作契約（下稱系爭合作契約），被上訴人於終止契約前之有效期間內，基於系爭合作契約而受利益，非無法律上原因：　①上訴人係因林○福之指示而匯系爭款項至系爭帳戶，而上訴人係林○福所招攬之投資金主之一。而依證人林○福於本院證稱：一開始合作，陳○穎就是提供系爭帳戶給許○。上訴人跟其他金主是由伊透過許○名義跟被上訴人成立系爭合作契約。上訴人匯款就是基於系爭合作契約。在還沒發生盜採砂石案前，是許○（按：以系爭帳戶資金）在支出，應該要付的是許○應該要付沒錯，但許○要付的錢都寄在系爭帳戶。許○說被上訴人跟他說統一由被上訴人付款，被上訴人欠多少，許 ○再跟伊說。發生盜採砂石案後，被上訴人說系爭工程要拿回去自己發落，故伊於109年10月27日後就未再請人匯款至系爭帳戶。（問：被上訴人有無說要終止系爭合作契約？何時終止？跟何人說要終止？）被上訴人叫伊等不要做，他們自己處理。上訴人於109年4月29日存入許○銘帳戶之100萬元，是為了支付周轉金。工程何時領錢不知道，如果不把錢給下包，下包不做，最後也無法完工。被上訴人如果缺資金，被上訴人會計蘇○真會跟許○說，許○會跟伊說，伊就請人匯款。被上訴人一開始有把開支LINE給許○看。伊是系爭工程做三、四個月後才在工地認識陳○穎。上訴人匯款目的是為了賺投資報酬，等系爭工程做完驗收後結算才知盈餘，照出資比例算總收益。被上訴人尚未跟許○結算總收益。被上證1 灰色部分（即被上證3）是屬於許○這邊應負擔之工程款沒錯。但盜採砂石案發生時已做到28％，被上訴人可以跟業主請款1,500多萬元，這些錢都還在被上訴人處未結算。許○跟被上訴人所簽原審被證1契約是出事（按：發生盜採砂石案）後才補簽的。109年7月15日匯回的600萬元，其中550萬元是張○強、林○志拿走。剩下50萬元在伊處，伊有把50萬元拿給劉○雄。林○祺是拿錢給伊，伊再以自己名義匯款至系爭帳戶。林○祺有承認拿到110年3月22日匯回的100萬元。上訴人、黃○吉未拿回投資款等語（見本院卷一第187至192頁、第223 頁、第366頁、第371至374頁。卷二第112頁、第115至116頁），可知上訴人匯系爭款項至系爭帳戶之給付目的（即法律上原因），係本於許○名義跟被上訴人間成立之系爭合作契約，且被上訴人就系爭工程之開支明細有給許○看，林○福亦同意照許○要求指示上訴人等金主匯款至系爭帳戶以支付系爭工程之所需開支。　②證人許○於本院證稱：當初要求陳○穎提供帳號給伊，是因林○ 福要跟被上訴人合作系爭工程。林○福指示上訴人108年12月 27日匯款290萬元至系爭帳戶是要付押標金。伊當初請林○福 109年4月29日匯款100萬元至系爭帳戶，係因五河局尚未撥款下來，工地需先支付工程款給下包商。109年5月以前是林 ○福要付款，帳都給被上訴人會計蘇○真負責。系爭工程開始開工，伊係負責工地管理。許勤韋一開始是工地主任，109 年5月中改由曾○國擔任工地主任。系爭工程109年7月底停工，109年8月發生盜採砂石案後被上訴人公司接手，109年9月 15日後，伊就沒有在系爭工程之工地等語（見本院卷一第21 0至213頁、第218至219頁），故依許○所述，其通知林○福匯款至系爭帳戶之資金，亦係本於其同意系爭帳戶資金支付之款項。　③證人陳○穎於本院證稱：許○跟被上訴人間是合作關係，雙方就各自負責的工程範圍成本講好以各自之資金支付。照被上證1之表格，灰白分列，白色的成本由被上訴人負擔，灰色成本由許○負擔。被上證1表格是被上訴人會計蘇○真做的。當初許○大約一兩個禮拜會拿帳單，請會計蘇○真列出需支出的帳款，請蘇○真作帳。許○負責土方工程由系爭帳戶內之資金負擔，許○那邊金主是賺最後總工程結算時被上訴人跟業主五河局就土方工程可以請得之總工程款，結算許○可獲得的利潤及應承擔之虧損。許○當時請款時是報說土方作業的內容，但實質成果是什麼伊不清楚。本件許○土方工作被五河局認定可計價可能只有幾十萬元，因許○當時有做很多自稱之假設工程，後來盜採砂石案爆發後，五河局說這些假設工程可能有盜採砂石的成分故不予計價，許○可能用土方工作廠商之名在工區做他們想做的事，而不是與系爭工程有關的事。跟許○簽的原審被證1之108年12月31日工程承攬契約書，是109年8月發生盜採砂石案後補簽的，因盜採砂石事件是因許○引起，故附註說明如有發生違法或違規行為，由許○ 全權負責。當初跟許○簽的原審被證1之契約，未把許○可請求被上訴人拆分被上訴人向業主請得之土方工程款寫在書面契約，係因依採購契約是不可以分包轉包的。發生盜採砂石案後，許○就沒回到工地把後續盜採的區域復原。錢是許○匯款進來寄放在系爭帳戶，許○送帳單進來，伊就依許○指示開立支票或匯款等語（見本院卷一第31頁、第33至34頁、第37 至39頁、第117頁、第199至220頁、第370頁、第375頁；卷二第31至34頁、第37頁、第117至118頁）。且依被上訴人提出原審被證2之陳○穎與許○之錄音譯文記載：「○哥，你不可說這些數字你都不知道，因為這些帳目我們都有寫（在LINE 群）剩下多少或差多少？○：對，那時候。穎：是一直到七、八月有狀況...（註：被上訴人終止與許○合作關係）。○ ：發生事情後就沒有了」等語（見原審卷第105頁）；及被上證2之陳○穎與許○之錄音譯文亦記載：「這個就是我們.. 公司做這件（虎美溪），我們有合作時3月至8月份（公司登錄流水帳的帳目）」等語；佐以許○前對被上訴人提出聲請調解時亦主張其與被上訴人間就系爭工程有合股承攬之關係，系爭工程發生盜採砂石案後，雙方尚未辦理結算等語，有聲請調解狀在卷可佐（見本院卷一第240至241頁）。則被上訴人固有使用系爭帳戶內資金用於給付開立統一發票向被上訴人請款之廠商，然被上訴人總經理陳○穎動支管理系爭帳戶內之資金支付，係本於系爭合作契約之約定，具法律上原因。　⑶基上，可認許○與被上訴人間有系爭合作契約，且該合作約定非互約出資，經營共同事業，與民法第667條所定合夥契約有間，無公司法第13條第1項前段適用，應屬有效。故上訴人給付所依據債之關係（即系爭合作契約）存在，被上訴人縱於發生盜採砂石案終止系爭合作契約前有使用系爭帳戶內之資金（含上訴人匯入系爭款項）支付系爭工程款項，亦具法律上原因。從而，上訴人依民法179條不當得利法律關係，請求被上訴人返還系爭款項（即390萬元本息），應屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法179條不當得利法律關係，請求被上訴人給付300萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民法179條不當得利法律關係，請求被上訴人應再給付上訴人9 0萬元，及自113年8月27日起至清償日止按年息5％計算之利息，亦無理由，併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林賢慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCHV-113-上-5-20241022-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第591號原告林佑丞訴訟代理人李昶欣律師被告張喆上列被告因過失傷害案件（案號：112年度交易字第960號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度交附民字第435號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113 年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第3款及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）1,186,177元及法定遲延利息等語（見附民案第4頁）；嗣於民國113年3月22 日具狀變更聲明為請求被告給付原告288,307元及法定遲延利息（見本院卷第84頁）；又於113年7月29日具狀變更聲明為被告應給付原告428,705元及法定遲延利息；核此為減縮又擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開說明，原告為此聲明之變更，應為准許。貳、實體事項　　　　一、原告主張：被告於111年6月20日晚間8時許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車沿臺中市西屯區福順路由西往東方向直行，於同日晚間8時40分許，行經臺中市西屯區福順路與福順路462巷交岔路口，原應注意汽車行駛至閃黃燈號誌交岔路口，應減速慢行，注意安全，小心通過，而依當時情形天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過該路口，適原告於騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區福順路462巷由北往南方向行駛至上開交岔路口，兩車因而發生碰撞，致原告受有左側股骨幹閉鎖性骨折、右側前臂擦傷、右側手肘擦傷、右側肩膀擦傷、頭部其他部位擦傷、左側前胸壁挫傷等傷害，依法自應負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：　 ⒈醫療費用81,060元　　⒉看護費用207,600元　　⒊不能工作之損失513,426元　　⒋機車報廢之損失39,699元　　⒌勞動能力減損487,232元　　⒍精神慰撫金10萬元　　以上合計1,429,017元，扣除原告應負擔之7成肇事責任後，原告得請求被告賠償之金額為428,705元。並聲明：①被告應給付原告428,705元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張被告所犯過失傷害罪，業經臺灣高等法院臺中分院113年度交易上字第66號判決認定被告無罪，故被告並未構成侵權行為等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張被告騎乘機車在上開時、地與原告發生系爭車禍，致原告受有左側股骨幹閉鎖性骨折、右側前臂擦傷、右側手肘擦傷、右側肩膀擦傷、頭部其他部位擦傷、左側前胸壁挫傷等傷害，業據其提出竹山秀傳醫院收據及診斷證明書、澄清綜合醫院收據及診斷證明書為證（見附民卷第5至29頁），並經本院調閱臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院） 113年度交上易字第66號、本院112年度交易字第960號刑事卷宗核閱屬實，自堪認為真實。　㈡被告就系爭車禍之發生應無過失責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第195條第1項前段分別定有明文。另按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，自可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此而發生交通事故，得以信賴原則及容許危險之原則為由免除過失責任（最高法院98年度台上字第15 87號判決意旨參照）。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則102條第1項第 1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款分別定有明文。 ⒉原告主張被告就系爭車禍事故之發生顯有過失，應負損害賠償責任，則為被告所否認，並抗辯其就系爭車禍事故之發生，並無任何故意或過失等語。經查：　①原告於111年6月20日晚間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區福順路462巷由北往南方向行駛，行經臺中市西屯區福順路與福順路462巷交岔路口，其為支線道應暫停讓幹線道車先行，且其行向之交岔路口號誌為閃光紅燈等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可考（見偵卷第41頁），揆諸上揭規定，原告本應「停車再開」，其駕駛車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行通過該路口，然依刑事庭一、二審勘驗結果，原告在騎車駛抵肇事地點之交岔路口時，並無任何減速接近、先停車查看並禮讓幹道車先行之具體作為，且駛入交岔路口僅約0.6秒即與行駛於幹道車上之被告機車發生碰撞，倘非原告高速駛入交岔路口，當不致煞車不及而直接衝撞被告之機車，堪認本案車禍事故之肇事因素，實係源自於原告未依自己行向之閃光紅燈指示，於交岔路口前停車查看，並禮讓行駛於幹道之被告車輛先行，且其當時車速過快以致煞車不及，最終造成碰撞而發生本案車禍事故。　②原告雖主張被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺中市西屯區福順路由西往東方向直行，行經臺中市西屯區福順路與福順路462巷交岔路口時，其行向之交岔路口號誌為閃光黃燈，其未減速慢行小心通過，亦有過失云云，惟查被告騎乘機車，約在該路口前第2電線桿即有煞車，並往前行近閃光黃燈之交岔路口，被告機車到達斑馬線時，畫面左方之對向車道路邊停放一排機車，未見有何機車駛入交岔路口，被告機車進入交岔路口後，原告騎乘之機車自畫面左方出現 (影片時間7.793秒)並駛入交岔路口，被告機車之剎車燈亮起（影片時間7.876秒），之後兩造機車發生碰撞（影片時間8.377秒），兩車均倒地，有刑事庭一、二審之勘驗筆錄及截圖在卷可參，對照卷附道路交通事故現場圖(見偵卷第3 9頁)，足見被告行近其行向為閃光黃燈之交岔路口時確有煞車減速，酌以被告機車進入交岔路口後，原告機車自左方出現並駛入交岔路口，被告機車之剎車燈隨即亮起，益徵被告通過路口時確有留意往來車輛，是被告行經案發之交岔路口前確有減速煞車，即難認有原告所指未減速慢行小心通過之過失。　③又被告騎乘機車進入上開交岔路口後，原告機車始自左方出現並駛入交岔路口，被告雖立即煞車，然不到0.6秒之時間雙方車輛即發生碰撞等情，業如上述，是原告此一突發不可知之行車狀況，客觀上並非被告所得防範及注意義務所及，且被告甫注意到車行左方有原告快速行駛而來，便立即採取減速之安全措施，堪認被告駛入交岔路口前後，均有留意往來車輛及減速，應可認被告已符合道路交通安全規則第94條第3項所規定注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之要求，對於系爭車禍發生並無過失，且就本件損害之發生已為相當之防果措施，依民法第191條之2但書規定，應得免除賠償原告損害之責任。　④至系爭車禍事故先後經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議後，結果雖均認為：⑴林佑丞駕駛普通重型機車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；⑵張喆駕駛普通重型機車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，未注意安全，小心通過，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書附卷可查（見偵卷第139至141、149至151頁）。然依本院前揭調查證據結果，被告於事故發生前即已採取減速之安全措施，駛入交岔路口後甫注意到左方有原告快速行駛而來，亦立即減速煞停，被告實已做出減速、煞車之反應，然不到0.6秒之時間雙方仍發生碰撞，堪認被告對於系車車禍發生難認有迴避可能，前揭鑑定報告未能考慮上情，是尚難憑上開鑑定結果，即認被告就防止損害之發生，未盡相當之注意。　⑤又被告業經臺中高分院113年度交上易字第66號認定無法證明被告就系爭車禍有發生過失傷害犯行，而判決被告無罪，有上開刑事判決在卷可參，益證被告對於系爭車禍發生並無過失，就防止損害之發生，已盡相當之注意。　　⒊綜上所述，系爭車禍之發生，並非被告之過失行為所致，被告對於本件損害之發生，已盡相當注意義務，依民法第191 條之2但書規定，應免除賠償被告損害之責任。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 428,705元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 18 日書記官蕭榮峰

2024-10-18

TCEV-113-中簡-591-20241018-1