Know99判決書

搜尋結果：林冠諭

共找到 149 筆結果（第 21-30 筆）

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第279號上訴人千互建設有限公司法定代理人袁華斌訴訟代理人潘維成律師複代理人詹傑麟律師被上訴人陳至芳訴訟代理人陳義權律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年5月26日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第310號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人起訴時為桃園市○○區○○段00000號土地(下稱系爭土地)之共有人，被上訴人以其所有之門牌號碼桃園市○○區○○路00號房屋(下稱系爭房屋)之牆壁，占用系爭土地如原判決附件鑑定書(下稱系爭鑑定書)所示A、B、C 之黃色區域(0.59平方公尺)，及以雨遮占用系爭鑑定書所示 C、D、E、F之藍色區域(0.78平方公尺，黃色及藍色區域下合稱系爭占用部分)，爰依民法第767條第1項、第821條及第 179條之規定，提起本件訴訟求為：(一)被上訴人應將系爭占用部分之建物拆除，並將該部分土地返還上訴人及其他全體共有人。(二)被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)187元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並自民國111年3月1日起至第一項土地返還上訴人及全體共有人之日止，按月給付上訴人6元之判決。原審判命被上訴人應給付上訴人94元，及其中93元自111年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並就上訴人勝訴部分為假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分提出一部上訴(未繫屬本院部分，不予贅述)。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將系爭占用部分之建物拆除，並將該部分土地返還上訴人及其他全體共有人。二、被上訴人則以：系爭占用部分，上訴人未即時提出異議，上訴人不得請求被上訴人拆屋還地，上訴人屬權利濫用，且系爭占用部分拆除後將影響結構安全，被上訴人依民法第796 條及796條之1之規定，毋庸拆除，上訴人請求無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由: (一)按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之。民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。 (二)本件上訴人依民法第767條第1項、第821條，請求被上訴人拆除系爭占用部分及返還系爭土地等節，本院認定之事實與所採見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，援用原審之判決理由，除補充如下外，不再贅述。 (三)按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1定有明文。查被上訴人確實以系爭占用部分占用系爭土地共計1.37平方公尺，然占用系爭土地之範圍甚小，且系爭占用部分係位於系爭房屋及與桃園市○○區○○路00號房屋相接處，其形狀屬狹長型，寬度最寬處僅有9公分，人尚且無法通行(原審卷第103、104頁)，實難以利用。另上訴人固主張被上訴人並未說明拆除系爭占用部分會有害系爭房屋結構安全等語，惟在系爭占用部分之最寬處僅有9公分之情形下，人已難以站立，不論以人工或機具拆除系爭占用部分，均很難不傷及系爭房屋及桃園市○○區 ○○路00號房屋，再者被上訴人將來拆除作業及保護工程之花費必然不低，被上訴人取回之1.37平方公尺土地因位於兩棟房屋間，而無法供建築或通行使用，顯然無任何特別用途，應認上訴人請求被上訴人拆除系爭占用部分及返還系爭土地，係屬於自己所得利益極小而於對被上訴人之損害甚大，本院斟酌公共利益及當事人利益後，認應免為全部之移去，不應准許。至上訴人主張其為建商，系爭占用部分會有不完全給付之情形等語，則與本件請求無涉，要無可採。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第821條，請求被上訴人應將系爭土地之系爭占用部分拆除，並將該部分土地騰空返還予上訴人及其他全體共有人，為無理由，不應准許，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合；上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-19

TYDV-112-簡上-279-20250319-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第306號上訴人潘玉珍被上訴人鍾政霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年6月21日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第2060號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣199,300元，及自民國111年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。　　四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔90％，餘由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條所列各款情形，故依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國112年8月5日晚間22時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區○○街000號附近路旁，自路邊起駛時，因操作不當，且本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而當時無不能注意之情，竟疏未注意即貿然跨越分向限制線駛入對向車道，碰撞對向由上訴人駕駛訴外人王靖瑩所有停放於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，上訴人因而支出拖吊費用新臺幣(下同)5,300元、維修廠停車費12,500元、估價費8,000元、系爭車輛因報廢而損失200,000元、交通費46 6元及往返高雄交通費2,660元，扣除系爭車輛報廢費用8,00 0元，共計220,926元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人220,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人220,92 6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、得心證之理由：　 (一)按第二審程序當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第 6款定有明文。原審以上訴人未提出系爭車輛之債權讓與證明書駁回上訴人之訴，上訴人雖係於本院始提出系爭車輛之債權讓與證明書，應屬新攻擊方法，然系爭車輛確實因本件車禍事故而受有損害，如不許上訴人提出，顯失公平，本院依上開規定自得加以審究。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。經查，被上訴人駕駛肇事車輛行經前開路段，跨越劃設於道路中央之分向限制線，往其對向車道駛至，因而碰撞上訴人停放對向車道路邊之系爭車輛之事實，已經本院調取警方道路交通事故調查卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片，此等事故發生經過應可認定。依此情節，顯見被上訴人有違反跨越行駛劃設於道路中央之分向限制線，駛至對向車道之情形而有過失，其就上訴人因此所受損害，即應負完全之損害賠償責任。上訴人提出原車主王靖瑩將本件車禍事故衍生之車輛修復暨相關損害賠償請求權讓予上訴人之債權讓與證明書（本院卷第45頁），上訴人為系爭車輛之損害賠償請求權人，足堪認定。被上訴人之上開行為係本件車禍事故發生之原因，且與上訴人所受損害結果間具有相當因果關係，被上訴人自應對上訴人就本件車禍事故所生之損害負賠償責任無疑。 (三)拖吊費用、維修廠停車費、系爭車輛報廢損失及估價費用部分：　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第216條第1項、第196條、第215條分別定有明文。　2.上訴人主張因被上訴人上開行為，致其受有拖吊費用5,300 元、估價費8,000元、系爭車輛因報廢而損失200,000元之損害等語。查系爭車輛因本件車禍嚴重毀損，修復費用含稅高達252,222元，惟系爭車輛之於本件車禍事故時之價值僅有2 00,000元，有維修估價單及鑑價證明影本為證(原審卷第6-1 4頁)，堪認系爭車輛之回復顯有重大困難，則上訴人應得請求被上訴人以金錢賠償系爭車輛之市值即200,000元。又拖吊費用5,300元，有電子發票為證(原審卷第5頁)，且系爭車輛係因本件車禍事故受有損害始有拖吊之必要，是上訴人此部分請求，應屬有據。估價費2,000元部分，有中華民國事故車鑑定鑑價協會之收據為證(本院卷第51頁)，又此為實現其損害賠償債權所支出之費用，且係因被上訴人上揭侵權行為所致，認應屬上訴人所受之損害，是其向被上訴人請求賠償估價費用2,000元，可以准許。又上訴人主張超過2,000元之估價費用損害部分，上訴人未提出其他證據供本院審認，難認有據。從而，上訴人上開損害共計213,300元(計算式:2 00,000元+5,300元+2,000元=207,300元)，扣除系爭車輛之報廢費用8,000元，上訴人得請求之金額為199,300元(計算式:207,300元-8,000元=199,300元)。　3.上訴人另主張受有維修廠停車費12,500元部分之損害，並據其提出車輛停放承諾書為證，然按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照）。經查，上訴人雖有將系爭車輛停放於保養廠，並支出停車費12,500元，然交通事故之發生，並不通常發生停車費之損害，是維修廠停車費12,500元與被上訴人之侵權行為，應不具有相當因果關係，上訴人請求被上訴人給付停車費12,5 00元，不應准許。 (四)交通費用部分：　1.按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故當事人間倘無契約關係，除有民法第184條第1項後段及第2項規定之情形者外，行為人就被害人之純粹經濟上損失，不負賠償責任（最高法院107年度台上字第638號判決意旨可參）。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項固定有明文。而道路交通安全規則固為保護他人之法律，且此之保護法益包括純粹經濟上損失，惟所謂違反保護他人之法律，既係指違反以保護他人為目的之法律，自以該法律具個別保護性質，被害人係該法律所欲保護之人，且所請求賠償之損害，其發生亦係該法律所欲防止者，始足當之（最高法院96年度台上字第296號判決意旨可參）。　2.經查，上訴人主張於系爭車輛維修期間分別支出交通費用46 6元、2,660元，共計3,126元，雖提出UBER行程電子明細、高鐵車票為憑（原審卷第55頁、第58頁）。惟查，上訴人非系爭車輛所有人，係經車輛所有權人王靖瑩出借系爭車輛，而得占有、使用系爭車輛等情，有公路監理WebService系統 -車號查詢車籍資料在卷可憑（見個資卷）。則縱於系爭車輛維修期間，造成上訴人無法使用系爭車輛，而須另行搭乘計程車及高鐵而支出交通費用，此係僅屬上訴人就系爭車輛之使用借貸債權受有減損所致之不利益，然此並非被上訴人駕車過失行為侵害上訴人人身、物品所衍生之損害，應屬於純粹經濟上損失，是依前揭說明，自非民法第184條第1項前段之保護範疇。又被上訴人貿然跨越分向限制線駛入對向車道之行為，固違反道路交通安全規則第97條第1項第2款規定，可認被上訴人之行為違反保護他人之法律。然該道路交通安全規則所欲保護之法益，應為道路用路人之人身安全、財產完整性免遭不當交通行為所侵害，尚難認為用路人之使用借貸債權為前開規定所欲保護之客體，是亦無民法第184條第2項之適用。而被上訴人係駕車不慎肇致本件車禍事故，並非故意以背於善良風俗之方式造成本件車禍事故，亦不適用民法第184條第1項後段規定。綜上，上訴人請求被上訴人賠償交通費用3,126元，自難認有理。 (五)遲延利息: 　　末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件侵權行為債務，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年10月14日送達被上訴人，有本院送達證書附卷可證（本院原審卷第23頁），是被上訴人應於112年10月1 5日起負遲延責任，並依年息5%給付遲延利息。　　五、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人給付19 9,300元，及自112年10月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，則無不合。上訴論旨猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-19

TYDV-113-簡上-306-20250319-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1040號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜被告宋惠敏范菱君蕭竣仁上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告宋惠敏應給付原告新臺幣671,507元，及自民國112年12 月3日起至清償日止，按週年利率3.075％計算之利息，暨自民國112年12月3日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣934,681元，及自民國112年12月 1日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國112年12月1日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告范菱君、蕭竣仁經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告宋惠敏以獨資商號安朵妃時尚美學館負責人之名義於民國110年7月29日與原告簽立借據（下稱系爭借據），向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自110年8月2日起至117年8月2日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，借款利息自110年8月2日起至111年6月30 日止，按中華郵政二年期定期儲金機動利率加0.155％機動計息，其後按中華郵政二年期定期儲金機動利率加1.355％機動計息（目前為1.72％＋1.355％＝3.075％），借款到期或視為到期時，被告宋惠敏應立即清償，如有遲延，願按上開利率計付遲延利息（即年息3.075％計付），並應給付逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20 ％計加付違約金。詎被告宋惠敏於112年12月2日後，即未依約還款，依約債務視同全部到期，尚有本金671,507元及利息、違約金未為清償。　㈡被告宋惠敏以獨資商號安朵妃時尚美學館負責人之名義於112 年6月29日邀同被告范菱君、蕭竣仁為連帶保證人，與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書（下稱貸款契約書）及授信約定書，向原告借款100萬元，約定借款期間自112年6月3 0日起至118年6月30日，採平均攤還本息，共分72期，第一期本息於112年7月30日償還。利息按中華郵政二年期定期儲金機動利率加年利率0.575%機動計息（目前為1.72％＋0.575％＝2.295％），借款到期或視為到期時，被告應立即清償，如有遲延，願依原約定利率計付遲延利息（即年息2.295％計付），並應給付逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計加付違約金。詎被告宋惠敏於 112年11月30日後，即未依約還款，依約債務視同全部到期，尚有本金934,681元及利息、違約金未為清償。又被告范菱君、蕭竣仁既為被告宋惠敏之連帶保證人，自應負連帶清償責任。　㈢爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告則以：　㈠被告宋惠敏：　⒈訴外人項品菲為了拓展營運需要資金，惟因其個人原因，貸款額度不高，故找伊擔任安朵妃時尚美學館之負責人，以伊之名義向原告借貸款項，並於110年8月間請伊在系爭借據上簽名，然貸款之各項協議均係由項品菲進行，且原告所撥之款項雖是匯入伊之帳戶內，但伊並未實際使用，原告亦知悉上情。　⒉貸款契約書及授信約定書都不是伊所簽名，伊也沒有授權。伊雖有同意項品菲刻印章，並同意擔任安朵妃時尚美學館之負責人，但伊沒有同意她借貸，且伊之帳戶存摺及印章均由項品菲保管。　⒊縱認伊為上開借款及貸款之債務人，惟項品菲已同意承擔該債務，故原告自不得向伊請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡被告范菱君：伊不認識被告宋惠敏、蕭竣仁，當初是項品菲找伊做擔保，並告知伊銀行只會找安朵妃時尚美學館要錢，不會找伊，基於信任才簽立連帶保證，嗣後才得知是幫被告宋惠敏做擔保等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈢被告蕭竣仁：簽立貸款契約書當天係項品菲請伊為其做擔保向原告貸款，且被告宋惠敏並不在場，而是項品菲在場，所以在伊之認知中借款人為項品菲。伊不認識被告宋惠敏，亦不知道是在幫被告宋惠敏做擔保等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單、授信約定書、放款利率歷史資料表等件為證（本院卷第15至41頁）。被告雖以前詞置辯，惟其等既有在借據、貸款契約書及授信契約書上簽名，則無論其等係受何人請託擔任借款人或連帶保證人，及該借款是由何人所實際使用，被告宋惠敏仍應負借款人責任、被告范菱君及蕭竣仁則應負連帶保證責任，是被告此部分辯詞並非可採。　㈡另依證人李柔瑩於本院言詞辯論時證述：「（法官問：當時簽約情形為何？）被告宋惠敏帶著被告范菱君及被告蕭竣仁一起來分行簽約」、「（法官問：當時被告是否有提到項品菲？）沒有，當時簽約情形與一般無異，他們也都有瞭解到是由被告宋惠敏向原告借款並由被告范菱君、被告蕭竣仁擔任保證人」、「（法官問：是否有表示借款用途為何？）企業周轉」等語（本院卷第116至117頁），由證人所述可知系爭借據、貸款契約書及授信約定書確實為被告等人親自到場訂立及簽名，也明確知悉其等分別為借款人及連帶保證人之身分，亦知悉該借款係作何用途甚明，被告上開所辯，亦不可採信。五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。經查，被告宋惠敏前向原告借款後未依約還款，尚欠原告前開本金及利息、違約金未清償，被告范菱君、蕭竣仁為其連帶保證人，揆諸前揭規定及說明，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 至2項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-19

TYDV-113-訴-1040-20250319-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1354號原告趙慧玉訴訟代理人何文雄律師被告張致騰現於台東縣○○鄉○○村○○路000號洪○翔兼法定代理人簡○真共同訴訟代理人陸德瑞律師陸正康律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣90萬元，及民國自113年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告甲○○負擔。四、本判決於原告以新臺幣30萬元為被告甲○○供擔保後，得假執行。但若被告甲○○以新臺幣90萬元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分: 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件被告洪○翔（真實姓名年籍詳卷）於本件侵權行為發生時，為未滿18歲之少年，由其法定代理人即簡○真（真實姓名年籍詳卷）代理訴訟，且依前開規定，本判決不得揭露足以辨識洪○翔、簡○真身分之資訊，爰依法遮隱足以辨識人別之身分資訊，合先敘明。　二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。　　　　貳、實體部分　　一、原告主張： (一)被告甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年8月間加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「新發陳」、「印鈔機」、所屬詐欺集團不詳成年成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱詐欺集團），擔任向被害人取款之車手或從旁監控車手之工作。被告甲○○即與「新發陳」、「印鈔機」、所屬詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年10月12日12時許，假冒高雄郵局人員、高雄市政府警察局三民第一分局警員等名義，向原告佯稱：因個資外洩遭冒用而涉犯洗錢罪嫌，須提供現金方可暫緩執行等語，致原告陷於錯誤，於112年10月16日15時39分許，在桃園市○○區○○路0段000號，將現金新臺幣（下同）90萬元交予依「新發陳」之指示前往上址之被告甲○○，被告甲○○再將所取款項放置桃園市大溪區仁德街底之空地而交予詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。 (二)被告甲○○再與「新發陳」、「印鈔機」、所屬詐欺集團不詳成年成員及被告洪○翔共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於112年10月23日某時，假冒高雄市政府警察局三民第一分局警員之名義，著手向原告佯稱：須再提供現金才能提早結案等語，因原告前已遭該詐欺集團以相同詐術騙得款項，察覺有異報警求助，並依員警指示於112年10月25日1 2時36分許，在桃園市○○區○○路0段000號順天宮前，擬將現金60萬元交予依「新發陳」之指示前往上址之被告洪○翔之際，旋遭埋伏在旁之員警當場逮捕，在旁監控原告及被告洪 ○翔動態之被告甲○○亦一併遭員警逮捕而未遂。 (三)被告甲○○、洪○翔參與詐欺集團之初即有概括犯意，並各自分擔詐欺集團詐欺實行行為之一部，與原告受有之90萬元損害間自有因果關係，被告甲○○、洪○翔自應負擔共同侵權行為之責。又被告洪○翔為上開侵權行為時，為未成年人，被告簡○真為其法定代理人，被告簡○真自應依民法第187條之規定與被告洪○翔負連帶賠償之責。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項前段，提起本件訴訟等語，並聲明:1.被告甲○○、洪○翔應連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告洪○翔、簡○真應連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.上開第一、二項給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。4.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分: (一)被告甲○○則以:對於原告主張之事實，我都承認，我願意賠償，但無力支付等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行 (二)被告洪○翔、簡○真則以:被告洪○翔是在112年10月25日始加入詐欺集團，原告於112年10月16日遭詐騙之90萬元，語被告洪○翔之行為並無關聯等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷: (一)被告甲○○是否應給付原告90萬元? 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條定有明文。又被告甲○○上開行為經本院認犯三人以上共同詐欺取財罪，此有113年度金訴字第236號刑事判決在卷可佐，並為被告所不爭執，是堪認被告甲○○確實有上開侵權行為之事實，且其行為與原告之90萬元所損害間具有相當因果關係，是原告請求被告甲○○給付90萬元，自屬有據。 (二)被告洪○翔與被告甲○○是否應連帶給付原告90萬元?被告洪○ 翔與簡○真是否應連帶給付原告90萬元?　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第1 85條分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判決意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。　2.經查，原告與詐欺集團成員相約於112年10月12日交付90萬元，系爭詐欺集團即指派被告甲○○擔任面交車手，被告洪○ 翔並未前往取款，原告雖主張被告洪○翔為系爭詐欺集團成員之一，應已有概括之犯意云云。然查，向原告實際收取90 萬元之人並非被告洪○翔，又綜觀本件事證，尚乏證據證明被告洪○翔有實際參與原告遭詐騙90萬元之行為或予以助力之事實，自難僅因被告洪○翔於112年10月25日詐欺取財未遂之行為，遽予推論被告洪○翔必然參與此前詐騙原告90萬元之不法行為，甚或認定被告洪○翔之行為與原告遭詐騙所受9 0萬元之損失有因果關係。故原告主張被告洪○翔應就其90萬元之損失與被告甲○○共同負連帶賠償責任，難認有憑，無從准許。又被告洪○翔並未對原告為侵權行為，則被告洪○翔、簡○真自毋庸依民法第187條之規定對原告負擔連帶賠償之責，原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。 (三)末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件侵權行為債務，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年7月18日送達被告甲○○，有本院送達證書附卷可證（本院卷第43頁），是被告甲○○應於113年7月19日起負遲延責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付 90萬元，及自113年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另兩造分別陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據，經核與判決結果不生　　影響，爰不另逐一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-19

TYDV-113-訴-1354-20250319-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1119號原告徐筱婷被告解彥庭上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣996,249元，及其中新臺幣806,249元自民國113年9月6日起，其中新臺幣190,000元自民國113年1 0月6日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣332,083元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣996,249元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告分別於民國111年9月間、同年10月8日向原告借款新臺幣（下同）9萬元、10萬元，未約定清償期，原告並於同日交付上開借款（下稱系爭借款），惟經原告多次催討，被告迄未還款，爰以起訴狀繕本之送達作為催告被告還款之意思表示，及依民法第474條之規定，請求被告給付19萬元及遲延利息等語。　㈡原告於111年10月8日將其名下富邦商業銀行信用卡交付予被告，另於同年月15日翻拍其名下國泰世華商業銀行、樂天商業銀行、中國信託商業銀行信用卡背面含檢核碼之照片（下稱原告信用卡），以通訊軟體LINE傳送予被告供其使用，詎被告未取得原告之同意盜刷上開信用卡，共計806,249元，爰依民法第184條第1項前段、第179條之規定，擇一請求被告給付806,249元等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告996,249元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提任何書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還；所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，其消費借貸關係即行終止，僅係法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，令借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。而所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，亦非貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即應認借用人有返還借用物之義務（最高法院 73年台抗字第413號判例意旨可資參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。　㈡查本件原告主張之上開事實，業據提出臺灣桃園地方檢察署1 12年度偵字第9024號不起訴處分書、LINE對話紀錄、信用卡交易明細等件為證（見本院卷第29至55頁）。另經本院依職權調閱被告所涉詐欺案件即臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9024號相關卷宗（下稱偵字卷），被告對於有向原告借款9萬元、10萬元及使用原告信用卡消費共計806,249元等情，於偵查中均已自承，並表示願意還款等語，此有偵查訊問筆錄附卷可佐（見偵字卷第206頁）。又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，故原告主張此部分之事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付19萬元，及依侵權行為之法律關係請求被告給付806,249元，共計996,249元，自屬有據。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告依消費借貸及侵權行為法律關係請求被告返還借款及負損害賠償責任，均屬未定期限債務。就系爭借款部分，原告主張以起訴狀繕本之送達作為催告還款，而本件起訴狀繕本於113年9月5日送達被告，有送達證書在卷足憑（見本院卷第83頁），是系爭借款應自翌日即 113年9月6日起生催告被告返還借款之效力，並自催告時起算1個月即113年10月5日始屆清償期，因此，被告自113年10 月6日起始負遲延責任，即原告得請求自113年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，逾此部分之請求，即乏依據，不應准許；另就侵權行為部分，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付19萬元，及自113年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，超過此部分之遲延利息請求，尚有未合，應予駁回；依侵權行為之法律關係，請求被告給付806,249元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，又原告依民法第179條、第184條第1項為選擇合併，請求擇一為有利之判決，本院既已依第1 84條第1項准許原告請求，則其就民法第179條請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。併依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告獲得大部分勝訴判決，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔，較為公平，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-12

TYDV-113-訴-1119-20250312-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷動產抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第422號原告澎湖縣政府警察局法定代理人林溫柔訴訟代理人惠嘉盈律師訴訟代理人謝曜焜律師被告哥倫遊艇股份有限公司法定代理人曾景堯被告弘益生態有限公司法定代理人賴慶昌訴訟代理人謝尚修律師複代理人吳建寰律師上列當事人間請求塗銷動產抵押權登記等事件，本院於民國114 年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告間就附表一所示之動產向桃園市政府所設定之動產最高限額抵押權（府經登動字第003129號）不存在。二、確認被告弘益生態有限公司就前項動產最高限額抵押權所擔保之債權不存在。三、被告弘益公司應向桃園市政府辦理塗銷第一項所示之動產最高限額抵押權登記。四、確認被告弘益生態有限公司於民國111年2月22日與原告簽立債權讓與及船舶續建承攬及債權讓與契約書，對原告之債權讓與價金請求權不存在。五、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張： (一)原告於民國109年3月27日與被告哥倫遊艇股份有限公司(下稱哥倫公司)簽訂公務船建造統包採購(下稱系爭採購契約) ，約定由哥倫公司承攬建造小型及中型公務船各一艘，其中小型公務船已完成驗收交付，中型公務船(下稱系爭船舶)因被告哥倫公司財務困難，積欠工資及材料費致進度延遲，進而停工，且被告哥倫公司將系爭船舶如附表一所示之引擎主機及齒輪等重要設備違約設定動產擔保最高限額抵押權新臺幣(下同)2,600萬元予被告弘益生態有限公司(下分稱系爭抵押權、弘益公司)。原告知悉上情後，於110年8月間要求被告哥倫公司塗銷系爭抵押權未果。 (二)原告為使系爭船舶得以繼續建造並避免被告弘益公司實行抵押權，於111年2月22日與被告弘益公司簽訂債權讓與及船舶續建承攬及債權讓與契約書(下稱系爭續建契約)，約定原告給付被告弘益公司1,450萬元，取得系爭抵押權所擔保之本票債權中之1,300萬元，並委託被告弘益公司續建系爭船舶，又依照系爭船舶之估價，續建系爭船舶之價金為4,492,59 8元，1,300萬元債權讓與部分之價金為10,007,402元。後被告弘益公司履約遲延，經原告多次催告，原告於111年12月1 9日發函終止系爭續建契約，原告於112年2月24日與被告哥倫公司簽定標的所有權移轉契約書，由被告哥倫公司將系爭船舶所有權移轉給原告，原告並於112年3月6日終止與被告哥倫公司之系爭採購契約，並向被告哥倫公司提起損害賠償之訴。 (三)嗣後原告在兩造之其他訴訟中得知，被告哥倫公司前為參與軍方採購案之投標，必須由2,000萬元增資至4,600萬元，被告弘益公司亦想一起投標，被告弘益公司於108年底提供2,6 00萬元匯入被告哥倫公司之帳戶內，被告弘益公司並保管被告哥倫公司上開帳戶之存摺及印章，俟完成增資手續後，被告弘益公司即將2,600萬元匯出，被告哥倫公司自始未向被告弘益公司借款，亦未取得2,600萬元之借款，後被告2人於 110年5月間虛偽設定系爭抵押權，並由被告哥倫公司虛偽簽發同額之本票與被告弘益公司，並由被告弘益公司向法院聲請本票裁定准予強制執行，防止其他債權人對系爭船舶進行扣押。 (四)是以，系爭抵押權為被告間之通謀虛偽意思表示，系爭抵押權不存在。系爭抵押權有效期間為110年5月21日至111年5月 20日止，在上開期間內被告哥倫公司並未對被告弘益公司負有債務，故系爭抵押權所擔保之債務亦不存在。原告為系爭船舶之所有權人，系爭抵押權已妨害原告之所有權，原告自得請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權。 (五)又被告弘益公司明知並無持有對被告哥倫公司2,600萬元之債權，竟向原告謊稱被告哥倫公司為向被告弘益公司融資而設定系爭抵押權與被告弘益公司等語，致原告陷於錯誤，並同意向被告弘益公司買受其中1,300萬元之債權，而與被告弘益公司簽訂系爭續建契約，被告弘益公司顯係施以詐術而取得讓與債權價金請求權，共計10,007,402元，被告弘益公司已構成侵權行為，原告自得依民法第198條之規定，請求被告弘益公司免除該價金債務，以廢止其債權。若被告間非通謀虛偽，被告弘益公司讓售予原告之系爭抵押權所擔保之債權1,300萬元亦不存在，被告弘益公司應負擔權利瑕疵擔保之責，而該債權不存在之瑕疵無從補正，原告得解除系爭續建契約中債權讓與之部分，原告以起訴狀作為行使廢止請求權及解除契約之意思表示。 (六)為此，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段、第198條、第256條之規定提起本件訴訟等語，並聲明:如主文第1至4項所示。　二、被告部分: (一)被告哥倫公司則以:　　　1.軍方採購案被告弘益公司是否有匯2,600萬元至被告哥倫公司帳戶中，其並不知悉，因其存摺及印章均由被告弘益公司保管。軍方採購案之後，被告哥倫公司欲參加原告之標案，因缺乏資金就找被告弘益公司一起投資原告之標案，被告弘益公司出資600萬元，並由被告弘益公司支付廠房租金。　2.被告哥倫公司前因其他標案與第三人有違約金之糾紛，第三人持判決聲請強制執行，並扣押原告要付給被告哥倫公司之工程款，被告弘益公司遂建議被告哥倫公司將系爭船舶設定抵押給被告弘益公司，系爭船舶才不會遭查封而對原告構成違約，被告哥倫公司配合上開計畫，並簽發同額2,600萬元之本票，是系爭抵押權及該本票均是為了為防止哥倫公司遭查封而為。　3.被告弘益公司係投資被告哥倫公司承包原告之標案，被告間僅有投資關係，而無消費借貸，被告弘益公司得受多少分潤，應待與原告之標案結案後結算才知悉等語。 (二)被告弘益公司則以: 　　被告哥倫公司確實自109年2月26日開始向被告弘益公司陸續借款，2,600萬元之本票及系爭抵押權所擔保之借款如附表二所示，被告哥倫公司因上開借款於110年5月21日簽發面額 2,600萬元之本票予被告弘益公司，並設定系爭抵押權，被告間無通謀虛偽，且該2,600萬元與軍方採購案之投標無涉，均為被告間之消費借貸關係等語，被告哥倫公司所述均係為脫免債務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷: 　　原告主張被告間2,600萬元之消費借貸關係不存在，系爭抵押權亦屬不存在，被告弘益公司應塗銷系爭抵押權之登記，且被告弘益公司向原告謊稱其對於被告哥倫公司擁有2,600 萬元之債權，致原告向被告弘益公司買受其對於被告哥倫公司之1,300萬元債權，被告弘益公司係因詐欺原告而取得該債權讓與之價金請求權，原告得拒絕給付，縱認被告間非通謀虛偽，該債權讓與亦有權利瑕疵，原告得解除系爭續建契約中債權讓與之約定，故請求如其聲明所示等語，被告哥倫公司稱被告間並無2,600萬元之借款等語，被告弘益公司則否認原告主張，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)原告是否有確認利益?(二)系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在?原告得否請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權?(三)被告弘益公司對原告依系爭續建契約所生之債權讓與之價金請求權是否存在?茲分述如下: (一)原告是否有確認利益? 　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。　2.查原告主張其為系爭船舶之所有權人，系爭船舶遭設定系爭抵押權及原告有與被告弘益公司簽立系爭續建契約等情，業據原告提出桃園市政府動產擔保交易登記證明書、系爭續建契約、協議書等件為證(本院卷第55-89頁)，堪認原告確實已自被告哥倫公司處受讓系爭船舶之所有權，亦與被告弘益公司簽定系爭續建契約，並受讓被告弘益公司對被告哥倫公司之債權，被告弘益公司得依系爭續建契約向原告請求價金，原告主張系爭續建契約之債權讓與價金請求權、系爭抵押權及其所擔保之債權關係並不存在，為被告弘益公司所否認，是該法律關係不明確之狀態，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，而此一法律上之不安危險狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭法條規定及判決意旨，原告提起本件確認訴訟，請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權、系爭續建契約中被告弘益公司對原告之債權讓與價金請求權不存在，自有確認利益。 (二)系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在?原告得否請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權? 　1.被告哥倫公司以系爭船舶之引擎主機及引擎齒輪作為抵押物設定系爭抵押權與被告弘益公司，約定系爭抵押權擔保之擔保債權為現在及將來之債務，為最高限額2,600萬元，期間為110年5月21日至111年5月20日，擔保之債務範圍包含借款、票據債務等，此有動產抵押契約、桃園市動產擔保交易登記證明書可佐(本院卷第55-60頁)，堪信屬實。　2.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。民法第87條第1項之通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人均無欲為其意思表示所拘束，卻互相故意為非真意之表示者而言。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，為免第三人無端或任意挑戰當事人間已存在之法律關係，應由第三人負舉證責任。依前開說明，自應由主張基於通謀而為虛偽之意思表示，及雙方均無欲為其意思表示所拘束之意而相與為非真意之合意情形者，負舉證之責。(臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第 23號參照)。主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，就該事實應負舉證之責。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依論理法則或經驗法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克相當(最高法院105年度台上字第1260號判決要旨參照)。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　3.原告主張被告間設定系爭抵押權之行為，係基於通謀虛偽意思表示而屬無效，為被告弘益公司所否認，依上開說明，自應由原告就上開事實負舉證責任，又被告哥倫公司已陳稱被告間並無2,600萬元之借貸關係，且其法定代理人曾景堯於本院另案中亦具結證稱:因為擔心系爭船舶遭扣押，被告弘益公司要求我簽發本票及設定抵押權，2,600萬元是被告弘益公司提出來的等語(本院卷第351頁)，是原告主張被告間之系爭抵押權之設定有通謀虛偽製造不實債權之嫌，並非無據。　4.原告已就被告間應無借貸關係，而係通謀虛偽設定系爭抵押權提出一定證據，被告哥倫公司亦辯稱被告間並無消費借貸關係，而是共同投資等語，被告弘益公司既稱被告哥倫公司確實向被告弘益公司借貸2,600萬元等語，揆諸上開說明，被告弘益公司應就被告間確實有系爭消費借貸及抵押權存在之事實提出證明。　5.被告弘益公司主張被告哥倫公司向其借款共計22,341,656元，其各筆金額細項如附表二所示。就附表二編號1至5之部分，被告弘益公司固提出之存摺影本為證(本院卷第233-241頁 )，然金錢交付之原因甚多，被告弘益公司並未就被告間就上開匯款有借貸之合意舉證以實其說，難認告間就此有消費借貸之合意。　6.就附表二編號6至8之部分，有被告弘益公司所提出之廠房租賃契約及支票25紙可證，然觀被告弘益公司所提出廠房租賃契約，被告2人均為上開租約之承租人，且該租賃契約已明確約定租金應由被告弘益公司開立支票支付(本院卷第251-2 57頁)，是被告弘益公司顯係依該廠房租賃契約開立支票，且若被告弘益公司係借款予被告哥倫公司支付租金，被告弘益公司又何須於租賃契約中擔任承租人，復被告弘益公司亦未就被告間就附表二編號6至8之部分有消費借貸之合意舉證，從而，難認被告間就租金及押租金有成立消費借貸之關係，又被告弘益公司辯稱擔任承租人是因為人情壓力云云，難以採信。　7.就附表二編號9部分，被告弘益公司提出其法定代理人之存摺影本可證(本院卷第299-301頁)，然上開之300萬元是由被告弘益公司之法定代理人賴慶昌所匯出，實難認定係由被告哥倫公司向被告弘益公司所借貸，被告弘益公司此部分主張，亦屬無據。　8.就附表二編號10部分，被告弘益公司固提出協議書及支票為證，然依該協議書所載，該100萬元係由被告哥倫公司向三立鑫資產管理公司所借貸(本院卷第311-313頁)，要與被告弘益公司無涉，難認被告間就此100萬元有成立消費借貸之法律關係。　9.就附表二編號11部分，被告弘益公司未提出任何證據供本院審酌，不足採信。　 10.就附表二編號12、13部分，被告弘益公司提出原告之陳述意見補充說明(二)、資金需求及分潤表等件為證(本院卷第325 -333頁)，然該陳述意見補充說明(二)僅係原告所製作之書狀，無從證明被告哥倫公司有向被告弘益公司借貸4,492,59 8元或有其他債權債務關係，另依該資金需求及分潤表，亦無從推知被告哥倫公司有向被告弘益公司借貸5,007,988元或有其他債權債務關係。且若被告間僅係單純之消費借貸關係，又豈會有分潤可言，是被告哥倫公司辯稱被告間有合資之關係，並非無稽，是被告弘益公司主張被告間就附表二編號12、13部分成立消費借貸之法律關係亦屬無據。 11.綜上，被告弘益公司並未舉證說明被告間有2,600萬元之消費借貸法律關係，難認被告弘益公司已盡其舉證之責，本院無從為有利被告弘益公司之認定，是被告間無2,600萬元之借款債權債務存在乙節，應堪認定。又被告間既無2,600萬元之債務存在，則被告哥倫公司開立2,600萬元之本票及設定系爭抵押權予被告弘益公司，顯係基於被告間通謀虛偽之意思表示，依民法第87條第1項之規定，應屬無效，是以原告主張系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，被告間之消費借貸法律關係應為其等通謀虛偽意思表示所為之等語，應堪採信。從而，原告請求如其主文第1、2項所示，應予准許。 12.系爭抵押權及所擔保之債權既不存在，然系爭抵押權登記卻繼續存在，係對原告之所有權行使造成妨害，則原告依民法第767條第1項中段規定請求被告弘益公司塗銷抵押權登記，於法有據。　 (三)被告弘益公司對原告依系爭續建契約所生之債權讓與之價金請求權是否存在? 　1.按因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行，民法第198條定有明文。經查，原告與被告弘益公司約定，原告支付價金共1,450萬元，被告弘益公司將系爭抵押權所擔保之債權於1 ,300萬元之範圍內讓與原告並由被告弘益公司續建系爭船舶，又系爭船舶續建之價金為4,492,598元，1,300萬元之債權價金為10,007,402元，此有系爭續建契約、估價資料可佐，堪信為真。　2.被告間並無2,600萬元之債權債務關係存在，卻仍通謀虛偽為系爭抵押權之登記，已如上述。被告弘益公司明知上情，卻仍向原告訛稱其對被告哥倫公司有2,600萬元之債權，並將其中1,300萬元之債權出賣與原告，進而與原告簽立系爭續建契約，堪認被告弘益公司係故意以背於善良風俗之方法，詐騙並加損害於原告，自已構成侵權行為，被告弘益公司係因侵權行為而依系爭續建契約取得對原告之債權讓與價金請求權共10,007,402元，原告自得依民法第198條之規定拒絕履行，是原告請求確認被告弘益公司於111年2月22日與原告系爭續建契約，對原告之債權讓與價金請求權不存在，應屬有據。又本院既已認原告請求確認該價金債權請求權不存在為有理由，即毋庸再審酌原告是否已合法解除系爭續建契約，附此敘明。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段、第198條之規定，請求如主文第1至4項，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表一:動產擔保交易登記標的物明細表附表二:2,600萬元本票及抵押權擔保債權一覽表

2025-03-12

TYDV-113-重訴-422-20250312-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1800號上訴人陳光俊上列上訴人與被上訴人孫鐵間請求返還借款事件，上訴人對本院民國114年1月22日第一審判決提起上訴。經查，本件上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同）150萬元，應徵第二審裁判費28,57 5元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不補正，即駁回其上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事上訴狀，未具上訴理由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正。另請依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並按被上訴人數提出繕本到院，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第一庭法官江碧珊正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官林冠諭

2025-03-11

TYDV-113-訴-1800-20250311-3

訴

臺灣桃園地方法院

瑕疵擔保

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1406號上訴人林彥廷上列上訴人與被上訴人徐佳如間請求瑕疵擔保事件，上訴人對本院民國114年1月16日第一審判決提起上訴。經查，本件上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同）460,000元，應徵第二審裁判費9,270元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不補正，即駁回其上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事上訴狀，未具上訴理由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正。另請依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並按被上訴人數提出繕本到院，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第一庭法官江碧珊正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官林冠諭

2025-03-11

TYDV-113-訴-1406-20250311-2

仲執

臺灣桃園地方法院

商務仲裁執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度仲執字第1號聲請人簡廷晉上列抗告人與相對人陳志瑋等間因113年度仲執字第1號商務仲裁執行事件，對於民國114年2月11日本院裁定提起抗告，惟未據繳納抗告費。查本件應徵抗告費新臺幣1,500元，茲限抗告人於收受本裁定送達翌日起5日內向本院如數繳納，逾期未繳即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第一庭法官江碧珊正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官林冠諭

2025-03-11

TYDV-113-仲執-1-20250311-2

事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度事聲字第65號異議人吳瑞忠上列異議人與相對人賴勝昌間請求確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年11月6日所為112年度司聲字第4 86號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人應給付異議人之訴訟費用額確定為新臺幣78,925元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項至第3項分別定有明。又依民事訴訟法第四編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，亦為民事訴訟法第495條所明定，上開就司法事務官之處分提出異議之程序，雖非民事訴訟法第四編規定之範圍，仍應為相同之解釋。查本件異議人與相對人賴勝昌間請求給付違約金事件（下稱系爭訴訟事件），經本院本院司法事務官於民國112年11月6日以112年度司聲字第486號民事裁定（下稱原裁定）確定系爭訴訟事件之訴訟費用額，該裁定於112年11月21日送達異議人，異議人於同年月28日提起異議，未逾異議期間，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：　㈠異議人前就臺灣高等法院（下稱高等法院）109年度上易字第 260號判決提起上訴，經最高法院110年度台上字第2815號判決認異議人有理由而廢棄原判決（除假執行部分外），並發回高等法院，再經高等法院110年度上更一字第213號判決諭知：「第二審及發回更審前第三審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔……。」，是第三審訴訟費用包含裁判費新臺幣(下同)38,625元、律師酬金30,000元，合計共68,625元應由相對人負擔。　㈡又高等法院110年度上更一字第213號判決以鑑定報告及證人王品瀚之證詞，作為兩造互為勝敗之判斷，則所生之鑑定費 180,000元以及證人日旅費636元，應由兩造平均分擔。　㈢退步言之，相對人至少應依第一審判決主文所示，負擔十分之四之訴訟費即相對人應負擔72,254元，始為適法，爰依法聲明異議等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額；至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。申言之，於確定訴訟費用之程序，法院僅係依非訟事件程序，依原判決關於訴訟費用負擔之諭知，計算敗訴當事人所應負擔訴訟費用之具體數額，不得就訴訟費用之分擔重為審酌，其本身亦非確定權利義務之程序，不得判斷其他實質上權利義務事項，故賠償費用之義務人主張應負擔之費用已清償，或有抵銷、免除、和解等抗辯時，無論義務人能否為必要之證明，在該裁定程序中均不得予以審究。四、經查：　㈠兩造間請求給付違約金事件，經本院以108年度訴字第17號判決為原告即異議人部分勝訴、部分敗訴，並諭知「訴訟費用由被告（即相對人）負擔十分之四…」。嗣相對人提起上訴，異議人則提起附帶上訴，並繳付第二審附帶上訴裁判費23 ,755元，經高等法院以109年度上易字第260號判決廢棄第一審判決，並駁回異議人之附帶上訴，且諭知「第一審訴訟費用關於命上訴人（即相對人）負擔部分、第二審訴訟費用（含上訴、附帶上訴），由被上訴人（即異議人）負擔」。異議人提起上訴，並繳付第三審裁判費38,625元，經最高法院 110年度台上字第2815號判決發回更審，並以112年度台聲字第893號裁定核定律師酬金為30,000元。然發回高等法院更審期間，異議人聲請調查證據，並支付鑑定費180,000元、證人日旅費636元，復經高等法院以110年度上更一字第213 號駁回上訴及附帶上訴確定，並諭知「第二審及發回更審前第三審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔」等情，業經本院依職權調取本訴卷宗核閱無誤。　㈡異議人主張第三審訴訟費用包含裁判費38,625元、律師酬金3 0,000元，合計共68,625元應由相對人負擔等語。查最高法院認異議人上訴有理由而將案件廢棄發回至高等法院，經高等法院以110年度上更一字第213號判決上訴及附帶上訴均駁回確定，並於主文諭知第二審及發回更審前第三審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔，則發回更審前第三審訴訟費用68,625元確實應由相對人負擔，是原裁定認依上開判決所示，屬兩造均敗訴，訴訟費用均各自負擔，而認定第三審訴訟費用由異議人負擔，於法尚有未合。　㈢另異議人主張高等法院110年度上更一字第213號判決係以鑑定報告及證人王品瀚之證詞，作為兩造互為勝敗之判斷，則所生之鑑定費180,000元以及證人王品瀚日旅費636元，應由兩造平均分擔，或相對人至少應依第一審判決主文所示，負擔十分之四之訴訟費等語。惟查：　⒈確定訴訟費用額之裁定，僅在確定兩造間所應負擔之訴訟費用數額，異議人僅得就各費用項目及數額有無錯誤等節加以爭執，至原判決就證據之取捨、如何認事用法，又或訴訟費用應如何負擔，均非本件確定訴訟費用額之程序所得審究，故異議人主張鑑定費及證人日旅費應由兩造平均分擔，或依第一審判決各自負擔部分訴訟費為無理由，先予敘明。　⒉證人王品瀚於更一審時並無領取證人日旅費（見更一字卷第3 07頁），異議人此部分之主張，並無理由。　⒊本院審酌高等法院110年度上更一字第213號判決主文第1項為上訴及附帶上訴均駁回，即兩造均敗訴之判決；主文第2項為：「第二審及發回更審前第三審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔」，是訴訟費用應各自負擔，故更一審由異議人所聲請傳喚證人黃雲雄之日旅費636元及鑑定費180,000元即應由異議人負擔，原裁定就此部分之認定並無違誤。　㈣從而，本院於原裁定附表之架構下，綜前修正整理兩造訴訟費用分擔情形如附表所示。　㈤綜上所述，異議人得向相對人請求賠償之訴訟費用額應為78, 925元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加計自本裁定確定翌日起，按週年利率5％計算之利息。原裁定所確定之訴訟費用額並非正確，異議人之異議有理由，爰依法廢棄原裁定，改裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表：計算書項目（均由異議人預納）金額（新臺幣）備註第一審裁判費 25,750元本院自行收納款項收據第二審附帶上訴裁判費 23,775元高等法院自行收納款項收據第三審裁判費 38,625元高等法院自行收納款項收據證人黃雲雄日旅費 636元高等法院自行收納款項收據鑑定費 180,000元誠立不動產估價師聯合事務所收據第三審律師酬金 30,000元最高法院112年度台聲字第693號核定一、第一審訴訟費用，依本院108年度訴字第17號判決所示： 1、相對人負擔新臺幣（下同）10,300元。　（計算式：25,750元×4/10＝10,300元） 2、異議人負擔15,450元。　（計算式：25,750元－10,300元＝15,450元）二、第二審附帶上訴（含證人黃雲雄日旅費、鑑定費），依高等法院110年度上更一字第213號判決所示，由附帶上訴人即異議人負擔。三、第三審訴訟費用68,625元（含裁判費38,625元、律師酬金30,000元），依高等法院110年度上更一字第213號判決所示，由上訴人即相對人負擔。四、小結：相對人應給付異議人之訴訟費用額確定為：78,925元。　（計算式：10,300元＋68,625元＝78,925元）

2025-03-07

TYDV-112-事聲-65-20250307-1